A. Lerndaten 2. Teil: Vorsätzliches Bege- hungsdelikt B ...

Lernprogramm Strafrecht 2. Teil 

11 

______________________________________________________________________________ 

A. Lerndaten 2. Teil: Vorsätzliches Begehungsdelikt 

Seiten: 22 (32 insgesamt) 

! 80 Minuten (125 Min. = 2h 5 Min. insgesamt) 

B. Inhaltsübersicht 2. Teil 

8 Aufbau des vorsätzlichen Begehungsdeliktes 

9 Merkmale des Unrechtstatbestandes 

10 Fragen der Kausalität 

11 Die Lehre von den Voraussetzungen der objektiven Zurechnung 

12 Die Risikoerhöhungslehre 

13 Objektive Zurechnung: Risikoverringerung 

14 Objektive Bedingungen der Strafbarkeit 

15 Rechtswidrigkeit 

16 Schuldfähigkeit 

17 Spezielle Schuldmerkmale 

18 Erscheinungsformen des Tatbestandsvorsatzes 

19 Problem Alternativvorsatz 

20 Das Wissenselement des Tatbestandsvorsatzes 

21 RN bleibt unbesetzt 

C. Lernkontrolle 

1. Durcharbeiten am: ............... 

2. Durcharbeiten am: ............... 

3. Durcharbeiten am: ............... 

© Eisenbeis Rechtsanwaltsges. mbH/RA Dr. U. Schlegel 2006


12 

______________________________________________________________________________ 

2. Teil: Prüfung des vorsätzlichen Begehungsdelikts 

8 Das vorsätzliche Begehungsdelikt (Prüfschema 1) 

υ Klausur - und Lernhinweis: Das nachfolgende Schema müssen Sie 

(mit Verstand) auswendig lernen! 

Vorsicht: Wie bei den meisten Schemata ist auch hier in der Klausur/Hausarbeit 

kein stures Abprüfen der einzelnen Punkte gefordert. 

Sie müssen bei jedem Straftatbestand überlegen, ob und wie weitgehend 

der Sachverhalt Anlass bietet, zu dem jeweiligen einen Prüfungspunkt 

umfassend Ausführungen zu machen! 

Prüfungsschema 1: Das vorsätzliche Begehungsdelikt (h.M.) 

I. Tatbestandsmäßigkeit 

(u.U. Vorprüfung Handlungsqualität - s.o. RN 7) 

1. Objektiver Tatbestand 

a) Besondere Merkmale des Handlungssubjekts 

b) Ausführungshandlung (einschließlich besondere Begehungsweise 

und Tatmittel) 

c) Handlungsobjekt 

d) Eintritt, Verursachung und objektive Zurechnung des Erfolges bei 

Erfolgsdelikten 

2. Subjektiver Tatbestand 

a) Tatbestandsvorsatz 

b) Sonstige subj. Tatbestandsmerkmale (insbesondere Absichten) 

3. Tatbestandsannex (objektive Bedingungen der Strafbarkeit) - kein 

entsprechender Vorsatz notwendig! 

II. Rechtswidrigkeit – Rechtfertigungsgrund? 

III. Schuld 

1. Schuldfähigkeit 



13 

______________________________________________________________________________ 

2. Spezielle Schuldmerkmale 

3. Persönliche Vorwerfbarkeit: 

a) Vorsatz-Schuldvorwurf (str.), nicht gegeben bei dem sog. Erlaubnistatbestandsirrtum 

(vgl. u. 22. Teil, RN 282) 

b) Unrechtsbewusstsein - Verbotsirrtums (§ 17)? 

c) Entschuldigungsgründe (z.B. § 35) 

9 Merkmale des Unrechtstatbestandes (Unterscheidung) 

a) Deskriptive (= beschreibende) Merkmale = solche Merkmale, die durch 

einfache Beschreibung zum Ausdruck bringen, was sachlichgegenständlich 

zum tatbestandlichen Verbot oder Gebot gehört (z.B. 

"Sache", "beweglich" und „wegnehmen“ in § 242; s. auch u. RN 20). 

b) Normative (= wertausfüllungsbedürftige) Merkmale (z.B. „fremd“ und 

„Zueignungsabsicht“ in § 242) 

10 Fragen der Kausalität (s.o. RN 8 I 1 d - "Verursachung") 

a) Vorbemerkung: Wo das Strafgesetz neben der reinen Tathandlung 

auch einen bestimmten Erfolg voraussetzt, ist der objektive Tatbestand 

nur dann erfüllt, wenn 

(1.) zwischen der Handlung und dem Erfolg ein ursächlicher Zusammenhang 

(causa) besteht, 

(2.) dieser Erfolg objektiv voraussehbar und vermeidbar war und 

(3.) dem Verursacher der konkrete Erfolg als sein Werk zuzurechnen ist 

(letzteres wird nachfolgend unter RN 11 ff. - "objektive Zurechenbarkeit" 

- abgehandelt). 



14 

______________________________________________________________________________ 

b) Grundsatz und Sonderfälle 

aa) 

Grundsatz: conditio-sine-qua-non-Formel: 

υ Ursache im Sinne des Strafrechts ist jede Bedingung eines Erfolges, 

die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner 

konkreten Gestalt entfiele (Karteikarte 1 1 ). 

bb) 

Sonderfälle 

(1) Überholende Kausalität 

Beispiel: Vergifteter stirbt vor Wirksamwerden des Giftes an einem 

Verkehrsunfall 

Hier ist die Giftbeibringung nicht mehr ursächlich für den Tod - anders 

aber, wenn etwa ein Verkehrsunfall durch die einsetzende Giftwirkung 

verursacht wurde, denn es reicht, dass die Handlung des Täters eine 

(= mitursächliche) Bedingung für den Erfolg war oder dessen Eintritt 

beschleunigt hat. 

(2) Atypischer Kausalverlauf 

Für die Ursächlichkeit ist es ohne Bedeutung, wenn der Eintritt des 

Erfolges durch eine außergewöhnliche Konstitution des Verletzten begünstigt 

worden ist oder in sonstiger Weise auf einem atypischen Kausalverlauf 

beruht. Insbesondere wird der ursächliche Zusammenhang 

nicht durch ein mitwirkendes Verschulden des Verletzten oder dadurch 

unterbrochen, dass ein Dritter fahrlässig oder vorsätzlich in das Kausalgeschehen 

eingreift. Voraussetzung ist insoweit allein ein Fortwirken 

der früher gesetzten Bedingung bis zum Eintritt des Erfolges 

(nach a.A. - Adäquanztheorie - ist Ursache im Rechtssinne nur die tatbestandsadäquate 

Bedingung). 

1 

Schlegel, Definitionen des Rechts, Strafrecht, 7. Aufl. 2004 



15 

______________________________________________________________________________ 

υ Achtung: Denkbar ist in diesen Fällen aber eine Unterbrechung des 

Zurechnungszusammenhangs - dazu s.u. RN 11 ff. 

BGH NStZ 2001, 29: Ursächlich bleibt das Täterverhalten selbst dann, 

wenn ein später handelnder Dritter durch ein auf dem selben Erfolg gerichtetes 

Tun vorsätzlich zu dessen Herbeiführung beiträgt, sofern er 

nur dabei an das Handeln des Täters anknüpft, dieses also die Bedingung 

des eigenen Eingreifens ist. Abweichungen vom vorgestellten 

Kausalverlauf sind rechtlich bedeutungslos, wenn sie sich innerhalb 

der Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren 

halten und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigen. 

BGH NJW 2002, 1057: Bewirkt der Täter, der nach seiner Vorstellung 

vom Tatablauf den Taterfolg erst durch eine spätere Handlung herbeiführen 

will, diesen tatsächlich bereits durch eine frühere, so kommt eine 

Verurteilung wegen vorsätzlicher Herbeiführung des Taterfolges 

über die Rechtsfigur der unerheblichen Abweichung des tatsächlichen 

vom vorgestellten Kausalverlauf nur in Betracht, wenn der Täter bereits 

vor der Handlung, die den Taterfolg verursacht, die Schwelle zum Versuch 

überschritten hat oder sie zumindest mit dieser Handlung überschreitet. 

S. auch BGH NStZ 2002, 475, 476 (im dort entschiedenen 

Fall wird auf vollendete Tötung erkannt). 

(3) Unbeachtlichkeit von Reserveursachen 

Eine Giftbeibringung, die tatsächlich zum Tod geführt hat, bleibt auch 

dann ursächlich, wenn derselbe Erfolg zum gleichen Zeitpunkt infolge 

einer tatsächlich nicht wirksam gewordenen Reserveursache eingetreten 

wäre (Unbeachtlichkeit entgegen der conditio-sine-qua-non- 

Formel!). 

(4) Alternative Kausalität 

Von mehreren Bedingungen ist jede für sich allein ursächlich, wenn sie 

zwar alternativ, nicht aber kumulativ hinweggedacht werden kann, ohne 

dass der Erfolg entfiele (Karteikarte 2). 

BGHSt 39, 195: Stirbt das Opfer am Zusammentreffen der Verletzungsfolgen 

zweier Schüsse [abgegeben durch eine Person], von denen 

ein jeder auch allein zum Tod geführt hätte, so sind beide Schüsse 

ursächlich für den Erfolg. Wurde dabei nur der erste Schuss mit Tötungsvorsatz 

abgegeben, so tritt die im zweiten Schuss liegende fahrlässige 

Tötung als subsidiär zurück. 



16 

______________________________________________________________________________ 

ABER: Haben zwei Täter unabhängig voneinander jeweils dem Opfer 

eine tödliche Dosis Gift beigebracht, so kann jeder der beiden nur dann 

wegen vollendeter Tötung bestraft werden, soweit die Wirkung der Gifte 

im gleichen Zeitpunkt eingetreten ist. Steht dagegen fest, dass ein 

Gift vor dem anderen gewirkt hat, so liegt eine vollendete und eine versuchte 

Tötung vor. Kann nicht festgestellt werden, welche Giftbeibringung 

tatsächlich für den Tod ursächlich war, so kann jeder Beteiligte 

nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" nur wegen Versuchs bestraft 

werden! 

(5) Kumulative Kausalität = von mehreren Handlungen kann keine hinweggedacht 

werden, ohne dass der Erfolg entfiele 

BGHSt 37, 106, 131 [Ledersprayfall]: Ursächlichkeit ist zu bejahen, 

wenn zwei voneinander unabhängige Handlungen erst durch ihr Zusammenwirken 

zum Taterfolg führen. 

(6) Generelle Kausalität 

In den Fällen der Produkthaftung kann für die Ursächlichkeit zwischen 

der Beschaffenheit des Produkts und der Gesundheitsbeschädigung 

des Verbrauchers offen bleiben, welche Substanz den Schaden verursacht 

hat, solange andere in Betracht kommende Schadensursachen 

ausgeschlossen werden können (Karteikarte 2). 

BGHSt 37, 106 [Ledersprayfall]: Es genügt festzustellen, dass die - 

wenn auch nicht näher aufzuklärende - inhaltliche Beschaffenheit des 

Produkts schadensursächlich war. 



17 

______________________________________________________________________________ 

Übersicht 3: Fragen der Erfolgsverursachung 

I. Grundsatz: Conditio-sine-qua-non-Formel 

II. Sonderfälle der Erfolgsverursachung: 

Überholende Kausalität (selbständige, „schnellere“ 

Ursache) – grds. beachtlich 

Atypischer Kausalverlauf (unschädlich, wenn früher 

gesetzte Bedingung fortwirkt); u.U. ein Zurechnungsproblem 

(dazu s.u.) 

Reserveursachen (Unbeachtlichkeit) 

Doppelkausalität (grds. beide Bedingungen ursächlich, 

u.U. aber auch lediglich Versuchsstrafbarkeit) 

Generelle Kausalität (ausreichend) 



18 

______________________________________________________________________________ 

11 Die Lehre von den Voraussetzungen der objektiven 

Zurechnung (Grundlagen) 

a) Vorbemerkungen: Die Lehre von den Voraussetzungen der objektiven 

Zurechnung begrenzt die strafrechtliche Haftung bei regelwidrigen 

Kausalverläufen und atypischen Schadensfolgen schon im Bereich des 

objektiven Unrechtstatbestandes (W/B, AT, RN 176 ff.). 

υ Achtung: Die Rechtsprechung hat eine Haftungsbegrenzung durch 

objektive Zurechnungskriterien bisher nur in Einzelfällen vorgenommen 

(z.B. in Fällen eigenverantwortlicher Selbstgefährdung - s.u. c)). Bei 

den Vorsatzdelikten verlegt sie die Lösung der Zurechnungsprobleme 

zumeist auf die Vorsatzebene (= Irrtum über den Kausalverlauf). 

b) Prüfungsreihenfolge: Prüfschema 2 (s. auch schon o. RN 10 a)) 

Prüfschema 2: Erfolgsverursachung und -zurechnung 

1. Erfolg zumindest mitverursacht? (= Feststellung des ursächl. 

Zusammenhangs) - Äquivalenztheorie (s.o. RN 10 b) aa)) 

2. Erfolg objektiv voraussehbar und vermeidbar? = obj.-nachträgl. 

Prognose unter Einbeziehung des besonderen Täterwissens 

3. Hat sich aufgrund eines tatbestandsadäquaten Kausalverlaufs 

im Schadenserfolg gerade diejenige Gefahr verwirklicht, die durch 

die Verletzungshandlung oder eine Überschreitung des erlaubten 

Risikos vom Täter geschaffen worden ist und deren Eintritt nach 

dem Schutzzweck der einschlägigen Norm vermieden werden sollte? 

= obj. Zurechnung (Karteikarte 5) 

c) An der objektiven Zurechnung fehlt es bei 

• mangelnder Risikoverwirklichung; 

• atypischen Schadensfolgen; 

• Geschehensabläufen außerhalb der Lebenserfahrung; 

• Schadenseintritt außerhalb des menschlichen Beherrschungsvermögens 

oder 

• außerhalb des Schutzbereichs der Norm; 



19 

______________________________________________________________________________ 

• wo auch pflichtgemäßes Verhalten zum gleichen Erfolg geführt hätte 

(BGHSt 11, 1) 

BGHSt 11, 1 [sog. Radfahrer-Fall]: Als ursächlich für einen schädlichen 

Erfolg darf ein verkehrswidriges Verhalten nur dann angenommen 

werden, wenn sicher ist, dass es bei verkehrsgerechtem Verhalten 

nicht zu dem Erfolg gekommen wäre. Allerdings steht der Bejahung 

der Ursächlichkeit die bloße gedankliche Möglichkeit eines gleichen 

Erfolges nicht entgegen; vielmehr muss sich eine solche Möglichkeit 

auf Grund bestimmter Tatsachen so verdichten, dass sie die 

Überzeugung von der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit 

des Gegenteils vernünftigerweise ausschließt. 

• u.U. bei Beteiligung Dritter an einer freiverantwortlichen Selbstschädigung 

oder Selbstgefährdung: Einschränkungen der Erfolgszurechnung 

aus dem Schutzzweck der Norm, dem Prinzip der Eigenverantwortlichkeit 

und aus der normativ gebotenen Abschichtung von Verantwortungsbereichen 

(vgl. W/B, AT, RN 187 ff.) 

d) Weiterführende Rechtsprechung zur objektiven Zurechnung 

BGHSt 32, 262 [Heroinspritzen-Fall ]: Eigenverantwortlich gewollte und 

verwirklichte Selbstgefährdungen unterfallen nicht dem Tatbestand eines 

Körperverletzungs- oder Tötungsdelikts, wenn das mit der Gefährdung 

bewusst eingegangene Risiko sich realisiert. Wer lediglich eine 

solche Selbstgefährdung veranlasst, ermöglicht oder fördert, macht 

sich insoweit nicht strafbar. 

BGH NJW 2000, 2286: Wer durch die Abgabe von Heroin die Selbstgefährdung 

eines Konsumenten ermöglicht, kann sich wegen eines 

Körperverletzungs-/Tötungsdelikts erst dann strafbar machen, wenn er 

kraft überlegenen Sachwissens das Risiko besser erfasst als der sich 

selbst Gefährdende. 

BayObLG NStZ 1997, 341 [straflose Veranlassung zur Selbstgefährdung 

oder fahrlässige Tötung bei Verordnung von Drogensubstitutionsmitteln 

durch Arzt]: Das Gericht äußert Zweifel an einem überlegenen 

Sachwissen des Arztes, das sich auf das Risiko des Todeseintritts 

beziehen müsse, da sich das Opfer möglicherweise in voller Kenntnis 

des Risikos und der Tragweite seiner Entscheidung in die Gefahrensituation 

begeben habe. 

S. aber auch BGHSt 37, 179: Der Schutzzweck des Betäubungsmittelstrafrechts 

verlangt eine Einschränkung des Prinzips der Selbstverantwortung 

und der Grundsätze zur bewussten Selbstgefährdung. 

BGH NStZ 1984, 452: Der Fall behandelt die Frage nach der Strafbarkeit 

des Unterlassens der Hinzuziehung eines Notarztes nach Eintritt 



20 

______________________________________________________________________________ 

der Bewusstlosigkeit des Drogenkonsumenten. Der BGH vertritt hier 

die Auffassung, dass derjenige, der einem anderen Heroin überlassen 

hat, als Garant nach § 13 zu Rettungsmaßnahmen verpflichtet ist, 

wenn der eigenverantwortlich handelnde Drogensüchtige das Bewusstsein 

verliert und Gefahr für sein Leben besteht (sehr umstr.!) 

OLG Düsseldorf NStZ-RR 1997, 325 [Autosurfen]: Das Gericht geht 

auf die Frage der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung nicht näher 

ein und behandelt lediglich die Frage nach dem Vorliegen der Voraussetzungen 

des § 228. 

BGHSt 39, 322 [Zur Zurechenbarkeit einer fahrlässigen Tötung bei 

Brandstiftung]: Unternimmt bei einer Brandstiftung ein Dritter Rettungshandlungen 

und kommt dabei zu Tode, so kann dieser Erfolg 

dem Täter der Brandstiftung als fahrlässige Tötung zugerechnet werden. 

Der BGH führt in den Entscheidungsgründen zur Frage der Zurechenbarkeit 

aus: "Einer Einschränkung des Grundsatzes der Straffreiheit 

wegen bewusster Selbstgefährdung des Opfers bedarf es insbesondere 

dann, wenn der Täter durch seine deliktische Handlung die naheliegende 

Möglichkeit einer bewussten Selbstgefährdung dadurch schafft, 

dass er ohne Mitwirkung und ohne Einverständnis des Opfers eine erhebliche 

Gefahr für ein Rechtsgut des Opfers oder ihm nahestehende 

Personen begründet und damit für dieses ein einsichtiges Motiv für gefährliche 

Rettungsmaßnahmen schafft." 

BGH NStZ 2001, 416, 417: „Im Übrigen will es der Senat aber dabei 

belassen, dass der Angekl. C die Folgen in ihrem Gewicht im Wesentlichen 

voraussehen konnte, weil aufgrund der von ihm erkannten 

Gefährlichkeit des Opfers die Annahme naheliegend war, dass sich 

dieser zur Wehr setzen würde und daraus eine Notwehrlage entstehen 

könnte. Zutreffend wäre freilich die Annahme gewesen, dass in solche 

Konstellationen dem Provokateur der Erfolg nicht objektiv zurechenbar 

ist, weil der Angreifer eigenverantwortlich handelt.“ 

OLG Rostock, NStZ 2001, 199, 200: Die Zurechnung [hier: einer 

Brandstiftung] scheitert an dem Umstand, dass der Schaden von voll 

verantwortlichen fremden, mit direktem Vorsatz handelnden Tätern 

ausgeführt worden ist (der Zurechnung steht das „Verantwortungsprinzip“ 

entgegen!). 

OLG Celle, StV 2002, 366 [fehlende Zurechnung bei Verweigerung 

des Verletzten, in Operation einzuwilligen?]: Das OLG Celle befasst 

sich mit der Frage einer Strafbarkeit nach § 222. Das Opfer eines Unfalles 

im Straßenverkehr hatte sich mit Blick auf eine Mortalitätsrate 

von 5 – 15 % nicht mit einem operativen Eingriff einverstanden erklärt 

und war ca. 2 Monate nach dem Unfallereignis verstorben. 

Das OLG Celle bejaht die Vorhersehbarkeit des (konkreten) Todeseintritts. 

Für die Voraussehbarkeit komme es entscheidend darauf an, 

dass der tödliche Erfolg im Rahmen der möglichen Wirkungen einer 

verkehrswidrigen Handlung liege und sich innerhalb des durch die 

pflichtwidrige Erstverletzung geschaffenen Ausgangsrisikos bewege. 

Mit Blick auf die Zurechenbarkeit des (Todes-)Erfolges verneint das 

OLG einen möglichen Zurechnungsausschluss unter dem Gesichts- 



21 

______________________________________________________________________________ 

punkt der bewussten Selbstgefährdung. Zwar sei das Opfer im vorliegend 

entschiedenen Falle durch das deliktische Verhalten des Täters 

zu einer sich selbst gefährdenden Handlung (Operationsverweigerung) 

veranlasst worden. Es bedürften die Grundsätze der Straffreiheit des 

Täters unter dem Blickwinkel bewusster Selbstschädigung des Opfers 

allerdings dann einer Einschränkung, wenn der Täter durch die deliktische 

Handlung die naheliegende Möglichkeit einer bewussten 

Selbstgefährdung dadurch schafft, dass er ohne Mitwirkung und 

ohne Einverständnis des Opfers eine erhebliche Gefahr für ein 

Rechtsgut des Opfers begründet und damit ein einsichtiges Motiv 

für sich anschließende gefährliche Maßnahmen des Opfers 

schafft. Obwohl das Opfer eigenverantwortlich die weitere Behandlung 

(Operation und damit verbundene Diagnose) abgelehnt hatte, sei dies 

– so das OLG – unter Berücksichtigung der Mortalitätsrate für die Operation 

nicht als „offenkundig unvernünftig“ anzusehen. 

12 Die Risikoerhöhungslehre 

υ Klausurhinweis: Der geschilderte Meinungsstreit darf in einer Examensklausur 

nicht allzu breit behandelt werden. Nach h.M. ist die Risikoerhöhungslehre 

mit Grundgedanken der Rechtsordnung unvereinbar 

und daher abzulehnen. 

Der Streit um die Risikoerhöhungslehre ist "einzubauen" bei der Prüfung 

der objektiven Zurechnung (s.o. Prüfungsschema 2, Prüfungspunkt 

3). 

a) Mindermeinung (Risikoerhöhungslehre): erblickt das maßgebliche 

Zurechnungskriterium darin, die Erfolgszurechnung ganz allgemein 

davon abhängig zu machen, ob sich ein vom Täter geschaffenes oder 

gesteigertes Risiko im Schadenserfolg realisiert - Bejahung der objektiven 

Zurechenbarkeit des Erfolges im Zweifelsfalle bereits dann, wenn 

die Wahrscheinlichkeit seines Eintritts bei pflichtgemäßem Täterverhalten 

geringer gewesen wäre. 

b) Kritik der h.M. (z.B. BGHSt 37, 106, 127 – zum Ursachenzusammenhang 

zwischen der Beschaffenheit eines Produkts und Gesundheitsbeeinträchtigungen 

seiner Verbraucher): Verstoß gegen den Grundsatz 

in dubio pro reo; Umdeutung von Verletzungsdelikten contra legem 

in konkrete Gefährdungsdelikte. 



22 

______________________________________________________________________________ 

BGH, a.a.O.: „Ursächlichkeit liegt bei den (unechten) Unterlassungsdelikten 

vor, wenn bei Vornahme der pflichtgemäßen Handlung der tatbestandsmäßige 

Schadenserfolg ausgeblieben wäre, dieser also entfiele, 

wenn jene hinzugedacht würde (…). Der im Schrifttum weithin 

vertretenen Auffassung, es genüge bereits, dass die Vornahme der unterlassenen 

Handlung das Risiko des Erfolgseintritts (erheblich) vermindert 

hätte (dies entspricht der sog. Risikoerhöhungstheorie …), ist 

die Rechtsprechung bisher nicht gefolgt. Soweit sie [die Rechtsprechung] 

verlangt, dass durch die gebotene Handlung der Schadenserfolg 

›mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit‹ vermieden worden 

wäre (…), ist damit nicht gemeint, dass der Zusammenhang zwischen 

Ursache und Erfolg hier weniger eng zu sein brauche, als er 

sonst – bei der Ursächlichkeit positiven Tuns – vorausgesetzt wird; 

vielmehr liegt darin nur die überkommene Beschreibung des für die 

richterliche Überzeugung erforderlichen Beweismaßes.“ 

13 Obj. Zurechnung: Kriterium Risikoverringerung 

Unterscheiden Sie bitte die folgenden Fallkonstellationen (s. W/B, AT, 

RN 193 ff.): 

a) 1. Fall: Bei einem bereits angelegten Kausalverlauf wird das Verletzungsrisiko 

für den Betroffenen oder der Umfang des drohenden 

Schadens gemindert durch Abschwächung nachteiliger Wirkungen 

ohne Begründung einer eigenständigen Gefahr - hier fehlt es an der 

objektiven Zurechnung: Dem "Täter" als "Risikoverringerer" darf der 

Verletzungserfolg (trotz der Mitursächlichkeit seines Eingreifens) schon 

objektiv nicht zugerechnet werden, weil sein Verhalten für den Betroffenen 

keine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen hat. 

b) 2. Fall: Rettungswilliger begründet eine neue, eigenständige Gefahr, 

die sich in dem von ihm verursachten Verletzungserfolg widerspiegelt: 

• objektive Zurechnung (+) 

• u.U. Rechtfertigungsgrund (mutmaßliche Einwilligung, § 34) 

• u.U. fehlender Vorsatz - je nach Fallgestaltung 



23 

______________________________________________________________________________ 

14 Obj. Bedingungen der Strafbarkeit (s.o. Prüfschema 1, I. 

3.) 

Abschließende Aufzählung (h.M.): 

• § 186 (Nichterweislichkeit) 

• § 231 (schwere Folge) 

• § 323 a (rechtswidrige Tat) 

• §§ 283 VI, 283 d IV (Zahlungseinstellung usw.) 

• § 113 III (Rechtmäßigkeit der Diensthandlung) - str. 

15 Rechtswidrigkeit (vgl. o. RN 8 II) 

Es ist wie folgt zu unterscheiden: 

a) Einwilligung i.w.S. 

• Einverständnis: wirkt tatbestandsausschließend (z.B. §§ 177, 239, 

249) 

• Einwilligung i.e.S.: wirkt rechtfertigend (z.B. § 303) 

υ Merke: Die Einwilligung als Einverständnis schließt schon den Tatbestand 

aus, wo dieser die Überwindung des Willens eines anderen 

voraussetzt. 

b) Sog. offene Tatbestände - diese erfordern eine gesonderte Prüfung 

der Rechtswidrigkeit: §§ 240 II, 253 II 

16 Schuldfähigkeit (vgl. o. RN 8 III 1) 

• 0 –13: § 19 StGB – Straffreiheit 

• 14 -17 : § 3 JGG (i.V.m. § 1 II JGG) = Jugendlicher 

• 18 – 20: § 105 JGG (i.V.m. § 1 II JGG) = Heranwachsender 

Daneben sind zu beachten: §§ 20, 21 



24 

______________________________________________________________________________ 

17 Spezielle Schuldmerkmale (vgl. o. RN 8 III 2) 

a) Grundsätze 

• Ihre Eigenschaft besteht nach Auffassung der h.L. darin, dass sie unmittelbar 

und ausschließlich den in der Tat zum Ausdruck kommenden 

Gesinnungsunwert näher charakterisieren (z.B. "Böswilligkeit" in § 225 

I; "Rücksichtslosigkeit" in § 315 c); die Rechtsprechung sieht in den 

Schuldmerkmalen sog. subj. Unrechtselemente - zu den Konsequenzen 

für den Klausuraufbau s.u. b)! 

• Im Teilnahmebereich ist § 29 zu beachten! 

b) Klausuraufbau 

- Rspr.: Nach dem Vorsatz prüfen (innerhalb Tatentschluss) 

- h.L.: Nach der Schuldfähigkeit prüfen 

18 Erscheinungsformen des Tatbestandsvorsatzes 

a) Übersicht 4: Erscheinungsformen des Tatbestandsvorsatzes 

Tatbestandsvorsatz 

Absicht (d.d. 1. 

Grades) 

Direkter Vorsatz 

(d.d. 2. Grades) 

Eventualvorsatz 

Erläuterungen zur Übersicht 4: 

• Absicht (= dolus directus 1. Grades): Wenn es dem Täter gerade darauf 

ankommt, den Eintritt des tatbestandlichen Erfolges herbeizuführen 

(zielgerichteter Erfolgswille). 

• Direkter Vorsatz (= d.d. 2. Grades): Wenn der Täter weiß oder als sicher 

voraussieht, dass sein Handeln zur Verwirklichung des gesetzlichen 

Tatbestandes führt. 



25 

______________________________________________________________________________ 

• Eventualvorsatz (= bedingter Vorsatz): Wenn der Täter es ernstlich 

für möglich hält und sich damit abfindet, dass sein Verhalten zur 

Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestandes führt. 

b) Problem: Abgrenzung Eventualvorsatz und bewusste Fahrlässigkeit 

υ Klausurhinweis: Zahlreiche Examensklausuren verlangen von Ihnen 

eine exakte Begründung der jeweiligen Erscheinungsform des Tatbestandsvorsatzes, 

insbesondere soweit es die Formen Eventualvorsatz 

und bewusste Fahrlässigkeit betrifft. Bitte beachten Sie: Allein eine 

strikte Orientierung an den im Sachverhalt geschilderten Fallumständen 

garantiert eine zumindest vertretbare Begründung und sichert so 

den Klausurerfolg. Um Ihnen die Arbeit am Fall zu erleichtern, habe ist 

nachfolgend unter c) eine breit gefächerte Kasuistik aufgezeigt, deren 

Einzelheiten Sie keineswegs auswendig beherrschen müssen; Sie sollten 

aber auf diesem Weg ein Gefühl für die "richtige" Entscheidung im 

Einzelfall entwickeln lernen! 

aa) 

Nach Auffassung der Rspr. und der h.L. sind drei Elemente des Eventualvorsatzes 

zu berücksichtigen - 

Prüfungsschema 3: Vorliegen von Eventualvorsatz 

1. Erkennen der konkret drohenden Gefahr einer Rechtsgutsverletzung 

2. Ernstnehmen der Gefahr 

3. Abfinden mit dem Risiko der Tatbestandsverwirklichung ("billigen"/ 

"billigendes in Kauf nehmen") 

Für die Rechtsprechung spricht man auch von der sog. Einwilligungs- 

oder Billigungstheorie (s. BGHSt 36, 1, 9 f. - bitte nachlesen!). Der 

Vorsatz verfügt danach über ein Wissens- u n d ein Willenselement. 

bb) Mindermeinungen: Möglichkeitstheorie, Wahrscheinlichkeitstheorie, 

Gleichgültigkeitstheorie (Auffassungen verzichten auf das Willenselement 

des Vorsatzes, vgl. W/B, AT, RN 217 f.) 



26 

______________________________________________________________________________ 

c) Die Rechtsprechung in Einzelfällen 

υ Klausurhinweis: Rechtsprechungsfälle sind stets Beispielsfälle. Man 

darf nicht auf vermeintliche Ähnlichkeiten des Klausurfalles mit einer 

Rechtsprechungsentscheidung "hereinfallen"! 

(1) Grundprinzip: Möglichkeit des Erfolges erkennen und billigen 

ausreichend 

Messerstichfall (BGH MDR 1980, 812), Beilwurffall (BGH JZ 1981, 35): 

"Möglichkeit des Erfolgs erkennen und billigen" - Eventualvorsatz 

liegt vor, wenn der Täter den Eintritt des Erfolges als möglich und nicht 

ganz fernliegend erkennt und billigt. 

(2) Grundsatz: Vorsatz auch, wenn Erfolg unerwünscht 

BGHSt 7, 363 [Lederriemen-Fall]: Der Täter kann auch einen solchen 

Erfolg billigen, der ihm an sich unerwünscht ist. 

(3) Grundsatz: Hohe Hemmschwelle hindert u.U. Vorsatz 

Der BGH verneint bei Tötungsdelikten dolus eventualis mit Hinweis auf 

die hohe Hemmschwelle vor dem Tötungsvorsatz (s. aber auch u. 

(6)!) – 

BGH NStZ 1988, 361: Bei Tötungshandlungen ist der Schluss von der 

Lebensgefährlichkeit des Handelns auf bedingten Tötungsvorsatz 

grundsätzlich möglich. Da vor dem Tötungsvorsatz eine viel höhere 

Hemmschwelle steht als vor dem Gefährdungs- oder Verletzungsvorsatz 

bedarf dieser Schluss jedoch besonders sorgfältiger Prüfung. 

Denn auch bei objektiv gefährlichem Verhalten kann es im Einzelfall so 

liegen, dass der Täter die Gefahr der Tötung überhaupt nicht erkennt 

oder jedenfalls ernsthaft, nicht nur vage, darauf vertraut, ein solcher 

Erfolg werde nicht eintreten. 

BGH NStZ 2003, 259: Soweit die Vorinstanz von einem bedingten Tötungsvorsatz 

ausgegangen war, ist der BGH der Auffassung, dass die 

Ausführungen des Landgerichts zum Willenselement des bedingten 

Vorsatzes durchgreifenden rechtlichen Bedenken begegnen. Die Erkenntnis, 

dass der Transport eines bis zur Regungslosigkeit schwerverletzten, 

dringend ärztliche Hilfe bedürftigen Menschen unter den 

konkreten Umständen des Falles dessen Tod zur Folge haben kann, 



27 

______________________________________________________________________________ 

ist nach Einschätzung des BGH nicht derart grundlegend, dass die Angeklagten 

nicht darauf vertrauen durften, dass der Geschädigte diese 

Handlung überleben werde; demzufolge sei nur der Vorwurf der (bewussten) 

Fahrlässigkeit begründet. Im Grenzbereich zur bewussten 

Fahrlässigkeit bedürfe jedoch die Feststellung des Willenselements einer 

umfassenden Gesamtschau aller objektiven und subjektiven Tatumstände. 

Erhöhte Anforderungen seien insbesondere dann zu stellen, 

wenn ein risikobehaftetes Handeln erkennbar auch von dem Ziel 

der Rettung eines von Dritten geschädigten Opfers bestimmt ist. 

BGH NStZ-RR 1996, 97 [Polizeisperren-Fall]: Der BGH führt aus, dass 

er bereits wiederholt auf die Erfahrung hingewiesen habe, dass es in 

den Fällen, in denen Kraftfahrer eine Polizeisperre durchbrechen, um 

zu fliehen, den bedrohten Polizeibeamten meist gelinge, sich außer 

Gefahr zu bringen, und dass die Täter im allgemeinen mit einer derartigen 

Reaktion der Beamten rechneten. 

BGH NStZ-RR 2000, 328: Bei äußerst gefährlichen Gewalthandlungen 

liegt es besonders nahe, dass der Täter auch mit der Möglichkeit, dass 

das Opfer zu Tode kommen könne rechnet und, weil er gleichwohl sein 

gefährliches Handeln beginnt oder fortsetzt, einen solchen Erfolg billigend 

in Kauf nimmt. Andererseits ist angesichts der hohen Hemmschwelle 

gegenüber einer Tötung immer die Möglichkeit in Betracht zu 

ziehen, dass der Täter die Gefahr der Tötung nicht erkennt oder darauf 

vertraut hat, ein solcher Erfolg werde nicht eintreten [hier: Tötungsvorsatz 

verneint trotz Zurücklassens des bewusstlosen Opfers auf freiem 

Feld bei niedrigen Außentemperaturen von 6° C]. Zum Kriterium „äußerste 

Gefährlichkeit s. auch u. (6). 

S. auch BGH NStZ 2001, 475, 476 [Stromschlag-Fall - bitte nachlesen!] 

S. aber LG Trier NStZ-RR 2001, 271: Für den Angehörigen einer Kultur, 

in der – unter bestimmten Voraussetzungen – die Tötung eines 

Menschen geradezu zum Gebot werden kann, ist die Hemmschwelle, 

den Tod eines Menschen als mögliche Folge einer als Strafe für erlittene 

Ehrkränkungen ausgeübten Gewalt in Kauf zu nehmen, niedriger 

anzusetzen, als für Angehörige eines anderen Kulturkreises. 

BGH NJW 2006, 386 [Tötungsvorsatz bei Misshandlungen, Fall Karolina]: 

Die offen zu Tage tretende Lebensgefährlichkeit einer Körperverletzung 

indiziert zwar wegen der grundsätzlich anzunehmenden höheren 

Hemmschwelle gegenüber der Tötung eines Menschen für sich 

genommen noch nicht zwingend ein Handeln mit bedingtem Tötungsvorsatz. 

Entsprechende Rückschlüsse auf die subjektive Tatkomponente 

kommen aber in Betracht, wenn das Opfer wiederholt in lebensbedrohender 

Weise hemmungslos und gleichwohl systematisch misshandelt 

wird. 

(4) Grundsatz: Keine Hemmschwelle bei Unterlassen 

BGH NJW 1992, 583 [Fahrerflucht-Fall]: Im Blick auf die besonders 

hohe Hemmschwelle vor dem Tötungsvorsatz gilt dies jedoch vornehmlich 

für gefährliche Gewalttätigkeiten ohne nachvollziehbares Tötungsmotiv. 

In Fällen des Unterlassens bestehen dagegen generell 

keine psychologisch vergleichbaren Hemmschwellen vor einem Tötungsvorsatz 

wie bei positivem Tun. Vor allem bei unterlassener Hilfe- 



28 

______________________________________________________________________________ 

leistung nach schuldhaftem Vorverhalten greift dieses psychologische 

Moment wegen der typischen gegenläufigen Selbstschutzmotive nicht 

Platz. Für diese Fälle kommt eine bedingt vorsätzliche Tötung durch 

Unterlassen auch dann in Betracht, wenn dem Täter der Eintritt des 

Todes an sich unerwünscht ist, er ihn aber, um unerkannt zu bleiben 

und Unfallflucht begehen zu können, gleichwohl in dem Sinne gebilligt 

hat, dass er sich damit bewusst abgefunden hat. 

(5) Grundsatz: „Fürmöglichhalten“ nicht ausreichend 

BGH NStZ 1988, 175: Das "Inkaufnehmen" darf aber nicht aus dem 

bloßen "Fürmöglichhalten" hergeleitet werden. 

(6) Grundsatz: „Äußerste“ Gefährlichkeit als Indiz 

BGHSt 36, 1, 10 [AIDS-Fall]: Für den Nachweis bedingten Vorsatzes 

kann insbesondere an die vom Täter erkannte objektive Größe und 

Nähe der Gefahr angeknüpft werden [hier vereint]. 

BGH NStZ 1994, 483 [Molotowcocktails auf Asylbewerberheim]: Bedingt 

vorsätzliches Handeln setzt voraus, dass der Täter den Eintritt 

des tatbestandlichen Erfolges als möglich und nicht ganz fernliegend 

erkennt, ferner dass er ihn billigt oder sich des erstrebten Zieles willen 

mit der Tatbestandsverwirklichung abfindet. Bei äußerst gefährlichen 

Gewalthandlungen liegt es nahe, dass der Täter mit der Möglichkeit 

eines tödlichen Ausgangs rechnet. Im Einzelfall ist es allerdings denkbar, 

dass er alle Umstände kennt, die sein Vorgehen zu einer das Leben 

gefährdenden Behandlung machen, sich - infolge einer psychischen 

Beeinträchtigung - aber gleichwohl nicht bewusst ist, dass sein 

Tun zum Tod des Opfers führen kann [im konkreten Fall bejaht der 

BGH bedingten Vorsatz!]. 

BGH NStZ 1994, 584: Die Entscheidung darüber, ob der vorgestellte 

Ablauf des Geschehens einem tödlichen Ausgang so nahe ist, dass 

nur noch ein glücklicher Zufall diesen verhindern kann, das Vertrauen 

auf ein Ausbleiben des tödlichen Ausgangs mithin kaum vorstellbar ist, 

kann bei Brandanschlägen auf ein von Menschen bewohntes Gebäude 

nicht allgemein getroffen werden, sondern hängt von den Umständen 

des Einzelfalles ab. 

BGH NStZ 2006, 169: Äußerst gefährliche Gewalthandlungen (hier: 

Messerstiche in Brustkorb und Rumpf) legen bedingten Tötungsvorsatz 

derart nahe, dass der Tatrichter seine aus dem objektiven Tatgeschehen 

abgeleiteten Schlussfolgerungen auf den Tötungsvorsatz im Urteil 

nur dann näher begründen muss, wenn gegenläufige besondere Umstände 

(hier: erhebliche Alkoholisierung, affektive Erregung) hieran 

Zweifel wecken können. 



29 

______________________________________________________________________________ 

Ebenso entscheidet BGH NStZ 1997, 434 [gegen Kopf und Körper 

eines Kindes angewendete Gewalt] und BGH NStZ 1999, 507 [Gashahn-Fall 

- bitte nachlesen!]. S. auch BGH NStZ 2001, 475, 476 

[Stromschlag-Fall] 

Wie sehr es auf den Einzelfall ankommt, unterstreichen die nachfolgenden 

Entscheidungen – 

BGH NStZ 2000, 165 [Döner]: Bei äußerst gefährlichen Gewalthandlungen 

liegt es nahe, dass der Täter mit der Möglichkeit eines tödlichen 

Ausgangs rechnet. Die Billigung des Todeserfolges bedarf jedoch wegen 

der hohen Hemmschwelle gegenüber der Tötung der sorgfältigen 

Prüfung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles. Auch 

insoweit stellt die Lebensbedrohlichkeit gefährlicher Gewalthandlungen 

ein gewichtiges Indiz dar. Ferner sind die konkrete Angriffsweise, die 

psychische Verfassung des Täters bei der Tatbegehung sowie seine 

Motivation bei der Beweiswürdigung mit einzubeziehen. 

BGH NStZ 2000, 583 [SM-Fall]: Hält der Täter den Eintritt des tatbestandlichen 

Erfolges für möglich und setzt er sein Handeln dennoch 

fort, liegt es bei äußerst gefährlichem Tun [hier: Übergießen eines 

Menschen mit Benzin und „Spielen“ mit Feuerzeug] nahe, dass er den 

Eintritt des Erfolges billigend in Kauf nimmt [hier bejaht]. 

BGH NStZ-RR 1997, 233 [Schaufel-Fall]: Die Tatsache, dass die Tat 

durch eine lebensgefährliche Gewalthandlung begangen wird, zwingt 

nicht zu dem Schluss, Tötungsvorsatz habe vorgelegen [hier: Täter 

versetzte Opfer mit einer schweren Schaufel Schläge, wobei er die 

Schaufel mit beiden Händen im hinteren Stielbereich hielt, einen 

Schlag in den Schulterbereich und danach in schneller Folge drei 

Schläge auf die Stirn- und Scheitelregion im behaarten Bereich ausführte]. 

Entscheidend war die Bewertung des Vorgehens des Täters 

als situativspontane Eskalation einer harmlos begonnenen Auseinandersetzung, 

für die ein einsichtiges Tatmotiv fehlte. 

BGH NStZ 2001, 86 [u.a. zu der Frage des bedingten Vorsatzes bei 

möglicher Bewussteinsstörung zum Tatzeitpunkt]: Das LG hätte im 

Rahmen einer Gesamtabwägung wesentlicher Tatumstände solche 

stärker in Rechnung zu stellen gehabt, die gegen die Annahme sprechen, 

das Persönlichkeitsgefüge des Angeklagten sei so schwer erschüttert 

gewesen, dass eine tiefgreifende Bewusstseinsstörung eingetreten 

sei. Das gilt vor allem für die Gestaltung der eigentlichen Tat 

durch den Angeklagten. Er hat seiner vom LG übernommenen Tatschilderung 

zufolge nicht spontan gehandelt. Das Beibringen der 

Schlaftabletten mit Hilfe der Kaffeezubereitung stellte ein mehraktiges, 

länger hingezogenes Geschehen dar, das der Planung und Beherrschung 

des verhältnismäßig komplexen Ablaufs bedurfte. Das LG hat 

insoweit [zu § 224] sogar das gesetzliche Merkmal des hinterlistigen 

Überfalls bejaht, was voraussetzt, dass der Täter in einer auf Verdeckung 

seiner wahren Absichten berechneten Weise vorgeht. 

LG Rostock NStZ 1997, 391 verneint bedingten Tötungsvorsatz bei 

wuchtigem Werfen eines 20 kg schweren Gullydeckels aus Brusthöhe 

des Täters nach dem Kopf des Opfers(!). 



30 

______________________________________________________________________________ 

BGH NStZ-RR 1997, 199: Wenn der Täter sein Opfer in so nachhaltiger 

und heftiger Weise immer wieder würgt und danach unter Einsatz 

eines zur Tötung geeigneten Werkzeugs massiv drosselt, kann er nicht 

darauf vertrauen, dass er das Opfer nur verletzt oder lediglich betäubt, 

sondern er nimmt hierbei zumindest billigend in Kauf, dieses auch zu 

töten. 

BGH NStZ-RR 1997, 35: Hat der Täter mehrfach auf sein Opfer [ungezielt] 

eingestochen, so ist die Annahme, er habe dabei zunächst mit 

Verletzungs-, dann aber mit Tötungsvorsatz gehandelt, wenig lebensnah. 

BGH NStZ-RR 2001, 369 [besonders gefährliche Gewalthandlungen 

gegenüber Kleinkind]: „Auch das voluntative Moment des bedingten 

Vorsatzes hat das LG letztlich ausreichend festgestellt. Das LG hat auf 

die In-Kauf-Nahme des Todeserfolges aus der offensichtlichen Lebensbedrohlichkeit 

der Handlung geschlossen. Dies ist hier aus 

Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Dem äußeren Tatgeschehen 

kam hier ein hoher Indizwert zu ...“ 

BGH NStZ 2005, 92: Das Vertrauen auf ein Ausbleiben des tödlichen 

Erfolgs ist zu verneinen, wenn der vorgestellte Ablauf eines Geschehens 

einem tödlichen Ausgang so nah ist, dass nur noch ein glücklicher 

Zufall diesen verhindern kann. 

(7) Grundsatz: Mögliche Relevanz von Nachtatverhalten 

BGH NStZ 1999, 454 [Todesdrohungen nach der Tat]: Grundsätzlich 

ist es rechtlich möglich, wenn die Frage des Tötungsvorsatzes aus 

dem Nachtatverhalten des Angeklagten hergeleitet und auf dessen 

Äußerungen bei oder nach der Festnahme gestützt wird. Da es sich 

um spontane Äußerungen handelt, liegt es nicht fern, dass sie subjektive 

Seite des Tatgeschehen zutreffend widerspiegeln [bitte nachlesen!]. 

BGH NStZ 2001, 86 [Schlaftabletten- und Kabel-Fall]: Möglicher 

Rückschluss auf Tötungsvorsatz durch anschließendes tatsächlich 

todbringendes Verhalten des Täters. 



31 

______________________________________________________________________________ 

υ Merke: Eventualvorsatz liegt dann vor, wenn der Täter sich auch 

durch die naheliegende Möglichkeit des Erfolgseintritts nicht von der 

Tatausführung hat abhalten lassen und sein Verhalten den Schluss 

rechtfertigt, dass er sich um des von ihm erstrebten Zieles willen mit 

dem Risiko der Tatbestandsverwirklichung abgefunden hatte, also eher 

zur Hinnahme dieser Folge bereit war als zum Verzicht auf die Vornahme 

der Handlung. Bewusste Fahrlässigkeit ist hingegen dann 

anzunehmen, wenn der Täter fest darauf vertraut hat, dass "alles gut 

gehen" und dass es ihm gelingen werde, den drohenden Erfolgseintritt 

und die Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestandes zu vermeiden 

(W/B, AT, RN 223). Bitte lesen Sie in diesem Zusammenhang bei W/B, 

a.a.O., RN 216 bis 225! 

19 Problem Alternativvorsatz 

Beispiel (nach W/B, AT, RN 231): Polizist P schießt auf den Straftäter 

S, der mit seinem Hund flüchtet. Dabei nimmt P in Kauf, den S 

(§§ 212, 211), mindestens aber dessen Hund zu töten (§ 303). 

a) Die h.M. will unter Bejahung von Idealkonkurrenz wegen aller konstruktiv 

erfassbaren Delikte bestrafen (= Tateinheit zwischen vollendeter 

und versuchter Vorsatztat bzw. dem Versuch beider Delikte). 

b) Nach W/B (a.a.O., RN 233 ff.) ist zu differenzieren: 

• Eintritt eines der beiden Erfolge: Bestrafung wegen des objektiv verwirklichten 

Delikts (Abgeltung der Versuchsstrafbarkeit des anderen 

Delikte bei Tatbeständen mit annähernd gleicher Schutzrichtung und 

Tatschwere); 

• Tateinheit, wenn anderes Delikt im Unrechtsgehalt wesentlich schwerer 

wiegt als die vollendete Vorsatztat oder bei höchstpersönlichen 

Rechtsgütern verschiedener Rechtsgutsträger); 

• Kein Delikt vollendet: Grds. ist wegen Versuchs des schwersten Delikts 

zu bestrafen (sonst Tateinheit). 



32 

______________________________________________________________________________ 

20 Das Wissenselement des Tatbestandsvorsatzes (Details) 

a) Die Vorstellung des Täters muss umfassen 

• die konkrete Tat in ihren Grundzügen 

• die tatbestandsrelevanten Besonderheiten der Ausführungshandlung 

• den Eintritt des tatbestandlichen Erfolges 

• den Kausalverlauf in seinen wesentlichen Umrissen sowie 

• alle sonstigen Merkmale des objektiven Unrechtstatbestandes 

b) Nicht zu beziehen braucht sich der Vorsatz auf 

• die etwaig objektive Bedingung der Strafbarkeit 

• die Rechtswidrigkeit der Tat 

Achtung: Das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit ist nach h.M. Bestandteil 

der Schuld (dazu später ausführlich). 

c) Bei den deskriptiven Merkmalen (s.o. RN 9) muss deren natürlicher 

Sinngehalt erfasst worden sein. Bei normativen Merkmalen (s.o. RN 9) 

muss der Täter den rechtlich-sozialen Bedeutungsgehalt des Tatumstandes 

nach Laienart richtig erfasst haben ("Parallelwertung in der 

Laiensphäre"). 

Durchatmen! Sie haben nunmehr den zweiten Teil des Lernprogramms 

bearbeitet. Damit wollen wir zunächst den allgemeinen 

Teil des Strafrechts verlassen und uns einigen 

sehr klausurrelevanten Straftatbeständen des Besonderen 

Teils zuwenden. Bevor Sie weiterarbeiten, lesen Sie bitte 

unbedingt noch einmal das Prüfungsschema 1 (Aufbau des 

vorsätzlichen Begehungsdelikts - RN 8) durch. 

21 RN bleibt unbesetzt!

A. Lerndaten 2. Teil: Vorsätzliches Bege- hungsdelikt B ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?