Darstellung des Barwerttests - HM Systemberatung ...

Statement Nr. 18
Seite 1
Darstellung des Barwerttests
(1) Zielsetzung
Bilanzierung der Leasingverhältnisse beim Leasinggeber und Buchung der laufenden Leasingraten
als Betriebsausgaben beim Leasingnehmer. Definition des Leasingverhältnisses als
Operate Lease!
(2) Ausgangspunkt
Anlass für unsere Stellungnahme zur Bilanzierung von Leasingverträgen geben die z. Z. noch
gültigen Vorgaben nach IAS 17 gemäß EG-Verordnung Nr. 1126/2008 vom 03.11.2008.
Für die Bilanzierung von Leasingverhältnissen nach IAS sind folgende Standards maßgebend:
IAS 17
• 2 – Anwendungsbereich: Leasingverhältnisse
• 33, 34 und 35 – Operating-Leasingverhältnisse beim Leasingnehmer
• 49 bis 57 – Operating-Leasingverhältnisse beim Leasinggeber
• 61, 62 und 63 – Sale-Lease-Back-Transaktionen für Operating Leases
IAS 18
• 14 – Umsatzerlöse: True Sale
Anmerkung: Agenda-Revision zu IAS 18.14 nach IFRIC gemäß Global EYe on IFRS vom
Mai 2007 in Bezug auf Umsatzrealisierung bei Sale-Lease-Back-Geschäften (Nutzungsrechtsübertragung
an Leasinggeber)
IAS 38
• 2 – Anwendung zur Bilanzierung immaterieller Vermögenswerte
• 3c) – nicht anzuwenden bei Leasingverhältnissen gemäß IAS 17
• 57 – immaterielle Vermögenswerte in der Entwicklungsphase:
Vermögenswert ist dann, aber auch nur dann, anzusetzen (zu aktivieren beim Leasingnehmer,
57d), wenn der Leasingnehmer den Nutzen des immateriellen Vermögenswertes
nachweisen kann (economic benefit). Entwicklungsergebnisse im Sinne der Technologie-
Finanzierung bei OEMs und Automotives sind auf keinen Fall nach IAS 38.57 zu aktivieren.
Sowohl die Legaldefinition als auch eine Vielzahl von Interpretationen und Kommentaren,
u. a. in den Standardwerken von KPMG und in den Publikationen zahlreicher
Fachleute lassen eine Aktivierung nicht zu, da die Asset-Voraussetzungen nicht gegeben
sind. Der „economic benefit“ kann nicht dargestellt werden, da die OEMs keine Mengenabnahmen
garantieren. Das K.o.-Kriterium für die Nichtaktivierung ist die Vorschrift der
kumulativen Erfüllung aller Aktivierungskriterien. Die Entwicklungsaufwendungen sind in
der laufenden GuV als Aufwand auszuweisen.

Statement Nr. 18
Seite 2
(3) Grundsätze
Erfüllung der IFRS-Vorgaben durch folgende Tests mit dem Ziel der Schaffung eines beim
Leasinggeber zu aktivierenden Operate-Lease-Verhältnisses:
• Transfer-of-Ownership-Test
• Bargain-Purchase-Option-Test
• Economic-Life-Test
• Spezialleasing-Test
• Recovery-of-Investment-Test (Barwerttest)
Leider werden in der Literatur, in Kommentaren und in Erläuterungen zu den IFRS die Vorgaben
für ein Finanzierungsleasing in aller Breite behandelt und die Kriterien für das Operate
Lease mit einem lapidaren Umkehrschluss-Hinweis abgetan.
(4) Kriterien für den Recovery-of-Investment-Test (Barwerttest)
Die Kriterien für den Barwerttest lassen sich in Parametergruppen einteilen:
Parametergruppe I
Fair-Value oder Zeitwert
Als Fair-Value bei Sale-Leaseback-Transaktionen setzen wir den Kaufpreis des Leasingobjekts
an.
Die Bestimmung des Fair-Value ist in der Praxis überaus schwierig, weil namentlich für
immaterielle Vermögenswerte kein zuverlässiger beizulegender Zeitwert existiert.
Parametergruppe II
Barwert der Mindestleasingraten
Der Barwert der Mindestleasingraten bezieht sich auf die Zahlungsverpflichtungen des Leasingnehmers
während der Vertragsdauer.
Bei der Ermittlung des Barwerts der Mindestleasingzahlungen ist der dem Leasingverhältnis
zugrunde liegende Zinssatz als Abzinsungsfaktor anzuwenden. Dieser Zinssatz wird offengelegt.
Nicht berücksichtigt bei der Ermittlung des Barwerts der Mindestleasingzahlungen werden
Leasingraten, die aus Aufwendungen für Dienstleistungen und erstattungsfähigen Steuern
angesetzt werden.

Statement Nr. 18
Seite 3
Parametergruppe III
Nicht garantierte Restwerte
In diese Gruppe fallen Aufwendungen, die über die Leasingraten nur teilweise oder gar nicht
zurückfließen. Dazu gehören
• Kosten der Abdeckung des Risikos der Veritätshaftung, d. h. der Haftung für den
rechtlichen Bestand der abgeschlossenen Verträge. Im Rahmen der Forfaitierung
übernimmt die Bank das Bonitätsrisiko und der Leasinggeber das Bestandsrisiko.
Die Zahlungsverpflichtung des Leasingnehmers entsteht allein aus bestehenden
Verträgen! Dieses Risiko ist ähnlich einem Aval bei der Kreditgewährung mit einem
Kostensatz von zwischen 0,5 % und 2,0 % der Finanzierungssumme abzudecken.
• Kostenanteile, die im Refinanzierungszinssatz der Bank enthalten sind, können
angesichts von Wettbewerb am Finanzierungsmarkt über den Zinssatz nur zum Teil
auf den Leasingnehmer abgewälzt werden. Sie entstehen im Vertragsverhältnis
zwischen der Bank und dem Leasinggeber in erster Linie aus den jährlichen Impairment-Aktivitäten
der Bank, u. a. durch
‣ Veränderungen der Risikomargen
‣ Veränderungen der Ratingaufschläge im Zuge der jährlichen Rating-Updates
‣ Jährliche Neubewertungen der finanzierten Projekte (Leasingobjekte)
‣ Kontinuierliche Bewertungen des Leasingnehmer-/OEM-Verhältnisses
Die einzukalkulierenden Pauschalen belaufen sich auf zwischen 2,0 % und 5,0 %
der Finanzierungssumme p.a., je nach deren Höhe.
Die Differenz zwischen dem Basiszinssatz unter Banken zuzüglich der üblichen
Bankmarge und dem in der Vertragsfinanzierung zugrunde gelegten Zinssatz stellt
einen Aufwand dar, der als ungedeckter Restwert während der Vertragsdauer mitgeführt
wird.
• Da die Leasingraten während der gesamten Vertragsdauer gleichbleiben, sammeln
sich Kostenballons an, die zu Restwerten führen und über die Ablaufregelung ausgeglichen
werden sollen. Nur ein Teil der Kosten wird über die Teilkostenumlage
abgedeckt.
• Ein weiteres Verlustrisiko und daher gleichermaßen ein ungedeckter Restwert ist
der Verlust aus Anlagenabgängen am Ende der Verträge.
• Auch das Auftragsverlustrisiko eines Leasingnehmers während der Vertragsdauer
(Corvette-Effekt) führt im Insolvenzfall des Leasingnehmers bzw. des ursprünglichen
Auftraggebers zu zusätzlichen Abwicklungskosten aus der Bestandshaftung.

Statement Nr. 18
Seite 4
Analyse-Test-Tool zur IFRS-Bilanzierung
Sale-Leaseback-Transaktionen
Vertragsdaten
Leasingnehmer
Leasinggeber
…………………………………
HM Systemberatung & Finanzkonzepte GmbH
(alternativ: ING)
Vertragsnummer Kauf (Sale) KV …/2009, Kaufschein Nr. 01
Vertragsnummer Lease(back) SV …/2009, Systemschein Nr. 01
Vertragsgegenstand
Abschlussdatum (geplant)
Entwicklungsprodukt
…………………………………
…………..
Vertragszeiten
Vertragsbeginn 01.01.2010
Vertragsende 31.12.2014
Vertragsdauer
60 Monate
Zahlungsdauer
60 Monate
feste Grundmietzeit
60 Monate
Finanzierungseinstand (Kaufpreis) € 2.350.000,00
mtl. Leasingrate € 46.250,00
mtl. HM-Teilkostenumlage € 1.500,00
mtl. Gesamtleasingrate € 47.750,00
IFRS-Tests – deskriptive Ergebnisse
Transfer of Ownership Test
Bargain Purchase Option Test
Economic Life Test
Spezialleasing-Test
Leasingnehmer wird nicht automatisch rechtlicher
Eigentümer bei Vertragsende
Der Leasingvertrag enthält keine für den Leasingnehmer
günstige Kaufoption.
Die Vertragsdauer ist nicht der überwiegende Teil
der wirtschaftlichen Nutzungsdauer.
Vertragslaufzeit Lease Term
60 Monate
Economic Life
84 Monate
Lease Term / Economic Life-Relation 71,4 %
Es liegt kein Spezialleasing vor, sondern eine hohe
Fungibilität des Leasingobjekts.

Statement Nr. 18
Seite 5
IFRS-Barwerttest – quantitative Ergebnisse
Darstellung über eine Kosten- und Restwertfiktion zu Beginn der Verträge
Parametergruppe (PG) I
Fair Value / Zeitwert / Kaufpreis € 2.350.000,00
Parametergruppe (PG) II
Barwert der Mindestleasingraten (PG I ./. PG III) € 2.083.235,00
Parametergruppe (PG) III
Kosten und nicht garantierte Restwerte
(1) Kosten nicht in Mindestleasingraten enthalten
• Vorfinanzierung Mehrwertsteuer € 16.675,00
• Nicht umgelegte Fundingkosten € 26.500,00
• Veritätshaftung 1,35 % € 32.000,00
• Dienstleistungen
‣ Rechts- und WP-Beratung - pauschal - € 15.000,00
‣ Abschlusskosten - pauschal - € 15.000,00
‣ Verwaltungskosten - pauschal - € 15.000,00
Gesamtkosten € 120.175,00
(2) Ungarantierte Restwerte
• Verlust aus Anlagenabgang zum Vertragsende
(Differenz Fair Value – Markt – am Vertragsende € 11.750,00
./. Anlagenabgang/Restbuchwert € 235.000,00) € 223.250,00
Gesamtsumme der Kosten und ungarantierten Restwerte (1) + (2) € 343.425,00
./. Barwert der Teilkostenumlage
(€ 1.500,00 bei 60 Monaten für 6,5 %) ./. € 76.660,00
Summe der Kosten und Restwerte € 266.765,00
in % des Objektkaufpreises/Finanzierungseinstands (€ 2.350.000,00) 11,4 %
Barwert der Mindestleasingraten
in % des Finanzierungseinstands (= Objektkaufpreises = Fair Value) 88,6 %

Statement Nr. 18
Seite 6
(5) Ergebnis der IFRS-Analyse
• Alle Ergebnisse des Barwerttests führen zu einem Operate Lease und somit zur Bilanzierung
des Leasingverhältnisses beim Leasinggeber und zur Buchung der laufenden
Leasingraten als Betriebsausgaben beim Leasingnehmer.
• Nach dem Wortlaut des Kaufvertrages (Sale) zwischen dem Verkäufer (Leasingnehmer)
und dem Käufer (Leasinggeber) besteht kein Zweifel daran, dass der Verkäufer das Kaufobjekt
an den Käufer verkauft hat (True Sale).
• Die IFRS-konforme Ablaufregelung besagt, dass der Leasingnehmer bei vertragsgemäßer
Beendigung des Leasingvertrages verlangen kann, dass der Leasinggeber ihm das
Leasingobjekt zu einem im Leasingvertrag näher bestimmten Kaufpreis überträgt. Dazu
der Wortlaut gemäß § 15 (2): „Endet der Leasingvertrag vertragsgemäß und ist ein
Anschlussvertrag (…) nicht zustande gekommen, kann der Leasingnehmer verlangen,
dass der Leasinggeber ihm das Leasingobjekt unter Ausschluss jeglicher Gewährleistung
für Sachmängel zum aktuellen Fair Value verkauft und überträgt.“ Da es sich beim
Leasingobjekt der Sale-Lease-Back-Transaktion um ein Entwicklungsergebnis handelt,
gibt es keine Anhaltspunkte aus der Erfahrung bei Leasingobjekten bereits beendeter
Verträge. Der Leasinggeber verfügt weder über objektspezifische Kenntnisse noch über
eigene Markt- oder Wertprojektionen einer künftigen Nutzung des Leasingobjekts. Der
Leasingnehmer wird dem Leasinggeber gegenüber daher spätestens zum Vertragsende
den Fair Value des Leasingobjekts nach billigem Ermessen festsetzen und mitteilen.
• Auch die im Bargain Purchase Option Test angesprochene günstige Kaufoption für den
Leasingnehmer ist insofern nicht gegeben, als nur die Projektkosten durch den normalen
Produktlebenszyklus amortisiert werden.
• Die vom FASB quantitativ fixierte und vom IASB suggerierte Wesentlichkeitsgrenze von
90 % des Barwerts der Mindestleasingraten im Verhältnis zum Fair Value ist eine
hartnäckige Fiktion. Die Wertprojektion der Optionsausübung erfolgt aus einer „ex ante
Betrachtung“, was einer „Wahrsagung“ gleichkommt (DStR 48/2002). FLF 03/2004,
Seite 132, stellt als Ergebnis einer Reihe von Fachmeinungen fest, dass beim Recovery
of Investment Test die Grenze im Verhältnis des Barwerts der Mindestleasingraten und
des Zeitwerts bei bis zu 100 % zu ziehen ist. Eine Wesentlichkeitsgrenze von 90 % gibt
es nach geltenden IAS-Vorgaben nicht! Auch FLF 04/2008, Seiten 158/159, stellt fest,
dass eine Definition für die Chancen- und Risikenbewertung nicht gegeben ist. Es werden
in IAS 17 lediglich Beispiele und Indikatoren für das Nichtvorliegen eines Operating Lease
angeführt. Der Barwert der Mindestleasingraten entspricht zu Beginn des Leasingvertrages
… annähernd dem beizulegenden Wert des Leasinggegenstandes (Fair Value).
Ist keiner der deskriptiven Tests und der quantitative (Barwert-)Test für die Aktivierung
des Leasinggegenstandes erfüllt, so erscheint das Leasingverhältnis nicht in der Bilanz
des Leasingnehmers. Dadurch besteht die Möglichkeit, Verträge im Hinblick auf die
gewünschte Off-Balance-Behandlung beim Leasingnehmer zu strukturieren!
Neckargemünd, 23.06.2009
HMR/SB