Alltagspraxis und Normverletzungen in deutschen Dörfern in ...

Karl-Peter Krauss
Alltagspraxis und Normverletzungen in deutschen Dörfern in Ungarn im
frühen 19. Jahrhundert am Beispiel der Ehegerichtsbarkeit
Einführung
Der Versuch einer Annäherung an alltägliche Lebenswelten in deutschen Dörfern in
Ungarn im frühen 19. Jahrhundert macht sehr früh erhebliche Forschungsdefizite
offenkundig. Ein Zugang über die vorliegende wissenschaftliche Sekundärliteratur
zur Geschichte der Deutschen in Ungarn ist kaum möglich. Zugleich zeigt sich hier
die Dichotomie der bisherigen Forschungsschwerpunkte: Im Mittelpunkt standen
und stehen das Jahrhundert der Migration und Ansiedlung der Deutschen in Ungarn
(das 18. Jahrhundert), auf der anderen Zeit die Thematik von Flucht, Vertreibung
und Aussiedlung sowie teilweise die Vorgeschichte dieser Ereignisse im 20.
Jahrhundert, ohne hier die noch vorliegenden Forschungsdefizite auch dieser
Jahrhunderte verleugnen zu wollen. Die Alltagsgeschichte, aber auch Kirchen-,
Wirtschafts- und Sozialgeschichte des frühen 19. Jahrhunderts befinden sich
weitgehend im Windschatten der Forschung. Dieser Befund wird durch die
umfangreiche Literatur an Heimatbüchern nicht in Frage gestellt, sondern in
hinreichender Weise bestätigt. 1 Hinter den spektakulären Ereignissen in jenen
„lauten“ Jahrhunderten der Umwälzungen und der (Zwangs)Migrationen treten die
„leisen“ Konsolidierungs-, Sozialisierungs-, Adaptierungs-, Akkulturations- und
Interkulturationsprozesse in ländlich geprägten Sozialisationsräumen in den
Hintergrund. Die Ursache mangelnder Auseinandersetzung mit diesen Prozessen ist
nicht nur fehlendes Interesse, sondern es sind die schwerer zugänglichen Quellen.
Hinzu kommt die Betonung ereignisgeschichtlicher Vorgänge.
1 Um nur eines von vielen Beispielen zu nennen, sei das grundlegend solide Werk von Friedrich Lotz
über Hodschag angeführt: Lotz, Friedrich: Hodschag. Geschichte einer deutschen Marktgemeinde in
der Batschka. Zweite, erweiterte Auflage. Freilassing 1964. Der „Ansiedlung der Deutschen“ sind ca.
80 Seiten gewidmet. Ein zweiter Schwerpunkt, aber weniger umfangreich, gilt „Krieg, Flucht und
Vertreibung“. Dazwischen sind nur vereinzelte Seiten, die sich mit der ersten Hälfte des 19.
Jahrhunderts befassen, zum Beispiel „Der Bau der heutigen Kirche“, „Der Kirchweihtag Anno 1821“,
„Der Hanfhandel in Hodschag im 19. Jahrhundert“.
1

Zudem geht das etablierte Geschichtsbild von dem Paradigma aus, dass die
Habsburger die fast ausschließlichen Akteure bei der Kolonisation waren. Diese
Fokussierung ist angesichts des Engagements ständischer Entscheidungsträger im
Königreich Ungarn kaum haltbar, wenngleich natürlich die Rahmenbedingungen
vom Staat geschaffen wurden und die zwei großen Kameralansiedlungsgebiete Banat
und Batschka eine besondere Rolle spielten. Mit dem Rückgang der Einwanderung in
das Königreich Ungarn blieben auch die spezifischen, diesen Vorgang
dokumentierenden Quellen zunehmend aus. Sie haben ihren Niederschlag in den
zentralen Archiven der Nachfolgestaaten der Habsburgermonarchie gefunden, aber
auch in Archiven der Zielgebiete. Schon die Erforschung der Migrationsvorgänge des
18. Jahrhunderts zeichnet sich durch eine Staatszentriertheit ab, die ihren
augenscheinlichen Niederschlag in der Fixierung auf die eher kurzzeitigen intensiven
staatlichen Subventionierungsphasen der Kolonisation fanden. Dies führte dazu, dass
eine Beachtung anderer Träger der Kolonisation und der intensiven Zuwanderung in
die Städte keine adäquate Beachtung fanden und ihren populären Niederschlag an
der griffigen, aber dadurch keineswegs der Realität entsprechenden Begrifflichkeit
von den „drei Schwabenzügen“.
Auch ein Zugang zur Alltagspraxis aus der Perspektive des Untertanen heraus
erfolgte fast immer über durch staatliche Organe produzierte Akten. Selbst die
überwältigende Masse der heute noch vorliegenden Auswandererbriefe
(„Selbstzeugnisse“) entstammt keineswegs zufällig überlieferter privater
Korrespondenz, sondern es sind aus amtlichen Gründen aufbewahrte Briefe von
Ausgewanderten, die in aller Regel zum Nachweis von vermögensrechtlichen
Ansprüchen der Kolonisten aufbewahrt wurden. Dabei handelt es sich vermutlich um
einen kläglichen Rest der einstmals verfassten Schreiben, die aber in den
Privathaushalten nur in seltenen Fällen aufbewahrt worden sind oder aber
staatlicherseits aus verschiedenen Gründen abgefangen wurden. Solche
Selbstzeugnisse erfreuten sich in der Forschungslandschaft in jüngster Zeit einer
besonderen Beachtung. 2 Denn sie bieten die Möglichkeit eines Zugangs zum
2 Bedeutendere neuere deutschsprachige Veröffentlichungen (Auswahl): Rutz; Andreas, Ego-
Dokument oder Ich-Konstruktion. Selbstzeugnisse als Quellen zur Erforschung des frühneuzeitlichen
Menschen. In: Zeitenblicke 1, 2002, Nr. 2. http://www.zeitenblicke.de/2002/02/rutz/index.html
(13.12.2010); Greyerz, Kaspar von; Medick, Hans; Veit, Patrice: Von der dargestellten Person zum
erinnerten Ich. Europäische Selbstzeugnisse als historische Quellen 1500–1850 (Selbstzeugnisse der
2

Individuum und seinen Lebensäußerungen. Doch in Bezug auf die Geschichte der
Deutschen in Ungarn wurden Selbstzeugnisse bislang auch nicht in adäquatem Maße
ausgewertet, wie dies eigentlich wünschenswert wäre. 3 Noch deutlicher trifft diese
Aussage auf die Erforschung und Auswertung von nicht-intendierten Akten über
Personen zu. 4 in Bezug auf die Geschichte der Deutschen in Ungarn innerhalb ihres
vielfältigen multiethnischen und multikonfessionellen Umfeldes blieben sie fast völlig
unbeachtet. Gerichtliche Akten bieten indes durchaus die Möglichkeit einer
begrenzten Annäherung an die alltägliche Lebenswelt, wenn auch über den Umweg
der Bewertung des administrativen oder jurisdiktionellen Kontextes.
Die Annäherung an „den Alltag“ über Normverletzungen anhand von Gerichtsakten
bietet sich aus mehreren Gründen an: Zunächst einmal haben Gerichtsakten in der
Erforschung von Personen in Bezug auf die Deutschen in Ungarn kaum eine ihren
Möglichkeiten adäquate Würdigung erfahren. Dabei handelt es sich bei nichtintendierten
bzw. nicht freiwillig oder auf der Grundlage von Zwängen entstandenen
Neuzeit, Bd. 9). München 2001; Peters, Jan: Mit Pflug und Gänsekiel. Selbstzeugnisse schreibender
Bauern. Eine Anthologie. Köln, Weimar, Wien 2003; Bähr, Andreas: Räume des selbst:
Selbstzeugnisforschung transkulturell (Selbstzeugnisse der Neuzeit, Bd. 19). Köln, Weimar, Wien
2007; Greyerz, Kaspar von (Hg.): Selbstzeugnisse in der Frühen Neuzeit. Individualisierungsweisen in
interdisziplinärer Perspektive. (Schriften des Historischen Kollegs Kolloquien, Bd. 68). München
2007. Vgl. auch die Homepage des Historischen Seminars der Universität Basel:
http://selbstzeugnisse.histsem.unibas.ch/.
3 Beispiele für neuere Forschungen anhand von Selbstzeugnissen von Auswanderern nach Ungarn bei
Wolf, Marionela, Alte und neue Heimat. Briefe südwestdeutscher Banat-Auswanderer des 18.
Jahrhunderts. In: Engels, Walter (Hg.): Kulturraum Banat, Klartext Verlag, Essen 2007, S. 85–140;
sowie Dies.: „…hab in Freudenthal eine Bibel gekauft, eine evangelische“. Selbstzeugnisse
württembergischer Auswanderer ins Banat (1791). In: Banater Kalender 2009, Banat Verlag, Erding
2008, S. 86–94. Doch schon in den Deutsch-Ungarischen Heimatsblättern wurden immer wieder
Selbstzeugnisse der Forschung zugänglich gemacht, vgl. zum Beispiel: Selig, Theodor, Die
Beziehungen ausgewanderter Schwaben in Ungarn zur alten Heimat. In: Deutsch-Ungarische
Heimatsblätter, 1. Jg., 1929, S. 214–219.
4 Grundsätzlich dazu: Schulze, Winfried: Ego-Dokumente: Annäherung an den Menschen in der
Geschichte? Vorüberlegungen für die Tagung „Ego-Dokumente“. In: Schulze, Winfried (Hrsg.): Ego-
Dokumente. Annäherung an den Menschen in der Geschichte. Berlin 1996, S. 11 – 30. Zu
definitorischen Überlegungen von Schulze sei besonders auf die Seiten 13 bis 15 verwiesen. Diese
Definition blieb nicht ohne Widerspruch und fand keinen Eingang im wissenschaftlichen Gebrauch,
zumal sie über die „klassischen“ Selbstzeugnisse wie etwa Briefe oder Autobiographien u. a.
hinausgeht.
3

Akten über Personen um wichtige Quellen zur Erforschung der Lebenswelten
einfacher Menschen und illiterater Schichten, die sonst kaum jemals Spuren
hinterlassen hätten. Die Bedeutung entsprechender Quellen ist umso höher
einzuschätzen, als zudem eine Annäherung an den Menschen schwer fällt angesichts
des angedeuteten Mangels an „klassischen“ Selbstzeugnissen, wie Autobiographien,
Tagebüchern, aber auch Briefen u. a. für das frühe 19. Jahrhundert.
Im Rahmen dieses Beitrags wird der Versuch unternommen, an Beispielen von Akten
der Ehegerichtsbarkeit aus dem Komitat Bács-Bodrog die Möglichkeiten auszuloten,
die diese Quellen für die Personen- und Alltagsgeschichte der Deutschen in Ungarn
im frühen 19. Jahrhundert bieten können. 5 Ergänzend werden Strafgerichtsakten zur
Gewalt innerhalb von Ehen herangezogen. 6 Bei den Ehegerichtsakten handelt es sich
um Akten des katholischen Ehegerichts. Ebenso wurden Akten des Herrenstuhles der
für die Protestanten zuständigen Komitatsgerichtsbarkeit (sedes dominalis)
ausgewertet. Nicht das Verfahren als solches, wohl aber die häufig schriftlich
dokumentierten Zeugenaussagen, Attestate, Briefe, Klagen ermöglichen einen
kurzen, manchmal auch nur blitzlichtartig erhellten Einblick in Lebensabschnitte von
Akteuren in einer nicht alltäglichen Lebenssituation, bevor sie wieder im nicht
aktenkundigen „Alltag“ verschwinden. Dabei gilt es dem Umstand Rechnung zu
tragen, dass die dem Ehegericht vorgelegten persönlichen Stellungnahmen und
Briefe keine Selbstzeugnisse im eigentlichen Sinne sind, sondern Dokumente, die
Wirklichkeit in wechselndem Grade konstruieren und manipulieren. Doch gerade
innerhalb dieser Argumentationskonstrukte schimmert das Normen- und
Wertesystem der Verfasser durch, besonders dann, wenn mehrere solcher Konstrukte
aufeinanderprallen.
Zusätzlich zu den Ehegerichtsakten sollen zunächst Kanonische Visitationen aus der
Region der Batschka als serielle Quellen herangezogen werden. Sie bieten die
Möglichkeit, einerseits mögliche Entwicklungen im Rahmen der Fragestellung zu
5 Es handelt sich um die nach Ortschaften geordneten Akten des Ehegerichts der Erzdiözese Kalocsa:
Kalocsai Főegyházmegyei Levéltár (zit. KFL) (Erzdiözesanarchiv von Kalocsa), I. Érseki Levéltár
(Erzbischöfliches Archiv), 2., Kalocsai Érseki Főszentszék (Erzbischöflicher Heiliger Stuhl Kalocsa), a.,
Feudális kori iratok (Schriften aus dem feudalen Zeitalter),
6 Es handelt sich um Akten des Komitats Bács-Bodrog, Arhiv Vojvodine, (Archiv der Wojwodina,
fortan AVN), Novi Sad (Neusatz), F 2, Bačko Bodroška Županija (Komitat Batsch-Bodrog, fortan BBŽ).
4

identifizieren, andererseits aber auch sich ggf. verändernde Bewertungs- und
Einschätzungsmaßstäbe zu erkennen, denn Alltagspraxis ist immer von der
Subjektivität und den einem Wandel unterworfenen Wertemaßstäben des Betrachters
abhängig. Hinzu kommt, dass von Deutschen in Ungarn als alltäglich
wahrgenommene Verhaltensmuster in der Außenwahrnehmung durchaus als fremd
angesehen werden konnten.
Normverletzungen in den Kanonischen Visitationen
Die Kanonischen Visitationen bieten die Möglichkeit einer Sicht der Longue durée zu
Prozessen der kirchlichen und gesellschaftlichen Entwicklung, der Konsolidierung,
wie auch der Sozialdisziplinierung. Insbesondere die Fragestellungen über Ehen,
Dorfrichter, Schulmeister, Leben und Sitten der zur Pfarrei gehörenden Bewohner,
Schwierigkeiten und Beschwerden des Pfarrers innerhalb der vorgegeben Raster sind
aufschlussreich für diesen Beitrag. Auffallend ist zunächst einmal die Bewertung des
„Pfarrvolkes“. Während die Visitatoren im Ansiedlungsjahrhundert häufig das
Verhalten der Bewohner brandmarkten, änderte sich dies im frühen 19. Jahrhundert
zugunsten einer eher wohlwollenden Einschätzung der Gläubigen. Ist das Ausdruck
einer Entwicklung der Konsolidierung oder wurde hier bewusst auf einen Ausgleich
gesetzt bzw. waren die Strukturen so gefestigt, dass vorhandenes Konfliktpotential
von der Kirche verschwiegen werden konnte? Erfolgte so ein Übergang von einer
Konflikt- zu einer Konsensgemeinschaft oder waren die Konflikte einfach nur initiale
Zeichen einer noch nicht erfolgten Anpassung der Kolonisten?
Hierzu ein Beispiel aus Priglewitz St. Iwan (auch Batschsentiwan, serb. Priglevica
Sveti, ung. Bácsszentiván) in der Batschka. In der ersten Kanonischen Visitation von
1767 hieß es über die deutschen Bewohner: „Vita et moribus non sunt usquequaque
commendabilis“; „in Bezug auf ihren Lebenswandel und ihre Sitten sind sie nicht in
jeder Hinsicht empfehlenswert.“ 7 1791 wurden die Bewohner so charakterisiert:
„possunt adhuc tolerari“; „moralisch gerade noch duldbar“. 8 Doch schon 1816 hieß es
über die Leute „Sunt boni, mixti malis“, „es sind gute Menschen, gemischt mit
Bösen.“ 1828 stand in den Antworten im Abschnitt „Beschwerden des Pfarrers“
7 Visitatio Canonica, Priglewitz St. Iwan, 1767.
8 Visitatio Canonica, Priglewitz St. Iwan, 1791.
5

entweder „non sunt“ (gibt es nicht) oder „nihil“ (nichts). Über den Pfarrer Franz
Müller wird 1803 berichtet „populo bono exemplo“, „er gibt dem Volk ein gutes
Beispiel“. 9 Ist das Ausdruck einer erfolgten und erfolgreichen Sozialdisziplinierung?
Eine Durchsicht von Kanonischen Visitationen weiterer Orte scheint diese
Beobachtung zu bestätigen. So beklagte der Pfarrer in der ersten Visitation von Bukin
(serb. heute Mladenovo, ung. Dunabökény): „In hac parochia maxime vigent
compotationes nocturnae tum virorum, tum mulierum, tum furta quae etiam si
depraehendantur saepie non puniuntur“ 10 und weist dadurch zugleich auf einen
Konflikt hin, den Pfarrer immer wieder ansprachen, die mangelnde Unterstützung
durch die weltlichen Funktionsträger. Offen kam dies in einer weiteren Aussage zum
Ausdruck: Dantur etiam in hac parochia rixae et discordiae inter conjugatos, et si
parochus punire vellit Judex non asistit aut plane nihil curat. 11 Wenige Jahrzehnte
später wurde auf die Frage nach Schwierigkeiten und Beschwerden des Pfarrers die
kurze Antwort gegeben: „Nihil“ („nichts“), 1803 und 1806 war die identische Antwort
auf diese Frage vielleicht noch klarer: „Nullas difficultates“ (keinerlei
Schwierigkeiten). 12
Ähnliche Entwicklungscharakteristika zeigen sich in Apatin. In einer undatierten
Visitation, die einen Bericht wohl aus den siebziger Jahren des 18. Jahrhunderts
aufgreift, hieß es über das Verhalten der Jugend, dass sie nicht nur nach dem
Gottesdienst, „in Scharen“ in „alle zehn Wirtshäuser“ [strömte], „um hier die Nacht
hindurch unter großem Gedränge und Saufereien, dem Tanz zu frönen [...]“, sondern
auch, „daß über 300 Burschen mit der gleichen Zahl leichtfertiger Mädchen sich allen
tierischen und fleischlichen Lüsten bis zum Überdruß hingaben […], weil dem Tanze
auch Ortsfremde sich zugesellten, die von ihnen sowohl im Glauben als auch in den
Sitten stark verschieden sind. So wurden ganze Nächte hindurch Saufereien, Tanz,
9 Visitatio Canonica, Priglewitz St. Iwan, 1803.
10 Visitatio Canonica, Bukin, 1756. Übersetzung: „In dieser Pfarrgemeinde treten besonders stark
nächtliche Trinkgelage auf, sowohl der Männer als auch der Frauen, dann auch Diebstähle, die wenn
sie auch gefasst werden, oft nicht bestraft werden.“
11 Ebd. Übersetzung: „In dieser Pfarrgemeinde kommt auch Streit und Zwist zwischen Eheleuten vor
und auch wenn der Pfarrer bestrafen will, steht der Richter nicht bei oder kümmert sich nicht
eindeutig darum.“
12 Visitationes Canonicae, Bukin, 1803, 1806.
6

Lärm, Streit und Blutvergießen, Gotteslästerungen, Fluchen, Hurereien und
Deflorationen sogar auf offener Straße durchgeführt. […].“ 13 Ebenfalls in Apatin
wurde in der Visitation von 1766 Josef Oberauer besonders gerügt: „Er ist darin [im
Konkubinat und im Ehebruch] so verstockt und unverbesserlich, daß er [trotz
wiederholter Ermahnungen] sich wieder nicht gescheut [hatte], für sich seine eigene
Ehefrau [eine] Beischläferin suchen zu lassen.“ 14 Besonders aufschlussreich waren die
im 18. Jahrhundert vor allem immer wieder in den Visitationen vorkommenden
Klagen über mangelnde Unterstützung durch die Dorfobrigkeit und die
Grundherrschaft. 15
Vergleicht man diese Berichte aus dem 18. Jahrhundert mit Normverletzungen aus
dem frühen 19. Jahrhundert, zeigt sich auch hier ein ähnlicher Befund wie bei
Priglewitz St. Iwan. In der Kanonischen Visitation vom Mai 1828 wurde den
Angehörigen der Pfarrei bescheinigt: „Der größte Teil führt ein christliches Leben,
doch gibt es, wie überall, auch hier Ausbunde, besonders jetzt, wo viele von anderswo
zuziehen...“. 16 Jetzt wurde über die Jugend berichtet: „Mißbräuche gibt es keine
besondere, außer [...] das nächtliche Umherschweifen der Jugend an Sonn- und
Feiertagen, an denen im Gasthaus bei Musik getanzt wird.“ Bei den „Beschwerden
des Pfarrers“ war der erste Satz: „Der Pfarrer hat keine besonderen Beschwerden.“
Und in der Kanonischen Visitation vom Mai 1843 werden die „Sitten“ der
Pfarrangehörigen als „im allgemeinen gut“, „sogar lobenswert“ dargestellt, wovon
allerdings die Seiler- und Fischergesellen ausgenommen werden, die „durch
Ausschreitungen jeglicher Art berüchtigt sind.“ 17
Handelte es sich bei den Normverletzungen im 18. Jahrhundert damit um die
klassischen Topoi oder sind die Darstellungen Ausdruck mangelnder Sozialisation
einer noch nicht „konditionierten“ und konsolidierten Einwanderungsbevölkerung,
die zudem Differenzen zwischen der weltlichen und geistlichen Obrigkeit geschickt
13 Zitate sowie Übersetzungen sind entnommen: Selgrad, Anton: Kanonische Visitationen der Apatiner
Pfarrkirche im 18. und 19. jahrhundert. (Donauschwäbisches Archiv, Apatiner Beiträge, Bd. 17),
Straubing 1979, S. 49.
14 Ebd., S. 36.
15 Ebd., S. 32, 34, 41
16 Ebd., S. 86.
17 Ebd., S. 96.
7

auszunützen verstand? Doch wie scharf und realistisch wird die Realität von den
Kanonischen Visitationen überhaupt gezeichnet, zumal es sich um eine
Wahrnehmung aus der Sicht des Visitators und des Pfarrers handelte? Wie
angebracht ist eine Hinterfragung dieser Quellen aus einem anderen Blickwinkel
heraus?
Eine Beurteilung des Pfarrers Franz Müller aus dem Blickwinkel der Visitationen
heraus wäre bei der Aussage von 1803 stehen geblieben, als es über ihn hieß „populo
bono exemplo“. Doch dieses Beispiel zeigt gerade, dass es unerlässlich ist, Vorgänge
und Wertungen noch aus anderen Betrachtungsebenen heraus zu analysieren. So
findet sich in den Akten des Komitatsgerichts der Batschka (sedes judiciaria) ein
fragmentarisches Dokument aus dem Jahr 1810 mit der Überschrift „Über das
Ermort[et]e ausgegrabene Kind in dem Garten des Prig[lewitzer] Sz[ent]t Ivaner
geistlichen Herrn Pfarrers Franz Müller“. 18 Hieraus geht hervor, dass der Pfarrer
Franz Müller eines Nachts von Wirtshausgängern heimlich beobachtet wurde, wie er
etwas im Pfarrgarten vergrub. Da jene Wirtshausbesucher anschließend gehört
hatten, dass „die greste Rederey und Lerm“ war, dass „die Pfarr Köchin entbunten
worden und das Kind in Garten begraben“ und der Pfarrer sich schon früher im
Garten aufgehalten hatte und die Erde zum Nachbarn Johann Peitz ausgehoben
hätte, hätten sie sich „unterfangen, bei der Nacht in der nemlichen Erde [das]
unschuldige Kind suchend, und wirklich aus der Erd ausgehoben, hernach ganz
schrekend in das Gemein Haus 19 abgegeben.“ Gründliche Zeugenbefragungen fanden
am 29. und 30. März 1809 vor dem Kriminalgericht des Komitats in Sombor statt.
Die Köchin, die sich drei Monate wegen der bevorstehenden Niederkunft weder auf
der Gasse noch in der Kirche hatte blicken lassen, wurde verhaftet, der Pfarrer
schließlich Ende 1810, über eineinhalb Jahre nach dem Mord, nach Hajós versetzt.
Schon die Tatsache, dass die Wirtshausgänger es gewagt hatten, im Pfarrgarten
nachzugraben, lässt ein gewisses Misstrauen gegenüber dem Pfarrer nicht
unwahrscheinlich sein. Entscheidend jedoch war das Gerücht im Dorf über die
Schwangerschaft der Pfarrköchin. Die Dienstmagd des Pfarrers, das „Pfarr
Dienstmentsch“ Elisabeth Mauk bestätigte neben weiteren Zeugen die
Schwangerschaft der Pfarrköchin und sagte aus, dass der Pfarrer zwei Tage vor der
18 AVN, F 2, BBŽ, kutija (Schachtel) 441, 1, o. fol.
19 Gemeindehaus.
8

Niederkunft der Köchin den „Blatz in Garten gemacht, danach das unschuldige Kind
eingegraben wurde.“
Der 1752 in Veszprém geborene Franz Müller kam am 27. April 1820 zurück in
„seine“ Gemeinde, „deren Leiter er zu sein niemals aufhörte“, aber die er wegen des
im Gang befindlichen Verfahrens im Dezember 1810 und damit eineinhalb Jahre
nach dem Tod des Kindes hatte verlassen müssen. In einem kurzen Lebenslauf im
„Liber Historie Parochiae Priglewitz St.-Iván“ wurde ihm nochmals das bescheinigt,
was schon in der Kanonischen Visitation von 1806 über ihn stand: „Ducit vitam
sacerdoti dignam et praeest populo bono exemplo“. 20 Wurde auf ein Zitat aus der Zeit
vor seiner Versetzung zurückgegriffen, damit keine andere Bewertung erfolgen
musste? Dann folgte noch der Hinweis, dass er auf dem zentralen Quadranten des
Friedhofs bestattet sei: Sepultus est in centrali quadrante coemeterii“. 21 Das
Bemerkenswerte an dem Vorgang ist, dass er nur durch ein Fragment in den
Komitatsakten überliefert ist und sonst, wenigstens hinsichtlich der offiziellen
Quellen, keinen Niederschlag fand, aber auch im kollektiven Gedächtnis der
Dorfbewohner nicht verankert blieb.
Waren die sozialen und wirtschaftlichen Interessenkonflikte im 19. Jahrhundert
soweit ausgeräumt, dass es für alle Seiten vorteilhafter war, solche Skandale mit
Diskretion zu behandeln oder Reaktionen zu unterdrücken? Oder war die an der
Sozialdisziplinierung beteiligte Kirche so konsolidiert, dass sie Skandale unbeschadet
nur von Untertanen öffentlich machte? Wurden solche Fälle aus Angst vor
Autoritätsverlust vertuscht? Oder hatte sich in wichtigen Fragen des sozialen
Zusammenlebens eine Identifikations- und Konsensgemeinschaft zwischen
kirchlicher, weltlicher und dörflicher Obrigkeit über alle sozialen Unterschiede
hinweg gebildet?
Ehegerichtsbarkeit: Fallbeispiele
20 Liber historiae parochiae Priglevic Szent-Iván. Abschrift. Subotica o. J.
21 Das Grab von Pfarrer Franz Müller wurde vor wenigen Jahren ausgegraben, so die freundliche
Mitteilung von Herrn Boris Mašić, Apatin.
9

Normverletzungen in der frühen Neuzeit hatten eine religiöse und säkulare
Bedeutung. Einerseits ging es um eine Normüberschreitung und Diskreditierung der
Religion durch eine Person. Und andererseits um beleidigende, verleumderische und
diskreditierende Handlungen, die den sittlichen Anstand verletzten. Im Weiteren
stellt sich die Frage, welchen Stellenwert in diesem Zusammenhang die
Ehegerichtsbarkeit innerhalb der Fragestellung hat. Wurde die Normverletzung von
Staat, Grundherrschaft und Kirche instrumentalisiert, indem sie öffentlich gemacht
wurde? Ging es um ein „hang him publicly“, um ein öffentliches Tribunal, um
virtuelle Schandpfähle zur Vermeidung weiterer Fälle? Lassen sich
Interessenkonflikte zwischen Obrigkeit und Untertanen heraus modellieren? Welche
Bedeutung haben diese Quellen für die Erforschung der Alltags-, Sozial-, Wirtschaftsund
Mentalitätsgeschichte u. a. in den Dörfern? Oder geht es nur um die Neugierde
des späteren Betrachters, um bloßen Voyeurismus, um Anekdotenhaftes, um
Zurschaustellung oder um Gesellschaftskritik posthum? Eine Annäherung an diese
Fragen soll durch zwei Fallbeispiele erfolgen.
Zunächst zu einem Fall aus den Jahren 1817/1818. Genau acht Zeilen umfasste das
Gutachten der Hebamme aus dem protestantischen Kischker (serb. heute Bačko
Dobro Polje, ung. Kiskér) vom 13. Juni 1817. 22 Nüchtern wird von ihr festgehalten,
dass sie bei Anna Maria Porpus, die seit dem 15. November 1813 mit Philipp Sehne
verheiratet war, die „Jungfrauschaft unverlezt angetroffen habe.“ Den Akten beigelegt
ist zudem ein chirurgisches Gutachten über ihren Mann, denn auch dieser musste
sich einen Tag danach in Gajdobra einer genauen Untersuchung durch den
Komitatschirurgen stellen. Der Bericht lässt hinsichtlich seiner detaillierten
Schilderung absolut nichts zu wünschen übrig. Es sei körperlich „gar keine Spur zu
finden […] welche zur Ehe untauglich“ machen würde, doch schuld an seiner
Zeugungsunfähigkeit sei ein „abgestumpftes Nerven Sistem“ und „Periotisch
eintretender Wahnsinn.“ Schon am 14. April 1817 musste der Ehemann in Gegenwart
des Ortspfarrers attestieren, dass er mit seiner vor dreieinhalb Jahren verheirateten
Frau „niemahls die Eheliche Pflicht des Beyschlafes, aus Schwachheit meiner Kräften,
erfüllet habe.“ Auch der Pfarrer attestierte, dass er sowohl durch Überredung als auch
durch Drohung versucht habe, die Beiden zu ehelichem Frieden und zur Eintracht zu
bewegen, doch schließlich gestand er ein, dass wegen der Vernachlässigung der
22 AVN, F 2, BBŽ, kutija 540, o. fol.
10

Ehefrau die „Frigidität und Disharmonie“ „propter impotentiam“ des Ehemannes von
Tag zu Tag gewachsen seien. Da keinerlei Hoffnung mehr bestehe, müsste zur
rechtmäßigen Auflösung der Ehe dieser Fall an ein dazu autorisiertes Gremium
(forum competentem) geleitet werden.
Der Ehemann wurde schon am 25. April 1817 zu einem Gerichtstermin in das Haus
des Notars geladen. Am 5. und 6. Mai 1817 fand die Verhandlung in der königlichen
Freistadt Sombor statt. Der Rechtsbeistand des Ehemannes bemängelte, dass die
Gegenpartei nicht bewiesen habe, dass die Unzulänglichkeit des Ehemannes
dauerhaft anhalten werde. Doch die Partei der Ehefrau verwies auf das eindeutige
Gutachten der Hebamme. Der Verteidiger der ehelichen Verbindung gab zu
bedenken, dass ein Gutachten nur eines Chirurgen aus Gajdobra zur Feststellung des
männlichen Defekts keineswegs genügen würde und forderte weitere Gutachten und
„adäquatere Beweise“. Der Prozess wurde vertagt; die Revision fand über ein Jahr
danach, am 16. und 17. Februar 1818, statt. Der Ehefrau wurde auferlegt, weitere
chirurgische Atteste einzuholen. Außerdem verlangte der Verteidiger des Mannes
nochmals ein dreijähriges Zusammenleben der Eheleute. Schließlich tagte das
Zivilgericht am 8. Juni 1818 in Sombor erneut. Jetzt galt die Unfähigkeit des Mannes,
die Ehe zu vollziehen, als erwiesen und die Ehe wurde entsprechend der Gesetzeslage
aufgelöst. Der Klägerin wurde gestattet, eine neue Ehe einzugehen. Ein fast
fünfjähriges Ehedrama hatte ein Ende gefunden. Der evangelische Pfarrer des Ortes,
Samuel Hajnoky, hatte diesen Fall an die staatliche Behörde gegeben, da die
Zuständigkeit für Ehetrennungen bzw- scheidungen, nicht wie beim katholischen
Ehegericht, dort lag. Zahlreiche Personen waren durch Gutachten, Attestate und
schriftliche Stellungnahmen in den Fall aktiv involviert: Der Pfarrer, der Richter und
die vier Geschworenen des Ortes, der Distriktschirurg, der Stadtchirurg von Sombor,
der Komitatschirurg, mehrere Juristen des Komitats. Auf der höchsten Ebene war es
der Vizegespan des Komitats. Damit war klar, dass die Öffentlichkeit am Geschehen
intensiv teilnahm. Der Fall schien nicht mehr eine private, sondern eine öffentliche
Angelegenheit zu sein. Durch die indirekte Einbeziehung der Öffentlichkeit war der
außeralltägliche Fall geeignet, der Dorföffentlichkeit deutlich zu machen, welches
Normenverständnis bestand und welche Hürden genommen werden mussten, um zu
einer Scheidung zu gelangen. Zudem ist eine weitgehende Übernahme der für die
katholische Ehegerichtsbarkeit verankerten Normen, indem etwa ein Nachweis für
11

die Impotenz erbracht werden musste, damit eine Scheidung erfolgen konnte,
hinsichtlich dieses Falles evident.
Ein weiteres Fallbeispiel spielte sich wenige Jahrzehnte später in Karawukowa (serb.
Karavukovo, ung. Bácsordas) ab. 1840 heiratete die 15 Jahre alte Maria Lebenthal aus
Karawukowa den viele Jahre älteren Arzt Michael Hauswirth. 23 Damals wohnte das
Paar in Hodschag. Zunächst lebten die Beiden recht bescheiden, was daraus
hervorgeht, dass das junge Paar oft von der Mutter der jungen Frau Brot zugeschickt
bekam. Offensichtlich entwickelte sich die Ehe wenig Erfolg versprechend. Jahre
danach berichtete ein Zeuge, dass Michael Hauswirth seine junge Frau schon zwei,
drei Monate nach der Hochzeit verachtet hatte. Bald vernachlässigte er seine junge
Frau. Später sagte der Ehemann, dass er „in moralischer und geistiger Beziehung
[eine] höchst unglückliche Wahl getroffen habe.“ Nach der Revolution zog das
ungleiche Ehepaar nach Karawukowa in das Haus der Mutter von Maria. Dort ging es
ihnen wirtschaftlich inzwischen sehr gut, wovon u. a. die zahlreichen Dienstboten im
Haus zeugten. 18 Jahre lang blieb das Ehepaar kinderlos. Doch 1857 wurde Maria
Hauswirth schwanger, 1859 bekam sie das zweite und 1861 schließlich das dritte
Kind. Schon bei der ersten Schwangerschaft war der Arzt argwöhnisch und stellte
seine Frau zur Rede. Nach der Geburt des zweiten Kindes wurde der Ehemann
„stutzig“. Sein Misstrauen wurde bei der Schwangerschaft des dritten Kindes fast zur
Gewissheit, denn er war durch einen Jagdunfall krank und hatte in der fraglichen Zeit
„keinen Umgang“ gehabt. Doch seine Frau stritt die Schwangerschaft zunächst mit
der Bemerkung ab, sie würde an Blähungen leiden. Das Kind kam schließlich
außerhalb des Hauses zur Welt.
Inzwischen brodelte die Gerüchteküche. In dieser Zeit hatte der 40jährige Kutscher
Anton Petsić (Pečić) angeblich dem Gastwirt Josef Gromilović in einem Gasthaus in
Sombor erzählt, dass er seit sieben Jahre „ununterbrochen“ ein Verhältnis zu Maria
Hauswirth hätte und dass alle drei Kinder von ihm seien, ja er habe dem „alten
Spitzbuben Hauswirth“ mehr (an Geld) „verputzt“ als dieser noch an Vermögen habe
und er wolle den „alten Herrn“ erschlagen und so in den Besitz „von dessen
Vermögen und Gattin zu gelangen.“ Endlich wurde dem Arzt klar, was schon lange als
Gerücht im Haus, im Dorf und in der Umgebung in Umlauf war: Nicht er, sondern
23 KFL.I.2.a., Bácsordas, Michael Hauswirth – Maria Lebenthal, 1864, 1865.
12

sein früherer Bediensteter und Kutscher war der Vater seiner drei Kinder. Jetzt
dämmerte ihm, warum es der männliche Dienstbote Anton Petsić seiner Meinung
nach einige Jahre im Hause ausgehalten hatte und warum seine „Frau etwas von
ihrem zänkischen Character verloren zu haben schien.“ Der Streit im Haus eskalierte.
Sie sagte, er habe sie kurz nach der letzten Niederkunft mit der Hundepeitsche
geschlagen und isoliere sie im Haus und behauptete, er habe ein Verhältnis mit ihrer
jüngeren Schwester; sie habe durch das Schlüsselloch beobachtet, wie diese ihn
abends ausgezogen habe. Er bezeichnete sie als „Messalina“ 24 , als „verworfene
Gattin“ mit „ihrem liederlichen Liebhaber“.
Nachdem sich Maria Hauswirth an das Ehekonsistorium gewandt hatte und um
Trennung gebeten hatte, begann eine intensive Auseinandersetzung. Zahlreiche
Zeugen wurden von beiden Parteien benannt. Das Ehegericht tagte am 14. September
1864 in Karawukowa, am 18. und 22. Oktober 1864 im Pfarrhaus von Hodschag
(serb. Odžaci, ung. Hódság) und am 10. November 1864 und 3. Januar 1865 im
Schulgebäude von Karawukowa: Dort wurden Dienstboten, Nachbarn, Verwandte aus
mehreren Orten als Zeugen befragt. Die Parteien und Zeugen benannten Fehler und
Verfehlungen der einen oder anderen Partei. Die Eheleute bezichtigten sich in ihren
Aussagen und Stellungnahmen der Lüge und der Gegenlüge, des Ehebruchs. Es kam
zu Gegenüberstellungen, zu Protesten gegen Zeugenaussagen, die Eheleute sowie
Zeugen beschworen die „Sittenreinheit“ oder die „tiefste moralische Versunkenheit“
von Beteiligten, sprachen von „Schande“, von Menschen, die sich eigentlich nicht
„des Ebenbildes unseres Schöpfers rühmen dürfen“, dem Pfarrer wurden
„Schändlichkeiten“ angelastet, man sprach von „öffentlichem Ärgernis“, „ewiger
Brandmarkung der unschuldigen Kinder“, „Skandal“ und „skandalösem Leben“.
Dabei hatte der um seinen Ruf und seine soziale Stellung besorgte Ehemann zunächst
versucht „alles zu verbergen was der Außenwelt Anlaß zum Spott oder Gelächter
bieten könnte“. So hatte er die letzte Schwangerschaft vertuschen wollen, indem er
seine Frau „nach Zombor oder auf eine benachbarte Ortschaft zum Entbinden
senden“ wollte, „damit dem Skandal im Ort nicht neue Nahrung gegeben werde.“ Die
Kinder wurden instrumentalisiert; der älteste Sohn Gusti sagte, die Dienstbotin habe
24 Messalina (gest. 48 n. Chr.) war die dritte Frau des Kaisers Claudius (10 v. Chr. – 54 n. Chr.); ihr
wurde ein ausschweifender Lebenswandel nachgesagt und sie soll mehrere Liebhaber gehabt haben.
13

ihn gelehrt, über seine Mutter zu sagen: „A Mama [a] Pecsics kurvája“ 25 – was das
Dienstmädchen in der Zeugenaussage aber bestritten hatte mit dem Hinweis, diese
Beschimpfung hätten die Kinder von den Nachbarskindern gelernt.
Die meisten Zeugen lobten die Erziehung ohne den Einfluss der Mutter, nachdem
deren jüngere Schwester die Führung des Haushalts übernommen hatte. Als Beweis
führte die Zeugin Apollonia Recher an: „Daß die Kinder jetzt besser erzogen werden,
erhället daraus, daß früher wenn wir waschen sind kommen, sie uns die Röcke
aufgehoben 26 haben, was jetzt nicht geschieht, vielmehr sehen wir die Kinder mit
zusammen gelegten Händen täglich beten.“ Der Fall dokumentiert hinlänglich
interne familiäre Vorgänge. Ein Ausbruch aus der Ehe war so wohl nur über den Weg
einer völligen Deprivatisierung möglich.
Sowohl die zu Protokoll gegebenen Befragungen durch das Ehegericht, als auch die
Zeugenaussagen offenbarten einen charakteristischen Tatbestand: Die
Normverletzung an sich wurde zwar in Zeugenaussagen und Protokollen durchaus
missbilligt, als besonders verwerflich galt jedoch das Öffentlichmachen eines
Tabubruches. So belasteten mehrere mit Maria Hauswirth verwandte Zeugen diese
besonders deshalb hart, weil sie sich „anläßlich ihres öffentlich 27 geführten
scandalösen Lebens, schämen.“ Deshalb sahen sie sich „als Christen und im Interesse
der Wahrheitsliebe veranlaßt zu erklären“, dass sie ihren „schnöden Lebenswandel“
„öffentlich 28 mit höchst schamloser Frechheit in der Behandlungsweise ihres
Hausknechtes“ Anton Petsić betrieb. Auch Hauswirth selbst argumentierte
entsprechend. In seiner Stellungnahme gegenüber dem Konsistorium äußerte er sich
so, „daß ich in meinem häuslichen und Familienleben alles Ungemach, alle
Grobheiten, ja sogar die Schande selbst welche mir die schamlose Maria Hauswirth
am Abend meines Lebens, zum öffentlichen 29 Aergernisse und ewiger Brandmarkung
der unschuldigen Kinder verursacht hat mit Geduld und Ergebung getragen habe,
und nur darauf bedacht war, dem weiteren skandalösen Leben und schamlosen
Betragen dieser Messalina ein Ziel zu setzen, was ihr aber jedoch nicht gefiel und sie
25 Ung. „die Mama ist die H... des Pecsics“.
26 Hoch gehoben.
27 Hervorhebung durch den Verfasser des Beitrags.
28 Eigene Hervorhebung.
29 Eigene Hervorhebung.
14

durch Anstiften ebenso scham- als gewissenloser Rathgeber aufgemuntert, gegen
mich den vorliegenden Scheidungsprozeß anhängig machte.“ Auch seine Frau
bediente sich einer entsprechenden Argumentation. Zunächst unterstellte sie ihrer
Schwester, ein Verhältnis mit ihrem Mann zu haben, weil diese ihrem Mann als
Haushälterin „nicht nur die obere Kleider, sondern sogar das Hemd“ ausgezogen
habe und sie „setzte sich an das Bette meines Mannes, was ein sittliches Mädchen
nicht thut, und dieses alles habe ich selbst gesehen und zwar durch das Schlüßelloch“
Erst danach äußerte sie den wohl stärksten Vorwurf, indem sie zu Protokoll gab: „Daß
die Kinder verdorben sind beweiset hinlänglich daß sie mich öffentlich 30 eine „Kurva“
nennen. Ich will daher die Kinder jedenfalls zu mir nehmen desto mehr, weil auch
Hauswirth zweifelt an die rechtmäßige Geburt derselben, indem er sagt „leider auf
den Namen nach meine“ Kinder.“
Beide Fallbeispiele zeigen deutliche Charakteristika der Ehegerichtsbarkeit, sie sind
durchaus spektakulär und es handelt sich um Fälle aus verschiedenen
Konfessionen. 31 Prozesse, in denen es um den katholischen Ehebund bzw. um dessen
30 Eigene Hervorhebung.
31 Zur Ehegerichtsbarkeit in der Batschka: Krauss, Karl-Peter: „Frauen in Not. Das Ehegericht in der
Batschka im Prozess der Konsolidierung und Disziplinierung“. In: Bendel, Rainer; Spannenberger,
Norbert (Hg.): Kirchen als Integrationsfaktor für die Migranten im Südosten der
Habsburgermonarchie im 18. Jahrhundert. (Kirche und Gesellschaft im Karpaten-Donauraum, Bd. 1).
Berlin u. a. 2010, S. 163–192. Allgemein zur Ehegerichtsbarkeit: Becker, Peter: Leben und Lieben in
einem kalten Land. Sexualität im Spannungsfeld von Ökonomie und Demographie. Das Beispiel St.
Lambrecht 1600–1800. (Studien zur Historischen Sozialwissenschaft, Bd. 15). Frankfurt, New York
1990; Beck, Rainer: Frauen in Krise. Eheleben und Ehescheidung in der ländlichen Gesellschaft
Bayerns während des Ancien régime. In: Dülmen, Richard van (Hg.): Dynamik der Tradition. (Studien
zur historischen Kulturforschung, 4)). Frankfurt am Main, 1992. S. 137–212; Burghartz, Susanna:
Ehen vor Gericht. Die Basler Ehegerichtsprotokolle im 16. Jahrhundert. In: Wunder, Heide (Hg.): Eine
Stadt der Frauen. Studien und Quellen zur Geschichte der Baslerinnen im späten Mittelalter und zu
Beginn der Neuzeit (13.–17. Jahrhundert). Basel, Frankfurt am Main 1995, S. 167–187; Burghartz,
Susanna: Jungfräulichkeit oder Reinheit? Zur Änderung von Argumentationsmustern vor dem Basler
Ehegericht im 16. und 17. Jahrhundert. In: Dülmen, Richard von (Hg.): Dynamik der Tradition.
(Studien zur historischen Kulturforschung IV). Frankfurt am Main 1992, S. 13–40. Eine umfassende
Darstellung bietet: Burghartz, Susanna: Zeiten der Reinheit – Orte der Unzucht. Ehe und Sexualität in
Basel während der Frühen Neuzeit. Paderborn u. a. 1999. Siehe auch die neueste Literatur dazu: Lutz,
Alexandra: Ehepaare vor Gericht: Konflikte und Lebenswelten in der Frühen Neuzeit. Frankfurt am
Main 2006. Eine solide Diplomarbeit über die Ehegerichtsakten des Konsistoriums von Brixen
15

Ungültigkeitserklärung oder die Trennung von Tisch und Bett („separatio a thoro et
mensa“) oder auch die lebenslange Trennung, die „separatio perpetua“ ging, oblagen
der Gerichtsbarkeit der katholischen Kirche. Seit der Gegenreformation hatte sich der
Zugriff der katholischen Kirche in allen Ehefragen verstärkt. Es galt, deutliche
Akzente gegenüber der protestantischen Haltung zu setzen, die eine Ehe bis zu einem
gewissen Umfang, wie Luther es ausdrückte, als „weltlich Ding“ ansah. Im „ius
canonicum“ war die Ehe ein Sakrament. Das führte zum Anspruch der katholischen
Kirche, allein über Form und Inhalt dieser göttlichen Institution zu entscheiden. Ein
wichtiger Meilenstein war das Konzil von Trient (1563). Neue Normen intensivierten
die Überwachung der Heiraten und Ehen. Die streng katholische Ehe etablierte sich,
die unauflösbar war oder, weniger euphemistisch ausgedrückt, aus der es kein
Entrinnen gab. Diese Unauflösbarkeit setzte sofort mit dem Beginn der „copula
carnalis“ ein. Die Akten gewähren einen Einblick in die von „Überlebensimperativen“
aus wirtschaftlichen und sozialen Zwängen geprägten ehelichen Gemeinschaften der
einfachen Leute, bei denen Gefühle, Betroffenheit, Liebe hinter dem harten
Pragmatismus alltäglichen Überlebens nur schwer offenbar werden.
Eine andere rechtliche Situation hinsichtlich der Zuständigkeit für Ehegerichtsfragen
bestand in den reformierten Gemeinden in Ungarn. Deren Diözesen durften die
Eheprozesse nach der „Carolina Resolutio“ 1731 nicht selbst abwickeln. 32 So wurde
die Ehescheidung der weltlichen Gerichtsbarkeit übergeben. Gleichwohl zeigt die
Praxis, dass das jeweilige Herrenstuhlgericht (sedes dominalis) im 18. Jahrhundert
häufig in Ehefragen eingriff, wenn es darum ging, die Eheleute wieder zusammen zu
bringen und natürlich bei Fällen von strafrechtlicher Relevanz, wie etwa im Fall von
Polygamie. In der Praxis war die protestantische Ehegerichtsbarkeit jedoch stark an
das Verfahren des katholischen Ehekonsistoriums angelehnt: Der Pfarrer musste ein
Gutachten ausstellen, es mussten Zeugnisse beigebracht werden, es gab einen
Verteidiger der Ehe.
erstellte: Terzer Anegg, Ute: „bey unserer beysam wohnung kein daurhafter ehefrieden anzuhoffen...“
Die katholische Ehescheidungsvariante der Trennung von Tisch und Bett im Spiegel von
Ehegerichtsakten des Konsistoriums von Brixen 1750–1800. Diplomarbeit. Innsbruck 2003.
32 Vgl. dazu mit weiteren Hinweisen: Bahlcke, Joachim: Ungarischer Episkopat und österreichische
Monarchie. Von einer Partnerschaft zur Konfrontation (1686–1790). Stuttgart 2005, S. 210, 211.
16

In beiden Konfessionen wurde eine Versöhnung angestrebt, was für die Ehepartner
häufig eine jahrelange Belastung darstellte. Diese Versöhnungen wurden durch
Verträge abgesichert. So etwa beim Tischlermeister Anton Aman und seiner Frau
Anastasia Radojcsics aus Apatin, die einen „freundschaftlichen Ehe-Vertrag vor dem
heiligen Stuhl“ im April 1810 abschließen mussten. 33 Sie schwor, „hinführo ein
x[chris]tliches Leben zu führen“ und dass sie bei „ihrem Mann treu verbleiben
werde“. Sollte sie diese „Bedingnisse“ nicht einhalten, würde sie ihr „ganzes
Vermögen“ verlieren. Die Ehefrau sei nach Aussage eines Zeugen bei vielen
Handwerksburschen bis nach Pest und Ofen bekannt gewesen, für außereheliche
Beziehungen offen zu sein.
Die josephinische Reformgesetzgebung hatte auch für Ehefragen eine Zäsur gebracht.
Die utilitaristische Kirchenpolitik Josephs II., das aufgeklärte Staatskirchentum,
brachte die Kirche unter weitgehende staatliche Kontrolle. 34 1786 hatte Joseph II.
gegen starken kirchlichen Widerstand durch ein Reskript die Angelegenheiten der
Ehe auch in Ungarn in die Kompetenz des Staates verwiesen. Schon 1790 kehrte man
jedoch zur vorherigen Praxis zurück.
Welcher Ton gegenüber der Kirche in der Regierungszeit von Joseph II. herrschte,
mag ein Beispiel verdeutlichen: So berichtet die Ungarische Hofkanzlei am 26.
Januar 1787 über den Bischof von Rosenau (rum. Răşnov, ung. Barcarozsnyó) 35 , der
sich weigerte, einer Katholikin den Ehedispens für die Hochzeit mit einem im dritten
und vierten Grade verwandten Protestanten zu erteilen. 36 Spöttisch bemerkt der
Verfasser, dass der Bischof für diese Entscheidung die Augen zum Himmel
emporgehoben hätte und zugleich „die Ewigkeit und das jüngste Gericht“ betrachtet
hätte. Das Verhalten des Kirchenmannes sei ein „Casus occultus“ und es wurde
empfohlen, „die Halsstärrigkeit dieses geistlichen Vorstehers einzusehen“. Eine
„Sperrung der Temporalien“ würde aber nichts nützen, weil er durch seine
33 KFL.I.2.a., Apatin, Anton Aman – Anastasia Radojcsics, 1808–1810.
34 Adriányi, Gabriel: Beiträge zur Kirchengeschichte Ungarns. (Studia Hungarica, Nr. 30). München
1986, S. 18, 19. Csáky, Moritz: Von der Aufklärung zum Liberalismus. Studien zum Frühliberalismus in
Ungarn. (Veröffentlichungen der Kommission für die Geschichte Österreichs, Band 10). Wien 1981.
35 Burzenland, Siebenbürgen.
36 Haus- Hof- und Staatsarchiv, Wien, Staatskanzlei, Notenwechsel, 32, 1785–1787, vom 26.01.1787, o.
fol.
17

„Dummheit und Unbiegsamkeit“ glaubte, dass sich der Himmel öffnen würde.
Deshalb wurde empfohlen, er möge seine Demission einreichen und „dieser
Gegenstand“ sei so „erledigt“.
Entsprechend der Rechtslage finden sich Quellen zur Ehegerichtsbarkeit bei den
zuständigen Bistümern. So liegen die Akten über die Batschka im Erzdiözesanarchiv
in Kalocsa. Sie setzen zaghaft in der Mitte des 18. Jahrhundert ein. Die teilweise
dürftige Aktenlage ist zunächst kein Spiegel für das Fehlen von
Auseinandersetzungen in den Ehen oder Trennungen, sondern eher Ausdruck einer
mangelnden kirchlich-administrativen Konsolidierung des Raumes und lückenhafter
Akten. 37 Auch in lokalen Kirchenarchiven finden sich immer wieder entsprechende
Dokumente. 38 Dabei versuchten die Ortspfarrer viele Fälle auf der unteren Ebene zu
regeln, was keine Akten produzierte. Ging es nicht um Trennung, sondern „nur“ um
Streit, Körperverletzung, Übergriffe, massive Streitigkeiten, waren auch in der
katholischen Kirche die Herrenstühle bzw. in den Städten zunächst der städtische Rat
zuständig. Oberstes Gebot war, eine Ehe zu retten, was besonders für abhängige
Frauen jahrelange Nöte und Leiden verursachte.
Normverletzung und Sozialdisziplinierung in Ehegerichtsverfahren
In seiner Arbeit über den Ehebruch in Halas in der überwiegend reformierten Großen
Tiefebene im 17. und 18. Jahrhundert zeigte Attila Melegh, wie hart und unnachgiebig
entdeckter Ehebruch geahndet wurde und wie stark die Stigmatisierung der
Betroffenen war. 39 Dort wurde ein entsprechendes Fehlverhalten auch in den
Matrikelbüchern eingetragen. Auch die hier dargelegten sowie weitere Beispiele aus
37 Die Akten im Erzdiözesanarchiv von Kalocsa sind seit wenigen Jahren zugänglich. Im Zweiten
Weltkrieg waren sie aufgrund einer schnellen Evakuierungsmaßnahme in feuchte Kellerräume
umgelagert worden, wo sie massiven Beschädigungen ausgesetzt waren. Nach der Trocknung wurden
offensichtlich große Mengen kassiert. Heute sind die noch stattlichen Restbestände wieder vorbildlich
nach dem Provenienzprinzip gemäß der ursprünglichen Ordnung nach einzelnen Ortschaften
gegliedert und verzeichnet. Für diese Informationen sei dem Direktor des Archivs, Herrn Dr. Andor
Lakatos, gedankt. Die gründliche Verzeichnung führten Viktória Banga und Gabriella Csongrádi
durch.
38 So zum Beispiel in den Kirchenarchiven von Palanka und Priglewitz St. Iwan.
39 Melegh, Attila: Házasságtörés Halason a 17-18. században (Ehebruch in Halas im 17.–18.
Jahrhundert). In: Történeti demográfiai évkönyv 2000, S. 266–291.
18

dem Bistum Kalocsa machen Folgendes deutlich: Eheliche Konflikte wurden in den
öffentlichen Raum getragen, häufig von den Betroffenen selbst auf der Suche nach
Verbündeten. Aussagen der Konfliktparteien mussten durch „Attestate“, „Zeugnisse“,
Untersuchungsberichte und Zeugenaussagen untermauert werden. Das ermöglicht
dem späteren Betrachter einen zwar begrenzten, aber wertvollen Blick in die
„Innenwelt“ der betroffenen Familien, in die sozialen Beziehungen, in das Normenund
Wertesystem der Beteiligten. Doch begrenzt wird diese Wahrnehmung, weil die
Aussagen nicht aus freien Stücken zustande gekommen sind. Dadurch erzählen die
Darstellungen mitunter mehr darüber, was die Betroffenen glaubten, von den
Vernehmenden hören zu wollen wie darüber, was sie selbst dachten. Das aber lässt
gleichwohl einen Einblick in die (vermuteten) Normvorstellungen der kirchlichen
und weltlichen Obrigkeit zu. Zugleich zeigt dies, wie sehr die Untertanen
entsprechende Normvorstellungen verinnerlicht hatten, um sie ggf. zu
instrumentalisieren.
Die Beispiele erlauben zudem einen tiefen Einblick in das System sozialer Kontrolle
innerhalb des Dorfes, sie lassen erahnen, welche sozialkonformen Stellungnahmen
von der kirchlichen, aber auch weltlichen Obrigkeit erwartet wurden und sie zeugen
von der Selbstpositionierung der Zeugen im gesellschaftlichen Normensystem. Sie
zeigen aber auch, wie begrenzt individuelle Privatheit in ländlichen Gesellschaften
der Frühen Neuzeit innerhalb der Familie, Verwandtschaft, der Dorfgemeinschaft
war und wie gerade die öffentliche Verletzung von Normen als
sanktionierungsbedürftig gesehen wurde, weil nicht nur ein Schaden dem die Norm
verletzenden Individuum, sondern der Familie, der Verwandtschaft oder gar dem
Dorf erwuchs. Wenn ein Zeuge über Michael Hauswirth abfällig sagte „Er ist kein
guter katholischer Christ, die Kirche besucht er nicht, verachtet die Religion“, dann
handelte es sich um eine Aussage, um dessen Position im ehelichen Konflikt bewusst
zu schwächen. Die Einwirkungen von außen verstärkten so die Polarisierung,
Stigmatisierung, oft auch das Ausgeliefertsein des schwächeren Partners in einer
Gesellschaft, in der es sehr darauf ankam, nicht „ehrlos“ zu sein und den „guten Ruf“
zu wahren.
Oft waren es die Frauen, die nur schwer starke Verbündete fanden. So erging es
Christina Mutter aus Apatin, die am 8. Januar 1811 beim Herrenstuhl zum
wiederholten Male Klage einreichte, weil ihr Mann „gegen mich und die Kinder […]
19

schreckliche und verabscheuungswürdige Beschimpfungen“ (blasphaemiae) ausstieß,
„so dass wir gezwungen sind, in Nachbarhäusern, weil wir unseres Lebens nicht mehr
sicher sind, uns zu verbergen und zu schlafen.“ 40 Auch hier war es ein Teil der
Öffentlichkeit, die vom Verhalten ihres Mannes wissen musste, was Christina Mutter
so formulierte: „Nun ist klar, dass er alles aus seiner Bosheit heraus macht, er
entzieht mir und meinen Kindern die tägliche Lebensgrundlage und schloss alles ein,
was in einem bestimmten Haus weggeschlossen werden konnte. Unsere Nachbarn
und die in unserem Haus lebenden Subinquilini (Einsitzer) können und wollen
immer Zeugnis geben, dass er mich in einem solchen, so überaus schlechten Zustand
unterdrückt hielt.“ Geschickt brachte sie nicht nur ihr eigenes Anliegen vor, sondern
charakterisierte ihren Mann als jemand, der die gesellschaftliche und göttliche
Ordnung bedrohte: „Dieser Mensch hat keinerlei Menschlichkeit, keinen Respekt
gegenüber der Obrigkeit und er schämt sich nicht, zwischen seinem gewohnten
Geschrei zu sagen, dass es keinen Gott gebe.“ Doch die Dorfobrigkeit sah sich
keineswegs veranlasst, die Frau zu unterstützen und verfasste ein Zeugnis, in der ihre
Klage als „übertrieben boshaft“ bezeichnet wurde, denn „eben dieser Mann, auch
wenn er berauscht ist“ habe sich immer „friedlich betragen“ und es habe noch nie
Klagen wegen „Fluchen und Gotteslästerungen“ gegeben. Auch würde er „sich doch
nicht forthwährend und meistens in den Wirthshäußern aufhalten sondern auch [!]
seiner Wirthschaft vorstehn – und [dass er] bisher noch in keine Schulden versunken
seye“. Allerdings wurde einschränkend gesagt, man wisse nicht, was er „zu Hause
etwa für Unordnungen anrichten möge“, vielleicht mache er dies wegen seines
„zänkischen Weibes.“ Dem folgte noch ein positives Gutachten des Ortsvorstandes
von Priglewitz St. Iwan, in dem im Wesentlichen stand, dass dieser Kaspar Mutter
3.705 Gulden nach Apatin mitgenommen hätte, nachdem er sein Haus und eine
Landmühle verkauft hatte. Damit entlarvten sich Richter und Geschworene in
bemerkenswerter Weise; offensichtlich spielte die wirtschaftliche Leistungskraft
eines zu Beurteilenden eine wesentliche Rolle, was wiederum Einblicke in das
gesellschaftliche Wertesystem vermittelt. In einem weiteren, vom Richter und sechs
Geschworenen unterzeichneten Zeugnis wurde festgehalten, dass Kaspar Mutter sich
„40 Jahre ehrlich, friedlich und übertreu verhalten habe“. Dabei wollte die Frau nur
40 AVN, F 2, BBŽ, kutija 443, o. fol.
20

„irgend eine geeignete Maßnahme“, um sich vor ihrem Mann zu schützen, „da
keinerlei Hoffnung auf Besserung meines vorgenannten Ehemanns besteht.“
Eine ähnliche Sachlage ergab sich bei Margaretha Wolf, geborene Beck aus Bulkes
(serb. Buljkes, heute Bački Maglić, ung. Bulkeszi) durch ein entsprechendes
„Zeugnis“ des Ortsvorstandes, der ihren Mann als „friedsam“ und „ehrlich“
bezeichnete, und der auf „bittliches Ansuchen“ an den Ortsvorstand herangetreten
war. 41 Pfarrer Joseph Spannagel relativierte indes die Stellungnahme des
Ortsvorstandes (Richter Peter Bäcker und die Geschworenen Jakob Weber, Peter
Pflaum und Johann Wahl) in einem Kurzbericht vom 17. Januar 1815. Er schrieb,
dass in der am 12. November 1811 geschlossenen Ehe bald die „heftigsten
Uneinigkeiten“ entstanden waren. Auch alle seine „Zuredungen und
Zurechtweisungen“ seien „fruchtlos“ geblieben, auch habe Margaretha Wolf
mehrmals ihren Mann verlassen. Und schließlich sei sie untreu geworden, so der
Pfarrer, weil sie „endlich durch einen Purschen zu Fall gebracht“ worden wäre. In
einem Schreiben vom 26. August 1815 nahm der Pfarrer dabei eine gegenüber dem
Ortsvorstand völlig konträre Haltung ein. Darin bescheinigte er Margaretha Wolf,
dass sie vor ihrer Ehe immer ein ehrliches Leben geführt und einen guten Ruf (fama)
gehabt hätte. In einem am gleichen Tag datierten Bericht legt der Pfarrer die
Ursachen dar. Er habe die Frau nach den Ursachen des Defektes (defectio) des
Mannes gefragt, worauf diese antwortete, man habe sie zur Ehe gezwungen und sie
könne ihren Ehemann umso weniger ertragen als sie von demselben hart behandelt
werde, mit verschiedenen unwürdigen Beschimpfungen versehen wurde und
bisweilen auch Schläge erhielte. Zur Festigung ihrer eigenen Position hatte
Margaretha Wolf noch eine „Visa reparta“ sowie ein Zeugnis des Chirurgen Andreas
Veberth beigebracht. Der Chirurg bescheinigte ihr eine gefährliche, drei Zoll große,
verwachsene Wunde am Hals mit erheblichen Schluckbeschwerden, so dass man sie
auch kaum verstehen könnte. Das zwang sie laut dem zusätzlich erstellten Zeugnis zu
einer Behandlung (Cur), die drei Wochen und vier Tage dauerte. Die Kosten wurden
mit 16 fl. Wiener Währung angegeben. Diesen Betrag hatte ihr Vater Johannes Beck
bezahlt, „weil sich die Patientin ihr Ehe Man gahr nichts an sie kehrte, wen diese
Patientin nicht ihre liebe Ältern gehabt hätte, die sie verpflegt hätten, so müßte sie zu
Grund gehen.“
41 AVN, F 2, BBŽ, kutija 511, o. fol.
21

Dabei konnte die Obrigkeit der Gemeinde durchaus bestimmt und nachdrücklich
eingreifen, wenn sie neben der Gefahr für die Frau und Familie eines zur Gewalt
neigenden Widerspenstigen auch die öffentliche Ordnung bedroht sah. Dazu gehörte
zweifellos, wenn neben dem schlechten Lebenswandel auch noch Müßiggang kam. So
wandte sich der Ortsvorstand von Apatin mit Datum vom 24. April 1817 an den
Herrenstuhl „in Betref des Seilermeisters Anton Horner und seines Eheweibes
ehemals verwittibten Anton Rodin“. 42 Bisherige Ermahnungen durch das Ortsgericht
seien fruchtlos geblieben, auch wäre Horner schon einmal „wegen seines höchst
lüderlichen Lebenswandels in den herrschaftlichen Arrest abgeliefert“ worden. Doch
jetzt könne man nicht länger zusehen, weil dieser Mensch „fortwährend einen
unverbesserlich ausschweifenden Lebenswandel führet – keiner Arbeit nachgehet –
dem Saufen ganz ergeben ist, und sein bedauernswürdiges Eheweib – von welcher
doch das Haus und die Wirthschaft herkommt – mit grausamen Schlägen und
öfterem Fortjagen gottlos und unbarmherzig behandelt, ja höchst nahe daran seye,
das arme Weib ganz um das Ihrige, und sie selbst in ihrem Alter an den Bettelstab“
bringen würde. Das Eheweib habe hingegen, nachdem man dazu die Nachbarn
vernommen habe, als sie Anton Horner heiratete, ihre Wirtschaft in ordentlichem
Zustand gehab, auch „fährt sie fort ihr Hauswesen, und ihren Hausgarten in gutem
Stand zu erhalten, wenn sie nicht durch die grausamen Behandlungen ihres
ruchlosen Mannes, und das öftere Wegjagen aus ihrem Hause daran gehindert wird.“
Diese Schilderung wurde dem Herrenstuhl zur „zweckmäßigen Information“
gegeben, damit dieses gegen Horner einschreiten konnte. Auch in dieser Akte
schimmern angesichts der Normverletzung die von sozioökonomischen Motiven
getragenen Normvorstellungen durch, oder zumindest das, was das Ortsgericht als
solche betrachtete. Neben den die häusliche und dörfliche Ordnung gefährdenden
Anton Horner trat als Gegenbild die arbeitsame und fleißige Frau, die ihr Anwesen in
Ordnung zu halten versuchte.
Ausblick
Der Gang vor das Ehegericht stand im frühen 19. Jahrhundert im hier näher in den
Fokus genommenen ländlichen Raum der Batschka meist am Ende eines längeren
42 AVN, F 2, BBŽ, kutija 443, o. fol.
22

Leidensweges. Meist waren es die Frauen, die diesen Schritt begingen, weil sie keinen
anderen Ausweg mehr sahen. Oft waren jahrelange Bemühungen vorausgegangen,
doch noch zu einem gedeihlichen Miteinander in der Ehe zu kommen. Dazu wandten
sich einer oder beide Ehepartner zunächst an den Ortsvorstand, besonders aber den
Pfarrer. Er war meist die erste Anlaufstelle, Autorität und Deutungsinstanz in
Ehefragen. Erst wenn er nichts mehr ausrichten konnte oder wollte oder wenn
gegenüber dem Pfarrer Misstrauen und Vorbehalte bestanden, „griff“ die nächste
Instanz, eben das Ehekonsistorium oder, bei Protestanten, die
Komitatsgerichtsbarkeit durch den Herrenstuhl. Bei Straftaten in der Ehe war der
Herrenstuhl in allen Fällen zuständig. Für das frühe 19. Jahrhundert sind in Bezug
auf ländliche Gemeinden relativ wenige Ehegerichtsbarkeitsfälle überliefert. Denn
wer vor das Ehegericht kam, dessen Ruf und Ehre waren nicht nur gefährdet,
sondern oft auch dessen soziale und wirtschaftliche Existenz. Häufig wird in diesen
Akten von „Skandal“, „Schande“, „Ehre“, „öffentlichem“ Ärgernis gesprochen. Diese
Begriffe signalisieren ausnahmslos, dass Tatbestände in den öffentlichen, sozialen
Raum getragen wurden. Gerade das schien für die Betroffenen als besonders
schwerwiegend aufgefasst worden zu sein. Denn damit war die soziale
Stigmatisierung verbunden. Gerade die Involvierung von Pfarrern, Ortsvorständen,
Notaren, Ärzten, Zeugen, Verwandten, Nachbarn u. a. war geeignet, Skandale zu
inszenieren und damit Grenzen zu markieren. Damit aber lassen selbst die relativ
seltenen Ausnahmefälle von Ehegerichtsprozessen Rückschlüsse auf die Auslichtung
der Alltagspraxis zu. Die Normverletzungen legten die Grenzen offen, wie weit die
Norm gehen konnte und durfte, sie forderten das „Geschwätz“ heraus und damit die
Diskussionen, was „sich gehört“ oder „was sich nicht gehört“.
Ein weiterer Tatbestand drängt sich auf: Im frühem 19. Jahrhundert scheinen die
Konsolidierungsprozesse der kirchlichen und weltlichen Institutionen in den
Neoacquistica-Gebieten weit fortgeschritten gewesen zu sein. Die im 18. Jahrhundert
immer wieder beschriebene mangelnde Zusammenarbeit bis hin zur gegenseitigen
Blockade zwischen Pfarrer einerseits und der Dorfobrigkeit, ggf. der Grundherrschaft
andererseits wird nur noch selten in den Kanonischen Visitationen festgehalten.
Damit konnten Normverletzungen nachhaltig sanktioniert werden. Erstaunlich ist,
wie stark der Konsens zwischen Ortsvorstand und der kirchlichen Obrigkeit in
Einzelfällen reicht, während man in vielen Quellen des 18. Jahrhunderts die sich
konsolidierenden Siedler und ihre kirchliche Obrigkeit als „Konfliktgemeinschaft“
23

wahrnimmt. Bis zum frühen 19. Jahrhundert scheint sich eher eine
„Konsensgemeinschaft“ geformt zu haben. Jetzt war der Ortsvorstand wohl verstärkt
an der Aufrechterhaltung der sozialen „Ordnung“ interessiert, die durchaus auch eine
gesellschaftspolitische und wirtschaftliche Konnotation hatte. Die öffentliche
Ordnung schien dann besonders gefährdet, wenn, wie im Fall des Arztehepaares,
exponierte Personen im Mittelpunkt des Skandals standen. Hier genügte die auf
sozialen Ursachen beruhende Stigmatisierung nicht mehr. Umso erstaunlicher ist es,
dass es gelang, den „Skandal“ um Pfarrer Franz Müller aus dem kollektiven
Gedächtnis der Ortsbewohner zu verbannen. Ist dies schon Ausdruck einer
konsolidierten, gefestigten Stellung der Kirche? Ist diese „Konsensgesellschaft“ eine
Folge der Sozialdisziplinierung oder basierte die weitgehende Unterstützung der
Kirche auf der Erkenntnis, dass ohne sozialen und gesellschaftlichen Konsens
erhebliche Reibungsverluste entstehen? Oder hatte sich die Dorfobrigkeit zur
Wahrung eigener wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Interessen der Obrigkeit
angepasst? Ging der Riss damit durch den Untertanenverband?
Jedenfalls ermöglichen diese Quellen, auch wenn sie Nichtalltägliches darstellen und
die Privatsphäre ausleuchten, mitunter einen Blick in alltägliche Eheanbahnungen,
sie legen familiäre Konstellationen offen, geben über soziale Netzwerke und
Verortungen von Beteiligten, Ausgrenzungen, gegenseitige Kontrolle,
Nachbarschaftsverhältnisse, wirtschaftliche Verhältnisse, Erwartungshaltungen an
Kindererziehung u. a. Auskunft. Oft zeigt sich, dass Ehen arrangiert wurden, weil sie
Teil der wirtschaftlichen Strategien und sozialen Planspiele der beteiligten Familien
waren. Nicht selten zerbrachen solche Ehen, in anderen Fällen wurde die Verlobung
mit dem Argument gebrochen, man habe nicht gewusst, dass der Partner keinen
Besitz hätte. Doch auch über scheinbar nebensächliche Aspekte wie das Verhältnis
gegenüber den Dienstboten, ihre Funktionen und ihre „sittliche“ Überwachung durch
den Hausherrn, über das „Geschwätz“ in Haus und Dorf, über das, was anständig
oder unanständig wäre, berichten die Akten und geben auch solche Informationen
wie die Erkenntnis, dass wohl ganz gezielt ungarische Dienstmädchen eingestellt
wurden, um die Sprachkenntnisse der Kinder zu erweitern. Damit handelt es sich um
Quellen, die blitzlichtartige Einblicke in sonst verborgene soziale Räume zwischen
Alltagspraxis und Normverletzung geben können.
24