die bedeutung der bioethischen wertediskussion für ... - Insieme

DIE BEDEUTUNG DER BIOETHISCHEN WERTEDISKUSSION
FÜR MENSCHEN MIT GEISTIGER BEHINDERUNG AM
BEISPIEL DER DEUTSCHEN LEBENSHILFE
Robert Antretter ∗
I.
Fast jeden Tag treiben (Erfolgs-)Meldungen aus den Forschungslabors die biomedizinische
Euphorie weiter. Die Molekularmedizin – die boomende Wissenschaft des neuen Jahrtausends
– verkündet als zentrale Heilsbotschaft: Krankheit und Leid können beseitigt werden! Auf detaillierte
Nachfrage erfährt man jedoch, dass konkrete Heilungschancen häufig im Ungewissen
bleiben und auf absehbare Zeit in weiter Ferne liegen. Das naturwissenschaftliche Interesse gilt
derzeit der Diagnostik. Auf der Agenda der Bioforschung steht die umfassende Analyse der
genetischen Disposition des Menschen, also die Feststellung seiner Anfälligkeit für Krankheiten
und die Überprüfung seiner medizinisch-genetisch fassbaren »Schwächen«. Damit rücken die
modernen Forschungs- und Diagnosemethoden in den Blick.
Neben der Frage nach der Zulässigkeit der Präimplantationsdiagnostik (PID) ist die Auseinandersetzung
um die rechtlichen Grenzen der Forschung an embryonalen Stammzellen Schwerpunkt
der gegenwärtigen Gentechnik-Debatte. Seitdem es gelungen ist, embryonale Stammzellen
zu isolieren, setzt die Forschung auf die Gewinnung solcher Zellen aus lebenden Embryos,
um mittelfristig daraus spezielle Gewebearten (Ersatzorgane) entwickeln zu können. Überzählige
Embryonen entstehen gerade bei der PID. Diese umstrittene Diagnostikmethode bietet die
Möglichkeit, im Reagenzglas erzeugte Embryonen auf genetische Defizite hin zu untersuchen.
Stellt man bei der Untersuchung der genetischen Disposition einen Mangel fest, so wird entschieden,
ob der Embryo in die Gebärmutter der Frau eingesetzt oder aber – so der Fachbegriff
– »verworfen« wird. Ob die PID in Deutschland zugelassen werden soll, ist umstritten. Die noch
herrschende Auffassung in der Rechtslehre sieht die PID als durch das Embryonenschutzgesetz
verboten an. Stammzellenforschung war bislang nur mit abgetriebenen oder abgegangenen
Föten erlaubt. Es mehren sich jedoch die Stimmen – allen voran Forschung und Industrie –
, die diese rechtlichen Grenzen aufweichen wollen. Die Politik steht damit unter wachsendem
Druck, den Weg für den Mythos menschlicher Vollkommenheit freizumachen, der als Zukunftsmodell
für die selektierende Beseitigung von Krankheit und Behinderung steht.
II.
Das aussortierende Streben nach dem »perfekten« Menschen hat eine Kehrseite: Menschliche
Embryonen werden damit zu blossen Forschungsobjekten herabgestuft. In dieser Instrumentalisierung
der Embryonen liegt der »Dammbruch«, der vor allem die behinderten Menschen beunruhigt,
deren Behinderung angeboren ist und sich weder heilen noch beseitigen lässt. Die Ge-
∗ Präsident der Lebenshilfe Deutschland, Mitglied der Ethikkommission des Landes Bayern,
Bundestagsabgeordneter bis 1998
Ein lebenswertes Leben? Keine Frage! – insieme zur Biomedizin Seite 1 von 3

fahr ist gross, dass die Zulassung der Selektion im embryonalen Stadium der Diskriminierung
behinderten Lebens Vorschub leistet und Eltern behinderter Kinder in Zukunft unter den Druck
der Frage geraten, warum sie sich gegen eine präventive Diagnostik bzw. für das »Risiko« der
Geburt eines behinderten Kindes entschieden haben. Es kommt daher für diejenigen, die in der
Verantwortung für Menschen mit geistiger Behinderung stehen, darauf an, die Janusköpfigkeit
des medizinischen Fortschritts sichtbar zu machen und ethische Grenzen des menschlichen
Erkenntnisdrangs einzufordern. Es gilt klarzumachen, dass Leben mehr ist als ein biologisches
Kapital, das primär forschungs- und wirtschaftspolitischen Dispositionen unterliegt. In der aktuellen
Diskussion werden solche Einwände der Behindertenverbände häufig beiseite geschoben.
Dies belegt etwa die Zusammensetzung des »Nationalen Ethikrats«, in den das Bundeskanzleramt
keinen Vertreter der Behindertenverbände berufen hat. Gleichwohl stehen die Behindertenorganisationen
mit ihren Bedenken nicht allein: Gerade die Kirchen haben sich bisher ebenso
standhaft gegen die sich abzeichnenden Verwerfungen der modernen Biomedizin gestellt.
Sie warnen etwa im Zusammenhang mit der PID zu Recht davor, einer weit verbreiteten dumpfen
Mentalität nachzugeben, für die vor allem das gesunde und kräftige Leben lebenswert ist.
Prof. Linus Geisler etwa bezeichnet die PID als prototypisch für eine biomedizinische Technologie,
die vordergründig dem ethisch wertvoll erscheinenden Ziel »gesundes Kind« diene, in Wirklichkeit
aber ein Szenario unterschiedlicher Wertigkeiten menschlichen Lebens eröffne und der
Selektion von unten Vorschub leiste. Bischof Kamphaus hat in seiner beeindruckenden Rede
anlässlich der Gründung des Instituts »Mensch, Ethik und Wissenschaft« am 1. März dieses
Jahres erklärt: »Behinderte sind der Ernstfall, in dem sich die Unantastbarkeit der Würde des
Menschen zu bewähren hat (…). Immer aber wird die Würde eines Menschen verwechselt mit
dem, was oft unbedacht als Wert oder Unwert eines Lebens bezeichnet wird. Der Mensch hat
[jedoch] nicht Wert, der Mensch hat Würde.« Getragen von der Idee, dem Mythos vom »perfekten«
Menschen zu widerstehen, sind die Behindertenverbände somit verstärkt in der Pflicht,
sich in den grossen öffentlichen Diskurs über die Grundlagen und Grenzen der Gentechnik einzubringen.
Es gilt, eine Wissenschaftsethik einzufordern, die jenseits der Fixierung auf das
Machbare das lebensdienlich Vertretbare zum Leitprinzip des medizinischen Fortschritts erklärt
und den Menschen in seiner Würde und Individualität – mit seinen Stärken und Schwächen –
achtet.
III.
Wie notwendig eine solche Wissenschaftsethik ist, sei zunächst anhand der neu aufkommenden
Diskussion um das Abtreibungsrecht skizziert, die im Zusammenhang mit der Debatte über
die Zulässigkeit der PID entstanden ist. Um die Zulassung der PID im deutschen Rechtssystem
zu begründen, argumentieren die Befürworter einer Legalisierung der PID, dass die Beibehaltung
bzw. eine Festschreibung ihres Verbots in einem Wertungswiderspruch zu den strafrechtlichen
Regelungen des Abtreibungsrechts (§§ 218 ff. StGB) stehe. Da die deutsche Rechtsordnung
bereits die Tötung wesentlich weiter entwickelter ungeborener Kinder gestatte, könne man
nicht gleichzeitig verbieten, einen im Reagenzglas gezüchteten Embryo wegen eines genetischen
Defekts »zu verwerfen«, also gar nicht erst in den Mutterleib einzusetzen. Aus dieser
»ungleichen« Behandlung angeblich vergleichbarer Fälle wird dann die Forderung abgeleitet:
Die in den §§ 218 ff. StGB getroffenen Wertentscheidungen gebieten die Zulassung der PID.
Ein so konstruierter Wertungswiderspruch verkürzt jedoch den Blick auf die unterscheidenden
Umstände, die einem Schwangerschaftsabbruch und einer PID jeweils zugrunde liegen. Denn
eine eugenische Selektion in der Petrischale ist mit einem Abbruch aufgrund einer (medizinischen)
Notlage der Frau nicht zu vergleichen. Mit der Zulassung der PID würde der Gesetzgeber
dokumentieren, dass die Selektion behinderten Lebens rechtlich akzeptiert werden soll. Wer
jedoch die Benachteiligung behinderter Menschen ausschließen will, darf ein derart fatales Signal
nicht setzen! Die Lebenshilfe hat sich in diesem Sinne gegen den auf eine Teillegalisierung
der PID gerichteten Entwurf der FDP-Bundestagsfraktion gewandt und ein umfassendes Papier
vorgelegt, das die Gründe für eine Ablehnung der PID grundlegend entwickelt.
Ein lebenswertes Leben? Keine Frage! – insieme zur Biomedizin Seite 2 von 3

IV.
Es gilt ebenso deutlich zu machen, dass eine humane Gesellschaft ohne Menschen mit Behinderung
nicht vorstellbar ist. Wer mit diesen Menschen zusammenlebt und -arbeitet, weiss, wie
gross z. B. ihre emotionale Ausstrahlung ist und wie positiv sie auf ihr Umfeld einwirken. Damit
hängt eine klare Positionierung innerhalb der Gentechnik-Debatte zusammen: Der Schutz der
Menschenwürde ist unteilbar, und dieser Grundsatz strahlt notwendig auch auf den Embryonenschutz
aus. Der umfassende staatliche Schutz für Leben und Menschenwürde muss dem
Leben bereits in seinen frühesten Entwicklungsphasen gelten. Als Beginn des menschlichen
Lebens ist deshalb der frühestmögliche Zeitpunkt anzunehmen – die Verschmelzung von Samen
und Eizelle. Von diesem Zeitpunkt an sind alle wesentlichen Voraussetzungen dafür gegeben,
dass es nach Einnistung in die Gebärmutter und nach Durchlaufen aller anderen Entwicklungsphasen
zur Geburt eines Menschen kommen kann. Der in-vitro erzeugte Embryo ist daher
– auch vor der Nidation – uneingeschränkter Träger der grundrechtlichen Menschenwürde. Jede
Argumentation, einen späteren Zeitpunkt als den der Befruchtung als massgebend für die
Zuerkennung der Menschenwürde zu bestimmen, eröffnet die Möglichkeit, menschliche Existenz,
die nicht den jeweils vertretenen Kriterien des Menschseins entspricht, so zu definieren,
dass sie aus dem Schutz des Grundgesetzes herausfällt.
Dieses Grundverständnis hat Konsequenzen: Der Zweck, medizinische Heilungsverfahren zu
entwickeln, kann nicht das Mittel heiligen, grundrechtlich geschützte Embryos zu vernichten und
sie gleichzeitig als Rohstofflieferanten für Forschungszwecke zu instrumentalisieren. Künstliche
Befruchtung von Eizellen (IVF) darf ausschliesslich zum Zwecke der Schwangerschaft durchgeführt
werden, niemals zum Zwecke der Forschung. Der aktuell diskutierte Import von Stammzellen
(zum Zwecke der Forschung) zielt jedoch gerade auf diese Instrumentalisierung ab. Die
Einfuhr hebt den einst unumstrittenen Konsens zwischen den Parteien über den uneingeschränkten
Schutz menschlicher Embryonen auf. Auf diesen absoluten Schutz hatte man sich
im Jahre 1990 bei der Verabschiedung des Embryonenschutzgesetzes (ESchG) verständigt. Es
ist widersprüchlich, diesen Schutz einerseits aufrechterhalten zu wollen, um ihn gleichzeitig
durch Ausnutzung einer Gesetzeslücke mit einer Importerlaubnis zu umgehen. Wenn man für
Embryonen im Inland das hohe Schutzniveau des ESchG erhalten will, kann man nicht gleichzeitig
auf ausländische Forschungsoptionen zurückgreifen, die gerade dieses Schutzniveau
unterschreiten. Im Ergebnis – das ist abzusehen – wird der Import eine Abschwächung des vom
Gesetzgeber normierten hohen Schutzniveaus für Embryonen in-vitro bewirken.
Daraus folgt: Die Einfuhr embryonaler Stammzellen ist abzulehnen, da die ihm zugrunde liegende
Handlung – die Vernichtung von Embryonen zur Gewinnung von Stammzellen – ethisch
und rechtlich nicht zu rechtfertigen ist. Ein Import kann nur als (moralische) Legitimation der
Herstellung von Stammzelllinien im Inland verstanden werden. Darüber hinaus präjudiziert ein
solcher Schritt zukünftige Entscheidungen über die Zulässigkeit der Gewinnung embryonaler
Stammzellen und ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu rechtfertigen. Genau aus diesem
Grund war und ist die Debatte über Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler
Stammzellen mit grossem Engagement kritisch zu begleiten. Erkennbar bleibt die Gefahr, dass
Embryonen ihren Subjektcharakter verlieren und mehr und mehr für Forschungszwecke »objektiviert«
werden. Deshalb ist nach der Entscheidung des Bundestags für eine teilweise zulässige
Importerlaubnis daran zu erinnern, dass das auf dieser Grundlage
entwickelte Stammzellgesetz die Einfuhr und die Verwendung embryonaler Stammzellen weiterhin
grundsätzlich verbietet. Die Lebenshilfe wird in diesem Zusammenhang darauf achten
müssen, dass der im Grundsatz restriktive Beschluss vom 30. Januar
2002 im Rahmen der nun verabschiedeten Regelungen zur Einfuhr und Verwendung menschlicher
embryonaler Stammzellen nicht verwässert wird.
Ein lebenswertes Leben? Keine Frage! – insieme zur Biomedizin Seite 3 von 3