Gender, Queer und Medien – Gegenwärtige Ansätze und ...

Tagungsbericht
„Gender, Queer und Medien – Gegenwärtige Ansätze und Perspektiven“
Tagung der Fachgruppe Medien, Öffentlichkeit und Geschlecht (DGPuK) in Kooperation mit
dem RCMC (Research Centre for Media and Communication) der Universität Hamburg
vom 5. bis 7. November 2009 in Hamburg (www.gender-queer-medien.de)
Besprochen von: Elke Grittmann (Universität Lüneburg) / Caroline Keller (Universität
Hamburg)
Die deutschsprachige Genderforschung der Medien- wie auch der Kommunikationswissenschaft
hat im vergangenen Jahrzehnt nicht nur durch poststrukturalistische Theorien
und die Queer Theory entscheidende Impulse erfahren; darüber hinaus rückte die Frage
nach dem Zusammenhang von Gender mit anderen Differenzierungslinien sozialer
Ungleichheit, die sich etwa anhand von Kategorien wie Ethnie, Klassenzugehörigkeit oder
Nationalität verfolgen lässt, in den Vordergrund. Die Tagung „Gender, Queer und Medien –
Gegenwärtige Ansätze und Perspektiven“, veranstaltet von der Fachgruppe „Medien,
Öffentlichkeit und Geschlecht“ der Deutschen Gesellschaft für Publizistik und
Kommunikationswissenschaft und dem Research Centre for Media and Communication der
Universität Hamburg, hatte sich zum Ziel gesetzt, die gegenwärtigen Theorien und
Forschungen im Bereich Gender Studies und Queer Studies zur Diskussion zu stellen und
gleichzeitig den Austausch zwischen Kommunikations- und Medienwissenschaft zu
forcieren.
Strukturiert wurde die Tagung durch thematische Panels, die jeweils eine Einführung zum
Thema, ein bis drei Vorträge, einen Kommentar sowie eine abschließende Diskussion
beinhalteten.
Die Kommunikationswissenschaftlerinnen Elisabeth Klaus (Universität Salzburg) und
Margreth Lünenborg (FU Berlin) eröffneten den Workshop mit einem programmatischen
Beitrag mit dem Titel „Stand theoretischer Diskurse in Gender-/Queer-Studies und ihre
gesellschaftliche Relevanz“. In acht Thesen skizzierten die beiden Rednerinnen die
Entwicklung der Forschung als „widerspenstiges Projekt“ in der Medien- und der
Kommunikationswissenschaft und formulierten den Auftrag an ein widerständiges Handeln.
Damit eröffneten sie auch gleichzeitig den politischen Rahmen der Tagung. Nach dem
Gleichheitsansatz würden nun dekonstruktivistische bzw. poststrukturalistische
Differenztheorien die Ansätze wie auch die empirische Forschung bestimmen. Klaus und
Lünenborg verdeutlichten deren Standortbezogenheit und die Impulse der
Geschlechterforschung für Felder wie Gewalt, Genres, Öffentlichkeit, Unterhaltung und die
Journalismusforschung. Allerdings zeichneten sich aktuell drei zentrale Probleme ab:
Erstens die Gefahr, an feministische Alltagsdiskurse nicht mehr anschlussfähig zu sein. Das
erfordere einen stärkeren Transfer. Zweitens eine ideologische Verflechtung mit dem
Neoliberalismus, und drittens eine nach wie vor beobachtbare fehlende strukturelle
Absicherung der Genderforschung in beiden Fächern.
Mit ihrem Vortrag zu „ Genre – Gender – Performativität – Reality TV“ eröffnete Isabelle Terkl
(Klagenfurt) das Panel „Performativität“: Entgegen essentialistischer Ansätze ließen sich
nicht nur Gender, sondern auch Genres als diskursive Prozesse fassen. Am Beispiel
ausgewählter Reality-TV-Angebote zeigte Terkl, wie sich Butlers Performativitätstheorie für
fiktionale wie nicht-fiktionale Fernsehangebote nutzen lässt, um deren mediale, formale und
inhaltliche sowie Gender-Performativitäten zu analysieren.
1

Martina Schuegraf (Universität Siegen) entwickelte im zweiten Beitrag anhand des aus der
Theaterwissenschaft stammenden Inszenierungs- und Performanzbegriffs einen
theoretischen wie analytischen Zugang, um Prozesse des „Degendering“ (Lorber) und des
„Undoing Gender“ (Butler) im Sinne performativer Akte in popkulturellen Angeboten begreifen
zu können. Im Vergleich des Musikvideos „What it feels like for a girl“ (2001) von
Madonna mit Peaches Clip „Kick it” (2003, mit Iggy Pop) zeigte Schuegraf die
unterschiedlichen Dekonstruktionsprozesse, die bei Madonna zu Bedeutungsverschiebungen
und -brechungen im heteronormativen Rahmen, bei Peaches zu einem
Degendering durch die Kombination und Überschreitung von Zuschreibungen führen.
In der Anschlussdiskussion wurde vor allem die inhaltliche Kategorisierung der Reality-TV-
Formate (Terkl) kritisch diskutiert; insbesondere die Frage, wie Performativität von Serialität
zu differenzieren sei, wurde von der Kommentatorin, Tanja Maier (FU Berlin) aufgeworfen.
Zum Thema „Queer Studies“ waren drei Vorträge zu hören. Zunächst stellte Annette Silvia
Gille (Goethe-Universität Frankfurt a. M.) dar, wie sich das Verhältnis der Jugendzeitschrift
Bravo zu homosexuellem Begehren über die Jahre verändert hat. Gille konnte hierzu
interessante Ergebnisse präsentieren. Beispielsweise wird Homosexualität, die die Bravo
noch 1968 als eine krankhafte Störung, die geheilt werden könne, darstellte, in den beliebten
Fotoromanen der Zeitschrift heutzutage fast selbstverständlich thematisiert. Der Beitrag bot
allerdings wenig Anknüpfungspunkte zur Theoriedebatte.
Katrin Horn (Universität Erlangen-Nürnberg) stellte danach Postfeministic Camp als eine
lohnenswerte Lesart von Inhalten, beispielsweise Fernsehserien, vor. Camp ist die (gewollte)
Übertreibung von (weiblichen) Geschlechtsstereotypen, die aus der Schwulenszene stammt.
Diese können durch Überspitzung die Konstruktion von Geschlecht enthüllen. So gelesen
können sich hinter der heterosexuellen und ungebrochenen Oberfläche Brüche und queere
Inhalte zeigen.
Susanne Lummerding (Universität Wien) schließlich stellte ihre „Argumente für eine
identitätskritische Reartikulation des Medialen“ vor und versuchte unter anderem an dem Fall
der Medienberichterstattung über die Läuferin Caster Semenya zu zeigen, wie Geschlecht,
gesellschaftliche Normierung und damit verbundene Grenzziehungen medial erst gesetzt
werden.
Die Kommentatorin Johanna Schaffer (Kunstuniversität Linz) stellte ihr eigenes Verständnis
von Queerness, Sichtbarkeit und Anerkennung in den Vordergrund. Die Erwartungen an das
darauf folgende Panel „Intersektionalität“ waren angesichts des interdisziplinären
Tagungsanspruchs hoch und führten dementsprechend zu einer besonders kritischen
Diskussion: Susanne Kirchhoff, Ricarda Drüeke und Elisabeth Klaus (alle Universität
Salzburg) befassten sich mit der Herstellung und Veränderung, aber auch Verwerfung von
Identitäten und Bedeutungen anhand von Bildern verschleierter Frauen in der Presse.
Medien werden in ihrem Ansatz als soziale Räume konzipiert, in denen sich
Differenzkategorien wie Körper, Gender, Nationalität oder Klassenzugehörigkeit fassen
lassen. An einzelnen Beispielen verdeutlichten die Referentinnen deren Verschränkungen,
warfen aber auch das Problem der Fülle möglicher relevanter Kategorien und deren
Dependenz auf.
Der Vortrag von Martina Thiele (Universität Salzburg) schloss an diese Frage an. Sie
analysierte die Anknüpfungspunkte des Intersektionalitätskonzeptes an die
Stereotypenforschung, machte aber gleichzeitig die Probleme des Konzeptes deutlich. Es
bietet durch seine Offenheit zahlreiche Anschlussmöglichkeiten; daher stellte Thiele den
Mehrebenenansatz von Gabriele Winker und Nina Degele als einen Weg vor, der eine
Verbindung beider Ansätze empirisch ermögliche.
2

Abgeschlossen wurde das Panel mit einem Beitrag von Daniela Gronold (Universität
Klagenfurt) über die Bedeutung von Nationalität als Diskurs in Konkurrenz zu anderen
„Faktoren“ für die Subjektpositionierung am Beispiel slowenischer junger Erwachsener. Dem
Beitrag fehlte jedoch der Medienbezug.
Das dazu parallel laufende Panel „Doing Gender – Doing Difference“ thematisierte die
mögliche Erweiterung der Genderforschung auf andere Weise.
Elahe Hashemi (HU Berlin) fasste in ihrem Kommentar die aktuelle Theorieentwicklung zur
Intersektionalität zusammen und stellte zur Diskussion, ob Repräsentationsstudien zur
Überwindung von Ungleichheit beitragen könnten, da sie Bedingungen und Hintergründe
nicht hinterfragen. Nach der ausführlichen Einordnung der Beiträge schloss sich eine heftige
Diskussion an. So wurde Drüeke, Kirchhoff und Klaus vor allem eine verkürzte Bildanalyse
und mangelnde Offenheit im Forschungsdesign vorgehalten, während am Beitrag von
Martina Thiele die Verwendung von einzelnen Differenzierungskategorien, z.B. die im
amerikanischen gebräuchliche Bezeichnung „race“, stark kritisiert wurde.
„Doing Gender“ ist zum Schlagwort für die aktive Herstellung von Geschlecht in der
Medienproduktion und -rezeption geworden, das häufig als performativ charakterisiert wird.
In ihrem Beitrag zum „Doing oder Performance“ unterzogen Elke Grittmann (Universität
Lüneburg) und Caroline Keller (Universität Hamburg) die Vermischung des Doing-Gender-
Ansatzes und der Performativitätstheorie von Judith Butler einer kritischen Prüfung, indem
sie die grundlegenden Prämissen und Thesen beider Ansätze verglichen und die
Anwendungsmöglichkeiten und Grenzen für die kommunikations- und
medienwissenschaftliche Gender- und Queerforschung herausarbeiteten. Die entscheidende
Differenz liegt vor allem darin, dass der „Doing-Gender“-Ansatz im Gegensatz zu Butlers
Theorie die Konstruktionsprozesse im Produktionskontext nicht adäquat erfasst.
Wiebke Schoon (Universität Hamburg) wiederum entwickelte auf der Basis von Bourdieus
Sozialtheorie eine kultursoziologische Analyseperspektive für eine gendersensible
Journalismusforschung. Die theoretischen Konzepte des Habitus, des Feldes und des
Kapitals sowie insbesondere der symbolischen Macht ermöglichen eine Reinterpretation von
Ausschlussmechanismen, z.B. in Form einer wahrgenommene Abweichung von männlichen
Standards oder die Analyse von Dominanzverhältnissen durch die Untersuchung der
Kapitalstruktur. Monika Pater (Universität Hamburg) wies bei beiden Vorträgen auf das
Problem des Transfers von Theorien auf die Medien oder medialen Produkte hin; so stelle
sich zum Beispiel die Frage, ob Bourdieus „Habitus“ im journalistischen Feld als männlich
definiert werden könne.
Die von Klaus und Lünenborg eingangs gestellte Forderung, die Genderforschung stärker an
Alltagsdiskurse anzuschließen, wurde schließlich als Leitfrage der abschließenden
Podiumsdiskussion des ersten Tages wieder aufgenommen. Margreth Lünenborg diskutierte
mit der Filmkuratorin Karin Michalski (Berlin) und den Wissenschaftlerinnen Jutta Röser
(Universität Lüneburg), Ulla Wischermann (Goethe-Universität Frankfurt a. M.) und Franziska
Rauchut (Berlin) über Erfahrungen und Strategien der Theorievermittlung in die
Medienpraxis. Tendenzen der Rebiologisierung und Renaturalisierung auf der Praxisseite,
die Abwertung von populärkultureller Forschung im Wissenschaftssystem sowie der
strukturelle Wandel des Journalismus wurden als zentrale Bedingungen festgehalten, die
einen Transfer erschwerten. Die Diskrepanz zwischen wissenschaftlichem Anspruch und
Bedarf der Medien nach eindeutigen Erkenntnissen könne nur durch ein gezieltes Anknüpfen
an die Erfordernisse der Praxis überwunden werden.
Der zweite Tag begann mit einem Panel zur „Diskursanalyse“: Simone Schofer-Markert
(Worms) sprach über die Rezeption von „Foucaults Werkzeugkiste“ in den Gender Studies
und den Medienwissenschaften. Anhand der Begriffe „Subjekte“, „Macht und Diskurs“ sowie
3

„Körper und Sex“ systematisierte die Referentin die unterschiedlichen Rezeptionsweisen von
Foucault, die in den Gender Studies von radikaler Kritik bis zur Fortentwicklung seiner
Theorien reicht. Vor allem die Frage der Subjektkonstitution sowie der mögliche Bezug auf
das Internet wurde anschließend diskutiert.
Im letzten Panel der Veranstaltung wurden „Pop-Kulturen“ verhandelt. Doris Guth (Akademie
der bildenden Künste, Wien) beschäftigte sich in ihrem Vortrag mit der Darstellung von
Liebespaaren in Lifestyle-Zeitschriften. Dabei kam sie zu dem Ergebnis, dass in den eher
dem Mainstream zuzuordnenden Zeitschriften bis auf wenige Ausnahmen nur weiße,
gesunde, heterosexuelle Paare zu sehen sind. So betrachtete sie in der weiteren
Untersuchung nur noch die aus diesen Kategorien herausfallenden Paare. Durch die
Analyse der ikonographischen Bildtradition, der Kontextualisierung und der Darstellung der
Geschlechterrollen lassen sich visuelle Strategien der Normalisierung beobachten.
Melanie Trommer (Ruhr Universität Bochum) befasste sich im engeren Sinne mit Popkultur.
Sie widmete sich in ihrem Beitrag dem Missy Magazine und dessen Verhältnis zum
Feminismus im Zusammenhang mit Popkultur und Politik. Dabei kam sie zu der
Schlussfolgerung, dass auch das Missy Magazine Ausschlüsse produziert, da es nur „junge,
kinderlose Frauen ohne Migrationshintergrund, aber mit höherem Bildungsniveau, für die
Musik und Medien eine wichtige Rolle spielen“, anspricht.
Nicht zuletzt durch den pointierten Kommentar von Elisabeth Prommer wurde anhand von
Guths Beitrag diskutiert, welche theoretischen Begriffe, Doing oder Performing, für eine
Analyse geeigneter seien. Kritisiert wurde vor allem die Gleichsetzung des Begriffs der
„Emotion“ mit „Liebe“ ,während sich anhand des Missy Magazine auch noch einmal die
Diskussion über die anvisierten Teilöffentlichkeiten und damit verbundenen „Brüchigkeiten“
in den Heften entwickelte.
Neben einzelnen Kritikpunkten an Begrifflichkeiten oder Methoden zeichneten sich in den
Kommentaren und Diskussionen zu den einzelnen Vorträgen auch darüber hinausgehende,
allgemeinere Punkte ab, die sich an den unterschiedlichen Ansprüchen der hier aufeinander
treffenden Disziplinen und den Erwartungen an die Reflexion neuer Forschungsperspektiven
wie die Queer-Theorie und die Intersektionalitätsforschung entzündeten. Dies wurde in der
Abschlussdiskussion wieder aufgegriffen, die deutlich machte, dass die Tagung hier
zunächst vor allem Fragen aufgeworfen hatte. So wurde durch den Fokus des
Eröffnungsbeitrags als auch der Abschlussdiskussion auf die
(kommunikationswissenschaftliche) Genderforschung zum Beispiel noch einmal sichtbar,
dass sich die Theorien und Ideen der Queer-Studies zumindest hier noch nicht
manifestieren. In der Abschlussdiskussion wurden die Tagungsbeiträge außerdem in einen
größeren gesellschaftlichen Kontext gestellt. Sowohl auf der institutionellen,
wissenschaftlichen Ebene als auch in Bezug auf den Gegenstand der Forschung wurde die
Frage nach neoliberalen Zwängen und Ideologisierungen, nach Identitäten und politischen
Handlungsmöglichkeiten als zentrale Themen aufgeworfen.
http://www.zfmedienwissenschaft.de
März 2010
4