Rebutia fiebrigii

FRANK sagt aus, daß sein Fund eine „dicht
weiß beborstete" Pflanzen mit „leuchtend
orangegelben Blüten" darstellt.
CÁRDENAS' „R. spinosissima" ist laut
DONALD „schneeweiß mit kaum Spuren
gefärbter Mitteldornen und zeigt rein orange
und nicht rot gefärbte Blüten und ... dünne,
oliv-braun gefärbte Receptacula".
Auch RITTER erwähnt die CÁRDENAS -
Pflanze: „CÁRDENAS gibt für R.
spinosissima ein Vorkommen im
Departement Chuquisaca an; dabei handelt es
sich offenbar um diese Varietät (densiseta)
der R. fiebrigii von Sucre ...".
Soweit die Angaben aus der Literatur. Was
existiert nun von diesen Aufsammlungen in
unseren Sammlungen?
Zunächst wäre als am besten definiertes
Material R. fiebrigii var. densiseta zu nennen,
die DOMDEY nördlich Sucre, bei Sieta
Cascadas, am Weg von der Hacienda Hura
Khatala nach der Estancia Chujchi Khasa
(diese Lokalitäten befinden sich alle auf dem
Gebiet der Hda. Ressini) sammelte und von
der wir Nachzucht durch die freundliche
Unterstützung von Rudolf OESER erhielten.
Ebenfalls aus der Umgebung von Sucre gibt
es KRAHNs WK 220. Der Sammler
bezeichnet diese ebenfalls als R. fiebrigii var.
densiseta. Verglichen mit der DOMDEY -
Aufsammlung finden sich etliche
Differenzen. Die Areolen sind kleiner und ihr
Abstand geringer. Dadurch, und vielleicht
auch durch eine größere Anzahl Randdornen,
erscheint die Bedornung dichter. Die
Mitteldornen sind deutlich kürzer und
schwächer als bei der DOMDEY - Pflanze,
die Blüten etwas zierlicher, die Blütenröhren
dünner und grüner, die Kronblätter schmaler
und rein orange getönt.
Diese WK 220 entspricht einer Pflanze, die
ich als „R. spinosissima sensu CÁRD."
erhielt. Sie wird der Charakterisierung
DONALDS entsprechen, obwohl die
Bedornung auf dessen Foto offener erscheint.
Auch „kaum Spuren gefärbter Mitteldornen"
trifft nicht zu. Aber dies wollen wir nicht
überbewerten, da es kulturabhängig sein
kann.
Vielleicht sah Gerhard FRANKS Fund
ebenso aus.
Da auch aus der Umgebung von Sucre
stammend, dachte ich mir FR 83 ähnlich.
Doch das unter dieser Nummer in meiner
Sammlung befindliche Stück zeigt ein
vollkommen anderes Bild. Die Blüten sind
rot, zumindest orangerot. Die Bedornung ist
noch feiner als bei den bisher betrachteten
Pflanzen. Dies würde der kurzen
Charakterisierung RITTERs nicht
widersprechen. Es könnten aber Zweifel an
der Authentizität unseres Materials
aufkommen. Unter der Feldnummer Lau 945
sind Pflanzen im Umlauf (Herkunft
Succulentarium Prof. DIERS), die exakt
dieser FR 83 entsprechen. Die LAU -
Aufsammlung stammt aber aus Narvaez,
Departement Tarija, also gut 250 km südlich
von Sucre. Hat diese Form ein so großes
Verbreitungsgebiet? Mir scheint eher, daß
eine meiner Pflanzen eine falsche
Feldnummer trägt.
Sollte man unsere Lau 945 nicht als
gesicherter ansehen als die FR 83? Letztere
sind viel länger in Kultur und waren dadurch
auch länger der Gefahr ausgesetzt, vertauscht
zu werden.
Wenn wir davon ausgehen, daß das, was
CULLMANN beschrieb, die FR 83 war,
wäre dies ein weiterer Grund an unserer „FR
83" zu zweifeln. Denn CULLMANN
beschrieb die Blüte als orangegelb, unsere
Pflanzen blühen aber, wie gesagt, mindestens
orangerot.
Lau 945 wird in der Feldnummernliste als R.
albipilosa Ritt. geführt. DIERs bezeichnet sie
als R. fiebrigii var. densiseta. Vielleicht sind
beide Namen nicht zutreffend. RITTERs
Fotos der R. albipilosa entsprechen
zumindest meiner Lau 945 nicht, der
DOMDEY - Pflanze genausowenig.
Gibt es FR 390 in der Kultur? Bis jetzt sah
ich sie in keiner Sammlung. Somit wären wir
mit den RITTER - Aufsammlungen leider
schlecht versehen. Eine Nummer unsicher,
eine möglicherweise gar nicht vorhanden.
- 2 -