(sup) über den abfallwirtschaftsplan der neras

In dieser Version der strategischen Umweltprüfung müssen noch eine Anzahl von
Querverweisen aktualisiert werden.
STRATEGISCHE UMWELTPRÜFUNG (SUP)
ÜBER DEN ABFALLWIRTSCHAFTSPLAN DER
NERAS
HAUPTBERICHT
Auftraggeber: NERAS
Dokumentennummer: 5249-506-084
Version: 01
Datum: 7.06.2010

INFORMATION ÜBER DAS DOKUMENT
Titel
Untertitel
Kurztitel
Strategische Umweltprüfung (SUP) über den Abfallwirtschaftsplan der NERAS
Hauptbericht
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
Auftraggeber
NERAS
Dokumentennummer 5249-506-084
WERDEGANG DES DOKUMENTS (OBERSTE ZEILE IST DIE AKTUELLE VERSION)
Version Datum Anmerkungen
01 7.06.2010 Vorläufige Version
VERANTWORTLICH FÜR DAS DOKUMENT
Datum
Autor(en)
Nele Aerts, Michèle Bauwens, Iris Catteeuw, Michiel Dockx, Elisabeth
Kuijken, Chris Neuteleers, Jo Rega, Hildegarde Vandenhove, Erna Van
Echelpoel, Katelijne Verhaegen, Wouter Verheyen, Johan Versieren,
Ewald Wauters
7.06.2010
Datum
Kontrolle des Dokuments Koen Couderé 7.06.2010
INFORMATION ZUR DATEI
Dateiname
P:\PROJECTEN\80-5249 SEA AFVALPLAN NIRAS\5-OUTPUT\50-
WERKDOCUMENTEN\506 - SEA\VERTALINGEN\DUITS\5249-506-084-01 SUP
ABFALLWIRTSCHAFTSPLAN.DOCX
Erstellungsdatum 07/06/2010

INHALTSVERZEICHNIS
0 Vorwort .................................................................................................................................. 17
1. Kontext der SUP ...................................................................................................................... 1
1.1 Auftrag der NERAS und Rechtsgrundlage des Abfallwirtschaftsplans ................................. 1
1.2 Warum eine Strategische Umweltprüfung (SUP) für den Abfallwirtschaftsplan? ............... 2
1.3 Verfahren ........................................................................................................................ 2
2. Inhalt und Zielsetzungen des Abfallwirtschaftsplans ........................................................... 5
2.1 Für welche Kategorien radioaktiven Abfalls gilt der Abfallwirtschaftsplan? ........................ 5
2.2 Welche Grundsätze wendet die NERAS für die Verwaltung von radioaktivem Abfall? ......... 8
2.3 Die vier Dimensionen zur Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall ........................... 10
2.4 Inhalt des Abfallwirtschaftsplans .................................................................................... 13
3. Verbindungen zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und
Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz ............................................................................. 15
4. Verbindungen zu anderen Planen und Programmen.......................................................... 29
5. Methodologie......................................................................................................................... 31
5.1 Prüfungsrahmen ............................................................................................................ 31
5.1.1 Weitblick auf die als relevant zu betrachtenden Auswirkungen ........................ 31
5.1.2 Verschiedene Prüfungsrahmen und Optionen der kurz- und langfristigen
Verwaltung ..................................................................................................... 31
5.2 Das Verfahren ............................................................................................................... 33
5.2.1 Die SUP als erster Schritt in einem gestaffelten Umweltprüfungsverfahren ..... 33
5.2.2 Eine proaktive öffentliche Konsultation auf Initiative der NERAS ........................ 36
5.3 Arbeitsmethode ............................................................................................................. 36
5.3.1 Radiologische Auswirkungen bei einer Umweltprüfung auf strategischer
Ebene............................................................................................................. 36
5.3.2 Keine räumliche Abgrenzung .......................................................................... 37
5.3.3 Umsetzbarkeit der geprüften Verwaltungsoptionen ......................................... 39
5.3.4 Robustheit ...................................................................................................... 40
5.3.5 Beurteilung der Verwaltungsoptionen anhand deutlicher Kriterien ................... 42
5.3.6 Eine breite internationale Wissensbasis .......................................................... 42
5.3.7 Die Bedeutung kumulativer Auswirkungen ...................................................... 43
5.3.8 Grenzüberschreitende Auswirkungen ............................................................. 43
6. Aktuelle Situation .................................................................................................................. 45
6.1 Geologie ....................................................................................................................... 45
6.1.1 Der paläozoische Sockel ................................................................................ 46
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer i

6.1.1.1 Die Gesteine des Kambrium, Ordovizium und Silur .......................... 46
6.1.1.2 Die Gesteine des Devon und Karbon ............................................... 47
6.1.2 Die Deckschichten .......................................................................................... 48
6.2 Landschaft .................................................................................................................... 50
6.3 Bodennutzung und Fauna und Flora .............................................................................. 53
6.4 Bodenqualität ................................................................................................................ 57
6.5 Wasser.......................................................................................................................... 59
6.6 Luft................................................................................................................................ 61
6.7 Lärm ............................................................................................................................. 61
6.8 Gesundheit.................................................................................................................... 63
6.8.1 Einleitende Betrachtungen und Definitionen .................................................... 63
6.8.1.1 Der Begriff Gesundheit .................................................................... 63
6.8.1.2 Globale Annäherung, Aktoren und Rezeptoren ................................ 64
6.8.1.3 Der Begriff Belastung ....................................................................... 64
6.8.1.4 Der Begriff Belästigung .................................................................... 65
6.8.1.5 Gesundheitliche Auswirkungen ........................................................ 67
6.8.1.6 Der Begriff Risiko ............................................................................. 68
6.8.2 Die Rezeptoren .............................................................................................. 69
6.8.3 Die Aktoren .................................................................................................... 69
6.8.3.1 Aktuelle Belastung durch die relevantesten traditionellen
Umweltrisikofaktoren ....................................................................... 69
6.8.3.2 Aktuelle Belastung durch ionisierende Strahlung .............................. 73
6.9 Sozial-organisatorische Aspekte .................................................................................... 76
6.9.1 Fläche und Bevölkerung ................................................................................. 76
6.9.2 Bodennutzung ................................................................................................ 78
6.9.3 Verkehrsnetz .................................................................................................. 79
6.10 Sicherheit und Sicherungsmaßnahmen (Safeguards) .................................................... 82
6.10.1 Sicherheit ....................................................................................................... 82
6.10.2 Sicherungsmaßnahmen .................................................................................. 84
7. Verwaltungsoptionen ............................................................................................................ 87
7.1 Verworfene Verwaltungsoptionen .................................................................................. 87
7.1.1 Endlagerung im Meer ..................................................................................... 87
7.1.2 Entsorgung im Meeresboden .......................................................................... 87
7.1.3 Endlagerung im Weltraum .............................................................................. 88
7.1.4 Entsorgung im Inlandeis ................................................................................. 88
7.1.5 Entsorgung in einer ozeanischen Subduktionszone ........................................ 88
7.1.6 Oberflächennahe Endlagerung ....................................................................... 89
7.1.7 Entsorgung durch direkte Einpressung ........................................................... 89
7.1.8 Entsorgung durch Verschmelzung der Wirtsformation ..................................... 89
ii
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

7.2 Untersuchte Verwaltungsoptionen ................................................................................. 90
7.2.1 Verwaltungsoptionen mit endgültigem Charakter ............................................ 90
7.2.1.1 Aktive Verwaltung ............................................................................ 90
7.2.1.2 Passive Verwaltung ......................................................................... 94
7.2.2 Nicht-endgültige Verwaltungsoptionen .......................................................... 110
7.2.2.1 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter ............................... 111
7.2.2.2 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien ...................................................................... 113
7.2.3 Die Status-quo-Option .................................................................................. 122
7.3 Strategische Entscheidungen bezüglich der Langzeitverwaltung in anderen
Ländern....................................................................................................................... 126
8. Übersicht der Aspekte in der Beurteilung .......................................................................... 129
8.1 Kurzfristig .................................................................................................................... 129
8.2 Langfristig ................................................................................................................... 130
9. Beschreibung und Evaluierung der Auswirkungen........................................................... 133
9.1 Auswirkungen auf die Natur ......................................................................................... 133
9.1.1 Physische Auswirkungen .............................................................................. 133
9.1.1.1 Methodik ........................................................................................ 133
9.1.1.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ................................ 136
9.1.1.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen .................................... 141
9.1.1.4 Beschreibung und Beurteilung der langfristigen Auswirkungen ....... 143
9.1.2 Radiologische Auswirkungen ........................................................................ 143
9.1.2.1 Methodik ........................................................................................ 143
9.1.2.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ................................ 147
9.1.2.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen .................................... 150
9.1.2.4 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen ................................ 150
9.1.2.5 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen .................................... 153
9.1.3 Auswirkungen toxischer chemischer Komponenten im radioaktiven Abfall
und in den künstlichen Barrieren ................................................................... 153
9.1.3.1 Methodik ........................................................................................ 154
9.1.3.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ................................ 155
9.1.3.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen .................................... 155
9.1.3.4 Beschreibung der Langzeitauswirkungen ....................................... 155
9.1.3.5 Beurteilung der Langzeitauswirkungen ........................................... 156
9.2 Auswirkungen auf die Landschaft, das architektonische Erbe und die Archäologie ....... 156
9.2.1 Einleitung ..................................................................................................... 156
9.2.2 Kurzfristige Methodik .................................................................................... 158
9.2.3 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ............................................... 160
9.2.4 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen................................................... 161
9.2.5 Methodik für die Langzeitverwaltung ............................................................. 162
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer iii

9.2.6 Beschreibung der Langzeitauswirkungen ...................................................... 162
9.2.7 Beurteilung der Langzeitauswirkungen ......................................................... 165
9.3 Auswirkungen auf Grundstoffe ..................................................................................... 165
9.3.1 Boden........................................................................................................... 165
9.3.1.1 Einleitung ...................................................................................... 165
9.3.1.2 Kurzfristige Methodik ..................................................................... 167
9.3.1.3 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ................................ 172
9.3.1.4 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen .................................... 176
9.3.1.5 Langfristige Methodik ..................................................................... 177
9.3.1.6 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen ................................ 178
9.3.1.7 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen .................................... 182
9.3.2 Wasser ......................................................................................................... 182
9.3.2.1 Einleitung ...................................................................................... 182
9.3.2.2 Kurzfristige Methodik ..................................................................... 184
9.3.2.3 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ................................ 187
9.3.2.4 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen .................................... 189
9.3.2.5 Langfristige Methodik ..................................................................... 191
9.3.2.6 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen ................................ 191
9.3.2.7 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen .................................... 191
9.4 Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit ........................................................... 192
9.4.1 Luft ............................................................................................................... 192
9.4.1.1 Methodik ........................................................................................ 192
9.4.1.2 Beschreibung der Auswirkungen .................................................... 194
9.4.1.3 Beurteilung der Auswirkungen ....................................................... 204
9.4.2 Lärm ............................................................................................................. 206
9.4.2.1 Methodik ........................................................................................ 206
9.4.2.2 Beschreibung der Auswirkungen .................................................... 210
9.4.2.3 Beurteilung der Auswirkungen ....................................................... 219
9.4.3 Radiologische Auswirkungen ........................................................................ 222
9.4.3.1 Methodik ........................................................................................ 222
9.4.3.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ................................ 226
9.4.3.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen .................................... 228
9.4.3.4 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen ................................ 230
9.4.3.5 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen .................................... 235
9.4.4 Integration der Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit ..................... 237
9.4.4.1 Methodik ........................................................................................ 237
9.4.4.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen ................................ 239
9.4.4.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen .................................... 241
9.4.4.4 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen ................................ 242
9.4.4.5 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen .................................... 244
9.5 Gesellschaftliche Aspekte............................................................................................ 245
9.5.1 Methodik ...................................................................................................... 245
iv
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.5.1.1 Abgrenzung des Arbeitsfeldes ....................................................... 245
9.5.1.2 Mögliche signifikante Auswirkungen ............................................... 246
9.5.2 Beschreibung der Auswirkungen................................................................... 247
9.5.2.1 Gleichartige Auswirkungen ungeachtet der Verwaltungsoption ....... 247
9.5.2.2 Dauerhafte Zwischenlagerung ....................................................... 249
9.5.2.3 Geologische Endlagerung .............................................................. 249
9.5.2.4 Endlagerung in Tiefbohrungen ....................................................... 251
9.5.2.5 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über
eine Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter ........................ 252
9.5.2.6 Lagerung in Erwartung einer industriellen Anwendung von
nuklearen Spitzentechnologien ...................................................... 253
9.5.2.7 Status-quo-Option.......................................................................... 253
9.5.3 Beurteilung der Auswirkungen ...................................................................... 254
9.6 Finanziellökonomische Aspekte ................................................................................... 257
9.6.1 Methodik ...................................................................................................... 257
9.6.1.1 Absteckung der Kostenschätzung .................................................. 258
9.6.1.2 Faktoren, die de Kostenschätzung beeinflussen............................. 258
9.6.1.3 Unsicherheit in der Kostenschätzung ............................................. 259
9.6.1.4 Kostendeckung und Finanzierung .................................................. 259
9.6.2 Beschreibung der finanziellökonomischen Aspekte ....................................... 261
9.6.2.1 Dauerhafte Zwischenlagerung ....................................................... 261
9.6.2.2 Geologische Endlagerung .............................................................. 262
9.6.2.3 Endlagerung in Tiefbohrungen ....................................................... 262
9.6.2.4 Langfristige Lagerung in Erartung einer Entscheidung über eine
Veraltungsoption, die definitiv erden kann ...................................... 263
9.6.2.5 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien ...................................................................... 264
9.6.2.6 Status-quo-Option.......................................................................... 264
9.6.3 Beurteilung der finanziellökonomischen Aspekte ........................................... 264
9.7 Ethische Aspekte ........................................................................................................ 266
9.7.1 Methodik ...................................................................................................... 266
9.7.1.1 Einleitung ...................................................................................... 266
9.7.1.2 Absteckung der ethischen Dimension ............................................ 267
9.7.1.3 Ethische Prinzipien und Werte zur Beurteilung der
Verwaltungsoptionen ..................................................................... 270
9.7.2 Die ethischen Prinzipien der NEA und OECD ............................................... 277
9.7.2.1 Ethische Prinzipien ........................................................................ 277
9.7.2.2 Ethische Untermauerung der zu wählenden Verwaltungsoption ..... 277
9.7.2.3 Vision der NEA in Bezug auf Rückholbarkeit .................................. 278
9.7.3 Die ethischen Prinzipien der IAEO ................................................................ 280
9.7.3.1 Die Sicherheitsprinzipien der IAEO ................................................ 280
9.7.3.2 Intra- und intergenerationelle Gerechtigkeit durch öffentliche
Beteiligung..................................................................................... 281
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer v

9.7.3.3 Die Vision der IAEO in Bezug auf die Rückholbarkeit ..................... 281
9.7.4 Beschreibung der ethischen Aspekte ............................................................ 283
9.7.4.1 Ethische Aspekte, die für alle Verwaltungsoptionen gleichwertig
sind ............................................................................................... 283
9.7.4.2 Dauerhafte Zwischenlagerung ....................................................... 285
9.7.4.3 Geologische Endlagerung .............................................................. 286
9.7.4.4 Endlagerung in Tiefbohrungen ....................................................... 288
9.7.4.5 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über
eine Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter ........................ 288
9.7.4.6 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien ...................................................................... 289
9.7.4.7 Status-quo-Option.......................................................................... 289
9.7.5 Beurteilung der ethischen Aspekte ............................................................... 290
9.8 Sicherheit und Sicherungsmassnahmen (Safeguards) ................................................. 293
9.8.1 Methodik ...................................................................................................... 293
9.8.2 Annahmen .................................................................................................... 294
9.8.3 Beschreibung für die Kurzfristperiode ........................................................... 294
9.8.3.1 Transport und Nachkonditionierung ............................................... 294
9.8.3.2 Dauerhafte Zwischenlagerung ....................................................... 297
9.8.3.3 Geologische Endlagerung .............................................................. 297
9.8.3.4 Endlagerung in Tiefbohrungen ....................................................... 299
9.8.3.5 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über
eine Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter ........................ 300
9.8.3.6 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung von
nuklearen Spitzentechnologien ...................................................... 301
9.8.3.7 Status-quo-Option.......................................................................... 301
9.8.4 Beurteilung für die Kurzfristperiode ............................................................... 302
9.8.5 Beschreibung für die Langfristperiode ........................................................... 303
9.8.5.1 Aktive Verwaltung .......................................................................... 303
9.8.5.2 Passive Verwaltung ....................................................................... 303
9.8.6 Beurteilung der Langfristperiode ................................................................... 304
10. Robustheit der Verwaltungsoptionen ................................................................................ 305
10.1 Beschreibung der kurzfristigen Robustheit ................................................................... 305
10.1.1 Dauerhafte Zwischenlagerung ...................................................................... 306
10.1.2 Geologische Endlagerung ............................................................................. 306
10.1.3 Endlagerung in Tiefbohrungen ...................................................................... 307
10.1.4 Langzeitlagerung von Abfall in Erwartung einer Entscheidung über die
Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter .............................................. 308
10.1.5 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien ..................................................................................... 310
10.1.6 Status-quo-Option ........................................................................................ 310
10.2 Beurteilung der kurzfristigen Robustheit....................................................................... 312
vi
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

10.3 Kurzfristige Robustheit und nicht radiologische Auswirkungen ..................................... 317
10.4 Beschreibung der langfristigen Robustheit ................................................................... 317
10.4.1 Aktive Verwaltung ......................................................................................... 318
10.4.2 Passive Verwaltung ...................................................................................... 319
10.5 Beurteilung der langfristigen Robustheit ...................................................................... 323
10.6 Langfristige Robustheit und nicht radiologische Auswirkungen..................................... 326
11. Vorschlag für abschwächende Massnahmen .................................................................... 327
11.1 Natur ........................................................................................................................... 327
11.2 Landschaft, Architektur-Erbe und Archäologie ............................................................. 329
11.3 Rohstoffe .................................................................................................................... 329
11.3.1 Boden........................................................................................................... 329
11.3.2 Wasser ......................................................................................................... 329
11.4 Menschliche Gesundheit ............................................................................................. 330
11.4.1 Luft ............................................................................................................... 330
11.4.2 Lärm ............................................................................................................. 331
11.4.3 Radiologische Auswirkungen ........................................................................ 332
11.5 Gesellschaftliche Aspekte............................................................................................ 333
11.6 Sicherheit und Sicherungsmaßnahmen (Safeguards) .................................................. 334
12. Vorschlag für Überwachungsmassnahmen ....................................................................... 337
12.1 Natur ........................................................................................................................... 337
12.2 Landschaft, architektonisches Erbe und Archäologie ................................................... 338
12.3 Rohstoffe .................................................................................................................... 338
12.3.1 Boden........................................................................................................... 338
12.3.2 Wasser ......................................................................................................... 338
12.4 Menschliche Gesundheit ............................................................................................. 338
12.4.1 Luft ............................................................................................................... 338
12.4.2 Lärm ............................................................................................................. 339
12.4.3 Radiologische Auswirkungen ........................................................................ 339
12.5 Gesellschaftliche Aspekte............................................................................................ 340
12.6 Schutz und Safeguards (Sicherungsmassnahmen)...................................................... 340
13. Wissenslücken .................................................................................................................... 341
13.1 Allgemein .................................................................................................................... 341
13.2 Natur ........................................................................................................................... 341
13.3 Landschaft, architektonisches Erbe und Archäologie ................................................... 342
13.4 Rohstoffe .................................................................................................................... 342
13.5 Menschliche Gesundheit ............................................................................................. 343
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer vii

13.5.1 Luft ............................................................................................................... 343
13.5.2 Lärm ............................................................................................................. 343
13.5.3 Radiologische Auswirkungen ........................................................................ 343
13.6 Gesellschaftliche Aspekte............................................................................................ 343
13.7 Schutz und Safeguards (Sicherungsmassnahmen)...................................................... 344
14. Beschluss ............................................................................................................................ 345
Literaturverzeichnis ...................................................................................................................... 349
Anhang A
Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation
formuliert wurden ...................................................................................................... A-1
Anhang B
Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall in anderen Ländern ................................................................... B-1
B.1 Einleitung .................................................................................................................... B-1
B.2 Übersicht der strategischen Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall ........................................................................................ B-2
B.3 Kanada ....................................................................................................................... B-3
B.3.1 Sachstand .................................................................................................... B-3
B.3.2 Entscheidungsprozess .................................................................................. B-4
B.4 Deutschland ................................................................................................................ B-8
B.4.1 Sachstand .................................................................................................... B-8
B.4.2 Entscheidungsprozess .................................................................................. B-8
B.5 Finnland .................................................................................................................... B-10
B.5.1 Sachstand .................................................................................................. B-10
B.5.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-10
B.6 Frankreich ................................................................................................................. B-11
B.6.1 Sachstand .................................................................................................. B-11
B.6.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-12
B.7 Japan ........................................................................................................................ B-14
B.7.1 Sachstand .................................................................................................. B-14
B.7.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-14
B.8 Niederlande............................................................................................................... B-15
B.8.1 Sachstand .................................................................................................. B-15
B.8.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-16
B.9 Spanien..................................................................................................................... B-17
B.9.1 Sachstand .................................................................................................. B-17
B.9.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-18
B.10 Vereinigte Staaten ..................................................................................................... B-19
B.10.1 Sachstand .................................................................................................. B-19
viii
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

B.10.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-19
B.11 Vereinigtes Königreich............................................................................................... B-21
B.11.1 Sachstand .................................................................................................. B-21
B.11.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-22
B.12 Schweden ................................................................................................................. B-26
B.12.1 Sachstand .................................................................................................. B-26
B.12.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-26
B.13 Schweiz .................................................................................................................... B-31
B.13.1 Sachstand .................................................................................................. B-31
B.13.2 Entscheidungsprozess ................................................................................ B-31
B.14 Übersicht über den Entscheidungsprozess in den besprochenen Ländern ................. B-33
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit .................................................................................... C-1
C.1 Einleitung .................................................................................................................... C-1
C.2 Konzeptualisierung von gesellschaftlicher Robustheit .................................................. C-1
C.2.1 Konzeptualisierung von gesellschaftlicher Robustheit im Allgemeinen........... C-2
C.2.2
C.2.3
Konzeptualisierung von gesellschaftlicher Robustheit im Kontext der
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall ............................ C-2
Operationalisierung von gesellschaftlicher Robustheit im Rahmen der
SUP über den Abfallwirtschaftsplan der NERAS ........................................... C-3
C.2.3.1 Flexibilität C-4
C.2.3.2 Autonomie C-7
C.2.3.3 Sicherheit C-8
C.2.4 Gesellschaftliche Robustheit als mehrdimensionales Konzept....................... C-8
C.3 Beschreibung gesellschaftlicher Entwicklungen ......................................................... C-10
C.3.1 Wissenschaftliche, innovative und technologische Entwicklungen ............... C-10
C.3.2 Natürliche Entwicklungen............................................................................ C-11
C.3.3 Räumliche Entwicklungen ........................................................................... C-11
C.3.4 Kulturell-gesellschaftliche Entwicklungen .................................................... C-11
C.3.5 Politisch-institutionelle Entwicklungen ......................................................... C-12
C.3.6 Makroökonomische Entwicklungen ............................................................. C-12
C.3.7 Demografische Entwicklungen .................................................................... C-13
C.4 Zukunftsbilder ........................................................................................................... C-13
C.4.1 Aufbau der Zukunftsbilder ........................................................................... C-13
C.4.2 Nahe Zukunft: das Jahr 2100 ...................................................................... C-14
C.4.2.1 Szenario 1: Business As Usual (BAU) .......................................... C-15
C.4.2.2 Szenario 2: gesellschaftliches Chaos ........................................... C-16
C.4.2.3 Szenario 3: Diktatur ..................................................................... C-17
C.4.3 Ferne Zukunft: das Jahr 3000 ..................................................................... C-17
C.4.3.1 Szenario 1: ein neues Gesicht der Erde ....................................... C-18
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer ix

Anhang D
C.4.3.2 Szenario 2: back to basics ........................................................... C-19
C.4.3.3 Szenario 3: der Mensch – Version 3.0 .......................................... C-19
C.5 Überprüfung der gesellschaftlichen Robustheit anhand der Zukunftsbilder ................. C-20
C.6 Schlussfolgerungen ................................................................................................... C-30
C.7 Schlüsselbegriffe ....................................................................................................... C-30
Untersuchung der Möglichkeiten einer gemeinsamen Lösung zur Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall ....................................................... D-1
D.1 Einleitung .................................................................................................................... D-1
D.2 Das Konzept gemeinsame Endlagerung ...................................................................... D-2
D.3 Historische Übersicht über die Prüfung einer gemeinsamen Endlagerung .................... D-3
D.4 Ergebnisse von SAPIERR I und SAPIERR II ............................................................... D-4
D.4.1 Vor- und Nachteile der gemeinsamen Endlagerung ...................................... D-5
D.4.2 Aspekte Sicherheit und Schutz ..................................................................... D-6
D.4.3 Rechtsgrundlage und juristische und finanzielle Haftung ............................... D-6
D.4.4 Wirtschaftliche Aspekte ................................................................................ D-7
D.4.5 Öffentliche und politische Aspekte ................................................................ D-7
D.4.6 Weitere Strategie und Pläne ......................................................................... D-8
D.5 Vision der IAEO ........................................................................................................... D-9
D.6 Vision der Europäischen Kommission ........................................................................ D-10
D.7 Vision von EDRAM .................................................................................................... D-10
x
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

VERZEICHNIS DER ABBILDUNGEN
Abbildung 1: Föderales Verfahren SUP ................................................................................. 3
Abbildung 2: Schematische Einteilung des konditionierten radioaktiven Abfalls ..................... 6
Abbildung 3: Die vier Dimensionen der Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall ............ 11
Abbildung 4: Unterschied zwischen den zu prüfenden kurz- und langfristigen
Verwaltungsoptionen ..................................................................................................... 33
Abbildung 5: Gestaffeltes Umweltprüfungsverfahren einer Option zur
Langzeitverwaltung von Abfall der Kategorien B und C .................................................. 35
Abbildung 6: Geologische Karte von Belgien ....................................................................... 45
Abbildung 7: Phasen der geologischen Geschichte von Belgien .......................................... 46
Abbildung 8: Der paläozoische Sockel (Gesteine des Kambrium, Ordovizium und Silur
und Gesteine des Devon und Karbon) in Belgien ........................................................... 47
Abbildung 9: Vorkommen der Perm-Jura-Ablagerungen in Belgien - prä-Kreide .................. 49
Abbildung 10: Abgedeckte geologische Karte von Belgien .................................................... 50
Abbildung 11: Querschnitt des belgischen Untergrunds von Nord nach Süd .......................... 52
Abbildung 12: Die belgischen Agrarregionen ......................................................................... 55
Abbildung 13: Bodennutzungskarte für Flandern ................................................................... 56
Abbildung 14: Bodennutzungskarte für Wallonien ................................................................. 56
Abbildung 15: Verunreinigte Böden in Flandern (2006).......................................................... 57
Abbildung 16: Verunreinigung von alten Industriestandorten in Wallonien (2008) .................. 58
Abbildung 17: Flächenversiegelung in Flandern (2006) ......................................................... 59
Abbildung 18: Lärm als Quelle von Belästigung..................................................................... 62
Abbildung 19: Lärmbelästigung durch verschiedene Lärmquellen.......................................... 63
Abbildung 20: Bevölkerungsdichte nach Gemeinden (1. Januar 2008) .................................. 78
Abbildung 21: Das belgische Straßennetz ............................................................................. 80
Abbildung 22: Die belgischen Wasserstraßen ....................................................................... 81
Abbildung 23: Das belgische Eisenbahnnetz ......................................................................... 82
Abbildung 24: Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Verwaltungsoption „dauerhafte
Zwischenlagerung” in Belgien ........................................................................................ 92
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer xi

Abbildung 25: Schematische Darstellung der dauerhaften Zwischenlagerung........................ 93
Abbildung 26: Referenz-Endlagerungsarchitektur zur geologischen Endlagerung .................. 95
Abbildung 27: Referenzkonzept für den Monolithblock für Abfall der Kategorie B................... 95
Abbildung 28: Referenzkonzept für den Supercontainer für Abfall der Kategorie C ................ 96
Abbildung 29: Referenzkonzept für den Verschluss eines gefüllten Entsorgungsstollens ....... 96
Abbildung 30: Referenzkonzept für den Verschluss einer Endlagerungsanlage ..................... 97
Abbildung 31: Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Verwaltungsoption „geologische
Endlagerung" in Belgien, auf der Grundlage der Hypothese einer Endlagerung in
einer gering verhärteten Tonformation ........................................................................... 98
Abbildung 32: Verbreitung des Boomschen Tons im belgischen Untergrund ....................... 102
Abbildung 33: Verbreitung des Yperschen Tons im belgischen Untergrund ......................... 103
Abbildung 34: Raumbedarf einer oberflächennahen Endlagerungsanlage ........................... 105
Abbildung 35: Konzept zur Endlagerung in Tiefbohrungen .................................................. 106
Abbildung 36: Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Verwaltungsoption „Endlagerung in
Tiefbohrungen" in Belgien ........................................................................................... 107
Abbildung 37: Grundwasserströmung in großer Tiefe .......................................................... 109
Abbildung 38: Schematische Darstellung der langfristigen Lagerung ................................... 111
Abbildung 39: Entwicklung der Radiotoxizität von abgebranntem Brennstoff........................ 116
Abbildung 40: Entwicklung der Wärmeabgabe von abgebranntem Brennstoff ...................... 118
Abbildung 41: Fortschrittlicher Brennstoffkreislauf mit PWR und ADS.................................. 120
Abbildung 42: Fortschrittlicher Brennstoffkreislauf mit schnellen Reaktoren ......................... 121
Abbildung 43: Schematische Darstellung der Status-quo-Option ......................................... 123
Abbildung 44: Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Status-quo-Option .............................. 124
Abbildung 45: Gebäude B136 (Dessel) zur Lagerung von Abfall der Kategorien B und C .... 125
Abbildung 46: Zielsetzung, Aspekte und Teilaspekte, die bei der Analyse der
kurzfristigen Auswirkungen berücksichtigt werden ....................................................... 129
Abbildung 47: Zielsetzung, Aspekte und Teilaspekte, die bei der Analyse der
langfristigen Auswirkung berücksichtigt werden ........................................................... 131
Abbildung 48: Künstliche Luminanz am Himmel (1998-2000) als Prozentsatz der
natürlichen Luminanz am Himmel ................................................................................ 140
Abbildung 49: Strahlungsempfindlichkeit von Organismen................................................... 144
xii
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 50: Landschaftsfaktoren ..................................................................................... 158
Abbildung 51: Verlauf der senkrechten Erhebung über einem geologischen Endlager im
Boomschen Ton (verglaster radioaktiver Abfall in einem Supercontainer nach einer
Kühlzeit von 50 Jahren und bei einem Abstand der Galerien von 50 m) ....................... 163
Abbildung 52: Die Dolmen von Wéris .................................................................................. 164
Abbildung 53: Bodenkarte Belgiens..................................................................................... 166
Abbildung 54: Maximale Temperaturen rund um die Endlagerung von verglastem Abfall ..... 180
Abbildung 55: Entwicklung der Wärmeabgabe in den betrachteten Brennstoffkreisläufe ...... 182
Abbildung 56: Auswirkung von Geräusch auf die menschliche Gesundheit .......................... 206
Abbildung 57: Verringerung des Geräuschdruckniveaus mit Abstandszunahme ............................. 211
Abbildung 58: Effektive jährliche Dosis und Dosisgrenzwerte in verschiedenen
Situationen .................................................................................................................. 223
Abbildung 59: Belastungswege ........................................................................................... 224
Abbildung 60: Vergleich der berechneten Dosen für die geologische Endlagerung von
radioaktivem Abfall in Belgien (SAFIR 2), Finnland (RNT-2008), Frankreich
(DOSSIER 2005), Deutschland (ENDLAGERUNG), Schweden (SR-CAN) und der
Schweiz (NAGRA)....................................................................................................... 231
Abbildung 61: Radiotoxizitätsfluss aus der Wirtsformation ................................................... 232
Abbildung 62: Entwicklung der Radiotoxizität in den verschiedenen Brennstoffkreisläufe .... 233
Abbildung 63: Entwicklung der berechneten Gesamtdosis für den Brennstoffkreislauf A1
für die geologische Endlagerung in Ton ....................................................................... 234
Abbildung 64: Entwicklung der berechneten Gesamtdosis für die betrachteten
Brennstoffkreisläufe für die geologische Endlagerung in Ton ....................................... 235
Abbildung 65: Verbindung zwischen Eingriffe und gesellschaftliche Auswirkungen .............. 245
Abbildung 66: Übersicht der bedeutendsten ethischen Theorien ......................................... 269
Abbildung 67: Schematische Darstellung der Rückholbarkeit in den verschiedenen
Phasen der geologischen Endlagerung ....................................................................... 280
Abbildung 68: Robustheit und Umweltauswirkungen ........................................................... C-4
Abbildung 69: Gesellschaftliche Robustheit als mehrdimensionales Konzept....................... C-9
Abbildung 70: Kurzfristige Szenarien................................................................................. C-15
Abbildung 71: Langfristige Szenarien ................................................................................ C-18
Abbildung 72: Optionen für eine gemeinsame Endlagerung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall ....................................................................................................... D-3
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer xiii

Abbildung 73: Schematische Übersicht des Arbeitsprogramms von SAPIERR I................... D-5
TABELLENVERZEICHNIS
Tabelle 1: Kontaktdaten der NERAS ................................................................................................ 1
Tabelle 2: Übersicht der Regelungen zum Schutz vor ionisierender Strahlung ............................... 16
Tabelle 3: Übersicht der Reglungen, die zur Implementierung der Umweltziele beitragen ............... 19
Tabelle 4: Indikatives Inventar, das 50 Jahre Betrieb von Doel 1 und 2 und Tihange 1
berücksichtigt ................................................................................................................ 29
Tabelle 5: Merkmale der Standardumgebungen ............................................................................. 39
Tabelle 6: Radiotoxizität und chemische Toxizität einiger Elemente ............................................... 68
Tabelle 7: Verlorene Lebensjahre in Flandern infolge von Umweltfaktoren ..................................... 73
Tabelle 8:
Beitrag in % pro Sv effektive Dosis zu stochastischen gesundheitlichen
Auswirkungen bei niedrigen Dosen und niedrigen Dosisdebiten, ungeachtet der
Quelle ....................................................................................................................... 75
Tabelle 9: Bevölkerung Belgiens .................................................................................................... 77
Tabelle 10: Bodennutzung (in km2) ................................................................................................. 79
Tabelle 11: Schätzungen des Abdrucks einer geologischen Endlagerungsanlage (in km2)............. 104
Tabelle 12: Themen der Umweltauswirkungen aus dem Gesetz vom 13. Februar 2006 und in
dieser SUP untersuchte (Teil-)Aspekte ........................................................................ 130
Tabelle 13: Prüfrahmen zur Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf Fauna und Flora ........ 135
Tabelle 14: Wertungstabelle für kurzfristige Auswirkungen auf Fauna und Flora ............................ 136
Tabelle 15: Beurteilung der kurzfristigen physischen Auswirkungen auf Fauna und Flora ............... 142
Tabelle 16: Signifikanzrahmen für die radiologischen Auswirkungen auf Fauna und Flora .............. 146
Tabelle 17: Signifikanzrahmen der chemischen Auswirkungen auf die Fauna und Flora ................. 155
Tabelle 18: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf die Landschaft, das
architektonische Erbe und die Archäologie .................................................................. 159
Tabelle 19: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf die Landschaft, das
architektonische Erbe und die Archäologie .................................................................. 161
Tabelle 20: Beurteilung der Langzeitauswirkungen auf die Landschaft, das kulturelle Erbe und
die Archäologie ........................................................................................................... 165
Tabelle 21: Beurteilungsrahmen für die kurzfristigen Auswirkungen auf den Boden ........................ 169
Tabelle 22: Bewertung der physischen Bodenbeeinträchtigung ...................................................... 170
xiv
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 23: Bewertungstabelle für Bodenverunreinigungen ............................................................ 171
Tabelle 24: Bewertungstabelle für Erdbewegungen ....................................................................... 172
Tabelle 25: Einschätzung der Bodenstörung und des Raumbedarfs je Verwaltungsoption (in
ha) 174
Tabelle 26: Einschätzung der Erdbewegungen je Verwaltungsoption (in m3) ................................. 176
Tabelle 27: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf den Boden .......................................... 177
Tabelle 28: Analysenrahmen thermische Auswirkungen auf den Boden ......................................... 178
Tabelle 29: Bewertungstabelle thermische Auswirkungen am Boden ............................................. 178
Tabelle 30: Beurteilung der langfristigen Auswirkungen auf den Boden .......................................... 182
Tabelle 31: Untersuchungsrahmen für kurzfristige Auswirkungen auf das Wassersystem............... 184
Tabelle 32: Bewertungstabelle für Auswirkungen auf den Grundwasserspiegel und -
strömungen ................................................................................................................. 185
Tabelle 33: Bewertungstabelle der Auswirkungen auf die Bildung hydraulischer Kontaktpunkte
zwischen Aquifern ....................................................................................................... 186
Tabelle 34: Bewertungstabelle der Austrocknung und Höchstabführung infolge
Bodenbefestigung ....................................................................................................... 187
Tabelle 35: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf das Wassersystem ............................. 190
Tabelle 36: Beurteilung der langfristigen Auswirkungen auf das Wassersystem ............................. 192
Tabelle 37: Bewertung der Auswirkungen auf die Luft .................................................................... 193
Tabelle 38: Übersicht der geschätzten Mengen und Anzahl Transportbewegungen je
Verwaltungsoption ....................................................................................................... 197
Tabelle 39: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf die Luft ............................................... 206
Tabelle 40: Signifikanzrahmen für Auswirkungen auf Geräusch ..................................................... 208
Tabelle 41: Bewertung der Auswirkungen auf Geräusch ................................................................ 209
Tabelle 42: Maximal zulässige stündliche Anzahl Transportbewegungen auf den An- und
Abtransportwegen in Funktion des durchschnittlichen Bestimmungsgebietes
(VLAREM II, Anhang 2.2.1) und des Abstandes zur An- und Abtransportroute ............ 212
Tabelle 43: Beurteilung der kurzfristige Auswirkungen auf Geräusch ............................................. 220
Tabelle 44: Beurteilung der kurzfristigen radiologischen Auswirkungen auf den Menschen ............ 229
Tabelle 45: Beurteilung der langfristigen radiologischen Auswirkungen auf Fauna und Flora .......... 236
Tabelle 46: Kriterien für die radiologischen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit ........... 238
SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS
| Dokumentennummer xv

Tabelle 47: Bewertungstabelle der radiologische Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit.................................................................................................................. 239
Tabelle 48: Beurteilung der kurzfristigen radiologischen Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit.................................................................................................................. 242
Tabelle 49: Beurteilung der langfristigen radiologischen Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit.................................................................................................................. 244
Tabelle 50: Beurteilung der gesellschaftlichen Aspekte .................................................................. 255
Tabelle 51: Beoordeling van de financieel-economische effecten ................................................... 265
Tabelle 52: Beschreibung der Rückholbarkeit in den verschiedenen Phasen der geologischen
Endlagerung ................................................................................................................ 279
Tabelle 53: Beurteilung der ethischen Aspekte .............................................................................. 291
Tabelle 54: Beurteilung des Aspektes kurzfristige Sicherheit und Safeguards ................................ 302
Tabelle 55: Beurteilung des Aspektes langfristige Sicherheit und Safeguards ................................ 304
Tabelle 56: Beurteilung der kurzfristigen Robustheit....................................................................... 313
Tabelle 57: Beurteilung der langfristigen Robustheit ...................................................................... 324
Tabelle 58: Fragen und Sorgen aus der öffentlichen Konsultation und Verweis auf
Antwortelemente ......................................................................................................... A-2
Tabelle 59: Übersicht der strategischen Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall in den europäischen Ländern mit einem aktiven
Kernprogramm und in den Vereinigten Staaten, Kanada und Japan ............................ B-3
Tabelle 60: Übersicht über den Entscheidungsprozess in 11 repräsentativen Ländern ................. B-34
Tabelle 61: Beurteilung der kurzfristigen gesellschaftlichen Robustheit ........................................ C-22
Tabelle 62: Beurteilung der langfristigen gesellschaftlichen Robustheit ........................................ C-27
xvi
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

0 VORWORT
Dieses Papier ist die Strategische Umweltprüfung (SUP) für den Abfallwirtschaftsplan der
NIRAS, mit der ein Vorschlag zur Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall in Belgien unterbreitet wird.
Gemäß dem Gesetz vom 13. Februar 2006 muss der Abfallwirtschaftsplan Gegenstand
eines Umweltberichtes sein. Diese SUP beinhaltet die Beschreibung und Einschätzung der
Auswirkungen des Abfallwirtschaftsplans auf die Umgebung im weitesten Sinn des Wortes
und ist also eine Antwort auf diese Verpflichtung.
Hinweis zur Lektüre
Kapitel 1 beschreibt weshalb die SUP angestellt wird und welches das Verfahren ist.
Kapitel 2 beschreibt die Zielsetzungen sowie den Inhalt des Abfallwirtschaftsplans und gibt
Angaben zum radioaktiven Abfall, auf den der Plan sich bezieht.
Kapitel 3 enthält eine Liste der relevanten Gesetzgebungen und Regelungen mit Bezug auf
den Schutz gegen ionisierende Strahlung und die Umsetzung der Zielsetzungen.
In Kapitel 4 wird der Einfluss erörtert, den andere Pläne und Programme ggf. auf den
Abfallwirtschaftsplan ausüben.
Die Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall ist ein atypisches Thema im Umweltbericht.
In Kapitel 5 werden die sich daraus ergebenden Besonderheiten erörtert.
Kapitel 6 vermittelt eine Übersicht der derzeitigen Situation, die als Grundlage für die
Beschreibung und Beurteilung der Umweltauswirkungen dient.
Kapitel 7 umfasst die Beschreibung der verschiedenen möglichen Verwaltungsoptionen für
hochaktiven und/oder langlebigen radioaktiven Abfall.
Kapitel 8 vermittelt eine Übersicht der Aspekte, die in die Beurteilung einbezogen werden
und integriert sie in das Hauptziel des nachhaltigen Schutzes.
Kapitel 9 enthält die Beschreibung und Beurteilung der Auswirkungen der verschiedenen
Verwaltungsoptionen. Es handelt sich um Auswirkungen auf die Umwelt gemäß dem Gesetz
vom 13. Februar 2006, doch ebenfalls um gesellschaftliche, wirtschaftliche und ethische
Aspekte sowie um den Aspekt Sicherungsmassnahmen und Safeguards.
Kapitel 10 umfasst die Beurteilung der Robustheit der Verwaltungsoptionen, d.h. ihre
Beständigkeit gegen allerlei kurz- und langfristiger Veränderungen.
In Kapitel 11 werden mildernde Maßnahmen vorgeschlagen, dank derer die negativen
Umweltauswirkungen begrenzt werden können.
Kapitel 12 enthält Vorschläge bezüglich der Überwachung.
Kapitel 13 gibt eine Übersicht über die Wissenslücken, die die Beurteilung der
Auswirkungen beeinflussen.
Schließlich werden in Kapitel 14 Schlussfolgerungen aus der SUP gezogen.
1 KONTEXT der SUP xvii

Nach einem ausführlichen Literaturverzeichnis folgen noch einige Anhänge.
Anhang A vermittelt eine Antwort auf eine Reihe von Fragen und Sorgen, die in der
öffentlichen Konsultation im Vorjahr 2009 formuliert wurden.
Anhang B gibt eine Übersicht über die strategischen Entscheidungen anderer Länder in
Bezug auf die Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall.
In Anhang C wird das Konzept gesellschaftliche Robustheit erarbeitet und wird die
gesellschaftliche Robustheit für die verschiedenen Verwaltungsoptionen anhand von einigen
Zukunftsbildern für die kurzfristige und langfristige Periode beurteilt.
In Anhang D wird die Möglichkeit der gemeinsamen (d.h. multinationalen) Verwaltung von
radioaktivem Abfall untersucht.
Schließlich wurde von dieser SUP eine nicht-technische Zusammenfassung für das breite
Publikum in einem getrennten Dokument erstellt.
Anmerkung
Die ursprüngliche Fassung der SUP und der nicht-technischen Zusammenfassung wurde in
Niederländisch erstellt. Dieses Dokument ist in Niederländisch, Französisch und Deutsch
verfügbar.
xviii
Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

1. KONTEXT DER SUP
1.1 Auftrag der NERAS und Rechtsgrundlage des Abfallwirtschaftsplans
NERAS ist die Nationale Einrichtung für radioaktiven Abfall und angereicherte Spaltprodukte
und ist Initiator des Abfallwirtschaftsplans. Die Kontaktdaten der NERAS sind in der
nachstehenden Tabelle 1 zusammengefasst.
Tabelle 1:
Name
Kontaktdaten der NERAS
Nationale Einrichtung für radioaktiven Abfall und angereicherte
Spaltprodukte (NERAS)
Ansprechpartner
Adresse
Philippe Lalieux, Direktor Langzeitverwaltung
Avenue des Arts 14, B-1210 Brüssel
Telefon +32 (0)2 212 10 82
E-Mail
p.lalieux@nirond.be
Fax +32 (0)2 218 51 65
Webseiten
http://www.nirond.be und http://www.niras-afvalplan.be
Die NERAS wurde 1980 gegründet. Ihre Aufgaben sind durch den Königlichen Erlass vom 30.
März 1981 (Belgisches Staatsblatt 05.05.1981) über die Festlegung der Aufträge und der
Arbeitsmodalitäten der NERAS, wie geändert und ergänzt durch diverse Königliche Erlässe,
geregelt. Die Hauptaufgabe der NERAS ist die kurz-, mittel- und langfristige Verwaltung von
radioaktivem Abfall und der überschüssigen angereicherten Spaltprodukte in Belgien.
Der Betrieb der NERAS wird durch nationale und supranationale Gesetzgebung und
Regelwerke, Verträge und Vereinbarungen geregelt. Diese werden nicht erschöpfend in
Kapitel 4 des Planentwurfs aufgelistet.
Die NERAS ist gesetzlich zu einem allgemeinen Programm für die Langzeitverwaltung des
von ihr übernommenen radioaktiven Abfalls verpflichtet (Artikel 2, § 3, 1. c) des Königlichen
Erlasses vom 30. März 1981) (1). Die NERAS wurde 2004 durch ihre Aufsichtsbehörde mit
der Vorbereitung und Durchführung eines gesellschaftlichen Dialogs auf jeder Ebene sowie
mit der Evaluierung aller möglichen Strategien im Bereich Langzeitverwaltung von Abfall der
Kategorien B und C beauftragt, sodass über eine Lösung der durchzuführende Verwaltung
entschieden werden kann (2).
Daher ergriff die NERAS die Initiative, um in einem einzigen Dokument, Abfallwirtschaftsplan
(3) genannt, alle notwendigen Elemente zusammenzufassen, sodass die föderale Regierung
mit Sachkenntnis eine Grundsatzentscheidung für die Langzeitverwaltung von Abfall der
Kategorien B und C treffen kann. Eine solche Grundsatzentscheidung ist keine
Entscheidung zur sofortigen Umsetzung einer spezifischen Lösung an einem bestimmten
Standort, sondern der erste Schritt eines allmählichen und flexiblen
Entscheidungsprozesses. Sie wird unter Vorbehalt getroffen. Sie muss während des
Entscheidungsprozesses nämlich durch verschiedene nachfolgende Entscheidungen
bestätigt werden. Diese Bestätigung bedeutet, dass sie nach den Anforderungen von
Sicherheit, Durchführbarkeit und gesellschaftlicher Akzeptanz umgesetzt werden kann.
1 KONTEXT der SUP 1

1.2 Warum eine Strategische Umweltprüfung (SUP) für den
Abfallwirtschaftsplan?
Im Anwendungsbereich des Gesetzes vom 13. Februar 2006 (4) wird angeführt, dass eine
Umweltprüfung mit Mitspracherecht der Öffentlichkeit für „das allgemeine Programm für die
Langzeitverwaltung des radioaktiven Abfalls, vorgesehen in Artikel 2, § 3 des Königlichen
Erlasses vom 30. März 1981 über die Festlegung der Aufträge und der Arbeitsmodalitäten
der Nationalen Einrichtung für radioaktiven Abfall und angereicherte Spaltprodukte, wie
geändert“ (Artikel 6, § 1, Punkt 1) erforderlich ist.
Der Abfallwirtschaftsplan der NERAS (und insbesondere der Planentwurf), in dem das
allgemeine Programm zur Langzeitverwaltung des radioaktiven Abfalls festgelegt wird,
unterliegt daher hinsichtlich der Pläne und Programme einer Untersuchung der
Auswirkungen auf die Umwelt.
Wie bereits erwähnt, bezeichnen wir diese Umweltprüfung im vorliegenden Dokument
wegen des strategischen Charakters des Planentwurfs mit dem Begriff „Strategische
Umweltprüfung“ (SUP) (internationale Bezeichnung SEA, d.h. Strategic Environmental
Assessment).
Die europäische Richtlinie 2001/42/EG (5), deren Umsetzung in belgisches Recht das
Gesetz vom 13. Februar 2006 ist, unterstreicht die Bedeutung der Umweltprüfung und der
öffentlichen Mitsprache für Pläne und Programme, wenn sie besagt, dass „die
Umweltprüfung ein wichtiges Werkzeug zur Einbeziehung von Umwelterwägungen bei der
Ausarbeitung (…) bestimmter Pläne (…) (ist) (…). Denn sie gewährleistet, dass derartige
Auswirkungen aus der Ausführung von Plänen und Programmen bei der Ausarbeitung (…)
berücksichtigt werden“.
Die SUP berücksichtigt die Auswirkungen des Planentwurfs auf die Umwelt. Der
Abfallwirtschaftsplanplan der NERAS wird dann auf Grundlage der Erkenntnisse der SUP
angepasst und ergänzt, bevor er der Regierung vorgelegt wird.
Die SUP sorgt für eine Einbeziehung der Umwelterwägungen, wie das durch die
europäische Richtlinie verlangt wird, und zwar durch die Bewertung der
Umweltauswirkungen, im umfassenden Sinn des Wortes, der verschiedenen Optionen, die
die NERAS für die Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall der Kategorien B und C in
Erwägung zieht.
1.3 Verfahren
Der Planentwurf und die dazugehörige Strategische Umweltprüfung (SUP) gehen Hand in
Hand und folgen also einem integrierten Prozessverlauf.
In einer ersten Phase wurde ein vorläufiges Dokument, der „Abfallwirtschaftsplan in
Entwicklung“ (6), erstellt. Dieses Dokument wurde der Öffentlichkeit im Rahmen proaktiver
öffentlicher Konsultationen, die im Frühjahr 2009 von der NERAS angestellt wurden,
vorgestellt, um vor der offiziellen Konsultation von den Sorgen und Fragen der Öffentlichkeit
über die Langzeitverwaltung des Abfalls der Kategorien B und C Kenntnis zu nehmen (siehe
Absatz 5.2.2). Bei der Erstellung des Verzeichnis- und des Planentwurfs, die dem
Beratungsausschuss vorgelegt wurden, wurden die Ergebnisse der öffentlichen Konsultation
berücksichtigt.
2 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Nach Erhalt der Stellungnahme des Ausschusses zum Verzeichnisentwurf (Januar 2010)
wurde die SUP erstellt. Ab dem 7. Juni 2010 werden die SUP und der Planentwurf
Gegenstand einer offiziellen Konsultation sein, wie das durch das Gesetz vom 13. Februar
2006 in Kapitel V vorgesehen ist. Dabei wird die NERAS die Bevölkerung im Allgemeinen, den
Beratungsausschuss, den Föderalen Rat für Nachhaltige Entwicklung, die
Regionalregierungen und alle anderen Instanzen, die die NERAS für relevant hält
(insbesondere die Föderale Nuklearkontrollbehörde, FNKB), um Stellungnahmen ersuchen.
Der Planentwurf wird auf Grundlage dieser Stellungnahmen sowie der wichtigen
Erkenntnisse und Aspekte der SUP angepasst und verfeinert. Der definitive
Abfallwirtschaftsplan und die SUP werden der Regierung dann im Herbst 2010 vorgelegt.
Das föderale Verfahren für eine SUP ist in der folgenden Abbildung dargestellt.
Abbildung 1:
Föderales Verfahren SUP
1 KONTEXT der SUP 3

4 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

2. INHALT UND ZIELSETZUNGEN DES ABFALLWIRTSCHAFTSPLANS
2.1 Für welche Kategorien radioaktiven Abfalls gilt der Abfallwirtschaftsplan?
Radioaktiver Abfall stammt aus diversen Sektoren. Etwa 80 % des Volumens stammt aus
Betrieben zur Erzeugung von Elektrizität aus Kernenergie: in erster Linie sind das
Kernkraftwerke 1 , aber auch Fabriken zur Erzeugung von Kernbrennstoff, Anlagen zur
Aufbereitung und Konditionierung von radioaktivem Abfall und Forschungseinrichtungen.
Auch in der Medizin werden radioaktive Stoffe verwendet, u. a. für Diagnosen. In der
Lebensmittelindustrie werden bestimmte Lebensmittel durch Bestrahlung sterilisiert. Eine
weitere industrielle Anwendung ist die Durchleuchtung von Schweißnähten zur Ermittlung
von Mängeln. Schließlich entsteht auch radioaktiver Abfall durch den Rückbau stillgelegter
Kernanlagen (7), (8).
In ihrem Inventar radioaktiver Stoffe berücksichtigt die NERAS den Abfall, der während des
Betriebs und des Rückbaus der bestehenden Kernanlagen (kommerzielle Kernkraftwerke,
Forschungsreaktoren, Fabriken zur Erzeugung von Kernbrennstoff, Aufbereitungs- und
Konditionierungsanlagen, Anlagen zur Erzeugung von Isotopen usw.) entsteht, und den
Abfall aus medizinischen, industriellen und Forschungsanwendungen - und dies für die
vergangenen, heutigen und zukünftigen Aktivitäten.
Für den konditionierten radioaktiven Abfall (d.h. den Abfall, der in beispielsweise Zement,
Glas oder Bitumen immobilisiert ist) wird zwischen den Kategorien A, B und C
unterschieden. Die Einteilung erfolgt nach Aktivität und Halbwertszeit. Die Aktivität ist mit
dem Risiko auf Gesundheitsschaden durch radioaktive Strahlung verbunden. Die
Halbwertszeit eines Radionuklids ist die Zeit, in der die Hälfte der vorhandenen radioaktiven
Kerne zerfallen ist.
Abfall der Kategorie A umfasst konditionierten schwach- und mittelaktiven Abfall mit kurzer
Lebensdauer (Halbwertszeit in der Größenordnung von 30 Jahren) und wird hier nicht weiter
besprochen. 1998 hat sich die Regierung für eine definitive aber flexible und umkehrbare
Lösung entschlossen. 2006 wurde entschieden, dass diese Lösung in Form einer
oberflächennahen Endlagerung auf dem Gebiet der Gemeinde Dessel umgesetzt wird. Die
NERAS arbeitet diese Lösung zurzeit im Rahmen eines integrierten Projekts weiter aus, wobei
die lokale Basis und die Schaffung von Mehrwert untrennbar mit der technischen Lösung
verbunden sind.
Abfall der Kategorie B umfasst konditionierten schwach- und mittelaktiven Abfall, der mit
langlebigen Alphastrahlern (Halbwertszeit von mehr als 30 Jahren) in zu hohen
Konzentrationen kontaminiert ist, um ihn in Kategorie A einzustufen, der aber andererseits
zu wenig Wärme abgibt, um ihn in Kategorie C einzureihen.
Abfall der Kategorie C umfasst konditionierten hochaktiven Abfall, der große Mengen von
kurz- und langlebigen Beta- und Gammastrahlern sowie große Mengen von langlebigen
Alphastrahlern (Halbwertszeit von mehr als 30 Jahren) enthält. Durch seine hohe Aktivität
gibt dieser Abfall viel Wärme ab.
Die Einteilung des konditionierten radioaktiven Abfalls in 3 Kategorien wird in Abbildung 2
schematisch dargestellt.
1
Sieben kommerzielle Kernkraftwerke: Doel 1 (412 MWe, 1974), Doel 2 (454 MWe, 1975), Doel 3 (1056 MWe,
1982), Doel 4 (1041 MWe, 1985), Tihange 1 (1009 MWe, 1975), Tihange 2 (1055 MWe, 1983), Tihange 3
(1065 MWe, 1985).
2 INHALT und Zielsetzungen des Abfallwirtschaftsplans 5

Abbildung 2:
Schematische Einteilung des konditionierten radioaktiven Abfalls
Für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall (d.h. Abfall der Kategorien B und C) ist für
hunderttausende Jahre Abschirmung erforderlich, um Mensch und Umwelt zu schützen.
Daher werden diese beiden Kategorien bei der Suche nach einem System für die
Langzeitverwaltung zusammen betrachtet. Das entspricht internationalen Empfehlungen.
In Belgien befindet sich die Langzeitverwaltung des Abfalls der Kategorien B und C zurzeit
noch im Stadium fortgeschrittener Forschung und Entwicklung; die Regierung hat zur
Durchführung der Langzeitverwaltung noch keine Entscheidung getroffen. Daher wird der
fragliche Abfall vorläufig sicher gelagert.
Mengen
Gemäß dem Gesetz vom 31. Januar 2003 (Atomausstieg) und mit dem Beschluss der
Kammer vom 22. Dezember 1993 (Moratorium über die Aufbereitung) werden die Mengen
des Abfalls der Kategorien A, B und C anhand der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Daten
eingeschätzt, unter Berücksichtigung von 40 Jahren Betrieb der 7 kommerziellen Reaktoren
und eventuell unter Anwendung der Aufbereitung des abgebrannten Brennstoffs (9). Eine
eventuelle Aufhebung des Moratoriums über die Aufbereitung des abgebrannten Brennstoffs
hat bedeutende Auswirkungen auf die Langzeitverwaltung von Abfall der Kategorie C, da
dies die Mengen Abfall drastisch verändert.
Abfall Kategorie A: 69.900 m³
Abfall Kategorie B:
Mit Aufbereitung: 11.100 m³
Ohne Aufbereitung: 10.430 m³
Abfall Kategorie C:
Mit Aufbereitung: 600 m³
Ohne Aufbereitung: 4.500 m³
Wie sich die kürzlich getroffene Entscheidung, die ältesten Reaktoren (Doel 1, 2 und
Tihange 1) 10 Jahre länger zu betreiben, auf die Abfallmengen auswirkt, wird in Kapitel 3
näher behandelt. In diesem Kapitel wird der Einfluss anderer relevanter Pläne und/oder
Programme auf den Planentwurf dargelegt.
6 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abgebrannter Brennstoff und nicht-wiederaufbereitbarer Abfall
Wenn die bestehenden belgischen Kernreaktoren während einer Dauer von 40 Jahren
Elektrizität erzeugen, werden rund 5400 Tonnen an abgebranntem Brennstoff entstehen.
Inzwischen wurde erwogen, den Betrieb von drei der ältesten Kernreaktoren um 10 Jahre zu
verlängern.
Vor der Inkrafttretung des Moratoriums über die Aufbereitung (10) in 1993 wurden 672
Tonnen an abgebranntem Brennstoff aus belgischen Kernzentralen zur Aufbereitung nach
COGEMA (jetzt AREVA) in La Hague (Frankreich) gebracht. Daraus wurden rund 6,3
Tonnen Plutonium wieder gewonnen. Dieses Plutonium wurde zur Erzeugung von 66 tHM
(tons of heavy metal) MOX-Brennstoff (Uran-Plutoniummischoxid) verwendet. Dieser
Brennstoff wiederum in den belgischen Kernreaktoren (Doel 3 und Tihange 2) eingesetzt
wurde. Ein Teil des Plutoniums der Wiederaufbereitung wird im europäischen
Brutreaktorprojekt eingesetzt (1).
Durch die Aufbereitung von 632 Tonnen an abgebranntem Brennstoff entstanden 387
Fässer mit verglastem hochaktivem Abfall und 528 Fässer mit kompaktiertem Abfall.
Letzterer besteht vor allem aus verdichteten Hülsen und Konstruktionselementen von
Brennstoffbündeln. Er enthält ferner eine kleine Menge an technologischem Abfall, der aus
der Aufbereitungsanlage stammt. Bei der Aufbereitung entstehen ebenfalls einige Dutzend
Fässer mit verglastem mittelaktivem Abfall, die nach Belgien zurücktransportiert werden
müssen. Die 387 Fässer mit verglastem hochaktivem Abfall sind derzeit bei Belgoprocess in
Dessel in dem Gebäude 136 gelagert, in dem auch die Lagerung der 528 Fässer mit
kompaktiertem Abfall geplant ist.
Sollte in der Zukunft keine Aufbereitung mehr stattfinden und die belgischen Kernkraftwerke
während einer Dauer von 40 Jahren Elektrizität erzeugen, werden folgende Mengen Abfalle
entstehen:
5328 Fässer von 150 l mit kompaktiertem Abfall aus der Aufbereitung (Kategorie B)
62 Fässer von 150 l mit verglastem mittelaktivem Abfall aus der Aufbereitung (Kategorie
B)
387 Fässer von 150 l mit verglastem hochaktivem Abfall aus der Aufbereitung (Kategorie
C)
66 tHM an abgebranntem MOX-Brennstoff
Ungefähr 4650 Tonnen an abgebranntem Uranoxid-Brennstoff
Die ersten 3 sind als nicht-wiederaufbereitbarer Abfall zu betrachten, zusammen mit all dem
übrigen Abfall der Kategorien A und B, der derzeit im Rahmen des Betriebs kommerzieller
Kernreaktoren und deren Rückbau erzeugt wird oder werden wird. Als Endabfall gilt der
Abfall, dessen Gefährlichkeit unter den heutigen technischen und wirtschaftlichen
Bedingungen nicht valorisiert oder verringert werden kann, oder von dem nicht vertretbar
anzunehmen ist, dass dies in der Zukunft möglich sein wird. Obwohl im verglasten Abfall
noch kleine Mengen an Neptunium, Americium und Curium enthalten sind (Aktinide, die in
der Zukunft womöglich in IV-Reaktoren wiederverwertet werden können, siehe weiter unten),
wird in keinem Land erwogen, diese Art Abfall in der Zukunft erneut aufzulösen, um diese
Elemente dem Abfall zu entziehen. Dies ist aus wirtschaftlichen und
strahlenschutzbezogenen Gründen nicht zu verantworten.
Die großen Mengen an Abfall der Kategorie B aus der Vergangenheit, u.a. Abfall, der aus
früheren Aufbereitungsanlagen von Eurochemic in Dessel stammt, sind ebenfalls als
Endabfall zu betrachten.
2 INHALT und Zielsetzungen des Abfallwirtschaftsplans 7

UMTRAP
Eine weiteres Dossier mit etwaigem Einfluss auf die Abfallmengen ist das Lager für
UMTRAP (Uranium Mill Tailings Remedial Action Programme) bei Umicore in Olen. Das
Lager enthält Restbestände aus der Erzeugung von Radium und Erde, die beim Rückbau
der Radiumfabrik in den 80er Jahren freigeworden ist. Die notwendigen Maßnahmen zum
Schutz von Mensch und Umwelt wurden getroffen. Die Genehmigung aus der
Produktionsperiode wurde in eine Genehmigung zur Lagerung von radioaktivem Abfall
umgewandelt. Eine Studie soll nachweisen, dass das Lager als Endlager akzeptiert werden
kann.
Umicore verwaltet diesen Abfall zurzeit selbst aktiv (10). Sollte in der Zukunft jedoch
entschieden werden, diesen Abfall an die NERAS zu übertragen, ergäbe dies eine Zunahme
der Abfallmenge der Kategorie B um etwa 10.000 m³ (also ungefähr eine Verdoppelung).
Verschiebungen zwischen den Kategorien A und B
Die Betriebsgenehmigung der oberirdischen Endlagerungsanlage für Abfall der Kategorie A
in Dessel muss noch erteilt werden. Sie wird Kriterien enthalten, die der Abfall erfüllen muss,
um in der Anlage zugelassen zu werden. Abfall, der nun in Kategorie A eingestuft wird, kann
nach der Prüfung gemäß dieser Kriterien in die Kategorie B fallen oder umgekehrt
2.2 Welche Grundsätze wendet die NERAS für die Verwaltung von radioaktivem
Abfall?
Für die Verwaltung von radioaktivem Abfall hält sich die NERAS an einige wesentliche
Grundsätze, die auch die Grundlage des Abfallwirtschaftsplans darstellen. Diese sind, neben
der geltenden föderalen Gesetzgebung und den EU-Vorschriften zur Strategischen
Umweltprüfung (SUP), bestimmend für die Art, auf die die SUP für den Abfallwirtschaftsplan
betrachtet wird. Nachstehend werden die Grundsätze kurz besprochen. Sie werden im
Planentwurf näher erläutert.
In erster Linie sind die Prinzipien entscheidend, die in der Erklärung von Rio de Janeiro zu
Umwelt und Entwicklung festgelegt sind. Diese 27 Prinzipien betonen vor allem die
Bedeutung des Umweltschutzes als Bedingung für eine nachhaltige Entwicklung, der
Gerechtigkeit zwischen den Generationen, der Beteiligung der Bürger, der Bedeutung des
Vorsorgeprinzips, der Verhütung von grenzüberschreitenden Umweltauswirkungen und der
Umweltprüfung zur Beurteilung von Aktivitäten mit einem etwaigen nachteiligen Einfluss auf
die Umwelt.
In den Grundsätzen zur Verwaltung von radioaktivem Abfall der IAEO (der
Internationalen Atomenergieorganisation) (12) finden wir Ansätze, die uns stark an die
Erklärung von Rio erinnern. So besagen diese Grundsätze, dass die Umwelt und die
menschliche Gesundheit grenzüberschreitend geschützt werden müssen, und dies nicht nur
für die heutigen sondern auch für die zukünftigen Generationen. Bei radioaktivem Abfall ist
dieser letzte Aspekt natürlich außerordentlich wichtig, da dieser Abfall noch sehr lange
schädlich sein kann. Die Grundsätze zur Verwaltung von radioaktivem Abfall betonen daher
auch die Notwendigkeit, die Sicherheit der Anlagen während der gesamten Dauer der
8 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Verwaltung zu gewährleisten. Die neun Grundsätze der IAEO werden nachstehend
aufgeführt 2 :
1. Radioaktiver Abfall ist so zu verwalten, dass ein akzeptables Schutzniveau für die
menschliche Gesundheit gewährleistet ist.
2. Radioaktiver Abfall ist so zu verwalten, dass ein akzeptables Schutzniveau für die
Umwelt geboten wird.
3. Radioaktiver Abfall ist so zu verwalten, dass die Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit und auf die Umwelt grenzüberschreitend berücksichtigt werden.
4. Radioaktiver Abfall ist so zu verwalten, dass die prognostizierte Auswirkung auf die
Gesundheit nachfolgender Generationen nicht größer sein wird, als das relevante
Niveau, das heute als akzeptabel betrachtet wird.
5. Radioaktiver Abfall ist so zu verwalten, dass nachfolgende Generationen nicht mit
exzessiven Folgen belastet werden.
6. Radioaktiver Abfall muss in einem angepassten nationalen Rechtsrahmen
behandelt werden, in dem die Verantwortungsbereiche deutlich zugewiesen sind
und in dem unabhängige regulierende Funktionen vorgesehen sind.
7. Die Produktion von radioaktivem Abfall muss auf ein machbares Minimum
beschränkt werden.
8. Die gegenseitige Abhängigkeit aller Schritte der Produktion und der Verwaltung von
radioaktivem Abfall muss ausreichend berücksichtigt werden.
9. Die Sicherheit der Anlagen zur Verwaltung von radioaktivem Abfall muss während
der gesamten Dauer der Verwaltung ausreichend gewährleistet werden.
Die Sicherheitsgrundsätze (15) der IAEO wiederholen das Prinzip, wonach „alle Menschen
und die Umwelt, heute und in der Zukunft, vor Strahlungsrisiken geschützt werden müssen“.
Ferner behandeln die Sicherheitsgrundsätze die verschiedenen Verantwortungsbereiche in
Bezug auf die Gewährleistung der Sicherheit und die Notwendigkeit eines gesellschaftlich
günstigen Kosten-Nutzen-Verhältnisses zwischen einerseits dem Bestrahlungsrisiko durch
ionisierende Strahlung von einer Anlage und andererseits dem Nutzen, den diese Anlage
bietet. Der Schutz gegen Risiken einer Bestrahlung durch ionisierende Strahlung soll dafür
sorgen, dass kein Mensch einem inakzeptablen Risiko ausgesetzt ist.
Die Grundsätze des Strahlenschutzes der International Commission on Radiological
Protection (ICRP) (16), (17) wiederholen unter anderem den Grundsatz, wonach die
Bestrahlung von Menschen durch ionisierende Strahlung so niedrig wie vernünftigerweise
erreichbar sein muss, wobei wirtschaftliche und gesellschaftliche Faktoren zu
berücksichtigen sind (Optimierungs- oder ALARA-Prinzip - As Low As Reasonably
Achievable - so niedrig wie vernünftigerweise möglich), wonach Situationen, mit denen ein
Risiko ionisierender Strahlung verbunden ist, auf gesellschaftlicher Ebene mehr Vorteile als
Nachteile bieten müssen, und wonach Bestrahlungen beschränkt werden müssen
(Dosislimits und -begrenzungen).
Die Grundsätze der intra- und intergenerationellen Gerechtigkeit können als eine
Bestätigung der Grundsätze betrachtet werden, die bereits angeführt wurden. Die
intragenerationelle Gerechtigkeit bezieht sich auf die gerechte Verteilung der Vor- und
Nachteile innerhalb einer Generation. Für die Verwaltung von radioaktivem Abfall bezieht
sich dieser Grundsatz konkret auf die Lasten, die eine bestimmte Gruppe Bürger in unserer
2
Quelle: „Werken vanuit principes“ (Arbeiten ausgehend von Grundsätzen): Dokument zur Vorbereitung der
Dialoge der NERAS (2009). Freie Übersetzung des ursprünglichen Texts der IAEO.
2 INHALT und Zielsetzungen des Abfallwirtschaftsplans 9

Gesellschaft infolge der gewählten Verwaltungsoption trägt oder tragen würde. Der
Grundsatz der intergenerationellen Gerechtigkeit besagt Dasselbe, aber für die zukünftigen
Generationen: auch diese Generationen dürfen keinen unverhältnismäßigen Teil der Lasten
zu tragen bekommen und dürfen als Folge davon nicht in ihrer Entwicklung benachteiligt
werden.
Der Ansatz „Konzentration und Einschluss“ gilt international als der geltende Ansatz zur
Verwaltung von radioaktivem Abfall der Kategorien A, B und C betrachtet, dies im
Gegensatz zum Ansatz „Verdünnung und Dispersion“ (14), (18).
Es gibt zwei verschiedene Arten der Verwaltung von radioaktivem Abfall, mit denen die oben
angeführten Grundsätze eingehalten werden. Bei aktiver Verwaltung beruhen die
Sicherheit und der Schutz von Mensch und Umwelt ständig auf Handlungen des Menschen.
Bei passiver Verwaltung werden die Sicherheit und der Schutz von Mensch und Umwelt
sichergestellt, ohne dass ein Eingreifen des Menschen erforderlich ist (18).
Schließlich wird eine gute finanzielle Verwaltung angestrebt, d.h. eine kosteneffiziente
sichere Lösung, die durch den Verursacher des Abfalls finanziert wird.
2.3 Die vier Dimensionen zur Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall
Bei der Veröffentlichung des SAFIR-2-Berichts (7), (19), in dem die erworbenen
wissenschaftlichen und technischen Kenntnisse zur Langzeitverwaltung von Abfall der
Kategorien B und C in Belgien gebündelt sind, und dank ihrer Erfahrung mit der Beteiligung
lokaler Gemeinschaften im Rahmen des Endlagerungsprojekts für Abfall der Kategorie A
zeigte die NERAS bereits die Beschränkungen eines Konzeptes auf, das sich hauptsächlich
auf die Begriffe wissenschaftliche Risikobewertung und Vorbeugung stützt, wenn
Entscheidungen in einer Situation mit zahlreichen unbestimmter Faktoren (20) getroffen
werden müssen. In solchen Situationen, wie bei der Langzeitverwaltung von Abfall der
Kategorien B und C erhält die Entscheidungsfindung, die natürlich auf starken
wissenschaftlichen Argumenten beruhen muss, auch eine gesellschaftliche Dimension.
Neben der technischen und wissenschaftlichen Dimension muss der Entscheidungsprozess
daher auch die von den Bürgern angestrebten Werte berücksichtigen.
Der Betriff der nachhaltigen Entwicklung
Da der Begriff „nachhaltig“ zu Verwechslungen führen kann, ist es sinnvoll, ihn im Rahmen
der spezifischen Situation, in der er verwendet wird, neu zu definieren (21).
Der Begriff „nachhaltige Entwicklung“ erschien zum ersten Mal im Bericht „Our Common
Future“, auch Brundtland-Bericht genannt (und ist dessen Kerngedanke)(22). Dieser Bericht
wurde 1987 von der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung der Vereinten Nationen
veröffentlicht und zeigt einen deutlichen Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum,
Umweltproblemen, Armut und Entwicklung. Nachhaltige Entwicklung ist eine Entwicklung,
die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne das Risiko einzugehen, dass künftige
Generationen ihre eigenen Bedürfnisse nicht befriedigen können. Bei nachhaltiger
Entwicklung geht es also darum, dass sich die heutige Generation ihrer Verpflichtungen
gegenüber den nachkommenden Generationen bewusst wird. Die Begriffe nachhaltige
Entwicklung sowie intra- und intergenerationelle Gerechtigkeit wurden danach in die
Grundsätze aufgenommen, die in der Erklärung der Vereinten Nationen über Umwelt und
Entwicklung (Rio de Janeiro, 1992) erläutert wurden (13). Wie diese Werte und Prinzipien
ausgelegt und angewandt werden können, wird unter dem Punkt der ethischen Aspekte
(siehe Absatz 9.7.1.3) näher erläutert.
10 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Unter den Grundsätzen und Begriffen, die häufig mit nachhaltiger Entwicklung assoziiert
werden, finden wir insbesondere das Vorsorgeprinzip, die langfristige Vision, das
Verursacherprinzip, der Wunsch, anderen Bevölkerungsgruppen (insbesondere
benachteiligten Gruppen) oder zukünftigen Generationen keine inakzeptablen Lasten zu
hinterlassen, und die gesellschaftliche Verantwortung (21).
Belgien hat durch Annahme des Gesetzes vom 5. Mail 1997 über die Koordinierung der
föderalen Politik bezüglich der nachhaltigen Entwicklung den Weg der nachhaltigen
Entwicklung eingeschlagen (23).
Die NERAS ist Verfechter integrierter Lösungen zur Langzeitverwaltung von Abfall der
Kategorien B und C, m. a. W. Lösungen, die den Schutz von Mensch und Umwelt
sicherstellen, wobei technische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Aspekte gleichzeitig und
ausgewogen berücksichtigt werden, und die in Absprache mit allen beteiligten Parteien
ausgearbeitet werden. Diese Lösungen werden „nachhaltig“ genannt, weil sie die drei
Dimensionen der nachhaltigen Entwicklung - Umwelt, Mensch und Wohlstand (der nicht nur
einen wirtschaftlichen Vorteil, sondern auch gesellschaftlichen Wohlstand umfasst) (24) -
sowie die technische und wissenschaftliche Dimension berücksichtigt. Letztere ist
„transversal“ gegenüber den anderen Dimensionen: sie legt nämlich die unverzichtbare
Basis für die Ausarbeitung der Verwaltungsoptionen und die Beurteilung ihrer
wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und umweltbezogenen Auswirkungen, aber auch für die
Zuverlässigkeit dieser Beurteilung.
Der technische und wissenschaftliche Fortschritt wird als eines der Fundamente der
nachhaltigen Entwicklung im Allgemeinen (21) und der Umweltaspekte im Besonderen
anerkannt, wie beschrieben im Programm Agenda 21 „A Blueprint for Sustainable
Development“, das durch die Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und
Entwicklung in Rio de Janeiro angenommen wurde (1992). Kapitel 22 der „Agenda 21“
bestätigt erneut die vorrangige Bedeutung einer sicheren und wirtschaftlich vernünftigen
Verwaltung von radioaktivem Abfall (25).
Um den Begriff der nachhaltigen Entwicklung möglichst konkret zu machen, entschied die
NERAS sich daher in ihrem Abfallwirtschaftsplan und in der dazugehörigen SUP für eine
Beurteilung der erwogenen Verwaltungsoptionen auf Basis von vier Dimensionen.
Technische und
wissenschaftliche Dimension
Finanzielle und
ökonomische Dimension
Dimension Umwelt und
Sicherheit
Gesellschaftliche und
ethische Dimension
Abbildung 3:
Die vier Dimensionen der Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall
Die finanzielle und ökonomische Dimension sowie die gesellschaftliche Dimension, die
insbesondere auf die Notwendigkeit verweisen, die Finanzierung der Abfallverwaltung zu
gewährleisten, ohne den zukünftigen Generationen maßlose Lasten zu hinterlassen, sind
ebenfalls fester Bestandteil des Basisprinzips der Optimierung des Schutzes von Mensch
und Umwelt vor ionisierender Strahlung (auch ALARA-Prinzip genannt – As Low As
Reasonably Achievable oder so niedrig wie vernünftigerweise möglich), das vorschreibt,
2 INHALT und Zielsetzungen des Abfallwirtschaftsplans 11

dass die Wahrscheinlichkeit der Bestrahlung, die Anzahl bestrahlter Personen und die Höhe
ihrer individuellen Dosen unter Berücksichtigung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher
Faktoren so niedrig wie möglich gehalten werden müssen. Das umfasst daher auch eine
wirtschaftliche und gesellschaftliche Komponente (17).
Auf die absolute Notwendigkeit, diese vier Dimensionen zu berücksichtigen und in die
Beurteilung der Optionen, die zur Verwaltung von Abfall der Kategorien B und C erwogen
werden, einzubeziehen, wurde von allen Teilnehmern an der öffentlichen Konsultation, die
von der NERAS vor der Ausarbeitung des Abfallwirtschaftsplans und des SUP-
Verzeichnisentwurfs veranstaltet wurde, deutlich hervorgehoben (26).
Die NERAS ist sich aber auch der Tatsache bewusst, dass ein Ansatz anhand nachhaltiger
Entwicklung den Rahmen der Verwaltung von radioaktivem Abfall sprengt, da diese
beispielsweise eine viel umfassenderes Bild der Auswirkungen der erwogenen
Verwaltungsoptionen auf die Instandhaltung der natürlichen Reichtümer erfordert.
Nachhaltige Entwicklung und das Vorsorgeprinzip
Die Erklärung von Rio verbindet das Konzept der nachhaltigen Entwicklung mit dem
Vorsorgeprinzip (Prinzip 15), das einen Zusammenhang zwischen einerseits Situationen, in
denen bei großer Unsicherheit Risiken eingegangen werden, und andererseits der
wissenschaftlichen und technischen Dimension herstellt [inoffizielle Übersetzung der NERAS]:
„Zum Umweltschutz werden Staaten nach ihrem Können in großem Maßstab das
Vorsorgeprinzip anwenden müssen. Wo schwerer oder unumkehrbarer Schaden droht, darf
das Fehlen totaler wissenschaftlicher Sicherheit nicht als Argument für den Aufschub
kosteneffizienter Maßnahmen zur Vermeidung von Umweltschäden verwendet werden.“ In
der Bedeutung eines Aktionsprinzips könnte das Vorsorgeprinzip übersetzt werden mit „tu im
Zweifelsfall alles daran, so gut wie möglich zu handeln“ (27). Was diese Interpretation
konkret beinhaltet, wird in der Darlegung der ethischen Prinzipien und Werte, die die
Grundlage der Beurteilung der Verwaltungsoptionen bilden, näher beleuchtet (siehe Absatz
9.7.1.3).
Im Rahmen des Abfallwirtschaftsplans und der SUP beurteilt die NERAS die Risiken und
ermittelt wissenschaftliche und gesellschaftliche Unsicherheiten, die mit den untersuchten
Optionen für die Verwaltung von radioaktivem Abfall der Kategorien B und C verbunden
sind. Anschließend wird der Regierung jene Lösung zur Genehmigung vorgelegt, die am
besten geeignet scheint, um den Schaden zu vermeiden, den dieser Abfall an Mensch und
Umwelt verursachen kann. Die NERAS wird im Laufe deren weiterer Ausarbeitung wiederholt
die Risiken und Unsicherheiten der gewählten Lösung beurteilen. Im Rahmen des
Entwicklungsprozesses des Abfallwirtschaftsplans und der SUP werden verschiedene
Initiativen für öffentliche Konsultationen ergriffen.
Die Kriterien zur Beurteilung der Verwaltungsoptionen werden aus der Dimension Umwelt
und Sicherheit, der finanziellen und wirtschaftlichen Dimension sowie der gesellschaftlichen
und ethischen Dimension abgeleitet. Die vierte Dimension (Wissenschaft und Technologie)
bildet eine notwendige Informationsgrundlage zur Beurteilung jedes einzelnen Kriteriums.
Verwaltungsoptionen, deren Eigenschaften diese Kriterien am besten erfüllen, werden am
geeignesten sein, die zentrale Zielsetzung zu erreichen, und werden daher anderen
Verwaltungsoptionen vorgezogen.
12 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

2.4 Inhalt des Abfallwirtschaftsplans
Im Abfallwirtschaftsplan (3) werden zuerst der Kontext und die Tragweite beschrieben: der
Auftrag der NERAS, das Anwendungsgebiet des Verwaltungssystems für radioaktiven Abfall,
die Organisation und die Finanzierung dieses Verwaltungssystems und die Notwendigkeit,
auf institutioneller Ebene eine politische Entscheidung über die Langzeitverwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem radioaktivem Abfall zu treffen.
Danach wird tiefer auf die verschiedenen Optionen für die Langzeitverwaltung eingegangen.
Die Untersuchung der Bedingungen für die Umsetzung wird zusammengefasst. Auch die
Entscheidungsfindungs- und gesellschaftlichen Aspekte werden behandelt. Die von der
NERAS empfohlene Lösung - geologische Endlagerung auf belgischem Staatsgebiet in
schwach verfestigtem Ton, und dies so bald wie möglich - wird beschrieben, einschließlich
des von der NERAS vorgeschlagene Entscheidungsprozesses zur schrittweisen Umsetzung
dieser Lösung.
Der Abfallwirtschaftsplan lenkt ferner die Aufmerksamkeit auf einige offene Fragen, die die
Notwendigkeit einer Grundsatzentscheidung zur Langzeitverwaltung nicht in Frage stellen,
deren Beantwortung aber nicht unter die Zuständigkeit der NERAS fällt. Es wird ein möglicher
Zusammenhang mit anderen föderalen Plänen, Programmen oder Strategien hergestellt.
Schließlich wird die föderale Regierung ersucht, eine Grundsatzentscheidung zur
Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem radioaktivem Abfall zu treffen,
und zwar auf Grundlage des Vorschlags der NERAS.
2 INHALT und Zielsetzungen des Abfallwirtschaftsplans 13

14 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

3. VERBINDUNGEN ZU BESTEHENDEN GESETZEN UND VORSCHRIFTEN,
POLITIK UND ZIELSETZUNGEN IM BEREICH UMWELTSCHUTZ
Nachstehend folgt eine Übersicht über die relevante Gesetzgebung und Regelungen. Es
handelt sich einerseits um Regelungen über den Schutz gegen ionisierende Strahlung und
andererseits um Regelungen, die zur Umsetzung der Zielsetzungen im Bereich
Umweltschutz beitragen.
.
3 VERBINDUNGEN zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz 15

Tabelle 2:
Übersicht der Regelungen zum Schutz vor ionisierender Strahlung
Bestimmender Text
Beschreibung
Sicherheit und Sicherungsmaßnahmen
03/04/2005 Übereinkommen zur Bekämpfung des nuklearen Terrorismus Internationales Übereinkommen über die Bekämpfung des nuklearen Terrorismus, der die
Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten ermöglicht.
03/03/1980 Übereinkommen zum physischen Schutz von Kernmaterial Internationaler Vertrag, der die Sicherheit von Kernmaterial während des Einsatzes, Lagerung
und Transport (international und national) gemäß festgelegten Sicherheitsniveaus regelt.
01/07/1968 Atomsperrvertrag Internationaler Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen .
20/12/1957 Übereinkommen über die Einrichtung der Sicherheitskontrolle im Bereich
der Kernenergie
Internationales Übereinkommen über externe Kontrollen von Anlagen, in denen Kernbrennstoff
zum Einsatz kommt.
Rückbau von Kernkraftwerken
11/04/2003 Gesetz über Maßnahmen zum Rückbau von Kernzentralen und zur
Verwaltung von abgebranntem Brennstoff aus diesen Kernzentralen
31/01/2003 Gesetz über den schrittweise Ausstieg aus der Atomenergie zur industriellen
Stromerzeugung
Beschreibung der Mechanismen, die zusammenhängen mit den Maßnahmen zum Rückbau
von Kernzentralen und zur Verwaltung von bestrahltem Brennstoff aus diesen Kernzentralen
und zur Kostenbeteiligung.
Grundregeln zum schrittweisen Ausstieg aus der industriellen Stromerzeugung aus
Kernkraftwerken und zum Stopp neuer Kernkraftwerke.
Schutz von Mensch und Milieu
05/09/1997 Gemeinschaftsvertrag über die Sicherheit der Verwaltung von
abgebranntem Brennstoff und über die Sicherheit der Verwaltung von radioaktivem
Abfall
02/08/2002 Zustimmung zum Gemeinschaftsvertrag über die Sicherheit der Verwaltung
abgebranntem Brennstoff und über die Sicherheit der Verwaltung von radioaktivem
Abfall, Wien, den 5. September 1997
Dieses Gesetz bekräftigt das Engagement Belgiens die Normen und Empfehlungen der IAEO
im Gemeinschaftsvertrag einzuhalten.
20/09/1994 Übereinkommen über die nukleare Sicherheit Internationales Übereinkommen zur Regelung der sicheren und umweltfreundlichen Nutzung
der Kernenergie: Sicherheit als Toppriorität in allen kerntechnischen Einrichtungen,
Strahlenschutz der Anwohner und Arbeitnehmer, Vorbereitung auf Unfälle.
16 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bestimmender Text
Beschreibung
17/10/2003 Interventionsrichtwerte bei radiologischen Notsituationen Festlegung von Prinzipien und Richtlinien durch die FNKB für radiologische Interventionen.
08/06/2000 Empfehlung 2000/473/Euratom betreffend der Anwendung von Artikel 36
des Euratom-Vertrags über die Überwachung der Radioaktivität in der Umgebung zur
Beurteilung der Belastung der Bevölkerung
Empfehlungen von Euratom betreffend Metznetze, Messparameter und Messstrategien zur
Überwachung der Einhaltung der Basisnormen und Prozeduren zur Berichterstattung an die
Kommission.
Richtlinie 96/29/Euratom - grundlegende Sicherheitsnormen für den Schutz der
Gesundheit der Arbeitskräfte und der Bevölkerung gegen die Gefahren durch
ionisierende Strahlungen
15/04/1994 Gesetz über den Schutz der Bevölkerung und der Umwelt gegen die
Gefahren ionisierender Strahlungen und über die Föderale Nuklearkontrollbehörde
20/07/2001 Königlicher Erlass zur Festlegung einer allgemeinen Ordnung über den
Schutz der Bevölkerung, der Arbeitnehmer und der Umwelt gegen die Gefahren
ionisierender Strahlungen
09/07/2009 Beschluss der FNKB zur Festlegung von Freistellungspegel in Ergänzung
zur Tabelle A des Anhanges IA der allgemeinen Ordnung über den Schutz der
Bevölkerung, der Arbeitnehmer und der Umwelt gegen die Gefahren ionisierender
Strahlungen
Beschreibt die Einrichtung und Zusammensetzung der FNKB sowie die Genehmigungen und
Abgaben für den Bau und Betrieb von Kernanlagen.
Diese Ordnung (ARBIS) umfasst die Einstufung von Einrichtungen, in denen nukleare
Tätigkeiten ausgeführt werden, Genehmigungsbedingungen, Freistellungspegel zum Schutz
der Bevölkerung und Arbeitnehmer.
Freistellungspegel je Nuklid zur Ergänzung der Tabelle A des Anhanges IA der ARBIS.
22/09/1992 OSPAR-Übereinkommen Internationales Übereinkommen zum Schutz der Meeresumwelt des Nordostatlantiks durch
das Verbot der Abfallentsorgung in die See und durch die Verhütung der
Meeresverschmutzung vom Lande aus.
Richtlinie 89/618/ über die Unterrichtung der Bevölkerung über die bei einer
radiologischen Notstandssituation geltenden Verhaltensmaßregeln und zu ergreifenden
Gesundheitsschutzmaßnahmen
Von Euratom aufgestellte Maßnahmen und Prozeduren zur Information der Bevölkerung bei
Strahlungsgefahr.
29/12/1972 Londoner Übereinkommen Internationales Übereinkommen über die Verhütung von Meeresverschmutzung durch die
Entsorgung von Abfall und anderer Stoffe in die See: es beinhaltet ein allgemeines
Abfallentsorgungsverbot in die See.
22/06/1960 Internationales Übereinkommen über den Schutz der Arbeitnehmer vor
ionisierender Strahlung
Sicherheitsmaßnahmen für Arbeitnehmer, die bei ihrer Arbeit durch ionisierende Strahlung
belastet werden.
15/01/1965 Gesetz über die Annahme des Übereinkommens (Nr. 115) über den Schutz
der Arbeitnehmern gegen ionisierende Strahlung, verabschiedet am 22. Juni 1960 in
Genf auf der vierundvierzigsten Sitzung der Internationalen Arbeitskonferenz
3 VERBINDUNGEN zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz 17

Bestimmender Text
25/04/1997 Königlicher Erlass über den Schutz der Arbeitnehmer vor Gefahren
ionisierender Strahlung
Beschreibung
Enthält die Verpflichtungen der Arbeitgeber und Betreiber von Anlagen, in denen Arbeitnehmer
durch ionisierende Strahlung belastet werden und bestimmt die Aufgaben der
betriebsmedizinischen Dienste
29/03/1958 Gesetz über den Schutz der Bevölkerung gegen die Gefahren ionisierender
Strahlung
Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall
ICRP (2007), The 2007 Recommendations of the International Commission on
Radiological Protection (Publication 103). Ann. ICRP 37 (2-4).
18/11/2002 Königlicher Erlass über die Anerkennung von Ausrüstungen zur Lagerung,
Wiederaufbereitung und Konditionierung von radioaktivem Abfall
Regelt die Anerkennungen von Ausrüstungen zur Lagerung von radioaktivem Abfall, die
Einrichtung eines QS-Systems und regelmäßige sowie okkasionelle Inspektionen der Anlagen.
ICRP (1998), Radiation Protection Recommendations as Applied to the Disposal of
Long-lived Solid Radioactive Waste (Publication 81). Ann. ICRP 28 (4).
IAEA (1996), International Basic Safety Standards for Protection against Ionizing
Radiation and for the Safety of Radiation Sources. IAEA Safety series N° 115.
12/12/1997 Programm über diverse Bestimmungen, Kapitel 3 über die
Bestandsaufnahme der nuklearen Altlasten
90/03/1981 Königlicher Erlass über die Aufgaben und Arbeitsmodalitäten der NERAS
08/08/1980 Gesetz über Haushaltsvorschläge 1979-1980, Artikel 179 §2
18 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 3:
Übersicht der Reglungen, die zur Implementierung der Umweltziele beitragen
Bestimmender Text
Beschreibung
Allgemein
Aarhus-Übereinkommen (25/06/98)
Espoo-Übereinkommen (25/02/91)
Richtlinie 2001/42/EG
IPPC-Richtlinie (2008/1/EG)
Sektorenpläne
Flämische Region: Beschluss der flämischen Regierung vom 6. Februar 1991
zur Festlegung der Flämischen Regelung betreffend der Umweltgenehmigung
(VLAREM)
Region Brüssel-Hauptstadt: Anordnung vom 22. April 1999 zur Festlegung des
Verzeichnisses der Einrichtungen der Kategorie 1A (B. S. 5. August 1999) +
Beschluss der Regierung der Region Brüssel-Hauptstadt vom 4. März 1999 zur
Festlegung des Verzeichnisses der Einrichtungen der Kategorien 1B, 1C, 2 und
3 (B. S. 7. August 1999)
Wallonische Region: Erlass vom 11. März 1999 betreffend der
Umweltgenehmigung (B. S. 8. Juni 1999) + Beschluss der Wallonischen
Regierung vom 4. Juli 2002 betreffend der Prozedur und verschiedener
Maßnahmen zur Implementierung des Erlasses vom 11. März 1999 über die
Umweltgenehmigung (B. S. 21. September 2002)
Flämische Region: Sektorenplan
Übereinkommen, das den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen, das
Mitspracherecht im Entscheidungsprozess und den Zugang zu den Gerichten für
Umweltangelegenheiten regelt.
Übereinkommen zur Regelung der grenzüberschreitenden Umweltberichterstattung.
Richtlinie, die für bestimmte Pläne und Projekt zur Erstellung des Umweltberichtes
verpflichtet.
Richtlinie zur Regelung der integrierten Verhütung und Bekämpfung der
Umweltverschmutzung durch bestimmte gewerbliche Tätigkeiten.
VLAREM I behandelt die Umweltgenehmigungspflicht und enthält ein Verzeichnis der
belästigenden Einrichtungen. VLAREM II enthält die Umweltbedingungen, die mit der
Betriebsgenehmigung einer abträglichen Einrichtung gekoppelt
Alle Einrichtungen, Ausrüstungen und Tätigkeiten, die Belästigungen oder
Unannehmlichkeiten für die Umwelt und/oder Gesundheit und Sicherheit von Personen
verursachen, sind „abträgliche“ Einrichtungen, für die durch die angegebene Anordnung eine
Meldung oder Genehmigung gefordert wird. Eine Einrichtung wird je nach Risiko einer
Gefahr, Belästigung oder Unannehmlichkeit, das sie für Mensch und Umwelt mit sich bringt,
in diese Kategorie eingestuft. Die Kategorien sind gemäß der etwaigen Auswirkung auf die
Umwelt in abnehmender Rangordnung eingestuft in 1A, 1B, 2 und 3.
Die Umweltgenehmigung ist eine Genehmigung, in dessen Rahmen die Auswirkung des
Betriebs auf die Umwelt untersucht wird. Es bestehen drei Kategorien beruhend auf den
Einfluss der Betriebstätigkeiten auf die Umwelt: Kategorie 1 (Die Genehmigung bezieht sich
auf die Tätigkeiten mit der potentiell größten Umweltverschmutzung), Kategorie 2 (Die
Genehmigung bezieht sich auf die Tätigkeiten, die nicht in Kategorie 1 oder 3 eingestuft sind),
Kategorie 3 (Umwelterklärung bezüglich Einrichtungen und Tätigkeiten, die keinen
wesentlichen Einfluss auf Mensch und Umwelt haben).
Der Sektorenplan ist die Übertragung der städtebaulichen Realität der Region in Form einer
Karte. Die Gelände sind aufgrund ihrer Art und der dort ausgeführten Tätigkeiten in Gebiete
zusammengefasst. Neben diesen Daten enthält er auch juristische Angaben, z.B. ob bereits
ein Vorverkaufsrecht zugunsten der Behörden vorliegt oder nicht.
Der flämische Sektorenplan ist eine Karte, in der alle Parzellen des flämischen Grundgebietes
eingetragen sind, zusammen mit der Legende aufgrund ihrer städtebaulichen Bestimmung.
3 VERBINDUNGEN zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz 19

Bestimmender Text
Region Brüssel-Hauptstadt: Regionaler Bestimmungsplan (RBP) (Beschluss der
Regierung der Region Brüssel-Hauptstadt zur Verabschiedung des regionalen
Bestimmungsplan vom 3. Mai 2001)
Wallonische Region: „Plans de secteur” (Sektorenpläne)
Raumplanungstechnische Ausführungspläne
Flämische Region: Erlass der Flämischen Region über die Raumordnung (DRO,
18. Mai 1999) – seit dem 1. September 2009: Flämischer Kodex Raumordnung
(d.h. eine Koordination der (geänderten) DRO)
Region Brüssel-Hauptstadt: Brüsseler Gesetzbuch Raumordnung (BGRO) vom
9. April 2004 (B. S. 26. Mai 2004)
Wallonische Region: Wallonischer Erlass Raumordnung, Städtebau und
Kulturerbe (Code Wallon de l'Aménagement du Territoire, de l'Urbanisme et du
Patrimonie, CWATUP) (B. S. 19. Mai 1984)
Raumplanungstechnische Strukturpläne
Beschreibung
Der RBP ist seit dem 29. Juni 2001 in Kraft und bildet den Referenzrahmen für alle Fragen in
den kommenden Jahren bezüglich der Raumordnung in der Region Brüssel-Hauptstadt. Er
steht an der Spitze der Hierarchie der Verordnungspläne. Jede erteilte städtebauliche
Genehmigung muss mit dem RBP übereinstimmen.
In Wallonien gibt es 23 Sektorenpläne. Hierbei handelt es sich Karten, in denen alle
Parzellen der Wallonischen Region angegeben sind, zusammen mit einer Legende aufgrund
ihrer städtebaulichen Bestimmung.
Für die raumplanungstechnischen Ausführungspläne (RAP) bestehen 3 Ebenen: Region,
Provinz und Kommune. Wenn ein genehmigter raumplanungstechnischer Strukturplan
besteht, ersetzt der RAP den (betreffenden Teil des) Sektorenplan(s). In den
raumplanungstechnischen Ausführungsplänen werden die allgemeinen Vereinbarungen des
Strukturplanes juristisch weiter ausgearbeitet. Die regionalen Ausführungspläne kommen
anstelle der Raumordnungs- und Sektorenpläne. Regionale RAP bezwecken kleinere
Änderungen des raumordnungstechnischen Strukturplans Flandern bis zum Ablauf von zehn
Jahren, wenn ein neuer Strukturplan erstellt werden muss.
Der Kodex bildet die Rechtsgrundlage für Raumordnung und Städtebau in der Flämischen
Region und beinhaltet u. a. Bestimmungen bezüglich der raumordnungstechnischen
Planungs-, Genehmigungs- und Verfahrenspolitik.
Das BGRO bildet die Rechtsgrundlage für Raumordnung und Städtebau in Brüssel. Es legt
vor allem Regeln und Bedingungen fest zur Erlangung von städtebaulichen Genehmigungen
und Antwortfristen der Behörden bezüglich der Anfragen. Es bestimmt u. a. die Arbeiten, die
einer Städtebaugenehmigung, einer vorherigen Stellungnahme eines stellvertretenden
Beamten oder dem Beistand durch einen Architekten unterliegen.
Der „CWATUP“ bestimmt u. a. Regeln und Bedingungen für Städtebaugenehmigungen und
Antwortfristen der Behörden.
Ein raumplanungstechnischer Strukturplan ist ein Rahmendokument für die gewünschte
regionale Raumordnungsstruktur. Es vermittelt ein langfristiges Bild der
Raumplanungsentwicklung in dem besagten Gebiet. Es bezweckt eine Verbindung zwischen
der Vorbereitung, der Festlegung und der Ausführung von raumplanungstechnischen
Beschlüssen.
20 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bestimmender Text
Flämische Region: Raumplanungstechnischer Strukturplan Flandern
Region Brüssel-Hauptstadt: Regionaler Entwicklungsplan von Brüssel (RegEP)
Wallonische Region: Regionaler Raumplanungstechnischer Entwicklungsplan
(RREP) (Schéma de Développement de l'Espace régional d'Aménagement
(SDER))
Regionale Umweltpolitikpläne
Flämische Region: Flämischer Umweltpolitikplan 2003-2007, verlängert bis 2010
Region Brüssel-Hauptstadt: /
Beschreibung
Raumplanungstechnische Strukturpläne werden auf folgenden Ebenen erstellt: Flämische
Region, Provinz und Kommune. Der raumplanungstechnische Strukturplan Flandern stellt
eine wissenschaftlich untermauerte Vision darüber dar, wie der sehr enge Raum in Flandern
gehandhabt werden muss, um die größtmögliche Raumordnungsqualität zu erzielen. Er bildet
seit 1997 den Rahmen für die Raumordnungspolitik. Im Strukturplan wird verlangt, dass der
restliche noch verfügbare Raum maximal beschützt wird und die Städte aufgewertet werden,
damit sie angenehme Lebensräume werden. Diese Vision beruht auf vier Ansatzpunkten:
Stadtgebiete, der ländliche Raum, die gewerblichen Gebiete und die Linieninfrastruktur.
Der RegEP ist ein strategischer Orientierungsplan, in dem die Entwicklungszielsetzungen und
-prioritäten der Region bestimmt werden. Er hat Richtcharakter und behandelt vor allem die
Bereiche, für die die Region zuständig ist und die zu ihrer Entwicklung beitragen:
Wohnraumbeschaffung, Wirtschaft, Arbeitsbeschaffung, Mobilität, Sicherheit, Forschung,
Kulturerbe, Tourismus, Handel, Kultur, Sozialpolitik. Auch die Kommunen können ihren
eigenen Entwicklungsplan erstellen.
Der RREP soll der Raumplanung des Wallonischen Grundgebietes Form verleihen. Es
handelt sich um ein allgemeines, anpassbares und konzeptuelles Dokument, auf dessen
Grundlage die Regionalpläne überarbeitet werden. Es dient als Leitfaden für Beschlüsse
hinsichtlich Wohn- und Lebensformen, Verkehr, Gewerbegebiete, Naturschutz, usw. Es ist
lebenswichtig für die Zukunft des Grundgebietes. Auf lokaler Ebene werden in Wallonien
Gemeindestrukturschemas („schémas de structure communaux”) erstellt, die als Gegenstück
zu den raumplanungstechnischen Strukturplänen der Kommunen in Flandern zu betrachten
sind.
Umweltpolitikpläne sind im Prinzip rechtlich nicht bindend. Den Behörden oder Betrieben
geben sie vielmehr Richtlinien. Von dieser eher allgemeinen Regel gibt es wichtige
Abweichungen, wo Bestimmungen für bestimmte Pläne bindend sein können.
Der MINA-Plan 3 bestimmt die Grundzüge für die Umweltpolitik, die von der Flämischen
Region, den Provinzen und Kommunen in Angelegenheiten von regionaler Bedeutung zu
beachten sind. Der Plan muss insbesondere die Wirksamkeit, Effizienz und den internen
Zusammenhang der Umweltpolitik fördern.
In Brüssel werden diverse Pläne erstellt: Pläne zur Bekämpfung der Luftverschmutzung und
zum Energiesparen, Pläne zur Abfallverhütung und -verwaltung, Pläne zur Lärmbekämpfung
in den Städten, Pläne zur Anlegung von Grünflächen und zur Wasserbewirtschaftung, usw.
Wallonische Region: Umweltplan zur nachhaltigen Entwicklung („Plan
d'environnement pour le Développement Durable” (PEDD)
Hiermit führt Wallonien ihre eigene Politik zum Schutz der Natur und Biodiversität. Für eine
kohärente Politik sind der „PEDD“ und andere strategische Instrumente der Wallonischen
Region aufeinander abgestimmt. Sie leisten insbesondere einen Beitrag zum PRAT („Plan
régional d'Aménagement du Territoire” (regionaler Raumordnungsplan), der durch den
CWATUP eingeführt wurde, und zum Mobilitätsplan („Plan de Mobilité”). Im PRAT und
Mobilitätsplan findet man den nachhaltigen Aspekt der nachhaltigen Entwicklung auf
regionaler Ebene wieder.
3 VERBINDUNGEN zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz 21

Bestimmender Text
Beschreibung
Mobilitätspläne
Flämische Region: Flämischer Mobilitätsplan
Region Brüssel-Hauptstadt: Regionaler Beförderungsplan (IRIS-Plan)
Wallonische Region: Mobilitätsplan „Plan de Mobilité”
Der Flämische Mobilitätsplan bestimmt die Mobilitätspolitik für die kommenden Jahre. Der
Plan versucht den Zugang zu den Städten und Dörfern zu gewährleisten, jedem einen
gleichwertigen Zugang zur Mobilität zu geben, die Verkehrssicherheit zu erhöhen, eine
erträgliche Mobilität zu gestalten und die Umweltverschmutzung zu vermindern.
Ein strategisches Dokument für 2015-2020. Konkret bildet dieser Plan den Mobilitätsteil des
regionalen Entwicklungsplans (RegEP) auf der Grundlage von ehrgeizigen Entscheidungen,
eingebettet in der Logik der nachhaltigen Entwicklung. Er beinhaltet die ausführliche
Beschreibung einer Reihe von Zielsetzungen und Aktionen, die auf allen Ebenen der Mobilität
unternommen werden müssen, von der Raumordnung bis zur Umwelt, Parkmöglichkeiten,
persönliche Sicherheit, Mobilität der Betriebe bis hin zur Lebensqualität der Anwohner. Dieser
Plan wurde nun auf Basis des Entwurfs eines neuen Regionalplanes für 2015-2020 zum
„IRIS2-Plan" überarbeitet. IRIS 2 ist eine Aktualisierung und entspricht der Philosophie des
IRIS-Plans von 1998. Durch die Aktualisierung wurde dem ursprünglichen Plan ein neuer
Elan eingehaucht.
Es besteht die Absicht, einen Wallonischen Plan zur nachhaltigen Mobilität („Plan Wallon pour
une mobilité durable” oder „Powamodu”) einzuführen.
Boden
Flämische Region: Erlass vom 27.Oktober 2006 über Bodensanierung und Bodenschutz
(B. S. 22. April 2008) + VLAREBO: Flämische Regelung vom 14. Dezember 2007 über
Bodensanierung und Bodenschutz (B. S. 20. Februar 2007)
Region Brüssel-Hauptstadt: Anordnung vom 5. März 2009 über die Bewirtschaftung und
Sanierung von kontaminiertem Boden (B. S. 10. März 2009)
Wallonische Region: Dekret vom 5. Dezember 2008 über die Bodenpolitik (B. S. 18.
Februar 2009)
Der Flämische Bodenerlass und die VLAREBO bezwecken die Regelung hinsichtlich der
Bodenkontamination und -sanierung (Identifizierung, Verzeichnis von kontaminiertem Boden,
Regelung bezüglich neuer und alter Bodenkontamination und Grundstücksverkehr). Die
VLAREBO beinhaltet ebenfalls Regeln bezüglich Erdbewegungen.
Diese Anordnung bezweckt die Eingrenzung des Kontaminationsrisikos für Mensch und
Umwelt und sie auf ein akzeptables Niveau zu senken.
Das wallonische Bodendekret bestimmt u. a. wann eine gesetzliche Pflicht zur Ausführung
einer Bodenanalyse besteht (Übertragung des Geländes, Anfrage auf eine
Umweltgenehmigung, Einstellung einer gefährlichen Tätigkeit, usw.), wer verantwortlich ist für
die Ausführung einer derartigen Untersuchung (Verursacher einer Verschmutzung, Betreiber,
Eigentümer) und die unterschiedlichen Untersuchungsniveaus (Orientierungsbodenanalyse,
beschreibende Bodenanalyse und Sanierungsplan).
22 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bestimmender Text
Flämische Region: Dekret vom 4. April 2003 über Oberflächenmineralien (B. S. 25.
August 2003) und Ausführungsbeschlüsse (Vlaams Reglement Oppervlaktedelfstoffen,
„VLAREOP“)
Flämische Region: allgemeiner Oberflächenmineralienplan
Flämische Region: spezielle Oberflächenmineralienpläne
Beschreibung
Das Grundziel dieses Dekrets über die Politik bezüglich der Oberflächenmineralien ist es, für
einen nachhaltigen Bedarf an Oberflächenmineralien der heutigen und zukünftigen
Generationen zu sorgen. Dieses Grundziel wird dadurch konkretisiert, dass u. a. der Abbau
derart erfolgt, dass die wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und umweltbedingten
Komponenten sich gegenseitig bekräftigen. In dieses Grundziel passt auch der allgemeine
Plan bezüglich der Oberflächenmineralien. Er bildet darüber hinaus ein Instrument zur
Umsetzung dieses Ziels.
Der allgemeine Oberflächenmineralienplan geht auf alle Aspekte ein, die über die besonderen
Oberflächenmineralienpläne hinausgehen und im Licht des Dekrets über
Oberflächenmineralien erforderlich sind für den nachhaltigen Bedarf an (primären)
Oberflächenmineralien (Ton, Lehm, Sand, …) der heutigen und zukünftigen Generationen.
Da Elemente wie die Abbaumethode und -tiefe, der wirtschaftliche Wert und
Verwendungsgebiet der Mineralien, die geologischen Vorkommen u. dgl. je nach
Mineralienart wesentlich unterschiedlich sein können, wird die Oberflächenmineralienplanung
anhand einer Sammlung von Obertflächenmineralienplänen organisiert. Die speziellen
Oberflächenmineralienpläne beziehen sich auf eine zusammenhängendes
Oberflächenmineraliengebiet und behandeln im Prinzip vorwiegend eine bestimmte
Oberflächenmineralienart.
Region Brüssel-Hauptstadt: /
Wallonische Region: Dekret vom 7. Juli 1988 über Bergwerke (B. S. 2. Januar 1989) +
Dekret von 27. Oktober 1988 über Gruben (B. S. 8. Juni 1989)
Das wallonische Dekret über Bergwerke bezieht sich u. a. auf die Genehmigungspflicht, das
Enteignungsverfahren, usw. Das wallonische Dekret über Gruben besagt u. a., dass der
Betrieb von Gruben einer Betriebsgenehmigung unterliegt, dass unter bestimmten
Bedingungen ein Recht auf Besitz und Enteignung von Grundstücken anderer besteht, usw.
Wasser
Rahmenrichtlinie Wasserpolitik (2000/60/EG)
Flämische Region: Flämisches Dekret vom 18. Juli 2003 über die integrale
Wasserpolitik (B. S. 14. November 2003) und Ausführungsbeschlüsse
Die Europäische Richtlinie zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen im
Bereich der Wasserpolitik verlangt, dass bis 2015 ein akzeptabler Oberflächen- und
Grundwasserzustand erreicht wird. Die Zielsetzungen sollen mithilfe von
Bewirtschaftungsplänen für die Flussgebietseinheit und Maßnahmenprogrammen erreicht
werden.
Dieses Dekret ist die Umsetzung der Rahmenrichtlinie Wasserpolitik (2000/60/EG) in der
Flämischen Region. Es wird eine koordinierte und integrierte Entwicklung, Bewirtschaftung
und Wiederherstellung des Wassersystems angestrebt, damit es den Qualitätszielsetzungen
des Ökosystems und der heutigen multifunktionellem Nutzung entspricht. Die
Wasserbewirtschaftung wird mittels (Teil-)Becken organisiert. Jedes Projekt ist einer
Wasseruntersuchung zu unterziehen.
3 VERBINDUNGEN zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz 23

Bestimmender Text
Region Brüssel-Hauptstadt: Anordnung vom 20. Oktober 2006 zur Erstellung
eines allgemeinen Rahmens für die Wasserpolitik (B. S. 3. November 2006)
Wallonische Region: Dekret vom 27.Mai 2004 über das „ Buch II des
Umweltgesetzbuches“, das das Wassergesetzbuch (B. S. 23. September 2004)
und Ausführungsbeschlüsse umfasst
Beschreibung
Diese Anordnung ist die Umsetzung der Rahmenrichtlinie Wasserpolitik (2000/60/EG) in der
Region Brüssel-Hauptstadt.
Durch dieses Dekret wird die Rahmenrichtlinie Wasserpolitik in der Wallonischen Region
umgesetzt.
Hochwasserrichtlinie - Richtlinie 2007/60/EG
Flämische Region: Dekret vom 24. Januar 1984 über Maßnahmen für die
Grundwasserpolitik (B. S. 5. Juni 1984) und Ausführungsbeschlüsse
Region Brüssel-Hauptstadt: Gesetz vom 26. März 1971 über den
Grundwasserschutz (B. S. 1. Mai 1971) + Königlicher Erlass vom 21. April 1976
zur Reglementierung des Grundwassergebrauchs (B. S. 25. Juni 1976)
Wallonische Region: Dekret vom 30. April 1990 über den Schutz und die
Nutzung des Grundwassers und des zu Trinkwasser verarbeitbaren Wassers
Gesetz vom 28. Dezember 1967 über die nicht schiffbaren Wasserläufe (B. S. 15.
Februar 1968) und Ausführungsbeschlüsse
Regelt den Schutz des Grundwassers gegen Verschmutzung, die Regulierung über die
Grundwassergewinnung und die objektive Zuständigkeit für die Senkung des
Grundwasserspiegels.
Regelt den Schutz und Gebrauch des Grundwassers.
Regelt den Schutz und die Gewinnung des Grundwassers und des zu Trinkwasser
aufbereitbaren Wassers.
Regelt die Verwaltung und Arbeiten an nicht schiffbaren Wasserläufen.
Luft
Rahmen- und Tochterrichtlinien über die Luftqualität
NEC-Richtlinie (2001/81/EG) über die Emissionsgrenzwerte
Bildet die Grundlage für die Luftpolitik der Europäischen Union.
Legt die Zielsetzungen zur Reduzierung der Versäuerung, Eutrophierung (Überdüngung) und
der Ozonbildung fest.
Lärm
Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002
über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm
Im Rahmen der Bekämpfung der Lärmbelästigung legt die Europäische Union einen
gemeinsamen Ansatz fest zur Verhütung schädlicher Auswirkungen infolge der Belastungen
durch Umgebungslärm. Dieser Ansatz beruht auf der kartografischen Bestimmung gemäß der
Belastung durch Umgebungslärm, der öffentlichen Information und dem Vollzug von
Aktionsplänen auf lokaler Ebene. Diese Richtlinie muss ferner die Grundlage zur Entwicklung
gemeinsamer Maßnahmen schaffen, um die bedeutendsten Quellen der
Umgebungslärmbelastung zu vermindern.
24 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bestimmender Text
Flandern: Beschluss der Flämischen Regierung vom 22. Juli 2005 über die
Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm zur Änderung des
Beschlusses der Flämischen Regierung vom 1. Juni 1995 über die allgemeinen
sektoralen Bestimmungen über Umwelthygiene (B. S. 31. August 2005)
Region Brüssel-Hauptstadt: (Rahmen-) Anordnung vom 17. Juli 1997 über die
Bekämpfung von Lärmbelästigung in Stadtgebieten (B. S. 23. Oktober 1997) +
Prävention und Bekämpfung von Lärmbelästigung und Vibrationen in
städtischen Umgebungen der Region Brüssel-Hauptstadt (Plan 2008-2013)
Wallonische Region: Dekret vom 1. April 1993 zur Änderung des Gesetzes vom
18. Juli 1973 über die Bekämpfung von Lärmbelästigung, durch das der
zuständige Minister befugt ist, den Kommunen und Provinzen eine Zulage für
den Ankauf von Schallmessgeräten und Eichungsquellen zu gewähren (B. S. 1.
Mai 1993)
Beschreibung
Methode zur Bewertung der Belästigung, die durch schädlichen oder unerwünschten Lärm
verursacht wird.
Diese Anordnung dient zur Bekämpfung von Lärmbelästigung in Stadtgebieten. Sie bestimmt
u. a. dass die Regierung ein Programm zur Bekämpfung von Lärmbelästigung verabschieden
und ausführen muss. Der Plan - bereits in dritter Version - bildet die Akte der Regierung, die
die Strategie, die Prioritäten und Aktionen für die kommenden fünf Jahre beschreibt - ohne
dabei die Anordnung zu vernachlässigen. Der Plan ist bindend für alle administrativen
Einheiten, die von der Region abhängen.
Dieses Gesetz und dessen Ausführungsbeschlüsse bilden die gesetzliche Grundlage zur
Lärmbekämpfung in Wallonien.
Gesundheit der Bevölkerung
Nationaler Aktionsplan für Umwelt und Gesundheit (NEHAP)
Allgemeine Arbeitsschutzordnung (AASO)
Codex Wohlbefinden am Arbeitsplatz (AASO)
Dieser Aktionsplan dient als Referenzrahmen für den Entscheidungsprozess hinsichtlich
Umwelt und Gesundheit.
Die „AASO” ist die Bündelung der reglementarischen und allgemeinen Bestimmungen
bezüglich der Gesundheit und der Sicherheit der Arbeitnehmer, die bereits vor 1946
bestanden sowie der Beschlüsse, die seitdem erlassen wurden.
Zur raschen Integrierung der Europäischen Richtlinien wurde die AASO seit 1993 teilweise in
den Codex über Wohlbefinden am Arbeitsplatz umstrukturiert. Neue Beschlüsse über
Sicherheit, Gesundheit und Wohlbefinden am Arbeitsplatz werden in diesen Codex
eingearbeitet.
Fauna und Flora
Habitatrichtlinie (92/43EEG) und Vogelrichtlinie (79/409/EWG)
Flandern: Dekret vom 21. Oktober 1997 über Naturschutz und natürliche
Umgebung (B. S. 10. Januar 1998) und Ausführungsbeschlüsse
Behandelt die Abgrenzung von Besonderen Schutzzonen für den Erhalt des Vogelbestands
und des natürlichen Habitats sowie der wilden Fauna und Flora.
Regelt den Schutz, die Entwicklung, die Bewirtschaftung und die Wiederinstandsetzung der
Natur und natürlicher Umgebungen. Von großer Bedeutung ist die Abgrenzung der VEN- und
IVON-Gebiete.
3 VERBINDUNGEN zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz 25

Bestimmender Text
Region Brüssel-Hauptstadt: Anordnung vom 27. April 1995 über Erhaltung und
Schutz der Natur (B. S. 7. Juli 1995) und Ausführungsbeschlüsse
Wallonische Region: Gesetz vom 12. Juli 1973 über die Erhaltung der Natur (B.
S. 11. September 1973), geändert durch verschiedene wallonische Dekrete, u.
a. durch das wallonische Dekret vom 11. April 1984, durch das das Gesetz vom
12. Juli 1973 über die Erhaltung der Natur mit Bestimmungen für die
Wallonische Region ergänzt wurde (B. S. 17. April 1985).
Beschreibung
Diese Anordnung bezieht sich auf den Erhalt der Art, der Vielfalt, des biologischen Nutzens
und auf den intakten Charakter der natürlichen Umgebung durch Maßnahmen zum Schutz
der Flora, der wilden Fauna und der Ökosysteme, des Bodens, des Untergrunds und des
Wassers, und durch die Regelung des Fischfangs.
Das Gesetz zur Erhaltung der Natur ist in Wallonien noch stets in Kraft. Es umfasst drei
Gruppen von Schutzmassnahmen, nämlich für die Pflanzen- und Tierarten, für die natürliche
Lebensumgebung und für Wälder und ländliche Gebiete. Es bezweckt den Erhalt der Vielfalt
und des intakten Charakters der natürlichen Lebensumgebung dank Maßnahmen zum Schutz
der Flora und Fauna, ihrer Gemeinschaften und Brutplätze, sowie den Erhalt des Bodens, des
Untergrunds, des Wassers und der Luft. In Belgien bildet dieses Gesetz die erste globale
Naturschutzgesetzgebung, allerdings mit defensivem Charakter und begrenzter Reichweite
hinsichtlich der gebietsorientierten Naturpolitik.
Regelungen über Wälder
Flämische Region: Walddekret vom 13. Juni 1990 (B. S. 28. September 1990)
Region Brüssel-Hauptstadt: Anordnung vom 30. März 1995 über den Besuch
von Wäldern in der Region Brüssel-Hauptstadt (B. S. 23. Juni 1995)
Wallonische Region: Dekret vom 15. Juli 2008 über das Waldgesetzbuch (B. S.
12. September 2008) und Ausführungsbeschlüsse
Ramsar-Konvention (1971)
Dieses Dekret regelt die vernünftige und nachhaltige Nutzung und Bewirtschaftung der
flämischen Wälder. Es bestimmt u. a. die Abholzung und die Kompensationsregelung.
Diese Anordnung bildet die gesetzliche Basis für die Bewirtschaftung und den Schutz
öffentlicher Wälder. Sie übernimmt die Regeln des Waldgesetzes von 1854 (Dieses bestimmt
die Regeln bezüglich der öffentlichen Wälder und ist noch stets in Kraft in der Region Brüssel-
Hauptstadt). Für die öffentlichen Wälder in der Brüsseler Region ist also noch immer das
Waldgesetz von 1854 (ausgenommen Titel XI) in Kraft. Für Privatwälder ist noch stets das
Gesetz vom 28. Dezember 1831 über den Schutz von Forsten und Wälder, die Privatleuten
gehören (B. S. 30. Dezember 1831) in Kraft.
In der Wallonischen Region gilt noch stets das Waldgesetzbuch vom 19. Dezember 1854 (B.
S. 22. Dezember 1854) einschließlich zahlreicher Ausführungsbeschlüsse.
Dieses Übereinkommen war der erste Ansatz zum Schutz der Vögel in wasserreichen
Gebieten („Feuchtgebiete”) von internationaler Bedeutung. Die Konvention verpflichtet die
Regierungen, die Gebiete zu schützen und den Belangen der Natur dieser Gebiete größere
Bedeutung beizumessen als den Interessen des Menschen. Gemäß dieser Konvention sind
Feuchtgebiete alle wassereichen Gebiete und kleinen Inseln, mit Ausnahme des Meeres
unter der Tiefenlinie von 6 m. Die Gebiete müssen eindeutig von internationaler Bedeutung
sein, wobei es sich um ökologische, zoologische, botanische, limnologische oder
hydrologische Aspekte handelt.
Landschaft, Architektur-Erbgut und Archäologie
26 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bestimmender Text
Granada-Konvention (1985)
Gesetz vom 7. August 1931 über den Denkmal- und Landschaftsschutz (BS 5.
September 1931), geändert durch verschiedene Dekrete
Flämische Region: Dekret vom 3. März 1976 über Denkmal-, Stadt- und
Dorflbildschutz (B. S. 22. April 1976)
Flämisches Dekret vom 16. April 1996 über die Landschaftspflege (B. S. 21. Mai
1996)
Region Brüssel-Hauptstadt: Brüsseler Gesetzbuch über Raumordnung
Wallonische Region: Wallonisches Dekret über Raumordnung, Städtebau und
Erbe (CWATUP)
Übereinkommen von Malta (1992)
Flämische Region: Dekret 30. Juni 1993 über den Schutz des archäologischen Erbgutes
(B. S. 15. September 1993)
Beschreibung
Auf der Ministerkonferenz des Europarates in Granada, am 3. Oktober 1985, wurde ein
Übereinkommen getroffen zum Erhalt des architektonischen Erbes von Europa. Die
Konvention erkennt an, dass das architektonische Erbgut eine unersetzliche Wiedergabe des
Reichtums und der Diversität des Kulturerbes Europas ist, vom unschätzbaren Wert unserer
Vergangenheit zeugt und das gemeinsame Erbe aller Europäer ist.
Regelt den Schutz von Denkmälern, Stadt- und Dorflbildern, Landschaften und die
Instandhaltung, die Wiederinstandsetzung und die Verwaltung geschützter Landschaften.
Regelt den Schutz von Denkmälern, Stadt- und Dorfbildern, Landschaften und die
Instandhaltung, die Wiederinstandsetzung und die Verwaltung geschützter Landschaften.
Dieses Dekret regelt den Schutz von Landschaften in der flämischen Region, die
Instandhaltung, die Wiederinstandsetzung und die Verwaltung geschützter Landschaften,
Ankerplätzen und Ergbutlandschaften und bestimmt Maßnahmen zur Förderung der
allgemeinen Landschaftspflege.
Im Bereich des unbeweglichen Erbgutes nehmen Landschaften einen bedeutenden Platz ein.
Es handelt sich um „lebendes“ Erbgut, das entsprechend seiner Entwicklung eine Pflege
erfordert. Die Direktion Denkmäler und Landschaften trifft Maßnahmen zum Schutz, Erhalt
und zur Restaurierung von Landschaften, Park- und Gartenanlagen. Sie erstellt eine
Bestandsaufnahme außergewöhnlicher Bäume in öffentlichen Anlagen und Privatdomänen.
Im „CWATUP“ ist Buch III (Art. 185 bis 252 und Buch IV, Art. 450 (teilw) und 477 bis 529)
Denkmälern, Landschaften und Ausgrabungen gewidmet. Seit dem 27.K November 1997
befindet sich der Begriff „Landschaft“ im CWATUP und muss daher in der Raumordnung
berücksichtigt werden (z.B. in der Erstellung von Plänen).
Das Übereinkommen von Malta will das Kulturerbe, das sich im Boden befindet, besser
schützen. Es handelt sich um archäologische Überreste wie Siedlungen, Grabstätte und
Gebrauchsgegenstände. Das Übereinkommen geht davon aus, dass das archäologische
Erbgut kompletten Schutz braucht und erhält. Zum besseren Schutz des Bodenarchivs und
zur Einschränkung von Unsicherheiten während des Baus neuer Siedlungen wurde
vorgeschlagen, vorab immer eine Untersuchung anstellen zu lassen, um das Vorkommen
etwaiger archäologischer Schätze zu ermitteln.
Regelt den Schutz, den Erhalt, die Wiederinstandsetzung und die Verwaltung des
archäologischen Erbes.
3 VERBINDUNGEN zu bestehenden Gesetzen und Vorschriften, Politik und Zielsetzungen im Bereich Umweltschutz 27

Bestimmender Text
Region Brüssel-Hauptstadt: Brüsseler Gesetzbuch über Raumordnung
Wallonische Region: Wallonisches Dekret Raumordnung, Städtebau und Kulturerbe
(CWATUP)
Beschreibung
Die gesetzlichen Bestimmungen über den Erhalt des unbeweglichen Erbgutes in der Region
Brüssel-Hauptstadt wurden in das Brüsseler Gesetzbuch über Raumordnung (Brussels
Wetboek voor Ruimtelijke Ordening (BWRO)), Titel V, das seit dem 5. Juni 2004 in Kraft ist,
sowie auch in diverse Ausführungsbeschlüsse aufgenommen. Das Brüsseler
Raumordnungsgesetzbuch wurde jüngst geändert durch die Anordnung vom 14. Mai 2009 (in
Kraft seit dem 1. Januar 2010).
Im „CWATUP“ ist Buch III (Art. 185 bis 252 und Buch IV, Art. 450 (teilw) und 477 bis 529)
Denkmälern, Landschaften und Ausgrabungen gewidmet.
Klima
Kyoto-Protokoll
Flämische Region: Flämischer Leitplan zur Klimapolitik
Region Brüssel-Hauptstadt: Plan zur strukturellen Verbesserung der Luftqualität
und Bekämpfung der Klimaerwärmung (2002 - 2010)
Wallonische Region: „Plan d'action de la Région Wallonne en matière de
changements climatiques” (Aktionsplan der Wallonischen Region hinsichtlich
der Klimaveränderungen)(18. Juli 2001)
Die europäische Umsetzung des Kyoto-Protokolls sieht eine Senkung der
Treibhausgasemissionen in Belgien um 7,5 % bis 2012 gegenüber dem Bezugsjahr 1990 vor.
Diese Zielsetzung wurde in eine Senkung um 5,2 % für die flämische Region, eine Senkung
um 7,2 % für die wallonische Region und eine Steigerung um 3,475 % für die Region Brüssel-
Hauptstadt verteilt. Darüber hinaus verpflichtete sich die Föderale Behörde zur einer 4,8 Mton
CO 2-äquivalenten Reduzierung.
Enthält Maßnahmen, die eine größere Emissionssenkung im Vergleich zur heutigen Politik
bedeuten und bezieht sich auf alle Treibhausgase aus dem Kyoto-Protokoll.
Dieser Plan enthält den Beschluss der Regierung der Region Brüssel-Hauptstadt hinsichtlich
ihrer Strategie, Prioritäten und Aktionen für die kommenden 10 Jahre, wobei Überarbeitungen
möglich sind. Dieser Plan ist zwingend für alle administrativen Einheiten, die von der Region
abhängen.
Es handelt sich hier um einen Aktionsplan der Regierung der Wallonischen Region gegen die
Klimaveränderungen.
28 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

4. VERBINDUNGEN ZU ANDEREN PLANEN UND PROGRAMMEN
Laut Anlage II des Gesetzes vom 13. Februar 2006 muss die SUP unter anderem die
Verbindung des Abfallwirtschaftsplans der NERAS zu anderen relevanten Plänen und
Programmen umreißen.
Was die im oben genannten Gesetz angeführten bestehenden Pläne und Programme
betrifft, ist die wichtigste, wenn nicht sogar einzige Verbindung, zum Zeitpunkt der
Grundsatzentscheidung, jene mit dem Plan oder Programm über die Produktionsmittel und
die Versorgung mit Elektrizität, vorgesehen in Artikel 3, § 1, des Gesetzes vom 29. April
1999 über die Organisation des Elektrizitätsmarkts. Für diesen Plan wurde übrigens auch
eine strategische Umweltprüfung nach dem Gesetz vom 13. Februar 2006 erstellt (28), (29).
Eng verwandt mit den Produktionsmitteln für die Versorgung mit Elektrizität ist die
Entscheidung des Ministerrates vom 12. Oktober 2009, die Laufzeit der drei ältesten
Kernkraftwerke des belgischen Nuklearparks (Doel 1, Doel 2 und Tihange 1) um zehn Jahre
zu verlängern. Diese Entscheidung müsste noch in einen Rechtstext gegossen werden. Bis
dahin gilt das Gesetz vom 31. Januar 2003 über den Atomausstieg.
Die Entscheidung des Ministerrates folgt auf die Übergabe des Endberichts der Gruppe
GEMIX über den idealen Energiemix für Belgien am 30. September 2009, in dem
verschiedene Vorschläge über die Fortsetzung der Kernenergie in Belgien formuliert werden
(8). Gemäß den Bestimmungen des Königlichen Erlasses vom 28. November 2008 (30)
musste diese Gruppe nationaler und internationaler Experten der Regierung ein oder
mehrere Szenarien für den idealen Energiemix vorschlagen, der die Anforderungen in den
Bereichen Versorgungssicherheit, Wettbewerbsfähigkeit und Schutz von Umwelt und Klima
erfüllt. Eine Kosten-Nutzen-Analyse des Szenarios (oder der Szenarien) wurde ebenfalls
verlangt.
Nach der Erwägung, die Laufzeit der drei ältesten Kernkraftwerke eventuell um zehn Jahre
zu verlängern, hat die NERAS rein informativ eine erste Beurteilung der Auswirkungen dieser
Entscheidung auf die zu behandelnden Mengen an radioaktivem Abfall durchgeführt (siehe
Tabelle 4) (11). Schließlich obliegt es den betroffenen Produzenten, in diesem Fall
Electrabel und Synatom, ihr so schnell wie möglich ihre eigenen Produktionsprognosen zu
unterbreiten.
Tabelle 4: Indikatives Inventar, das 50 Jahre Betrieb von Doel 1 und 2 und Tihange 1
berücksichtigt
Kategorie Menge (m 3 )
A 70.900
B&C, mit Wiederaufnahme der
Wiederaufbereitung
B&C, mit Einstellung der
Wiederaufbereitung
11.900
15.400
Die Gesamtmenge an Abfall der Kategorien B und C wird, wenn die Reaktoren Doel 1 und 2
und Tihange 1 zehn Jahre länger in Betrieb bleiben, auf 11.900 m³ mit Wiederaufbereitung
und 15.400 m³ ohne Wiederaufbereitung geschätzt. Die 40 Jahre Betrieb der anderen
kommerziellen Kraftwerke und alle anderen Produktionen sind inbegriffen (8), (11).
4 VERBINDUNGEN zu anderen Planen und Programmen 29

Die zusätzlichen Abfallmengen, die sich aus der eventuellen verlängerten Laufzeit der drei
ältesten Kernkraftwerke ergeben, wurden anhand der Proportionalitätsregel berechnet
(Verhältnis zwischen der Gesamtleistung der drei betroffenen Einheiten und der
Gesamtleistung des heutigen Nuklearparks). Sie berücksichtigen nur den Betriebsabfall, d.h.
den Abfall aus dem Betrieb der Kraftwerke. Es gibt nämlich keinerlei Schätzung für die
möglicherweise nicht unbedeutenden Abfallmengen, die durch die Erneuerung oder den
Ersatz der Infrastruktur anfallen könnten.
Die eventuelle Verlängerung der Laufzeit der drei ältesten Kernkraftwerke zieht die
Notwendigkeit einer Grundsatzentscheidung im Bereich der Langzeitverwaltung des Abfalls
der Kategorien B und C nicht in Zweifel, ganz im Gegenteil. In seinen Empfehlungen hat
GEMIX nämlich angedeutet, dass „unter Berücksichtigung der technologischen Entwicklung
alles Nötige getan werden muss, um für die Verwaltung von radioaktivem Abfall der
Kategorien B und C zu einer definitiven Lösung zu kommen, die aus gesellschaftlichem
Gesichtspunkt akzeptabel ist.“
Die eventuelle Verlängerung der Laufzeit hat darüber hinaus keinerlei Auswirkung auf die
Gesamtheit der erwogenen Verwaltungsoptionen und auf die allgemeine Vorgehensweise
zur Beurteilung der Umweltauswirkungen in der SUP.
Im Planentwurf wird ein Zusammenhang zwischen der Langzeitverwaltung von radioaktivem
Abfall der Kategorien B und C und einer Reihe offener Fragen strategischer,
gesetzgebender oder politischer Art hergestellt, die Einfluss auf die Verwaltung haben
können. Neben der bereits angesprochenen belgischen Energiepolitik geht es unter
anderem um die eventuelle Aufhebung des Moratoriums über die Wiederaufbereitung von
abgebranntem Brennstoff, um das Statut von abgebranntem Brennstoff und um die
Entscheidung, eventuell in den bestehenden Anlagen zur Lagerung von radioaktivem Abfall
einzugreifen.
Während der weiteren Schritte der Entscheidungsfindung, die eventuell zur Wahl eines oder
mehrerer Standorte führen werden, an denen Anlagen zur Langzeitverwaltung von
radioaktivem Abfall der Kategorien B und C errichtet werden, können sich Zusammenhänge
(und eventuell Konflikte) mit u. a. regionalen Plänen oder Programmen ergeben. Dabei geht
es in erster Linie um Pläne, die die Nutzung des Raums in den Regionen regeln, wie
Sektorenpläne in der wallonischen Region und räumliche Ausführungspläne in der
flämischen Region. In diesem frühen Stadium der Entscheidungsfindung ist es aber nicht
sinnvoll, näher darauf einzugehen.
30 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

5. METHODOLOGIE
5.1 Prüfungsrahmen
5.1.1 Weitblick auf die als relevant zu betrachtenden Auswirkungen
Da die SUP die vier Dimensionen berücksichtigt, die die Erstellung des
Abfallwirtschaftsplans lenken (siehe Absatz 2.3), beschränkt sich die SUP nicht auf eine
Umweltprüfung im engsten Sinne des Wortes. Konkret bedeutet das, dass neben den
klassischen Umweltthemen (insbesondere jene, die in Punkt 6 von Anlage II des Gesetzes
vom 13. Februar 2006 beschrieben sind) auch wirtschaftliche, gesellschaftliche und ethische
Themen behandelt werden. Außerdem muss bei der Beurteilung der mit diesen Themen
verbundenen Auswirkungen auch die Qualität der wissenschaftlichen und technischen Basis
der Verwaltungsoptionen berücksichtigt werden. Zu beachten ist ebenfalls inwieweit die
Optionen in Bezug auf unvorhersehbare zukünftige Entwicklungen (siehe Absatz 5.3.4)
„standsfest“ sind.
In Kapitel 8 wird näher darauf eingegangen, wie die o. e. Themen in Kriterien umgesetzt
werden, die die Beurteilung der verschiedenen Verwaltungsoptionen ermöglichen.
5.1.2 Verschiedene Prüfungsrahmen und Optionen der kurz- und langfristigen
Verwaltung
Der Abfallwirtschaftsplan und die SUP sind durch einen außergewöhnlich langen
Planungshorizont gekennzeichnet. Schließlich dauert die Abnahme der Radioaktivität des zu
verwaltenden Abfalls zehntausende Jahre (oder viel länger). Während dieser gesamten
Zeitspanne muss mit der Verwaltungsoption die Sicherheit von Mensch und Umwelt
gewährleistet sein. Diese Tatsache stellt besondere Anforderungen daran, wie die
Beurteilung der Auswirkungen in der SUP ausgeführt wird. Im Laufe der Zeit verändern sich
nämlich die Art und der Umfang der Auswirkungen der Verwaltungsoptionen.
In der Praxis werden im Rahmen dieser SUP eine kurz- und eine langfristige Analyse
getrennt durchgeführt. Für jede Zeitspanne bestehen gesonderte Schwerpunkte,
Beurteilungskriterien und Vorgehensweisen.
Unter kurzfristig verstehen wir eine Periode von etwa 100 Jahren nach der
Grundsatzentscheidung. Während dieser Zeit finden Vorbereitung, Bau, Betrieb und
eventuelle Stilllegung und/oder Rückbau der Anlagen zur Langzeitverwaltung von
radioaktivem Abfall statt. Diese Periode ist also eine operationelle Periode, in der eine Reihe
von Handlungen stattfindet, die Auswirkungen (radiologisch und nicht-radiologisch) auf die
Umwelt haben können. Das gilt auch, wenn keine Grundsatzentscheidung getroffen werden
sollte (die so genannte Status-quo-Option) oder wenn man sich dafür entscheiden sollte, den
Beschluss auf unbestimmte Zeit zu verschieben. Auch in diesen Fällen sind nämlich
bestimmte Aktionen notwendig, auch wenn es nur darum geht, den derzeit bestehenden
Schutz für längere Zeit zu konsolidieren.
Da diese Phase durch zahlreiche und diverse Aktivitäten gekennzeichnet wird, deren
Umweltauswirkungen in großen Zügen bekannt sind oder sein werden, ist es sinnvoll, für
diese Phase eine Beurteilung der „klassischen“ Umweltauswirkungen durchzuführen. Diese
Auswirkungen können mit jenen gleichgestellt werden, die in Anlage II, Punkt 6, des
Gesetzes vom 13. Februar 2006 angeführt werden, nämlich Auswirkungen auf „Artenvielfalt,
Bevölkerung, Gesundheit des Menschen, Fauna, Flora, Boden, Wasser, Luft, Klimafaktoren,
5 METHODOLOGIE 31

materielle Güter, Kulturerbe, einschließlich architektonisches und archäologisches
Kulturerbe, Landschaft.“
Durch die Unsicherheit über den Standort der Umsetzung und über die technische
Ausarbeitung der Verwaltungsoptionen wird die Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
in dieser Phase (die strategische Umweltprüfung) im Wesentlichen eine qualitative
Beschreibung sein, die auf einem Expertenurteil beruht (siehe Absatz 5.3.6). Diese
Beurteilung wird es den Entscheidungsträgern ermöglichen, sich ein korrektes Bild der Vorund
Nachteile jeder Verwaltungsoption über die ersten hundert Jahre zu verschaffen. Es
wird aber keine exakte Einschätzung der Auswirkungen umfassen. In den folgenden Phasen
des „gestaffelten Verfahrens“ (siehe Absatz 5.2.1), wenn die technische Ausarbeitung und
der (die) mögliche(n) Standort(e) genauer bekannt sind, wird es sehr wohl möglich sein, sich
dazu zu äußern.
Unter langfristig verstehen wir die Periode, die nach der kurzfristigen Periode beginnt (also
nach 100 Jahren) und die zehntausende bis sogar hunderttausende Jahre dauert. Obwohl
wir für diese Periode in unserer Region noch von geologischer Stabilität ausgehen können,
sind vor allem Aussagen über die zu erwartenden gesellschaftlichen Entwicklungen sinnlos.
Auch bestimmte natürliche Entwicklungen (z.B. der Biosphäre) sind sehr schwer
einzuschätzen.
Eine Beurteilung der Auswirkungen gemäß der Struktur von Anlage II, Punkt 6, des
Gesetzes vom 13. Februar 2006 ist für die langfristige Periode somit auch nicht sinnvoll. Es
gibt einfach zu viele Unsicherheiten, sowohl in Bezug auf die Umstände, die Auswirkungen
auslösen können, als auch in Bezug auf die menschlichen und natürlichen Rezeptoren, die
die Auswirkungen erfahren können. Langfristig betrachtet man daher auch nicht so sehr die
Auswirkungen selbst, sondern die Wahrscheinlichkeit, mit der diese Auswirkungen auftreten.
Bei Bedarf wird eine zeitliche Differenzierung vorgenommen. Im Falle geologischer
Endlagerung werden beispielsweise nach etwa 100 Jahren thermische Auswirkungen auf die
Wirtsformation erwartet; diese werden gesondert beschrieben.
Der Beurteilungsrahmen ist also für die kurz- und langfristige Periode unterschiedlich.
Kurzfristig berücksichtigen wir unter anderem die Auswirkungsbereiche, die in Anlage II des
Gesetzes vom 13. Februar 2006 beschrieben sind, und versuchen wir, die Art dieser
Auswirkungen möglichst umfassend zu beschreiben. Langfristig ist der Beurteilungsrahmen
enger und wir konzentrieren uns hier vor allem auf die Wahrscheinlichkeit, mit der die
Auswirkungen auftreten.
Es gibt noch einen anderen, grundlegenden Unterschied zwischen kurz- und langfristig, der
mit der Vorhersehbarkeit der zukünftigen Entscheidungsfindung verbunden ist.
Kurzfristig ist es möglich, die verschiedenen Verwaltungsoptionen gleichermaßen zu
beurteilen. Schließlich sind uns für jede der Verwaltungsoptionen die Art, der
Entscheidungsprozess und die Planung der im kommenden Jahrhundert zu
unternehmenden Aktionen schematisch bekannt, auch wenn die Entscheidung durch die
Grundsatzentscheidung um einige Jahrzehnte aufgeschoben werden würde. Kurzfristig ist
es also noch möglich, sich mehr oder weniger ein Bild der natürlichen autonomen
Entwicklungen zu verschaffen (d.h. der Entwicklungen, die auch eintreten werden, wenn der
Abfallwirtschaftsplan nicht ausgeführt wird) und die Auswirkungen davon bei der Beurteilung
zu berücksichtigen. Das ist für die gesellschaftlichen Entwicklungen weniger evident, aber
dennoch können auch hier akzeptable Annahmen gemacht werden.
Langfristig ist der Entscheidungsprozess aber unbekannt. So gut wie sicher ist jedoch die
Tatsache, dass verschiedene Entscheidungen getroffen werden (oder nicht getroffen
werden, was auf dasselbe hinausläuft), durch die die verschiedenen nun vorgeschlagenen
Optionen geändert, verbessert oder rückgängig gemacht werden - mit all den damit
32 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

verbundenen positiven oder negativen Folgen. Das bedeutet, dass es langfristig keinen Sinn
hat, sich an den deutlich umrissenen Verwaltungsoptionen, die wir zurzeit definieren können,
festzuklammern. Die langfristige Beurteilung beschränkt sich also auf einen konzeptuellen
Vergleich der Optionen „passive Verwaltung“ und „aktive Verwaltung" (zu einer Definition
dieser Begriffe siehe Absatz 2.2).
Die zu beurteilenden Verwaltungsoptionen werden demzufolge für die kurz- und die
langfristige Periode unterschiedlich sein. Kurzfristig betrachten wir eine Reihe deutlich
umschriebener Verwaltungsoptionen. Langfristig beschränkt sich die Wahl auf die prinzipielle
Wahl zwischen aktiver oder passiver Verwaltung.
Abbildung 4 zeigt sechs Beispiele von Verwaltungsmöglichkeiten und deutet an, dass es
langfristig um die grundlegende Entscheidung zwischen aktiver und passiver Verwaltung
geht. Die Verwaltungsoptionen X und Y sind mögliche vorläufige Verwaltungsoptionen, bis
langfristig eine Option zur aktiven oder passiven Verwaltung beschlossen wird.
Kurzfristig
Langfristig
Passive Verwaltung
Aktive Verwaltung
Verwaltungsoption Y
Verwaltungsoption X
Verwaltungsoption X
Passive Verwaltung
Passive Verwaltung
Aktive Verwaltung
Verwaltungsoption X
Verwaltungsoption Y
Passive Verwaltung
Abbildung 4: Unterschied zwischen den zu prüfenden kurz- und langfristigen
Verwaltungsoptionen
5.2 Das Verfahren
5.2.1 Die SUP als erster Schritt in einem gestaffelten Umweltprüfungsverfahren
Der Abfallwirtschaftsplan ist ein strategisches Dokument und die dazugehörige
Umweltprüfung (die SUP) ist somit auch in hohem Maße strategisch. Konkret bedeutet das,
dass der Abfallwirtschaftsplan und die SUP sich auf grundsätzliche Unterschiede zwischen
möglichen Verwaltungsoptionen konzentrieren, ohne diese Optionen technisch detailliert
auszuarbeiten oder sich über den Standort oder die Standorte auszusprechen, an denen
diese Optionen umgesetzt werden. Die Feinheit der technischen Ausarbeitung der Optionen
wirkt sich natürlich auf für die Ausführlichkeit aus, mit der die Umweltauswirkungen
beschrieben werden können.
Aus diesem Grund muss die Umweltprüfung als ein Verfahren mit verschiedenen Phasen
betrachtet werden, wobei diese SUP die erste Phase darstellt. Die Gestaltungsmethode
dieses Verfahrens bezeichnen wir mit dem Begriff „gestaffeltes Verfahren“.
5 METHODOLOGIE 33

Das Basisprinzip des gestaffelten Verfahrens ist einfach: Die Umweltprüfung erfolgt in
verschiedenen aufeinander folgenden Phasen, wobei in jeder Phase die Beurteilung
hinsichtlich der Ausführlichkeit nicht über dasjenige hinausgeht, was einerseits angesichts
der Ausführlichkeit, mit der der Plan selbst ausgearbeitet ist, und andererseits angesichts
der Entscheidung, die der Plan unterstützen muss, möglich und vertretbar ist. Das bedeutet
also, dass bestimmte Elemente oder Niveaus der Prüfung auf spätere (stärker
projektorientierte, weniger strategische) Schritte in der Verwirklichung einer nachhaltigen
Lösung zur Verwaltung von radioaktivem Abfall der Kategorien B und C verschoben werden
können. Das bedeutet keinesfalls, dass die Prüfung nicht vollständig oder nicht exakt wäre:
wenn alle Phasen abgeschlossen sind, wurden der Plan und dessen Umsetzung nämlich
ausführlich geprüft.
Ein solches gestaffeltes Verfahren in einer SUP wird durch Artikel 11 des Gesetzes vom 13.
Februar 2006 speziell erlaubt, wo es heißt „(…) Wenn der Plan oder das Programm Teil
eines hierarchischen Ganzen ist, darf, im Hinblick auf die Vermeidung einer Wiederholung
der Umweltprüfung, im Umweltbericht die Tatsache berücksichtigt werden, dass die Prüfung
der Auswirkungen auf einem anderen Niveau des hierarchischen Ganzen ausgeführt werden
wird."
Außerdem besagt Anlage II desselben Gesetzes, dass der Umweltbericht (in diesem Fall die
SUP) die verlangten Daten nur enthalten muss „unter Berücksichtigung der heutigen
Kenntnisse und Beurteilungsmethoden, des Inhalts und der Präzision des Plans oder
Programms, des Stadiums, das in der Entscheidungsfindung erreicht ist, und der Tatsache,
dass bestimmte Aspekte vielleicht besser in anderen Phasen des Verfahrens beurteilt
werden, um eine Wiederholung der Beurteilung zu vermeiden.“
Abbildung 5 verdeutlicht das Prinzip des gestaffelten Ansatzes.
34 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Strategische
Umweltprüfung (SUP)
Abfallwirtschaftsplan
Evaluierung der Langzeitverwaltungsoptionen
GESTAFFELTER UMWELTPRÜFUNGSVERFAHREN
Umweltprüfung für die
ausgewählte
Verwaltungsoption
Sicherheits- und
Machbarkeitsdossier
Option bekannt
Evaluierung verschiedener
Standorte und
Ausführungsformen von
Verwaltungsanlagen
Umweltprüfung auf
Projektniveau
Genehmigungsantrag
für das Projekt
Standort und technische
Details der Anlage sind
bekannt
Ausführungsvarianten
Grundsatzentscheidung
(~ 2010)
Entscheidung über Standort
und Ausführungsform
(~ 2020 ?)
Vergabe der
Genehmigung
(~ ?)
Abbildung 5:
Gestaffeltes Umweltprüfungsverfahren einer Option zur Langzeitverwaltung
von Abfall der Kategorien B und C
Im vorliegenden SUP-Verfahren liegt, wie bereits erwähnt, der Schwerpunkt auf der
Unterstützung der Grundsatzentscheidung. Projektspezifische Auswirkungen, Auswahl der
Standorte und detaillierte technische Entwürfe kommen in diesem SUP-Verfahren daher
noch nicht zur Sprache, werden aber in späteren Schritten des gestaffelten Verfahrens
behandelt.
In diesen folgenden Stufen wird die gewählte Verwaltungsoption detaillierter ausgearbeitet
werden müssen. Ferner steht eine Abwägung der Standort- und/oder Ausführungsvarianten
an. In dieser Abwägung werden neben Sicherheits- und Machbarkeitsaspekten auch
Umweltüberlegungen berücksichtigt (integrierter „safety and feasibility case“). Dabei werden
natürlich u. a. die kurzfristigen Auswirkungen umfassender beschrieben und beurteilt werden
können, wo möglich in quantitativer Hinsicht.
In einem letzten Schritt, wenn der Standort und die technischen Details der gewählten
Verwaltungsoption bekannt sind, muss eine Projekt-UP die Entscheidung zwischen
eventuellen Ausführungsvarianten unterstützen und Untermauerung für die Gewährung von
Genehmigungen bieten (u. a. Nuklear- und Umweltgenehmigungen).
Auch nach der Verlängerung einer Errichtungs- und Betriebsgenehmigung werden die
radiologischen und nicht-radiologischen Umweltauswirkungen weiter geprüft, beispielsweise
bei der Verlängerung der Genehmigungen und während der regelmäßigen Überwachung
und Kontrolle der Anlagen.
5 METHODOLOGIE 35

5.2.2 Eine proaktive öffentliche Konsultation auf Initiative der NERAS
Da die NERAS den Nutzen und die Bedeutung eines rechtzeitigen Beitrags aus den
verschiedenen Schichten der Gesellschaft bei der Entscheidungsfindung einräumt,
organisierte sie im Frühjahr 2009 vor der Erstellung des Planentwurfs und der SUP in
Eigeninitiative eine öffentliche Konsultation. Der Zweck dieser Konsultation war einerseits
die Bevölkerung darüber zu informieren, dass die NERAS die Erstellung eines
Abfallwirtschaftsplans plant, und andererseits dem Verzeichnis- und Planentwurf auf der
Grundlage der Ideen, Fragen und Sorgen der Öffentlichkeit über die Langzeitverwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem radioaktivem Abfall Form geben.
Als Input für die öffentliche Konsultation wurden einige Dokumente und Präsentationen zur
Verfügung gestellt, die die relevante Hintergrundinformation zusammenfassen. Einzelne
Bürger konnten diese Dokumente über die speziellen Webseiten der NERAS
(http://www.niras-afvalplan.be) einsehen und ihre Stellungnahme abgeben.
Im Rahmen der öffentlichen Konsultation wurde für Fachleute und Wissenschaftler aus
verschiedenen Disziplinen eine interdisziplinäre Konferenz veranstaltet, sowie auch acht
Dialoge, an denen öffentliche Vereinigungen und interessierte Bürger teilnehmen konnten.
Während der Konsultation hatten die Teilnehmer die Möglichkeit, ihren Fragen und Sorgen
über die Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem radioaktivem Abfall
Ausdruck zu geben. Diese Fragen und Sorgen sind in Anhang A zusammengefasst. Der
vollständige Bericht der Konsultation (26) kann auf der Webseite der NERAS eingesehen
werden.
Die Ergebnisse der öffentlichen Konsultation wurden bei der Erstellung des Verzeichnis- und
des Planentwurfs berücksichtigt. In der SUP werden bei der Beurteilung der verschiedenen
Verwaltungsoptionen die Fragen und Sorgen, die im Laufe der Dialoge behandelt wurden,
nach Maßgabe des Möglichen berücksichtigt. In Anhang A wird ein Zusammenhang
zwischen diesen Fragen und den Passagen der SUP hergestellt, die die entsprechenden
Antworten liefern.
Darüber hinaus hat die NERAS der König-Baudouin-Stiftung die Organisation eines
unabhängigen partizipativen Verfahrens anvertraut (in Form eines Bürgerforums), in dem
das Thema der Entscheidungsfindung zur Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem radioaktivem Abfall behandelt wird. Die Zusammensetzung der
Teilnehmergruppe spiegelt die Diversität der aktuellen belgischen Gesellschaft wider. Das
Bürgerforum fand Ende 2009 / Anfang 2010 statt und dessen Ergebnisse wurden in der
Erstellung des Planentwurfs und des Abfallwirtschaftsplans berücksichtigt (31).
Sowohl die öffentliche Konsultation als auch das Bürgerforum wurden durch unabhängige
Ausschüsse gelenkt und geprüft.
5.3 Arbeitsmethode
5.3.1 Radiologische Auswirkungen bei einer Umweltprüfung auf strategischer Ebene
Die SUP bezieht sich auf einen Plan für die Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem radioaktivem Abfall. Daher werden neben den „klassischen“ Auswirkungen
selbstverständlich auch die radiologischen Auswirkungen berücksichtigt.
In der SUP werden die folgenden radiologischen Auswirkungen berücksichtigt:
36 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Kurzfristig, was für die meisten Verwaltungsoptionen mit der operativen Phase
(Transport des radioaktiven Abfalls, Konditionierung des Abfalls, Bau der Anlagen,
Betrieb und eventuelle Schließung und/oder Rückbau) zusammenfällt, werden die
radiologischen Auswirkungen auf Mensch und Natur berücksichtigt, die auf diese
verschiedenen, aufeinander folgenden Aktivitäten zurückzuführen sind.
Langfristig werden die radiologischen Auswirkungen berücksichtigt, die vom
endgelagerten oder gelagerten radioaktiven Abfall herrühren, sowohl unter „normalen“
Umständen als auch bei Stör- oder Unfällen. Dabei berücksichtigen wir sowohl die
Auswirkungen auf den Menschen als auch die Auswirkungen auf die Natur.
Es wird ausdrücklich nicht bezweckt, im Rahmen der SUP spezifische Dosisberechnungen
für Mensch oder Natur durchzuführen. Die strategische Art der Studie, die allgemeine
Beschreibung der Verwaltungsoptionen und die Unsicherheit über den Standort oder die
Standorte, an denen die Verwaltungsoption Gestalt erhalten wird, implizieren, dass
Dosisberechnungen in diesem Rahmen weder durchführbar noch wünschenswert sind. Die
Ergebnisse wären für eine strategische Entscheidungsfindung auf jeden Fall sehr schwer zu
interpretieren und so würde eine starke Unsicherheit über die tatsächliche Bedeutung der
Unterschiede zwischen den Verwaltungsoptionen entstehen.
Das bedeutet aber nicht, dass die bestehenden Kenntnisse und Erkenntnisse ignoriert
werden. Es besteht nämlich eine sehr breite Wissensbasis hinsichtlich der radiologischen
Auswirkungen der Verwaltung, des Transports, der Lagerung und der Endlagerung von
radioaktivem Abfall. Darüber hinaus wurden in anderen Ländern für spezifische Projekte -
standortgebunden oder nicht - bereits Sicherheitsdossiers zusammengestellt, die sich in
einer fortgeschrittenen Phase befinden. In Belgien verfügt man zurzeit über eine wichtige
Wissensbasis zur Langzeitverwaltung von Abfall der Kategorien B und C (siehe z.B. (7)).
Diese Wissensbasis wird selbstverständlich zur Untermauerung des Expertenurteils
herangezogen werden. Wo in der Literatur Zahlenangaben vorliegen, werden diese
verwendet, gedeutet und interpretiert. Quantitative Aussagen erfolgen, wenn dies mit
ausreichender Exaktheit und Zuverlässigkeit möglich ist. Dies gilt gleichermaßen für jede
Verwaltungsoption.
Neben diesen quantitativen Angaben wird die Robustheit der Verwaltungsoptionen ein
wichtiges Element der Beurteilung darstellen. Das Ausmaß, in dem nicht vollständig
vorhersehbare Entwicklungen negativen Einfluss auf die Elemente haben können, die die
Sicherheit langfristig unterstützen, muss bei der qualitativen Beurteilung der radiologischen
Auswirkungen der Verwaltungsoptionen berücksichtigt werden. In Absatz 5.3.4 wird das
Konzept Robustheit näher erläutert.
Natürlich werden Dosisberechnungen sehr wohl im Rahmen späterer Beurteilungen
erfolgen, wenn die Grundsatzentscheidung in ein konkretes (standortgebundenes) Projekt
umgesetzt wird (siehe Absatz 5.2.1). In diesem Stadium werden relevante Indikatoren
herangezogen, die die Überwachung und Beurteilung der radiologischen Auswirkungen der
Anlage auf Mensch und Umwelt ermöglichen.
Für die vorliegende SUP werden unter anderem die relevanten Leitfäden im Bereich der
allgemeinen Sicherheitsgrundsätze und Sicherheitsstrategie zur Langzeitverwaltung von
radioaktivem Abfall berücksichtigt, die die Föderale Nuklearkontrollbehörde (FNKB) zurzeit
aufstellt.
5.3.2 Keine räumliche Abgrenzung
Die Tatsache, dass sich diese SUP auf eine Grundsatzentscheidung bezieht, hat zur Folge,
dass keine scharfe räumliche Abgrenzung des Plangebiets oder Wirkungsgebiet
vorgenommen werden kann. Eine eventuelle Entscheidung über den Standort steht zurzeit
5 METHODOLOGIE 37

nämlich noch nicht auf der Tagesordnung. Einige Verwaltungsoptionen stellen indirekt sehr
wohl Anforderungen an den Standort. So impliziert die geologische Endlagerung die
Anwesenheit einer geeigneten geologischen Schicht (Näheres zu den Verwaltungsoptionen
und ihren Beschränkungen findet sich in Kapitel 6.9.3). Dies führt aber keinesfalls zu
exakten Aussagen darüber, wo die Option im Rahmen des Abfallwirtschaftsplans umgesetzt
werden müsste.
Die Ermangelung einer räumlichen Abgrenzung hat insbesondere Folgen für die kurzfristige
Beurteilung. Langfristig berücksichtigen wir nämlich nur die Wahrscheinlichkeit, mit der
bestimmte inakzeptable Auswirkungen eintreten könnten, ohne dies mit einem bestimmten
Standort zu verbinden.
In der Untersuchung der Auswirkungen kann die Ermangelung einer räumlichen Abgrenzung
unterschiedlich gehandhabt werden, z.B. durch die Verwendung von Standardumgebungen
und die Verwendung von nicht-standortgebundenen Kriterien.
Die Unsicherheit über die aufnehmende Umgebung kann durch Standardumgebungen
umgangen werden (18). Diese müssen natürlich so gut wie möglich an die räumlichen
Anforderungen angepasst sein, die mit einer bestimmten Verwaltungsoption verbunden sind.
Auch früher ausgeführte Sicherheitsuntersuchungen können Informationen liefern, z.B. über
den Mindestabstand zu einem Wohngebiet, sodass das (radiologische) Risiko akzeptabel
bleibt. Dies kann mit Annahmen weiter ergänzt werden, die die Umgebung so detailliert
typisieren, dass eine ausreichende Basis zur Beschreibung und Beurteilung der
Auswirkungen gelegt wird. Es ist aber darauf zu achten, dass die Standardumgebung
allgemein genug bleibt, sodass Schlussfolgerungen eine breite Relevanz behalten. Für die
radiologischen Auswirkungen kann die Standardumgebung mit der Referenz-Biosphäre
gleichgestellt werden, wie beispielsweise definiert in den IAEO-Empfehlungen (32).
In dieser SUP definieren wir vier Standardumgebungen: städtisches Gebiet,
Landwirtschaftsgebiet, Naturgebiet und Industriegebiet. Nachstehend werden diese
Standardumgebungen kurz beschrieben. In Tabelle 5 werden die Merkmale
zusammengefasst.
Städtisches Gebiet ist gekennzeichnet durch eine hohe Bevölkerungsdichte und einen
hohen Grad an Luft- und Lärmemissionen durch Transport und Bewohnung. Die
natürliche Fauna und Flora ist nahezu abwesend. Der Wasserhaushalt ist gestört:
Regenwasser kann nicht in den stark verhärteten Boden einsickern und strömt in
Becken und Flüsse. Dadurch steigen der Durchfluss und die Wahrscheinlichkeit von
Überschwemmungen. Die Verschmutzung im abfließenden Regenwasser gelangt ins
Oberflächenwasser.
Landwirtschaft ist die Gesamtheit der Betriebstätigkeiten, bei denen die natürliche
Umwelt zur Produktion von Pflanzen und Tieren zur menschlichen Ernährung angepasst
wird. Dies beeinflusst die Fauna und Flora, die einerseits aus Agrargewächsen und Vieh
und andererseits aus spezifischen biotischen Gemeinschaften besteht. Boden und
Wasser sind durch landwirtschaftliche Tätigkeiten gestört (Bewässerung,
Verschmutzung mit Schädlingsbekämpfungsmitteln usw.). Die Viehzucht ist für einen
Großteil der Emissionen von Treibhausgasen (Methan) verantwortlich. Die
Bevölkerungsdichte und die Intensität der Lärmemissionen sind niedrig.
Naturgebiet hat auffallende Eigenschaften in Bezug auf Fauna und Flora und
landschaftliche Merkmale (z.B. große Ausdehnung, große Artenvielfalt). Boden und
Wasser sind (relativ) natürlich und ungestört. Die Bevölkerungsdichte und die Intensität
der Luft- und Lärmemissionen sind im Vergleich zu den städtischen Gebieten gering.
Industriegebiet als solches ist in Sektorplänen oder räumlichen Ausführungsplänen
ausgewiesen. Dadurch ist es dünn bevölkert. Die Intensität der Luft- und
38 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Lärmemissionen ist durch gewerbliche Tätigkeiten und Transport hoch. Es besteht ein
erhöhtes Boden- und Wasserverunreinigungsrisiko. Fauna und Flora sind abwesend
oder stark gestört.
Tabelle 5:
Merkmale der Standardumgebungen
Städtisches Gebiet
Landwirtschaftsgebiet
Naturgebiet
Industriegebiet
Bevölkerungsdichte Hoch: > 295 / km 2 Niedrig: < 295 / km 2 Niedrig: < 295 / km 2 Niedrig: < 295 / km 2
Emissionen in die
Luft
Hohe Intensität
Hohe Intensität bei
Viehzucht
Niedrige Intensität
Hohe Intensität
Lärmemissionen Hohe Intensität Niedrige Intensität Niedrige Intensität Hohe Intensität
Boden und Wasser Gestört Beeinflusst durch
Landwirtschaft
Natürlich
Gestört
Fauna und Flora Gestört Spezifisch:
Feldfrüchte, Vieh
Natürlich
Gestört
Eine andere Lösung für den Umgang mit der Sicherheit über die Umgebung ist die
Verwendung nicht-standortgebundener Kriterien. So kann man für die
Auswirkungsgruppe Luft die Emissionen der Anlage (d.h. ausgestoßene Menge oder
Konzentration von Schadstoffen) anstelle der Immission (d.h. die resultierende
Konzentration in der aufnehmenden Umgebung) betrachten. Vor allem langfristig sind nichtstandortgebundene
Kriterien zu empfehlen, da die Unsicherheit über die Umgebung (bzw.
deren Entwicklung) sehr groß ist. Eine Übersicht der Kriterien für die kurze und lange Frist
findet sich in Kapitel 8.
Als ergänzende Methode für die Beurteilung der Unsicherheiten im Zusammenhang mit der
ermangelnden räumlichen Abgrenzung wird in der SUP auch eine erste Beurteilung der
Bedingungen für die Umsetzbarkeit der Verwaltungsoptionen ausgeführt (siehe Absatz
5.3.3).
5.3.3 Umsetzbarkeit der geprüften Verwaltungsoptionen
Die Verwaltungsoptionen werden auf Grundlage der Faktoren beurteilt, die entscheidend
sind für die Auswahl eines Standorts, an dem die Anlagen zur Langzeitverwaltung von Abfall
der Kategorien B und C eingerichtet werden könnten. Die damit verbundenen (Rand-
)Bedingungen können je nach Verwaltungsoption unterschiedlich sein: So wird es aus
wissenschaftlicher und technischer Sicht für einen Standort einer geologischen Endlagerung
mehr Beschränkungen geben, als für einen Standort, an dem eine Lagerungsanlage
eingerichtet wird.
Der Mangel an präzisen Angaben über die Konzeption der Anlagen für die verschiedenen
Verwaltungsoptionen wird durch die Benutzung von Standardkonzepten ausgeglichen. Ein
solches Standardkonzept besteht aus einer Kurzbeschreibung der Eingriffe, Konstruktionen
(Gebäude, Anlagen usw.) und anderer Eigenschaften, die spezifisch sind für eine bestimmte
Verwaltungsoption, wobei die Anforderungen und Beschränkungen im Zusammenhang mit
der Umsetzung dieser Verwaltungsoption in einem belgischen Kontext berücksichtigt
werden.
5 METHODOLOGIE 39

Die Standardkonzepte für die verschiedenen Verwaltungsoptionen werden in Absatz 7.2.
beschrieben. In (33), (34) und (35) finden sich nähere Details über die Bedingungen einer
Implementierung in Belgien.
5.3.4 Robustheit
Die unmöglich exakt vorhersehbaren langfristigen Entwicklungen bringen ein hohes Maß an
Unsicherheit mit sich. Bei den Analysen in der SUP müssen diese Unsicherheiten
berücksichtigt werden. Ein zu großes Vertrauen in die heutigen Sicherheiten,
gesellschaftlichen Strukturen und technologischen Kenntnisse kann dazu führen, dass
zukünftige Generationen mit Ereignissen und Auswirkungen konfrontiert werden, gegen die
sie nicht gewappnet sind.
Unsicherheit ist ein Faktor und das Ausmaß, in dem die verschiedenen Verwaltungsoptionen
der mit Veränderungen verbundenen Unsicherheit ausgesetzt sind, ist jeweils gleich.
Unterschiedlich ist jedoch das Ausmaß, in dem diese ungewissen Veränderungen Folgen für
das ordnungsgemäße Funktionieren der Verwaltungsoption selbst und für die zu
erwartenden Auswirkungen (vor allem die radiologischen) haben. Das Ausmaß, in dem eine
Verwaltungsoption mehr oder weniger durch (die Unsicherheit der) Veränderungen
beeinflusst wird, bezeichnen wir hier mit dem Begriff Robustheit. Die Robustheit ist also
eine der Verwaltungsoption eigene Eigenschaft.
Die oben angeführten Veränderungen können unterschiedlich sein:
Natürliche Entwicklungen
Veränderungen in der eigenen physischen und technischen Stabilität der
Verwaltungsoption
Externe nicht-natürliche Ereignisse
Gesellschaftliche Entwicklungen
Auch wenn die Art und der Umfang der zukünftigen Veränderungen unbekannt sind (und das
gilt sicher für die gesellschaftlichen Entwicklungen), so kann dennoch eine Aussage über
das Ausmaß gemacht werden, in dem die verschiedenen Verwaltungsoptionen unter
veränderten Umständen die Beurteilungskriterien noch erfüllen können (siehe Kapitel 8).
Lösungen, die das am besten ermöglichen, haben die größere Robustheit.
Die Evaluierung der Robustheit der Verwaltungsoptionen kann sich teilweise auf eine
internationale Wissensbasis stützen. In Sicherheitsuntersuchungen werden nämlich immer
einige mögliche Entwicklungsszenarien betrachtet, die Einfluss auf die Verwaltungsoption
haben können. Im SAFIR-2-Bericht (7) werden die Entwicklungsszenarien für ein
geologisches Endlager anhand möglicherweise relevanter „FEPs“ (Features, Events and
Processes - Merkmale, Ereignisse und Prozesse) erstellt. Das Szenario mit normaler
Entwicklung geht von einer allmählichen und progressiven Schwächung des
Einschlussvermögens des Endlagerungssystems infolge von natürlichen Prozessen aus.
Darüber hinaus werden auch einige unterschiedliche Szenarien mit geänderter Entwicklung
betrachtet:
Natürliche Entwicklungen:
Klimaerwärmung als Folge des Treibhauseffekts
Aktivierung eines tektonischen Bruchs durch das Wirtsgestein und das
Endlager
40 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Umfassende Vergletscherung: Bildung einer Eiskappe über dem Endlager und
Beeinträchtigung des Wirtsgesteins und der künstlichen Barrieren durch
Erosion
Veränderungen im Endlager selbst:
Schlechte Abdichtung der Hauptgänge und des Zugangsschachts, mit
Wanderung der Radionuklide als Folge
Frühzeitiger Defekt einer künstlichen Barriere (d.h. der Konditionierungsmatrix
oder der Verpackung des Abfalls)
Bildung von Gas in den Entsorgungsstollen und Entstehen eines bevorzugten
Wanderungswegs von Radionukliden durch den Gasdruck
Externe nicht-natürliche Ereignisse:
Bohrung eines Wassergewinnungsschachts in der Wasser führenden Schicht
unter der Wirtsformation in der unmittelbaren Umgebung des Endlagers;
Verwendung des nach oben gepumpten Wassers für Bewässerung und als
Trinkwasser
Sondierungsbohrung quer durch das Endlager
Beachten Sie, dass diese Entwicklungsszenarien für ein geologisches Endlager entwickelt
wurden. Für andere Verwaltungsoptionen können andere Entwicklungen relevanter sein. Für
oberirdische Lager wird beispielsweise auch der Einfluss einer Überschwemmung, einer
Explosion oder Freisetzung in die Umgebung, einer Windhose und eines abstürzenden
Flugzeugs untersucht (36).
Eine systematische Besprechung der Robustheit gegenüber gesellschaftlichen
Entwicklungen ist in der Literatur über Sicherheitsuntersuchungen jedoch nicht
zurückzufinden. Die IAEO (37) und die Europäische Kernenergie-Agentur der OECD (38)
verweisen sehr wohl auf die Relevanz gesellschaftlicher Veränderungen für die Verwaltung
von radioaktivem Abfall, verbinden damit aber keine deutlich beschriebenen
Entwicklungsszenarien. Daher entwickeln wir für die SUP über den Abfallwirtschaftsplan
selbst den Begriff gesellschaftliche Robustheit. In Anhang C beschreiben wir die
verschiedenen Aspekte gesellschaftlicher Robustheit. Wir entwickeln darin einige kurz- und
langfristige Entwicklungsszenarien und untersuchen, wie diese Entwicklungen die
verschiedenen Verwaltungsoptionen beeinflussen können.
Eine Evaluierung der Robustheit der Verwaltungsoptionen - ausgehend von natürlichen
Entwicklungen, internen Veränderungen, externen nicht-natürlichen Ereignissen und
gesellschaftlichen Entwicklungen – ist im Kapitel 10 enthalten.
Die Robustheit einer bestimmten Verwaltungsoption unter veränderlichen Umständen steht
in direktem Zusammenhang mit der Zuverlässigkeit der Beurteilung der zu erwartenden
Auswirkungen, die in der SUP angestellt wird. Wenn alle anderen Variablen konstant sind,
wird die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung vor allem von der Robustheit der
Verwaltungsoption abhängen. Eine vorherige Evaluierung der Robustheit der
Verwaltungsoptionen ist also ein entscheidender Teil der SUP: sie erlaubt Aussagen über
die Zuverlässigkeit der Beurteilung der Auswirkungen.
5 METHODOLOGIE 41

5.3.5 Beurteilung der Verwaltungsoptionen anhand deutlicher Kriterien
Die Beschreibung und die Beurteilung der Auswirkungen erfolgen anhand von Kriterien. Ein
Kriterium ist ein messbarer und reproduzierbarer Ausdruck für eine bestimmte Auswirkung.
Gute Kriterien erfüllen einige Bedingungen:
Sie werden von den verschiedenen betroffenen Parteien im spezifischen Kontext ihrer
Verwendung als relevant akzeptiert. In diesem SUP-Prozess entscheidet man sich also
für Kriterien, die auf dem Niveau einer Grundsatzentscheidung sinnvoll sind. Kriterien,
die vermutlich keinen Einfluss auf die Grundsatzentscheidung haben werden, werden
abgelehnt, können aber eventuell in einer späteren Phase des gestaffelten Verfahrens
berücksichtigt werden. Bei der Überprüfung der Relevanz wird in dieser SUP stets die
Abgrenzung der Beschreibung und Beurteilung der Auswirkungen beachtet,
insbesondere die Tatsache, dass zwischen kurz- und langfristig ein Unterschied besteht
(siehe Absatz 5.1.2) und dass der Standort unbekannt ist (siehe Absatz 5.3.2).
Sie sind messbar, d.h. für jede Verwaltungsoption können Daten qualitativer oder
quantitativer Art angegeben werden. Im vorliegenden Fall geht es vor allem um
qualitative Angaben, unter anderem weil der Standort und die technische Ausführung
der Verwaltungsoptionen in dieser strategischen Phase noch nicht berücksichtigt
werden. Die Bedeutung quantitativer Angaben nimmt jeweils zu mit dem Fortschritt der
Entscheidungsfindung sowie mit dem Fortschritt der Umweltprüfung im gestaffelten
Verfahren.
Sie sind einfach zu interpretieren. Diese Bedingung ist angesichts des strategischen
Charakters dieser SUP besonders wichtig.
In Kapitel 8 folgt eine Übersicht der Kriterien für die kurz- und langfristige Beurteilung der
Auswirkungen.
5.3.6 Eine breite internationale Wissensbasis
Da sich diese SUP auf einem strategischen Niveau befindet und von Verwaltungsoptionen
ausgeht, deren Details noch in späteren Phasen ausgearbeitet werden müssen, wird nicht
versucht, den Umfang der Auswirkungen zu berechnen oder anhand von Modellen
einzuschätzen. Jeder Versuch dazu würde ein falsches Gefühl von Genauigkeit ergeben,
eine Genauigkeit, die zu diesem Zeitpunkt nicht für alle Optionen erreicht werden kann und
die eigentlich auch nicht notwendig ist, um eine Grundsatzentscheidung treffen zu können.
Die Beschreibung und die Beurteilung der Auswirkungen basiert daher auch auf einem
Expertenurteil. Das Expertenurteil stützt sich auf und wird untermauert durch die sehr
umfassende Wissensbasis über die Verwaltungsoptionen, die während der vergangenen
Jahrzehnte auf internationaler Ebene aufgebaut wurde. Dabei ist anzumerken, dass auf
internationaler Ebene die geologische Endlagerung weitaus die größte Aufmerksamkeit
erhalten hat. Dennoch waren die übrigen Verwaltungsoptionen Gegenstand von entweder
exploratorischen Forschungsprogrammen oder strategischen Erwägungen in Bezug auf
geologische Endlagerung (siehe Kapitel 7).
Durch eine jahrelange intensive Zusammenarbeit auf internationaler Ebene (unter anderem
in der IAEO, der Europäischen Union und der OECD) und durch multilaterale Kontakte mit
Verwaltungsinstanzen für radioaktiven Abfall in zahlreichen anderen Ländern hat die NERAS
(und über die NERAS auch die Experten, die die SUP ausführen) Zugang zu dieser
Wissensbasis, die sich übrigens zum Großteil im öffentlichen Bereich befindet.
Anhand dieser Studien und von Analogien mit vergleichbaren früher oder anderweitig
untersuchten Plänen oder mit bereits bestehenden gleichartigen Anlagen ist es möglich, ein
wissenschaftlich fundiertes Expertenurteil zu formulieren, ohne in dieser Phase schon
42 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

spezifische Modellberechnungen anstellen zu müssen, deren Brauchbarkeit angesichts des
strategischen Charakters der zu treffenden Entscheidung zurecht in Frage gestellt werden
könnte. Sofern die Analogien relevantes Zahlenmaterial liefern, wird dieses natürlich schon
verwendet werden.
Es ist zu beachten, dass das Expertenurteil die Auswirkungen der verschiedenen
Verwaltungsoptionen vergleicht, aber nicht zu einer globalen Vorzugsrangordnung oder zu
einer Aussage über die Entscheidung für eine bestimmte Vorzugsoption führt. Diese
Aussage erfolgt sehr wohl im Abfallwirtschaftsplan zur Vorbereitung der
Grundsatzentscheidung, die von der Regierung getroffen werden wird.
5.3.7 Die Bedeutung kumulativer Auswirkungen
Mit dem Begriff kumulative Auswirkungen sind die kombinierten Auswirkungen des
untersuchten Plans, Programms oder Projekts und anderer Aktivitäten gemeint (39). Die
Prüfung der kumulativen Auswirkungen kommt dem Resultat der Umweltprüfung zugute: Der
breitere Geltungsbereich und stärker integrierte Verfahren erlauben es, früh im
Entscheidungsprozess Überlegungen bzgl. Umwelt und nachhaltiger Entwicklung zu
berücksichtigen. Im Rahmen der Studie von kumulativen Auswirkungen sollen nicht alle
möglichen kumulativen Auswirkungen beschrieben werden, sondern es soll sich vielmehr auf
jene konzentrieren werden, die für Mensch und Umwelt am relevantesten sind.
Eine Analyse der kumulativen Auswirkungen ist in der Beurteilung der kurzfristigen
Auswirkungen sicher relevant. Eine wichtige Frage ist beispielsweise, wie die Anwohner
durch alle Eingriffe in den aufeinander folgenden Phasen der Verwaltung beeinflusst werden:
Geländeuntersuchungen, Bau der Anlage, Betrieb und (je nach der gewählten
Verwaltungsoption) Schließung und/oder Rückbau. Da „kurzfristig“ schon relativ lange dauert
(etwa 100 Jahre) müssen beträchtliche Unsicherheiten berücksichtigt werden.
Andere wichtige kumulative Auswirkungen sind mit einer zentralisierten Verwaltung von
radioaktivem Abfall in Belgien verbunden. Die meisten Tätigkeiten im Zusammenhang mit
der Kurzzeitverwaltung von Abfall der Kategorien A, B und C und dem zukünftigen Endlager
für Abfall der Kategorie A sind an den Standorten Mol und Dessel (im Nordosten Belgiens)
zentralisiert. Wenn eine Option für zentralisierte Verwaltung ausgeführt wird, werden die
radiologischen Auswirkungen der neuen Anlage angesichts der bereits bestehenden
Anlagen eine kumulative Auswirkung haben. Die heutigen Vorschriften im Bereich
Strahlenschutz (40) berücksichtigen die kumulativen Auswirkungen der zentralisierten
Verwaltung. So ist beispielsweise die zulässige Dosis, die von einer spezifischen Anlage
stammt, nur ein Bruchteil des gesamten vorschriftsmäßigen Dosislimits für die Bevölkerung.
Da vor allem mit qualitativen Beurteilungen gearbeitet wird (so wird es beispielsweise keine
Dosisberechnungen geben), wird die Beurteilung von kumulativen Auswirkungen auch
qualitativ sein.
5.3.8 Grenzüberschreitende Auswirkungen
Der Abfallwirtschaftsplan und die SUP werden mit dem Ziel erstellt, eine fundierte
strategische Entscheidung treffen zu können. Es werden noch keine Zonen (oder Standorte)
bestimmt, wo das eine oder andere Langzeitverwaltungssystem umgesetzt werden kann.
Die Beurteilung der möglichen Verwaltungsoptionen wird qualitativ und auf allgemeiner
Ebene ausgeführt, ohne standortspezifisch zu sein.
Daher können in dieser Phase keine grenzüberschreitenden Auswirkungen untersucht
werden. Dies wird unter anderem begründet durch Artikel 6, 1. iv und 13, 1. iv des
Gemeinsamen Vertrags über die Sicherheit der Verwaltung von abgebranntem Brennstoff
5 METHODOLOGIE 43

und über die Sicherheit der Verwaltung von radioaktivem Abfall (41), der im Rahmen des
Gesetzes vom 2. August 2002 angenommen wurde (42).
Artikel 6, 1. iv und 13, 1. iv besagen deutlich, dass die Vertragsparteien einander in Bezug
auf die Wahl des Standorts geplanter Einrichtungen für die sichere Verwaltung von
abgebranntem Brennstoff oder von radioaktivem Abfall zu Rate ziehen, sofern sie Folgen
dieser Einrichtungen erleiden könnten, und den Vertragsparteien auf Wunsch allgemeine
Angaben zur Anlage zur Verfügung stellen, um ihnen die Möglichkeit zu geben, selbst
etwaige Auswirkungen der Einrichtungen auf ihr eigenes Gebiet sicherheitstechnisch
beurteilen können.
Dennoch wird die NERAS die europäischen Mitgliedstaaten proaktiv über die Erstellung einer
SUP im Rahmen der Erstellung des Abfallwirtschaftsplans informieren. Auf Grundlage des
ausgedrückten Interesses kann anschließend ein gezielterer Informationsaustausch
organisiert werden. Etwaige Anmerkungen der Mitgliedstaaten werden berücksichtigt
werden.
44 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

6. AKTUELLE SITUATION
6.1 Geologie
Da in dieser SUP keine spezifischen Standorte in Belgien betrachtet werden, folgt
nachstehend eine allgemeine Übersicht der Geologie von Belgien. Eine vereinfachte
„abgedeckte“ geologische Karte ist in Abbildung 6 dargestellt.
Abbildung 6:
Geologische Karte von Belgien
Quelle: Belgischer Geologischer Dienst
Stratigraphisch kann die Geologie von Belgien in zwei große Gruppen eingeteilt werden:
Der paläozoische Sockel, bestehend aus den frühpaläozoischen oder eo-variszischen
Massiven einerseits und den spätpaläozoischen, variszischen oder herzynischen
Gesteinen andererseits. Letztere sind vor allem im Süden Belgiens aufgeschlossen.
Die postpaläozoischen Deckschichten (Meso-Känozoikum), die vor allem im Norden
Belgiens zu finden sind.
Die folgende Figur zeigt die Phasen der geologischen Geschichte von Belgien.
6 AKTUELLE Situation 45

Abbildung 7:
Phasen der geologischen Geschichte von Belgien
Die folgende Beschreibung der verschiedenen geologischen Formationen und ihres
Vorkommens in Belgien basiert zum Großteil auf den Arbeiten von Vandenberghe und Laga
(1) und Wouters und Vandenberghe (2).
6.1.1 Der paläozoische Sockel
6.1.1.1 Die Gesteine des Kambrium, Ordovizium und Silur
Die Gesteine des Kambrium, Ordovizium und Silur wurden während den tektonischen
Phasen verbunden mit der frühpaläozoischen Gebirgsbildung (Ordovizium-Silur) gefaltet,
gebrochen und aufgetürmt. Sie kommen in Belgien als Massive vor, die durch die rezenteren
paläozoischen Gesteine (des Devon und Karbon) zu Tage treten.
46 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die ältesten Gesteine (Kambrium, Ordovizium) sind in einigen Massiven in den Ardennen zu
finden (Abbildung 8): die Massive von Rocroi und Givonne, das kleine Massiv von Serpont
und das Massiv von Stavelot oder Venn-Massiv, das sich weiter nach Deutschland
ausstreckt. Darüber hinaus gibt es noch einen schmalen Streifen von Ordovizium- und
Silurgesteinen (Condroz) entlang von Samber und Maas in der Provinz Namur.
Abbildung 8:
Der paläozoische Sockel (Gesteine des Kambrium, Ordovizium und Silur
und Gesteine des Devon und Karbon) in Belgien
Daneben haben wir das Massiv von Brabant, das den paläozoischen Sockel im nordlichen
und zentralen Teil Belgiens bildet. Es enthält Gesteine vom Kambrium bis zum Silur. Südlich
von Brüssel und in der Umgebung von Jodoigne treten diese Gesteine zu Tage und ferner
sind sie in den Oberläufen der Flüsse Dijle, Zenne, Dender und Gete aufgeschlossen
(Abbildung 6). Das Massiv von Brabant ist zum Großteil durch dutzende bis hunderte Meter
viel jüngerer Sedimente bedeckt. Sofern bekannt, sind die häufigsten Gesteine hier vor allem
Phylladen, Quarzophylladen und Quarzite. Auch in den kleineren Massiven der Ardennen
finden wir dieselben Gesteine.
Die Massiven von Rocroi, Givonne und Stavelot und das Massiv von Brabant sind wegen
des Schiefersteins abgebaut worden.
Nur wenige Tiefenbohrungen haben diese frühpaläozoischen Massive bis in den kristallinen
Sockel durchbohrt, der daher in Belgien so gut wie unbekannt ist. Durch sehr tiefe Seismik
weiß man aber, dass der kristalline Sockel seismisch transparent ist, was auf die
Abwesenheit von Stratifikation hinweist.
6.1.1.2 Die Gesteine des Devon und Karbon
Nach der Bildung und Strukturierung der Massiven des Kambrium, Ordovizium und Silur
überströmte das Meer allmählich den aufgehobenen Kontinent während dem Devon und
Karbon. Das Unterdevon wurde nur im südlichen Teil Belgiens im Becken von Dinant und in
den Ardennen abgelagert. Es ist eine recht monotone Folge von Schiefern, Sandsteinen und
6 AKTUELLE Situation 47

Konglomeraten von der Erosion der Massiven, wenn diese sich über dem Meeresspiegel
befanden. Während des Mitteldevons breitet sich die Sedimentation in den Norden aus.
Diese Tendenz setzt sich während des Givetiums fort, wobei zum ersten Mal Sedimentation
im Becken der Kempen mit vor allem Abbruchmaterial des Massivs stattfindet. Südlich des
Massivs von Brabant werden hingegen vor allem Karbonatsedimente gebildet. Dies setzt
sich während des Frasniums weiter fort (Kalksteinriffe). Während des Famenniums werden
vor allem terrigene Sedimente (Psammite und Schiefer) abgelagert.
Das Unterkarbon (Abbildung 8) wird durch eine Folge von transgressiven / regressiven
Schüben und die Ablagerung von Karbonatgesteinen gekennzeichnet, wobei im Becken von
Mons beträchtliche Salzablagerungen zwischen den Kalksteinen zu finden sind.
Nach den Kalkablagerungen des Unterkarbons leitet das Oberkarbon eine völlig neue
Periode ein, in der es zur Ablagerung dicker Schichten klastischer Sedimente kommt. Die
ältesten Schiefer sind noch marinen Ursprungs. Aber durch zunehmende Anhebung des
Gebiets erscheinen flache kontinentale Facies mit der Entwicklung dicker Torfablagerungen.
Da die Gebirgsbildung von Süden nach Norden verläuft, werden zuerst im Becken von
Namur Steinkohlenschichten gebildet und erst später (während des Westfaliums) im Becken
der Kempen. Ab dann dominieren deltaische Ablagerungen (Schiefer, Sandstein und
Steinkohle).
Die meisten geologischen Formationen des Devon und Karbon in Belgien sind von der
varistischen Orogenese beeinflusst (Abbildung 8).
6.1.2 Die Deckschichten
Die postpaläozoischen Deckschichten umfassen Gesteine aus dem späten Paläozoikum
(Perm) und dem Mesozoikum (Trias, Jura und Kreide), hauptsächlich aber Sedimente
tertiären Alters.
Perm- und Jurasedimente kommen nun nur noch im nordöstlichen Teil des Beckens der
Kempen vor (Kalkschiefer in der Rurtalrinne). In Lothringen findet man noch Schichten in
Trias- und Juraalter (Konglomerate, Sandstein und Schiefer; Mergel und Kalkstein). In der
Rinne von Malmédy blieben Permkonglomerate erhalten (Abbildung 9).
48 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 9:
Vorkommen der Perm-Jura-Ablagerungen in Belgien - prä-Kreide
Die Ablagerungen aus der Kreide kommen in einem Großteil Flanderns vor, treten aber
praktisch nirgendwo zu Tage. Nur an ganz wenigen Stellen im Südosten des
Demerbeckens, im Dijletal, im Jekertal, in der Region um Fouron und im Becken von Mons
sind Kreideablagerungen aufgeschlossen (Abbildung 10).
Tertiäre Ablagerungen kommen nahezu überall in Flandern vor (Abbildung 10). Sie werden
nur durch die quartären Ablagerungen bedeckt und treten an verschiedenen Stellen zu
Tage.
Das Tertiär wird in Paläogen und Neogen eingeteilt. Der Yperscher Ton gehört in das
Paläogen. Das Neogen ist vor allem im Norden von Flandern anzutreffen und besteht aus
Sandschichten, die eine beachtliche Dicke erreichen können (bis zu 100 m) und den
ausgestrecktesten Aquifer von Flandern bilden. Der Boomsche Ton bildet die
wasserundurchlässige Basis von diesem umfangreichen Sandpaket.
6 AKTUELLE Situation 49

Abbildung 10:
Abgedeckte geologische Karte von Belgien
Die quartären Ablagerungen, die praktisch überall die Oberflächensedimente bilden, sind
hauptsächlich kontinentalen Ursprungs. Nur in der Küstenregion trifft man maritime
Ablagerungen an. Die quartäre Deckschicht ist meist nur einige Meter dick, an manchen
Stellen erreicht sie aber eine Dicke von 30 bis 40 Metern. Es geht abwechselnd um Sand,
Lehm und Ton, und örtlich auch Kies und Torf.
Angesichts der Bedeutung der tertiären und quartären Schichten für die Landschaftsbildung,
vor allem in Flandern, gehen wir im Absatz über die Landschaft (Absatz 6.2) weiter auf die
Entstehungsgeschichte und die Entwicklung dieser Schichten ein.
6.2 Landschaft
Die geologische Geschichte des Tertiärs und des Quartärs hilft, die Entstehung der
Landschaft von Belgien (des nördlichen Teils davon) zu fassen.
Der Boomsche Ton entstand während einer Transgressionsphase. In der darauffolgenden
Regressionsperiode zog sich das Meer aus ganz Belgien zurück. Es wurden keine neuen
Sedimente abgelagert, im Gegenteil, Erosion trat auf. Nur nördlich von Durme, Rupel, Dijle
und Demer wurden ab und zu Sande abgelagert. Während des späten Miozäns (vor 10 bis 5
Millionen Jahren) wurde ganz Flandern zum letzten Mal durch Wasser bedeckt. Danach zog
sich das Meer zurück, u.a. durch die konstante Anhebung des Massivs von Brabant.
Vor etwa 1,6 Millionen Jahren begann das Quartär. Diese jüngste Epoche wird
gekennzeichnet durch das Auftreten einiger kalter Perioden, Eiszeiten genannt. Geologisch
gesehen befinden wir uns nun zwischen zwei Eiszeiten. Zu Beginn des Quartärs lag nur
noch der nördliche Teil der Provinz Antwerpen im Bereich des Meeres. Das Wasser war
50 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

aber seicht und das Gebiet muss mit der heutigen Umgebung der Watteninseln in den
Niederlanden vergleichbar gewesen sein. Es wurde nur sehr feines Material wie feine Sande
abgelagert, örtlich aber auch eine Tonschicht.
Vor etwa 600.000 Jahren wurde in Limburg eine ganz andere Art von Ablagerung
beobachtet: Sedimentation durch Flüsse am Land selbst. In Belgien waren nämlich die
Ardennen im Laufe der zweiten Hälfte des Tertiärs zu einem Niedergebirge aus dem Meer
empor gestiegen. Aber auch etwas weiter weg wurden die Alpen in ihre heutigen Höhen
empor geschoben. Etwas näher waren die Vogesen und der Schwarzwald Gebirge
geworden, deren Gipfel während der kälteren Perioden permanent beschneit waren. Als die
Ardennen und die Vogesen noch etwas höher waren als heute, mussten die Maas und der
Rhein enorme Mengen an Abbruchmaterial von diesen Gebirgen transportieren. Die Maas
und der Rhein mündeten damals nicht getrennt ins Meer, sondern strömten in der nördlichen
Hälfte von Belgisch-Limburg zusammen. Am Ende ihrer Reise durch die Gebirge strömten
sie langsamer, wodurch sie ab Maastricht nach Norden dicke Pakete groben Sand und Kies
in einem breiten Fächer ablagerten. Die gesamte Dicke betrug stellenweise sogar 20 m.
Dieser Kies sollte später der Erosion besser widerstehen, sodass wir das heute als das
Kempische Plateau aus dem Relief hervorragen sehen.
Während der Eiszeiten nahm das Volumen der Eiskappen an den Polen und anderswo sehr
stark zu. So lag auch ganz Skandinavien unter Eis. Während der vorletzten Eiszeit, vor mehr
als 200.000 Jahren, reichte das Eis sogar bis in die Nähe von Amsterdam. Dieses Wasser,
gespeichert als Eis, wurde aber dem Ozean entzogen. Dadurch sank der Meeresspiegel
drastisch: zum kältesten Zeitpunkt war das Niveau bis zu 130 m niedriger als heute. Der
Ärmelkanal und der Großteil der Nordsee trockneten aus. Dadurch kam es wieder zu
Erosion. Das moderne Flusssystem von Flandern, das damals in großen Zügen bereits
vorlag, scheuerte seine Täler tief aus. Alle Flüsse wurden nach Westen entwässert. Die
untere Schelde, ab Rupelmonde, gab es damals noch nicht.
So entstand ein großes, längliches Tal mit einer ost-westlichen Hauptachse: das „Flämische
Tal“. Es war 10 bis 20 km breit, mit einer starken Verbreiterung bis 40 km nordwestlich von
Gent. Am Ende dieser Eiszeit, vor 100.000 Jahren, schmolzen die Eiskappen und stieg der
Meeresspiegel wieder an. Das Meer drang weit ins Flämische Tal ein, bis an die Mündungen
von Dender und Zenne und fast bis nach Mechelen. Danach wurde das Tal zum Teil mit
Sand und einigen dünnen Tonschichten (maximale Dicke 30 m) gefüllt.
Nachdem sich das Meer wieder aus dem Flämischen Tal zurückgezogen hatte, trat wieder
Erosion auf und wurde das Relief nivelliert. Flusstäler wurden wieder mit Material aus den
dazwischen liegenden Gebieten gefüllt. An manchen Stellen wurde dieses Material in Form
von Schuttkegeln ins Tal geschüttet. Die schwer beladenen Flüsse verstopften ihre eigenen
Betten, sodass vor etwa 10.000 Jahren das Wasser über die untere Schelde einen neuen
Weg ins Meer fand.
Auch der Wind spielte in Flandern eine geologische Rolle. Wegen der stark ausgebreiteten
Eiskappen herrschte in Nordeuropa ein permanentes Hochdruckgebiet. Die dadurch
entstehenden starken Nordwestwinde hatten auf dem während der Eiszeiten freiliegenden
kahlen Nordseegebiet freies Spiel. Sie konnten dadurch enorme Massen Feinsand
wegblasen und Flandern unter einer manchmal 2 Meter dicken Schicht Decksand bedecken.
Noch feinere Teilchen konnten noch weiter weggeblasen werden. Diese Teilchen finden wir
heute in den südlichen Teilen Flanderns als Lehm wieder. Bis an den Beginn unserer
Zeitrechnung hatte das Meer in der heutigen Polderregion noch freies Spiel. Sie muss wie
eine Wattregion ausgesehen haben, die langsam mit Sand und Ton gefüllt wurde.
Das Resultat dieser aufeinander folgenden Ereignisse ist in der folgenden Grafik zu
erkennen.
6 AKTUELLE Situation 51

Abbildung 11:
Querschnitt des belgischen Untergrunds von Nord nach Süd
Dabei fällt auf, dass in nordöstlicher Richtung die Anzahl noch vorhandener Schichten und
die Dicke dieser Schichten zunehmen. Der Boomsche Ton, der südlich von Antwerpen zu
Tage tritt, ist weiter nach Nordosten unter dicken, jüngeren Schichten begraben.
Südlich des Massivs von Brabant ist die geologische Struktur viel komplexer. Von Norden
nach Süden gibt es zunächst das Massiv von Brabant (eine massive Antikline). Weiter
südlich gibt es das Becken von Namur (eine massive Synkline), das Massiv von Dave (stark
zusammengedrückt auf der Höhe von Dave, so dass fast keine Rede mehr sein von einem
Massiv), das Becken von Dinant (mit den Regionen Condroz und Fagne-Famenne) und
letztendlich das Massiv der Ardennen ( kurz die „Ardennen“).
Südlich der Ardennen beginnt erneut abfallender, rezenter Meeresgrund (Lothringen oder
Pays de Gaume, wie es im Französischen heißt). Dies ist Teil des ausgestreckten Beckens
von Paris. Im Osten münden die Ardennen in die deutsche Eifel (geologisch sind sie gleich)
und im Westen in das Gebiet von Artois in Nordfrankreich und erstrecken sich bis nach
Südengland (wobei die Schichten, die in den Ardennen an der Oberfläche liegen,
zunehmend tiefer liegen). In geologisch rezenter Zeit ist das Meer durch diese letzte
Antikline durchgebrochen, infolgedessen der Nordseekanal entstand. Die weißen
Kreidefelsen von Dover in England und Cap-Gris-Nez in Frankreich sind davon gute Zeugen
(sie sind nämlich identisch und gehören zur derselben Schicht).
Die ältesten menschlichen Spuren in Flandern stammen aus der frühen Steinzeit (Mittel-
Paläolithikum, vor 250.000 bis 35.000 Jahren). Bis in die Römerzeit waren die Auswirkungen
des Menschen auf die Landschaft beschränkt. Die Bevölkerungszunahme und der
52 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

technische Fortschritt seit dem Mittelalter sorgten dafür, dass heute von der „natürlichen“
Landschaft nur noch wenig übrigbleibt. Die Landschaft ist in ständiger Bewegung und kann
als ein System mit vielen verschiedenen Schichten betrachtet werden, die mehr oder
weniger gut erhalten blieben. Die Struktur der Landschaft, wie wir sie kennen, ist in Flandern
selten älter als 1.000 bis 2.000 Jahre. Die jüngsten Agrarlandschaften sind die
Poldergebiete, die erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts angelegt wurden (z. B. Prosper- und
Hedwigepolder nördlich von Antwerpen).
Obwohl der Untergrund in Wallonien merkbar älter ist, bleibt außer dem Relief und Flüssen
wenig von der natürlichen Landschaft übrig. Infolge der Entwaldung zugunsten des
Landbaus und der Urbarmachung während des Mittelalters bleibt kaum etwas von den
ursprünglichen natürlichen Wäldern übrig. So entstanden große Moorlandschaften und viel
Acker- und Weideland. Die Industrialisierung (Bergbau, Waldbau, Industrie) sorgte in
großem Masse für landschaftliche Veränderungen. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts wurde
die Waldfläche verdoppelt, insbesondere durch das Anlegen von Produktionswäldern
(Nadelholz).
Verglichen mit dem tiefer liegenden Substrat unterliegt die Landschaft, wie wir sie kennen,
rasend schnellen Veränderungen.
6.3 Bodennutzung und Fauna und Flora
Die Vegetation, die an einem bestimmten Ort vorkommt, wird hauptsächlich durch die
abiotischen Faktoren des Systems bestimmt. Eine Beschreibung dieses Systems ist daher
für die Beschreibung der vorkommenden Natur notwendig. Die abiotische Umwelt kann für
diese Besprechung auf den Untergrund vereinfacht werden, auf dem die Vegetation
vorkommt. Da Belgien eine komplexe geologische Vergangenheit hat (siehe Absätze 6.1
und 6.2), kommt auf dieser relativ kleinen Fläche eine große Vielfalt an Bodentypen vor.
Eine Folge davon ist, dass sich auch die Vegetation von Region zu Region stark
unterscheidet. Die folgende kurze Einleitung über den Untergrund in Belgien skizziert ein
grobes Bild der Natur in Belgien.
Die Polderregion umfasst die Polder und die angrenzenden Küstendünen. Je nach ihrer
geografischen Lage wird zwischen den See- und den Scheldepoldern unterschieden. Etwa
die Hälfte der Polder wird als Weideland genutzt, vor allem in den Auffanggebieten. Auf den
höher gelegenen Böden findet man vor allem Ackerland, wodurch der Unterschied zwischen
Prielrücken und Auffangboden deutlich zum Ausdruck kommt.
Im Norden Belgiens sind die Sandregion und die Kempen die wichtigsten geologischen
Regionen. Beide Regionen werden gekennzeichnet durch niveo-äolische sandige
Ablagerungen aus den Eiszeiten. Vegetationen, die typisch sind für die ärmeren Sandböden,
sind Nadelwälder mit vor allem Föhren, verschiedenen Arten von Heide,
Binnendünenvegetationen usw.
In der Mitte Belgiens liegt die Lehmregion, wo es, wie der Name schon sagt, ein Paket
quartären Lehm im Untergrund gibt. Lehmböden gehören zu den produktivsten Böden. Die
meisten dieser Böden werden denn auch bebaut, ausgenommen einige Waldmassive (Wald
von Soignes, von Meerdaal usw.). Hier kommen neben ausgedehnten landwirtschaftlich
genutzten Böden demzufolge mehr Laubwälder vor und Vegetationstypen, die an die
reicheren Lehmböden angepasst sind. Weideland ist meist auf den nassesten Varianten zu
finden. Die Sandlehmregion bildet den Übergang zwischen dem sandigen Norden und der
Lehmregion und hat Merkmale beider Regionen.
6 AKTUELLE Situation 53

Der nördliche Teil von Hochbelgien umfasst das Gebiet zwischen der Samber- und
Maasrinne und dem Ardenner Plateau. Das Relief ist viel ausgesprochener und
abwechslungsreicher als in der Lehmregion und ist durch das Flussnetz stark zersplittert.
Außer der Samber- und Maasrinne, einem Teil des Herver Landes und von Fagne und
Famenne, ist die Landschaft stark wellig bis hügelig, manchmal auf Plateaus recht flach.
Famenne besteht aus einer sehr großen Senke. Die schlecht entwässerten Böden liegen
meist unter Weideland, die oberflächennahen, steinigen Böden unter Wald und die tieferen,
gut entwässerten Böden unter Ackerbau.
Die Ardennen sind ein weites welliges Plateau, stark durch Flüsse eingeschnitten. Das
Relief hängt eng mit der Lithologie des Gesteins zusammen. Die hoch gelegenen Teile der
Landschaft bestehen stets aus schwer verwitterbaren Sandsteinformationen, während die
Senken meist in reinem Schiefer ausgeschliffen sind. Kalksteinablagerungen kommen in
den eigentlichen Ardennen nicht vor. Am auffallendsten für die Bodennutzung in den
Ardennen ist die sehr große Verbreitung von Wald, vor allem auf den nassen Hochplateaus
und den steilen Wänden der Täler. Die Moorgebiete und die umgebenden sehr nassen
steinigen Lehmböden liegen zum Großteil noch brach. Die natürliche Waldvegetation ist
durch den Übergang (auf etwa 450 m Höhe) von Eichenmischwald auf Buchenmischwald
gekennzeichnet. Dieser natürliche Waldbestand wurde aber durch den Menschen durch
massive Anpflanzung von Fichten stark verändert. Auf den Plateauböden mit günstiger
Entwässerung und relativ tiefen Böden wurde der Wald für Ackerbau gerodet. Der Nordosten
der Ardennen liegt fast ausschließlich unter Weideland.
Belgisch Lothringen ist gekennzeichnet durch eine stark wechselnde
Bodenbeschaffenheit, was auf die geologische Struktur des Untergrunds zurückzuführen ist.
Unterschiedlich alte Schichten mit unterschiedlicher Zusammenstellung fallen sanft in den
Süden ab, sodass sie in west-östlich verlaufenden Streifen von „Cuestas“ zu Tage treten
(asymmetrische Hügelrücken mit der steilen Neigung nach Norden gerichtet und der sanften
Neigung nach Süden gerichtet). Die Bodennutzung ist sehr abwechslungsreich. Weideland
findet man sowohl auf nassen, wenig durchlässigen Böden wie Mergel, Ton, nassen
Lehmböden und alluvialen Böden. Ackerland ist typisch für die trockeneren Lehmböden,
Sandlehmböden, lehmigen Sandböden und lehmigen Tonböden, letztere respektive mit
Kalksandstein- und Kalksteinsubstrat. Wald kommt vor allem auf den steilen Neigungen
(„Cuestafronten“) oder auf den trockenen Sand- oder Kalksteinböden vor. Die natürliche
Waldvegetation umfasst Buchenbestände, auf den trockenen Sandböden manchmal auf
einen Eichen-Birkenwald reduziert.
54 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 12:
Die belgischen Agrarregionen
Neben dem Boden ist der Mensch ein zweiter bestimmender Faktor für die vorliegende
Natur. In Belgien kommen (fast) keine ganz natürlichen Systeme mehr vor. Überall ist die
Natur durch den Menschen bearbeitet und erschlossen. Ein Großteil der Natur, die wir in
Belgien (und ganz allgemein in Westeuropa) kennen, stammt aus traditionellen
Landnutzungssystemen. So ist die Heide entstanden durch Plaggen und haben die nassen,
blumenreichen Grasländer ihren Ursprung in ihrer jährlichen Mahd. Diese halbnatürlichen
Systeme wurden in der Mitte des vorigen Jahrhunderts durch intensivere Agrarsysteme
ersetzt. Durch Düngung und Entwässerung konnten damals auch die für die Natur wichtigen
marginalen Böden bewirtschaftet werden. Durch diese Intensivierung ist viel Natur verloren
gegangen. Die halbnatürlichen Ökosysteme, wie Heide und nasses Heuland, gibt es heute
nur noch in Naturreservaten, die ihren Fortbestand der Landschaftspflege danken.
Die Natur in Belgien wird nachstehend anhand der Bodennutzungskarte (Abbildung 13 und
Abbildung 14) und einiger zusammenfassender Zahlen illustriert. 2000 gab es in Belgien
etwa 693.000 ha Wald, was einem Waldindex von 22,7 % entspricht. Davon kommen
146.000 ha vor in Flandern (Waldindex 11 %), 1.700 ha in Brüssel und 545.000 ha in
Wallonien (Waldindex 32,4 %). Ein Großteil des flämischen Waldes liegt in den Kempen. Er
besteht vor allem aus Nadelbäumen. Die Waldfläche in Flandern ist stark zersplittert und
schrumpft immer weiter, auch in den letzten Jahren. Auf der Bodennutzungskarte von
Wallonien ist zu sehen, dass die Waldkomplexe viel größer sind als in Flandern. Hier hat die
Waldfläche im letzten Jahrzehnt auch zugenommen.
6 AKTUELLE Situation 55

Abbildung 13:
Bodennutzungskarte für Flandern
Abbildung 14:
Bodennutzungskarte für Wallonien
Die Naturreservate werden in Belgien auf regionaler Ebene abgegrenzt. Der Erhalt der
Artenvielfalt ist aber eine grenzüberschreitende Angelegenheit. Viele internationale Verträge
stellen den Schutz von Natur und Artenvielfalt in den Mittelpunkt. In der Europäischen Union
bilden die Vogelrichtlinie (79/409/EWG) und die Habitatrichtlinie (92/43/EWG) die Eckpfeiler
der europäischen Naturpolitik. In diesen europäischen Richtlinien werden Absprachen über
den Schutz der Natur gemacht, die für alle Mitgliedstaaten gelten. Europa will ein
europäisches Netz von Gebieten (das so genannte Natura 2000-Netz) schaffen, wo der
Schutz der am stärksten gefährdeten Tier- und Pflanzensorten und ihrer Lebensräume
zentral stehen.
In Flandern sind 38 Gebiete für die Habitatrichtlinie und 24 Gebiete für die Vogelrichtlinie
abgegrenzt, zusammen mehr als 165.000 ha Schutzgebiet. In Wallonien sind 240 Natura
2000-Gebiete abgegrenzt, was 221.000 ha entspricht. In der Region Brüssel-Hauptstadt
liegen 3 Gebiete der Habitatrichtlinie mit einer Gesamtfläche von etwa 2.300 ha.
56 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

6.4 Bodenqualität
Die Böden und die Bodennutzung in Belgien wurden bereits in Absatz 6.3 beschrieben.
Nachstehend wird die Bodenqualität kurz besprochen.
Der Boden wird durch verschiedene menschliche Aktivitäten geschädigt: Land- und
Forstwirtschaft, Industrie, Tourismus, Ausbreitung der Verstädterung usw. Die Schädigung
kann durch Verunreinigung, aber auch durch beispielsweise Erosion oder Verdichtung
entstehen.
Die folgende Karte (aus (45)) zeigt die verunreinigten Böden in Flandern. Die industriellen
Kerngebiete sind deutlich zu erkennen.
Abbildung 15: Verunreinigte Böden in Flandern (2006)
Auch Wallonien hat mit verunreinigten Böden zu kämpfen. Zur Illustration zeigen wir
nachstehend eine Karte (aus (46)) von „sites à réaménager“, das sind Standorte, die in der
Vergangenheit meist wirtschaftlich genutzt wurden und wo der Boden oft verunreinigt ist.
6 AKTUELLE Situation 57

Abbildung 16: Verunreinigung von alten Industriestandorten in Wallonien (2008)
Verdichtung des Bodens ist eine Folge der zunehmenden Befestigung (Bebauung oder
befestigte Oberfläche wie Straßen u. Ä.). Regenwasser, das auf befestigte Oberflächen fällt,
kann nicht versickern und fließt zum Oberflächenwasser ab. Der Grundwasservorrat wird
also weniger stark ergänzt und der Boden trocknet aus. Die vermehrte Zufuhr zum
Oberflächenwasser kann zu Überschwemmungen führen. Die folgende Karte (aus (45)) zeigt
den Anteil befestigter Oberfläche pro Gemeinde in Flandern.
58 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 17: Flächenversiegelung in Flandern (2006)
6.5 Wasser
Die in Belgien durch Wasser eingenommene Fläche beträgt 3.462 km² oder 11 % der
Gesamtfläche.
Flandern gehört zu zwei internationalen Einzugsgebieten: zum internationalen Einzugsgebiet
der Schelde (88,2 % der Fläche Flanderns) und zum internationalen Einzugsgebiet der Maas
(11,8 % der Fläche Flanderns). Die geringe Wasserverfügbarkeit in Flandern (841 m³ pro
Einwohner und Jahr) ist vor allem auf die hohe Bevölkerungsdichte zurückzuführen, wodurch
viel Wasser notwendig ist, um den Basisbedarf decken zu können. Der gesamte
Wasserverbrauch in Flandern (ausgenommen Kühlwasser) wies in der Periode 1991-2003
eine deutlich sinkende Tendenz auf: von etwas weniger als 850 Millionen m³ pro Jahr auf
etwa 725 Millionen m³ pro Jahr (45).
Die wallonischen Süßwasservorräte betragen etwa 13 Milliarden m³ pro Jahr. Niederschlag
ist die wichtigste Quelle der Süßwasserzufuhr. Die Wassermenge, die zum Grundwasser
versickert, ist von Region zu Region unterschiedlich. Ein Großteil des Wassers strömt ab zu
Flüssen und Wasserläufen, aber etwa 80 Millionen m³ verdampft oder wird durch Industrie
oder als Trinkwasser (auch in Brüssel und Flandern) verbraucht. Vom Grundwasser werden
81,5 % für die Produktion von Trinkwasser, 8,4 % für industrielle Anwendungen und 8,1 %
für Bergbau verwendet (2006) (46).
Menschliche Aktivitäten verursachen eine Störung des Wasserhaushalts, was zu einer
Senkung der Wasserqualität und -menge führt. Diese Störungen greifen auf verschiedenen
Arten in den Wasserzyklus ein und sind in 3 Gruppen einzuteilen (47):
Ursachen, die die Infiltration von Regenwasser verringern oder verhindern, wodurch es
schneller an der Oberfläche abfließt:
Ausbreitung der befestigten Oberfläche (Bebauung, Straßen, Kanalisation)
6 AKTUELLE Situation 59

veränderte landwirtschaftliche Nutzung, wodurch der Boden weniger Wasser
aufnimmt und Regenwasser schneller an der Oberfläche abfließt
Verschwinden kleiner Landschaftselemente (Mikrorelief, Randbewuchs um
Parzellen und entlang von Straßen, Grachten usw.)
Ursachen, die die Speicherung von Oberflächenwasser verringern:
schnellere Ableitung von Oberflächenwasser durch Maßnahmen zur
Abflussregelung wie Überwölbung, Begradigung und Vertiefung von Grachten
und Wasserläufen
Verschwinden natürliche Überschwemmungsgebiete durch Aufschüttung und
Inanspruchnahme für andere Zwecke
Oberflächenwassergewinnung für Landwirtschaft, Industrie und öffentliche
Trinkwasserversorgung
Ursachen, die die Speicherung von Grundwasser verringern und die Quelle schwächen:
Grundwassergewinnung für Landwirtschaft, Industrie und öffentliche
Trinkwasserversorgung
Dränage
Entwässerung für Infrastrukturarbeiten, Straßenbau, Bauarbeiten,
Kiesgewinnung, Bergbau und Sandgewinnung
Entwässerung, um (verunreinigtes) Grundwasser abzuleiten
Wegsickern bei Durchbruch von relativ undurchlässigen Schichten bei
Ausführung von Infrastrukturarbeiten
Verlust von Boden
Laut einem OECD-Bericht zur Beurteilung der belgischen Umweltpolitik aus dem Jahr 2007
(48) stieg der Anteil der Bevölkerung, der an eine Kläranlage angeschlossen ist, in den
letzten zehn Jahren dank der vereinten Bemühungen der drei belgischen Regionen von 26
auf 46 %. Die Konzentration an Umwelt verschmutzenden Stoffen ist demzufolge in vielen
Oberflächengewässern gesunken und das aquatische Leben ist reicher geworden. Die
industriellen Einleitungen ins Wasser haben weiter abgenommen. Die Zielsetzungen für die
Senkung, die durch die Internationale Konferenz über den Schutz der Nordsee festgelegt
wurden, wurden für 25 der 37 Stoffe erreicht.
Trotz dieser Bemühungen ist Belgien im Bereich der Wasserverunreinigung aber noch stets
mit großen Herausforderungen konfrontiert. Erstens hat die sehr intensive Landwirtschaft in
manchen Teilen Belgiens nach wie vor einen sehr schädlichen Einfluss auf die
Wasserreserven des Landes (mit Indikatoren, die angeben, dass die Dichte des
Viehbestands und der Einsatz von Pestiziden und stickstoffhaltigen Düngemitteln zu den
Höchsten in der OECD gehören). In einer großen und zunehmenden Anzahl der
Grundwasserlagen sind hohe Konzentrationen an Nitraten und Pestiziden zu finden.
Zweitens bleibt die Wasserqualität vieler Ströme und Flüsse, insbesondere in den dichter
bevölkerten Teilen des Landes, noch stets weit unter dem Niveau dessen, was in der EU-
Wasserrahmenrichtlinie (2000/60/EG) bis 2015 verlangt wird. Drittens hat man in Belgien,
trotz aller Bemühungen, die Vorgaben der europäischen Richtlinie über die Behandlung von
kommunalem Abwasser (91/271/EWG) noch nicht erreicht.
60 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

6.6 Luft
Da der Standort, an dem die Verwaltungsoptionen umgesetzt werden, nicht bekannt ist,
kann die Luftqualität an diesem Standort nicht detailliert beschrieben werden.
Wegen der Art der geplanten Aktivitäten kann aber angenommen werden, dass diese nicht
in Gebieten mit dichter Bewohnung oder industriellen Aktivitäten ausgeführt werden. In
diesem Sinn kann gesagt werden, dass die Luftqualität am Verwaltungsstandort mit der
Luftqualität an so genannten Hintergrundstandorten übereinstimmen wird. Das ist eigentlich
eine „Worst Case“-Annahme. In großen Zügen kann von folgenden Konzentrationsniveaus
im Jahresdurchschnitt ausgegangen werden:
SO 2 : 3 bis 6 µg/m³
NO 2 : 15 bis 25 µg/m³
PM 10 : 20 bis 30 µg/m³ (diese Konzentration hängt stärker von der Meteorologie und den
eventuell erhöhten Hintergrundkonzentrationen ab)
PM 2,5 : 15 bis 20 µg/m³
Staubablagerung: 50 bis 100 mg/m²/Tag
Solche Konzentrationen liegen bedeutend niedriger als die heutigen und bereits festgelegten
zukünftigen Grenzwerte. Man kann denn auch von der Verfügbarkeit eines gewissen
Spielraums ausgehen, wodurch beschränkte bis mäßige Auswirkungen auf die Luftqualität
noch nicht zur Überschreitung der Grenzwerte führen werden.
Auch für Mikroschadstoffe wie PAK, Schwermetalle und Benzol kann man annehmen, dass
die Zielsetzungen am Verwaltungsstandort erreicht werden.
6.7 Lärm
Die störenden Lärmquellen bestimmen zusammen mit den natürlichen Geräuschen und den
gebietseigenen Geräuschen das Schallklima an einer bestimmten Stelle. Der Mensch ist in
der Lage, die verschiedenen Komponenten voneinander zu unterscheiden, sie zu erfahren
und zu beurteilen. Der Einsatz von Lärm verursachenden Quellen (Fahrzeuge, Maschinen u.
Ä.) hat seit den 80er Jahren und wahrscheinlich schon seit der industriellen Revolution stark
zugenommen. Kennzeichnend für den wahrgenommenen Lärm aus getrennten Lärmquellen
ist der Umfang an Lärmemissionen (Lärmpegel), den sie aussenden.
Die Ausbreitung von Schall hängt ab von den Witterungsbedingungen und von Hindernissen,
auf die der Schall trifft, und damit auch von der Höhe, in der sich die Lärmquelle befindet.
Die Übertragung von Lärm ist in der Praxis auf Abstände von höchstens einigen Kilometern
beschränkt. So betrachtet ist Lärm ein örtliches Umweltproblem. Die Vorschriften wurden
denn auch in diesem Sinn gestaltet (z. B. VLAREM II (7)) für als hinderlich eingestufte
Einrichtungen oder Richtwerte für Straßenverkehrslärm im Hinblick auf das Ergreifen von
Maßnahmen).
Obwohl eine gesonderte Lärmquelle (z. B. ein Unternehmen) nur in ihrer unmittelbaren
Umgebung eine Störung verursacht, stören alle Quellen zusammen (z. B. der
Straßenverkehr) fast das gesamte Grundgebiet von Belgien. Die Anzahl an Lärmquellen ist
aber so hoch und divers, dass in Belgien fast immer Lärm von menschlicher Aktivität zu
hören ist. Daher ist Einwirkung von Lärm auch ein nationales Problem. Im MIRA-T-Bericht
aus dem Jahr 2008 (50) wird gesagt, dass Lärm mit 10,2 % schwer oder extrem Belästigten
die wichtigste Quelle von Belästigung bleibt. Das wurde aufgrund der dreijährlichen Studie
6 AKTUELLE Situation 61

(SLO2, schriftliche Lebensraumuntersuchung) im Auftrag der flämischen Regierung
festgestellt.
Abbildung 18:
Lärm als Quelle von Belästigung
Lärmquellen in der Wohnumgebung können in 3 Kategorien eingeteilt werden:
Regelmäßige Quellen: Transport (vor allem Straßenverkehr) und stationäre Quellen (vor
allem Industriebetriebe). Für Transport (Straße, Schiene, Flughafen Zaventem) wurde
die Lärmbelästigung in Belgien mithilfe von Rechenmodellen dargestellt (51).
Gelegentliche Quellen: beispielsweise Bau- und Abbrucharbeiten oder
Instandhaltungsarbeiten. Durch ihren gelegentlichen Charakter ist ihre Lärmbelästigung
schwierig darzustellen.
Aktivitäten in und um das Haus bzw. die Wohnung: Skala von Aktivitäten von Nachbarn,
wie musizieren und Musik abspielen, Arbeiten in der Freizeit und Gartenarbeit. Durch
ihren gelegentlichen Charakter ist ihre Lärmbelästigung schwierig darzustellen.
Vor allem Verkehr und Transport sorgen im heutigen Lebensraum für zunehmenden Druck
auf das Schallklima. Darüber hinaus sorgen wirtschaftliche Aktivitäten (Industrie, Handel und
Dienstleistungen) und geräuschvolle Erholung für eine wichtige Lärmproduktion. Das
Zusammenwohnen einer großen Gruppe Menschen auf relativ kleinem Raum sorgt an sich
schon für eine bedeutende Belästigung durch Lärm von Nachbarn.
Auf der folgenden Abbildung wird dargestellt, wie stark die Bevölkerung Lärm je nach
Lärmquelle als Belästigung erfährt (52).
62 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 19:
Lärmbelästigung durch verschiedene Lärmquellen
Da individuelle Fahrzeuge und Maschinen stiller werden, nehmen die Schallpegel in der
Wohnumgebung - und damit die Störung - aber nicht proportional zu der Zunahme der
Aktivitäten zu. Es ist zu erwarten, dass dies noch längere Zeit so sein wird.
Da in dieser SUP der Standort nicht bekannt ist, kann keine deutliche Angabe der
Schallqualität am Standort gemacht werden.
6.8 Gesundheit
6.8.1 Einleitende Betrachtungen und Definitionen
6.8.1.1 Der Begriff Gesundheit
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) beschreibt Gesundheit als: “den kompletten
Zustand physischen, mentalen und gesellschaftlichen Wohlbefindens und nicht nur die
Abwesenheit von Krankheit oder Gebrechen”. Gesundheit wird also als globales Konzept
betrachtet, das über die Abwesenheit von Krankheit und Leiden hinausgeht. Wohlbefinden
und Lebensqualität hängen von zahlreichen Faktoren psychologischer, gesellschaftlicher
oder milieugebundener Natur ab. Die Definition ist sehr umfassend und erlaubt daher weder
heute noch für die Zukunft eine objektive und vollständige Quantifizierung. Die menschliche
Gesundheit wird in der Tat durch eine Vielzahl von Faktoren und Parametern wie erblicher
Vorbelastung, menschlichen Verhaltensmustern (vor allem Ess-, Trink-, Rauch- und
Schlafgewohnheiten), sozialen und ökonomischen Lebensumständen, Qualität der lokalen
und überlokalen Lebensumgebung, Aktivitäten, Sicherheitsproblematik in der
Lebensumgebung, Qualität des Lebensmilieus in all seinen Aspekten, bestimmt.
Es dürfte unmöglich sein – und wird auch nicht beabsichtigt – im Rahmen dieser SUP eine
objektive und sehr detaillierte Evaluierung des Auftretens aller dieser die Gesundheit
bestimmenden Faktoren und Parameter vorzunehmen und auf ihrer Grundlage eine
sinnvolle Aussage über den lokalen Gesundheitszustand der belgischen Bevölkerung zu
machen, sei es in der bestehenden Situation, sei es im Fall der Implementierung einer
bestimmten Option für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Die
Faktoren und Parameter, welche die Gesundheit bestimmen, sind vorerst zu zahlreich. Die
6 AKTUELLE Situation 63

Einfluss (Belastungsgrad) aller oben genannten externen Parameter, das Empfinden und
ihre unmittelbaren oder mittelbaren Folgen sind außerdem für jeden Einzelnen
unterschiedlich. Daten über den individuellen Gesundheitszustand der Menschen sind
außerdem vertraulich und daher ebenso wenig verfügbar. Nachfolgend wird daher eine
globale Annäherung an die potentiellen Gesundheitsrisiken vorgeschlagen und erläutert.
6.8.1.2 Globale Annäherung, Aktoren und Rezeptoren
Es wird versucht, ausgehend von der Charakterisierung der verschiedenen Umweltbereiche
in der aktuellen Situation und in der Zukunft, global an die Einflüsse auf die menschliche
Gesundheit heranzugehen. Es geht hier vor allem um Daten bezüglich der Umweltbereiche
Luft, Schall und ionisierende Strahlung. Dies sind die direkten Aktoren.
Anschließend werden die effektive und die potentielle Belastung menschlicher Populationen
(Rezeptoren) durch die wichtigsten Aktoren für die verschiedenen Verwaltungsoptionen
bestimmt und evaluiert.
Dies soll letzten Endes eine nuancierte Aussage über die Risikofaktoren zulassen, die
den Gesundheitszustand mitbestimmen oder in Zukunft mitbestimmen werden, nicht
über den Gesundheitszustand der Rezeptoren selbst.
Nähere Angaben über die angewandte Methodik werden in Absatz 9.4.4.1 gemacht.
6.8.1.3 Der Begriff Belastung
Der Einfluss von Umweltrisikofaktoren auf die Gesundheit erfolgt über Belastung. Der
Mensch kann auf verschiedene Weise durch externe Risikofaktoren belastet werden:
Durch Einatmen oder Inhalation, z.B. von atmosphärischen Schadstoffen
unterschiedlichster Art
Durch Aufnahme oder Ingestion, z.B. von Nahrung, die Rückstände enthält,
versehentliches Schlucken von Flüssigkeiten oder beim Wassersport
Durch Hautkontakt oder dermalen Kontakt, z.B. bei Handhabung von gefährlichen
Stoffen oder Flüssigkeiten (bei der Arbeit oder unter anderen Bedingungen) oder beim
Wassersport
Durch physische Wahrnehmung, z.B. von Schallemissionen, Vibrationen oder visuellen
Reizen
Durch Strahlungsbelastung: hierbei erfolgt meist zum Zeitpunkt oder während der
Periode der Belastung kein(e) sinnliche(s) Erlebnis oder Wahrnehmung in der
traditionellen Bedeutung des Wortes.
Bei der Belastung durch ionisierende Strahlung unterscheidet man zwei Kategorien.
Bestrahlung erfolgt, wenn der Rezeptor sich in der Nähe einer radioaktiven Quelle befindet.
Die Quelle der Strahlung kann auch natürlichen Ursprungs sein (kosmische Strahlung, siehe
unten). Kommt der Rezeptor tatsächlich mit radioaktivem Material in Berührung, kann
eventuell Kontamination auftreten. Die Kontamination kann äußerlich (Belastung durch
dermalen Kontakt) oder innerlich erfolgen (durch Inhalation oder Ingestion).
Bei der Beurteilung der Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit muss also für die
verschiedenen Verwaltungsoptionen geklärt werden, inwiefern von einer realen oder
potentiellen Belastung die Rede sein kann. Die Belastung hat folgende Komponenten:
64 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dosis oder Konzentration, d.h. die Menge oder Intensität einer bestimmten Quelle oder
eines bestimmten Aktors
Abstand zur Quelle oder zum Aktor
Dauer der Belastung
Die Belastung durch chemische Agenzien wird meist in Form des Mengeninhalts
ausgedrückt:
als Konzentration, z.B. Immissionskonzentration eines bestimmten Schadstoffs in der
eingeatmeten Luft
als Dosis, z.B. je kg Körpergewicht oder je cm 2 Hautoberfläche des Rezeptors
Die Belastung kann auch je Zeiteinheit angegeben werden (zum Beispiel: Aufnahme einer
bestimmten Konzentration über den Zeitraum von einem Tag oder von einem Jahr).
Bestimmte Normen, wie zum Beispiel der ADI-Wert (Acceptable Daily Intake - für den
Menschen zulässige Tagesdosis), geben die maximale akzeptable Dosis als Menge je
Zeiteinheit an (mg pro Tag oder mg pro Tag und pro kg Körpergewicht).
Die Belastung durch physische Agenzien gibt eher den Energieinhalt als den
Mengeninhalt an (z.B. Schallemissionen, Lichtemissionen). Im speziellen Fall der
ionisierenden Strahlung hat die wirksame Dosis die Einheit (milli)Sievert (mSv). Die Dosis
wird häufig auch je Zeiteinheit angegeben und dann als Dosisdebit bezeichnet (z.B. in
mSv/j). Die kollektive Dosis für eine Bevölkerungsgruppe (Gruppe von Rezeptoren) ist die
Summe der Dosen für alle Mitglieder der Gruppe. Die Einheit lautet manSievert (manSv).
Welche Dosis man aufnimmt, hängt von der Intensität und den Merkmalen der
Strahlungsquelle, der Art der Strahlung und der Dauer der Belastung ab.
Die Dosis oder Konzentration, der ein Rezeptor durch eine natürliche oder nicht-natürliche
Quelle ausgesetzt wird, hängt selbstverständlich auch vom Abstand zwischen Quelle und
Rezeptor sowie von eventuellen natürlichen oder künstlichen Abschirmungen zwischen
beiden (Barriere) ab.
Stärke der Quelle, Abstand, Vorhandensein von Barrieren, Dauer der Belastung einerseits
und die Empfindlichkeit des Rezeptors andererseits bestimmen gemeinsam, ob von
gesundheitlichen Auswirkungen die Rede sein kann.
Wenn jedoch zu keinem Zeitpunkt irgendeine Form der Belastung menschlicher Rezeptoren
auftritt (weil die Quelle entfernt wurde, weil ausreichende Barrieren vorhanden sind oder eine
Kombination von beidem), ist unter normalen Umständen keine Rede von realen
gesundheitlichen Auswirkungen. In diesem Fall bleibt möglicherweise noch ein (potentielles,
inhärentes) Risiko bestehen. Dieses Risiko kann nur unter bestimmten Bedingungen zu
realen Auswirkungen führen. Jede Umweltpolitik muss die Vermeidung (Prävention) seiner
realen Auswirkungen zum Ziel haben.
6.8.1.4 Der Begriff Belästigung
Traditionelle Umweltrisikofaktoren und Belästigung
Im Falle der traditionellen chemischen oder physischen (nicht ionisierenden) Aktoren ist
Belästigung oft mit der Bau- oder Ausführungsphase eines Projekts zu assoziieren: meist
handelt es sich nicht um Aktivitäten, die die Gesundheit langfristig beeinflussen.
Vorübergehend werden Arbeiten als störend, lästig oder ganz einfach ärgerlich erfahren
(zum Beispiel Staubbelästigung, Lärmbelästigung, Belästigung durch Vibrationen,
Bewegungen von Lkw und Bulldozern, …).
6 AKTUELLE Situation 65

Bei Bauarbeiten sind derartige Einflüsse aufgrund der relativ kurzen Frist und des nicht
kontinuierlichen oder nicht vollständig systematischen Charakters der Bauphase nicht immer
mit objektiven Maßstäben zu quantifizieren. Oft gibt es zu viele Unsicherheitsfaktoren, um
den Einfluss der Bauarbeiten auf ausreichend zuverlässige und somit einigermaßen
sinnvolle Weise beschreiben zu können. Daher ist es auch unmöglich, daraus mit großer
Sicherheit abzuleiten, in welchem Maße für die Rezeptoren gesundheitliche Auswirkungen
auftreten. Was man jedoch tun kann, ist, die Bauarbeiten so zu planen, dass Faktoren, von
denen man aus Erfahrung weiß, dass sie zu Belästigung führen können, entweder
auszuschließen oder einzuschränken (d.h. sie innerhalb bestimmter Grenzen zu halten) oder
einen Rahmen von Normen und Empfehlungen zu schaffen, welche die Aktivitäten einhalten
müssen (z.B. den Einsatz bestimmter lärmender Maschinen bei Bauarbeiten verbieten oder
vorschreiben, dass Maschinen bestimmte Schallnormen erfüllen). Der Einfluss muss, gemäß
dem ALARA-Prinzip (As Low As Reasonably Achievable, so niedrig wie vernünftigerweise
möglich), an der Quelle so niedrig wie möglich gehalten werden. Die Beurteilung der
Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit kann auch darin bestehen, zu ermitteln, ob
diese Regeln erfüllt werden und ob die potentielle Belastung von Rezeptoren ausreichend
verhindert wird oder werden kann.
Natürlich kann es auch in der Betriebsphase (d.h. nach Abschluss der Bauarbeiten) zu
bleibender oder permanenter Belästigung kommen. Auch hier müssen die Einflüsse der
Quelle möglichst gering sein (ALARA). Die Quantifizierung der Quellen in der Betriebsphase
ist aufgrund der längeren Dauer der Betriebsphase in der Regel etwas einfacher. Längere
und wiederholte Beobachtungen, bei denen Messungen und die Entnahme von Proben
durchgeführt werden, sind in der Betriebsphase meist möglich und auch erwünscht. Sofern
die Quellen quantifiziert werden können und in der wissenschaftlichen Literatur
Informationen über das Dosis-Wirkungsverhältnis zwischen bestimmten
Belästigungsfaktoren einerseits und Gesundheitsaspekten andererseits vorhanden sind,
kann aus den Messdaten direkt abgeleitet werden, welche gesundheitlichen Auswirkungen
sich daraus ergeben können. Da jedoch auch für die Betriebsphase eine präventive
Annäherung notwendig ist, kann eine Beurteilung der Situation hinsichtlich der menschlichen
Gesundheit auch erfolgen, indem man klärt, inwiefern die Belastung von Rezeptoren von
Anfang an verhindert wird.
Belästigung kann Anlass zu gesundheitlichen Auswirkungen geben, gesundheitliche
Auswirkungen können aber auch auftreten, ohne dass eine Belästigung besteht.
Ionisierende Strahlung und Belästigung
Im Falle ionisierender Strahlung ist keine Rede von der sinnlichen Wahrnehmung der
Strahlung selbst, es sei denn, es handelt sich um Katastrophen (z.B. schwere Unfälle oder
Kriegssituationen). Daher ist der traditionelle Begriff „Belästigung“ nicht angemessen. Bei
traditionellen Umweltfaktoren hat die wahrgenommene Belästigung eine Signalfunktion: es
besteht ein Umweltproblem (das daraufhin gelöst werden kann oder muss). Bei ionisierender
Strahlung fehlen diese vom Rezeptor sinnlich wahrnehmbaren Signale. Da die Folgen
ionisierender Strahlung für die Gesundheit des Menschen sehr schwerwiegend sein können,
ohne dass man etwas fühlt oder wahrnimmt, ist eine vollkommen konsequente präventive
Herangehensweise, mit einer technischen Ausrüstung, die dem ALARA-Prinzip entspricht,
mit optimierter Strahlungskontroll- und -schutzapparatur (in Übereinstimmung mit den besten
verfügbaren Techniken und den geltenden Standards und Normen) der einzig mögliche
Ansatz. Dieser Ansatz kann außerdem noch durch die permanente Überwachung der
eventuellen Belastung von Arbeitnehmern und in der Umgebung ergänzt werden.
Abhängig von Art und Menge der ionisierenden Strahlung und der Dauer der Belastung
treten eventuell gesundheitliche Auswirkungen bei den Rezeptoren auf.
66 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

6.8.1.5 Gesundheitliche Auswirkungen
Traditionelle, chemische und physische Aktoren
Es wäre ein sinnloses Unterfangen, alle möglichen gesundheitlichen Auswirkungen
aufzuzählen, die auf die akute oder chronische Belastung durch die verschiedenen derzeit
bekannten Umweltrisikofaktoren zurückzuführen sind. Einige dieser Risikofaktoren erfuhren
aufgrund der Schwere der Auswirkungen, die bei langfristiger Belastung damit verbunden
sein können oder aufgrund der Größe der hiervon betroffenen Populationen (z.B. Asbest,
Dioxine, Feinstaub) in den letzten Jahrzehnten und auch heute noch erhöhte
Aufmerksamkeit.
Deutliche Zusammenhänge zwischen dem Auftreten dieser Risikofaktoren und
gesundheitlichen Auswirkungen wurden in wissenschaftlichen Studien eindeutig
nachgewiesen.
Anhand des wissenschaftlich festgestellten Dosis-Wirkungsverhältnisses wird angegeben,
zu welchen gesundheitlichen Auswirkungen die Belastung mit einer bestimmten Dosis eines
bestimmten Stoffs (Gehalt, Konzentration, …) führen kann. Die gesundheitlichen
Auswirkungen sind sehr vielfältig und können, abhängig vom Grad der Belastung, eventuell
schwerwiegend sein.
Ionisierende Strahlung
Ionisierende Strahlung führt zu DANN-Schädigungen. Die Schwere der Schädigung richtet
sich nach der Art der Strahlung, der aufgenommenen Strahlendosis und der
Strahlungsempfindlichkeit des betroffenen Gewebes. Wenn die Belastungen über einem
bestimmten Schwellenwert liegen, kann letzten Endes ein Strahlungssyndrom mit manchmal
tödlichem Verlauf entstehen (53). Die Energieabsorption verursacht biologische Schäden,
die zu Gewebereaktionen, Krebs, erblichen Veränderungen und eventuell zum Tod führen
können.
Die gesundheitlichen Auswirkungen von ionisierender Strahlung auf den Menschen werden
in frühe und späte Auswirkungen unterteilt. Sehr hohe kurzzeitige Strahlungsdosen
(oberhalb eines Schwellenwerts der Größenordnung von 1 Gy) führen zu unmittelbaren
Wirkungen, die auch als deterministische Effekte bezeichnet werden. Die Schwere dieser
Auswirkungen nimmt mit der Dosis zu. Strahlung kann Zellen schädigen, bis hin zum
Absterben oder Funktionsverlust der Zelle. Wenn die Strahlendosis hoch ist und viele Zellen
betroffen sind, treten klinische Gewebeschädigungen beispielsweise im Bereich der Därme
und des Blut bildenden Gewebes auf. Große Gewebeschädigungen können für den
Patienten tödlich sein, es können aber auch subtilere Effekte auftreten (z.B. im entwickelten
Gehirn). Bei einer Dosis von 4 Gy werden Knochenmark und das Verdauungssystem
geschädigt. Ohne medizinische Verwaltung führt eine derartige Dosis innerhalb von 60
Tagen zum Tod der Hälfte der Patienten.
Auch unterhalb der Schwellenwerte für frühe Effekte sind gesundheitliche Auswirkungen
beim Menschen festzustellen. Diese Effekte, die sich erst Jahre später äußern, werden als
stochastische Effekte bezeichnet, weil die Chance, dass sie auftreten (und nicht ihre
Schwere), von der aufgenommenen Dosis abhängig ist. Es steht fest, dass akute
Belastungen in der Größenordnung von 0,2 Gy oder höher die Wahrscheinlichkeit des
Auftretens verschiedener Formen von Krebs erhöhen. Je geringer die Dosis und der
Dosisdebit, desto geringer die Wahrscheinlichkeit des Auftretens eines Effekts bis zu einem
Punkt, an dem die Zunahme eines Effekts statistisch nicht mehr nachweisbar ist. Durch
Strahlung in den Fortpflanzungszellen verursachte Mutationen äußern sich meist nicht in
6 AKTUELLE Situation 67

einer Erkrankung der bestrahlten Personen, können aber auf die Nachkommen übertragen
werden.
Vorsorglich geht man beim Strahlenschutz davon aus, dass jede Dosis, so klein sie auch ist,
das Risiko von Krebs und erblichen Abweichungen mit sich bringt und dass diese
Wahrscheinlichkeit proportional zur Höhe der Dosis ist. Bei niedrigen Dosen überleben die
meisten Zellen die Bestrahlung und es ist keinerlei Gewebeschädigung sichtbar, die DNA
dieser Zellen kann jedoch betroffen sein (Mutationen). Dies kann nach vielen Jahren zur
Entstehung von Krebs führen. Unterhalb einer (wenn auch nicht immer bekannten) Grenze
ist kein Risiko mehr feststellbar.
Kombinierte Effekte (doppelte Toxizität)
Einige Schwermetalle können gesundheitliche Auswirkungen verursachen, weil sie sowohl
ionisierend als auch chemisch-toxisch sind. Ihre Radiotoxizität kann höher oder niedriger
sein als die chemische Toxizität. Man geht davon aus, dass die chemische Toxizität im
Verhältnis zur Radiotoxizität vernachlässigbar ist, wenn die chemische letale Dosis größer ist
als das 100-fache der rALI (des radiologischen Annual Limit of Intake via ingestion and
inhalation - Jahresaktivitätszufuhr). Die Aufnahme einer Menge, die dem 100-fachen der
rALI entspricht, führt zu unmittelbaren oder deterministischen Effekten, die sehr viel
schwerwiegender sind als die Auswirkungen, die auf die chemische Toxizität desselben
Stoffs zurückzuführen sind. In Tabelle 6 wurde zur Verdeutlichung ein Vergleich der
Radiotoxizität und der chemischen Toxizität einiger Elemente vorgenommen (54).
Tabelle 6:
Radiotoxizität und chemische Toxizität einiger Elemente
Element
Spezifische
Aktivität in
Bq/g
ALI in g
Chemischer
Toxizitätsgrad
Chemische
letale Dosis
Signifikanteste
Auswirkung
129
I 4,9×10 6 0,04 Mäßig 300 Radiotoxisch
93
Mo 3,3×10 4 3000 Mäßig bis hoch 8,8 Chemisch
59
Ni 1,6×10 7 4 Hoch 1,8 Beide
210
Pb 3,4×10 3 6 Hoch 15 Beide
126
Sn 4,8×10 8 0,02 Gering bis
niedrig
- Radiotoxisch
234
U 2,1×10 4 0,2 Hoch 23 Beide
Abhängig von der Halbwertszeit eines Radionuklids kann der chemische Effekt langfristig
den radiotoxischen Effekt überwiegen (oder auch nicht).
6.8.1.6 Der Begriff Risiko
Bei quantitativen Risikoanalysen wird der Begriff Risiko meist definiert als die
Wahrscheinlichkeit, dass ein Ereignis (Unfall, Zwischenfall, …) stattfindet, multipliziert mit
der Folge des Ereignisses (Schaden), also
Risiko = Wahrscheinlichkeit × Folge.
68 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Konkret kann man das Risiko definieren als mögliche Häufigkeit des Auftretens des
Ereignisses, multipliziert mit dem Umfang des Schadens:
Risiko = Häufigkeit × Umfang des Schadens.
So ergibt ein Risiko von 10 -6 eines tödlichen Unfalls als Folge einer bestimmten Aktivität 1
Todesfall in 1.000.000 Jahren.
Das Risiko kann natürlich aus mehreren Elementen bestehen. Im Falle der ionisierenden
Strahlung wird der Umfang des Risikos bestimmt durch die Summe aller äußeren und
inneren Strahlungsquellen, denen ein Individuum ausgesetzt ist und durch die tatsächliche
Wahrscheinlichkeit der Belastung durch diese Quellen (55).
Risiken müssen natürlich beherrscht werden. Das Maß, in dem sie beherrscht werden
(müssen), kann in Form eines Grenzwerts ausgedrückt werden, etwa eines nicht zu
überschreitenden Schwellenwerts oder eines Soll- oder Richtwerts.
6.8.2 Die Rezeptoren
Die Rezeptoren sind im Prinzip alle Angehörigen der belgischen Bevölkerung. Absatz 6.9.1
enthält eine kurze Beschreibung anhand der Einwohnerzahlen und der Bevölkerungsdichte.
6.8.3 Die Aktoren
6.8.3.1 Aktuelle Belastung durch die relevantesten traditionellen Umweltrisikofaktoren
Der Versuch, eine vollständige und detaillierte Übersicht über die aktuelle Belastung der
belgischen Bevölkerung durch die verschiedenen traditionellen Umweltrisikofaktoren zu
erstellen, wäre ein sinnloses Unterfangen:
Die Umweltrisikofaktoren sind zu zahlreich
Feste und mobile Emissionsquellen sind überall vorhandenen, variieren aber hinsichtlich
ihrer Stärke (z.B. Gebäudeheizung, industrielle Quellen, Landwirtschaft und Viehzucht,
Verkehr, …)
Die effektive Belastung, die daraus resultiert, variiert je nach Stärke der Quellen, nach
lokaler Anwesenheit der Rezeptoren (Bevölkerung), nach klimatologischen
Bedingungen, nach geographischem Kontext usw.
Momentan wird in Belgien wie auch anderswo in Europa die Umweltverschmutzung durch
Feinstaub (PM 10 und PM 2,5 ), Schwefel- und Stickoxide (SO x und NO x ), Blei, Benzol und CO
aufmerksam beobachtet, da diese Umweltfaktoren für zahlreiche gesundheitliche
Auswirkungen (unterschiedlicher Schwere) verantwortlich sind und/oder eine wichtige Rolle
für den Treibhauseffekt spielen. Das Vorhandensein anderer Schwermetalle in der
Umgebungsluft ist vor allem von lokaler Bedeutung.
Neben den traditionellen chemischen Aktoren steht in zunehmendem Maße auch die
Lärmbelastung im Mittelpunkt, vor allem in den Städten. Lärmbelastung wird heute als einer
der wichtigsten Aktoren anerkannt, die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit
haben können.
Nachstehend folgt eine kurze Übersicht über die derzeitige Situation für einige der
relevantesten Umweltfaktoren.
6 AKTUELLE Situation 69

Feinstaub
Feinstaub ist ein Gemisch aus Teilchen unterschiedlicher Zusammensetzung und Größe in
der Luft. Die Teilchen werden anhand ihrer Größe in Fraktionen eingeteilt. PM 10 , PM 2,5 und
PM 0,1 sind die Fraktionen von Teilchen mit einem aerodynamischen Durchmesser von
weniger als 10, bzw. 2,5 und 0,1 µm. Diese Fraktionen werden als einige der wichtigsten Luft
verunreinigenden Stoffe betrachtet, die zu nachteiligen gesundheitlichen Auswirkungen
führen. Sowohl das vermehrte Auftreten von Atemwegsbeschwerden als auch die Anzahl
der Einweisungen aufgrund von Herz- und Atemwegsbeschwerden und verfrühte Sterbefälle
werden in epidemiologischen Studien mit diesen Fraktionen in Zusammenhang gebracht.
Verbindungen wurden sowohl bei kurzzeitiger Belastung (Stunden, Tage) durch hohe
Konzentrationen als auch bei langfristiger Belastung (Jahre) durch niedrige Konzentrationen
festgestellt. Die kleinsten Teilchen dringen tief in die Lungen ein, wonach sie sehr leicht und
schnell in die Blutbahn gelangen. In dicht bevölkerten Gebieten (Städte, stark befahrene
Straßen, …) sind die Feinstaubkonzentrationen oft hoch. Untersuchungen in den drei
Regionen ergaben, dass Feinstaub hauptsächlich aus drei verschiedenen Quellen stammt:
Ein Teil wird vom Menschen selbst verursacht
Ein weiterer Teil stammt aus (meist unbekannten) natürlichen Quellen
Ein letzter Teil stammt aus dem Ausland
Momentan liegt, laut den Messungen, die von belgischen Messstellen durchgeführt werden,
die Konzentration an PM 2,5 zwischen 20 und 40 µg/m³. Es handelt sich hier um eine
Größenordnung, die sich auf jüngere Wahrnehmungen stützt (seitens VMM (Vlaamse
Milieumaatschappij) und ISSEP (Institut public fédéral de service public)).
Man kann davon ausgehen, dass die heutigen Feinstaubmengen in der Umgebungsluft in
naher Zukunft aufgrund einer verschärften Politik zurückgehen werden. Hierdurch dürfte
auch die Krankheitsbelastung (Anzahl „disability adjusted life years” oder DALYs)
abnehmen. Wie sich diese Konzentrationen längerfristig entwickeln werden, ist schwer zu
sagen, da die Feinstaubproblematik grenzüberschreitend ist. Es muss darauf hingewiesen
werden, dass die europäische PM 10 -Norm derzeit in 23 Mitgliedstaaten der EU überschritten
wird.
Schwefel - und Stickoxide
Die Auswirkungen von Schwefeloxiden gingen in den letzten Jahrzehnten überall in Belgien
zurück, hauptsächlich aufgrund der allmählichen Umstellung wichtiger industrieller Quellen
auf schwefelarme Brennstoffe. Schwerwiegende Überschreitungen kommen immer seltener
oder gar nicht vor. Die aktuellen Konzentrationen (SO 2 ) im 24-Stunden-Mittel liegen in
Belgien zwischen ca. 1 und 20 µg/m³ (Größenordnung).
Für NO x liegt das Stundenmittel derzeit in der Größenordnung von 10 bis 100 µg/m³. Vor
allem der Verkehr ist verantwortlich für die NO x -Konzentration in der Luft.
Ozon
Über dem Schwellenwert von 180 µg/m³ (maximaler Stundenwert) verursacht Ozon
Atmungsstörungen (Verminderung der respiratorischen Funktionen um 5%),
Augenreizungen und Husten bei empfindlichen Personen. Oberhalb 360 µg/m³ kann Ozon
sehr schädliche Auswirkungen auf die Atmung haben. In der Europäischen Union wird Ozon
für den vorzeitigen Tod von 20.000 Personen verantwortlich gemacht (56).
70 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Im Stundenmittel liegen die Ozonkonzentrationen in Belgien derzeit zwischen 30 und 100
µg/m³ (Größenordnung).
CO
CO ist toxisch für den Organismus, weil der Stoff sich im Blut am Hämoglobin festsetzt, um
dort die Stelle des Sauerstoffs einzunehmen. Diese Reaktion mit Hämoglobin ist noch
umkehrbar, führt aber durch Bindung mit Cytochrom-c-Oxidase zur Störung der Zellatmung.
Die Bindung mit Myoglobin führt zur Dysfunktion der Herz- und Skelettmuskulatur. Eine
akute Belastung mit CO in hohen Konzentrationen (z.B. durch unzureichende Belüftung von
Heizungssystemen) kann zum Tod führen. Chronische Intoxikation (Belastung mit viel
geringeren Konzentrationen, etwa in der Außenluft) kann zu kardiovaskulären Störungen
führen.
Für CO variiert die Konzentration in der Luft derzeit zwischen 0,2 und 0,3 µg/m³
(Größenordnung).
Schwermetalle
Die Toxizitätseffekte von Schwermetallen wie Pb, As, Cd, Hg, Zn, Ni, Ag, Cr, Cu, Al, Ba, Be,
Co, Mo, ... sind bekannt und in der Literatur umfassend beschrieben. Die 4 erstgenannten
(Blei, Arsen, Kadmium und Quecksilber) werden laut US Agency for Toxic Substances and
Disease Registry als wichtigste Probleme auf Sondermülldeponien betrachtet. Diese Metalle
sind sehr toxisch und können auch bei niedrigen Konzentrationen Effekte verursachen.
Schwermetalle können sich im Fettgewebe, in wichtigen Organen und/oder im
Knochengerüst anreichern. Sie sind bei bestimmten Belastungsdosen neurotoxisch,
nephrotoxisch, fetotoxisch und/oder teratogen. Sie können zahlreiche Funktionen des
Körpers stören, mit schwerwiegenden Folgen unter anderem für Nervensystem, Verhalten
und Reflexe.
In einigen wichtigen Schwerpunktgebieten (vor allem in der Umgebung metallurgischer
Betriebe) werden derzeit praktisch überall die offiziellen Luftqualitätsnormen
eingehalten. In Belgien fand eine deutliche Entwicklung statt. Die Konzentrationen von Blei,
Kadmium, Arsen und Nickel weisen im Zeitraum 1985-2006 einen rückläufigen Trend auf,
sowohl in den Schwerpunktgebieten als auch in anderen Gebieten. Vor allem die
Verringerung der Industrieemissionen, unter anderem durch Einsatz der besten verfügbaren
Techniken, ist dafür verantwortlich. Dabei war auch die Einführung von bleifreiem Benzin (ab
1983) wichtig. Es verbleiben jedoch noch einige Gelände mit Altlasten, die in den
kommenden Jahren saniert werden müssen.
Benzol
Benzol ist nachweislich ein Human-Karzinogen. Krebserkrankungen, von denen feststeht,
dass sie potentiell mit einer Belastung durch Benzol in Zusammenhang stehen, sind
Lymphome, Leukämien und möglicherweise auch multiples Myelom. Die herrschenden
Benzolbelastungen in der Luft können zur Induktion von Leukämien und Lymphomen führen.
Der geschätzte Effekt auf das Vorkommen dieser Erkrankungen hängt in erster Linie von
dem Wert ab, den man für den intrinsischen Krebs erregenden Effekt von Benzol ansetzen
will sowie von der betrachteten Belastungsintensität. Hierüber herrscht kein Konsens. Bei
Personen, die mit Außenluft mit 6,2 g Benzol je m 3 belastet werden (eine Größenordnung,
die regelmäßig in der Außenluft flämischer Städte gemessen wird) verursacht Benzol
möglicherweise 184 tödliche Fälle von Leukämie pro eine Million lebenslang belasteter
Personen. Nach Meinung einiger Autoren verursacht eine derartige Belastung jedoch
überhaupt keinen Leukämiefall. Eine mehr oder weniger realistische „Worst Case“
6 AKTUELLE Situation 71

(schlechtestmögliche Situation) Berechnung ergibt 781 Fälle (nicht alle tödlich) von
lymphoiden und hämatologischen Krebserkrankungen pro eine Million Personen.
Für Benzol variiert die Konzentration in der Luft momentan zwischen 0,5 und 10 µg/m³
(Größenordnung). Es muss darauf hingewiesen werden, dass die Anzahl der Messstellen für
Benzol nicht so hoch ist.
Schall
Die Kommission Schall und Gesundheit des Gesundheitsrats unterscheidet fünf Kategorien
von Effekten, bei denen durch epidemiologische Untersuchungen eine Beziehung zwischen
der Belastung durch Schall und nachteiligen Auswirkungen auf die Gesundheit von
Bevölkerungsgruppen gezeigt wurde:
Schall kann zu Belästigung führen. Das Maß, in dem Schall Belästigung verursacht,
hängt von den physischen Eigenschaften des Schalls ab, u.a. dem Schallpegel. Das
Maß, in dem Belästigung empfunden wird (d.h. der Respons auf die „Dosis“), ist jedoch
auch von nicht-akustischen Faktoren abhängig (individuelle Empfindlichkeit und/oder
Überzeugungen des Rezeptors).
Nachts erzeugter Schall kann Einfluss auf die Schlafqualität haben. Schlafstörungen
können zu folgenden gesundheitlichen Auswirkungen führen:
die Wahrscheinlichkeit von Herzkrankheiten nimmt durch Beeinflussung des
Herzschlags und des Blutdrucks zu
erhöhte Reizbarkeit und Verringerung des Leistungsvermögens
hormonale Effekte durch Beeinflussung des Adrenalin- und Noradrenalinpegels
Mit Stress zusammenhängende somatische Effekte (u. a. hoher Blutdruck) beginnen
nach langfristiger Belastung (Jahre) und Werten ab Lden = 70 dB(A) aufzutreten.
Funktionale Effekte beziehen sich auf eine Verringerung der kognitiven Leistungen
während der Belastung. Derartige Effekte treten vor allem in Arbeitssituationen mit
dauernder Belastung durch hohe Schallpegel auf.
Gehörschäden treten bei langfristiger Schallbelastung mit LAEq-Werten über 24
Stunden auf, die 75 dB(A) übersteigen. Mechanische Gehörschäden können bei
Spitzenpegeln von 140 dB auftreten.
Die ursächliche Beziehung dieser Effekte mit hoher Schallbelastung in der Wohnumgebung
wurden von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in den 1999 herausgegebenen
„Guidelines for Community Noise“ (57) unterschrieben. In diesen Richtlinien werden auch
die negativen Auswirkungen von Schall auf Aktivitäten genannt, etwa die Störung der
Kommunikation.
Einfluss der traditionellen Umweltrisikofaktoren auf die Gesundheit
Bezüglich des Einflusses auf die menschliche Gesundheit werden in MIRA-T folgende Daten
für die Situation in Flandern vorgelegt.
72 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 7:
Verlorene Lebensjahre in Flandern infolge von Umweltfaktoren
2002 2003 2004
Gesamt 33.248 35.908 92.429
PM 2,5 und PM 10 22.300 25.518 68.473
Ozon 785 879 669
Schall 6258 6258 19151
Krebs erregende Stoffe
(außer PM)
2032 2009 3155
Blei 1601 974 981
DALY pro Einwohner und
Jahr
DALY pro Einwohner je 70
Jahre
0,006 0,006 0,015
0,41 0,44 1,1
2004 verlor ein Einwohner von Flandern infolge dieser Umweltfaktoren 0,015 gesunde
Lebensjahre. Bei lebenslanger Belastung mit den Konzentrationen von 2004 entspricht dies
einem Verlust von etwas mehr als einem gesunden Lebensjahr.
Die Belastung mit PM 10 und PM 2,5 war verantwortlich für fast drei Viertel der verlorenen
gesunden Lebensjahre (74%). Die gesundheitlichen Auswirkungen, die berücksichtigt
wurden, sind vorzeitiger Tod, allgemeine Atemwegsbeschwerden, Bronchitis und Asthma.
An zweiter Stelle steht die Belastung durch den Umweltfaktor Schall, der für 21% der
verlorenen gesunden Lebensjahre verantwortlich ist. Für Schall wurden folgende
gesundheitliche Auswirkungen berechnet: Belästigung, Schlafstörungen, erhöhter Blutdruck
und ischämische Herzkrankheiten.
Die Belastung durch Krebs erregende Stoffe kam auf den dritten Platz (3,4% der verlorenen
gesunden Lebensjahre). Die hierbei betrachteten Krebs erregenden Stoffe sind UV-Licht,
Benzol, PAK (Benzopyren), Arsen, Nickel und Radon (letzteres vor allem in der Raumluft,
siehe Absatz 6.8.3.2).
Für die Wallonie und Brüssel wurden keine gleichartigen Daten gefunden. Man kann aber
davon ausgehen, dass die gesundheitlichen Auswirkungen dieselbe Größenordnung haben.
6.8.3.2 Aktuelle Belastung durch ionisierende Strahlung
Jeder ist sein Leben lang einer niedrigen Strahlungsdosis ausgesetzt. Die Belastung kann
eventuell geplant sein. Menschen werden sowohl äußerlich Strahlung ausgesetzt
(kosmische Strahlung, Boden und Baumaterialien) als auch innerlich, nach Aufnahme von
radioaktiven Stoffen über die Nahrung (vor allem 40 K) oder über die Atmung (vor allem Rn).
Weltweit wird die durchschnittliche individuelle Dosis des menschlichen Rezeptors auf 2,4
mSv pro Jahr geschätzt.
Die ICRP (Internationale Strahlenschutzkommission) unterteilt die Belastungen in 3 Gruppen
(55):
6 AKTUELLE Situation 73

Geplante Belastung umfasst alle Anwendungen von ionisierender Strahlung,
einschließlich der Ummantelung von Nuklearanlagen, der Verwaltung von radioaktivem
Abfall und medizinischer Anwendungen.
Belastung in Notsituationen: es handelt sich um unerwartete Situationen, die sich bei
geplanten Belastungen oder durch böswillige Absicht ergeben.
Bestehende Belastung: Zustand, der zu dem Zeitpunkt besteht, zu dem eine
Entscheidung erwogen wird, um diese Belastung zu vermindern. Die bestehende
Belastung umfasst die natürliche Hintergrundstrahlung und historische Kontaminationen
der Umgebung.
Die durchschnittliche effektive Dosis pro Person in Belgien wird auf 4,6 mSv pro Jahr
geschätzt, wovon 2,4 mSv aus natürlichen Quellen stammen. Von der FNKB wird eine
Größenordnung von 1×10 -7 Sv/Stunde als repräsentativ für die natürliche Strahlung
angegeben (d.h. kosmische Strahlung und aus dem Boden stammende Strahlung).
Die kosmische Strahlung beträgt in Höhe der Bodenoberfläche unter normalen Umständen
0,3 mSv pro Jahr. Die kosmische Strahlung nimmt mit der Höhe zu (quasi einer
Verdoppelung auf 1500 Metern Höhe) (2). Die Gammastrahlung natürlicher Radionuklide
sorgt für eine äußerliche Belastung (vor allem 40 K und Zerfallsprodukte von 232 Th und
226 Ra). Die Rezeptoren können auch innerlich durch Aufnahme (z.B. über die Nahrung)
belastet werden. Es handelt sich hier weitgehend (50%) um 40 K.
Der UNSCEAR (Wissenschaftlicher Ausschuss der Vereinten Nationen zur Untersuchung
der Auswirkungen atomarer Strahlung) schätzt die jährliche Dosis durch medizinische
Maßnahmen in Ländern mit einer gut entwickelten medizinischen Versorgung (wie Belgien)
auf 1,2 mSv pro Jahr. Die durchschnittliche jährliche Dosis für medizinische Verwaltungen
(Radiologie) betrug 2006 1,75 mSv pro Kopf der belgischen Bevölkerung (58). Durch die
Zunahme radiologischer Verwaltungen (vor allem CT-Scans mit einer wirksamen Dosis von
7,2 mSv) besteht eine leichte, aber doch deutliche Tendenz zur Erhöhung der Belastung.
Arbeitnehmer im nuklearen Sektor können höheren Dosen ausgesetzt werden als das
durchschnittliche Individuum. Die gesamte jährliche Dosis für die Gruppe „Annahme und
Lagerung Zone B“ in den Lagergebäuden von Belgoprocess betrug 2009 ca. 5 mSv. Dieser
Jahresdosis wurden Personalangehörige ausgesetzt, die in den Lagergebäuden unter
anderem mit dem Handhaben von Fässern und der Annahme des Abfalls (unter anderem
Entladen von Lkw) beschäftigt sind. Mitarbeiter, die in den Lagergebäuden
Routinewartungsarbeiten durchführen, nehmen eine jährliche Dosis von weniger als 0,5 mSv
auf. Die kollektive jährliche Dosis für die Arbeitnehmer der 4 Reaktoren in Doel betrug über
den Zeitraum 1990-1994 2,4 manSv/GW (58).
Die individuelle Dosis der lokalen Bevölkerung durch industrielle Aktivitäten im Bereich des
Brennstoffkreislaufs beträgt bei normalem Betrieb 1 µSv/Jahr. Es handelt sich also hier um
eine Belastung, die um 3 Größenordnungen kleiner ist als die Belastung durch kosmische
Strahlung. Der UNSCEAR schätzt die lokalen und regionalen Auswirkungen des Betriebs
der verschiedenen Nuklearanlagen auf 0,9 manSv/GW/Jahr. Weltweit ist die Auswirkung
größer (50 manSv/GW/Jahr).
Der UNSCEAR schätzt den Beitrag der Verwaltung von schwach- und mittelaktivem
Abfall aus den Kernkraftwerken auf 0,00005 bzw. 0,5 manSv/GW/j.
Die meisten Daten über gesundheitliche Auswirkungen ionisierender Strahlung betreffen
Fälle akuter Belastung mit deterministischen Effekten, wobei auch späte oder langfristige
Effekte auftraten (wie zum Beispiel bei den Überlebenden von Hiroshima, Nagasaki und
Tschernobyl). Der UNSCEAR veröffentlicht alle 5 bis 10 Jahre eine Übersicht der
74 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

wissenschaftlichen Erkenntnisse über die gesundheitlichen Auswirkungen ionisierender
Strahlung. Aus den verfügbaren Daten ergibt sich eine lineare schwellenlose Dosis-
Wirkungsbeziehung im Dosisintervall von 0,1 bis 3 Sv. Für Leukämie wird jedoch kein
linearer, sondern ein quadratischer Zusammenhang gezeigt. Die durchgeführte
Untersuchung zeigte eine Zunahme des relativen Krebsrisikos von 0,63 pro Sv.
Laut den Daten des UNSCEAR und der ICRP beträgt das Krebsrisiko einer Strahlungsdosis
von 1 Sv:
1% für Leukämie;
11% für bestimmte Krebsarten
Nach Anwendung einiger Korrekturfaktoren ergibt dies:
5,5% pro Sv für die Bevölkerung (unter Berücksichtigung aller Altersklassen)
4,1% pro Sv für erwachsene Arbeitnehmer
Im Bereich erblicher Abweichungen ergibt dies:
0,2% pro Sv für die Bevölkerung (unter Berücksichtigung aller Altersklassen)
0,1% pro Sv für erwachsene Arbeitnehmer
Die wissenschaftliche Literatur zum Thema gesundheitliche Auswirkungen chronischer
Belastung ist wesentlich begrenzter. Einer der Gründe ist, dass der Körper auch biologische
Reparaturmechanismen einsetzen kann, mit denen die inwendigen Dosen verringert werden.
Außerdem ist die Festlegung von Zusammenhängen, und vor allem der wissenschaftliche
Nachweis eindeutiger kausaler Zusammenhänge zwischen Ursachen (kumulative Belastung
durch diverse Aktoren) und Folgen (gesundheitliche Auswirkungen auf die Rezeptoren) eine
besonders schwierige Angelegenheit, die noch einen erheblichen Forschungsaufwand
erfordert. Die menschliche Gesundheit wird schließlich nicht nur durch die (kumulative)
Belastung durch Umweltrisiken bestimmt, sondern auch durch verschiedene
Lebensgewohnheiten, Verhaltensweisen, soziale und wirtschaftliche Umstände.
Vorsorglich muss man also annehmen, dass jede Dosis, wie gering sie auch sein mag, ein
Risiko von Krebs oder erblichen Veränderungen mit sich bringen kann und dass diese
Wahrscheinlichkeit proportional zur Größe der Dosis ist (linear).
Von der ICRP und der IAEO wurden, ausgehend vom aktuellen Stand der Wissenschaft,
Risikokonzepte erstellt. In der folgenden Tabelle werden diese zusammengefasst.
Tabelle 8: Beitrag in % pro Sv effektive Dosis zu stochastischen gesundheitlichen
Auswirkungen bei niedrigen Dosen und niedrigen Dosisdebiten, ungeachtet der
Quelle
Tödlicher
Krebs
Nicht tödlicher
Krebs
Erbliche
Veränderungen
Gesamter
Schaden
Arbeitnehmer 4% 0,8% 0,8% 5,6%
Bevölkerung 5% 1,0% 1,3% 7,3%
Das TELERAD-Messnetz der FNKB ist ein automatisches Messnetz, dass die Radioaktivität
auf belgischem Territorium aus der Ferne misst und dessen Messdaten online verfolgt
6 AKTUELLE Situation 75

werden können. Es besteht aus 212 Messstationen, die laufend die Radioaktivität in der Luft
und in Gewässern messen. Diese Messstationen sind über das gesamte belgische
Territorium verteilt, insbesondere rund um die Nuklearanlagen Tihange, Doel, Mol, Fleurus
und Chooz (Frankreich) und in den Agglomerationen in der näheren Umgebung dieser
Anlagen.
6.9 Sozial-organisatorische Aspekte
6.9.1 Fläche und Bevölkerung
Belgien hat eine Fläche von 30.528 km², davon 161 km² in der Region Brüssel, 13.522 km²
in Flandern und 16.844 km² in der Wallonie. Fast ein Fünftel (6.050 km² oder 19,8%) der
Fläche Belgiens ist bebaut. Außerdem wird in hohem Tempo weitergebaut: 2000 waren
18,5% der Fläche bebaut, 1990 waren es 16,3% und 1980 nur 14,2%. Die Region Brüssel
hat mit 78,3% den größten Anteil bebauter Fläche, gegenüber 26,2% in Flandern und 14,1%
in der Wallonie. Wohngebiet in Belgien nimmt insgesamt ca. 2.500 km² ein. Die unbebaute
Fläche in unserem Land nimmt fast 24.478 km² ein, davon ca. 17.269 km² landwirtschaftlich
genutzte Fläche und 7.209 km² andere Böden (darunter Moore, Sümpfe, Ödland, Felsen,
Strände und Dünen).
Am 1. Januar 2010 zählte die belgische Bevölkerung 10.807.396 Einwohner, davon
1.072.063 in der Region Brüssel, 6.230.774 in Flandern und 3.504.559 in der Wallonie. Laut
den Vorhersagen des Föderalen Planungsbüros wird die belgische Bevölkerung sich weiter
entwickeln und insgesamt rund 12 Millionen Einwohner in 2030 und rund 12,6 Millionen
Einwohner in 2060 umfassen (siehe Tabelle 9) (59). Langfristige Prognosen sind nicht
verfügbar.
76 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 9:
Bevölkerung Belgiens
BRÜSSEL FLÄMISCHE REGION WALLONISCHE REGION BELGIEN
2010 2030 2060 2010 2030 2060 2010 2030 2060 2010 2030 2060
Bevölkerung am 1. Januar 1.072.063 1.255.791 1.327.652 6.230.774 6.784.502 7.010.539 3.504.559 3.941.781 4.324.570 10.807.396 11.982.074 12.662.761
Natürlicher Saldo 9.274 10.509 9.881 8.617 -2.316 -12.045 4.738 3.891 -1.519 22.629 12.084 -3.683
Geburten 18.553 19.244 19.865 68.335 65.260 66.225 40.235 41.307 43.655 127.123 125.811 129.745
Todesfälle 9.279 8.735 9.984 59.718 67.576 78.270 35.497 37.416 45.174 104.494 113.727 133.428
Saldo interne Migrationen -15.724 -16.822 -17.425 7.210 7.505 7.875 8.514 9.317 9.550 0 0 0
Interne Immigrationen 85.255 91.724 95.314 246.862 257.075 265.299 181.085 195.589 210.705 513.202 544.388 571.318
Interne Emigrationen 100.979 108.546 112.739 239.652 249.570 257.424 172.571 186.272 201.155 513.202 544.388 571.318
Saldo externe Migrationen 20.745 7.712 11.698 23.805 7.169 12.213 11.441 2.526 4.796 55.991 17.407 28.707
Externe Immigrationen 40.645 29.883 32.986 51.761 38.701 42.469 30.963 23.671 25.773 123.369 92.255 101.228
Externe Emigrationen 19.900 22.171 21.288 27.956 31.532 30.256 19.522 21.145 20.977 67.378 74.848 72.521
Bevölkerungszunahme 14.295 1.399 4.154 39.632 12.358 8.043 24.693 15.734 12.827 78.620 29.491 25.024
Bevölkerung am 31. Dez. 1.086.358 1.257.190 1.331.806 6.270.418 6.796.862 7.018.586 3.529.256 3.957.509 4.337.392 10.886.032 12.011.561 12.687.784
Quelle: http://www.statbel.fgov.be
6 AKTUELLE Situation 77

Belgien ist eine der am dichtesten bevölkerten Regionen Europas. Nach Malta mit 1.288
Einwohner pro km² kommen zunächst die Niederlande mit 484 und danach Belgien mit 348
Einwohnern pro km². Die durchschnittliche Bevölkerungsdichte in der EU-27 beträgt 115
Einwohner pro km².
Am höchsten ist die Bevölkerungsdichte in der Region Brüssel-Hauptstadt mit mehr als 784
Einwohnern pro km² (durchschnittlich 6.512 Einwohnern pro km²). In der Flämischen Region
variiert die Bevölkerungsdichte örtlich stark, wie in Abbildung 20 gezeigt. Die
durchschnittliche Bevölkerungsdichte in Flandern beträgt 456 Einwohner pro km². In der
Wallonischen Region liegt die Bevölkerungsdichte an vielen Stellen unter 107 Einwohnern
pro km², außer in den verstädterten Gebieten. Die durchschnittliche Bevölkerungsdichte in
der Wallonie beträgt 205 Einwohner pro km².
Abbildung 20: Bevölkerungsdichte nach Gemeinden (1. Januar 2008)
Quelle: http://www.statbel.fgov.be
6.9.2 Bodennutzung
Infolge der hohen Bevölkerungsdichte in Belgien sind große Teile der Fläche bebaut.
Detailangaben dazu finden sich in der folgenden Tabelle.
78 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 10: Bodennutzung (in km2)
Quelle: http://www.statbel.fgov.be
Die Bodenbenutzung in Belgien wird auch dargestellt in Abbildung 13 (Flandern) und in
Abbildung 14 (Wallonien).
6.9.3 Verkehrsnetz
Infolge der hohen Bevölkerungsdichte und Verstädterung hat Belgien auch ein besonders
dichtes Verkehrsnetz. Auf den folgenden Karten werden nacheinander das Straßennetz,
das Binnenschifffahrtsnetz und das Bahnnetz dargestellt.
6 AKTUELLE Situation 79

Abbildung 21:
Das belgische Straßennetz
Quelle: http://www.viamichelin.com
80 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 22:
Die belgischen Wasserstraßen
Quelle: http://www.binnenvaart.be
6 AKTUELLE Situation 81

Abbildung 23:
Das belgische Eisenbahnnetz
Quelle: http://www.hari.b-holding.be
6.10 Sicherheit und Sicherungsmaßnahmen (Safeguards)
6.10.1 Sicherheit
Sicherheit verfolgt das Ziel, böswillige Handlungen gegen radioaktives Material oder
Kernanlagen zu verhindern. Bis in die 90er Jahre war Nichtverbreitung (siehe Absatz 6.10.2)
die größte Sorge und richtete die Sicherheit sich demzufolge vor allem auf die Vermeidung
von Diebstahl und die Verbreitung von Kernmaterial, das in Atomwaffen eingesetzt werden
könnte.
Sicherheit wird als nationale Angelegenheit betrachtet; demnach haben einzelne Länder im
Laufe der Zeit verbindliche internationale Vereinbarungen geschlossen. Nach der
Veröffentlichung der unverbindlichen Empfehlungen durch die IAEO 1972 wurde 1980 das
Übereinkommen über den physischen Schutz von Kernmaterial (60) angenommen. Es
besagt unter anderem, dass die Staaten den Diebstahl von Kernmaterial und die
Verursachung von Tod und Vernichtung mit Kernmaterial als Straftaten in ihre nationale
Gesetzgebung aufnehmen müssen. Ferner ruft es im Falle eines solchen Verstoßes zu
internationaler Zusammenarbeit der Gerichte auf. Belgien hat das Übereinkommen 1980
unterzeichnet; 1991 ist es in Kraft getreten.
82 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die Anforderungen und Empfehlungen der IAEO zum physischen Schutz, wie in den IAEA
Information Circulars festgelegt, wurden mehrmals revidiert; die jüngste Version stammt aus
dem Jahr 1999. Bei dieser Gelegenheit wurde auch der Titel angepasst: die Empfehlungen
betreffen nun auch den Schutz von Kernanlagen (61). Physischer Schutz wird dort definiert
als Gesamtheit administrativer und technischer Maßnahmen, darunter physische Barrieren,
mit den folgenden Zielsetzungen:
Minimalisierung der Möglichkeit zum Diebstahl von Kernmaterial oder zu Sabotage
Beitrag zu einer schnellen Fahndung und Sicherstellung von vermisstem Kernmaterial
Minimalisierung der radiologischen Folgen von Sabotage
Ein System von physischem Schutz muss laut IAEO auf einer Evaluierung der Bedrohung
basieren, wobei die Art des Kernmaterials und der Standort, an dem es sich befindet, zu
berücksichtigen sind. Das Kernmaterial wird nach dem potenziellen Risiko auf Gebrauch in
einer Atombombe in drei Kategorien eingeteilt. Entscheidend dafür sind u. a. der Gehalt an
spaltbaren Isotopen von Uran und Plutonium, die physische und chemische Form, die
Konzentration und die Menge. Die Bestimmungen über den physischen Schutz beziehen
sich also auf spezifisches Material, das bestimmte Isotope von Uran und Plutonium enthält,
wie abgebrannter Kernbrennstoff (der in Prinzip zur Kategorie II gehört 3 ). Ein Großteil des
radioaktiven Abfalls fällt aber nicht unter diese Bestimmungen.
Es werden eine Reihe von Anforderungen für den physischen Schutz vor Diebstahl von
Kernmaterial während der Nutzung und Lagerung aufgelistet. Darüber hinaus formuliert die
IAEO auch Empfehlungen für den physischen Schutz vor Sabotage. Es wird auf die
möglichen radiologischen Folgen von Sabotage hingewiesen. Maßnahmen müssen im
Verhältnis zum radiologischen Risiko stehen.
Für den Transport von Kernmaterial werden Empfehlungen formuliert in Bezug auf die
Auswahl der Route und des Transportmittels, die Sicherheit des Fahrzeugs und die
Kommunikation zwischen den betroffenen Parteien (61).
Die Empfehlungen der IAEO führten 2005 zu einer überarbeiteten Version des
Übereinkommens über den physischen Schutz von Kernmaterial, die aber noch nicht in Kraft
getreten ist (62).
Während des vergangenen Jahrzehnts wurde man sich dessen bewusst, dass böswillige
Handlungen auch gerichtet sein können gegen radioaktives Material, das nicht
notwendigerweise zur Herstellung von Atomwaffen geeignet ist, oder gegen Anlagen, in
denen solches Material vorhanden ist. Das hat zu neuen Absprachen in der internationalen
Gemeinschaft geführt.
2004 wurde ein Verhaltenskodex für die Sicherheit und den Schutz von radioaktiven Quellen
erstellt (63). Diese unverbindlichen Empfehlungen betreffen vor allem radioaktives Material,
das in der Medizin, der Industrie, der wissenschaftlichen Forschung u. Ä. verwendet wird.
Solche radioaktiven Quellen müssen am Ende ihrer Nutzung als radioaktiver Abfall gemeldet
werden. Viele Länder, darunter Belgien, haben sich auf politischer Ebene dazu verpflichtet,
den Verhaltenskodex einzuhalten.
3
Kategorie II umfasst folgende Arten und Mengen von nuklearem Material: 0,5 bis 2 kg unbestrahltes Plutonium
(außer Plutonium mit einem Gehalt an Plutunium-238 von mehr als 80%), 1 bis 5 kg unbestrahltes Uranium-235
angereichert bis zu mindestens 20%, mehr als 10 kg unbestrahltes Uranium-235 angereichert bis zu 10 bis
20%, 0,5 bis 2 kg unbestrahltes Uranium-233, und/oder abgebrannter Brennstoff.
6 AKTUELLE Situation 83

2005 wurde das internationale Übereinkommen über die Bekämpfung des nuklearen
Terrorismus (64) verabschiedet. Es wurde 2005 von Belgien unterzeichnet und 2009
ratifiziert. Der Geltungsbereich dieses Übereinkommens ist breit: Es gilt für alle radioaktiven
Materialien, die Mensch oder Umwelt beträchtlichen Schaden zufügen können 4 . Hochaktiver
und/oder langlebiger radioaktiver Abfall fällt also in den Anwendungsbereich dieses
Übereinkommens.
Nuklearer Terrorismus setzt die Absicht voraus, Tod oder Vernichtung zu verursachen oder
Personen oder Behörden zu etwas zu zwingen. Es gibt eine Liste von Verstößen,
insbesondere der absichtliche und illegale Besitz oder Gebrauch von radioaktivem Material
und der Gebrauch oder die Beschädigung einer Kernanlage auf eine Art und Weise, auf die
radioaktives Material freigesetzt werden kann. Die Unterzeichnerstaaten verpflichten sich
dazu, diese Verstöße als Straftaten in ihre nationale Gesetzgebung aufzunehmen und
adäquat zu ahnden. Es gibt Vereinbarungen über Informationsaustausch und
Zusammenarbeit auf internationaler Ebene.
In unserem Land ist die FNKB für den physischen Schutz von Kernmaterial zuständig. Sie
sorgt für die Anerkennung der Sicherheitssysteme von Kernanlagen und stellt die
Sicherheitsbescheinigungen für den Zugang zu bestimmten Anlagen aus.
6.10.2 Sicherungsmaßnahmen
In den 60er Jahren entstand in der internationalen Gemeinschaft Besorgtheit über die
Entwicklung von Atomwaffen durch die damaligen Weltmächte, die Vereinigten Staaten und
die Sowjetunion. Es wurde beschlossen, ein gesetzliches Instrument zu erarbeiten, um die
Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern. Das wurde der Atomwaffensperrvertrag, der
1968 durch die Vereinten Nationen angenommen wurde und 1970 in Kraft trat (65).
Der Atomwaffensperrvertrag unterscheidet zwischen Atomwaffenstaaten und Nicht-
Atomwaffenstaaten. Atomwaffenstaaten sind Länder, die vor dem 1. Januar 1967
Atomwaffen besaßen: die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, das Vereinigte Königreich,
China und Frankreich. Die Nicht-Atomwaffenstaaten, zu denen auch Belgien gehört,
besaßen zu diesem Zeitpunkt keine Atomwaffen.
Durch die Unterzeichnung des Vertrags verpflichten die Atomwaffenstaaten sich dazu, ihre
Atomwaffen oder die Kontrolle darüber nicht auf andere Länder zu übertragen und um Nicht-
Atomwaffenstaaten nicht dazu zu ermutigen, Atomwaffen herzustellen oder zu erwerben. Die
Nicht-Atomwaffenstaaten versprechen, keine Atomwaffen herzustellen und die Übertragung
von Atomwaffen oder der Verfügungsmacht darüber nicht anzunehmen.
Außerdem verpflichten sich die Nicht-Atomwaffenstaaten dazu, Sicherheitskontrollen oder
„safeguards“ (Sicherungsmassnahmen) durch die IAEO zuzulassen und dazu mit der IAEO
eine Vereinbarung zu treffen: das „safeguards agreement“ oder die Vereinbarung über
Kontrollmaßnahmen. Das Ziel von Safeguards besteht darin, der internationalen
Gemeinschaft zu garantieren, dass Kernmaterial nur für friedliche Zwecke verwendet wird.
Struktur und Inhalt für „safeguards agreements“ wurde durch die IAEO festgelegt (66).
4
„Radioactive material means nuclear material and other radioactive substances which contain nuclides which
undergo spontaneous disintegration (a process accompanied by emission of one or more types of ionizing
radiation, such as alpha-, beta-, neutron particles and gamma rays) and which may, owing to their radiological
or fissile properties, cause death, serious bodily injury or substantial damage to property or to the environment.“
((56), Artikel 1)
84 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die Länder der Europäischen Atomgemeinschaft oder Euratom (darunter Belgien) hatten
sich durch den Euratom-Vertrag (67) bereits 1957 zu Safeguards verpflichtet. Diese wurden
festgelegt in Verordnung (Euratom) 3227/76, später ersetzt durch Verordnung (Euratom)
302/2005 (68). 1973 haben die Euratom-Länder ein gemeinsames „safeguards agreement“
mit der IAEO abgeschlossen (69).
Safeguards sind erforderlich für Kernmaterial, d. h. jegliches „source material“ 5 und „special
fissionable material“ 6 , wie definiert in der Satzung der IAEO. Die Safeguards enden aber
nicht, wenn die IAEO der Ansicht ist, dass das Kernmaterial nicht mehr zur Herstellung von
Atomwaffen geeignet ist 7 . Die Safeguards im Kontext des Abfallwirtschaftsplans der NERAS
sind demzufolge wichtig für den abgebrannten Kernbrennstoff, wenn dieser als Abfall
gemeldet werden sollte, sowie für bestimmte andere Abfallströme, die Spaltstoffe enthalten
und für die die Safeguards von der IAEO nicht als abgeschlossen betrachtet werden. Eine
„policy paper“ der IAEO aus dem Jahr 1997 bestätigt, dass abgebrannter Kernbrennstoff in
einem geologischen Endlager sehr wohl Safeguards unterliegt, auch nachdem das Lager
stillgelegt wurde (22).
Das „safeguards agreement“ besagt, dass der Staat eine Buchhaltung für Kernmaterial
führen muss, die bei den Kontrollen durch die IAEO überprüft wird. Ferner müssen der IAEO
Informationen über das Kernmaterial und Kernanlagen zur Verfügung gestellt werden. Auch
Inspektionen vor Ort sind vorgesehen. Darüber hinaus kann die IAEO die Buchhaltung
kontrollieren, aber auch unabhängige Messungen durchführen oder Ausrüstung inspizieren
(66).
In den 90er Jahren wurde im Irak ein nicht gemeldetes Atomwaffenprogramm entdeckt und
erkannte die internationale Gemeinschaft, dass die Safeguards unzureichende Garantien
boten. Der Nachdruck lag nämlich auf gemeldetem Kernmaterial und die Inspektionen
richteten sich vor allem auf Kernanlagen. Daher wurde 1997 ein Modell für ein
Zusatzprotokoll zum „Safeguards agreement“ erstellt (23). 1998 haben die 13 Nicht-
Atomwaffenstaaten der Europäischen Union (darunter Belgien) ein Zusatzprotokoll zum
„safeguards agreement“ von 1973 unterzeichnet. Für Belgien trat das Zusatzprotokoll 2004
in Kraft.
Das Zusatzprotokoll verleiht der IAEO mehr Möglichkeiten, um nicht gemeldetes
Kernmaterial oder nicht gemeldete nukleare Aktivitäten ausfindig zu machen. So müssen die
Staaten im Rahmen des Zusatzprotokolls Informationen über u.a. den vollständigen
Brennstoffkreislauf, Forschungstätigkeiten bzgl. des Brennstoffkreislaufs sowie Ein- oder
5
„The term “source material” means uranium containing the mixture of isotopes occurring in nature; uranium
depleted in the isotope 235; thorium; any of the foregoing in the form of metal, alloy, chemical compound, or
concentrate; any other material containing one or more of the foregoing in such concentration as the Board of
Governors shall from time to time determine; and such other material as the Board of Governors shall from time
to time determine.“ (Satzung IAEO, Art. XX, 3)
6
„The term “special fissionable material” means plutonium-239; uranium-233; uranium enriched in the isotopes
235 or 233; any material containing one or more of the foregoing; and such other fissionable material as the
Board of Governors shall from time to time determine; but the term “special fissionable material” does not
include source material. The term “uranium enriched in the isotopes 235 or 233” means uranium containing the
isotopes 235 or 233 or both in an amount such that the abundance ratio of the sum of these isotopes to the
isotope 238 is greater than the ratio of the isotope 235 to the isotope 238 occurring in nature.“ (Satzung IAEO,
Art. XX, 1-2)
7
„The [Safeguards] Agreement should provide that safeguards shall terminate on nuclear material subject to
safeguards thereunder upon determination by the [International Atomic Energy] Agency that it has been
consumed, or has been diluted in such a way that it is no longer usable for any nuclear activity relevant from the
point of view of safeguards, or has become practicably irrecoverable.“ ((2), Absatz 11)
6 AKTUELLE Situation 85

Ausfuhr von Ausrüstung von Kernanlagen zur Verfügung stellen. Auch Inspektionen der
damit zusammenhängenden Anlagen durch die IAEO müssen erlaubt werden (72).
Die Safeguards durch die IAEO erfolgen jährlich und führen zu einem „safeguards
statement“. Für Länder, die (wie Belgien) sowohl ein als „safeguards agreement“ auch ein
Zusatzprotokoll unterzeichnet haben, beurteilt die IAEO,
ob es Hinweise auf Entwendung von gemeldetem Kernmaterial für nicht friedliche
Zwecke gibt;
ob es Hinweise auf nicht gemeldetes Kernmaterial oder nicht gemeldete nukleare
Aktivitäten gibt.
Die Euratom-Safeguards unterscheiden sich für unser Land nicht grundlegend von den
Safeguards der IAEO. Die Inspektionen werden durch ein gemeinsames Team (IAEO und
Euratom) ausgeführt. Die Föderale Nuklearkontrollbehörde (FNKB) begleitet die Safeguards.
86 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

7. VERWALTUNGSOPTIONEN
Das Gesetz vom 13. Februar 2006 legt eindeutig fest, dass die SUP nicht nur den Plan
selbst beurteilen muss, sondern auch die angemessenen Alternativen dieses Plans. In
diesem Kapitel werden daher die alternativen Verwaltungsoptionen für hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall (Kategorien B und C) behandelt, einschließlich der Nullalternative oder
der Status-quo-Option.
7.1 Verworfene Verwaltungsoptionen
Nachfolgend werden der Vollständigkeit halber einige Verwaltungsoptionen beschrieben, die
entweder internationalen Verträgen oder der belgischen Gesetzgebung widersprechen oder
langfristig eine unzureichende Sicherheitsgarantie bieten. Diese Verwaltungsoptionen
werden aus diesen Gründen im Abfallplan und der SUP nicht weiter verfolgt. Darüber, dass
diese Verwaltungsoptionen ungeeignet oder nicht wünschenswert sind, besteht übrigens ein
breiter internationaler Konsens. Die Beschreibung stützt sich hauptsächlich auf Dokumente
von NIREX (73), Dutton et al. (74) und LISTO (75).
7.1.1 Endlagerung im Meer
Bei der Endlagerung im Meer werden Behälter mit radioaktivem Abfall von einem Schiff auf
hoher See abgeworfen und auf den Meeresgrund versenkt. In großer Tiefe (einige
Kilometer) können Sie unter dem Druck der Wassersäule implodieren, worauf ihr
radioaktiver Inhalt sich im Meer verbreitet. Belgien entsorgte zwischen 1960 und 1982
schwachaktiven Abfall (Kategorie A) in den Atlantischen Ozean (76).
Endlagerung im Meer ist gemäß dem gesetzlichen und politischen Rahmen in Belgien nicht
zulässig. Belgien unterzeichnete und ratifizierte (am 12. Juni 1985) nämlich den Vertrag von
London aus dem Jahr 1972. Dieser Vertrag, dessen vollständige Bezeichnung „Convention
on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other Matter” lautet, soll
die Meeresumwelt schützen und verbietet unter anderem die Endlagerung von hochaktivem
Abfall im Meer. 1983 wurde ein Moratorium bezüglich der Endlagerung von schwachaktivem
Abfall verfasst. 1993 wurde das Moratorium durch den Vertrag in ein Verbot der
Endlagerung jeglichen radioaktiven Abfalls im Meer umgesetzt (77).
Außerdem ratifizierte Belgien auch den OSPAR-Übereinkommen aus dem Jahr 1992. Dieser
Vertrag soll die Meeresumwelt im Nordostatlantik schützen und verbietet die Endlagerung
von radioaktivem Abfall im Meer (78).
7.1.2 Entsorgung im Meeresboden
Bei der Entsorgung im Meeresboden wird der Abfall in den Sedimenten eingelagert, die den
Meeresgrund bedecken. Dies kann geschehen, indem der Abfall in kugelförmigen Behältern
von einem Schiff abgeworfen wird und er sich anschließend einige Meter tief in den
Sedimenten eingräbt, oder indem der Abfall in vorbereitete Bohrlöcher versunken wird. Über
die Entsorgung im Meeresboden gibt es einige Untersuchungen, diese Verwaltungsoption
wurde in der Praxis jedoch nicht weiter entwickelt und gilt nun allgemein als inakzeptabel
(79).
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 87

In gesetzlicher und politischer Hinsicht wird die Entsorgung im Meeresboden als ebenso
problematisch wie die Option „Endlagerung im Meer” betrachtet. Diese Verwaltungsoption
widerspricht nämlich ebenfalls dem Vertrag von London (77) und dem OSPAR-
Übereinkommen (78).
7.1.3 Endlagerung im Weltraum
Entsorgung im Weltraum bedeutet, dass der radioaktive Abfall mittels einer Rakete in den
Weltraum befördert wird, sodass er in eine Erdumlaufbahn gelangt oder sogar das
Schwerkraftfeld der Erde verlässt. Diese Verwaltungsoption wurde vor allem in den
Vereinigten Staaten in den 1970er Jahren untersucht.
Die Entsorgung im Weltraum widerspricht dem Weltraumvertrag aus dem Jahr 1967,
vollständig „Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and
Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies”, der von Belgien am
30. März 1973 ratifiziert wurde. Der Weltraumvertrag wurde aufgrund der Besorgnis
bezüglich des Rüstungswettlaufs angenommen, beinhaltet aber auch, dass die Staaten eine
„harmful contamination” von Himmelskörpern vermeiden müssen (80). Außerdem werden
die Kosten und Risiken der Entsorgung im Weltraum allgemein als inakzeptabel betrachtet.
7.1.4 Entsorgung im Inlandeis
Bei Entsorgung im Inlandeis schmilzt der radioaktive Abfall sich durch Wärmeabgabe einen
Weg nach unten. Wenn das Schmelzwasser über dem Abfall wieder gefriert, bildet sich eine
natürliche Barriere.
Geeignete, ausreichend dicke Eiskappen sind nur in Grönland und in der Antarktis zu finden,
aber Dänemark erlaubt keine Endlagerung von radioaktivem Abfall in Grönland, sodass in
der Praxis nur die Antarktis infrage käme.
Der Antarktisvertrag aus dem Jahr 1959 verbietet jedoch die Entsorgung von radioaktivem
Abfall in der Antarktis, aufgrund der Auffassung, dass derartige empfindliche natürliche
Gebiete geschützt werden müssen (81). Da Belgien den Antarktisvertrag ratifiziert hat, ist die
Entsorgung im Inlandeis in der Antarktis für unser Land als Verwaltungsoption
ausgeschlossen. Außerdem legt der Gemeinschaftsvertrag über die Sicherheit der
Verwaltung von abgebranntem Brennstoff und die Sicherheit der Verwaltung von
radioaktivem Abfall (41) in Art. 27.2 fest, dass eine Vertragspartei keine Erlaubnis erteilt,
ihren abgebrannten Brennstoff oder radioaktiven Abfall zur Lagerung oder Endlagerung an
einen Ort südlich 60 Grad südlicher Breite zu bringen.
7.1.5 Entsorgung in einer ozeanischen Subduktionszone
Subduktionszonen sind Gebiete auf dem Meeresgrund, in denen sich eine tektonische Platte
unter eine andere schiebt. Bei dieser Variante der Endlagerung im Meer oder der
Entsorgung im Meeresgrund wird der radioaktive Abfall auf der sinkenden Platte einer
Subduktionszone platziert, sodass er von der Erdkruste mit in die Tiefe gezogen wird. Es
gibt über diese Option einige Untersuchungen, sie wurde jedoch in der Praxis nicht weiter
entwickelt und gilt nun allgemein als inakzeptabel.
In gesetzlicher und politischer Hinsicht unterscheidet sich diese Verwaltungsoption nicht von
den Verwaltungsoptionen „Endlagerung im Meer” oder „Entsorgung im Meeresboden”,
sodass sie für Belgien nicht infrage kommt.
88 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

7.1.6 Oberflächennahe Endlagerung
Bei der oberflächennahen Endlagerung wird der konditionierte radioaktive Abfall endgültig in
einer speziell dafür gebauten Anlage an der Oberfläche oder in einigen Metern Tiefe
untergebracht. Eine derartige Anlage besteht in der Regel aus Betonmodulen, die durch eine
wasserdichte Isolierung gegen Regen und ablaufendes Wasser (und erforderlichenfalls
Grundwasser) geschützt sind. Vergleichbare Systeme werden für die Endlagerung von
schwach- und mittelaktivem kurzlebigem Abfall (Kategorie A Abfall) (76) verwendet. Der
Safety Guide „Classification of Radioactive Waste” (82) der IAEO betrachtet
oberflächennahe Endlagerung nicht als eine ausreichend sichere Methode zur langfristigen
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Hierüber besteht ein breiter
internationaler Konsens.
7.1.7 Entsorgung durch direkte Einpressung
Direkte Einpressung ist nur bei flüssigem radioaktivem Abfall anwendbar. Das Verfahren
beinhaltet, dass dieser flüssige Abfall nicht immobilisiert wird, wie es in der Regel geschieht,
sondern direkt in eine geeignete Gesteinsschicht in großer Tiefe einspritzt. Die Schicht
selbst muss porös sein, um die Flüssigkeit aufnehmen zu können, sie muss aber auch durch
undurchlässige Schichten gegenüber der Biosphäre abgeschlossen sein. Außerdem muss
die Fließgeschwindigkeit des Grundwassers in der porösen Schicht sehr gering sein.
Diese Technik wurde an zwei Endlagerstandorten in Russland bereits angewandt; rund 10
Millionen Kubikmeter flüssiger radioaktiver Abfall wurden in den porösen Sandstein in ca.
400 Meter Tiefe eingespritzt und mit einer wenig durchlässigen Tonschicht abgedeckt. Auch
in den USA wurde in den 1970er Jahren schlammförmiger radioaktiver Abfall durch direkte
Injektion endgelagert. Dies wurde jedoch aufgrund von Unsicherheiten im Zusammenhang
mit der Migration der Radionuklide eingestellt. Auch die öffentliche Besorgnis über die
Sicherheit dieser Technik spielte hierbei eine Rolle (83).
Für Belgien ist Entsorgung durch direkte Einpressung als Verwaltungsoption aufgrund des
Königlichen Beschlusses vom 20. Juli 2001 bezüglich der allgemeinen Regelung des
Schutzes der Bevölkerung, der Arbeitnehmer und der Umwelt gegen die Gefahren
ionisierender Strahlungen (ARBIS) (40) ausgeschlossen. Artikel 34.1 der ARBIS legt fest,
dass die Einführung flüssiger radioaktiver Abfälle in den Boden verboten ist. Auch
international besteht ein breiter Konsens, dass Entsorgung durch direkte Einpressung den
Schutz von Mensch und Umwelt nicht ausreichend gewährleistet.
7.1.8 Entsorgung durch Verschmelzung der Wirtsformation
Entsorgung durch Verschmelzung der Wirtsformation oder „Rock Melting“ ist nur bei
hochaktivem Abfall anwendbar, der viel Wärme abgibt. Entweder wird flüssiger oder
schlammförmiger Abfall direkt in den Boden gespritzt oder der konditionierte Abfall wird in
ein Bohrloch eingebracht. In beiden Fällen schmilzt das Gestein rund um den Abfall durch
die Hitze, wodurch der Abfall unter Einfluss der Schwerkraft noch weiter nach unten sinkt.
Der Behälter kann hierbei schwer beschädigt werden. Wenn der Abfall abgekühlt ist, erstarrt
das ihn umgebende Gestein und bildet eine natürliche Barriere.
Für diese Option dürfte Granit als Wirtsgestein am geeignesten sein. Um Granit schmelzen
zu können, muss der Abfall eine Temperatur von mehr als 1200°C haben. Dies trifft nur auf
einen sehr geringen Teil des Abfalls zu; bereits konditionierter (verglaster) Abfall erreicht
diese Temperaturen in der Regel nicht in.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 89

Die Variante, bei der flüssiger Abfall direkt eingespritzt wird, ist in Belgien aufgrund der
ARBIS (siehe Absatz 7.1.7) in jedem Fall ausgeschlossen. Die Variante, bei der der Abfall
sich in einem Behälter befindet, beinhaltet vorerst unüberwindbare technische
Einschränkungen: es wurde bisher kein Behälter entworfen, der während der Einbringung
der sehr hohen Temperatur des Abfalls widerstehen kann. Auch auf internationaler Ebene
besteht keine Wissensbasis zum Thema „Rock Melting” und in den Ländern der EU und der
OECD wird diese Verwaltungsoption nicht als akzeptabel betrachtet.
7.2 Untersuchte Verwaltungsoptionen
Die Verwaltungsoptionen, die in der SUP detailliert untersucht werden sollen, lassen sich in
folgende Kategorien einteilen:
Verwaltungsoptionen, die endgültig werden können, sei es aktiv oder passiv
Nicht-endgültige Verwaltungsoptionen
Die Status-quo-Option
Nachfolgend werden diese Verwaltungsoptionen ausführlicher behandelt.
Mit Ausnahme der Status-quo-Option können diese Verwaltungsoptionen sowohl in einem
nationalen als auch in einem gemeinsamen (d.h. multinationalen) Rahmen betrachtet
werden. Eine nationale Option wird per Definition in Belgien realisiert. Eine gemeinsame
Verwaltungsoption kann sowohl in Belgien als auch im Ausland realisiert werden, unter
Berücksichtigung des Grundsatzes der Gegenseitigkeit. Dies könnte im Rahmen eines
Verwaltungsabkommens zwischen verschiedenen Ländern geschehen.
7.2.1 Verwaltungsoptionen mit endgültigem Charakter
Für die langfristige Verwaltung von radioaktivem Abfall der Kategorien B und C existieren
verschiedene Optionen mit endgültigem Charakter. Zwei Ansätze lassen sich unterscheiden:
aktive Verwaltung und passive Verwaltung.
Bei der aktiven Verwaltung stützen sich Sicherheit und Schutz von Mensch und Umwelt
dauernd auf menschliche Handlungen. Dies bedeutet, dass der Abfall „permanent” (in der
Praxis: solange ein Schutz nötig ist) in speziell dafür vorgesehenen Anlagen gelagert wird,
mit den dazugehörigen Kontrollmechanismen und Konditionierung des Abfalls, falls
erforderlich.
Bei der passiven Verwaltung werden Sicherheit und Schutz von Mensch und Umwelt
gewährleistet, ohne dass langfristig noch ein Eingreifen des Menschen nötig ist. Kontrolle
wird bei passiver Verwaltung nicht für notwendig erachtet – was nicht heißen soll, dass eine
Kontrolle nicht möglich oder wünschenswert ist.
In den folgenden Absätzen werden die verschiedenen Verwaltungsoptionen, die endgültig
werden können, detaillierter beschrieben.
7.2.1.1 Aktive Verwaltung
In Übereinstimmung mit dem internationalen Konsens in diesem Bereich betrachtet die
NERAS nur eine mögliche aktive Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter: die so
genannte dauerhafte Zwischenlagerung (37).
90 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bei dieser Option wird der Abfall „ewig” in speziell dafür konzipierten Anlagen mit den
dazugehörigen Kontrollmechanismen („eternal stewardship”) gelagert. Dauerhafte
Zwischenlagerung kann als permanente Wiederholung, über hunderttausende Jahre, immer
neuer Etappen der Konditionierung und Lagerung betrachtet werden, die jeweils in einem
Intervall von 100 bis 300 Jahren erfolgen (84). Auch Gebäude, die mit den besten
verfügbaren Ingenieurtechniken errichtet wurden, können langfristig nicht permanent intakt
bleiben. Die Verpackung des Abfalls, die Ausrüstung zur Verwaltung des Abfalls, die
Verkabelung und die Software zur Überwachung und Kontrolle, … müssen auch gewartet
und bei Bedarf ersetzt werden. Der zeitliche Ablauf dauerhafter Zwischenlagerung wird in
der folgenden Abbildung verdeutlicht.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 91

Abbildung 24:
Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Verwaltungsoption „dauerhafte Zwischenlagerung” in Belgien
92 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bei jeder aufeinander folgenden Phase nimmt die Abfallmenge zu, da bei der Ummantelung
der zu ersetzenden Gebäude und Anlagen und bei der Konditionierung ebenfalls radioaktiver
Abfall entsteht (84), (33).
Lagerkapazität
Dauerhafte Zwischenlagerung
Erhöhung der Abfallmenge:
Ummantelungund Konditionierungdes radioaktiven Abfalls
DauerhafteDurchführungeinerLösung
zurlangfristigen Lagerung
Endgültigeund aktive Lösung
Inbetriebnahme
Anlage 1 für
langfristige
Lagerung
Inbetriebnahme
Anlage 2 für
langfristige
Lagerung
Inbetriebnahme
Anlage N für
langfristige
Lagerung
Zeit
Abbildung 25:
Schematische Darstellung der dauerhaften Zwischenlagerung
Der Schutz von Mensch und Umwelt stützt sich bei der dauerhaften Zwischenlagerung auf
die Verpackung des Abfalls und auf die Lagereinrichtung. Diese sind dieselben wie bei der
langfristigen Lagerung (siehe Absatz 7.2.2.1); etwa alle 100 bis 300 Jahre werden sie
ersetzt.
Beim erneuten Verpacken des Abfalls werden die primären Abfallpakete aus den Betonoder
Metallbehältern geholt und in einem neuen Behälter untergebracht. Dies ist eine
komplexe Operation, die mit fortschreitender Zeit immer mehr Risiken beinhaltet: der
Zustand der primären Abfallpakete verschlechtert sich immer weiter und die
Wahrscheinlichkeit der Freisetzung von Radionukliden nimmt zu. Eine andere Möglichkeit
besteht darin, den Abfall zusammen mit dem alten Behälter in einem größeren neuen
Behälter unterzubringen. Dies ist einfacher, führt jedoch zu einer Zunahme des Volumens.
Nach 3 bis 4 Zyklen der langfristigen Lagerung wird es außerdem sehr schwierig, den Abfall
noch zurückzunehmen (33).
Die Lagereinrichtungen müssen etwa alle 100 bis 300 Jahre neu gebaut werden. Wenn
genügend Platz vorhanden ist, kann dies an derselben Stelle erfolgen; so schränkt man die
Transportbewegungen ein. Es kann jedoch auch notwendig sein, einen anderen Standort zu
wählen, zum Beispiel, weil der ursprüngliche Standort nach einem Ansteigen des
Meeresspiegels weniger geeignet ist (33).
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 93

Die dauerhafte Zwischenlagerung erfordert auch, dass die nötigen Kenntnisse und das
Know-how immer an die nächsten Generationen weitergegeben werden. Außerdem müssen
für den regelmäßigen Ersatz der Abfallbehälter und der Gebäude jeweils
Finanzierungsmechanismen verfügbar sein.
Ein Merkmal der dauerhaften Zwischenlagerung ist die Tatsache, dass der Abfall jederzeit
zurückgeholt werden kann. Sollte sich der politische Kurs ändern (z.B. doch eine
Entscheidung für die Aufbereitung von abgebranntem Kernbrennstoff, oder im Gegenteil
Entscheidung für eine passive Verwaltungsform) oder sollten neue Technologien entwickelt
werden, kann der Abfall also zurückgenommen und entsprechend den geänderten
Vorgehensweisen und/oder Erkenntnissen behandelt werden.
Für weitere Informationen über die Bedingungen zur Implementierung einer dauerhaften
Zwischenlagerung in Belgien verweisen wir auf (33).
7.2.1.2 Passive Verwaltung
Unter Berücksichtigung des in diesem Zusammenhang bestehenden internationalen
Konsenses betrachtet die NERAS zwei mögliche passive Verwaltungsoptionen, die endgültig
werden können: geologische Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen.
Geologische Endlagerung
Bei der geologischen Endlagerung wird der radioaktive Abfall in einer Tiefe von einigen
hundert Metern in einer speziell konzipierten Anlage untergebracht, umgeben von einer
Verpackung und von Füllmaterial. Nach der Betriebsphase wird die Endlagerungseinrichtung
verschlossen und eine aktive Verwaltung ist nicht mehr notwendig, um die Sicherheit zu
gewährleisten. Jedoch wird eine Überwachungskampagne von mehreren hundert Jahren
vorgesehen (18).
Die Sicherheit von Mensch und Umwelt beruht auf künstlichen Barrieren (die Verpackung
des Abfalls, das Aufschüttungsmaterial und der Abdichtung der Stollen und Schächte) und
auf der natürlichen Barriere (die geologische Wirtsformation). Auf lange Sicht werden die
künstlichen Barrieren schwächer und die Wirtsformation sorgt für die Rückhaltung der
Radionuklide.
Die folgende Abbildung zeigt das belgische Referenzkonzept zur geologischen Endlagerung
(85).
94 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 26:
Referenz-Endlagerungsarchitektur zur geologischen Endlagerung
Bevor der Abfall in die Endlagerungsanlage eingebracht werden kann, muss er konditioniert
werden. Diese Konditionierung erfolgt an der Oberfläche. Nachfolgend werden die
Referenzkonzepte zur Konditionierung von radioaktivem Abfall der Kategorien B (Abbildung
27) und C (Abbildung 28) schematisch dargestellt (86).
Abbildung 27:
Referenzkonzept für den Monolithblock für Abfall der Kategorie B
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 95

Abbildung 28:
Referenzkonzept für den Supercontainer für Abfall der Kategorie C
Nach der Konditionierung wird der Supercontainer (für Abfall der Kategorie C) oder der
Monolithblock (für Abfall der Kategorie B) über den Schacht und den Hauptstollen in den
unterirdische Entsorgungsstollen eingebracht und der Hohlraum zwischen Supercontainer
oder Monolithblock und Stollenwand wird mit Beton und Bentonit aufgefüllt. Volle
Entsorgungsstollen werden verschlossen. Eine mögliche Methode zum Verschließen der
Entsorgungsstollen wird nachfolgend illustriert (85), (87).
Abbildung 29:
Referenzkonzept für den Verschluss eines gefüllten Entsorgungsstollens
Wenn alle Entsorgungsstollen verschlossen sind, können die Hauptstollen und die Schächte
noch offen bleiben. Ein Überwachungsprogramm ist permanent in Funktion.
Langfristig wird die Endlagerung des Anlage geschlossen, indem Hauptstollen und Schächte
mit Beton und Bentonit gefüllt werden (siehe Abbildung unten). Eine Überwachung ist jetzt
nur noch oberhalb und unterhalb des Wirtsgesteins und an der Oberfläche möglich.
96 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 30:
Referenzkonzept für den Verschluss einer Endlagerungsanlage
Die folgende Abbildung zeigt in Grundzügen den zeitlichen Ablauf der geologischen
Endlagerung.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 97

Abbildung 31:
Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Verwaltungsoption „geologische Endlagerung" in Belgien, auf der Grundlage der Hypothese
einer Endlagerung in einer gering verhärteten Tonformation
98 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bau und Betrieb verlaufen für Abfall der Kategorie B und Abfall der Kategorie C größtenteils
getrennt. Nach der Vorbereitung des Lagerstandortes werden zunächst die Stollen für den
Abfall der Kategorie B gebaut; dies dürfte etwa 13 Jahre dauern. Die Einbringung des Abfalls
der Kategorie B in die Anlage dürfte über einen Zeitraum von 20 Jahren verteilt werden.
Nach einigen Jahren Überwachung werden der Hauptstollen und der Zugangsschacht mit
Beton und Bentonit gefüllt; dies nimmt ca. 4 Jahre in Anspruch.
Anschließend werden die Stollen für den Abfall der Kategorie C gebaut (Dauer: rund 8
Jahre). Die Einbringung des Abfalls der Kategorie C in die Anlage dürfte über einen Zeitraum
von 10 Jahren verteilt werden. Nach einigen Jahren Überwachung werden der Hauptstollen
und die Zugangsschächte mit Beton und Bentonit gefüllt; dies nimmt ca. 6 Jahre in Anspruch
(85).
Die Rückholbarkeit liegt bei geologischer Endlagerung weniger nahe als bei aktiven
Verwaltungsoptionen (siehe Absatz 7.2.1.1), kann jedoch implementiert werden. Dies wird
jedoch in dem Maße schwieriger, in dem die Endlagerungsanlage gefüllt und verschlossen
wird. Manchmal wird eine Art Zwischenlösung mit zeitlicher Einteilung entwickelt, um eine
Periode mit Rückholbarkeit in das Konzept der geologischen Endlagerung zu integrieren (u.
a. „Adaptive Phased Management” in Kanada (88) und phasenweise geologische
Endlagerung im Vereinigten Königreich (89), siehe Anhang B). Langfristig wird die
geologische Endlagerung jedoch immer zu einem Konzept, bei dem Rückholbarkeit nicht
mehr vorgesehen ist.
Eine Grundvoraussetzung für die geologische Endlagerung ist eine geeignete geologische
Wirtsformation. Die Eigenschaften, die eine derartige Wirtsformation haben muss, werden in
den Publikationen der IAEO über die Sicherheitsanforderungen für die geologische
Endlagerung (18) und über die Auswahl von Standorten für die geologische Endlagerung
(90) beschrieben. Nachfolgend werden diese Eigenschaften zusammengefasst.
Die geologische Umgebung ist leicht zu charakterisieren und hat geometrische,
physische und chemische Eigenschaften, die die Migration von Radionukliden aus der
Endlagerungsanlage in die Umwelt begrenzen können. Einheitliche Formationen in
relativ einfachen geologischen Umgebungen sind zu bevorzugen, weil sie
wahrscheinlich besser zu charakterisieren sind und die zukünftige Entwicklung genau
eingeschätzt werden kann.
Mögliche zukünftige geodynamische Phänomene (Klimaveränderungen, Neotektonik,
Seismizität, Vulkanismus, Diapirismus) beeinflussen das Wirtsgestein nicht in einer
Weise, die das Isolierungsvermögen der Endlagerungsanlage gefährdet.
Die hydrogeologischen Merkmale des geologischen Umfeldes müssen
Grundwasserströmungen beschränken.
Die physiko-chemischen und geochemischen Merkmale des geologischen und
hydrogeologischen Milieus müssen die Freisetzung von Radionukliden aus der
Endlagerungsanlage einschränken.
Die aktuellen und potentiellen menschlichen Aktivitäten am und in der Nähe des
Standorts der Endlagerungsanlage müssen berücksichtigt werden. Die
Wahrscheinlichkeit, dass menschliche Aktivitäten das Isolierungsvermögen der
Endlagerungsanlage gefährden, muss minimiert werden.
Die Merkmale der Oberfläche des Untergrundes müssen die Ausführung der
erforderlichen Bauten in Übereinstimmung mit den geltenden Regeln ermöglichen.
Über verschiedene potentielle Wirtsgesteine für die geologische Endlagerung existiert eine
umfassende internationale Wissensgrundlage. In einigen Ländern wurden bereits
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 99

Wirtsformationen zur Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem radioaktivem
Abfall ausgewählt. Es folgt eine Erläuterung der am häufigsten auftretenden Wirtsgesteine,
die in nationalen Forschungsprogrammen untersucht wurden.
Evaporiten oder Verdampfungsgesteine entstanden durch Verdampfung eines früheren
Meeres. Im Rahmen der geologischen Endlagerung wurden vor allem dicke Salzschichten
oder Salzkuppeln untersucht. Das Vorhandensein von Salz zeigt, dass kein fließendes
Grundwasser vorhanden ist, das die Radionuklide an die Oberfläche bringen könnte;
Süßwasser würde nämlich das Salz lösen. Salz hat einen plastischen Charakter: Brüche und
Risse schließen sich wieder. Daher kann sich der Schutz von Mensch und Umwelt bei der
geologischen Endlagerung in Salz in erheblichem Maße auf das Wirtsgestein stützen.
Derzeit wird in Carlsbad, New Mexico, in den Vereinigten Staaten eine geologische
Endlagerungsanlage in einem Evaporitgestein (Salz) betrieben, die „Waste Isolation Pilot
Plant” oder WIPP (91).
In Belgien kommen Evaporiten im tieferen Untergrund (600 m bis 3,5 km Tiefe) des Beckens
von Mons und des Kempener Beckens vor. Die Evaporiten im Becken von Mons befinden
sich in einer strukturell komplexen Umgebung und bestehen hauptsächlich aus ziemlich
dünnen Schichten. Die Evaporiten im Kempener Becken bilden dünne und nodulare
Schichten. Die belgischen Evaporitschichten sind viel dünner als die Evaporitschichten, die
z.B. in den Vereinigten Staaten zur geologischen Endlagerung genutzt werden. An
verschiedenen Stellen wurden außerdem Auflösungsphänomene festgestellt, die auf das
Vorhandensein von Grundwasser schließen lassen. Daher werden die Evaporiten in Belgien
nicht als mögliche Wirtsformationen für die geologische Endlagerung betrachtet (92). Die
erste Anforderung aus den IAEO-Sicherheitsrichtlinien (siehe oben) ist nämlich nicht erfüllt.
Kristalline Gesteine umfassen magmatische und metamorphe Gesteine. Vor allem Granit
wurde als mögliche Wirtsformation für die geologische Endlagerung umfassend erforscht
(93), (94). Granit entsteht durch die langsame Abkühlung von Lava im Boden. Derartige
Granitkörper sind relativ hart und dadurch sehr stabil. Daher bildet Granit einen guten Schutz
der künstlichen Barrieren einer geologischen Endlagerungsanlage. Aufgrund des
Vorhandenseins von Brüchen und Rissen ist es jedoch schwierig, eine langsame
Grundwasserströmung zu garantieren. Bei der Endlagerung in Granit muss der Schutz von
Mensch und Umwelt sich also stark auf künstliche Barrieren stützen.
In Finnland und Schweden entschied man sich für die Endlagerung von hochaktivem und
langlebigem radioaktivem Abfall in Granit. In Finnland wurden die Bauarbeiten bereits
begonnen, während man in Schweden 2009 den Standort auswählte (siehe Anhang B).
Wenn auch in Umfang und Anzahl beschränkt, kommen auch im belgischen Untergrund
magmatische Gesteine vor. Sie lassen sich in drei Typen unterteilen. Der erste Typ besteht
aus zu dünnen Schichten, um als mögliches Wirtsgestein in Frage zu kommen. Über den
zweiten Typ ist wenig bekannt, man weiß jedoch, dass dieser Gesteinstyp eine
Gebirgsbildung durchlief. Wahrscheinlich weist dieses Gestein daher ein komplexes Bruchund
Risssystem auf. Außerdem werden die weniger tiefen Schichten derzeit ausgebeutet
und die übrigen Schichten befinden sich in erheblicher Tiefe. Der dritte Typ ist der kristalline
Sockel, der in großer Tiefe (mindestens 2 km) liegt und bis heute nur wenig über Bohrungen
untersucht wurde. Magmatische Gesteine werden daher in Belgien nicht als potentielle
Wirtsgesteine für die geologische Endlagerung in Betracht gezogen (95). Sie erfüllen
nämlich nicht die erste Anforderung aus den IAEO-Sicherheitsrichtlinien und in einigen
Fällen auch nicht die dritte und fünfte Anforderung (siehe oben).
Ton ist ein Sedimentgestein, das durch Absetzung feiner Sedimente in einem Meer oder
See entsteht. Ton ist sehr wenig wasserdurchlässig. Aufgrund seiner mineralogischen und
100 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

chemischen Merkmale neigt Ton dazu, Metalle und viele Radionuklide festzuhalten. Je
weniger tief diese Tone begraben wurden, desto plastischer sind sie und desto besser
schließen sich Brüche und Risse auf natürliche Weise. Der Schutz von Mensch und Umwelt
kann sich also bei der Endlagerung in Ton in erheblichem Maße auf das Wirtsgestein
stützen (34).
In Frankreich und der Schweiz entschied man, hochaktiven und langlebigen radioaktiven
Abfall in Ton endzulagern. Diese Tone sind härter als die Tone, die in Belgien als mögliche
Wirtsgesteine untersucht werden. In unserem Land kann zwischen echten Tonen und
Schiefer unterschieden werden.
Schiefer ist ein Sammelbegriff für tonhaltige Gesteine, die eine Form von Metamorphose
durchlaufen haben (Belastungen durch erhöhte Temperaturen und/oder Druck, verursacht
durch die darüber liegenden Schichten). Schiefer ist in Belgien weit verbreitet. Bis heute gibt
es jedoch keine genauen Kenntnisse des Bruch- und Rissmusters und der spezifischen
Mineralogie des belgischen Schiefers. Außerdem befinden sich die meisten potentiell
interessanten Zonen in einer komplexen geologische Umgebung (u. a. mit Gebirgsbildung)
und die Hydrogeologie ist nicht oder kaum bekannt. Hinzu kommt, dass die Schiefer nicht
sehr homogen sind: sowohl die ursprünglichen Sedimentgesteine als auch Grad und
Auswirkungen der Metamorphose sind heterogen. Die erste Anforderung aus den IAEO-
Sicherheitsrichtlinien kann daher in Bedrängnis kommen. Abschließend ist noch
anzumerken, dass kein anderes Land einen derartigen Schiefertyp untersucht oder als
Wirtsgestein für die geologische Endlagerung ausgewählt hat.
In den Forschungs- und Entwicklungsplan der NERAS wurden Schiefer vorläufig nicht
aufgenommen. Die Gründe hierfür sind vor allem die beträchtliche Heterogenität der
Schiefer und die komplexe geologische Umgebung. Angesichts der begrenzten Mittel wäre
es nicht vertretbar, an einem Standort mit Schiefer Untersuchungen durchzuführen, wenn
sich die Resultate nicht auf andere Regionen oder andere Schiefer übertragen ließen. Die
NERAS gelangte zu dem Schluss, dass Schiefer nur untersucht werden können, wenn eine
Entscheidung für die geologische Endlagerung getroffen wird und wenn eine Gemeinde sich
freiwillig als Kandidat anbietet, um eine derartige geologische Endlagerung zu akzeptieren,
wenn die Sicherheit nachgewiesen werden kann (34).
Echte Tone durchliefen keine Metamorphose. In Belgien lassen sich zwei mögliche
Wirtsgesteine des Typs Ton nennen.
Der Boomsche Ton befindet sich im Untergrund des Kempener Beckens (Provinzen
Antwerpen und Limburg, siehe nachstehende Abbildung).
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 101

Abbildung 32:
Verbreitung des Boomschen Tons im belgischen Untergrund
Der Boomsche Ton ist lateral sehr homogen und weist vertikal nur eine sehr begrenzte
Heterogenität auf. Er befindet sich in einem geologisch einfachen System. Er ist ein
plastischer Ton, in dem Brüche und Risse sich wieder schließen. Der Boomsche Ton erlaubt
keine Wasserbewegungen und viele Metalle und Radionuklide werden sorbiert. Außerdem
ist das Gestein an verschiedenen Stellen in ausreichender Tiefe vorhanden und dick genug.
Es befinden sich auch keine ausbeutbaren Rohstoffe in der Umgebung, die die Sicherheit
gefährden können. Damit genügt das Gestein den Anforderungen der IAEO. Es könnte also
als Wirtsgestein zur geologischen Endlagerung dienen (7).
Im belgischen Forschungs- und Entwicklungsprogramm über die langfristige Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem aktiven Abfall wird der Boomsche Ton als
Referenzwirtsgestein für den Fall betrachtet, dass man sich für eine geologische
Endlagerung entscheidet. Bereits seit den 1970er Jahren wird von der NERAS und dem
Studienzentrum für Kernenergie (SCK•CEN) die geologische Endlagerung im Boomschen
Ton erforscht. Im unterirdischen Laboratorium HADES (in Mol in 224 Metern Tiefe) werden
unter anderem die Anforderungen an künstliche und natürliche Barrieren und ihr Verhalten
untersucht. Der Stand der Forschung des Boomschen Tons ist im Bericht SAFIR 2
zusammengefasst (7), der einem „Peer Review” (Prüfung durch Ebenbürtige) durch die
Kernenergie-Agentur (NEA) der OESO unterzogen wurde (97).
Die Region Mol-Dessel gilt als Referenzzone für die Erforschung. Dies bedeutet jedoch
nicht, dass hier ein Standort für die geologische Endlagerung geplant werden müsste.
Aufgrund der lateralen Homogenität des Boomschen Tons ist es nämlich möglich, mit
geringem Aufwand zu ermitteln, ob die Eigenschaften des Boomschen Tons in der Region
Mol-Dessel sich auch auf andere Zonen übertragen lassen, in denen der Boomsche Ton
ausreichend dick ist und sich in ausreichend großer Tiefe befindet. Die lokalisierte
Erforschung ist daher vertretbar und erlaubt es, immer die gesamte Zone als mögliches
102 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Wirtsgestein zu betrachten, falls die Entscheidung für eine geologische Endlagerung fallen
sollte.
Der Yperscher Ton befindet sich vorrangig im Untergrund von West- und Ostflandern (siehe
Abbildung unten).
Abbildung 33:
Verbreitung des Yperschen Tons im belgischen Untergrund
Die Umgebung ist geologisch einfach, die Heterogenität ist jedoch deutlich größer als beim
Boomschen Ton. Der Yperscher Ton ist (vor allem im Norden von Ost- und Westflandern)
dick genug, liegt tief genug und es befinden sich keine ausbeutbaren Rohstoffe in der
Umgebung, die die Sicherheit gefährden könnten. Es handelt sich ebenfalls um einen
plastischen Ton, in dem Brüche und Risse sich wieder schließen. Das Gestein erlaubt keine
Wasserbewegungen und zahlreiche Metalle und Radionuklide werden sorbiert. Hiermit erfüllt
der Yperscher Ton die Anforderungen der IAEO. Er könnte also als Wirtsgestein zur
geologischen Endlagerung dienen (98).
Im belgischen Forschungs- und Entwicklungsprogramm werden der Yperscher Ton vorläufig
als alternatives Wirtsgestein für den Fall betrachtet, dass man sich für eine geologische
Endlagerung entscheidet (98). Dies bedeutet, dass bei diesen Gesteinen weniger
Forschungsaufwand betrieben wird und dass vor allem überprüft wird, inwiefern die
Kenntnisse über den Boomschen Ton auch auf den Yperschen Ton anwendbar sind. Die
größten Unterschiede zum Boomschen Ton sind die Tiefe, die vertikale Heterogenität, die
andere Zusammensetzung und die Unsicherheit hinsichtlich der Hydrogeologie. An einigen
Stellen liegt der Boomsche Ton über dem Yperschen Ton, sodass beide Schichten
zusammen eine doppelte natürliche Barriere bilden.
Die Referenzzone der Erforschung des Yperschen Ton ist Doel. Dort befindet sich er sich in
ca. 300 Metern Tiefe. Verschiedene Kernbohrungen wurden in dieser Zone bereits
ausgeführt. Die laterale Kontinuität des Tons erlaubt eine lokalisierte Erforschung, eine
Übertragung der Resultate und damit die Betrachtung der gesamten Zone als mögliches
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 103

Wirtsgestein für den Fall, dass man sich für eine geologische Endlagerung entscheiden
sollte.
Die benötigte Kapazität einer Anlage für die geologische Endlagerung hängt von der
Lebensdauer der existierenden Kraftwerke und einer eventuellen Entscheidung zur erneuten
Aufnahme der Wiederaufbereitung von abgebranntem Brennstoff ab. In der folgenden
Tabelle wird für eine Reihe möglicher Szenarien jeweils der Fußabdruck der Anlage
angegeben, d.h. der auf die Fläche projizierte Raumbedarf (85), (34).
Tabelle 11: Schätzungen des Abdrucks einer geologischen Endlagerungsanlage (in km2)
Lebensdauer der Kernkraftwerke Fußabdruck (km 2 )
Mit Aufbereitung
Ohne Aufbereitung
40 Jahre 1,8 3,1
50 Jahre für Doel 1 und 2 und Tihange 1 1,8 3,3
50 Jahre 1,9 3,6
60 Jahre 2,0 4,3
Die obige Schätzung geht von der Endlagerung im Boomschen Ton aus. Bei Endlagerung in
Yperschem Ton wäre der Fußabdruck größer: da letzterer Wärme weniger gut leitet (98),
müsste der Abstand zwischen den Stollen größer sein. Es wird jedoch angenommen, dass
der Fußabdruck auch in diesem Fall auf weniger als 10 km 2 begrenzt bliebe (34).
Im Falle der Endlagerung in Ton wird die erforderliche Länge der Entsorgungsstollen für
hochaktiven Abfall in einem hohen Maße durch die Wärmeabgabe des Abfalls bestimmt.
Nukleare Spitzentechnologien (Beschreibung siehe Absatz 7.2.2.2) können zu einer
Verminderung der Wärmeabgabe führen. Wenn diese Technologien angewandt werden,
bevor man die Endlagerung vornimmt, ist also eine kleinere Endlagerungsanlage nötig. Eine
Verringerung der erforderlichen Länge der Stollen für hochaktiven Abfall um den Faktor 3
wäre im Falle eines schnellen Reaktors mit mehrfachem Recycling der Aktinide möglich (99).
Die Verringerung des Fußabdrucks kann sogar noch größer sein, wenn der Abstand
zwischen zwei Entsorgungsstollen auch optimiert wird (unter Beachtung des
Mindestabstands, der durch geomechanische Einschränkungen auferlegt wird) (99).
Nukleare Spitzentechnologien dürften also bei der Optimierung einer geologischen
Endlagerungsanlage für hochaktiven Abfall eine Rolle spielen. Der enge Zusammenhang
zwischen dem Gehalt an „minor actinides”, der Dauer der Lagerung und dem unterirdischen
Raumbedarf einer geologischen Endlagerungsanlage erlaubt eine Optimierung der
Kombination Lagerung/ Endlagerung vor dem Hintergrund anderer, vor allem wirtschaftlicher
Kriterien.
Für den langlebigen und nicht hochaktiven Abfall (d.h. den Abfall der Kategorie B) wird die
erforderliche Länge der Entsorgungsstollen durch das zu lagernde Volumen bestimmt.
Eine eventuelle Entscheidung für die Übernahme von UMTRAP durch die NERAS dürfte zu
einer Verdoppelung der Menge an Abfall der Kategorie B führen (siehe Absatz 2). Der
Fußabdruck der Endlagerungsanlage dürfte dadurch ebenfalls signifikant zunehmen. Auf der
104 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Grundlage der Referenzarchitektur () scheint eine Zunahme des Fußabdrucks um ca. 50%
glaubhaft.
Die Verschiebung von Abfall der Kategorie A in die Kategorie B im Anschluss an die
Abnahmekriterien der oberirdischen Endlagerungseinrichtung in Dessel kann zu einer
Mengenzunahme des Abfalls der Kategorie B führen.
Abbildung 34 ist eine Illustration des Raumbedarfs an der Oberfläche einer geologischen
Endlagerungsanlage in einer wenig verhärteten Tonformation (85). Das Gelände dürfte
insgesamt ca. 75 Hektar einnehmen. Es wird angenommen, dass der gesamte ausgehobene
Sand und Ton auf dem Gelände gelagert würde und nicht als Sekundärrohstoff verwendet
wird („Worst Case”). Hierfür werden etwa 11 Hektar benötigt.
Abbildung 34:
Raumbedarf einer oberflächennahen Endlagerungsanlage
Für weitere Informationen über die Bedingungen für die Implementierung einer geologischen
Endlagerung in Belgien verweisen wir auf (34).
Endlagerung in Tiefbohrungen
Bei der Endlagerung in Tiefbohrungen werden Abfallbehälter von mehreren Metern Länge
und 50 bis 100 cm Durchmesser in einem engen Bohrloch von einigen Kilometern Tiefe
aufeinander gestapelt. Zwischen jeweils zwei Behältern kommt Füllmaterial (z.B. Bentonit)
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 105

und auch der obere Teil des Bohrlochs wird aufgefüllt. Nach dem Schließen des Bohrlochs
ist keinerlei menschliche Intervention mehr vorgesehen. Eine Rücknahme des Abfalls ist bei
dieser Verwaltungsoption vernünftigerweise nicht mehr möglich. Die folgende Abbildung
zeigt eine schematische Darstellung der Endlagerung in Tiefbohrungen (100).
Abbildung 35:
Konzept zur Endlagerung in Tiefbohrungen
Der zeitliche Ablauf der Endlagerung in Tiefbohrungen wird in der folgenden Abbildung
illustriert.
106 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 36:
Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Verwaltungsoption „Endlagerung in Tiefbohrungen" in Belgien
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 107

Das Bohren eines Bohrlochs mit einem Durchmesser von 0,5 m bis in eine Tiefe von 4 km
dürfte rund 9 Monate erfordern. Das Anlegen eines ersten (Pilot-)Bohrlochs erfordert deutlich
mehr Zeit, man rechnet mit ungefähr 2 Jahren (101). Wir gehen davon aus, dass jeweils
mehrere Bohrlöcher gleichzeitig angelegt werden können und dass der Bau insgesamt ca.
20 Jahre dauern wird, vergleichbar mit der Zeit, die der Bau einer geologischen
Endlagerungsanlage erfordert.
Das Füllen des Bohrlochs mit radioaktivem Abfall dürfte 6 Monate bis 2 Jahre in Anspruch
nehmen, abhängig von der Anzahl der Behälter, ihren Abmessungen und der angewandten
Methode (101).
Es wird davon ausgegangen, dass das Füllen der Bohrlöcher mit Beton und Bentonit nach
der Einbringung des Abfalls insgesamt ca. 10 Jahre in Anspruch nimmt, vergleichbar mit der
Zeit, die das Verschließen einer geologischen Endlagerungsanlage erfordert.
Ohne direkten Zugang zum untersten Teil des Bohrlochs (wo der Abfall endgelagert wird) ist
es schwierig, eine künstliche Barriere zu konzipieren, die über einen langen Zeitraum die
Radionuklide einschließt. Die Unversehrtheit der Verpackung des Abfalls und des
Füllmaterials kann in großer Tiefe nicht garantiert werden (35). Das Wirtsgestein ist nach
einiger Zeit die einzige Barriere zwischen dem radioaktiven Abfall und dem Milieu. Wie bei
der geologischen Endlagerung muss das Wirtsgestein also mit der nötigen Sorgfalt
ausgewählt werden.
In großer Tiefe ist das Gestein kaum wasserdurchlässig und das Grundwasser stagniert
praktisch. Einige Probebohrungen im Ausland ergaben, dass das Grundwasser in großer
Tiefe möglicherweise in Schichten zirkuliert, wie in der folgenden Abbildung gezeigt (102).
Viele Informationen sind hierüber jedoch nicht verfügbar und spezifische Informationen für
Belgien fehlen.
108 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 37:
Grundwasserströmung in großer Tiefe
Radionuklide, die ins Grundwasser gelangen, können aufgrund der Stratifizierung des
Grundwassers nicht an die Oberfläche kommen oder sind aufgrund des radioaktiven Zerfalls
bis zu dem Zeitpunkt, da sie die Oberfläche erreichen, unschädlich geworden (103). Eine
Bedingung hierfür ist jedoch, dass der Standort keine schnellen Transportrouten an die
Oberfläche aufweist (Brüche und Risse).
Der höhere Druck und die höhere Temperatur in einigen Kilometern Tiefe dürfte
geochemische Sorptionsprozesse fördern, wodurch die Radionuklide ausreichend im
Wirtsgestein festgehalten werden. Andererseits könnte die Wärmeabgabe durch den Abfall
zu Konvektion und damit zu einem schnelleren Fließen des Grundwassers führen; es
bestehen jedoch keine genauen Erkenntnisse über die Temperatur, bei der diese
Erscheinung auftritt (35).
In verschiedenen Ländern wurde die Endlagerung in Tiefbohrungen erforscht, vor allem in
Schweden (103), aber auch in den Vereinigten Staaten, der Schweiz und Dänemark. Vor
allem Salz und Granit wurden als mögliche Wirtsgesteine untersucht. Die Endlagerung in
Tiefbohrungen wurde als mögliche Lösung für geringe Mengen hochaktiven und langlebigen
Abfalls (z.B. Plutonium) betrachtet (73), (104). Schweden, die Schweiz und die Vereinigten
Staaten waren mit der Erforschung der Anwendbarkeit der Endlagerung in Tiefbohrungen für
große Mengen hochaktiven und/oder langlebigen Abfalls am weitesten fortgeschritten,
gaben diese Verwaltungsoption jedoch auf und bevorzugen jetzt die geologische
Endlagerung (siehe Anhang B).
Über das Vorhandensein geeigneter geologischer Formationen für die Endlagerung in
Tiefbohrungen in Belgien ist praktisch nichts bekannt. Gravimetrische und aeromagnetische
Techniken legen den Schluss nahe, dass sich unter dem Massiv von Brabant und
möglicherweise auch unter dem Massiv von Rocroi Granit befindet. Der Untergrund in
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 109

einigen Kilometern Tiefe wurde bisher nur wenig durch Bohrungen untersucht (35), (95). Zur
Implementierung der Endlagerung in Tiefbohrungen wäre also noch jahrelange Forschung
erforderlich, um potentiell geeignete Wirtsgesteine zu identifizieren - ohne Erfolgsgarantie.
Darüber hinaus enthält das Konzept der Endlagerung in Tiefbohrungen noch eine Reihe
erheblicher Unsicherheiten. So ist die Technologie für die Bohrungen derzeit noch nicht in
Anwendung, obwohl die nötigen Kenntnisse vorhanden sind, um sie zu entwickeln (103). Ein
neuerer Bericht der Nuclear Decommissioning Authority besagt, dass ein Bohrloch mit einem
Durchmesser von 0,5 m bis in eine Tiefe von 4 km mit den heutigen Techniken realisierbar
ist, wenn auch mit einigen Verfeinerungen und Anpassungen. Größere Bohrlöcher
(Durchmesser bis 0,75 m) sind ab einer Tiefe von 3 km möglich, Bohrlöcher mit einem
Durchmesser von 1 m sind dagegen mit den heutigen Techniken so gut wie unmöglich
(101).
Die erforderliche Anzahl Bohrlöcher zur Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem
radioaktivem Abfall hängt unter anderem von der Tiefe ab. Eine grobe Schätzung wurde
vorgenommen, ausgehend von Bohrlöchern von 4 km Tiefe, wobei die unteren 2 km mit
radioaktivem Abfall gefüllt werden. Je nach den Abmessungen der Verpackung des Abfalls
und der Dicke des Füllmaterials zwischen den Abfallpaketen dürften für die Endlagerung von
Abfall der Kategorie C mindestens 4 bis 7 Bohrlöcher erforderlich sein. Für den Abfall der
Kategorie B dürften mindestens rund 50 Bohrlöcher nötig sein (35). In einer Untersuchung
durch SKB in Schweden wurde ein Abstand von mindestens 500 Metern zwischen zwei
Bohrlöchern angenommen (105). Wenn man alle Bohrlöcher auf demselben Gelände
einplant, ergibt dies einen Fußabdruck von ca. 12,6 km 2 . Eine Studie in den Vereinigten
Staaten legt sogar einen Abstand von mindestens 800 Metern nahe (106), was zu einem
noch viel größeren Fußabdruck von ca. 32 km 2 führen würde. Andererseits würde die
Wärmeabgabe des Abfalls durch eine Aufschiebung der Endlager verringert, sodass der
Mindestabstand zwischen den Bohrlöchern kleiner sein könnte. Bei der Beschreibung und
Beurteilung der Auswirkungen muss jedoch mit einem Fußabdruck von 12,6 km 2 gerechnet
werden. Es ist zu beachten, dass die Bohrlöcher nicht alle gleichzeitig angelegt werden
sollen; erst wenn alle Bohrlöcher angelegt sind, wird die oben berechnete Fläche vollständig
eingenommen. In früheren Stadien ist der Fußabdruck weniger groß.
Ein eventueller Beschluss zur Übernahme des UMTRAP-Programmes durch NERAS würde
zu einer Verdoppelung der Menge des Abfalls der Kategorie B führen (siehe Absatz 2.1).
Dadurch wären mehr als 100 Bohrlöcher notwendig und der Fußabdruck würde sich in etwa
verdoppeln.
Die Verschiebung von Abfall der Kategorie A in die Kategorie B im Anschluss an die
Abnahmekriterien der oberirdischen Endlagerungseinrichtung in Dessel kann zu einer
Mengenzunahme des Abfalls der Kategorie B führen.
Für weitere Informationen über die Bedingungen zur Einführung einer Endlagerung in
Tiefbohrungen in Belgien verweisen wir auf (35).
7.2.2 Nicht-endgültige Verwaltungsoptionen
Bei nicht-endgültigen Verwaltungsoptionen wird die Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter für unbestimmte Zeit aufgeschoben. In der
Zwischenzeit wird jedoch die Verwaltung so organisiert, dass die Sicherheit von Mensch und
Umwelt jederzeit gewährleistet ist. Gemäß dem international bestehenden Konsens zieht
NERAS zwei verschiedene nicht-endgültige Verwaltungsoptionen für Abfall der Kategorien B
und C in Erwägung:
110 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung für eine Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung fortgeschrittener nuklearer
Technologien
7.2.2.1 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter
Diese Verwaltungsoption beinhaltet, dass der radioaktive Abfall für eine Dauer von 100-300
Jahren in geeigneten Anlagen gelagert wird. Damit wird bezweckt, dass zukünftige
Generationen spätestens nach Ablauf dieser Periode eine Entscheidung darüber treffen, wie
die Verwaltung fortgesetzt wird. Langfristige Lagerung impliziert den Bau neuer
Lagereinrichtungen und die dazugehörige aktive Verwaltung: Kontrollen, regelmäßige
Wartung der Anlage und regelmäßige Überprüfung der Unversehrtheit der Behälter und des
Abfalls selbst.
Diese nicht-endgültige Verwaltungsoption entspricht der ersten Phase der dauerhaften
Zwischenlagerung (siehe Absatz 7.2.1.1).
Lagerkapazität
Langfristige Lagerung
Umsetzung
einer
endgültigen
Lösung
Inbetriebnahme der
Anlagen
Lebensdauer
der Anlagen
Zeit
Abbildung 38:
Schematische Darstellung der langfristigen Lagerung
Der Schutz von Mensch und Umwelt stützt sich bei der langfristigen Lagerung auf die
Verpackung des Abfalls und auf die Lagereinrichtung.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 111

Der Abfall wird in einen Behälter verpackt, der folgende Funktionen erfüllt:
Einschluss der Radionuklide
Chemischer Schutz
Verhütung der Freisetzung von Gas
Biologischer Schutz
Vermeidung von Kritikalität
Schutz vor externen Einflüssen wie Feuer und Überschwemmung
Schutz der primären Abfallpakete bei Sturz
Außerdem muss der Behälter die Möglichkeit bieten, den Abfall auf sichere Weise
zurückzunehmen, wenn beschlossen wird, die Lagerung zu beenden.
Für radioaktiven Abfall der Kategorie B ist die Verwendung von Betonbehältern in Erwägung
zu ziehen. Unter normalen Umständen manifestiert sich der Verfall von Beton in Rissen,
wodurch der Einschluss und der mechanische und chemische Schutz beeinträchtigt werden.
Wenn auch die praktische Erfahrung mit Beton erst 150 Jahre besteht, so scheint es doch
möglich, Betonbehälter mit einer Lebensdauer von 300 Jahren zu konzipieren (84), (33).
Für Abfall der Kategorie C und für abgebrannten Brennstoff müsste der Behälter aus Metall
bestehen. Metall verfällt durch Korrosion und durch thermische Alterung. Um die Korrosion
einzuschränken, muss die Luftfeuchtigkeit in der Lagereinrichtung durch Belüftung laufend
gesteuert und überwacht werden. In Frankreich durchgeführte Untersuchungen ergaben,
dass unter diesen Bedingungen eine Lebensdauer von ca. 300 Jahren erreichbar ist (107).
Die Lagereinrichtung muss den Abfall vor ungünstigen Einflüssen (z.B. Erdbeben,
Flugzeugabsturz, …) schützen. Dies ist technisch machbar: die vorhandenen Lagergebäude
wurde nämlich so konzipiert, dass sie gegen derartige Einflüsse beständig sind (108).
Wissenschaftliche Untersuchungen zeigten, dass Betonkonstruktionen mit Armierung eine
Lebensdauer von mindestens 100 Jahren haben können. Der Beweis, dass eine
Lebensdauer von 300 Jahren möglich ist, wurde jedoch noch nicht erbracht (109), (110),
(111).
Besondere Aufmerksamkeit erfordert die Beherrschung der Temperatur und der
Luftfeuchtigkeit in der Anlage. Bei der Wahl des Geländes muss man daher die örtlichen
klimatologischen, meteorologischen und geotechnischen Gegebenheiten und ihrer
möglichen Veränderungen über einen Zeitraum von einigen hundert Jahren berücksichtigen.
Es kann in Betracht gezogen werden, die Anlage teilweise unterirdisch zu bauen oder mit
einer Erdschicht zu bedecken, sofern die Belüftung dadurch nicht beeinträchtigt wird.
Die Ausrüstung der Lagereinrichtung (Maschinen, Belüftung, Systeme für Überwachung und
Kontrolle, …) muss während der vollständigen Lebensdauer betriebsbereit bleiben. Daher
muss sie regelmäßig gewartet und ersetzt werden. Auch die Informationen über den Abfall
und die technischen Kenntnisse über die Verwaltung müssen bewahrt werden, solange die
Lagereinrichtung in Betrieb ist. Angesichts der hohen Lebensdauer der Anlage ist dies eine
technische und gesellschaftliche Herausforderung. Zu guter Letzt ist auch ein
Finanzierungsmechanismus erforderlich, der zukünftigen Generationen die Mittel verschafft,
die Anlage auf sichere Weise zu betreiben.
Im Idealfall berücksichtigt man bei der Konzeption der Abfallbehälter und der
Lagereinrichtung bereits die endgültige Verwaltungsoption, die nach der langfristigen
112 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Lagerung angewandt werden soll (33). In der Praxis ist dies jedoch schwierig, weil die
Entscheidung über eine endgültige Verwaltungsoption noch nicht getroffen wurde.
Anlagen für die langfristige Lagerung mit einer Lebensdauer von mindestens 100 Jahren
wurden bereits in den Niederlanden, Frankreich und den Vereinigten Staaten entworfen. In
Belgien müssten auf jeden Fall neue Gebäude für die langfristige Lagerung gebaut werden,
da die vorhandenen Lagergebäude nur eine Lebensdauer von ca. 75 Jahren haben (33).
Einschließlich des Umkreises dürfte das Gelände insgesamt ca. 40,5 Hektar einnehmen. Die
Erdarbeiten könnten innerhalb von 6 Monaten ausgeführt werden. Der Bau der
Lagergebäude dürfte etwa 10 Jahre dauern.
Ein eventueller Beschluss zur Übernahme des UMTRAP-Programmes durch NERAS dürfte
zu einer Verdoppelung der Menge des Abfalls der Kategorie B führen (siehe Absatz 2). In
diesem Fall wäre eine höhere Lagerkapazität erforderlich und der Raumbedarf wäre größer.
Die Verschiebung von Abfall der Kategorie A in die Kategorie B im Anschluss an die
Abnahmekriterien der oberirdischen Endlagerungseinrichtung in Dessel kann zu einer
Mengenzunahme des Abfalls der Kategorie B führen.
Für weitere Informationen über die Bedingungen zur Implementierung der langfristigen
Lagerung in Belgien verweisen wir auf (33).
7.2.2.2 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer Spitzentechnologien
Optionen für die Verwaltung von abgebranntem Brennstoff
Bestrahltes UOX-Brennstoff (Uraniumoxid) enthält etwa 93,6% U (Uran), 1,0% Pu
(Plutonium), 0,08% Np (Neptunium), 0,18% Am (Americium) und 0,002% Cm (Curium).
Neptunium, Americium und Curium werden häufig als „minor actinides" bezeichnet, weil sie
in wesentlich kleineren Mengen vorkommen als die Aktinide Uran und Plutonium. All diese
Elemente können als Brennstoff in existierenden oder zukünftigen Kernreaktoren verwendet
werden. In der Theorie könnte aus dem Brennstoff 18 Mal mehr Energie produziert werden
als heute.
Zur Verwaltung von abgebranntem Brennstoff werden folgende Optionen unterschieden:
Der abgebrannte Brennstoff wird nicht wiederaufbereitet und als (hochaktiver und
langlebiger) Abfall betrachtet, für den eine endgültige Verwaltungsoption eingeführt
werden muss. In einigen Ländern hält man die Wiederaufbereitung von abgebranntem
Brennstoff aus wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Gründen derzeit nicht
für interessant. Aus Sicherheitsgründen und aus Gründen der Nichtverbreitung
(Safeguards) ist man der Meinung, dass abgebrannter Brennstoff so schnell wie möglich
endgelagert werden muss. Momentan arbeitet man in Finnland und Schweden an
Projekten zur direkten Endlagerung von abgebranntem Brennstoff ab 2020 bzw. ab
2023. In den USA wurde die Wiederaufbereitung von 1977 bis 1981 verboten und
nachher nicht mehr in Gang gebracht. Man vorsah die direkte Endlagerung von
abgebranntem Brennstoff in Yucca Mountain (Nevada). Ende 2009 wurde das Yucca
Mountain-Projekt jedoch eingestellt und man leitete eine neue Bewertung der Politik im
Zusammenhang mit abgebranntem Brennstoff ein (112).
Der abgebrannte UOX-Brennstoff wird im Rahmen des aktuellen oder vorgesehenen
Nuklearprogramms wiederaufbereitet (Reaktoren der Generation II und II).
Insbesondere können 235 U (0,75%) und 239 Pu (0,60%) durch Wiederaufbereitung
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 113

zurückgewonnen und anschließend für die Produktion von MOX-Brennstoff (Mixed U-Pu
Oxide) verwendet werden, das in den vorhandenen Leichtwasserreaktoren (aktuelle
Reaktoren der zweiten Generation und im Bau befindliche Reaktoren der dritten
Generation oder EPR) verwendet werden kann.
Diese Option wird in Frankreich und Japan angewandt. In Frankreich besteht das
Referenzszenario in der Wiederaufbereitung des gesamten abgebrannten UOX-
Brennstoffs nach dem heutigen Verfahren in 2040. Für Plutonium sieht man Mono-
Recycling vor (113). Bis in die 1990er Jahre wurde diese Option auch in Belgien, der
Schweiz und Deutschland angewandt. Anschließend gab man in diesen drei Ländern die
Wiederaufbereitung jedoch auf aufgrund des politischen und gesellschaftlichen
Widerstands gegen Wiederaufbereitung, aufgrund der erheblichen direkten
Freisetzungen flüchtiger radioaktiver Komponenten (darunter das sehr langlebige 129 I)
bei diesem Prozess, weil das Recycling von Plutonium aufgrund der niedrigen
Uranpreise wirtschaftlich uninteressant war und um das Risiko der Verbreitung zu
vermindern.
Abgebrannter MOX-Brennstoff wird derzeit nicht wiederaufbereitet. Der wichtigste Grund
hierfür ist, dass der aus abgebranntem MOX-Brennstoff wiedergewonnene Anteil
spaltbarer Isotope in Plutonium geringer ist als bei der Wiederaufbereitung von
bestrahltem UOX-Brennstoff. Außerdem wird das Plutonium durch Americium „vergiftet”:
nach 15 Jahren ist die Hälfte des 241 Pu infolge des radioaktiven Zerfalls durch Am
ersetzt. Daher wird für den abgebrannten MOX-Brennstoff die Verwaltungsoption der
langfristigen Lagerung angewandt. In Frankreich sieht EDF vor, erst ab 2030-2040 mit
der Wiederaufbereitung von abgebranntem MOX-Brennstoff zu beginnen (114).
Angesichts der oben genannten Probleme ist die Wiederaufbereitung von MOX-
Brennstoff nach langfristiger Lagerung nur in schnellen Reaktoren praktisch
durchführbar (115).
Das Uran, das durch Wiederaufbereitung zurückgewonnen wird, wird derzeit nur in
begrenztem Maße als Brennstoff wieder verwendet. Die Gründe sind der niedrigeren
Uranpreis und die weniger interessante isotopische Zusammensetzung: das
zurückgewonnene Uran enthält das Isotop 236 U, das bei Bestrahlung in das langlebige
237 Np umgewandelt wird.
Langfristige Lagerung des abgebrannten Brennstoffs bietet die Möglichkeit, die
Entscheidung über die Verwaltung (Wiederaufbereitung oder endgültige
Verwaltungsoption) aufzuschieben, bis mehr Klarheit über das zukünftige
Nuklearprogramm besteht. Eine Möglichkeit wäre, die Wiederaufbereitung von
abgebranntem Brennstoff aus dem derzeitigen Nuklearprogramm erst dann
aufzunehmen, wenn nukleare Spitzentechnologien für das Recycling aller Aktinide in
Reaktoren mit einem Spektrum schneller Neutronen (Reaktoren der vierten Generation
und/oder Accelerator Driven System (ADS)) verfügbar sind.
Während der Lagerungszeit kühlt der abgebrannte Brennstoff weiter ab, was eine
eventuelle spätere Endlagerung erleichtert. Dies bedeutet jedoch, dass der abgebrannte
Brennstoff, der eine große Menge potentiell gefährlicher Isotopen enthält, für lange Zeit
an der Oberfläche bleibt und dass die Implementierung einer endgültigen
Verwaltungsoption folgenden Generationen überlassen wird.
Kein einziges Land wählt diese Option zur Verwaltung von abgebranntem Brennstoff.
Nur in den USA wird diese Option in die globale Analyse für die Neubewertung der
Politik bezüglich der Verwaltung von abgebranntem Brennstoff aufgenommen (112).
Die erste Option (keine Wiederaufbereitung) bedeutet in der Praxis, dass für den
abgebrannten Brennstoff nach einer endgültigen Verwaltungsoption gesucht werden muss,
wie für den hochaktiven und/oder langlebigen Abfall. Für eine Beschreibung der möglichen
endgültigen Verwaltungsoptionen verweisen wir auf Absatz 7.2.1.
114 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die zweite Option (Wiederaufbereitung nach dem heutigen Verfahren) widerspricht dem
belgischen Moratorium zur Wiederaufbereitung (10).
Die dritte Option (Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien) wird in diese SUP aufgenommen. Diese Verwaltungsoption beinhaltet,
dass zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Entscheidung über die langfristige Verwaltung
getroffen sondern vielmehr beschlossen wird, neue Technologien abzuwarten. Konkret
handelt es sich um fortschrittliche Brennstoffkreisläufe, bei denen abgebrannter Brennstoff in
verschiedene Teilströme gegliedert wird, die dann getrennt und auf optimierte Weise
verwaltet werden können (75), (116), (117). Dies wird auch als „Abtrennung und
Umwandlung” bezeichnet. Bis diese neue Technologie verfügbar ist, wird der abgebrannte
Brennstoff gelagert. Die Verpackung des Abfalls und die Lagereinrichtungen sind dieselben,
wie für die langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung für eine Verwaltungsoption
mit endgültigem Charakter (siehe Absatz 7.2.2.1). Für weitere Informationen über die
Bedingungen zur Einführung einer langfristigen Lagerung in Belgien verweisen wir auf (33).
Nachfolgend werden Abtrennung und Umwandlung eingehender beschrieben. Vor der
Beschreibung und Beurteilung der Auswirkungen (Kapitel 9) wird bei der Verwaltungsoption
„Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer Spitzentechnologien” jedoch
vor allem die langfristige Lagerung betrachtet. Die Auswirkungen der Anwendung von
Abtrennung und Umwandlung fallen nämlich nicht in den Rahmen dieser SUP.
Abtrennung und Umwandlung
Verfahren zur Wiederaufbereitung von abgebranntem Brennstoff mit dem Ziel, Plutonium für
militärische Anwendungen abzuscheiden, wurden ab 1943 vom Oak Ridge National
Laboratory (ORNL) in den Vereinigten Staaten entwickelt. 1949 entwickelte das ORNL das
PUREX-Verfahren, mit dem sich Uran und Plutonium aus abgebranntem Brennstoff
zurückgewinnen lassen. Gleichzeitig mit der Entwicklung von Kernreaktoren für zivile
Anwendungen (vor allem für die Stromerzeugung) in den 1950er und 1960er Jahren wurde
das PUREX-Verfahren auch für die Wiederaufbereitung von kommerziellem abgebranntem
Brennstoff getestet. In Belgien wurde 1960 von einem internationalen Konsortium unter der
Schirmherrschaft der OECD das Eurochemic-Werk in Dessel gebaut, wo das PUREX-
Verfahren für zivile Zwecke verfeinert werden sollte. Diese Anlage war von 1966 bis Anfang
1975 in Betrieb. Ende der 1960er wurde in Europa mit dem Bau großer industrieller
Wiederaufbereitungsanlagen in La Hague (Frankreich) und Sellafield (Großbritannien)
begonnen. Derzeit sind Wiederaufbereitungsanlagen für zivile Zwecke in Frankreich,
Großbritannien, Russland, Japan, China und Indien in Betrieb.
Im letzten Jahrzehnt wurden verschiedene fortschrittlichere Wiederaufbereitungsverfahren
erforscht und entwickelt, mit denen sich neben Uran und Plutonium auch andere Elemente
aus dem gelösten abgebrannten Brennstoff trennen lassen. Dies bezeichnet man als
Abtrennung.
Bei der Umwandlung wird ein Element mit Neutronen bestrahlt. Durch Aufnahme eines
Neutrons wird es in ein anderes Element umgewandelt. Im Falle von Aktiniden können bei
Bestrahlung mit Neutronen neue Isotopen gebildet werden oder der Kern kann gespalten
werden (Fission) und Energie produzieren.
Abtrennungsverfahren werden hauptsächlich für zwei mögliche Anwendungen entwickelt:
Die Abtrennung von allen Aktiniden, sodass diese in einem für Umwandlung geeigneten
Reaktor (Reaktor der vierten Generation und Accelerator Driven System (ADS)) recycelt
werden können.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 115

Die Abtrennung von Spaltprodukten vor der Umwandlung oder vor der gesonderten
Lagerung und Konditionierung.
Abtrennung und Umwandlung von Aktiniden werden hauptsächlich zur langfristigen
Verminderung der Radiotoxizität von radioaktivem Abfall erforscht und entwickelt. Die
Radiotoxizität ist ein Maß für die gesundheitliche Schädlichkeit eines Radionuklids. Die
Radiotoxizität eines Isotops wird u. a. anhand des Typs und der Energie der Strahlung, des
Belastungswegs (Einnahme, Einatmen oder externe Bestrahlung) und der Verweildauer im
Körper bestimmt. Die Radiotoxizität von radioaktivem Abfall wird meist definiert als das
Produkt von Aktivität und Dosis vor der Einnahme, summiert über alle vorhandenen
Isotopen.
Die Radiotoxizität von abgebranntem Brennstoff nach einigen hundert bis zehntausenden
Jahren ist hauptsächlich dem Vorhandensein langlebiger Aktinide zuzuschreiben,
insbesondere den Plutoniumisotopen und in geringerem Maße den „minor actinides”. Nach
einigen zehntausenden Jahren wird auch Uran bestimmend für die Radiotoxizität (siehe
nachfolgende Abbildung).
Abbildung 39:
Entwicklung der Radiotoxizität von abgebranntem Brennstoff
Bei der heutigen Wiederaufbereitung werden rund 99,9% des Plutoniums und Urans
zurückgewonnen. Daher ist die langfristige Radiotoxizität des vorhandenen verglasten
hochaktiven Abfalls hauptsächlich den „minor actinides” zuzuschreiben. Mit fortschrittlichen
Wiederaufbereitungsverfahren dürfte es in Zukunft möglich sein, diese „minor actinides” aus
dem Strom von Abfall abzuscheiden. Verschiedene Trenntechniken werden derzeit
entwickelt, sind aber noch nicht im industriellen Maßstab nutzbar. Einige Techniken werden
jedoch schon im Pilotmaßstab getestet, insbesondere in Frankreich (116), (113).
Im Prinzip können Americium und eventuell auch Neptunium in Leichtwasserreaktoren
(zweite oder dritte Generation) recycelt werden, einige praktische Probleme machen jedoch
116 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

die industrielle Anwendung sehr unwahrscheinlich (114). Insbesondere die Tatsache, dass
bei diesem Verfahren Curium entsteht, kann zu Komplikationen führen (Kritikalität,
Strahlung, Wärmeerzeugung). Die Umwandlung von „minor actinides” in industriellem
Maßstab wird daher nur in Reaktoren der vierten Generation für möglich gehalten (116).
Zum Schluss sei noch erwähnt, dass Umwandlung ein sehr langsamer Prozess ist: es dauert
mindestens 100 Jahre, um eine beträchtliche Verringerung der Menge der Aktinide zu
erreichen (114), (118).
Abtrennung und Umwandlung von Aktivierungs- und Spaltprodukten werden aus
verschiedenen Gründen untersucht.
Erstens können durch Umwandlung langlebige Aktivierungs- und Spaltprodukte in Elemente
mit geringerer Lebensdauer umgesetzt werde. Nur eine geringe Anzahl Aktivierungs- und
Spaltprodukte sind sehr langlebig. Die wichtigsten sind 99 Tc (Halbwertszeit 214.000 Jahre),
126 Sn (230.000 Jahre), 79 Se (356.000 Jahre), 93 Zr (1,53 Millionen Jahre), 135 Cs (2,3 Millionen
Jahre), 107 Pd (6,5 Millionen Jahre) und 129 I (16,1 Millionen Jahre). Einige langlebige Spaltund
Aktivierungsprodukte sind bestimmend für das langfristige radiologische Risiko im Falle
einer geologischen Endlagerung, unter anderem aufgrund ihrer Mobilität in geologische
Formationen (7), (119), (120), (121).
Vor allem 99 Tc und 129 I kommen für die Umwandlung in Betracht. Von den anderen
langlebigen Aktivierungs- und Spaltprodukten kommen auch andere (zum Teil stabile)
Isotopen vor, was ihre eventuelle Umwandlung erschwert, da zunächst eine
Isotopentrennung erforderlich ist. In den Vereinigten Staaten und in Japan werden
Möglichkeiten zur Umwandlung von 99 Tc und 129 I untersucht. Dafür sind thermische
Neutronen und sehr lange Bestrahlungszeiten notwendig. In einem Leichtwasserreaktor
dürfte es möglich sein, die Menge an 99 Tc und 129 I zu stabilisieren, d.h. es wird ebenso viel
durch Umwandlung entfernt wie durch Fission entsteht. In einem schnellen Reaktor dürfte es
möglich sein, mehr 99 Tc und 129 I zu entfernen als entsteht (122). Andererseits sind sowohl
eine NEA-Expertengruppe (123) als auch das CNE (114) der Ansicht, dass eine effiziente
Umwandlung von 99 Tc und 129 I sehr schwierig ist, u. a. aufgrund der Notwendigkeit
verschiedener Wiederaufbereitungsschritte und sehr langer Bestrahlungszeiten (viele
Dutzend Jahre). Jüngere Untersuchungen zeigen, dass die Umwandlung langlebiger
Aktivierungs- und Spaltprodukte im industriellen Maßstab in der Praxis sehr schwierig zu
erreichen sein wird (116).
Zweitens wird in den Vereinigten Staaten und Japan die Möglichkeit untersucht, Cäsium und
Strontium aus dem Strom von Abfall abzutrennen. Bis ungefähr 60 Jahre nach Entladung
liefern Cäsium und Strontium den wichtigsten Beitrag zur Wärmeabgabe des abgebrannten
Brennstoffs (150 Jahre im Fall von verglastem hochaktivem Abfall). Dies wird in der
nachfolgenden Abbildung illustriert.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 117

SCENARIO A1
WASTE PACKAGE: 4 UOX SPENT FUEL ASSEMBLIES
(THERMAL POWER )
THERMAL POWER (WATTS/WP)
1E+04
1E+03
1E+02
1E+01
1E+00
1E-01
1E-02
Activation Products
Actinides and Daughters
Fission Products
TOTAL
1E-03
1E-04
1 10 100 1.000 10.000 100.000 1.000.000
TIME AFTER UNLOADING (YEARS)
Abbildung 40:
Entwicklung der Wärmeabgabe von abgebranntem Brennstoff
Nach der Abtrennung von Cäsium und Strontium können die übrigen Aktivierungs- und
Spaltprodukte zu einem Abfalltyp konditioniert werden, der weniger Wärme abgibt als der
heutige verglaste hochaktive Abfall. Dies bietet unter anderem die Möglichkeit, bei
geologischer Endlagerung mehr Abfall in einem Endlagerungsstollen unterzubringen oder
die Abkühlungsperiode in einer oberirdischen Lagereinrichtung beträchtlich abzukürzen. Für
das abgetrennte Cäsium und Strontium wäre eine langfristige Lagerung von einigen hundert
Jahren erforderlich, um die thermische Belastung zu verringern.
Es muss darauf hingewiesen werden, dass die Anwendung fortschrittlicher Techniken zur
Abtrennung und Umwandlung zur Entstehung neuer Ströme Abfall der Kategorie A,
möglicherweise auch der Kategorie B führen wird. Hierüber sind momentan jedoch kaum
Kenntnisse verfügbar, was eine globale Beurteilung der Bedeutung von Abtrennung und
Umwandlung samt ihrer Auswirkungen auf die Verwaltung von radioaktivem Abfall
erschwert.
Sogar bei Anwendung fortschrittlicher Techniken für Abtrennung und Umwandlung in
zukünftigen Brennstoffkreisläufe bleibt eine Entscheidung über die langfristige Verwaltung
von radioaktivem Abfall notwendig, u. a. für den gesamten nicht-wiederaufbereitbaren
Abfall, der jetzt und in nächster Zukunft innerhalb des derzeitigen Nuklearprogramms
produziert wird. Die momentan untersuchten Techniken zur Abtrennung und Umwandlung,
bei denen ein fast vollständiges Recycling der Aktinide angestrebt wird, erlauben es, in
Zukunft die Menge der Aktinide im zu entsorgenden Abfall beträchtlich zu verringern, sie
haben jedoch keinen Einfluss auf die Menge der Spalt- und Aktivierungsprodukte. Das
Szenario, das in den Ländern verfolgt wird, die Abtrennung und Umwandlung entwickeln, ist
die Anwendung von Abtrennung und Umwandlung bei abgebranntem Brennstoff, der aus
zukünftigen Reaktoren der vierten Generation stammt aber nicht bei abgebranntem
Brennstoff, der aus den heutigen und den vorgesehenen Reaktoren (zweite und dritte
Generation) stammt (113). Mit anderen Worten, es wird ein grundlegender Unterschied
gemacht zwischen einerseits der Langzeitverwaltung des radioaktiven Abfalls aus dem
heutigen und dem vorgesehenen Nuklearpark (Reaktoren der zweiten und dritten
118 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Generation) und andererseits einer eventuellen Endlagerung von radioaktivem Abfall, falls
fortschrittliche Brennstoffkreisläufe realisiert werden sollten.
Reaktoren der vierten Generation
Wie oben erwähnt, stützt sich Abtrennung und Umwandlung auf Reaktoren der vierten
Generation. Nachfolgend wird der Stand dieser Technologie kurz beschrieben.
Derzeit werden zwei Typen von Reaktoren der vierten Generation entwickelt. Kritische
Reaktoren mit schnellen Neutronen werden meist als schnelle Reaktoren bezeichnet. Der
erste schnelle Reaktor (in sehr kleinem Maßstab) wurde bereits 1946 vom Los Alamos
National Laboratory in den Vereinigten Staaten gebaut. In den 1950er, 1960er und 1970er
Jahren wurden in verschiedenen Ländern (u. a. Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich,
Russland und Frankreich) schnelle Testreaktoren gebaut, einige davon in (semi-
)industriellem Maßstab. Verschiedene dieser Reaktoren waren so genannte Brutreaktoren,
das heißt, Reaktoren, die mehr Brennstoff erzeugen (vorwiegend durch Bestrahlung von
238 U mit Neutronen) als sie verbrauchen. In den 1990er wurde jedoch in den meisten
Ländern die Erforschung schneller Reaktoren eingestellt. 2009 waren schnelle Testreaktoren
in Frankreich, Russland, Japan und Indien in Betrieb und werden zurzeit in Japan, Russland,
Indien und China gebaut. Alle schnellen Reaktoren, die sich 2009 im Betrieb oder im Bau
befanden, werden mit Natrium gekühlt. Die meisten bestehenden Reaktoren (zweite
Generation) und die Reaktoren, die für die nahe Zukunft vorgesehen sind, werden mit
Wasser gekühlt. Wasser kann jedoch in einem schnellen Reaktor nicht verwendet werden,
da es die Neutronen verlangsamt.
Infolge der erforderlichen Verringerung der CO 2 -Emissionen und der steigenden Ölpreise
nahm das Interesse an Kernenergie in den letzten Jahren stark zu. Internationale Initiativen
wurden unternommen, um neue Typen schneller Reaktoren zu entwickeln, etwa das Gen IV
Forum. Folgende Ziele werden angestrebt:
Effizientere Nutzung des verfügbaren Urans: mit schnellen Reaktoren kann aus
derselben Menge Uran 80- bis 150-mal mehr Energie produziert werden als mit
herkömmlichen wassergekühlten Reaktoren.
Verringerung der Menge radioaktiven Abfalls: in der Praxis entspricht dies einer starken
Verringerung der Menge der Aktinide im hochaktiven Abfall.
Verringerung des Risikos der Verbreitung von Kernwaffen.
Relativ kurzfristig (etwa 2030-2040) wird die Entwicklung industrieller natriumgekühlter
schneller Reaktoren erwartet. Aufgrund der hohen Brennbarkeit von Natrium werden auch
andere Typen schneller Reaktoren entwickelt, etwa die blei- und gasgekühlten schnellen
Reaktoren. Die industrielle Anwendung des letzteren Reaktortyps wird nicht vor 2060
erwartet.
Bei den subkritischen Reaktoren oder ADS (Accelerator Driven Systems) wird die
Kettenreaktion mithilfe einer externen Neutronenquelle aufrechterhalten. Diese
Neutronenquelle kann ein Teilchenbeschleuniger sein, der Neutronen durch Spallation
produziert. Derzeit gibt es noch keine ADS-Reaktoren. Ein kleiner ADS-Testreaktor wird
momentan von SCK•CEN im Rahmen des so genannten MYRRHA-Projekts (124)
entwickelt. Dieser Testreaktor dürfte etwa 2020-2023 in Betrieb gehen. Ein ADS ist ideal für
die Verbrennung von „minor actinides" (ohne große Produktion von Energie).
Die existierenden industriellen Wiederaufbereitungsanlagen beruhen alle auf dem PUREX-
Verfahren. Dabei wird der abgebrannte Brennstoff in Salpetersäure aufgelöst und Uran und
Plutonium werden aus dem Abfallstrom getrennt. Es werden verschiedene komplementäre
Verfahren entwickelt, die auch die Abtrennung anderer Elemente erlauben. In schnellen
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 119

Reaktoren und ADS-Reaktoren ist geplant, der Brennstoff in höherem Maße abzubrennen,
als es jetzt bei wassergekühlten Reaktoren der Fall ist. Dieser hohe Abbrandgrad führt zu
hohen Konzentrationen von Spaltprodukten im abgebrannten Brennstoff. Dies sorgt für eine
viel stärkere Wärmeproduktion und Strahlung. Dadurch wird es sehr schwierig oder gar
unmöglich, den abgebrannten Brennstoff mit „nassen" Verfahren (d.h. Auflösung in
Salpetersäure) zu behandeln. Daher werden neue Wiederaufbereitungstechniken entwickelt:
das so genannte „pyro-reprocessing". Dabei wird der abgebrannte Brennstoff in
geschmolzenen Chlorid- oder Fluoridsalzen aufgelöst.
Integration von Abtrennung und Umwandlung in den Brennstoffkreislauf
Zur Beurteilung der Auswirkungen und der Rolle von Abtrennung und Umwandlung in
zukünftigen Brennstoffkreisläufe wurden auf internationaler Ebene viele mögliche Szenarien
für fortschrittliche Brennstoffkreisläufe entwickelt und analysiert, unter Anwendung (in
größerem oder kleinerem Maß) von Abtrennung und Umwandlung (125).
Bei den betrachteten Szenarien wird unterschieden zwischen Brennstoffkreisläufe mit
partiellem Recycling der Aktinide (z.B. Mehrfach-Recycling von Plutonium) und
Brennstoffkreisläufe mit Recycling aller Aktinide. Letztere werden als geschlossene Zyklen
bezeichnet, im Gegensatz zum offenen Kreislauf, bei dem der abgebrannte Brennstoff als
Abfall betrachtet wird. In den betrachteten Szenarien ist immer ein Reaktor mit schnellen
Neutronen vorhanden. Beispiele möglicher geschlossener Zyklen sind in Abbildung 41 und
Abbildung 42 zu finden.
Abbildung 41:
Fortschrittlicher Brennstoffkreislauf mit PWR und ADS
120 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 42:
Fortschrittlicher Brennstoffkreislauf mit schnellen Reaktoren
Im ersten Szenario (Abbildung 41) besteht der Reaktorpark hauptsächlich aus
Leichtwasserreaktoren und einem oder mehreren ADS-Reaktoren. Der erste Teil dieses
Brennstoffkreislaufs ist mit dem heutigen offenen Kreislauf identisch: leicht angereicherter
UOX-Brennstoff wird in einem Leichtwasserreaktor bestrahlt. Der abgebrannte Brennstoff
wird in einer modernen Wiederaufbereitungsanlage aufbereitet, wo neben der Abtrennung
von Uran und Plutonium mittels des PUREX-Verfahrens auch die „minor actinides” aus dem
Abfallstrom entfernt werden. Das zurückgewonnene Plutonium wird zur Produktion von
MOX-Brennstoff verwendet. In diesem Szenario wird der abgebrannte MOX-Brennstoff
ebenfalls wiederaufbereitet. Das Plutonium und die „minor actindes” aus der
Wiederaufbereitung des abgebrannten MOX-Brennstoffs werden zusammen mit den „minor
actinides” aus der Wiederaufbereitung des abgebrannten UOX-Brennstoffs zur Produktion
von Brennstoff verwendet, der in einem ADS abgebrannt werden kann. Der abgebrannte
ADS-Brennstoff wird mit einem „pyro-reprocessing” Verfahren wiederaufbereitet und die
zurückgewonnenen Aktinide werden ebenfalls im ADS recycelt.
Das zweite Szenario (Abbildung 42) ist sehr einfach. Uran wird mit den Aktiniden gemischt,
die aus dem abgebrannten Brennstoff zur Produktion von frischem Brennstoff
zurückgewonnen wurden. Dieser Brennstoff wird dann in einem schnellen Reaktor
abgebrannt.
In den betrachteten Szenarien liegt der Schwerpunkt immer auf dem Recycling und der
Umwandlung von Aktiniden und nicht auf der Umwandlung von langlebigen Aktivierungsund
Spaltprodukten.
Stand der Technologie
Derzeit lässt sich noch nicht einschätzen, wann fortschrittliche Techniken zur Abtrennung
und Umwandlung in industriellem Maßstab eingesetzt werden können und ob sie effektiv
einen globalen Mehrwert für die zukünftige Abfallverwaltung beinhalten können. Dies
erfordert eine umfassende Beurteilung, die neben der Verringerung der Menge der Aktinide
im zukünftigen Abfall auch die übrigen Abfallströme berücksichtigt, zusammen mit den
wirtschaftlichen, technologischen und Sicherheitsfaktoren für die Anlagen und Aktivitäten,
die Teil eines derartigen zukünftigen Brennstoffkreislaufs sind. Hierzu gehört auch eine
Bewertung der verbleibenden Aktinide zum Zeitpunkt der Einstellung von Abtrennung und
Umwandlung.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 121

Dies ist Gegenstand weltweiter Forschungen. Sowohl für die Abtrennung als auch für die
Umwandlung müssen noch zahlreiche technologische Probleme gelöst werden (114), wenn
auch in jüngster Zeit große Fortschritte bezüglich der modernen Abtrennungstechniken zu
verbuchen waren (113).
Verschiedene Wege sind möglich, um zu Abtrennung und Umwandlung zu gelangen. In
Frankreich sieht man für 2012 eine Beurteilung der Kenntnisse vor, die für eine
Entscheidung erforderlich sind. Auch ein „Pflichtenheft” soll erstellt werden, das erfüllt
werden muss, um Abtrennung und Umwandlung in der Praxis zu realisieren. Diese
Beurteilung soll außerdem Einsichten in die Vor- und Nachteile von Abtrennung und
Umwandlung ermöglichen (insbesondere bezüglich der geologischen Endlagerung) und in
die kurz- und langfristig erforderlichen Verpflichtungen der Industrie. Eine derartige
Beurteilung, die auch die Situation in den Anlagen und Reaktoren zum Zeitpunkt der
Einstellung der Abtrennung und Umwandlung berücksichtigt, ist jetzt noch nicht möglich
(113).
Implikationen einer etwaigen Entscheidung für eine fortschrittliche Verwaltung
Eine Entscheidung für eine fortschrittliche Verwaltung von Aktiniden und bestimmten
Spaltprodukten verlangt, dass man einen (teilweise) geschlossenen Brennstoffkreislauf
wählt, wobei die nutzbaren Fraktionen des abgebrannten Brennstoffs recycelt werden. Dies
impliziert auch ein längerfristiges Engagement zur Stromerzeugung durch Kernenergie.
Außerdem geht es nicht allein um die Entwicklung neuer Reaktoren, sondern auch von
neuem Brennstoff, neuen Wiederaufbereitungsprozesse usw. (75).
Ein wichtiger Aspekt der Implementierung von Abtrennung und Umwandlung ist die lange
Dauer des Prozesses. So dauert es mindestens 100 Jahre, um eine beträchtliche
Verringerung der Menge der Aktinide zu erreichen. Dies impliziert, dass mehrere
Generationen nuklearer Anlagen genutzt werden müssen. Bei diesem zeitlichen Rahmen
kann die Bereitstellung von Alternativen zur Kernspaltung für die Energieproduktion im
großen Maßstab (z.B. Kernfusion oder alternative Energiequellen) nicht ausgeschlossen
werden.
Diese Verwaltungsoption erfordert außerdem früher oder später eine neue Entscheidung
über die Langzeitverwaltung des bereits vorhandenen und vorgesehenen Abfalls, der mit
fortschrittlichen Nukleartechnologien nicht weiter behandelt werden kann. Außerdem muss
auch für den hochaktiven und/oder langlebigen Abfall, der durch diese Technologien
unvermeidlich produziert werden wird, die langfristige Verwaltung sicher gestellt werden.
7.2.3 Die Status-quo-Option
Diese Verwaltungsoption beinhaltet den Beschluss, keinen Beschluss bezüglich der
Langzeitverwaltung zu fassen; die Grundsatzentscheidung wird also auf unbestimmte Zeit
verschoben.
Diese Option läuft in der Praxis auf die Fortsetzung der heutigen Verwaltungsaktivitäten in
den vorhandenen Lagergebäuden hinaus: regelmäßige Kontrolle der Behälter, bei Bedarf
Konditionierung des Abfalls, Kontrolle und Wartung der Anlagen. Die Dauer all dessen wird
durch die Lebensdauer der heutigen Anlagen (ca. 75 Jahre) und die Geschwindigkeit, mit
der sie gefüllt werden, bestimmt. Wenn die Laufzeit der bestehenden Lagereinrichtungen
abgelaufen ist oder wenn die Abfallmenge zu groß werden sollte, müssen die Anlagen
renoviert werden oder es müssen neue Lagereinrichtungen gebaut werden. Man kann sich
122 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

zu diesem Zeitpunkt natürlich auch für eine Verwaltungsoption entscheiden mit endgültigem
Charakter. International besteht ein breiter Konsens darüber, dass die Fortsetzung einer
vorübergehenden Lagerung keine langfristige Lösung ist (siehe unter anderem die in
Kanada (88), Schweden (126), Finnland (127) und dem Vereinigten Königreich (128), (129)
gefassten Beschlüsse).
Lagerkapazität
Erforderliche
Kapazität
Vorübergehende Lagerung
Erweiterung der Kapazitätzur
Aufnahmedes B&C Abfalls
Derzeitige Kapazitätder
Lagereinrichtungen
Verlängerungder ursprünglichen
Lebensdauerder
Lagereinrichtungen
Ausführung
einer
endgültigen
Lösung
Ursprüngliche
Lebensdauer
Verlängerte
Lebensdauer
Zeit
Abbildung 43:
Schematische Darstellung der Status-quo-Option
Die folgende Abbildung zeigt die Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Status-quo-Option.
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 123

Abbildung 44:
Grundzüge des zeitlichen Ablaufs der Status-quo-Option
124 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bei der Status-quo-Option wird die Sicherheit für Mensch und Umwelt durch die
Konditionierung des Abfalls und durch die Lagereinrichtung gewährleistet.
Die Immobilisierungsmatrix und die Verpackung des Abfalls sorgen für den Einschluss der
Radionuklide und anderer toxischer Elemente. Die Konditionierung hängt von der Art des
Abfalls ab. Studien im In- und Ausland bestätigen, dass es realistisch ist, eine
Konditionierung durchzuführen, die für einen Zeitraum von bis zu ca. 100 Jahren den
Einschluss garantiert (84). Außerdem erlaubt die Konditionierung auch die sichere
Rücknahme des Abfalls, wenn entschieden wird, die Lagerung zu beenden.
Die Lagereinrichtung schützt den Abfall vor ungünstigen externen Einflüssen wie Erdbeben,
Überschwemmungen und Flugzeugabstürzen. Das Konzept der Anlage ist dem darin
gelagerten Abfalltyp angepasst. Für Abfall mit großer Wärmeabgabe (insbesondere
abgebrannter Brennstoff) erfolgt die Kühlung durch (natürliche) Belüftung oder der
Aufbewahrung der die Pakete in Wasser. Untersuchungen im In- und Ausland zeigen, dass
eine Verlängerung der Lebensdauer bestehender Lagereinrichtungen auf bis zu ca. 100
Jahre möglich ist, unter der Voraussetzung, dass die Wartung während dieser Periode
gewährleistet bleibt (33).
Dies erfordert unter anderem einen regelmäßigen Austausch der Ausrüstung (u. a.
Maschinen für die Platzierung, die Belüftung und das Kontrollsystem); deren Lebensdauer
beträgt nämlich höchstens etwa dreißig Jahre. Auch müssen die Informationen über die
Merkmale des Abfalls und die technischen Kenntnisse über die Verwaltung immer erhalten
bleiben und an folgende Generationen weitergegeben werden. Zu guter Letzt müssen auch
die nötigen finanziellen Mittel verfügbar bleiben.
Eine vorübergehende Lagerung von radioaktivem Abfall erfolgt bereits seit mehreren
Dutzenden Jahren in verschiedenen Ländern, darunter Belgien. Bestimmte Abfalltypen (z.B.
abgebrannter Brennstoff) müssten konditioniert werden, um eine sichere Lagerung (und
eventuelle Rücknahme) über einen Zeitraum von 100 Jahren zu gewährleisten (33).
Die belgischen Lagergebäude befinden sich auf dem Gelände von Belgoprocess in Dessel
(Gebäude B127, B129 und B155 für Abfall der Kategorie B und Gebäude B136 für Abfall der
Kategorien B und C) und bei den Kernkraftwerken in Doel und Tihange.
Abbildung 45:
Gebäude B136 (Dessel) zur Lagerung von Abfall der Kategorien B und C
Die bestehenden Lagergebäude auf dem Gelände von Belgoprocess bieten keine
ausreichende Kapazität, um die erwartete Gesamtmenge an Abfall der Kategorie B
aufzufangen. Die Kapazität müsste um 3 bis 10% erweitert werden, je nachdem ein
Beschluss zur Wiederaufbereitung getroffen wird oder nicht. Im Falle einer
Wiederaufbereitung müsste auch die Kapazität für Abfall der Kategorie C erheblich erweitert
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 125

werden. Wenn der abgebrannte Brennstoff nicht wiederaufbereitet wird, müsste die
Lagerungskapazität der Kernkraftwerke Doel und Tihange erweitert werden.
Es wird davon ausgegangen, dass für die Erweiterung der Kapazität der bestehenden
Lagergebäude zusätzlich ca. 8 Hektar Fläche erforderlich sind.
Eine eventuelle Entscheidung für die Übernahme des UMTRAP-Programmes durch NERAS
würde zu einer Verdoppelung der Menge des Abfalls der Kategorie B führen (siehe Absatz
2). In diesem Fall wäre noch eine größere zusätzliche Lagerkapazität erforderlich.
Die Verschiebung von Abfall der Kategorie A in die Kategorie B im Anschluss an die
Abnahmekriterien der oberirdischen Endlagerungseinrichtung in Dessel kann zu einer
Mengenzunahme des Abfalls der Kategorie B führen.
In der SUP wird die Status-Quo-Option als die „Nullalternative” betrachtet, d.h. die Option,
die als Grundlage zur Beurteilung der Auswirkungen der anderen Verwaltungsoptionen
dient. Es ist zu beachten, dass die Definition einer Nullalternative nur kurzfristig Sinn macht
(ca. 100 Jahre). Früher oder später (z.B. wenn die Lagereinrichtungen ausgelastet sind)
muss eine Entscheidung über die Langzeitverwaltung getroffen werden. Das Konzept
„Nullalternative” ist also nicht langfristig anwendbar.
Für weitere Informationen über die Status-Quo-Option verweisen wir auf (33).
7.3 Strategische Entscheidungen bezüglich der Langzeitverwaltung in anderen
Ländern
Es folgt eine kurze Übersicht über die strategischen Entscheidungen anderer Länder
bezüglich der Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall. Weitere Details findet man in
Anhang B.
Wie es zu einer Entscheidung für eine langfristige Verwaltungsoption kam (oder kommen
will), ist von zu Land unterschiedlich. In allen Ländern wurde (oder wird) die Entscheidung
auf der Grundlage von Untersuchungen und Vergleichen von Verwaltungsoptionen getroffen,
meist unter der Verantwortung der für die Abfallverwaltung zuständigen Stelle (jedoch mit
Überprüfung durch die zuständigen Behörden, z.B. die Nuklearbehörde).
Die Beschlussverfahren in den verschiedenen Ländern führten zu gleichartigen
Schlussfolgerungen oder bewegen sich zumindest in dieselbe Richtung: international
besteht ein breiter Konsens über die geologische Endlagerung als die zu bevorzugende
Option zur Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem radioaktivem Abfall
(130). Einige Länder haben dies sogar in ihrer Gesetzgebung verankert (Schweiz (131),
(132), (133), Japan (134), Finnland (127), Frankreich (135), (136)). Die konkrete Umsetzung
der geologischen Endlagerung unterscheidet sich deutlich von Land zu Land, abhängig u. a.
von der Geologie.
Eine erste geologische Endlagerung für Abfall der Kategorie B erfolgte bereits seit den
1990er Jahren in einer Salzschicht in Carlsbad, New Mexico (Vereinigte Staaten von
Amerika) (137). Finnland ist das einzige EU-Land, in dem bereits eine Anlage zur
geologischen Endlagerung gebaut wird. Dem gingen umfassende Studien voraus, in denen
verschiedene mögliche Endlagerungsstandorte verglichen wurden (127). Der ausgewählte
Endlagerstandort (Olkiluoto) liegt in der Nähe einer bestehenden Nuklearanlage (138). In
Schweden wurden in den letzten Jahren ebenfalls einige möglichen Standorte zur
geologischen Endlagerung gründlich erforscht und verglichen (139), (140). Im Laufe des
126 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Sommers 2009 wurde Forsmark ausgewählt, ein Standort, der ebenfalls in der Nähe einer
Nuklearanlage liegt. Frankreich entschied sich 2006 für die geologische Endlagerung in
einer Tonschicht (136) und vor kurzem hat Deutschland das Programm für die geologische
Endlagerung in einer Salzkuppel in Gorleben wieder aufgenommen (141).
In Spanien hatte man sich zunächst für die langfristige oberirdische Lagerung entschieden.
Kürzlich wurde jedoch beschlossen, eine geologische Endlagerung zu entwickeln. Die
Niederlande entschieden sich 2001 für die langfristige oberirdische Lagerung (142). Im
Oktober 2009 wurde jedoch das Forschungsprogramm für die geologische Endlagerung im
Boomschen Ton wieder aufgenommen, um in nächster Zukunft eine Entscheidung über eine
endgültige Verwaltungsoption zu treffen (143). Bulgarien und Italien trafen noch keine
Entscheidung über die Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall.
Abschließend sei noch erwähnt, dass in Kooperationsverbänden oder Untersuchungen über
gemeinsame Verwaltungsoptionen (z.B. SAPIERR II in der EU) die geologische
Endlagerung grundsätzlich als langfristige Referenzoption betrachtet wird (144), (145).
7 VERWALTUNGSOPTIONEN 127

128 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

8. ÜBERSICHT DER ASPEKTE IN DER BEURTEILUNG
Als Anlauf zur Auswirkungsbeschreibung und -beurteilung in Kapitel 9 wird nachstehend
eine Übersicht der beurteilten kurz- und langfristigen Aspekte präsentiert.
8.1 Kurzfristig
Die Analyse der kurzfristigen Auswirkungen geht von der bereits erwähnten (siehe Absatz
2.3) zentralen Zielsetzung aus, wonach der nachhaltige Schutz von Mensch und Natur
gewährleistet bleiben muss.
Für die Natur werden die physikalischen, radiologischen und chemischen Auswirkungen
untersucht. Diese stehen im Zusammenhang mit der Artenvielfalt. Der Mensch wird durch
die folgenden Aspekte charakterisiert: Landschaft, Rohstoffe, Gesundheit, gesellschaftliche
Aspekte, wirtschaftliche Aspekte, ethische Aspekte und Schutz und Sicherungsmaßnahmen.
Diese Aspekte umfassen die „klassischen“ Themen der Umweltauswirkungen wie sie auch in
Anlage II des Gesetzes vom 13. Februar 2006 vorkommen, bleiben aber nicht darauf
beschränkt. Insbesondere die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und ethischen Aspekte und
Schutz und Sicherungsmaßnahmen stellen eine Ausdehnung des Erwägungsrahmens dar
(siehe Absatz 5.1.1).
Natur
physikalische Wirkungen
radiologische Wirkungen
chemische Wirkungen
Wirkungen lt. Gesetz
vom 13. Februar 2006
Landschaft
Strukturen und Beziehungen
Kulturerbe
Nachhaltiger
Schutz
Rohstoffe
perzeptive Merkmale
Boden
Wasser
Gesundheit
Luft
Lärm
radiologische Wirkungen
Mensch
Funktionsveränderung
soziale Aspekte
Zugänglichkeit
Lebensqualität
Risikoperzeption
finanzielle und wirtschaftliche Aspekte
ethische Aspekte
Sicherheit und Sicherungsmaßnahmen
Abbildung 46:
Zielsetzung, Aspekte und Teilaspekte, die bei der Analyse der kurzfristigen
Auswirkungen berücksichtigt werden
In der nachstehenden Tabelle wird im Detail angegeben, wo die Themen der
Umweltauswirkungen aus dem Gesetz vom 13. Februar 2006 zu finden sind.
8 ÜBERSICHT der Aspekte in der Beurteilung 129

Tabelle 12: Themen der Umweltauswirkungen aus dem Gesetz vom 13. Februar 2006 und in
dieser SUP untersuchte (Teil-)Aspekte
Themen aus dem Gesetz vom 13. Februar 2006
(Anlage II, Punkt 6)
(Teil-)Aspekte in dieser SUP
Absatz
Biodiversität Natur 9.1
Bevölkerung
Gesellschaftliche Aspekte:
Funktionsveränderung
Gesellschaftliche Aspekte:
Zugänglichkeit
Gesellschaftliche Aspekte:
Lebensqualität
Gesundheit: Lärm
9.5
9.5
9.5
9.4.2
Gesundheit des Menschen Gesundheit 9.4
Fauna Natur 9.1
Flora
Boden Rohstoffe: Boden 9.3.1
Wasser Rohstoffe: Wasser 9.3.2
Luft Gesundheit: Luft 9.4.1
Klimafaktoren Gesundheit: Luft 9.4.1
Materielle Güter Landschaft 9.2
Kulturerbe, einschließlich des architektonischen und
archäologischen Kulturerbes
Landschaft
Die Themen der Umweltauswirkungen aus dem Gesetz vom 13. Februar 2006 befinden sich
also in den Absätzen 9.1 bis einschließlich 9.5. Die Aspekte, die eine Ausdehnung des
Erwägungsrahmens darstellen, werden in den Absätzen 9.6 bis einschließlich 9.8 behandelt.
8.2 Langfristig
Für die Analyse der langfristigen Auswirkungen gehen wir, gleich wie für die kurzfristigen
Auswirkungen, von der Zielsetzung aus, wonach der nachhaltige Schutz von Mensch und
Natur jederzeit gewährleistet bleiben muss.
Aufgrund der Unsicherheit, die bei den langfristigen Auswirkungen vorliegt, sowohl in Bezug
auf die Entwicklung der Umgebung als auch auf die Entwicklung der Verwaltungsanlagen, ist
der Beurteilungsrahmen hier anders als bei den kurzfristigen Auswirkungen. Da wir nicht
wissen, wie sich die Gesellschaft und die natürliche Umgebung in den kommenden
Zehntausenden Jahren verändern werden, können die Auswirkungen nicht detailliert
beschrieben werden. Wir berücksichtigen diese Unsicherheit, indem wir bei manchen
Beurteilungskriterien nicht mehr von Auswirkungen sprechen, sondern von der
Wahrscheinlichkeit, mit der diese Auswirkungen eintreten.
130 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die relevantesten Aspekte der Auswirkungen auf den Menschen sind die menschliche
Gesundheit und die ethischen Aspekte. Die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit
werden, wie oben beschrieben, anhand der Wahrscheinlichkeit beurteilt, mit der sie
eintreten. In der ethischen Dimension ist intergenerationelle Gerechtigkeit das relevanteste
Beurteilungskriterium.
Auch der Aspekt Schutz und Sicherungsmaßnahmen wird als wichtiger Schwerpunkt bei den
langfristigen Auswirkungen betrachtet. Ferner werden die thermischen Auswirkungen
untersucht, eine Auswirkung, die bei passiver Verwaltung zu Beginn der Langzeitverwaltung
eintreten wird. Die Auswirkungen auf die Bewirtschaftung des Grundwassers werden
ebenfalls kurz beschrieben. Schließlich werden die langfristigen Auswirkungen der
Beanspruchung von Platz für die Landschaft betrachtet.
Die Abbildung 47 enthält eine schematische Darstellung der Aspekte bei der Beurteilung der
langfristigen Auswirkungen.
Natur
Wahrscheinlichkeit von Bestrahlung
Wirkungen lt. Gesetz
vom 13. Februar 2006
nachhaltiger
Schutz
Landschaft
Mensch
Rohstoffe
thermische Wirkungen auf den Boden
Wirkungen auf die Nutzung von Grundwasser
Gesundheit
Wahrscheinlichkeit von Bestrahlung
ethische Aspekte
intergenerationelle Gerechtigkeit
Sicherheit und
Sicherungsmaßnahmen
Abbildung 47:
Zielsetzung, Aspekte und Teilaspekte, die bei der Analyse der langfristigen
Auswirkung berücksichtigt werden
8 ÜBERSICHT der Aspekte in der Beurteilung 131

132 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9. BESCHREIBUNG UND EVALUIERUNG DER AUSWIRKUNGEN
In diesem Kapitel werden die kurz- und langfristigen Auswirkungen des
Abfallwirtschaftsplans auf den Menschen und die Umwelt beschrieben und beurteilt.
Die Umweltauswirkungen aus dem Gesetz vom 13. Februar 2006 finden sich in den
Absätzen 9.1 bis einschließlich 9.5 (siehe ebenfalls Tabelle 12). Die Aspekte, die eine
Erweiterung des Abwägungsrahmens bilden, werden in den Absätzen 9.6 bis
einschließlich 9.8 behandelt.
9.1 Auswirkungen auf die Natur
9.1.1 Physische Auswirkungen
9.1.1.1 Methodik
Abgrenzung des Arbeitsfeldes
Die Zielsetzung der Beschreibung der nicht radiologischen Auswirkungen auf die Natur
lässt sich wie folgt beschreiben:
Beschreibung und Bewertung aller möglichen Umweltauswirkungen, die der Plan
mit sich bringen kann (wobei nur einige davon von entscheidender Bedeutung für
die verschiedenen Verwaltungsoptionen sein dürften)
Vergleich und Bewertung der verschiedenen Verwaltungsoptionen. Hierbei soll
keine Auswahl getroffen sondern eine Analyse durchgeführt werden mit dem Blick
auf:
Die Klassifizierung der verschiedenen Verwaltungsoptionen nach ihrer
Umweltfreundlichkeit
Die Ermittlung von Randbedingungen und mildernden Maßnahmen
Da der Ort des Eingreifens nicht bekannt ist, ist eine geographische Abgrenzung des
Untersuchungsgebietes nicht möglich.
Das Untersuchungsgebiet für die Auswirkungen auf die Natur stimmt theoretisch mit dem
Gebiet überein, in dem sich für den Rezeptor Natur eine Auswirkung ergibt (ergeben kann).
Daher besteht das Untersuchungsgebiet mindestens aus dem vollständigen Plangebiet,
zuzüglich der Zonen, die nach Auswirkungsgruppen variieren;
Unmittelbarer Biotopverlust ist meist im Plangebiet anzusiedeln, aufgrund der
direkten Einnahme von Natur.
Störungsauswirkungen können sowohl innerhalb als auch außerhalb des
Plangebiets situiert werden und werden durch Veränderungen der Luftqualität, des
Geräuschniveaus, der Bodenqualität, der Wasserqualität und -quantität,
Lichtverschmutzung, visuelle Störungen, … verursacht. Der Umkreis des
Untersuchungsgebiets für diese Auswirkungsgruppe wird daher mit dem der
Störungsauswirkungen gleichgesetzt.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 133

Für die Auswirkungen auf die ökologischen Verbindungen beschränkt sich das
Untersuchungsgebiet nicht auf das Plangebiet: aufgrund der
Netzwerkauswirkungen können die Auswirkungen sich potenziell weiter ausbreiten.
Global wird das Untersuchungsgebiet daher durch den größten dieser Umkreise bestimmt, in
dem sich potentielle Auswirkungen auf Fauna und Flora ergeben können.
Da der Ort des Eingreifens unbekannt ist, werden einige Umgebungstypen betrachtet, die im
Untersuchungsgebiet auftreten können (siehe Absatz 5.3.2):
Städtische oder verstädterte Gebiete
Landwirtschaftlich genutzte Gebiete (Äcker und Wiesen)
Naturgebiete (folgende Naturtypen sind möglich: Wasserläufe, stehende Gewässer
und Sümpfe, Pioniermilieus, Grasland, Heide- und Binnendünen, Gestrüpp und
Waldsäume, Strauchwerk und Hecken, Wälder)
Industriegebiete
Methodik zur Beschreibung und Beurteilung von Auswirkungen
Für die nahe Zukunft (100 Jahre) sollen folgende Auswirkungsgruppen evaluiert werden:
Unmittelbarer Naturverlust
Störungen
Auswirkungen auf ökologische Verbindungen: Zersplitterung und Wirkung der
Barriere
Jede dieser Auswirkungsgruppen ist nur zu beurteilen, wenn man den Standort, an dem die
Implementierung stattfinden soll, klar vor Augen hat. Die nicht radiologischen Auswirkungen
auf die Natur können in dieser strategischen Phase daher am besten anhand eines „Worst
Case” Ansatzes oder durch Betrachtung einer Reihe von Umgebungstypen (siehe oben)
beurteilt werden.
Falls die Grundsatzentscheidung impliziert, dass langfristig ein Standort für den Bau einer
Verwaltungseinrichtung gewählt wird, gehen wir davon aus, dass die Bewertung (z.B.
biologischer Wert) eine Rolle spielt. Wir können daher vernünftigerweise unterstellen, dass
die Verwaltungseinrichtung nicht in den biologisch wertvollsten Gebieten errichtet wird.
Andererseits ist es wahrscheinlich, dass freier Raum genutzt werden wird, auf einen
sicheren Abstand zu Wohngebieten.
Zur Bestimmung der möglichen nicht radiologischen Auswirkungen auf Fauna und Flora
werden einige Kriterien verwendet. Für jedes Kriterium wird eine bestimmte Methodik
angewandt. Angesichts der großen Anzahl von Unbekannten wird diese Methodik
größtenteils in einer qualitativen Beurteilung bestehen. Eine Übersicht der möglichen
Auswirkungen, Kriterien, der anzuwendenden Methode und des Ausdrucks der
Auswirkungen ist in der folgenden Tabelle enthalten.
134 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 13: Prüfrahmen zur Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf Fauna und Flora
Auswirkung Nebenauswirkung Kriterium Methodik Einheit
Direkter Naturverlust (direkter Verlust
von Ökotopen oder Lebensgebieten)
Fläche (potenziell)
wertvollen Ökotops,
das verloren geht
Bestimmen der Fläche
mit direktem
Naturverlust
m 2 oder ha
Qualitative
Einschätzung
Störung der Fauna
durch Geräusche und
Vibrationen
Ökotopflächen, in
denen ein
bestimmter Verlust
an Brutvögeln zu
erwarten ist
Bestimmen der Fläche
des durch Lärm
gestörten Gebietes in
Relation zu dessen
Empfindlichkeit
m 2 oder ha
Qualitative
Einschätzung der
gestörten Arten oder
Individuen
Störung
Störung von Fauna und
Flora über die Luft
Flächen
empfindlicher
Vegetationen für
Deponien
Bestimmen der Fläche
des Gebiets mit
veränderter
Luftqualität (anhand
des Deponieschemas)
in Relation zu dessen
Empfindlichkeit
m 2 oder ha
Qualitative
Einschätzung der
gestörten Arten oder
Individuen
Störung von Vegetation
durch Veränderungen
des
Grundwasserhaushalts
(Austrocknung oder
Durchnässung)
Flächen
beeinflusster
empfindlicher
Vegetationen
(Standortanalyse auf
der Grundlage von
Literaturdaten)
Bestimmen der Fläche
des Gebiets, in dem
Austrocknung oder
Durchnässung erfolgt,
in Relation zu dessen
Empfindlichkeit
m 2 oder ha
Qualitative
Einschätzung
Störung durch Licht
Auswirkungen nicht quantifizierbar: qualitative Beschreibung
Auswirkungen auf ökologische
Verbindungen (Zersplitterung und
Barrierewirkung)
Anzahl der
Beziehungen, die
durchbrochen
werden
Grad der
Zersplitterung
abhängig von den
Tierarten, die die
durchschnitten
Korridore nutzen
Einschätzung der
Anzahl
durchbrochener
Verbindungen
Einschätzung der
Auswirkungen auf die
Arten, die von diesen
Verbindungen
Gebrauch machen
Anzahl der
durchkreuzten
funktionalen Korridore
Qualitative
Einschätzung
Signifikanzrahmen
Für die kurzfristigen Auswirkungen auf die Natur wird anhand einer siebenteiligen Skala ein
globaler Beurteilungsrahmen zur Beurteilung der aktuellen und auch der zukünftigen
Auswirkungen erstellt.
Ein Beurteilungsrahmen ist gebietsabhängig, hängt stark mit den Kennzeichen der
Auswirkung zusammen (Dauer, Einflusssphäre, Intensität, Umkehrbarkeit, Korrigierbarkeit,
…) und ist manchmal von der öffentlichen Akzeptanz abhängig. Da die Auswirkungen vor
allem qualitativ beurteilt werden, ist die Schaffung eines konkreten und quantitativen
Beurteilungsrahmens nicht möglich. Die qualitative Auswirkungsbeurteilung wird die Aspekte
Empfindlichkeit, Umfang der Auswirkungen und Dauer der Auswirkungen berücksichtigen.
Empfindlichkeit: Grad, in dem der Plan Auswirkungen auf Zonen mit hohem
Naturwert hat
Umfang der Auswirkungen: Grad, in dem der Plan den Fortbestand bestimmter
Ökotopen oder Populationen auf regionaler oder lokaler Ebene gefährdet
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 135

Dauer der Auswirkungen: Grad, in dem der Plan den permanenten oder
vorübergehenden Verlust von Ökotopen oder Populationen zur Folge hat. Dabei
muss „vorübergehend” als eine Auswirkung interpretiert werden, der nur während
des Baus der Anlage besteht.
Für die qualitative Beurteilung wird die folgende Skala verwendet.
Tabelle 14: Wertungstabelle für kurzfristige Auswirkungen auf Fauna und Flora
Bewertung
Auswirkung
- - - / + + + Sehr negative/positive Auswirkung
- - / + + Mäßig negative/positive Auswirkung
- / + Geringfügig negative/positive Auswirkung
0 Keine oder vernachlässigbare Auswirkung
Langfristig unterscheiden sich die Verwaltungsoptionen beträchtlich. Passive Verwaltung
(geologische Endlagerung oder Endlagerung in Tiefbohrungen) ermöglicht es im Prinzip, die
Anlage zumindest teilweise zu räumen und einer neuen Bestimmung zu übergeben. Aktive
Verwaltung (dauerhafte Zwischenlagerung) erfordert irgendwann zusätzlichen Raum, u.a.
aufgrund der Notwendigkeit, die Gebäude nach einigen Hundert Jahren zu ersetzen. Die
Auswirkung bleibt vergleichbar mit den kurzfristigen Auswirkungen.
Um die langfristige Auswirkung einschätzen zu können, muss die Frage gestellt werden, ob
eine Beziehung zwischen der Verwaltungsoption und der natürlichen Entwicklung besteht.
Diese Frage kann nur sehr knapp qualitativ beantwortet werden.
9.1.1.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Direkter Verlust von Ökotopen
Der Bau der Einrichtungen führt zu direktem Ökotopverlust in dem Bereich, in dem sie
errichtet werden. Bestimmend hierfür ist der effektive Platzbedarf (für Lagergebäude,
Dienstgebäude, Infrastruktur, Baustellenwege, Lagerung von Baumaterial, …) der
verschiedenen Verwaltungsoptionen. Für die Größenordnungen des Platzbedarfs wird auf
Tabelle 25 verwiesen.
Die Endlagerung in Tiefbohrungen hat von allen Verwaltungsoptionen den größten
Raumbedarf, zumindest zu dem Zeitpunkt, zu dem alle Bohrlöcher angelegt sind.
Für die Bauphase kann davon ausgegangen werden, dass in der vollständigen
Zone ein Verlust von Ökotopen auftreten kann. Es ist jedoch unwahrscheinlich,
dass in der kompletten Zone keine Wiederherstellung von Ökotopen (für bestimmte
Naturtypen) oder keine Entstehung neuer Ökotopen möglich ist. In den Zonen, in
denen nach dem Bau keine Konstruktionen oder Infrastrukturen mehr vorhanden
sind, kann die Natur wieder hergestellt werden.
Für dauerhafte Zwischenlagerung, geologische Endlagerung und die nichtendgültigen
Verwaltungsoptionen kann von einem etwa gleichartigen Raumbedarf
ausgegangen werden, der jedoch erheblich geringer ist als bei der Endlagerung in
Tiefbohrungen. Während der Bauphase kann im kompletten Plangebiet ein
136 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Ökotopverlust auftreten. Man kann davon ausgehen, dass anschließend in den
verbleibenden Räumen noch eine Wiederherstellung von Ökotopen oder eine
Entstehung neuer Ökotopen möglich ist.
Der Platzbedarf die Status-quo-Option ist bedeutend geringer als bei den übrigen
Optionen. Der unmittelbare Ökotopverlust ist hier begrenzt.
Unterschiedslos gilt für alle Verwaltungsoptionen, dass die Größe der Auswirkungen auch
von der Art der Umgebung abhängt, in der der Plan umgesetzt wird.
Die Auswirkungen des Verlusts von Ökotopen werden in einer industriellen
Umgebung, einer städtischen Umgebung und in einem sehr intensiv und im großen
Maßstab landwirtschaftlich genutzten Gebiet als begrenzt bis vernachlässigbar
betrachtet. Diese Gebiete haben einen sehr geringen Naturwert, sodass die
Ausführung des Plans weder wesentliche Veränderungen des Vorkommens von
Arten oder der Biodiversität noch erhebliche Schäden am Ökosystem, an Arten und
Populationen mit sich bringt.
Die Auswirkungen des Verlusts von Ökotopen werden als mäßig negativ betrachtet
in einem extensiv im kleinen Maßstab landwirtschaftlich genutzten Gebiet, das noch
in erheblichem Maße durch kleine Landschaftselemente (Feldhecken, Hohlwege,
Tümpel, Gräben, …) gekennzeichnet ist. Die Ausführung des Plans bedeutet
kurzfristig einen umkehrbaren Verlust von Ökotopen, die einen wichtigen Wert für
die Erhaltung der Natur haben.
Die Auswirkungen des Verlusts von Ökotopen werden in Naturgebieten als sehr
negativ betrachtet. Die Ausführung des Plans bedeutet kurzfristig einen
umkehrbaren Verlust von Ökotopen mit besonders hohem Naturwert. Gebiete
und/oder Ökotopen, die auf regionaler Ebene (Natur- und Waldreservate, Naturund
Waldgebiete, die in gültigen Bebauungsplänen ausgewiesen sind, …) oder auf
europäischer Ebene geschützt sind, werden als die empfindlichsten betrachtet.
Angesichts des Umfangs des Plans ist es auch am wahrscheinlichsten, dass bei
Ökotopverlust in diesen Zonen der Fortbestand von Ökotopen oder Populationen
auf regionaler Ebene gefährdet wird.
Störung der Fauna durch Geräusche und Vibrationen
Aufgrund der Beobachtungen in den Disziplinen Lärm und Vibrationen (siehe Absatz 9.4.2)
kann man annehmen, dass, angesichts der Art des Plans, vor allem die Bauarbeiten und der
Transport mit Geräuschemissionen verbunden sein werden. Diese Geräuschemissionen
sind immer vorübergehender Natur. Angesichts der Dauer der Bauarbeiten kann hinsichtlich
der Störung der Fauna jedoch kaum von einer vorübergehenden Auswirkung die Rede sein.
Das Ausmaß der Auswirkungen auf die Fauna wird einerseits von der gewählten
Verwaltungsoption und anderseits von der Art der Umgebung, in der die Geräuschstörung
auftritt, abhängen.
Auf der Grundlage der qualitativen Einschätzung bezüglich des Lärms (siehe Absatz 9.4.2)
kann angenommen werden, dass mit Geräuschbelästigung verbundene Aktivitäten bei
langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung zu höheren Geräuschemissionen
mit größeren Auswirkungen auf die Fauna führen werden.
Bei geologischer Endlagerung oder Endlagerung in Tiefbohrungen werden geringere
Geräuschemissionen erwartet als bei dauerhafter Zwischenlagerung. Die
Geräuschbelästigung der Fauna durch geologische Endlagerung und Endlagerung in
Tiefbohrungen ist daher geringer als bei den oberirdischen Verwaltungsoptionen. Laut der
Analyse bezüglich des Lärms besteht auf der Grundlage der vorliegenden Informationen
kein Unterschied zwischen der geologischen Endlagerung und der Endlagerung in
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 137

Tiefbohrungen. Diese werden hinsichtlich der Geräuschbelästigung daher auch gleich
beurteilt.
Das Ausmaß der Belästigung wird von der Art der Umgebung abhängen. In
landwirtschaftlich genutzten und Naturgebieten ist das Umgebungsgeräusch global
begrenzter als in städtischen oder industriellen Gebieten. In landwirtschaftlich genutzten und
Naturgebieten ist daher auch die Fauna für Störungen durch Geräusche am empfindlichsten.
Der Auswirkung von Störungen durch Geräusche wird global in städtischer oder industrieller
Umgebung als begrenzt betrachtet. Der Auswirkung durch Geräuschbelästigung wird in
landwirtschaftlich genutzten und Naturgebieten außerhalb der Brutsaison (März bis
einschließlich Juli) als mäßig negativ und während der Brutsaison als sehr negativ
betrachtet.
Auch während des Betriebs der Lager- oder Endlagerungseinrichtung kann noch eine
begrenzte Lärmbelästigung vorherrschen. Bei langfristiger Lagerung oder dauerhafter
Zwischenlagerung und bei der Status-quo-Option sind die Emissionen auf Wartungsarbeiten
und auf die Heizanlagen für die Nebeneinrichtungen zurückzuführen. Diese Emissionen sind
begrenzt und beeinflussen die Umgebung nur lokal.
Bei den passiven Verwaltungsoptionen (geologische Endlagerung und Endlagerung in
Tiefbohrungen) sind noch während des Zeit, dass die Stollen und Schächte
(beziehungsweise Bohrlöcher) aufgefüllt werden, Geräuschemissionen zu erwarten. Sowohl
die Anlieferung des Materials als auch dessen Handhabung auf dem Gelände können
Auswirkungen auf die Umgebung verursachen. Die Aktivitäten sind jedoch nicht derartig
ausgeprägt, dass hierbei erhebliche Auswirkungen auf das Geräuschklima in der Umgebung
zu erwarten sind. Man kann davon ausgehen, dass bei diesen passiven
Verwaltungsoptionen langfristig keine Geräuschbelästigung mehr auftritt.
Ein Auswirkung der Geräuschbelästigung wird hier in einer städtischen oder industriellen
Umgebung als begrenzt betrachtet. Der Auswirkung durch Geräuschbelästigung wird
außerhalb der Brutsaison (März bis einschließlich Juli) in landwirtschaftlich genutzten und
Naturgebieten nur als begrenzt negativ betrachtet. Während der Brutsaison wird er als
mäßig negativ betrachtet.
Störung von Fauna und Flora durch Veränderungen der Luftqualität
Aus der Analyse der Auswirkungen auf die Luft (Absatz 9.4.1) ergibt sich, dass jede
Verwaltungsoption in der Bauphase zu Emissionen führt. Vor allem Bodenbewegungen, der
Abtransport von Aushub und die Anlieferung von Rohstoffen (u.a. Bentonit und Beton oder
Sand, Zement und Kies) können hier deutliche Auswirkungen verursachen. Diese
Emissionen sind jedoch nur vorübergehender Natur, nämlich während der Bauarbeiten und
bei der regelmäßigen Nachkonditionierung.
Auf der Grundlage einer qualitativen Einschätzung kann davon ausgegangen werden, dass
es bei langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung zu höheren Emissionen
kommt als bei den übrigen Verwaltungsoptionen. Zwischen der geologischen Endlagerung
und der Endlagerung in Tiefbohrungen können möglicherweise begrenzte Unterschiede
hinsichtlich der Emissionen auftreten, jedoch sind in diesem Stadium der Beurteilung keine
Daten verfügbar, die eine Unterscheidung ermöglichen.
Der Auswirkung der veränderten Luftqualität auf Flora und Fauna ist global betrachtet
begrenzt, da die Auswirkungen nur vorübergehender Natur sind. Es wird daher
angenommen, dass die begrenzten Unterschiede zwischen den Emissionen für die
138 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

verschiedenen Verwaltungsoptionen kaum signifikant sind. Die Auswirkung wird für alle
Verwaltungsoptionen als nur begrenzt negativ beurteilt.
Störung von Vegetationen durch Veränderung des Wasserhaushalts
Aus der Beschreibung der Auswirkungen auf Wasser (siehe Absatz 9.3.2) ergibt sich, dass
die unterschiedlichen Verwaltungsoptionen, bei denen die Verwaltung an der Oberfläche
stattfindet (dauerhafte Zwischenlagerung und langfristige Lagerung) hinsichtlich der
Auswirkung auf Grundwasserspiegel und -strömung mit der Status-quo-Option vergleichbar
sind. Es gibt keinen permanenten Einfluss auf Grundwasserstand und -strömung. Daher sind
sekundäre Auswirkungen auf die Vegetation auch ausgeschlossen.
Man könnte sich jedoch auch für eine Lagerung unter der Oberfläche entscheiden. In diesem
Fall kann ein signifikanter Auswirkung auf den Wasserhaushalt auftreten. Bei
undurchlässigen oder wenig durchlässigen Wirtsformationen wären die Auswirkungen
vernachlässigbar, während bei Wasser führenden Schichten eine Bewertung anhand eines
Grundwassermodells Aufschluss über den Umfang der Auswirkungen geben dürfte. Daher
sind auch signifikante Auswirkungen auf die vorhandene Vegetation möglich.
Bei geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen dürfte im Prinzip keine
signifikante Auswirkung auftreten, da die Zugangsschächte oder Bohrungen in Anzahl und
Durchmesser begrenzt sind und daher nur ein begrenztes hydraulisches Hindernis in den
darüber liegenden wasserführenden Schichten bilden. Daher können die Auswirkungen als
vernachlässigbar betrachtet werden und es tritt auch keine Störung der Vegetationen auf.
Störung von Fauna und Flora durch Licht
Lichtbelästigung ist die Überlastung, die bei der Fauna durch das Vorhandensein von
Kunstlicht (unmittelbare Blendung, störender Faktor bei der Verrichtung abendlicher oder
nächtlicher Aktivitäten, …) verursacht wird.
Die Auswirkungen auf die Fauna sind hauptsächlich mit einer Zersplitterung und
Beeinflussung ihres Lebensgebietes und einer Störung des Biorhythmus verbunden. Konkret
sind die wichtigsten Auswirkungen der Lichtbelästigung für die Fauna folgende (146):
Abnahme der Population durch Barrierewirkung
Sterblichkeit weil leichte Beute
Unfälle im Straßenverkehr oder Zusammenstöße mit Straßenbeleuchtung durch
Anlocken
Desorientierung oder unangepasstes Verhalten
Beeinträchtigung oder Misserfolg der Fortpflanzung durch Desynchronisation oder
Konditionsverminderung
Vorzeitiges Erwachen aus dem Winterschlaf
Verspätete Abwanderung
Wenn auch keine konkreten Äußerungen hinsichtlich der vorhandenen Fauna in der
Umgebung der zu realisierenden Verwaltungsoption gemacht werden können, ist es doch
realistisch, anzunehmen, dass zahlreiche Arten (Insekten, Kleinsäugetiere, Vögel, …) in der
Umgebung vorkommen, die für visuelle Störungen empfindlich sind. Das Vorkommen
empfindlicher Arten ist in jeder Umgebungsart relevant, sowohl in verstädterten und
Industriegebieten als auch in landwirtschaftlich genutzten und Naturgebieten.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 139

Die folgende Abbildung (147) zeigt, dass momentan in Belgien bereits eine beträchtliche
Störung durch Licht besteht, vor allem im Vergleich zu den Nachbarländern.
Abbildung 48:
Künstliche Luminanz am Himmel (1998-2000) als Prozentsatz der
natürlichen Luminanz am Himmel
Die Niveaus werden als Prozentsätze der natürlichen Luminanz am Himmel angegeben:
schwarz < 11%, blau 11-33%, grün 33-100%, gelb 100-300%, orange 300-900%, rot >
900%.
Außerdem kann angenommen werden, dass das Ausmaß der Auswirkung dem Platzbedarf
entspricht oder doch zumindest dem Anteil der oberirdischen Bauten und der Infrastruktur.
Wenn man davon ausgeht, dass nur alle Gebäude und die Infrastruktur beleuchtet werden,
schneiden alle Verwaltungsoptionen hinsichtlich der Größenordnung in etwa gleich ab. Der
Auswirkung wird in diesem Fall als mäßig negativ in landwirtschaftlich genutzten und
Naturgebieten und als begrenzt negativ in verstädterten und Industriegebieten betrachtet.
Bei der Status-quo-Option ist die Störung begrenzter.
Nimmt man jedoch an, dass das komplette Gelände beleuchtet wird, schneidet die
Endlagerung in Tiefbohrungen bedeutend negativer ab. Der Auswirkung wird als signifikant
negativ in landwirtschaftlich genutzten und Naturgebieten und als begrenzt negativ in
verstädterten und Industriegebieten beurteilt (da man davon ausgeht, dass diese bereits im
heutigen Zustand in hohem Maße beleuchtet sind. Mit Ausnahme der Status-quo-Option
sind die übrigen Verwaltungsoptionen in diesem Fall als gleichwertig zu beurteilen. Wenn er
auch begrenzter ist, wird der Auswirkung auch hier als signifikant negativ in
landwirtschaftlich genutzten und Naturgebieten und als begrenzt negativ in verstädterten und
Industriegebieten eingestuft.
140 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Auswirkungen auf ökologische Verbindungen
Zersplitterung (oder Fragmentierung) wird definiert als die Verteilung des Lebensgebietes
von Pflanzen- und Tierarten (Habitat, Biotop) in kleinere Einheiten, die durch ungeeignete
Gebiete von einander getrennt werden. Hierbei wird davon ausgegangen, dass ein Gebiet
für eine bestimmte Art geeignet ist oder nicht.
Die Zersplitterungsauswirkungen, die bei der Einrichtung des Geländes auftreten, können
die Folge sein einerseits einer Verkleinerung der Fläche (z.B. Abnahme der Anzahl einer
Subpopulation, Zunahme des Verhältnisses Umfang/Fläche, wodurch sich die
Nebenauswirkungen vergrößern) und andererseits eines erhöhten Widerstands (z.B.
Einschränkung der natürlichen Bewegungen von Organismen zwischen Ökotopen, Abnahme
der Wahrscheinlichkeit der Niederlassung in leeren Biotopen, …).
Bezüglich der Flächenverkleinerung kann auf die Erörterung der
Auswirkungsgruppe direkter Ökotopverlust verwiesen werden, die hiermit
übereinstimmt.
Erhöhter Widerstand: die Einrichtung des Geländes hat eine Einschränkung der
natürlichen Bewegungen von Organismen zur Folge. Man kann davon ausgehen,
dass die Wahrscheinlichkeit einer Störung der natürlichen Bewegungen mit der
Fläche, die durch die Verwaltungsoption eingenommen wird, zunimmt. Avifauna
und Insekten sind ausreichend mobil, sodass ihre Migrationsmöglichkeiten in
geringerem Maße eingeschränkt werden. Für weniger mobile Arten bedeutet die
Anlage des Geländes jedoch eine erhebliche Barriere.
Unterschiedslos gilt für alle Verwaltungsoptionen, dass das Ausmaß der
Auswirkungen auch von der Art der Umgebung abhängt, in der der Plan umgesetzt
wird. Der Auswirkung wird in extensiv landwirtschaftlich genutzten und
Naturgebieten als sehr negativ, als mäßig negativ in intensiv landwirtschaftlich
genutzten Gebieten und begrenzt negativ in verstädterten und Industriegebieten
betrachtet.
Hierbei ist auch zu beachten, dass unterschiedliche Arten unterschiedliche Anforderungen
an ihr Lebensgebiet stellen. Diese Anforderungen sind räumlich nicht immer miteinander
vereinbar. Welche Maßnahmen genau die größten Auswirkungen haben, ist abhängig von
den populationsdynamischen Merkmalen einer Art. Dies erfordert eine umfassende
ökologische Kenntnis des Gebiets, die in diesem Fall nicht vorhanden ist.
9.1.1.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
Die folgende Tabelle zeigt eine Übersicht der Beurteilung der Auswirkungen. Der
Unterschied nach Art der Umgebung wird wie folgt angegeben:
I: Industriegebiet, städtisches Gebiet oder intensiv landwirtschaftlich genutztes
Gebiet
L: extensiv landwirtschaftlich genutztes Gebiet
N: Naturgebiet
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 141

Tabelle 15: Beurteilung der kurzfristigen physischen Auswirkungen auf Fauna und Flora
Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische
Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung
einer Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung der industriellen
Anwendung von nuklearen
Spitzentechnologien
Verlust von Ökotopen I: -
I: -
I: -
I: -
I: 0
L: - -
L: - -
L: - -
L: - -
L: - -
N: - - -
N: - - -
N: - - -
N: - - -
N: - - -
Lärm I: 0 bis -
I: 0 bis -
I: 0 bis -
I: 0 bis -
I: 0 bis -
L und N außerhalb der
Brutsaison: - - -
L und N innerhalb der
Brutsaison: - - -
L und N außerhalb der
Brutsaison: - -
L und N innerhalb der
Brutsaison: - - -
L und N außerhalb der
Brutsaison: - -
L und N innerhalb der
Brutsaison: - - -
L und N außerhalb der Brutsaison: - - -
L und N innerhalb der Brutsaison: - - -
L und N außerhalb der
Brutsaison: - -
L und N innerhalb der
Brutsaison: - - -
Störung durch
Veränderte
Luftqualität
Oberirdisch: 0 bis -
Unterirdisch: 0
0 0 Oberirdisch: 0 bis -
Unterirdisch: 0
Oberirdisch: 0 bis -
Unterirdisch: 0
Veränderter
Wasserhaushalt
Oberirdisch: 0 bis -
Unterirdisch: 0
0 0 Oberirdisch: 0 bis -
Unterirdisch: 0
Oberirdisch: 0 bis -
Unterirdisch: 0
Beleuchtung I: -
I: -
I: -
I: -
I: 0 bis -
L und N: - - -
L und N: - - -
L und N: - - -
L und N: - - -
L und N: - -
Zersplitterung I: -
I: -
I: -
I: -
I: 0
L: - -
L: - -
L: - -
L: - -
L: - -
N: - - -
N: - - -
N: - - -
N: - - -
N: - - -
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt
werden.
142 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.1.1.4 Beschreibung und Beurteilung der langfristigen Auswirkungen
Um die langfristigen Auswirkungen einschätzen zu können, muss die Frage gestellt werden,
ob eine Beziehung zwischen der Verwaltungsoption und der natürlichen Entwicklung
besteht.
Bei passiver Verwaltung kann langfristig dem Gelände prinzipiell eine neue
Bestimmung gegeben werden, wobei eventuell eine natürliche Entwicklung möglich
ist.
Bei aktiver Verwaltung sind an der Oberfläche permanent Gebäude und
Infrastruktur vorhanden. Dies steht einer kompletten Neubestimmung (zum Beispiel
für eine natürliche Entwicklung) im Weg.
Die tatsächlichen langfristigen Auswirkungen auf die Natur lassen sich jedoch unmöglich
einschätzen, da dies von einer Reihe derzeit unbekannter Aspekte abhängig ist (Klima,
Politik, …). Wie oben beschrieben, besteht bei den passiven Verwaltungsoptionen die
Möglichkeit einer natürlichen Entwicklung oder Neubestimmung jedoch nicht, während dies
bei der aktiven Verwaltung der Fall ist.
9.1.2 Radiologische Auswirkungen
9.1.2.1 Methodik
Kriterium
Das Kriterium zur Evaluierung der Auswirkungen auf Fauna und Flora infolge der
radioaktiven Strahlenbelastung ist der absorbierte Dosisdebit oder der effektive Dosisdebit.
Die absorbierte Dosis ist eine fundamentale Größe in der Dosimetrie: Sie ist die Menge der
Strahlungsenergie, die pro kg Materie absorbiert wird. Die Einheit lautet Joule pro Kilogramm
oder Gray. Es wird dabei vorausgesetzt, dass die absorbierte Energie gleichmäßig über den
Organismus verteilt wird. Der absorbierte Dosisdebit ist die Energie, die pro Zeiteinheit
absorbiert wird, für Flora und Fauna meist ausgedrückt in microgray pro Stunde (µGy h -1 ).
Um die unterschiedliche relative biologische Wirksamkeit der verschiedenen
Strahlungsformen (Gamma, Beta, Alpha) zu berücksichtigen, wird oft ein Gewichtungsfaktor
für die absorbierte Dosis eingeführt.
Die radiologischen Auswirkungen einer Verwaltungseinrichtung auf die Umwelt werden
durch Flüsse und/oder Konzentrationen von Radionukliden charakterisiert, die in das
Lebensmilieu gelangen können. In radiologischen Sicherheitsstudien wird untersucht, ob
diese Größen mit natürlich vorkommenden Flüssen und Konzentrationen verglichen werden
können und ob die berechneten Auswirkungen eine Beeinträchtigung des Lebensmilieus mit
sich bringen können. Bezüglich der radiologischen Auswirkungen wird das Risiko für die
Umwelt anhand eines bestimmten Sicherheitsindikators, des effektiven Dosisdebit,
ausgedrückt in microgray pro Stunde (µGy h -1 ), berechnet. Die Radionuklidkonzentrationen
in der Umwelt werden in den effektiven Dosisdebit umgerechnet, eine Größe, die das
Umweltrisiko ionisierender Strahlungen, multipliziert mit einem Gewichtungsfaktor, der die
unterschiedlichen Strahlungsformen und die möglichen Belastungswege der betrachteten
Spezies berücksichtigt, ausdrückt.
Für jede der Verwaltungsoptionen wird die kurz- und langfristige (Wahrscheinlichkeit der)
radioaktive(n) Strahlenbelastung evaluiert. Es wird auf relevante Studien über die
Auswirkungen auf die Umwelt verwiesen, sofern sie verfügbar sind. Wo möglich, wird eine
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 143

eingeschränkte Scoping-Berechnung durchgeführt. Bei Bedarf wird außerdem auf
Untersuchungen radiologischer Auswirkungen auf den Menschen verwiesen.
Signifikanzrahmen
Die Auswirkungen einer ausreichend hohen Strahlendosis auf die Fauna sind abnorme
Entwicklung, Wundbildung, vermindertes Fortpflanzungsvermögen, Krebs, Sterblichkeit und
genetische Auswirkungen. Bei der Flora können ausreichend hohe Dosen eine abnorme
Form und Struktur, Tod und genetische Auswirkungen verursachen (148). Im Allgemeinen
weisen komplexere Organismen eine höhere Strahlungsempfindlichkeit auf als einfache
Organismen. Langlebige Organismen sind meist strahlungsempfindlicher als kurzlebige
Organismen. Die folgende Abbildung enthält eine schematische Darstellung (149).
Abbildung 49:
Strahlungsempfindlichkeit von Organismen
Von diversen (inter-)nationalen Organisationen und Expertgruppen (z.B. IAEO (150),
UNSCEAR (149), Garnier-Laplace und Gilbin (151), ICRP (152)) wurden Daten über die
Auswirkungen von Strahlung oder die Belastung durch Radionuklide auf/von Fauna und
Flora gesammelt und evaluiert, um Schwellenwerte abzuleiten. Die Art der Ableitung der
Schwellenwerte, ihre Interpretation und das Schutzniveau (Individuen, Populationen,
Ökosysteme) können sich daher unterscheiden. In einem Regelungskontext beabsichtigt der
Umweltschutz den Schutz von Populationen bestimmter Spezies. Die meist numerischen
Schwellenwerte dienen also auch zum Schutz von Populationen. Zur Ableitung von
Schwellenwerten, die auf der Ebene der Population relevant sind, müssen in der Analyse nur
Auswirkungen berücksichtigt werden, die eine unmittelbare Relevanz für die
Populationsdynamik haben.
Von der IAEO (150) und der UNSCEAR (149) werden Schwellenwerte von 40 µGy h -1 für
Landtiere und 400 µGy h -1 für Landpflanzen und aquatische Organismen vorgeschlagen,
144 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

abgeleitet aus verfügbaren Studien über auswirkungsbezogen Daten. Es muss auch darauf
hingewiesen werden, dass es wenig Informationen darüber gibt, welche Studien bei der
Festlegung dieser Parameter betrachtet wurden. Ein wichtiger Umstand hierbei ist auch,
dass die Schwellenwerte nicht explizit auf Auswirkungen auf das Populationsniveau
verweisen, mit Formulierungen wie „maximal belastetes Individuum”, „am stärksten
belastetes Individuum” oder „ein Bruchteil der Individuen”. Außerdem werden diese
Formulierungen nicht konsistent verwendet.
UNSCEAR (153) beurteilte die seit 1996 gesammelten Daten über Auswirkungen und
gelangte zu dem Schluss: "Overall, the Committee concluded that chronic dose rates oder
less than 100 µGy h -1 to the most highly exposed individuals would be unlikely to have
significant effects on most terrestrial animal communities and that maximum dose rates oder
400 µGy h -1 to a small proportion oder the individuals in aquatic populations oder organisms
would not have any detrimental effect at the population level".
Die ICRP (152) ordnet die Verwendung von abgeleiteten Fokus-Referenzniveaus für eine
Reihe von Referenztieren und -pflanzen an (RAP: Reference Animals and Plants). Diese
Referenzniveaus, kurz auch DCRLs genannt (Derived Consideration Reference Levels),
dienen als Bezugspunkt zur Evaluierung einer möglichen Auswirkung ionisierender
Strahlungen auf Fauna und Flora. Die DCRL können als Dosisdebitbereich betrachtet
werden, innerhalb dessen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine mögliche
schädliche Wirkung ionisierender Strahlungen auf die betreffenden RAP besteht. Diese
Referenzniveaus wurden auf Grundlage der verfügbaren Studien über
auswirkungsbezogene Daten für die verschiedenen Referenzbiotakategorien (RAPs)
abgeleitet. DCRLs können je nach betrachteten RAP stark variieren und von 4-40 µGy h -1 für
z.B. Säugetiere bis 400-4000 µGy h -1 für z.B. Invertebraten reichen. Die ICRP (152) bietet
keinerlei Interpretation, wie sich auf individuellem Niveau beobachtete Auswirkungen auf
dem Niveau der Population äußern können. Die Schwellenwerte der ICRP (152) sind daher
auch eher mit dem Individuum als mit der Population verbunden.
Die im EC-ERICA-Projekt (151), (154) und im EC-PROTECT-Projekt (155) vorgeschlagenen
Schwellenwerte wurden mithilfe von Methoden abgeleitet, die für die chemische
Kontaminierung der Stoffe verwendet werden (156). Auf der Basis von Studien chronischer
Belastung wurde einen Dosisdebit EDR 10 abgeleitet. Dieser EDR 10 Wert (EDR: Effective
Dose Rate) ist der effektive Dosisdebit, die zu einer Auswirkung von 10% für eine gegebene
Spezies führt.
Über eine Analyse der Speziesempfindlichkeitsverteilung (SSD: species sensitivity
distribution) wurde dann der Dosisdebit HDR 5 (HDR: Hazardous Dose Rate) bestimmt, auf
die ein Sicherheitsfaktor angewandt wurde. Der HDR 5 -Wert wird definiert als der Dosisdebit,
die 5% der gesamten Spezies auf dem Niveau von 10% für die betrachtete Auswirkung
beeinflusst. Ein generischer Schwellenwert PNEDR (Predicted No Effect Dose Rate) von 10
µGy h -1 wurde im Rahmen des ERICA-Projekts abgeleitet. Diese PNEDR wird als
Screening-Wert betrachtet, unter dem die Struktur und die Funktion generischer
Ökosysteme (einschließlich aller Populationen) geschützt werden. Situationen, für die die
geschätzten Dosisdebite niedriger sind als die PNEDR, können daher als nicht zu einem
Auswirkung auf Populations- oder Ökosystemniveau führend betrachtet werden. Die PNEDR
ist für die zusätzliche Belastung anwendbar, mit anderen Worten zusätzlich zur
Hintergrundstrahlung. Der ERICA-Referenzwert ist nicht als Limit oder Aktionsniveau
gedacht.
PROTECT schlägt ebenfalls einen generischen Schwellenwert von 10 µGy h -1 vor, gibt aber
zusätzlich auch eine Reihe Schwellenwerte für bestimmte Gruppen von Organismen an: 2
µGy h -1 für Vertebraten, 200 µGy h -1 für Invertebraten und 70 µGy h -1 für Pflanzen.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 145

Diese Erläuterungen zeigen, dass die von den verschiedenen (inter-) nationalen
Organisationen empfohlenen Schwellenwerte stark variieren: von 4 bis 4000 µGy h -1 . Die
natürlichen Hintergrunddosisdebite für Fauna und Flora variieren deutlich weniger, nämlich
zwischen 0,07 und 6 µGy h -1 (157), (158). Die vorgeschlagenen Schwellenwerte können
auch mit den ursprünglichen Daten über Auswirkungen verglichen werden. Die niedrigsten
EDR 10 , die in der PROTECT-Datenbank für die Ableitung der Schwellenwerte registriert
wurden, waren 710 µGy h -1 für Pflanzen, 1000 µGy h -1 für Invertebraten und 3,6 µGy h -1 für
Vertebraten.
Das Risiko der Strahlungsbelastung für Fauna und Flora für die verschiedenen
Verwaltungsoptionen dürfte sich am besten auf quantitative Weise durch Vergleich des
geschätzten Dosisdebits mit einem Schwellenwert bestimmen lassen, zum Beispiel dem
PNEDR-Screening-Wert von 10 µGy h -1 , wie in den europäischen ERICA- und PROTECT-
Projekten vorgeschlagen wurde.
Für die meisten der zu evaluierenden Verwaltungsoptionen verfügen wir jedoch nicht über
ausreichende Informationen, um eine quantitative Einschätzung der radiologischen
Belastung zu ermöglichen. Außerdem gibt es eine Reihe möglicher destabilisierender
Faktoren, die die Wahrscheinlichkeit einer signifikanten Belastung erhöhen. Daher sollen die
verschiedenen Verwaltungsoptionen auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit des
Nichtvorhandenseins einer signifikanten Belastung verglichen werden. Auf der Grundlage
der oben zitierten Literatur haben wir einen Signifikanzrahmen entwickelt, der in der
folgenden Tabelle wiedergegeben wird.
Tabelle 16: Signifikanzrahmen für die radiologischen Auswirkungen auf Fauna und Flora
Dosisdebit
Wahrscheinlichkeit des
Nichtvorhandenseins einer
signifikanten Belastung
400 µGy h -1 Niedrig
Wenn Informationen über den Standort der Verwaltungseinrichtungen fehlen, werden
verschiedene Umgebungstypen betrachtet (städtisch, Industriegebiet, landwirtschaftlich
genutztes Gebiet, Naturgebiet – siehe Absatz 5.3.2). Die Wahrscheinlichkeit des
Nichtvorhandenseins einer signifikanten Belastung ist in Gebieten mit stark anthropogenem
Einfluss (städtisch und Industriegebiet) im Allgemeinen höher als in landwirtschaftlich
genutzten Gebieten und Naturgebieten. Für letztere ist die Wahrscheinlichkeit von
Auswirkungen auf die Biodiversität und auf geschützte Arten höher als für landwirtschaftlich
genutzte Gebiete. Da sich für einen gegebenen Standort die Umgebungstypen kurz- und
langfristig ändern können, da für die ferne Zukunft kein direkter Zusammenhang zwischen
dem Standort einer unterirdischen Endlagerung und der Umgebung, in der sich die
ausgeprägtesten Auswirkungen der in die Biosphäre migrierten Radionuklide ergeben,
besteht und da die Unsicherheiten sehr groß sind, lautet die Frage, ob die Umgebungstypen
bei der Beurteilung der verschiedenen Verwaltungsoptionen einen signifikanten Unterschied
machen. Eine zahlenmäßige Untermauerung besteht nicht. Allgemein kann man annehmen,
dass die Wahrscheinlichkeit einer signifikanten radiologischen Belastung der Umgebung am
146 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

höchsten in Naturgebieten ist, gefolgt von landwirtschaftlich genutzten Gebieten und am
niedrigsten in industriellen und städtischen Gebiete.
9.1.2.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Allgemein
Kurzfristig (100 Jahren) kann das Lebensniveau durch radioaktive Strahlung über normale
Abgänge, infolge des natürlichen Abbaus der Verwaltungseinrichtungen oder infolge von
Unfällen (z.B. Flugzeugabsturz, Terroranschlag, Brand) belastet werden. Für alle
betrachteten Verwaltungsoptionen gibt es eine permanente (Status-quo-Option, nichtendgültige
Verwaltungsoptionen, dauerhafte Zwischenlagerung) oder eine anfängliche
(passive Verwaltungsoptionen) oberirdische Aktivität, die in der Abnahme des radioaktiven
Abfalls, der Nachkonditionierung der verschiedenen Formen radioaktiven Abfalls und der
Unterbringung in der Lager- oder Endlagerungseinrichtung selbst besteht.
Während dieser kurzfristigen Aktivitäten sind atmosphärische Emissionen durch die
Belüftung der Abnahme-, Nachkonditionierungs- und Lagerräume möglich. Diese
atmosphärischen Emissionen können eventuell direkt (über erhöhte Luftkonzentrationen)
oder nach Absetzung auf dem Boden und im Oberflächenwasser schädliche Auswirkungen
auf die Umwelt haben. Normalerweise dürften keine Emissionen aus den Lagerräumen in
die Luft auftreten. Die Freisetzung von Aktivität aus den Monolithen ist nahezu
ausgeschlossen. Eine Ausnahme muss bei Tritium gemacht werden. Aus allen Overpacks,
in denen Tritium vorhanden ist, wird mit der Zeit ein Teil des Tritiums freigesetzt. Dadurch,
dass radioaktiver Abfall immer in fester Form konditioniert wird, gibt es keine flüssigen
Ausscheidungen (36).
Während des Transports von radioaktivem Material zu den Nachkonditionierungs- und
Lagerungsstandorten besteht im Fall eines Zwischenfalls oder Unfalls auch die Möglichkeit
der Freisetzung von radioaktivem Material, falls die Transportbehälter beschädigt werden.
Die Wahrscheinlichkeit einer Beschädigung ist aufgrund der speziellen Konstruktion dieser
Behälter jedoch gering. Sumerling (145) berichtet über eine Reihe extremer Unfallszenarien,
bei denen die Behälter jeweils unversehrt blieben und keine Radioaktivität in die Umgebung
entwich. Die Auswirkungen des Transports von radioaktivem Abfall auf die Umwelt werden
also als vernachlässigbar erachtet. Außerdem ist der Transport von radioaktivem Material für
jede Verwaltungsoption gegeben (wenn auch für die Status-quo-Option in geringerem
Maße), sodass die möglichen Auswirkungen der (sehr unwahrscheinlichen) Freisetzung von
Radioaktivität durch Zwischenfälle oder Unfälle beim Transport kein unterscheidender Faktor
sind.
Die Abnahme-, Nachkonditionierungs- und Lagerräume sind gegen Flugzeugabsturz
ausgelegt. Die Folgen eines Zwischenfalls in großem Maßstab (z.B. Terroranschlag) auf das
Lebensmilieu können beträchtlich sein. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Zwischenfalls
in großem Maßstab und die sich daraus ergebenden radiologischen Folgen für das
Lebensmilieu hängen vollständig mit der gesellschaftlichen Stabilität und nicht mit der
technischen Ausführung der Verwaltungsoption zusammen.
Dauerhafte Zwischenlagerung
Dauerhafte Zwischenlagerung besteht aus aufeinander folgenden Langzeitlagerungszyklen
(100 bis 300 Jahre). Kurzfristig (100 Jahre) ist dauerhafte Zwischenlagerung also nichts
anderes als langfristige Lagerung. Für die Beurteilung der Auswirkungen nach radiologischer
Belastung von Fauna und Flora verweisen wir daher auf die Verwaltungsoption langfristige
Lagerung.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 147

Geologische Endlagerung
Die oberirdischen Komponenten der geologischen Endlagerung (u.a. Transport und
Nachkonditionierung) sind kurzfristig dieselben wie für langfristige Lagerung. Gegen Ende
der Kurzfristperiode befindet sich ein Teil des Abfalls bereits in der unterirdischen
geologischen Endlagerungseinrichtung, was die Wahrscheinlichkeit einer Belastung von
Fauna und Flora verringert.
Konzeption und Standortwahl einer geologischen Endlagerung müssen minimale
radiologische Auswirkungen garantieren. Das Wirtsgestein muss so gewählt werden, dass
die Grundwasserströmung begrenzt ist und dass Radionuklide nach Möglichkeit
zurückgehalten werden (18).
Endlagerung in Tiefbohrungen
Die oberirdischen Komponenten der Endlagerung in Tiefbohrungen (u.a. Transport und
Nachkonditionierung) sind kurzfristig dieselben wie für langfristige Lagerung. Gegen Ende
der Kurzfristperiode befindet sich ein Teil des Abfalls bereits in den Bohrlöchern, was die
Wahrscheinlichkeit einer Belastung von Fauna und Flora verringert.
Konzeption und Standortwahl einer Endlagerung in Tiefbohrungen müssen langfristig
radiologische Auswirkungen garantieren, die sowohl absolut als auch im Vergleich mit
anderen Endlagerungssystemen für radioaktiven Abfall gering sind. Der Standort muss also
so gewählt werden, dass er günstige Eigenschaften für Einschluss und Isolierung des Abfalls
von der Biosphäre und die Erhaltung der Integrität der künstlichen Barrieren aufweist (z.B.
langsame Grundwasserströmung, günstige geochemische Bedingungen) (104).
Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption, die endgültig werden kann
Bei Konzeption und Errichtung von Gebäuden zur langfristigen Lagerung werden
Entwicklungen berücksichtigt, die sich innerhalb der Lebensdauer von 100 bis 300 Jahren
ergeben können. Konzeption und Verwaltung der Anlagen gelten aufgrund der verbesserten
Kenntnisse und deren Anwendung als besser als bei der Status-quo-Option. Auch die
Konditionierung ist optimiert. Der Routineausstoß von Radioaktivität und seine
Auswirkungen auf die Umwelt werden daher auch als geringfügiger erachtet als bei der
Status-quo-Option.
Ein Beispiel einer Anlage für die langfristige Lagerung ist in den Niederlanden zu finden
(HABOG, mit einer vorgesehenen Lebensdauer von 100 Jahren). Die Lebensdauer kann
unter der Voraussetzung einer geeigneten aktiven Verwaltung (Aufsicht und Wartung) auf
bis zu 300 Jahre erweitert werden. Auch in Frankreich und in den Vereinigten Staaten wurde
die technische Durchführbarkeit dieser Verwaltungsoption für Gebäude mit einer
Lebensdauer von 300 Jahren nachgewiesen (33).
Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung fortschrittlicher
Nukleartechnologien
Diese Verwaltungsoption geht von neu zu errichtenden Lagergebäuden aus, die für eine
Lebensdauer von hundert oder mehr Jahren ausgelegt sind. Für die Beurteilung der
Auswirkungen einer radiologischen Belastung von Fauna und Flora entspricht diese
Verwaltungsoption also der langfristigen Lagerung in Erwartung einer Entscheidung für eine
Verwaltungsoption, die endgültig werden kann.
148 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die Anwendung fortschrittlicher Nukleartechnologien (Absatz 7.2.2.2) kann Einfluss auf die
radiologischen Auswirkungen einer späteren endgültigen Verwaltungsoption haben. Eine
detaillierte Beurteilung fällt nicht in den Rahmen dieser SUP. Absatz 9.4.3.4 enthält eine
kurze Übersicht des Einflusses einer Reihe möglicher Szenarien für fortschrittliche
Brennstoffkreisläufe auf die langfristigen radiologischen Auswirkungen der geologischen
Endlagerung.
Status-quo-Option
Bei der Status-quo-Option wird die derzeitige Lagerung fortgesetzt. Die Routineemissionen
der Gebäude für die Lagerung von Abfall der Kategorien B und C führen nicht zu einer
signifikanten Erhöhung der Strahlungsbelastung der Umwelt. Die Emissionen sind nämlich
gering (159). Im Rahmen des SCK•CEN Aufsichtsprogramms wird an verschiedenen Stellen
in der Nähe des Geländes von Belgoprocess 2 ein höheres Strahlungsniveau gemessen
(110-850 nSv h -1 0,1-0,8 µGy h -1 ) als die Hintergrundstrahlung, die zwischen 60 und 90
nSv h -1 (0,06-0,09 µGy h -1 ) variiert. Diese Erhöhung ist auf den dort gelagerten radioaktiven
Abfall zurückzuführen (160). Dieses erhöhte Strahlungsniveau (< 1 µGy h -1 ) führt nicht zu
Auswirkungen auf Fauna und Flora. Im selben Zusammenhang stellt ANDRA keine erhöhte
externe Strahlungsbelastung an der Peripherie der oberirdischen Anlagen einer
geologischen Endlagerstätte (500 m von den oberirdischen Anlagen entfernt) für die
Öffentlichkeit fest, also auch nicht für Fauna und Flora (145).
Die Radonwerte sind auch in der Nähe der Lagerungsstandorte von Belgoprocess erhöht:
49±18 Bq m -3 (160) gegenüber den Hintergrundkonzentrationen von etwa 10 Bq m -3 für die
Noorderkempen, entsprechend dem belgischen Durchschnitt (161). Diese erhöhte
Radonkonzentration führt nicht zu Auswirkungen auf die Umwelt. In Frankreich zum Beispiel
variiert die natürliche Radonkonzentration in der Außenluft im Zentralmassiv zwischen 25
und 210 Bq m -3 und an Stellen mit Sedimentgestein liegt sie bei rund 60 Bq m -3 .
Bodenorganismen werden in der Bodenluft noch viel höheren Radonkonzentrationen
ausgesetzt, zum Teil mehr als 100 kBq m -3 (162).
Messungen der Radioaktivität in Gräsern und Milch, in Oberflächen- und Grundwasser
zeigen, dass keine Erhöhung aufgrund der nuklearen Aktivitäten in Dessel und Mol vorliegt
(siehe (160); ebenfalls bestätigt durch Daten aus dem Surveillance Programm der FANC,
pers. comm. M. Van Hees).
Man kann also annehmen, dass von den heutigen Lagerungsstätten für Abfall in der
Kategorien B und C keinerlei Auswirkungen auf das Lebensmilieu ausgehen.
Es wird angenommen, dass die Konditionierungs- und Lagerungseinrichtungen für die
angenommene Dauer der Lagerung intakt bleiben. Da die bestehende Lagerung für einen
Zeitraum von etwa 75 Jahren vorgesehen war, von denen ein Teil bereits verstrichen ist,
übersteigt die Kurzfristperiode, von der in dieser SUP die Rede ist (ca. 100 Jahre) die
Lebensdauer der bestehenden Lager, sodass bei bestimmten Behältern oder künstlichen
Barrieren ein Verlust der Integrität eintreten kann, was zu erhöhten Ausscheidungen führen
kann.
Bezüglich der möglichen Auswirkungen der Lagerung kann man auf Auswertungen
existierender Oberflächenendlagerungsstätten verweisen. Für die Betriebsphase sind nur
Informationen über eine kanadische Endlagerstätte verfügbar (Oberflächenendlagerung:
Atomic Energy oder Canada Limited’s (AECL) Chalk River Laboratories), wo man anhand
einer umfangreichen radiologischen Messkampagne zu dem Schluss gelangen kann, dass
keinerlei Auswirkungen auf das Lebensmilieu zu erwarten sind (163). Auch für die
historischen Endlagerungsstätten für schwachaktiven Abfall in Kanada (Port Granby, im
Betrieb von 1955 bis 1988; Welcome Waste Management Facility, Aktivitäten eingestellt
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 149

1955) können keinerlei radiologische Auswirkungen auf das Lebensmilieu nachgewiesen
werden (163).
Ein weiteres Beispiel, bei dem kein signifikantes ökologisches Risiko für Fauna und Flora
nachgewiesen werden kann, ist das Bear Creek Valley. Im Flussgebiet des Bear Creek in
der US-DOE Oak Ridge Reservation in den Vereinigten Staaten befinden sich oberflächliche
Endlagerungsstätten und Abfalleinheiten. Die Stätte enthält unter anderem radioaktiven
Abfall aus der Y-12-Anlage, die für die elektromagnetische Abscheidung von Uran und die
chemische Verwaltung uranhaltiger Bestandteile verwendet wird. Eine Untersuchung der
Auswirkungen auf die Umwelt für diese Stätte wurde von Jones und Schofield (164) nach
dem abgestuften Ansatz von US-DOE (165) durchgeführt. Folgende Radionuklide wurden
untersucht: 234/235/238 U, 137 Cs, 90 Sr, 232 Th und 239 Pu. Der verwendete Schwellenwert betrug 40
µGy h -1 .
9.1.2.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
Die Beurteilung der radiologischen Auswirkungen auf Fauna und Flora entspricht vollständig
der Beurteilung der radiologischen Auswirkungen auf den Menschen. Daher verweisen wir
auf Tabelle 44.
9.1.2.4 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen
Aktive Verwaltung
Dauerhafte Zwischenlagerung besteht aus aufeinander folgenden Langzeitlagerungszyklen
(100 bis 300 Jahre). Daher sind die radiologischen Auswirkungen langfristig mit den
kurzfristigen Auswirkungen vergleichbar (siehe Absatz 9.1.2.2). Bei jeder
Nachkonditionierung muss der Abfall erneut manipuliert werden, wobei die Möglichkeit der
Belastung von Mensch und Umwelt besteht.
Passive Verwaltung
Nachfolgend wird zunächst der Fall geologische Endlagerung in wenig verhärtetem Ton
besprochen. Die Endlagerung in Tiefbohrungen wird in eingeschränkterem Maße betrachtet.
Für eine Einschätzung der möglichen Dosisauswirkungen von geologischer Endlagerung
in wenig verhärtetem Ton auf Fauna und Flora muss zunächst die Entwicklung der
Radioaktivität berechnet werden, die jährlich aus der Tonschicht entweicht und meist über
das Grundwasser in die Biosphäre migriert. Mithilfe eines Grundwassermodells werden die
daraus resultierenden Aktivitätskonzentrationen im Grundwasser berechnet. Die
Grundwasserströmung in den Wasser führenden Schichten hat eine beträchtliche
Verdünnung der Radionuklidkonzentrationen zur Folge. In den heutigen
Sicherheitsbewertungen werden zwei Wege des Transports eventuell verunreinigten
Grundwassers in die Biosphäre betrachtet, nämlich ein Brunnen, der sich in der Zone
befindet, in der die höchsten Radionuklidkonzentrationen auftreten und die natürliche
Dränage der wasserführenden Schichten durch die lokalen Flüsse. Im letzten Fall tritt eine
beträchtliche zusätzliche Verdünnung durch den Durchsatz des Flusses auf (166), (7).
Eine Bewertung der Auswirkungen auf die Umwelt (Screening) wurde unter Verwendung des
ERICA-Tools (167) und ausgehend von den Konzentrationen im Grundwasser ( 14 C, 36 Cl,
135 Cs,
129 I, 94 Nb, 59 Ni, 79 Se,
99 Tc) für eine geologische Endlagerung von abgebranntem
Kernbrennstoff in Boomschem Ton berechnet (168). Die Konzentrationen im
Oberflächenwasser wurden konservativ mit den Konzentrationen im Grundwasser
gleichgestellt. Bei diesem Screening erhalten wir für ein Süßwasserökosystem einen
150 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

maximale Dosisdebit (für Zooplankton) von 0,007 µGy h -1 . Wir erwarten daher keinerlei
Auswirkungen auf das Lebensmilieu infolge der Freisetzung von Radioaktivität in das
Lebensmilieu nach geologischer Endlagerung in Ton.
Andere Beispiele von Untersuchungen von Auswirkungen auf die Umwelt unterstützen diese
Ergebnisse.
In Kanada untersuchten Amiro und Zach (169) die möglichen Auswirkungen einer
geologischen Endlagerung von abgebranntem Kernbrennstoff auf das
Lebensmilieu. Sie stellten fest, dass ein Dosisdebit von 0,1 µGy h -1 keinerlei
Auswirkungen auf die Umwelt haben dürfte (Kriterium für eine Belastung des
Menschen war 50 µSv h -1 ). Radionuklidkonzentrationen in der Biosphäre wurden für
die Medien Wasser, Boden und Luft berechnet. Vier Referenzorganismen wurden
ausgewählt. Die berechneten Medienkonzentrationen wurden mit dem E.I.
(Environmental Increment) der jeweiligen Radionuklide verglichen. Für natürliche
Radionuklide wird der E.I. durch die Standardabweichung von den natürlichen
Hintergrundkonzentrationen in den diversen Medien bestimmt; für anthropogene
Radionuklide wird der E.I. durch die derzeitige Standardabweichung von
Medienkonzentrationen in weitem Abstand vom Quell-Term bestimmt. Wenn die
berechneten Medienkonzentrationen niedriger waren als der E.I., wurde davon
ausgegangen, dass die Umgebung ausreichend geschützt war, infolgedessen keine
Dosisberechnungen durchgeführt wurden. Nur für 129 I überschritt der berechnete
Wert den E.I. und die Strahlungsbelastung wurde für die Referenzorganismen
berechnet. Die ermittelte maximale Dosis (0,001 µSv h -1 ) war ungefähr eine
Größenordnung niedriger als die niedrigsten Hintergrundwerte, zwei
Größenordnungen niedriger als das angenommene Referenzniveau (und vier
Größenordnungen niedriger als der ERICA-Screening-Wert von 10 µSv h -1 ). Man
gelangte also zu dem Schluss, dass die Umwelt ausreichend geschützt war.
Abgebrannter Kernbrennstoff aus den finnischen Kernreaktoren soll auf Olkiluoto
endgelagert werden. Die geologische Endlagerung soll sich in einer Tiefe zwischen
400 und 600 m im kristallinen Gestein befinden. Olkiluoto ist eine etwa 10 km²
große Insel, vom Festland durch eine schmale Wasserstraße getrennt. Die
Ökosysteme auf Olkiluoto sind durch boreale Wälder und Sumpfgebiete
gekennzeichnet. Die Untersuchung von Auswirkungen auf die Umwelt für diese
Endlagerungsstätte basierte auf der EPIC- (170) und der FASSET/ERICA-Methode
(171), (167) und zwar für eine Entwicklung der Endlagerungsstätte über einen
Zeitraum von 10.000 Jahren. Weil Ökosysteme sich über einen solchen Zeitraum
verändern können, wurden insgesamt 5 Ökosysteme untersucht und für jedes von
ihnen wurden repräsentative Referenzorganismen identifiziert. Die Untersuchung
der Auswirkungen wurde für 12 Radionuklide ( 36 Cl, 59 Ni, 79 Se, 99 Tc, 129 I, 135 Cs,
226 Ra, 230 Th, 234 U, 238 U, 237 Np, and 239 Pu) durchgeführt (172). Für jedes Radionuklid
wurde die höchste berechnete Milieukonzentration über diesen Zeitraum von
10.000 Jahren für die Dosisberechnungen verwendet. Der höchste geschätzte
Dosisdebit betrug 3×10 -4 Gy h -1 , viel niedriger als der von ERICA vorgeschlagenen
Screening-Schwellenwert von 10 µSv h -1 .
Garisto et al. (173), (174) näherten sich der Bewertung der möglichen langfristigen
radiologischen Auswirkungen einer hypothetischen (generischen) geologischen
Endlagerung von abgebranntem Kernbrennstoff auf Fauna und Flora an, indem sie
die geschätzten Umweltkonzentrationen, denen Fauna und Flora ausgesetzt sind,
mit Konzentrationen ohne Auswirkung (No Effect Concentrations, NECs)
verglichen. NECs wurden abgeleitet für Grundwasser, Boden, Oberflächenwasser
und Sediment für eine Reihe von Ökosystemen, die für das Canadian Nuclear
Waste Management Organization Programm von Bedeutung sind (88). Die NECs,
die dem am stärksten begrenzenden Organismus für jedes Radionuklid in einem
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 151

estimmten Ökosystem entsprachen, wurde als Screening-Niveau für dieses
Ökosystem verwendet. Um diese NECs abzuleiten, wurden für jeden betrachteten
Organismus geeignete Dosisdebitkriterien (Estimated No-Effect Value, ENEV)
ausgewählt. Für jedes Radionuklid in jedem der Umweltbereiche wurden dann die
NECs mittels einer Rückrechnung anhand dieser ENEVs berechnet. Die ENEVs,
die Garisto et al. (174) verwendeten, basierten auf einer Kompilation aus mehreren
Quellen. Die NECs wurden anschließend mit den langfristigen
Umweltkonzentrationen verglichen, die für die geologische Endlagerung von
abgebranntem Kernbrennstoff eingeschätzt wurden. Die Resultate legen den
Schluss nahe, dass keinerlei signifikante radiologische Auswirkungen auf Fauna
und Flora bestehen.
In den Vereinigten Staaten nahmen Punt et al. (175) für Yucca Mountain eine
vorläufige Schätzung der möglichen Auswirkungen der geologischen Endlagerung
von hochaktivem Abfall in Tuffstein auf Fauna und Flora vor. Ihre Bewertung
basierte auf den Konzentrationen von 99 Tc, 129 I und 237 Np im Grundwasser. Für
diese Evaluierung wurde der gestaffelte RESRAD-BIOTA-Ansatz verwendet, der
von der US-DOE entwickelt wurde (165). Die Konzentration im Oberflächenwasser
wurde konservativ mit der Konzentration im Grundwasser gleichgestellt. Sogar
unter sehr konservativen Annahmen lag der maximale Dosisdebit für Fauna und
Flora unter 8 Gy h -1 und daher wurde keine negative Auswirkung für Fauna und
Flora erwartet.
Jones et al. (176) führten eine generische Leistungsstudie für eine hypothetische
geologische Endlagerung für schwach- und mittelaktiven Abfall in Großbritannien
durch. Die Screening-Evaluierung wurde für die am kritischsten erachteten
Radionuklide ( 226 Ra,
210 Po,
234,238 U,
230 Th,
36 Cl und 129 I) für vier Referenz-
Ökosysteme durchgeführt. Ausgehend von einer Reihe konservativer Annahmen
wurde als höchste Dosis ein Wert von 6,5 µGy h -1 ermittelt. Die Schlussfolgerung
lautete, dass keinerlei negative Auswirkung für Fauna und Flora zu erwarten ist.
In allen Studien, in denen man die möglichen Auswirkungen einer geologischen
Endlagerung evaluierte, lautete die Schlussfolgerung, dass keinerlei negative Auswirkungen
auf Fauna und Flora infolge von Strahlungsbelastung zu erwarten sind.
Absatz 0 enthält eine kurze Übersicht des Einflusses einer Reihe möglicher Szenarien für
fortschrittliche Brennstoffkreisläufe (Absatz 7.2.2.2) auf die langfristigen radiologischen
Auswirkungen der geologischen Endlagerung. Es handelt sich um die radiologischen
Auswirkungen auf den Menschen, die Schlussfolgerung jedoch, nämlich, dass der Einfluss
fortschrittlicher Nukleartechnologien auf die Dosen sehr begrenzt ist, gilt voraussichtlich
auch für Fauna und Flora.
Über die Sicherheitsaspekte der Endlagerung in Tiefbohrungen sind wenige quantitative
Informationen verfügbar. Es fand auch noch keinerlei praktische Demonstration der
Anwendung der Endlagerung in Tiefbohrungen statt (100). In Schweden wird die
Endlagerung in Tiefbohrungen als Alternative zur geologischen Endlagerung untersucht. Der
Abfall wird in einem Behälter untergebracht, die Behälter werden in den Bohrlöchern in einer
Tiefe von 2000 bis 4000 m gestapelt und von Aufschüttungsmaterial umgeben, das
hauptsächlich dazu dient, die Behälter an Ort und Stelle zu halten. Die
Grundwasserbewegung ist in großer Tiefe (2000-4000 m) begrenzter als in der Tiefe, in der
eine geologische Endlagerung erfolgen würde (Endlagerung in Granit in 400-700 m),
weshalb auch erwartet wird, dass die Rückkehr der Radionuklide in die Biosphäre in
geringerem Maße stattfinden würde (100). Grundwasser in großer Tiefe zirkuliert in
Schichten. Durch diese Stratifizierung des Grundwassers können Radionuklide, die in diese
tiefen wasserführenden Schichten gelangen, nicht an die Oberfläche kommen oder sie sind
bis zu dem Zeitpunkt, zu dem sie die Oberfläche möglicherweise doch erreichen, aufgrund
152 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

des radioaktiven Verfalls unschädlich geworden (103). Eine Voraussetzung hierfür ist
jedoch, dass der Standort keine schnellen Transportwege zur Oberfläche aufweist (Brüche
und Risse). Bei der Endlagerung in Tiefbohrungen ist keine Kontrolle der Position des
Abfallbehälters in Bezug auf Brüche und Risse möglich. Die Überwachung der Leistung
dieses Endlagerungssystems ist ebenfalls äußerst schwierig.
Man geht auch davon aus, dass in großer Tiefe die Durchlässigkeit des Gesteins geringer ist
(100).
Arnold et al. (177) führten eine vorläufige Untersuchung der Auswirkungen für eine
hypothetische Endlagerung von abgebranntem Kernbrennstoff in Tiefbohrungen durch und
ermittelten eine Dosis von 10 -12 Sv pro Jahr. Diese prognostizierte Humanbelastung ist um
bis zu 6 Größenordnungen niedriger als die Dosis, die für geologische Endlagerung
berechnet wurden (178). Entsprechend kann man also auch erwarten, dass die Dosis für
Organismen um bis zu 6 Größenordnungen niedriger ist als für geologische Endlagerung.
Wenn man eine leistungsstarke Wirtsformation hat und die Endlagerung in Tiefbohrungen
unter einem normalen Evolutionsszenario entwickelt, kann man Biosphärenkonzentrationen
erwarten, die so niedrig sind, dass sie nicht zu einer Auswirkung für Fauna und Flora infolge
radioaktiver Strahlung führen.
9.1.2.5 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen
Die Beurteilung der radiologischen Auswirkungen auf Fauna und Florea entspricht
vollständig der Beurteilung der radiologischen Auswirkungen auf den Menschen. Daher
verweisen wir auf Tabelle 45.
9.1.3 Auswirkungen toxischer chemischer Komponenten im radioaktiven Abfall und in
den künstlichen Barrieren
Radioaktiver Abfall enthält toxische chemische Komponenten, z.B. Schwermetalle. Die
Menge der chemischen Komponenten nimmt nicht mit der Zeit ab, im Gegensatz zu den
radioaktiven Nukliden, deren Radioaktivität durch radioaktiven Zerfall abnimmt. Wenn nach
Hunderttausenden oder Millionen Jahren die Radioaktivität durch radioaktiven Zerfall quasi
auf null gebracht wurde, kann die chemische Toxizität zum Hauptrisiko werden. Die Toxizität
eines Elementes hängt erheblich von der aufgenommenen oder eingeatmeten Menge, der
chemischen Form und/oder vom Oxidationszustand der Umgebungsparameter ab.
Chemisch-toxische Elemente kommen sowohl im abgebrannten Kernbrennstoff als auch in
den künstlichen Barrieren, d.h. Behältern und Aufschüttungsmaterial vor. Abgebrannter
Kernbrennstoff enthält bestimmte Mengen toxischer Komponenten, die recht hoch sind und
bei der Beurteilung der Wirksamkeit der Verwaltungsoptionen eine wichtige Rolle spielen.
Diese toxischen Stoffe sind Antimon, Brom, Cadmium, Cäsium, Chrom, Molybdän,
Samarium, Selen und Technetium (148). Wenn zum Beispiel eingeschlossene radioaktive
Quellen zwischen- oder endgelagert werden, muss man ebenfalls dem Blei der
Ummantelung bei den Sicherheitsberechnungen Rechnung tragen (104).
Chemisch-toxische Elemente können jedoch im Rückbau- oder NORM-Abfall (Naturally
Occurring Radioactive Material) (179) vorkommen. NORM-Abfall besteht aus Abfall- oder
Reststoffen mit einer höheren natürlichen Radioaktivität, zum Beispiel Abfall aus der
Phosphatindustrie oder Abfall aus der Radiumproduktion in Olen. Dieser Abfall (z.B.
UMTRAP und Sanierungsabfall von Bankloop) ist noch nicht für die Verwaltung durch NERAS
freigegeben worden.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 153

9.1.3.1 Methodik
Kriterium
Als Kriterium zur Einschätzung der potentiellen Auswirkungen der chemischen Belastung der
Fauna und Flora müssen die gemessenen oder berechneten Konzentrationen (in kg L -1 oder
kg kg -1 ) der toxischen Komponenten (Schwermetalle, toxische organische Stoffe, …) mit den
Schwellenwerten oder Hintergrundkonzentrationen dieser kontaminierenden Stoffe
verglichen werden. Die Informationen über die toxischen Komponenten des radioaktiven
Abfalls und der künstlichen Barrieren sind hingegen spärlich. Studien über die Auswirkungen
der nicht-radiologischen Komponenten radioaktiver Abfallstoffe auf die Fauna und Flora gibt
es nicht. Wegen der begrenzten Basisinformationen werden die verschiedenen
Verwaltungsoptionen hinsichtlich dieses Kriteriums nur qualitativ miteinander verglichen und
wird eine Beurteilung der Wahrscheinlichkeit der Auswirkungen angestellt.
Die chemischen Auswirkungen einer Verwaltungsanlage sind gekennzeichnet durch Ströme
und/oder Konzentrationen toxischer Komponenten, die in die Umwelt gelangen können. Bei
den Beurteilungen der Auswirkungen wird nachgeprüft, ob die Größen mit den in der Natur
vorkommenden Strömen und Konzentrationen oder mit vorhandenen Schwellenwerten
vergleichbar sind. Bezüglich der chemischen Auswirkungen kann das Risiko für die Umwelt
ermittelt werden, indem die berechneten Konzentrationen in der Umwelt mit den
Konzentrationen, die keine Auswirkungen mit sich bringen, verglichen werden.
Bei jeder Verwaltungsoption wird die Wahrscheinlichkeit der kurz- oder langfristigen
Belastung durch chemische Komponenten eingeschätzt. In Ausnahmefällen beruht diese
Einschätzung auf Studien über die Auswirkungen auf den Menschen. Wenn möglich, wird
eine begrenzte Scoping-Berechnung angestellt. Angesichts der beschränkten Informationen
wird diese Analyse mehr oder weniger parallel zur Studie der radiologischen Auswirkungen
auf die Fauna und Flora sein (siehe Absatz 9.1.2).
Signifikanzrahmen
Das Risiko für die Fauna und Flora infolge einer Belastung durch chemisch-toxischen
Stoffen wird am besten quantitativ ermittelt, und zwar durch den Vergleich der berechneten
Umweltkonzentrationen mit den Schwellenwerten. Für die meisten Verwaltungsoptionen
verfügen wir jedoch nicht über die geeigneten Informationen, um eine quantitative
Einschätzung der Belastung anstellen zu können. Ferner gibt es eine Reihe eventueller
destabilisierender Faktoren, die das Risiko einer signifikanten Belastung erhöhen. Deshalb
werden die einzelnen Verwaltungsoptionen ausgehend von der Wahrscheinlichkeit des
Fehlens einer signifikanten Bestrahlung beurteilt.
In der folgenden Tabelle wird der Signifikanzrahmen wiedergegeben (180). HC 5 und HC 50
sind die Konzentrationen, die in 5 bzw. 50 % der Fälle eine Auswirkung mit sich bringen
(HC: gefährliche Konzentration).
154 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 17: Signifikanzrahmen der chemischen Auswirkungen auf die Fauna und Flora
Chemische Belastung
Vernachlässigbare Konzentration
Höchstzulässige Konzentration (MAC) (HC 5)
Geometrisches Mittel zwischen MAC und IV
Interventionswert (IV) (HC 50)
Wahrscheinlichkeit der Abwesenheit
einer signifikanten Belastung
hoch
Recht hoch
Mäßig
niedrig
9.1.3.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Es gibt kaum Informationen über die Freisetzung von toxischen Komponenten aus
radioaktivem Abfall, dem Konditionierungsmaterial und anderen künstlichen Barrieren und
über die sich daraus ergebende Belastung der Umwelt. Nur eine einzige Studie (148) wurde
vorgefunden, in der die potentiellen Auswirkungen chemischer Komponenten in einem
Endlagerungssystem beurteilt wurden. AECL (148) stellte eine Schätzung der Emissionen
der toxischen Komponenten Antimon, Brom, Cadmium, Cäsium, Chrom, Molybdän,
Samarium, Selen und Technetium für eine geologische Endlagerungsanlage an. Die
geschätzten Konzentrationen in der Luft, im Boden und im Wasser waren dermaßen niedrig,
dass sie nicht weiter betrachtet wurden, abgesehen von einer Ausnahme, nämlich
Technetium im Oberflächenwasser. Die berechnete Konzentration war sehr niedrig - 10 -10
mg L -1 - jedoch hoch gegenüber den Hintergrundkonzentrationen (10 -12 mg L -1 ). Weil die
geschätzte Konzentrationszunahme sehr begrenzt war, wurden die Umweltauswirkungen
von Technetium für unwichtig betrachtet.
9.1.3.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
Weil in einem normalen Verlaufsschema die toxischen Komponenten des Abfalls nicht
unbedingt Auswirkungen auf die Umwelt mit sich bringen und die toxischen Komponenten
stark mit dem radioaktiven Abfall verbunden sind, gehen wir davon aus, dass bei den
einzelnen Verwaltungsoptionen die chemischen Auswirkungen auf die Fauna und Flora in
ähnlicher Weise wie die radiologischen Auswirkungen auf die Fauna und Flora beurteilt
werden können. Wir verweisen diesbezüglich auf die Tabelle 44 für die Beurteilung der
kurzfristigen chemischen Auswirkungen.
9.1.3.4 Beschreibung der Langzeitauswirkungen
Auch für die Langzeitauswirkungen sind kaum Informationen über die eventuelle
Bestrahlung der Umwelt im Rahmen einer aktiven oder passiven Verwaltung von
radioaktivem Abfall zu finden.
Die AECL-Studie (148) enthält auch eine Schätzung der Emissionen der toxischen
Komponenten Antimon, Brom, Cadmium, Cäsium, Chrom, Molybdän, Samarium, Selen und
Technetium bei geologischen Endlagerungssystemen. Die geschätzten Konzentrationen in
der Luft, im Boden und im Wasser waren dermaßen gering, dass von Auswirkungen auf die
Umwelt keine Rede sein konnte.
Es wurde auch eine vorläufige Beurteilung der chemischen Toxizität einer geologischen
Endlagerung von hochaktivem Abfall aus Belgien durch Harju-Autti und Volckaert (54)
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 155

durchgeführt. Diese Studie basierte auf der damaligen Bestandsaufnahme der chemischen
Toxizität des radioaktiven Abfalls (abgebrannter Kernbrennstoff, künstliche Barrieren,
mittelaktiver Abfall und Rückbauabfall). Die Studie befasste sich vor allem mit den
Schwermetallen bei der Endlagerung im Ton bei einem normalen Verlaufsschema und
berechnete die Konzentrationen im Grundwasser. Wenn die berechneten
Schwermetallkonzentrationen im Grundwasser mit der Mindestgröße der
Schwellenkonzentrationen für Trinkwasser (181), Grundwasser (VLAREM II (49)),
Oberflächenwasser für den menschlichen Konsum (49) oder Wasser für Fischgründe (49)
verglichen werden, sind die geschätzten Konzentrationen im Grundwasser mindestens einen
Faktor von 1000 niedriger als die Schwellenkonzentrationen.
Bestimmte radioaktive Nuklide sind nicht allein radiotoxisch, sondern auch chemotoxisch,
z.B. Uran. Es gibt nur wenig Information über die Schwellenwerte von Uran. In den
Australian Water Quality Guidelines (AWQG) (182) ist als Schwelle 6 µg U L -1 angegeben.
Diese Schwellengröße beruht auf Experimenten vor Ort und Toxizitätstests im Labor. Bei
diesem Wert wird davon ausgegangen, dass 99 % der Arten geschützt sind. Die PNEC
(Predicted No Effect Concentration) für U, die von Beaugelin-Seiler et al. (183) abgeleitet
wird, beträgt 3 µg U L -1 . Die berechnete Urankonzentration im Grundwasser (0,025 µg U L -1 )
ist noch eine Größe niedriger als der niedrigste Schwellenwert (54).
Aus der kanadischen Studie (148) und der belgischen Studie (54) geht hervor, dass die
Fauna und Flora keinen Schaden durch die Freisetzung der chemischen Komponenten einer
geologischen Endlagerungsanlage erfahren.
9.1.3.5 Beurteilung der Langzeitauswirkungen
Weil diese toxischen Komponenten stark mit dem radioaktiven Abfall verbunden sind, gehen
wir davon aus, dass bei den einzelnen Verwaltungsoptionen die chemischen Auswirkungen
auf die Fauna und Flora in ähnlicher Weise wie die radiologischen Auswirkungen auf die
Fauna und Flora beurteilt werden können. Wir verweisen in diesem Zusammenhang auf die
Tabelle 45 für die Beurteilung der chemischen Langzeitauswirkungen.
9.2 Auswirkungen auf die Landschaft, das architektonische Erbe und die
Archäologie
9.2.1 Einleitung
Die Disziplin Landschaft, architektonisches Erbe und Archäologie untersucht die
Auswirkungen der geplanten Tätigkeiten und Eingriffe auf die Landschaften und das
Kulturerbe. Die Studie umfasst sowohl deren physischen als auch physiognomischen
Aspekte und muss hinsichtlich der naturwissenschaftlichen, (kultur)geschichtlichen und
ästhetischen Werte, die zusammen die Lebensqualität bestimmen, relevant sein.
Methodologisch betrachtet, werden architektonisches Erbe, archäologische Fundorte,
Landschaften und andere kulturhistorische Werte als „Objekte“ betrachtet, d.h. als meist
deutlich abgegrenzte Einheiten, die in ihrer Gesamtheit oder in Teilen (Bestandteilen)
Eingriffen und Umweltauswirkungen ausgesetzt sind. Beispiele solcher Einheiten oder
Komponenten sind das nicht ausgegrabene oder untersuchte archäologische Erbe in einem
Gebiet sowie eine Reihe von Gütern, die wegen ihrer Art oder ihres Bestimmungszwecks als
unbewegliche Güter gelten, zum Beispiel Wandmalereien und Orgeln.
156 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Im Folgenden wird zwischen drei großen Aspekten unterschieden: Landschaft,
architektonisches Erbe und Archäologie. Diese Dreiteilung bedeutet jedoch nicht, dass diese
Aspekte unabhängig voneinander sind. Die Verbindung zwischen diesen Aspekten ist einer
der Pfeiler der jeweiligen Disziplin. Aspekte des Kulturerbes sind fester Bestandteil der
Landschaft, erfordern jedoch einen spezifischen Ansatz, vor allem in einem städtischen
Kontext, der wiederum nicht vom klassischen Ansatz der Landschaftsbeurteilung abgedeckt
wird.
Dimensionen der landschaftlichen Untersuchung
Die vielschichtige und komplexe Bedeutung von „Landschaft“ hat dazu geführt, dass
verschiedene Untersuchungsansätze möglich sind.
Landschaft ist ein dynamisches, sich ständig weiterentwickelndes Phänomen. Die heutige
Lage kann nur verstanden werden, wenn man die Geschichte verstanden hat. Dies ist
zudem der Ausgangpunkt für die Bestimmung des Wertes des Kulturerbes und für die
Beurteilung der Landschaft. Sämtliche Eingriffe und Auswirkungen müssen gegen diesen
genetischen Hintergrund abgewogen werden. Im Rahmen des Umweltberichtes wird für die
Disziplinen (Bereiche) Landschaft, architektonisches Erbe sowie Archäologie folglich immer
eine umfassend landschaftsgenetische Untersuchung angestellt werden müssen.
Allgemein wird zwischen der natürlichen Landschaftsentstehung und der kulturhistorischen
Entwicklung einer Landschaft unterschieden.
Die natürliche Landschaftsentstehung ist für den Umweltbericht für das Verständnis
der geomorphologischen Elemente und für die Beurteilung des Wertes des
geologischen Erbes entscheidend. Bei der Erstellung von Umweltberichten reicht es
meist aus, wenn die Entwicklung vom späten Pleistozän bis heute untersucht wird,
Die geomorphologische Entwicklung ist u.a. wichtig bei der Bestimmung des
archäologischen Potentials eines Gebietes. Aufgrund der zeitlichen Ebene, die in
dieser SUP angewandt wird, muss der Entstehung der einzelnen geologischen
Schichten und der dazugehörigen zeitlichen Dimension sondere Aufmerksamkeit
geschenkt werden.
Die kulturlandschaftliche Genese bezieht sich auf die Gestaltung und die
Organisation des geographischen Raums durch den Menschen im Laufe der
Geschichte.
Der genetische Ansatz der Landschaftsbeurteilung kann auch die Zukunft anstatt der
Vergangenheit ausgerichtet sein. In dem Fall werden Entwicklungsvorgänge untersucht, die
die künftigen Entwicklungen der Landschaft beeinflussen können. Es werden solche Fragen
gestellt wie: Wie kann die Kulturgeschichte die räumliche Entwicklung verstärken? Wie
können neue räumliche Funktionen zur Bewahrung des gemeinsamen Erbes beitragen? Die
Devise lautet dann „Bewahrung durch Entwicklung”.
Die zeitliche Dimension in der Beziehung zur Landschaft
Bei der Verwaltung hochaktiven und/oder langlebigen Abfalls gilt eine Zeitspanne von
Hunderttausenden von Jahren. Im Folgenden wird kurz auf einen wichtigen Aspekt der
Diskussion über die Frage, wie dieser Zeitraum sich zu den landschaftlichen Veränderungen
verhält, eingegangen? Um sich ein Bild von den Verhältnissen zu machen, kann man die
geologische Zeitebene heranziehen. Geologische Zeitspannen werden in Millionen von
Jahren ausgedrückt. So ist das Quartär, die letzte Zeitspanne auf der Zeitlinie, nach
geologischen Maßstäben besonders rezent, nämlich 1,6 Millionen Jahre.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 157

Landschaft entsteht durch eine Wechselwirkung zwischen Substrat, Klima und Mensch. Das
Denkmodell von Zonneveld (184) beschreibt besonders gut die landschaftsbildenden
Faktoren und deren Wechselwirkungen. Mit diesem Modell können auch die Beziehungen zu
anderen Disziplinen hervorgehoben werden.
Abbildung 50:
Landschaftsfaktoren
Die Basis des Systems bilden die drei geologischen Faktoren Substrat, Klima und Mensch.
Diese drei geologischen Faktoren stellen die Grundlage der übrigen Landschaftsfaktoren
(Boden, Wasser, Luft, Pflanzen und Tiere) dar. Die Abbildung ermöglicht auch die Trennung
dieser drei „Welten“, die man in der Landschaft unterscheiden kann: die abiotische Ebene,
deren Eigenschaften einen starken Einfluss auf die biotische Ebene und schlussendlich auch
auf den Menschen ausübt.
Der Mensch hat jedoch die Möglichkeit, sich (dank seines Denkvermögens und der
Technologie) zeitweilig dem System zu entziehen. Ein wichtiger Aspekt dabei ist auch, dass
dieses dynamische System eine starke zeitliche Dimension aufweist. Es gibt mit anderen
Worten keinen Endpunkt. Die Landschaft ist ständig Änderungen unterworfen.
Wie bereits angedeutet, waren Klima und Substrat in den vergangenen Millionen Jahren
starken Veränderungen unterworfen. Die meisten Veränderungen traten nach menschlichen
Maßstäben sehr langsam ein. Der Einfluss des Menschen hat systematisch zugenommen
(siehe Absatz 6.2).
9.2.2 Kurzfristige Methodik
Oberflächennahe Lagerung und unterirdische Endlagerung unterscheiden sich aus
landschaftlicher Sicht kurzfristig kaum. In beiden Fällen müssen einige Dutzend Hektar (oder
mehr – siehe Tabelle 25) abgesteckt werden. Auf dieser Fläche werden jahrzehntelang eine
Reihe Gebäude vorhanden sein und Tätigkeiten ausgeübt werden.
Folgende Gruppen von Auswirkungen werden beurteilt:
158 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Auswirkungen auf die Landschaftsstruktur und die Landschaftsbeziehungen: die
geplante Infrastruktur wirkt strukturierend und wird folglich die künftigen
Entwicklungen innerhalb des betreffenden Gebietes bestimmen. Um diese zu
beurteilen, werden Faktoren mit Bezug auf die eventuelle künftige Entwicklung des
Gebietes bei der Gesamtbeurteilung berücksichtigt. Sie bestimmen nämlich die
eventuellen künftigen Bestimmungen innerhalb des Gebietes und die Entwicklung
der Landschaft.
Auswirkungen auf das architektonische Erbe: die geplanten Eingriffe haben je nach
dem gewählten Standort begrenzte bis erhebliche direkte (Zerstörung) und indirekte
(u.a. Kontextverlust) Auswirkungen auf das vorhandene architektonische Erbe. Die
Beurteilung erfordert eine ausführliche Beschreibung der vorhandenen Werte.
Auswirkungen auf die Archäologie: angesichts der vorgesehenen Ausgrabungen ist
eine Einbindung der archäologischen Untersuchungen in den Arbeitsablauf
erforderlich. Die Beurteilung der Auswirkungen erfolgt nämlich ausgehend von den
geplanten Eingriffen (Aushub, Aufschüttungen, Dämmungen, …).
Optische Auswirkungen: Dieses Kriterium erlaubt die Integration aller bereits
beschriebenen Aspekte und die Beurteilung derselben als Einheit.
Jede dieser Gruppen von Auswirkungen kann nur dann beurteilt werden, wenn man den
Standort gut kennt, an dem die Verwaltungsoption implementiert werden soll. Die
Auswirkungen auf die Landschaft sind in dieser Phase der Untersuchung folglich schwierig
einzuschätzen. Um sich ein Bild von den Auswirkungen zu machen, kann man auf ein
„Worst Case” Szenario zurückgreifen (wobei man z.B. davon ausgeht, dass eine
hochwertige Landschaft beeinflusst wird), oder auf Standardumgebungen (siehe Absatz
5.3.2).
Falls die Grundsatzentscheidung bedeutet, dass mittelfristig ein Standort für den Bau einer
Verwaltungsanlage gebaut wird, gehen wir davon aus, dass die Beurteilung (z.B. als
Landschaft) eine Rolle spielt. Wir können also durchaus damit rechnen, dass die Anlagen
nicht in den landschaftlich wertvollsten Gebieten errichtet werden. Andererseits können wir
aber annehmen, dass ein offener Raum in sicherer Entfernung von Wohngebieten benutzt
wird. Ausgehend von dieser Annahme wird eine erste qualitative Einschätzung der Folgen
für die Landschaft angestellt.
Für die Beurteilung wird auf eine siebenteilige Skala zurückgegriffen – siehe folgende
Tabelle.
Tabelle 18: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf die Landschaft, das
architektonische Erbe und die Archäologie
Note Auswirkungen Bedeutung
- - - / + + + Sehr negativ / positiv Permanent und/oder über eine breiteren Raum
- - / + + Mäßig negativ / positiv Zeitlich und räumlich breit gefasst oder permanent und
räumlich begrenzt
- / + Gering negativ / positiv Zeitlich und räumlich beschränkt
0 Keine oder vernachlässigbare
Auswirkungen
Keine oder vernachlässigbare Auswirkungen
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 159

Hierbei muss „zeitliche Auswirkung“ als eine Auswirkung betrachtet werden, die nur bei der
Anlage des Standortes auftritt.
9.2.3 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Die kurzfristigen Auswirkungen sind bei allen untersuchten Verwaltungsoptionen im Großen
und Ganzen gleich. In allen Fällen geht es um die Einnahme einiger Dutzend bis hundert
Hektar (siehe Tabelle 25) für den Bau von Anlagen, die mindestens ein Jahrhundert lang in
Betrieb bleiben sollen. Der Bau und der Betrieb dieser Anlagen führen zu unmittelbaren
Auswirkungen auf die Umgebung, in der die Anlagen angesiedelt werden. Je nach dem
gewählten Standort sind diese Auswirkungen unterschiedlich.
Wir können davon ausgehen, dass die landschaftlichen Werte im Gebiet größtenteils zerstört
werden. Eventuell vorhandenes architektonisches Erbe wird indirekt in Mitleidenschaft
gezogen. Die Folgen für die Archäologie entstehen in erster Instanz bei den Aushubarbeiten
vor Ort. Weil Archäologie sich stets auf die obersten Erdschichten bezieht, entstehen für die
einzelnen Verwaltungsoptionen vergleichbare Auswirkungen. Die Schächte bei der
geologischen Endlagerung und die Endlagerung in Tiefbohrungen sind nämlich in ihrem
Umfang begrenzt. Tiefere Lagen sind für die Archäologie nicht relevant.
Der Umfang der Auswirkungen auf die Landschaft hängt stark von der Standortwahl ab.
Wenn sich für ein Gelände mit begrenztem landschaftlichem Wert und gemeinsamen Erbe
entschieden wird, können die Auswirkungen in Grenzen gehalten werden.
Die Ansiedlung der Anlagen wird sich nicht allein auf den Standort auswirken. Es ist
anzunehmen, dass die Ansiedlung Folgen für die landschaftliche Entwicklung der (breiteren)
Umgebung haben wird. So wird zum Beispiel der Sicherheitsperimeter der Anlage nicht
bebaut werden können.
Die Anlage eines geologischen Endlagers hat den Nebeneffekt, dass keine Lösung für das
ausgehobene Erdreich und Gestein gesucht werden muss. Es wird angenommen, dass
diese Mineralien oberflächennah am Standort gelagert werden. Dies bringt mit sich, dass
mehr Raum in Anspruch genommen wird (siehe auch Absatz 9.3.1).
Tiefbohrungen werden über eine große Fläche (ca. 1260 ha, siehe Tabelle 25) verteilt. In
diesem Gebiet muss immer eine neue Fläche abgesteckt werden, nachdem ein Bohrloch
angelegt und gefüllt wurde. Die landschaftlichen Merkmale dieser beschränkten Fläche
werden dabei vollkommen zunichte gemacht. Zudem muss jeder Standort mindestens über
einen Weg erschlossen werden. Die Landschaft des Standortes wird insgesamt beeinflusst.
Darüber hinaus muss wie bei der geologischen Endlagerung Platz für das ausgebohrte
Material gesucht werden.
Der wichtigste Unterschied zwischen den Verwaltungsoptionen hat mit der Nachbestimmung
zu tun. Im Falle einer passiven Verwaltung kann die oberflächennahe Anlage mittelfristig
verschwinden. Es kann also über eine Nachbestimmung nachgedacht werden. Weil davon
auszugehen ist, dass bei geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen nach
der Schließung keine oberirdischen Auswirkungen mehr entstehen werden, sind im Prinzip
alle Nachbestimmungen möglich. Dennoch ist anzunehmen, dass man nicht dazu geneigt
ist, intensive menschliche Tätigkeiten am Standort zu erlauben. Über den landschaftlichen
Wert der Nachbestimmung kann in dieser Phase der Untersuchung weniger ausgesagt
werden.
160 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.2.4 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
In der folgenden Tabelle wird die Beurteilung der Auswirkungen zusammengefasst. Die
Auswirkungen werden im Vergleich zur Status-quo-Option beurteilt. Letztere wird immer mit
der Note 0 angegeben.
Tabelle 19: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf die Landschaft, das
architektonische Erbe und die Archäologie
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langzeitlagerung in Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung einer
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Struktur- und Beziehungsveränderungen
Entfernung oder Störung
geomorphologischer Elemente und
Einheiten
Landschaftsökologische Störung oder
Beeinträchtigung
Funktionale Zersplitterung oder
Zerstückelung der derzeitigen Nutzung
- - - - - - - - - - 0
- - - - - - - - - - - - 0
- - - - - - - - - - - - 0
Verlust des gemeinsamen Erbes
Verschwinden und Beeinträchtigung
historisch-geographischer Elemente und
Strukturen
- - - - - - - - - - - - 0
Vernichtung von architektonischem Erbe - - - - - - - - 0
Beeinflussung des Gesamtwertes des
architektonischen Erbes
Beeinflussung des Kontextes des
architektonischen Erbes
- - - - - - - - 0
- - - - - - - - 0
Prozessfolgen für das architektonische Erbe - - - - - 0
Folgen für die Archäologe infolge des
Vergrabens
Behinderung der Archäologie infolge der
Veränderung des Grundwasserspiegels
- - - - - - - - - - - - 0
- - - - 0
Deformation der Archäologie - - - - - - - - 0
Veränderung perzeptiver Merkmale - - - - - - - - - - - - 0
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 161

Aus der obigen Übersicht geht deutlich hervor, dass die Anlage eines Standorts erhebliche
Auswirkungen auf die Landschaft haben kann. Die landschaftlichen Merkmale und das
gemeinsame Erbe am Standort werden zerstört. Dies sind dann auch die direkten Folgen,
die am negativsten beurteilt werden. Indirekte Auswirkungen, z.B. Veränderungen des
Grundwasserspiegels, sind eher zeitlich begrenzt.
Vieles hängt folglich von den am Standort vorhandenen Werten ab. Im Falle eines
Standortes mit geringem landschaftlichem Wert (z.B. wegen früherer Zerstörungen) sind die
Auswirkungen begrenzt. Auffällig ist der kleine Unterschied in der Beurteilung zwischen den
einzelnen Verwaltungsoptionen. Die oberflächennahen Alternativen (Langzeit- und
dauerhafte Zwischenlagerung) werden etwas weniger negativ beurteilt hinsichtlich der
Auswirkungen auf geomorphologische Werte geht. Dieser Unterschied ist die Folge
möglicher Prozessauswirkungen für das architektonische Erbe infolge des Wärmestaus im
Boden im Falle der geologischen Endlagerung (siehe 9.3.1.6).
9.2.5 Methodik für die Langzeitverwaltung
Langfristig unterscheiden sich die Verwaltungsoptionen erheblich. Eine geologische
Endlagerung oder eine Endlagerung in Tiefbohrungen erlaubt im Prinzip die mittelfristige
Räumung und Neubestimmung des Standortes. Die dauerhafte Zwischenlagerung erfordert
mittelfristig zusätzlichen Raum, unter anderem weil die Gebäude nach einigen
Jahrhunderten ersetzt werden müssen. Die Auswirkungen sind vergleichbar mit den
kurzfristigen Auswirkungen.
Zur Einschätzung der langfristigen Auswirkungen sind die beiden folgenden Fragen zu
stellen:
Gibt es einen Bezug zwischen der Endlagerungsoption und der landschaftlichen
Entwicklung?
Kann die Landschaft zu einer Eindämmung der Risiken beitragen?
Beide Fragen können nur qualitativ beantwortet werden. Dabei wird nicht zwischen den
Teildisziplinen Landschaft, architektonisches Erbe und Archäologie unterschieden.
9.2.6 Beschreibung der Langzeitauswirkungen
Im Falle der geologischen Endlagerung oder der Endlagerung in Tiefbohrungen kann im
Prinzip eine Neuverwendung der Gelände ins Auge gefasst werden. Im Falle der
dauerhaften Zwischenlagerung müssen permanent oberirdische Baulichkeiten vorgesehen
werden. Der Standort wird mit anderen Worten ewig dieselbe Aufgabe erfüllen. Nur bei einer
Änderung der Verwaltung (z.B. im Zuge neuer technologischer Entwicklungen) kann sich für
den Rückbau des Standortes entschieden werden.
Eine der erwarteten Auswirkungen der geologischen Endlagerung ist die Dehnung der
Tonschichten infolge der vom Abfall erzeugten Wärme. Untersuchungen haben gezeigt,
dass der Boden um 10 bis 15 cm steigt (185). Diese Auswirkung ist besonders dann wichtig,
wenn sich architektonisches Erbe an der Oberfläche befindet. Die Dehnung dürfte
erwartungsgemäß homogen sein (185), doch können am Rand des betreffenden Gebietes
möglicherweise sehr kleine Höhenunterschiede auftreten. Letztere können in Prinzip zu
Rissen im Fundament und somit zu erheblichen Schäden führen.
Die Ausdehnung verläuft sehr asymmetrisch (siehe Abbildung 51). Bereits nach zehn Jahren
kann man mit einer Erhöhung von 5 cm rechnen. Dieses Phänomen erreicht seinen
Höhepunkt nach ungefähr 100 Jahren nach der Endlagerung. Folglich kann
162 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

vernünftigerweise angenommen werden, dass architektonisches Erbe, das heutige
Generationen als wertvoll betrachten, auch von den hundert Jahre später lebenden
Generationen als wertvoll angesehen werden. Nach diesem Höhepunkt sinkt die
Temperatur und nimmt die Ausdehnung allmählich ab. Der Ursprungszustand ist erst nach
ca. 10.000 Jahren (185) wiederhergestellt.
Abbildung 51:
Verlauf der senkrechten Erhebung über einem geologischen Endlager im
Boomschen Ton (verglaster radioaktiver Abfall in einem Supercontainer
nach einer Kühlzeit von 50 Jahren und bei einem Abstand der Galerien von
50 m)
Die landschaftlichen Auswirkungen einer geologischen Endlagerung oder einer Endlagerung
in Tiefbohrungen sind kaum abzuschätzen. Die Zeitrahmen, mit denen gearbeitet wird, sind
solchermaßen, dass die auftretenden Änderungen derart drastisch sind, dass zu den
Auswirkungen auf die Fauna und Flora, den Menschen oder das Substrat selbst kaum
sinnvolle Aussagen gemacht werden können. So ist z.B. zu erwarten, dass in den
kommenden Hunderttausenden von Jahren Eiszeiten kommen werden, die mit der letzten
Eiszeit, der Weichseleiszeit, vergleichbar sind. Eine extreme Eiszeit wird jedoch nicht für die
nächsten 800.000 Jahre erwartet (siehe Absatz 10.4.2). Die Auswirkungen von Eiszeiten auf
die obersten Erdschichten können sehr bedeutend sein, was nicht bedeutet, dass es
Auswirkungen auf die Endlagerstätte geben wird. Oberirdische Einrichtungen zur
dauerhaften Zwischenlagerung werden weitaus empfindlicher auf das Klima und die
Landschaft reagieren, können jedoch bei Bedarf verlagert werden. Dies bedeutet jedoch
zusätzlicher Raumbedarf mit den damit einhergehenden Auswirkungen auf die Landschaft
am neuen Standort.
Weil der Abfall noch viele Zehntausende von Jahren für Mensch und Umwelt gefährlich
bleibt, kann man sich fragen, ob es keine Möglichkeiten gibt, die zukünftigen Generationen
auf potentielle Gefahren hinzuweisen. So wie man bei verseuchtem Erdreich manchmal eine
Warnflagge verwendet, um auf die Verunreinigung hinzuweisen, kann man die Landschaft
rund um den Standort so gestalten, dass zumindest über die Bedeutung des Standortes
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 163

nachgedacht wird (186), (187). Angesichts der extrem breiten Zeitspanne kann unmöglich
eingeschätzt werden, wie der Mensch nach einigen Hunderttausenden von Jahren die Welt
verstehen wird. Aus Erfahrung wissen wir, dass unsere entfernten Vorfahren Zeichen
hinterlassen haben, die immer noch Fragen aufwerfen. Wenngleich wir uns ihrer Bedeutung
nicht sicher sind, rufen manche Stellen Ehrfurcht hervor und bringen uns zum Nachdenken.
Einer der ältesten derartiger Stätten ist Stonehenge. Das megalithische Monument ist zwar
erst 4.200 Jahre alt, ist aber für alle Menschen auch heute noch deutlich als von
Menschenhand gemacht erkennbar. Näher bei uns sind uns aus dieser Zeit Dolmen und
„Hunebedden“ (Grabmonumente aus der Jungsteinzeit) geblieben. Die nachstehende
Abbildung zeigt den 5.000 Jahre alte Dolmen von Wéris.
Abbildung 52:
Die Dolmen von Wéris
Anderswo auf der Welt wurden die ältesten noch bestehenden Bauwerke errichtet (z.B. der
Tempel von Göbekli Tepe, ca. 10.000 v.Chr.), die Obelisken von Carnac oder die Pyramiden
von Gizeh). Diese Bauwerke haben monumentalen Charakter, eine einfache Grundstruktur
und wurden aus sehr beständigem Material gebaut. Diese Monumente lehren uns, dass es
möglich ist, Bauwerke zu errichten, die trotz Perioden von Verfall, Klimaveränderungen,
Kulturwechseln und dergleichen, Botschaften vermitteln können.
In dem Rahmen wird in einer speziellen Studie (186) auch an die „rollende Zukunft“ gedacht,
wobei immer neue konkrete Erinnerungen aufgebaut werden, wenn alte verschwinden. Die
Voraussetzung ist, dass diese Erinnerungen zum kulturellen Erbe der nachfolgenden
Generationen gehören. Dieser Ansatz lässt sich am besten mit den „heiligen Stätten“
vergleichen, wo aufeinanderfolgende Religionen häufig dieselben Orte für den Gottesdienst
aufsuchten, z.B. den Tempelberg in Jerusalem oder die Hagia Sophia in Istanbul. Trotz
bedeutender gesellschaftlicher und kultureller Veränderungen bewahren diese Orte ihre
Bedeutung. Die Anbringung von Zeichen („markers“) besteht neben dem Ansatz, bei dem
164 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Informationen über Schriftstücke weitergegeben werden (Archive). Diese Art der Erinnerung
erfordert, dass die Informationen immer wieder kopiert und weitererzählt wird (188).
9.2.7 Beurteilung der Langzeitauswirkungen
In der folgenden Tabelle wird die Beurteilung der Langzeitauswirkungen zusammengefasst.
Tabelle 20: Beurteilung der Langzeitauswirkungen auf die Landschaft, das kulturelle Erbe und
die Archäologie
Aktive
Verwaltung
Passive
Verwaltung
Struktur- und
Verhältnisänderungen
Entfernung oder Störung
geomorphologischer Elemente und
Einheiten
Landschaftsökologische Störung
oder Beeinträchtigung
Funktionale Zersplitterung oder
Zerstückelung der derzeitigen
Nutzung
- - 0
- - + + +
- - + + +
Verlust des gemeinsamen Erbes - - 0
Veränderung perzeptiver
Merkmale
- - + + +
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
Die Langzeitauswirkungen kommen in den Disziplinen Landschaft, architektonisches Erbe
und Archäologie noch zu den kurzfristigen Auswirkungen hinzu. Dabei treten wesentliche
Unterschiede auf. Bei passiver Verwaltung können die oberflächennahen Spuren im Prinzip
entfernt werden. Die Landschaft kann wiederhergestellt und neu entwickelt werden. Die
positiven Noten für die passive Verwaltung sind eher als Potential denn als Gewissheiten
betrachtet werden.
Bei dauerhafter Zwischenlagerung werden die negativen Auswirkungen, die durch die
Anlage und den Betrieb entstehen, gehandhabt. Weil die Anlagen immer wieder ersetzt
werden müssen, ist eine weitere Ausbreitung der Standorte mittelfristig denkbar. Darum fällt
die Note negativ aus.
9.3 Auswirkungen auf Grundstoffe
9.3.1 Boden
9.3.1.1 Einleitung
Die Lagerung oder Endlagerung hochaktiver und/oder langlebiger Abfälle wirkt sich auf das
Erdreich im Plangebiet aus. Bei der Einrichtung des Standortes für die Lagerung oder
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 165

Endlagerung wird der Boden nämlich gestört. In diesem Kontext wird der Boden definiert als
einzelne Schichten der Erdkruste definiert. Sowohl die Folgen auf die untiefen obersten
Schichten, die zusammen nur einige Meter dick sind (Boden im engeren Sinne) als auch die
auf die tieferen Lagen (Unterboden) werden untersucht. Der Boden ist ein sehr
dynamisches System, das viele Aufgaben erfüllt und eine entscheidende Rolle in den
menschlichen Tätigkeiten und beim Überleben der Ökosysteme spielt. Die wichtigsten
Bodenfunktionen sind: Grundlage zur Erzeugung von Lebensmitteln und sonstiger
Biomasse (Produktionsmittel), Speicher, Filter, Lagerstätte oder Medium für verschiedene
Prozesse, Lebensraum und Genpool (ökologischer Standort), ein natürliches und kulturelles
Umfeld für den Menschen (natürlicher Standort) und Quelle von Grundstoffen (natürlicher
Reichtum). Ferner spielt der Boden auch eine Rolle als Landschaftselement und wertvolles
historisches und wissenschaftliches Element.
Räumlich gesehen, umfasst das Studiengebiet für den Aspekt Boden im Prinzip den Boden
und den Unterboden des vollständigen Hoheitsgebietes Belgiens. Für eine Gesamtsicht der
in Belgien vorkommenden Böden und tieferen geologischen Schichten kann auf die
Bodenkarte (189) (Abbildung 53) und die geologische Karte (Abbildung 6) verwiesen
werden. In der Praxis gilt je nach gewählter Verwaltung ein anderes Studiengebiet. Für die
geologische Endlagerung und die Endlagerung in Tiefbohrungen ist man nämlich an Gebiete
in Belgien gebunden, in denen eine geeignete Wirtsformation vorkommt. Geht es hingegen
um Langzeit- oder dauerhafte Zwischenlagerung, spielt die Beschaffenheit des Bodens und
Unterbodens eine weitaus geringere Rolle bei der Standortwahl. Zu diesen Zwecken kann
fast jeder Ort innerhalb des belgischen Hoheitsgebietes gewählt werden.
Abbildung 53:
Bodenkarte Belgiens
Bodenbeeinträchtigungen sind in Belgien kein unerhebliches Problem. Die wichtigsten
Beeinträchtigungen, denen der Boden ausgesetzt wird, sind Erosion, Verlust organischer
166 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Stoffe, Verunreinigung, Versalzung, Verdichtung, Abnahme der Biodiversität im Erdreich,
Verfestigung, Überschwemmungen und Erdbewegungen.
Bodenstörungen oder –verschlechterungen werden verursacht oder beschleunigt durch
menschliche Eingriffe wie die Land- und Forstwirtschaft mit ungeeigneten Methoden,
industrielle Tätigkeiten, Fremdenverkehr, Verstädterung, Ausbreitung der Industrie und
Bautätigkeiten. Unter Bodenstörungen sind zu verstehen:
Bodenverunreinigung (Verlust der chemischen Bodenbeschaffenheit durch
Anreicherung mit umweltschädlichen Stoffen wie Schwermetallen, Pestiziden,
organische Mikroverschmutzer und gesteigerte Anreicherung des Bodens mit den
Nährstoffen Stickstoff, Phosphor und Kali (Düngung);
Bodenveränderung (Verlust der physischen Beschaffung durch Erosion, Verlust
von organischen Stoffe und Mineralien, Versalzung, Verdichtung, Strukturschäden,
Erdbewegungen, Setzen, Veränderung des Mikroreliefs, Profilstörungen,
Verminderung der Bodenbiodiversität, Verdichtung des Bodens und Gewinnung
von oberirdischen Mineralien (Störung des tiefen Unterbodens);
Austrocknung oder Übernässung des Bodens durch Veränderung des
(Grund)Wasserspiegels oder von Wasserläufen;
Versäuerung des Bodens durch versäuernde Ablagerungen von schwefel- und
stickstoffhaltigen Verbindungen.
Die Folgen sind reduzierte Bodenfruchtbarkeit, Kohlenstoffablagerungen und Biodiversität,
geringeres Wasserhaltungsvermögen, Störung der Gas- und Nährstoffzyklen und
verminderte Abbau von Verunreinigungen. Bodenbeeinträchtigungen wirken sich direkt auf
die Wasser- und Luftqualität, die Biodiversität und das Klima aus. Sie können auch der
menschlichen Gesundheit schaden und eine Gefahr für die Lebensmittel- und
Futtersicherheit darstellen.
Abgesehen von den radiologischen Auswirkungen, die in den Absätzen 9.1.2 en 9.4.3
erörtert werden, können infolge der Entscheidung für eine Verwaltungsoptionen
Auswirkungen auf die chemische, physische und biologische Bodenbeschaffenheit erwartet
werden. Durch die Eingriffe im Rahmen der Projekte werden Auswirkungen erwartet, die mit
den Auswirkungen bei der Anlage und Einrichtung eines Betriebsgeländes (bei den
Verwaltungsoptionen mit oberflächennaher Lagerung) und/oder Auswirkungen bei der
Gewinnung von Mineralien (bei den Endlagerungen) vergleichbar sind. Relevante
bodenstörende Eingriffe sind dabei die Geländevorbereitung (Entfernung von Vegetation,
Bodenbewegungen und Ausgleich, …) und die Einrichtung, die Anlage und die Errichtung
von Gebäude und Infrastruktur (Fundamente, Verfestigungen, Wege, Gebäude, Anlagen,
Wasserableitung und Kanalisation …). Langfristig kommen dabei im Falle der aktiven
Verwaltung noch der Abriss und der Wiederaufbau der Anlagen hinzu, wobei erneut die
gleichen Auswirkungen auf den Boden erwartet werden können. Bodenbeeinträchtigung,
Bodenverunreinigung und die Veränderung der Bodenfeuchtigkeit sind relevante
Bodenbedrohungen, die kurzfristig (ca. 100 Jahre) infolge der Projektverwirklichung zu
erwarten sind. Versäuerung durch den Abfallwirtschaftsplan wird angesichts der erwarteten
Eingriffe und Emissionen nicht als relevante Auswirkung betrachtet. Im Falle der
geologischen Endlagerung muss zu Beginn der Langfristperiode (nach rund 500 Jahren)
auch den thermischen Auswirkungen auf die Wirtsformation Rechnung getragen werden.
9.3.1.2 Kurzfristige Methodik
Bei der Beurteilung der Auswirkungen wird über einen kurzen Zeitraum (bis ca. 100 Jahren)
nach den Auswirkungen auf den Boden in der Anlage- und Betriebsphase geschaut. Die
Auswirkungen auf den Boden treten nämlich hauptsächlich in der Anlagephase, d.h.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 167

während der Bau-, Bohr- und Aushubarbeiten, auf. In der Betriebsphase (d.h. der Zeitraum,
in dem die Lagerungs- oder Endlagerungsanlage gefüllt und anschließend verschlossen
oder instand gehalten wird) werden abgesehen von (unfreiwilligen) Bodenverunreinigungen
infolge potentiell bodenverunreinigender Aktivitäten (z.B. Lagerung von Öl und Kraftstoffen)
keine weiteren Auswirkungen auf den Boden erwartet. Dabei wird davon ausgegangen, dass
nach der eventuell notwendigen Entwässerung während der Anlagearbeiten keine
permanente Entwässerung der Gebäude und Anlagen mehr erforderlich sein wird.
Insgesamt sind die zu erwartenden Auswirkungen auf den Boden negativ, weil nach wie vor
von einer Sicht des Bodenschutzes, bei der jedwede Störung von vornherein zu vermeiden
ist, ausgegangen wird. Dies ist berechtigt, weil die Bodenbildung und die geologischen
Ablagerungsprozesse eine zeitliche Dimension von mehreren Dutzenden von Jahrhunderten
bis Millionen Jahren einnehmen. Die Bildung und Regenerierung des Bodens sind äußerst
langsame Prozesse, bei denen der Boden als eine nicht erneuerbare Hilfsquelle betrachtet
werden muss. Die Zerstörung, Beeinträchtigung oder Verschmutzung des Erdreichs sind in
diesem Zusammenhang quasi unumkehrbare Auswirkungen. Zur Verdeutlichung der
Zeiträume, in denen Bodenablagerungen und –bildung stattfinden, sei auf die Abschnitte 6.1
und 6.2 verwiesen.
Dennoch können auch positive Auswirkungen auftreten, z.B. die Freisetzung sekundärer
Grundstoffe infolge der Aushubarbeiten (bei der Endlagerung) oder, wenn die Lagerungsoder
Endlagerungsstätte auf einem verschmutzten Gelände vorgesehen ist, eine
vorangehende Bodensanierung. Dies sind jedoch eher Nebenwirkungen, die infolge einer
ersten bodenstörenden (negativen) Auswirkung (Aushub, Erdbewegungen, Abbau…)
auftreten.
Wenn man dem Umstand Rechnung trägt, dass der Lagerungs- oder Endlagerungsstandort
für radioaktiven Abfall zur Zeit noch nicht feststeht und daher keine Aussagen zu den
standortspezifischen Bodenbeschaffenheiten gemacht werden können, sind folgende
relevante und untersuchungswürdige kurzfristige Auswirkungen auf den Boden festzuhalten:
physische Bodenstörung am Lagerungs- oder Endlagerungstandort, vor allem
Veränderung des Bodenprofils, aber auch Veränderung der Bodennutzung
während der Anlagephase, Strukturveränderungen und Austrocknung;
Nicht-radiologische Bodenverunreinigung während der Anlagephase durch Öl,
Additive oder Baustoffe, die beim Bau der Anlage verwendet werden, ungewollte
nicht-radiologische Verschmutzung während der Betriebsphase wird angesichts der
zu erwartenden Tätigkeiten als weniger relevant betrachtet.
Erdbewegungen, bei denen Erdüberschüsse anfallen, die eventuell Auswirkungen
auf den Boden außerhalb des Standortes hervorrufen. Die Menge und
Beschaffenheit des Bodens spielen dabei eine Rolle, neben der Veränderung der
Bodenbilanz und der eventuellen Hervorbringung von primären Mineralien.
All diese Bodenauswirkungen können – unter Umständen in Verbindung mit den
Auswirkungen auf das (Grund)Wasser – zu Auswirkungen auf die Fauna und Flora, die
Landschaft und den Menschen führen.
Auswirkungen auf den Boden, die mit den spezifischen Ausführungsweisen der Arbeiten
zusammenhängen, werden in dieser strategischen Phase der Beurteilung der
Umweltauswirkungen aufgrund fehlender Informationen noch nicht erörtert. Außerdem sind
derartige Auswirkungen zeitlich begrenzt und können abgeschwächt werden. Die Betonung
liegt auf der Unterstützung bei der grundsätzlichen Entscheidungsfindung. Projektspezifische
Auswirkungen, Standortwahl und ausführliche technische Entwürfe stehen derzeit noch nicht
auf der Tagesordnung, werden aber bei späteren Beurteilungen der Umweltfolgen im
168 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Rahmen der Suche nach einem geeigneten Standort oder der Ausarbeitung eines
spezifischen Projektes am gewählten Standort untersucht werden.
Der Rahmen für die Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf den Boden wird in der
Tabelle 21 abgesteckt.
Es muss in diesem Zusammenhang erwähnt werden, dass die in dieser strategischen Phase
benutzten Flächen und Volumen von typischen Anlagen und allgemeinen Konzepten, die
von einem „Worst-Case-Szenario“ ausgehen, abgeleitet sind. Die tatsächlichen Flächen und
Volumen können von davon erheblich abweichen.
In Tabelle 22, Tabelle 23 und Tabelle 24 wird der Beurteilungsrahmen jeder Auswirkung in
„Noten“ ausgedrückt. Die Auswirkungen können neutral (Note 0), gering negativ (Note -),
mäßig negativ (Note - -) oder sehr negativ (Note - - -) sein. Bei gering negativen
Auswirkungen ist eine Abschwächung wünschenswert, aber nicht verpflichtend, bei mäßig
negativen Auswirkungen ist eine Abschwächung erforderlich. Bei sehr negativen
Auswirkungen ist es – aus Sicht der Diszipline Boden – wünschenswert, eine alternative
Lösung zu finden. Wenn dies nicht möglich sein sollte, zum Beispiel weil andere Aspekte für
wichtiger erachtet werden, ist eine Abschwächung der Auswirkungen erforderlich.
Tabelle 21: Beurteilungsrahmen für die kurzfristigen Auswirkungen auf den Boden
Auswirkung Kriterium Methode Einheit Signifikanz
Physische
Bodenstörung
Umfang der
Bodengrabungen
und/oder
Bodenverhärtungen
Ermittlung der Fläche des
Bodens, der infolge der
Anlage oder des Baus von
Gebäuden, der
Verdichtung und
Infrastruktur gestört wird.
ha
Beurteilung je nach dem Wert
des Bodens und dem Umfang
der Beeinträchtigung
Bodenverunreinigung
Potentieller Umfang
der
Bodenverunreinigung
während der Anlage
und des Betriebs
Ermittlung der bei der
Anlage oder beim Bau von
Gebäuden, durch
Verfestigung und die
Infrastruktur in Beschlag
genommenen Fläche
ha
Beurteilung je nach der
Beschlagnahme der
oberflächennahen Fläche und je
nach dem Umfang der
potentiell
bodenverunreinigenden
Tätigkeiten
Erdbewegungen
Umfang der infolge
der Verwaltungsweise
entstehenden
Erdbewegungen und
Bodenüberschüsse
oder Bodenmängel
während der Anlage
und des Betriebs
Ermittlung des Volumens
der Erdbewegungen und
der freigesetzten
Mineralien
m³ Beurteilung je nach dem
Umfang der Erdbewegungen,
der Freisetzung von Mineralien
und der Schließung der
Bodenbilanz
Physische Bodenstörung
Bodenstörung durch Erdarbeiten und Verfestigung wird negativ beurteilt. Der Umfang dieser
Auswirkung wird im Prinzip ausgehend vom Wert der Böden in Verbindung mit der gestörten
Fläche beurteilt. Wenn keine Beeinträchtigungen des oberflächennahen Bodens auftreten,
werden die Auswirkungen als neutral beurteilt. Die Störung von rezent gestörten Böden ist
begrenzt negativ, die Störung ungestörter natürlicher oder landwirtschaftlich genutzter
Böden ist mäßig negativ, die Störung wertvoller oder geschützter Böden oder Profile (siehe
Rahmen (190)) ist sehr negativ.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 169

Die Entwicklung eines Bodenprofils ist ein Prozess, der sich unter
bestimmten Bedingungen über Tausende von Jahren erstreckt. Der
Einfluss des Mutterbodens, des Substrates, des Klimas, der
Geomorphologie und Hydrologie, der Fauna und Flora sowie des
Menschen spielen dabei eine maßgebliche Rolle. Ein Bodenprofil spiegelt
in diesem Sinne die natürliche und kulturgeschichtliche Vorgeschichte
eines bestimmten Standortes wider. Unabhängig von seiner Verwendung
oder Bestimmung kann ein Boden aus wissenschaftlicher oder
gesellschaftlicher Sicht als wertvoll betrachtet werden. Die Bewahrung
und der Schutz vorhandener wertvoller Böden spielt bei der Wahrung des
geologischen Erbes eine wichtige Rolle. Die Universität Gent, die K.U.
Leuven und der geologische Dienst Belgiens haben 2006 eine Studie der
wertvollen Böden Flanderns im Auftrage des Land- und
Bodenschutzdienstes abgeschlossen.
Um als geologisches Erbe betrachtet werden zu können, müssen Böden
aus der Sicht des gemeinsamen Erbes oder Kapitals wertvoll sein. Die
geologischen und kulturhistorischen Eigenschaften, die geogenetische
und kulturhistorische Seltenheit, das besondere Alter, die einzigartigen
Bodensystemsequenzen, die Intaktheit, die Formenmerkmale und die
einmaligen Eigenschaften für die Forschung oder Bildung bestimmen
den Wert eines Bodenprofils als „Erbe“ (Quelle: Projekt Wertvolle Böden
in Flandern, 2006).
Bisher sind jedoch noch keine geschützten Böden in Flandern oder
Belgien angegeben worden und wurde noch kein Gesetzesrahmen
entwickelt. In der obenerwähnten Studie wird angedeutet, dass ein
spezieller Gesetzesrahmen eventuell sogar keinen Sinn hat, der Schutz
der Böden am besten Teil z.B. des Schutzes der Landschaft, eines
Naturgebietes oder archäologischer Standortes sein sollte. Die Studie bot
einen Ansatz für die Erstellung einer Datenbank, in die eine erste Serie
von wertvollen Böden aufgenommen wurde. Da der genaue Standort der
Verwaltungsoption noch nicht bekannt ist, kann eine Interferenz mit
dieser ersten Serie an untersuchten wertvollen Böden noch nicht
abgeleitet werden.
Weil ein genauer Standort und somit der Wert der Böden noch nicht bekannt ist, werden die
Verwaltungsoptionen auf der Grundlage der belegten Fläche miteinander vergleichen. Je
größer die Fläche, desto negativer kann die Beurteilung ausfallen.
Die Verwaltungsoptionen werden im Lichte der Status-quo-Option bewertet. In der Tabelle
22 Error! Reference source not found.werden die einzelnen Bewertungen aufgeführt. Die
Beurteilung bezieht sich auf die Qualität. Die Grenzwerte für die in Anspruch genommenen
Flächen haben nämlich keine absolute Bedeutung, sondern sollen lediglich eine
Rangordnung zwischen den Verwaltungsoptionen ermöglichen.
Tabelle 22: Bewertung der physischen Bodenbeeinträchtigung
Note Auswirkung Bedeutung
0 Keine Keine bodenbeeinträchtigenden Tätigkeiten
- Gering negativ Die Fläche des gestörten Bodens beträgt höchstens 5 ha
- - Mäßig negativ Die Fläche des gestörten Bodens übersteigt 5 ha und beträgt höchstens 15 ha
- - - Stark negativ Die Fläche des gestörten Bodens übersteigt 15 ha
170 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bodenverunreinigung
Die in diesem Kontext beurteilten Auswirkungen sind die potentiellen oberflächennahen
Bodenverunreinigungen während der Anlage und des Betriebs. Bodenverunreinigung kann
sich auf das Grundwasser und das Oberflächenwasser auswirken und darüber hinaus auch
die Verwendung des Bodens durch Mensch und Natur belasten. Das Risiko einer
Bodenverunreinigung in der Anlagephase nimmt mit der beanspruchten oberflächennahen
Fläche und mit den oberflächennahen Tätigkeiten, die potentielle Bodenverunreinigungen
hervorrufen können (Beförderungen, Lagerung von Öl und Kraftstoff, Lagerung von
Gefahrenstoffen, Bau der Anlagen) zu. Unfreiwillige Bodenverunreinigungen infolge
oberflächennaher Tätigkeiten und isolierender Wirtsformationen werden nicht in Betracht
gezogen, weil die Bodenverunreinigung sich dabei nicht ausbreiten kann. Im Prinzip muss
bei der Beurteilung ebenfalls der Empfindlichkeit des Bodens und des Grundwasserspiegels
gegenüber Verunreinigungen sowie auch der nachträglichen Bestimmung des Bodens
Rechnung getragen werden. Weil der Standort jedoch noch nicht feststeht, können diese
Aspekte nicht berücksichtigt werden. Die Verwaltungsoptionen werden daher wiederum im
Vergleich zur Status-quo-Option bewertet.
In Tabelle 23 werden die Bewertungen aufgeführt. Die Beurteilung ist auch in diesem Fall
qualitativer Natur. Die angewandeten Flächengrenzwerte haben keine absolute Bedeutung,
sondern dienen zur Aufstellung einer Rangordnung der Verwaltungsoptionen.
Tabelle 23: Bewertungstabelle für Bodenverunreinigungen
Note Auswirkung Bedeutung
0 Keine Keine bodenbeeinträchtigenden Tätigkeiten
- Gering negativ Die Fläche des gestörten Bodens beträgt höchstens 5 ha
- - Mäßig negativ Die Fläche des gestörten Bodens übersteigt 5 ha und beträgt höchstens
15 ha
- - - Sehr negativ Die Fläche des gestörten Bodens übersteigt 15 ha
Erdbewegungen
Erdbewegungen werden im Allgemeinen negativ bewertet. Die Freilegung von Mineralien
hingegen kann als eine positive Folge betrachtet werden. Eine ausgewogene Bodenbilanz
wird normalerweise als gering negativ betrachtet, eine negative Bodenbilanz (externer
Bodenüberschuss oder Bodenzufuhr) bedeutet externe Auswirkungen und wird sehr negativ
bewertet. Wenn verwertbare Mineralien bei den Erdbewegungen freigelegt werden, fällt die
Note mäßig negativ aus. Gegebenenfalls kann den freikommenden verseuchten Böden (also
Bodensanierung, eine eventuell positive Auswirkung) hier nicht Rechnung getragen werden,
weil dies ein standortabhängiges Phänomen ist. Auch kann den eventuellen Möglichkeiten in
der näheren Umgebung (Bodennachfrage) keine Rechnung getragen werden. Aus diesem
Grunde ist das Kriterium „eventuell geschlossene Bodenbilanz“ beim Vergleich der
Verwaltungsoptionen schwierig zu handhaben. Die Verwaltungsoptionen können daher
zurzeit lediglich ausgehend von den geschätzten Volumen an Erdbewegungen sinnvoll
bewertet werden, ohne Berücksichtigung der internen oder externen Wiederverwendung des
Bodens. Die Erdbewegungsvolumen werden ebenfalls von den beeinträchtigten Flächen und
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 171

einer Reihe von Standarddaten mit Bezug auf die Verwaltungsoptionen abgeleitet und sind
daher vielmehr Größenordnungen als absolute oder konkrete Zahlen. Die
Verwaltungsoptionen werden dabei im Lichte der Status-quo-Option bewertet. Die
Bewertung mündet letztendlich in eine Rangordnung der Verwaltungsoptionen nach dem
Erdbewegungsvolumen. Je umfangreicher die Erdbewegung desto negativer fällt die
Bewertung aus. Die verwendeten Klassengrenzwerte haben auch in diesem Fall keinen
Bezug zu konkreten Schwellenwerten oder Normen.
Tabelle 24: Bewertungstabelle für Erdbewegungen
Note Auswirkung Bedeutung
0 Keine Keine Erdbewegung
- Gering negativ Das Gesamtvolumen der Erdbewegungen ist geringer als 50.000 m³
- - Mäßig negativ Das Gesamtvolumen der Erdbewegungen liegt zwischen 50.000 m³
und 500.000 m³
- - - Sehr negativ Das Gesamtvolumen der Erdbewegungen übersteigt 500.000 m³
9.3.1.3 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Physische Bodenstörung
In Tabelle 25 wird eine Einschätzung der Beeinträchtigung des oberflächennahen Bodens
durch die einzelnen Komponenten, die eventuell zu den Verwaltungsanlagen gehören
können, gegeben. Die Lagerungs-, Nachkonditionierungs- und Verwaltungsgebäude, die
Infrastruktur der Zugangsschächte oder der Bohrungen einschließlich der dazugehörigen
Verfestigung und der Wege auf dem Gelände und in den Bereichen, wo der Aushub (aus der
geologischen Endlagerung oder der Endlagerung in Tiefbohrungen) zwischengelagert wird,
stellen die bedeutendsten Eingriffe dar, die den Boden beeinträchtigen. Die Tabelle gibt
ebenfalls eine Übersicht über den gesamten Raumbedarf des Standortes. Damit ist die
Gesamtfläche innerhalb der Einfriedung gemeint. Aufgrund der angewandten
Sicherheitsperimeter ist diese Fläche erheblich größer als die Bodenfläche, die während der
Anlagenarbeiten effektiv beeinträchtigt wird. .
Die Schätzwerte in der Tabelle beruhen auf (85), (33) und (35) sowie auf eigenen
Berechnungen. Folgende Hypothesen wurden angestellt:
Vor der Konstruktion der Gebäude für die Langzeitlagerung oder dauerhafte
Zwischenlagerung muss das Gelände aufgeschüttet werden, um das
Überschwemmungsrisiko weitestgehend einzuschränken. Der Standort kann
nämlich in einem tiefer gelegenen Gebiet liegen. Anderorts besteht kein
Überschwemmungsrisiko und erübrigt sich eine Aufschüttung. Wir gehen
sicherheitshalber von einer Erhöhung von 2 m über eine Fläche von ca. 9 Hektar
(ca. 7 Hektar für Lagergebäude) und sogar ca. 2 Hektar für die
Nachkonditionierungs- und Verwaltungsgebäude aus. Weitere Erdarbeiten sind für
die Anlage von Wegen und Versorgungseinrichtungen am Standort erforderlich. Die
gesamte gestörte Fläche beträgt demnach ca. 14,5 Hektar.
Auch bei geologischer Endlagerung müssen bestimmte Standortabschnitte
angehoben werden. Ein Teil der Zone, wo wenig verhärteter Ton (im vorliegenden
Fall Yperscher Ton) vorkommt, liegt nämlich sehr tief, praktisch auf der Höhe des
172 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Meeresspiegels. Anderorts besteht kein Überschwemmungsrisiko und erübrigt sich
eine Aufschüttung. Wir gehen sicherheitshalber von einer Erhöhung von 2 m über
eine Fläche von ca. 3,5 Hektar (ca. 1,5 Hektar für die Gebäude, die zu den
Schächten führen und ca. 2 Hektar für die Nachkonditionierungs- und
Verwaltungsgebäude) aus. Weitere Erdarbeiten sind für die Anlage von Wegen und
Versorgungseinrichtungen am Standort erforderlich. Darüber hinaus ist eine Fläche
von 11 Hektar für die Zwischenlagerung des Ton- und Sandaushubs notwendig
(siehe Absatz 7.2.1.2). Die gestörte Gesamtfläche beträgt demnach bis zu ca. 20
Hektar.
Wir nehmen an, dass bei der Endlagerung in Tiefbohrungen ungefähr die gleiche
Fläche wie bei der geologischen Endlagerung angehoben werden muss. Die
erforderliche Fläche zur Lagerung des Erdaushubs ist jedoch kleiner, nämlich ca.
5,5 Hektar. Die gestörte Gesamtfläche wird auf ca. 14,5 Hektar geschätzt.
Bei der Status-quo-Option muss die Kapazität der vorhandenen Anlagen erweitert
werden. Wir nehmen an, dass eine zusätzliche Fläche von ca. 1 Hektar um 2 Meter
angehoben werden muss, damit das Überschwemmungsrisiko weitestgehend
gedämmt ist.
Die genutzte Fläche ist in allen Fällen größer als die gestörte Fläche, weil immer
Sicherheitsperimeter vorgesehen werden. Der Gesamtraumbedarf ist ca. 40,5
Hektar bei der Langzeit- oder Permanentendlagerung (siehe Absatz 7.2.2.1), ca. 75
Hektar bei der geologischen Endlagerung und ca. 1260 Hektar bei der Endlagerung
in Tiefbohrungen (siehe Absatz 7.2.1.2). Für die Status-quo-Option wird ein
begrenzter zusätzlicher Platzbedarf von 8 Hektar vorausgesetzt (siehe Absatz
7.2.3).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 173

Tabelle 25: Einschätzung der Bodenstörung und des Raumbedarfs je Verwaltungsoption (in
ha)
Ewige Endlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langzeitlagerung in Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Fläche der hinzukommenden Bodenstörungen (ha)
Lagergebäude 7 0 0 7 1
Nachkonditionierung und Verwaltung 7,5 7,5 7,5 7,5 0
Schacht- oder Bohrungsinfrastruktur 0 1,5 1,5 0 0
Lagerung von Mineralien 0 11 5,5 0 0
Summe 14,5 20 14,5 14,5 1
Zusätzliche Flächennutzung (ha)
Lagergebäude 33 0 0 33 8
Nachkonditionierung und Verwaltung 7,5
7,5 0
Schacht- oder Bohrungsinfrastruktur 0 75 1260 0 0
Lagerung von Mineralien 0 0 0
Summe 40,5 75 1260 40,5 8
Hinsichtlich der kurzfristigen Bodenbeeinträchtigung sind alle Verwaltungsoptionen mit
kurzfristiger Lagerung miteinander vergleichbar. Ca. 14,5 ha Boden werden während der
Anlagephase beeinträchtigt. Auch bei der Endlagerung in Tiefbohrungen wird mit einer
ähnlichen Fläche gerechnet, wobei keine oberirdischen Lagergebäude, aber eine
vergleichbare Fläche für die oberflächennahe Lagerung des freigelegten Erdreiches
vorgesehen ist. Die Status-quo-Option erfordert eine begrenzte Erweiterung der
bestehenden Einrichtungen, wobei ca. 1 ha Boden zusätzlich beeinträchtig wird. Die Option
der geologischen Endlagerung bewirkt die flächenmäßig größte Beeinträchtigung (20 ha),
vor allem wegen der relativ großen Fläche, die zur Zwischenlagerung des Erdaushubs
benötigt wird.
Bodenverunreinigungen
Potentielle Bodenverunreinigungen in der Anlagephase können wegen des strategischen
Niveaus und des Fehlens standortspezifischer Bodeneigenschaften und konkreter Anlage-
174 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

und Ausführungsweise vorläufig lediglich auf der Grundlage der zu bebauenden Flächen
untersucht werden. Bezüglich der Flächen sei auf die Tabelle 25 (Bodenstörung) verwiesen.
Ewige und Langzeitlagerung werden wegen der vergleichbaren gestörten Flächen gleich
bewertet. Bei der Status-quo-Option ist nur eine kleine zusätzliche Fläche zur Erweiterung
der Kapazitäten der bestehenden Lagergebäude erforderlich.
Bei der Endlagerung in Tiefbohrungen sind keine Gebäude zur oberirdischen Lagerung
vorgesehen, doch können die Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Lagerung des
ausgehobenen Erdreiches zu unfreiwilligen Bodenverunreinigungen führen. Auf der
Grundlage des Kriteriums der verunreinigten Fläche wird die Endlagerung in Tiefbohrungen
daher nicht besser als die Verwaltungsoption mit Lagerung bewertet.
Geologische Endlagerung beansprucht die größte Fläche. Eine große Fläche wird vor allem
vom ausgehobenen Erdaushub eingenommen. Diese Fläche ist jedoch eine „Worst-Case“-
Schätzung. Unter Umständen kann dieser Erdaushub als sekundärer Rohstoff verwendet
werden.
Erdbewegungen
In Tabelle 26 werden die Erdbewegungen je Verwaltungsoption geschätzt. Berücksichtigt
wird das ausgehobene Erdreich bei geologischer Endlagerung und der Endlagerung in
Tiefbohrungen. Darüber hinaus muss Erdreich zur Abdeckung der auf dem Gelände
gelagerten Mineralien sowie zur Aufschüttung der Gebäuden und Anlagen antransportiert
werden. Hinzu kommen noch die Baustoffe zur Aufschüttung der unterirdischen Lagerung
und der Tiefbohrungen (Bentonit und Beton aus Sand, Granulat und Zement), die als
Erdbewegungen mitgezählt werden.
Es werden folgende Annahmen aufgestellt:
Es wird mit einem Worst-Case von 2 m Erhöhung gerechnet, um die Gebäude vor
Überschwemmung zu schützen. Die zu erhöhende Fläche beträgt 1 Hektar bei der
Status-quo-Option, 9 Hektar bei der Langzeit- oder dauerhaften Zwischenlagerung
und 3,5 Hektar bei der geologischen Endlagerung und der Endlagerung in
Tiefbohrungen (siehe Annahmen für Tabelle 25).
Die Angaben zum Volumen des ausgehobenen Erdreichs, zum Volumen des
Aufschüttungsmaterials und zum Erdreichvolumen zur Abdeckung der „rock dumps”
bei einer geologischen Endlagerung beruhen auf (85).
Das Volumen des Aushubs bei der Endlagerung in Tiefbohrungen hängt vom
Durchmesser der Bohrung ab. Es handelt sich mindestens um ca. 165.000 m 3 . Es
wird angenommen, dass die Hälfte (die obersten 2 Kilometer) nach der Einbringung
des Abfalls aufgefüllt wird. Das Volumen der „rock dumps” beträgt ca. die Hälfte des
Volumens bei geologischer Endlagerung. Es wird folglich angenommen, dass das
Erdreichvolumen zur Abdeckung ebenfalls die Hälfte beträgt.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 175

Tabelle 26: Einschätzung der Erdbewegungen je Verwaltungsoption (in m3)
Ewige Endlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langzeitlagerung in Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Mineralien und Erdbewegungen (m 3 )
Volumen der freigelegten Mineralien 0 311.000 165.000 0 0
Volumen der erforderlichen Füllmengen 0 171.300 82.500 0 0
Anfuhr von Erdreich zur Abdeckung der
gelagerten Mineralien 0 145.000 77.000 0 0
Anfuhr von Erdreich zur Aufschüttung an
Gebäuden 180.000 70.000 70.000 180.000 20.000
Gesamtvolumen der Erdbewegungen 180.000 697.300 394.500 180.000 20.000
Geologische Entsorgung bringt die umfangreichsten Erdbewegungen mit sich, hauptsächlich
wegen der Lagerung und Abdeckung des vor Ort ausgehobenen Erdreichs. Bei der
Endlagerung in Tiefbohrungen werden geringere Mineralienmengen freigelegt. Die
Endlagerungen erfordern nur die Anfuhr von Erdreich zur Aufschüttung von Gebäuden und
Anlagen. Bei der Status-Quo-Option entstehen lediglich geringe Erdbewegungen.
9.3.1.4 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
In Tabelle 27 werden die Bewertungen gemäß den weiter oben festgelegten
Bewertungsrahmen für die kurzfristigen Auswirkungen auf den Boden zusammengefasst.
176 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 27: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf den Boden
Ewige Endlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langzeitlagerung in Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Physische Bodenstörung - - - - - - - - - -
Bodenverunreinigung - - - - - - - - - -
Erdbewegungen - - - - - - - - - - -
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
Die Status-quo-Option bringt keine oder nur geringe Auswirkungen auf den Boden mit sich.
Die Verwaltungsoptionen mit Lagerung schneiden gleich ab, nämlich mit mäßig negativen
Auswirkungen auf den Boden. Geologische Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen
werden am negativsten beurteilt (mäßig bis sehr negative Auswirkungen). Die Anzahl und
der Umfang der Auswirkungen sind bedeutender als bei den Verwaltungsoptionen mit
Lagerung.
Beurteilung gemäß Standardumgebung
Da keine scharfe räumliche Abgrenzung möglich ist für das Plan- oder Wirkungsgebiet, kann
mit Standardumgebungen gearbeitet werden (städtisches Gebiet, Landbaugebiet,
Naturgebiet und Industriegebiet, sieh Absatz 5.3.2). Für den Aspekt Boden ist es deutlich,
dass die Auswirkungen wie Bodenstörung und Bodenverunreinigung je nach
Standardumgebung anders beurteilt werden können. Bodenstörung oder
Bodenverunreinigung in städtischer oder industrieller Umgebungen, die gekennzeichnet sind
durch bereits stark gestörte Böden, werden weniger negativ beurteilt werden als in einer
natürlichen oder landbaulichen Umgebung, wo möglicherweise noch ungestörter Boden
anzutreffen ist. Die Beurteilung der Erdbewegung wird eher unabhängig von der
Standardumgebung sein.
9.3.1.5 Langfristige Methodik
Da langfristig hinsichtlich der Entwicklung der Umgebung, der Gesellschaft und der Lager
große Unsicherheit besteht, hat es keinen Sinn, Aspekte wie Erdbewegung, Bodenstörung
und Bodenverunreinigung zu berücksichtigen.
Eine nicht zu vernachlässigende Auswirkung, die am Ende der Kurzfristperiode und zu
Beginn der Langfristperiode auftritt, ist die thermische Belastung der Wirtsformation bei
geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen. Es ist die Auswirkung infolge
der Temperaturzunahme im Wirtsgestein infolge der Lagerung von mittel- und hochaktivem
Abfall.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 177

Thermische Auswirkungen auf die Wirtsformation
Zur geologischen Endlagerung wurden thermische Berechnungen angestellt, um die
maximalen Temperaturanstiege zu quantifizieren (185). Die Temperaturanstiege werden
definiert als der Unterschied zwischen der Temperatur, die örtlich verursacht wird durch die
Anwesenheit des Abfalls und der ursprünglichen Temperatur der Wirtsformation. Auf der
Höhe des unterirdischen Labors HADES in Mol beträgt die Temperatur des Boomschen
Tons ca. 16°C.
In der VLAREM-Regelung (49) wird angenommen, dass die Temperatur des Grundwassers
höchstens 25°C betragen darf. Für die Temperatur des Wirtsgesteins gibt es keine
Regelung. Für geologische Endlagerung wird die thermische Auswirkung als signifikant
betrachtet, wenn die heutige Temperatur im Wirtsgestein sich verändert.
Für die Endlagerung in Tiefbohrungen ist die Umgebungstemperatur viel höher: sie ist
mindestens der gleichen Größenordnung (90-130°C) als das, was im thermischen Bereich
erwartet werden kann (7).
Zur langfristigen qualitativen Beurteilung wird der Analysenrahmen in Tabelle 28
herangezogen, der danach in eine Bewertungstabelle umgesetzt werden kann (siehe
Tabelle 29).
Tabelle 28: Analysenrahmen thermische Auswirkungen auf den Boden
Auswirkung Kriterium Methode Signifikanz
Thermische Auswirkung
auf die Wirtsformation
Maß, in dem die
Wirtsformation
aufgewärmt wird
Situierung der Tiefe
der Endlagerung und
Literaturuntersuchung
nach Eigenschaften
der Wirtsformation
Beurteilung in Abhängigkeit von der
Wirtsformation und deren
Eigenschaften
(Wärmeverteilungsvermögen,
Temperatur)
Tabelle 29: Bewertungstabelle thermische Auswirkungen am Boden
Note Auswirkung Bedeutung
0 Keine Auswirkung Keine unterirdische Endlagerung, also keine thermische Auswirkung
auf das Wirtsgestein
- Vernachlässigbare Auswirkung Die vorherrschende Temperatur im Wirtsgestein wird permanent
verändert oder die Veränderung ist vernachlässigbar
- - Gering bis mäßig negative
Auswirkung
Die vorherrschende Temperatur im Wirtsgestein wird permanent und
signifikanterweise verändert
- - - Sehr negative Auswirkung Die vorherrschende Temperatur im Wirtsgestein wird permanent und
signifikanterweise verändert, die Folgen sind inakzeptabel
9.3.1.6 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen
Thermische Auswirkungen auf die Wirtsformation
Bei verglastem Abfall variiert die maximale Aufwärmung der Pakete zwischen 160 und 20°C
nach 50 Jahren oberirdische Lagerung, je nach der Wärmeleitfähigkeit des
178 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Aufschüttungsmaterials. Die Erwärmung tritt nach ca. 3 Jahren auf und sinkt stark in den
aufgeschütteten Schnittstellen. Berechnungen zur Endlagerung in wenig erhärtetem Ton
deuten an, dass die Temperatur an der Grenze zwischen der künstlichen Barriere und dem
Ton höchstens 80°C betragen wird (7), (185), (191).
Für geologische Endlagerung untersucht NERAS vorläufig nur den Boomschen Ton und den
Yperschen Ton als Wirtsformation (siehe Absatz 7.2.1.2). Sowohl über als auch unter
diesen Tonschichten kommen bedeutende wasserführende Schichten vor. Gesättigter Ton
ist gekennzeichnet durch ein geringes Wärmeverteilungsvermögen (1,7 W m -1 K -1 ), was eine
Einschränkung bildet für die Konzipierung des Lagers. Ein signifikanter Temperaturanstieg
im Ton deutet auf eine Veränderung der geochemischen, geomechanischen und
hydrogeologischen Bedingungen.
Das CERBERUS-Experiment (192), das von 1987 bis 1988 durchgeführt wurde, bildet die
bedeutendste In situ-Studie von Auswirkungen der Endlagerung von verglastem Abfall in
Boomschen Ton. Bei einem Temperaturanstieg von mehr als 100°C wird festegestellt, dass
die mineralogische Zusammensetzung keine signifikante Veränderung erfährt. DE pH-Wert
bleibt neutral und das elektromagnetische Potential bleibt reduzierend. Es kann jedoch
wahrgenommen werden, dass durch die thermischen Zyklen eine Konsolidierung des Tons
eintritt. Im Boomschen Ton ist die Auswirkung also signifikant, da sich die heutige
Temperatur im Wirtsgestein verändern wird.
Die Aufwärmung der naheliegenden wasserführenden Schichten muss ebenfalls betrachtet
werden, aber der maximale akzeptable Temperaturanstieg von 6°C (bis 22°C) in dem oben
liegenden Aquifer wird nicht überschritten werden.
Bei Endlagerung von verglastem Abfall in Boomschen Ton wird die thermische Auswirkung
zwischen 100 und 5000 Jahren anhalten. Danach wird die Wirtsformation erneuten in ihren
ursprünglichen Zustand zurückkehren (siehe Abbildung 54, aus (19)).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 179

Abbildung 54:
Maximale Temperaturen rund um die Endlagerung von verglastem Abfall
Es wird angenommen, dass die thermische Front zu einer allmählichen und homogenen
Anhebung (uplift) des Bodens über dem Lager von maximal 15 Zentimeter führen wird.
Diese örtliche Bodenanhebung kann am oberflächigen Boden eine austrocknende
Auswirkung haben. Diese Anhebung ist aber gering und tritt allmählich auf. Damit
verbundene austrocknende Wirkung infolge der Bodenmerkmale wird sehr begrenzt sein.
Nach rund 10.000 Jahren ist die Auswirkung vorbei (siehe Abbildung 51, aus (185)).
180 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bei Endlagerung in Tiefbohrungen hat die Aufwärmung des Wirtsgesteins kaum einen
Einfluss auf die vorherrschenden Temperatur- und Druckbedingungen auf der Höhe des
radioaktiven Abfalls (auf einer Tiefe von 2 bis 4 m). Für das Becken von Mons und der
Kempen beträgt die Temperatur auf einer Tiefe von 2500 m ca. 90 bis 130°C (193). Der
Einfluss der Wärmeabgabe durch den Abfall wird also kleiner sein bei geologischer
Endlagerung in einem Wirtsgestein mit einer Temperatur von ca. 15°C.
Die Veraltungsoptionen mit oberflächennaher Lagerung verursachen keine thermischen
Auswirkungen am Boden.
Die Anwendung fortgeschrittener Technologien (siehe Absatz 7.2.2.2) kann einen Einfluss
haben auf die thermische Auswirkung einer späteren endgültigen Verwaltungsoption. Eine
diesbezügliche ausführliche Beurteilung sprengt jedoch den Rahmen dieser SUP.
Nachfolgend geben wir nur eine kurze Übersicht des Einflusses einer Reihe möglicher
Szenarien fortgeschrittener Brennstoffkreisläufe auf die thermische Auswirkung geologischer
Endlagerung.
Im Red-impact-Projekt der Europäischen Kommission (194), (99) wird der Einfluss von 5
Brennstoffkreisläufe-Szenarien auf geologische Endlagerung evaluiert. Es wird
angenommen, dass die Brennstoffkreisläufe Gleichgewichtsbedingungen erreicht haben,
was impliziert, dass sie während vieler Dutzende Jahre (Größenordnung 100 Jahre) effektiv
angewendet werden. Die betrachteten Brennstoffkreisläufe sind:
Kreislauf A1 ist der „offene“ Kreislauf, in dem UOX-Brennstoff in Leichtwasserreaktoren
abgebrannt wird
in Kreislauf A2 wird UOX-Brennstoff in Leichtwasserreaktoren abgebrannt, der
abgebrannte Brennstoff wird mit dem PUREX-Verfahren wiederaufbereitet und das
wiederaufbereitete Plutonium wird als MOX-Brennstoff in Leichtwasserreaktoren
eingesetzt
im Kreislauf A3 wird Plutonium in einem schnellen Reaktor mehrmals wiederaufbereitet
im Kreislauf B1 wird Plutonium zusammen mit „minor actinides” (Nebenaktinide) in
einem schnellen Reaktor mehrmals wiederaufbereitet (siehe Abbildung 42)
im Kreislauf B2 besteht der Reaktorpark aus Leichtwasserreaktoren und einem ADS-
Reaktor (Accelerator Driven System) zur Bearbeitung der Aktinide (siehe Abbildung 41)
Die Wärmeabgabe des heutigen verglasten Abfalls nach 300 Jahren ist vor allem den
Nebenaktiniden, namentlich 241 Am, zuzuschreiben. Wenn der Abfall keine Nebenaktinide
enthält, werden die Abkühlungszeit des Abfalls und der Platzbedarf des Endlagers
vermindert. Da in diesem Fall nur die Spaltprodukte zur Wärmeabgabe beitragen, wird die
Dauer der thermischen Phase auf einige Hunderte Jahre begrenzt.
Abbildung 55 zeigt die Entwicklung der Wärmeabgabe in den betrachteten
Brennstoffkreisläufe. Aus dieser Abbildung ist ersichtlich, dass die Wärmeabgabe des
verglasten Abfalls, der durch die Wiederaufbereitung von abgebranntem Brennstoff in
Kreislauf A2 erzeugt wird, nach einer Abkühlungszeit von 50 Jahren ca. 60% der
Wärmeabgabe des abgebrannten Brennstoffs ohne Wiederaufbereitung beträgt. Wenn auch
der abgebrannte MOX-Brennstoff als Abfall betrachtet wird, beträgt die Wärmeabgabe im
Kreislauf A2 ca. 97% der Wärmeabgabe im Kreislauf A1. Die Wärmeabgabe des Abfalls in
den Zyklen B1 und B2 beträgt jeweils 33 und 50% der Wärmeabgabe im Kreislauf A1.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 181

Thermal output (W/TWh(e))
2500
2000
1500
1000
A1 spf
A2 mox
A2 hlw
A2 tot
A3 hlw
B1 hlw
B2 hlw
B1V hlw
B1V Cs
500
0
0 25 50 75 100 125 150 175 200
Time (a)
Abbildung 55:
Entwicklung der Wärmeabgabe in den betrachteten Brennstoffkreisläufe
9.3.1.7 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen
Tabelle 30 fasst die Beurteilung der thermischen Auswirkungen auf den Boden zusammen.
Tabelle 30: Beurteilung der langfristigen Auswirkungen auf den Boden
Aktive
Verwaltung
Passive Verwaltung
Geologische
Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Thermische Auswirkungen auf
die Wirtsformation
0 - - -
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
9.3.2 Wasser
9.3.2.1 Einleitung
Die Lagerung oder Endlagerung von radioaktivem Abfall wird sich in dem Plan- und
Wirkungsgebiet auf das Oberflächen- und das Grundwasser auswirken. Abgesehen von den
etwaigen radiologischen Auswirkungen sind die zu erwartenden Auswirkungen auf das
Wassersystem infolge der Einrichtung und des Betriebs eines Lagers oder Endlagers
vergleichbar mit den Auswirkungen infolge der Einrichtung und des Betriebs einer
182 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

großflächigen Gewerbezone (Lagerung) und/oder Abbau von Mineralien. Dies bedeutet,
dass Auswirkungen auf die Qualität und Quantität des dortigen Grund- und
Oberflächenwassers erwartet werden können (durch Ausscheidung von Abwässer und
Befestigung des Bodens) und dass auch die Strukturqualität der vorhandenen Wasserläufe
beeinflusst werden kann (durch Veränderung des Wasserhaushalts). In die Beurteilung
können derzeit noch keine standortgebundenen Faktoren berücksichtigt werden, da der
Standort noch nicht bekannt ist.
Das Wassersystem erfüllt diverse Funktionen; die wichtigsten sind: natürliche Funktion des
Wassers als Lebensumgebung, Wasser als Verbindungs- oder Nahrungselement für das
natürliche Milieu, Wasserversorgungsfunktion, wirtschaftliche Funktion (Industrie, Transport,
Landbau), Erholungsfunktion, regelnde Funktion für Landnutzung und Wasser als Medium
für Stoffströme. Wie der Boden ist das Wassersystem ein dynamisches System, das
zahlreiche Funktionen erfüllt und eine entscheidende Rolle spielt für die menschliche
Aktivität und das Überleben von Ökosystemen.
Räumlich gesehen umfasst das Studiengebiet hinsichtlich des Aspekts Wasser im Prinzip
das Wassersystem des gesamten belgischen Grundgebietes. Für die Verwaltungsoption
geologische Endlagerung kann dies eventuell auf die Gebiete Belgiens beschränkt werden,
in denen verhärteter Ton in ausreichender Tiefe und mit ausreichender Dicke vorkommt
(siehe Absatz 7.2.1.2). Auch für Endlagerung in Tiefbohrungen gibt es Voraussetzungen
hinsichtlich des Wirtsgesteins, die den Standort mitbestimmen werden.
Relevante wasserstörende Aspekte infolge des Abfallwirtschaftsplans sind, neben den
Tätigkeiten zur Vorbereitung des Geländes, die Störungen des Wasserhaushalts
verursachen werden, vor allem die eigentlichen Anlage- oder Bauarbeiten zur Errichtung der
Konstruktionen und Infrastruktur (Fundamente, Befestigungen, Straßennetz, Gebäude,
Einrichtungen, Abwasser und Kanalisation, ….) und anschließend die Produktion von
Abwässer und die Abführung von Regen. Angesichts des weiten Zeithorizonts der
Verwaltung kommen für einige Verwaltungsoptionen noch der Abbruch und Neubau oder die
Ausbreitung des Standortes hinzu, wobei erneut die gleichen Auswirkungen auf das
Wassersystem erwartet werden können.
Infolge vorübergehender oder nachhaltiger Eingriffe in die Bauphase, wie Anwendung von
Dammwänden (hydraulische Barriere) und Entwässerungen, kann der Grundwasserpegel
sinken. Dadurch unterliegen Grundwasserströme auch womöglich Veränderungen.
Eine andere möglicherweise relevante Auswirkung auf das Grundwasser ist die etwaige
Kontaktbildung zwischen den verschiedenen Aquifern. Diese Auswirkung kann bei
unterirdischen Verwaltungsoptionen auftreten. Das kann zu Veränderungen des Pegels, der
Strömung und der Zusammensetzung der Aquifern und zu einem erhöhten
Verunreinigungsrisiko führen.
Schließlich scheint die Austrocknung infolge zunehmender Befestigung eine relevante
Auswirkung auf das Oberflächenwasser zu sein, die auf strategischem Niveau zu
berücksichtigen ist. Befestigte Oberflächen verhindern jedenfalls die Infiltration von Regen
und führen zur Austrocknung des Bodens, verringerter Grundwasserversorgung und
beschleunigter Abführung des Regens in das aufnehmende Oberflächenwasser.
Nicht-signifikante Auswirkungen auf das Wassersystem sind die Erzeugung von Abwässern,
Auswirkungen, die mit der Ausführungsweise der Anlagearbeiten verbunden sind, und
örtliche Auswirkungen auf das Oberflächenwassersystem, wie die erhöhte Trübung,
vorübergehende Änderung des Durchflusses und des Wasserstandes, …. Die Erzeugung
von Abwässern ist zumindest auf die Erzeugung von Haushalsabwässern (kein
Verarbeitungs- oder Kühlwasser) beschränkt und daher geringen Umfangs und kaum
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 183

unterschiedlich für die verschiedenen Verwaltungsoptionen. Ausführungstypische und
örtliche Auswirkungen auf das Oberflächenwassersystem sind vorübergehend, relativ
einfach zu mildern und haben außerdem kaum eine signifikante Auswirkung auf das
gesamte Wassersystem.
9.3.2.2 Kurzfristige Methodik
Tabelle 31 beinhaltet einen Untersuchungsrahmen der kurzfristigen Auswirkungen auf das
Wassersystem. Wegen der noch nicht verfügbaren konkreten Projektdaten (u.a. Standort)
gibt es auf der Grundlage des Expertenurteils eine qualitative Beurteilung der Auswirkungen
auf das Grundwasser. Für die Auswirkung auf das Oberflächenwasser wird eine semiquantitative
Beurteilung erfolgen auf der Grundlage von typischen Daten über die geplante
Befestigung je Verwaltungsoption.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass die gehandhabten Oberflächen für die
Bodenbefestigung in dieser strategischen Phase von typischen Einrichtungen und
allgemeinen Konzepten abgeleitet sind. Die effektiven Oberflächen können noch wesentliche
Abweichungen aufweisen.
Tabelle 31: Untersuchungsrahmen für kurzfristige Auswirkungen auf das Wassersystem
Auswirkung Kriterium Methode Einheit Signifikanz
Veränderung des
Grundwasserpegels und
der
Grundwasserströmung
Maß, in dem der
Grundwasserspiegel
sinkt oder steigt, ob
der Strom sich
verändert infolge
Abführung oder
Vorhandensein von
unterirdischen
Konstruktionen
Auf der Grundlage der
Tief (Interferenz mit der
Aquifer oder nicht) und
relativer Umfang der
Konstruktionen
- Qualitative Beurteilung
abhängig vom etwaigen
permanenten Auftreten
der Auswirkung und
Umfang der
Veränderung
Bildung eines
hydraulischen Kontakts
zischen den Aquifern
Maß, in dem zwei
oder mehrere
Aquifern durchbohrt
werden
Auf der Grundlage der
Tiefe und Anzahl
durchbohrter Aquifern
- Qualitative Beurteilung
abhängig von etwaiger
Unberührtheit des
Untergrunds und dem
Vorhandensein von
Aquifern
Austrocknung und
Höchstabführung infolge
Befestigung
Maß, in dem Boden
befestig wird
Ermittlung des
befestigten
Oberflächenbodens
infolge zu errichtender
Gebäude, Befestigung
und Infrastruktur
Ha
Beurteilung abhängig
vom Ausmaß der
Befestigung
In Tabelle 32, Tabelle 33 und Tabelle 34 wird der Untersuchungsrahmen per Auswirkung in
eine Bewertungstabelle umgesetzt. Für gering negative Auswirkungen ist Milderung
wünschenswert doch nicht verpflichtet, bei mäßig negativen Auswirkungen ist Milderung
erforderlich. Bei stark negativen Auswirkungen ist, ausgehend vom Standpunkt der Disziplin
Wasser, die Wahl einer anderen alternativen Lösung wünschenswert. Ist dies nicht möglich,
weil man z.B. anderen Aspekten größere Bedeutung beimisst, dann ist Milderung
erforderlich.
184 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Auswirkungen auf den Grundwasserpegel und -strömungen
Es handelt sich hier um eine Änderung der Grundwasserströmung und hydraulische
Gradienten infolge des Baus des Endlagers. Es geht um einen etwaigen vorübergehenden
Eingriff, der zur Ausführung der Arbeiten erforderlich ist. Dammwände haben eine eher
definitive Auswirkung auf die Grundwasserströmung, wogegen die Abführung und Senkung
des Grundwassers meistens auf die Bauphase (kurz- und mittelfristig) begrenzt sind, es sei
denn eine Senkung ist Teil eines Konzeptes der Verwaltungsoption und daher permanent
sein kann.
Dammwände bilden künstliche hydraulische Barrieren binnen des Aquifers, wodurch die
Grundasserströmung sich ändert, der Wasserpegel außerhalb der isolierten Zone bleibt im
Prinzip unverändert.
Die Auswirkung von Abführungen äußert sich in einer Senkung des ursprünglichen
Grundwasserspiegels auf einen gesenkten Pegel in einem bestimmten Gebiet und den damit
verbundenen Änderungen der Grundwasserströmungen und Stromgeschwindigkeiten.
Im Fall von Dammwänden wird sich zuerst das Strömungsbild außerhalb der isolierten Zone
ändern. Innerhalb der Dammwände kann möglichenfalls eine Veränderung des
Grundwasserspiegels auftreten.
Die Beurteilung erfolgt normalerweise hauptsächlich anhand der Auswirkungen, die die
Senkung des Grundwassers auf die unmittelbare Umgebung (Auswirkungen auf Flora und
Fauna, Veränderung der Stabilität des Untergrunds infolge von Setzungen,
Karstentwickelung, …) hat und infolgedessen gebunden ist an die Art des Untergrunds und
daher an den Standort.
Außerdem müssen die Veränderungen der Grundwasserströmung anhand von
Grundwassermodellen (Größe der gestörten Zone, Art der Änderung, hydraulische und/oder
geotechnische Auswirkungen) untersucht werden.
Für die qualitative kurzfristige Beurteilung verweisen wir auf Tabelle 32.
Tabelle 32: Bewertungstabelle für Auswirkungen auf den Grundwasserspiegel und -
strömungen
Note Auswirkung Bedeutung
0 Keine oder vernachlässigbare
Auswirkung
- Gering bis mäßig negative
Auswirkung
Die Grundwasserströmung oder der Grundwasserspiegel wird nicht
permanent geändert oder die Veränderung ist vernachlässigbar.
Die Grundwasserströmung und der Grundwasserspiegel unterliegen
einer permanenten und signifikanten Veränderung.
Bildung eines hydraulischen Kontaktes zwischen verschiedene Aquifern
Bei der Implementierung des Lagers werden mögliche wasserführende Schichten
miteinander in Kontakt gebracht, eil die abdeckenden undurchlässigen Schichten durchbohrt
wurden. Dies kann im Prinzip durch angepasste Ausführung vermieden werden. In
Abhängigkeit von der Anzahl wasserführenden Schichten über den Arbeitsbereich wird die
Wahrscheinlichkeit eines hydraulischen Kontaktes erhöht. Dadurch erhöht sich nicht die
Wahrscheinlichkeit einer Änderung der chemischen Zusammensetzung des Wassers in den
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 185

etroffenen Aquifern, des Wasserspiegels und der hydraulischen Gradienten untereinander,
sondern die tieferen Aquifern werden auch zunehmend anfällig für Verunreinigungen.
Anfälligkeit
Die Auswirkung kann zu einer Veränderung des Grundwasserspiegels in den verschiedenen
wasserführenden Einheiten führen und auch zu einer Veränderung der Zusammensetzung
des Wassers in den betroffenen Aquifern.
Die Beurteilung erfolgt vorwiegend anhand einer Evaluierung der technischen Machbarkeit
präventiver Maßnahmen zur Verhütung, dass die verschiedenen Aquifern miteinander in
Kontakt kommen, der Tiefe der Arbeiten und der Anzahl wasserführenden Schichten, die
durchbohrt werden, einschließlich der Wasserzusammensetzung und der hydraulischen
Beziehungen der betroffenen Einheiten (Tabelle 33).
Tabelle 33: Bewertungstabelle der Auswirkungen auf die Bildung hydraulischer
Kontaktpunkte zwischen Aquifern
Note Auswirkung Bedeutung
0 Keine oder vernachlässigbare
Auswirkung
- Gering bis mäßig negative
Auswirkung
Bei der Implementierung werden keine Bohrungen ausgeführt. Die
Tiefe ist begrenzt.
Bei der Implementierung des Endlagers ist die Anzahl sowie Tiefe
der Bohrungen begrenzt oder werden besondere Maßnahmen zur
Verhütung der Auswirkungen genommen.
- - Stark negative Auswirkung Bei der Implementierung werden mehrere Aquifern durchbohrt und
werden keine besonderen Maßnahmen getroffen, um hydraulische
Kontaktpunkte zwischen den Aquifern zu vermeiden.
Austrocknung und Höchstabführung infolge zunehmender Befestigung
Der Regen, der auf den Boden fällt, infiltriert teils in den Boden, verdampft teils, wird teils
von der Vegetation aufgenommen und strömt teils ab ins Oberflächenwasser. Regen, der
auf unbefestigten Boden fällt, wird mit anderen Worten verzögert abgeführt. Mit dem Bau der
Anlage (Gebäude, Wegenetz, Kanalisation) wird ein Teil des Bodens abgedeckt und
befestigt werden. Regen, der auf befestigte Oberflächen fällt, infiltriert nicht in den Boden,
gelangt aber schneller in die Abführung oder wird unmittelbar ins Oberflächenwasser
geführt, sei es über ein Abwasser- oder Kanalisationssystem. Das bedeutet, dass das
Wassersystem infolge des zunehmenden befestigten Bodens sich größeren
Höchstabführungen gestellt sieht, wodurch Wasserüberlastprobleme auftreten können im
Wasserauffangsystem. Auf der Höhe der Befestigung wird der Boden austrocknen und in
bestimmten Fällen kann die Versorgung des Grundwasserspiegels und der tiefer liegenden
Aquifer sinken, infolgedessen das Wirkungsgebiet größer als das Plangebiet sein kann.
Das Maß, in dem der Boden befestigt wird, ist das Kriterium anhand dessen die
verschiedenen Verwaltungsoptionen verglichen werden können hinsichtlich der
beschleunigten Wasserabführung an der Oberfläche. Eine Aussage kann hier anhand von
typischen Oberflächen per Verwaltungsoption (siehe Tabelle 25) gemacht werden. In der
Praxis wird die Beurteilung stark von den standortgebundenen Aspekten, wie
Durchlässigkeit des örtlichen Bodens, Überströmungsanfälligkeit des auffangenden
Wasserkreislaufes, Grundwasserspiegel und etwaige Lage in einem Infiltrationsgebiet
abhängig sein. Da das Thema Standort noch nicht zur Diskussion steht, können diese
186 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Aspekte nicht berücksichtigt werden und kann nur der Umfang der Bodenbefestigung einen
unterscheidenden Aspekt bilden.
Die zu erwartende Oberfläche an befestigtem Boden kann abgeleitet werden von dem
Fußabdruck der geplanten oberirdischen Gebäude und das damit verbundene befestigte
Straßennetz. Für die Beurteilung verweisen wir nach Tabelle 34. Die Beurteilung ist semiquantitativ,
die gehandhabten Oberflächengrenzwerte haben jedoch keine absolute
Bedeutung und dienen nur zur Rangeinteilung der Verwaltungsoptionen.
Tabelle 34: Bewertungstabelle der Austrocknung und Höchstabführung infolge
Bodenbefestigung
Note Auswirkung Bedeutung
0 Keine Auswirkung Keine Befestigung vorgesehen
- Gering negative Auswirkung Die Fläche des befestigten Bodens beträgt maximal 10 ha
- - Mäßig negative Auswirkung Die Fläche des befestigten Bodens beträgt mindestens 10 ha und
maximal 20 ha
- - - Stark negative Auswirkung Die Fläche des befestigten Bodens ist größer als 20 ha
9.3.2.3 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Auswirkung auf den Grundwasserstand und -strömungen
Die bestehenden Lagergebäude in Belgien sind ausschließlich oberirdisch und verursachen
keine Änderung der darunter liegenden wasserführenden Schicht. Diese Auswirkung trifft für
die Status-quo-Option also nicht zu.
Für die Verwaltungsoption langfristige Lagerung oder dauerhafte Zwischenlagerung kann
oberirdische Lagerung oder oberflächennahe Lagerung gewählt werden. Nur bei
unterirdischer Lagerung können signifikante Auswirkungen auftreten. Sie hängen ab von
dem Umfang und Tiefe der unterirdischen Lagerinfrastruktur, der Wahl der Wirtsformation,
der Auslegung der Einrichtung und der Ausführung der Arbeiten. Bei undurchlässigen oder
wenig durchlässigen Wirtsformationen wird die Auswirkung vernachlässigbar sein, wogegen
in wasserführenden Schichten eine Evaluierung anhand eines Grundwassermodells
Aufschluss über den Umfang der Auswirkungen geben muss.
Bei Implementierung der Endlagerung in Tiefbohrungen werden die darüber liegenden
wasserführenden Schichten hydraulisch von der Wirtsformation isoliert. Kurzfristig
(Ausführungsphase) kann jeder Kontakt mit den darüber liegenden untiefen Aquifern durch
die korrekte Ausführung garantiert werden, so dass die Auswirkung auf den
Grundwasserspiegel und die Grundwasserströmung vernachlässigbar ist. Diese Art
Endlagerung verlangt im Prinzip keine Abführung in die untiefen Aquifern. Nur die
Bohrungen bilden ein hydraulisches Hindernis, aber angesichts ihres geringen
Durchmessers werden sie die Grundwasserströmung kaum beeinflussen.
Die potentiellen Wirtsformationen zur geologischen Endlagerung, die in Belgien untersucht
wurden (Boomscher Ton und Yperscher Ton) bilden die Grundlage bedeutender Aquifern,
aus denen Trinkwasser gewonnen wird (7). Bei Implementierung der geologischen
Endlagerung wird die Auswirkung auf die darüberliegenden wasserführenden Schichten
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 187

hinsichtlich der Veränderung der Grundwasserströmung und des Grundwasserpegels jedoch
begrenzt sein, da im Referenzkonzept nur drei Zugangsschächte mit einem Durchmesser
von vermutlich 6 bis 8 m durch die darüberliegenden Aquifern gebohrt werden. Diese Art
Endlagerung verlangt im Prinzip keine Abführung in untiefe Aquifern.
Bildung von hydraulischen Kontaktstellen zwischen den verschiedenen Aquifern
In Belgien wird derzeitig oberirdische Zwischenlagerung gehandhabt, die keine Veränderung
im Untergrund verursacht. Daher ist diese Auswirkung in der Status-quo-Option nicht
zutreffend.
Für die Verwaltungsoptionen langfristige Lagerung oder dauerhafte Zwischenlagerung kann
oberirdische oder oberflächennahe Lagerung gewählt werden. Nur bei unterirdischer
Lagerung kann eine signifikante Auswirkung auftreten, wenn eine wasserabscheidende
Schicht (semi-durchlässige Schicht oder Aquitarde) durchbohrt wird. Die Auswirkung wird
davon abhängen, wie und mit welcher Sorgfalt die Arbeiten durchgeführt wurden und
andererseits von dem Umfang und der Tiefe der unterirdischen Lagerinfrastruktur. Bei
korrekter Ausführung bleibt derartige Auswirkung aus.
Bei angepasster und korrekter Ausführung der Endlagerung in Tiefbohrungen kann jeder
hydraulische Kontakt zwischen darüberliegenden, untiefen Aquifern vermeiden werden.
Dann ist diese Option hinsichtlich dieser Auswirkung vergleichbar mit der Verwaltungsoption
geologische Endlagerung. Auf großer Tiefe und auf Dauer ist dies schwer zu garantieren
wegen des möglichen Wegfalls der künstlichen Barrieren. Global wird diese Auswirkung als
gering betrachtet.
Die potentiellen Wirtsformationen zur geologischen Endlagerung, die in Belgien untersucht
wurden (Boomscher Ton und Yperscher Ton) bilden die Grundlage bedeutender Aquifern,
aus denen Trinkwasser gewonnen wird (7). Bei Implementierung der geologischen
Endlagerung wird die Auswirkung auf die darüberliegenden wasserführenden Schichten
hinsichtlich der Veränderung der Grundwasserströmung und des Grundwasserpegels jedoch
begrenzt sein, da im Referenzkonzept nur drei Zugangsschächte mit einem Durchmesser
von vermutlich 6 bis 8 m durch die darüberliegenden Aquifern gebohrt werden. Diese Art
Endlagerung verlangt im Prinzip keine Abführung in untiefe Aquifern.
Austrocknung und Höchstabführung infolge zunehmender Bodenbefestigung
Zur Einschätzung der Auswirkung auf die Oberflächenwassermenge kann von den Flächen
gestörten Bodens ausgegangen werden, gemäß Einschätzung in Tabelle 25. Die
Bodenstörung durch Lager-, Nachkonditionierungs- und Verwaltungsgebäude, die Gebäude
und Infrastruktur auf der Ebene der Schächte oder Bohrlöcher und geplanten Wege auf dem
Gelände geben ein Bild von der Größenordnung der zu erwartenden Bodenbefestigung. Die
für die Lagerung des abgebauten Materials eingenommenen Oberflächen bei geologischer
Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen werden nicht mitberücksichtigt, da davon
ausgegangen wird, dass sie nicht befestigt sind.
Die Status-quo-Option und die Endlagerungsoptionen führen zu zusätzlicher
Bodenbefestigung von jeweils 1 bis 9 ha im Vergleich zu den Verwaltungsoptionen mit
langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung, die ca. 14,5 ha zusätzliche
Befestigung aufweisen werden.
188 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.3.2.4 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
Auswirkung auf den Grundwasserstand und auf die Grundwasserströmungen
Die Verwaltungsoptionen mit langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung sind
hinsichtlich der Auswirkung auf den Grundwasserspiegel und auf die
Grundwasserströmungen vergleichbar mit der Status-quo-Option. Die Verwaltung an der
Oberfläche hat keinen permanenten Einfluss auf den Grundwasserstand und auf die
Grundwasserströmungen.
Hinsichtlich der Optionen geologische Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen wird
im Prinzip keine signifikante Auswirkung auftreten, da die Anzahl und der Durchmesser der
Zugangsschächte oder Bohrlöcher begrenzt sein werden und somit ein begrenztes
hydraulisches Hindernis bilden in den darüberliegenden wasserführenden Schichten.
Infolgedessen kann die Auswirkung als vernachlässigbar betrachtet werden.
Bildung von hydraulischen Kontaktstellen zwischen den verschiedenen Aquifern
Die Verwaltungsoptionen mit langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung sind
hinsichtlich der Auswirkung vergleichbar mit der Status-quo-Option. Der Bau des Lagers
verursacht keinen hydraulischen Kontakt der darunterliegenden Aquifern. Diese Auswirkung
trifft für diese Verwaltungsoptionen also nicht zu.
Bei geologischer Endlagerung wird im Prinzip bei korrekter Ausführung keine signifikante
Auswirkung auftreten, da die Anzahl Zugangsschächte begrenzt ist. Je größer die Tiefe, und
daher je größer die Anzahl der in Abhängigkeit des Standortes durchbohrten Aquifern, nimmt
auch die Wahrscheinlichkeit des Kontakts zwischen den verschiedenen Aquifern bei
mangelhafter Ausführung zu. Trotz sorgfältiger Ausführung ist es nicht völlig
ausgeschlossen, dass ein hydraulischer Kontakt zwischen den darüberliegenden Aquifern
entsteht.
Für Endlagerung in Tiefbohrungen gilt dasselbe wie für geologische Endlagerung. Durch die
Größe der Tiefe (mehrere km) werden aber mehr Aquifern durchbohrt, infolgedessen die
Wahrscheinlichkeit des hydraulischen Kontakts ebenfalls größer ist. Ferner geht das
Konzept davon aus, dass die künstlichen Barrieren auf großer Tiefe auf Dauer nicht intakt
bleiben (Verpackung des Abfalls, Bohrcasings, Abdichtungsmaterial).
Austrocknung und Höchstabführung durch zunehmende Bodenbefestigung
Die Verwaltungsoptionen mit langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung
werden mäßig negativ und negativ beurteilt im Vergleich zu den Optionen Endlagerung und
Status quo.
Tabelle 35 enthält die Zusammenfassung der Beurteilungen gemäß dem oben definierten
Untersuchungsrahmen für alle Auswirkungen auf Wasser.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 189

Tabelle 35: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf das Wassersystem
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langzeitlagerung in Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der industriellen
Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Auswirkung auf den
Grundwasserstand und die
Grundwasserströmungen
Oberflächennah: 0
Unterirdisch: -
0 0 Oberflächennah: 0
Unterirdisch: -
0
Bildung hydraulischer
Kontaktstellen zwischen den
verschiedenen Aquifern
Oberflächennah: 0
Unterirdisch: -
- - Oberflächennah: 0
Unterirdisch: -
0
Austrocknung und
Höchstabführungen infolge
zunehmender Bodenbefestigung
- - - - - - -
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
Die Status-quo-Option wird zu keinen oder geringen Auswirkungen auf das Grundwasser
und Oberflächenwasser führen, und dies infolge der geringen zusätzlichen
Bodenbefestigung und weil der Untergrund unberührt bleibt.
Auch bei geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen wird es wenig
signifikante Auswirkungen auf den Grundwasserstand und die Grundwasserströmungen
geben, da die Zugangsschächte und Bohrlöcher begrenzten Umfangs sind. Bei korrekter
Ausführung der Bohrungen wird der Kontakt zwischen verschiedene Aquifern vermieden,
infolgedessen die Auswirkung als gering betrachtet wird.
Die Optionen mit langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung werden
gleichartig benotet, wobei keine Auswirkungen auf das Grundwasser erwartet werden, wenn
es sich um oberflächennahe Lagerung handelt. Geringe bis mäßige Auswirkungen werden
bei unterirdischer Lagerung erwartet sowohl hinsichtlich der Veränderung des
Grundwasserstandes und der Grundwasserströmungen als auch des hydraulischen
Kontakts zwischen Aquifern. Infolge des größeren Platzbedarfs (Bodenbefestigung) werden
diese Verwaltungsoptionen hinsichtlich der Auswirkung auf das Oberflächenwasser global
schlechter als die Endlagerungsoptionen benotet.
Beurteilung der gemäß Standardumgebung
Da keine scharfe räumliche Abgrenzung möglich ist für das Plan- oder Wirkungsgebiet, kann
mit Standardumgebungen (städtisches Gebiet, Landbaugebiet, Naturgebiet und
Industriegebiet, siehe Absatz 5.3.2) gearbeitet werden. Für den Aspekt Wasser wird die
Standardumgebung für das Kriterium „Veränderungen des Grundwasserstandes oder der
Grundwasserströmung“ möglicherweise zu einer anderen Interpretation führen, aber dies
hängt völlig von den standortgebundenen Merkmale oder von bestehenden Engpässen im
190 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Wassersystem ab. Die Beurteilung des potentiellen Kontakts zwischen zwei Aquifern ist
unabhängig von der örtlichen Standardumgebung. Schließlich muss eine Zunahme des
Höchstdurchsatzes in allen Standardumgebungen negativ beurteilt werden, ungeachtet der
Benutzung des (flussabwärts) Gebietes.
9.3.2.5 Langfristige Methodik
Angesichts der großen Unsicherheit hinsichtlich der langfristigen Entwicklung der
Umgebung, der Gesellschaft und der Lager macht es keinen Sinn, Aspekte wie
Austrocknung und Veränderungen des Grundwasserstandes zu berücksichtigen.
Nur die Auswirkung der Verwaltungsoptionen auf das Grundwasser als natürliche Hilfsquelle
wird betrachtet. Grundwasser wird benutzt als Trinkwasser, zur Bewässerung, in der
Industrie, u.dgl.
Die Beurteilung wird lediglich qualitativ sein.
9.3.2.6 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen
Aktive Verwaltung stützt sich auf künstliche Barrieren, die dafür sorgen müssen, dass die
Radionuklide nicht in das Grundwasser vordringen. Alle 100 bis 300 Jahre wird der
radioaktive Abfall nachkonditioniert und werden Gebäude neu gebaut, um diesen Schutz
gewährleisten zu können. Um jegliches Risiko einer radiologischen Belastung
auszuschließen ist an erster Stelle eine gute Überwachung der Grundwasserqualität
erforderlich. Außerdem verfügt die Behörde als äußerste präventive Maßnahme, das
Aufpumpen von Grundwasser in einer bestimmten Zone um den Standort zu verbieten.
Auch ein passives Verwaltungssystem muss in der Lage sein, die Umgebung, einschließlich
des Grundwassers, zufriedenstellend zu schützen. Nach langer Zeit gelangen die
Radionukliden in die Wirtsformation und verbreiten sich anschließend in sehr begrenzten
Konzentrationen in die Umgebung. Die Geologie Belgiens impliziert, dass diese Umgebung
wahrscheinlich wasserführende Schichten umfasst. Selbst wenn die Konzentration in diesen
Aquifern für die menschliche Gesundheit kein Risiko mit sich bringt, wird die Behörde
vermutlich auf Nummer sicher gehen und das Aufpumpen von Grundwasser in einer
bestimmten Umgebung um den Standort verbieten.
Das Obenstehende ist weniger relevant für Aquifern in großer Tiefe, da sie wegen der hohen
Salzkonzentration im Wasser derzeit nicht benutzt werden.
9.3.2.7 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen
Die nachstehende Tabelle enthält die Zusammenfassung der Beurteilung der Auswirkungen.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 191

Tabelle 36: Beurteilung der langfristigen Auswirkungen auf das Wassersystem
Auswirkung auf die Nutzung des
Grundwassers
Aktive Verwaltung
Negative Auswirkung, wenn die
Behörde beschließt, die Nutzung in
einer bestimmten Zone um den
Standort zu verbieten.
Passive Verwaltung
Negative Auswirkung, wenn die
Behörde beschließt, die Nutzung in
einer bestimmten Zone um den
Standort zu verbieten.
Durch die Lage auf einige hundert
Meter bzw. Kilometer Tiefe können
mehrere Zonen vom Betrieb
ausgeschlossen werden. Die
Auswirkung ist also größer als bei
aktiver Veraltung.
Die Auswirkungen hängen vom Standort ab. Ihr Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt
werden.
9.4 Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit
9.4.1 Luft
9.4.1.1 Methodik
Für die Disziplin Luft werden die Auswirkungen auf die Luftqualität bei der Implementierung
des Abfallwirtschaftsplans kartiert. Hierbei werden spezifische Parameter betrachtet, die bei
der Implementierung des Planes beeinflusst werden können. Es handelt sich hier nicht um
die radiologischen Auswirkungen, die werden im Absatz 9.4.3 behandelt.
Angesichts der Art des Plans sind vorwiegend die Aktivitäten beim Bau und beim Transport
von Bedeutung. Die wichtigsten zu untersuchenden Parameter sind:
Emissionen von Verbrennungsgasen beim Transport
Emissionen von Baumaschinen
Stoffemissionen durch Manipulation von ausgegrabenem Material
Stoffemissionen bei der Herstellung von Beton
Hinsichtlich der individuellen Stoffe wird Aufmerksamkeit geschenkt an: NO 2 , feiner Staub
(PM 2,5 und PM 10 ) sowie weggewehter und niederfallender Staub. Anderer Staub wird als
weniger relevant betrachtet und daher auch nur summarisch besprochen. Dies betrifft u.a.
SO 2 , CO und CO 2 .
Da die Auswirkungen vor allem beim Bau von Bedeutung sind, ist nur eine Beurteilung für
die kurzfristige Periode vorgesehen. Für die langfristige Periode können die Auswirkungen
ist eine ausführliche Beschreibung der Auswirkungen nicht möglich, da die Entwicklung der
Emissionsfaktoren u.Ä. für diese Zeitspanne nicht eingeschätzt werden kann.
Da eine quantitative Beurteilung kaum möglich ist, werden die Auswirkungen auf qualitativer
Weise auf der Grundlage eines Expertenurteils evaluiert.
Bei der Beurteilung wird dem Masse Rechnung getragen wie der Abfallwirtschaftsplan zu
zusätzlichen Emissionen oder Auswirkungen auf die Luftqualität führt. Darüber hinaus wird
192 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

der Zeithorizont berücksichtigt, wobei insbesondere der vorübergehende Charakter der
Auswirkungen hervorgehoben wird.
Tabelle 37: Bewertung der Auswirkungen auf die Luft
Note für
Auswirkung auf
Emissionen
Note für
Auswirkung auf
Luftqualität
Keine oder kaum nachweisbare
Emission/Auswirkung
0 0
Begrenzte Emission/Auswirkung - -
Beträchtliche Emission/Auswirkung - - - -
Bedeutende Emission/Auswirkung - - - - - -
Je nach der Verwaltungsoption kann ein Unterschied gemacht werden zwischen den
Auswirkungen während der Anlegphase und den Auswirkungen während des Betriebs.
Nachstehend folgt eine Übersicht der möglichen Auswirkungen.
Während der Anlegphase werden eine Reihe von Baumaschinen und Transportmittel
eingesetzt. Dabei entstehen Verbrennungsemissionen und aufgewirbelter Staub. Von
Bedeutung sind u.a.:
Erdarbeiten und Abtransport des Aushubs
Bohrungen und Abtransport des Aushubs
Bau von unterirdischen Stollen und Abtransport des Aushubs
Bau von Gebäuden: u.a. Produktion und Anfuhr von Beton und Baumaterialien
Der Ort, an dem diese Emissionen entstehen, befindet sich einerseits in den
Baustellenzonen und andererseits entlang der Transportwege. Die Emissionen und die
dazugehörenden Auswirkungen hängen von den Tätigkeiten und somit von der
Verwaltungsoption ab.
Entsprechend der Art der Verwaltungsoption muss während der Betriebsphase eine Reihe
von Aktivitäten vorgesehen werden, die zu zusätzlichen Emissionen führen. Dies kann von
der Beheizung der Kontrollgebäude bis zur periodischen Nachkonditionierung von
radioaktivem Abfall und der erneuten Handhabung des Abfalls bei einer späteren
Anwendung fortgeschrittener Brennstoffkreisläufe reichen.
Bei den nachfolgenden Aktivitäten können etwaige Auswirkungen entstehen:
Anfuhr von Materialien und Grundstoffen
Herstellung der (Super)Container
Anfuhr von radioaktivem Abfall
Handhabung des Abfalls am Standort
Errichtung der Lagerungs- und Endlagerungseinrichtung
Anfuhr des Aufschüttungsmaterials
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 193

9.4.1.2 Beschreibung der Auswirkungen
Gleiche Auswirkungen für alle Verwaltungsoptionen
Auswirkungen, die gleichermaßen für alle Verwaltungsoptionen auftreten, sind mit der
Auswirkung durch die Anfuhr von radioaktivem Abfall verbunden. Die Auswirkung dieses
Transportes hängt von der Art des Antransportes ab: Straße, Eisenbahn (in Kombination mit
Straßentransport oder auch nicht je nach Lage der Baustellenzone und Verfügbarkeit von
Eisenbahnlinien) oder eine Kombination von Schiffs- und Straßentransport.
Verglaster hochaktiver Abfall kann analog zu den Transportbewegungen, die bereits von La
Hague nach Mol ausgeführt wurden, per Straßentransport oder Eisenbahn befördert werden.
Heute stellen der Straßentransport und die Kombination Schiffs- und Straßentransport die
größte Belastung der Luftqualität. Es wird davon ausgegangen, dass dies noch längere Zeit
der Fall sein wird.
Angesichts der begrenzten Anzahl Transportbewegungen zur Anfuhr des Abfalls,
insbesondere im Vergleich zur Gesamtanzahl Transportbewegungen während der
Anlegphase, kann angenommen werden, dass die Auswirkungen als vernachlässigbar
betrachtet werden können. Der Unterschied zwischen verschiedene Transportarten wird
kaum als unterscheidend betrachtet.
Auch die Herstellung der (Super)Container kann für verschiedene Verwaltungsoptionen als
gleichartig betrachtet werden und führt infolgedessen zu keiner unterscheidenden
Auswirkung. Die Herstellung dieser (Super)Container ist gepaart mit Emissionen und
Auswirkungen auf die Luftqualität. Das Ausmaß und die Auswirkung dieser Emissionen kann
nicht eingeschätzt werden, weil keine konkreten Angaben zu der Art der Herstellung
vorliegen. Verschiedene Herstellungsweisen können zu sehr unterschiedlichen Emissionen
und Auswirkungen führen. Selbstverständlich ist davon auszugehen, dass die Besten
Verfügbaren Techniken (BVT) angewandt werden, um die Auswirkungen bestmöglich
einzuschränken. Es kann angenommen werden, dass der technische Fortschritt zu einer
Senkung der Emissionen und Auswirkungen führen wird. In Bezug auf den Produktionsort
kann angenommen werden, dass er sich am Standort selbst befindet. Die Auswirkungen, die
dadurch entstehen, können auch mit den Auswirkungen kumulieren, die bei den eigentlichen
Verwaltungsoptionen auftreten.
Hinsichtlich der Handhabung des Abfalls am Standort selbst (Zwischenlagerung,
Einbringung in die (Super)Container, Transport auf dem Gelände) sind ebenfalls kaum
unterscheidende Auswirkungen zu erwarten.
Da der Transport von radioaktivem Abfall mit der kleinstmöglichen Belastung erfolgen muss,
kann vorgesehen werden, dass der interne Transport mit spezifischen und eigens hierzu
entworfenen Fahrzeugen ausgeführt werden wird. Je nach Art der Ausführung und des
Antriebs von diesem internen Transport können unterschiedliche Auswirkungen entstehen.
So wird die örtliche Auswirkung von elektrischen Fahrzeugen geringer sein als die der z.B.
mit Erdgas oder Propan angetriebenen Fahrzeuge. Die größte Auswirkung ist von den mit
Dieselmotoren angetriebenen Fahrzeugen zu erwarten. Hierzu sei jedoch vermerkt, dass die
Emissionen und Auswirkungen beträchtlich geringer sein können als die der derzeit
verfügbaren Transportmittel, da den zukünftigen Fahrzeugen strengere Auflagen auferlegt
werden wird. Da weder die Anzahl Transportbewegungen, die zu hinterlegende Distanz, die
Dauer dieser Aktivitäten, noch die Emissionswerte der eingesetzten Transportmittel bekannt
sind, kann die damit verbundene Emission nicht quantifiziert werden. Daher kann auch keine
quantitative Einschätzung des Einflusses auf die Luftqualität angestellt werden. Es kann
jedoch angenommen werden, dass die Auswirkungen der Anfuhr des zu lagernden Materials
194 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

sehr begrenzt sein werden. Die Auswirkungen dieses Transportes können möglicherweise
kumulieren mit den Auswirkungen z.B. des Anfuhr von Material zur Herstellung der
(Super)Container und der eigentlichen Verwaltungsaktivitäten vor Ort (einschließlich der
Anfuhr und Einbringung des Aufschüttungsmaterials u.dgl.).
Angesichts der kaum unterscheidenden Auswirkung der o.e. Aspekte werden diese in der
weiteren Studie auch nicht mehr besprochen. Hervorgehoben werden also Elemente mit
unterschiedlichen Emissionen und Auswirkungen auf die Luftqualität.
Einschätzung der Anzahl Transportbewegungen
Aktivitäten wie Erdarbeiten, Anfuhr von Grundstoffen (u.a. Beton, Bentonit, Stahl) sind für
alle Verwaltungsoptionen gleich. Sie können wohl zu anderen Auswirkungen führen
entsprechend der Mengen, der Anzahl Transportbewegungen, der Dauer, über die die
Arbeiten verteilt sind, ….
Tabelle 38 enthält eine Einschätzung der Erdarbeiten und der Mengen des zu befördernden
Materials sowie der Anzahl Transportbewegungen entsprechend der Arbeitsphase und der
Verwaltungsoptionen. Der Unterschied der Auswirkungen wird in der Besprechung der
Auswirkungen der Verwaltungsoptionen evaluiert.
Hierbei werden folgende Annahmen gemacht:
Die Volumen der Erdbewegungen entsprechen den Angaben in Tabelle 26.
Für die langfristige Lagerung oder dauerhafte Zwischenlagerung werden die
Erdbewegungen über eine Zeitspanne von 6 Monaten verteilt sein (siehe Absatz
7.2.2.1). Für die Status-quo-Option wird von einer Periode von 3 Monaten ausgegangen,
weil das Volumen der Erdbewegung kleiner ist.
Die Erdarbeiten zur Anlage des geologischen Endlagers erstrecken sich über insgesamt
21 Jahre (siehe Absatz 7.2.1.2): 13 Jahre für die Stollen für Abfall der Kategorie B und 8
Jahre für die Stollen für Abfall der Kategorie C.
Die erforderliche Zeit zum Anlegen der 60 tiefen Bohrlöcher hängt u.a. von der Anzahl
der einsetzbaren Maschinen ab. Je Bohrloch werden ca. 9 Monate veranschlagt. Es wird
angenommen, dass einige Bohrlöcher gleichzeitig angelegt werden können und dass die
betreffenden Arbeiten ungefähr so lange dauern wie bei der geologischen Endlagerung,
nämlich 20 Jahre (siehe Absatz 7.2.1.2).
Die Volumen von Beton und Stahl, die zum Bau der langfristigen Lagerung oder
dauerhaften Zwischenlagerung beruhen auf den Angaben aus (85).
Der Bau der Gebäude für die langfristigen oder eigen Lagerung wird ca. 10 Jahre dauern
(siehe Absatz 7.2.2.1).
Die Volumen von Beton und Stahl und der erforderlich Zeit zum Bau zusätzlicher
Kapazität im Fall der Status-quo-Option wird mit einem Faktor 7 kleiner eingeschätzt als
die langfristige Lagerung oder dauerhafte Zwischenlagerung. Dieser Faktor 7 entstammt
dem Verhältnis der Flächen zusätzlicher Bodenstörung, siehe Tabelle 25.
Die Volumen von Beton und Bentonit zur Aufschüttung der Stollen, der Hauptgalerie und
Zugangsschächte bei geologischer Endlagerung beruhen auf den Angaben aus (85).
Die Belegung der Stollen bei geologischer Endlagerung erfolgt während der
Betriebsperiode, die insgesamt 30 Jahre dauert (siehe Absatz 7.2.1.2: 20 Jahre für
Abfall der Kategorie B und 10 Jahre für Abfall der Kategorie C).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 195

Die Belegung des Hauptstollens und der Zugangsschächte erstreckt sich über eine
Periode von insgesamt 10 Jahren (siehe Absatz 7.2.1.2: 6 Jahre für den Teil der Anlage
für Abfall der Kategorie B und 4 Jahre für den Teil der Anlage für Abfall der Kategorie C).
Die Volumen von Beton und Bentonit zur Aufschüttung der tiefen Bohrlöcher werden
anhand der Abmessungen der Bohrlöcher berechnet (siehe Absatz 7.2.1.2: der obere
Abschnitt von 2 Kilometer des Bohrloches hat einen Durchmesser von 1,4 Meter).
Es wird angenommen, dass der Füllvorgang der Bohrlöcher sich über eine Periode von
10 Jahren erstreckt, vergleichbar mit der erforderlichen Zeit zur Schließung einer
geologischen Endlagers (siehe Absatz 7.2.1.2)
196 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 38: Übersicht der geschätzten Mengen und Anzahl Transportbewegungen je
Verwaltungsoption
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung
einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Erdbewegung
Erdbewegung (m 3 ) 180.000 697.000 395.000 180.000 20.000
Streuung der Arbeiten (Jahr) 0,5 21 20 0,5 0,25
Anzahl Werktage 130 5.460 5.200 130 65
Anzahl Transportbewegungen
(mit Frachtwagen von 12 m 3 )
Anzahl Transportbewegungen
pro Werktag
15.000 58.000 33.000 15.000 1.700
115 11 6 115 26
Anfuhr von Beton und Stahl
für Lagergebäude
Menge Beton (m 3 ) 151.000 151.000 22.000
Menge Stahl (Tonne) 15.100 15.100 2.200
Streuung der Arbeiten (Jahr) 10 10 1,5
Anzahl Werktage 2.600 2.600 390
Anzahl Transportbewegungen
(mit Frachtwagen von 10 m 3 )
Anzahl Transportbewegungen
(mit Frachtwagen von 20
Tonnen)
Gesamtanzahl
Transportbewegungen
Anzahl Transportbewegungen
pro Werktag
15.100 15.100 2.200
755 755 110
15.900 15.900 2.300
6 6 6
Anfuhr von Beton (und
Bentonit) zur Aufschüttung
der Stollen
Menge Beton (m 3 ) 34.000
Streuung der Arbeiten (Jahr) 30
Anzahl Werktage 7.800
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 197

Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung
einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Anzahl Transportbewegungen
(mit Frachtwagen von 10 m 3 )
Anzahl Transportbewegungen
pro Werktag
3.400
0,4
Anfuhr Beton (und Betoniert)
zur Aufschüttung des
Hauptstollens und
Zugangschächte
Menge Beton (m 3 ) 130.000
Streuung der Arbeiten (Jahr) 10
Anzahl Werktage 2.600
Anzahl Transportbewegungen
(mit Frachtwagen von 10 m 3 )
Anzahl Transportbewegungen
pro Werktag
13.000
5
Anfuhr Beton (und Bentonit)
zur Aufschüttung der
Bohrlöcher
Menge Beton (m 3 ) 185.000
Streuung der Arbeiten (Jahr) 10
Anzahl Werktage 2.600
Anzahl Transportbewegungen
(mit Frachtwagen von 10 m 3 )
Anzahl Transportbewegungen
pro Werktag
Gesamtanzahl
Transportbewegungen
18.500
7
30.900 74.400 51.500 30.900 4.000
Dauerhafte Zwischenlagerung
Als relevante Eingriffe in Anlegarbeiten waren zu nennen:
Erdarbeiten und Erdbewegungen
198 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Anfuhr Baumaterialien
Bauaktivitäten
Die bedeutendsten Emissionen, die Hand in Hand mit diesen Aktivitäten gehen:
Wegwehender Staub bei Erd- und Bauarbeiten. Der Anteil an Feinstaub kann hier als
begrenzt betrachtet werden.
Transportbedingte Staubaufwirbelung
NO x und Feinstaub (PM 10 und PM 2,5 ) bei Transport und durch Maschinen verursacht In
einem (viel) kleineren Masse können die Emission von CO, SO 2 , flüchtige organische
Stoffe, polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) und Schwermetalle
erwähnt werden, die mit dem Transport gepaart sein können.
Unter Berücksichtigung der Aktivitäten und geschätzten Mengen (siehe Tabelle 38) kann
angenommen werden, dass die größte Auswirkung auf die Luftqualität während der
Anlegephase auftreten wird. Die Erdbewegungen sind hierbei bestimmend.
Bei der Ausführung der Erdbewegungen innerhalb eines halben Jahres (mit der Annahme,
dass die gesamte Menge abtransportiert werden muss als „Worst Case“-Szenario) werden
schätzungsweise 115 Transportbewegungen pro Werktag erforderlich sein. Wenn eine
derartige Anzahl Transportbewegungen täglich entlang eines bestimmten Wegsegmentes
erfolgt, dann kann auf der Grundlage der Berechnungen von CAR-Vlaanderen (mit
Emissionswerten für 2015) in der Nähe dieses Segmentes eine Auswirkung von 1 µg/m³
NO 2 und von < 1 µg/m³ PM 10 geschätzt werden. Da die Arbeiten nach Erwartung innerhalb
von einer Periode von sechs Monaten ausgeführt werden, kann eine jahresdurchschnittliche
Auswirkung von 0,5 µg/m³ NO 2 und von < 0,5 µg/m³ PM 10 geschätzt werden. Diese
Auswirkung nimmt schnell mit dem Abstand zum Weg ab. Wegen der Verbesserung der
Emissionsmerkmale der Frachtwagen kann davon ausgegangen werden, dass die
Auswirkung in Zukunft noch abnehmen wird.
Die Auswirkung hinsichtlich PM 2,5 kann für Baumaschinen und Transport
(Ausstoßgasemissionen) mit der Auswirkung für PM 10 gleichgestellt werden. Andere
transportgebundene Emissionen von Feinstaub (wie Verschleissemissionen und
Aufwirbelung) enthalten ebenfalls nur eine begrenzte Fraktion PM 2,5 . Die Auswirkung von
PM 2,5 kann dann auch als eingeschränkter betrachtet werden als die Auswirkung von PM 10 .
Hinsichtlich der Auswirkung anderer Schadstoffe wie SO 2 , CO, PAK’s, Benzol, … kann
angenommen werden, dass sie ebenso begrenzt sein wird, dass kaum eine Auswirkung auf
die Luftqualität erwartet werden kann. Selbst bei den heutigen Messstellen, die sehr stark
durch den Verkehr beeinflusst werden, werden dennoch die Luftqualitätszielsetzungen für
diese Stoffe realisiert.
Außerdem muss noch die Auswirkung von aufwirbelndem Staub betrachtet werden, da
angenommen werden kann, dass die benutzten Wege, sicher in der Nähe der
Baustellenzone, in gewissen Masse verunreinigt sein werden, infolgedessen bei trockenem
Wetter Staub aufgewirbelt werden wird. Diese Auswirkung kann ebenfalls quantitativ nicht
eingeschätzt werden. Der Abstand auf dem eine Auswirkung auftreten kann, hängt stark von
den Witterungsverhältnissen ab.
Außer den Transportbewegungen ist noch die Auswirkung durch den Abtrag, die
Zwischenlagerung, das Beladen von Frachtwagen oder Dumper … zu berücksichtigen. Da
die Anzahl Maschinen, die hierbei eingesetzt werden, nicht bekannt ist, kann weder die
Emission noch die Auswirkung quantitativ beurteilt werden. Die Auswirkung ist natürlich stark
abhängig von den Witterungsverhältnissen während der Arbeiten. Trockenes, windiges
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 199

Wetter kann verheerend sein. Durch angepasste Geschwindigkeit der Fahrzeuge,
Benässung der Baustellenwege u.dgl. kann die Emission und die Auswirkung jedoch
begrenzt werden.
Neben den Erdbewegungen kann auch der Bau der Lagergebäude, die internen Wege und
die Randinfrastruktur als wichtig betrachtet werden für die Evaluierung der zeitweiligen
Auswirkungen während der Anlegephase.
Je nach Anzahl der Gebäude, der Größe und Dicke der Mauern kann die erforderliche
Menge an Beton und Stahl eingeschätzt werden (siehe Tabelle 38). Die Auswirkung, die der
Bau der Gebäude mit sich bringt, wird durch den Transport und Bauarbeiten selbst
verursacht.
Die Anzahl der erforderlichen Transporte ist beträchtlich, doch infolge der Streuung der
Arbeiten über eine Periode von 10 Jahren wird diesbezüglich kaum eine Auswirkung
erwarten.
Anstatt der Anfuhr von Beton besteht auch die Möglichkeit, den Beton vor Ort anzufertigen.
In diesem Fall sind Auswirkungen zu erwarten durch die Anfuhr und Lagerung von
Grundmaterialien, durch die Anfertigung und den internen Transport bei der Anwendung.
Wird der Beton vor Ort angefertigt, wird am Standort eine größere Auswirkung erwartet als
bei Anfuhr des Betons. In dem letzten Fall werden die Emissionen, die mit der Herstellung
verbunden sind, natürlich anderenorts entstehen.
Zusätzlich muss noch die Auswirkung des Baus der Innenwege, des Anschlusses an das
öffentliche Verkehrsnetz, der Randeinrichtungen … berücksichtigt werden. Hierzu ist die
Anfuhr von Baumaterial erforderlich, was zu zusätzlichen Emissionen führt. Die Auswirkung
dieser Aktivitäten ist in der heutigen Studienphase quantitativ schwer einschätzbar.
Das Maß, in dem die Emissionen auftreten, hängt nicht nur ab von der Qualität der
Transportmittel und Maschinen (von denen angenommen werden kann, dass die
Emissionen in der Zukunft stark verringert sein werden), aber auch von den örtlichen
Bedingungen (Bodentyp, befestigte Wege am Standort, …) und in besonderem Masse von
den Witterungsbedingungen (für den Parameter Staub). Bei trockenem, windigem Wetter
sind die höchsten Emissionen zu erwarten. Wie hoch sie sein werden, ist ebenfalls schwer
einzuschätzen. Auf der Grundlage dieser Kenntnisse können bedeutende mildernde
Maßnahmen vorgesehen werden (befestigte Wege feucht halten, reinigen …).
Angesichts der Art der Emissionen kann davon ausgegangen werden, dass die Auswirkung
mit dem Abstand zum Standort schnell fallen. Die Abstandsregel hinsichtlich empfindlicher
Standorte kann daher in Bezug auf mögliche Auswirkungen als bestimmend betrachtet
werden. In der unmittelbaren Umgebung kann die Auswirkung von weggewehtem oder
niederfallendem Staub auch durch eine vorhandene (hochstämmige) grüne Pufferzone
begrenzt werden.
Bei der Variante oberflächenahe Lagerung müssen zusätzliche Mengen Erdreich abgetragen
und abtransportiert werden. Dies führt zu zusätzlichen Emissionen und Auswirkungen, deren
Ausmaß in dieser Phase nicht eingeschätzt werden kann (weder die absolute noch relative
Mengen), das aber mit u.a. mit der Tiefe der Einrichtungen zusammenhängt.
Nach der Einbringung des radioaktiven Abfalls in das Lager können während des Betriebs
noch eine Anzahl Emissionen erwartet werden infolge:
Wartung der Einrichtungen, einschließlich der Personalbewegungen
Beheizung der Randeinrichtungen
200 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Periodische Nachkonditionierung
Angesichts des Zeitrahmens (infolgedessen zukünftige Emissionsfaktoren nicht eingeschätzt
werden können) und der Art, der Größe, der Beheizungsanforderungen und –weise der
Randeinrichtungen kann keine quantitative Beurteilung der Auswirkung aufgenommen
werden. Es kann jedoch angenommen werden, dass die Auswirkung in der Zukunft dank des
technologischen Fortschritts abnehmen wird.
Die periodische Nachkonditionierung kann ebenfalls zu neuen, wenn auch vorübergehende
Emissionen und einer örtlichen Auswirkung auf die Luftqualität führen. Diese Aktivitäten sind
jedoch nicht sehr ausgeprägt, so dass keine beträchtlichen Auswirkungen auf die
Luftqualität zu erwarten sind.
Darüber hinaus sind vorübergehende Auswirkungen zu erwarten, z.B. bei der periodischen
Erneuerung der Gebäude am Ende ihrer Lebensdauer. Es kann angenommen werden, dass
die damit verbundenen Auswirkungen begrenzter sein werden als die Auswirkungen
während der Anlegephase (Erdbewegungen, Anlegen der internen Straßenstruktur und Bau
der Lagergebäude).
Geologische Endlagerung
Bei geologischer Endlagerung sind die bedeutendsten Quellen mit vorübergehenden
Auswirkungen während der Anlegephase folgende Aktivitäten:
Bohrung der Schächte
Bohrung der Stollen/Galerien
Abtransport des Aushubmaterials
Anfuhr von Grundstoffen (Bentonit, Beton oder Sand, Kiesel und Zement)
Die bedeutendsten Auswirkungen, die in dieser Phase zu erwarten sind, sind der
Abtransport des Aushubs, die Anfuhr von Grundstoffen und ggf. die Herstellung von Beton.
Die Staubemissionen in die Atmosphäre bei der Bohrung selbst können als begrenzt
betrachtet werden in Anbetracht der Technik, die zum Bohren der Tunnels angewandt wird.
Hierbei ist die Antriebsart des Bohrkopfes bestimmend für die Art und Ort der Emissionen.
Für den Aushub muss ggf. eine Zwischenlagerung vorgesehen werden, bei der
möglicherweise vorübergehende Staubemissionen auftreten könne.
Auf die Weise, wie der Aushub übertage gelagert wird, ist mitbestimmend für die
Staubemissionen, die hierbei auftreten werden. Durch Anwendung der Besten Verfügbaren
Techniken (z.B. überdachte Förderbänder für den Transport staubanfälliger Stoffe,
überdachte Schuttabladeplätze, eingeschränkte Fallhöhe beim Kippen) kann die
Staubemission beträchtlich begrenzt werden. Der Anteil Feinstaub in den Staubemissionen
kann angesichts der Art des Materials und der Aktivitäten als begrenzt betrachtet werden.
Der „Worst Case“-Ansatz, wobei der gesamte Aushub abtransportiert wird, verlangt eine
große Anzahl Transportbewegungen. Infolge der zeitlichen Streuung ist die durchschnittliche
Anzahl Transportbewegungen dermaßen begrenzt, dass kaum eine Auswirkung auf die
durchschnittlichen Jahreskonzentrationen zu erwarten sind. Wenn während bestimmter
Perioden mehr Aktivitäten angesetzt sind, ist während dieser Zeit allerdings eine Auswirkung
nicht auszuschließen.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 201

Zur Ausführung der Stollen und Schächte wird ebenfalls Beton benötigt. Je nach Art der
eingesetzten Bohrmaschine kann der Beton je nach Fortschritt des Bohrkopfes angebracht
werden. In diesem Fall entsteht eine kumulierte Auswirkung, einerseits des Abtransportes
des Aushubs und andererseits der Anfuhr von Beton oder Grundstoffen, um vor Ort Beton
herzustellen.
Um die Randeinrichtungen anzulegen sind auf dem Gelände selbst noch keine Tätigkeiten
erforderlich. Das Maß, in dem auf dem Gelände selbst zusätzliche Erdarbeiten erforderlich
sind zur Zwischenlagerung und Handhabung des radioaktiven Abfalls ist noch nicht bekannt.
Die hierbei erforderliche durchschnittliche Anzahl Transportbewegungen ist dermaßen
begrenzt, dass keine Auswirkung erwartet wird.
Eine eventuelle kumulierte Auswirkung beim Anlegen der Randeinrichtungen mit einer
Auswirkung des Abtransportes des Bohrschutts kann ebenso wenig eingeschätzt werden.
Derartige kumulierte Auswirkungen sind in der Tat möglich.
Je nach den eingesetzten Maschinen können neben den Staubemissionen zusätzlich noch
Ausstoßgasemissionen erwartet werden. Auch von ihnen ist keine quantitative Einschätzung
möglich.
Während des Betriebs des Endlagers sind folgende Aktivitäten vorzusehen:
Anfuhr des Aufschüttungsmaterials
Aufschüttung der Stollen/Galerien, Hauptgalerie und Schächte
Es werden Emissionen erwartet bei der Handhabung der Materialien, die zur Aufschüttung
der Stollen und Schächte während der Endlagerung eingesetzt werden, nachdem die
Galerien mit dem endzulagernden Material gefüllt wurden. Möglich Staubemissionen sind
hierbei u.a. abhängig von der Art, wie die Aktivitäten ausgeführt werden und von der
Pulverigkeit des eingesetzten Aufschüttungsmaterials.
Die Aufschüttung der Schächten und Stollen erfolgt mit Beton und Bentonit. Die
Betonherstellung erfordert die Anfuhr und Zwischenlagerung der benötigten Grundstoffe (es
sei denn der Beton wird angeliefert).
Die durchschnittliche Anzahl der erforderlichen Transportbewegungen zur Aufschüttung der
Stollen, der Hauptgalerie und des Zugangschachtes ist infolge der Dauer, über die diese
Arbeiten gestreut werden, dermaßen begrenzt, dass hiervon keine Auswirkung erwartet wird
(siehe Tabelle 38). Angesichts der Terminplanung, in dem die Aufschüttung erst innerhalb
einiger dutzender Jahre vorgesehen ist, wird die Auswirkung dank der Anpassungen des
Standes der Technik noch geringer ausfallen.
Die Auswirkung während der Aufschüttung der Stollen und Bohrlöcher bei dieser
Veraltungsoption kann niedriger eingeschätzt werden als für oberirdische Lagerung.
Trotz der Tatsache, das die Gesamtemissionen, die mit dieser Verwaltungsoption verbunden
sind, höher sind, als bei dauerhafter Zwischenlagerung, kann infolge der breiten zeitlichen
Streuung angenommen werden, dass die jahresdurchschnittlichen Auswirkungen auf die
Luftqualität begrenzter sein werden, als die Auswirkungen der dauerhaften
Zwischenlagerung.
Endlagerung in Tiefbohrungen
Bei dieser Verwaltungsoption sind im Grossen und Ganzen vergleichbare Auswirkungen zu
erwarten wie bei geologischer Endlagerung. Die Bohrlöcher müssen im Vergleich zu den
202 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Schächten zur geologischen Endlagerung viel tiefer sein, um die gleiche Kapazität zu
erreichen.
Bei Endlagerung in Tiefbohrungen sind die bedeutendsten Quellen mit vorübergehenden
Auswirkungen während der Anlegephase folgende Aktivitäten:
Bohrung der Bohrlöcher
Abtransport des Aushubmaterials
Anfuhr von Grundstoffen (Bentonit, Beton oder Sand, Kiesel und Zement)
Die bedeutendsten Auswirkungen, die in dieser Phase zu erwarten sind, sind der
Abtransport des Aushubs, die Anfuhr von Grundstoffen und ggf. die Herstellung von Beton.
Die Menge des Aushubs hängt von der Tiefe und vom Durchmesser der Bohrlöcher ab. Auf
der Grundlage einer Einschätzung des Bohrschutts und der Erdbewegung (siehe Tabelle 38)
können die Emissionen um die 40% geringer eingeschätzt werden als bei geologischer
Endlagerung. Ein Unterschied bezüglich der Auswirkung auf die Luftqualität außerhalb der
Baustellenzone wird nicht oder kaum erwartet angesichts u.a. der zeitlichen Streuung der
Aktivitäten.
Während des Betriebs werden für diese Veraltungsoption gleichartige Auswirkungen als bei
geologischer Endlagerung erwartet. Unterschiede sind lediglich zu erwarten, wenn ein
relevanter Unterschied zu erwarten wäre angesichts der zur Aufschüttung der Bohrlöcher
erforderlichen Menge Materialien. Die erachtete notwendige Menge Beton ist nur in
begrenztem Masse geringer als bei geologischer Endlagerung, so dass die mit der Anfuhr
und Einsatz des Aufschüttungsmaterials verbundenen Auswirkungen kaum als
unterscheidend betrachtet werden können.
Die Auswirkung während der Periode nach der Aufschüttung der Bohrlöcher kann, wie bei
geologischer Endlagerung, geringer eingeschätzt werden als bei oberirdischer Lagerung.
Obschon die mit dieser Verwaltungsoption verbundenen Gesamtemissionen höher sind als
bei einer Lagerung, kann infolge der großen zeitlichen Streuung angenommen werden, dass
die jahresdurchschnittlichen Auswirkungen auf die Luftqualität begrenzter sein werden als
die Auswirkungen bei dauerhafter Zwischenlagerung.
Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung zu einer Verwaltungsoption,
die endgültige werden kann
Bei dieser Verwaltungsoption sind gleichartige Auswirkungen zu erwarten wie die oben
beschriebenen Auswirkungen bei dauerhafter Zwischenlagerung. Es werden jedoch noch
zusätzliche Auswirkungen beim Übergang auf eine definitive Verwaltungsoption erwartet,
wenn sich für eine andere Option als die oberirdische Lagerung entschieden wird.
Global gesehen kann angenommen werden, dass die Auswirkung dieser Option höher
eingeschätzt kann werden als bei geologischer Endlagerung oder Endlagerung in
Tiefbohrungen. Dieser Unterschied ist ebenso wenig quantifizierbar.
Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer Spitzentechnologien
Bei dieser Verwaltungsoption sind gleichartige Auswirkungen zu erwarten wie die
Auswirkungen bei dauerhafter Zwischenlagerung. Es werden aber keine zusätzlichen
Auswirkungen erwartet bei der Wiederverwertung des radioaktiven Abfalls in etwaigen
zukünftigen Anwendungen.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 203

Global gesehen kann angenommen werden, dass die Auswirkung dieser Option höher
eingeschätzt kann werden als bei geologischer Endlagerung oder Endlagerung in
Tiefbohrungen. Dieser Unterschied ist ebenso wenig quantifizierbar. Etwaige Unterschiede
zur langfristigen orderirdischen Lagerung in Erwartung einer Verwaltungsoption, die definitiv
erden kann, können nicht beurteilt werden.
Status-quo-Option
Bei der Status-quo-Option sind begrenzte vorübergehende Auswirkungen infolge der
Anlegung (begrenzter) zusätzlicher Einrichtungen und Lagergebäude zu erwarten. Die
hierzu erforderliche durchschnittliche Anzahl Transportbewegungen, gekoppelt mit der
Dauer der vorgesehenen Arbeiten, ist derart, dass nur begrenzte vorübergehende
Auswirkungen auf die Luftqualität zu erwarten sind (siehe Tabelle 38).
Bei dieser Veraltungsoption sind während der Betriebsphase heizungsbedingte Emissionen
einer Anzahl Gebäude zu berücksichtigen. Die Art der Emissionen hängt von der Art der
benutzten Einrichtungen und Brennstoffe ab. Auch die Emissionen, die bei der
Konditionierung cf. den derzeit angewandten Methodiken verursacht werden, werden
natürlich weiterhin auftreten.
Im Nachhaltigkeitsbericht 2008 von Belgoprocess (159) werden die Emissionswerte
analysiert. Ausgehend von darin enthaltenen Angaben kann angenommen werden, dass die
Einrichtungen mit schwerem Heizöl beheitzt werden. Bei Einsatz eines derartigen
Brennstoffes kann in unmittelbarer Nähe der Quellen eine nachweisliche Auswirkung
erwartet werden. Der Umfang der Auswirkung hängt wohl noch sehr von der Kaminhöhe der
Emissionspunkte ab.
Durch den Einsatz anderer Brennstoffe (z.B. leichtes Heizöl oder Erdgas) könnten die
Emissionen dieser Einrichtung womöglich beträchtlich reduziert werden können hinsichtlich
der Parameter (Fein-)Staub, NO x , SO 2 und Schwermetalle. Das Ausmaß der Reduzierung,
das somit realisiert werden kann, beläuft sich je nach Parameter auf einen Faktor 5 bis 10
(oder sogar mehr).
Bei dieser Technologie kann erwartet erden, dass die Emissionen und zugehörige
Auswirkung ebenfalls stufenweise abnehmen werden.
Möglichkeiten, die derzeit bereits angewandt werden und in der Zukunft sicher möglich
bleiben werden, und die zu geringeren Emissionen führen, sind z.B. die „kalt-warm-
Lagerung“ und die Anwendung der „geologischen Wärme“. Es ist jedoch nicht deutlich
inwiefern diese Techniken auf den gewählten Standort anwendbar sein werden.
Zusätzliche begrenzte Auswirkungen sind infolge u.a. Bewachungstätigkeiten und
Wartungsarbeiten an den Einrichtungen zu erwarten. Die Auswirkung hiervon, von der
angenommen werden kann, dass sie sich mit der Zeit infolge des technologischen
Fortschritts verringern wird, kann ebenfalls als vernachlässigbar eingeschätzt werden.
abnehmen wird
9.4.1.3 Beurteilung der Auswirkungen
Global gesehen kann jede Verwaltungsoption zu Emissionen führen. Diese Emissionen sind
jedoch nur vorübergehend; sie werden durch die Anlagearbeiten und den Betrieb verursacht.
Bei dauerhafter Zwischenlagerung sind auch danach noch Emissionen zu erwarten infolge
der Notwendigkeit, den Abfall periodisch nachzukonditionieren.
204 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Insbesondere Erdbewegungen, Abtransport des Aushubs und Anfuhr von Grundstoffen (u.a.
Bentonit und Beton oder Sand, Zement und Kiesel) können hierbei zu deutlich
nachweisbaren Auswirkungen führen.
Unter Berücksichtigung der Mengen an abzutragenden und abzutransportierenden
Materialien und anzutransportierenden Grundstoffen (Beton oder Sand, Zement und Kiesel,
Stahl, Bentonit, …) können die gesamten Emissionen, die mit der Anlegephase verbunden
sind, als am höchsten für die geologischen Endlagerung oder dauerhafte Zwischenlagerung,
etwas niedriger für die Endlagerung und Tiefbohrungen und am niedrigsten für die ewige
oder langfristige Lagerung eingeschätzt werden. Die Periode, während der die Emissionen
auftreten, ist sehr unterschiedlich, so dass die Auswirkung auf die Luftqualität nicht nur durch
das Ausmaß der Emissionen bestimmt wird.
Auf der Grundlage einer qualitativen Einschätzung kann angenommen werden, dass die
langfristige Lagerung oder dauerhafte Zwischenlagerung zu einer höheren Auswirkung als
bei geologischer Endlagerung oder Endlagerung in Tiefbohrungen führen wird, vorwiegend
infolge der begrenzten Dauer der Erdbewegungen, die während der Anlegephase
durchgeführt werden. Diese hohe Auswirkung ist natürlich nur vorübergehend.
Zwischen der geologischen Endlagerung und der Endlagerung in Tiefbohrungen können
möglicherweise begrenzte Unterschiede hinsichtlich der Emissionen auftreten (höchste
Emissionen bei geologischer Endlagerung wegen größerer Mengen an abzutragendem
Material). Die Unterschiede sind jedoch nicht der Art, dass außerhalb der Baustellenzone
nachweisliche Unterschiede hinsichtlich der Auswirkung auf die Luftqualität zu erwarten sind.
Bei Endlagerung sind nach der Einbringung des Abfalls in die Einrichtung noch begrenzte
Emissionen zu erwarten. Diese Emissionen werden sich infolge des technologischen
Fortschrittes mit der Zeit jedoch verringern. Bei dauerhafter Zwischenlagerung sind bei der
periodischen Nachkonditionierung des Abfalls noch zusätzliche Emissionen zu erwarten. Die
Emissionen, die hierbei entstehen, sind jedoch nicht von dem Ausmaß, dass sie für deutlich
nachweisbare Auswirkungen außerhalb der Baustellenzonen verantwortlich sein werden.
Nur bei beträchtlichen oberirdischen Erdarbeiten kann eine vorübergehende Auswirkung auf
die örtliche Luftqualität erwartet werden. Diese Auswirkung kann vor allem durch
weggewehten groben Staub verursacht werden. Diese Auswirkung wird bei dauerhafter
Zwischenlagerung erwartet, wenn die Lagergebäude wieder neu gebaut werden müssen.
Die Auswirkungen können global gemäß den nachstehenden Werten beurteilt werden.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 205

Tabelle 39: Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen auf die Luft
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung
einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Globale Beurteilung der
Luft
- 0 bis - 0 bist - - -
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
9.4.2 Lärm
9.4.2.1 Methodik
Lärm: Auswirkung in der Wohnumgebung
Geräusch ist in unserer industrialisierten und motorisierten Welt allgegenwärtig. Es besitzt
eine Anzahl einzigartiger physischer Eigenschaften und sowohl unmittelbar als auch
verzögert auftretende negative Auswirkungen auf die Gesundheit des Menschen.
Schlafstörungen
Lärm in der
Wohnumgebung
Stress
Auswirkungen
auf die
Gesundheit
Belästigung
Abbildung 56:
Auswirkung von Geräusch auf die menschliche Gesundheit
Lärmbelästigung ist eine Frage der Höflichkeit. Unerwünschte Geräusche in der
Wohnumgebung können bei den Bewohnern zu Irritation, Ärger, Abneigung, Zorn, Verduss
u.dgl. führen. Es hängt nicht immer davon ab, ob der Geräuschpegel unter oder über den
206 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

zulässigen Höchstwert liegt. Ob ein Geräusch eine Belästigung ist, hängt teils von
akustischen Faktoren und teils von nicht-akustischen Faktoren ab.
Zu den akustischen Faktoren gehören der Geräuschpegel, die Frequenz und die zeitlichen
Variationen des Geräuschpegels und der Frequenz. Die akustischen Faktoren sind für alle
gleich, jedoch kann eine Person sich durch ein Geräusch belästig fühlen, das von einer
anderen Person überhaupt nicht belästigend empfunden wird. Dieser Unterschied in der
Belästigungsempfindung wird durch die nicht-akustischen Faktoren bestimmt.
Zu den nicht-akustischen Faktoren gehören die Vermeidbarkeit (haben die Personen den
Eindruck, dass das Geräusch vermieden werden kann?), Kontrollierbarkeit (Maß, in dem das
Geräusch kontrolliert werden kann), Vorhersagbarkeit (z.B. Eisenbahngeräusch wird von
Menschen, die entlang einer Eisenbahnlinie wohnen, trotz des Geräuschpegels als weniger
belästigend empfunden, weil die Züge gemäß eines festgelegten Zeitplans vorbeifahren),
persönliche Empfindlichkeit für Geräusche, Maß an Mitbestimmung, Angst vor
Geräuschquellen, persönlicher Vorteil von der Aktivität im Verhältnis zur Geräuschquelle,
neue Geräuschquellen (das Geräusch als Folge einer neuen Situation wird schneller als
belästigend empfunden, als ein bereits länger bestehendes Geräusch).
Auswirkungen und Beurteilung
Unter der Disziplin Geräusch wird die Geräuschstörung untersucht, die durch die Eingriffe im
Rahmen des Abfallwirtschaftsplans entsteht. Angesichts der Art des Plans wird es sich
vorwiegend um Geräusche handeln, die bei den Anlagearbeiten (gelegentlich Quellen) und
Transportbewegungen (regelmäßige Quellen) verursacht werden.
Weil vor allem die Auswirkung bei den Anlagearbeiten von Bedeutung ist, wird in der
Evaluierung nur eine begrenzte Zeitspanne (kurzfristige Periode, ca. 100 Jahre) vorgesehen.
Dies stimmt ungefähr mit der Anlege- und Betriebsphase des Endlagers überein. Wenn das
Lager angelegt und komplett gefüllt ist und keine Transportbewegungen mehr stattfinden,
sind kaum noch wenig Geräuschstörungen zu erwarten. Für die langfristige Periode können
die Auswirkungen angesichts der Entwicklung der Emissionsfaktoren nicht genau
beschrieben, d.h. quantitativ nicht eingeschätzt werden. Es ist wohl bekannt, dass
angestrebt Zielsetzungen formuliert wurden, um das Umgebungsgeräusch in der Zukunft zu
verringern. Hinsichtlich der verschiedenen Arten von Geräuschquellen wurden bereits
Richtlinien festgelegt.
Im MINAplan 3+ (195) der flämischen Behörde wird als langfristige Zielsetzung
angegeben, den Prozentsatz der potentiell ernsthaft Geräuschbehinderten, unter
Berücksichtigung die durch verschiedene Geräuschquellen verursachte
Geräuschbelästigung, auf maximal 10% der Gesamtbevölkerung Flanderns zu
verringern. Hinsichtlich des Prozentsatzes der durch Straßenverkehrslärm (LAeq > 65
dB(A) tagsüber draußen, Straßenfront) belastete Personen betrachtet man bis 2020 eine
Begrenzung auf maximal 15% der Bevölkerung. Im Bereich Verkehrslärm haben die
Behörden bereits verschiedene Aktionen unternommen, um die Geräuschemission in
Zukunft zu verringern.
Um den Straßenverkehrslärm in Zukunft zu verringern, hat die Behörde bereits
eingegriffen, und dies mittels ihrer Politik hinsichtlich einer ökoeffizienten Benutzung
(Geschwindigkeitsgrenze) und Infrastruktur (leiser Straßenbelag,
geschwindigkeitshemmende Infrastruktur). Den Geräuschquellen (Motorgeräusch und
Fahrgeräusch) werden durch Geräuschemissionsnormen für Motorfahrzeuge und die
europäische Richtlinie bezüglich des durch Reifen verursachten Lärms (2001/43/EG)
Zügel angelegt.
Hinsichtlich des Luftverkehrs handhabt die Behörde als Instrument einerseits die
finanziellen Stimuli zur Benutzung geräuschärmeren Flugzeuge am Flughafen von
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 207

Zaventem und am regionalen Flughafen „Oostende-Brugge“ und andererseits
operationelle Maßnahmen (Flughafenübereinkommen vom 24. Januar 2003:
Konznetration der nächtlichen Flugzeugbewegungen).
Für den Eisenbahnverkehr hat die Europäische Kommission Richtlinien aufgestellt zur
Begrenzung der Geräuschemission der neuen oder erneuerten Lokomotiven und
Waggons (2006/66/EG).
Für Industrielärm wird die Geräuschemission je nach Umgebung durch die
Geräuschemissionsbedingungen aus der Umweltgenehmigung (z.B. VLAREM II (49))
bestimmt.
Es ist unmöglich, für jede Art von Geräuschquelle die Entwicklung der Geräuschemission
quantitativ einzuschätzen. Da das Umgebungsgeräusch sich aus verschiedenen
Geräuschemissionen verschiedener Geräuschquellen zusammensetzt, ist eine quantitative
Beurteilung umsomehr unmöglich. Die Auswirkung des Abfallwirtschaftsplanes muss daher
qualitativ beurteilt werden.
Die räumliche Abgrenzung, d.h. das Gebiet, indem die Geräuschstörung stattfindet, wird auf
der Grundlage der Beschreibung der geplanten Eingriffe hinsichtlich der Anlagearbeiten und
Transportbewegungen bestimmt. Bei der Beurteilung wird festgelegt, in welchem Masse die
Implementierung des Plans zu Geräuschbelästigung führt, unter Berücksichtigung des
Erwartungshorizonts und der Anzahl Vorbeugungsmassnahmen.
Die Signifikanz wird anhand einer Zusammenlegung der Beurteilungskriterien „erwartete
Zunahme der Geräuschbelastung und/oder Einbruch der umweltpolitischen Zielsetzungen“,
„ernst“ und „kostspielig“ ermittelt.
Tabelle 40: Signifikanzrahmen für Auswirkungen auf Geräusch
Teilnote
Bedeutung
Erwartete Zunahme der Geräuschbelastung und/oder Einbruch der umweltpolitischen Zielsetzungen
-3 Groß
-2 Durchschnittlich
-1 Niedrig
Ernst
-3 Groß: Störung eines Gebietes mit einer hohen Konzentration an Rezeptoren
-2 Durchschnittlich: Störung eines Gebietes mit einer hohen Konzentration an Rezeptoren
-1 Niedrig: Störung eines Gebietes mit einer hohen Konzentration an Rezeptoren
Dauer der Auswirkung
-3 Groß: permanent
-2 Durchschnittlich: umkehrbar in der Zeit, kürzer als die Dauer des Projektes
-1 Niedrig: schnell umkehrbar, vorübergehende Auswirkung, viel kürzer als die Dauer des Projektes
208 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Für günstige Auswirkungen werden analogerweise Teilnoten erteilt. Die Analyse der
Auswirkungen erfolgt anhand der nachstehenden siebenteiligen Bewertungsskala.
Tabelle 41: Bewertung der Auswirkungen auf Geräusch
Note
Anzahl Punkte cf. Error!
Reference source not found.
Bedeutung
- - - / + + + - / + 8 à 9 Signifikante negative / positive Auswirkung
- - / + + - / + 6 à 7 Mäßig signifikante negative / positive
Auswirkung
- / + - / + 3 à 5 Gering signifikante negative / positive
Auswirkung
0 - / + 0 à 2 Keine vernachlässigbare Auswirkung
Übersicht der möglichen Auswirkungen
Der Geräuschpegel in der Umgebung wird bestimmt durch ein Geräuschemissionsniveau
von der Quelle und ein Dämpfungsfaktor auf dem Übertragungsweg zwischen der Quelle
und dem Empfänger. Während der Anlagearbeiten werden geräuscherzeugende Maschinen
und Transportmittel eingesetzt. Die Art der Tätigkeiten hängt von der gewählten
Verwaltungsarbeiten ab.
Die bedeutendsten geräuscherzeugenden Tätigkeiten während der Anlagearbeiten sind:
Erdarbeiten und Abtransport des Aushubs
Bohrungen und Abtransport des Aushubs
Bau der unterirdischen Galerien und Abtransport des Aushubs
Bau der Gebäude: u.a. Herstellung und Anfuhr von Beton und Baumaterialien
Die Geräuschquellen, die dabei eingesetzt werden, sind u.a. ein hydraulischer Kran, ein
Radlader, Betonmischer und Frachtwagen zum An- und Abtransport.
Die räumliche Lage dieser Geräuschemissionen wird durch den Standort und die
umliegenden Transportwege bestimmt.
Während des Betriebs werden verschiedene geräuscherzeugende Tätigkeiten verrichtet. Die
Geräuschemissionen in die Umgebung hängen von der Verwaltungsoption ab. Dies kann
reichen von der Beheizung der Kontrollgebäude (Geräuschemission der Heizkessel über die
Kaminöffnungen) und der periodischen Nachkonditionierung des Abfalls bis zur erneuten
Handhabung des Abfalls in einer späteren industriellen Anwendung fortgeschrittener
Nuklearzyklen (Geräuschemission der Motorfahrzeuge).
Die bedeutendsten geräuscherzeugenden Tätigkeiten während der Betriebsphase sind:
Anfuhr von Grundmaterialien
Herstellung der (Super)Containers
Anfuhr des radioaktiven Materials
Handhabung des Abfalls am Standort
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 209

Einbringung des Abfalls in das Endlager
Einbringung des Aufschüttungsmaterials
Die Geräuschquellen, die hierbei eingesetzt werden, sind u.a. Krane, Gabelstapler und
Frachtwagen.
Die Auswirkung der Anfuhr von radioaktivem Material hängt für alle Veraltungsoptionen von
den gewählten Transportmitteln ab: Straßentransport, Eisenbahntransport (auch in
Kombination mit dem Straßentransport je nach Lage und Verfügbarkeit der Infrastruktur),
Kombination von Schiffs- und Strassentransport.
9.4.2.2 Beschreibung der Auswirkungen
Allgemeines
Das Ausmaß der Geräuscherzeugung von Maschinen hinsichtlich der Bewohner und
faunitisch wertvollen Gebiete hängt von dem Geräuschvermögen der Maschinen
(Europäische Richtlinie CEE/2000/14 von 8. Mai 2000 begrenzt die Geräuschemission von
Maschinen im Einsatz außer Haus), der Anzahl gleichzeitig einsetzbarer Maschinen und
dem Abstand dieser Quellen zu den Rezeptoren ab.
Wenn zum Beispiel zwei Bulldozer gleichzeitig an gleicher Stelle eingesetzt werden, nimmt
das spezifische Geräusch um 3 dB zu, was zur einer Perzeption ergibt, die zweimal lauter ist
als eine arbeitende Maschine. Dagegen schwächt das Geräuschdruckniveau ab je mehr der
Wahrnehmer sich von der Quelle entfernt, da die Geräuschenergie über eine Kugel mit
einem stets größer werdenden Strahl verteilt wird. Wenn die Messungen des
Geräuschpegels gegenüber dem Abstand der Geräuschquelle klein sind, nimmt der
Geräuschpegel mit 6 dB je Abstandsverdoppelung ab. Ein Bulldozer mit einem
Geräuschvermögen von 105 dB(A) verursacht auf 150 m während des Tages einen
spezifischen Geräuschbeitrag entsprechend der VLAREM II-Umweltqualitätsnorm (50 dB(A))
für eine Zone, die sich auf weniger als 500 m von einem umweltbelastenden Gebiet
(Industriegebiet, Gebiet für Gemeinschaftseinrichtungen und öffentliche Nutzeinrichtungen
oder Dienstleistungsgebiet) befindet. Um die Umweltqualitätsnorm für ein Wohngebiet (45
dB(A) während des Tages) nicht zu überschreiten, müsste der Bulldozer einen
Mindestabstand von 300 m bis zur Bebauung einhalten. Für nachts ist die
Umweltqualitätsnorm für ein Wohngebiet 10 dB(A) strenger (niedriger) als für tagsüber. Dies
äußert sich in einen Belästigungsabstand von 900 m zur bebauten Zone. Die
Belästigungsabstände werden größer je nach Zunahme der Geräuschemission, z.B. bei zwei
gleichzeitig arbeitende Bulldozer. Die einzuhaltenden Abstände zur bebauten Zone werden
daher, um tagsüber die Umweltqualitätsnorm einzuhalten, zunehmen, von 150 auf 250 m für
eine Zone, die auf weniger als 500 m vom umweltbelastenden Gebiet liegt. Für Tätigkeiten in
einer Zone nahe einem Wohngebiet wird der Belästigungsabstand von 300 m auf 400 m
steigen, und von 900 m auf 1300 m für Tätigkeiten während der Nacht. Das Risiko einer
Geräuschbelästigung für Anlieger und faunistisch wertvolle Gebiete nimmt also zu, je mehr
Geräuschquellen (Maschinen) gleichzeitig eingesetzt werden, lautstarke Geräuschquelle
(hohes Geräuschvermögen) eingesetzt werden und/oder Tätigkeiten während kritischer
Perioden (abends und nachts) ausgeführt werden.
Das spezifische Geräusch von Maschinen wird auch von der Windrichtung abhängen. Bei
Gegenwind (Wind vom Empfänger zur Baustelle) wird der wahrgenommene Geräuschpegel
geringer sein als bei Rückenwind (Wind von der Baustelle zum Empfänger). Bei
zunehmender Windgeschwindigkeit wird der Hintergrundsgeräuschpegel durch das
Rauschen zunehmen, infolgedessen das spezifische Geräusch der Maschinen weniger
deutlich wahrgenommen wird (Geräuschmaskierung).
210 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die Belästigung wird auf kurzem Abstand zur Baustelle am größten sein. Bei Versetzung der
Maschinen innerhalb der Baustelle hinter geräuschabschirmende Hindernisse wird die
Belästigung stufenweise abnehmen. Hindernisse sind Gegenstände, die eingerichtet
werden, um dahinter geräuscharme Zonen zu schaffen. Eine Geräuschabschirmung kann
definiert werden als ein massives Hindernis, das für Geräusche relativ undurchdringbar ist
und im Idealfall die Sichtlinie zwischen den Geräusch und dem Empfänger unterbricht. Auf
diese Weise wird eine geräuscharme „Schattenzone“ geschaffen.
Der Straßenverkehr ist eine Reihenfolge von verlegbaren Punktquellen. Wenn ein
Geräuschbrunnen in eine Richtung schmal und lang in die andere Richtung ist, dann nennt
man es eine Linienquelle. Die Geräuschenergie wird also über eine zylindrische Oberfläche
verbreitet; deshalb ist die wahrgenommene Geräuschenergie auf einem Abstand r von der
Quelle verhältnisgleich zu 1/r. Eine Verdoppelung des Abstandes bedeutet hier, dass die
Geräuschenergie mit einem Faktor 2 abnimmt und das Geräuschdruckniveau nur um 3dB.
Dies gilt als Bedingung, dass der Einfluss von Erd- und Luftabsorption vernachlässigbar ist.
Dies ist der Grund, weshalb Lärm einer Autobahn ziemlich weit hörbar ist.
Abbildung 57: Verringerung des Geräuschdruckniveaus mit Abstandszunahme
Bei der Wahl der Baustellenwege ist es wichtig, die Wege fachkundig mittels eines
detaillierten Anschlussplans zu planen, um den Anteil ernsthaft belästigter Personen
maximal zu begrenzen. Die nachstehende Tabelle zeigt in Funktion einiger Abstände zu
den An- und Abtransportrouten die maximal zulässige Anzahl Bewegungen pro Stunde für
einige Bestimmungsgebiete der VLAREM II (Umweltqualitätsnorm) (49). Die angegebenen
Werte gelten für die Geräuschausbreitung bei freien Feldbedingungen (ohne abschirmende
Gegenstände auf dem Übertragungsweg).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 211

Tabelle 42: Maximal zulässige stündliche Anzahl Transportbewegungen auf den An- und
Abtransportwegen in Funktion des durchschnittlichen Bestimmungsgebietes
(VLAREM II, Anhang 2.2.1) und des Abstandes zur An- und Abtransportroute
Bestimmungsgebiet
Norm
tagsüber
(dB(A))
10 m 20 m 50 m 100 m 150 m 200 m 300 m
Gebiete oder Gebietsteile auf
weniger als 500 m von Gebieten
handwerklicher Unternehmen
und KMB,
Dienstleistungsgebiete oder
kultivierte Gebiete, während der
Urbarmachung
50 3 8 24 59 94 149 291
Wohngebiete 45 1 2 8 19 30 47 92
Zur Umsetzung der europäischen Richtlinie Umgebungslärm (2002/49/EG) stellt der
Beschluss der flämische Regierung vom 22. Juli 2005 hinsichtlich der Evaluierung und
Kontrolle des Umgebungslärms sich als Zielsetzung, „den Umgebungslärm und die daraus
fließende Geräuschbelästigung und schädlichen Auswirkungen zu vermindern, vorzubeugen
oder zu verhindern und eine gute Geräuschqualität zu bewahren“. Zur Umsetzung der
Richtlinie muss dann auch die Festlegung von Umweltqualitätsnormen für die Industrie,
für Straßen- und Eisenbahnverkehr vorbereitet werden, an die im Nachhinein die
Geräuschaktionsprogramme gekoppelt werden, die auf die Lösung der prioritären Probleme
gerichtet sind, die bei Überschreitung der Umweltqualitätsnormen entstehen. Derzeit besteht
ein Konsenstext hinsichtlich Umweltqualitätsnormen für Umgebungslärm, der von der
flämische Behörde, Abt. Luft, Belästigung, Risikokontrolle, Umwelt und Gesundheit, von der
Abteilung Lebensmilieu, Natur und Energie, zusammen mit der Abteilung Allgemeine Politik,
die Agentur Wege und Verkehr und der belgischen Eisenbahn unterschrieben wurde. In dem
Text werden Referenzdaten für den Straßenverkehrslärm angegeben. Die angeführten
Zahlen beruhen auf „Position Papers“ der europäischen Arbeitsgruppen und gelten nur bei
Benutzung in einer ausreichend großen Bevölkerung (nicht für konkrete oder örtliche
Situationen). Die Referenzwerte werden bestimmt durch das Auftreten von Belästigungen in
neuen Situationen (neue Wohnungen, neue Straßen) und die Verminderung der Belästigung
in bestehenden Situationen. Bei Geräuschpegel von 55 bis 60 dB (Belastungsindikator Lden)
würde ein relativ kleiner Teil der belasteten Personen (5 bis 10%) ernsthaft belästigt. Bei
einem Geräuschniveau von 65 bis 70 dB (Belastungsindikator Lden) würde ein relativ großer
Teil der belasteten Personen (20 bis 25%) ernsthaft belästigt. Die Referenzwerte für
ernsthaft belästigte Personen stimmen überein mit dem Referenzwert der langfristigen
Zielsetzungen (LAeq < 65 dB(A) tagsüber draußen an der Straßenfront) des MINAplan 3+
der flämischen Behörde (195).
Der Verkehr kann in einigen Fällen für Personen in Gebäuden zu Vibrationsbelästigung
führen. Diese wird durch sind zwei Mechanismen verursacht: das Wegdrücken von Erdreich
um das Fahrzeug infolge seines Gewichtes und die schnellen Druckveränderungen am
Boden auf der Ebene jedes Rades beim Vorbeifahren. Die Stärke der Vibrationen hängt von
der Achsenbelastung, der Geschwindigkeit des Fahrzeuges und dem Zustand des
Straßenbelags ab.
Bis auf 20 bis 30 m vom Fahrweg ist die Durchfahrt wahrnehmbar. Wenn die Intensität der
Frachtwagen zu groß oder der Abstand zu den Wohnungen zu klein ist, kann eine
Vibrationsbelästigung auftreten. Bei schlechtem Straßenbelag oder bei Hindernissen oder
Bodenschwellen kann man eine Vibrationsbelästigung erwarten bei Fahrzeugen ab 15
212 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tonnen. Nachts darf man in den Wohnungen an der Straße in der bebauten Ortschaft keine
Vibrationsbelästigung erwarten.
Um Vibrationsbelästigung zu vermeiden, müssen die Baustellenwege sich möglichst
außerhalb stark bebauter Gebiete befinden. Wenn Durchfahrten durch dicht bebaute
Ortschaften unvermeidbar sind, kann die Auswirkung durch eine Anpassung der örtlichen
Maßnahmen begrenzt werden: Geschwindigkeitsbegrenzung für die Fahrzeug (sicher auf
schlechtem Straßenbelag), Begrenzung der Achsenbelastung oder unmittelbare
Instandsetzung des beschädigten Straßenbelags.
Übersicht der Anzahl Frachtwagentransporte
Aktivitäten wie Erdbewegungen, Anfuhr von Grundstoffen (u.a. Beton, Bentonit, Stahl) sind
für alle Veraltungsoptionen gleich. Sie können wohl zu anderen Auswirkungen führen
entsprechend der Mengen, Anzahl Transportbewegungen, Periode, über die die Arbeiten
gestreut sind ,….
Tabelle 38 enthält eine Schätzung der Erdbewegungen, der Mengen anzutransportierenden
Materialien und der Anzahl Transportbewegungen je nach Arbeitsphase und den
Verwaltungsoptionen. Der Unterschied hinsichtlich der Auswirkungen wird bei der
Besprechung der Auswirkungen je Verwaltungsoption evaluiert.
Dauerhafte Zwischenlagerung
Die bedeutendsten Geräuschquellen bei den Anlagearbeiten sind:
Erdarbeiten und Erdbewegungen
Anfuhr von Baumaterialien
Bautätigkeiten
Die bedeutendsten Geräuschemissionen, die mit den Anlagearbeiten verbunden sind,
werden durch den Einsatz von Maschinen verursacht. Das Ausmaß der
Geräuscherzeugung von Maschinen hinsichtlich der Bewohner und der Natur hängt von dem
Geräuschvermögen der Maschinen, der Anzahl gleichzeitig einsetzbarer Maschinen, dem
Abstand dieser Quellen zu den Rezeptoren und der Windrichtung ab.
Die Belästigung wird auf kurzem Abstand zur Baustelle am größten sein. Bei Versetzung der
Maschinen innerhalb der Baustelle hinter geräuschabschirmende Hindernisse wird die
Belästigung stufenweise abnehmen.
Darüber hinaus wird der Einsatz von geräuschvollen Maschinen von beschränkter Dauer
sein, infolgedessen die Gesamtperiode der Geräuschbelästigung für die Rezeptoren kleiner
sein wird als in der Realisierungsperiode.
Die erforderlichen Erdarbeiten können nicht als unscheinbar betrachtet werden. Trotz der
langen Dauer der Arbeiten und der Annahme, dass der Standort sich auf einen größeren
Abstand zu Anwohnern befinden wird, gehen wir dennoch davon aus, dass die resultierende
Überbelastung nicht größer sein muss, als der heutige Geräuschbelastungszustand.
Andererseits sind die Anlagearbeiten eine einmalige Operation mit einer zeitlich
umkehrbaren Geräuschauswirkung.
Die Geräuschbelastung der Anwohner neben oder nahe der An- und Abtransportroute (auf
dem öffentlichen Weg) hängt von der stundenmäßigen Intensität (Transportbewegungen pro
Stunde) ab und ergibt sich unter Berücksichtigung der Gesamtdauer der Arbeiten (Werktag
umfasst jeweils +/- 10 Arbeitsstunden).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 213

Unter Berücksichtigung der Aktivitäten und eingeschätzten Mengen (siehe Tabelle 38) kann
angenommen werden, dass die größte Auswirkung während der Anlagephase auftritt. Die
Erdbewegung ist hierbei bestimmend.
Auf der Grundlage des „Worst Case“-Ansatzes, wobei der gesamte Aushub abtransportiert
wird, würden stündlich durchschnittlich 11,5 Transportbewegungen auf den Baustellenwegen
bei einer täglichen Arbeitzeit von 10 Stunden während einer Ausführungsperiode von 6
Monaten stattfinden. Bei jedem Transport fährt ein geladener Frachtwagen raus und ein
leerer Frachtwagen rein. Dies ergibt zwei Frachtwagenbewegungen per Transport auf den
Baustellenwegen an dem Standort. Somit ergeben sich also durchschnittlich 23
Frachtwagenbewegungen pro Stunde.
Das spezifische Geräusch eines Transportes auf dem Referenzwegbelag (DAB 11/16) wird
berechnet mit 62,6 dB(A) binnen einer bebauten Ortschaft (Richtgeschwindigkeit 50 km/h)
auf einem Abstand von 5 m von der Achse des Weges. Auf einem Landweg
(Richtgeschwindigkeit 70 km/h) wird ein Geräuschpegel von 63,8 dB(A) erwartet. Entlang
der Schnellwege befinden sich keine Wohnungen. Für Wohnungen in der Nähe von
Schnellwegen (Richtgeschwindigkeit 90 km/h) wird ein Geräuschpegel von 48,5 dB(A)
erwartet auf einem Abstand von 100 m vom Fahrweg.
Wenn diese Arbeiten gemäß der Annahme binnen einer Periode von ein halbes Dutzend
Monate realisiert werden würden, dann ergäben sich für die bewohnte Zone entlang der
Transportrouten, sowohl innerhalb als auch außerhalb der bewohnten Ortschaft (nicht
entlang der Schnellwege) negative Auswirkungen.
Wenn diese Arbeiten über ein ganzes Jahr gestreut sein würden, dann wäre der spezifische
Geräuschbeitrag um 3 dB zu vermindern. Entlang der Transportrouten innerhalb und
außerhalb der bewohnten Ortschaft wird nicht mit einer Auswirkung gerechnet, die keiner
ausgewogenen Geräuschbelästigungspolitik entspricht.
Während des Baus der Lagergebäude sind ebenfalls eine große Anzahl
Transportbewegungen von Beton und Stahl vorgesehen. Die Anzahl wird bestimmt durch die
Menge des zu transportierenden Materials. Je nach Anzahl Bunker, Größe und Dicke der
Mauern kann die erforderliche Menge an Beton und Stahl geschätzt werden (siehe Tabelle
38).
Die hierzu erforderliche Anzahl Transportbewegungen ist nicht unbeträchtlich, aber wegen
der Streuung der Arbeiten über eine Periode von 10 Jahren ist die Auswirkung begrenzt. Auf
der Grundlage der geschätzten Mengen und der Streuung der Arbeiten würden zur Anfuhr
von Beton und Stahl stündlich durchschnittlich 0,6 Transportbewegungen auf den
Baustellenwegen stattfinden, bei einer täglichen Arbeitszeit von 10 Stunden über eine
Ausführungsperiode von 10 Jahren. Für jeden Transport verlässt ein beladener Frachtwagen
die Baustelle und ein leerer Frachtwagen kommt herein. Dies ergibt zwei
Frachtwagenbewegungen auf den Baustellenwegen. Dies führt also durchschnittlich zu 1,2
Frachtwagenbewegungen pro Stunde. Nach oben aufgerundet nehmen wir 2
Frachtwagenbewegungen pro Stunde oder 10 Transportbewegungen pro Tag an.
Das spezifische Geräusch derartiger Transportbewegungen auf dem Referenzwegbelag
(DAB 11/16) wird berechnet auf 52 dB(A) binnen einer bebauten Ortschaft
(Richtgeschwindigkeit 50 km/h) auf einem Abstand von 5 m von der Achse des Weges. Auf
einem Landweg (Richtgeschwindigkeit 70 km/h) wird ein Geräuschpegel von 53,2 dB(A)
erwartet. Entlang der Schnellwege befinden sich keine Wohnungen. Für Wohnungen in der
Nähe von Schnellwegen (Richtgeschwindigkeit 90 km/h) wird ein Geräuschpegel von 37,9
dB(A) erwartet auf einem Abstand von 100 m vom Fahrweg.
214 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abtransport des Aushubs
Antransport von Grundstoffen (Bentonit, Beton oder Sand, Kiesel und Zement)
Bisher wurde noch keine Entscheidung darüber getroffen, wie die Schächte und Galerien zu
realisieren sind und welches Material zur Ausführung der Bauarbeiten einzusetzen sind. Das
Bohren eines Tunnels führt zu relativ wenig Belästigung. Die Bohrmaschine arbeitet
untertage und die Bauströme finden in dem bereits realisierten Teil der Galerien und
Schächten statt. Übertage befinden sich ebenfalls einige geräuschemittierende Quellen, die
eine Auswirkung auf die nächste Umgebung haben können, wie die Tätigkeiten rund um die
Lagerung des Aushubs und die Anfuhr von Materialien zum Bau der Galerien und Schächte.
Wie bereits angegeben sind die bedeutendsten geräuschbedingten Auswirkungen durch die
Transportbewegungen zu erwarten (Abtransport des Aushubs und Anfuhr von Grundstoffen)
und ggf. durch die Einrichtung zur Betonproduktion. Unter Berücksichtigung der Aktivitäten
und der geschätzten Mengen (siehe Tabelle 38) kann angenommen werden, dass die größte
Auswirkung auf das Umgebungsgeräusch während der Anlegephase auftreten wird. Hierbei
sind die Erdbewegungen bestimmend.
Der „Worst Case“-Ansatz, wobei der gesamte Aushub abtransportiert wird, verlangt eine
große Anzahl Transportbewegungen. Infolge der zeitlichen Streuung ist die durchschnittliche
Anzahl pro Stunde 1,1 Transportbewegungen auf Baustellenwegen, bei einer täglichen
Arbeitzeit von 10 Stunden während einer Ausführungsperiode von 21 Jahren. Bei jedem
Transport fährt ein geladener Frachtwagen raus und ein leerer Frachtwagen rein. Dies ergibt
zwei Frachtwagenbewegungen per Transport auf den Baustellenwegen an dem Standort.
Somit ergeben sich also durchschnittlich 2,2 Frachtwagenbewegungen pro Stunde.
Aufgerundet nehmen wir 3 Frachtwagenbewegungen pro Stunde oder15
Transportbewegungen pro Tag an.
Das spezifische Geräusch eines Transportes auf dem Referenzwegbelag (DAB 11/16) wird
berechnet mit 53,8 dB(A) binnen einer bebauten Ortschaft (Richtgeschwindigkeit 50 km/h)
auf einem Abstand von 5 m von der Achse des Weges. Auf einem Landweg
(Richtgeschwindigkeit 70 km/h) wird ein Geräuschpegel von 54,9 dB(A) erwartet. Entlang
der Schnellwege befinden sich keine Wohnungen. Für Wohnungen in der Nähe von
Schnellwegen (Richtgeschwindigkeit 90 km/h) wird ein Geräuschpegel von 39,6 dB(A)
erwartet auf einem Abstand von 100 m vom Fahrweg.
Entlang der Transportrouten inner- und außerhalb der bebauten Ortschaft wird bei den
Erdbewegungen mit keiner Auswirkung gerechnet, die keiner ausgewogenen
Geräuschbelästigungspolitik entspricht.
Eine eventuell kumulative Auswirkung infolge zusammenfallender Tätigkeiten bei den
Anlagearbeiten der Randeinrichtungen und den Anlagearbeiten der Galerien und Schächte
ist möglich, aber kann in dieser Parse nicht eingeschätzt werden infolge ermangelnder
Angaben zu der Baustelle, er einsetzbaren Maschinen, der Staffelung der Tätigkeiten und
der entsprechenden Bauzeit.
Während und nach dem Auffüllen des Endlagers mit radioaktivem Abfall ist die bedeutendste
geräuschemittierende Quelle die Anfuhr von Aufschüttungsmaterial (Beton und Bentonit)
für die Stollen (Galerien), die Hauptgalerie und Zugangsschächten. Wie bereits erwähnt sind
die bedeutendsten geräuschbedingten Auswirkungen durch die Anfuhr des
Aufschüttungsmaterials (Bentonit, Beton oder Sand, Kiesel oder Zement), die Handhabung
der Materialien am Standort und ggf. durch die Einrichtung zur Betonproduktion zu erwarten.
Diese Aktivitäten verlangen keinen intensiven Transport, infolgedessen der
216 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Stundendurchschnitt der Frachtwagenbewegungen und somit die geräuschbedingte
Auswirkung begrenzt sein werden.
Die geräuschbedingte Auswirkung der Aktivitäten bei der Handhabung von Materialien am
Standort hängt von der Geräuschemission (Niveau des Geräuschvermögens) dieser
Aktivitäten ab.
Als Alternative zur Anfuhr von Beton als Bestandteil des Aufschüttungsmaterials besteht die
Möglichkeit vor Ort Beton herzustellen. In diesem Fall sind Emissionen zu erwarten bei der
Anfuhr und Lagerung von Grundmaterialien, der Produktion und dem internen Transport falls
benutzt. Wird der Beton vor Ort produziert, wird am Standort eine größere Auswirkung
erwartet als bei Anfuhr des Betons.
Es muss noch darauf hingewiesen werden, dass sich die geräuschbedingte Auswirkung von
Maschinen und Fahrzeugen infolge des technologischen Fortschritts verringern kann.
Obwohl die gesamten Geräuschemissionen, die mit dieser Verwaltungsoption verbunden
sind, höher sind als bei dauerhafter Zwischenlagerung, kann infolge der größeren zeitlichen
Streuung angenommen werden, dass die jahresdurchschnittlichen Auswirkungen auf die
Geräuschqualität kleiner sein werden als bei dauerhafter Zwischenlagerung.
Endlagerung in Tiefbohrungen
Bei den Anlagearbeiten für tiefe Bohrlöcher sind vergleichbare Auswirkungen zu erwarten
wie bei geologischer Endlagerung. Die Bohrlöcher müssen wohl tiefer und zahlreicher sein
als bei geologischer Endlagerung, um die gleiche Kapazität zu erreichen.
Die Menge des Aushubs wird von der Tiefe und vom Durchmesser der Bohrlöcher
abhängen. Auf der Grundlage einer Einschätzung des anzutransportierenden Bohrschutts
und der Erdbewegungen kann angenommen werden, dass die Unterschiede zur
geologischen Endlagerung nicht dermaßen ausgeprägt sein werden und dass hierbei
beträchtliche Unterschiede hinsichtlich der Geräuschemissionen auftreten werden. Die
Anzahl Transportbewegungen pro Tag ist für die Erdbewegungen und der Anfuhr von Beton
zur Aufschüttung der Bohrlöcher vergleichbar mit der Anzahl Transportbewegungen für die
Anfuhr von Beton und Stahl für die Lagergebäude bei einer Lagerung. Bei der Besprechung
der Auswirkungen der dauerhaften Zwischenlagerung wurde bereits darauf hingewiesen,
dass keine signifikanten geräuschbedingten Auswirkungen erwartet werden.
Während des Betriebs sind bei diesen Verwaltungsoptionen Auswirkungen zu erwarten, die
sich wenig von den Auswirkungen bei geologischer Endlagerung unterscheiden. Relevante
Unterschiede hinsichtlich der geräuschbedingten Auswirkungen sind nur zu erwarten, wenn
die Geräuschemissionen (Aktivitäten am Standort, Transportbewegungen außerhalb des
Standortes) drastisch verschieden sind. Eine Verdoppelung der Geräuschemission führt
lediglich zu einer Erhöhung des Geräuschniveaus um 3 dB. Für den Verkehrslärm von
Transportbewegungen bedeutet dies eine Verdopplung der Mengen im Vergleich zur
geologischen Endlagerung.
Die notwendig erachtete Menge Beton zur Aufschüttung der Bohrlöcher ist nur in
begrenztem Masse kleiner als bei geologischer Endlagerung, so dass die Auswirkungen, die
mit der Anfuhr, ggf. der Produktion und der Benutzung verbunden sind, kaum als
unterscheidend betrachtet werden können.
Die geräuschbedingte Auswirkung während der Betriebsphase dieser Verwaltungsoption
kann als gleichartig zur geologischen Endlagerung eingeschätzt werden, und als niedriger
als bei dauerhafter Zwischenlagerung. Obwohl die gesamte Geräuschemisionen, die mit
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 217

dieser Verwaltungsoption verbunden sind, höher sind als bei dauerhafter Zwischenlagerung,
kann wegen der breiteren zeitlichen Streuung angenommen, dass die
jahresdurchschnittlichen Auswirkungen auf die Geräuschqualität begrenzter sein werden als
bei dauerhafter Zwischenlagerung.
Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption, die endgültig werden kann
Die Auswirkungen dieser Verwaltungsoption sind vergleichbar mit den Auswirkungen der
dauerhaften Zwischenlagerung.
Wenn man sich zu einem bestimmten Zeitpunkt zu einer anderen Verwaltungsoption als die
langfristige Lagerung entscheidet, sind zusätzliche Auswirkungen dadurch zu erwarten, dass
der Abfall aus den Lagergebäuden herausgenommen werden und in eine neue
Verwaltungseinrichtung gebracht werden muss.
Global kann angenommen werden, dass die geräuschbedingte Auswirkung größer ist als bei
geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen. Dieser Unterschied ist
allerdings nicht quantifizierbar.
Lagerung in Erwartung einer industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Die Auswirkungen dieser Verwaltungsoption sind vergleichbar mit den Auswirkungen der
dauerhaften Zwischenlagerung.
Wenn man beschließt, den Abfall mit nuklearen Spitzentechnologien zu bearbeiten, sind
zusätzliche Auswirkungen dadurch zu erwarten, dass der Abfall aus den Lagergebäuden
herausgenommen werden muss. Auch die Nukleartechnologien selbst führen zu
Auswirkungen auf den Menschen und die Umwelt.
Global kann angenommen werden, dass die geräuschbedingte Auswirkung dieser
Verwaltungsoption vergleichbar ist mit der geräuschbedingten Auswirkung der langfristigen
Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption, die endgültig
werden kann, und größer als bei geologischer Endlagerung und Endlagerung in
Tiefbohrungen. Der Unterschied ist allerdings nicht quantifizierbar.
Status-quo-Option
Diese Option entspricht praktisch der Fortsetzung der heutigen Verwaltungsaktivitäten in den
bestehenden Lagergebäuden, mit begrenzter Erweiterung der Lagergebäude, um eine
ausreichende Kapazität zu erreichen.
Die durchschnittliche Anzahl Transportbewegungen, die für den zusätzlichen Raumbedarf
erforderlich ist, ist vergleichbar mit derjenigen für die dauerhafte Zwischenlagerung. Bei der
Besprechung der Auswirkung dieser Veraltungsoptionen wurde bereits darauf hingewiesen,
dass keine signifikante geräuschbedingte Auswirkung erwartet wird.
Bei dieser Verwaltungsoption sind während der Betriebsphase atmosphärische
Ausscheidungen zu berücksichtigen, die von den Heizungseinrichtungen und Heizkesseln
herrühren. Für diese Einrichtungen liegen keine konkreten Geräuschdaten vor. Diese
Auswirkungen sind lokal und begrenzt in der Umgebung und sind darüber hinaus völlig
vorhersehbar durch Maßnahmen, die sich auf die Quelle oder Übertragung beziehen.
218 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.4.2.3 Beurteilung der Auswirkungen
Angesichts der Art des Plans sind vorwiegend die Anlagearbeiten und der Transport mit
relevanten geräuschbedingten Auswirkungen verbunden. Diese Geräuschemissionen sind
immer vorübergehend bei den Anlagearbeiten und der periodischen Nachkonditionierung.
Für die Erdarbeiten (Grabung und Abtransport von Erdreich) und die Anfuhr von
Grundstoffen (u.a. Stahl, Bentonit, Beton oder Sand, Kiesel oder Zement) kann
Geräuschbelästigung für den Rezeptor-Mensch entstehen. Das Ausmaß der Belästigung
hängt von dem Durchkreuzen des Bestimmungsgebietes ab. In Landbau- und Naturgebieten
ist das Umgebungsgeräusch global niedriger als in städtischen oder industriellen Gebieten.
Das Risiko relevanter geräuschbedingter Auswirkungen (Zunahme des Geräuschniveaus) ist
dann auch kleiner in bereits geräuschbelastete Gebiete (z.B. in der Nähe umweltbelastender
Industrien oder in der Nähe von verkehrsreichen Verkehrsadern).
Da Geräuschbelästigung eine Frage der Höflichkeit ist, wird der Prozentsatz ernsthaft
Geräuschbelästigter (Klagen über Geräuschbelästigung) der Erwartung nach größer sein in
einem dichtbevölkerten Gebiet als in einem dünnbesiedelten Gebiet.
Sowohl die relative Zunahme des Umgebungsgeräusche (äquivalentes Geräuschniveau und
augenblickliches Geräuschniveau) als die Anzahl Bewohner in einer Impaktzone bestimmen
die Signifikanz einer Belästigung.
Auf der Grundlage der qualitativen Einschätzung kann angenommen werden, dass die
intensiven geräuschverursachenden Aktivitäten bei langfristiger Lagerung oder dauerhafter
Zwischenlagerung zu relativ höhere Geräuschemissionen führen werden, mit als Folge eine
größere Impaktzone.
Bei geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen wurden niedrigere
Geräuschemissionen erwartet als bei langfristiger Lagerung oder dauerhafter
Zwischenlagerung. Ein Teil der Aktivitäten wird übrigens untertage durchgeführt. Auf der
Grundlage der verfügbaren Daten ist es nicht deutlich, ob zwischen den
Verwaltungsoptionen geologische Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen
Unterschiede hinsichtlich der geräuschbedingten Auswirkungen zu erwarten sind.
Nach Einbringung des Abfalls in das Lager oder Endlager sind noch begrenzte
Geräuschemissionen zu erwarten. Bei der Status-quo-Option und der langfristigen
Lagerung oder dauerhaften Zwischenlagerung sind die Emissionen auf die
Wartungsarbeiten und auf die Heizungseinrichtungen der Randeinrichtungen
zurückzuführen. Diese Emissionen sind begrenzt, mit einer lokalen Beeinflussungszone.
Angesichts des technologischen Fortschritts werden diese Emissionen sich mit der Zeit noch
zunehmend verringern.
Bei geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen sind noch
Geräuschemissionen während der Periode zu erwarten, während der die Galerien und
Schächte (beziehungsweise Bohrlöcher) gefüllt werden. Sowohl die Anfuhr von Material als
auch deren Handhabung am Standort können eine Auswirkung auf die Umgebung
verursachen. Diese Aktivitäten sind allerdings nicht dermaßen ausgeprägt, dass
beträchtliche Auswirkungen auf des Geräuschklima der Umgebung zu erwarten sind.
Die allgemeine Beurteilung wird in der nachstehenden Tabelle anhand des siebenteiligen
Beurteilungsschemas (siehe Tabelle 41) zusammengefasst.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 219

Tabelle 43: Beurteilung der kurzfristige Auswirkungen auf Geräusch
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung
einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Erwarte Zunahme der
Geräuschbelastung und/oder
Verstoß gegen die
Umweltzielsetzungen
Wohn- oder ländliches Gebiet (W) -3 -2 -2 -3 -1
Städtisches oder Industriegebiet (I) -1 -1 -1 -1 0
Ernst Hohe Konzentration an Rezeptoren -3 -3 -3 -3 -3
Durchschnittliche Konzentration an
Rezeptoren
-2 -2 -2 -2 -2
Niedrige Konzentration an Rezeptoren -1 -1 -1 -1 -1
Dauer -2 -1 -1 -2 -1
Gesamtnote in Wohn- oder
ländliches Gebiete (W) oder
städtisches oder Industriegebiet
(I)
Hohe Konzentration an Rezeptoren W: -8 W: -6 W: -6 W: -8 W: -5
I: -6 I: -5 I: -5 I: -6 I: -4
Durchschnittliche Konzentration an
Rezeptoren
W: -7 W: -5 W: -5 W: -7 W: -4
I: -5 I: -4 I: -4 I: -5 I: -3
220 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung
einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Niedrige Konzentration an Rezeptoren W: -6 W: -4 W: -4 W: -6 W: -3
I: -4 I: -3 I: -3 I: -4 I: -2
Globale Beurteilung Hohe Konzentration an Rezeptoren W: - - - W: - - W: - - W: - - - W: -
I: - - I: - I: - I: - - I: -
Durchschnittliche Konzentration an
Rezeptoren
W: - - W: - W: - W: - - W: -
I: - I: - I: - I: - I: -
Niedrige Konzentration an Rezeptoren W: - - W: - W: - W: - - W: -
I: - I: - I: - I: - I: 0
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt
werden.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 221

9.4.3 Radiologische Auswirkungen
9.4.3.1 Methodik
Kriterium
Die menschliche Gesundheit gilt in der Beurteilung der Verwaltungsoptionen als wichtigster
Sicherheitsaspekt. Die Gesundheit der Menschen darf durch die Radionuklide, die aus dem
Lager entweichen, nicht nachteilig beeinflusst werden. In der Praxis läuft darauf hinaus, dass
die biologischen Auswirkungen infolge Belastung durch ionisierende Strahlung derart gering
sein müssen, dass kein Einfluss auf die Gesundheit zu erwarten ist.
Für das menschliche Gewebe wird diese Auswirkung anhand der äquivalenten Dosis
bestimmt. Diese Dosis entspricht der absorbierten Dosis – d.h. der Menge Energie, die
durch Strahlung pro Einheit Materienmasse abgesetzt wird (1 Joule / 1 Kilo Materie) –
multipliziert mit einem Koeffizienten, der die Art der Strahlung und die biologische
Auswirkung auf das Gewebe berücksichtigt. Dieser Koeffizient beträgt 1 für Photon- oder
Gammastrahlung, für X-Strahlung und für Elektronen- oder Betastrahlung, 5 bis 20 für
Neutronen, 5 für Protonen und 20 für Alphateilchen und schwere Ionen. Die absorbierte
Dosis wird ausgedrückt in Gray (Gy) oder Joule pro Kilogramm. Bei gleichen absorbierten
Dosen können die biologischen Auswirkungen je nach Art der Strahlung stark verschieden
sein: Alphastrahlung wird eine ausgeprägtere Auswirkung haben als Betastrahlung mit der
gleichen Energie, da sie aus viel schwereren Teilchen besteht. Ein Alphateilchen dagegen
ist weniger durchdringend.
Die Auswirkung ionisierender Strahlung auf den ganzen Körper wird anhand der effektiven
Dosis bestimmt. Diese wird berechnet, indem die von jedem Organ empfangene äquivalente
Dosis mit dem Risikokoeffizient jedes Organs multipliziert wird und die Teilwerte
anschließend summiert werden. Die Einheit der äquivalenten und effektiven Dosis is Sievert
(Sv). Meistens werden die Dosen ausgedrückt ine Tausendstel (mSv) oder Millionstel Sievert
Sv). Die jährliche effektive Dosis gilt international wichtigster Indikator zur Evaluierung der
gesundheitlichen Auswirkungen der Verwaltung von radioaktivem Abfall.
Die Umrechnung der absorbierten Dosis (in Gray) in die effektive Dosis (in mSv of µSv)
ermöglicht die Beschreibung der biologischen Auswirkung der Strahlung ungeachtet der Art
der Strahlung. So wird die effektive Strahlendosis von 20 mSv die gleichen biologischen
Auswirkungen haben, ob es sich nun um Alpha- oder Gammastrahlungen handelt.
In Belgien beruhen die regulären Dosisgrenzen für ionisierende Strahlungen auf
europäischen Richtlinien, die ihrerseits auf Empfehlungen internationaler Instanzen basiert
sind. So beträgt die effektive Dosisgrenze für die Bevölkerung 1 mSv/Jahr. Darin ist weder
die natürliche Strahlung noch die medizinische Belastung berücksichtigt. Für Arbeitnehmer
in der Kernindustrie liegt die Grenze für die jährliche effektive Dosis bei 20 mSv. Die
europäische Richtlinie (98/83/EG) besagt darüber hinaus, dass die jährliche Dosis, die über
Trinkwasser eingenommen wird, nicht höher sein darf als 0,1 mSv. Dieses Dosisgrenzen
gelten für die Kernindustrie im Allgemeinen und sind also nicht spezifisch für
Verwaltungsanlagen für radioaktiven Abfall. Im Rahmen des europäischen Projektes
PAMINA wird vorgeschlagen, für Verwaltungsanlagen ein Referenzwert von 0,1 bis 0,3
mSv/Jahr zu benutzen (178).
In Belgien wird die durchschnittliche jährliche effektive Dosis auf 4,6 mSv geschätzt, wovon
2,5 mSv aus natürlichen Quellen stammen und 2,1 mSv aus verschiedenen Anwendungen
der ionisierenden Strahlung, insbesondere in der Medizin. Medizinische Anwendungen
222 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

können sehr hohe effektive Dosen mit sich bringen. Eine Untersuchung, die im Auftrag von
MIRA angestellt wurde, zeigt dass ein CT-Scan ein Dosis von rund 7,2 mSv ergibt (55).
Die nachstehende Abbildung gibt einen Überblich der Größenordnung der effektiven Dosis
(oder der Grenzwerte der effektiven Dosis) in verschiedenen Situationen.
Abbildung 58:
Effektive jährliche Dosis und Dosisgrenzwerte in verschiedenen Situationen
In einigen Ländern wird die gesundheitliche Auswirkung in Zusammenhang gebracht mit der
möglichen Erscheinung eines spezifischen Szenarios. Der Dosisrisikofaktor R D als Folge
einer Anzahl möglicher Szenarien S i mit einer Wahrscheinlichkeit von p i kann mit
nachstehender Formel berechnet werden
=
wobei C i das Dosistempo ist als Folge des Szenarios i. Auf diese Weise erhält man den
Erwartungswert des Dosistempos. R D wird somit in Sv/Jahr gemessen. Dieser Ansatz ist vor
allem interessant, wenn man die Unfallszenarien einbeziehen will. Vorläufig ist dies nicht in
der belgischen Gesetzgebung verankert. In dieser SUP wird aber versucht, die
Wahrscheinlichkeit einer Belastung durch ionisierende Strahlung für die kurz- und
langfristige Periode zu evaluieren.
Ein anderer Indikator, die oft in den Studien hinsichtlich der radiologischen Auswirkung durch
Verwaltungsanlagen ist die Radiotoxizität der Radionuklide im Wasser der Biosphäre (in
Sv/m³). Diese Werte werden von den Aktivitätskonzentrationen abgeleitet und sind mit den
Dosiskonversionsfaktoren für die Einnahme zu multiplizieren (ICRP). Als Referenzwert wird
in der Mehrzahl der Studien das Radiotoxizitätsniveau im Grundwasser herangezogen,
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 223

eruhend auf der realen Konzentration an natürlichen Radionukliden im Grundwasser.
Diese Referenzniveaus sind je nach Art des Untergrunds verschieden. Man erhält
Referenzniveaus im Bereich von 10 -3 Sv/m 3 bis 10 -8 Sv/m 3 . Im PAMINA-Projekt (178) wird
für Berechnungen ein Referenzwert von 10 -5 Sv/m 3 empfohlen. Die GRS-Studie in
Deutschland (196) bildet eine Ausnahme in dem Sinn, dass man die Radiotoxizität der
Radionuklide im Trinkwasser benutzt. Sie liegt einen Faktor 10 unter dem
Radiotoxizitätsniveau des Grundwassers
Schließlich wird im PAMINA-Projekt (178) auch der Radiotoxizitätsfluss aus der Geosphäre
(in Sv/Jahr) als möglicher Indikator angegeben. Ein Fluss ist eine Größe pro
Oberflächeneinheit und pro Zeiteinheit. Es scheint jedoch unmöglich, auf der Grundlage der
Daten für die Tonformation einen Referenzwert für den Radiotoxizitätsfluss abzuleiten.
SCK•CEN hat deshalb den Referenzwert von den Daten für Düngmittel, die Aktiniden
enthalten, abgeleitet. Auf diese Weise kam man für ein Endlager von 1 km² zu einem
Referenzwert von 10 Sv/Jahr. Die Referenzwerte für diesen Indikator sind jedoch von Land
zu Land verschieden (178).
Die radiologische Auswirkung eines Endlagers auf die Gesundheit wird gekennzeichnet
durch den Fluss und/oder die Konzentration an Radionukliden, die in der Lebensumgebung
auftreten können. Die folgende Abbildung zeigt den Weg, den die Radioaktivität folgen kann,
um die Nahrungskette und somit den Menschen zu kontaminieren.
Abbildung 59:
Belastungswege
Darüber hinaus kann der Mensch ebenfalls über Einatmung (in geringerem Masse) oder
Hautkontakt belastet werden.
In radiologischen Sicherheitsstudien wird versucht, die Belastung mit den gesetzlichen
Grenzwerten sowie natürlichen Flüssen und Konzentrationen zu vergleichen.
Die radiologische Auswirkung wird anhand eines spezifischen Indikators, des effektiven
Dosistempos eingeschätzt und ausgedrückt in Millisievert pro Jahr (mSv/Jahr).
Konzentrationen in der Umgebung können anhand der Dosisumrechnungsfaktoren in das
effektive Dosistempo umgerechnet werden, unter Berücksichtigung der verschiedenen
224 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Strahlenarten und der möglichen Belastung der jeweiligen Person. Eine Einschätzung dieses
Indikators wird, wo möglich, auf der Grundlage relevanter Studien der Auswirkungen
angestellt.
Signifikanzrahmen
Auf der Grundlage einer epidemiologischen Untersuchung bei strahlenbelasteten
Populationen (meistens hohe, akute Dosen, die anschließend mit einem Korrekturfaktor
nach niedrigeren Dosen extrapoliert wurden, die Dose and Dose Rate Effectiveness Factor
(DDREF)) schätzt die Internationale Strahlenschutz die Möglichkeit einer fatalen
Krebsentwicklung auf 5% pro Sv für die Bevölkerung (alle Altersgruppen, einschl. der
anfälligen Gruppen) und auf 4% pro Sv für erwachsene Arbeitnehmer (197). Bei
„Bevölkerung“ liegt die Risikoeinschätzung höher, weil diese Gruppe eine andere
Altersgruppenverteilung als die „Arbeitnehmer“ hat und u.a. die anfälligere Gruppe der
Kinder umfasst. Das „Schaden“-Konzept der Internationalen Strahlenschutzkommission ist
breiter als der Tod durch Krebs und berücksichtigt ebenfalls die nicht-fatalen
Krebserscheinungen, die erblichen Abweichungen und die verminderte Lebenserwartung.
Die Populationen, die zur Evaluierung des Krebsrisikos untersucht wurden, können in 4
Gruppen aufgeteilt werden:
Die Überlebenden der Atombombenexplosion in Hiroshima und Nagasaki
Medizinische Belastungen
historische professionelle Belastungen
Bevölkerungsgruppen, die in großem Masse durch radioaktiven Niederschlag belastet
werden
In der Praxis bedeutet dies, dass eine Person durchschnittlich 5 zu 1000 Gefahr läuft, einen
fatalen Krebs zu entwickeln, wenn diese Person ihr Leben lang durch verschiedene kleine
Dosen belastet war, deren Summe 100 mSv beträgt (also ungefähr 1 mSv/Jahr).
2007 hat die Internationale Strahlenschutzkommission in ihrer Veröffentlichung 103 (17), die
die Veröffentlichung 60 (197) ersetzt, eine Anzahl neuer Grundprinzipien zum
Strahlenschutz veröffentlicht. Diese Veröffentlichung berücksichtigt die Entwicklung der
Erkenntnisse im Bereich Strahlenschutz seit der Veröffentlichung 60 und kommt zu der
Schlussfolgerung, dass keine wissenschaftlichen Gründe vorliegen, die Normen zu
verschärfen.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 225

9.4.3.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Allgemeines
Die Analyse der kurzfristigen Auswirkungen hat als Ausgangspunkt den Gedanken, dass der
Schutz für Mensch und Natur garantiert bleiben muss. Die Analyse der Auswirkungen auf die
menschliche Gesundheit konzentriert sich vor allem auf die Bewahrung des unversehrten
Einschlusses der Radionukliden gegenüber sowohl internen Faktoren (verursacht durch den
Abfall selbst) als auch externen Faktoren (Unfälle, aber z.B. ebenfalls Klimaveränderungen,
usw.).
Die kurzfristige Periode ist eine operationelle Phase, in der die Verwaltungsoptionen
zahlreiche Übereinstimmungen aufweisen werden. In jedem der Fälle gibt es Aktivitäten
hinsichtlich Konditionierung, Zwischenlagerung, Transport und Bau des Endlagers.
(Vorübergehende) Kombinationen verschiedener Optionen sind darüber hinaus nicht
auszuschließen. So wird abgebrannter Kernbrennstoff nach dem Entladen mindestens 60
Jahre lang oberirdisch gelagert werden müssen, bevor geologische Endlagerung möglich ist,
und dies zur Begrenzung der thermischen Belastung der Wirtsformation. Erst nach Ablauf
der Kurzfristperiode werden die Unterschiede größer (z.B. bei geologischer Endlagerung und
Endlagerung in Tiefbohrungen wird bereits mehr und mehr Abfall unterirdisch gelagert sein).
Dauerhafte Zwischenlagerung
Dauerhafte Zwischenlagerung besteht aus aufeinander folgende Langzeitlagerungen
Die dauerhafte Zwischenlagerung besteht aus aufeinander folgenden
Langzeitlagerungszyklen (100 bis 300 Jahre). Im Rahmen der Kurzzeitperiode (100 Jahre)
ist die dauerhafte Zwischenlagerung dasselbe wie die Langzeitlagerung. Zur Beurteilung der
Auswirkungen radiologischer Belastung auf den Menschen verweisen wir auf die
Verwaltungsoption langfristige Lagerung.
Geologische Endlagerung
Vor der geologischen Endlagerung werden oberirdische Einrichtungen während einer
Periode radioaktiven Abfall enthalten. So wird abgebrannter Kernbrennstoff nach dem
Entladen mindestens 60 Jahre lang oberirdisch gelagert werden müssen, bevor geologische
Endlagerung möglich ist, und dies zur Begrenzung der thermischen Belastung der
Wirtsformation. Wir dürfen annehmen, dass die Robustheit dieser zeitweiligen Einrichtungen
mindestens ebenso gut ist wie die der Status-quo-Option. Die Tatsache, dass gegen Ablauf
der Kurzfristperiode ein Teil des Abfalls bereits unterirdisch gelagert ist, wird als günstig
beurteilt.
Endlagerung in Tiefbohrungen
Diese Verwaltungsoption ist für die kurzfristige Periode der geologischen Endlagerung
gleichartig.
Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption
mit endgültigem Charakter
Bei der Auslegung und beim Bau der Gebäude zur langfristigen Lagerung werden den
Entwicklungen Rechnung getragen, die während einer Lebensdauer von 100 bis 300 Jahre
auftreten können. Die Auslegung und Verwaltung werden infolge besserer Kenntnis und des
Fortschritts der Technologie im Vergleich zur Status-quo-Option als besser betrachtet. Der
226 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

outinemäßige radioaktive Ausstoß und daher auch die mögliche Auswirkung auf die
Bevölkerung werden also als niedriger betrachtet als in der Status-quo-Option.
Ein Beispiel einer Einrichtung zur langfristigen Lagerung befindet sich in den Niederlanden
(HABOG, mit einer geplanten Lebensdauer von 100 Jahren). Die Lebensdauer kann bis auf
300 Jahre erweitert werden, unter Voraussetzung einer angemessenen aktiven Verwaltung
(hinsichtlich der Wartung). Auch in Frankreich (CEA) und den Vereinigten Staaten (DOE)
deutet sich die Machbarkeit dieser Verwaltungsoption an. In den Vereinigten Staaten ist man
geneigt, sich für eine dezentralisierte Lösung mit Lagern an den Standorten der
Kernkraftwerke zu entschließen (33).
Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer Spitzentechnologien
Diese Verwaltungsoption geht von neuen Lagergebäuden aus, die für eine Lebensdauer von
100 Jahren und länger konzipiert sind. Zur Beurteilung der Auswirkungen radiologischer
Belastung auf den Menschen läuft diese Verwaltungsoption also auf dasselbe hinaus wie für
die langfristige Lagerung in Erwatung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter.
Die Anwendung nuklearer Spitzentechnologien (siehe Absatz 7.2.2.2) kann einen Einfluss
auf die radiologischen Auswirkungen einer späteren definitiven Verwaltungsoption haben.
Eine ausführliche Beurteilung hiervon sprengt den Rahmen dieser SUP. Absatz 9.4.3.4
enthält eine kurze Übersicht des Einflusses einer Reihe möglicher Szenarien für
fortschrittliche Brennstoffkreisläufe auf die langfristigen radiologischen Auswirkungen der
geologischen Endlagerung.
Status-quo-Option
In der Status-quo-Option wird die heutige Lagerung fortgesetzt. Die routinemäßigen
Emissionen der Lagergebäude für Abfall der Kategorien B und C bei Belgoprocess führen
nicht zu einer bedeutenden Zunahme der Strahlenbelastung für den Menschen.
Belgoprocess berichtet im Jahresbericht 2008 (159) über die Dosisauswirkung infolge von
Abfallwasserausscheidungen und gasförmiger Ausscheidungen. Es wurde festgestellt, dass
die kritischste Person über eine Periode von 50 Jahren eine Folgedosis von ,3 µSv erleidet
infolge der atmosphärischen Ausscheidungen in 2008. Diese Dosis ist fast ganz der
Einatmung von Radon zuzuschreiben, das über die Schornsteine des Gebäudes 280X
ausgeschieden wurde. Für andere atmosphärische Ausscheidungen wurde eine Folgedosis
von 0,013 µSv festgestellt. Die Dosisauswirkung, die die kritische Person (d.h. der
durchschnittliche Bewohner des Ufers der Molse Nete) infolge der Ausscheidung von
Flüssigabfällen in die Molse Nete in 2008 erleidet haben würde, beträgt nach den
Berechnungen 0,06 Sv. Die Folgedosis, die der durchschnittliche Bewohner am Ufer der
Molse Nete während der kommenden 50 Jahre infolge der Ausscheidung in 2008 erleiden
wird, beträgt 0,09 Sv. Diese Dosen liegen beträchtlich unter dem Referenzwert. Diese
Werte gelten natürlich für die heutige Situation. Der weitere Betrieb und die eventuelle
Verlängerung der Lebensdauer der Kernkraftwerke werden diese Werte auf Dauer
beeinflussen, Überschreitungen der Referenzwerte scheinen jedoch unwahrscheinlich.
Für das Brennstoffcontainmentgebäude (SCG) in Doel wurde festgelegt, dass der
Referenzwert von 0,1 mSv/Jahr auf einem Abstand von maximal 170 m vom Gebäude
erreicht wird, was noch innerhalb des Geländes des Kernkraftwerkes liegt. Die Dosis, der die
Bevölkerung ausgesetzt ist, sinkt im Verhältnis zum Abstand.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 227

9.4.3.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
Die folgende Tabelle enthält eine Beurteilung der kurzfristigen radiologischen Auswirkungen
auf den Menschen.
228 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 44: Beurteilung der kurzfristigen radiologischen Auswirkungen auf den Menschen
Dauerhafte Zwischenlagerung Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption, die
endgültig werden kann
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung
fortschrittlicher
Nukleartechnologien
Wahrscheinlichkeit
des
Nichtvorhandenseins
einer signifikanten
Belastung bei
normaler Entwicklung
Hoch
Es wird davon ausgegangen,
dass eine verbesserte
Technologie für Lagerung und
Konditionierung zu einer
weiteren Verringerung der
radiologischen Emissionen
führt, dadurch geringere
Wahrscheinlichkeit der
Auswirkungen radiologischer
Belastung auf die Menschen
und die Umwelt.
Hoch
Es wird davon ausgegangen,
dass Anlagen zur (Nach-)
Konditionierung und
Zwischenlagerung ebenso
robust sind wie bei langfristiger
Lagerung.
Nach Ablauf der
Kurzfristperiode ist ein Teil des
Abfalls bereits endgelagert,
dadurch geringere
Wahrscheinlichkeit von
Auswirkungen auf die
Menschen und die Umwelt
hinsichtlich langfristiger
Lagerung.
Hoch
Es wird davon ausgegangen,
dass Anlagen für (Post-)
Konditionierung und
vorübergehende Lagerung
ebenso robust sind wie bei
langfristiger Lagerung.
Nach Ablauf der
Kurzfristperiode ist ein Teil
des Abfalls bereits
endgelagert, dadurch
geringere Wahrscheinlichkeit
von Auswirkungen auf die
Menschen und die Umwelt
hinsichtlich langfristiger
Lagerung.
Hoch
Es wird davon ausgegangen,
dass eine verbesserte
Technologie für Lagerung
und Konditionierung zu einer
weiteren Verringerung der
radiologischen Emissionen
führt, dadurch geringere
Wahrscheinlichkeit der
Auswirkungen radiologischer
Belastung auf die Menschen
und die Umwelt.
Relativ hoch
Heutige radiologische
Routineausscheidungen
aus bestehenden
Lagergebäuden führen
nicht zu signifikanten
Auswirkungen auf die
Menschen und die
Umwelt.
Die Auswirkung hängt vom Standort und der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 229

9.4.3.4 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen
Aktive Verwaltung
Dauerhafte Zwischenlagerung steht aus aufeinander folgenden Langzeitverwaltungszyklen
(100 bis 300 Jahre).
Im Umweltbericht für die geologische Endlagerung in Yucca Mountain (198) bespricht US-
DOE auch die Auswirkung der dauerhaften Zwischenlagerung über 10.000 Jahre. Die Studie
bezieht sich nicht nur auf die Bevölkerung in der Evaluierung, sonder auch auf (zukünftigen)
Arbeitnehmer, die institutionelle Kontrollen durchführen (Transport, Betrieb, Aufsicht, usw.).
Daraus geht hervor, dass das Risiko für die Bevölkerung begrenzt bleibt, dass die
Arbeitnehmer aber belastet werden (mit Berücksichtigung der Grenzwert von 20 mSv für die
jährliche Dosis) (33).
Ein mögliches Risiko ist die Tatsache, dass bei jeder Nachkonditionierung von
abgebranntem Kernbrennstoff oder eines anderen radioaktiven Abfalls die Möglichkeit eines
Unfalls mit möglicher erhöhter Strahlenbelastung für Mensch und Umwelt besteht.
Passive Verwaltung
Das fortgeschrittene Niveau einer Anzahl nationale Programme, wie das in Finnland (94),
Schweden (93), Frankreich (119) und der Schweiz (121), die auf Dauer die Implementierung
einer geologischen Endlagerung ins Auge fassen, hat zur Entwicklung internationaler
Empfehlungen und Anforderungen zur Erteilung der Genehmigung geführt. Die ICRP, IAEO
und NEA der OECD schlagen einen Rahmen vor, der einen pragmatischen und gestaffelten
Ansatz der Untersuchung, Entwicklung und Konzipierung der geologischen Endlagerung
erlaubt. Ferner werden hinsichtlich der Merkmale Anforderungen auferlegt, die ein Endlager
erfüllen muss (82), (18), (199).
Präliminäre Sicherheitsstudien haben auf das Potential hingewiesen, über das das
geologische Endlager bereits ab der Betriebsphase verfügt. Error! Reference source not
found. zeigt die Entwicklung der individuellen Jahresdosis gemäß den Berechnungen für
verschiedene Konzepte der geologischen Endlagerung. Untersucht wurden das Konzept
Finnlands (94), der Schweizer (121) und Frankreichs (119).
230 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 60:
Vergleich der berechneten Dosen für die geologische Endlagerung von
radioaktivem Abfall in Belgien (SAFIR 2), Finnland (RNT-2008), Frankreich
(DOSSIER 2005), Deutschland (ENDLAGERUNG), Schweden (SR-CAN) und
der Schweiz (NAGRA)
Es ist zu bemerken, dass beide Achsen in der Abbildung logarithmisch sind und es große
Unterschiede gibt zwischen den berechneten Dosen jeder der dargestellten
Endlagerungskonzepte. Diese Unterschiede sind verbunden mit den Unterschieden
bezüglich der betrachteten Abfallarten, der natürlichen und künstlichen Barrieren und der
Annahmen hinsichtlich der Leistung dieser Barrieren. Trotz dieser Unterschiede sind die
berechneten Dosen sehr niedrig, in Übereinstimmung mit den Normen, und beträchtlich
niedriger als die durchschnittliche Dosis, die auf die natürliche Radioaktivität in Belgien
zurückzuführen ist.
Eine geologische Endlagerungseinrichtung muss Mensch und Umwelt während einer
Periode der Größenordnung von einer Million Jahre gegen die Belastung durch Radionuklide
beschützen. Es ist nicht auszuschließen, dass nach dieser Zeitspanne bedeutende
geologische Veränderungen auftreten können. Dies ist in der Abbildung durch die graue
Schraffierung angedeutet. Jahresdosen unter 0,000001 mSv sind radiologisch
unbedeutend. Sie sind in der Abbildung lediglich zur Verdeutlichung des Verhaltens der
Modelle dargestellt. Diese Zone ist ebenfalls in der Abbildung schraffiert.
Die in Abbildung 60 angeführten Ergebnisse sind umso ermutigender, weil sie auf
konservativen Hypothese beruhen. Zur Handhabung der restlichen Unsicherheiten, die der
Entwicklung von Endlagern inhärent sind und die über solche Zeitspannen unvermeidlich
sind, werden Vereinfachungen ausgeführt, die implizieren, dass die radiologischen
Auswirkungen überschätzt wurden. Ein typisches Beispiel einer konservativen Hypothese ist
Nicht-Berücksichtigung bestimmter Prozesse, die dazu beitragen, dass die Freisetzung von
radioaktiven Stoffen begrenzt bleibt, wie z.B. ein hydraulischer Gradient, der auf das
Endlager ausgerichtet ist (7), oder die träge Korrosion der primären Verpackung des Abfalls
(7), (121). Andererseits betrachtet man immer sehr pessimistische Hypothese mit Bezug auf
das Ausmaß der radiologischen Belastung der Individuen. Bei SAFIT 2 57) wird diese Dosis
für eine Person, die sich selbst versorgt und über dem geologischen Endlager lebt, d.h. eine
Person, die ihren Lebensunterhalt durch Landbau verdient und Vieh hält, auf dem Boden
und den Aquifern, die mit dem radiologischen Flux aus dem Endlager in Kontakt kommt.
Auch hinsichtlich des Trinkwassers wird angenommen, dass es ausschließlich aus tiefen
Brunnen in diesen Aquifern stammt. Die Ergebnisse in Abbildung 60 beziehen sich also auf
die radiologische Dosis der geologischen Endlagerung für eine Person in übertriebenen
pessimistischen Bedingungen. Deshalb spricht man in diesem Kontext über potentielle
Dosen, im Gegensatz zu reellen Dosen, die die Arbeitnehmer im nuklearen Sektor durch
Handhabungen, die mit radiologischer Belastung verbunden sind, erleiden (17). Obwohl die
Kenntnis über die Entwicklung der geologischen Endlagerung sich laufend verbessert,
werden die konservativen Annahmen wegen des Vorsorgeprinzips beibehalten.
Die Berechnung der effektiven Dosis, die eine Person infolge der Präsenz des Endlagers
erleidet, hängt von ihren Gewohnheiten und ihrer Umgebung ab. Die Einschätzung des
gesamten Radiotoxizitätsflusses aus der Wirtsformation ist vielsagend, da sie von den
Variationen in der Biosphäre abhängt. SCK hat jüngst den typischen Radiotoxizitätsfluss
eines Endlagers von 1 km² abgebrannten Brennstoffs in wenig verhärtetem Ton berechnet,
siehe Abbildung 61 (166).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 231

Abbildung 61:
Radiotoxizitätsfluss aus der Wirtsformation
Der Radiotoxizitätsfluss liegt deutlich unter dem Radiotoxizitätsfluss als Folge des Dungs,
der jährlich auf dem flämischen Landbaugrund ausgeschüttet wird (Größenordnung 10
Sv/km 2 /jaar). Abbildung 61 zeigt die typische Zusammensetzung des Flusses aus dem
geologischen Endlager. Insbesondere die Spalt- und Aktivierungsprodukte scheinen die
Oberfläche zu erreichen und Auswirkungen auf den Menschen zu verursachen. Die Aktinide
bleiben eine Million Jahre nach der Schließung absorbiert in einer Schicht von einigen
Metern in der Tonformation rund um das Endlager; nur ein minimer Teil erreicht die
Oberfläche. Die Absorptionseigenschaften des Tons sind in einer Reihe nationaler
Untersuchungsprogramme nachgewiesen (7), (121), (119).
Nachstehend folgt eine kurze Übersicht des Einflusses, den eine Reihe möglicher Szenarien
für fortgeschrittene Brennstoffkreisläufe (siehe Absatz 7.2.2.2) auf die langfristigen
radiologischen Auswirkungen der geologischen Endlagerung haben.
Für eine Reihe Brennstoffkreislauf-Szenarien werden im Rahmen internationaler Studien wie
die NEA-Expertengruppe (117) und das Red-Impact-Projekt der Europäischen Kommission
(194), (99), Evaluierungen der Verwaltung von radioaktivem Abfall angestellt. Die
Beurteilung erfolgte auf der Grundlage verfügbarer aber noch unvollständigen Kenntnissen.
Im Red-Impact-Projekt (194), (99), wird die Auswirkung von fünf Brennstoffkreislauf-
Szenarien auf eine geologische Endlagerung evaluiert. Es wird angenommen, dass die
Brennstoffkreisläufe ausgewogene Bedingungen erreicht haben, was impliziert, dass sie
während vielen Dutzenden von Jahren (Grössenordnung 100 Jahre) effektiv angewandt
werden. Die betrachteten Brennstoffkreisläufe sind:
Kreislauf A1 ist der „offene“ Kreislauf, wobei UOX-Brennstoff in Leichtwasserreaktoren
bestrahlt wird
232 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Kreislauf A2, in dem UOX-Brennstoff in Leichtwasserreaktoren bestrahlt wird, der
abgebrannte Brennstoff wird mit dem PUREX-Verfahren wiederverwendet und das
Plutonium wird aufbereitet zu MOX-Brennstoff für Leichtwasserreaktoren
Kreislauf A3, hier wird Plutonium mehrmals in einem schnellen Reaktor wiederverwendet
Kreislauf B1, hier wird Plutonium zusammen mit den „minor actinides” mehrmals in
einem schnellen Reaktor wiederverwendet (siehe Abbildung 42)
Kreislauf B2, in diesem Kreislauf besteht der Reaktorpark aus Leichtwasserreaktoren
und einem ADS-Reaktor zur Spaltung von Aktiniden (siehe Abbildung 41)
Abbildung 62 zeigt die Entwicklung der Radiotoxizität für die fünf betrachteten Szenarien.
Aus dieser Abbildung ist deutlich ersichtlich, dass das komplette Recycling aller Aktiniden in
einem schnellen Reaktor (Kreislauf B1) oder in einem ADS-Reaktor (Kreislauf B2) auf Dauer
(d.h. bei ausgewogenen Bedingungen nach rund 100 Jahren) zu einer starken
Verminderung der langfristigen Radiotoxizität führt.
Abbildung 62 zeigt ferner eine horizontale Achse. Diese stimmt mit der Radiotoxizität der
Menge an natürlichem Uran überein, die erforderlich ist, um Brennstoff zu produzieren zur
Erzeugung von 1 TWh Strom im Brennstoffkreislauf A1. In dem Fall von Kreislauf A1 dauert
es 200.000 Jahre, um dieses Referenzniveau zu erreichen. In den Zyklen B1 und B2 wird
dieses Niveau bereits nach rund 500 Jahren erreicht.
1.E+09
Radiotoxicity (Sv/TWh(e))
1.E+08
1.E+07
1.E+06
1.E+05
A1
A2
A3
B1
B2
U-A1
1.E+04
1.E+03
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06
Time (a)
Abbildung 62:
Entwicklung der Radiotoxizität in den verschiedenen Brennstoffkreisläufe
Der wichtigste Indikator für die radiologische Sicherheit der geologischen Endlagerung von
hochaktivem Abfall ist die Jahresdosis eines Mitglieds der Referenzgruppe. Hier handelt es
sich um eine Gruppe Menschen, die in unmittelbarer Nähe des Standortes wohnen, an dem
die Radionuklide aus dem Abfall der Erwartung nach die Biosphäre erreichen werden.
Abbildung 63 zeigt die Entwicklung der berechneten Jahresgesamtdosis für die
Referenzgruppe (d.h. Menschen, die in unmittelbarer Nähe des Standortes wohnen, an dem
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 233

die Radionuklide aus dem Abfall der Erwartung nach die Biosphäre erreichen werden) im
Brennstoffkreislauf A1 (aktuellen Kreislauf, ohne Wiederaufbereitung). Es wird von der
geologischen Endlagerung in einer Tonformation ausgegangen. Es ist deutlich zu sehen,
dass 129 I den bedeutendsten Beitrag zur berechneten maximalen Gesamtdosis leistet.
Andere bedeutende Radionuklide sind 79 Se und 126 Sn und in einem geringeren Maß 36 Cl und
99 Tc. Hierbei ist zu bemerken, dass die Gesamtsdosis vorwiegend den Spalt- und
Aktivierungsprodukten zuzuschreiben ist. Die Aktinide tragen erst nach sehr langer Zeit
(Größenordnung: 100.000 Jahre) zur Gesamtdosis bei. Die Dosis, die von den Aktiniden
herrührt, ist um einiges geringer als die von 129 I. Im Fall der erneuten Wiederaufbereitung
gemäß dem bestehenden Verfahren (Kreislauf A2) wird die Gesamtdosis auch von den
Spalt- und Aktivierungsproduktion dominiert.
Dose (river pathway) (Sv/a/TWhe)
1.0E-10
1.0E-11
1.0E-12
1.0E-13
1.0E-14
1.0E-15
C14
Cl36
Se79
Zr93
Tc99
Sn126
I129
Ra226
Th229
Th230
U233
Np237
TOTAL
1.0E-16
1.0E+02 1.0E+03 1.0E+04 1.0E+05 1.0E+06 1.0E+07
Time after canister failure (years)
Abbildung 63:
Entwicklung der berechneten Gesamtdosis für den Brennstoffkreislauf A1
für die geologische Endlagerung in Ton
Abbildung 64 zeigt die Entwicklung der berechneten Jahresgesamtdosis für die fünf
betrachteten Brennstoffkreisläufe. Kreislauf A1 ergibt die höchste maximale Dosis. Durch
Vergleich mit ist ersichtlich, dass der Unterschied zwischen den Dosen der verschiedenen
Zyklen hauptsächlich der unterschiedlichen im Abfall befindlichen Menge 129 I zuzuschreiben
ist. 129 I kommt bei der Wiederaufbereitung des abgebrannten Kernbrennstoffs als Gas frei.
Im Kreislauf A1 wird der abgebrannte Kernbrennstoff sofort gelagert und alles 129 I befindet
sich noch im Abfall. In den Zyklen A3, B1 und B2 wird der gesamte abgebrannte
Kernbrennstoff wiederaufbereitet und nur ein Bruchteil von maximal 1% 129 I bleibt im
verglasten Abfall zurück.
234 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dose (river pathway) (Sv/a/TWhe)
1.0E-10
1.0E-11
1.0E-12
1.0E-13
1.0E-14
1.0E-15
1.0E-16
A1
A2 hlw
A2 spf-mox
total A2
A3
B1
B2 hlw-uox
B2 hlw-mox
B2 hlw-ads
total B2
1.0E-17
1.0E+02 1.0E+03 1.0E+04 1.0E+05 1.0E+06 1.0E+07
Time after canister failure (years)
Abbildung 64: Entwicklung der berechneten Gesamtdosis für die betrachteten
Brennstoffkreisläufe für die geologische Endlagerung in Ton
Man kann also schlussfolgern, dass die Anwendung von Abtrennung und Umwandlung nur
einen sehr begrenzten Einfluss auf die radiologische Auswirkung einer späteren
geologischen Endlagerung hat, weil diese Auswirkung vor allem den Spalt- und
Aktivierungsprodukten zuzuschreiben ist. Geologische Endlager sind jedenfalls
leistungsstark in Bezug auf den Einschluss aller Aktinide.
Nur bei menschlichem Eindringen in das Endlager (d.h. eine Situation, in der das
radiologische Risiko für den Eindringling durch den direkten Kontakt mit radioaktivem Abfall
bestimmt wird) ist die Radiotoxizität des Abfalls bestimmend für das Risiko.
Derzeit ist wenig Information verfügbar über eventuell angemessene Wirtsformationen zur
Endlagerung in Tiefbohrungen im belgischen Untergrund. Aber sogar außerhalb Belgiens
ist wenig bekannt über die radiologischen Auswirkungen dieser Verwaltungsoption.
Arnold et al. (177) spricht von Spitzendosen durch die Benutzung von kontaminiertem
Grundwasser von 1,4 × 10 -12 mSv/Jahr, die rund 8200 Jahre nach Einbringung des Abfalls in
die Bohrlöcher auftreten würden. Diese Dosis gilt für ein einziges Bohrloch.
Wir können davon ausgehen, dass die radiologischen Auswirkungen der Endlagerung in
Tiefbohrungen dank der Wahl eines geeigneten Wirtsgesteins noch niedriger sein werden
als für die geologische Endlagerung.
9.4.3.5 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen
Die folgende Tabelle enthält eine Beurteilung der langfristigen radiologischen Auswirkungen
auf den Menschen.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 235

Tabelle 45: Beurteilung der langfristigen radiologischen Auswirkungen auf Fauna und Flora
Aktive Verwaltung
Passive Verwaltung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Wahrscheinlichkeit
des
Nichtvorhandenseins
einer signifikanten
Belastung bei
normaler Entwicklung
Hoch
Es wird davon
ausgegangen, dass eine
verbesserte Technologie
für Lagerung und
Konditionierung zu einer
weiteren Verringerung der
radiologischen Emissionen
führt, dadurch geringere
Wahrscheinlichkeit von
Auswirkungen auf die
Menschen und die Umwelt.
Hoch
Bestehende Untersuchungen von
Auswirkungen auf die Umwelt für geologische
Endlagerung lassen mit einer hohen Sicherheit
auf einen ausreichenden Schutz von
Menschen und Umwelt.
Die Eigenschaften des Wirtsgesteins sind für
die Gewährleistung dieses Schutzes
vorrangig.
Relativ hoch bis hoch
Noch keine praktische Demonstration der Technologie. Noch keine
Untersuchung der Auswirkungen.
Die langsame Zirkulation in sehr tiefem Grundwasser, die verringerte
Durchlässigkeit der Wirtsformationen in sehr großer Tiefe und die größere
Transportentfernung sorgen dafür, dass die Rückkehr von Radionukliden (und
damit auch die radiologische Belastung der Menschen und der Umwelt)
voraussichtlich geringer ist als bei der geologischen Endlagerung.
Es besteht kaum Kontrolle der Lokalisierung der Behälter hinsichtlich
vorhandener Brüche und Risse.
Die Auswirkung hängt vom Standort und der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
236 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.4.4 Integration der Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit
9.4.4.1 Methodik
Radiologische Auswirkungen
Die Sicherheitsanforderungen, die an die Verwaltungsoptionen gestellt werden, sind sehr
streng und werden durch internationale zwingende Regeln bestimmt. Diese beschützenden
Kriterien waren Gegenstand einer sehr gründlichen analytischen Untersuchung zu einer
maximalen Begrenzung der Freisetzung von Radioaktivität mit Belastung als Folge.
Darüber hinaus ist auch die Kontrolle sehr gründlich. Ein unterscheidendes Urteil fällen auf
der Grundlage der vorausgesetzten Sicherheitsfaktoren oder der zu erwartenden
gesundheitlichen Auswirkungen ist also nicht sinnvoll, da diese präventiven und
beschützenden Kriterien für alle Veraltungsoptionen gelten und ausgerichtet sind auf die
totale Abwesenheit von reellen gesundheitlichen Auswirkungen. So darf die radiologische
Auswirkung für die Bevölkerung die international empfohlene Dosisbegrenzung von 0,1 bis
0,3 mSv/Jahr nicht überschreiten. Für jede Verwaltungsoption gilt, dass sie die Sicherheit
langfristig gewährleistet muss, so dass keine nennenswerten Auswirkungen auf die
Gesundheit entstehen.
Für jede Evaluierung der Auswirkung der verschiedenen betrachteten Verwaltungsoptionen
auf die Gesundheit des Menschen ist die potentielle Belastung der Rezeptoren bestimmend.
Diese potentielle Belastung wird theoretisch (potentiell) durch die verschiedenen
Komponenten bestimmt. In dem Masse, dass Unterschiede zwischen den
Verwaltungsoptionen bestehen hinsichtlich der Komponenten, die theoretisch die
(Begrenzung der) Belastung mitbestimmen, treten theoretisch auch Unterschiede auf
hinsichtlich der (potentiellen) Folgen von gesundheitlichen Auswirkungen.
Es ist möglich, diese Komponenten getrennt voneinander zu betrachten und theoretisch zu
evaluieren. Komponenten sind u.a. die Quelle und die Art, wie sie sich entwickelt
(Quellstärke), der Abstand zu den Rezeptoren, die mögliche Belastungsrouten und die
geplanten mehrfachen Barrieren. Mögliche Auswirkungen auf die Gesundheit sind auch met
der Treffwahrscheinlichkeit ¨für die Rezeptoren verbunden. Dies setzt das Vorhandensein
von Rezeptoren voraus (z.B. bei Wartung und Transport). Je größer die Wahrscheinlichkeit,
das Rezeptoren belastet werden, desto größer auch die Möglichkeit von gesundheitlichen
Auswirkungen (je nach der Frequenz und Dauer des Kontakts). Die Notwendigkeit an
Wartung und Kontrollen und die Zugänglichkeit für den Menschen spielen hier eine gewisse
Rolle.
In der nachstehenden Tabelle werden diese Komponenten als unterscheidende Kriterien
angegeben. Diese Kriterien getrennt voneinander beurteilt, sowohl für die kurzfristige als
auch langfristige Periode.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 237

Tabelle 46: Kriterien für die radiologischen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit
Quelle
Abstand zwischen Quelle
und Rezeptor (der
Veraltungsoption
inhärent)
Barrieren
Treffwahrscheinlichkeit
Die Stärke der Quelle ist anfangs bestimmend. Die Frage lautet, ob sie für alle
untersuchten Verwaltungsoptionen gleich ist, ob Unterschiede bestehen, die dem
Konzept eigen sind, oder mit gesellschaftlichen Auffassungen und politischen
Entscheidungen verbunden sind. Die Quellstärke ist theoretisch mitbestimmend für
potentielle gesundheitliche Auswirkungen, so gering sie auch durch die mehrfachen
Barrieren sein mögen. Die Quellstärke wird durch das Volumen, die
Zusammensetzung und die Aktivität des Abfalls bestimmt.
Welches ist der Abstand zwischen der Quelle und dem Rezeptor in der bewohnten
Welt? Es geht hier um den Abstand, die der Veraltungsoption eigen ist, und nicht um
die spezifische Lage, da der Standort noch nicht bekannt is. Dieser Abstand ist
möglicherweise ein unterscheidendes Kriterium. En größerer Abstand während der
Anlagephase kann ein Nachteil sein (frequente Transportbewegungen, also
kumulativer Abstand). Ein größerer Abstand ist nach der Anlagephase ein Vorteil.
Mehrfache Barrieren werden eingebaut, um die Quelle abzuschirmen und Strahlung
zu absorbieren. Diese Barrieren müssen gewartet werden, wo und wann auch
immer. Die Eigenschaften dieser Barrieren (Möglichkeit, Gebrauch zu machen von
den Emergency Technologies) können ein unterscheidendes Kriterium sein.
Die Barrieren tragen dazu bei, etwaige Belastungsroute (z.B. Einnahme oder
Einatmung) und reduzieren also die Möglichkeit einer effektiven Belastung.
Die Momente, wann Rezeptoren (Arbeitnehmer, Besucher, Publikum, Anrainer
entlang den Transportrouten, usw.) in die Nähe der Quelle kommen können oder
müssen, werden in allen Veraltungsoptionen minimiert, aber natürlich sind Kontrolle
und Wartung nötig, Unterteile müssen ersetzt werden, usw. Die
Treffwahrscheinlichkeit ist möglicherweise ein unterscheidendes Kriterium. Wenn
Treffwahrscheinlichkeit besteht, ist die deren Frequenz und Dauer mitzuteilen.
In dieser SUP erden die verschiedenen Verwaltungsoptionen auf der Grundlage dieses
Ansatzes beurteilt. Die Noten (Tabelle 47) werden gemäß Expertenurteil angegeben,
ausgehend von den verfügbaren beschreibenden Daten, die sehr strenge internationale
technische Anforderungen erfüllen müssen und dies für alle Optionen. Es wird jedes Mal ein
Vergleich mit der bestehenden Situation angestellt.
238 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 47: Bewertungstabelle der radiologische Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit
Kriterium Bedeutung (im Vergleich zur bestehenden Situation) Note
Quellstärke Volumen Volumen kleiner
Volumen vergleichbar
Volumen größer
+ of + +
0
- of - -
Aktivität
Abstand zwischen Quelle und
Rezeptor (der Verwaltungsoption
inhärent)
Barrieren
Aktivität niedriger
Aktivität vergleichbar
Aktivität höher
Abstand größer
Abstand vergleichbar
Abstand kleiner
Mehrfache Barrieren stärker
Mehrfache Barrieren vergleichbar
Mehrfache Barrieren weniger stark
+ of + +
0
- of - -
+ of + +
0
- of - -
+ of + +
0
- of - -
Kontakte und
Treffwahrscheinlichkeit
Treffwahrscheinlichkeit und Frequenzen niedriger
Treffwahrscheinlichkeit und Frequenzen vergleichbar
Treffwahrscheinlichkeit und Frequenzen höher
+ of + +
0
- of - -
Atmosphärische Emissionen und Geräuschemissionen
Außer den radiologische Auswirkungen können auch Emissionen in die Luft oder
Geräuschemissionen einen Einfluss auf die menschliche Gesundheit haben. Diese werden
nur für die kurzfristige Periode betrachtet (siehe Kapitel 8). Zur Beschreibung dieser
Auswirkungen stützt man sich auf die Ergebnisse, die in den Absätzen 9.4.1 und 9.4.2
dargelegt sind.
9.4.4.2 Beschreibung der kurzfristigen Auswirkungen
Quellstärke
Die Quellstärke wird durch das Volumen an Abfall der Kategorien B und C und vor allem
durch die Aktivität (und die etwaige chemische Toxizität) bestimmt.
Während der kurzfristigen Periode werden die nötigen Einrichtungen gebaut und ausgerüstet
und wird der Abfall in die Einrichtungen eingebracht. Die Quelle spielt erst nach dem Bau der
Einrichtungen eine bedeutende Rolle in der Beurteilung.
Die zu verwaltende Menge Abfall ist kurzfristig im Prinzip gleich für alle Verwaltungsoption.
In Absatz 2.1 enthält die Beschreibung der Volumen sowie auch der Anzahl Unsicherheiten,
die einen Einfluss auf diese Volumen haben können, wie die mögliche Entscheidung, die
Wiederaufbereitung von abgebranntem Brennstoff erneut aufzunehmen, die mögliche
Übernahme von UMTRAP durch NERAS und die mögliche Verschiebung von Abfall der
Kategorie A in die Kategorie B. Kapitel 4 behandelt den Einfluss der Erwägung, die
Kernkraftwerke eventuell länger zu betreiben.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 239

Alle Verwaltungsoptionen erhalten eine Note für das Volumen, da das Volumen ziemlich
größer ist als das Volumen, das derzeit verwaltet wird, weil die Kernkraftwerke auch
zukünftig noch hochaktiven und/oder langlebigen Abfall produzieren werden. Es wird darauf
hingewiesen, dass die Möglichkeit einer ungünstigeren Note etwas größer ist bei Lagerung
als bei Endlagerung: wenn zukünftig möglicherweise eine größere Menge Abfall zu
verwalten ist als geplant, (z.B. durch Übernahme von UMTRAP), kann das Lager leichterer
erweitert werden als ein Endlager. In diesem Fall nimmt die Quellstärke zu.
Die Frage ist vor allem wie aktiv ist der endzulagernden Abfall. Hochaktiver Abfall hat ein
Kontaktdosistempo von > 2 Sv/h. Dieser Abfall umfasst eine sehr hohe Konzentration an
Radionukliden. Die Zusammensetzung des radioaktiven Abfalls, der verbunden ist mit der
Emission von Alpha- oder Betastrahlung, elektromagnetischer Strahlung (Gammastrahlung),
oder einer Kombination der verschiedenen Arten Strahlungen, variiert allerdings in der Zeit.
Die ursprünglichen Radionuklide verschwinden (teilweise) im Laufe der Zeit, aber andere,
die möglicherweise noch aktiver sind, ersetzen sie. Die Emission kann also in der Zeit
variieren. Die Halbwertszeit ist ein Maß für die Schnelligkeit des radioaktiven Zerfalls und
kann stark variieren je nach Radionuklid. Der radioaktive Zerfall von Abfall der Kategorie C
ist darüber hinaus verbunden mit einer beträchtlichen thermischen Emission (mehr als 20
W/m³), die sich allerdings mit der Zeit verringert.
Man kann jedoch annehmen, dass es hinsichtlich der Aktivität der Quelle kurzfristig wenig
Unterschied gibt zwischen den verschiedenen Verwaltungsoptionen. Alle
Verwaltungsoptionen erhalten daher die Note 0.
Abstand zwischen Quelle und Rezeptor (der Verwaltungsoption inhärent)
Während der kurzfristigen Periode ist der Abstand zwischen Quelle und Rezeptor an erster
Stelle für die Arbeitnehmer von Bedeutung, die bei der Handhabung des Abfalls in der
Einrichtung eingesetzt werden. Es wird davon ausgegangen, dass, wo möglich für alle
Verwaltungsoptionen ferngesteuerte Techniken herangezogen werden.
Im heutigen Stadium ist es nicht möglich, um auf der Grundlage dieses Kriteriums zwischen
den verschiedenen Verwaltungsoptionen einen Unterschied zu machen. Die Note 0 wird
erteilt. Diese Note könnte eventuell günstiger sein, wenn in der nahen Zukunft
fortgeschrittenere „ferngesteuerte“ Techniken angewendet werden.
Barrieren
Für die Anlagephase sind Barrieren nicht erforderlich. Die Vorbehandlung und
Konditionierung von Abfall ist für alle Verwaltungsoptionen gleichartig. Allen
Verwaltungsoptionen wird die Note 0 erteilt.
Treffwahrscheinlichkeit
Während der kurzfristigen Periode wird der Abfall zum Endlager transportiert. Es wird davon
ausgegangen, das kein grenzüberschreitender Transport mit radioaktivem Abfall über lange
Distanzen stattfinden; die Verwaltung innerhalb der Landesgrenzen wird jedenfalls bevorzugt
(siehe Anhang D).
Der Abfall wird durch Fachpersonal anerkannter Unternehmen (z.B. Transnubel aus Dessel)
transportiert. Es gelten die strengen Bedingungen und Einschränkungen der ADR (Klasse 7:
radioaktiver Abfall). Die ausführlichen Transportbestimmungen der ADR beinhalten
Anforderungen in Bezug auf die Abfallpakete, die zum Transport zulässige Menge, die
Ausbildungsanforderungen an die Chauffeurs und Begleiter, die Art der zulässigen
Fahrzeuge, die erforderliche Signalisierung an den Fahrzeugen, die nötigen Papiere
240 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

(Frachtbrief, Sicherheitskarten, …), die Ausrüstung und Zulassung der Fahrzeuge, us. All
diese Bedingungen bezwecken den sicheren Transport und vor allem die Verhütung der
Verbreitung von Radionukliden in die Umgebung mit möglicher Belastung der Rezeptoren.
Diese Transportbedingungen, die Treffwahrscheinlichkeit fordern, sind für alle
Veraltungsoptionen gleich. Für die nicht-definitiven Verwaltungsoptionen kann die Anzahl
Transportbewegungen aber höher sein als für definitiven Verwaltungsoptionen (z.B. wenn
der Abfall in einem späteren Stadium zu einer Einrichtung zur definitiven Verwaltung
befördert werden muss). Deshalb werden die nicht-definitiven Verwaltungsoptionen als
ungünstiger beurteilt (Note -) als die definitiven Verwaltungsoptionen (Note 0).
Atmosphärische Emissionen
In Absatz 9.4.1.3 wird geschlussfolgert, dass die Auswirkung der Emissionen in die Luft
begrenzt sind. Es ist nirgends die Rede einer beträchtlichen Emission von Schadstoffen,
denen heute große Aufmerksamkeit gewidmet wird (siehe Absatz 6.8.3.1). Spezifische
Daten über atmosphärische Emissionen sind zum jetzigen Zeitpunkt nicht bekannt, so dass
weder eine quantitative noch eine definitive Beurteilung noch nicht möglich ist. Auf der
Grundlage der gemachten Annahmen scheint die Auswirkung auf die Luftqualität für die
Lagerung etwas größer zu sein als für die Endlagerung (siehe Tabelle 39), was vor allem auf
die kurze Dauer der Anlagearbeiten zurückzuführen ist.
Geräuschemissionen
In Absatz 9.4.2.3 wird geschlussfolgert, dass die Geräuschemissionen der Erwartung nach
bei Lagerung größer sein werden als bei Endlagerung (siehe Tabelle 43). Bei der Statusquo-Option
verursachen die Tätigkeiten daher eine begrenztere Geräuschbelästigung. Die
Beurteilung berücksichtigt die Nähe der Rezeptoren in der Umgebung.
9.4.4.3 Beurteilung der kurzfristigen Auswirkungen
Die nachstehende Tabelle enthält einen Überblich über die kurzfristigen radiologischen
Auswirkungen auf den Menschen gemäß den beschriebenen Kriterien (Quellstärke,
Abstand, Barrieren, Treffwahrscheinlichkeit).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 241

Tabelle 48: Beurteilung der kurzfristigen radiologischen Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Lagerung in Erwartung der industriellen
Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Quelle
Volumen - - - - -
Aktivität 0 0 0 0 0
Abstand zwischen Quelle und Rezeptor (der
Verwaltungsoption inhärent)
0 0 0 0 0
Barrieren 0 0 0 0 0
Kontakte und Treffwahrscheinlichkeit 0 0 0 - -
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
Für die Beurteilung der Auswirkungen atmosphärischer Emissionen und
Geräuschemissionen verweisen wir auf Tabelle 39, bzw. Tabelle 43.
9.4.4.4 Beschreibung der langfristigen Auswirkungen
Quellstärke
Bei passiver Verwaltung bleibt das Abfallvolumen langfristig im Prinzip unverändert (Note 0).
Bei aktiver Verwaltung (dauerhafte Zwischenlagerung) dagegen ist sicher, dass das
Volumen zunimmt. Um die 100 bis 300 Jahre müssen die Einrichtungen neu gebaut werden
und muss der Abfall nachkonditioniert werden; diese Aktivitäten erzeugen neuen
radioaktiven Abfall (siehe Abbildung 25). Deshalb wird der aktiven Verwaltung eine
ungünstige Note erteilt (- -).
Die langfristige Entwicklung der Aktivität ist im Prinzip die gleiche für passive als auch für
aktive Verwaltung. Da die Aktivität global gesehen langfristig abnimmt, erhalten die
Verwaltungsoptionen eine positive Note.
Abstand zwischen Quelle und Rezeptor (der Verwaltungsoption inhärent)
Langfristig ist der Abstand zwischen dem Standort und das naheliegendste bewohnte Gebiet
bestimmend. Da der Abstand zu den bewohnten Gebieten in diesem Stadium aber noch
nicht zur Diskussion steht (da noch kein Standort gewählt wurde), kann hier nur die Rede
von dem Abstand sein, der der Verwaltungsoption eigen ist. Theoretisch kann angenommen
242 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

werden, dass je kleiner der Raumbedarf einer Verwaltungsoption, desto größer der Abstand
zu bewohnten Gebieten gehalten werden kann. Eine Option mit großem Raumbedarf,
impliziert sicher im dichtbesiedelten Belgien, dass der Abstand zu bewohnten Zonen klein
sein kann. Tabelle 25 enthält die Einschätzung des Raumbedarfs jeder Veraltungsoption.
Geologische Endlagerung und dauerhafte Zwischenlagerung haben etwa den gleichen
Raumbedarf, der Raumbedarf für Endlagerung in Tiefbohrungen aber ist viel größer.
Der Abstand zwischen Quelle und Rezeptor ist jedoch in 3 Dimensionen zu sehen.
Unterirdische Endlagerung führt eine dritte Dimension ein und vergrößert den Abstand
zwischen Quelle und Rezeptor. Unter Bedingung einer angemessenen Wahl des
Wirtsgesteins ist dieser Abstand darüber hinaus viel schwieriger zu überbrücken als ein
horizontaler Abstand an der Oberfläche. Bei Endlagerung in Tiefbohrungen ist die Tiefe am
größten: der Abfall ist von der Biosphäre durch 2 bis 4 m dicke Schichten isoliert. Hinsichtlich
des Abstandes zwischen Quelle und Rezeptor ist dies der Nachteil, der mit dem sehr großen
Raumbedarf (-einahme) am Standort verbunden ist. Bei geologischer Endlagerung ist die
Tiefe der Größenordnung von einigen hundert Metern. Sowohl von der geologischen
Endlagerung als auch der Endlagerung in Tiefbohrungen wird erachtet, dass sie eine
beträchtliche Verbesserung beinhalten in Bezug auf die heutige Situation, was den Abstand
zwischen Quelle und Empfänger betrifft (Note + +).
Bei aktiver Verwaltung (dauerhafte Zwischenlagerung) ist allein der horizontale Abstand
zwischen dem Standort und den bewohnten Gebieten von Bedeutung. Man kann annehmen,
dass die Situation mit der heutigen Situation vergleichbar ist (Note 0).
Barrieren
Die künstlichen Barrieren wurden ausgelegt zur und bezwecken die Bekämpfung der
Verbreitung von Radionukliden in die Umgebung. Bei aktiver Verwaltung sind die wichtigsten
Barrieren die Verpackung des Abfalls und das Lagergebäude. Der Abfall wird in einen
Behälter eingebracht; der mindestens einige Hunderte Jahre den Einschluss der
Radionuklide gewährleistet. Auch die Lagergebäude haben eine Lebensdauer von
mindestens hundert Jahren. Um die 100 bis 300 Jahre müssen die Einrichtungen neu
gebaut und der Abfall nachkonditioniert werden. Wir gehen davon aus, dass die
Konditionierung des Abfalls und die Lagergebäude einen Schutz bieten, der mindestens
ebenso gut ist, wie in der heutigen Situation (Note +).
Bei geologischer Endlagerung bildet die Wirtsformation eine zusätzliche natürliche Barriere.
Auf die Dauer verlieren die Behälter ihre Integrität, aber die Wirtsformation (wenn eine gute
Wahl getroffen wurde) sorgt für die Einschränkung der Verbreitung von Radionukliden. Diese
Verwaltungsoption wird erachtet, den Einschluss und Isolierung in dem nötigen Maß zu
erbringen, um Mensch und Umwelt ein akzeptables Schutzniveau zu bieten (7). Durch die
Kombination von künstlichen und natürlichen Barrieren erhält diese Verwaltungsoption eine
günstige Beurteilung (Note ++).
Bei Endlagerung in Tiefbohrungen verlieren die Behälter der Erwartung nach schneller ihre
Integrität als bei geologischer Endlagerung. Auch die Leistung des Puffermaterials auf
großer Tiefe ist unsicher. Auf Dauer entwickelt sich diese Verwaltungsoption zu einem Ein-
Barriersystem. Bei einer guten Wahl des Wirtsgesteins ist zu erwarten, dass Mensch und
Umwelt ausreichend geschützt sind, zum jetzigen Zeitpunkt gibt es jedoch wenig Kenntnis
über das Vorhandensein einer geeigneten Wirtsformation im belgischen Untergrund (siehe
Absatz 7.2.1.2). Diese Verwaltungsoption wird weniger günstig beurteilt als geologische
Endlagerung (Note +).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 243

Treffwahrscheinlichkeit
Aktive Verwaltung verlangt per Definition auch langfristig menschliche Handlungen, z.B. zur
Wartung und Kontrolle. Jeder menschliche Eingriff beinhaltet eine potentielle Treffchance, so
klein sie auch sein mag. Die Treffwahrscheinlichkeit bleibt lang- und kurzfristig ungefähr
gleich hoch (Note 0).
Bei passiver Verwaltung wird die Sicherheit gewährleistet, ohne dass noch menschliche
Eingriffe erforderlich sind. Ab einem bestimmten Zeitpunkt kann der Standort völlig
abgeschlossen werden und sind menschliche Handlungen nicht mehr erforderlich. Die
Treffwahrscheinlichkeit ist also sehr klein. Bei geologischer Endlagerung ist es (wohlgemerkt
bei sehr hohen Kosten) möglich, den Abfall zurückzunehmen, wobei dies bei Endlagerung in
Tiefbohrungen logischerweise nicht mehr der Fall ist. Aus diesen Gründen wird Endlagerung
in Tiefbohrungen etwas günstig bewertet (Note + +) als geologische Endlagerung (Note +).
9.4.4.5 Beurteilung der langfristigen Auswirkungen
Die nachstehende Tabelle enthält eine Beurteilung der langfristigen radiologischen
Auswirkungen auf den Menschen gemäß den beschriebenen Kriterien (Quellstärke,
Abstand, Barrieren und Treffwahrscheinlichkeit).
Tabelle 49: Beurteilung der langfristigen radiologischen Auswirkungen auf die menschliche
Gesundheit
Aktive
Verwaltung
Passive Verwaltung
Geologische
Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Quelle
Volumen - - 0 0
Aktivität + + +
Abstand zwischen Quelle und
Rezeptor (der
Verwaltungsoption inhärent)
0 + + + +
Barrieren + + + +
Treffwahrscheinlichkeit 0 + + +
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr
Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt werden.
Bei aktiver Verwaltung können gesellschaftliche Veränderungen einen beträchtlichen
(negativen) Einfluss haben. Die Parameter Abstand, Barrieren und Treffwahrscheinlichkeit
können sich in eine ungünstige Richtung verändern, wenn die aktive Verwaltung wegfällt
(siehe auch Absatz 10.4.1).
244 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.5 Gesellschaftliche Aspekte
9.5.1 Methodik
9.5.1.1 Abgrenzung des Arbeitsfeldes
Die Beziehung zwischen Abfallwirtschaftsplan und gesellschaftliche Auswirkungen ist als
Nächstes zu betrachten. Verwaltung von radioaktivem Abfall führt zu biophysische und/oder
gesellschaftliche Veränderungsprozesse. Diese Veränderungen wiederum haben u.a.
gesellschaftliche Auswirkungen, d.h. effektive und wahrgenommene Auswirkungen auf
individuellem und kollektivem Niveau.
Eingriff
Biophysische
Veränderungen
Gesellschaftliche
Veränderungsprozesse
2. Ordnung
direkt
2. Ordnung
Biophysische
Auswirkungen
indirekt
Gesellschaftliche
Auswirkungen
Abbildung 65:
Verbindung zwischen Eingriffe und gesellschaftliche Auswirkungen
Gesellschaftliche Auswirkungen sind alle gesellschaftlichen und kulturellen Folgen einer
Lagerung oder Endlagerung von radioaktivem Abfall für die Bevölkerung. Es handelt sich
hier um Auswirkungen, die einen Einfluss haben auf die Weise, wie die Menschen leben,
sich erholen, sich untereinander verhalten, sich organisieren und als Mitglied der
Gemeinschaft auftreten (200).
Ein Beispiel des gesellschaftlichen Veränderungsprozess ist u.a. die Enteignung von
Wohnungen zur Einrichtung des Standortes zur Lagerung oder Endlagerung von
radioaktivem Abfall. Die damit verbundenen gesellschaftlichen Auswirkungen sind z.B. der
Verlust des gesellschaftlichen Zusammenhalts, die Verminderung des mentalen
Wohlbefindens der Bewohner, usw.
Die betrachteten gesellschaftlichen Auswirkungen sind sowohl verhaltungs- als auch
erlebnisbezogene Auswirkungen, nicht nur so genannte imaginäre oder subjektive
Auswirkungen. Ein Beispiel ist die Risikowahrnehmung der Bevölkerung. Hier handelt es
sich um eine erlebnisbezogene Auswirkung, die mit dem emotionalen und physischen
Wohlbefinden eines Individuums verbunden ist. Die Risikowahrnehmung eines Individuums
resultiert aus der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit durch dieses Individuum und ist also
die erlebte Realität für dieses Individuum und nicht einfach eine imaginäre Idee.
Etwaige Auswirkungen auf die Konstitution werden im Rahmen der gesellschaftlichen
Aspekte nicht betrachtet. Sie werden wohl in den Aspekt Gesundheit einbezogen (siehe
Absatz 9.4).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 245

Das Studiengebiet für die gesellschaftlichen Aspekte konzentriert sich an erster Stelle auf
den Standort, wo radioaktiver Abfall verwaltet werden wird und auf einen breiteren
(oberirdischen) Perimeter um diesen Standort. Da der Standort noch nicht bekannt ist, wird
mit Standardumgebungen (siehe Absatz 5.3.2) gearbeitet. Darüber hinaus werden ebenfalls
die nicht-standortspezifischen gesellschaftlichen Auswirkungen global umrissen.
Die gehandhabte Zeitperspektive bezieht sich an erster Stelle auf die kurzfristige Periode, da
die Auswirkungen auf die gesellschaftlichen Aspekte unmittelbar mit dem Bau und Betrieb
des Lagers oder Endlagers verbunden sind. Diese Auswirkungen werden sich teilweise
natürlich auch langfristig fortsetzen.
9.5.1.2 Mögliche signifikante Auswirkungen
Funktionsänderung
Durch die Umsetzung des Abfallwirtschaftsplans werden standortgebundene Funktionen und
Aktivitäten beeinflusst werden. Diese Funktionen können innerhalb verschiedener
gesellschaftlicher Domänen liegen, wie wohnen, arbeiten, sich erholen, usw. Es betrifft die
Lebenswelt der Zielgruppen und die wichtigsten Funktionen darin. Die verschiedenen
Verwaltungsoptionen werden vermutlich unterschiedlich darauf eingreifen.
Unter Funktionsänderung versteht man das Verschwinden, die Veränderung, die
Begrenzung, die Zunahme, das Möglichmachen und die zusätzliche Schaffung von
Funktionen und Aktivitäten. Hierbei wird untersucht, wie diese Funktionsänderungen die
gesellschaftliche Wirkungsweise beeinflussen.
Es bestehen keine konkreten Schwellenwerte, die die Signifikanz der Auswirkung
bestimmen. Die Beurteilung erfolgt anhand von eines teils quantitativen, teils qualitativen
Expertenurteils.
Erreichbarkeit/Zugänglichkeit
Bei der Beurteilung dieser Auswirkung wird der Mobilitätsaspekt betrachtet und untersucht,
in welchem Masse dies durch die verschiedenen Verwaltungsoptionen beeinflusst wird. Zur
Besprechung dieser Auswirkung werden verschiedene Transportarten betrachtet.
Es bestehen keine konkreten Schwellenwerte, die die Signifikanz der Auswirkung
bestimmen. Die Beurteilung erfolgt anhand von eines teils quantitativen, teils qualitativen
Expertenurteils.
Risikowahrnehmung
Im Rahmen dieser Auswirkung wird die Wahrnehmung durch die Bevölkerung in Bezug auf
die Lagerung oder Endlagerung von radioaktivem Abfall besprochen. Hierbei steht der
subjektive Aspekt im Mittelpunkt, d.h. die Erfahrung durch die Individuen und Gruppen.
Dabei muss das Verhältnis zwischen objektiver Gefahr und subjektiver Risikowahrnehmung
nicht 1:1 sein.
Es bestehen keine konkreten Schwellenwerte, die die Signifikanz der Auswirkung
bestimmen. Die Beurteilung erfolgt anhand von eines vorwiegend qualitativen
Expertenurteils.
246 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Gesellschaftliches Wohlbefinden
Bei der Beurteilung des gesellschaftlichen Wohlbefindens wird der Einfluss des
Abfallwirtschaftsplans auf die tägliche Wirkungsweise des Individuums in seiner
gesellschaftlichen Umgebung betrachtet. Dabei werden Aspekte wie soziale Netze, sozialer
Zusammenhang, Gemeinschaftsgefühl, soziale Differenzierung und Unrecht und soziale
Spannung untersucht.
Bei der Besprechung des gesellschaftlichen Wohlbefindens gilt die Aufmerksamkeit vor
allem den Anwohnern in der Umgebung des Standortes.
Es bestehen keine konkreten Schwellenwerte, die die Signifikanz der Auswirkung
bestimmen. Die Beurteilung erfolgt anhand von eines vorwiegend qualitativen
Expertenurteils.
Lebensqualität / Qualität der Lebensumgebung
Bei der Besprechung der Lebensqualität werden objektive Belästigungsaspekte, wie
besprochen in Absatz 5.3.2 (d.h. biophysische Veränderungen und Auswirkungen) in
gesellschaftliche Auswirkungen und deren Einfluss auf die tägliche Funktionsweise des
Menschen übersetzt.
Die Lebensqualität ist an und für sich eine standortgebundene Auswirkung. Dabei gilt daher
die Aufmerksamkeit den Anwohnern in der nächsten Umgebung des Standortes.
Es bestehen keine konkreten Schwellenwerte, die die Signifikanz der Auswirkung
bestimmen. Die Beurteilung hängt wohl von den Normüberschreitungen in andere
Disziplinen ab.
9.5.2 Beschreibung der Auswirkungen
9.5.2.1 Gleichartige Auswirkungen ungeachtet der Verwaltungsoption
Transport von radioaktivem Abfall
Auswirkungen, die für jede Verwaltungsoption gleichermaßen auftreten, sind mit der
Auswirkung der Anfuhr von radioaktivem Abfall verbunden. Die Auswirkung dieses
Transportes hängt von der Art der Anfuhr ab: Straßentransport, Eisenbahntransport (in oder
ohne Kombination mit Straßentransport entsprechend der Lage der Baustellenzonen und
bestehender Eisenbahnlinien) oder eine Kombination Schiffs- und Straßentransport.
Da der konkrete Standort und somit der Abstand zum Standort noch nicht bekannt ist, kann
keine Aussage über die Handhabung der Auswirkung des Transportes gemacht werden.
Risikowahrnehmung mit Bezug auf radioaktivem Abfall
Trotz der unterschiedlichen Haltung in der Bevölkerung gegenüber den verschiedenen
Verwaltungsoptionen, besteht eine allgemeine Wahrnehmung der mit dem radioaktiven
Abfall verbundenen Risiken, ungeachtet der konkreten Verwaltungsoption. Diese
Wahrnehmung wird hier besprochen.
Radioaktiver Abfall ist hinsichtlich der Haltung des Bürgers gegenüber der Kernenergie ein
bedeutender Aspekt. Im Rahmen des Eurobarometers wurde 2005 (201) und 2008 (202) die
Haltung des EU-Bürgers gegenüber der Kernenergie und radioaktiven Abfall ermittelt.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 247

Der Belgier, die heute gegen die Kernenergie sind, würde 58% eine positive Haltung
einnehmen, wenn es eine Lösung für den radioaktiven Abfall gäbe (202). Dies stimmt mit
einer anderen Studie überein, aus der hervorging, dass 60% der Bevölkerung radioaktiven
Abfall als gefährlich betrachtet (203). Dieser Prozentsatz fällt wohl unter 30%, wenn die
Frage der Gefahr für den einzelnen Bürger gestellt wird (204). Daraus kann abgeleitet
werden, dass die Bevölkerung radioaktiven Abfall als ein gefährliches Material erachtet, die
Gefahr für sich selbst aber relativ gering einschätzt. Die Mehrzahl Bürger befindet sich
meistens nicht in der Nähe von radioaktivem Abfall. Diese These wird auch durch die
Befragung in 202 (203) bekräftigt, aus der hervorging, dass die übergroße Mehrheit der
Bürger (94%) nicht damit einverstanden wäre, in der Nähe einer Verwaltungseinrichtung für
radioaktiven Abfall zu wohnen. Nur 5% wären damit einverstanden.
Beinahe 60% der Bevölkerung vertritt dann auch die Meinung, dass bei den
Verwaltungseinrichtungen für radioaktiven Abfall eine große Möglichkeit eines ernsthaften
Unfalls oder einer ernsthaften Katastrophe (203). „Es bezieht sich eigentlich auf eine
doppeltes Misstrauen und eine Doppelfrage rund um Sicherheit. Die Lösung muss unter
normalen und auch extremen Bedingungen sicher seit“ (26). In Verbindung damit ist für die
Bevölkerung auch wichtig, wer den Standort verwaltet und kontrolliert (26). Dabei werden
unabhängige Instanzen und Wissenschaftler bevorzugt.
Es ist zu bemerken, dass in einigen Umfragen, wie die Eurobarometer (201, (202), Fragen
über radioaktiven Abfall mit Fragen über Kernenergie gestellt werden, dabei handelt es sich
um zwei verschiedene Themen. Dies kann die Ergebnisse leicht beeinflussen. Andererseits
ist es plausibel, dass viele Menschen die Wahrnehmung der mit radioaktivem Abfall
verbundenen Risiken auch in Verbindung bringen mit der Kernenergie, insbesondere wenn
die Fragestellung nicht in einem Kontext eingebettet ist. In der Praxis ist es möglicherweise
sehr schwierig, diese beiden Themen in der Untersuchung der Risikowahrnehmung völlig
auseinander zu halten.
Im Frühjahr 2009 hat die NERAS eine öffentliche Konsultation über den Abfallwirtschaftsplan
(26) veranstaltet. Anhang A enthält ein Verzeichnis der wichtigsten Fragen und Sorgen, die
im Rahmen dieser Konsultation in den Vordergrund getreten sind. Die Fragen zeigen
deutlich, dass das Publikum die Risikos unter bestimmte Aspekte der Verwaltung von
radioaktivem Abfall sieht. Einige Beispiele:
Können die Verwaltungsoptionen an andere Mengen und/oder Arten von Abfall
angepasst werden?
Finanzielle Aspekte: decken die derzeit vorgesehenen Finanzierungsmechanismen die
kompletten Kosten der Verwaltungsoptionen?
Umwelkt- und Sicherheitsaspekte: sind die Verwaltungsoptionen beständig gegen
Naturkatastrophen?
Gesellschaftliche Aspekte: ist die Verwaltungsoption auf dem Entscheidungsniveau
flexibel?
Auswirkung auf das gesellschaftliche Wohlbefinden
Auf strategischem Niveau ist die Auswirkung auf das gesellschaftliche Wohlbefinden der
Anwohner kein unterscheidendes Kriterium für die verschiedenen Verwaltungsoptionen. Das
gesellschaftliche Wohlbefinden hängt nämlich nicht so sehr von der spezifischen
Verwaltungsoption ab, aber vielmehr von dem konkreten Standort.
Obwohl die verschiedenen Verwaltungsoptionen einen unterschiedlichen Raumbedarf
aufweisen, sind die Unterschiede nicht der Art, dass ein Unterschied nach einer Störung der
gesellschaftlichen Beziehungen in der Umgebung der Verwaltungsstandorte auftritt. Hierbei
248 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

kann jedoch angenommen werden, dass die Einrichtung eines Standortes in einer
verstädterten Umgebung eine negativere Auswirkung auf das gesellschaftliche
Wohlbefinden in der nahen Umgebung haben wird. Dies ist nicht nur auf die Anzahl
Anwohner zurückzuführen, sondern auch auf eine Reihe funktioneller und nicht-funktioneller
Beziehungen, die durch den Standort gestört würden infolge der Funktionswirkung der
Barriere und der Durchschneidung.
Darüber hinaus ist es auch möglich, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen infolge der
Risikowahrnehmung aus der nahen Umgebung des Standortes wegziehen, infolgedessen
die soziale Mischung gestört wird. Dies muss ausreichend überwacht werden und es
müssen angemessene Maßnahmen getroffen werden, um die soziokulturelle Diversität in
der Umgebung im Auge zu behalten.
Auswirkung auf die Lebensqualität/ Qualität der Lebensumwelt während der
Betriebsphase
Es wird davon ausgegangen, dass die verschiedenen Verwaltungsoptionen während der
Betriebsphase der Bevölkerung und den Anwohnern ausreichende Sicherheit bieten können.
Von diesem Standpunkt werden den Aktivitäten der Anwohner in der Umgebung des
Standortes auch keine Einschränkungen auferlegt und wird die Qualität der
Lebensumgebung nicht gestört. Um die Lager wird wohl ein Perimeter angelegt, der aber
der Erwartung nach Teil des Standortes ist.
Nur wenn sich Zwischenfälle vortun, werden Einschränkungen auferlegt werden müssen und
kann die Lebensqualität in der Umgebung beeinträchtigt werden.
9.5.2.2 Dauerhafte Zwischenlagerung
Diese Verwaltungsoption wird für die kurzfristige Periode gleichermaßen beurteilt wie die
Verwaltungsoption „langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption, die endgültig werden kann“, siehe Absatz 9.5.2.5.
Für die langfristige Periode werden die gesellschaftlichen Aspekte nicht in Detail untersucht.
Dennoch sei darauf hingewiesen, dass der Platzbedarf bei dauerhafter Zwischenlagerung
sich stets erhöht, weil bei der Nachkonditionierung des Abfalls und beim Neubau der Lager
auch radioaktiver Abfall entsteht.
9.5.2.3 Geologische Endlagerung
Funktionsänderung
Der Fußabdruck einer Einrichtung zur geologischen Endlagerung erstreckt sich auf gute 10
km² Untergrund. Dagegen ist der Platzbedarf auf dem Niveau der Bodenoberfläche viel
begrenzter: 75 ha (siehe Tabelle 25). Eine mögliche Auslegung dieser Oberfläche ist in
Abbildung 34 ersichtlich. Die Auswirkung hinsichtlich der Funktionsänderung ist größer als
bei langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung, siehe Absatz 9.5.2.5. Die
Auswirkung kann sich eventuell noch erweitern, wenn der Bodenbenutzung über den Stollen
Einschränkungen auferlegt werden.
Nach Schließung des Lagers kann dem Standort im Prinzip auf Dauer für andere Funktionen
eine neue Bestimmung zugewiesen werden.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 249

Erreichbarkeit /Zugänglichkeit
Für diese Verwaltungsoption wird global mit ca. 75.000 Transportbewegungen mit
Frachtwagen zum Abtransport von Aushub und Anfuhr von Aufschüttungsmaterial gerechnet
(siehe Abbildung 38). Diese Transportbewegungen sind aber über eine lange Periode
verteilt, infolgedessen die Auswirkung begrenzt bleibt (siehe Absätze 9.4.1 und 9.4.2).
Außerdem wird die Größe des Standortes (ca. 75 ha, siehe Tabelle 25) auch für eine
gewisse Barriere sorgen, abzüglich der Zugänglichkeit der Umgebung, wenn bestehende
Wege unterbrochen werden würden. Wenn der Standort in einer verstädterten Umgebung
angesiedelt wird, ist dies gewiss wahrscheinlich.
Risikowahrnehmung
Auf der Grundlage der Umfrage über die Risikowahrnehmung bei der belgischen
Bevölkerung in 2006 (204) kann geschlussfolgert werden, dass die Mehrheit der
Bevölkerung die geologische Endlagerung von radioaktivem Abfall der Kategorien B und C
gegenüber der oberirdischen Lagerung bevorzugen. Mehr als 60% der Bevölkerung stimmte
dem Ansatz zu, dass sowohl hoch- als auch schwachaktiver Abfall unterirdisch endgelagert
werden müsste. Eine andere Studie befasste sich spezifisch mit der Endlagerung von
hochaktivem Abfall. Hier stimmten 40% der Belgier mit dem Ansatz überein, dass
geologische Endlagerung die angemessendste Lösung sei zur Langzeitverwaltung von
hochaktivem Abfall. Etwas mehr als die Hälfte stimmten mit diesem Ansatz überein und ca.
5% waren unschlüssig (202).
Auch das öffentliche Forum der König-Baudouin-Stiftung
Auch im Rahmen des öffentlichen Forums der König-Baudouin-Stiftung (205) wurde die
Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in Tonschichten als akzeptable
Option empfunden. Man hat Vertrauen in den Aussagen der Experten, dass die
Tonschichten eine guten Schutz bieten gegen radioaktive Strahlung. Für dieses Forum
besteht jedoch eine wichtige Voraussetzung: „die vorausgesetzte Lösung von NERAS
(Endlagerung in Tonschichten) ist akzeptabel unter der Bedingung, dass die föderale
Regierung die Umkehrbarkeit für eine angemessene Periode von mindestens 100 Jahren ab
Beginn der Endlagerung garantiert wird“. Unter Umkehrbarkeit versteht man die Möglichkeit,
um später sowohl technisch als auch finanziell eine andere Verwaltungsoption wählen zu
können. Die Argumentation des Forum ist folgende (205):
„Weshalb empfehlen wir, die Umkehrbarkeit während einer angemessenen Zeit zu
garantieren?
Um zukünftigen Generationen die Freiheit zu lassen, sich für Lösungen ihrer Wahl zu
entscheiden, da die Technologien sich fortwährend weiterentwickeln;;
Weil eine umkehrbare Lösung der Robustheit und Sicherheit zugute kommt, wodurch die
Gesellschaft sich fortwährend mit der Problematik beschäftigt. Dies verlangt auch mehr
Flexibilität und somit mehr operationelle Sicherheit;
Weil, wenn jetzt keine Umkehrbarkeit verlangt wird, später die finanziellen Mittel nicht
verfügbar sein werden, um zu einem angemessenen Zeitpunkt eine umkehrbare Lösung
zu wählen;
Weil, wenn eine spätere Untersuchung andeuten sollte, dass es doch nicht die beste
Lösung ist, wir noch eine andere Lösung wählen können.”
Rücknehmbarkeit bleibt im Prinzip möglich bei geologischer Endlagerung. Die damit
verbundenen Kosten steigen wohl in Abhängigkeit von der Anforderung, die verschiedenen
250 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Unterteile des Endlagers zu schließen. Die Hauptgalerie und Schächte bleiben zu diesem
Zeitpunkt noch geöffnet. Sobald die Hauptgalerie und Schächte gefüllt sind, bedeutet
Rücknehmbarkeit eigentlich Neubau.
Trotz der Andeutung in diesen Studien, dass die geologische Endlagerung die meisten
Befürworter aus der Bevölkerung zu haben scheint, verbindet die Bevölkerung dennoch
bedeutende Risiken damit. Im Rahmen der Lagerung von radioaktivem Abfall erachtet der
Belgier, dass bei einer geologischen Endlagerung in der Nähe des Wohnortes von jemanden
folgenden Risiken bestehen (202):
Mögliche Auswirkungen auf die Umwelt und Gesundheit: 50%
Risiko radioaktiver Leckagen während der Betriebsphase: 33%
Transport von Abfall zum Standort: 7%
Risiko infolge eines Terroranschlags: 5%
Beträchtliche örtliche Senkung der Immobilienpreise: 4%
Wenn die geologische Endlagerung gewählt wird, muss ein Standort abgegrenzt werden. Ein
neuer Teil der Bevölkerung wird also mit radioaktivem Abfall in der Nähe ihres Wohnortes
konfrontiert werden. Dies wird zeitweilig eine erhöhte Risikowahrnehmung zur Folge haben,
ganz gewiss auf lokaler Ebene.
Lebensqualität /Qualität der Lebensumgebung
Während der Anlagephase werden verschiedene Aktivitäten, u.a. Bohren der Schächte und
Galerien, Abtransport des Aushubs und Anfuhr von Grundstoffen, ausgeführt, die zu
Belästigung für die naheliegende Umgebung führen werden. Belästigung kann vor allem in
verstädterter Umgebung entstehen.
Während des Betriebs gibt es noch andere Aktivitäten, die sich auf die Lebensqualität
auswirken, wie u.a. die Anfuhr von Aufschüttungsmaterial für die Galerien und Schächte.
Allgemein kann angenommen werden, dass die Betriebsphase für wenig Belästigung in der
naheliegenden Umgebung sorgt (siehe Absätze 9.4.1 und 9.4.2).
9.5.2.4 Endlagerung in Tiefbohrungen
Funktionsänderung
Für den Standort muss ein Platzbedarf von ca. 1260 ha vorgesehen werden (siehe Tabelle
25). Somit verlangt diese Verwaltungsoption den größten Platzbedarf. Einen derartigen
Standort in Belgien zu finden, ist ohne den heutigen menschlichen Platzbedarf kaum
wahrscheinlich. Vermutlich muss also eine Anzahl bedeutender Funktionen gestrichen
werden.
Nach der Schließung der Bohrlöcher kann der Standort auf Dauer im Prinzip jedoch eine
andere Bestimmung für andere Funktionen erhalten.
Erreichbarkeit / Zugänglichkeit
Auf der Grundlage von Berechnungen bezüglich des Transports während der Anlagephase
(siehe Absätze 9.4.1 und 9.4.2) kann geschlussfolgert werden, dass die Unterschiede im
Vergleich zur geologischen Endlagerung nicht dermaßen ausgeprägt sein werden.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 251

Die beträchtliche Oberfläche des Standortes (Schätzung 1260 ha) wird für eine starke
Barrierefunktion für die räumliche Umgebung sorgen. Es kann erwartet werden, dass ein
derartiger Umfang des Standortes zu einer größeren Erreichbarkeit/Zugänglichkeit führen
wird, gewiss, wenn der Standort in einer verstädterten Umgebung angesiedelt wird.
Risikowahrnehmung
Über das Verhalten und die Risikowahrnehmung in der Bevölkerung hinsichtlich dieser
Verwaltungsoption liegen keine spezifischen Daten vor. Angesichts der hohen Unsicherheit
in Bezug auf diese Verwaltungsoption (siehe Absatz 7.2.1.2) kann angenommen werden,
dass sie hinsichtlich der Risikowahrnehmung auch sehr schlecht benotet wird.
Wird die Endlagerung in Tiefbohrungen gewählt, muss ein Standort abgegrenzt werden.
Wenn die Endlagerung in Tiefbohrungen gewählt wird, muss ein Standort abgegrenzt
werden. Ein neuer Teil der Bevölkerung wird also mit radioaktivem Abfall in der Nähe ihres
Wohnortes konfrontiert werden. Dies wird zeitweilig eine erhöhte Risikowahrnehmung zur
Folge haben, ganz gewiss auf lokaler Ebene.
Lebensqualität /Qualität der Lebensumgebung
Bei Endlagerung in Tiefbohrungen sind die bedeutendsten Aktivitäten, die während der
Anlagephase Belästigung verursachen wird, ist der Abtransport des Aushubs und die Anfuhr
von Grundstoffen. Insbesondere in verstädterter Umgebung wird dies zu Belästigung führen.
Während der Betriebsphase gibt es noch andere Aktivitäten, die sich auf die Lebensqualität
auswirken, wie die Anfuhr von Aufschüttungsmaterial für die Bohrlöcher. Allgemein kann
angenommen werden, dass die Betriebsphase für wenig Belästigung in der naheliegenden
Umgebung sorgen wird (siehe Absätze 9.4.1 und 9.4.2).
9.5.2.5 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Funktionsänderung
Es kann angenommen werden, dass für diese Verwaltungsoption ein völlig neuer Standort
entwickelt werden muss. Dadurch ist im Gegensatz zur Status-quo-Option die Rede von
einem neuen Platzbedarf, mit Änderung der bestehenden Bodenutzung und Störung der
bestehenden Funktionen.
Es wird von einem gesamten Platzbedarf von ca 40 ha ausgegangen (siehe Tabelle 25). Auf
dieser Oberfläche werden sowohl die Verwaltungseinrichtung als auch Nebeneinrichtungen,
wie die Fabrik zur Herstellung von (Super)Container, eine Einrichtung zur
Nachkonditionierung, ein zeitweiliges Lager und Verwaltungsgebäude.
Aus gesellschaftlicher Sicht ist die größte Auswirkung von einer Funktionsänderung in
verstädterter Umgebung zu erwarten und in einem verringertem Maß in industrieller
Umgebung. Diese Beurteilung bezieht sich auf Anzahl Betroffenen infolge Enteignung u.dgl.
und sekundäre gesellschaftliche Folgen (sozialer Zusammenhalt, Netzwerke, …) , die
daraus entstehen.
252 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Erreichbarkeit / Zugänglichkeit
Die erforderlichen Erdarbeiten sind nicht unbeträchtlich. Durch die Streuung über eine
relative kurze Periode (nach Schätzung 6 Monate) wird die Auswirkung größer sein als bei
geologischer Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen, obwohl die Anzahl
Transportbewegungen kleiner ist (siehe Absätze 9.4.1 und 9.4.2). Für die Anfuhr von
Baumaterialien werden ebenfalls noch Transportbewegungen erforderlich sein.
Infolge dieser Transportbewegungen wird die Erreichbarkeit der Umgebung des Standortes
während der Anlagephase vermutlich vorübergehend auf bestimmten Wegen gestört sein.
Außerdem wird die Größe des Standortes (ca. 40 ha) auch für eine gewisse Barriere sorgen,
abzüglich der Zugänglichkeit der Umgebung, wenn bestehende Wege unterbrochen werden
würden. Wenn der Standort in einer verstädterten Umgebung angesiedelt wird, ist dies
gewiss wahrscheinlich.
Risikowahrnehmung
Bei langfristiger Lagerung in Erwartung einer definitiven Entscheidung gelten dieselben
Überlegungen über die Risikowahrnehmung wie für die Status-quo-Option. Daher verweisen
wir auf den Absatz 9.5.2.7. Es kann jedoch angenommen werden, dass die langfristige
Lagerung in Erwartung einer definitiven Entscheidung von der Bevölkerung vermutlich etwas
robuster erachtet wird und daher etwas positiver benotet wird als die Status-quo-Option.
Wenn die Endlagerung in Tiefbohrungen gewählt wird, muss ein Standort abgegrenzt
werden. Ein neuer Teil der Bevölkerung wird also mit radioaktivem Abfall in der Nähe ihres
Wohnortes konfrontiert werden. Dies wird zeitweilig eine erhöhte Risikowahrnehmung zur
Folge haben, ganz gewiss auf lokaler Ebene.
Lebensqualität /Qualität der Lebensumgebung
Während der Anlagephase werden verschiedene Aktivitäten ausgeführt, die für die dichte
Umgebung des Standortes zu Belästigung führen kann. Dies bezieht sich u.a. auf die
Erdarbeiten und Erdbewegungen, die Anfuhr von Baumaterialien und Bautätigkeiten.
Insbesondere in verstädterter Umgebung wird dies Belästigung verursachen können.
Währen der Betriebsphase gibt es noch andere Aktivitäten, die sich auf die Lebensqualität
auswirken. Allgemein kann angenommen werden, dass der Betrieb für die naheliegende
Umgebung für wenig Belästigung sorgen wird.
9.5.2.6 Lagerung in Erwartung einer industriellen Anwendung von nuklearen
Spitzentechnologien
Diese Verwaltungsoption wird für die kurzfristige Periode gleichermaßen beurteilt wie die
Verwaltungsoption „langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine
Verwaltungsoption, die endgültig werden kann”, siehe Absatz 9.5.2.5.
9.5.2.7 Status-quo-Option
Funktionsänderung
Die Status-quo-Option führt zu keiner oder einer sehr begrenzten Auswirkung auf den
Platzbedarf und die bestehenden Funktionen. In dieser Option wird der Abfall an den
bestehenden Standorten gelagert. Die Kapazität der bestehenden Lagergebäude wird wohl
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 253

um 3 bis 10% erhöht werden müssen, je nachdem sich für Wiederaufbereitung entschieden
wird oder nicht. Dies stimmt überein mit einem begrenzten zusätzlichen Platzbedarf von ca.
8 ha (siehe Tabelle 25).
Erreichbarkeit/ Zugänglichkeit
In der Umgebung des Standortes treten im Vergleich zur heutigen Situation keine
signifikanten Auswirkungen auf die Erreichbarkeit/Zugänglichkeit auf.
Da für das Lager wenig oder kein zusätzlicher Platzbedarf vorgesehen wird, müssen auch
keine bestehenden Wege unterbrochen oder umgeleitet werden.
Risikowahrnehmung
96% der Belgier erachten, dass jetzt eine Lösung für hochaktiven Abfall gefunden werden
muss und dies nicht den zukünftigen Generationen überlassen werden darf (202). Die
Status-quo-Option erfüllt diesen Wunsch nicht.
„Wir müssen uns dennoch bewusst sein, dass ein Teil der heutigen Bevölkerung weiterhin
hofft und nötigenfalls auf eine völlig sichere Lösung wartet. Sie erachten, dass Konzepte wie
Risikoprozentsatz, Risikostatistiken in diesem Kontext nicht erlaubt sind“ (26). 76% der
Bevölkerung erachtet auch, dass es keine sichere Art und Weise gibt, hochaktiven Abfall zu
handhaben (202).
Für 65% der Bevölkerung muss radioaktiver Abfall auch jederzeit zurückgeholt werden
können (204). Die Status-quo-Option erfüllt dies.
Die Anwohner der heutigen Standorte sind bereits daran gewöhnt, dass sich radioaktiver
Abfall in ihrer Nähe befindet und werden der Erwartung nach die Kapazitätserweiterung nicht
als ein großes zusätzliches Risiko empfinden.
Lebensqualität /Qualität der Lebensumgebung
Bei der Status-quo-Option sind wenig vorübergehende Auswirkungen zu erwarten durch die
Ansiedlung zusätzlicher Einrichtungen. Angesichts der begrenzten Notwendigkeit einer
Erweiterung der bestehenden Kapazität wird die Belästigung begrenzt bleiben.
9.5.3 Beurteilung der Auswirkungen
Die nachstehende Tabelle enthält eine Übersicht der Beurteilungen der Auswirkungen.
254 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 50: Beurteilung der gesellschaftlichen Aspekte
Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer Entscheidung
über eine Verwaltungsoption
mit endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung
nuklearer Spitzentechnologien
Funktionsänderung - -
- -
- - -
- -
0
Sehr negative Auswirkung in
Bezug auf Platzbedarf von
ca. 40 ha mit anderer
Funktion. Durch
Abhängigkeit von
spezifischem Standort kann
diese Auswirkung als stärker
oder schwächer benotet
werden.
Sehr negative Auswirkung in
Bezug auf Platzbedarf von ca.
75 ha mit anderer Funktion.
Auch können eventuell noch
Einschränkungen auferlegt
werden in einem breiteren
Perimeter über ca. 10 km²
über den unterirdischen
Galerien.
Sehr negative Auswirkung
in Bezug auf Platzbedarf
von ca.1260 ha mit
anderer Funktion
Sehr negative Auswirkung in
Bezug auf Platzbedarf von ca.
75 ha mit anderer Funktion
Abhängig von spezifischem
Standort kann diese Auswirkung
als stärker oder schwächer
benotet werden.
Sehr begrenzte negative
Auswirkung infolge
Einrichtung neuer
Lagerkapazität auf einer
Oberfläche von ca. 8 ha.
Erreichbarkeit /
Zugänglichkeit
-
Negative Auswirkung
während Anlagephase an
bestimmten Standorten
infolge
Transportbewegungen zum
und vom Standort. Während
der Betriebsphase wird die
Erreichbarkeit nur infolge
eventueller Barrierefunktion
des Standortes selbst
gestört.
-
Wie bei langfristiger Lagerung
negative Auswirkung während
Anlagephase an bestimmten
Standorten infolge
Transportbewegungen zum
und vom Lager. Der Aushub
wird am Standort selbst
gelagert und sorgt daher nicht
für zusätzliche
Transportbewegungen
außerhalb des Standortes.
Während Betriebsphase wird
die Erreichbarkeit nur infolge
eventueller Barrierefunktion
des Standortes selbst gestört.
- -
Sehr negative Auswirkung
infolge
Transportbewegungen auf
der Baustelle und großer
Barrierefunktion,
ausgehend vom Standort
selbst , mit Einschränkung
der Erreichbarkeit und
Zugänglichkeit der
umliegenden Region.
-
Negative Auswirkung während
der Anlagephase an bestimmten
Standorten infolge
Transportbewegungen zum und
vom Lager Während
Betriebsphase wird die
Erreichbarkeit nur infolge
eventueller Barrierefunktion des
Standortes selbst gestört.
0
Keine signifikante
Auswirkung
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 255

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer Entscheidung
über eine Verwaltungsoption
mit endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung
nuklearer Spitzentechnologien
Risikowahrnehmung - -
-
- - -
- -
- - -
Sehr negative Auswirkung
infolge allgemeiner negativer
Wahrnehmung des
radioaktiven Abfalls durch
die Bevölkerung.
Diese Verwaltungsoption ist
robuster als die Status-quo-
Option, was die
Risikowahrnehmung etwas
mildern kann.
Andererseits wird ein neuer
Standort eingerichtet, mit
vorübergehender und lokaler
Zunahme der
Risikowahrnehmung als
Folge.
Diese Option wird von der
Bevölkerung bevorzugt für
Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall,
also hinsichtlich
Risikowahrnehmung die Beste
aller Optionen. Die Robustheit
ist höher als bei Lagerung.
Auswirkung bleibt doch
negative infolge allgemeiner
negativer Wahrnehmung des
radioaktiven Abfalls durch die
Bevölkerung.
Ein neuer Standort wird
eingerichtet, mit
vorübergehender und lokaler
Zunahme der
Risikowahrnehmung als
Folge.
Sehr negative Auswirkung
infolge allgemeiner
negativer Wahrnehmung
des radioaktiven Abfalls
durch die Bevölkerung
und der Unsicherheit um
die Sicherheit dieser
Option. Die Robustheit ist
geringer als bei
geologische Endlagerung.
Ein neuer Standort wird
eingerichtet, mit
vorübergehender und
lokaler Zunahme der
Risikowahrnehmung als
Folge
Sehr negative Auswirkung
infolge allgemeiner negativer
Wahrnehmung des radioaktiven
Abfalls durch die Bevölkerung.
Diese Verwaltungsoption ist
robuster als die Status-quo-
Option, was die
Risikowahrnehmung etwas
mildern kann.
Andererseits wird ein neuer
Standort eingerichtet, mit
vorübergehender und lokaler
Zunahme der
Risikowahrnehmung als Folge.
Sehr negative Auswirkung
infolge allgemeiner negativer
Wahrnehmung des
radioaktiven Abfalls durch
die Bevölkerung und weil
bei dieser Option sich nicht
für eine definitive Lösung
entschlossen wird.
Die bestehenden Standorte
werden benutzt. Der
Erwartung nach verändert
sich bei den Anwohnern
nichts in der
Risikowahrnehmung.
Lebensqualität /
Qualität der
Lebensumgebung
-
Negative Auswirkung, vor
allem während der
Anlagephase. In
Abhängigkeit von der
Standardumgebung
(verstädtert oder nicht) kann
diese Auswirkung stärker
oder eher neutralisiert
werden.
-
Negative Auswirkung, vor
allem während der
Anlagephase. In Abhängigkeit
von der Standardumgebung
(verstädtert oder nicht) kann
diese Auswirkung stärker oder
eher neutralisiert werden.
-
Negative Auswirkung, vor
allem während der
Anlagephase. In
Abhängigkeit von der
Standardumgebung
(verstädtert oder nicht)
kann diese Auswirkung
stärker oder eher
neutralisiert werden.
-
Negative Auswirkung, vor allem
während der Anlagephase. In
Abhängigkeit von der
Standardumgebung (verstädtert
oder nicht) kann diese
Auswirkung stärker oder eher
neutralisiert werden.
0
Sehr begrenzt negative
Auswirkung infolge
Einrichtung neuer
Lagerkapazität auf einer
Oberfläche von 8 ha.
.
Die Auswirkungen hängen vom Standort und von der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. Ihr Umfang kann daher in diesem Stadium nicht detailliert eingeschätzt
werden.
256 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.6 Finanziellökonomische Aspekte
9.6.1 Methodik
Die komplette Auflistung aller relevanten finanziellökonomischen Auswirkungen, die mit der
Langzeitveraltung von radioaktivem und/oder langlebigem Abfall verbunden sind, ist eine
äußerst komplexe Aufgabe angesichts der Menge der zu berücksichtigenden mittel- und
unmittelbaren Auswirkungen. In diesem Stadium kann die finanziellökonomische Auswirkung
der Verwaltung noch nicht detailliert beschrieben werden. Dennoch wird nachstehend eine
Reihe informativer Elemente aufgelistet, die die Grundsatzentscheidung untermauern sollen.
Verschiedene Aspekte sind von wesentlicher Bedeutung, um die wirtschaftliche Analyse der
Auswirkungen abzurunden. Diese Aspekte werden nachstehend in Form von Kernfragen
formuliert:
Fragen in Bezug auf die Abgrenzung der Kosteneinschätzung:
Wie werden die relevanten Kosten abgegrenzt und identifiziert? Es betrifft
sowohl mittel-, unmittelbare als auch potentiell eingesparte Kosten.
Wurden die Kostenfaktoren erschöpfend identifiziert?
Fragen in Bezug auf Faktoren, die die Kostenschätzung beeinflussen:
Wurde eine genaue Einschätzung des (potentiellen) zu verwaltenden
Abfallvolumens angestellt?
Wurden konservative Annahmen gehandhabt in Bezug auf die Aspekte, die mit
dem Zeithorizont verbunden sind (u.a. Diskontsatz und „return on
investment”)?
Fragen in Bezug auf die Unsicherheit bei der Kostenschätzung:
Wurde in der Bestimmung der Faktoren, die Bestandteil der Kostenschätzung
sind, eine ausreichende Sicherheit berücksichtigt?
Wurden Ereignisse mit begrenzter Erscheinungswahrscheinlichkeit aber mit
signifikanten Folgen ausreichend berücksichtigt?
Wurden die Kostenmodelle einer Anfälligkeitsanalyse unterzogen?
Fragen in Bezug auf Kostendeckung und Finanzierung:
Welche Provisionen müssen eingeplant werden, um die heutigen und künftigen
Kosten zu decken, angesichts der Anforderung einer nachhaltigen Verwaltung?
Gibt es eine Garantie, dass die zukünftigen Generationen nicht
ungerechterweise mit Lasten konfrontiert werden (intergenerationelle
Gerechtigkeit)?
Welche Finanzierungsmaßnahmen sind zu erwägen und wie kann garantiert
werden, dass sie langfristig ausreichend stabil sind?
Nachstehend werden diese Aspekte einzeln vor allem qualitativ besprochen. Detaillierte
(Zahlen) Daten sind in dieser strategischen Phase noch nicht verfügbar. Erst zu Beginn der
Projektphase werden die Verwaltungsoptionen anhand wirtschaftlicher Vergleichsmethoden
abgewogen werden können. Zwei gängige Vergleichsmethoden, die zu einer derartigen
Abwägung zweckdienlich sein werden, sind die Wohlstandsanalyse (z.B. gesellschaftliche
Kosten-Nutzenanalyse) und die wirtschaftliche Analyse der Auswirkungen (EIA). Je
konkreter das Projekt, desto aussagekräftiger diese Methode sind.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 257

Die Zahlenangaben in den folgenden Absätzen sind mit großer Vorsicht zu interpretieren.
Sie werden nur als Beispiele angeführt: sie beruhen auf gleichartigen Einrichtungen (sofern
sie bestehen) im Ausland und in Belgien.
Die Zahlenangaben können in keinem Fall einen Vergleich zwischen den verschiedenen
Veraltungsoptionen untermauern. Einer der wichtigsten Gründe dafür ist die Tatsache, dass
eine Anzahl Verwaltungsoptionen nicht vollständig ist, in dem Sinn, dass diese Optionen die
Implementierung einer definitiven Verwaltungsoption verlangen. Die individuellen
Kostenevaluierungen beinhalten gleichfalls diverse und wenig vergleichbare Unsicherheiten.
9.6.1.1 Absteckung der Kostenschätzung
Es ist ganz wesentlich, dass die Kosten bereits jetzt möglichst erschöpfend aufgelistet und
untersucht werden. So können genügend Provisionen angelegt werden, um die jetzigen und
künftigen Kosten zu decken. Eine komplette Kostenanalyse kann angestellt werden, indem
der komplette Lebenszyklus des radioaktiven Abfalls betrachtet wird:
Kosten zur Planung der Lagergebäude
Kosten zur Bearbeitung und Verpackung des radioaktiven Abfalls
Transportkosten (inklusive etwaige Kosten, die mit Aufenthalten verbunden sind)
Kosten der Zwischenlagerung des radioaktiven Abfalls am Standort
Kosten der Überwachung und Wartung (falls zutreffend)
Kosten der Aufsicht und Sicherheit
Kosten der Schließung und des Rückbaus (falls zutreffend)
Es muss darauf hingewiesen werden, dass diese Aufzählung eine stark vereinfachte
Übersicht der mit der Langzeitverwaltung verbundenen Kosten ist. Jede dieser Phase
umfasst in Wirklichkeit eine Vielfalt von zu berücksichtigenden Elementen.
Ferner fehlen in dieser Übersicht zusätzliche Posten, wie u.a. die Mehrwertprojekte, die in
der Gemeinde oder Region des Standortes realisiert werden können.
Mit all diesen Schritten ist auch Arbeitsgelegenheit verbunden, deren Umfang jedoch von der
jeweiligen Verwaltungsoption abhängt.
9.6.1.2 Faktoren, die de Kostenschätzung beeinflussen
Die Kostenschätzung wird durch eine Anzahl Faktoren beeinflusst, u.a. das zu verwaltende
Volumen Abfall und mit dem Zeithorizont verbunden Aspekt.
Absatz 2.1 enthält eine Schätzung der Menge Abfall der Kategorien B und C. In einem
Szenario eines 40jährigen Betriebs der belgischen Kernkraftwerke ergibt sich folgende
Menge:
Abfall der Kategorie B:
Mit Wiederaufbereitung des abgebrannten Kernbrennstoffs: 11.100 m³
Ohne Wiederaufbereitung des abgebrannten Kernbrennstoffs: 10.430 m³
Abfall der Kategorie C:
Mit Wiederaufbereitung des abgebrannten Kernbrennstoffs: 600 m³
258 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Ohne Wiederaufbereitung des abgebrannten Kernbrennstoffs: 4.500 m³
Eine definitive Antwort auf die Frage „welches Volumen Abfall wird verwaltet werden
müssen?“, hängt von den Entscheidungen im Bereich wichtiger Dossiers ab, wie z.B.
Aufhebung des Moratoriums bezüglich der Wiederaufbereitung von abgebranntem
Kernbrennstoff oder nicht.
Ein anderer wichtiger Faktor ist der Zeithorizont, in casu die kurz- und langfristige
Kostenverteilung. Es ist deutlich, dass eine Entscheidung zu einer schnellstmöglichen
Implementierung einer definitiven Lösung ein anderes Kostenprofil ergibt als eine
Entscheidung zu einer nicht-definitiven Lösung. Ein Aspekt, der eng mit dem Zeithorizont
verbunden ist, ist der Diskontsatz. Der Diskontsatz zeigt, welche Bedeutung den zukünftigen
Kosten beigemessen wird. Die Wahl des Diskontsatzes hat einen wesentlichen Einfluss auf
die Kostenberechnung und daher auf die Einschätzung der geforderten Finanzierungsfonds.
Außerdem sind Annahmen in Bezug auf „return on investment“ (ROI) der
Finanzierungsfonds bestimmend für die Berechnung der Mittel, die kurzfristig erforderlich
sind, um langfristig die Kosten zu decken.
9.6.1.3 Unsicherheit in der Kostenschätzung
Angesichts der Menge der Posten, der Komplexität präziser Schätzungen und des extremen
Zeithorizonts beinhaltet jede Kostenschätzung ein hohes Maß an Unsicherheit. Nachstehend
folgt eine Auflistung von Unsicherheiten, die zu berücksichtigen sind.
Schätzungen, die nicht das gesamte Volumen Abfall berücksichtigen, laufen Gefahr, den
künftigen Generationen unvorhergesehene Lasten zu übertragen. Hinsichtlich der
Abfallvolumen und den damit verbundenen variablen Kosten muss also ein Spielraum
eingeplant werden.
Die Kostenschätzungen der Langzeitverwaltung beruhen auf dem heutigen
technologischen Know-how, den heutigen Kostenberechnungen und Annahme in Bezug
auf die Frequenz bestimmter Aktionen (z.B. Nachkonditionierung). Die Schätzungen
dieser Kosten sind daher auch als Größenordnungen zu betrachten, selbst wenn es sich
erweisen sollte, dass die künftigen Generationen die Verwaltung unter Zuhilfenahme der
bereits jetzt verfügbaren Technologie realisieren.
Die Kosten von Unfällen können extrem hoch sein, mag die Wahrscheinlichkeit eines
Unfalles auch sehr klein sein.
Die heutige Generation ist nur in begrenztem Maß in der Lage, die Unsicherheit
langfristig zu modellieren. Wenn die Zeitspanne von einigen hundert Jahren
berücksichtigt wurde, drohen selbst grundlegende Annahmen und Ausgangspunkte
bezüglich der gesellschaftlichen und institutionellen Ordnung wenig Relevanz zu
bewahren. Auf sehr lange Dauer können zyklische, konjunkturelle Risiken verschwinden,
strukturelle Unsicherheiten nehmen aber exponentiell zu. Mit der Zeit nimmt die
Mehrzahl der (finanziellen) Risikos infolgedessen zu.
Es ist also ein vorsichtiger Ansatz für Kostenschätzungen angesagt. Statistische Programm
(u.a. die Monte Carlo Simulationstechniken) können herangezogen werden, um den Impakt
der Unsicherheit auf die zu erwartenden Gesamtkosten zu analysieren.
9.6.1.4 Kostendeckung und Finanzierung
Zur nachhaltigen Langzeitverwaltung müssen mittels Finanzierungsmechanismen
ausreichende Mittel auf Seite gelegt werden (37). Die United Nations Commission on
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 259

Sustainable Development sollten die Kosten der Verwaltung radioaktiver Abfälle möglichst
internationalisiert werden, d.h. sie sollen getragen werden durch diejenigen, die Nutzen
ziehen aus bestimmten Entscheidungen („Verursacher zahlt“)(206).
Seit der Veröffentlichung des Berichts „Costs and financing modes of geological disposal of
radioactive waste” der Europäischen Kommission in 1988 (207) hat sich der Standpunkt der
internationalen Experten hinsichlicht der Finanzierungsmechenismen für die
Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall zum folgenden Konsens entickelt (208), (209),
(210), (211), (212), (213), (214), (215), (216), (217), (218), (219):
Der gerechteste Mechanismus, der das Prinzip „der Verursacher zahlt“ und die
intergenerationelle Gerechtigkeit berücksichtigt, ist die Zuweisung von
Finanzierungsmitteln an einen geschützten Fonds und dies schnellstmöglich nach der
Erzeugung von Abfall.
Die Evaluierung der Provisionen, die zur Deckung der gesamten Kosten angelegt
werden müssen, beruht auf versicherungsmathematischen Annäherungstechniken.
Die Techniken der Kapitalisierung und versicherungsmathematischen Annäherung sind
nur auf die aktive Phase der Endlagerung oder eine Zwischenlagerung (d.h. auf eine
bestimmte Zeitperiode) anwendbar. Die Finanzierung der Kosten während einiger
Hunderte Jahre scheint realisierbar zu sein mit Hilfe eines „ewigen“ Fonds, der im
Rahmen eines so genannten „Trust Fund“ verwaltet wird.
In (219) wird auf die Vorteile eines Fonds als Finanzierungsinstrument während der Phase
der institutionellen Kontrolle nach der Schließung des Endlagers verwiesen. Die
vorgeschlagene Methode besteht darin, bestimmte gemäß der Inflationsrate Kapitalreserven
wachsen zu lassen. Um dem Risiko entgegenzutreten, dass verfügbare Mittel für andere
Zwecke verwendet werden, müssen bestimmte Vorsorgemaßnahmen getroffen werden:
Planung des gesetzlichen Schutzes („ring fenced“ Struktur: die Fonds-Bildung liegt
außerhalb des Bankrottrisikos der Genehmigungsinhaber), Verwaltung durch einen
unabhängigen Verwaltungsausschuss und Überwachung durch einen erfahrenen Audit-
Ausschuss.
Mit Bezug auf Finanzierungsmechanismen für so genannte „open-end“ Ausgaben (d.h.
Ausgaben, die zeitlich nicht begrenzt sind), die für dauerhafte Zwischenlagerung gelten, wird
die folgende eher ethische Abweichung erlaubt: „angesichts der Unmöglichkeit, hinsichtlich
der langfristigen Stabilität des Gesellschaftssystems Aussagen zu machen, kann die
Verwaltungsoption dauerhafte Zwischenlagerung nicht vollständig erfassen, weil die
Gerechtigkeit gegenüber den folgenden Generationen hierbei in Gefahr kommt“ (211), (212).
Der allgemeine Konsens ist in der Tat, dass es sehr schwierig oder gar unmöglich ist, eine
Aussage zu machen über die langfristige Stabilität unseres heutigen Gesellschaftssystems
(einschließlich des Wirtschafts-, Währungs- und Finanzbereiches). Dadurch ist es praktisch
auch nicht möglich, die Kosten, deren Umfang derzeit größtenteils noch nicht bekannt ist,
anhand von Fonds, die von der heutigen Generation vorgesehen ist, zu decken.
Wie bei der Kostenschätzung muss bei der Einrichtung eines Finanzierungsfonds eine Reihe
Unsicherheiten berücksichtigt werden.
Es ist relativ unrealistisch, anzunehmen, dass die Finanzmärkte während der
Lebensdauer der Verwaltungsoptionen keine oder wenig Veränderungen erfahren.
Zinssätze und Möglichkeiten der Geldanleihen werden sich höchstwahrscheinlich
langfristig verändern. Kurzfristig kann jedoch von der Annahme ausgegangen werden,
dass die Finanzmärkte im Durchschnitt stabil bleiben werden.
260 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Schätzungen für die langfristige Finanzierung sind sehr empfindlich gegenüber
Veränderungen der Faktoren wie Inflation und Zinssätze. Zinssätze und Inflationsraten
können über einige Dutzende von Jahren nicht präzise prognostiziert werden (37).
Deshalb wird ein Nettodiskontsatz benutzt, der auf den Merkmalen des wirtschaftlichen
Wachstums beruht.
Bei der Schätzung der höchsten Fonds für die Langzeitverwaltung ist also Vorsicht geboten.
9.6.2 Beschreibung der finanziellökonomischen Aspekte
Dieser Absatz enthält eine kurze Beschreibung der finanziellökonomischen Aspekte der
verschiedenen Verwaltungsaspekte. Die verfügbaren Kostenschätzungen werden angeführt,
sind jedoch mit der nötigen Vorsicht zu interpretieren. Es handelt sich um Angaben aus dem
In- und Ausland, die von verschiedenen Volumen, Ausführungsvarianten und
Referenzjahren ausgehen. Zur Kostenschätzung eines spezifischen Projektes mit belgischen
Begebenheiten eignen sie sich also nicht.
Für alle Verwaltungsoptionen bilden die „operating stand-by cost” einen Grossteil der Kosten
während der Betriebsphase.
9.6.2.1 Dauerhafte Zwischenlagerung
Bisher wurden für die dauerhafte Zwischenlagerung noch keine präzisen
Kostenschätzungen angestellt, weil kein einziges Land diese Verwaltungsoption ausgewählt
hat.
In einem amerikanischen Umweltbericht (198) werden die Kosten der Verwaltung vom
Äquivalenten von 70.000 tons of Heavy Metal (tHM) hochaktiven Abfalls für zwei Szenarien
geschätzt: dauerhafte Zwischenlagerung (Ansatz: langfristige Lagerung über 10.000 Jahre)
und Lagerung für 100 Jahre gefolgt von einem Verlust der institutionellen Kontrolle (33). In
diesem Bericht wird angenommen, dass Wartungsarbeiten an den bestehenden
Einrichtungen erforderlich sind, um deren Lebensdauer auf 100 Jahre zu verlängern. Alle
100 Jahre müssen die Einrichtungen vollständig durch neue Einrichtungen in der
unmittelbaren Umgebung ersetzt werden. Die folgende Kostenschätzung wurde angestellt
(198):
Kurzfristige Periode (die ersten 100 Jahre): 50 bis 60 G€ 8
Langfristige Periode (anschließende 9.900 Jahre, mit institutioneller Kontrolle): 480 M€
bis 530 M€ pro Jahr.
Ein Finanzierungsschema für ein Projekt, das „unendlich lange“ dauert, wird noch nicht
angewandt. Man erachtet es als unmöglich, die Kosten dieser Veraltungsoption
einzuschätzen.
8
US $ von 2001, angepasster Wechselkurs: 0,92 € = 1 US $
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 261

9.6.2.2 Geologische Endlagerung
NERAS hat die Gesamtkosten der geologischen Endlagerung von radioaktivem Abfall der
Kategorien B und C in Boomschem Ton veranschlagt (85). Dabei wurde von den folgenden
Randbedingungen ausgegangen:
40 Jahre Betrieb der belgischen Kernkraftwerke
Komplette Wiederaufbereitung des abgebrannten Brennstoffs
Die Kosten, die mit der Implementierung verbunden sind mit der Rückholbarkeit ab dem
Zeitpunkt, wo die Endlagerstollen gefüllt werden.
Die Kosten, die mit der Überwachung nach der Schließung verbunden sind, werden
berücksichtigt. Überwachung vor der Schließung ist während einer Periode von 3 Jahren
für den Abfall der Kategorie B und einer Periode von 5 Jahren für Abfall der Kategorie C
geplant.
Die Gesamtkosten werden ca. 3 Milliarden € betragen, mit einer Abweichung von 35% für
unvorhergesehene Ausgaben. Die Personalkosten während des Betriebs des Endlagers, der
verschiedene Jahrzehnte dauert, bilden mehr als 40% der Gesamtkosten. Die
Konstruktionskosten bilden weniger als 40% der Gesamtkosten und werden in großem Maß
bestimmt durch den Bau der Endlagerungsgalerien und Schächte. In Abhängigkeit von dem
Standort wird die Tiefe des Endlagers dadurch einen Einfluss auf die Konstruktionskosten
haben, der Einfluss auf die Gesamtkosten ist jedoch begrenzt.
Auch die etwaige Mengenzunahme der Abfälle der Kategorien B und C wird einen Einfluss
auf die Kosten haben. Wenn die Kernkraftwerke 10 Jahre länger betrieben werden, steigt die
Menge Abfall der Kategorie C mit ca. 25%. Auf der Grundlage einer einfachen Extrapolation
der Kosten pro Abfallkategorie, wobei angenommen wird, dass ca. 40% der Gesamtkosten
mit dem Abfall der Kategorie C verbunden sind, würde zu einem Anstieg der Kosten um ca.
3,3 Milliarden € führen.
Für das Szenario der Einstellung der Wiederaufbereitung von abgebranntem Brennstoff liegt
keine rezente Kostenschätzung vor. Eine derartige detaillierte Evaluierung ist jedoch in den
kommenden Jahren geplant.
Infolge der Arbeitsintensität beim Bau des geologischen Endlagers kann davon
ausgegangen werden, dass in der Anlagephase viele Arbeitsmöglichkeiten geschaffen
werden. Sobald das Endlager völlig abgeschlossen ist, ist dies nicht der Fall in Verbindung
mit der Wartung. Während einer bestimmten Periode ist nur noch Überwachung geplant.
Die von NERAS für die Referenzoption angestellt Kostenschätzung wurde einem Audit
unterzogen.
9.6.2.3 Endlagerung in Tiefbohrungen
Für die Endlagerung in Tiefbohrungen wurden bisher kaum Kostenschätzungen angestellt.
Eine Studie der Nuklear Decommissioning Agency (NDA, Vereinigtes Königreich) aus 2008
(101) vermittelt eine Grössenordnung der Kosten, wenngleich die Schätzungen nicht auf
einem reellen Projekt beruhen. Die Kosten der ersten (Pilot-Bohrung wurden auf 32 Millionen
US $ geschätzt. Für die folgenden Bohrung am selben Standort werden ergebliche
Kosteneinsparungen (bis zu 50%) gemacht werden können.
In Absatz 7.2.1.2 wird festgestellt, dass über das Vorhandensein geeigneter
Wirtsformationen zur Endlagerung in Tiefbohrungen in Belgien praktisch Daten vorliegen.
262 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Das Konzept beinhaltet darüber hinaus noch eine Anzahl technischer Unsicherheiten. Die
Implementierung dieser Verwaltungsoption verlangt also noch viele Jahre Untersuchungen,
was natürlich auch Kosten mit sich bringt.
Diese Verwaltungsoption schafft weniger Arbeitsmöglichkeiten als geologische Endlagerung.
Die Beschäftigung fällt nach der Schließung der Bohrlöcher weg.
9.6.2.4 Langfristige Lagerung in Erartung einer Entscheidung über eine Veraltungsoption, die
definitiv erden kann
Einrichtungen zur langfristigen Lagerung mit einer Lebensdauer von mindestens 100 Jahre
wurden bereits in den Niederlanden, Frankreich und den Vereinigten Staaten konzipiert. In
Belgien haben die heutigen Lagergebäude nur eine Lebensdauer von ca. 75 Jahren. Wir
geben eine Übersicht der Kostenschätzungen (33).
Die niederländische Anlage HABOG für hochaktiven Abfall am Standort der COVRA hat
eine Lebensdauer von 100 Jahren, die aber bis 300 Jahre verlängert werden kann mittels
Wartung (Abbruch und Neubau bestimmter Teile der Anlage alle 100 Jahre) und
regelmäßiger Kontrolle. Die zusätzlichen Kosten zur Verlängerung der Lebensdauer bis auf
300 Jahre können bis auf 90 M€ ansteigen. Die jährlichen Wartungskosten werden auf 0,2
M€ geschätzt (142).
In Frankreich hat das Commissariat à l’Energie Nucléaire (CEA) verschiedene Studien
Langzeitverwaltungsoptionen für so genannten MAVL- und HAVL-Abfall (dies entspricht den
Abfall der Kategorien B und C) durchgeführt.
Die Investierungskosten der Anlage für ca. 80.000 m³ Abfall der Kategorie B
(schätzungsweise 61 Module) würden bis ca. 1.500 M€ ansteigen. Darin inbegriffen sind
die Kosten der Nachkonditionierung. Die jährlichen Kosten zur Verwaltung des
Gebäudes werden auf 4 bis 8 M€ geschätzt (119).
Für die Anlage für ca. 42.000 tHM abgebrannter UOX-Brennstoff werden die
Investierungskosten auf 1.500 M€ geschätzt, exklusive 800 M€ für die Behälter. Die
jährlichen Kosten zur Verwaltung des Gebäudes werden auf 5 bis 10 M€ geschätzt
(119).
Auch in den Vereinigten Staaten wurden die Kosten der langfristigen Lagerung analysiert.
Die kurzfristigen Kosten (für die ersten 100 Jahre) können hier als Maßstab dienen. Konkret
bedeutet dies 50 bis 60 G€ für die Verwaltung vom Äquivalenten von 70.000 tHM
hochaktiven Abfall 9 (198).
Für Belgien können auf der Grundlage der Erkenntnisse der CEA folgende Schätzungen
gemacht werden für die langfristige Lagerung für 300 Jahre, inklusive Nachkonditionierung:
Abfall der Kategorie B: 1.200 M€
Abfall der Kategorie C: 1.000 M€.
Im Vergleich zur geologischen Endlagerung wird der Bau der Lagergebäude weniger
Beschäftigung mit sich bringen. Infolge der begrenzten Lebensdauer dieser Einrichtungen
und der erforderlichen periodischen Nachkonditionierung werden in der Zukunft jedoch zu
regelmäßigen Zeitpunkten Arbeitsgelegenheiten geschaffen.
9
US $ von 2001, angepasster Wechselkurs: 0,92 € = 1 US $
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 263

Diese Veraltungsoption impliziert, dass auf Dauer noch eine endgültige Verwaltungsoption
implementiert werden muss. Dies wird in den Kostenschätzungen berücksichtigt. Die Kosten,
die mit der definitiven Verwaltungsoption verbunden sind, sind allerdings erheblich (siehe
Absätze Error! Reference source not found., 9.6.2.2 und 9.6.2.3).
9.6.2.5 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer Spitzentechnologien
Die wirtschaftlichen Aspekte dieser Verwaltungsoption sind die gleichen wie für langfristige
Lagerung in Erartung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter, siehe Absatz 9.6.2.4. Die Bemerkung über die Notwendigkeit, eine endgültige
Verwaltungsoption zu implementieren, gilt auch hier.
9.6.2.6 Status-quo-Option
Die bestehenden Lagergebäude für Abfall der Kategorie B am Standort von Belgoprocess
haben eine Kapazität von insgesamt 10.180 m 3 . Dies ist nicht ausreichend für die erwartete
Gesamtmenge Abfall der Kategorie B. Die Kapazität müsste um 3 bis 10% erweitert werden,
je nachdem sich zur Wiederaufbereitung entschlossen wird oder nicht.
Bei Wiederaufbereitung müsste auch die Kapazität des Gebäudes B136 für Abfall der
Kategorien B und C erweitert werden. Konkret müssten jeweils ein und fünf zusätzliche
Module zur Verwaltung des Abfalls der Kategorien B und C geplant werden.
Diese Erweiterung beinhaltet eine bestimmte Investierung. Auf der Grundlager der
Kostenschätzung aus dem Jahre 2005 beruhend auf reellen Baukosten des Gebäudes B136
scheint, dass die Investierungskosten sich für diese Module bis auf ca. 90 M€ (221) belaufen
können.
Wenn der abgebrannte Kernbrennstoff nicht wiederaufbereitet wird und bei den
Kernkraftwerken gelagert bleibt, muss die Lagerkapazität in Doel und Tihange erhöht
werden und muss die Lebensdauer der Anlagen (50 Jahre) verlängert werden. Die
Gesamtkosten der Verwaltung des abgebrannten Kernbrennstoffs für die ganze
Lebensdauer der Lagergebäude (Erhöhung der Kapazität, Wartung, Verwaltung, ...) beliefen
sich in Doel auf ca. 500 M€ und in Tihange auf ca. 400 M€ (33).
9.6.3 Beurteilung der finanziellökonomischen Aspekte
In der nachstehenden Tabelle ist die Beurteilung der finanziellökonomischen Aspekte
zusammengefasst.
264 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 51: Beoordeling van de financieel-economische effecten
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung
einer Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung
fortschrittlicher
Nukleartechnologien
Kosten (unter
Berücksichtigung
des Abfallvolumens
und Zeithorizonts)
Diese Verwaltungsoption impliziert
bedeutende Wartungs- und
Überwachungskosten infolge des
erforderlichen periodischen Neubaus der
Gebäude und der Nachkonditionierung
des Abfalls
Hohe Anfangskosten aber niedrige
langfristige Kosten.
Während der Planung und des Baus
des Lager ist der vorläufige Charakter
des Lagers zu berücksichtigen,
infolgedessen die Kosten steigen
Die Kosten der heutigen Verwaltung
laufen unvermindert durch.
Kostendeckung und
Finanzierung
Mit der Zeit nehmen die Risikos zu, die
mit der Unverfügbarkeit ausreichender
Finanzierungsmittel verbunden sind.
Mit der Zeit nimmt auch das Risiko zu,
dass institutionelle Veränderungen
verheerende Auswirkungen auf Mensch
und Umwelt auftreten können. Die
finanziellen Folgen können erheblich
sein.
Der Begriff „eternal stewardship”
verpflichtet auch die kommenden
Generationen, eine angemessene
Verwaltung zu gewährleisten.
Die finanzielle Verantwortlichkeit
muss von der heutigen Generation
getragen werden.
Die heutige Generation kann die
nötigen Fonds anlegen und ist
somit nicht abhängig von
zukünftigen und somit wenig
sicheren Gegebenheiten.
Die Schließung des Endlagers
trägt vom finanziellen Standpunkt
gesehen zuverlässige Lösung bei.
Diese Option stellt langfristig
wenig bis keine finanziellen
Anforderungen.
Eine nicht-definitive Lösung bürdet
den künftigen Generationen
beträchtliche finanzielle Lasten auf.
Durch die Verschiebung des
Zeithorizonts nimmt die Unsicherheit
hinsichtlich der ausreichenden
künftigen Finanzierungsmittel zu.
Zusätzliche finanzielle Mittel sind
nötig, um in Zukunft eine definitive
Verwaltungsoption zu implementieren.
Angesichts der Notwendigkeit einer
Ausbreitung der Anlage muss die
heutige Generation hierzu
ausreichende finanzielle Mittle
einplanen.
Zusätzliche finanzielle Mittel sind
nötig, um in Zukunft der
ausgestellten
Grundsatzentscheidung Folge zu
leisten und die gewählte
Verwaltungsoption zu
implementieren.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 265

9.7 Ethische Aspekte
9.7.1 Methodik
9.7.1.1 Einleitung
Die lange Zeitspanne, die Komplexität, der Umfang der möglichen Auswirkung auf das
Zusammenleben und die Unsicherheiten sind eng mit der Wahl und Implementierung der
Verwaltungsoption für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall verbunden. Daher handelt es
sich um eine Grundsatzentscheidung, die für die Gesellschaft grundlegend ist und nicht nur
wissenschaftlich untermauert werden kann. Die Ethik kann hierfür eine praktische Lösung
bieten.
Zur Erörterung der ethischen Aspekte der Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall muss der Begriff „Ethik” näher beleuchtet werden. Ethik bezieht sich auf
das Handeln „hic et nunc“ (223). Sie bestimmt, welches Handeln von uns in Situationen
erwartet wird, die bedeutende Auswirkungen auf das menschliche und nicht menschliche
Leben und Wohlbefinden haben (224).
Es ist zunächst wichtig, die ethische Perspektive nicht gleichzusetzen mit den Theorien über
eben diese ethische Perspektive. Ganz allgemein stehen die ethischen Gesichtspunkte für
nichts anderes als den umfassendsten Gesichtspunkt, den wir gegenüber der Welt,
gegenüber Personen, Zustände, Ereignisse und Handlungen in der Welt annehmen können
(223).
Die ethische Verantwortung oder Argumentation, die die Konkretisierung des ethischen
Gesichtspunktes darstellt, ist also immer eine „umfassende Verantwortung“, in der alle - oder
realistischer gesagt, soviel wie möglich - relevanten Aspekte der Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in einem bestimmten Kontext berücksichtigt
werden. Eine Argumentation, in der davon ausgegangen wird: „ethisch gesehen finde ich,
dass X getan muss werden, aber technisch gesehen, wird Y vorgeschrieben und ich erachte,
dass Y in diesem Fall Priorität hat“, macht deshalb wenig Sinn. Wenn erachtet wird, dass Y
die Priorität hat, dann bedeutet dies, dass Y auch vom ethischen Standpunkt ausgeführt
werden muss. Wer daran zweifelt, verneint, dass der ethische Gesichtspunkt umfassend und
unparteiisch sein kann. Die ethische Perspektive beinhaltet eben eine Abwägung der
diversen Annäherungen an das Problem (225).
Zweitens ist es nicht evident, um den umfassendsten Gesichtspunkt zu erhalten, auf dessen
Grundlage, ethisch gesehen, auf rationelle Weise beurteilt und gehandelt werden kann. In
der Praxis werden stets die Beschränktheit unseres Wissens und die Knappheit der
Zeitperspektive (je weiter wir in die Zeit fortschreiten, desto hypothetischer werden die
Prognosen) berücksichtigt werden müssen. Das tut dem aber nichts ab, dass man in der
ethischen Evaluierung danach strebt, möglichst umfassend zu sein. Deshalb wird auch
bestmöglich versucht, alle Variablen in der Evaluierung der Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall einzubeziehen. Diese Variablen werden nachstehend näher
erläutert.
Die Disziplin Ethik wird den ethischen Gesichtspunkt anhand von Werten oder Prinzipien
beschreiben, die als Kriterien gehandhabt werden, auf deren Grundlage beurteilt werden
kann, ob eine Handlung oder Haltung gerechtfertigterweise als ethisch qualifiziert werden
kann.
266 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.7.1.2 Absteckung der ethischen Dimension
Seit den Erklärungen und Veröffentlichungen des Club of Rome in den 70er Jahren ist ein
ökologisches Bewusstsein entstanden und hat man sich zunehmend mit den damit
verbundenen Normen, Werten und Rechten befasst. Einige Schlüsselbegriffe dieser neuen
Ethik werden in der Untersuchung nach einer Lösung zur Verwaltung von radioaktivem
Abfall angewandt.
Die Verwaltung von radioaktivem Abfall ist eine gesellschaftliche Angelegenheit. Der
ethische Gesichtspunkt wird aus ethischen Werten und Prinzipien bestehen, die wichtig sind,
um in dieser gesellschaftlichen Angelegenheit Entscheidungen treffen zu können. Diese
ethischen Werte und Prinzipien bestehen ihrerseits aus ethischen Verantwortungen, die die
Verwaltungsoption untermauern.
Eine umfassende Verantwortung ist eine Verantwortung, die Rechnung trägt mit möglichst
vielen relevanten Informationen in einem gegebenen Kontext. In diesem Sinne steht der
umfassenden Verantwortung eine persönliche Verantwortung gegenüber. Letztere beruht
stets auf eine ganz bestimmte Erkenntnis- oder Handlungsform. So sind die
Verantwortungen „wirtschaftlich gesehen“, „juristisch gesehen“, „politisch gesehen“ stets
persönliche Werte und Prinzipien; sie beruhen auf genau umschriebene Perspektiven,
Interessen und Idealen.
Der ethische Gesichtpunkt – gelegentlich zurückzuführen auf eine ethische Theorie – wird
durch Prinzipien und Werte ernährt. Daher sind ethische Werte und Prinzipien nicht nur
persönliche und subjektive Betrachtungsweisen. Es besteht schon ein deutlicher
Unterschied zwischen der gesellschaftlichen oder persönlichen Akzeptanz und der ethischen
Annehmbarkeit (224). Die tatsächliche Dimension der Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall kann also nicht durch eine demokratische Debatte über normative
Auswirkungen ausgefüllt werden (226).
Über die rhetorische Beweisführung versucht der ethische Gesichtspunkt mit Argumenten zu
überzeugen und bildet die öffentliche Debatte einen Bezugsrahmen. Ziel ist es, dass die
Diskussion mit anderen Theorien bereichert werden kann. Im Wesentlichen kann der
ethische Gesichtspunkt die Argumentation, ausgehend von der öffentlichen Debatte, nicht
erklären oder auslegen, aber es kann verdeutlicht werden, dass diese ethischen Argumente
verantwortlich oder mit anderen Worten gerechtfertigt sind. Es geht also nicht um die
Erklärungskraft sondern um das Rechtfertigungsvermögen. Verschiedene ethische Theorien
sind beim Präzisieren oder Systematisieren des ethischen Gesichtspunkts erklärend.
Ethische Theorien
Ethische Theorien können in zwei Gruppen aufgeteilt werden, und zwar in die normativen
und die nicht normativen Theorien. Die nicht normative Theorie beschreibt die Auffassungen,
die bestimmte Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt über Gut und Böse haben. Die
beschreibende Annäherung, ein Unterteil dieser Theorie, versucht die Werte von Menschen,
Gruppen und Gesellschaften zu beschreiben und einzuordnen, wogegen die meta-ethische
Annäherung auf die Beschreibung und den Vergleich von zentralen Begriffen der Ethik
ausgerichtet ist. Da die nicht normative Ethik keine moralischen Positionen bezieht und auch
nicht auf die Umweltethik anwendbar ist, können über diese Theorien keine Prinzipien
abgleitet werden für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall.
Die normative ethische Theorie formuliert ein System auf dessen Grundlage Menschen,
Handlungen und Entscheidungen ethisch beurteilt werden können. Die allgemeine ethische
Annäherung, eine der beiden normativen Annäherungen, befasst sich mit dem Formulieren
von moralischen Grundprinzipien und –werten. Im Rahmen der Verwaltung von hochaktivem
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 267

und/oder langlebigem Abfall können Prinzipien am besten anhand der angewandten
ethischen Annäherung formuliert werden. Diese Annäherung bemüht sich um die Erstellung
von konkreten ethischen Abwägungen und die konkrete ethische Beschlussnahme bezüglich
spezifischer Probleme.
Deontologische, auf Folgen gerichtete, rechtschaffene, ethische Theorien sind Versuche, die
umfassendste Rationalität in Worte zu fassen. Sie bilden die drei wichtigsten Theorien, die in
angewandter Ethik gehandhabt werden.
Gemäß den Utilitaristen (Folgenethik) fällt die umfassendste Rationalität zusammen mit
dem größten Glück für die Mehrzahl der Menschen, wobei das Glück näher umschrieben
werden kann mit Wohlstand, Wohlbefinden oder Lebensqualität (227). Der moralische
Wert einer Handlung wird gemessen an dem Beitrag, den diese Handlung zum
Gemeinnutz leistet. Im Mittelpunkt steht der Gedankte, dass eine gerechte
Gesellschaftsorganisation den Wohlstand all ihrer Mitglieder maximiert. Es handelt sich
hier um eine „aggregate theory“: wichtig ist nicht der Wohlstand oder das Wohlbefinden
eines einzelnen Individuums, sondern das Glück oder der Wohlstand der Gesellschaft.
Gemäß der Tugendethik liegt das Hauptgewicht auf der Perfektibilität des Menschen und
dessen Handlungen (228). Diese Tugendethik äußert sich in den Gerechtigkeitstheorien,
die sich von der „aggregate theory“ unterscheidet. So ist laut der distributiven Ethik nicht
der gesamte Umfang des Wohlstands sondern die Verteilung des Wohlstands in einer
Gesellschaft von Bedeutung. Der Nachdruck wird gelegt auf den relativen Umfang des
Wohlstands, von dem jede Person genießen kann. Unterschiedliche (-r Zugang zu den)
Wohlstandsniveaus (ist) sind eine Form von Ungleichheit und sind daher ungerecht.
Gemäß den Deontologen impliziert die umfassendste (praktische) Rationalität
kategorische Imperative, die den absoluten Respekt vor der menschlichen Würde
widerspiegeln (229). Der kategorische Imperativ wird auf unterschiedliche Weise
formuliert. Eine davon ist, dass man nur nach Werten handeln soll, von denen man
möchte, dass sie ein allgemeines Gesetz werden. Mit anderen Worten, man muss
handeln, wie man von anderen behandelt werden möchte. Eine andere Formulierung ist,
dass man über sich selbst oder über andere, die Menschheit nicht nur als Mittel sondern
immer als Ziel betrachten soll.
Das nachstehende Schema enthält eine Zusammenfassung der bedeutendsten ethischen
Theorien.
268 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abbildung 66:
Übersicht der bedeutendsten ethischen Theorien
Ethische Gerechtigkeit
Wenn grundlegende politische Entscheidungen getroffen werden müssen, ist es wichtig, sie
mit ethischen Werten und Prinzipien zu untermauern. Öffentliche Einrichtungen wie NERAS
sind untermauert durch fundierte Prinzipien aus der belgischen Gesetzgebung und durch
den demokratischen Prozess, der die Belange des Bürgers garantiert im Interesse der
vergangenen, heutigen und zukünftigen Generationen. Die Anwendung dieser
Verantwortung muss die Belange der Bürger sichern und zu einer gerechten und
ausbalancierten Verteilung der Mittel und Verantwortlichkeiten führen, die auf einer
umfassenden – und damit ethischen – Verantwortung beruht. Dazu ist es notwendig, das
öffentliche Vertrauen in die Gerechtigkeit und Integrität der politischen Führung und in den
Entscheidungsprozess zu garantieren. Die Prinzipien, die zur Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall angewandt werden, werden unter Anwendung eines
umfassenden und grundlegenden Gerechtigkeitskonzepts für die heutige und zukünftige
Generationen erarbeitet.
Gerechtigkeit ist die Basis vieler unterschiedlicher ethischer Gesichtspunkte und ist
infolgedessen ein vager Begriff. Über den Inhalt dieses Begriffs wird bereits seit
Jahrhunderten nachgedacht und debattiert. So bringt man die Gerechtigkeit in Verbindung
mit dem Schutz der grundlegenden Freiheiten oder spricht man über die Zuweisung von
Kosten und Vorteilen (230).
Im Rahmen der angewandten Ethik wurden bereits zahlreiche Versuche unternommen, um
eine Sammlung grundlegender Prinzipien zu erstellen, die durch ethische Theorien
gerechtfertigt sind und die die allgemeinen Normen der Gesellschaft erfüllen. Drei dieser
Prinzipien stammen aus diesen Versuchen (231):
Gerechte Verteilung der Kosten und Vorteile unter den Betroffenen. Dies ist möglich
durch die Berücksichtigung der Parität (gleich verteilen), der Proportionalität
(verhältnisgleich verteilen), der Verantwortlichkeit (Lasten tragen durch die
Verantwortlichen), des Vorsorgeprinzips (Gerechtigkeit bei technischer und
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 269

methodologischer Unsicherheit), des Nachhaltigkeitsprinzips (keine Belastung der
heutigen und zukünftigen Generationen) und der Gerechtigkeit (Angemessenheit in
Bezug auf die Interpretation der Anwendbarkeit des Rechtes).
Maximalisieren des Wohlbefindens der Betroffenen: das Gute vorsehen und gegen das
Schlechte schützen.
Die Würde und Autonomie der Betroffenen respektieren.
Im Entscheidungsprozess werden verschiedene Betroffene den unterschiedlichen ethischen
Prinzipien und Werte wahrscheinlich ein unterschiedliches Gewicht beimessen. So können
Werte, Bedürfnisse und Belange divergieren, aber es ist allgemein bekannt, dass robuste
Strategien, die verschiedene ethische Prinzipien und Werte berücksichtigen, eher von der
allgemeinen Gesellschaft akzeptiert werden.
Darüber hinaus leben wir in einem Rechtssystem, für das die Gerechtigkeit das ethische
Fundament bildet für gerechte Entscheidungsprozesse für die heutige und für die
zukünftigen Generationen. Alle Rechtssysteme beruhen auf Varianten des
Gerechtigkeitskonzepts. Deshalb kann davon ausgegangen werden, dass das grundlegende
Konzept zur Erarbeitung von Prinzipien zur Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall das Gerechtigkeitskonzept ist.
Die Gerechtigkeitstheorie deutet an, wie man auf fundierte Weise ethische Ausgangspunkte
verwerfen und verteidigen kann. Hierbei kann die Methode des „reflektiven Gleichgewichts“
angewandt werden. Durch die Selbstbesinnung, die erforderlich ist in der Bildung ethischer
Urteile, erreicht man ein reflektives Gleichgewicht, d.h. der Punkt, an dem man die optimale
Übereinstimmung eines wohlerwogenen Urteils mit einem bestimmten ethischen Prinzip
erreicht hat. Man erhält also bewusst Einsicht in das eigene Rechtsgefühl. John Rawls, der
Urheber dieser Theorie, geht mit dieser Theorie gegen die Kritik, dass die
Gerechtigkeitstheorie lediglich eine Rekonstruktion von Vorurteilen sei (229).
Über die Methode des reflektiven Gleichgewichts und anhand der angewandten ethischen
Gerechtigkeitstheorien wird die Disziplin Ethik die Konzepte formulieren, die zur Erwägung
dessen nötig sind, inwieweit die Verwaltungsoptionen mit diesen Werten und Prinzipien
übereinstimmen. Diese Konzepte sind übersetzt in vier grundlegende Prinzipien, die zur
Beurteilung der Verwaltungsoptionen aus dem Abfallwirtschaftsplan relevant sind. Diese
Prinzipien werden oft in der Umweltethik angewandt und zugezogen im
Entscheidungsprozess bezüglich der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall in anderen Ländern wie Kanada (232), die Vereinigten Staaten (233), das Vereinigte
Königreich (128) und Schweden (126). Wir finden sie auch in internationalen Studien und
Verträgen zurück.
9.7.1.3 Ethische Prinzipien und Werte zur Beurteilung der Verwaltungsoptionen
Vorsorgeprinzip
In den Erarbeitungsprozessen der politischen Programme wird oft festgestellt, dass die
wissenschaftlichen Tatsachen nicht vollständig feststehen und daher nicht ausschlaggebend
sind für die Politik. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Fortschritt
automatisch zum Stillstand kommt. Versuche, die gesellschaftlichen Prozesse, die
wirtschaftlichen Systeme und das Lebensmilieu unter Kontrolle zu halten, können auch
fehlschlagen, infolgedessen Problemsituationen entstehen können. Im vergangenen
Jahrzehnt wurde man sich immer mehr der allzeit anwesenden Unsicherheit bewusst,
insbesondere in Bezug auf die Umweltprobleme und daher auf die Verwaltung von
radioaktivem Abfall (234).
270 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Infolge der Unvollkommenheit der Wissenschaft wird vorgeschlagen, in den politischen
Entscheidungen ein zusätzliches Element zu berücksichtigen, nämlich das Vorsorgeprinzip,
das die Entscheidungen, die ansonsten im Rahmen des modernen Modells (mit der
Wissenschaft als einziger bestimmender Faktor für die Politik) getroffen werden, legitimiert
und beschützt. Mit dem anderen Modell, das hier präsentiert wird, wird das Vorsorgeprinzip
oder der Vorsorgeansatz in das moderne Modell eingeführt, so wie namentlich das Prinzip
im europäischen Kontext gehandhabt wird (235).
Das Vorsorgeprinzip findet man in zahlreichen Übereinkommen, Regelungen und Gesetzen
zurück, namentlich in der Rio-Deklaration in Bezug auf Umwelt und Entwicklung (1992). Die
konkreten Beschreibungen des Vorsorgeprinzips laufen auseinander. Dennoch ist die
doppelte Negation in der Formulierung von Grundsatz 15 der Rio-Deklaration (25) typisch
und erklärend: „ (…) da, wo ernster oder unumkehrbarer Schaden droht, muss die
Ermangelung an vollständiger wissenschaftlicher Sicherheit nicht als Argument benutzt
werden, um kostengünstige Massnahmen zur Verhütung von Umweltauswikungen
hinauszuschieben.“
In der Mitteilung der Europäischen Kommission über das Vorsorgeprinzip (235) wird auf die
wissenschaftliche Unsicherheit verwiesen, aber es wird betont: „das Vorsorgeprinzip ist vor
allem für die Risikobewältigung von Bedeutung“ und „das Vorsorgeprinzip, das
hauptsächlich von den Beschlussträgern in der Risikobewältigung angewandt wird, darf nicht
verwechselt werden mit dem Vorsorgegrundsatz, den die Wissenschaftler in ihrer
Evaluierung wissenschaftlicher Daten anwenden.“
In dieser Mitteilung unterstreicht die Europäische Kommission auch, dass die willkürliche
Berufung auf die Vorsorgemaßnahmen nicht durch das Vorsorgeprinzip unterstützt werden
kann. Das Vorsorgeprinzip kann lediglich herangezogen werden, wenn in einer
wissenschaftlichen Evaluierung auf ein begründetes Risiko hingewiesen wird, und dann
auch nur wenn die Vorsorgemaßnahmen mit dem Proportionalitätsgrundsatz übereinstimmt
(Kosten/Nutzen-Verhältnis) (235).
Das normative Prinzip der Vorsorge ist in diesem Sinne in quantitativen wissenschaftlichen
Prämissen eingebettet und ausgedrückt. Man kann sich fragen, was in der Praxis der
Unterschied ist zwischen dem Vorsorgemodell und dem modernen Modell, angesichts der
Tatsache, dass wissenschaftliches Beweismaterial nie „sicher“ sein kann. Die Antwort ist,
dass es konkrete und spezifische Angaben gibt für Schaden, dass aber die technische und
methodologische Unsicherheit größer ist, als es die Konventionen in der wissenschaftlichen
Literatur zulassen (in der Regel ein Vertrauen von 95% im Fall von statistischer
Unsicherheit).
Der Vorsorgegrundsatz kann übersetzt werden als „Im Zweifelsfall alles tun, um so gut wie
möglich zu handeln“ (27) und beinhaltet insbesondere folgendes:
Multidisziplinäre und widersprüchliche wissenschaftliche Expertise (wobei Unsicherheit
in der Regel nicht auf eine ermangelnde Kenntnis deutet, wohl aber auf das Bestehen
komplexer Situationen mit langfristigen Folgen), die die Ausführung von Untersuchungsund
Entwicklungsprogrammen voraussetzt, die eine Risikoanalyse, eine
Risikobegrenzung und eine Evaluierung von Alternativen ermöglichen müssen.
Eine möglichst breit ausgelegte Überlegung, so früh wie nur möglich mit allen
Betroffenen, einschließlich des Publikums im breiten Sinne, über die Risiken, deren
Evaluierung und Annehmbarkeit anzustellen.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 271

Periodische Neu-Evaluierung der Risiken und Unsicherheiten auf der Grundlage der
Entwicklung der Kenntnis.
Durch die Langzeitperspektive der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
und der damit verbundenen Bedeutung der Robustheit (siehe Kapitel 10 und Anhang C) der
Verwaltungsoptionen, ist das Vorsorgeprinzip auch ein grundlegendes ethisches Prinzip, vor
allem wenn es im Rahmen der Risiko-Evaluierung benutzt wird. Das Vorsorgeprinzip wird
dann gehandhabt als Auslegungsprinzip, um dem Umgang mit sowohl neuen als auch alten
Risiken Form zu geben (236). Bei der Auslegung wird gleichzeitig auf die letztendliche
Durchführung des realisierten Konzepts antizipiert. Im Kontext der Verwaltung von
radioaktivem Abfall bezieht sich das auch auf die gesellschaftliche Robustheit (234).
Das Vorsorgeprinzip sorgt für ein Konzept, auf dessen Grundlage beschlossen werden kann,
trotz möglicher Bedrohung wissenschaftlicher Kenntnisse durch Interessenkonflikte,
Unsicherheit und Ambiguität. Mit anderen Worten, Möglichkeiten und Auswirkungen bleiben
wichtige Dimensionen, die aber in einem breitgefächerten Ansatz aufgenommen werden. Auf
diese Weise kann das Vorsorgeprinzip als Auslegungsprinzip gehandhabt werden, um dem
Umgang mit Risiken, die mit der Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall verbunden sind,
Form zu geben.
Nachhaltigkeitsprinzip
Das Nachhaltigkeitsprinzip stammt aus der Umweltethik. Die Basisdefinition des
Nachhaltigkeitsprinzips finden wir in der Beschreibung des Konzepts der nachhaltigen
Entwicklung zurück. Hierfür greift man meistens zurück auf den Bericht „Our Common
Future” (22), auch Brundtland-Bericht genannt. Dieser Bericht wurde 1987 von der
Weltkommission für Umwelt und Entwicklung der Vereinten Nationen veröffentlicht und zeigt
einen Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum, Umweltproblemen, Armut und
Entwicklung.
Im Brundtland-Bericht wird die nachhaltige Entwicklung definiert als „eine Entwicklung, die
die Bedürfnisse der heutigen Generationen berücksichtigt, ohne die Möglichkeiten der
zukünftigen Generationen, dasselbe zu tun, in Gefahr zu bringen.“
Der Brundtland-Bericht betont, dass alle Entwicklungen derart verlaufen müssen, dass die
Möglichkeiten der zukünftigen Generationen nicht in Gefahr gebracht werden. Dies impliziert
die zwingende Berücksichtigung, dass die ferne Zukunft ein wesentlicher Bestandteil des
nachhaltigkeitsbezogenen Denkens ist.
Im Rahmen der Verwaltung des hochaktiven und/oder langlebigen Abfalls können zwei
kontrastierende Visionen in Bezug auf das Nachhaltigkeitsprinzip unterschieden werden:
Eine anthropozentrische Vision, die sich auf das menschliche Wohlbefinden konzentriert.
Diese Vision impliziert die effiziente Nutzung der Quellen, um die menschlichen
Bedürfnisse und Bestrebungen zu erfüllen.
Eine ökozentrische Vision, die die intrinsischen Werte der Natur betont, in der der
Mensch nur eines der Lebewesen ist.
Das Konzept der nachhaltigen Entwicklung wurde mit der Verabschiedung des Gesetzes
vom 5. Mai 1997 über die Koordinierung der föderalen Politik im Bereich der nachhaltigen
Entwicklung erstmals in die in die belgische Gesetzgebung aufgenommen (23).
Die Verbindlichkeiten, die Belgien auf internationaler Ebene eingegangen ist, beruhen auf
einem anthropozentrischen Ansatz des Nachhaltigkeitsprinzips. Das internationale
nachhaltigkeitsbezogene Denken bildete den Leitfaden für die Behörde als sie beschloss,
272 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

drei Zielsetzungsarten in den ersten föderalen Plan im Bereich der nachhaltigen Entwicklung
aufzunehmen:
„Die wirtschaftlichen Zielsetzungen einer nachhaltigen Entwicklung müssen es vor allem
ermöglichen, dass den heutigen Bedürfnisse nachgekommen werden kann, ohne die
Bedürfnisse der zukünftigen Generationen zu behindern. Dies impliziert u.a. die
Annahme von Konsum- und Produktionsmodellen, die einerseits in der Lage sind, den
Druck auf die Umwelt zu vermindern, und andererseits die Basisbedürfnisse des
Menschen zu befriedigen (Agenda 21, 4.7; Föderaler Plan im Bereich nachhaltige
Entwicklung 2000-2004, § 64).
„Die gesellschaftlichen Zielsetzungen der nachhaltigen Entwicklung werden nicht nur
innerhalb der Gesellschaft angestrebt, sondern auch zwischen Gesellschaften. Sie
müssen nicht nur die Verteilung der finanziellen Mitteln organisieren, sondern auch das
natürliche Reichtum und die kulturelle Integration. Diese Zielsetzungen müssen vor
allem den wesentlichen Bedürfnissen der Einkommensschwächsten die Priorität
einräumen. Die Bemühungen müssen es u.a. ermöglichen, dass die
Einkommensschwächsten bestmöglich am Arbeitsprozess teilnehmen
können.“(Föderaler Plan im Bereich nachhaltige Entwicklung, § 65).
Die Umweltzielsetzungen der nachhaltigen Entwicklung sind vor allem dadurch definiert,
dass die Grenzen der natürlichen Ressourcen in deren Bewirtschaftung respektiert
werden müssen, indem die technologischen Entwicklungen und institutionellen
Strukturen berücksichtigt werden (…) Gleichzeitig berücksichtigen die Zielsetzungen,
dass die Anpassungsmöglichkeiten der Umwelt begrenzt sind, sowohl hinsichtlich der
Bereitstellung von Energie und Grundstoffen als auch des Aufnahmevermögens von
Abfall und giftigem Ausstoß.“ (Föderaler Plan im Bereich nachhaltige Entwicklung, § 66)
Das Bestreben nach Befriedigung sowohl der heutigen als auch der zukünftigen Bedürfnisse
steht im Mittelpunkt dieser Zielsetzungen.
Der Begriff „menschliche Bedürfnisse“ ist viel weniger einschränkend als der wirtschaftliche
Begriff „kaufkräftige Nachfrage“. Die natürliche und menschliche Umwelt nachhaltig zu
entwickeln impliziert den Respekt des Lebens in all seinen Formen und daher das
Minimalisieren des Schadens an Menschen und anderen Lebewesen.
Intragenerationelle Gerechtigkeit
Intragenerationelle Gerechtigkeit ist mit der sozialen Gerechtigkeit verbunden. Soziale
Gerechtigkeit wird als ein Zustand betrachtet, in dem jeder über die gleichen
Anfangsmöglichkeiten verfügt (237). Die Erklärung von Rio dehnt diesen Begriff in der Tat
auf die zukünftigen Generationen aus.
Intragenerationelle Gerechtigkeit kann also etwas breiter aufgefasst werden, da das Konzept
meistens in einem Atemzug mit der intergenerationellen Gerechtigkeit genannt wird. In
dieser breiteren Auffassung bildet die Aufmerksamkeit für die zukünftigen Generationen
einen neuen Kontext, in dem die Entscheidungsträger die langfristigen Implikationen von
Aktionen und Entscheidungen untersuchen müssen, sowohl hinsichtlich der Umwelt als auch
auf dem gesellschaftlich-wirtschaftlichen Gebiet. Der Ansatz für die Entscheidungen muss
natürlich mit einer guten kurzfristigen Vision bezüglich der unmittelbaren Auswirkungen einer
Entscheidung gepaart sein.
Der Begriff „menschliche Bedürfnisse“ (25) verweist nach einer wahrnehmbaren Wirklichkeit,
aber auch nach Werturteilen über die Gegenwart und Zukunft. Es ist also teils ein subjektiver
Begriff. Die Berücksichtigung, wie die Bedürfnisse der heutigen und zukünftigen
Generationen im Rahmen der Entscheidung befriedigt werden, wird auch immer
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 273

zweckdienlich sein, und sei es auch nur um zu erfahren, was der Befriedigung der
Bedürfnisse im Wege steht.
Intragenerationelle Gerechtigkeit steht also in Verbindung mit der gerechten Verteilung von
Vor- und Nachteilen innerhalb einer und derselben Generation. Im Kontext der Verwaltung
von radioaktivem Abfall bezieht sich das Prinzip auf die Lasten, die eine bestimmte Gruppe
von Personen in unserer Gesellschaft als Folge der gewählten Verwaltungsoption trägt.
Das Prinzip der intragenerationellen Gerechtigkeit umfasst die folgenden ethischen Kriterien:
Die Parität verlangt die verhältnisgleiche Verteilung der Lasten.
Die Proportionalität verlangt, dass diejenigen, die in den Genuss der Vorteile kommen,
auch die Lasten tragen müssen.
Die Verantwortlichkeit hängt mit der Übernahme von Verantwortung gegenüber uns
selbst und gegenüber zukünftigen Generationen und mit dem Umgang mit den
Problemen, die wir selbst geschaffen haben, zusammen. Verantwortlichkeit verweist
ebenfalls auf das Prinzip „Verursacher zahlt” und der Zuweisung von Verantwortlichkeit
auf nationaler Ebene.
Würde und Autonomie implizieren in erster Linie Gerechtigkeit hinsichtlich der Gruppen,
Regionen und Generationen, insbesondere unter Berücksichtigung der Verletzbarkeit
von Minderheiten und marginalen Gruppen. Dies bezieht sich ebenfalls auf die
Gerechtigkeit des Entscheidungsprozess, namentlich auf dessen partizipativen
Charakter.
Wohlbefinden der Gemeinschaft kommt größtenteils aus dem utilitaristischen Prinzip,
wonach der größtmögliche Vorteil möglichst vielen Menschen gegeben werden muss. Es
geht auch über die Sicherheit, die Anzahl der betroffenen Menschen und die
Sozialausgaben.
Intergenerationelle Gerechtigkeit
Wenn wir intergenerationelle Gerechtigkeit als die gleichgewichtige Verteilung der
Gerechtigkeit zwischen der heutigen und den zukünftigen Generationen definieren, verfügen
wir über ein Konzept, an das theoretisch aus verschiedenen Winkeln herangegangen
werden kann, das gleichzeitig aber auch schwer ist, zu operationalisieren und zu
quantifizieren.
Die Gerechtigkeitstheorien führen zu den folgenden möglichen Visionen.
Die Anwendung des Utilitarismus könnte zu einer intergenerationellen Welt mit
intergenerationellem Wohlergehen führen. Die Akkumulation von Wohlbefinden jeder
Generation kann maximiert werden.
Gemäß der distributiven Ethik (Tugendethik) darf der folgenden Generation nicht
weniger transferiert werden als man selbst erhalten hat, gleichzeitig darf man nicht mehr
übertragen. Wenn eine Generation nämlich im Vergleich zur vorherigen Generation ein
Surplus hat, dann muss sie es unter den Minderbemittelten der heutigen Generation
verteilen, anstatt es der folgenden Generation zu übertragen. Gegenüber den
Minderbemittelten der heutigen Generation wäre der intergenerationelle Transfer
ungerecht.
Gemäß der kooperativen Ethik beruht Gerechtigkeit gegenüber der folgenden
Generation auf indirekte Reziprozität. Die Gründe, weshalb wir Verpflichtungen
gegenüber den nachkommenden Generationen hätten, liegt in der Schuld gegenüber
den vergangenen Generationen. Das, was wir von den vorherigen Generationen
erhalten, müssen wir gegenüber den folgenden Generationen „abbezahlen“. Mit anderen
274 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Worten: der Output muss verhältnismäßig gegenüber dem Input der anderen Partei
verteilt werden.
Von diesen Theorien ausgehend können einige ethische Kriterien abgleitet werden, die das
Prinzip der intergenerationellen Gerechtigkeit ausfüllen:
Parität setzt voraus, dass die Risiken gleichmäßig verteilt werden zwischen der
heutigen und den zukünftigen Generationen. Eine Variante ist, dass die zukünftigen
Generationen über die gleichen Möglichkeiten verfügen müssen wie wir.
Proportionalität setzt voraus, dass die zukünftigen Generationen geringere Risiken
erleiden als unsere Generation, weil sie weniger Vorteile erfahren.
Verantwortlichkeit bezieht sich auf die Entscheidung, zukünftige Generationen gegen
unumkehrbare Folgen zu schützen. Es geht um den zeitweiligen Aspekt der
Verantwortlichkeit, den man aus zwei verschiedenen Perspektiven betrachten kann:
Fortdauernde Verantwortlichkeit geht aus von der Vision, dass es keine
Rechtfertigung feines zukünftigen arbiträren Schlusspunktes gibt, an dem die
Verantwortlichkeit der heutigen Generation endet.
Verminderte Verantwortlichkeit impliziert, dass wir soviel Verantwortlichkeit
übernehmen müssen wie nur möglich und wir uns aber gleichzeitig bewusst
sein müssen, dass sich unser Vermögen, dies zu realisieren, in der Zukunft
verringern wird.
Würde und Autonomie implizieren, dass zukünftige Generationen über Flexibilität
verfügen müssen, um ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.
Wohlbefinden impliziert gesicherte Sicherheit und Bestand finanzieller Lasten für
zukünftige Generationen.
Das Konzept der intergenerationellen Gerechtigkeit ist ein ethisches Prinzip, das schwer in
ein gesetzliches Instrument umzusetzen und anzuwenden ist. Dennoch sind Fachleute des
internationalen Rechts der Ansicht, dass es juristisch möglich ist, zu einer Gesetzgebung
über intergenerationelle Gerechtigkeit zu gelangen. Aus der Argumentation, dass
internationales Recht sich oft mit Gerechtigkeitsfragen beschäftigt, plädieren Juristen bereits
seit der ersten Stunde für ein Völkerrecht, das diese Gerechtigkeit nicht nur der heutigen
Generation sondern auch den zukünftigen Generationen einräumt. Der Pionier dieser
Auffassung im internationalen Recht ist Weiss (238).
Anhand eines Standardwerkes über intergenerationelle Gerechtigkeit erarbeiten wir einige
Visionen auf der Grundlage dieses ethischen Prinzips (239).
Zahlreiche Akademiker betonen, dass die Verantwortlichkeit gegenüber den zukünftigen
Generationen noch mehr als zuvor berücksichtigt werden muss. Immer mehr Elemente aus
der Mensch-Umwelt-Beziehung sind in den Bereich der menschlichen Kontrolle
vorgedrungen, infolgedessen auch die Möglichkeit zunimmt, zukünftige Gefahren und
Risiken zu ermitteln. Aus dieser Optik ist die Erweiterung der Verantwortlichkeiten auf die
zukünftigen Generationen nicht nur ein nobles sondern auch ein zunehmendes realistisches
Bestreben (240).
Nicht alle Akademiker erachten die Idee der intergenerationellen Gerechtigkeit als
selbstverständlich. Die rationalistischen Vertreter befürworten, dass an die Gerechtigkeit an
erster Stelle aus der Perspektive der Rechte für Menschen und Einrichtungen
herangegangen werden muss. Noch nicht bestehende Individuen hätten kein Anrecht auf
den Gerechtigkeitsgrundsatz. Ferner sei die Gewährleistung der Grundfreiheiten wichtiger
als die gesellschaftlich-wirtschaftliche Umverteilung innerhalb von Generationen oder über
Generationen hinaus (19).
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 275

Dem widersprechen dann wiederum die Vertreter des Konzepts der intergenerationellen
Gerechtigkeit als primäres Prinzip. Sie vertreten die Annahme, dass eine gute Theorie über
intergenerationelle Gerechtigkeit nicht nur von der rationalen Entscheidung und exklusiven
menschlichen Selbstinteressen ausgehen kann. Für sie sind Moral und Ethik ganz
wesentlich zur Rechtfertigung der intergenerationellen Gerechtigkeit (241).
Auch in der utilitaristischen Vision ringt man mit dem Konzept der intergenerationellen
Gerechtigkeit. Wenn die heutige Generation bestimmte Bemühungen unternimmt, um
bestimmten Vorteilen zu entsagen, bedeutet dies per Definition, dass sie im Rahmen der
utilitaristischen Logik Verluste erleidet? Kann davon ausgegangen werden, dass der
Risikohorizont der heutigen Generation weiter reicht als das eigene Leben? Auch auf der
Grundlage der Interpretation des Gerechtigkeitsgrundsatzes, wie wir sie aus dem
Liberalismus kennen, mit besonderem Augenmerk auf die Überwachung der allgemeinen
und für jede Rechtsperson geltenden Prinzipien, ist es nicht von selbstsprechend, dass die
Zeitdimension berücksichtigt wird. Dem kann man jedoch das „Prinzip des minimalen
unveränderlichen Schadens“ entgegensetzen, das besagt, dass wir heute die moralische
Verpflichtung haben, den nachkommenden Generationen keinen ernsthaften Schaden zu
verursachen (242).
Ein anderer möglicher Punkt in der intergenerationellen Gerechtigkeit ist die Abwälzung von
Verantwortlichkeiten auf die folgenden Generationen. In einigen Fällen, wie der
Klimawandel, kann unsere heutige Vision Kosten für die nachkommenden Generationen mit
sich ziehen. Kosten, die sie lieber nicht tragen möchten, insbesondere wo sie nicht in den
Genuss der Vorteile gekommen sind. Es wird oft argumentiert, dass man jetzt technisch und
finanziell nicht in der Lage sei, das Problem zu lösen und legt daher die ganze Hoffnung auf
die finanzielle Kraft der zukünftigen Generationen. Darüber hinaus werden die
nachkommenden Generationen in den Kosten-Nutzenanalysen selten berücksichtigt. Das
Abwälzen von Verantwortlichkeiten auf die folgenden Generationen widerspricht allerdings
den ethischen Gerechtigkeitsprinzipien und kann daher zu einem Klima führen, in dem wir
sehr empfindlich sind für moralische Korruption (243).
Wie bereits erwähnt, ist es sehr schwierig, intergenerationelle Gerechtigkeit in
Gesetzgebungen zu verankern. Neben einer Reihe juristischer Hindernisse besteht ebenfalls
eine grundlegende Frage, die auf den ambigen Charakter der intergenerationellen
Gerechtigkeit zurückzuführen ist. Hier sehen wir uns dem Konflikt zwischen zwei Begriffen
gestellt, die sich per Definition entgegen stehen: Verpflichtung und Freistellung. Einerseits
impliziert die intergenerationelle Gerechtigkeit das Bestehen einer Reihe von universell
geltenden Normen und Standards. Andererseits dürfen diese Normen die Freiheit der
kommenden Generationen, ihrem eigenen Lebensbereich Form zu geben, nicht behindern.
Deshalb muss ein Kompromiss gesucht werden zwischen einer bestimmten Form von
„universellen Klauseln“ und der Flexibilität, die für intergenerationelle Verträge erforderlich ist
(244).
Eine bedeutende Bedingung zur Realisierung der intergenerationellen Gerechtigkeit liegt auf
der Ebene der Entscheidungsfindung. Eine ermangelnde Langzeitvision und eine begrenzte
Andacht seitens der Politiker (in Zeit, Raum und Agenda) können Hindernisse darstellen, um
die intergenerationelle Gerechtigkeit in Gesetzgebung und Politik zu integrieren. Infolge der
Spezifizität des demokratischen Prozesses befinden sich institutionelle Determinanten in
einer schwierigen Grätschstellung zwischen dem Eigeninteresse der wirtschaftlichen und
politischen Agenzien einerseits und der intergenerationellen Gerechtigkeit andererseits. In
dieser äußerst mediatisierten Zeit ist es für den Politiker auch nicht evident, die
Langfristperspektive in die Aufmerksamkeit des Publikums zu rücken. Das Schüren der
öffentlichen Schuld, wodurch sich auch Individuen angesprochen fühlen, könnte eine
Bedingung sein, um die Rechte der zukünftigen Generationen zu gewährleisten (245).
276 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.7.2 Die ethischen Prinzipien der NEA und OECD
1995 veröffentlichte der Radioactive Waste Management Committee (Ausschuss
Bewirtschaftung radioaktiver Abfälle) der Kernenergie-Agentur (NEA) der OECD einen
gemeinsamen Standpunkt über die umweltbezogenen und ethischen Aspekte der
geologische Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Dieses Dokument
war das Ergebnis eines Worshops, der die ethische Grundlage für die Strategie zur
geologischen Endlagerung erarbeiten sollte. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die NEA der
ethischen Untermauerung keine Aufmerksamkeit geschenkt (212).
Die Notwendigkeit zur Erarbeitung einer derartigen Grundlage ist ebenfalls auf das seit dem
Brundtland-Bericht und der Konferenz von Rio de Janeiro wachsende internationale
Bewusstsein bezüglich der Bedeutung des Schutzes der menschlichen Gesundheit und der
Umwelt zurückzuführen.
9.7.2.1 Ethische Prinzipien
In ihrer Vision bezüglich der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
konzentriert sich die NEA auf zwei ethische Prämissen (212):
Erreichen der intergenerationellen Gerechtigkeit durch die Wahl von Technologien und
Strategien, die die Risiken und Lasten minimalisieren, die die heutige Generation an die
nachkommende Generation weitergibt
Erreichen der intragenerationellen Gerechtigkeit, ausgedrückt in einem ethischen Ansatz
innerhalb der heutigen Generation
Diese beiden ethischen Prämissen führen zu einigen Prinzipien, die als Leitfaden für
ethische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
herangezogen werden:
Verursacher von radioaktivem Abfall müssen ihre Verantwortlichkeit übernehmen. Sie
müssen die Mittel zur Verwaltung so vorsehen, dass keine unumkehrbaren Lasten für
die zukünftigen Generationen entstehen.
Die Verwaltung von radioaktivem Abfall muss Mensch und Umwelt auf einem
akzeptablen Niveau schützen und den zukünftigen Generationen einen gleichartigen
Schutz bieten können. Es besteht keine ethische Grundlage, auf der man sich stützen
kann, um in Zukunft größere Gesundheits- und Umweltrisiken zuzulassen.
Eine Strategie zur langfristigen Verwaltung von radioaktivem Abfall darf nicht auf der
Annahme beruhen, dass es in Zukunft immer eine stabile Gesellschaftsstruktur und
einen fortwährenden technologischen Fortschritt geben wird. Die Strategie muss sich
eher darauf richten, eine passive Sicherheitssituation zu erreichen, die keine aktive
institutionelle Kontrolle verlangt.
9.7.2.2 Ethische Untermauerung der zu wählenden Verwaltungsoption
In der Vergangenheit wurden einige Aufgaben der Verwaltung von radioaktivem Abfall
gelegentlich unter dem Prinzip „aus dem Auge, aus dem Sinn“ gehandhabt. So wurde
radioaktiver Abfall ehemals im Meer entsorgt. Daher wollen internationale Einrichtungen
verdeutlichen, dass sie gemäß Prinzipien und essentiellen Zielsetzungen handeln:
Handeln gemäß ethischen Prinzipien der inter- und intragenerationellen Gerechtigkeit
Sicherstellen der technischen Anforderungen und der heutigen sowie der zukünftigen
Sicherheit Vertrauen schenken
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 277

Verfügbarkeit der erforderlichen technischen Fähigkeit für die Entwicklung und
Implementierung
Die NEA ist der Ansicht, dass die geologische Endlagerung als Lösung für die Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall das größte Potential besitzt. In seiner
Erklärung von 2008 (130) über die geologische Endlagerung hat der Ausschuss „Radioactive
Waste Management Committee” der NEA die Erarbeitung einer Vision über die Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall seit 1995 integriert. Neben anderen
Argumenten, die der geologischen Endlagerung den Vorzug einräumen, stellt dieses
Dokument sich hinter den ethischen Argumenten aus dem Basisdokument von 1995 (212):
Einige vertreten die Meinung, dass die Option, den Abfall zu lagern und fortwährend zu
überwachen, wohl im Einklang ist mit dem Prinzip der nachhaltigen Entwicklung, da den
zukünftigen Generationen die gleichen Wahlmöglichkeiten eingeräumt werden. Diese
Vision entstammt aus dem Gedanken, dass die heutige Generation die
Verantwortlichkeit hat, der folgenden Generation das Fachwissen, die Quellen und
Möglichkeiten bereitzustellen, um die Probleme, die sie ihr überträgt, zu handhaben.
Wenn aber die heutige Generation den Bau von Einrichtungen zur Langzeitverwaltung
aufschiebt, weil sie auf neue Technologien wartet, oder weil die Lagerung
kostengünstiger ist, dann wird die Verantwortlichkeit für effektive Aktionen
weitergereicht, infolgedessen dies als unethisch betrachtet werden kann. Darüber hinaus
geht man für die langfristige Lagerung davon aus, dass es in Zukunft Gesellschaften
geben wird, die in der Lage sind, die erforderliche Sicherheit und institutionelle Stabilität
zu gewährleisten. Es besteht ebenfalls eine natürliche Tendenz in der Gesellschaft, dass
man sich an dem Bestehen und an die Nähe von Verwaltungsanlagen gewöhnt.
Dadurch ignoriert man allmählich die damit verbundenen Risiken und wird man in der
ordentlichen Verwaltung der Anlage nachlässig.
Abtrennung und Umwandlung können eventuell in einige Dutzende Jahre möglich
werden, aber selbst wenn die Technologie dies ermöglicht, kann sie nicht dafür sorgen,
dass der gesamte hochaktive und/oder langlebige Abfall neutralisiert wird. Ethisch
gesehen kann eingeräumt werden, dass hierdurch die Notwendigkeit einer
Verwaltungsoption langfristig ignoriert wird. Die Kosten können auf der Grundlage des
Prinzips „Verursacher zahlt“ getragen werden.
Das Timing der Strategie zur geologischen Endlagerung ist sehr wichtig. Es handelt sich
nämlich um einen inkrementellen Prozess, in dem in jeder Phase die Möglichkeit zu
einer öffentlichen Debatte und Entscheidungen auf politischer Ebene gegeben ist.
Während des Prozesses wird wissenschaftliche Information, die am Standort erworben
wird, zu einem besseren Verständnis der regionalen und lokalen Geologie und zu
zunehmend detaillierten Kapazitätsuntersuchungen beitragen.
9.7.2.3 Vision der NEA in Bezug auf Rückholbarkeit
Die Rückholbarkeit impliziert, dass ein Gleichgewicht gesucht werden muss zwischen dem
Vorsorgeprinzip und intergenerationeller Gerechtigkeit. Ein verwandtes Konzept ist die
Umkehrbarkeit. Die NEA definiert Umkehrbarkeit (Englisch: reversebility) und Rückholbarkeit
(Englisch: retrievability) wie folgt: „Reversibility implies a disposal programme that is
implemented in stages and that keeps options open at each stage, and provides the capacity
to manage the repository with flexibility over time; retrievability is the possibility to reverse
the step of waste emplacement” (246).
Die IAEO hat ihre eigene Definition für diese Konzepte, siehe Absatz 9.7.3.3.
Rückholbarkeit ist eng mit der Sicherheit einer geologischen Endlagerungseinrichtung
verbunden. In dem Masse wo man von der aktiven zur passiven Verwaltung übergeht, wird
278 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

die Rückholbarkeit technisch zunehmend schwieriger und erhöhen sich die Kosten, siehe
nachstehende Tabelle.
Tabelle 52: Beschreibung der Rückholbarkeit in den verschiedenen Phasen der geologischen
Endlagerung
In den nachstehenden Abbildung wird die Beziehung zwischen der Endlagerungsphase, den
Kosten und der Schwierigkeit der Rückholbarkeit dargestellt.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 279

Abbildung 67:
Schematische Darstellung der Rückholbarkeit in den verschiedenen Phasen
der geologischen Endlagerung
9.7.3 Die ethischen Prinzipien der IAEO
1997 sorgte die IAEO für den ersten Vertrag im Bereich der Verwaltung von radioaktivem
Abfall (41). Einige Jahre später, in 2006, wurde ein neuer Text veröffentlicht, in dem die 10
grundlegenden Sicherheitsprinzipien (15) festgelegt wurden und die für alle Situationen und
Aktivitäten, die ein Strahlungsrisiko beinhalten, angewandt werden. Diese Prinzipien sind
also etwas breiter ausgelegt als die Verwaltung von radioaktivem Abfall und beruhen
meistens auf den o.e. ethischen Prinzipien.
9.7.3.1 Die Sicherheitsprinzipien der IAEO
Die IAEO hat die ethischen Aspekte eingehend untersucht und in den Studien um die
Auslegung benutzt, u.a. in der Studie der Möglichkeit, Lagerungseinrichtungen auf regionaler
Ebene zu organisieren (247). Die Sicherheitsprinzipien beinhalten gemäß der IAEO
ebenfalls die Verpflichtungen, die für die Verwaltung von radioaktivem Abfall gelten. Die
wichtigsten Prinzipien sind (248):
Verantwortlichkeit für die Sicherheit: beruht auf der Person oder Organisation, die für die
Einrichtungen und Tätigkeiten mit Strahlungsrisiko verantwortlich ist
Rolle der Behörde: erforderliche Erarbeitung eines effizienten gesetzlichen und
verwaltungstechnischen Rahmens für die Sicherheit. Hierzu muss ein unabhängiges
regulierendes Organ eingerichtet und aufrecht erhalten werden.
280 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Sicherheitspolitik: für Standorte und Aktivitäten, die mit einem Strahlungsrisiko behaftet
sind, muss eine effiziente Sicherheitspolitik bestehen
Notwendigkeit der gerechtfertigten Standortwahl und anderer Aktivitäten
Optimierung des Schutzes
Schutz der heutigen und zukünftigen Generationen
Prävention von Unfällen
Vorbereitet sein und Antwort haben auf etwaige Unfälle
9.7.3.2 Intra- und intergenerationelle Gerechtigkeit durch öffentliche Beteiligung
Ein anderer wichtiger Punkt für die IAEO ist, dass die Länder die Möglichkeit zur öffentlichen
Partizipation bieten. Diese Vision beinhaltet, dass Entscheidungen mit einer möglichen
Auswirkung auf die Gesundheit, Umwelt und gesellschaftlichen Strukturen in Überlegung mit
den möglichen Betroffenen getroffen werden. Um diese Position einnehmen zu können,
stützt die IAEO sich auf das Aarhus-Übereinkommen, in dem in Bezug auf die nachhaltige
Entwicklung folgendes steht (249):
“In view of the long periods of time into the future that radioactive waste and spent fuel may
have to be safely managed, sustainability considerations are relevant. There should
therefore, be a focus on meeting the needs of the present without compromising the ability of
future generations to meet their own needs.”
9.7.3.3 Die Vision der IAEO in Bezug auf die Rückholbarkeit
Unlängst veröffentlichte die IAEO eine umfassende Studie über die Rückholbarkeit in
verschiedenen Ländern (187). Rückholbarkeit, Umkehrbarkeit und Flexibilität sind in den
meisten Ländern wegen diverser gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und vor allem ethischen
Sorgen wichtige Diskussionspunkte (250), (132), (232).
Flexibilität bezieht sich darauf, inwieweit man während des Verwaltungsprozess von
radioaktivem Abfall auf in der Vergangenheit getroffene Entscheidungen zurückkommen
kann.
Verwandte Begriffe sind Rückholbarkeit (Englisch: retrievability) und Umkehrbarkeit
(Englisch: reversibility), die in der Regel in diesem Kontext vor allem mit Argumenten
technischer Natur verbunden sind. Umkehrbarkeit steht für die technische Möglichkeit, den
Abfall aus dem Lager oder Endlager zurückzuholen, unter Anwendung derselben oder
gleichartiger Mittel, mit denen sie er eingebracht wurde. Umkehrbarkeit kann also nicht mehr
nach der Schließung einer geologischen Endlagerungsstätte oder nach einer Endlagerung in
Tiefbohrungen, realisiert werden. Rückholbarkeit ist die Möglichkeit, den Abfall nach der
Schließung der Lagerungs- oder Endlagerungsstätte zurückzuholen. Die Wiederverwertung
von Abfall nach der Schließung erfordert spezifische Ausrüstung (251).
Flexibilität ist ein breiterer Begriff: es handelt sich nicht nur um die Rückholbarkeit oder
Umkehrbarkeit von Handlungen, aber auch um Entscheidungen, auf denen die Handlungen
beruhen. Flexibilität ist also die Möglichkeit, um Aktionen, die im Rahmen der Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall verrichtet wurden, rückgängig zu machen.
Unter „rückgängig machen“ versteht man, dass die Möglichkeit besteht, den einen oder
anderen Schritt in der Erarbeitung der Verwaltungsoption rückgängig zu machen. Dies
impliziert, dass man die vorangehenden Entscheidungen revidieren oder neu evaluieren
kann und man über die technischen Mittel verfügt, um die vorangehenden Schritte
rückgängig zu machen. In einem frühen Stadium kann es sich darum handeln,
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 281

Entscheidungen zu revidieren, die in Bezug auf die Standortwahl oder die Wahl einer
bestimmten Ausführungsvariante getroffen wurden. Während der operationellen Phase kann
es darum gehen, Komponenten im Verwaltungssystem einzuplanen, die es erlauben, den
Abfall zurückzuholen (252).
Der bedeutendste ethische Aspekt ist die Rückholbarkeit und Flexibilität ist die Spannung
zwischen dem Vorsorgeprinzip und der intergenerationellen Gerechtigkeit. Da der
langfristige Schutz der Gesundheit des Menschen und der Umwelt Mittelpunkt der
Erarbeitung einer Verwaltungsoption ist, muss das Vorsorgeprinzip berücksichtigt werden
(siehe Absatz 9.7.1.3). Die Rückholbarkeit könnte ein Mittel sein, um das Vorsorgeprinzip zu
implementieren. Es ist eine vorsichtige Haltung gegenüber den Unsicherheiten bezüglich der
Langzeitperspektive der Verwaltung von radioaktivem Abfall. Gleichzeitig kann das
Vorsorgeprinzip der intergenerationellen Gerechtigkeit im Wege stehen. Wenn eine
Endlagerungseinrichtung in Betrieb bleibt, können unverhältnismässige Lasten für die
zukünftigen Generationen entstehen, u.a. durch negative Auswirkungen auf die lang- und
kurzfristige Sicherheit und Kostenimplikationen.
Die IAEO hat diesbezüglich keinen klaren Standpunkt, verweist jedoch auf die möglichen
Vor- und Nachteile der Rückholbarkeit und ermuntert, hierüber ausführlichere Studie
anzustellen bevor eine Entscheidung getroffen wird.
Vorteile:
Möglichkeit, den Abfall in der Zukunft zu benutzen, wenn dies wirtschaftlich und
technisch möglich ist
Möglichkeit der zukünftigen Generationen, den Abfall mit neuen und besseren
Technologien zu verwalten
Möglichkeit, Korrekturen anzubringen bei unzufriedenstellender Verwaltung
Möglichkeit, dass die zukünftigen Generationen selbst über die Verwaltung beschließen
können
Vorsichtiger Ansatz für die nahe Zukunft
Nachteile:
Die Rücknahme von Abfall kann eine nachteilige Auswirkung haben sowohl auf
konventionelle als auch radiologische Sicherheit. Szenarien mit einer relativ frühzeitigen
Schließung der Anlage bieten mehr Sicherheit für diejenigen, die an der operationellen
Phase beteiligt waren.
Die langfristige Sicherheit wird vermindert. Wenn die künstlichen Barrieren nach einer
Zeit abgenutzt sind, sorgt eine Anlage, die nicht geschlossen ist, für ein größeres
Strahlenrisiko.
Instabile gesellschaftlich-wirtschaftliche und politische Situationen können zur
Verwahrlosung der Anlage führen, sowohl vor als auch nach der Schließung. Das wirkt
sich nachteilig auf die langfristige Sicherheit aus.
Durch Unsicherheiten über dem Moment der Schließung kann die Gewährleistung der
Sicherheit schwieriger werden.
Die Möglichkeit der Rückholbarkeit von Abfall kann die Wahl für effiziente
Sicherheitsmaßnahmen komplizieren.
Rückholbarkeit wiegt wirtschaftlich mehr durch die zusätzlichen Kosten der Infrastruktur
und die kontinuierliche Überwachung.
282 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.7.4 Beschreibung der ethischen Aspekte
In diesem Kapitel wird der ethische Gesichtpunkte anhand der Werte oder Prinzipien
beschrieben, die die Rolle als Kriterien einnehmen, auf deren Grundlage beurteilt werden
kann, ob eine Handlung oder Haltung als ethisch gerecht qualifiziert werden kann.
9.7.4.1 Ethische Aspekte, die für alle Verwaltungsoptionen gleichwertig sind
Beschlussfindungsprozess
Intragenerationelle Gerechtigkeit bezieht sich auch auf die Gerechtigkeit des
Entscheidungsprozess. Dies hängt zusammen mit der Vertretung von Gemeinschaften und
mit denjenigen, die Entscheidungsmacht haben.
Die Einbeziehung der Öffentlichkeit in Umweltfragen ist Gegenstand des Aarhus-
Übereinkommens, das von Belgien am 21. Januar 2003 ratizifiert wurde (249). Im Rahmen
der Einbeziehung aller Betroffenen in den Entscheidungen über die Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall hat die Kernenergie-Agentur (NEA) von der OECD
drei Prinzipien formuliert:
Die Entscheidungsfindung muss in gestaffelten Prozessen erfolgen, die Flexibilität
verschaffen, um sich einem geänderten gesellschaftlichen Kontext anpassen zu können;
Ein gesellschaftlicher Lernprozess muss gefördert und erleichtert werden;
Die Einbeziehung der Bevölkerung in der Entscheidungsfindung muss gefördert und
erleichtert werden.
Das Timing der Ausführung der Verwaltungsoptionen ist wichtig. Es handelt sich um einen
inkrementellen Prozess mit gestaffeltem Ansatz. Jede Phase des Prozesses bietet
Möglichkeiten zu einer öffentlichen Debatte und zu Beschlussnahmen auf politischer Ebene.
Während des Prozesses werden wissenschaftliche Informationen zu einem besseren
Verständnis der Verwaltungsoption beitragen.
Gemäß dem Aspekt Wohlbefinden und der utilitaristischen Gerechtigkeitstheorie könnte man
davon ausgehen, dass Schlüsselentscheidungen von demokratisch gewählten Organen
ratifiziert werden müssen. Wenn Schlüsselentscheidungen getroffen werden, muss man die
Inklusivität und Integrität des Prozesses gewährleisten können, wie es in einer
demokratischen Gesellschaft sein muss. Darüber hinaus kann die Frage der Vertretung der
Gastgemeinschaften mit in den Implementierungsprozess einbezogen werden.
Dennoch können ehrliche und kompetente Entscheidungsprozesse nicht ohne Probleme
konzipiert werden. Eine große Schwierigkeit besteht in der Annahme, dass die Entscheidung
während der Diskussionen mit den Interessengruppen (Stakeholder) getroffen wird. Es gibt
sowieso Parteien, die nicht unmittelbar an diesen Diskussionen beteiligt sind, deren Belange
jedoch berücksichtigt werden müssen. Für diese Parteien müssen Lösungen für eine
Vertretung gefunden werden. Diese Lösung kann durch die Berücksichtigung von ethischen
Prinzipien und Gerechtigkeitsaspekten geboten werden.
Transport
Der Transport von radioaktivem Abfall wird als gefährlich empfunden, weil Unfälle ein Risiko
für die menschliche Gesundheit bilden und der Schutz gegen Terrorismus schwer
gewährleistet werden kann (145). Unter Berücksichtigung des Wohlbefindens und somit der
Sicherheit könnte angenommen werden, dass der Abfall an den Standorten gelagert werden
muss, an denen er sich befindet.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 283

Diese Vision des Transports kann aufgegeben werden, wenn erachtet wird, dass der Aspekt
Wohlbefinden auf eine andere, bessere Art und Weise berücksichtigt werden kann.
Ausgehend von der Priorität des Wohlbefindens kann jedenfalls auch angenommen werden,
dass die Sicherheit am besten dadurch gewährleistet werden kann, indem der Standort in
einem dünn besiedelten Gebiet angesiedelt wird; die Transportrisiken fallen dann nicht so
schwer ins Gewicht. Unter Berücksichtigung der Standardumgebungen aus Absatz 5.3.2
kann angenommen werden, dass Stadtgebiete nicht in die nähere Auswahl fallen.
Dennoch können hierzu Bedenken geltend gemacht werden, dass es in Zukunft noch
Volkswanderungen geben wird. Gebiete, die heute noch dünn besiedelt sind, können in der
Zukunft möglicherweise dichter bewohnt werden. Darüber hinaus gibt es in Belgien kaum
dünn besiedelte Gebiete. Daher stellt sich hier die Frage, ob dies überhaupt berücksichtigt
werden kann.
Kompensieren von Gesellschaften
Das Grundprinzip hier ist die intragenerationelle Gerechtigkeit. Dieses Prinzip geht davon
aus, dass es ungerecht ist, bestimmte Individuen oder Gruppen innerhalb einer Generation
mehr Lasten aufzubürden als anderen. Zur näheren Bestimmung dieses ethischen
Gesichtpunkts können einige Aspekte des Prinzips der intragenerationellen Gerechtigkeit
beleuchtet werden:
Parität: Verteilen der Lasten zwischen verschiedenen Orten
Proportionalität: diejenigen, die in den Genuss der Vorteile kommen, müssen auch die
Lasten tragen
Verantwortung: der Abfall kann an einem Standort verwaltet werden, der bereits
Verantwortung trägt
Würde und Autonomie: Beteiligung am Entscheidungsprozess und Berücksichtigung
verletzbarer Gemeinschaften
Wohlbefinden: Kompensieren von Gemeinschaften. Es wird vom utilitaristischen Prinzip
ausgegangen, wonach der größtmögliche Vorteil möglichst vielen Menschen gegeben
werden muss. Darunter kann man verstehen, dass der Standort vorzugsweise in einem
dünn besiedelten Gebiet angesiedelt werden muss, oder dass man zur Vermeidung des
Transportes besser daran tut, den Abfall dort zu verwalten, wo er sich befindet. Ein
anderer Ansatz wäre, dass man den Standort ermittelt, der die größte öffentliche
Akzeptanz genießt.
Die Schlussfolgerung ist, dass Gerechtigkeit in Verbindung mit der Bestimmung eines
Standortes nur erreicht werden kann, wenn dem Wohlbefinden der Bevölkerung Rechnung
getragen wird. Es muss dafür gesorgt werden, dass die Wahl des Standorts auf der
Grundlage der Bereitwilligkeit zur Teilnahme getroffen werden kann. Die betroffenen
Gemeinschaften müssen das Recht behalten, sich im Verlaufe des Ermittlungsprozesses
eines Standortes zurückziehen zu können
Wenn eine Gemeinschaft bereit ist, am Auswahlprozess eines Standortes teilzunehmen,
tauchen erneut ethische Fragen in Bezug auf Kompensation auf. Die Verantwortlichkeit
muss im Namen der gesamten Gesellschaft getragen werden. Die Kompensation darf nicht
als eine finanzielle Belohnung betrachtet werden, weil das dem Gedanken widerspricht, nicht
die Verletzbarsten zu belasten. Sie ist eher in einem breiteren Kontext der jetzigen und
zukünftigen Entwicklung einer Region zu betrachten.
284 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.7.4.2 Dauerhafte Zwischenlagerung
Vorsorgeprinzip
In der aktiven Verwaltung können Vorsorgemaßnahmen so getroffen werden, dass sie den
Proportionalitätsgrundsatz einhalten.
Langfristige Lagerung beruht auf der Annahme, dass es in der Zukunft Gesellschaften
gibt, die in der Lage sind, die erforderliche Sicherheit und institutionelle Stabilität zu
gewährleisten. Es besteht ebenfalls eine natürliche Tendenz in der Gesellschaft, dass
man sich an dem Bestehen und an der Nähe von Verwaltungsanlagen gewöhnt.
Dadurch ignoriert man allmählich die damit verbundenen Risiken und wird man in der
ordentlichen Verwaltung der Anlage nachlässig.
Nachhaltigkeitsprinzip
Heute verfügt man über die Kenntnis und Kapazität, eine definitive Lösung zu erarbeiten, mit
der die Verwaltungslasten für die zukünftigen Generationen minimiert werden. Daher ist es
gerechtfertigt, jetzt eine definitive Lösung zu wählen
Die Option, den Abfall langfristig oder ewig zu lagern und zu überwachen, stimmt mit der
nachhaltigen Entwicklung überein, da den zukünftigen Generationen die gleichen
Möglichkeiten eingeräumt würden. Diese Vision ist auf den Gedanken zurückzuführen, dass
die heutige Generation die Verantwortlichkeit hat, der nachkommenden Generation das
Fachwissen, die Quellen und Möglichkeiten bereitzustellen, um die Probleme zu handhaben,
die von der heutigen Generation übertragen werden.
Dauerhafte Zwischenlagerung ist schwer mit effizienter Nutzung der Hilfsquellen zu
vereinbaren. Die Lagerungsanlage muss um die 100 bis 300 Jahre vollständig neu gebaut
werden. Das erzeugt nicht nur zusätzlichen Abfall, sondern auch bedeutende Kosten.
Diese Verwaltungsoption ist auch problematisch in Bezug auf den Aspekt „verminderte
Verantwortlichkeit“. Die Vision dieser Form von Verantwortlichkeit ist, dass die Gesellschaft
der erstfolgenden Generation mehr Aufmerksamkeit schenkt, weil sie darauf Einfluss
ausüben kann und Interesse daran hat. Verantwortlichkeit ist allerdings schwer zu
gewährleisten für die sehr ferne Zukunft.
Intragenerationelle Gerechtigkeit
Das Verantwortlichkeitsprinzip äußert sich in dem Prinzip „Verursacher zahlt“. Die
Verantwortlichkeit für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall liegt bei
denjenigen, die aus der Kernenergie Vorteile ziehen. Zum jetzigen Zeitpunkt übernehmen
die Produzenten die Verantwortlichkeit durch die Bereitstellung von Provisionen für die
Langzeitverwaltung. Dies soll dafür sorgen, dass den zukünftigen Generationen keine
Lasten übertragen werden. Es ist jedoch schwierig, jetzt alle zukünftigen wirtschaftlichen und
gesellschaftlichen Kosten für den Bau neuer Lagerungseinrichtungen zu berücksichtigen,
infolgedessen diese Option in Bezug auf das Prinzip „Verursacher zahlt“ als weniger gerecht
betrachtet werden kann.
Diese Verwaltungsoption wird wohl dem ethischen Gesichtpunkt der Parität, Proportionalität
und Wohlbefinden gerecht.
Intergenerationelle Gerechtigkeit
Die Entscheidung für aktive Verwaltung setzt an erster Stelle eine flexible Verwaltungsoption
voraus. Dadurch erfüllt diese Option den ethischen Ansatz in Bezug auf Würde und
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 285

Autonomie (siehe Beschreibung der intergenerationellen Gerechtigkeit in Absatz 9.7.1.3).
Den zukünftigen Generationen ist die Möglichkeit gesichert, ihre eigenen Entscheidungen
treffen zu können. Der Übertragung von Verantwortlichkeiten wird Rechnung getragen.
Diese Generation überträgt der nachkommenden Generation also die Mittel und
erforderlichen Fertigkeiten.
Hinsichtlich der Parität wird gelegentlich angenommen, dass die Rückholbarkeit im Rahmen
der Sicherheit gesichert sein muss. Wenn Probleme auftauchen, muss immer eingegriffen
werden können. Darüber hinaus sorgt aktive Verwaltung dafür, dass die Kenntnis bewahrt
werden muss und beinhaltet eine gewisse Visibilität.
Diese Vision tut dem ethischen Konzept der Proportionalität der Risiken und des
Wohlbefindens der Gemeinschaft Abbruch. Gemäß der Folgenethik ist vor allem die
Minimierung der schädlichen Auswirkungen des radioaktiven Abfalls in Form von
Schmerzen, Krankheit und Tod aller Betroffenen, einschließlich der zukünftigen
Generationen, die grundlegende Frage, die sich hier stellt. Der Sicherheit ist also ein Vorzug
einzuräumen.
Zwischen dem Bau und dem Betrieb einer Lagerungsanlage und der Freisetzung von
Radionukliden gibt es sicherlich Hunderte von Zwischengenerationen. Die Verantwortlichkeit
bis zur letzten Generation, die Schaden durch radioaktiven Abfall erleiden kann, wird nicht
allein von der heutigen Generation abhängen, sondern auch von den zukünftigen
Zwischengenerationen. Deshalb muss den etwaigen zukünftigen unstabilen
gesellschaftlichen Situationen Rechnung getragen werden und kann nicht davon
ausgegangen werden, dass die zukünftigen Generationen über ausreichende Kenntnisse
über (die Verwaltung von) hochaktiven und/oder langlebigen Abfall verfügen werden. Ferner
ist nicht sicher, ob die technologischen Kenntnisse auf dem heutigen Niveau bleiben und ob
für dauerhafte Zwischenlagerung ausreichend Mittel verfügbar sein werden, um die
Überwachung zu gewährleisten.
Aktive Verwaltung verlangt also eine minimale politische Stabilität. Da diese Stabilität
langfristig nicht gewährleistet werden kann, erfüllt diese Verwaltungsoption nicht die
ethischen Aspekte der Proportionalität und des Wohlbefindens.
Die Entscheidungsfreiheit kann auch nicht durch das Konzept der Proportionalität unterstützt
werden. Da die Folgen eines nicht oder verkehrten Eingreifens bei Problemen bei aktiver
Verwaltung viel größer sind, ist die Entscheidungsfreiheit der zukünftigen Generationen
möglicherweise unumkehrbar eingeschränkt. Die Entscheidung für eine passive
Verwaltungsoption kann schwieriger werden nach Problemen mit der aktiven Verwaltung.
9.7.4.3 Geologische Endlagerung
Vorsorgeprinzip
Diese Verwaltungsoption entspricht vollständig dem Vorsorgeprinzip, da sie dafür sorgt,
dass kein unumkehrbarer Schaden angerichtet werden kann. Das System bringt sich selbst
wieder instand und die natürliche Barriere (die Wirtsformation) bietet zusätzliche Sicherheit.
Nachhaltigkeitsprinzip
Derzeit sind Kenntnis und Kapazität verfügbar zur Erarbeitung einer definitiven Lösung, die
den zukünftigen Generationen die Lasten der Verwaltung abnimmt. Deshalb ist es
gerechtfertigt, jetzt eine definitive Lösung zu wählen. Eine Anzahl Länder (u.a. Schweden)
286 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

enutzen dieses Argument zur Rechtfertigung der Entscheidung für eine langfristige passive
Verwaltungsoption (siehe Anhang B).
Intragenerationelle Gerechtigkeit
Das Verantwortlichkeitsprinzip äußert sich in dem Prinzip „Verursacher zahlt“. Die
Verantwortlichkeit für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall liegt bei
denjenigen, die aus der Kernenergie Nutzen ziehen. Zum jetzigen Zeitpunkt übernehmen die
Produzenten die Verantwortlichkeit durch die Bereitstellung von Provisionen für die
Langzeitverwaltung. Dies soll dafür sorgen, dass den zukünftigen Generationen keine
Lasten übertragen werden. Dies ist schwer zu gewährleisten, da noch keine definitive
Verwaltungsoption gewählt wurde.
Mit Verursacher sind meistens die Produzenten von Kernenergie gemeint, aber es können
z.B. auch die Verbraucher von Kernenergie sein, oder die Hersteller von Ausrüstungen und
Materialien oder gar die Gemeinden, in denen Kernkraftwerke angesiedelt sind. Vom
ethischen Standpunkt kann angenommen werden, dass eine gemeinsame Verantwortlichkeit
oder eine Zuweisung von Verantwortlichkeit auf nationaler Ebene aufgenommen werden
muss. Ausgehend von dem Gedanken einer fortdauernden Verantwortlichkeit kann
angenommen werden, dass die Lasten der Verwaltung den nachkommenden Generationen
nicht übertragen werden dürfen; der Abfall muss jetzt definitiv gelagert werden.
Intergenerationelle Gerechtigkeit
Auf der Grundlage des Verantwortlichkeitsprinzips darf eine Strategie zur
Langzeitverwaltung nicht auf der Annahme beruhen, dass in Zukunft immer eine stabile
Gesellschaftsstruktur bestehen oder laufend ein technologischer Fortschritt gemacht werden
wird. Die Strategie muss sich vielmehr darauf richten, eine passive Sicherheitslage zu
erreichen, die keine aktive institutionelle Kontrolle mehr erfordert.
Gemäß dem Prinzip der intergenerationellen Gerechtigkeit kann angenommen werden, dass
es wegen der Sicherheit erforderlich ist, den radioaktiven Abfall endzulagern. Der Abfall
muss von Mensch und Umwelt isoliert werden, so dass der Mensch nicht mehr damit in
Kontakt kommt, sei es vorsätzlich oder nicht.
Bei geologischer Endlagerung ist die Autonomie und somit die Entscheidungsfreiheit der
zukünftigen Generationen lediglich eingeschränkt. Rückholbarkeit ist möglich, aber der
Schwierigkeitsgrad und die Kosten nehmen zu, wenn die Zugangsschächte aufgefüllt sind
und die Anlage völlig abgeschlossen ist.
Einige sagen, man müsse sich vor dem Phänomen „Aus dem Auge, aus dem Sinne“ hüten.
Die Kenntnis über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall kann
verloren gehen und passive Verwaltungsoptionen sind weniger sichtbar, infolgedessen die
Kenntnis des Standortes verloren gehen kann. Dennoch muss berücksichtigt werden, dass
auch passive Verwaltungssysteme noch einige Hundert Jahre nach der Schließung des
Standortes überwacht werden können, um alle Risiken auszuschließen (226). Es besteht
ebenfalls eine natürliche Tendenz in der Gesellschaft, dass man sich an dem Bestehen und
an der Nähe von Verwaltungsanlagen gewöhnt. Dadurch ignoriert man allmählich die damit
verbundenen Risiken und wird man in der ordentlichen Verwaltung der Anlage nachlässig.
Beim aktiven Verwaltungssystem beinhaltet dies viel mehr Risiken als in einer passiven
Variante, da letztere sich selbst wieder instand setzen kann.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 287

9.7.4.4 Endlagerung in Tiefbohrungen
Vorsorgeprinzip
Diese Verwaltungsoption sorgt dafür, dass kein unumkehrbarer Schaden verursacht wird, da
das System sich selbst wieder instand setzen kann. Die Verwaltungsoption stimmt ferner mit
dem Proportionalitätsgrundsatz überein, bietet jedoch nicht in gleichem Masse die
technologische und methodologische Sicherheit wie die geologische Endlagerung, weil
weniger Untersuchungen über die Endlagerung in Tiefbohrungen angestellt wurden.
Nachhaltigkeitsprinzip
Derzeit sind Kenntnis und Kapazität verfügbar zur Erarbeitung einer definitiven Lösung, die
den zukünftigen Generationen die Lasten der Verwaltung abnimmt. Deshalb ist es
gerechtfertigt, jetzt eine definitive Lösung zu wählen. Eine Anzahl Länder (u.a. Schweden)
benutzen dieses Argument zur Rechtfertigung der Entscheidung für eine langfristige passive
Verwaltungsoption (siehe Anhang B).
Intragenerationelle Gerechtigkeit
Hierzu kann derselbe ethische Gesichtspunkt wie für die geologische Endlagerung formuliert
werden (siehe Absatz Error! Reference source not found.).
Intergenerationelle Gerechtigkeit
Hierzu kann derselbe ethische Gesichtspunkt wie für die geologische Endlagerung formuliert
werden (siehe Absatz Error! Reference source not found.).
9.7.4.5 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Vorsorgeprinzip
Diese Verwaltungsoption ist im Widerspruch zum Vorsorgeprinzip, mit dem der Umgang mit
Risiken gerechter gemacht wird. Dank der Vorsorgemaßnahmen können Entscheidungen
getroffen werden, selbst wenn noch eine gewisse wissenschaftliche oder methodologische
Unsicherheit besteht. Durch die Aufschiebung von Entscheidungen besteht das Risiko,
unumkehrbaren Schaden anzurichten.
Die Konzentration auf Risiken, die diese Option rechtfertigen soll, kann schwer ethisch
untermauert werden. Sie sorgt dafür, dass man sich vor allem auf die Lasten konzentriert,
wobei mit den Lasten eine Anzahl von Vorteilen verbunden ist. Wenn man sich auf die
Lasten konzentriert, wird auch oft den unmittelbaren Lasten für eine begrenzte Anzahl von
Betroffenen Rechnung getragen, wobei die Vorteile als etwas betrachtet werden, das in der
Gesellschaft gleichmäßig verteilt werden muss (226). Auf diese Weise müssen diese Risiken
im Licht der nachkommenden Generationen betrachtet werden. Schließlich muss in der
Berücksichtigung bestimmter Risiken beachtet werden, dass, wenn heute kleine Risiken
genommen werden, wir in Zukunft davor bewahrt werden können, größeren Risiken
ausgesetzt zu werden.
Nachhaltigkeitsprinzip
Diese Verwaltungsoption stimmt mit der anthropozentrischen Vision des
Nachhaltigkeitsprinzips überein. Sie strebt nach mehr Wohlbefinden und einer effizienteren
288 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Nutzung der Hilfsquellen und Kenntnisse. Der technologische Forschritt kann zu besseren
Verwaltungsoptionen führen. Die Aufschiebung der Entscheidung über eine definitive
Verwaltungsoption kann die gesellschaftliche Grundlage erweitern und dafür sorgen, dass
eine nachhaltige Lösung gefunden wird. Demgegenüber steht, dass die Lasten auf die
folgenden Generationen abgewälzt werden.
Nicht definitive Verwaltungsoptionen bedeuten, dass man sich für eine spätere Entscheidung
entschieden hat. Diese Vision spiegelt das ethische Prinzip Würde und Autonomie wider,
wobei die Entscheidungsfreiheit der zukünftigen Generationen wichtig ist. Dieser ethische
Gesichtspunkt erkennt sowohl die Rechte der zukünftigen Generationen als auch eine
Verantwortlichkeit in der Gegenwart an. So kann jetzt all die Information eingesammelt
werden, auf deren Grundlage man in der Zukunft seine Verantwortlichkeit übernehmen kann.
Die heutige Generation kann somit keine unumkehrbaren Entscheidungen treffen, die dazu
führen, dass den zukünftigen Generationen Entscheidungsfreiheit entnommen wird.
Intragenerationelle Gerechtigkeit
Diese Verwaltungsoption beinhaltet ein großes Anpassungsvermögen und kann somit auf
neue Kenntnisse reagieren. Sie geht davon aus, dass derzeit noch zu große technische und
methodologische Unsicherheiten bestehen, um eine Entscheidung zu treffen. Sie vermutet,
dass in der Zukunft unvermeidlich neue Kenntnisse erarbeitet werden, die eine bessere
Lösung bieten können.
Der nicht definitive Charakter dieser Verwaltungsoption entspricht dem ethischen Aspekt
Wohlbefinden. Durch die Aufschiebung der Entscheidung kann eine größere Akzeptanz in
der Bürgergesellschaft herbeigeführt werden, um diese definitive Entscheidung zu
unterstützen. Auf diese Weise können mehr Menschen in den Entscheidungsprozess
einbezogen werden.
Wenn die jetzige Generation den Bau von Einrichtungen zur Langzeitverwaltung aufschiebt,
weil man auf neue Technologien wartet, weil Zwischenlagerung kostengünstiger ist, dann
wird die Verantwortlichkeit für effektive Aktionen übertragen, infolgedessen dies als
unethisch betrachtet werden kann. Diese Optionen laufen gegen den Ansatz an, nach dem
die jetzige Generation eine Lösung für die Probleme finden muss, die sie hervorgerufen hat.
Intergenerationelle Gerechtigkeit
Dieses Prinzip ist unzutreffend für die nicht definitiven Verwaltungsoptionen.
9.7.4.6 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer Spitzentechnologien
Hierzu kann der gleiche ethische Gesichtspunkt formuliert werden wie für die langfristige
Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit endgültigem
Charakter (siehe Absatz 9.7.4.5).
9.7.4.7 Status-quo-Option
Vorsorgeprinzip
Wenn Lösungen vorhanden sind, muss gemäß dem Vorsorgeprinzip getan werden, was
getan werden kann. Langfristig ist die Status-quo-Option im Widerspruch zur
Umweltgesetzgebung, die das Vorsorgeprinzip beinhaltet. Die Gesetzgebung besagt, dass
Maßnahmen getroffen werden müssen, wenn möglicherweise von ernsten Auswirkungen auf
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 289

die Umwelt die Rede sein kann, auch wenn noch in begrenztem Masse von
wissenschaftlicher Unsicherheit die Rede ist.
Nachhaltigkeitsprinzip
Die Status-quo-Option beinhaltet dass beschlossen wurde, jetzt eine Entscheidung zu
treffen. Diese Vision erkennt sowohl die Rechte der zukünftigen Generationen als auch eine
Form von Verantwortlichkeit in der Gegenwart an. So kann jetzt all die Information
eingesammelt werden, auf deren Grundlage man in der Zukunft seine Verantwortlichkeit
übernehmen kann.
Dennoch ist die heutige Lösung keine nachhaltige Lösung. Die Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall bezieht sich auf die Verwaltung von Gütern und Handlungen
des Typs „erst die Vorteile, später die Kosten“. Darüber hinaus kann man erwarten, dass
jede Generation geneigt ist, einen übermäßigen Güterkonsum im Sinne von „erst die
Vorteile“ anzunehmen, wogegen der Konsum von Gütern, die „später Vorteile“ liefern,
ungenügend ist. Auf diese Weise gibt es für die nachkommenden Generationen keine ‚Spillover-Vorteile’.
Deshalb ist diese Option im Widerspruch zur Parität, Proportionalität und zum
Wohlbefinden.
Intragenerationelle Gerechtigkeit
Die heutige Lagerung wird an den bestehenden Standorten fortgesetzt. Für die jetzige
Generation verändert sich daher in der Praxis nichts an der Verteilung von Vor- und
Nachteilen der Verwaltung.
Intergenerationelle Gerechtigkeit
Dieses Prinzip ist unzutreffend für die nicht definitiven Verwaltungsoptionen.
9.7.5 Beurteilung der ethischen Aspekte
Die nachstehende Tabelle enthält eine Übersicht der Beurteilung der ethischen Aspekte der
verschiedenen Verwaltungsoptionen.
290 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 53: Beurteilung der ethischen Aspekte
Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung
nuklearer
Spitzentechnologien
Vorsorgeprinzip -
+ + +
+
- -
- - -
Vorsorgemaßnahmen können
derart ausgeführt werden,
dass sie dem
Proportionalitätsgrundsatz
entsprechen. Dennoch
besteht ein Risiko,
unumkehrbaren Schaden
anzurichten, wenn die aktive
Verwaltung wegfällt.
Diese Verwaltungsoption
sorgt dafür, dass kein
unumkehrbarer Schaden
angerichtet werden kann, weil
das System auf passive
Weise die Sicherheit
gewährleistet. Dies stimmt mit
der Interpretation des
Proportionalitätsgrundsatzes
in den internationalen
Verträgen und der belgischen
Gesetzgebung überein.
Diese Verwaltungsoption
sorgt dafür, dass kein
unumkehrbarer Schaden
angerichtet werden kann, weil
das System auf passive
Weise die Sicherheit
gewährleistet. Dies stimmt mit
der Interpretation des
Proportionalitätsgrundsatzes
in den internationalen
Verträgen und der belgischen
Gesetzgebung überein.
Die technologische und
methodologische Sicherheit
ist geringer als bei der
geologischen Endlagerung.
Das Vorsorgeprinzip macht
den Umgang mit Risiken
gerechter und ermöglicht es,
Entscheidungen zu treffen,
selbst wenn noch
wissenschaftliche
Unsicherheit besteht. Diese
Verwaltungsoptionen
beachten dies nicht,
infolgedessen
unumkehrbarer Schaden
angerichtet werden kann,
weil die Entscheidung
aufgeschoben wird.
Erhöht kurzfristig die
Risiken und ist sogar
langfristig im
Widerspruch zur
Umweltgesetzgebung.
Nachhaltigkeitsprinzip - -
+ + +
+ + +
-
- - -
Periodischer Neubau von
Lagerungseinrichtungen trägt
nicht zur nachhaltigen
Nutzung der Hilfsquellen bei.
Die Überwachung kann dazu
beitragen, Kenntnisse
weiterzugeben, aber man
kämpft mit verminderter
Verantwortlichkeit.
Lasten werden nicht auf die
nachkommenden
Generationen abgewälzt.
Lasten werden nicht auf die
nachkommenden
Generationen abgewälzt.
Neue Technologien können
für eine Mengenabnahme
des Abfalls sorgen, den
Abfall aber nicht völlig
eliminieren. Es muss noch
eine definitive nachhaltige
Lösung gewählt werden.
Dies bedeutet eine Last für
die zukünftigen
Generationen.
Die heutige Lösung
beibehalten, ist keine
nachhaltige Lösung.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 291

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung über eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung der
industriellen Anwendung
nuklearer
Spitzentechnologien
Intragenerationelle
Gerechtigkeit
+
Stimmt mit dem
Verantwortlichkeitsprinzip
überein. Die Notwendigkeit
zum periodischen Neubau der
Lagerungseinrichtungen ist
nicht im Einklang mit der
breiteren Auffassung des
„Verursacher zahlt“-Prinzips,
weil die Kosten nicht
berechnet werden können.
+ +
Stimmt mit dem
Verantwortlichkeitsprinzip
überein. Kommt auch der
breiten Auffassung des
Prinzips „Verursacher zahlt“
entgegen.
+ +
Stimmt mit dem
Verantwortlichkeitsprinzip
überein. Kommt auch der
breiten Auffassung des
Prinzips „Verursacher zahlt“
entgegen.
-
Die Verantwortlichkeit wird
übertragen. Es besteht
große Flexibilität, was der
Würde und Autonomie
entgegenkommt.
Erwartung einer definitiven
Verwaltungsoption kann die
Akzeptanz in der
Bürgergesellschaft erhöhen,
dadurch entsteht eine
größere Einbeziehung in den
Entscheidungsprozess.
0
Für die heutige
Generation bleibt die
Situation unverändert.
Intergenerationelle
Gerechtigkeit
-
Flexibilität wird den
zukünftigen Generationen
geboten, ist aber begrenzt
durch die höheren Risiken.
Die Verwaltungsoption erfüllt
langfristig nicht die
Anforderung Proportionalität
und Wohlbefinden
(Sicherheit), weil das System
sich nicht selbst wieder
instand setzen kann.
+ +
Entspricht dem Prinzip für
Wohlbefinden und dem
Verantwortlichkeitsprinzip:
auf passive Weise wird die
Sicherheit garantiert und es
wird nicht mit
gesellschaftlicher Stabilität in
der Zukunft gerechnet. Die
heutige Generation
beschließt, alle Lasten zu
übernehmen und Vorteile zu
übertragen.
+
Gleichartig zur geologischen
Endlagerung, aber mit
geringerer methodologischer
und technologischer
Sicherheit.
(Nicht zutreffend: keine
definitive Verwaltungsoption)
(Nicht zutreffend: keine
definitive
Verwaltungsoption)
292 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.8 Sicherheit und Sicherungsmassnahmen (Safeguards)
Die Aspekte Sicherheit und Safeguards nehmen in dieser SUP eine besondere Stelle ein. Es
sind jedenfalls keine Auswirkungen der Verwaltung von radioaktivem Abfall. Es sind
bedeutende Anforderungen an die Verwaltungsoptionen, die infolgedessen wichtige
Anhaltspunkte sein können, wenn die Prinzipentscheidung getroffen wird.
9.8.1 Methodik
Sicherheit
Zur Beschreibung und Beurteilung des Aspektes Sicherheit wird geprüft, in welchem Masse
die verschiedenen Verwaltungsoptionen effektiv gesichert werden können gegen Folgen von
Diebstahl von Kernmaterial oder Sabotage an Kernmaterial oder Kerneinrichtungen. Punkte,
die in der Beschreibung betrachtet werden sind u.a.:
Anziehungskraft oder Anfälligkeit für böswillige Aktionen
Mögliche radiologische Auswirkungen
Mögliche Sicherheitsmaßnahmen
Nachstehend wird je Verwaltungsoption ein globales Expertenurteil in Bezug auf die
Sicherheit abgeleitet.
Für die nahe Zukunft wird ein Vergleich mit der Nullalternative, d.h. die Status-quo-Option,
angestellt. Da die operationelle Phase eine Reihe von Schritten umfasst, die ungeachtet der
Verwaltungsoption die gleichen sind (z.B. Transport, Nachkonditionierung), wird es zwischen
den Verwaltungsoptionen keine sehr großen Unterschiede geben.
Langfristig ist der Aspekt Sicherheit sinnvoll, weil böswillige Aktionen gegen
Verwaltungsoptionen für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall auch nach sehr langer Zeit
noch radiologische Auswirkungen haben können. Langfristig gibt es keine Nullalternative
(siehe Absatz 7.2.3) und werden die Verwaltungsoptionen aktive und passive Verwaltung
nur untereinander verglichen.
Die Beurteilung der Auswirkungen erfolgt in Form eines qualitativen Expertenurteils, das
durch relevante Literatur untermauert ist.
Safeguards
Der Aspekt Safeguards wird beschrieben und beurteilt, indem untersucht wird, in welchem
Masse die verschiedenen Verwaltungsoptionen effektive und effiziente Safeguards erlauben.
Punkte, die in der Beschreibung betrachtet werden sind u.a.:
Möglichkeiten, nukleares Material in nicht gemeldete nukleare Aktivitäten abzuleiten
Mögliche Techniken für Safeguards
Daraus wird dann je Verwaltungsoption ein globales Expertenurteil über den Aspekt
Safeguards abgeleitet.
Die möglichen Auswirkungen infolge fehlender Safeguards werden hier nicht besprochen. Im
schlechtesten Fall führt dies zur Nutzung von nuklearem Material zur Herstellung einer
Atombombe und deren Entzündung. Die Folgen für u.a. die menschliche Gesundheit und die
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 293

Gesellschaft sind in diesem Fall sehr ernsthaft, aber dies sprengt den Rahmen dieser SUP.
Darüber hinaus ist diese Tragweite die gleiche für alle untersuchten Verwaltungsoptionen.
Für die nahe Zukunft wird ein Vergleich mit der Nullalternative, d.h. die Status-quo-Option,
angestellt. Da die operationelle Phase eine Reihe von Schritten umfasst, die ungeachtet der
Verwaltungsoption die gleichen sind (z.B. Transport, Nachkonditionierung), wird es zwischen
den Verwaltungsoptionen keine sehr großen Unterschiede geben.
Für den Aspekt Safeguards ist die ferne Zukunft sinnvoll, da in den „Safeguards
Agreements“ mit der IAEO (66) kein Enddatum angeführt wird, so dass die
unterzeichnenden Länder möglicherweise auch langfristig noch Safeguards akzeptieren
müssen.
Langfristig besteht keine Nullalternative (siehe Absatz 7.2.3) und werden die
Verwaltungsoptionen aktive und passive Verwaltung nur untereinander verglichen.
Die Beurteilung der Auswirkungen erfolgt in Form eines qualitativen Expertenurteils, das
durch relevante Literatur untermauert ist.
9.8.2 Annahmen
Wir gehen davon aus, dass abgebrannter Kernbrennstoff auch Gegenstand der
Langzeitverwaltung durch NERAS sein wird. Dies bedeutet, dass die Verwaltungsoptionen
Safeguards unterliegen (70). Abgebrannter Kernbrennstoff wird gemäß dem Vertrag über
physischen Schutz von nuklearem Material in Kategorie II eingestuft (60). Die Definition von
nuklearem Material und die geforderten Maßnahmen zum physischen Schutz werden in
Absatz Error! Reference source not found. kurz beschrieben.
Anderer radioaktiver Abfall kann auch den Anforderungen von Safeguards und Sicherheit
unterworfen bleiben, je nach Menge und Form der vorhandenen Spaltstoffe (siehe Absatz
6.10.2). Die Frage nach Safeguards und Sicherheit stellt sich an erster Stelle und vor allem
für den abgebrannten Kernbrennstoff.
Wir nehmen an, dass die Verwaltungsoptionen völlig abgestimmt sind auf Safeguards und
einer Sicherheit in Übereinstimmung mit den Risiken, die mit abgebranntem Kernbrennstoff
der Kategorie II verbunden sind.
9.8.3 Beschreibung für die Kurzfristperiode
Hier werden zunächst die Sicherheitsaspekte und Safeguards der Nachkonditionierung und
des Transportes besprochen. Diese Aktivitäten erfolgen oberirdisch und sind für alle
Verwaltungsoptionen gleich. Anschließend folgt eine Besprechung je Verwaltungsoption mit
Bezug auf die Aktivitäten und Einrichtungen, die wohl unterschiedlich sind, nämlich (die
Einbringung in) die Lagerungseinrichtung, die geologische Endlagerungseinrichtung oder die
Tiefbohrungen.
9.8.3.1 Transport und Nachkonditionierung
Für den Aspekt Safeguards ist die Nachkonditionierungseinrichtung am relevantesten. Für
den Aspekt Sicherheit werden die Nachkonditionierung und der Transport betrachtet.
294 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Sicherheit
Die IAEO betrachtet den Transport als eine Phase, in der nukleares Material am anfälligsten
ist für Diebstahl oder Sabotage (61). Die Anziehungskraft eines Transportes von
radioaktivem Material als Ziel böswilliger Aktivitäten hängt mit dem Motiv der jeweiligen
Gruppe zusammen (145), (253), (254):
Diebstahl eines Abfallbehälters während des Transportes in Hinblick auf die Herstellung
einer Atombombe wird wegen des Umfangs und Gewichtes der Abfallbehälter als
unwahrscheinlich betrachtet.
Tod und Vernichtung zu verursachen, ist ein anderes Motiv, das schwer umzusetzen ist
durch einen Angriff auf einen Transport von radioaktivem Abfall. Ein schwer bewaffneter
Angriff kann wohl dazu führen, dass eine begrenzte Menge von abgebranntem
Kernbrennstoff in Form von kleinen Teilchen freigesetzt wird, die vom Menschen
eingeatmet werden.
Wenn die Absicht ist, in der Bevölkerung Angst hervorzurufen, kann ein Transport von
radioaktivem Abfall ein attraktives Ziel sein, da der Angriff in der Öffentlichkeit erfolgt.
In den Empfehlungen der IAEO (61) wird eine Anzahl Maßnahmen vorgeschlagen, um die
Sicherheit während des Transportes zu sichern, u.a. Anzahl und Dauer der Transporte
minimieren, regelmäßiges Transportschema vermeiden, Vorwissen des Transportes auf die
möglichst geringste Anzahl Personen begrenzen. Die Wahl der Art des Transportes spielt
ebenfalls eine Rolle. Der Transport per Eisenbahn ist einfacher zu sichern als ein
Straßentransport, weil der Zugang der Eisenbahnlinien für Angreifer begrenzter und der
Transport besser kontrollierbar ist (145).
Eine Anlage zur Nachkonditionierung ist ein weniger attraktives Ziel für böswillige Aktivitäten
(145), (253):
Die anwesende Menge an nuklearem Material (in der Praxis: abgebrannter
Kernbrennstoff, der noch nicht der Nachkonditionierung unterzogen wurde) ist klein im
Vergleich zu der Menge in den Kernkraftwerken oder Lagerungseinrichtungen. Deshalb
wird der Diebstahl als unwahrscheinlich erachtet.
Aus den gleichen Gründen bietet eine Einrichtung zur Nachkonditionierung wenig
Möglichkeiten, um Tod und Vernichtung in der Umgebung zu verursachen.
Um in der Bevölkerung Angst hervorzurufen, ist dies ein weniger attraktives Ziel als z.B.
Kernkraftwerke oder der Transport von radioaktivem Material.
Die IAEO empfiehlt, in der Auslegung nuklearer Einrichtungen eine „Design Basis Threat“
(DBT - Auslegungsbasisgefahr) zu definieren auf der Grundlage einer Evaluierung des
Diebstahl- oder Sabotagenrisikos. Die DBT beinhaltet eine Anzahl Szenarien gegen die die
Anlage beständig sein muss (61). Obwohl das Risiko bei einer
Nachkonditionierungseinrichtung weniger groß ist als bei einem Kernkraftwerk oder einer
Lagerungseinrichtung muss die Anlage dennoch mit gleichartigen Sicherheitsmaßnahmen
bestückt sein, mit dem Ziel, potentielle Eindringlinge zu entmutigen. Beispiele sind doppelte
oder verstärkte Barrieren an den Eingängen, doppelte Umzäunungen, Bewachung mit
Closed-Circuit-Television und Kontrolle der ein- und ausgehenden Fahrzeuge und Personal
(145).
Safeguards
Es wird von einer allgemeinen Beschreibung einer Nachkonditionierungseinrichtung
ausgegangen (255). Wenn abgebrannter Kernbrennstoff in der Anlage eintrifft, wird er
nötigenfalls zwischengelagert. Nach einer Inspektion wird der Transportbehälter geöffnet
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 295

und der abgebrannte Kernbrennstoff herausgenommen und eventuell konditioniert.
Anschließend wird er in einen Lagerungsbehälter eingebracht, der mit Aufschüttungsmaterial
gefüllt wird. Der Lagerungsbehälter wird dann geschlossen, dichtgeschweißt, inspiziert, in
einen Transportbehälter eingesetzt und zur Lagerungseinrichtung befördert.
Auf der Grundlage dieser Beschreibung kann eine Reihe von Möglichkeiten zur Entwendung
von nuklearem Material aus einer Nachkonditionierungseinrichtung identifiziert werden (256),
(257).
Die Entwendung eines kompletten Behälters kann während des Transportes zur
Einrichtungen erfolgen. Nach Eingang der Behälter in die Anlage wird dies jedoch
angesichts der begrenzten Räumlichkeit schwieriger.
Zu dem Zeitpunkt, wo der Transportbehälter geöffnet und der abgebrannte
Kernbrennstoff herausgenommen wurde, kann man einen Teil des abgebrannten
Brennstoffs in dem Behälter lassen und den „leeren“ Behälter wegbringen.
Eine entscheidende Phase ist die (fakultative) Konditionierung von abgebrannten
Brennstoffelementen. Die beiden Möglichkeiten zur Konditionierung von abgebranntem
Brennstoff sind entweder die Konditionierung der „Brennstoffkassetten“ in ihrer
Gesamtheit oder die „Brennstoffkassetten“ zu zerlegen. Die zweite Möglichkeit ist
allerdings nicht vorgesehen.
Wenn der (eventuell konditionierte) abgebrannte Brennstoff in die Endlagerungsbehälter
eingeführt wird, kann auch Material beiseite geschafft werden.
Ab dem Zeitpunkt, wo der Endlagerungsbehälter geschlossen wird, wird der direkte
Zugang zum abgebrannten Brennstoff praktisch unmöglich. Die Entwendung eines
kompletten Behälters ist dann die einzige Möglichkeit.
Beschädigungen des Behälters, widersprüchliche Dosisdebitmesswerte, teilweise gefüllte
Behälter, Beschädigungen der abgebrannten Brennelemente, nicht gemeldeter Zugang zur
Anlage oder nicht gemeldete Handlungen können auf (Versuche zu) Entwendungen von
nuklearem Material während der Nachkonditionierung hinweisen (256), (257).
Safeguards-Inspektionen in einer Nachkonditionierungsanlage können mittels bekannter
Techniken realisiert werden und stellen keine Probleme. Es muss jedoch darauf
hingewiesen werden, dass es sehr schwierig wird, Endlagerungsbehälter mit abgebranntem
Brennstoff zu inspizieren, nachdem sie verschlossen wurden. Deshalb sind sogenannte
„Containment and Surveillance“-Maßnahmen anbefohlen. Bei dieser Art von Maßnahmen
wird das nukleare Material nicht unmittelbar inspiziert, aber der Behälter wird versiegelt und
es wird kontrolliert, ob das Siegel unversehrt bleibt. Auf diese Weise kann man sich
überzeugen, dass das nukleare Material im Behälter nicht angetastet wird. Dies nennt man
„Continuity of Knowledge“.
Die „Design Information Verification” (DIV – Prüfung der Auslegungsdaten) ist wichtig bei
einer Nachkonditionierungseinrichtung. Die DIV bezweckt die Sicherstellung, dass die
Einrichtung gemäß dem Konzept erbaut wurde, das der IAEO vorgelegt wurde, und dass
während der Bauphase an der Anlage keine Änderungen vorgenommen wurden, die nicht
mit der Auslegung übereinstimmen. Die möglichen Techniken für die DIV einer
Nachkonditionierungseinrichtung sind sehr einfach: Sichtprüfung, Videoüberwachung,
Kontrolle der Abmessungen, u.dgl. Mit der Ultraschallprüfung können verborgene Räume
oder Leitungen aufgespürt werden (256).
296 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

9.8.3.2 Dauerhafte Zwischenlagerung
Die dauerhafte Zwischenlagerung besteht aus aufeinander folgenden
Langzeitlagerungszyklen (100 bis 300 Jahre). Im Rahmen der Kurzzeitperiode (100 Jahre)
ist die dauerhafte Zwischenlagerung dasselbe wie die Langzeitlagerung. Zur Beschreibung
des Aspektes Sicherheit und Safeguards für dauerhafte Zwischenlagerung verweisen wir
daher auf Absatz 9.8.3.5.
9.8.3.3 Geologische Endlagerung
Die Kurzfristperiode stimmt mit der operationellen Phase der geologischen Endlagerung
überein. In dieser Phase werden viele Tätigkeiten noch untertage verrichtet. Der Aspekt
Sicherheit und Safeguards für Nachkonditionierung und Transport werden im Absatz 9.8.3.1
besprochen.
Nachstehend wird der Aspekt Sicherheit und Safeguards für die geologische Endlagerung
selbst besprochen. Gegen Ende der Kurzfristperiode (d.h. nach rund 100 Jahre) wird eine
Reihe von Endlagerungsstollen bereits gefüllt und abgeschlossen sein (siehe Absatz
7.2.1.2), aber es wird angenommen, dass die Anlage noch nicht ganz mit radioaktivem Abfall
gefüllt ist und der Hauptstollen sowie die Zugangsschächte noch geöffnet sind. Der Fall einer
komplett geschlossenen geologischen Endlagerungsanlage wird in der Besprechung der
Langfristperiode behandelt (siehe Absatz 9.8.5.2).
Sicherheit
Die geologische Endlagerungseinrichtung ist wegen der unterirdischen Lage ein weniger
attraktives Ziel für böswillige Aktionen als die Nachkonditionierungseinrichtung (145), (253),
(37):
Sobald sich radioaktiver Abfall in der Anlage befindet, ist ein möglicher Diebstahl eher
begrenzt. Durch die unterirdische Lage ist es unbefugten Personen praktisch unmöglich,
sich Zugang zur Anlage zu verschaffen.
Tod und Vernichtung in der Umgebung durch einen Angriff auf eine geologische
Endlagerungsanlage hat durch die unterirdische Lage kaum Erfolgschancen. Sabotage
am Zugangsschacht hat keine radiologischen Auswirkungen.
Um in der Bevölkerung Angst hervorzurufen, ist dies ein weniger attraktives Ziel als z.B.
Kernkraftwerke oder der Transport von radioaktivem Material.
Wie bei der Nachkonditionierungsanlage muss die Auslegung der geologischen
Endlagerungsanlage auf einer „DBT“ (Design Basis Threat) beruhen (61). Durch die
unterirdische Lage der Anlage sind die Sicherheitsfunktionen bereits teilweise erfüllt.
Kurzfristig wird dennoch angeraten, Sicherheitsmaßnahmen zu treffen gemäß den IAEO-
Empfehlungen für Standorte, an denen sich nukleares Material der Kategorie II (siehe
Absatz 9.8.2) befindet. Nachstehend folgen einige Beispiele von Maßnahmen (61):
Der Standort muss unter Aufsicht stehen, mit u.a. Kontrolle der ein- und ausgehenden
Fahrzeuge, Personen und Ladungen.
Die Zuverlässigkeit der Personen, die Zugang zum Standort haben, muss geprüft
werden. Gelegentliche Besucher (z.B. Reparaturdienste) müssen begleitet werden.
Kodes und Schlüssel müssen kontrolliert und bei Anzeichen einer unbefugten
Benutzung erneuert werden.
An physischen Barrieren um den Standort müssen etwaige Eindringlinge mittels
Sensoren erfasst werden. Die Anzahl möglicher Zugänge zum Standort ist so gering
wie nur möglich zu halten.
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 297

Es muss eine ständig bemannte Alarmstation bestehen, in der Daten der
Detektionssensoren evaluiert werden und wo nötigenfalls die erforderliche Reaktion
koordiniert wird. Die Übertragungs- und Kommunikationssysteme müssen mit einer
Notversorgung ausgerüstet sein.
Safeguards
In der geologischen Endlagerungsanlage wird der Abfall in den Transportbehältern erst
durch den Zugangsschacht nach unten gebracht und nötigenfalls zwischengelagert. Über die
Stollen wird der Behälter zum vorgesehenen Ort in der Endlagerungsanlage gebracht. Der
Transportbehälter wird entfernt und zurück nach oben befördert. Der Abfall im
Endlagerungsbehälter wird in einer Endlagerungsgalerie untergebracht. Nach Einbringung
einiger Endlagerungsbehälter kann der Raum rundherum aufgefüllt werden. Wenn eine
Endlagerungsgalerie völlig gefüllt ist, kann sie geschlossen und versiegelt werden (256),
(257).
Auf der Grundlage dieser Beschreibung kann eine Reihe von Möglichkeiten zur Entwendung
von nuklearem Material aus einer Endlagerungsanlage identifiziert werden (256), (257).
Während des Transportes von der Nachkonditionierungs- zur Endlagerungsanlage kann
ein kompletter Behälter entwendet werden. Wir gehen davon aus, dass die
Nachkonditionierung an diesem Standort erfolgt. Deshalb ist die Transportdistanz sehr
begrenzt und die Möglichkeit der Entwendung klein.
Ein Behälter kann auch entwendet werden, wenn Behälter bis zur Einbringung in die
Anlage noch an der Oberfläche zwischengelagert werden, obwohl dies wegen des
begrenzten Raumes schwieriger wird.
Nachdem der Behälter über den Schacht zur Endlagerungsanlage gebracht wurde, ist
eine Entwendung noch schwieriger, weil der Schacht nun die einzige
Zugangsmöglichkeit bietet.
Nach Einbringung des Behälters kann dieser aus der Öffnung herausgenommen
werden. Er kann über den nicht ausgewiesenen Schacht nach oben gebracht werden
oder das nukleare Material kann in kleinen Mengen aus dem Behälter herausgenommen
werden und in den „leeren“ Transportbehälter befördert werden.
Nicht gemeldete Wiederaufbereitung kann auch untertage in einem Raum erfolgen, der
sich in der geologischen Endlagerungsanlage befindet oder über diese Anlage
zugänglich ist.
Nicht gemeldete Bergbautätigkeiten, Wiederaufbereitungsanlagen oder Zugangsschächte,
teilweise gefüllte Behälter und widersprüchliche Strahlungsmesswerte, können auf
(Versuche zu) Entwendungen von nuklearem Material aus der geologischen
Endlagerungsanlage hinweisen (256), (258).
In einer geologischen Endlagerungsanlage sind Safeguards-Inspektionen grundlegend
verschieden im Vergleich zu den Safeguards in anderen nuklearen Anlagen. Die
unterirdische Lage ist teils ein Vorteil (schwieriger Zugang für böswillige Handlungen) und
ein Nachteil (schwieriger Zugang für Inspektionen). Wird eine Form von Rückholbarkeit des
gelagerten Abfalls implementiert, wird die Zugänglichkeit des Abfalls für Inspektionen aber
auch für böswillige Handlungen erhöht.
Es ist praktisch unmöglich, den Endlagerungsbehälter nach der Einbringung in die
Endlagerungsanlage zu inspizieren. Die Safeguards-Inspektionen müssen also auf
„Containment and Surveillance”-Maßnahmen beruhen, um die „Continuity of Knowledge” zu
sichern (256).
298 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die „Design Information Verification” (DIV) ist ebenfalls von großer Bedeutung für die
Safeguards-Inspektionen einer Endlagerunganlage. Fortdauernde DIV ist insbesondere
erforderlich, wenn die Anlage während der operationellen Phase noch erweitert werden
muss. Neben den klassischen Techniken zur DIV (u.a. Sichtprüfung, Videoüberwachung und
Kontrolle der Abmessungen) können auch fortgeschrittenere Techniken zweckdienlich sein
(256).
Mittels Satellitenüberwachung können im Prinzip nicht gemeldete Bergbautätigkeiten
aufgespürt werden. Die Resolution der verfügbaren zivilen Satelliten ist ausreichend,
aber die Erfassung kann durch Witterungsbedingungen, andere industrielle Tätigkeiten
in der Umgebung und dergleichen behindert werden.
Durch Messungen seismischer Signale (seien sie natürlich oder z.B. durch Explosionen
erzeugt) können Hohlräume und Ausrüstungen ermittelt werden. Diese Techniken
werden bereits in harten Wirtsgesteinen und Evaporitgesteinen verwendet, aber sind
weniger einsetzbar in Ton, da die Signale in diesem Medium zu sehr gedämpft werden.
„Ground Penetrating Radar“ ist auch vor allem in harten Wirtsgesteinen benutzbar.
Messungen von Umweltparametern in der Umgebung von Endlagerunganlagen können
Informationen über nicht gemeldete Wiederaufbereitungsprozesse liefern. Das
Vorhandensein von 85 Kr kann auf Wiederaufbereitung hinweisen, kann aber auch die
Folge von (legitimer) Nachkonditionierung sein.
Der Druck im Porenwasser wird durch naheliegende Erdarbeiten beeinflusst.
Messungen können also Information über nicht gemeldete Ausgrabungen liefern.
9.8.3.4 Endlagerung in Tiefbohrungen
Während der Kurzfristperiode werden bei dieser Verwaltungsoption viele Tätigkeiten noch
überirdisch verrichtet. Der Aspekt Sicherheit und Safeguards für Transport und
Nachkonditionierung werden in Absatz 9.8.3.1 besprochen.
Nachstehend wird der Aspekt Sicherheit und Safeguards für Tiefbohrungen erörtert. Gegen
Ende der Kurzfristperiode (d.h. nach rund 100 Jahren) wird eine Reihe von
Endlagerungsstollen bereits gefüllt und abgeschlossen sein. Aber es wird noch eine Anzahl
offener, nicht oder teilweise belegter Stollen geben. Der Fall einer komplett geschlossenen
Tiefbohrung wird in der Besprechung der Langfristperiode behandelt (siehe Absatz 9.8.5.2).
Sicherheit
In Tiefbohrungen liegt der Abfall viel tiefer als in einer geologischen Endlagerung. Daher ist
diese Lösung ein weniger attraktives Ziel für böswillige Handlungen:
Diebstahl von radioaktivem Material aus Tiefbohrungen ist praktisch ausgeschlossen
Angesichts der großen Tiefe, in der der Abfall sich befindet, scheint es unmöglich, um
mit einem oberirdischen Angriff Tod und Vernichtung in der Umgebung zu verursachen.
Sabotage an der Tiefbohrung wird erwartungsgemäß keine radiologischen
Auswirkungen haben.
Um Angst in der Öffentlichkeit zu verursachen, ist ein Standort zur Endlagerung in
Tiefbohrungen vergleichbar mit einem Standort zur geologischen Endlagerung. Sie ist
ein weniger attraktives Ziel als z.B. ein Kernkraftwerk oder Transport von radioaktivem
Abfall.
Für die Auslegung von Tiefbohrungen kann man eine „DBT” (Design Basis Threat)
definieren (61). Es wird erwartet, dass die große Tiefe die Sicherheitsfunktion
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 299

ordnungsgemäß erfüllt: sowohl die Wahrscheinlichkeit böswilliger Handlungen als auch
deren Folgen werden begrenzt (104). Kurzfristig wird dennoch angeraten,
Sicherheitsmaßnahmen zu treffen gemäß den IAEO-Empfehlungen für Standorte, an denen
sich nukleares Material der Kategorie II (siehe Absatz 9.8.2) befindet. In Absatz 9.8.3.3
werden einige Beispiele angeführt.
Safeguards
Im Vergleich zur geologischen Endlagerung (Absatz 9.8.3.3) scheinen die Möglichkeiten zur
Entwendung von nuklearem Material in Tiefbohrungen begrenzter zu sein.
Während des Transportes von der Nachkonditionierungs- zur Endlagerungsanlage kann
ein kompletter Behälter entwendet werden.
Obwohl dies angesichts des begrenzten Raumes schwieriger ist, kann dies ebenfalls
erfolgen, wenn die Behälter zur Einbringung in die Anlage noch zwischengelagert
werden müssen.
Wenn die Behälter sich in großer Tiefe befinden, ist es natürlich nicht mehr möglich, sie
nach oben zu holen.
Es kann die Möglichkeit in Erwägung gezogen werden, dass eine Tiefbohrung, die
anstatt einige Kilometer tief zu sein nur einige Dutzend oder Hundert Meter tief ist, mit
einer unterirdischen Anlage zur Wiederaufbereitung verbunden ist.
Anzeichen von (Versuchen zu) Entwendungen von nuklearem Material bei Endlagerungen in
Tiefbohrungen werden vor allem durch nicht gemeldete Bergbauarbeiten,
Wiederaufbereitungsanlagen oder Zugangsschächte vermittelt.
Die Safeguards-Inspektionen bei Endlagerung in Tiefbohrungen haben die gleichen
Kennzeichen wie die bei der geologischen Endlagerung. Die Tiefe verhindert den Zugang
sowohl zur Inspektion als für böswilligen Handlungen. „Containment and Surveillance“
scheint hier die angemessene Annäherung für Safeguards zu sein, insofern von direkter
Überwachung der Behälter selbst ausgegangen werden kann. Die klassische „Design
Information Verification” (u.a. durch Sichtprüfung) ist in den Tiefbohrungen nicht möglich.
Satelittenüberwachung kann eingesetzt werden, um nicht gemeldete Bergbauarbeiten
aufzuspüren, aber die anderen fortgeschrittenen, in Absatz 9.8.3.3 beschriebenen Techniken
scheinen angesichts der großen Tiefe der Tiefbohrungen nicht realistisch zu sein.
9.8.3.5 Langfristige Lagerung in Erwartung einer Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Auch diese Verwaltungsoption fordert vor der Einbringung des Abfalls in eine
Lagerungseinrichtung noch einige Tätigkeiten, namentlich Transport und
Nachkonditionierung (siehe Absatz 9.8.3.1).
Nachstehend werden die Sicherheitsaspekte und Safeguards für die Lagerungseinrichtung
selbst beschrieben.
Sicherheit
Eine Lagerungseinrichtung wird nicht als attraktives Ziel für böswillige Handlungen
betrachtet (145), (253), (259):
Diebstahl von abgebranntem Brennstoff aus Behältern erfordert eine spezialisierte
Ausrüstung und viel Zeit. Die Gefahr erwischt zu werden, ist groß.
300 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tod und Vernichtung in der Umgebung zu verursachen hat wenig Erfolgschancen infolge
der Eigenschaften des Gebäudes und der Behälter. Ein Angriff auf eine
Lagerungseinrichtung führt nicht unbedingt zu Strahlendosen in der Umgebung.
Um in der Bevölkerung Angst hervorzurufen, ist dies ein weniger attraktives Ziel als z.B.
Kernkraftwerke oder der Transport von radioaktivem Material.
Dennoch ist die IAEO der Ansicht, dass Einrichtungen zur Langzeitverwaltung infolge ihrer
oberirdischen Lage gegen Überfälle empfindlicher sind als geologische
Endlagerungseinrichtungen (37).
In der Auslegung nuklearer Einrichtungen muss eine „Design Basis Threat“ (DBT -
Auslegungsbasisgefahr) definiert werden auf der Grundlage einer Evaluierung des
Diebstahl- oder Sabotagenrisikos. Die DBT beinhaltet eine Anzahl Szenarien gegen die die
Anlage beständig sein muss (61). Die Anforderungen an das Gebäude werden hoch sein. Es
besteht kein Wirtsgestein, dass in großem Masse für die Sicherheitsfunktion sorgt, wie in der
geologischen Endlagerung und Tiefbohrungen. Sicherheitsmaßnahmen müssen den IAEO-
Empfehlungen für Standorte entsprechen, an denen sich nukleares Material der Kategorie II
befindet (siehe Absatz 9.8.2). In Absatz 9.8.3.3 werden einige Beispiele angeführt.
Safeguards
Die Entwendung eines Behälters mit abgebranntem Brennstoff kann während des
Transports von der Nachkonditionierungseinrichtung zur Lagerungseinrichtungen oder nach
der Einbringung in die Lagerungseinrichtung erfolgen. Letzteres ist jedoch angesichts des
begrenzten Raumes schwieriger.
Anzeichen von (Versuchen) einer Entwendung eines Behälters sind u.a. nicht gemeldete
Zugänge, Handlungen in den Wiederaufbereitungseinrichtungen.
Für oberirdische Lagerungseinrichtungen sind die Techniken für Safeguards bekannt und
erprobt (37). Es werden daher auch keine Schwierigkeiten erwartet. „Containment and
Surveillance”-Maßnahmen sind einsetzbar, genau wie die klassischen „Design Information
Verification”-Techniken, wie Sichtprüfung, Videoüberwachung und Kontrolle der
Abmessungen. Die Messung von Umweltparametern kann Anzeichen geben von nicht
gemeldeten Lagerungsprozessen (siehe ebenfalls Absatz 9.8.3.3).
Bei Lagerung können die Behälter selbst auch einfacher inspiziert werden als bei
geologischen Endlagerung oder Endlagerung in Tiefbohrungen. Das Öffnen von Behältern
wird auf praktischer Ebene als nicht machbar erachtet, aber das Wiegen, die Messung der
Wärmeabgabe und des Dosisdebits sind mögliche Techniken für Safeguards (256).
9.8.3.6 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung von nuklearen Spitzentechnologien
Hinsichtlich des Aspektes Sicherheit und Safeguards unterscheidet sich diese
Verwaltungsoption nicht von der Verwaltungsoption „Langzeitverwaltung in Erwartung der
Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter“. Zur Beschreibung
des Aspektes Sicherheit und Safeguards für diese Verwaltungsoption verweisen wir daher
auf Absatz 9.8.3.5.
9.8.3.7 Status-quo-Option
Hinsichtlich des Aspektes Sicherheit und Safeguards unterscheidet sich diese
Verwaltungsoption sehr wenig von der Verwaltungsoption „Langzeitverwaltung in Erwartung
der Entscheidung über eine Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter“. Zur
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 301

Beschreibung des Aspektes Sicherheit und Safeguards für diese Verwaltungsoption
verweisen wir daher auf Absatz 9.8.3.5. Wir verweisen nur darauf, dass die bestehenden
Lagergebäude nicht für eine Lebensdauer von 100 Jahren konzipiert sind, infolgedessen sie
möglicherweise gegen Ende der Kurzfristperiode nicht mehr gegen die „Design Basis
Threat” beständig sein werden (siehe auch Absatz 10.1.6).
9.8.4 Beurteilung für die Kurzfristperiode
Auf der Grundlage der Beschreibung in Absatz 9.8.3 kommen wir zu der folgenden
Beurteilung des Aspektes kurzfristige Sicherheit und Safeguards.
Hinsichtlich der Sicherheit sind die Unterscheide zwischen den Verwaltungsoptionen nicht
sehr groß: die Kurzfristperiode umfasst in jeden Fall noch Aktivitäten, die der eigentliche
Lagerung voran gehen (insbesondere Transport und Nachkonditionierung), die als Ziel für
böswillige Handlungen attraktiver sind. Zwischen den verschiedenen Verwaltungsoptionen
mit Lagerung sehen wir hinsichtlich der Sicherheit wenig Unterschiede. Geologische
Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen werden etwas günstiger beurteilt, weil ein
Teil des radioaktiven Materials sich gegen Ende der Kurzfristperiode untertage befindet,
weshalb böswillige Handlungen schwieriger sind und weniger radiologische Auswirkungen
haben können.
Hinsichtlich der Safeguards gibt es ebenso wenig Unterschiede zwischen den
Verwaltungsoptionen mit Lagerung. Geologische Endlagerung und Endlagerung in
Tiefbohrungen fordern eine fundamental andere Annäherung an die Safeguards. Die
Entwendung von abgebranntem Kernbrennstoff für nicht-friedliche Ziele ist bei diesen beiden
Verwaltungsoptionen in der Tat schwieriger als bei den vorherigen Verwaltungsoptionen
(schließt sich in der Tat an die Beurteilung der Sicherheitsaspekte an), aber die Techniken
für Safeguards der geologischen Endlagerung scheinen weniger Sicherheit zu bieten als die
üblicheren Techniken für Lagerungseinrichtungen. Dies gilt a fortiori für die Endlagerung in
Tiefbohrungen: durch die viel größere Tiefe ist eine Anzahl von Techniken nicht einsetzbar.
In dem letzten Fall besteht keine einzige Art und Weise, um noch unmittelbaren Zugang zu
den Behältern zu erhalten, wogegen dies bei der geologischen Endlagerung notfalls noch
möglich ist. U.E. ist der Unterschied zwischen der geologischen Endlagerung und der
Endlagerung in Tiefbohrungen ausreichend signifikant, um die Endlagerung in
Tiefbohrungen hinsichtlich des Aspektes Safeguards als günstiger zu beurteilen.
Tabelle 54: Beurteilung des Aspektes kurzfristige Sicherheit und Safeguards
Dauerhafte Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in Erwartung einer
Entscheidung über eine Verwaltungsoption
mit endgültigem Charakter
Lagerung in Erwartung der industriellen
Anwendung von nuklearen
Spitzentechnologien
Status –quo-Option
302 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Sicherheit 0 + + 0 0
Safeguards 0 - - - 0 0
9.8.5 Beschreibung für die Langfristperiode
9.8.5.1 Aktive Verwaltung
In der Praxis kommt aktive Verwaltung der dauerhaften Zwischenlagerung gleich, in Form
der sich stets wiederholenden Langzeitverwaltungszyklen (siehe Absatz 7.2.1.1). Absatz
9.8.3.5 kann daher auch als eine Beschreibung des Aspektes Sicherheit und Safeguards für
langfristige aktive Verwaltung dienen. Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass die
Radioaktivität des Abfalls durch den radioaktiven Zerfall abnimmt (wenn auch erst nach sehr
langer Zeit), so dass das Material weniger verwertbar wird für Atombomben und der Angriff
weniger radiologische Risiken mit sich bringt.
9.8.5.2 Passive Verwaltung
Für passive Verwaltung gehen wir von einer komplett geschlossenen geologischen
Endlagerung oder von komplett geschlossenen Tiefbohrungen aus.
Sicherheit
Die Beschreibung der Sicherheitsaspekt der geologischen Endlagerung (siehe Absatz
9.8.3.3) und der Endlagerung in Tiefbohrungen (siehe Absatz 9.8.3.4) kann hier als
Grundlage dienen. Im Verlaufe der Zeit wird ein Standort mit passiver Verwaltung noch
unattraktiver für böswillige Handlungen:
Nach Schließung der geologischen Endlagerungseinrichtung oder Tiefbohrungen ist der
Abfall noch schwieriger zugänglich.
Die Aktivität nimmt durch den natürlichen radioaktiven Zerfall ab, so dass das Material
weniger verwertbar wird für Atombomben und der Angriff weniger radiologische Risiken
mit sich bringt.
Das Vorhandensein von radioaktivem Abfall ist womöglich noch nicht bekannt in der
Bevölkerung, so dass das Element der öffentlichen Angst wegfällt.
Von künstlichen Barrieren kann schwer erwartet werden, dass sie nach Zehn- oder
Hunderttausende Jahre noch beständig sind gegen die „Design Basis Threat”. Daher muss
das Wirtsgestein die Sicherheitsfunktion erfüllen.
Safeguards
Die IAEO nimmt explizit an, dass die geschlossenen geologischen
Endlagerungseinrichtungen, die abgebrannten Kernbrennstoff enthalten, den Safeguards
unterworfen bleiben, wenn denn noch eine „Safeguard Agreement“ in Kraft ist (70).
Die Möglichkeiten, um nach der Schließung eines geologischen Endlageranlage noch
radioaktives Material für nicht-friedliche Zwecke zu entwenden, sind begrenzt. Der
ursprüngliche Zugangsschacht kann wieder geöffnet werden, es kann ein neuer Schacht
gegraben werden oder die Einrichtung kann über einen Tunnel eines nahegelegenen
9 BESCHREIBUNG und Evaluierung der Auswirkungen 303

Bergwerks erreicht werden. In plastischen Wirtsgesteinen, wie wenig erhärteter Ton, ist das
Graben eines neuen Tunnels einfacher als die Entfernung des Aufschüttungsmaterials (vor
allem Beton) aus dem ursprünglichen Schacht. Dies scheinen zeitraubende Tätigkeiten zu
sein, aber mit dem Fortschritt der Bergbautechnologie wird diese Einschränkung zunehmend
geringer (256). Zur Endlagerung in Tiefbohrungen gelten die gleichen Möglichkeiten, aber
angesichts der großen Tiefe ist die Aussicht, dass sie realisiert werden, kleiner.
Daher werden vor allem nicht gemeldete Bergbauarbeiten auf (Versuche zu) Entwendungen
von nuklearem Material Hinweise geben können.
Safeguards können nicht mehr mit den üblichen Techniken gewährleistet werden. Es wird
davon ausgegangen, dass es in einer geologischen Endlagerungseinrichtung langfristig
keine Überwachung mehr geben wird. Die unterirdische Lage ist teils ein Vorteil (schwieriger
Zugang für böswillige Handlungen) und ein Nachteil (schwieriger Zugang für Inspektionen).
Die fortgeschrittenen Techniken für die „Design Information Verification” aus Absatz 9.8.3.3
können angewandt werden, insofern dies nicht durch das Aufspüren von nicht gemeldeten
Bergbauarbeiten verhindert wird.
Die Landnutzung an dem Standort kann Safeguards erschweren. Es ist sehr schwer
einzuschätzen, wie lange der Standort unter Aufsicht (einschließlich Safeguards) gehalten
werden kann. Deshalb muss angenommen werden, dass der Standort auf Dauer zur
Benutzung durch den Menschen frei gegeben werden wird oder frei werden wird (256).
9.8.6 Beurteilung der Langfristperiode
Auf der Grundlage der Beschreibung in Absatz 9.8.5 kommen wir zu der folgenden
Beurteilung des Aspektes langfristige Sicherheit und Safeguards.
Hinsichtlich der Sicherheit wird passive Verwaltung günstiger beurteilt als aktive Verwaltung.
Der radioaktive Abfall befindet sich untertage, infolgedessen er wenig zugänglich ist als
Abfall in einer oberflächennahen Endlagerungseinrichtung. Die radiologische Auswirkungen
infolge eines Angriffs auf die Einrichtung werden daher ebenfalls begrenzter sein.
Hinsichtlich der Safeguards ist aktive Verwaltung günstiger als passive Verwaltung. Bei
aktiver Verwaltung können die üblichen Techniken eingesetzt werden, wogegen die passive
Verwaltung einen völlig anderen Ansatz verlangt. Demgegenüber steht, dass die
Entwendung von radioaktivem Material für nicht friedliche Zwecke bei passiver Verwaltung
schwieriger ist infolge der unterirdischen Lage (dies schließt sich der Beurteilung der
Sicherheitsaspekte an).
Tabelle 55: Beurteilung des Aspektes langfristige Sicherheit und Safeguards
Sicherheit
Aktive Verwaltung
Weniger günstiger als passive
Verwaltung
Passive Verwaltung
Günstiger als aktive Verwaltung
Safeguards Günstiger als passive Verwaltung Weniger günstiger als aktive
Verwaltung
304 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

10. ROBUSTHEIT DER VERWALTUNGSOPTIONEN
In Absatz 5.3.4 wurde die Robustheit definiert als das Ausmaß, inwieweit die
Verwaltungsoptionen beeinflusst werden durch (die Unsicherheit der) verschiedene(n) Arten
von Veränderungen:
Natürliche Entwicklungen
Veränderungen der intrinsischen physischen und technischen Robustheit der
Verwaltungsoption
Externe nicht-natürliche Ereignisse
Gesellschaftliche Entwicklungen
In Absatz 5.3.4 und in Anhang C wird näher auf diese Veränderungen eingegangen.
In diesem Kapitel wird die Robustheit der Verwaltungsoptionen aus Absatz 7.2 beurteilt.
Dabei werden jeweils die oben erwähnten vier Arten Veränderungen betrachtet. Der
wesentlichste Punkt in der Beurteilung ist der Einfluss dieser Veränderungen auf die
radiologischen Auswirkungen der Verwaltungsoptionen, da die radiologischen Auswirkungen
direkt mit der Zielsetzung Schutz von Mensch und Umwelt verbunden sind.
Die Robustheit wird sowohl vom kurzfristigen als auch langfristigen Standpunkt beschrieben
und beurteilt und dies mit Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit der Ermangelung einer
bedeutenden Belastung bei Eintritt der oben erwähnten Veränderungen. Anschließend wird
kurz auf den Einfluss dieser Veränderungen auf die nicht radiologischen Auswirkungen der
Verwaltungsoptionen eingegangen.
10.1 Beschreibung der kurzfristigen Robustheit
In diesem Absatz wird darauf eingegangen, wie die radiologischen Auswirkungen der
Verwaltungsoptionen (um präziser zu sein, die Wahrscheinlichkeit des Nichtvorhandenseins
einer signifikanten Belastung) durch Veränderungen beeinflusst werden können, die
kurzfristig auftreten können. Tabelle 56 enthält eine zusammenfassende Beurteilung.
Die Kurzfristperiode ist eine operationelle Phase, in der die Verwaltungsoptionen zahlreiche
Übereinstimmungen aufweisen. In allen Fällen, außer in der Status-quo-Option, sind die
nachstehenden Tätigkeiten vorgesehen:
Einbringen des Abfalls in Container zur Lagerung oder Endlagerung
Zwischenlagerung
Transport
Bau der Anlage zur Langzeitlagerung oder Endlagerung
Erst nach Ablauf der Kurzeitperiode werden die Unterschiede zwischen den
Verwaltungsoptionen bedeutender (z.B. bei der geologischen Endlagerung oder der
Endlagerung in Tiefbohrungen befindet sich bereits mehr und mehr radioaktiver Abfall
unterirdisch; dieser Abfall wird nicht mehr von den operationellen Aktivitäten beeinflusst).
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 305

10.1.1 Dauerhafte Zwischenlagerung
Die dauerhafte Zwischenlagerung besteht aus aufeinander folgenden
Langzeitlagerungszyklen (100 bis 300 Jahre). Im Rahmen der Kurzfristperiode (100 Jahre)
sind die dauerhafte Zwischenlagerung und Langzeitlagerung gleich (siehe Absatz 7.2.1.1).
Daher verweisen wir für die Beschreibung der Robustheit auf Absatz 10.1.4.
10.1.2 Geologische Endlagerung
Robustheit mit Hinsicht auf natürliche Entwicklungen
Es wird davon ausgegangen, dass die Einrichtungen, die mit der operationellen Phase
verbunden sind (zur Nachkonditionierung und Zwischenlagerung) ebenso solide sind wie für
die Langzeitlagerung. Die Tatsache, dass sich gegen Ende der Kurzeitperiode bereits ein
Teil des Abfalls unterirdisch gelagert ist, wird hier als vorteilhaft betrachtet. Natürliche
Ereignisse an der Oberfläche wie Überschwemmungen und extreme
Witterungsbedingungen haben dann nämlich keinen Einfluss mehr. Die Wahrscheinlichkeit
einer Auswirkung auf Mensch und Natur nimmt quasi verhältnismäßig zu dem Anteil Abfall
ab, der sich noch an der Oberfläche befindet.
Das Wirtsgestein wird so ausgewählt, dass es möglichst wenig beeinflusst wird durch
seismische oder tektonische Aktivitäten. Aus der belgischen Untersuchung der geologischen
Endlagerung geht hervor, dass der Schutz von Mensch und Natur bei allerlei natürlichen
Entwicklungen dennoch gewährleistet bleibt (7). Für unterirdische Strukturen scheint die
Auswirkung von Erdbeben vernachlässigbar (260). Der Einfluss von benachbarten
Vulkanaktivitäten über die kommenden Million Jahre auf die Leistung des Wirtsgesteins und
des Lagerungssystems scheint ebenfalls vernachlässigbar zu sein (261).
Ferner treten an der Oberfläche Prozesse auf, die auf einer bestimmten Tiefe keine
Auswirkungen haben. Entsprechende Beispiele sind Klimaveränderungen sowie der Anstieg
und die Senkung des Meeresspiegels. Für die Mehrzahl dieser Ereignisse ist die Auswirkung
auf einige Dutzende Meter bis zu den wasserführenden Schichten beschränkt. Für die recht
undurchlässigen Schichten in größerer Tiefe wie die Boomschen Tonschicht, ist die
Auswirkung gering (262), (261). Um dies näher zu untermauern werden weitere
Untersuchungen angestellt.
Schließlich ist es wichtig zu beachten, dass die untersuchten geologischen Schichten bereits
Millionen Jahre alt sind und sie seit all dieser Zeit den oben erwähnten möglichen Einflüssen
(261) bereits ausgesetzt sind. Daher ist es auch nützlich, dass die Geologen die Auswirkung
derartiger vergangener Phänomene auf die Eigenschaften der Wirtsgesteine möglichst
genau beschreiben.
Robustheit mit Hinblick auf Veränderungen der intrinsischen physischen und
technischen Stabilität
Die Supercontainer (für Abfall der Kategorie C) und die Monolithen (für Abfall der Kategorie
B) sind für eine Lebensdauer unter den für die geologische Endlagerung zu erwartenden
Bedingungen konzipiert, die viel länger ist als 100 Jahre. In ihnen werden die Radionukliden
für einige Tausende Jahre eingeschlossen. Wenn die Supercontainer an der Oberfläche
bleiben und nicht absichtlich geöffnet oder beschädigt werden, bleibt die Einschlussfunktion
während mehreren Hundert Jahren gewährleistet (263). Mit den nötigen Maßnahmen kann
u. a. die Gasbildung in der Einrichtung maximal begrenzt werden (7).
306 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Die Tatsache, dass die (teilweise noch aktive) Verwaltung gegen Ende der Kurzfristperiode
teils untertage stattfinden wird, wird an dieser Stelle bereits als ungünstig bewertet: in der
Praxis besteht hierüber noch wenig Erfahrung. Andererseits nimmt die Möglichkeit einer
Auswirkung im Anschluss an die radiologische Belastung von Mensch und Natur quasi
verhältnismäßig zu dem Anteil Abfall ab, der sich noch an der Oberfläche befindet.
Robustheit im Hinblick auf externe nicht-natürliche Ereignisse
Die oberirdischen Einrichtungen (zur Nachkonditionierung und Zwischenlagerung) werden
so konzipiert sein, dass sie den gleichen Schutz bieten wie für die Langzeitlagerung. ANDRA
untersuchte eine Anzahl Unfallszenarien für die geologische Endlagerung (z.B. Brand,
Absturz von Abfallbehälter). Infolge der getroffenen Sicherheitsmaßnahmen (145) werden
diese Unfälle nicht zur Freisetzung von Radioaktivität in die Umgebung führen.
Die Tatsache, dass ein Teil des Abfalls sich gegen Ende der Kurzfristperiode bereits im
Boden (unterirdisch) befindet, wird an dieser Stelle vorteilhaft beurteilt. Externe nicht
natürliche Ereignisse sind auf menschlichen Ursprung zurückzuführen und werden sich in
der Regel oberirdisch auswirken. Die Wahrscheinlichkeit einer radiologischen Belastung von
Mensch und Natur und die Auswirkung nehmen also quasi verhältnismäßig zu dem Anteil
Abfall ab, die sich noch übertage befindet.
Eine unbeabsichtigte Sondierungsbohrung durch die Lagereinrichtung (siehe (7)) ist
kurzfristig sehr unwahrscheinlich, da der Standort durch die dortigen oberirdischen
Einrichtungen noch bekannt sein wird. Um die Wahrscheinlichkeit einer derartigen Bohrung
zu beschränken, wird vorzugsweise ein Standort in einer Region gewählt, in der keine
nutzbaren Rohstoffe in großer Tiefe vorhanden sind (44).
Gesellschaftliche Robustheit
Für oberirdische Einrichtungen (zur Nachkonditionierung und Zwischenlagerung) gilt
dasselbe wie für die Status-quo-Option und die Langzeitlagerung: in Ermangelung
menschlicher Aufsicht oder bei extremer gesellschaftlicher Instabilität können nach einigen
Jahren inakzeptable Folgen auftreten (84), (264).
Die Tatsache, dass ein Teil des Abfalls gegen Ende der Kurzfristperiode bereits unterirdisch
gelagert ist, wird an dieser Stelle vorteilhaft beurteilt. Der Einfluss der gesellschaftlichen
Entwicklungen auf die Leistung der geologischen Endlagerung und somit auf die
radiologische Belastung von Mensch und Natur wird als begrenzt betrachtet (7), (264).
Untersuchungen zeigen, dass der Schutz von Mensch und Umwelt auch gewährleistet bleibt,
wenn ein Teil der Lagerungseinrichtung offen bleibt (7).
Während der operationellen Phase kann der Abfall noch zurückgenommen werden, unter
der Voraussetzung, dass die erforderliche Kenntnis dazu vorliegt. Die Wahrscheinlichkeit
und die Kosten steigen wohl ja nachdem die Lagerungseinrichtung gefüllt oder geschlossen
wird.
10.1.3 Endlagerung in Tiefbohrungen
Robustheit mit Hinblick auf natürliche Entwicklungen
Es wird davon ausgegangen, dass die Einrichtungen, die mit der operationellen Phase
verbunden sind (zur Nachkonditionierung und Zwischenlagerung) ebenso solide sind wie für
die Langzeitlagerung. Die Tatsache, dass gegen Ende der Kurzeitperiode bereits ein Teil
des Abfalls unterirdisch gelagert ist, wird an dieser Stelle als vorteilhaft beurteilt. Natürliche
Ereignisse an der Oberfläche wie Überschwemmungen und extreme
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 307

Witterungsbedingungen haben dann nämlich keinen Einfluss mehr. Das Wirtsgestein wird so
ausgewählt, dass es möglichst wenig beeinflusst wird durch seismische oder tektonische
Aktivitäten.
Robustheit mit Hinblick auf Veränderungen der intrinsischen physikalischen und
technischen Stabilität
Es wird angenommen, dass die Abfallbehälter für eine Lebensdauer von mindestens 100
Jahren, wie für die Langzeitlagerung, konzipiert sind. Die Technologie hinsichtlich der
Bohrlöcher selbst ist ein unsicherer Faktor. Es besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass
die Abfallpakete beim Einlassen in die Bohrungen beschädigt werden. In diesem Fall besteht
keine Möglichkeit zu einem Eingriff. Ferner kann es durch den Druck des Gesteins in großer
Tiefe zu einer raschen Beschädigung der Abfallbehälter und des Aufschüttungsmaterials
kommen. Kurzfristig führt dies jedoch nicht zu einer erhöhten Strahlenbelastung der
Menschen und der Umwelt, da der Abstand zur Biosphäre so groß ist, dass es Tausende
Jahre dauern wird, bis die Radioaktivität die Umgebung erreicht. Der Abfallbehälter kann
auch an einer ungünstigen Stelle stecken bleiben und somit gegebenenfalls beschädigt
werden. Wenn dies in geringer Tiefe und nahe von Brüchen und wasserführenden Schichten
eintritt, könnte eine erhöhte Strahlenbelastung der Menschen und der Umwelt eintreten.
Robustheit im Hinblick auf externe nicht natürliche Ereignisse
Die oberirdischen Einrichtungen (zur Nachkonditionierung und Zwischenlagerung) werden
erwartungsgemäß so konzipiert sein, dass sie Schutz bieten bei etwaiger Langzeitlagerung.
Die Tatsache, dass gegen Ende der Kurzfristperiode ein Teil des Abfalls bereits unterirdisch
gelagert ist, wird an dieser Stelle als vorteilhaft beurteilt. Externe nicht natürliche Ereignisse
sind menschlichen Ursprungs und werden daher oberirdisch auftreten. Eine unbeabsichtigte
Sondierungsbohrung durch die Tiefbohrungen, in denen Abfall entsorgt wird, ist sehr
unwahrscheinlich, da der Standort durch die dortigen oberirdischen Einrichtungen noch
bekannt sein wird.
Gesellschaftliche Robustheit
Für oberirdische Einrichtungen (zur Nachkonditionierung und Zwischenlagerung) gilt
dasselbe wie für die Status-quo-Option und die Langzeitlagerung: in Ermangelung
menschlicher Aufsicht oder bei extremer gesellschaftlicher Instabilität können nach einigen
Jahren inakzeptable Folgen auftreten (84), (264).
Die Tatsache, dass ein Teil des Abfalls gegen Ende der Kurzfristperiode bereits unterirdisch
gelagert ist, wird an dieser Stelle vorteilhaft beurteilt. Gesellschaftliche Entwicklungen
können keinen Einfluss mehr haben auf diesen Abfall.
Demgegenüber kann der Abfall, einmal im Bohrloch, jedoch nicht mehr zurückgenommen
werden.
10.1.4 Langzeitlagerung von Abfall in Erwartung einer Entscheidung über die
Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter
Robustheit im Hinblick auf natürliche Entwicklungen
Bei der Konzipierung von Gebäuden zur Langzeitlagerung werden natürliche Phänomene
berücksichtigt, die während der Lebensdauer von 100 bis 300 Jahren auftreten können.
Untersuchungen weisen darauf hin, dass Lagergebäude konzipiert werden können, die
beständig sind gegen Erdbeben und Windhosen. Durch verbesserte Technologien wird ihre
308 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Beständigkeit gegen Naturereignisse besser sein als die der heutigen Lagergebäude, mit als
Folge eine verminderte Wahrscheinlichkeit einer Verbreitung von Radioaktivität im Vergleich
zur Status-quo-Option.
Darüber hinaus müssen bei der Konzipierung dieser Gebäude die zu erwartenden
natürlichen Entwicklungen mit Hinblick auf diese Phänomene berücksichtigt werden. Bei
unerwarteten natürlichen Entwicklungen (z.B. unerwartet starke Windhosen infolge von
Klimaveränderungen) gilt im Prinzip dasselbe wie bei der Status-quo-Option. Wenn die
Entwicklung allmählich auftritt, können die Gebäude gegebenenfalls angepasst werden, um
den Abfall zu verlegen.
Bei der Standortwahl spielt der Schutz gegen Überschwemmungen ebenfalls eine Rolle (36).
Sie kann mit Hinsicht auf die Status-quo-Option optimiert werden. Dies kann mit einem
Risiko verbunden sein: wenn die Wahrscheinlichkeit einer Überschwemmung des
Standortes aus irgendeinem Grund plötzlich größer wird, kann der Abfall womöglich aus
Zeitmangel nicht zu neuen Lagerungseinrichtungen an einem anderen Standort befördert
werden. Bei langsamen Prozessen (z.B. Anstieg des Meeresspiegels infolge von
Klimaveränderungen) ist dies wohl möglich. Da die Konditionierung von radioaktivem Abfall
mit Hinsicht auf die Status-quo-Option als optimal betrachtet wird, wird die Freisetzung von
Radioaktivität und infolgedessen auch die Auswirkung auf die Menschen und die Umwelt als
geringer geachtet.
Robustheit mit Hinblick auf Veränderungen der intrinsischen physische und
technische Stabilität
Dieser Aspekt der Robustheit hängt vor allem von der Abfallverpackung und von den
Lagergebäuden ab. Untersuchungen haben ergeben, dass Behälter hergestellt werden
können, die den Einschluss der Radionuklide während einer Dauer von 100 bis 300 Jahren
(265) gewährleisten. Ferner wird davon ausgegangen, dass die Technologie für
Betonkonstruktionen derart fortgeschritten sein wird, dass Lagergebäude für eine
Lebensdauer von mindestens 100 Jahren konzipiert und gebaut werden können. Für
Stahlbeton ist eine Lebensdauer von 300 Jahren jedoch noch nicht nachgewiesen (84),
(107), (109), (110), (111). Sollten die Gebäude samt zugehöriger Infrastruktur keinen
vollwertigen Schutz mehr bieten, besteht die Möglichkeit, Änderungen vorzunehmen, die
Einrichtung völlig zu erneuern oder nötigenfalls zu verlegen.
Robustheit mit Hinblick auf nicht natürliche Ereignisse
Gebäude zur Langzeitlagerung werden konzipiert und gebaut mit einer Beständigkeit gegen
allerlei natürliche Ereignisse während einer Dauer von 100 bis 300 Jahren. Bei
Beschädigung des Gebäudes gewährleistet der Abfallbehälter noch den Einschluss der
Radionuklide. Aus Untersuchungen geht hervor, dass die Strahlendosis in allerlei
Unfallszenarien (z.B. Flugzeugabsturz) begrenzt bleibt (36). Da die Konditionierung des
radioaktiven Abfalls, die Abfallbehälter und die Gebäudekonstruktion als optimiert betrachtet
wird mit Hinsicht auf die Status-quo-Option, wird die Freisetzung von Radioaktivität und
daher auch die Auswirkung auf die Menschen und die Umwelt als geringer betrachtet.
Gewisse Entwicklungen (z.B. größere Flugzeuge) können das Sicherheitsniveau jedoch in
Bedrängnis bringen. Ein angepasstes Inspektions- und Upgrade-programm kann hierfür die
Lösung sein.
Die Tatsache, dass der Abfall sich an der Oberfläche befindet, betrachten wir im Vergleich
zur geologischen Endlagerung als ein Nachteil. Externe nicht natürliche Ereignisse sind
menschlichen Ursprungs und werden daher oberirdisch auftreten, infolgedessen im Fall
eines großflächigen Zwischenfalls eine größere Wahrscheinlichkeit einer radiologischen
Belastung von Mensch und Natur besteht.
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 309

Gesellschaftliche Robustheit
Hinsichtlich der gesellschaftlichen Robustheit besteht kaum ein Unterschied zwischen der
Langzeitlagerung und der Status-quo-Option. Auch hier werden inakzeptable Folgen
auftreten, wenn die Verwaltung einige Jahre ausfällt. Jahrelange Ermangelung einer
fachmännischen Verwaltung könnte zu einer partiellen Desintegration der Einrichtung
führen, so dass der Einschluss der Radionuklide nicht mehr gewährleistet ist (84), mit als
Folge eine erhöhte Emission und Auswirkungen auf die Menschen und die Umwelt. Dennoch
scheint es unwahrscheinlich, dass diese Verwaltung auf kurze Frist wegfällt. Bei extremer
gesellschaftlicher Instabilität (z.B. Kriege, Terroranschläge) kann sich das Erfordernis
ergeben, den Schutz der Anlage zu gewährleisten (264). Ein großflächiger Zwischenfall (z.B.
Terroranschlag) kann schwerwiegende Folgen auf die Lebensumgebung mit sich ziehen.
Die Rückholbarkeit des Abfalls bleibt gesichert, aber die technische Kenntnis und die stabile
Gesellschaft sind erforderlich, um dies risikofrei ausführen zu können.
10.1.5 Lagerung in Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Diese Verwaltungsoption geht von neu zu errichtenden Lagergebäuden aus, die für eine
Lebensdauer von hundert Jahren oder mehr konzipiert sind (siehe Absatz 7.2.2.2).
Hinsichtlich der Robustheit entspricht diese Verwaltungsoption der Langzeitlagerung in
Erwartung eines Beschlusses über eine Verwaltungsoption, die endgültig werden (siehe
Absatz 10.1.4).
10.1.6 Status-quo-Option
Robustheit mit Hinblick auf natürliche Entwicklungen
Im Rahmen der Status-quo-Option wird die heutige Lagerung fortgesetzt. Die bestehenden
Lagergebäude von Belgoprocess sind für eine Lebensdauer von ca. 75 Jahren konzipiert.
Die Lebensdauer des Brennstoffcontainmentgebäudes (SCG) in Doel und das DE-Gebäude
in Tihange beträgt nur 50 Jahre. Ein Teil dieser Lebensdauer ist bereits verstrichen. Die
Kurzfristperiode, die in dieser SUP behandelt wird (ca. 100 Jahre) übersteigt also die
Lebensdauer der bestehenden Lagergebäude. Bei der Konzipierung und beim Bau wurde
den natürlichen Entwicklungen, die während dieser Zeit eintreten könnten, Rechnung
getragen. Es wird erwartet, dass die natürlichen Entwicklungen, die im Laufe des
kommenden Jahrzehnts eintreten werden, gleicher Art und gleichen Umfangs sein werden
als die Entwicklungen, die bei der Konzipierung der Gebäude berücksichtigt wurden.
Dennoch kann man sich fragen, ob die Gebäude auch in hundert Jahren noch den
erforderlichen Schutz bieten werden. Zur Gewährleistung der Integrität der Gebäude werden
die erforderlichen Maßnahmen getroffen werden müssen. Von all den bestehenden
Gebäuden wird einzig die Lebensdauer des Gebäudes B136 von Belgoprocess relativ leicht
bis auf 100 Jahre erhöht werden können (33).
Bei unerwarteten nicht betrachteten natürlichen Entwicklungen (z.B. Überschwemmung)
besteht die Möglichkeit, die Anlage zu verlegen, zumindest wenn diese Entwicklungen
allmählich eintreten. Jede Verlegung beinhaltet jedoch auch die Möglichkeit von Unfällen.
Bei einer schnellen Entwicklung ist eine Verlegung nicht möglich. Eine Überschwemmung
der Anlage kann zum Beispiel zu einer erhöhten Korrosion der künstlichen Barrieren führen,
mit als Folge eine erhöhte Freisetzung von Radionukliden. Es ist zu bemerken, dass eine
Überschwemmung nicht zwangsläufig zu einer höheren Belastung von Mensch und Umwelt
führen muss. Im Fall einer starken Verdünnung kann es auch zu einer verminderten
Auswirkung kommen (davon wird u. a. für den küstennahen Drigg-Site im Vereinigten
310 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Königreich ausgegangen). Wenn die Überschwemmung zu dem Zeitpunkt eintritt, wo die
Anlage durch den radioaktiven Abfall noch viel Wärme abgibt, wird das Wasser erhitzt und
unter bestimmten Bedingungen kann sogar Strom erzeugt werden, infolgedessen die
Degradation der Abfallbehälter wiederum beschleunigt wird. Dadurch wird die Möglichkeit
der Migration der Radionuklide größer und demzufolge auch die Auswirkung auf Mensch
und Natur.
COVRA (Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval, Niederlande) hat „Scoping-
Berechnungen“ ausgeführt, um den Einfluss von Überschwemmungen auf die Verbreitung
von Radionukliden aus einer Langzeitlagerungseinrichtung zu bewerten. Daraus wurde
geschlussfolgert, dass Überschwemmungen sich nur begrenzt auf die freigesetzten
Konzentrationen von Radionukliden in die Biosphäre auswirken (266). Durch die günstige
Standortwahl wird die Überschwemmung darüber hinaus für den COVRA-Standort nicht als
ein Problem betrachtet.
Robustheit mit Hinblick auf die intrinsische physische und technische Stabilität
Dieser Aspekt der Robustheit hängt insbesondere von der Verpackung des Abfalls und von
dem Lagergebäude ab. Die Konzipierung des Gebäudes unterliegt
Sicherheitsanforderungen. Dennoch sind die Gebäude nicht für eine Lebensdauer von 100
Jahren konzipiert. Ebenso ist die aktuelle Konditionierung wahrscheinlich nicht auf eine
Lebensdauer von 100 Jahren ausgerichtet. Somit besteht also die Möglichkeit eines
Verlustes der Integrität der Behälter, infolgedessen eine größere Möglichkeit zur Freisetzung
von Radionukliden und einer größeren Auswirkung auf Mensch und Natur besteht.
Sollte sich erweisen, dass die Konditionierung nicht mehr genügt, dann besteht im Fall der
aktiven Verwaltung der Einrichtung natürlich noch stets die Möglichkeit, die Lage zu
optimieren. Sollten die Gebäude samt zugehöriger Infrastruktur keinen ausreichenden
Schutz mehr bieten, dann ist es hier auch möglich, Veränderungen anzubringen, die
Einrichtung zu erneuern oder nötigenfalls zu verlegen.
Robustheit mit Hinblick auf externe nicht natürliche Ereignisse
Einige der heutigen Lagergebäude sind gegen bestimmte externe nicht natürliche Einflüsse,
wie beispielsweise Flugzeugabsturz, ausgelegt. Im Fall des SCG in Doel wird dieser Schutz
nicht durch das Gebäude sondern durch die Behälter gewährleistet. Die Dosen, die infolge
dieser extremen Unfälle auftreten können, bleiben aber innerhalb der festgelegten
Grenzwerte. Bei einem etwaigen Flugzeugabsturz auf das SCG handelt es sich um eine
berechnete theoretische Dosis von maximal 2 mSv für die kritische Individuum (267). Unter
Berücksichtigung der eingeplanten Sicherheitsmargen und der äußerst geringen
Wahrscheinlichkeit eines derartigen Unfalles (Größenordnung von 10 -7 /Jahr) gilt dies als
akzeptabel.
In Anbetracht der begrenzten Lebensdauer und etwaiger Entwicklungen hinsichtlich der
Risiken (z.B. immer größer werdende Flugzeuge) kann man sich dennoch fragen, ob diese
Gebäude diesen Schutz in hundert Jahren noch gewährleisten werden. Ein angepasstes
Inspektions- und Wartungsprogramm kann hierfür die Lösung sein. Dies beinhaltet jedoch
wesentliche Änderungen der heutigen Einrichtungen.
Gesellschaftliche Robustheit
Die Status-quo-Option verlangt die ununterbrochene aktive Verwaltung und ist daher anfällig
für gesellschaftliche Veränderungen, insbesondere dann, wenn sie dazu führen, dass die
Verwaltung wegfällt oder technische Kenntnisse verloren gehen. Jahrelange Ermangelung
einer fachmännischen Verwaltung könnte zu einer partiellen Desintegration der Einrichtung
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 311

führen, so dass der Einschluss der Radionuklide nicht mehr gewährleistet ist (84), mit als
Folge erhöhte Auswirkungen auf Mensch und Umwelt. Dennoch scheint es sehr
unwahrscheinlich, dass diese Verwaltung auf kurze Frist wegfällt. Bei extremer
gesellschaftlicher Instabilität (z.B. Kriege, terroristische Anschläge) kann sich das Erfordernis
ergeben, den Schutz der Anlage zu gewährleisten (264), umso mehr wo die Einrichtung nur
für eine Lebensdauer von 75 Jahren ausgelegt ist. Ein großflächiger Zwischenfall (z.B.
terroristischer Anschlag) kann schwerwiegende Folgen auf die Lebensumgebung mit sich
ziehen.
Dem gegenüber steht, dass der Abfall immer zurückgenommen und in eine andere
Einrichtung gebracht werden kann, sollte die Verwaltung keinen ausreichenden Schutz mehr
bieten. Derartige Entscheidungen und Handlungen sind jedoch nur möglich, wenn
gesellschaftliche Stabilität besteht und die erforderliche technische Kenntnis bewahrt wurde.
10.2 Beurteilung der kurzfristigen Robustheit
Tabelle 56 enthält eine Übersicht über die kurzfristige Robustheit der verschiedenen
Verwaltungsoptionen. Die Beurteilung bezieht sich auf die Wahrscheinlichkeit des
Nichtvorhandenseins einer signifikanten Belastung und ist daher als eine Beurteilung der
radiologischen Auswirkungen der Verwaltungsoptionen zu betrachten, für den Fall, dass sich
allerlei Veränderungen ergeben. Die Beurteilung bei einer normalen Entwicklung befindet
sich in Tabelle 44.
312 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 56: Beurteilung der kurzfristigen Robustheit
Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung Endlagerung in Tiefbohrungen Lang dauernde Lagerung
in Erwartung einer
Entscheidung über die
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Lagerung in Erwartung
einer industriellen
Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Robustheit im
Hinblick auf
natürliche
Entwicklungen
Ziemlich hoch bis hoch
Die Lagergebäude können
derart konzipiert werden,
dass sie gegen
Naturphänomene beständig
sind. Durch eine
fortgeschrittene Technologie
optimiert im Vergleich zur
Status-quo-Option.
Optimierung hinsichtlich der
Standortwahl im Vergleich
zur Status-quo-Option.
Daher wird eine geringere
Freisetzung von
Radioaktivität und eine
geringere Auswirkung auf
Mensch und Natur im
Vergleich zur Status-quo-
Option erwartet.
Hoch
Die Gebäude zur
Zwischenlagerung und die
Konditionierung können derart
konzipiert werden, dass sie
beständig sind gegen
Naturphänomene.
Durch die Tatsache, dass bei
Ablauf der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
einer Auswirkung auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Hoch
Die Gebäude zur
Zwischenlagerung und die
Konditionierung können derart
konzipiert werden, dass sie
beständig sind gegen
Naturphänomene.
Durch die Tatsache, dass bei
Ablauf der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
einer Auswirkung auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Ziemlich hoch bis hoch
Die Lagergebäude können
derart konzipiert werden,
dass sie gegen
Naturphänomene beständig
sind. Durch eine
fortgeschrittene Technologie
optimiert im Vergleich zur
Status-quo-Option.
Optimierung hinsichtlich der
Standortwahl im Vergleich
zur Status-quo-Option.
Daher wird eine geringere
Freisetzung von
Radioaktivität und
einhergehender Auswirkung
auf Mensch und Natur im
Vergleich zur Status-quo-
Option erwartet. .
Mäßig
Bestehende Gebäude und
Verpackungen sind
konzipiert unter
Berücksichtigung
natürlicher Entwicklungen
während einer
Lebensdauer von 75
Jahren, von denen bereits
ein Teil verstrichen sind.
Die Frage ist, ob diese
Infrastruktur auch noch in
100 Jahren (z.B. im Fall
von Überschwemmungen)
den erforderlichen Schutz
gewährleistet.
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 313

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung Endlagerung in Tiefbohrungen Lang dauernde Lagerung
in Erwartung einer
Entscheidung über die
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Lagerung in Erwartung
einer industriellen
Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Robustheit mit
Hinblick auf die
intrinsische
physische und
technische
Stabilität
Hoch
Die Gebäude können für
eine Lebensdauer von
mindestens 100 Jahren
konzipiert werden, Behälter
für eine Lebensdauer von
einigen Hundert Jahren.
Die Wahrscheinlichkeit einer
Freisetzung von
Radioaktivität infolge der
Desintegration der
künstlichen Barrieren mit der
Wahrscheinlichkeit erhöhter
radiologischer Auswirkungen
auf Mensch und Natur ist
also sehr gering.
Hoch
Die Gebäude können für eine
Lebensdauer von 300 Jahren
konzipiert werden, Behälter für
eine Lebensdauer von einigen
Hundert Jahren.
Die Wahrscheinlichkeit einer
Freisetzung von Radioaktivität
infolge der Desintegration der
künstlichen Barrieren mit der
Wahrscheinlichkeit erhöhter
radiologischer Auswirkungen auf
Mensch und Natur ist also sehr
gering.
Durch die Tatsache, dass gegen
Ende der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
von Auswirkungen auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Ziemlich hoch
Die Gebäude können für eine
Lebensdauer von 300 Jahren
konzipiert werden, Behälter für
eine Lebensdauer von einigen
Hundert Jahren.
Der Abfall.
Die Abfallbehälter können an
einer ungünstigen Stelle stecken
bleiben und beschädigt werden.
Wenn dies in geringer Tiefe und
in der Nähe von Brüchen und
wasserführenden Schichten
auftritt, kann es zu einer
erhöhten Strahlenbelastung von
Mensch und Natur kommen.
Durch die Tatsache, dass gegen
Ende der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
von Auswirkungen auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Hoch
Die Gebäude können für
eine Lebensdauer von
mindestens 100 Jahren
konzipiert werden, Behälter
für eine Lebensdauer von
einigen Hundert Jahren.
Die Wahrscheinlichkeit einer
Freisetzung von
Radioaktivität infolge der
Desintegration der
künstlichen Barrieren mit der
Wahrscheinlichkeit erhöhter
radiologischer Auswirkungen
auf Mensch und Natur ist
also sehr gering.
Ziemlich niedrig
Die bestehenden
Gebäude und
Verpackungen sind
konzipiert für eine
Lebensdauer von 75
Jahren, von denen bereits
ein Teil verstrichen sind.
Die Barrieren bleiben also
möglicherweise nicht
intakt, mit als Folge die
mögliche Freisetzung von
Radioaktivität und somit
mögliche erhöhte
radiologische
Auswirkungen auf Mensch
und Natur.
314 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung Endlagerung in Tiefbohrungen Lang dauernde Lagerung
in Erwartung einer
Entscheidung über die
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Lagerung in Erwartung
einer industriellen
Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Robustheit mit
Hinblick auf
externe nicht
natürliche
Ereignisse
Ziemlich hoch
Die bestehenden Gebäude
und Verpackungen sind mit
einer Beständigkeit gegen
externe Ereignisse
konzipiert.
Die Wahrscheinlichkeit einer
Freisetzung von
Radioaktivität infolge der
Desintegration der
künstlichen Barrieren mit der
Wahrscheinlichkeit erhöhter
radiologischer Auswirkungen
auf Mensch und Natur ist
also sehr gering.
Hoch
Die Gebäude können für eine
Lebensdauer von mindestens
100 Jahren konzipiert werden,
Behälter für eine Lebensdauer
von mehr als 1000 Jahren.
Die Wahrscheinlichkeit einer
Freisetzung von Radioaktivität
infolge der Desintegration der
künstlichen Barrieren mit der
Wahrscheinlichkeit erhöhter
radiologischer Auswirkungen auf
Mensch und Natur ist also sehr
gering.
Durch die Tatsache, dass gegen
Ende der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
von Auswirkungen auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Hoch
Die Gebäude können für eine
Lebensdauer von mindestens
100 Jahren konzipiert werden,
Behälter für eine Lebensdauer
von mehr als 1000 Jahren.
Die Wahrscheinlichkeit einer
Freisetzung von Radioaktivität
infolge der Desintegration der
künstlichen Barrieren mit der
Wahrscheinlichkeit erhöhter
radiologischer Auswirkungen auf
Mensch und Natur ist also sehr
gering.
Durch die Tatsache, dass gegen
Ende der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
von Auswirkungen auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Ziemlich hoch
Die bestehenden Gebäude
und Verpackungen sind mit
einer Beständigkeit gegen
externe Auswirkungen
konzipiert.
Die Wahrscheinlichkeit einer
Freisetzung von
Radioaktivität infolge der
Desintegration der
künstlichen Barrieren mit der
Wahrscheinlichkeit erhöhter
radiologischer Auswirkungen
auf Mensch und Natur ist
also sehr gering.
Ziemlich niedrig
Die bestehenden
Gebäude und
Verpackungen sind
konzipiert für eine
Lebensdauer von 75
Jahren, von denen bereits
ein Teil verstrichen sind.
Dies bedeutet, dass die
Barrieren nach 100 Jahren
möglicherweise nicht mehr
beständig sind gegen
externe nicht natürliche
Auswirkungen, mit als
Folge die mögliche
Freisetzung von
Radioaktivität und somit
mögliche erhöhte
radiologische
Auswirkungen auf Mensch
und Natur.
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 315

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung Endlagerung in Tiefbohrungen Lang dauernde Lagerung
in Erwartung einer
Entscheidung über die
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Lagerung in Erwartung
einer industriellen
Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien
Status-quo-Option
Gesellschaftliche
Robustheit
Niedrig
Wenn gesellschaftliche
Veränderungen dazu führen,
dass die aktive Verwaltung
wegfällt oder technische
Kenntnis verloren geht, kann
der Einschluss von
Radioaktivität und die
erhöhte Belastung von
Mensch und Natur
gegebenenfalls nicht mehr
gewährleistet sein.
Bei extremer
gesellschaftlicher Instabilität
muss die Sicherheit der
Einrichtung möglichenfalls
gewährleistet werden. Die
Folgen eines großflächigen
Zwischenfalls auf Mensch
und Natur können ein
enormes Ausmaß
annehmen.
Ziemlich niedrig
Wenn gesellschaftliche
Veränderungen dazu führen,
dass die aktive Verwaltung
wegfällt oder technische
Kenntnis verloren geht, kann der
Einschluss von Radioaktivität
und die erhöhte Belastung von
Mensch und Natur
gegebenenfalls nicht mehr
gewährleistet sein.
Bei extremer gesellschaftlicher
Instabilität muss die Sicherheit
der Einrichtung möglichenfalls
gewährleistet werden. Die
Folgen eines großflächigen
Zwischenfalls auf Mensch und
Natur können ein enormes
Ausmaß annehmen.
Durch die Tatsache, dass gegen
Ende der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
von Auswirkungen auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Ziemlich niedrig
Wenn gesellschaftliche
Veränderungen dazu führen,
dass die aktive Verwaltung
wegfällt oder technische
Kenntnis verloren geht, kann der
Einschluss von Radioaktivität
und die erhöhte Belastung von
Mensch und Natur
gegebenenfalls nicht mehr
gewährleistet sein.
Bei extremer gesellschaftlicher
Instabilität muss die Sicherheit
der Einrichtung möglichenfalls
gewährleistet werden. Die
Folgen eines großflächigen
Zwischenfalls auf Mensch und
Natur können ein enormes
Ausmaß annehmen.
Durch die Tatsache, dass gegen
Ende der Kurzfristperiode ein
Teil des Abfalls bereits gelagert
ist, wird die Wahrscheinlichkeit
von Auswirkungen auf Mensch
und Natur im Vergleich zur
Langzeitlagerung vermindert.
Niedrig
Wenn gesellschaftliche
Veränderungen dazu führen,
dass die aktive Verwaltung
wegfällt oder technische
Kenntnis verloren geht, kann
der Einschluss von
Radioaktivität und die
erhöhte Belastung von
Mensch und Natur
gegebenenfalls nicht mehr
gewährleistet sein.
Bei extremer
gesellschaftlicher Instabilität
muss die Sicherheit der
Einrichtung möglichenfalls
gewährleistet werden. Die
Folgen eines großflächigen
Zwischenfalls auf Mensch
und Natur können ein
enormes Ausmaß
annehmen.
Niedrig
Wenn gesellschaftliche
Veränderungen dazu
führen, dass die aktive
Verwaltung wegfällt oder
technische Kenntnis
verloren geht, kann der
Einschluss von
Radioaktivität und die
erhöhte Belastung von
Mensch und Natur
gegebenenfalls nicht mehr
gewährleistet sein.
Bei extremer
gesellschaftlicher
Instabilität muss die
Sicherheit der Einrichtung
möglichenfalls
gewährleistet werden. Die
Folgen eines
großflächigen
Zwischenfalls auf Mensch
und Natur können ein
enormes Ausmaß
annehmen.
Globale
Beurteilung der
Robustheit
Mäßig Ziemlich hoch Mäßig Mäßig Niedrig
Die Robustheit hängt von dem Standort der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. In dieser Phase kann sie daher nicht ausführlich bewertet werden.
316 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

10.3 Kurzfristige Robustheit und nicht radiologische Auswirkungen
In den Absätzen 10.1 und 10.2 wird geprüft, inwieweit die Funktionstüchtigkeit (d.h. die
radiologische Sicherheit) der Verwaltungsoptionen bei natürlichen Entwicklungen,
Veränderungen der internen physischen und technischen Stabilität, externen nicht
natürlichen Ereignissen und gesellschaftlichen Entwicklungen gewährleistet bleibt.
Anschließend wird kurz auf die Auswirkung der o. e. Veränderungen auf die nicht
radiologischen Auswirkungen und Aspekte eingegangen, die in dieser SUP untersucht
werden.
Die bedeutendste Feststellung ist die begrenzte Auswirkung. Viele kurzfristige Auswirkungen
sind auf die Bauarbeiten zurückzuführen. Nach der Wahl einer bestimmten
Verwaltungsoption werden die Bauarbeiten eingeleitet. Es ist möglich, dass sie infolge
ungünstiger Ereignisse (z.B. extreme Witterungsbedingungen) verschoben werden, aber es
ist zu erwarten, dass sie zu einem bestimmten Zeitpunkt erneut aufgenommen werden. Eine
komplette Stilllegung der Arbeiten scheint angesichts der großen öffentlichen Bedeutung und
der enormen Investierung sehr unwahrscheinlich.
Etwaige zukünftige Veränderungen erhöhen also nicht die Unsicherheit in der Beurteilung
der „klassischen“ Auswirkungen. Eine zeitweilige Verschiebung der Bauarbeiten führt zu
einer größeren Ausbreitung der Auswirkungen in der Zeit, wogegen bei der Stilllegung der
Arbeiten auch die Auswirkungen zum Teil wegfallen. Es scheint also kaum möglich, dass
zukünftige Veränderungen dazu führen, dass die Auswirkungen negativer sind als sie jetzt
eingeschätzt werden. Es wird davon ausgegangen, dass Umweltqualitätsnormen strenger
werden, dennoch wird erwartet, dass sie dank des technischen Fortschritts eingehalten
werden. Die mit zukünftigen Veränderungen zusammenhängende Unsicherheit wird
insgesamt im Vergleich mit der Unsicherheit, die damit verbunden ist, dass der Standort
unbekannt ist, kurzfristig als weniger signifikant betrachtet.
Gesellschaftliche Entwicklungen scheinen letztendlich vor allem kurzfristig die Bauarbeiten
und den Betrieb von Verwaltungsoptionen beeinflussen zu können. Es wird erwartet, dass
die Beurteilung der Auswirkungen größtenteils gültig bleibt, da der Einfluss gesellschaftlicher
Entwicklungen für alle Verwaltungsoptionen oft parallel verläuft. Es ist im Prinzip effektiv
denkbar, dass die gesellschaftliche Entwicklung vor allem eine bestimmte Verwaltungsoption
beeinflusst, z.B.
Aufkommen von Angst und Beunruhigung bei der Bevölkerung hinsichtlich einer
bestimmten vorher bereits akzeptierten Verwaltungsoption
Auflockerung der Safeguards (Sicherungsmassnahmen) für geologische
Endlagerungseinrichtungen
…
10.4 Beschreibung der langfristigen Robustheit
In diesen Absatz wird darauf eingegangen, wie die radiologischen Auswirkungen der
Verwaltungsoptionen (namentlich die Wahrscheinlichkeit der ermangelnden bedeutenden
Belastung) durch Veränderungen beeinflusst werden können, die langfristig auftreten
können. Tabelle 57 enthält eine zusammenfassende Beurteilung.
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 317

10.4.1 Aktive Verwaltung
Robustheit mit Hinblick auf natürliche Entwicklungen
Die dauerhafte Zwischenlagerung besteht aus aufeinanderfolgenden
Langzeitlagerungszyklen (100 bis 300 Jahre). Für die Langzeitlagerung wird die Robustheit
mit Hinblick auf natürliche Entwicklungen als ziemlich hoch bis hoch bewertet (siehe Tabelle
56). Die Lagergebäude sind mit einer Beständigkeit gegen Entwicklungen konzipiert, die im
Verlaufe einiger Jahrhunderte eintreten können. Die Arten der Abfallkonditionierung und
Infrastruktur werden wahrscheinlich laufend verbessert oder zumindest optimiert oder
angepasst werden, so dass erwartet werden kann, dass die routinemäßigen Emissionen
eher ab- als zunehmen werden, mit als Folge eine Abnahme der potentiellen Belastung der
Lebensumgebung. Wie groß diese Abnahme sein wird, ist jedoch schwer einzuschätzen.
Mit der Zeit können natürlich Entwicklungen eintreten, die derzeit kaum vorherzusehen sind.
Die Tatsache, dass die Anlage alle 100 bis 300 Jahre neu gebaut werden muss, bietet auch
die Möglichkeit der Auflage ergänzender Bedingungen an den Bau. Nötigenfalls kann auch
die Standortwahl erneut geprüft werden (z.B. wenn der ursprüngliche Standort durch den
Anstieg des Meeresspiegels bedroht wird).
Robustheit mit Hinblick auf die intrinsische physische und technische Stabilität
Für die Langzeitlagerung werden die Abfallbehälter und Einrichtungen für eine Lebensdauer
von 100 bis 300 Jahre ausgelegt. Mit der Zeit wird auch die Degradation mit einer erhöhten
Möglichkeit radioaktiver Emissionen zunehmen. Für den abgebrannten Brennstoff wurde
bereits auf die Degradation der Brennstoffelemente eingegangen (33). Die Integrität der
Einrichtung ist im Prinzip mindestens für die Lebensdauer gewährleistet.
Zu Beginn eines jeden Langzeitlagerungzyklus muss der Abfall konditioniert werden. Dabei
kann davon ausgegangen werden, dass das Personal einer bestimmten Dosis ausgesetzt
wird, mag sie auch unter dem geltenden Grenzwert liegen. Zwischenzeitliche Interventionen
sind möglich, z.B. zur Wiederherstellung beschädigter Behälter oder Einrichtungen und
führen zu einer erhöhten Dosis für das Personal und zu einem erhöhten Unfallrisiko. Das
US-DOE (198) schätzt, dass es im Fall einer institutionellen Kontrolle während einer Periode
von 100 bis 1000 Jahren nach Inbetriebnahme der Lagerungseinrichtung unter den
Arbeitnehmern 10 und bei der Bevölkerung 3 Schlachtopfer infolge radiologischer Belastung
geben wird.
Robustheit mit Hinblick auf externe nicht natürliche Ereignisse
Es kann von einer Robustheit der Einrichtungen zur Langzeitlagerung ausgegangen werden
(siehe Absatz 10.1.4). Die Lagergebäude sind im Prinzip mit einer Beständigkeit gegen
bestimmte externe nicht natürliche Ereignisse ausgelegt. Es ist nahezu unmöglich, um die
langfristige Entwicklung dieser Ereignisse einzuschätzen. Bei einer korrekten aktiven
Verwaltung kann davon ausgegangen werden, dass in jedem Konzept die jeweilige Lage
berücksichtigt werden wird. Zwischenzeitliche Entwicklungen können durch
zwischenzeitliche Anpassungen aufgefangen werden.
Die Tatsache, dass der Abfall oberirdisch gelagert ist, wird im Vergleich zur passiven
Verwaltung als Nachteil betrachtet. Externe nicht natürliche Ereignisse sind auf
menschlichen Ursprung zurückzuführen und werden daher oberirdisch auftreten.
318 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Gesellschaftliche Robustheit
Langfristig werden sicherlich gesellschaftliche Veränderungen eintreten. Es ist ungewiss, ob
finanzielle Mittel zur Gewährleistung einer einwandfreien Verwaltung vorhanden sein
werden. Bei eingreifenden Veränderungen der Gesellschaft kann die aktive Verwaltung in
Bedrängnis kommen oder sogar völlig wegfallen, was zu inakzeptablen Folgen für Mensch
und Umwelt führen könnte.
Die anderen Aspekte der Robustheit dieser Verwaltungsoption deuten auf das Erfordernis
einer institutionellen Kontrolle. Das US-DOE (198) schätzt die Anzahl Schlachtopfer in der
Bevölkerung langfristig (100 bis 1000 Jahre nach Inbetriebnahme) auf ca. 3300, sollte die
institutionelle Kontrolle aus gleich welchen Gründen kurzfristig enden. Zum Vergleich: bei
fortdauernder institutioneller Kontrolle werden unter den Arbeitnehmern 10 und in der
Bevölkerung 3 Schlachtopfer erwartet. Beim kompletten Verlust des Schutzes entstehen in
bestimmten Fällen sogar akute tödliche Dosen. Dies ist absolut unzulässig. Dauerhafte
Zwischenlagerung ohne ewige institutionelle Kontrolle ist daher keine Option.
10.4.2 Passive Verwaltung
Robustheit mit Hinblick auf natürliche Entwicklungen
Die Sicherheit des radioaktiven Abfalls muss während einer Dauer von Hunderttausend
Jahren gewährleistet sein. Während einer derartigen Zeitspanne unterliegt die Erdoberfläche
enormen Veränderungen. Eine Anzahl natürlicher Entwicklungen wirken sich nur an der
Oberfläche oder bis zu einer bestimmten Tiefe aus (z.B. Orkane, Überschwemmungen,
Anstieg des Meeresspiegels, Erosion). Für die Mehrzahl dieser Phänomene ist die
Auswirkung auf einige Dutzend Meter oder bis zu den wasserführenden Schichten
beschränkt. Für die geologische Endlagerung in recht undurchdringbaren Schichten auf
einige Hundert Meter Tiefe ist die Auswirkung also sehr gering (262), (7), (261).
Geologische Zeitspannen werden in Millionen Jahre ausgedrückt und unterirdische
Phänomene (z.B. Diagenese, Gebirgsformation) verlaufen äußerst langsam im Vergleich zu
der Entwicklung in der Biosphäre. In einer sedimentären Umgebung zeichnet sich die
fortlaufende Entwicklung durch Schwankungen des Meeresspiegels aus. Wenn diese
Entwicklung seit Millionen Jahre stationär zu sein scheint und der (bekannte) geologische
Hintergrund kein Anlass dazu gibt, diesen stationären Zustand in Frage zu stellen, wird eine
Einschätzung dieser zukünftigen Entwicklung über eine Dauer von einigen Hunderttausend
Jahren als möglich erachtet (268), (269). Während einer Dauer von einer Million Jahre
werden in der geologischen Umgebung dieses Typs (d.h. einfache Sedimentbecken) selten
große Veränderungen festgestellt. Im Rahmen ihrer jeweiligen Sicherheitsuntersuchungen
haben NAGRA (121) und ANDRA (119) angedeutet, dass der Opalinuston und der Callovo-
Oxfordian Tonstein eine ausreichende geologische Stabilität besitzen. Hinsichtlich der wenig
verhärteten Tonformationen in Belgien wird festgestellt, dass sie seit ihrer Entstehung immer
tiefer gesunken sind, mit Ausnahme einiger Variationen in der Tiefe. Durch diese
Entwicklung, die im Fall des Boomschen Tons beinahe 30 Millionen Jahre und im Fall des
Yperschen Tons beinahe 50 Millionen Jahre gedauert hat, wurden die Tonschichten bis in
ihre heutige Tiefe gedrückt, wobei es sich um die maximale Tiefe handelt (270). Diese
Prüfung beruht auf Ereignissen, die während dieser Zeit festgestellt wurden und daher ist es
unrealistisch und nicht angemessen, geologische Prozesse zu berücksichtigen, die die
Stabilität der wenig erhärteten Tonformationen im tiefen belgischen Untergrund langfristig in
Gefahr bringen könnten.
Eine tiefe als stabil betrachtete Wirtsformation wird physische und chemische
Gegebenheiten gewährleisten, die während Hunderttausende Jahre relativ unverändert
bleiben. Die Stabilität äußert sich durch eine geringe Wahrscheinlichkeit seismischer oder
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 319

vulkanischer Aktivität, durch hydrogeologische Eigenschaften, die der Wasserzirkulation
entgegenwirken und durch mechanische Eigenschaften, die vorteilhaft sind für den Bau, den
Betrieb und die Schließung einer Endlagerungseinrichtung. Dank des stabilen Kontextes
wird die Wirtsformation nur begrenzt durch die Geosphäre sowie Oberfläche beeinflusst
werden, infolgedessen sie die Einrichtung gegen diese Einflüsse abschirmt (268), (269).
Diese stabilen Gegebenheiten sind von äußerster Bedeutung: dem Sicherheitsdossier wird
mehr Vertrauen geschenkt, wenn die Umgebung relativ unverändert bleibt im Vergleich zu
einer Umgebung, die physische und chemische Bedingungen aufweist, die für die Zukunft
entweder unbestimmt sind oder die sich in der Zukunft schnell verändern können. Darüber
hinaus können nachhaltige und optimale technische Entscheidungen nur unter
Berücksichtigung einer stabilen und deutlich gekennzeichneten Umgebung getroffen
werden. Für die geologische Endlagerung empfiehlt die IAEO daher die Wahl homogener
Wirtsformationen mit einheitlichen Eigenschaften. Dies vereinfacht die Kennzeichnung der
Wirtsformation und die Ermittlung deren Entwicklung (90).
Neben der Tiefe und der geologischen Stabilität, die die Isolierung des Abfalls gegenüber
der Biosphäre gewährleisten, hat die geologische Endlagerung auch die Funktion, den
Kontakt zwischen Abfall und Wasser zu vermeiden oder zu begrenzen. Durch die Auflösung
im Grundwasser mit anschließendem Transport durch die verschiedenen geologischen
Schichten migrieren die Radionukliden im Laufe der Zeit aus dem Abfall bis an die
Oberfläche. Die Art der Endlagerungsanlage hängt vom Wirtsgestein ab, aber das
angestrebte Ziel ist immer, die Freisetzung von Radionukliden zu vermeiden. Bei einer
Endlagerung in einer Tonformation wird die Einrichtung so konzipiert und gebaut, dass sie
Zehntausende Jahre beständig ist gegen wasserbedingte Korrosion und den Einschluss der
Radionukliden gewährleistet (121), (119). Ergänzend zu dieser ersten Barriere erfüllt die
Tonformation noch eine weitere Barrierefunktion, nämlich der Migration der Radionuklide
entgegenzuwirken. Dies kann auf den seit Millionen Jahre unverändert gebliebenen
intrinsischen Eigenschaften des Tons beruhen. Zunächst weist das Wirtsgestein eine sehr
niedrige Leitfähigkeit auf, infolgedessen vor allem eine diffusive und somit sehr langsame
Wanderung der Radionuklide gewährleistet wird. Darüber hinaus besitzt der Ton in
Kombination mit der geochemischen Umgebung vorteilhafte Eigenschaften hinsichtlich der
Sorption, des Ionenaustausches und des Niederschlags von Elementen. Diese Prozesse
sorgen für eine deutlich verminderte Konzentration an Radionukliden, die zur Oberfläche
wandern und für eine wesentliche Verlangsamung ihrer Bewegungen. Die Richtlinien der
IAEO über die Kennzeichnung von Standorten zur geologischen Endlagerung (90) verlangen
die Unterzsuchung dieser hydrogeologischen Parameter, um zu ermitteln, ob ihre
Kombination die Freisetzung von Radionukliden in die Umgebung in der Tat begrenzt.
Da sich wenig verhärtete Tonformationen in Belgien in geophysisch stabilen Umgebungen
befinden, wird keine seismische oder magmatische Aktivität in den zur langfristigen
Sicherheit relevanten Perioden erwartet. Dennoch wurden zur Vorsorge Szenarien einer
Aktivierung eines Bruches mit Auswirkungen auf die Endlagerungsanlage im Rahmen von
Sicherheitsuntersuchungen geprüft, die von NERAS ausgeführten wurden (7), (260), (271).
Aus diesen Sicherheitsuntersuchungen ging hervor, dass die Auswirkung dieser extremen
und wenig wahrscheinlichen Ereignisse der gleichen Größenordnung sind wie im normalen
Entwicklungsszenario, und dass die Leistung des Endlagerungssystems gleich bleibt. Diese
Ergebnisse sind auf die Plastizität des wenig verhärteten Tons zurückzuführen, die dafür
sorgt, dass etwaige Brüche und Risse sich sehr schnell schließen und daher nur sehr kurze
Zeit eine mögliche Migrationsroute für Radionuklide bilden.
Die Klimaveränderung während einer Zeitspanne von etwa einer Million Jahre wird durch die
Aufeinanderfolge von Eiszeiten und interglazialen Zeiten gekennzeichnet. Die interglazialen
Zeiten, so wie wir sie jetzt kennen, führen zu Schwankungen des Meeresspiegels. Diese
Schwankungen haben einen bedeutenden Einfluss auf die Biosphäre. Sie beeinflussen die
Geosphäre jedoch nur in begrenztem Masse. Die Eiszeiten kennzeichnen sich durch die
320 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bodenerosion durch die Gletscher aus. Geologische Untersuchungen deuten an, dass die
Eiskappe während des Quartairs (ungefähr die letzten zwei Millionen Jahre) nie bis nach
Belgien vorgedrungen ist.
Die heutigen Theorien über langfristige Klimaveränderungen stützen sich auf die
Orbitaltheorie von Milankovitch, die besagt, dass Klimavorlagen durch zyklische Variationen
der Erdposition in der Bahn um die Sonne bestimmt werden. Die Orbitaltheorie wird durch
stratigrafische und paleomagnetische Untersuchungen bekräftigt (272). Auf der Grundlage
dieser Theorie wird in den kommenden 800.000 Jahren keine extreme Eiszeit erwartet. Nach
60.000, 102.000, 419.000, 433.000, 467.000 und 694.000 Jahren werden aber Glazialzeiten
erwartet, vergleichbar mit der weniger extremen Weichsel-Eiszeit (vor 20.000 Jahren).
Während der Weichsel-Eiszeit waren Belgien und die Niederlande nicht mit Eis bedeckt.
Langfristig ist die Unsicherheit natürlich mit Vorhersagen über das Klima verbunden. Es ist
nicht möglich, die Klimawandlungen in Raum und Zeit genau vorauszusagen. Dennoch
können klimatologische Extreme, die in der Zukunft in einer bestimmten Region auftreten
können, eingeschätzt werden. Sogar während extremer Eiszeiten wird es gemäß den
Modellen in Belgien keine Gletscher geben (274). Darüber hinaus werden die Eiszeiten
infolge des Treibhauseffektes mindestens während der kommenden Hunderttausend Jahre
sehr begrenzt sein (275), (276).
Sollte sich dennoch eine Eiskappe in dem Endlagerungsgebiet bilden, können kurz vor der
Eisfront „Bulldozer“-Effekte auftreten, die eine Tiefe von mehreren Hundert Metern erreichen
können. Wenn in der sehr fernen Zukunft eine extreme Eiszeit auftritt und das Wirtsgestein
erodiert wird, bleibt die radiologische Auswirkung begrenzt, angesichts der mit der Zeit stark
verminderten Aktivität des Abfalls (7). Die erwarteten Ergebnisse des „Safety and Feasibility
Case I” bestätigen die sehr begrenzte Auswirkung einer Glazialzeit.
Die Schweizer Nationale Genossenschaft für die Lagerung radioaktiver Abfälle NAGRA
(277) untersucht das Auspressen von Wasser aus der Tonformation infolge des erhöhten
Druckes durch das Gewicht der Eiskappe. Dieses Phänomen hat nur eine begrenzte
Auswirkung auf die Leistung des geologischen Endlagerungssystems.
Während einer zukünftigen Eiszeit kann in Belgien sehr wohl Permafrost auftreten. Dies
kann eine Verminderung der Infiltrationsgeschwindigkeit in den wasserführenden Schichten
zur Folge haben und somit zu einer Verdünnung dieser Schichten führen. Die dadurch
entstehenden leicht erhöhten Konzentrationen werden aber nicht zu potentiellen
Auswirkungen auf Mensch und Natur führen. Andererseits wird das kalte Klima mit
Permafrost einen starken Einfluss auf die Biosphäre haben.
Es gibt eine Anzahl von geologischen Prozessen, wie z.B. Erdbeben und Vulkanaktivitäten,
die im Prinzip sowohl kurz- als auch langfristig eine Auswirkung auf die Endlagerung haben
können. Für unterirdische Strukturen sind die Auswirkungen von Erdbeben vernachlässigbar
(260), (271). Die Auswirkung von benachbarten Vulkanaktivitäten in der kommenden Million
Jahre auf die Leistung des Wirtsgesteins und auf das Endlagerungssystems sind ebenfalls
vernachlässigbar (261).
Die o. e. Untersuchungen deuten alle an, dass die natürlichen Entwicklungen für die
geologische Endlagerung in schwach verfestigtem Ton sehr geringe Veränderungen mit sich
bringen. Es ist daher sehr unwahrscheinlich, dass diese natürlichen Veränderungen die
Strahlenbelastung von Mensch und Umwelt erhöhen werden.
Die Endlagerung in Tiefbohrungen scheint den extremen natürlichen Phänomenen mehr
unterworfen zu sein als die geologische Endlagerung. Untersuchungen in Schweden deuten
an, dass die Grundwasserbewegungen in großer Tiefe durch eine Eiszeit stark beeinflusst
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 321

werden können: stagnierende Grundwasserlagen werden daher möglichenfalls mobilisiert.
Granitschichten, in denen eine Endlagerung vorgesehen wird, werden einer Veränderung
infolge einer Glazialzeit weniger unterzogen sein. In Schweden treten Erdbeben öfter in
großer Tiefe auf (2,5-6 km) als in den oberen Schichten (1-2 km). Demzufolge unterliegt eine
Endlagerung in Tiefbohrungen mehr den Erdbeben als eine geologische Endlagerung. Die
Erdbeben werden zu neuen Brüchen und Transportrouten führen, über die das tiefe
Grundwasser an die Oberfläche gelangen kann. Theoretisch kann ein Erdbeben unmittelbar
tiefes Grundwasser (mit den darin enthaltenen Radionukliden) an die Oberfläche führen
(103).
Die obigen Aussagen gelten nicht unbedingt für Belgien. Wie oben erwähnt, wird in den
kommenden 800.000 Jahren keine extreme Eiszeit erwartet, die Belgien mit einer Eiskappe
bedeckt. Der belgische Untergrund ist auf einige Kilometer Tiefe noch nie mittels Bohrungen
untersucht worden, sodass kaum Kenntnisse vorliegen über die Eigenschaften etwaiger
Wirtsgesteine und darüber, wie sie durch natürliche Entwicklungen langfristig beeinflusst
werden können.
Robustheit mit Hinblick auf die intrinsische physische und technische Stabilität
Durch die Lage in einer tiefen und stabilen geologische Schicht ist das Risiko einer
Beschädigung einer geologischen Endlagerungseinrichtung durch Veränderungen der
Einrichtung kleiner als bei einer oberirdischen Lagerung. Die langsame Degradation der
künstlichen Barriere unter Einfluss von Wasser ist freilich unvermeidbar, aber sehr langsam
und durch die eindeutig gekennzeichnete und stabile geologische Umgebung problemlos zu
beherrschen. Die Entwicklung der künstlichen Barriere ist Bestandteil tiefer gehender
Untersuchungen. In diesem Kontext verlangt die IAEO in der Auslegung der künstlichen
Barriere den Einsatz bekannter Techniken und Materialien (18). Das Ausmaß der
Degradation und die minimale Dauer der Einschlusskapazität hängen von der
Zusammenstellung und von den physischen und chemischen Bedingungen der Umgebung
ab. Johnson et al. (265) geben eine Lebensdauer zwischen 1200 und 7000 Jahre an für
Titancontainer und 30000 Jahre für Kupferbehälter. In den Dossiers von POSIVA (94), SKB
(93), NAGRA (121), ANDRA (119) und NERAS (7) werden künstliche Barrieren besprochen,
die Tausende bis Zehtausende Jahre den Einschluss der Radionuklide gewährleisten.
Wie in den Untersuchungen bezüglich der Migration der Radionuklide in der Wirtsformation
werden in den oben beschriebenen Einschätzungen äußerst pessimistische Situationen
berücksichtigt und konservative Ansätze gemacht. In Wirklichkeit wird der Einschlussverlust
nie augenblicklich und vollständig sein. Darüber hinaus besitzt eine Anzahl von Elementen
der künstlichen Barriere vorteilhafte Eigenschaften zur Zurückhaltung der Radionuklide;
diese werden in den Berechnungen zur Sicherheitsbeurteilung absichtlich nicht
berücksichtigt. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass die Anlage die Barrierefunktion nach
Ablauf der ausgelegten Lebensdauer selbst in einem sehr beschädigten Zustand noch
teilweise gewährleisten kann.
Eine unzulängliche Abdichtung der Stollen und Schächte hat bei einer guten Wahl des
Wirtsgesteins nur eine begrenzte Auswirkung (7). Die beschleunigte Korrosion und
Desintegration der Behälter wird ebenfalls zu keiner erhöhten Belastung führen, da die dicke
Tonschicht die wichtigste Barriere bildet (178).
Die thermische Auswirkung, die erst jetzt ausführlich untersucht wird (278), wird erst in
einigen Hundert Jahren nach der Einbringung des Abfalls in die Endlagerungseinrichtung
ihren Höchstwert erreichen. Die Aufwärmung des wenig erhärteten Tons scheint einer
Größenordnung zu sein, dass die Isolierung und verzögerte Freisetzung nicht in Frage
gestellt werden.
322 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bei der Endlagerung in Tiefbohrungen kann ein Behälter an einer ungünstigen Stelle
stecken bleiben und beschädigt werden. Die hohe Temperatur und Druck in großer Tiefe
sowie der hohe Salzgehalt im Grundwasser können zu einer beschleunigten Desintegration
des Aufschüttungsmaterials und des Behälters führen. Auch gelockerte Felsbrocken können
den Behälter beschädigen. Daher ist die Endlagerung in Tiefbohrungen eher ein Ein-
Barrieresystem: nur die oben liegende Gesteinsmasse bildet eine Barriere. Bei
Beschädigung des Bohrlochs, des Aufschüttungsmaterial und des Abfallbehälters kann das
Bohrloch für Radionuklide eine Transportroute bilden, um zur Oberfläche zu wandern (103),
mit als Folge eine erhöhte Belastung von Mensch und Natur.
Robustheit mit Hinblick auf externe nicht-natürliche Ereignisse
Externe nicht-natürliche Ereignisse scheinen nur eine begrenzte Auswirkung auf die
Leistung der geologischen Endlagerung (119), (7), (264) zu haben. Bei einer
Durchbohrung der geologischen Endlagerungseinrichtung wird damit gerechnet, dass die
Eigenschaften des Wirtsgesteins die Migration von Radionukliden begrenzt. Dank der
Plastizität des wenig verhärteten Tons schließen sich die Öffnungen sehr schnell, sodass die
natürliche Barriere erneut hergestellt wird (7). Nur für Personen, die in den Bohrkernen mit
Radionukliden in Kontakt kommen, kann es eine signifikante Auswirkung geben. Um die
Möglichkeit einer derartigen Sondierungsbohrung zu begrenzen, wird vorzugsweise ein
Standort in einer Region gewählt, in der keine wertvollen nutzbaren Rohstoffe im tiefen
Untergrund vorkommen (44).
Die Auswirkung derartiger externer nicht-natürlicher Ereignisse scheint für die Endlagerung
in Tiefbohrungen noch geringerer zu sein als für die geologische Endlagerung in großer
Tiefe.
Gesellschaftliche Robustheit
Bei passiver Verwaltung sind keine menschlichen Handlungen erforderlich, um den Schutz
von Mensch und Umwelt zu gewährleisten. Der Einfluss der gesellschaftlichen
Entwicklungen auf die Leistung eines Endlagerungssystems und somit auf die radiologische
Belastung von Mensch und Natur an der Oberfläche wird als sehr gering betrachtet (7),
(264), und dies insbesondere im Vergleich zur aktiven Verwaltung an der Oberfläche.
10.5 Beurteilung der langfristigen Robustheit
Tabelle 57 enthält eine Übersicht über die langfristige Robustheit der verschiedenen
Verwaltungsoptionen. Die Beurteilung bezieht sich auf die Wahrscheinlichkeit einer
ermangelnden bedeutenden Belastung und ist daher als eine Beurteilung der radiologischen
Auswirkungen der Verwaltungsoptionen zu betrachten, für den Fall einer geänderten
Entwicklung. Die Beurteilung bei einer normalen Entwicklung befindet sich in Tabelle 45.
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 323

Tabelle 57: Beurteilung der langfristigen Robustheit
Aktive Verwaltung
Passive Verwaltung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Robustheit mit
Hinblick auf
natürliche
Entwicklungen
Ziemlich hoch
Die Lagergebäude können mit einer
Beständigkeit gegen Naturphänomene konzipiert
werden. Es wird davon ausgegangen, dass die
verbesserte Technologie zur Konditionierung zu
weiter verminderten Emissionen von
Radioaktivität führen, und somit zur
verminderten Wahrscheinlichkeit einer
Auswirkung auf Mensch und Natur.
Im Verlaufe der Jahrzehnte sind technologische
Anpassungen möglich. Optimierung mit Bezug
auf die Standortwahl ist möglich. Es wird eine
geringere Freisetzung von Radioaktivität und der
damit verbundenen Auswirkung auf Mensch und
Natur erwartet.
Hoch
Die Lagerungsanlage wird meist wenig durch
natürliche oberirdische Ereignisse beeinflusst.
Eine extreme Eiszeit mit Bildung einer Eiskappe in
Belgien und mögliche Bulldozer-Effekte werden in
den kommenden 800.000 Jahren nicht erwartet.
Mit der Zeit wird die Radioaktivität des Abfalls
stark vermindert.
Tektonische Aktivität wirkt sich wenig aus auf
unterirdische Strukturen und auf die Leistung von
Ton als Wirtsformation (dank der Plastizität
schließen sich etwaige Risse schnell). Die erhöhte
Belastung von Mensch und Natur durch natürliche
Entwicklungen ist daher kaum wahrscheinlich.
Ziemlich hoch bis hoch
Die Endlagerung in Tiefbohrungen scheint den extremen
natürlichen Phänomenen mehr unterworfen zu sein als
die geologische Endlagerung. Glazialzeiten könnten die
Grundwasserbewegungen in größeren Tiefen stark
beeinflussen. Erdbewegungen treten in größeren Tiefen
öfter auf. Erdbewegungen können zu neuen Brüchen
und Transportrouten führen, über die das tiefe
Grundwasser zur Oberfläche strömt; somit ergibt sich
eine erhöhte Belastung von Mensch und Natur.
Da die Wahrscheinlichkeit dieser Phänomene als niedrig
erachtet wird, wird die Wahrscheinlichkeit signifikanter
Auswirkungen auf Mensch und Natur als ziemlich hoch
bis hoch eingeschätzt.
Robustheit im
Hinblick auf
Veränderungen
der internen
physischen und
technischen
Stabilität
Mäßig
Bei lange dauernder Lagerung werden die
Abfallbehälter und die Einrichtungen für eine
100- bis 300-jährige Lebensdauer konzipiert. Die
Wahrscheinlichkeit einer Degradation wird mit
der Zeit größer, mit als Folge eine erhöhte
Wahrscheinlichkeit der radiologischen
Belastung. Bei jeder Konditionierung besteht die
Wahrscheinlichkeit eines Unfalls, mit als Folge
eine mögliche erhöhte Strahlenbelastung von
Mensch und Natur.
Hoch
Behälter können für eine Lebensdauer von mehr
als 1000 Jahren konzipiert werden.
Die Wahrscheinlichkeit einer Freisetzung von
Radioaktivität durch die Desintegration von
Barrieren mit einhegender Wahrscheinlichkeit der
erhöhten radiologischen Auswirkung auf Mensch
und Natur ist also sehr gering, insbesondere da
die dicke Tonschicht die bedeutendste Barriere
bildet.
Mäßig
Die Abfallbehälter können an einer ungünstigen Stelle
stecken bleiben und beschädigt werden. Eine
beschleunigte Korrosion durch extreme Bedingungen in
großer Tiefe ist möglich. Gelöste Gesteinsteile können
die Abfallbehälter beschädigen. Bei Beschädigung des
Bohrlochs, des Aufschüttungsmaterials und des
Abfallbehälters kann das Bohrloch für Radionuklide eine
Transportroute bilden, um zur Oberfläche zu wandern,
mit als Folge eine erhöhte Belastung von Mensch und
Natur.
324 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Aktive Verwaltung
Passive Verwaltung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Robustheit mit
Hinblick auf
externe nichtnatürliche
Ereignisse
Ziemlich hoch
Bestehende Gebäude und Verpackung sind mit
einer Beständigkeit gegen externe
Auswirkungen ausgelegt. Diese Technologie
kann noch verbessert werden.
Mögliche Freisetzung von Radionukliden infolge
Desintegration der Barrieren, mit als Folge die
Möglichkeit der erhöhten radiologischen
Auswirkung auf Mensch und Natur kleiner.
Die Tatsache, dass der Abfall oberirdisch
gelagert ist, wird als Nachteil betrachtet im
Vergleich zur geologischen Endlagerung.
Hoch
Externe nicht-natürliche Ereignisse wirken sich nur
sehr begrenzt auf die Leistung der geologischen
Endlagerung aus. Bei einer Bohrung durch das
Wirtsgestein wird mit den Eigenschaften des
Wirtsgesteins zur Begrenzung der Migration
gerechnet.
Die Wahrscheinlichkeit der radiologischen
Belastung von Mensch und Natur wird also kaum
durch externe nicht-natürliche Ereignisse
beeinflusst.
Hoch
Externe nicht-natürliche Ereignisse wirken sich nur sehr
begrenzt auf die globale Leistung einer Endlagerung in
Tiefbohrungen aus. Bei einer Bohrung durch das
Wirtsgestein wird mit den Eigenschaften des
Wirtsgesteins zur Begrenzung der Migration gerechnet.
Die Wahrscheinlichkeit der radiologischen Belastung von
Mensch und Natur wird also kaum durch externe nichtnatürliche
Ereignisse beeinflusst.
Gesellschaftliche
Robustheit
Niedrig
Wenn gesellschaftliche Veränderungen zum
Verlust der aktiven Verwaltung oder technischer
Kenntnisse führen, kann der sichere Einschluss
der Radionuklide gegebenenfalls nicht mehr
gewährleistet sein, infolgedessen Mensch und
Natur einer erhöhten Belastung ausgesetzt
werden. Die Garantie finanzieller Mittel ist
ungewiss.
Hoch
Bei passiver Verwaltung sind keine menschlichen
Handlungen erforderlich, um den Schutz von
Mensch und Umwelt zu gewährleisten. Der
Einfluss der gesellschaftlichen Entwicklungen auf
die Leistung eines Endlagerungssystems und
somit auf die radiologische Belastung von Mensch
und Natur werden als sehr gering erachtet,
insbesondere im Vergleich zur aktiven Verwaltung.
Hoch
Bei passiver Verwaltung sind keine menschlichen
Handlungen erforderlich, um den Schutz von Mensch
und Umwelt zu gewährleisten. Der Einfluss der
gesellschaftlichen Entwicklungen auf die Leistung eines
Endlagerungssystems und somit auf die radiologische
Belastung von Mensch und Natur werden als sehr gering
erachtet, insbesondere im Vergleich zur aktiven
Verwaltung.
Bei extremer gesellschaftlicher Instabilität muss
die Sicherheit der Einrichtung möglichenfalls
gewährleistet werden. Die Folgen eines
großflächigen Zwischenfalls auf Mensch und
Natur können ein enormes Ausmaß annehmen.
Globale
Beurteilung der
Robustheit
Niedrig Hoch Ziemlich hoch
Die Robustheit hängt von dem Standort der technischen Ausführung der Verwaltungsoptionen ab. In dieser Phase kann sie daher nicht ausführlich bewertet werden.
10 ROBUSTHEIT der Verwaltungsoptionen 325

10.6 Langfristige Robustheit und nicht radiologische Auswirkungen
Langfristig spielen die radiologischen Auswirkungen die Hauptrolle in der Beurteilung der
Auswirkungen. Im Kapitel 9 werden dennoch eine Anzahl nicht radiologischer Auswirkungen
mit Hinblick auf die Langzeitperiode untersucht.
Die Langzeitauswirkungen auf die Landschaft sind die Folge eines permanenten
Platzbedarfes im Fall aktiver Verwaltung. Bei passiver Verwaltung dagegen ist es möglich,
dem Standort einen anderen Zweck zu verleihen. Ob dies effektiv geschieht, hängt vor allem
von gesellschaftlichen Faktoren ab. Trotz dieser Unsicherheit scheint es unwahrscheinlich,
dass diese Auswirkung auf die Landschaft bei passiver Verwaltung größer wird als bei
aktiver Verwaltung. Vom relativen Standpunkt gesehen, bleibt die Beurteilung der
Auswirkungen also gültig.
Bei geologischer Endlagerung ist zu Beginn der Langfristperiode eine thermische
Auswirkung auf die Wirtsformation zu erwarten. Die Grundwasserlagen über der
Endlagerungseinrichtung werden wahrscheinlich nicht mehr genutzt werden dürfen. Es sind
Veränderungen denkbar, die den Umfang dieser Auswirkungen ändern, aber dies wird
keinen Einfluss haben auf die relative Beurteilung der Auswirkungen: die passive Verwaltung
wird noch immer schlechtere Punkte verbuchen als die ewige Endlagerung.
Die Erörterung der ethischen Aspekte geht von Prinzipien aus, die heute als wichtig
betrachtet werden. Für die Langfristperiode gilt das Prinzip der intergenerationellen
Gerechtigkeit. Gesellschaftliche Veränderungen werden zweifellos zu anderen ethischen
Visionen führen. Es ist möglich, dass das Prinzip der intergenerationellen Gerechtigkeit
anders interpretiert werden wird, oder dass ihm mehr oder weniger Bedeutung gegeben wird
als heute. Dies ändert eigentlich nichts an dem fundamentalen Unterschied zwischen aktiver
und passiver Verwaltung im ethischen Kontext: bei aktiver Verwaltung werden den folgenden
Generationen immer Lasten übertragen, wogegen dies bei passiver Verwaltung auf die
Dauer nicht mehr der Fall ist. Die Beurteilung inwiefern die Verwaltungsoptionen das Prinzip
der intergenerationellen Gerechtigkeit erfüllen, bleibt also gültig, aber in Zukunft wird dem
eventuell mehr oder weniger Bedeutung verliehen.
Der Aspekt der Sicherheit und Safeguards (Sicherungsmassnahmen) wird vor allem durch
gesellschaftliche Entwicklungen beeinflusst. Die Sicherheit wird erwartungsgemäß bei
passiver Verwaltung einfacher sein als bei aktiver Verwaltung; die Beurteilung bleibt also
gültig. Safeguards sind zum jetzigen Zeitpunkt für die passive Verwaltung einfacher zu
realisieren, da der radioaktive Abfall sich untertage befindet. Hier können aber
Veränderungen eintreten infolge technologischer Entwicklungen oder durch Auflockerung
der Auflagen. Es ist im Prinzip möglich, dass Safeguards für die passive Verwaltung in
diesem Fall einfacher auszuführen sind als für die aktive Verwaltung.
326 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

11. VORSCHLAG FÜR ABSCHWÄCHENDE MASSNAHMEN
In diesem Kapitel werden einige abschwächende Maßnahmen beschrieben, mit denen die
Auswirkungen auf die Umwelt so weit wie möglich begrenzt werden sollen. Für die
Grundsatzentscheidung dürften die abschwächenden Maßnahmen von geringer Bedeutung
sein, da sie teilweise standort- und/oder projektspezifisch sind. In diesem Stadium können
sie daher noch nicht vollständig ausgearbeitet werden, in späteren Phasen des gestaffelten
Ansatzes (siehe Absatz 5.2.1) sollen sie detaillierter untersucht werden.
11.1 Natur
Erkundung der Möglichkeiten von Ökotopwiederherstellung / neuen Ökotopen
Die verschiedenen Verwaltungsoptionen erfordern einen großen Raumbedarf. Nach der
Bauphase muss überprüft werden, in welchem Maße Ökotopwiederherstellung oder die
Realisierung neuer Ökotopen für die unbebauten Räume möglich ist.
Wenn hoch gewachsene Vegetationstypen auf dem Gelände ausgeschlossen sind, kann
man sich zum Beispiel für verschiedene Wiesentypen entscheiden, die wenig Pflege
erfordern.
Einplanung von Migrationsmöglichkeiten
Bei der Entscheidung für eine bestimmte Verwaltungsoption ist der Wiederherstellung der
Migrationsmöglichkeiten ausreichende Aufmerksamkeit zu widmen. Hierbei muss nicht nur
die Wiederherstellung der Migration innerhalb des Geländes angestrebt werden, sondern es
müssen auch Möglichkeiten für die Fauna (vor allem mobile Fauna wie Vögel und Insekten)
vorgesehen werden, damit diese sich in der weiteren Umgebung bewegen kann, ohne auf
größere Unterbrechungen in der ökologischen Infrastruktur zu stoßen. Es ist notwendig, ein
Netz von Grünstreifen (einheimische, für den Standort geeignete Sorten) anzulegen. Nach
Möglichkeit muss hierbei die derzeit vorhandene Vegetation aufrecht erhalten bleiben.
Verminderung von Störungen durch veränderte Luftqualität, veränderten
Wasserhaushalt oder Lärm
Angesichts des Umfangs der Arbeiten ist die vollständige Vermeidung einiger Lärm- oder
anderer Störungen während längerer ununterbrochener Perioden (z.B. Brutperiode) nicht
realistisch. Folgende Vorsorgemaßnahmen müssen daher getroffen werden, sofern dies für
den betreffenden Umgebungstyp relevant ist:
Während der Brutsaison müssen Schallschutzmaßnahmen getroffen werden. Sowohl
während des Baus als auch während der Betriebsphase müssen Apparaturen mit stark
geräuschdämpfenden Systemen eingesetzt werden. Die im Bereich Lärm (siehe Absatz
11.4.2) vorgeschlagenen mildernden Maßnahmen sind außerdem unvermindert
anwendbar.
Die Vegetation muss vor Beginn oder nach Ende der Brutsaison (vor März oder nach
August) beschnitten werden.
Tümpel und Gräben müssen vor der Fortpflanzungsperiode von Amphibien (vor Ende
März) trockengelegt werden.
Weiden müssen vor der Brutsaison gemäht werden, sodass keine Nistmöglichkeiten
bestehen.
11 VORSCHLAG für abschwächende Massnahmen 327

Dennoch müssen alle mit Lärmbelästigung verbundenen Eingriffe vorzugsweise immer
außerhalb der Brutsaison (März bis einschließlich August) erfolgen.
Verminderung von Störungen durch Lichtbelästigung
Die folgenden Maßnahmen können getroffen werden, um die Lichtbelästigung zu
vermindern.
Beleuchtung für maximale Effizienz und minimale Lichtbelästigung konzipieren
Dezentralisieren: verschiedene lokale Lichtquellen statt einer größeren Lichtquelle
Direkt nach oben scheinendes Licht vermeiden
Nur abgeschirmte Armaturen verwenden, deren Lichtbündel ausschließlich auf die
Verwaltungsanlage gerichtet ist
Die Beleuchtung muss auf die Verwaltungsanlage beschränkt werden. Eine
Weiterstrahlung neben oder durch die Anlagen muss vermieden oder blockiert werden.
Ausführung der Verwaltungsanlage in mattierten (nicht reflektierenden) Materialien
Menge des reflektierten Lichts beschränken
Ausschließlich das Zielgebiet anstrahlen
Nicht mehr als 20° unter der Horizontalen anstrahlen (um Blendung zu vermeiden)
Verwendung von blauem und weißem Licht einschränken, um die Anlockung von
Insekten zu verringern
Lichter löschen, wenn keine Aktivitäten stattfinden
Verminderung von Störungen durch Belastung durch Radioaktivität oder toxische
chemische Stoffe
Zum Schutz von Mensch und Natur gegen die Risiken, die mit hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall verbunden sind, stützen sich die Verwaltungsoptionen auf eine Strategie
zur Konzentration und zum Einschluss der im Abfall vorhandenen Radionuklide (siehe
Absatz 2.2). Konzeption und Bau der Barrieren, die diese Einschließung gewährleisten
sollen und der korrekte Betrieb der Verwaltungsanlage sind dabei von wesentlicher
Bedeutung.
Aus der Beurteilung der Auswirkungen auf die Natur (Absatze 9.1.2 und 9.1.3) geht hervor,
dass für das Szenario einer normalen Entwicklung die Auswirkungen von ionisierender
Strahlung und toxischen Komponenten auf die Natur im Vergleich zu den natürlichen
Hintergrundwerten begrenzt bis vernachlässigbar sind.
Der Betreiber (NERAS) muss dies nachweisen, indem er der Föderalen
Nuklearkontrollbehörde (FNKB), die als Genehmigungsbehörde für die Implementierung der
Verwaltungsoption für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall auf einem bestimmten
Gelände auftritt, ein umfassendes und detailliertes Sicherheitsdossier vorlegt.
Bei einigen Verwaltungsoptionen besteht jedoch das Risiko einer erhöhten Freisetzung in
die Umwelt durch bestimmte extreme Vorkommnisse natürlicher oder nicht-natürlicher Art
oder durch gesellschaftliche Instabilität. Eine Minderung der Kontamination terrestrischer
und aquatischer Ökosysteme ist selten ohne sekundäre Auswirkungen auf die Umwelt (z.B.
Abtransport von kontaminiertem Boden und Vegetationsboden, Entfernen kontaminierter
Sedimente) möglich. Eine nicht akzeptable Erhöhung der Konzentration von Radionukliden
oder von anderen toxischen Komponenten im Grundwasser kann eventuell gemindert
328 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

werden, z.B. durch die Technik permeabler reaktiver Wände ohne nennenswerte
Auswirkungen auf die Umwelt.
11.2 Landschaft, Architektur-Erbe und Archäologie
Die Auswirkungen auf Landschaft, architektonisches Erbe und Archäologie sind stark von
der Standortwahl (siehe Absatz 9.2) abhängig. Zahlreiche Auswirkungen lassen sich nämlich
durch eine gute Standortwahl vermeiden, wobei in erster Linie Schäden am
architektonischen Erbe vermieden werden. Mit anderen Worten muss das Vorhandensein
landschaftlicher und architektonischer Schätze ausreichend berücksichtigt werden.
Außerdem müssen beim Bau und beim Betrieb prozessbezogene Auswirkungen (z.B.
Setzung durch Schwankungen des Grundwasserspiegels) ausreichend berücksichtigt
werden.
Die Ausdehnung der Tonschichten unter Einfluss der Wärmeabgabe durch den Abfall bei
geologischer Endlagerung kann durch einen größeren Abstand zwischen den
Endlagerungsstollen vermindert werden.
11.3 Rohstoffe
11.3.1 Boden
Die Unterschiede der Auswirkungen auf den Boden zwischen den Verwaltungsoptionen
beziehen sich hauptsächlich auf oberflächlich gestörte Böden und große Erdbewegungen.
Die optimierte sparsame Raumnutzung, die Wiederverwendung von Böden oder ein
optimales Bodenmanagement können eine negative Beurteilung natürlich in eine weniger
negative Bewertung umwandeln. Vor allem die Freisetzung verwertbarer Mineralien im Falle
der biologischen Endlagerung und der Endlagerung in tiefen Bohrlöchern und ihrer
oberirdischen Lagerung auf dem Gelände scheint die Beurteilung dieser
Verwaltungsoptionen im Vergleich zu den Verwaltungsoptionen mit Lagerung negativ zu
beeinflussen. Durch eine nützliche interne oder externe Wiederverwendung dieser Rohstoffe
kann der Unterschied zwischen den verschiedenen Verwaltungsoptionen hinsichtlich dieser
Kriterien viel geringer werden oder gar verschwinden.
Die Beurteilung der Auswirkungen auf den Boden wird außerdem stark durch ortsgebundene
Kennzeichen bestimmt. Neben einer sparsamen Raumnutzung können bei der weiteren
Suche nach einem geeigneten Standort Böden bevorzugt werden, die in der jüngeren
Vergangenheit bereits eine physische oder chemische Störung erfuhren. Unangetastete
natürliche oder wertvolle Böden sind zu vermeiden.
Durch die Vergrößerung der Abstände zwischen den Stollen und zwischen den Behältern in
einem Stollen können die thermischen Auswirkungen beträchtlich verringert werden.
11.3.2 Wasser
Gemäß der europäischen und nationalen Gesetzgebung bezüglich einer integralen
Wasserpolitik dürfen Probleme nicht abgewälzt werden. Für Wasser muss genügend Raum
bereitgestellt werden. Dies beinhaltet unter anderem, dass jede Zunahme der versiegelten
Oberfläche kompensiert werden muss. Die Wasseruntersuchung ist eines der Instrumente,
11 VORSCHLAG für abschwächende Massnahmen 329

die die öffentliche Hand einsetzt, um dies zu erreichen. Mittels der Wasseruntersuchung
verpflichtet die Genehmigungsbehörde bei Ausbreitung der versiegelten Oberfläche,
„wasserneutral” zu bauen. Wasserneutrales Bauen beinhaltet, dass der Projektträger
ausreichende Maßnahmen trifft, um die beschleunigte Abführung bei jeder Zunahme der
versiegelten Oberfläche zu kompensieren, sodass das Wassersystem nicht noch stärker
belastet wird. In erster Linie muss dies durch infiltrationsfördernde Maßnahmen geschehen
(z.B. durchlässige Versiegelungen) sowie durch die Integration der Wiederverwendung des
von Dächern ablaufenden Niederschlagswassers in den Entwurf. Falls Infiltration nicht
sinnvoll oder möglich ist, müssen Rückhaltemaßnahmen (Puffern von ablaufendem
Niederschlagswasser) vorgesehen werden, um eine verzögerte Abführung in das
Oberflächenwasser zu erreichen. Hierdurch wird der Unterschied hinsichtlich der
Auswirkungen auf das aufnehmende Oberflächenwasser zwischen den
Endlagerungsoptionen einerseits und den Verwaltungsoptionen mit Lagerung andererseits
größtenteils verschwinden.
Die Wahrscheinlichkeit des hydraulischen Kontakts zwischen wasserführenden Schichten
bei den Endlagerungsoptionen (oder bei unterirdischer Lagerung) kann durch eine
angepasste und korrekte Ausführung der Bohrungen minimiert werden. Das Risiko bleibt
jedoch größer als bei der oberflächennahen Lagerung.
Hinsichtlich der Veränderungen der Grundwasserstände und -strömungen, die vor allem bei
unterirdischer Lagerung erwartet werden, können ebenfalls geeignete technische
Maßnahmen getroffen werden, um austrocknende oder nässende Effekte zu vermeiden oder
zu kompensieren.
11.4 Menschliche Gesundheit
11.4.1 Luft
Es kann davon ausgegangen werden, dass die Arbeiten zu keinen Überschreitungen der
Luftqualitätszielen (siehe Absatz 9.4.1) führen würden. In diesem Sinne kann man auch
voraussetzen, dass streng genommen keine mildernden Maßnahmen erforderlich sind.
Angesichts der negativen Auswirkungen von Staubablagerung und Feinstaub, auch wenn
die Luftqualitätsziele erfüllt werden, werden jedoch einige projektbezogene mildernde
Maßnahmen für den Bau vorgeschlagen. Durch Anwendung mildernder Maßnahmen können
die Auswirkungen nämlich noch verringert werden. Folgende mildernde Maßnahmen sind
möglich:
Begrenzung der Geschwindigkeit des Baustellenverkehrs
Verteilung des Baustellenverkehrs in der Nähe des Projektgebiets (selbstverständlich
müssen Wohngebiete nach Möglichkeit gemieden werden)
Regelmäßiges Reinigen von Straßen und Baustellenwegen als Grundmaßnahme
Befeuchten von Straßen und Baustellenwegen bei trockener und windiger Witterung
Einsatz von Radwaschanlagen beim Verlassen der Baustelle
Wenn Erdarbeiten bei trockener und windiger Witterung ausgeführt werden müssen,
können Sprühanlagen Staubbildung vermeiden
Allgemeine Anwendung fachmännischer Techniken
Schutz bei Abriss
330 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Befeuchtung bei Abriss
Durch Einsatz von Baumaschinen neuesten Typs mit niedrigsten Emissionsniveaus
können die Auswirkungen begrenzt werden. Hierbei kann auf die auf europäischer
Ebene genehmigten Emissionszielsetzungen für solche Maschinen verwiesen werden.
11.4.2 Lärm
In Absatz 9.4.2 wird angegeben, welche Faktoren bei Lärmbelastung eine Rolle spielen: Art
des Materials (Schallleistungspegel), Dauer und Zeitpunkt der Arbeiten, Abstand zu
Bewohnern, Häufigkeit, mit der die Lärmbelästigung auftritt, Standort der Baustelle und
Umgebung.
In der Umweltakustik gilt der allgemeine Grundsatz, dass ein Lärmproblem am effizientesten
möglichst nahe an der Quelle angegangen wird. Bevor Lärmschutzmaßnahmen im
Geräuschübertragungsweg in Erwägung gezogen werden, muss daher grundsätzlich
überprüft werden, ob Möglichkeiten bestehen, die Geräuschproduktion an der Quelle
selbst zu mindern, etwa durch Einsatz von geräuscharmen Material oder Material, bei dem
schalldämmende Maßnahmen angewandt werden (z.B. Bulldozer mit akustischem
Dämpfungsgitter an der Luftzufuhr, geräuschisolierende Motorräume u. ä.).
Gleichzeitig können Maßnahmen im Bereich der Bestimmung der Zone getroffen werden.
Die Zuweisung eines Gebietes für eine bestimmte Aktivität (z.B. Industrie, Handel, Büros),
zum Wohnen oder für einen Mix von Funktionen ist natürlich entscheidend für die Art der
Geräusche, die durch diese Aktivitäten verursacht werden und für die Geräuschumgebung
dieses Ortes. Der Verkehr (Aufkommen, Zusammensetzung) und die bebaute Umgebung
(Ort, Typ und Höhe der Gebäude) sind Elemente, die den Schall in einer Umgebung
beeinflussen. Auf diese Weise kann eine belästigungsmindernde Ansiedelung der
Einrichtung untersucht werden, wobei das spezifische Geräusch der Einrichtung durch das
vorhandene Umgebungsgeräusch maskiert wird. Ein Geräusch wird maskiert, wenn der
Schallpegel 10 dB(A) niedriger ist als der Schallpegel eines anderen Geräusches, das
gleichzeitig erzeugt wird. Dies beinhaltet, dass eine wahrnehmende Person beim
Vorhandensein mehrerer Geräusche ein bestimmtes Geräusch schlecht hört, wenn dessen
Schallpegel mindestens 10 dB(A) höher liegt als der Schallpegel der anderen
Geräuschquellen.
Transporte durch ländliche Wohngebiete müssen nach Möglichkeit vermieden werden. Die
Baustellenwege außerhalb des Geländes können am besten so schnell wie möglich mit den
(lärmbelastenden) Hauptstraßen integriert werden.
Für die festen Schallquellen innerhalb des Projektgebiets (beispielsweise technische
Anlagen) können die Hindernisse (Gebäude) so angeordnet werden, dass sie den Lärm in
die Umgebung ablenken und/oder durchlassen und gleichzeitig abschwächen. Durch den
Einsatz von Hindernissen innerhalb des Projektgebiets kann die Umgebung vor
Schallquellen schützt werden.
Während der Bauarbeiten ist es ratsam, keine Arbeiten während der
störungsempfindlichen Zeiten (abends und nachts, an Wochenenden und Feiertagen)
auszuführen.
11 VORSCHLAG für abschwächende Massnahmen 331

11.4.3 Radiologische Auswirkungen
Beim Schutz des Menschen und seiner Umgebung gegen die Risiken, die mit hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall verbunden sind, stützen sich die Verwaltungsoptionen auf eine
Strategie zur Konzentration, zum Einschluss und zur Isolierung der im Abfall vorhandenen
Radionuklide (siehe Absatz 2.2).
Konzeption und Bau der Barrieren, die diesen Einschluss bewerkstelligen sollen und der
korrekte Betrieb der Verwaltungsanlage sind dabei von wesentlicher Bedeutung. Ein
konsequentes Qualitätssicherungssystem in jeder Phase des Projekts ist daher essenziell.
Darin müssten die Grundsätze des Strahlenschutzes immer im Mittelpunkt stehen:
Abschirmung und Einschluss:
Einkapselung oder Einschluss von radioaktiven Stoffen wirkt deren Verbreitung
entgegen
Begrenzung der Dosis an der Quelle
Wasser, Glas, Blei, Beton und viele andere Materialien schirmen Strahlung
wirksam ab. Dicke und Art der Abschirmung hängen von der Art der Strahlung
und der Stärke der Strahlungsquelle ab.
Dauer der Belastung begrenzen:
Je kürzer die Belastungsdauer, desto geringer die Strahlungsdosis.
Die Dauer der Arbeiten mit radioaktiven Stoffen genau planen
Abstand zur Quelle: je weiter die radioaktive Quelle entfernt ist, desto geringer die Dosis.
Die Dosis verändert sich quadratisch mit dem Abstand zur Quelle. In 2 m Abstand ist die
Strahlenbelastung viermal geringer als in 1 m Abstand.
Aus der Beurteilung der radiologischen Auswirkungen auf den Menschen (Absatz 9.4.3) und
auf die Natur (Absatz 9.1.2) geht hervor, dass je nach der gewählten Verwaltungsoption die
Auswirkungen auf Mensch und Natur im Vergleich zu den natürlichen Hintergrundwerten
begrenzt bis vernachlässigbar sind.
Der Betreiber (NERAS) muss dies nachweisen, indem er der Föderalen
Nuklearkontrollbehörde (FNKB), die als Genehmigungsbehörde für die Implementierung der
Verwaltungsoption für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall auf einem bestimmten
Gelände auftritt, ein umfassendes und detailliertes Sicherheitsdossier vorlegt.
Trotz der vernachlässigbaren Auswirkungen ist eine Überwachung in jeder Phase des
Projekts notwendig (siehe Absatz 12.4.3).
Um eventuelle Unfälle zu vermeiden, muss der Betreiber einen Notfallplan erstellen den
Behörden zur Genehmigung vorlegen. In jeder Phase des Projekts und für jeden möglichen
Unfall, selbst für solche, die nicht zu den für diesen Bereich typischen Unfällen gehören,
müssen die erforderlichen technischen Mittel und das Personal vorgesehen werden, um die
Folgen zu begrenzen. Die Notfallplanorganisation muss regelmäßig geübt und bei Bedarf
verbessert werden. Darüber hinaus organisiert die Behörde einen externen Notfallplan zur
Begrenzung der Folgen eines Unfalls außerhalb des Geländes. Ziel des externen
Notfallplans ist die Koordinierung der Maßnahmen, die bei einer radiologischen Notlage
getroffen werden müssen, um die Bevölkerung und die Umwelt zu schützen.
332 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

11.5 Gesellschaftliche Aspekte
Aus gesellschaftlicher Sicht lassen sich verschiedene mildernde Maßnahmen formulieren.
Dies sind in erster Linie ergänzende, nicht-infrastrukturgebundene Maßnahmen, die die
Risikowahrnehmung, das Misstrauen und das Unsicherheitsgefühl bei der Bevölkerung
ausräumen sollen. In diesem Rahmen äußert das Öffentlichkeitsforum folgendes: „Aufgrund
der Komplexität dieser Problematik gibt es vieles, das wir als Bürger nicht wissen, was
Ängste auslöst. Der gefasste Beschluss ist gut, wenn er die Furcht in Vertrauen umwandeln
kann” (205).
Die lokale Bevölkerung muss über radioaktiven Abfall und die allgemeine nukleare
Problematik informiert werden und Mitspracherecht haben. Es wurden jedoch nur 52%
der Belgier im Rahmen des Entscheidungsprozesses über die geologische Endlagerung
in der Nähe des Wohnortes (201), (202) direkt befragt. Aus einer anderen Untersuchung
(204), (203) geht hervor, dass 75% der Befragten der Meinung sind, dass die lokale
Bevölkerung am Entscheidungsprozess bezüglich einer Endlagerungsanlage für
radioaktiven Abfall beteiligt werden müsste (10% sind nicht dieser Meinung). Hierbei ist
darauf hinzuweisen, dass aus Untersuchungen (279) hervorgeht, dass eine öffentliche
Debatte oft auf eine Grundsatzdiskussion zwischen den Befürwortern und Gegnern der
Verwaltung von radioaktivem Abfall hinausläuft. In der Nähe von Standorten, an denen
derzeit bereits radioaktiver Abfall behandelt wird, scheint dieser Dialog deutlich
nuancierter zu verlaufen.
Die Beteiligung scheint oft auf sozioökonomische Themen eingeengt zu werden. Ein
Beteiligungsprozess kann jedoch viel mehr beinhalten. Folgende Fragen und Themen
sind von Belang (279):
Fühlen die Menschen sich sicher und besteht Vertrauen in der Verwaltung?
Kann man zu Verwaltungsoptionen, denen man nicht traut, Nein sagen?
Aufbau legitimer Kenntnisse, wobei technische Kenntnisse nicht vom
gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, politischen und gesetzgeberischen Kontext
getrennt betrachtet werden können.
Komplexe Lösungen, nicht nur aus technischer sondern auch aus
gesellschaftlicher, politischer und wirtschaftlicher Sicht.
Jede Form der Kommunikation mit der breiten Öffentlichkeit muss objektiv und für jeden
verständlich sein. Sie muss also ohne Bedeutungsverlust vereinfacht werden (205).
Weitere Hindernisse für einen Beteiligungsprozess mit lokalen Akteuren und
Interessenvertretern sind eventuell die Mittel und die Kapazität der Bevölkerung, das
Kenntnis- und Kompetenzniveau, der Prozessgegenstand und die Begleitung, das
Feedback an die Interessenvertreter, die Vertretung der Basis und die allgemeine Politik
(279).
Die ständige Anwesenheit von fachkundigem Personal für die sichere Verwaltung des
radioaktiven Abfalls ist notwendig. Dabei will man auch die Verwaltung und/oder die
Aufsicht in die Hände unabhängiger Instanzen oder Personen legen, beispielsweise
eines Ausschusses wissenschaftlicher Experten oder der öffentlichen Hand (203), (205).
Bei der Realisierung der Verwaltungsoption muss ein geeignetes Kontrollprogramm
erarbeitet und ausgebaut werden. Die Kontrolle auf radiologische Kontamination der
Umgebung (Luft, Wasser, Boden, Fauna und Flora, ...) muss auf hohem Niveau
fortgesetzt werden. Die Ergebnisse müssen den lokalen Hilfsdiensten übermittelt
werden.
Der Gesundheitszustand der Bevölkerung und der radiologische Referenzwert müssen
ausreichend untersucht werden, damit während des Betriebs ermittelt werden kann, ob
die Verwaltung Auswirkungen auf die radioaktive Strahlenbelastung hat.
11 VORSCHLAG für abschwächende Massnahmen 333

Die Notfallplanung muss optimiert und bei der Bevölkerung propagiert werden.
Außerdem muss die öffentliche Hand dafür sorgen, dass die lokalen Hilfsdienste über
ausreichend geschultes Personal und über das nötige Material verfügen, um bei einem
nuklearen Zwischenfall effizient eingreifen zu können. Die bestehenden Hilfsdienste
(Feuerwehr, Polizei, medizinischer Sektor, ...) und die medizinische Infrastruktur müssen
abhängig davon optimiert werden.
Der Notfallplan muss eine Strategie umfassen, die schnelle, effiziente und geografisch
(lokal, national, international) angepasste Kommunikationsströme gewährleistet (205).
Bei der Ansiedlung des Verwaltungsstandortes muss der Verlust derzeitiger Funktionen
(z.B. Wert der Natur) nach Möglichkeit begrenzt und wo nötig kompensiert werden. In
diesem Rahmen sind 70% der belgischen Bevölkerung mit der Idee einverstanden, dass
die Region, in der der Abfall behandelt wird, eine wirtschaftliche Entschädigung erhält.
Mehr als 50% sind der Meinung, dass diese von allen Verbrauchern von Elektrizität
bezahlt werden müsste (24% sind hiermit nicht einverstanden) (204), (203).
„Die Forderung, Garantien einzubauen, damit spätere Generationen sich an das Nötige
erinnern und über ein funktionsfähiges kollektives Gedächtnis verfügen, mit dem Hinblick
auf ihre Sicherheit und die der Generationen nach ihnen. (...) Was darin enthalten sein
muss, geben die Teilnehmer der öffentlichen Konsultation an: welcher Abfall wo
endgelagert oder gelagert wird; welche Gefahren unter welchen Umständen davon
ausgehen; wie er behandelt, verpackt, gelagert... wird; die Kenntnisse, über die wir jetzt
verfügen; warum und wie er entstand, ....” (26).
11.6 Sicherheit und Sicherungsmaßnahmen (Safeguards)
Bei dem Aspekt Sicherheit und Safeguards geht es nicht um Auswirkungen, die gemildert
werden müssen oder können. Schutz ist an sich eine Maßnahme, die bestimmte
(potentielle) Auswirkungen vermeiden oder vermindern muss. Es folgt eine kurze
Beschreibung des generischen Ansatzes beim Schutz einer nuklearen Anlage (145).
Schutz beruht in erheblichem Maße auf einem System der physischen Abschirmung der
Anlage. Hierfür gelten einige internationale Übereinkommen und Empfehlungen (siehe
Absatz Error! Reference source not found.). Im Allgemeinen muss ein System für die
physische Abschirmung folgende Funktion erfüllen:
Abschreckung: Das System zur physischen Abschirmung muss dafür sorgen, dass die
Entwendung von nuklearem Material oder eine Sabotage schwierig ist.
Erkennung: Jedes(r) (Versuch des) böswillige(n) Eindringen(s) muss von Bewachern
oder mithilfe von Sensoren entdeckt werden. Die Häufigkeit von Fehlalarmen muss so
gering wie möglich sein. Eine zentrale Alarmstation muss alle Erkennungsmeldungen
empfangen und auswerten.
Auswertung: Die Erkennungsmeldungen müssen durch Sichtinspektion und/oder
Closed Circuit Television (CCTV) ausgewertet werden. So kann die Ursache des Alarms
ermittelt und die erforderliche Information über die Art des eventuellen Eindringens
gesammelt werden.
Verzögerung der Eindringlinge, sodass Zeit gewonnen wird, um Verstärkung zu holen.
Dies kann durch verschiedene Barrieren wie Hecken, Mauern, Schlösser u. ä. erfolgen.
Reaktion durch trainierte und bei Bedarf bewaffnete Personen.
334 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Neben der physischen Abschirmung, die für jede Anlage spezifisch ist, ist auch
nachrichtendienstliche Tätigkeit für den Schutz von Bedeutung. Es ist vor allem Aufgabe der
Nachrichtendienste, Informationen über Gruppen oder Individuen, die Absichten hegen,
nukleares Material zu entwenden oder nukleare Anlagen zu sabotieren, zu sammeln und zu
analysieren. In Belgien ist der Staatssicherheitsdienst zur Verfolgung verschiedener Arten
von Bedrohungen befugt, darunter Terrorismus und Verbreitung von Kernwaffen (280).
11 VORSCHLAG für abschwächende Massnahmen 335

336 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

12. VORSCHLAG FÜR ÜBERWACHUNGSMASSNAHMEN
12.1 Natur
Physische Auswirkungen
Da die Bestimmung der Auswirkungen auf die Natur mit der Beurteilung der Auswirkungen
einer Reihe anderer Disziplinen (Boden, Wasser, Lärm,…) zusammenhängt, gelten die
Überwachungsvorschläge für diese Disziplinen auch als relevant für den Bereich Natur.
Aufgrund des Fehlens standortspezifischer Daten und der demzufolge eher qualitativen
Beurteilung der Auswirkungen ist es nicht möglich, derzeit spezifischere Vorschläge für die
Überwachung zu formulieren.
Radiologische Auswirkungen und Auswirkungen toxischer chemischer
Komponenten
Die allgemeine Zielsetzung für ein Aufsichts- oder Überwachungsprogramm für den Aspekt
Natur ist die Sammlung von Daten zur Gewährleistung der Abwesenheit einer Auswirkung
auf das Lebensmilieu infolge der Freisetzung radioaktiver und toxischer Stoffe aus der
Verwaltungsanlage. Sobald der Standort und die Verwaltungsoptionen ausgewählt sind, wird
die Überwachung mit dem Überwachungsprogramm für die Verfolgung möglicher
Auswirkungen der Freisetzung radioaktiver und toxischer Stoffe auf die Bevölkerung
einhergehen.
Das radiologische Aufsichtsprogramm wird für jede Periode und Phase in der Lebensdauer
der Verwaltungsanlage unterschiedlich sein. So muss ein Unterschied gemacht werden
zwischen (281), (282):
einem Aufsichtsprogramm während der Betriebsphase und der Bauphase
einem Aufsichtsprogramm während der Betriebsphase
einem Aufsichtsprogramm während der Stilllegungsphase (sofern anwendbar)
einem Aufsichtsprogramm während der Kontrollphase oder der Phase nach Stilllegung
(sofern anwendbar)
Zum Schutz von Mensch und Natur gegen die Risiken, die mit hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall verbunden sind, stützen sich die Verwaltungsoptionen auf eine Strategie
des Konzentrierens und Einschließens der Radionuklide, die im Abfall vorhanden sind (18).
Ein großer Teil der Aufmerksamkeit wird in den vorgeschlagenen
Überwachungsprogrammen daher diesem Aspekt gewidmet (281), (282). Durch die
Strategie des Konzentrierens und Einschließens wird die Freigabe von Radionukliden und
toxischen Komponenten des Abfalls in die Biosphäre extrem beschränkt (18) und der
Detaillierung von Überwachungsprogrammen für das Lebensmilieu wird weniger
Aufmerksamkeit gewidmet. Aufgrund der derzeitigen Position der ICRP (17) und IAEO (283),
dass die Umwelt ausreichend geschützt ist, wenn der Mensch ausreichend geschützt ist
(18), besteht daher auch keine unmittelbare Notwendigkeit einer zusätzlichen Überwachung
zur Gewährleistung der Bewahrung der Integrität des Lebensmilieus und seiner
Komponenten.
Überwachung in der Umgebung der Verwaltungsanlage beinhaltet daher, ebenso wie ein auf
den Menschen gerichtetes Überwachungsprogramm, eine Überwachung von Luft,
Grundwasser, Boden und Oberflächenwasser in der Nähe des Standorts. Nur wenn in
12 VORSCHLAG für Überwachungsmassnahmen 337

diesen Medien eine spürbare Erhöhung gegenüber der Hintergrundkonzentration auftritt,
muss man ein standortspezifisches Überwachungsprogramm für andere Komponenten des
Lebensmilieus aufstellen. Für das Projekt in Zusammenhang mit der Endlagerung von Abfall
der Kategorie A werden im Überwachungsprogramm jedoch halbjährliche Messungen in
Vegetation, Fauna und Flora vorgeschlagen (282).
12.2 Landschaft, architektonisches Erbe und Archäologie
Um Schäden am architektonischen und archäologischen Erbe zu vermeiden, muss die
Entwicklung der Grundwasserspiegel in der Umgebung des Standorts, sobald dieser
ausgewählt ist, genau überwacht werden. Falls erforderlich müssen zusätzliche Maßnahmen
getroffen werden, um die Auswirkungen von Senkungen des Grundwasserspiegels
aufzufangen.
12.3 Rohstoffe
12.3.1 Boden
Die Überwachung hängt vor allem mit eventuellen Wissenslücken zusammen, die es
schwierig oder unmöglich machten, die verschiedenen Verwaltungsoptionen hinsichtlich
ihrer möglichen Auswirkungen auf den Boden zu vergleichen. Da dies nicht der Fall ist,
werden – jedenfalls auf diesem strategischen Niveau der Beurteilung der Auswirkungen auf
die Umwelt – keine spezifischen Vorschläge für die Überwachung formuliert. Unabhängig
davon wird empfohlen, die Möglichkeiten bezüglich der Wiederverwendung freigesetzter
Mineralien im Falle der biologischen Endlagerung und der Endlagerung in Tiefbohrungen zu
untersuchen.
12.3.2 Wasser
Auch für den Aspekt Wasser traten keine Schwierigkeiten auf, die verschiedenen
Verwaltungsoptionen hinsichtlich ihrer potentiellen Auswirkungen auf Grundwasser und
Oberflächenwasser zu vergleichen. Eine Überwachung wird für den Aspekt Grundwasser mit
Sicherheit hilfreich und notwendig werden, sobald eine Grundsatzentscheidung getroffen
und ein geeigneter Standort gefunden ist. In allen Zwischenschritten kann der Einsatz eines
spezifischen Grundwassermodells empfohlen werden, um Auswirkungen vorherzusagen und
vorbeugende mildernde Maßnahmen zu simulieren.
12.4 Menschliche Gesundheit
12.4.1 Luft
Für den Aspekt Luft wird eine Überwachung nicht für notwendig erachtet.
338 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

12.4.2 Lärm
Die Beschreibung der Auswirkungen auf das Geräuschklima in Absatz 9.4.2 ist rein qualitativ
und basiert auf einer Reihe von Annahmen, die verifiziert werden müssen.
Aufgrund der Unsicherheiten im Bereich der Geräuschemissionen, des Standorts und der
Ausführungsfristen der Arbeiten wird vorgeschlagen, bei Beginn der Arbeiten eine
Geräuschinventarisierung vorzunehmen. Auf der Grundlage der Messergebnisse der
Inventarisierung kann bei Bedarf eine zusätzliche Bestimmung der Auswirkungen
vorgenommen werden, um so die eventuellen mildernden Maßnahmen konkreter zu
formulieren.
12.4.3 Radiologische Auswirkungen
Unter Überwachung versteht man die ständige oder regelmäßige Beobachtung und
Messung bestimmter Parameter, die es ermöglichen, das Verhalten der verschiedenen
Komponenten des Verwaltungssystems und/oder seiner Auswirkungen auf die Umgebung
zu verfolgen.
Aus der Verwaltung der radiologischen Auswirkungen auf den Menschen (Absatz 9.4.3) und
auf die Natur (Absatz 9.1.2) geht hervor, dass je nach der gewählten Verwaltungsoption die
Auswirkungen auf Mensch und Natur im Vergleich zu den natürlichen Hintergrundwerten
begrenzt bis vernachlässigbar sind. Diese Evaluierungen gehen von einem korrekten
Entwurf und einer normalen zeitlichen Entwicklung aus und unterstellen, dass eine
Überwachung erfolgt. Abhängig von der gewählten Verwaltungsoption werden die Prioritäten
und demnach die zu überwachenden Parameter unterschiedlich sein. So dürfte der
Schwerpunkt bei den aktiven Verwaltungsoptionen auf einer Überwachung der künstlichen
Barrieren liegen. Diese Prioritäten, in Kombination mit einer Reihe von Randbedingungen
(z.B. Gesetzgebung, internationale Standards, Arbeitshypothesen, wirtschaftliche
Durchführbarkeit, …) dürften letztendlich in eine begrenzte Strategie münden. Diese
Strategie ist projektabhängig und muss in Vereinbarung mit den Behörden festgelegt
werden.
Die Überwachung beginnt bereits bei der Charakterisierung des Standorts zur
Kenntnisnahme der Referenzumstände und geht nach der endgültigen Wahl der
Verwaltungsoption so lange wie möglich (mindestens bis zum Ende der institutionellen
Kontrolle) weiter.
Die IAEO (104) gibt ein Beispiel eines Überwachungsprogramms in den verschiedenen
Phasen des Projekts.
Bei der Überwachung vor Inbetriebnahme wird die Referenzsituation festgelegt, um im
weiteren Verlauf des Projekts Veränderungen problemlos feststellen zu können. Diese
Überwachung erfolgt vor der Betriebsphase und muss mindestens ein Jahr dauern, um
in allen vier Jahreszeiten Messungen vornehmen zu können. Beispiele für zu
überwachende Parameter sind:
Meteorologische Daten
Seismische Daten
Oberflächenmessungen sowie Aktivitätsmessungen in Luft, Boden und
Oberflächenwasser mit Identifizierung der wichtigsten Radionuklide,
einschließlich Radon. Die Messungen müssen auf und an der Grenze des
gewählten Standorts erfolgen, aber auch an bestimmten Stellen, etwa in
Wohngebieten, Naturgebieten und Grundwasserbrunnen.
12 VORSCHLAG für Überwachungsmassnahmen 339

Messungen des Grundwassers rund um die Endlagerungseinrichtungen
mithilfe von Bohrlöchern
…
Während der Betriebsphase wird die Überwachung vor Inbetriebnahme erweitert,
beispielsweise mit der:
Überwachung des Personals (individuelle Überwachung und
Bereichsüberwachung)
Überwachung angelieferter Abfallbehälter (Akzeptanzkriterien)
Überwachung einer eventuellen Kontaminierung von Ausrüstung
Überwachung der Luft in den Gebäuden, in denen der Abfall behandelt wird
Überwachung des Bodens in der Umgebung der Verwaltungsanlage nach
Einbringung des Abfalls, um eventuelle Kontaminierung festzustellen
Überwachung nicht-radiologischer Parameter in der Verwaltungsanlage wie
Temperatur, Feuchtigkeit, Vorhandensein von Chloriden oder entflammbaren
Gasen
…
In der Periode mit institutioneller Kontrolle nach der Stilllegung einer passiven
Verwaltungsanlage entspricht die Überwachung größtenteils derjenigen während der
Phase vor Inbetriebnahme.
Zur Gewährleistung der langfristigen Sicherheit einer passiven Verwaltungsanlage (d.h.
nach der Periode der institutionellen Kontrolle) setzt man auf natürliche und künstliche
Barrieren und nimmt an, dass diese nicht mittels Überwachung durch zukünftige
Generationen garantiert werden kann. Dies bedeutet aber nicht unbedingt, dass das
Überwachungsprogramm eingestellt werden muss. So wird empfohlen, die kurzfristige
Überwachung während eines bestimmten Zeitraums nach Ende der Stilllegungsphase
fortzusetzen.
12.5 Gesellschaftliche Aspekte
Ab dem Zeitpunkt einer Entscheidung über den Standort ist eine Überwachung der
soziodemographischen Zusammensetzung der Bevölkerung in der Umgebung erwünscht,
um eventuelle Veränderungen und die damit zusammenhängenden gesellschaftlichen
Probleme rechtzeitig erkennen und angehen zu können.
Außerdem ist es wichtig, durch Konsultationen die Risikowahrnehmung der Bevölkerung,
das gesellschaftliche Wohlergehen und die Lebensqualität bei der Bevölkerung, die in der
Nähe der Verwaltungsanlage wohnt und lebt, zu verfolgen.
12.6 Schutz und Safeguards (Sicherungsmassnahmen)
Safeguards beinhalten immer eine Überwachung der Anlage. Die zentrale Zielsetzung ist die
Gewährleistung, dass nukleares Material nicht für nicht-friedliche Zwecke verwendet wird. Je
nach Verwaltungsoption sind verschiedene Techniken für Safeguards möglich. Diese
wurden bereits in Absatz 9.8 beschrieben.
340 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

13. WISSENSLÜCKEN
13.1 Allgemein
Eine wichtige Wissenslücke für diese SUP ist das Fehlen einer räumlichen Abgrenzung.
Dies wird zum Teil durch die Verwendung von Standardumgebungen aufgefangen (siehe
Absatz 5.3.2). Diese können jedoch nicht so detailliert beschrieben werden wie eine reale
Umgebung, wodurch die Beschreibung und Beurteilung der Effekte oft generischer und
qualitativer Natur ist.
Sobald der Standort ausgewählt ist, können die relevanten Umgebungsfaktoren untersucht
werden. Wenn man im gestaffelten Ansatz zur Beurteilung der Umwelteffekte fortschreitet
(siehe Absatz 5.2.1), können die Informationen über den Standort verwendet werden, um die
Auswirkungen detaillierter zu beschreiben und zu beurteilen. Es ist zu erwarten, dass am
Ende des Prozesses, wenn der Standort und die Ausführungsvariante feststehen und ein
Projekt-Umweltbericht die Genehmigung ermöglicht, die Umwelteffekte sehr detailliert und
quantitativ beschrieben werden können. Diese Wissenslücke wird also im gestaffelten
Ansatz immer weiter gefüllt.
Ganz anders beschaffen ist die Unsicherheit über zukünftige Entwicklungen, die die
Verwaltungsoptionen stören können, jedenfalls langfristig (siehe Absatz 5.3.4). Es ist nicht
zu erwarten, dass die Kenntnisse hierüber mit Fortschreiten des Entscheidungsprozesses
und der detaillierteren Untersuchung von Standort und Verwaltungsoption signifikant
zunehmen werden. Diese Wissenslücke wird also in den nächsten Schritten des gestaffelten
Ansatzes größtenteils bestehen bleiben.
Die Entwicklung des Konzepts Robustheit (siehe Absatz 5.3.4) bietet hier einen Ausweg. Die
Beurteilung der Robustheit der Verwaltungsoptionen (siehe Kapitel 10) ermöglicht die
Einschätzung, wie beständig die unterschiedlichen Verwaltungsoptionen gegen
verschiedene Veränderungen sind.
13.2 Natur
Physische Auswirkungen
Da für die Bestimmung der Auswirkungen auf die Natur Input von anderen Disziplinen
notwendig ist, gelten die fehlenden Daten für diese Disziplinen auch als Lücken für den Teil
Natur.
Daneben kann das Fehlen standortspezifischer Daten als größte Lücke in den Basisdaten
betrachtet werden. Wenn auch in der Verwaltung der Auswirkungen versucht wird, die
theoretische ökologische Wirksamkeit eines Standorts möglichst genau einzuschätzen, hat
das Fehlen einiger Basisdaten zur Folge, dass die Beurteilung der Effekte hier notgedrungen
einen qualitativen Charakter hat.
Hieraus folgen auch Lücken in den Prognosemethoden und Erkenntnislücken.
13 WISSENSLÜCKEN 341

Radiologische Auswirkungen und Auswirkungen toxischer chemischer
Komponenten
Für die radiologischen Auswirkungen und die Auswirkungen toxischer chemischer
Komponenten im radioaktiven Abfall oder in den künstlichen Barrieren lassen sich folgende
Wissenslücken identifizieren:
Es besteht noch keine Eindeutigkeit in den Normen zum Schutz der Umwelt gegen
ionisierende Strahlung. Es bestehen auch keine ausreichenden Kenntnisse, um einen
realistischen Dosisdebit vorzuschlagen, bei der mit signifikanten Auswirkungen auf das
Lebensmilieu (Integrität von Ökosystemen, geschützte Arten) zu rechnen ist. Außerdem
werden im größten Teil der Studien die Auswirkungen auf individueller Ebene
untersucht, sodass zur Einschätzung der Auswirkungen auf der Ebene der Bevölkerung
und Ökosysteme Extrapolationen notwendig sind.
Es besteht ein großer Mangel an Parameterwerten, um die Auswirkungen auf die
Umwelt evaluieren zu können. Einer der wichtigsten Parameterwerte, der in Modellen
radiologischer Auswirkungen verwendet wird, ist der Transferfaktor, definiert als das
Verhältnis der Konzentration eines bestimmten Radionuklids im Organismus und der
Konzentration in der Umwelt (Boden, Sediment, Wasser, Luft). Für die meisten
Kombinationen von Radionuklid und Organismus sind keine Informationen über diesen
Transferfaktor verfügbar.
Aufgrund fehlender Kenntnisse und Informationen werden die Belastungswege sehr
global betrachtet. Aktuelle Belastungsmodelle basieren außerdem auf einer Reihe
wichtiger Annahmen, etwa einer homogenen Verteilung der Aktivität in den Organismen
und in der Umwelt (Boden, Sediment). Es gibt keine Kenntnisse bezüglich der
biologischen Effektivität verschiedener Strahlungsformen für die Mehrheit der
Organismen.
Das Fehlen eines Standorts hat zur Folge, dass die Auswirkungen auf das Lebensmilieu
nicht detailliert ermittelt werden können (siehe Absatz 13.1).
13.3 Landschaft, architektonisches Erbe und Archäologie
Eine wichtige Wissenslücke hängt mit dem verwendeten zeitlichen Rahmen zusammen. Die
Bewertung von kulturellem Erbe und Landschaft ist schließlich stark zeitgebunden und
verändert sich mit den gesellschaftlichen Entwicklungen. Der moderne Denkmalschutz hat
seinen Ursprung in der französischen Revolution und ist daher gerade einmal 200 Jahre alt.
Da nicht vorhersehbar ist, auf welche Weise man in Zukunft mit dem kulturellen Erbe
umgehen wird, sind wir gezwungen, von der heutigen gesellschaftlichen Sichtweise
auszugehen. Dies ist relevant, sofern in absehbarer Zeit eine endgültige Lösung gewählt
wird. Wenn man jedoch noch keine Wahl treffen will, müssen eventuell die
Schlussfolgerungen aus dieser Untersuchung zu einem späteren Zeitpunkt erneut evaluiert
werden.
13.4 Rohstoffe
Die Wissenslücken bezüglich der Auswirkungen auf Rohstoffe (Boden und Wasser) sind auf
die Tatsache zurückzuführen, dass der Standort nicht bekannt ist (siehe Absatz 13.1).
342 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

13.5 Menschliche Gesundheit
13.5.1 Luft
Für das Projektgebiet sind keine konkreten Messwerte bezüglich der Luftqualität bekannt.
Da der Standort noch nicht feststeht, kann die aktuelle Luftqualität auch nicht genau
eingeschätzt werden. Man kann davon ausgehen, dass vor allem die
Hintergrundkonzentrationen entscheidend sein werden.
Die auszuführenden Arbeiten sind von einer derartigen Art und Dauer, dass eine quantitative
Beurteilung der Auswirkungen nicht möglich ist. Die Auswirkungen werden daher
vorwiegend qualitativ beurteilt.
13.5.2 Lärm
Die Beschreibung der Auswirkungen auf das Geräuschklima in Absatz 9.4.2 ist rein qualitativ
und basiert auf einer Reihe von Annahmen, die verifiziert werden müssen. Modellbildung
wird im Fall eines späteren Projekt-Umweltberichts erforderlich sein, wenn man die
Lärmbelastung exakt ausdrücken und anhand der geltenden Kriterien für Umweltbelästigung
überprüfen will. Langfristig können sich diese Prüfkriterien gemeinsam mit dem politischen
Rahmen entwickeln.
13.5.3 Radiologische Auswirkungen
Folgende Wissenslücken sind wichtig:
Aufgrund des sehr langen zeitlichen Horizonts ist es unmöglich, die Auswirkungen
zukünftiger Entwicklungen (z.B. Klimawandel, gesellschaftliche Entwicklungen, …)
einzuschätzen. In Kapitel 10 wird die Robustheit daher nur auf qualitative Weise
behandelt. Die Schlussfolgerung lautet, dass die passiven Verwaltungsoptionen durch
diese Unsicherheiten weniger beeinflusst werden als die aktiven Verwaltungsoptionen.
Die Auswirkungen werden für die normale Situation behandelt, für Unfallsituationen
(sogar für Auslegungsstörfälle) sind jedoch derzeit wenig quantitative Informationen
verfügbar.
Die Tatsache, dass der Standort nicht bekannt ist, hat zur Folge, dass die radiologischen
Auswirkungen auf die Bevölkerung in ihrer Gesamtheit (kollektive Dosis) derzeit nicht
bestimmt werden können. Die ICRP (Internationale Kommission für Strahlenschutz) gibt
an, dass die Belastung der Bevölkerung auf ein Minimum reduziert werden muss, ohne
ein bestimmtes Limit anzugeben (ALARA-Prinzip (16), (17)). Die kollektiven
Auswirkungen können daher eine Rolle bei der Standortwahl spielen, aber nicht bei der
Wahl der Verwaltungsoption.
13.6 Gesellschaftliche Aspekte
Derzeit können folgende Wissenslücken genannt werden:
Risikowahrnehmung der verschiedenen Verwaltungsoptionen: nur für einige
Verwaltungsoptionen sind Daten über die Risikowahrnehmung vorhanden, z.B. für die
geologische Endlagerung.
Risikowahrnehmung von schwach- gegenüber hochaktivem Abfall: bei den
Untersuchungen in Zusammenhang mit der Risikowahrnehmung wird nicht immer
13 WISSENSLÜCKEN 343

deutlich zwischen hoch- und schwachaktivem Abfall unterschieden oder es werden nur
zu einem der beiden Typen Fragen gestellt. Auch hier fehlen also noch bestimmte
Kenntnisse.
Eventuelle Einschränkungen hinsichtlich der Bodennutzung für die Flächen, die sich
über den unterirdischen Stollen für die geologische Endlagerung befinden.
Eventuelle Einschränkungen hinsichtlich der Bodennutzung für das Gelände einer
Endlagerung in tiefen Bohrlöchern nach Abschluss.
Außerdem bewirkt das strategische Niveau dieser SUP, dass kaum im Detail auf die
Ausführungsmodalitäten der verschiedenen Verwaltungsoptionen eingegangen wird.
13.7 Schutz und Safeguards (Sicherungsmassnahmen)
Es besteht eine gewisse Unsicherheit über die Implementierung von Safeguards im Falle
einer passiven Verwaltung. Bis auf weitere Anweisungen gilt das „policy paper” der IAEO,
das besagt, dass abgebrannter Brennstoff in einer geologischen Endlagerungseinrichtung
Safeguards unterliegen, auch nach Schließung der Einrichtung (70). Es ist jedoch möglich,
dass diese Auflage mit Zunahme der Kenntnisse, Erfahrungen und des Vertrauens in die
geologische Endlagerung gelockert wird. Die Entwicklung neuer Techniken für Safeguards
dürfte ebenfalls hierzu beitragen können.
344 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

14. BESCHLUSS
Diese Strategische Umweltprüfung (SUP) unterstützt eine Grundsatzentscheidung über die
Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Die Auswirkungen einiger
Verwaltungsoptionen für die kurzfristige Periode (die ersten hundert Jahre) und die
langfristige Periode (bis zehntausende oder hunderttausende Jahre) auf Mensch und
Umwelt werden beschrieben und beurteilt. Nicht nur die Auswirkungen auf die Umwelt im
engeren Sinne, sondern auch gesellschaftliche, wirtschaftliche und ethische Aspekte werden
betrachtet. Die Beurteilung stützt sich auf einer breiten nationalen und internationalen
Wissensbasis.
Durch das strategische Niveau der zu treffenden Grundsatzentscheidung hat auch diese
SUP strategischen Charakter. Das bedeutet, dass die Verwaltungsoptionen noch nicht sehr
detailliert beschrieben sind und dass der Standort nicht feststeht. Dadurch ist die
Beschreibung und Beurteilung der Auswirkungen vor allem qualitativ und kann nicht auf
präziser Kenntnis über die Wirtsumgebung fußen. Ausführlichere Aussagen über den
Umfang der Auswirkungen sind erst in späteren Stadien an der Reihe, wenn
Umweltprüfungen für bestimmte Standorte und/oder Ausführungsvarianten erstellt werden.
Dennoch erlaubt die Beurteilung der Auswirkungen auf strategischem Niveau bereits jetzt
einige Schlussfolgerungen über die verschiedenen Verwaltungsoptionen.
Radiologische Auswirkungen
Die kurzfristigen radiologischen Auswirkungen auf Mensch und Natur sind den Erwartungen
nach unter normalen Umständen sehr beschränkt und sind für alle Verwaltungsoptionen
gleichartig. Nur die Status-quo-Option ist leistungsschwächer, weil die Lebensdauer der
bestehenden Lager und Konditionierungsformen beschränkt ist.
Langfristig ist unter normalen Umständen keine hohe Wahrscheinlichkeit signifikanter
Belastung zu erwarten. Bei aktiver Verwaltung bieten die künstlichen Barrieren und
fachkundige Verwaltung den nötigen Schutz. Bei passiver Verwaltung sorgt die
Wirtsformation für Sicherheit.
Die Unterschiede zwischen den Verwaltungsoptionen werden deutlicher, wenn man die
Robustheit betrachtet, m. a. W. das Ausmaß, in dem die Verwaltungsoptionen allerlei
Veränderungen standhalten. Kurzfristig sind die Unterschiede noch nicht sehr groß; eine
geringere Robustheit ist durch die beschränkte Lebensdauer der Lagerungseinrichtungen
(Status-quo-Option) oder durch technologische Unsicherheiten (Endlagerung in
Tiefbohrungen) zu erklären. Vor allem gesellschaftliche Veränderungen können kurzfristig
einen ungünstigen Einfluss auf die Verwaltungsoptionen haben.
Langfristig ist passive Verwaltung (d.h. Endlagerung) sehr robust. Natürliche Entwicklungen,
Veränderungen an der Anlage selbst, externe nicht-natürliche Ereignisse oder
gesellschaftliche Entwicklungen haben wenig bis keinen Einfluss auf geologische
Endlagerung oder Endlagerung in Tiefbohrungen. Aktive Verwaltung (dauerhafte
Zwischenlagerung) ist gesellschaftlichen Veränderungen gegenüber aber viel anfälliger.
Ohne fachkundige menschliche Handlungen ist die Wahrscheinlichkeit signifikanter
Belastung hoch. Auch die regelmäßige Konditionierung bringt immer eine gewisse Belastung
für die Arbeitnehmer mit sich.
Auswirkungen der Errichtung
Alle Verwaltungsoptionen werden kurzfristig signifikante Auswirkungen auf die Umwelt
haben. Es handelt sich schließlich um große Bauprojekte, für die ein Standort von
14 BESCHLUSS 345

mindestens einigen Dutzend Hektar einschneidend verändert wird. Die Störung des Bodens,
der Fauna und der Flora, der Landschaft und der vorhandenen menschlichen Aktivitäten ist
beträchtlich. Die Unterschiede zwischen den Verwaltungsoptionen werden vor allem durch
den unterschiedlichen Platzbedarf bestimmt. Für Endlagerung in Tiefbohrungen ist ein viel
größerer Standort notwendig als für geologische Endlagerung und für langfristige Lagerung
oder dauerhafte Zwischenlagerung, weil ein gewisser Abstand zwischen den Bohrlöchern
eingehalten werden muss. Für die Status-quo-Option ist nur eine beschränkte Erweiterung
am bestehenden Standort notwendig und bleibt die Störung daher beschränkt.
Neben dem Platzbedarf sind auch die Anlagearbeiten selbst bestimmend für die
Auswirkungen. Vor allem geologische Endlagerung und in geringerem Ausmaß Endlagerung
in Tiefbohrungen implizieren bedeutende Erdbewegungen. Die damit verbundenen LKW-
Transporte sorgen für Luftverschmutzung, Lärmbelästigung und Mobilitätsbehinderung für
die Anlieger. Für langfristige Lagerung oder dauerhafte Zwischenlagerung und für die
Status-quo-Option ist die Erdbewegung weniger umfangreich, aber die Arbeiten sind auf
einen viel kürzeren Zeitraum konzentriert, was vorübergehend zu einer höheren Intensität
der Transporte führt. Ein hohes Gesundheitsrisiko wäre aber nicht zu erwarten.
Der Standort auf lange Sicht
Ein großer Unterschied zwischen aktiver Verwaltung und passiver Verwaltung ist das
Ausmaß, in dem der Standort längerfristig genutzt oder entwickelt werden kann. Bei aktiver
Verwaltung bleiben „ewige“ oberirdische Anlagen vorhanden und wird der Standort
permanent besetzt. Bei passiver Verwaltung hingegen ist es im Prinzip längerfristig möglich,
die oberirdischen Einrichtungen zu entfernen. Dadurch ist eine günstige natürliche oder
landschaftliche Entwicklung möglich oder kann der Standort für bestimmte menschliche
Aktivitäten genutzt werden.
Kosten und Finanzierung
Alle Verwaltungsoptionen bringen beträchtliche Kosten mit sich. Für geologische
Endlagerung und Endlagerung in Tiefbohrungen ist es möglich, nun die notwendigen Mittel
einzurichten. Längerfristig stellen diese Verwaltungsoptionen nämlich geringe oder keine
finanziellen Ansprüche. Die Notwendigkeit der regelmäßigen Konditionierung bei dauerhafter
Zwischenlagerung macht es in der Praxis unmöglich, einen adäquaten
Finanzierungsmechanismus einzurichten. Das bedeutet, dass beträchtliche finanzielle
Lasten auf die zukünftigen Generationen abgewälzt werden. Dasselbe gilt für die nichtdefinitiven
Verwaltungsoptionen: Die Implementierungskosten einer eventuellen
Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter werden in diesem Fall nämlich weitergegeben.
Ethische Aspekte
Ethische Argumente auf Grundlage international akzeptierter Prinzipien wie Vorsorgeprinzip,
nachhaltige Entwicklung, intra- und intergenerationelle Gerechtigkeit führen zu einer
Präferenz für die passiven Verwaltungsoptionen. Die Verantwortung wird in diesem Fall
innerhalb der heutigen Generation übernommen und es werden keine übertriebenen Lasten
auf die zukünftigen Generationen abgewälzt. Die Finanzierung wird von den Verursachern
übernommen, insbesondere die Produzenten von Elektrizität aus Kernenergie. Dem steht
gegenüber, dass die Flexibilität und damit die Entscheidungsfreiheit für die zukünftigen
Generationen bei aktiver Verwaltung größer sind.
Sicherheit und Sicherungsmaßnahmen
Anlagen für langfristige Lagerung oder Endlagerung von radioaktivem Abfall werden nicht als
besonders attraktive Ziele für böswillige Handlungen betrachtet. Die unterirdische Lage bei
346 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

geologischer Endlagerung oder Endlagerung in Tiefbohrungen ist ein zusätzlicher Vorteil.
Dessen ungeachtet müssen am Standort die notwendigen Schutzmaßnahmen getroffen
werden.
Kontrollen durch die IAEO und EURATOM im Rahmen von Sicherungsmaßnahmen können
für Lager mit klassischen Techniken erfolgen. Für geologische Endlagerung und
Endlagerung in Tiefbohrungen sind komplexere Techniken erforderlich. Entwendung von
Kernmaterial ist aber durch die unterirdische Lage viel schwieriger.
14 BESCHLUSS 347

348 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

LITERATURVERZEICHNIS
1. Koninklijk besluit van 30 maart 1981 houdende bepaling van de opdrachten en de
werkingsmodaliteiten van de openbare instelling voor het beheer van radioactief afval en
splijtstoffen. Belgisch Staatsblad. 5 mei 1981.
2. Brief van de voogdijminister van NIRAS aan NIRAS: dossier langetermijnbeheer afval van
de categorieën B en C. 19 november 2004. MV/DO/19.11.04-017276.
3. NIRAS. Ontwerpplan. Ontwerpplan voor het langetermijnbeheer van hoogactief en/of
langlevend afval. Versie bestemd voor de eerste overhandiging bij het SEA-Adviescomité.
2009. Versie bestemd voor de eerste overhandiging bij het SEA-Adviescomité..
4. Wet van 13 februari 2006 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van
bepaalde plannen en programma's en de inspraak van het publiek bij de uitwerking van de
plannen en programma's in verband met het milieu. Belgisch Staatsblad. 10 maart 2006.
5. Richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 juni 2001
betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en
programma's. PB L 197. 21 juli 2001.
6. NIRAS. Afvalplan in ontwikkeling. Werkdocument voor de maatschappelijke consultatie
georganiseerd door NIRAS in het voorjaar van 2009. 2009.
7. —. SAFIR 2: Safety Assessment and Feasibility Interim Report 2. 2001. Rapport NIROND
2001-06 E.
8. GEMIX groep. Wat is de ideale energiemix voor België tegen 2020 en 2030? Eindverslag.
30 september 2009.
9. Wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële
elektriciteitsproductie. Belgisch Staatsblad. 28 februari 2003.
10. Resolutie 541/9-91/92 van de Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers
betreffende het gebruik van plutonium- en uraniumhoudende brandstoffen in Belgische
kerncentrales en de opportuniteit van de opwerking van nucleaire brandstof. 22 december
1993.
11. NIRAS. Estimation au 31/12/2008 des volumes de déchets radioactifs conditionnés
attendus dans le cadre du programme de référence et en cas de prolongation de la durée de
vie des centrales électronucléaires. 2009. Nota NIROND 2009-2416.
12. Umicore. Relaties met de omgeving: Olen. Radioactiviteit: UMTRAP. [Online]
http://www.communityrelations.umicore.com/nl/olen/olenUMTrap.htm.
13. Verenigde Naties. Report of the United Nations conference on Environment and
Development (Earth Summit), Rio de Janeiro (Brasil, 3-14 June 1992. 1992. A/CONF.151/26
(Vol. I).
14. IAEA. The Principles of Radioactive Waste Management. 1995. Safety Series No. 111-F.
15. —. Fundamental Safety Principles. 2006. Safety Fundamentals No. SF-1.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 349

16. ICRP. Radiation Protection Recommendations as Applied to the Disposal of Long-lived
Solid Radioactive Waste (Publication 81). Ann. ICRP. 1998, Vol. 28, 4.
17. —. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological
Protection (Publication 103). Ann. ICRP. 2007, Vol. 37, 2-4.
18. IAEA. Geological Disposal of Radioactive Waste: Safety Requirements. 2006. Safety
Standards Series No. WS-R-4.
19. NIRAS. Technisch overzicht van het SAFIR 2-rapport: Safety Assessment and Feasibility
Interim Report. 2001. Rapport NIROND 2001-05 N.
20. —. Naar een duurzaam beheer van radioactief afval: context van het SAFIR 2 rapport.
2001. Rapport NIROND 2001-07 N.
21. LONDO. Duurzame ontwikkeling: een multidisciplinaire visie. Leuven : Acco, 2009.
22. Verenigde Naties. Report of the World Commission on Environment and Development:
Our Common Future. 1987. Transmitted to the General Assembly as an Annex to document
A/42/427 - Development and International Co-operation: Environment.
23. Wet van 5 mei 1997 betreffende de coördinatie van het federale beleid inzake duurzame
ontwikkeling. Belgisch Staatsblad. 18 juni 1997.
24. Verenigde Naties. Report of the World Summit on Sustainable Development,
Johannesburg (South Africa), 26 August - 4 September 2002. 2002. A/CONF.199/20**.
25. —. Programme Agenda 21 "A Blueprint for Sustainable Development", United Nations
Conference on Environment and Development (Earth Summit), Rio de Janeiro (Brasil), 3-14
June 1992. 1992.
26. DLC. Rapport Maatschappelijke Consultatie: beheer op lange termijn van hoogactief en
langlevend afval. Een consultatie georganiseerd door NIRAS in het voorjaar van 2009. 2009.
27. Kourilsky, P. Du bon usage du principe de précaution. Paris : Editions Odile Jacob,
2002.
28. FOD Economie, KMO, Middenstand en Energie, DG Energie; Federaal Planbureau.
Ontwerp van studie over de perspectieven van elektriciteitsbevoorrading 2008-2017. 2009.
29. ARCADIS. Strategische milieubeoordeling van de studie over de perspectieven van
elektriciteitsbevoorrading 2008-2017. 28 juni 2009. In opdracht van FOD Economie, KMO,
Middenstand en Energie.
30. Koninklijk Besluit van 28 november 2008 tot aanstelling van een groep van experts
betreffende de energiemix van België. Belgisch Staatsblad. 2 december 2008.
31. Koning Boudewijnstichting. Hoe beslissen over het langetermijnbeheer van
hoogradioactief en langlevend afval? 2009. Informatiebrochure voor de deelnemers aan het
Publieksforum.
32. IAEA. "Reference Biospheres" for solid radioactive waste disposal. Report of BIOMASS
Theme 1 of the BIOsphere Modelling and ASSessment (BIOMASS) Programme. 2003.
IAEA-BIOMASS-6.
350 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

33. NIRAS. Etude de trois options d'entreposage. 2010. Nota NIROND 2010-0014 FR.
34. —. Condities voor implementatie van een geologische berging. 2010. Nota NIROND
2010-0116.
35. —. Forages profonds. 2010. Nota NIROND 2010-xxxx.
36. KEMA. Beschrijving van een langdurige bovengrondse opslag van laag radioactief afval.
1997.
37. IAEA. The Long Term Storage of Radioactive Waste: Safety and Sustainability. A
Position Paper of International Experts. 2003.
38. OESO - NEA. Post-closure safety case for geological repositories. 2004.
39. Walker, L. J. en Johnston, J. Guidelines for the Assessment of Indirect and Cumulative
Impacts as well as Impact Interactions. Luxemburg : European Commission, DG
Environment, Nuclear Safety and Civil Protection, 1999.
40. Koninklijk Besluit van 20 juli 2001 houdende algemeen reglement op de bescherming
van de bevolking, van de werknemers en het leefmilieu tegen het gevaar van ioniserende
stralingen. Belgisch Staatsblad. 30 augustus 2001.
41. IAEA. Joint Convention on the Safety of Spent Fuel Management and on the Safety of
Radioactive Waste Management. 1997.
42. Wet van 2 augustus 2002 houdende de instemming met het Gezamenlijk Verdrag inzake
de veiligheid van het beheer van bestraalde splijtstof en inzake de veiligheid van het beheer
van radioactief afval, gedaan te Wenen op 5 september 1997. Belgisch Staatsblad. 25
december 2002.
43. Vandenberghe, N. en Laga, P. De aarde als fundament. Een inleiding tot de geologie
voor ingenieurs. Leuven : Acco, 1996. ISBN 90-334-3702-3.
44. Wouters, L. en Vandenberghe, N. Geologie van de Kempen. Een synthese. Brussel :
NIRAS, 1994. ISBN 2-87209-143-2.
45. Vlaamse Milieumaatschappij. Milieurapport Vlaanderen. [Online]
http://www.milieurapport.be.
46. Région Wallonne. L'état de l'environnement wallon. [Online]
http://etat.environnement.wallonie.be/.
47. Degans, H., et al. Milieurapport Vlaanderen 2007: achtergronddocument verstoring van
de waterhuishouding. 2007.
48. OESO. Environmental Performance Reviews: Belgium. 2007.
49. Titel II van het VLAREM. Besluit van de Vlaamse Regering van 1 juni 1995 houdende
algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne. Belgisch Staatsblad. 31 juli 1995.
50. Vlaamse Milieumaatschappij. MIRA-T 2008: Milieurapport Vlaanderen:
Indicatorenrapport. 2008.
51. Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap, Departement Leefmilieu, Natuur en
Energie. Rekenmodellen geluidsbelasting. [Online] http://www.lne.be/themas/hinder-en-
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 351

isicos/geluidshinder/beleid/eu-richtlijn/goedgekeurde-geluidskaarten/goedgekeurdegeluidskaarten.
52. Studiedienst van de Vlaamse Regering. Beleving van geluidshinder in Vlaanderen.
2009.
53. Rijksinstituut vor Volksgezondheid en Milieu. Ioniserende straling. [Online]
http://www.rivm.nl/milieuportaal/onderwerpen/straling-en-EM-velden/ioniserende-straling/.
54. Harju-Autti, P. en Volckaert, G. Evaluation of the chemical-toxic consequences of
geological disposal of radioactive waste. 1995. SCK-CEN R-3051.
55. Vanmarcke, H., et al. Milieurapport Vlaanderen 2007: achtergronddocument ioniserende
straling. 2007.
56. Interenvironnement Wallonie. [Online] http://www.iewonline.be.
57. WHO. Guidelines for community noise. 1999.
58. SCK. Opleiding stralingsdeskundige, module 7: wet- en regelgeving. 2009.
59. FOD Economie, KMO, Middenstand en Energie, Algemene Directie Statistiek en
Economische Informatie. Statistieken. [Online] http://www.statbel.fgov.be.
60. IAEA. The Convention on the Physical Protection of Nuclear Material. 1980.
INFCIRC/274.
61. —. The Physical Protection of Nuclear Material and Nuclear Facilities. 1999.
INFCIRC/225/Rev.4.
62. —. Conference to consider and adopt proposed amendments to the Convention on the
Physical Protection of Nuclear Matter. 2005. CPPNM/AC/L.1/1.
63. —. Code of conduct on the safety and security of radioactive sources. 2004.
64. Verenigde Naties. International Convention for the Suppression of Acts of Nuclear
Terrorism. 2005.
65. —. Treaty on the non-proliferation of nuclear weapons. 1968. INFCIRC/140.
66. IAEA. The structure and content of agreements between the Agency and states required
in connection with the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. 1972.
INFCIRC/153.
67. Euratom. Verdrag van 25 maart 1957 tot oprichting van de Europese Gemeenschap
voor Atoomenergie (Euratom). 1957.
68. Verordening (Euratom) Nr. 302/2005 van de Commissie van 8 februari 2005 betreffende
de toepassing van de veiligheidscontrole van Euratom. PB L 54. 28 februari 2005.
69. IAEA. Agreement between Belgium, Denmark, the Federal Republic of Germany,
Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, the European Atomic Energy Community and
the IAEA in Connection with the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. 1973.
INFCIRC/193.
352 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

70. —. Safeguards for final disposal of spent fuel in geological repositories. 1997. IAEA
Policy Paper No. 15.
71. —. Model Additional Protocol additional to the Agreement(s) between State(s) and the
International Atomic Energy Agency for the application of safeguards. 1997.
72. —. The Safeguards System of the International Atomic Energy Agency. 200*.
73. NIREX. The viability of a phased geological repository concept for the long-term
management of the UK's radioactive waste. 2005. NIREX Report N/122.
74. Dutton, M., et al. The comparison of alternative waste management strategies for longlived
radioactive wastes. 2004. EUR 21021 EN.
75. LISTO. Comparative Assessment of Long-Term Waste Management Options for High-
Level and/or Long-Lived Radioactive Waste in Belgium. Volume II - Exploring the path
towards long-term radioactive waste management. 2008.
76. NIRAS. De oppervlakteberging, op Belgisch grondgebied, van laagactief afval en afval
met korte halveringstijd: synthese en aanbevelingen. 1994. Rapport NIROND 94-04.
77. IMO. Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other
Matter (1972 London Convention and 1996 Protocol Thereto). 1972.
78. OSPAR-commissie. Verdrag inzake de bescherming van het mariene milieu in het
noordoostelijk deel van de Atlantische Oceaan. 22 september 1992.
79. OESO - NEA. Feasibility of Disposal of High-Level Radioactive Waste into the Seabed.
1988.
80. Verenigde Naties. Treaty on Principles Governing the Activity of States in the
Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies. 27
januari 1967.
81. —. Antarctisch Verdrag. 1 december 1959.
82. IAEA. Classification of Radioactive Waste: A Safety Guide. 1994. Safety Series No. 111-
G-1.1.
83. Cheung, Y. Direct Injection. 2004. CoRWM Document No. 623.
84. Devezeaux de Lavergne, J. G. en Lièven, T. L'entreposage industriel est-il apte à gérer
la longue durée? 2006. Clefs CEA No. 53.
85. NIRAS. Cost evaluation of Geological Disposal of Category B&C Waste for the Long
Term Fund (revision 2009). 2009. Rapport NIROND TR-2009-15 E.
86. Van Humbeeck, H., De Bock, C. en Bastiaens, W. Demonstrating the Construction and
Backfilling Feasibility of the Supercontainer Design for HLW. Radioactive Waste Disposal in
Geological Formations (Reposafe 2007) International Conference, Braunschweig, November
6-9, 2007. 2007.
87. Van Geet, M., et al. RESEAL II - A large-scale in situ demonstration test for repository
sealing in an argillaceous host rock - Phase II. Final Report. Luxembourg : European
Commission, 2009. EUR 24161.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 353

88. NWMO. Choosing a Way Forward: The Future Management of Canada's Used Nuclear
Fuel. 2005.
89. Defra en BERR. Managing Radioactive Waste Safely: A Framework for Implementing
Geological Disposal. A white paper by Defra, BERR and the devolved administrations for
Northern Ireland. 2008.
90. IAEA. Siting of Geological Disposal Facilities: A Safety Guide. 1994. Safety Series No.
111-G-4.1.
91. United States Department of Energy. Title 40 CFR Part 191 Subparts B and C
Compliance Recertification Application for the Waste Isolation Pilot Plant, Carlsbad, New
Mexico. 2009. http://www.wipp.energy.gov/library/CRA/2009_CRA/CRA-2009.xml.
92. NIRAS. Description of the evaporitic rocks of Belgium. 2007. Nota NIROND 2007-1403.
93. SKB. Long-term safety for KBS-3 repositories at Forsmark and Laxemar - a first
evaluation. Main report of the SR-CAN project. 2006. SKB TR-06-09.
94. POSIVA Oy. Safety Assessment for a KBS-3H Spent Nuclear Fuel Repository at
Olkiluoto: Radionuclide Transport Report. 2007. POSIVA Report 2007-07.
95. NIRAS. Description of the crystalline rocks occurring in Belgium. 2007. Nota NIROND
2007-1405.
96. —. Description of "schistes" as possible host rock for geological disposal. 2010. NIROND
nota 2010-xxxx (in voorbereiding).
97. OESO - NEA. SAFIR 2: Belgian R&D Programme on the Deep Disposal of High-level
and Long-lived Radioactive Waste: An International Peer Review. 2003.
98. NIRAS. The Ypresian Clays as Possible Host Rock for Radioactive Waste Disposal: An
Evaluation. 2005. Rapport NIROND TR-2005-01.
99. Marivoet, J., et al. Impact of Advanced Fuel Cycle Scenarios on Geological Disposal.
Euradwaste '08: 7th EC Conference on the Management and Disposal of Radioactive
Waste, 20-22 October 2008, Luxemburg. Luxemburg : European Commission, 2009. pp.
141-151. EUR 24040.
100. NIREX. A Review of the Deep Borehole Disposal Concept for Radioactive Waste. 2004.
Nirex Report N/108.
101. Beswick, J. Status of Technology for Deep Borehole Disposal. 2008.
102. NEDRA. Characterisation of crystalline rocks in deep boreholes. The Kola, Krivoy Rog
and Tyrnauz boreholes. 1992. SKB TR-92-39.
103. KASAM. Deep boreholes: an alternative for final disposal of spent nuclear fuel? Report
from KASAM's question-and-answer session on 14-15 March 2007. 2007.
104. IAEA. Borehole Disposal Facilities for Radioactive Waste: Safety Guide. 2009. Safety
Standards Series No. SSG-1.
105. SKB. Förvarsalternativet djupa borrhal. Innehall och omfattning av FUD-program som
krävs för jämförelse med KBS-3-metoden. 2000. SKB R-00-28.
354 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

106. ONWI. Very deep hole systems engineering studies. Battelle Laboratories, Columbus,
Ohio : US Office of Nuclear Waste Isolation, 1983. Report ONWI-226.
107. Commission nationale d'évaluation des recherches et études relatives à la
gestion des matières et déchets radioactifs. Rapport d'évaluation 11, Chapitre 5, Axe 3 :
Conditionnement et entreposage de longue durée. 2005.
108. NIRAS. Beschrijving van de opslaggebouwen voor geconditioneerd afval op site 1 van
BELGOPROCESS. 2002. Nota NIROND 2002-1044.
109. Baroghel-Bouny, V., Nguyen, T. Q. en Dangla, P. Assessment and prediction of RC
structure service life by means of durability indicators and physical/chemical models. Cement
& Concrete Composites. 2009, Vol. 31, pp. 522-534.
110. Kari, O.-P. J. en Puttonen, J. A. Modelling the durability of concrete for nuclear waste
disposal facilities. RILEM Workshop on Long-Term Performance of Cementitious Barriers
and Reinforced Concrete in Nuclear Power Plants (NUCPERF 2009), March 30 - April 2,
2009, Cadarache, France. 2009.
111. Andrade, C., et al. Some principles of service life calculation of reinforcements and in
situ corrosion monitoring by sensors in the radioactive waste containers of El Cabril disposal
(Spain). Journal of Nuclear Materials. 2006, Vol. 358, pp. 82-95.
112. United States Department of Energy. Blue Ribbon Commission on America's Nuclear
Future, U. S. Department of Energy: Advisory Committee Charter. 2010.
113. Commission nationale d'évaluation des recherches et études relatives à la
gestion des matières et déchets radioactifs. Rapport d'évaluation no. 2. 2008.
114. Commission nationale d'évaluation des recherches et études relatives à la
gestion des matières et des déchets radioactifs. Rapport global d'évaluation. 2006.
115. IAEA. Status and advances in MOX fuel technology. 2003. Technical Reports Series
No. 415.
116. OESO - NEA. Nuclear energy outlook. 2008. Rapport NEA No. 6348.
117. —. Advanced Nuclear Fuel Cycles and Radioactive Waste Management. 2006. Rapport
NEA No. 5990.
118. Dufek, J., Arzhanov, V. en Gudowski, W. Nuclear spent fuel management scenarios:
Status and assessment report. 2006. SKB R-06-61.
119. ANDRA. Evaluation de la faisabilité du stockage géologique en formation argileuse.
2005.
120. —. Intérêt des formations granitiques pour le stockage géologique. 2005.
121. NAGRA. Entsorgungsnachweis. 2002. Rapport NTB 02-05.
122. Yang, W. S., et al. Long-lived fission product transmutation studies. Nuclear science
and engineering. 2004, Vol. 146, 3, pp. 291-318.
123. OESO - NEA. Actinide and fission product partitioning and transmutation. Status and
assessment report. 1999.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 355

124. SCK-CEN. MYRRHA: Multi-purpose hybrid research reactor for high-tech applications -
a European XT-ADS at Mol. [Online] 2010. http://myrrha.sckcen.be/en.
125. OESO - NEA. Accelerator-driven systems (ADS) and fast reactors (FR) in advanced
nuclear fuel cycles. 2002.
126. KASAM. Nuclear Waste State-of-the-Art Report 2007: responsibility of current
generation, freedom of future generations. 2007.
127. POSIVA Oy. The final disposal facility for spent nuclear fuel: environmental assessment
report. 1999.
128. CoRWM. Managing our Radioactive Waste Safely: CoRWM's Recommendations to
Government. 2006. CoRWM Document No. 700.
129. Defra. Response to the Report and Recommendations from the Committee on
Radioactive Waste Management (CoRWM) by the UK Government and the devolved
administrations. 2006.
130. OESO - NEA. Moving forward with geological disposal of high-activity radioactive
waste: a collective statement of the NEA RWMC. 2008.
131. Der Schweizerische Bundesrat. Kernenergieverordnung von 10. Dezember 2004, Art.
5, Sachplan geologische Tiefenlager, gestützt auf Artikel 101 Absatz 1 des
Kernenergiegesetzes vom 21. März 2003 (KEG). SR 732.1.
132. Wildi, W., et al. Disposal Concepts for Radioactive Waste: Final Report. 2000. Expert
Group on Disposal Concepts for Radioactive Waste (EKRA) on behalf of the Federal
Department for the Environment, Transport, Energy and Communication.
133. Office fédéral de l’énergie. Plan Sectoriel "Dépôts et couches géologiques
profondes": conception générale. 2008.
134. NUMO. The NUMO Structured Approach to HLW Disposal in Japan: Staged Project
Implementation at Volunteer Sites Utiilising a Requirements Management System. 2007.
135. République Française. Loi n° 91-1381 du 30 décembre 1991 relative aux recherches
sur la gestion des déchets radioactifs ("loi Bataille"). JORF n° 1. 1 janvier 1992.
136. —. Loi n° 2006-739 du 28 juin 2006 de programme relative à la gestion durable des
matières et déchets radioactifs. 2006.
137. Bataille, C. en Birraux, C. Rapport sur l’état d’avancement et perspectives des
recherches sur la gestion des dechets radioactifs. Paris : Office Parlementaire d’évaluation
des choix scientifiques et technologiques, 2005. Sénat No. 250 et Assemblée Nationale No.
2159.
138. STUK. Radiation and Nuclear Safety Authority. [Online] http://www.stuk.fi.
139. SKB. Site investigation Forsmark 2002-2007. 2007.
140. —. Site investigation Oskarshamn 2002-2007. 2007.
141. CDU, CSU und FDP. Wachstum, Bildung, Zusammenhalt: Koalitionsvertrag 17.
Legislaturperiode. 2009.
356 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

142. CORA. Terugneembare berging, een begaanbaar pad? Onderzoek naar de
mogelijkheden van terugneembare berging van radioactief afval in Nederland. 2001.
143. Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer.
Brief aan de voorzitter van de tweede kamer der staten-generaal. 11 november 2002.
144. Boutellier, C. en McCombie, C. Multinational repositories: ethical, legal and
political/public aspects. Int. J. Nuclear Law. 2006, Vol. 1, 1, pp. 36-48.
145. Sumerling, T. Safety and Security of Regional Repositories, Strategic Action Plan for
Implementation of European Regional Repositories: Stage 2 (SAPIERR II). 2008.
146. Werkgroep Lichthinder, Vereniging voor Sterrenkunde vzw. Verlicht waar nodig,
zoveel als nodig en wanneer nodig! [Online] http://www.lichthinder.be.
147. Cinzano, P., et al. The artificial night sky brightness mapped from DMSP satellite
Operational Linescan System measurements. Mon. Not. R. Astron. Soc. 2000, Vol. 318, pp.
641-657.
148. AECL. Environmental impact statement on the concept for disposal of Canada's
nuclear fuel waste. 1994. AECL-10711.
149. UNSCEAR. Sources and effects of ionizing radiation. Report to the General Assembly,
with scientific annex. Fifty-first Session, Supplement No. 46. New York : United Nations,
1996. A/51/46, UN sales publication E.96.IX.3.
150. IAEA. Effects of Ionizing Radiation on Plants and Animals at Levels Implied by Current
Radiation Protection Standards. 1992. Technical Reports Series No. 332.
151. Garnier-Laplace, J. en Gilbin, R. (eds.). Derivation of Predicted-No-Effects-Dose-Rate
values for ecosystems (and their sub-organisational levels) exposed to radioactive
substances. ERICA (contract number: FI6R-CT-2004-508847). 2006.
152. ICRP. Environmental Protection: the concept and use of reference animals and plants
(Publication 108). Ann. ICRP. 2008, Vol. 38, 4-6.
153. UNSCEAR. Effects of ionizing radiation on non-human biota. Fifty-sixth session,
Vienna, 10-18 July 2008. New York : United Nations, 2008. A/AC.82/R.672.
154. Garnier-Laplace, J., et al. First derivation of predicted-no-effect values for freshwater
and terrestrial ecosystems exposed to radioactive substances. Environmental Science and
Technology. 2006, Vol. 40, pp. 6498-6505.
155. Andersson, P., et al. Numerical benchmarks for protecting biota against radiation in
the environment: proposed levels and underlying reasoning. Deliverable 5B (draft) of the EC
EURATOM PROTECT project (contract number: 036425 (FI6R)). 2008.
156. European Chemicals Bureau. Technical Guidance Document in Support of the
Commission Directive 93/67/EEC, Commission Regulation (EC) No. 1488/94, Directive
98/8/EC. Part II. Luxemburg : Office for Official Publication of the European Communities,
2003. EUR 20418 EN/2.
157. Brown, J. E., et al. Radiation doses to aquatic organisms from natural radionuclides.
Journal of Radiological Protection. 2004, Vol. 24, pp. A63-A77.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 357

158. Beresford, N. A., et al. Background exposure rates of terrestrial wildlife in England and
Wales. Journal of Environmental Radioactivity. Vol. 99, 9, pp. 1430-1439.
159. Belgoprocess. Duurzaamheidsrapport - jaarverslag 2008. 2009.
160. Antoine, P. Toezichtsprogramma radioactiviteit in de omgeving van het SCK-CEN,
2002-2003. 2005. IDPBW 05/010.
161. Vanmarcke, H., et al. Exposure of the Belgian population to ionizing radiation. IRPA
11, Madrid. 2004.
162. Robé, M. C., Rannou, A. en Le Bronec, J. Radon measurement in the environment in
France. Radiation Protection Dosimetry. 1992, Vol. 45, 1/4, pp. 455-457.
163. Environment Canada en Health Canada. Second priority substances list assessment
report (PSL2). Releases of radionuclides from nuclear facilities (impact on non-human biota).
Ottawa : Environment Canada and Health Canada, 2003.
164. Jones, D. S. en Schofield, P. A. Implementation and Validation of a DOE
Standardized Screening Method for Evaluating Radiation Impacts to Biota at Long-Term
Stewardship sites. Oak Ridge National Laboratory : US Department of Energy, 2003.
ORNL/TM-2003/76.
165. United States Department of Energy. A graded approach for evaluating radiation
doses to aquatic and terrestrial biota. Washington : United States Department of Energy,
2002. DoE-STD-1153-2002.
166. Marivoet, J., et al. Testing Safety and Performance Indicators for a Geological
Repository in Clay: Results obtained by SCK-CEN in the framework of WP3.4 of the EC
PAMINA Project. 2010. SCK-CEN ER-xx (in preparation).
167. Brown, J. E., et al. The ERICA tool. Journal of Environmental Radioactivity. 2008, Vol.
99, pp. 1371-1383.
168. Marivoet, J. en Weetjens, E. The importance of mobile fission products for long-term
safety in the case of disposal of vitrified high-level waste and spent fuel in a clay formation.
Paris : OESO - NEA, 2009. pp. 31-42, Proc. International worskhop mofap2007, La Baule,
16-19 January 2007.
169. Amiro, B. D. en Zach, R. A method used to assess environmental acceptability of
releases of radionuclides from nuclear facilities. Environment International. 1993, Vol. 19, pp.
341-358.
170. Brown, J. E.; Thorring, H.; Hosseini, A. (eds.). The "EPIC" impact assessment
framework: towards the protection of the Arctic environment from the effects of ionising
radiation. EC Contract No. ICA2-CT-2000-10032. 2003.
171. Brown, J., et al. Handbook for Assessment of the Exposure of Biota to Ionising
Radiation from Radionuclides in the Environment. Deliverable 5, FASSET Contract No.
FIGE-CT-2000-00102. 2003.
172. Smith, K. en Robinson, C. Assessment of doses to non-human biota: review of
developments and demonstration assessment for Olkiluoto repository. Olkiluoto : POSIVA
Oy, 2006. Working report 2006-112.
358 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

173. Garisto, N. C. Appendix D of A Risk-Based Monitoring Framework for Used Fuel
Management, Radiological Benchmarks for Non-human Biota. Canada : SENES Consultants
Ltd, 2004. Report 33826.
174. Garisto, N. C., Cooper, F. en Fernandes, S. L. No-effect concentrations for screening
assessment of radiological impacts on non-human biota. Ontario : Nuclear Waste
Management Organization, 2008. NWMO TR-2008-02.
175. Punt, A., Smith, G. en Jackson, D. Assessment of Post-closure Impact of Yucca
Mountain on Non-Human Biota. 2003. Report EPRI-6543B-1, Vol. 1.
176. Jones, S. R., et al. Generic performance assessment for a deep repository for low and
intermediate level waste in the UK - a case study in assessing radiological impacts on the
natural environment. Journal of Environmental Radioactivity. 2003, Vol. 66, pp. 89-119.
177. Arnold, B. W., et al. Into the deep. Nuclear Engineering International. 2010, Vol.
February 2010, pp. 18-20.
178. Becker, D.-A. (ed.), et al. Safety indicators and performance indicators. D-No. 3.4.2,
PAMINA Performance Assessment Methodologies In Application to Guide the Development
of the Safety Case (contract number: FP6-036404). 2006.
179. IAEA. Extent of Environmental Contamination by Naturally Occurring Radioactive
Material (NORM) and Technological Options for Mitigation. 2004. Technical Reports Series
No. 419, STI/DOC/010/419.
180. Henning-de Jong, I., et al. Report on the impact of an additional ecotoxicity test when
deriving environmental quality standards. D.4.1.8. 2008.
181. WHO. Guidelines for drinking water quality, third edition, incorporating first and second
addendum. Vol. 1: recommendations. Genève : WHO, 2008.
182. Environment Australia. The Environmental Risk Assessment Process. [Online]
http://www.environment.gov.au/ssd/research/ecol-risk.html.
183. Beaugelin-Seiler, K., et al. Contribution à l'évaluation du risque environnemental
associé aux rejets d'uranium dans le bassin versant du Ritord. 2008. Rapport DEI/SECRE
no. 08-040.
184. Zonneveld, J. I. S. Levend Land. Utrecht : Bohn, Scheltema & Holkema, 1985.
185. Sillen, X. en Marivoet, J. Thermal impact of a HLW repository in clay. Deep disposal of
vitrified high-level waste and spent fuel. 2007. SCK-CEN ER-38.
186. Pescatore, C. en Mays, C. Geological disposal of radioactive waste: records, markers
and people. NEA News. 2008, Vol. 26.
187. IAEA. Geological Disposal of Radioactive Waste: Technological implications for
retrievability. 2009.
188. —. Records for radioactive waste management up to repository closure: Managing the
primary level information (PLI) set. 2004. IAEA-TECDOC-1398.
189. Van Eetvelde, V. en Antrop, M. Towards landscape characterization of Belgium. A
new typology. ELCAI – Workshop Évora, 2-4 June 2004. Gent : Geography Department,
Ghent University, 2004.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 359

190. Afdeling Land en Bodembescherming, Ondergrond en Natuurlijke Rijkdommen.
Project Waardevolle Bodems in Vlaanderen. LA BOD/STUD 2004 0102. 2006. p. 208 p.
191. Bernier, F., et al. The PRACLAY experiments: A large scale heater test in Boom Clay.
Proceedings from DisTec 2004, International Conference on Radioactive Waste Disposal,
April 26-28, 2004, Berlin - Germany. 2004.
192. Noynaert, L., et al. The CERBERUS project: final report for the period November 1,
1986 - June 30, 1998. 1998. Report R-3293, 1998. SCK-CEN R-3293.
193. Atlas of Geothermal Resources in Europe. 1994.
194. von Lensa, W., et al. Red-Impact: Impact of Partitioning, Transmutation and Waste
Reduction Technologies on the Final Nuclear Waste Disposal (Synthesis Report). 2008. FZ
Jülich, Series Energy & Environment, Vol. 15.
195. Vlaamse Overheid. Minaplan 3+ - doelstelling van het milieubeleid 2008-2010. 2007.
196. Wolf, J., et al. Safety and performance indicators for repositories in salt and clay
formations. Braunschweig : Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH,
2008. GRS-240.
197. ICRP. 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological
Protection (Publication 60). Ann. ICRP. 1991, Vol. 21, 1-3.
198. United States Department of Energy. Final Environmental Impact Statement for a
Geological Repository for the Disposal of Spent Nuclear Fuel and High-Level Radioactive
Waste at Yucca Mountain. Volume I: Impact Analyses. 2002. DOE/EIS-0250.
199. OESO - NEA. Reversibility and Retrievability in Geologic Disposal of Radioactive
Waste. Reflections at the International Level. 2001.
200. Becker, H. A. en Vanclay, F. The International Handbook of Social Impact
Assessment: Conceptual and Methodological Advances. 2003.
201. Europese Commissie. Radioactive waste: Special Eurobarometer 227. 2005.
202. —. Attitudes towards radioactive waste: Special Eurobarometer 297. 2008.
203. Carlé, B. en Hardeman, F. Veiligheid en risicoperceptie. Resultaten van de
opiniepeiling van november 2002 in België. Mol : SCK-CEN, 2003.
204. Van Aeken, K., et al. Risk perception of the Belgian population. Results of the public
opinion survey in 2006. Mol : SCK-CEN, 2007.
205. Koning Boudewijnstichting. Publieksforum "Hoe beslissen over het
langetermijnbeheer van hoogradioactief en langlevend afval?": verslag. 2010.
206. United Nations Economic and Social Council. Report of the Commission on
Sustainable Development on its Second Session, 16-27 May 1994. Official Records of the
Economic and Social Council, Supplement No. 15 (E/1994/33).
207. Europese Commissie. Costs and Financing Modes of Geological Disposal of
Radioactive Waste. 1988. EUR 11837.
360 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

208. —. Schemes for Financing Radioactive Waste Storage and Disposal. 1999. EUR
18185.
209. OESO - NEA. Cost of the Disposal of Spent Fuel and Reprocessing Wastes in
Geological Repositories. 1993.
210. —. The economics of the nuclear fuel cycle. 2004.
211. —. Environmental and ethical aspects of long-lived radioactive waste disposal.
Proceedings of an international workshop organised by the Nuclear Energy Agency in cooperation
with the Environment Directorate, Paris, 1-2 September 2004. 2004.
212. —. The Environmental and Ethical Basis of Geological Disposal of Long-Lived
Radioactive Wastes – A Collective Opinion of the Radioactive Waste Management
Committee. 1995.
213. —. Future Liabilities Arising From Nuclear Activities. 1996.
214. —. The Costs of the Low-Level Waste Repositories. 1999.
215. —. Electricité nucléaire : quels sont les coûts externes ? 2003. OECD 4373.
216. —. Financement du démantèlement : éthique, mise en oeuvre, incertitudes. Rapport de
synthèse. 2007. OECD 5997.
217. IAEA. Institutional framework for long term management of high level waste and/or
spent nuclear fuel. 2002. IAEA-TECDOC-1323.
218. —. Considerations in the Development of Near Surface Repositories for Radioactive
Waste. 2002. Technical Reports Series No. 417.
219. —. Cost Considerations and Financing Mechanisms for the Disposal of Low and
Intermediate Level Radioactive Waste. 2007. IAEA-TECDOC-1552.
220. KPMG et al. Financiële Zekerheidsstelling Kernenergiewet. 2006.
221. NIRAS. Entreposage dans le bâtiment B136: tarification pour la période 2006-2008.
2005. Nota NIROND 2005-1991.
222. Belgatom. Interim storage of spent fuel in Belgium. 1998.
223. Hare, R. M. Moral thinking, its levels, method and point. Oxford : Oxford University
Press, 1981.
224. Rawles, K. Ehtical Issues in the Disposal of Radioactive Waste. 2000.
225. Raes, K. Tegen beter wetten in. Het ethische gehalte van recht. 1997.
226. Gosseries, A. Radiological Protection and Intergenerational Justice. Ethics and
Radiological Protection Conference, 27/05/2005. 2005.
227. Griffin, J. Well being. Its meaning, measurement and moral importance. [red.] A. Sen
en M. Nussbaum. The quality of life. 1986.
228. Thys, W. De deugd weer in het midden. Van homo moralis naar homo ethicus. 1989.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 361

229. Rawls, J. A Theory of Justice (revised edition). Oxford : Oxford University Press, 1999.
230. Hare, R.M. Moral thinking, its levels, method and point, Oxford Univ.Press. 1981.
231. Bay, I. en Oughton, D. Principle-Based Ethics and the Clean Development
Mechanism. Proceedings, VALDOR 2003 Conference, Stockholm, Sweden June 9-13, 2003.
2003.
232. NWMO. Roundtable on Ethics: Ethical and Social Framework. 04/03/2005.
233. United States Department of Energy. Deciding for the Future: Balancing Risks, Costs
and Benefits Fairly Across Generations. 1997.
234. Rip, A. en Smit, W. A. Het risicobegrip vanuit een wetenschapsfilosofisch en
sociologisch perspectief. 2002.
235. Europese Commissie. Mededeling van de Commissie over het voorzorgsbeginsel.
2000. COM(2001)1.
236. Rip, A. Contributions from Social Studies of Science and Constructive Technology
Assessment. Final Report for the ESTO project on Technological Risk Management of
Uncertainty, commissioned by the Forward Studies Unit of the European Commission,
Twente University. 1999.
237. Clerc, D. Dictionnaire des questions économiques et sociales. Paris : Atelier / Editions
Ouvrières, 1997.
238. Weiss, E. B. Environmental Change and International Law. Tokyo : UN University
Press, 1992.
239. Tremmel, J. C. (ed.). Handbook of Intergenerational Justice. Cheltenham : Edward
Elgar Publishing, 2006.
240. Birnbacher, D. Responsibility for future generations – scope and limits. [red.] J. C.
Tremmel. Handbook of Intergenerational Justice. Cheltenham : Edward Elgar Publishing,
2006.
241. Dierksmeier, C. John Rawls on the rights of future generations. [red.] J. C. Tremmel.
Handbook of Intergenerational Justice. Cheltenham : Edward Elgar Publishing, 2006.
242. Wallack, M. Justice between generations: the limits of procedural justice. [red.] J. C.
Tremmel. Handbook of Intergenerational Justice. Cheltenham : Edward Elgar Publishing,
2006.
243. Gardiner, M. Protecting future generations: intergenerational buck-passing, theoretical
ineptitude and a brief for a global core precautionary principle. [red.] J. C. Tremmel.
Handbook of Intergenerational Justice. Cheltenham : Edward Elgar Publishing, 2006.
244. Häberle, P. A consitutional law for future generations – the "other" form of social
contract: the generation contract. [red.] J. C. Tremmel. Handbook of Intergenerational
Justice. Cheltenham : Edward Elgar Publishing, 2006.
245. Tremmel, J. C. Establishing intergenerational justice in national consitutions. Handbook
of Intergenerational Justice. Cheltenham : Edward Elgar Publishing, 2006.
362 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

246. NEA (OECD). International understanding of reversibility of decisions and retrievability
of waste in geological disposal, draft version 01 March 2010. 2010.
247. IAEA. Technical, economic and institutional aspects of regional spent fuel storage
facilities. 2005. IAEA-TECDOC-1482.
248. —. Policies and Strategies for Radioactive Waste Management. 2009.
249. Verdrag van Aarhus (aangenomen op 25 juni 1998) inzake toegang voor het publiek tot
milieu-informatie, inspraak bij het besluitvormingsproces en toegang tot de rechter voor
milieuaangelegenheden. 1998.
250. SKN. Ethical Aspects of Nuclear Waste. Some salient points discussed at a seminar in
Stockholm on ethical action in face of uncertainty. 1987. SKN Rep. 29.
251. NIRAS. Rapport de mission. Deuxième reunion du groupe de travail Reversibiity-
Retrievability sous l'égide de l'AEN. 2009. Nota NIROND 2009-1843.
252. FANC. Dépôts définitifs de déchets radioactifs. Note stratégique et politique
d'instruction des demandes d'autorisation. 2007. Note no. 007-020-F.
253. United States National Academies Board on Radioactive Waste Management.
Safety and Security of Commercial Spent Nuclear Fuel Storage: Public Report. 2006.
254. Sandia National Laboratory. Projected Source Terms for Potential Sabotage Events
Related to Spent Fuel Shipments. June 1999. SAND 99-0963.
255. Lockheed Martin Energy Systems, Inc. Conditioning Facility Generic Description
(SAGOR Activity 1a). 1997.
256. van der Meer, K. en Verstricht, J. State-of-the-art of safeguards of a geological
repository. 2007. SCK-CEN R-4481.
257. Wuschke, D. M. A reference repository for the development of safeguards for disposal
of spent fuel. 1996.
258. Lockheed Martin Energy Systems, Inc. Reference volume for safeguards for the final
disposal of spent fuel in geological repositories (SAGOR activities). 1998.
259. United States General Accounting Office. Spent Nuclear Fuel: Options Exist to
Further Enhance Security. Report to the Chairman, Subcommittee on Energy and Air
Quality, Committee on Energy and Commerce, United States House of Representatives.
July 2003.
260. Belgatom. Uitvoerbaarheid van de berging van radioactief afval in Mol en Dessel.
Invloed van een aardbeving op een concept voor diepe berging in Mol - Dessel. 2003. Nota
Belgatom NTE-N03-003.
261. NIRAS. Long-term Geological Evolution of NE-Belgium: a Geoprospective Study
regarding Seismicity, Celestial Bodies, Climate and Volcanism. 2006. Rapport NIROND TR
92-39.
262. Marivoet, J., et al. A Palaeohydrogeological study of the Mol site (Phymol project).
2000. EUR 19146EN.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 363

263. Kursten, B. Uniform Corrosion Rate Data of Carbon Steel in Cementitious
Environments relevant to the Supercontainer Design (4th draft). 2010. SCK-CEN ER-xx (to
be published).
264. National Research Council. Disposition of High-Level Waste and Spent Nuclear Fuel:
The Continuing Societal and Technical Challenges. 2001. ISBN 0-309-56764-5.
265. Johnson, L. H., et al. Lifetimes of titanium and copper containers for the disposal of
used nuclear fuel. Materials Research Society Symposium Proceedings. 1992, Vol. 257, pp.
439-446.
266. CORA. Retrievable disposal of radioactive waste in The Netherlands: a summary.
2001.
267. Tractebel. SCG: droge opslag van verbruikte splijtstof in Doel: doses aan de limieten
van de vestigingsplaats in normale omstandigheden en bij ongeval. 2005.
268. OESO - NEA. The Evolving Roles of Geoscience in the Safety Case: Responses to the
AMIGO Questionnaire. A report of the NEA Working Group on Approaches and Methods for
Integrating Geological Information in the Safety Case (AMIGO). 2008.
NEA/RWM/IGSC(2008)2, JT03249160.
269. —. Approaches and Challenges for the Use of Geological Information in the Safety
Case for Deep Disposal of Radioactive Waste. Third AMIGO Workshop Proceedings, Nancy,
France, 15-17 April 2008. 2009.
270. Mertens, J., Wouters, L. en Van Marcke, P. Burial History of Two Potential Clay Host
Formations in Belgium. Stability and Buffering Capacity of the Geosphere for Long-Term
Isolation of Radioactive Waste: Application to Argillaceous Media. IGSC Geosphere
Workshop, Braunschweig, 9-11/12/2003. 2003.
271. EURIDICE. Invloed van aardbevingen op het ondergronds onderzoekslaboratorium
HADES te Mol, versie 2.0. 2003. Nota EURIDICE EUR03-161.
272. Hays, J. D., Imbrie, J. en Shackleton, N. J. Variations in the Earth's Orbit: Pacemaker
of the Ice Ages. Science. 1976, Vol. 194, 4270, pp. 1121-1132.
273. BIOCLIM. Global climatic features over the next million years and recommendations for
specific situations to be considered. BIOCLIM deliverable D3. 2001.
274. Huybrechts. Vulnerability of an underground radioactive waste repository in northern
Belgium to glaciotectonic and glaciofluvial activity during the next 1 million years. Brussel :
VUB, Departement Geografie, 2010. Report 10/01.
275. Berger, A. en Loutre, M. F. Climate 400000 years ago, a key to the future? In: Earth's
Climate and Orbital eccentricity: The marine Isotope Stage 11 Question. 2003. Geophysical
Monograph 137, American Geophysical Union 10.1029/137GM02.
276. —. An Exceptionally Long Interglacial Ahead? Science. 2002, Vol. 297, 5585, pp. 1287-
1288.
277. NAGRA. Project Opalinus Clay: Safety Report. Wettingen : NAGRA, 2002. Technical
report 02-05.
278. Ecorem. Impact of a long-term thermal stress on an aquifer. 2008.
364 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

279. Bergmans, A., et al. Wanting the unwanted: effect of public stakeholder involvement in
the long-term management of radioactive waste and the siting of repository facilities. Final
report CARL project. 2007.
280. Wet van 30 november 1998 houdende regeling van de inlichtingen- en
veiligheidsdienst. Belgisch Staatsblad. 18 december 1998.
281. URS. Long-term testing and monitoring strategy. Final report. 2009. NOCA 2208-1132,
Issue No 1 436413390//SNL-URS.
282. NIRAS. Globaal toezichtsprogramma van de toekomstige oppervlakteberging site
ingebed in het geïntegreerd categorie A project: project voor de oppervlakteberging van
categorie A-afval in Dessel. 2010. Rapport NIROND TR-2010-xx.
283. IAEA. International Basic Safety Standards for Protection against Ionising Radiation
and for the Safety of Radiation Sources. 1996. Safety Series No. 115.
284. —. National Reports for Review Meetings Joint Convention on the Safety of Spent Fuel
Management and on the Safety of Radioactive Waste Management. 2009.
285. United States Nuclear Waste Technical Review Board. Survey of National Programs
for Managing High-Level Radioactive Waste and Spent Nuclear Fuel. A Report to Congress
and the Secretary of Energy. 2009.
286. World Nuclear Association. WNA Nuclear Century Outlook, Nuclear Electricity
Generation 2008. 2009.
287. NWMO. Fact Sheet: The NWMO Study Process. 2005.
288. —. Implementing Adaptive Phased Management 2010 to 2014. Draft for review.
November 2009.
289. —. Meeting of Ethical Expert Roundtable. Overview of Activities. 17/01/2004.
290. Bredberg, I, et al. State and Development of Nuclear Energy Utilization in the Federal
Republic of Germany 2008. 2010.
291. Kaijser, A. en Högselius, P. Resource or Waste? The politics surrounding the
managemnt of spent nuclear fuel in Finland, Germany, Russia and Japan. 2007.
292. BfS. Konzeptionelle und sicherheitstechnische Fragen der Endlagerung radioaktiver
Abfälle. 2005.
293. —. BfS stellt Ergebnis des Optionenvergleichs zur Schliessung der Asse vor.
15/01/2010.
294. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Endlager für
Abfälle Morsleben (ERAM), stand: Januar 2010. 2010.
295. Interview mit dem niedersächsischen Ministerpräsident Ernst Albrecht über Atomstrom,
Wiederaufbereitung und Entsorgung. Bonner Energie-Report. 6 juni 1983, Vol. 10, 4, pp. 18-
21.
296. Lüttig, G., et al. Bericht der Arbeitsgruppe Barrieren. Niedersächsisches
Umweltministerium: internationale Endlagerhearing, 21-23 September 1993, Braunschweig.
1993.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 365

297. BfS en GRS. Radioactive Waste Disposal in Geological Formations. International
Conference Braunschweig, 6-9 November 2007. 2007.
298. BfS. Anforderungen an die Gestaltung der Offentlichkeitsbeteiligung im
Endlagerauswahlverfahren. 2007.
299. Beckmerhagen, I., Berg, H.-P. en Brennecke, P. W. Recent Waste management
Related Developments in Germany. 2003.
300. STUK. Radioactive waste management programmes in OECD/NEA member countries.
Finland, national nuclear energy context. 2008.
301. République française. Plan National de Gestion des Matières et des Déchets
Radioactifs 2007-2009. 2006.
302. ANDRA. L'histoire de l’ANDRA ou l’invention d’un métier. 2008.
303. Bataille, C. La gestion des déchets nucléaires de haute activité. Paris : Office
Parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, 1990. Assemblée
Nationale No. 1839 et Sénat No. 184.
304. Ministerio de Industria y Energia. Fifth General Radioactive Waste Plan. 1999.
305. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Sixth General Radioactive Waste Plan.
2006.
306. —. Second Spanish National Report (2003) and Third Spanish National Report (2006),
Joint Convention on the Safety of Spent Fuel Management and on the Safety of Radioactive
Waste Management. 2003-2006.
307. United States Senate. A New Era of Responsibility: The 2010 USA Budget. 2009.
308. Nuclear waste won't be going to Nevada's Yucca Mountain, Obama official says.
Herbert, H. J. 6 March 2009, Chicago Tribune.
309. United States House of Representatives, Committee on Appropriations. House
Passes Energy and Water Appropriations Bill, Votes to Oppose Administration Stance on
Yucca Mountain. 17/07/2009.
310. United States Department of Energy. U.S. Department of Energy Motion to Withdraw.
3/03/2010.
311. United States Department of Energy, Carlsbad Area Office. Pioneering Nuclear
Waste Disposal. 2000. DOE/CAO-00-3124.
312. United States Senate, Committe on Environment and Public Works. The Most
Studied Real Estate on the Planet. White paper Yucca Mountain. 2006.
313. United States Nuclear Regulatory Commission. [Online] http://www.nrc.gov/.
314. United States Departement of Energy. Yucca Mountain Repository. [Online] 2009.
http://www.rw.doe.gov/repository/index.shtml.
315. —. Nature and Engineering Working Together For a Safe Repository. [Online] 2009.
http://www.rw.doe.gov/repository.
366 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

316. State of Nevada, Agency for Nuclear Projects. What’s Wrong With Putting Nuclear
Waste in Yucca Mountain? 2003.
317. Rawles, K. CoRWM Ethical Workshop: Key issues. 2005.
318. Wilkinson, P. Environmental Principles for Radioactive Waste Management. 2005.
319. SKB. Final Disposal of Nuclear Waste. The Swedish National Council for Nuclear
Waste’s Review of the Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co’s RD&D
Programme 2007. 2008.
320. —. SKB selects Forsmark for the final repository for spent nuclear fuel. [Online] 2009.
http://www.skb.se/Templates/Standard____26400.aspx.
321. SKN. Ethics and nuclear waste. 1987.
322. KASAM. Risk perspective on final disposal of nuclear waste – individual, society and
communication. An in-depth report supplementing KASAM’s Nuclear Waste State of the Art
Report 2007. 2007.
323. Andersson, K. Making the decision-making basis for nuclear waste management
transparent. Pre-study report. 2007.
324. AGNEB. Jahresbericht 2008. 2009.
325. Stirling, A. On Science and Precaution in the Management of Technological Risk.
Volume 1: a synthesis report of case studies. Brussel/Luxemburg : European Commission,
1999.
326. Funtowicz, S., et al. Wetenschap, maatschappij, politiek: wie stuurt wie? 2007.
327. van der Meulen, B. J. R., et al. Berging van afval in de diepe ondergrond? Analyse en
evaluatie van de inspraakprocedure. 1992.
328. POSIVA Oy. Disposal canister for spent nuclear fuel - design report. Olkiluoto :
POSIVA Oy, 2005. POSIVA Report 2005-02.
329. Director of National Intelligence. Global Trends 2025: A Transformed World.
Washington : National Intelligence Council, 2008. NIC 2008-003, ISBN 978-0-16-081834-9.
330. National Intelligence Council. Mapping The Global Future 2020. 2004.
331. INDEX. Future Scenarios. [Online]
http://www.index2005.dk/events_2005/future_scenarios.
332. Studiedienst van de Vlaamse Regering. Algemene omgevingsanalyse voor
Vlaanderen. 2009.
333. European Environment Agency. Prospective Environmental Analysis of Land Use
Development in Europe. 2006.
334. The Millennium Project. Global future studies and research. [Online] 2009.
http://www.millennium-project.org/.
335. Vincke, J. Sociologie: een klassieke en hedendaagse benadering. 2002.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 367

336. Neerdael, B. IAEA's involvement in multinational back-end initiatives. SAPIERR II
closing seminar, Brussels, 27/01/2009. 2009.
337. Webster, S. A technology platform in geological disposal. SAPIERR II closing seminar,
Brussels, 27/01/2009. 2009.
338. Richter, D. K. The Agency's activities in radioactive waste management. IAEA Bulletin.
1981, Vol. 23, 2.
339. Europese Commissie. Strategic Action Plan for Implementation of European Regional
Repositories: Stage 2 (SAPIERR II). Work Package Public and Political Attitudes. 2008.
340. McCombie, C. ERDO Working Group: ERDO > ERO, Moving Ahead. SAPIERR II
closing seminar, Brussels, 27/01/2009. 2009.
341. McCombie, C. en Chapman, N. Progress Towards International Repositories. WM'02
Conference, February 24-28, 2002, Tucson, AZ. 2002.
342. IAEA. Costing of Spent Nuclear Fuel Storage. 2009. IAEA Nuclear Energy Serie, No.
NF-T-3.5.
343. Kang, J. Potential Regional Nuclear Spent Fuel Management and Regional Uranium
Enrichment / Reprocessing Paths for Asia. CISAC Stanford University, 2007 AES Meeting.
2007.
344. McCombie, C. Multinational Repository Initiatives: Recent Global Developments.
SAPIERR II closing seminar, Brussels, 27/01/2009. 2009.
345. Verhoef, E., McCombie, C. en Chapman, N. Shared, regional repositories: developing
a practival implementation strategy. ICEM 2009. 2009.
346. EURATOM. Council Directive 2006/117/EURATOM on supervision and control of
shipments of radioactive waste and spent fuel. 20 November 2006 .
347. Risoluti, P., et al. Legal and Business Options for Developing a Multinational/Regional
Repositor. Strategic Action Plan for Implementation of European Regional Repositories:
Stage 2 (SAPIERR II). 2008.
348. Chapman, N., McCombie, C. en Richardson, P. Economic Aspects of Regional
Repositories. SAPIERR II project information. 2008.
349. SKB. Plan 2003. Costs for management of the radioactive waste products from nuclear
power stations. 2003. SKB Technical Report TR-03-11.
350. NAGRA. Konzept für die Anlage und den Betrieb eines geologischen Tiefenlagers.
Wettingen : NAGRA, 2002. Report NTB 02-02.
351. OESO - NEA. Low-Level Radioactive Waste Repositories - An Analysis of Costs. 1999.
352. IAEA. Factors affecting public and political acceptance for the implemtation of
geological disposal. 2007. IAEA-TECDOC-1566.
353. OESO - NEA. Fostering a Durable Relationship between a Waste Management Facility
and its Host Community: Adding Value Trough Design and Process. 2007. NEA Report no.
6176.
368 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

354. Martell, D. en Russie, M. Public and Political Attitudes. SAPIERR II closing seminar,
Brussels, 27/01/2009. 2009.
355. Hocke-Bergler, P., Stolle, M. en Gloede, F. Auszug aus Ergebnisse der
Bevölkerungsumfragen, der Medienanalyse und der Evaluation der Tätigkeit des AkEnd.
Endbericht ITAS, Karlsruhe im Oktober 2003. 2003.
356. IAEA. Developing Multinational Radioactive Waste Repositories: Infrastructural
Framework and Scenarios of Cooperation. 2004. IAEA-TECDOC-1413.
357. —. Multilateral Approaches to the Nuclear Fuel Cycle, Expert Group Report to the
Director General on the IAEA, IAEA-TECDOC-1413, IAEA, Vienna. 2009.
358. Europese Commissie. A European Strategic Energy Technology Plan (SET-Plan):
Towards a low carbon future. 2007. COM(2007) 723 final.
359. —. Council Resolution on Spent Fuel and Radioactive Waste Management. 2009.
Presidency Note, ATO 133, 17438/1/08 REV. 1.
360. —. Proceedings of Euradwaste 2008 Conference. [Online] 2008.
http://cordis.europa.eu/fp7/euratomfission/.
361. EDRAM. Views on the concept of shared multinational approaches to the geological
disposal of radioactive waste. 2010.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden 369

ANHANG A ANTWORTEN AUF FRAGEN UND SORGEN, DIE IN DER
ÖFFENTLICHEN KONSULTATION FORMULIERT WURDEN
Aus der öffentlichen Konsultation traten eine Reihe von Fragen, Sorgen und Werten in den
Vordergrund, die sich für die Öffentlichkeit als wichtig erwiesen (26). Bei der Erstellung des
Abfallwirtschaftsplans und der SUP wurden diese Fragen berücksichtigt. In der folgenden
Tabelle werden die wichtigsten Fragen aufgelistet, wird eine kurze Antwort gegeben und
wird angegeben, in welchen Absätzen nähere Informationen zu finden sind.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-1

Tabelle 58: Fragen und Sorgen aus der öffentlichen Konsultation und Verweis auf Antwortelemente
Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Technische und wissenschaftliche Dimension
1 Welche Arten von
Anlagen sind zur
Umsetzung dieser
Option erforderlich?
Zyklen langfristiger Lagerung
mit Lagergebäuden,
die jeweils für eine Lebensdauer
von 100-300 Jahren
konzipiert werden. Nach
jedem Zyklus müssen die
Anlagen erneut gebaut und
muss der Abfall
konditioniert werden.
Auch Anlagen zur
Nachkonditionierung sind
notwendig.
Ein Endlager mit Gängen
und Zugangsschächten in
einigen hundert Metern
Tiefe in geeigneter
geologischer Wirtsformation.
Auch Anlagen zur
Nachkonditionierung sind
notwendig.
Absatz 7.2.1.2
Dutzende einige Kilometer
tiefe Bohrungen in
geeigneter geologischer
Wirtsformation.
Auch Anlagen zur
Nachkonditionierung sind
notwendig.
Absatz 7.2.1.2
Lagergebäude, die für eine
Lebensdauer von 100-300
Jahren konzipiert werden.
Auch Anlagen zur
Nachkonditionierung sind
notwendig.
Absatz 7.2.2.1
Aktuelle Lagergebäude für
hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall, mit
Ausbreitung der Kapazität
bei Bedarf.
Absatz 7.2.3
Absatz 7.2.2.1
2 Welche Kriterien müssen
die Standorte erfüllen,
wo diese Option
umgesetzt werden
könnte?
Standort muss
geotechnisch für den Bau
der Anlage geeignet sein
und darf keinem Risiko auf
Überschwemmung
ausgesetzt sein.
Anwesenheit geeigneter Wirtsformation ist entscheidend.
Risiko auf Störung der Wirtsformation durch Ereignisse
natürlichen oder menschlichen Ursprungs (z. B. Erdbeben,
Gewinnung von Rohstoffen) muss beschränkt sein.
Absatz 7.2.1.2
Standort muss
geotechnisch für den Bau
der Anlage geeignet sein
und darf keinem Risiko auf
Überschwemmung
ausgesetzt sein.
Der aktuelle Standort wird
verwendet. Es gibt
genügend Platz für eine
Ausbreitung der Kapazität.
Absatz 7.2.3
Absatz 7.2.2.1
Absatz 7.2.2.1
A-2 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Technische und wissenschaftliche Dimension
3 Vermehrt die Umsetzung
dieser Option die
Gesamtmenge an
radioaktivem Abfall, die
zu verwalten ist?
Ja, jeder Zyklus von
Neubau der Anlage und
Konditionierung erzeugt
zusätzlichen radioaktiven
Abfall.
Absatz 7.2.1.1
Nein
4 Kann diese Option für
jeden Abfall der
Kategorien B und C
umgesetzt werden (oder
nur für einen Teil
davon)?
Ja Ja Ja, wird aber vor allem als
mögliche Lösung für
geringe Mengen betrachtet
(z. B. für radioaktive
Quellen).
Absatz 7.2.1.2
Die Lagerung selbst kann
für den gesamten Abfall
eingesetzt werden.
Die modernen nuklearen
Technologien können aber
nicht für den bestehenden
und zukünftigen nicht
aufbereitbaren Abfall
eingesetzt werden.
Ja, wenn die Kapazität der
heutigen Anlagen erweitert
wird.
Absatz 7.2.3
Absatz 7.2.2.2
5 In welchem Ausmaß
bietet diese Option die
Möglichkeit, Abfall von
Kategorie B, Kategorie C
und abgebrannten
Kernbrennstoff
gesondert und nach
ihren spezifischen
Eigenschaften zu
verwalten?
Verschiedene Abfalltypen
werden in gesonderten
Gebäuden gelagert werden,
wie das heute schon der
Fall ist.
Ein geologisches Endlager
enthält gesonderte Gänge
für verschiedene
Abfalltypen.
Absatz 7.2.1.2
Verschiedene Abfalltypen
können in verschiedene
Bohrungen eingebracht
werden, je nach u. a. den
Abmessungen der Behälter.
Verschiedene Abfalltypen
werden in gesonderten
Gebäuden gelagert werden,
wie das heute schon der
Fall ist.
Verschiedene Abfalltypen
werden in gesonderten
Gebäuden gelagert.
Absatz 7.2.3
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-3

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Technische und wissenschaftliche Dimension
6 Welcher Zeitplan wird für
die Umsetzung dieser
Option vorgesehen (nach
Vergabe der
Genehmigung)?
Bau der Anlage dauert etwa
10 Jahre.
Aufeinanderfolgende Zyklen
(100 bis 300 Jahre) von
langfristiger Lagerung.
Absätze 7.2.2.1 und 7.2.1.1
Bau der Anlage dauert etwa
20 Jahre, Betrieb ca. 30
Jahre, Schließung ca. 10
Jahre. Das geschieht nicht
in einer zusammenhängenden
Periode, sondern
verteilt auf etwa 80 Jahre.
Die vollständige Stilllegung
der Anlage kann eine
bestimmte Zeit lang
aufgeschoben werden
(eventuelle Anforderungen
von Überwachung und
Rückholbarkeit).
Anbringung der Bohrungen
dauert etwa 20 Jahre,
Betrieb ca. 30 Jahre,
Schließung ca. 10 Jahre.
Absatz 7.2.1.2
Bau der Anlage dauert etwa
10 Jahre. Dauer der
Lagerung hängt ab von
späteren Entscheidungen
und technologischen
Entwicklungen.
Absatz 7.2.2.1
Fortführung der heutigen
Lagerung in den
bestehenden Gebäuden.
Bau zusätzlicher Kapazität
dauert einige Jahre.
Absatz 7.2.3
Absatz 7.2.1.2
A-4 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Technische und wissenschaftliche Dimension
7 Ist diese Option (in
Belgien und im Ausland)
ausreichend bekannt, um
eine fundierte
Grundsatzentscheidung
treffen zu können?
Wird diese Option durch
internationale
Empfehlungen
unterstützt?
Es gibt heute schon
Lagergebäude mit einer
Lebensdauer von ca. 100
Jahren.
International wird diese
Verwaltungsoption als
definitive Lösung nicht mehr
empfohlen.
Absatz 7.2.2.1, Anhang B
Genau untersucht, aber
noch wenig Erfahrung aus
der Praxis. Schwach
verfestigter Ton wurde in
Belgien als mögliche
Wirtsformation ausführlich
untersucht.
International als definitive
Verwaltungsoption
akzeptiert, die Mensch und
Umwelt gut schützt. Alle
Länder, die sich bzgl. der
Langzeitverwaltung schon
entschieden haben, haben
die geologische
Endlagerung gewählt.
Viel weniger genau
untersucht, als die geologische
Endlagerung. Kaum
Informationen über
potenzielle
Wirtsformationen in
Belgien. Technologie für
Bohrung muss teilweise
noch entwickelt werden.
International nur für sehr
geringe Abfallmengen
erwogen und angewendet.
Absatz 7.2.1.2, Anhang B
Es gibt heute schon
Lagergebäude mit einer
Lebensdauer von ca. 100
Jahren.
International besteht recht
viel Beachtung für
langfristige Lagerung in
Erwartung einer
endgültigen
Verwaltungsoption.
Absatz 7.2.2.1, Anhang B
Fortsetzung der heutigen
Lagerung.
Das Fehlen einer
langfristigen Strategie wird
international nicht
akzeptiert.
Absatz 7.2.3, Anhang B
Absatz 7.2.1.2, Anhang B
8 Können die
Unsicherheiten über den
Abfall (Menge,
Merkmale, Zeitplan für
die Übernahme durch
NERAS) die Wahl dieser
Option beeinflussen?
Verwaltungsoption ist in
Bezug auf diese
Unsicherheiten sehr
flexibel.
Ausbreitung der Kapazität
nach der Bauphase ist
schwieriger als bei der
Lagerung, ist aber möglich.
Verwaltungsoption ist auch
recht flexibel in Bezug auf
die anderen Unsicherheiten,
aber zusätzliche Forschung
kann notwendig sein.
Ausbreitung der Kapazität
ist recht einfach.
Verwaltungsoption ist auch
recht flexibel in Bezug auf
die anderen
Unsicherheiten.
Verwaltungsoption ist in
Bezug auf diese
Unsicherheiten sehr
flexibel.
Es gibt genug Platz am
Standort für eine
Ausbreitung der Kapazität
der bestehenden
Gebäude.
Verwaltungsoption ist auch
sehr flexibel in Bezug auf
die anderen
Unsicherheiten.
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-5

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Technische und wissenschaftliche Dimension
9 Bietet die
Verwaltungsoption die
Möglichkeit, spätere
technologische
Entwicklungen (neue
Materialien usw.) zu
berücksichtigen?
Ja
Optimierung der
Betriebsphase wird neue
Technologien und
Materialien berücksichtigen.
Das gilt nicht mehr für den
Abfall, der bereits
endgelagert ist.
Optimierung der
Betriebsphase wird neue
Technologien und
Materialien berücksichtigen.
Das gilt nicht mehr für den
Abfall, der bereits
endgelagert ist.
Ja
Ja
10 Erlaubt diese Option die
Rückholung des Abfalls?
Teilweise oder
vollständig? Während
welches Zeitraums?
Der Abfall kann stets
zurückgeholt werden.
Rückholbarkeit kann
umgesetzt werden, wird
aber in dem Ausmaß immer
schwieriger, in dem die
Anlage schrittweise
abgeschlossen wird.
Rückholbarkeit ist praktisch
nicht mehr möglich.
Absatz 7.2.1.2
Der Abfall kann stets
zurückgeholt werden.
Der Abfall kann stets
zurückgeholt werden.
Absatz 7.2.1.2
A-6 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Finanzielle und ökonomische Dimension
11 Welche Faktoren
bestimmen den Preis
dieser
Verwaltungsoption? Mit
welcher Präzision kann
der Preis geschätzt
werden (welche Kosten
können nicht geschätzt
werden, weil in diesem
Bereich noch zu viele
Unsicherheiten
vorliegen)?
Bau, Instandhaltung und
Überwachung sind
entscheidend für die
Kosten.
Kostenschätzung für den
ersten Zyklus der
langfristigen Lagerung ist
möglich, aber die
Einschätzung der
Gesamtkosten ist praktisch
nicht möglich, da diese
Option ein offenes Ende
hat.
Absatz 9.6
Einrichtung und Betrieb sind
entscheidend für die Kosten.
Die Kosten für
Überwachung sind
gegenüber den Kosten für
Einrichtung und Betrieb sehr
beschränkt.
Die Gesamtkosten können
eingeschätzt werden, da die
aktive Verwaltung langfristig
beendet wird.
Absatz 9.6
Einrichtung und Betrieb
sind entscheidend für die
Kosten. Diese Kosten
liegen niedriger als bei
geologischer Endlagerung.
Die Kosten für
Überwachung sind
gegenüber den Kosten für
Einrichtung und Betrieb
sehr beschränkt.
Die Gesamtkosten können
eingeschätzt werden, da die
aktive Verwaltung langfristig
beendet wird.
Absatz 9.6
Bau, Instandhaltung und
Überwachung sind
entscheidend für die
Kosten.
Bei der Schätzung der
Kosten muss der vorläufige
Charakter der Lösung
berücksichtigt werden: es
muss nämlich noch eine
endgültige
Verwaltungsoption
ausgewählt und umgesetzt
werden. Dadurch steigen
die Kosten.
Absatz 9.6
Die Kosten im Zusammenhang
mit der heutigen
Verwaltung laufen weiter
und können steigen, wenn
Anpassungen notwendig
sind.
Bei der Schätzung der
Kosten muss der
vorläufige Charakter der
Lösung berücksichtigt
werden: es muss nämlich
noch eine endgültige
Verwaltungsoption
ausgewählt und umgesetzt
werden. Dadurch steigen
die Kosten.
Absatz 9.6
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-7

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Finanzielle und ökonomische Dimension
12 Decken die zurzeit
vorgesehenen
Finanzierungsmechanismen
die
berechtigterweise
vorzusehenden Kosten,
die mit dieser Option
verbunden sind? Werden
die Rückstellungen für
die verschiedenen
Phasen der Ausführung
der Option ausreichend
und verfügbar sein?
Welche finanziellen
Risiken impliziert die
Ausführung dieser
Option für zukünftige
Generationen? Erfordert
diese Option eine
langfristige
Finanzierung?
Es gibt keinen
Finanzierungsmechanismus
für dauerhafte
Zwischenlagerung
basierend auf dem
„Verursacherprinzip“.
Im Laufe der Zeit steigen
die Risiken mit der
Ermangelung an genügend
Finanzierungsmittel.
Dadurch werden zukünftige
Generationen
unvermeidlich verpflichtet
sein, für die notwendige
Finanzierung zu sorgen.
Absatz 9.6
Der heutige
Finanzierungsmechanismus,
mit eingebauter
Neuberechnung der Kosten,
wurde erarbeitet, um alle
Kosten der geologischen
Endlagerung zu decken.
Die Produzenten von
radioaktivem Abfall sind
dafür verantwortlich, die
notwendigen Mittel
anzulegen
(„Verursacherprinzip“).
Absatz 9.6
Der
Finanzierungsmechanismus
für geologische
Endlagerung kann mit
einigen Anpassungen auf
die Endlagerung in
Tiefbohrungen angewendet
werden.
Langfristige Lagerung kann
durch den heutigen
Finanzierungsmechanismus
für geologische
Endlagerung gedeckt
werden, wenn bedeutende
Anpassungen angebracht
werden, da die endgültige
Verwaltungsoption noch
unbekannt ist und später
umgesetzt werden wird.
Eine nicht definitive Lösung
schiebt die hohen
Investitionskosten im
Zusammenhang mit einer
endgültigen
Verwaltungsoption vor sich
her und hinterlässt
zukünftigen Generationen
denn auch beträchtliche
finanzielle Lasten.
Das Verschieben des
Zeithorizonts vergrößert die
Unsicherheit über die
Zulänglichkeit der
zukünftigen
Finanzierungsmittel für die
endgültige
Verwaltungsoption.
Die heutige Lagerung wird
durch die bestehenden
Finanzierungsmechanismen
vollumfänglich gedeckt.
Eine nicht definitive
Lösung schiebt die hohen
Investitionskosten im
Zusammenhang mit einer
endgültigen
Verwaltungsoption vor sich
her und hinterlässt
zukünftigen Generationen
denn auch beträchtliche
finanzielle Forderungen.
Das Verschieben des
Zeithorizonts vergrößert
die Unsicherheit über die
Zulänglichkeit der
zukünftigen
Finanzierungsmittel für die
endgültige
Verwaltungsoption.
Absatz 9.6
Absatz 9.6
A-8 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Finanzielle und ökonomische Dimension
13 Reichen die finanziellen
Mittel für die Risiken und
für Deckung von
eventuellen extremen
Ereignissen?
Eine Kostenberechnung kann die normale Entwicklung und einige mögliche Störungen berücksichtigen, aber nicht alle möglichen extremen Ereignisse.
Nukleare Unfälle werden bis zu einen bestimmten Betrag gedeckt.
Die Folgen bestimmter extremer Ereignisse können viel einschneidender sein, als nur die radiologischen Auswirkungen infolge dieses Ereignisses (z. B.
Einschlag eines großen Meteoriten).
14 Könnte die Umsetzung
dieser Option eine
Hypothek auf die
Nutzung bestimmter,
noch nicht genutzter
Naturschätze legen?
Die Behörden können in der
Nähe des Standorts
eventuell Beschränkungen
für die Nutzung von Grundwasser
zur Trinkwasserproduktion
auferlegen.
Absatz 9.3.2
Der Standort wird bevorzugt an einem Ort ausgewählt, wo
es keine abbaubaren Naturschätze gibt.
Das Endlagerungssystem muss in der Lage sein, die
Umgebung, einschließlich Grundwasser, ausreichend zu
schützen.
Die Behörden können in der Nähe des Standorts eventuell
Beschränkungen für die Nutzung von Grundwasser zur
Trinkwasserproduktion auferlegen.
Die Behörden können in der Nähe des Standorts
eventuell Beschränkungen für die Nutzung von Grundwasser
zur Trinkwasserproduktion auferlegen.
Absatz 9.3.2
Absätze 7.2.1.2 und 9.3.2
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-9

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Umwelt- und Sicherheitsdimension
15 Wie gefährdet ist diese
Option bei Einwirkung
von Naturkatastrophen?
Von
Klimaveränderungen?
Von Terrorismus? Von
gesellschaftlichen
Veränderungen (Krieg,
Einführung einer Diktatur
usw.)?
Durch die Auslegung der
Gebäude und die
Konditionierung ist diese
Verwaltungsoption relativ
robust gegenüber
natürlichen Entwicklungen,
Veränderungen der
intrinsischen physischen
und technischen Stabilität
und externen nichtnatürlichen
Ereignissen.
Die gesellschaftliche
Robustheit ist jedoch
gering. Sicher langfristig ist
die Wahrscheinlichkeit
hoch, dass die aktive
Verwaltung wegfällt, mit
möglicherweise
inakzeptablen Folgen für
Mensch und Natur.
Kapitel 10, Anhang C
Die künstlichen und natürlichen Barrieren sorgen dafür,
dass diese Verwaltungsoption robust ist gegenüber
natürlichen Entwicklungen, Veränderungen der
intrinsischen physischen und technischen Stabilität und
externen nicht-natürlichen Ereignissen. Nur im Fall
absichtlichen menschlichen Eindringens kann das
Endlagerungssystem in bestimmtem Ausmaß gestört
werden. Für die Endlagerung in Tiefbohrungen ist diese
Wahrscheinlichkeit sehr gering.
Die gesellschaftliche Robustheit ist kurzfristig relativ gering
(operative Phase, wenig Unterschied zur Lagerung).
Langfristig wird diese Verwaltungsoption nicht durch
gesellschaftliche Entwicklungen beeinflusst.
Kapitel 10, Anhang C
Durch den Entwurf der Gebäude
und die Konditionierung
ist diese
Verwaltungsoption relativ
robust gegenüber
natürlichen Entwicklungen,
Veränderungen der
intrinsischen physischen
und technischen Stabilität
und externen nichtnatürlichen
Ereignissen.
Die gesellschaftliche
Robustheit ist jedoch
gering. Wenn die aktive
Verwaltung wegfällt (z. B.
durch Krieg), führt dies
möglicherweise zu
inakzeptablen Folgen für
Mensch und Natur.
Kapitel 10, Anhang C
Die Gebäude und die
Konditionierung sind
beständig gegenüber
bestimmten
Veränderungen, wurden
aber nur für eine
Lebensdauer von 75
Jahren konzipiert (wovon
schon ein Teil bereits
verstrichen ist). Die
Robustheit ist daher
geringer als bei
langfristiger Lagerung.
Die gesellschaftliche
Robustheit ist jedoch
gering. Wenn die aktive
Verwaltung wegfällt (z. B.
durch Krieg), führt dies
möglicherweise zu
inakzeptablen Folgen für
Mensch und Natur.
Kapitel 10, Anhang C
A-10 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Umwelt- und Sicherheitsdimension
16 Müssen die Anlagen, die
mit der Option
verbunden sind,
kontrolliert werden, um
die Sicherheit von
Mensch und Natur kurz-,
mittel- und langfristig
sicher zu stellen? Wenn
ja, für welchen Zeitraum?
Kann die Umsetzung
dieser Option kurz-,
mittel- und langfristig
kontrolliert werden?
Ja, aktive Verwaltung ist
notwendig, um die
Sicherheit von Mensch und
Natur sicherzustellen.
Überwachung und
korrektive Maßnahmen sind
jederzeit möglich.
Absatz 7.2.2.1, Kapitel 10,
Anhang C
Nein, aktive Verwaltung ist
nach der Schließung der
Anlage nicht notwendig, um
die Sicherheit von Mensch
und Natur sicherzustellen.
Die vollständige Stilllegung
der Anlage kann eine
bestimmte Zeit lang
aufgeschoben werden
(eventuelle Anforderungen
von Überwachung und
Rückholbarkeit).
Absatz 7.2.1.2, Kapitel 10,
Anhang C
Nein, aktive Verwaltung ist
nach der Verschließung der
Bohrungen nicht notwendig,
um die Sicherheit von
Mensch und Natur
sicherzustellen.
Nach der Verschließung der
Bohrungen ist
Überwachung nur aus
einiger Entfernung und in
sehr beschränktem
Ausmaß möglich.
Absatz 7.2.1.2, Kapitel 10,
Anhang C
Ja, aktive Verwaltung ist
notwendig, um die
Sicherheit von Mensch und
Natur sicherzustellen.
Überwachung und
korrektive Maßnahmen sind
jederzeit möglich.
Absatz 7.2.2.1, Kapitel 10,
Anhang C
Ja, aktive Verwaltung ist
notwendig, um die
Sicherheit von Mensch
und Natur sicherzustellen.
Überwachung und
korrektive Maßnahmen
sind jederzeit möglich.
Absatz 7.2.3, Kapitel 10,
Anhang C
17 Vereinfacht diese Option
die Einhaltung des
Atomwaffensperrvertrags
oder nicht?
Sicherheitskontrolle (Safeguards)
ist möglich mit
klassischen Techniken und
Methoden.
Wenn die aktive Verwaltung
wegfällt, ist Zugang für
böswillige Personen oder
Gruppen relativ einfach.
Absatz 9.8
Sicher langfristig sind die
meisten gängigen
Techniken und Methoden für
die Sicherheitskontrolle
(Safeguards) durch die
unterirdische Lage
schwieriger anzuwenden.
Neue Techniken sind
teilweise noch in
Entwicklung.
Nach Einbringung des
Abfalls ist er relativ unzugänglich
für böswillige
Personen oder Gruppen.
Absatz 9.8
Sicher langfristig sind die
meisten gängigen
Techniken und Methoden
für die Sicherheitskontrolle
(Safeguards) durch die
unterirdische Lage nicht
brauchbar. Neue Techniken
sind teilweise noch in
Entwicklung.
Nach Einbringung des
Abfalls ist er unzugänglich
für böswillige Personen
oder Gruppen.
Absatz 9.8
Sicherheitskontrolle (Safeguards) ist möglich mit
klassischen Techniken und Methoden.
Wenn die aktive Verwaltung wegfällt, ist Zugang für
böswillige Personen oder Gruppen relativ einfach.
Absatz 9.8
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-11

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Umwelt- und Sicherheitsdimension
18 Wovon hängt bei
Umsetzung dieser
Option die Sicherheit von
Mensch und Natur kurz-,
mittel- und langfristig und
in kleinem, mittlerem und
großem räumlichen
Maßstab ab?
Die Sicherheit von Mensch
und Natur stützt sich auf
konstante menschliche
Handlungen (aktive
Verwaltung), um den
Einschluss und die
Absonderung des Abfalls in
Stand zu halten.
Kurzfristig (d. h. während des Betriebs) gibt es noch aktive
Verwaltung, aber längerfristig muss der Mensch aufgrund
des passiven Einschlusses und der Absonderung nicht
mehr eingreifen, um die Sicherheit von Mensch und Natur
zu gewährleisten.
Absatz 7.2.1.2
Die Sicherheit von Mensch
und Natur stützt sich auf
konstante menschliche
Handlungen (aktive
Verwaltung), um den
Einschluss und die
Absonderung des Abfalls in
Stand zu halten.
Die Sicherheit von Mensch
und Natur stützt sich auf
konstante menschliche
Handlungen (aktive
Verwaltung), um den
Einschluss und die
Absonderung des Abfalls
in Stand zu halten.
Absatz 7.2.2.1
Absatz 7.2.2.1
Absatz 7.2.3
19 Welche möglichen
Auswirkungen auf die
Umwelt hat die
Umsetzung der Option
kurz-, mittel- und
langfristig?
Radiologische
Auswirkungen liegen den
Erwartungen nach
innerhalb der akzeptierten
Grenzwerte und niedriger
als bei Status quo.
Nur, wenn die aktive
Verwaltung wegfällt, kann
man bedeutende
radiologische Auswirkungen
erwarten.
„Klassische“ Auswirkungen
auf die Umwelt in der
Umgebung des Standorts
infolge der Bauarbeiten für
die Einrichtung.
Radiologische Auswirkungen liegen den Erwartungen nach
innerhalb der akzeptierten Grenzwerte und niedriger als bei
Status quo.
Thermische Auswirkungen auf die Umgebung infolge der
Endlagerung von Wärme abgebendem Abfall.
„Klassische“ Auswirkungen auf die Umwelt in der
Umgebung des Standorts infolge der Arbeiten für die
Einrichtung (weniger als bei Lagerung durch längere
zeitliche Streuung).
Absätze 9.1 bis einschl. 9.5
Radiologische
Auswirkungen liegen den
Erwartungen nach
innerhalb der akzeptierten
Grenzwerte und niedriger
als bei Status quo.
Nur, wenn die aktive
Verwaltung wegfällt, kann
man bedeutende
radiologische Auswirkungen
erwarten.
„Klassische“ Auswirkungen
auf die Umwelt in der
Umgebung des Standorts
infolge der Bauarbeiten für
die Einrichtung.
Radiologische
Auswirkungen liegen den
Erwartungen nach
innerhalb der akzeptierten
Grenzwerte.
„Klassische“ Auswirkungen
auf die Umwelt in der
Umgebung des Standorts
infolge der Arbeiten für die
Einrichtung (begrenzt, da
nur wenig zusätzliche
Fläche in Anspruch
genommen wird).
Absätze 9.1 bis einschl.
9.5
Absätze 9.1 bis einschl. 9.5
Absätze 9.1 bis einschl. 9.5
A-12 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Umwelt- und Sicherheitsdimension
20 Basiert die Sicherheit
von Mensch und Natur
auf dem Wissenstransfer
bei Umsetzung dieser
Option? Wenn ja, kann
dieser Wissenstransfer
sicher gestellt werden?
Wissen muss an die
folgenden Generationen
weitergegeben werden und
muss daher immer in einer
lesbaren und brauchbaren
Form aufbewahrt werden.
Absatz 7.2.1.1, Kapitel 10
Passive Verwaltung ist im Prinzip weniger abhängig vom
Wissen über radioaktiven Abfall und die Endlagerung.
Eine Markierung des Standortes und der optimale
Wissenstransfer werden vorgesehen, um die Erinnerung zu
erhalten.
Absatz 9.2.6, Kapitel 10
Wissen muss an die
folgenden Generationen
weitergegeben werden und
muss daher immer in einer
lesbaren und brauchbaren
Form aufbewahrt werden.
Absatz 7.2.2.1, Kapitel 10
Wissen muss an die
folgenden Generationen
weitergegeben werden
und muss daher immer in
einer lesbaren und
brauchbaren Form
aufbewahrt werden.
Absatz 7.2.3, Kapitel 10
21 Welches sind die
wichtigsten
Unsicherheiten im
Bereich Sicherheit, die
mit dieser Option
verbunden sind?
Unsicherheit über
gesellschaftliche
Entwicklungen (sicher
langfristig) und deren
Einfluss auf die Verwaltung.
Die Lebensdauer der
Betonkonstruktionen ist ein
wichtiger Punkt für diese
Verwaltungsoption.
Kapitel 10, Anhang C
Unsicherheit über
Extrapolation
wissenschaftlicher
Kenntnisse sehr langfristig.
Unsicherheit im
Zusammenhang mit
möglicher Störung des
Endlagers durch
unvorhergesehene
menschliche Aktivitäten.
Kapitel 10
Unsicherheit über
potenzielle
Wirtsformationen und deren
Fähigkeit zum Einschluss
von Radionukliden.
Unsicherheit über die
Technologie für Bohrung.
Unsicherheit über die
Leistungsfähigkeit der
Abfallbehälter bei
(hydro)geologischen
Umständen in großer Tiefe.
Unsicherheit über
gesellschaftliche
Entwicklungen und deren
Einfluss auf die Verwaltung
Die Lebensdauer der
Betonkonstruktionen ist ein
wichtiger Punkt für diese
Verwaltungsoption.
Kapitel 10, Anhang C
Unsicherheit über
gesellschaftliche
Entwicklungen und deren
Einfluss auf die
Verwaltung
Beschränkte Unsicherheit
im Zusammenhang mit der
Lebensdauer der
bestehenden
Lagergebäude.
Kapitel 10, Anhang C
Absatz 7.2.1.2, Kapitel 10
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-13

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Gesellschaftliche und ethische Dimension
22 Wie kann die
Langzeitverwaltung für
die verschiedenen
Optionen garantiert
werden?
Konstante aktive
Verwaltung ist notwendig.
Wissen muss an folgende
Generationen
weitergegeben werden. Das
impliziert eine konstante
gesellschaftliche Sorge, mit
allen damit verbundenen
Unsicherheiten.
Absatz 7.2.1.1
Nach der operativen Phase ist ein Eingreifen des
Menschen nicht mehr notwendig (passive Verwaltung).
Gesellschaftliche Sorge ist nicht mehr notwendig, um eine
sichere Langzeitverwaltung zu garantieren.
Absatz 7.2.1.2
Die Langzeitverwaltung ist
nicht garantiert.
Konstant aktive Verwaltung
ist notwendig. Wissen muss
an folgende Generationen
weitergegeben werden, um
eine Entscheidung über die
Langzeitverwaltung treffen
zu können.
Absatz 7.2.2.1
Die Langzeitverwaltung ist
nicht garantiert.
Konstant aktive
Verwaltung ist notwendig.
Wissen muss an folgende
Generationen
weitergegeben werden,
um eine Entscheidung
über die
Langzeitverwaltung treffen
zu können.
Absatz 7.2.3
23 Ist diese Option flexibel /
umkehrbar? Bis zu
welchem Stadium der
Umsetzung?
Die Verwaltungsoption ist
stets flexibel.
(Siehe auch Frage 10)
Bis einschließlich zur
operativen Phase ist diese
Verwaltungsoption flexibel.
Diese Verwaltungsoption
wird in dem Ausmaß
weniger flexibel, in dem sie
schrittweise geschlossen
wird. Nach Schließung kann
Flexibilität nur mit sehr
hohen Kosten gewährleistet
werden.
Bis zur Hinstellen des
Abfalls in die Bohrungen ist
diese Verwaltungsoption
flexibel.
Nach Schließung kann
Flexibilität nur mit sehr
hohen Kosten gewährleistet
werden.
(Siehe auch Frage 10)
Die Verwaltungsoption ist stets flexibel.
(Siehe auch Frage 10)
(Siehe auch Frage 10)
A-14 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Gesellschaftliche und ethische Dimension
24 Lässt diese Option eine
solidarische
intragenerationelle
(föderal-lokal usw.)
Übernahme der
Abfallverwaltung zu?
Müssen
Entschädigungen
vorgesehen werden? Für
wen? Während welches
Zeitraums?
Intragenerationelle Solidarität kann durch Projekte mit Mehrwert für die aufnehmende Gemeinde und die Region erreicht
werden.
Absatz 9.7
Die Gemeinden, in denen
die heutigen
Lagergebäude liegen,
werden vor vollendete
Tatsachen gestellt.
Absatz 9.7
25 Garantiert diese Option
minimale Lasten für die
zukünftigen
Generationen? Lässt sie
den zukünftigen
Generationen noch eine
Wahlmöglichkeit?
Lasten werden auf folgende
Generationen übertragen,
aber sie behalten auch die
Entscheidungsfreiheit.
9.7
Wenig Lasten auf folgende Generationen übertragen, aber
auch wenig Entscheidungsfreiheit nach der Schließung.
(Siehe auch Frage 10)
9.7
Die Entscheidung über die Langzeitverwaltung wird den
folgenden Generationen überlassen.
Lasten werden auf folgende Generationen übertragen,
aber sie behalten auch die maximale
Entscheidungsfreiheit.
9.7
26 Stimmt diese Option mit
dem heutigen belgischen
gesetzlichen und
institutionellen Rahmen
überein?
Ja
Kapitel 1
Keine Antwort auf die Frage nach einer endgültigen
Verwaltungsoption.
Kapitel 1
27 Könnte diese Option zu
einer Verlagerung des
Problems der
Abfallverwaltung auf
weniger begünstigte
Länder führen?
Nein, die Joint Convention verbietet die vollständige Übertragung der Verantwortung für den belgischen Abfall auf ein anderes Land.
Verwaltung innerhalb der belgischen Staatsgrenzen wird bevorzugt.
Auch im Fall einer gemeinsamen Lösung geht man prinzipiell davon aus, dass die Sicherheitsanforderungen dieselben sind, wie bei Verwaltung in
Belgien.
Anhang D
Anhang A Antworten auf Fragen und Sorgen, die in der öffentlichen Konsultation formuliert wurden A-15

Dauerhafte
Zwischenlagerung
Geologische Endlagerung
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Langfristige Lagerung in
Erwartung einer
Entscheidung für eine
Verwaltungsoption mit
endgültigem Charakter
Status-quo-Option
Lagerung in Erwartung
der industriellen Anwendung
von modernen
nuklearen Technologien
Gesellschaftliche und ethische Dimension
28 Kann diese Option auf
dem belgischem
Grundgebiet umgesetzt
werden?
Welchen Spielraum
bietet die Option in
Bezug auf den Standort?
Ist nur ein einziger
Standort möglich (oder
notwendig) oder sind
verschiedene Standorte
möglich (oder
notwendig)?
Ja, es gibt wenige
Einschränkungen für die
Standortauswahl (siehe
Frage 2).
Die Standortauswahl ist vor
allem an die
gesellschaftliche
Annehmbarkeit gebunden.
Ja, die Sicherheit und die
Machbarkeit der
geologischen Endlagerung
in Belgien sind
nachgewiesen.
Die Anwesenheit, Tiefe und
Dicke des Wirtsgesteins
sind Randbedingungen für
die Standortauswahl.
Innerhalb eines
Wirtsgesteins sind
verschiedene Standorte
möglich.
Wahrscheinlich schon, aber
durch das mangelnde
Wissen über den
Untergrund in einigen
Kilometern Tiefe gibt es
keine Sicherheit über die
Anwesenheit einer
geeigneten Wirtsformation.
Innerhalb eines
Wirtsgesteins sind
verschiedene Standorte
möglich.
Absatz 7.2.1.2
Ja, es gibt wenige
Einschränkungen für die
Standortauswahl (siehe
Frage 2).
Die Standortauswahl ist vor
allem an die gesellschaftliche
Annehmbarkeit
gebunden.
Diese Option wurde
bereits umgesetzt.
Absatz 7.2.1.2
29 Könnten die
gesellschaftlichen
Unsicherheiten in Bezug
auf diese Option die
Sicherheit von Mensch
und Umwelt
beeinflussen?
Die gesellschaftliche
Robustheit ist gering.
Sicher langfristig ist die
Wahrscheinlichkeit hoch,
dass die aktive Verwaltung
wegfällt, mit möglicherweise
inakzeptablen Folgen für
Mensch und Natur.
Kapitel 10, Anhang C
Die gesellschaftliche
Robustheit ist kurzfristig
relativ gering (operative
Phase, wenig Unterschied
zur Lagerung).
Langfristig wird diese
Verwaltungsoption nicht
durch gesellschaftliche
Entwicklungen beeinflusst.
Die gesellschaftliche
Robustheit ist kurzfristig
relativ gering (operative
Phase, wenig Unterschied
zur Lagerung).
Langfristig wird diese
Verwaltungsoption nicht
durch gesellschaftliche
Entwicklungen beeinflusst.
Die gesellschaftliche Robustheit ist gering. Die
Wahrscheinlichkeit besteht, dass die aktive Verwaltung
wegfällt, mit möglicherweise inakzeptablen Folgen für
Mensch und Natur.
Wenn nicht rechtzeitig eine Entscheidung über die
Langzeitverwaltung getroffen wird, ist es schwierig, die
Sicherheit zu garantieren.
Kapitel 10, Anhang C
Kapitel 10, Anhang C
Kapitel 10, Anhang C
A-16 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

B.1 Einleitung
ANHANG B STRATEGISCHE ENTSCHEIDUNGEN ÜBER DIE
VERWALTUNG VON HOCHAKTIVEM UND/ODER LANGLEBIGEM
ABFALL IN ANDEREN LÄNDERN
Das Wissen über die Untermauerung der strategischen Entscheidungen über die Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern ist wichtig, weil es zeigt,
dass die n der NERAS bevorzugten Verwaltungsoption „geologische Endlagerung“ auf
Argumenten beruht, die auch andere Länder verwenden, um dieselbe Entscheidung zu
untermauern.
Über bilaterale und multilaterale Kontakte verfügt die NERAS über eine breite Wissensbasis
und bleibt so informiert über die Entwicklungen und den Status der kurz- und langfristigen
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern. Diese
Wissensbasis umfasst unter anderem die Berichte, die alle Vertragsparteien der Joint
Convention der Internationalen Atomorganisation (284) veröffentlichen müssen. Darüber
hinaus gibt es multilaterale Kontakte über die Mitgliedschaft der NERAS bei der Europäischen
Kernenergie-Agentur (NEA) der OECD, beim Radioactive Waste Management Committee
der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (RWMC) und bei der EDRAM (International
Association for Environmentally Safe Disposal of Radioactive Materials), der Vereinigung der
Vorsitzenden der nationalen Organisationen, die die Verwaltung von hochaktivem oder
langlebigem Abfall übernehmen.
Darüber hinaus beschreiben verschiedene Dokumente die Situation in Ländern mit einem
Verwaltungsprogramm für radioaktiven Abfall. In diesem Anhang folgt eine Übersicht der
strategischen Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall in allen europäischen Ländern mit einem aktivem Kernprogramm, ergänzt mit einigen
Beispielen außerhalb Europas (insbesondere USA, Kanada und Japan). Die
Beschreibungen dieser Entscheidungen werden unterschiedlich detailliert vorgestellt. Elf
repräsentative Ländern werden genauer besprochen. Diese elf Länder haben bedeutende
Mengen an hochaktivem und/oder langlebigem Abfall auf ihrem Grundgebiet und
entwickelten umfassende und weit fortgeschrittene Programme zu deren Verwaltung (74),
(75), (285).
Hinweis zur Lektüre
Zuerst wird eine Übersicht der Entscheidungen für die Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall in allen europäischen Ländern mit einem aktivem
Kernprogramm präsentiert, ergänzt durch drei repräsentative außereuropäische Beispiele.
Von den elf repräsentativen Ländern werden zwei Elemente näher besprochen:
Der Sachstand stellt den Zugang und die Ergebnisse des Entscheidungsprozesses dar.
Es ist eine Beschreibung des heutigen Zustands (Stand 31. März 2010).
Der Entscheidungsprozess zeigt chronologisch, wie die Entscheidungen zustande
gekommen sind. Die Evaluierung der technischen, ökonomischen, gesellschaftlichen
und eventuell ethischen Komponenten des Entscheidungsprozesses wird besprochen.
Für das Vereinigte Königreich, Kanada und Schweden wird die ethische Komponente
genauer besprochen, da für diese Länder die ethische Dimension im
Entscheidungsprozess gut untermauert war. Ferner wird die Vision einiger Länder
(Kanada, Frankreich, Niederlande, Schweden, Schweiz und Japan) zur Rückholbarkeit
dargestellt.
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-1

Abschließend folgt eine Tabelle, in der der Entscheidungsprozess der elf repräsentativen
Länder durch Auflistung der folgenden Elemente zusammengefasst wird:
die evaluierten Verwaltungsoptionen
die ausgewählten Verwaltungsoptionen
die strategische Entscheidung
eine Beschreibung der Grundsätze und Werte, die die Strategie bestimmen und an der
Basis der Entscheidung liegen. Die Grundsätze und Werte werden aus verschiedenen
ethischen Gesichtspunkten betrachtet.
B.2 Übersicht der strategischen Entscheidungen über die Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
Die folgende Tabelle bietet eine Übersicht der Entscheidungen über die Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in den 17 europäischen Ländern mit operativen
Kernkraftwerden und in drei repräsentativen außereuropäischen Ländern (in den Vereinigten
Staaten, Kanada und Japan) aufgrund ihrer nationalen Berichte im Rahmen der Joint
Convention der IAEO (284).
B-2 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 59: Übersicht der strategischen Entscheidungen über die Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in den europäischen Ländern mit einem
aktiven Kernprogramm und in den Vereinigten Staaten, Kanada und Japan
Land
Bulgarien
Kanada
Deutschland
Finnland
Frankreich
Ungarn
Italien
Japan
Niederlande
Russland
Rumänien
Slowakei
Slowenien
Spanien
Tschechien
Vereinigte Staaten
Vereinigtes
Königreich
Schweden
Schweiz
Strategische Entscheidung
Studien zu geologischer Endlagerung
Gestaffelte geologische Endlagerung (Adaptive Phased
Management)
Geologische Endlagerung
Geologische Endlagerung; Standort ausgewählt
Geologische Endlagerung
Geologische Endlagerung
Noch keine definitive Verwaltungsoption ausgewählt
Geologische Endlagerung
Langfristige Lagerung (100 Jahre) gefolgt durch geologische
Endlagerung
Geologische Endlagerung
Geologische Endlagerung
Noch keine definitive Verwaltungsoption ausgewählt
Bevorzugte Optionen: gemeinsame Verwaltung und geologische
Endlagerung
Geologische Endlagerung
Geologische Endlagerung
Geologische Endlagerung
Geologische Endlagerung
Geologische Endlagerung; Standort ausgewählt
Geologische Endlagerung
B.3 Kanada
B.3.1
Sachstand
In Kanada stammen 14,8 % der gesamten Stromerzeugung aus Kernenergie (30).
Kanada entscheidet sich für die geologische Endlagerung, die mittels des „Adaptive Phased
Management“ schrittweise umgesetzt werden wird. Die ausgewählte Alternative besteht
darin, nach den vorbereitenden Prozessen von Studie und Standortwahl, erst während etwa
dreißig Jahren den Abfall in einem zentralen, oberflächennahen Lager aufzubewahren und
zugleich weitere Studien für die geologische Endlagerung durchzuführen. In etwa 60 Jahren
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-3

könnten die Vorbereitungen für geologische Endlagerung abgeschlossen sein, aber die
Entscheidung darüber, ob und wann das Endlager geschlossen wird, würde man den
zukünftigen Generationen überlassen. Überwachung und Zugang würden auf jeden Fall
noch lange möglich bleiben (287).
In Kanada wurde der Nuclear Waste Management Organization (NWMO) durch das Gesetz
Nuclear Fuel Waste Act aus dem Jahr 2002 der Auftrag erteilt, drei Optionen zur Verwaltung
von abgebranntem Kernbrennstoff zu untersuchen. Der Endbericht der Studie (88)
beschreibt den Prozess, durch den die NWMO zu einer Empfehlung gelangte. Im Juni 2007
hat die kanadische Regierung die Empfehlungen der NWMO bestätigt.
Im Herbst 2008 begann die NWMO mit der Gestaltung des Prozesses der Standortwahl. Ein
Diskussionspapier wurde veröffentlicht; die NWMO hofft auf Input von allen Beteiligten
darüber, wie man die Standortwahl treffen kann. Der eigentliche Prozess könnte dann 2010
starten (88). Auf Grundlage dieses Inputs wurde ein strategischer Plan für 2010 bis 2015
erstellt, der den Prozess der Standortwahl und der Umsetzung in eine konkrete Form gießen
muss (288).
B.3.2
Entscheidungsprozess
Aufgrund der Erkenntnis, dass Experten zwar die technischen, Umwelt- und ökonomischen
Aspekte der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall adäquat beurteilen
können, dass aber die ausgewählte Lösung auch gesellschaftlich akzeptabel sein muss,
wurden die Bürger und Stakeholder in verschiedenen Phasen des Studienprozesses (2002-
2007) um ihren Input ersucht.
Unter Einsatz einer Vielzahl von Mitspracheformen sammelte die NWMO Input von
Stakeholdern und Öffentlichkeit. Man untersuchte ihre Erwartungen (u. a. über die Fragen,
die behandelt werden sollten), Werte und Prioritäten und fragte nach ihrer Meinung über die
untersuchten Verwaltungsoptionen und über die letztendlichen Empfehlungen. Die drei
Verwaltungsoptionen, die aufgrund des Gesetzes geprüft werden mussten, waren:
Geologische Endlagerung
Fortsetzung der Zwischenlagerung bei den Kernzentralen
Zwischenlagerung an einem zentralen Standort
Zusätzlich wurden noch einige Optionen untersucht, die in anderen Ländern umgesetzt
worden waren oder geprüft wurden; diese wurden aber aus unterschiedlichen, vor allem
technischen Gründen ausgeschlossen.
Kurzfristig betrachtet die NWMO die Aufbereitung nicht als nützlich im kanadischen Kontext,
insbesondere angesichts der damit verbundenen Nachteile. Kanada baut nämlich weltweit
am meisten Uranerz ab und die Reserven des Landes sind noch lange nicht erschöpft. Es
gab eventuell Interesse für Abtrennung und Umwandlung, aber diese Techniken sind auf
industriellem Maßstab noch nicht anwendbar. Es wurde aber angeregt, Fortschritte der
Forschung auf diesem Gebiet im Auge zu behalten. Übrigens merkt man an, dass
Aufbereitung, Abtrennung und Umwandlung den Bedarf nach einer definitiven Lösung für
hochaktiven Abfall nicht aufheben.
Auch Endlagerung in Tiefbohrungen wurde untersucht. Diese Option erschwert aber die
Überwachung. Rückholbarkeit wäre sehr schwer umzusetzen und die eingesetzte
Technologie ist noch zweifelhaft.
Die Option eines gemeinsamen Endlagers steht nicht im Widerspruch zu den kanadischen
Vorschriften, wohl aber zum Prinzip der Verantwortung, das von vielen Ländern hantiert wird
B-4 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

und das impliziert, dass man den Abfall innerhalb der Landesgrenzen behandelt. Auf jeden
Fall kann eine Entscheidung für gemeinsame Endlagerung nicht nur von Kanada kommen.
Schließlich wurden noch einige andere Verwaltungsoptionen ausgeschlossen, weil sie im
Widerspruch zur nationalen Gesetzgebung oder internationalen Abkommen standen oder
weil sie auf unzureichend fundierter Technologie beruhten.
Die drei ausgewählten Verwaltungsoptionen (d.h. die durch das Gesetz vorgeschriebenen
Optionen) wurden mithilfe einer „multi-attribute utility“-Analyse beurteilt und verglichen, einer
Technik, die der Multikriterien-Analyse ähnelt. Die Kriterien und anderen Randbedingungen
der Methode wurden in einer multidisziplinären Expertengruppe bestimmt, wobei der Input
aus der gesellschaftlichen Anhörung mit Stakeholdern und Bürgern berücksichtigt wurde.
Kosten, Nutzen und Risiken der Optionen wurden genau untersucht (232).
Der kanadische Entscheidungsprozess geht von der Vision aus, wonach ethische
Entscheidungen auf wertgebundenen Entscheidungen basieren müssen, die durch einen
möglichst großen Teil der Gesellschaft getragen werden. Im Rahmen der Identifizierung
möglicher gesellschaftlicher und ethischer Verantwortungen wurden zahlreiche Dialoge
organisiert, an denen mehr als 18.000 Kanadier teilnahmen. Über partizipative
Konsultationen, vorbereitet durch den Input aus der akademischen Welt, wurden
gemeinsame Werte, ethische Grundsätze und Schlüsselzielsetzungen formuliert (232).
Diese werden nachstehend zusammengefasst.
Die folgenden gesellschaftlichen Werte wurden als wichtig betrachtet:
Sicherheit: eine dominante Anforderung. In allererster Linie müssen die menschliche
Gesundheit und die Umwelt vor dem schädlichen Einfluss von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall geschützt werden, heute und in der Zukunft.
Verantwortung: wir müssen unsere Verantwortung gegenüber uns selbst und
zukünftigen Generationen übernehmen und mit den Problemen umgehen, die wir selbst
geschaffen haben.
Anpassbarkeit: die Möglichkeit, auf neue Kenntnisse zu reagieren, muss eingebaut
werden.
Stewardship (Verwalteramt): wir haben die Pflicht, alle unsere Ressourcen und
natürlichen Reichtümer sorgfältig zu behandeln und zu erhalten, wodurch wir
zukünftigen Generationen ein gesundes Erbe hinterlassen können.
Verantwortlichkeit und Transparenz: Regierungen müssen für die Sicherstellung der
Sicherheit öffentlicher Güter sorgen, aber sie müssen Bürger, Interessengruppen und
Experten in den Entscheidungsprozess mit einbeziehen. Sie müssen alle respektvoll
behandeln.
Kenntnisse: wir müssen auch weiterhin in die Information der breiten Öffentlichkeit
investieren und unsere Kenntnisse nach Möglichkeit noch ausbauen, um den
Entscheidungsprozess heute und in der Zukunft zu unterstützen.
Teilhabe: die Entscheidungen müssen ein Engagement reflektieren.
Aus diesen gesellschaftlichen Werten wurden einige ethische Grundsätze abgeleitet:
Respekt vor dem Leben in all seinen Formen. Das umfasst die Minimalisierung von
Schaden an Menschen und anderen Lebewesen. Dieser Grundsatz wurde während der
partizipativen Konsultationen als der Wichtigste empfunden.
Respekt vor zukünftigen Generationen von Menschen, anderen Lebewesen und der
gesamten Biosphäre. Dieser Grundsatz sorgte für viele Diskussionen. Viele Teilnehmer
argumentierten, dass der Abfall eine potenzielle Energiequelle für zukünftige
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-5

Generationen sein kann und dass unsere Generation also dafür sorgen muss, dass der
Abfall in der Zukunft verfügbar bleibt. Andere waren der Ansicht, dass dieser Grundsatz
bedeutet, dass wir die Last, die wir geschaffen haben, nicht auf zukünftige Generationen
abwälzen dürfen.
Gerechtigkeit gegenüber Gruppen, Regionen und Generationen, insbesondere
gegenüber Minderheiten und ausgegrenzten Gruppen. Diese Gerechtigkeit kann schwer
vollumfänglich garantiert werden, denn es ist praktisch unmöglich, die Kosten und die
Vorteile verhältnismäßig zu verteilen.
Feinfühligkeit gegenüber den verschiedenen Werten und Auslegungen, die die
verschiedenen Individuen und Gruppen in die Diskussion einbringen.
Aus den partizipativen Konsultationen wurden auch sieben Schlüsselzielsetzungen
ausgewählt, die den Zugang kennzeichnen mussten:
Gerechtigkeit
Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit
Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer
Integrität gegenüber der Umwelt
Wohlbefinden der Gemeinschaft
Ökonomische Lebensfähigkeit
Anpassbarkeit
Die Grundsätze und die Schlüsselzielsetzungen führten zu drei zentralen Erklärungen:
Diese Generation muss ihre Verantwortung übernehmen.
Diese Generation darf keine unumkehrbaren Entscheidungen treffen, die dazu führen,
dass zukünftige Generationen keine echte Wahl mehr haben.
Die Sicherheit zukünftiger Generationen darf nicht gefährdet werden.
Diese Erklärungen bilden den ethischen Aspekt der getroffenen Entscheidung. Die NWMO
erkennt dabei an, dass die Erklärungen theoretisch wohl in Ordnung sind, dass es aber vor
allem darauf ankommt, danach zu handeln. Das ist folgendermaßen möglich (232):
Die Ausarbeitung einer Zukunftsperspektive, wobei sorgfältig darüber nachgedacht wird,
wie sich die Welt ändern kann. Die Zukunftsperspektive muss auch das mögliche
Verhalten zukünftiger Generationen berücksichtigen.
Der Entwurf selbst muss eine Technologie verwenden, die in der Lage ist, ein
ausreichend hohes Sicherheitsniveau zu garantieren, wobei zukünftige Kosten
vorgesehen werden, und die potenzielle Umwelt- und sozioökonomische Auswirkungen
vorwegzunehmen. Schließlich muss eine Planung erstellt werden, die den Erwerb und
die Übertragung von Wissen in der Zukunft garantiert.
Aus der gesellschaftlichen und ethischen Prüfung der NWMO ging hervor, dass es
unvermeidlich gegensätzliche Zielsetzungen gibt und dass es schwierig ist festzulegen,
welche Zielsetzungen die Oberhand bekommen müssen. Der partizipative Prozess skizzierte
die schwierige Übung, eine ausgewogene Entscheidung über die Langzeitverwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall zu treffen (34).
Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Rückholbarkeit
Manche sind der Ansicht, dass es wegen der Sicherheit notwendig ist, dafür zu
sorgen, dass der Abfall endgelagert wird und die Anlage verschlossen wird. Der
B-6 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Abfall muss nämlich von Mensch und Umwelt isoliert werden, sodass der Mensch
nicht mehr damit in Kontakt kommen kann - unabsichtlich oder nicht. Andere finden,
dass die Rückholbarkeit im Rahmen der Sicherheit sichergestellt werden muss.
Wenn es Probleme gibt, muss nämlich eingegriffen werden können. So kann man
den Abfall mittels neuer Technologien auch wiederverwenden oder verwalten, wenn
das zu einem bestimmten Zeitpunkt möglich oder wünschenswert wird.
Gleichgewicht zwischen dem Minimalisieren des Transports und dem Entfernen des
Abfalls aus bevölkerten Gebieten
Der Transport des Abfalls wird als gefährlich betrachtet, weil Unfälle ein Risiko für
die menschliche Gesundheit darstellen und weil der Schutz vor Terrorismus schwer
gewährleistet werden kann. Andere finden, dass die Sicherheit am besten durch
geologische Endlagerung in einem verlassenen oder dünn besiedelten Gebiet
gewährleistet werden kann; die Risiken des Transports haben für sie weniger
Gewicht. Dagegen wird eingewandt, dass es in der Zukunft unvermeidlich
Völkerwanderungen geben wird. Gebiete, die heute dünn besiedelt sind, werden
also in der Zukunft möglicherweise dichter bevölkert sein.
Gleichgewicht zwischen Gerechtigkeit für heutige aufnehmende Gemeinden und
Gemeinden, in denen in Zukunft Verwaltungsanlagen angesiedelt sein werden
Die ursprünglichen Bewohner Kanadas fürchten, dass in ihren (dünn besiedelten)
Gebieten Anlagen zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
errichtet werden könnten. Das wird als ungerecht betrachtet, da sie von den
Vorteilen von Kernenergie wenig profitieren konnten. Daher gibt es auch eine
Tendenz, um sich beim Prozess der Standortwahl vor allem auf jene Regionen zu
konzentrieren, die heute bereits Kernkraftwerke beherbergen.
Ein weiterer wichtiger Punkt des partizipativen Prozesses war die Art und Weise, auf die
man die ursprünglichen Bewohner Kanadas berücksichtigt. Ausgehend von ihren Werten,
Traditionen, ihrer Geschichte und ihren Auffassungen über u.a. die Umwelt, haben sie
nämlich spezifische Interessen und Sorgen im Zusammenhang mit der Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Sie befürchten beispielsweise, dass man bei der
Wahl eines Standorts zur geologischen Endlagerung eher ein ihnen gehörendes Gebiet
wählen würde (diese Gebiete sind nämlich dünn besiedelt). Die ursprünglichen Bewohner
Kanadas profitieren kaum von den Vorteilen der Kernkraftwerke, ganz zu schweigen davon,
dass sie Einfluss auf die Entscheidung für Kernenergie gehabt hätten. Dass sie längerfristig
die Verantwortung eines Endlagers in ihrem Gebiet tragen müssten, wird denn auch als
ungerecht betrachtet (287).
Die NWMO erkennt die Komplexität und die Bedeutung der Einbeziehung der ursprünglichen
Bewohner an und hat ein gesondertes Programm für sie erstellt. Das Programm bietet aber
(noch) keine ausreichende Antwort auf ihre Besorgnisse. Der NWMO wird aus bestimmten
Gruppen noch stets eine paternalistische Haltung vorgeworfen, mit zu wenig Andacht für das
traditionelle Wissen und die Kultur der ursprünglichen Bewohner (289).
Die drei Verwaltungsoptionen, die aufgrund des Gesetzes geprüft werden mussten, lieferten
keine zufrieden stellende Antwort auf den gesellschaftlichen und ethischen Aspekt, der
während der gesellschaftlichen Konsultationen entstand. Aufgrund der ethischen und
gesellschaftlichen Grundsätze entwickelt die NWMO eine vierte Verwaltungsoption: Adaptive
Phased Management, die gestaffelte geologische Endlagerung. Diese Wahl bietet eine
Antwort auf ethische und gesellschaftliche Besorgnisse und kombiniert einige Vorteile der
drei geprüften Verwaltungsoptionen.
Adaptive Phased Management wurde dann auch aufgrund derselben „multi-attribute utility“-
Analyse beurteilt. Darüber hinaus wurden auch Kosten, Nutzen und Risiken untersucht.
Adaptive Phased Management wurde ausführlich mit Stakeholdern und Bürgern
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-7

esprochen, die der Schlussfolgerung der NWMO in Bezug auf die vorzuziehende Option in
groben Zügen folgten (88).
Die Studien führten zu einer Reihe von Empfehlungen der NWMO an die Regierung, die
rund um das Adaptive Phased Management aufgebaut sind.
Inzwischen hat man sich für die Verwaltungsoption Adaptive Phased Management
entschieden. Nun ist man im Stadium des Prozesses der Standortwahl. Die NWMO sagt,
dass die Standortwahl auf Freiwilligkeit basieren muss und sich auf jene Gebiete
konzentrieren muss, die sich bereits im Brennstoffkreislauf befinden, ohne jedoch andere
Gebiete a priori auszuschließen. Abschließend wird darauf hingewiesen, dass es besonders
wichtig ist, Stakeholder und Öffentlichkeit in allen Phasen des Folgeprozesses konstant mit
einzubeziehen (88).
B.4 Deutschland
B.4.1
Sachstand
In Deutschland stammen 28,3 % der gesamten Stromversorgung aus Kernenergie (30).
Abgebrannter Kernbrennstoff wurde bis 2005 wiederaufbereitet. Hochaktiver und/oder
langlebiger Abfall wird bis heute in Übertageanlagen an den Reaktorstandorten gelagert.
Deutschland vertritt die Ansicht, dass hochaktiver und/oder langlebiger Abfall nicht ein- oder
ausgeführt werden darf (290).
Das Bundesamt für Strahlenschutz ist verantwortlich für den Bau von Lagern für hochaktiven
und/oder langlebigen Abfall.
Die Entscheidung für geologische Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall wurde in Deutschland bereits Anfang der 60er Jahre getroffen. Seither wurden bereits
einige Standorte in ehemaligen Salzbergwerken gebaut und in Betrieb genommen. Der
Widerstand der öffentlichen Meinung ist aber beträchtlich: an mehreren Punkten wurden
Forschung und Planung wegen des Protests ausgesetzt (291).
Für die Endlagerung von Wärme abgebendem, radioaktivem Abfall müsste die Anlage in
Gorleben bis 2030 in Betrieb gehen. Für die Endlagerung von Abfall, der keine Wärme
abgibt, wurde der Schacht Konrad in einem alten Eisenerzbergwerk ausgewählt.
B.4.2
Entscheidungsprozess
Für abgebrannten Kernbrennstoff hatte Deutschland anfänglich Pläne in Richtung
Aufbereitung (mit Endlagerung des Aufbereitungsabfalls). 1973 begann man mit dem Bau
einer Aufbereitungsanlage in Kalkar in Nordrhein-Westfalen nahe der niederländischen
Grenze. 1986 war die Anlage einsatzbereit. Aufgrund einer Studie (292) und unter Einfluss
der öffentlichen Meinung (291) wurde Aufbereitung aber stets mehr in Frage gestellt, bis
man sich schließlich doch für unmittelbare Endlagerung ohne vorherige Aufbereitung
entschied. Die Anlage in Kalkar wurde 1991 geschlossen. 1994 wurde gesetzlich festgelegt,
dass abgebrannter Kernbrennstoff ohne Aufbereitung endgelagert werden muss.
Das erste geologische Endlager wurde nach zwei Jahren Forschung bereits 1967 in Betrieb
genommen. In Asse wurde bis 1978 schwach- und mittelaktiver Abfall in einem Salzbergwert
gelagert. Die Forschung wurde 1995 beendet und in den zehn darauffolgenden Jahren
wurde das Bergwerk mit Salz gefüllt (284). Das Bergwerk in Asse wird aber durch
B-8 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

eindringendes Grundwasser bedroht. Das ist auf den ehemaligen Salzabbau
zurückzuführen, wodurch die übrige Salzschicht an den Rändern des Bergwerks zu dünn ist,
um den Abfall über lange Zeit zu isolieren. Die ehemaligen Salzkuppeln grenzen an
Anhydrit, ein Gestein, das relativ wasserdurchlässig ist. Dadurch ist Grundwasser ins
Endlager eingedrungen. Möglicherweise sind einige Abfallbehälter beschädigt, wodurch das
eingedrungene Wasser die Abfallbehälter und die Konditionierungsmatrix aus Beton
angegriffen hat. Messungen weisen auf eine radiologische Kontamination des Grundwassers
hin. Das BfS hat daher nach einer vergleichenden Studie im Januar 2010 beschlossen, den
Abfall wieder zu bergen (293).
Genau wie in Westdeutschland startete die Staatliche Zentrale für Strahlenschutz von
Ostdeutschland 1965 die Suche nach einem Standort zur Endlagerung von radioaktivem
Abfall. Im selben Jahr wurde das Salzbergwerk Morsleben ausgewählt. Die wichtigsten
Kriterien für diese Wahl waren das Salz als Wirtsgestein, der Umfang und die Zugänglichkeit
des Platzes und die unmittelbare Verfügbarkeit des Bergwerks. Es dauerte wohl bis 1972,
bis die Genehmigungen ausgestellt wurden. Das Bergwerk wurde bis 1988 zur Endlagerung
von schwach- und mittelaktivem Abfall verwendet. Das Bergwerk wurde in der Periode 1994-
1998 wieder in Betrieb genommen. Seither ist die Stabilität der Salzkuppel gesunken,
wodurch das Bergwerk stabilisiert werden muss, um die Sicherheit langfristig zu garantieren
(294).
1973 begann man mit der Suche nach einer Salzkuppel für alle Arten von radioaktivem
Abfall. Zwei Jahre später wurde Gorleben als geeigneter Standort ausgewählt. Die Auswahl
war das Werk einer Projektgruppe, die 140 Salzkuppeln untersuchte. Die Auswahlkriterien
waren unter anderem die Bodennutzung, die Bevölkerungsdichte, die Strahlung,
technologische und geologische Aspekte. Heute ist man aber der Ansicht, dass
wissenschaftliche Argumente nur eine geringe Rolle spielten. Die letztendliche Entscheidung
für Gorleben wurde laut dem ehemaligen Ministerpräsidenten von Niedersachsen Ernst
Albrecht durch die Not an ökonomischer Entwicklung für das Gebiet bestimmt (295). Später
wurde deutlich, dass der ursprüngliche (und methodologisch korrekte) Ansatz, die parallele
Prüfung von drei potenziell geeigneten Salzkuppeln und eine vergleichende Evaluierung der
Ergebnisse, durch die Entscheidung für Gorleben aufgegeben wurde (296).
Die vielen Proteste haben die Regierung zur Einsicht gebracht, dass für die Standortwahl ein
Prozess mit breiter öffentlicher Konsultation notwendig ist. Dazu wurde 1999 der Arbeitskreis
Auswahlverfahren Endlagerstandorte eingerichtet. 2002 hatte dieser Arbeitskreis eine Reihe
von Empfehlungen für den Prozess und die zu handhabenden Kriterien erarbeitet. Es wird
darauf hingewiesen, wie wichtig ein deutlicher, systematischer und schrittweiser Ansatz ist,
um eine Basis in der Öffentlichkeit zu schaffen (297). In einer folgenden Phase will man
darüber einen gesellschaftlichen Dialog führen (298).
Im Oktober 2000 wurde eine ausführliche Studie über die Eignung der Salzbergwerke in
Gorleben für die Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall durchgeführt.
Dieser Untergrund soll für die Endlagerung von Wärme abgebendem Abfall besonders gut
geeignet sein. Man hat die Absicht, das Umsetzungsverfahren zu starten, nachdem dieser
Standort für die geologische Endlagerung definitiv genehmigt ist. Die Pläne besagen, dass
das Endlager bis 2030 in Betrieb gehen können muss (299).
Schließlich gibt es noch einen vierten Standort für die Endlagerung von radioaktivem Abfall
in Deutschland. Schacht Konrad befindet sich in einem ehemaligen Eisenerzbergwerk.
Dieser Standort soll für die geologische Endlagerung von nicht Wärme abgebendem
radioaktivem Abfall geeignet sein. Dieses ungewöhnlich trockene Eisenerzbergwerk wird
schon seit 1975 untersucht, aber es dauerte bis 2002, bis die Genehmigung ausgestellt
wurde. Es folgten verschiedene Beschwerden und Proteste, die vor allem aus überalterten
Sicherheitsstudien, Angst vor Transporten, dem Mangel an vergleichenden Studien über
verschiedene Standorte und dem Mangel an Mitsprache der aufnehmenden Gemeinden
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-9

entstanden. 2007 wurde dennoch definitiv entschieden, den Standort bis 2013 in Betrieb zu
nehmen.
B.5 Finnland
B.5.1
Sachstand
In Finnland stammen 29,7 % der Stromerzeugung aus Kernenergie (286). Ursprünglich
schickte man einen Teil des abgebrannten Kernbrennstoffs zur Aufbereitung nach Russland.
Es gab ein Übereinkommen, wonach der aufbereitete Abfall nicht nach Finnland
zurückkehrte. Laut dem Kernenergiegesetz, das 1994 in Kraft trat, wird abgebrannter
Kernbrennstoff als hochaktiver und/oder langlebiger Abfall betrachtet. Der abgebrannte
Kernbrennstoff wird seither nicht mehr aufbereitet. Dasselbe Gesetz besagt, dass die
Verwaltung und Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in Finnland
erfolgen müssen und verbietet die Ein- oder Ausfuhr von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall. Nach der Bestätigung des Kernenergiegesetzes wurde STUK gegründet, das als
regulierende Behörde fungieren muss. Posiva Oy, ein Joint Venture von zwei Unternehmen,
ist für Forschung, Entwicklung und Ausführung der Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall zuständig. Der Abfall wird in Granit in einer Tiefe von etwa 500 Metern
endgelagert werden (300).
Die Vorbereitungen für die Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
wurden bereits in den frühen 80er Jahren begonnen. Die Regierung beschloss 1983, dass
bis zum Jahr 2000 ein Standort ausgewählt sein musste. Damit ist Finnland von allen
europäischen Ländern im Entscheidungsprozess am weitesten fortgeschritten. Auf
Grundlage eines Umweltberichtes (127), in dem vier potenzielle Standorte untersucht
wurden, wurde 2001 der Standort Olkiluoto für den Bau eines geologischen Endlagers in
Granit ausgewählt. Die detaillierten Baupläne für den Standort werden 2010 erwartet. Die
Genehmigung soll bis Ende 2012 vergeben werden und der Betrieb der Anlage soll 2020
aufgenommen werden (300).
B.5.2
Entscheidungsprozess
In Finnland wurde die Entscheidung für geologische Endlagerung aufgrund von rechtlichen,
ökonomischen und technischen Argumenten getroffen. Die Stakeholder und die
Öffentlichkeit wurden nicht strukturell einbezogen, aber das Parlament hat sich sehr
eingehend mit der Frage beschäftigt.
Die Gründe, aus denen andere Verwaltungsoptionen als weniger gut beurteilt wurden, sind
den Gründen anderer Länder ähnlich. Entsorgung im Inlandeis steht im Widerspruch zur
finnischen Gesetzgebung in Bezug auf die Ein- oder Ausfuhr von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall. Im Umweltbericht werden auch Entsorgung im Meeresboden und im
Weltraum abgelehnt, weil diese im Widerspruch zu den internationalen Übereinkommen
(und im Fall der Entsorgung im Weltraum außerdem zu teuer und zu riskant) sind (127).
Kurzfristig wird trotz des Verbots auf die Möglichkeit der Aufbereitung eingegangen, man ist
aber der Ansicht, dass dies in der heutigen wirtschaftlichen Situation in Finnland weder
machbar noch wünschenswert ist. Abtrennung und Umwandlung fußen auf Technologie, die
noch in einem experimentellen Stadium steckt. Ferner wird argumentiert, dass die
Nullalternative, die Fortsetzung der Zwischenlagerung, langfristig keine verantwortungsvolle
Wahl ist.
B-10 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Um die Entscheidung für die geologische Endlagerung zu untermauern, verweist das
Kernenergiegesetz auf die Grundsätze der Internationalen Strahlenschutzkommission
(ICRP) zum Strahlenschutz (16), (17). Auf dieser Grundlage formulierte STUK einige
ethische Grundsätze, die die Verwaltung von radioaktivem Abfall untermauern sollen:
Der Grundsatz der Gerechtigkeit: der Nutzen der Verwaltung von radioaktivem Abfall
muss größer sein als die Kosten.
Der Grundsatz der Optimierung oder ALARA-Grundsatz (As Low As Reasonably
Achievable - so niedrig wie vernünftigerweise möglich): dieser Grundsatz wird mit
Wohlbefinden und Sicherheit verbunden. Die sicherste Lösung muss bevorzugt werden.
Der Grundsatz der Schadensbegrenzung: Arbeitnehmer aus dem nuklearen Sektor oder
andere Personen dürfen keinen Strahlungen über den zulässigen Grenzwerten
ausgesetzt werden.
Der finnische Ansatz ist dem schwedischen Ansatz sehr ähnlich (siehe Absatz B.12), u. a. in
Bezug auf die Ansicht, dass die Besten Verfügbaren Techniken (BVT) eingesetzt werden
müssen.
Im Prozess der Standortwahl wurde öffentliche Konsultation vorgesehen, vor allem der
Bevölkerung und Stakeholdern in den vier untersuchten potenziellen aufnehmenden
Gemeinden. Verschiedene Mitspracheformen wurden hantiert, darunter Diskussionen mit
Gemeindebeamten, Newsletter und Themengespräche mit Bürgern. Im Rahmen des
Umweltberichts wurden auch die gesellschaftlichen Auswirkungen des Baus und des
Betriebs eines Endlagers umfassend untersucht (47).
B.6 Frankreich
B.6.1
Sachstand
Frankreich ist in Europa das aktivste Land im Bereich Kernenergie: 76,2 % der
französischen Elektrizität werden von Kernkraftwerken geliefert (286). Im Gegensatz zu
vielen anderen Ländern betrachtet man abgebrannten Kernbrennstoff in Frankreich nicht als
Abfall. Für radioaktiven Abfall gilt vor allem der Grundsatz der „klassischen“
Abfallverwaltung. Endlagerung ist nach dieser Sichtweise erst an der Reihe, wenn Recycling
technisch oder ökonomisch nicht machbar ist. Daher wird abgebrannter Kernbrennstoff in
Frankreich aufbereitet (137). Abgebrannter Kernbrennstoff geht in die Aufbereitungsanlage
von AREVA in La Hague (Normandie). Die Anlage verarbeitet auch abgebrannten
Kernbrennstoff aus dem Ausland; dieser muss aber laut der französischen Gesetzgebung
letztendlich ins Ursprungsland zurückkehren (136).
1991 wurde ein Gesetz über die Forschung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall verabschiedet, das so genannte Gesetz Bataille (135). Im Gesetz Bataille
werden die folgenden drei komplementären „Achsen“ für die Forschung definiert:
Abtrennung und Umwandlung, um langlebige Elemente weniger radiotoxisch zu
machen;
umkehrbare geologische Endlagerung;
Anpassung der heutigen Zwischenlagerungsanlagen, um eine längere
Lagerungsperiode zu ermöglichen.
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-11

In den Jahren nach dem Gesetz Bataille wurden die Studien zur Wahl eines Standortes für
ein Labor wieder aufgenommen, diesmal mithilfe einer Konsultation der Öffentlichkeit. 1998
wurde der Standort von Bure (Meuse / Haute-Marne) gewählt.
Inzwischen wurde die Forschung über die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall fortgesetzt. 2005 wurde ein neuer Bericht (137) erstellt, der den Stand
der Forschung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
zusammenfasst. Der Bericht führte zum Gesetz vom 28. Juni 2006 über die nachhaltige
Verwaltung von radioaktivem Abfall (136). Das Gesetz besagt, dass alle drei Jahre, und zum
ersten Mal bis Ende 2006, ein nationaler Plan über die Verwaltung von radioaktivem Abfall
erstellt werden muss. 2006 wurde der erste Plan National de Gestion des Matières et des
Déchets Radioactifs erstellt (301). Dieser wurde inzwischen durch einen Evaluierungsbericht
ergänzt, der die Grundlagen und die Implikationen des Gesetzes von 2006 zusammenfasst
(113).
B.6.2
Entscheidungsprozess
1983 hat ANDRA (Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs) ein
Forschungsprogramm ins Leben gerufen, um einen geeigneten Standort für ein
Untertagelabor zu finden. Es wurden Auswahlkriterien formuliert, die sich auf die
Eigenschaften der Wirtsformation bezogen. 1987 wurden vier Standorte für eine nähere
Prüfung ausgewählt. Das stieß aber auf heftige Proteste der lokalen Bevölkerung, die
schließlich zu einer Unterbrechung der Suche nach einem Standort führten (302).
1990 hat das Parlament den Bericht Bataille (303) über die Langzeitverwaltung von
radioaktivem Abfall angenommen. Das war notwendig, da die öffentliche Meinung sich
zunehmend Sorgen über die Verwaltung von radioaktivem Abfall machte. Im Bericht Bataille
wird gesagt, dass die öffentliche Unruhe vor allem durch eine mangelnde Information der
Öffentlichkeit entstand, die bedeutende Ängste und unbeantwortete Fragen hatte (u.a. über
ausländischen Abfall, der von AREVA aufbereitet wurde). Auch die Auswirkungen auf die
Landwirtschaft in der Umgebung und auf die Umwelt waren eine bedeutende Sorge. Indem
der Bericht die verschiedenen Stakeholder ausführlich zu Wort kommen ließ, konnte er die
heftigen öffentlichen Debatten etwas besänftigen, wodurch auch die wissenschaftliche
Forschung für die geologische Endlagerung wieder aufgenommen werden konnte.
Der Bericht Bataille aus dem Jahr 1990 behandelt die verschiedenen Optionen zur
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Der Bericht erklärt, warum
langfristige Lagerung nicht sicher genug ist und bespricht die Frage der Rückholbarkeit bei
unterirdischer Endlagerung. Die Sicherheitsmerkmale der geologischen Endlagerung werden
besprochen und positiv beurteilt. Das Dokument besagt, dass die Machbarkeit von
Abtrennung und Umwandlung auf Labormaßstab bewiesen ist. Bis 2020 will man eine
Pilotanlage starten können. Der Einsatz der Technik auf industriellem Maßstab wird aber
erst mit Kernreaktoren der vierten Generation realistisch sein, die den Erwartungen nach
erst um 2040 betriebsbereit sein werden. Der Bericht besagt, dass Abtrennung und
Umwandlung nur auf jenen Abfall angewendet werden dürften, der nach 2040 entsteht. Aus
Sicherheitsgründen hält man es nicht für empfehlenswert, die Verwaltung des bestehenden
Abfalls und des Abfalls, der vor 2040 produziert wird, bis zu dem Zeitpunkt auszusetzen, an
dem er eventuell mit Abtrennung und Umwandlung behandelt werden könnte.
Der Folgebericht von 2005 (137), der den Stand der Forschung zusammenfasst, besagt,
dass für die umkehrbare geologische Endlagerung noch einige technische Undeutlichkeiten
geklärt werden müssen, aber man hält es für möglich, rund 2025 mit der Endlagerung zu
beginnen. Die Untersuchung wurde vor allem im Untertagelabor in Bure ausgeführt, man
verweist aber auch auf die wachsende internationale Wissensbasis über geologische
Endlagerung (u.a. über die Forschung des Studienzentrums für Kernenergie über den
B-12 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Boomschen Ton in Mol). Der Bericht besagt, dass die Tonformation in Bure günstige
Eigenschaften für die geologische Endlagerung besitzt, dass aber noch weitere Forschung
notwendig ist.
In Bezug auf die langfristige Lagerung sagt der Bericht, dass man die Lebensdauer von
Lagern auf 100 bis 300 Jahre verlängern möchte, dass dafür aber noch einige technische
Probleme zu lösen sind, wofür weitere Forschung notwendig ist.
Schließlich verweist der Bericht des Jahres 2005 darauf, dass die drei Achsen der
Forschung mit drei komplementären Aspekten der Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall übereinstimmen. Geologische Endlagerung muss die langfristige
Verwaltung sicherstellen, während durch Abtrennung und Umwandlung die Menge und die
Radiotoxizität des Abfalls gesenkt werden. Langfristige Lagerung muss Zeitgewinn
einbringen, bis die notwendige Technologie ausgefeilt ist.
Bei der Entwicklung des Plan National de Gestion des Matières et des Déchets Radioactifs
(301) des Jahres 2006 wurden Stakeholder und Öffentlichkeit konsultiert. Diese Konsultation
stand im Rahmen der französischen Verpflichtung, bei jedem Großprojekt eine öffentliche
Debatte zu veranstalten. Das Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et
technologiques war für die Organisation der öffentlichen Debatte verantwortlich, die der
Abstimmung über das Gesetz voranging.
Dieses Gesetz aus dem Jahr 2006 (136) besagt, dass vor der Auswahl eines Standortes für
die geologische Endlagerung eine Konsultation der lokalen Bevölkerung durchgeführt
werden muss. Die Bedeutung der öffentlichen Akzeptanz in der Entscheidungsfindung über
die Langzeitverwaltung wird anerkannt, ohne jedoch Details darüber anzugeben, wie man
das zum Beispiel bei der Standortwahl erreichen will.
Im Plan des Jahres 2006 werden der Schutz von Mensch und Umwelt und die Sicherheit als
Zielsetzungen der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall angeführt. Die
drei komplementären Aspekte der Verwaltung (d.h. umkehrbare geologische Endlagerung,
Abtrennung und Umwandlung und langfristige Lagerung) werden erneut als wichtigste
Forschungsthemen angeführt.
Umkehrbarkeit hält man „aus ethischen Gründen für notwendig“. Offensichtlich herrscht also
in Frankreich die Ansicht vor, dass die zukünftigen Generationen die freie Wahl behalten
müssen, den hochaktiven und/oder langlebigen Abfall zurückzuholen und nach ihren
eigenen (veränderten) Erkenntnissen zu verwalten. Man findet, dass das die Sicherheit nicht
belastet (137). Dieser Gedankengang steht im Widerspruch zu den Schlussfolgerungen des
schwedischen KASAM über den vorherrschenden Grundsatz der Verantwortung (siehe
Absatz B.12).
Der jüngste Evaluierungsbericht des Gesetzes aus dem Jahr 2006 bestätigt die Fundamente
und die Implikationen der französischen Strategie für die Langzeitverwaltung (113):
Abtrennung und Umwandlung können erst für die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall aus zukünftigen Kernkraftwerken (Reaktoren der vierten Generation)
eingesetzt werden. Einsatz der Technik auf industriellem Maßstab ist erst ab 2040
geplant. Abtrennung und Umwandlung werden noch ausführlich erforscht werden
müssen, bevor ein Urteil über die Vor- und Nachteile gefällt werden kann. Dazu erwartet
man 2010 einen Evaluierungsbericht.
Geologische Endlagerung: Für die Verwaltung des bestehenden hochaktiven und/oder
langlebigen Abfalls muss ein Standort gewählt werden. Bis 2015 soll eine Genehmigung
erfolgen, sodass das Endlager ab 2025 betrieben werden kann.
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-13

Lagerung wird nicht länger als eine definitive Verwaltungsoption betrachtet. Die
Forschung zur Lagerung muss dafür sorgen, dass ab 2015 neue Anlagen gebaut
werden können oder dass bestehende Anlagen renoviert werden können. Bis Ende
2020 sollte eine erste Pilotanlage in Betrieb genommen werden können.
B.7 Japan
B.7.1
Sachstand
In Japan stammen 24,9 % der Stromerzeugung aus Kernenergie (286). Der abgebrannte
Kernbrennstoff wurde bis 2001 zur Aufbereitung nach Frankreich und ins Vereinigte
Königreich geschickt. Der Aufbereitungsabfall wurde nach Japan zurückgeschickt (284).
Die Elektrizitätskraftwerke haben im Jahr 2000 NUMO (Nuclear Waste Management
Organisation of Japan) gegründet, um die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall in gute Bahnen zu lenken.
Diese Organisation wurde nach dem Gesetz über die Langzeitverwaltung von Abfall
gegründet, das 2000 angenommen wurde. Dieses Gesetz legt die Entscheidung für
geologische Endlagerung von bestrahltem Kernbrennstoff und hochaktivem Abfall in Granit
oder Sedimentgestein fest. 2007 wurde das Gesetz mit einem Amendement ergänzt, der
auch geologische Endlagerung für langlebigen, aber nicht für hochaktiven Abfall vorsieht
(134).
Inzwischen wird nach freiwilligen aufnehmenden Gemeinden gesucht, die eine Anlage für
geologische Endlagerung auf ihrem Grundgebiet in Erwägung ziehen wollen. So hofft man,
eine Shortlist (Auswahlliste) geeigneter Standort zu erhalten. Die vielversprechenden
Standorte werden ab 2012 näher untersucht werden, wonach bis 2018 eine definitive
Entscheidung getroffen werden soll. Der Bau eines geologischen Endlagers ist ab 2030
vorgesehen und man hofft, bis 2040 den Betrieb aufnehmen zu können.
B.7.2
Entscheidungsprozess
In Japan wurde der Entscheidungsprozess durch vier Prinzipien gesteuert:
das Verursacherprinzip;
das Prinzip der Minimierung der Produktion von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall;
das Prinzip der Verantwortung;
das Prinzip der Würde/Autonomie, das dafür sorgt, dass die Umsetzung erst stattfinden
kann, wenn es in der Bevölkerung eine ausreichende zustimmende Basis gibt. Für
Japan bedeutet das, dass die Verwaltungsoption flexibel und zurücknehmbar sein muss.
Auf Grundlage dieser Prinzipien, umfassender technischer Forschung und internationaler
Gesetzgebung (z.B. über die Endlagerung von Abfall im Meer) schloss NUMO, dass
geologische Endlagerung die zu bevorzugende Verwaltungsoption für hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall ist (134).
Die japanische Agentur für natürliche Ressourcen und Energie gründete einen
koordinierenden Rat, der sich mit Forschung und Entwicklung über geologische Endlagerung
beschäftigt. Diese Kommission übergab der Regierung 2006 einen Masterplan über die
B-14 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

effiziente Umsetzung des Forschungs- und Entwicklungsprogramms. Der Bericht empfiehlt
die sofortige Implementierung der geologischen Endlagerung (134).
In Anlehnung an diese Empfehlungen beschloss die japanische Kernenergiekommission,
sich auf Aktivitäten zu konzentrieren, die die zustimmende Basis in der Bürgergesellschaft
verstärken, und die Zusammenarbeit mit den Verbrauchern und den Bürgern im gesamten
Land zu intensivieren. NUMO bemüht sich um die Verbesserung der nationalen und
internationalen Öffentlichkeitsarbeit, die umfassende Information lokaler Behörden, damit
regionale Entwicklungspläne entstehen, sowie um die Förderung von Forschung,
Entwicklung und internationaler Zusammenarbeit, um die öffentliche Basis zu erweitern. In
jeder Präfektur in Japan wird an Öffentlichkeitsarbeit und Mitsprache gearbeitet. Es wird
auch eine Modellanlage mit Über- und Untertagekomponenten errichtet werden. So soll das
Konzept geologische Endlagerung der Bevölkerung visuell vorgestellt werden, um
ausreichende Informationen über die technischen Möglichkeiten und das langfristige
Verhalten des Endlagers zu vermitteln. Zugleich wird die Modellanlage eingesetzt werden
können, um die Öffentlichkeit mit der Einbringung des Abfalls, den verschiedenen
Implementierungstechniken, der Überwachung und der Technologie für die Rückholbarkeit
vertraut zu machen (284).
B.8 Niederlande
B.8.1
Sachstand
In den Niederlanden stammen nur 3,8 % der gesamten Stromerzeugung aus Kernenergie
(286). Der benutzte Brennstoff wird im Ausland aufbereitet und der Aufbereitungsabfall
kommt in die Niederlande zurück (284).
1982 wurde die Centrale Organisatie voor Radioactief Afval (COVRA) gegründet. 1987
wurde per Dekret verankert, dass die COVRA für die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall in den Niederlanden sorgen musste.
Die niederländische Politik basiert auf einem Strategiepapier, das 1984 vom Parlament
angenommen wurde. 2001 führte die Commissie Opslag Radioactief Afval (CORA) im
Auftrag des Wirtschaftsministeriums eine Studie über geologische Endlagerung durch. Auf
Grundlage des Endberichts „Terugneembare berging, een begaanbaar pad?“ (142)
entschied sich die Regierung für die Option oberflächennahe Lagerung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall für mindestens 100 Jahre.
Nach 100 Jahren ist geologische Endlagerung vorgesehen. Die operative Phase muss bis
2130 beginnen. Mindestens 30 Jahre vor der operativen Phase muss ein Prozess zur
Standortwahl eingeleitet werden. Ein Jahr nach der Veröffentlichung des CORA-Berichts
beschloss die folgende Regierung, die bestehende Forschung zur geologischen
Endlagerung fortzusetzen. Aufgrund einer Stellungnahme von ILONA wollte man technische
und ethisch-gesellschaftliche Aspekte weiter untersuchen (143). Das Forschungsprogramm,
das durch COVRA empfohlen wurde, war lange Zeit durch die fehlende Finanzierung nicht
operativ. Ende 2009 wurde beschlossen, die Forschung über den Boomschen Ton im
Hinblick auf eine Entscheidung über die definitive Verwaltungsoption in der nahen Zukunft
wieder aufzunehmen. Weder über die Wirtsformation für die Endlagerung (Boomscher Ton
oder Salz sind möglich), noch darüber, ob die Endlagerung in einem nationalen oder
gemeinsamen Kontakt erfolgen muss, ist bisher eine Entscheidung gefallen (284).
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-15

B.8.2
Entscheidungsprozess
Die Niederlande entscheiden sich für die geologische Endlagerung als definitive
Verwaltungsoption. Das Grundwasser steht in den Niederlanden nämlich oft hoch, sodass
Endlagerung in oberflächennahen Schichten nicht akzeptabel ist. Außerdem sind die
Niederlande ein Küstenstaat, wo langfristig mögliche Auswirkungen eines Anstiegs des
Meeresspiegels zu erwarten sind. Durch diesen zusätzlichen Unsicherheitsfaktor wird
geologische Endlagerung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
notwendig sein. Außerdem gibt es keine Sicherheiten über den Fortbestand der Gesellschaft
wie sie nun funktioniert. Man kann daran zweifeln, ob die Gesellschaft in der Zukunft immer
über die Kapazität verfügen wird, um die nötige Kontrolle auszuüben (284).
Dennoch beschloss die niederländische Regierung, noch 100 Jahre mit der geologischen
Endlagerung zu warten. Die Entscheidung für langfristige Lagerung entstand vor allem durch
die geringe Menge an hochaktivem und/oder langlebigem Abfall und das beschränkte
Kernprogramm. Für so geringe Mengen konnte man die geologische Endlagerung aus
ökonomischen Gründen bisher noch nicht rechtfertigen.
Darüber hinaus gibt es in der heutigen Generation von Niederländern noch keine
zustimmende Basis für die geologische Endlagerung. In den CORA-Bericht wurden einige
gesellschaftliche und ethische Bedenken hinsichtlich der geologischen Endlagerung
aufgenommen. Der Bericht vertritt die Ansicht, wonach die Risikoperzeption in der
gesellschaftlichen Diskussion eine Hauptrolle spielen muss. Das negative Bild der
Kernenergie und die Angst vor neuer Elektrizitätsproduktion aus Kernenergie findet man
entscheidend. Es gibt einen deutlichen Mangel an Vertrauen in die Machbarkeit und
Sicherheit der geologischen Endlagerung. Man will die Möglichkeit behalten, die Lagerung
für Kontrolle und Aufsicht offen zu halten, und man will mögliche alternative Lösungen in der
Zukunft nicht unmöglich machen, indem man sich nun für eine passive Verwaltung
entscheidet (142).
CORA scheint für die Idee der Rückholbarkeit und Zugänglichkeit gewonnen. So müssen
keine unwiderruflichen Entscheidungen, sondern nur schrittweise
Entwicklungsentscheidungen getroffen werden. Die definitive Entscheidung würde dann
aufgrund von Wissen und Erfahrung aus fortgesetzter Forschung getroffen werden. Mit der
Rückholbarkeit kann der gesellschaftliche Dialog über den Abfall eine konstruktive Wendung
nehmen, wodurch Vertrauen in mögliche akzeptable technische Lösungen für den
radioaktiven Abfall aufgebaut wird. Dieser Ansatz muss zu mehr Übereinstimmung über den
Weg führen, über den ein Konsens erreicht werden kann.
In der CORA-Untersuchung werden jedoch auch die Nachteile der Rückholbarkeit zur
Kenntnis genommen. Der iterative Prozess des Baus der Überwachungseinrichtungen wiegt
ökonomisch schwerer. Außerdem bedeutet eine langfristige Zugänglichkeit auch ein
erhöhtes Risiko, dass der Mensch Strahlung ausgesetzt wird, und kann die Sicherheit nicht
so gut garantiert werden (142).
Die Entscheidung über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall wurde
aufgrund von Forschungsarbeiten von Experten getroffen. Die Autoren schlussfolgern in der
Studie, dass Zwischenlagerung mit der Möglichkeit der Rückholbarkeit gegenüber passiver
Endlagerung bevorzugt wird, weil die Möglichkeit der Kontrolle offen bleibt (284).
Ferner ging aus der Untersuchung von CORA hervor, dass ein fruchtbarer Dialog verlangt,
dass Experten und Entscheidungsträger offen über Unsicherheiten kommunizieren. Es wird
auf die Bedeutung einer deutlichen Bestandsaufnahme des Abfalls, von klarer und
transparenter Information, Andacht für die gesellschaftlichen Aspekte und frühzeitiger
Beteiligung aller Betroffenen an der Entscheidungsfindung hingewiesen. Es wird für
deutliche Ausgangspunkte ohne vorgefasste Schlussfolgerungen plädiert.
B-16 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Aus einer Befragung unter Umweltorganisationen ging hervor, dass in diesen Kreisen die
Haltung gegenüber geologischer Endlagerung vor allem durch die Angst bestimmt wird, dass
eine definitive Lösung für den radioaktiven Abfall dem Bau neuer Kernkraftwerke Tür und
Tor öffnen würde. Die Bedingung der möglichen Rückholbarkeit des Abfalls über eine lange
Zeit scheint auf diesen Standpunkt wenig Einfluss zu haben. Rückholbarkeit wird durch die
niederländischen Umweltorganisationen als ein Manöver der Regierung betrachtet, um die
geologische Endlagerung akzeptabel zu machen.
Die Forscher empfehlen auch, die Diskussion durch eine unabhängige Instanz begleiten zu
lassen, die von Regierung und Industrie unabhängig ist, und der Gegenpartei bei Bedarf
durch finanzielle Unterstützung die Möglichkeit zu geben, ihre Standpunkte durch Experten
untermauern zu lassen. Die Standortwahl dürfe nur auf Grundlage von Freiwilligkeit getroffen
werden.
Mögliche Stolpersteine sind die Tatsache, dass man mit dieser Art von Risiken nicht vertraut
ist und dass man den Abfall als ein vermeidbares Risiko sieht, dem man
gezwungenermaßen ausgesetzt wird. Schließlich spielt auch das Gefühl einer ungerechten
Verteilung eine Rolle: Risiken und Belästigung werden auf eine kleine Gruppe abgewälzt, die
in der Nähe der Verwaltungsanlage wohnt. Finanzielle Entschädigung soll dafür im
Allgemeinen keine Genugtuung schaffen können (284).
B.9 Spanien
B.9.1
Sachstand
In Spanien stammen 18,3 % der Stromerzeugung aus Kernenergie (286). Bis 1989 wurde
abgebrannter Kernbrennstoff in Frankreich und Großbritannien aufbereitet, wo der
Aufbereitungsabfall auch zwischengelagert wurde. Gemäß den Übereinkommen muss
dieser Abfall seit 2010 zurückgeschickt werden. Seit 1989 bleibt der abgebrannte
Kernbrennstoff aber in Spanien und wird an den Standorten der Kernkraftwerke
zwischengelagert (284).
Die öffentliche Einrichtung ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos S.A.) ist
seit 1984 für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall verantwortlich.
1999 wurde der fünfte allgemeine Abfallwirtschaftsplan für radioaktiven Abfall angenommen
(304).
Im Herbst 2006 wurde der sechste allgemeine Abfallwirtschaftsplan (SGWP, Sixth General
Radioactive Waste Plan) vom Parlament durch einen königlichen Erlass verabschiedet
(305). Dieser Plan ersetzt den Plan des Jahres 1999. Laut dem sechsten
Abfallwirtschaftsplan muss eine zentralisierte Anlage zur Lagerung von radioaktivem Abfall
errichtet werden. Diese Anlage muss für die mittelfristige Verwaltung von langlebigem
radioaktivem Abfall sorgen.
Der sechste SGWP führt an, dass die Lagerung des Abfalls auf einen Zeitraum von 50 bis
100 Jahren beschränkt werden muss. Der Prozess für die Standortwahl wurde Anfang 2010
eingeleitet. Laut dem zweiten und dritten Bericht im Rahmen der Joint Convention wird mit
dem Bau des Zwischenlagers 2012 begonnen werden (306). Anfang 2010 kandidierten
mehrere Gemeinden für die Lagereinrichtung auf ihrem Grundgebiet.
Danach soll die geologische Endlagerung des hochaktiven und/oder langlebigen Abfalls in
Ton oder Granit folgen. Der sechste Abfallwirtschaftsplan umfasst eine Zeitplanung, die
dafür sorgen muss, dass der Abfall bis 2050 endgelagert werden kann. Die
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-17

Entscheidungsfindung und die Standortwahl werden zwischen 2025 und 2040 stattfinden.
Die notwendigen Anlagen können zwischen 2041 und 2050 gebaut werden.
Bis 2010 soll die Regierung über nähere Informationen über die verschiedenen Optionen für
die Endlagerung verfügen. Gesellschaftliche, technische und rechtliche Studien müssen der
Regierung die Möglichkeit geben, eine Entscheidung über die Art der Endlagerung zu treffen
(305).
B.9.2
Entscheidungsprozess
Spanien prüfte verschiedene Verwaltungsoptionen, von geologischer Endlagerung bis hin zu
oberflächennaher (Zwischen-)Lagerung und untersuchte auch die Möglichkeiten der
gemeinsamen Endlagerung und der Umwandlung. Spanien hielt den Ansatz von Frankreich
relevant für die Entscheidung, vor allem, weil dieser mehrere Optionen offen hält. Spanien
arbeitet in diesem Bereich eng mit Frankreich zusammen.
Seit 1985 hat Spanien verschiedene Optionen für die geologische Endlagerung untersucht.
ENRESA beschloss, dass Möglichkeiten bestehen, um den Abfall in Granit, in Ton und in
geringerem Maße in Salzformationen endzulagern. Spanien hat also Möglichkeiten, um die
geologische Endlagerung zu implementieren, aber es hat noch nicht entschieden, welche
Wirtsformation bevorzugt wird.
Der fünfte Abfallwirtschaftsplan (304) besagt, dass stets unterschieden werden muss
zwischen einerseits konditioniertem Abfall oder nicht mehr wiederaufbereitbarem Abfall und
andererseits Abfall, der noch aufbereitet werden kann. Ausgehend von diesem Standpunkt
muss auch die Möglichkeit von Abtrennung und Umwandlung offen gelassen werden.
Für die Kapazitätsprobleme musste eine Zwischenlösung gefunden werden, vor allem, weil
2010 der Aufbereitungsabfall aus Großbritannien und Frankreich zurückkehren wird.
Spanien führt technische, strategische und ökonomische Gründe für die Entscheidung an
(305):
Bis zur Inbetriebnahme der geologischen Endlagerung gibt es ungenügend Kapazität,
um den Abfall an den Standorten der Kernkraftwerke zu lagern. Daher muss eine neue
Anlage zur Zwischenlagerung geplant werden.
Man entscheidet sich für den Bau einer Anlage, anstatt den Abfall länger an den
Standorten der Kernkraftwerke zu lagern. Der hochaktive und/oder langlebige Abfall wird
vorübergehend oberflächennah gelagert werden, um mögliche unvorhergesehen
Umstände in der Zukunft, wie beispielsweise verfrühte Stilllegung der Kernkraftwerke,
aufzufangen und um die Risiken und Lasten zu senken und zu zentralisieren.
Ein Zwischenlager kann die Kosten wesentlich senken.
Durch einen Aufschub des Entscheidungsprozesses über die Art der geologischen
Endlagerung können die Möglichkeiten genauer geprüft werden und kann mehr Zeit
gewonnen werden, um eine gesellschaftliche zustimmende Basis zu schaffen.
Laut Meinungsumfragen situiert sich Spanien in Bezug auf die Besorgtheit über die
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in Europa auf einem
durchschnittlichen Niveau. Eine Mehrheit stellt die Verbindung zur Kernenergie her.
Dennoch ist die Mehrzahl der Spanier ungenügend über die Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall informiert. Die Studie zeigt, dass die informierten Bürger der
Ansicht sind, dass der Abfall gut verwaltet wird. Die Spanier erkennen, dass
Verwaltungsanlagen bedeutende lokale Auswirkungen mit sich bringen können. Daher
finden sie, dass eine Lösung auf nationaler Ebene gefunden werden muss. Die Gemeinden,
B-18 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

die einbezogen werden sollen, müssen eine wichtige Rolle in der Entscheidungsfindung
spielen (305).
Ausgehend von diesen Feststellungen beschloss Spanien, dass eine gute Kommunikation
unerlässlich ist. Dadurch könnte in der Bürgergesellschaft eine bessere zustimmende Basis
für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall entstehen und könnte man
den Prozess besser verstehen.
B.10 Vereinigte Staaten
B.10.1 Sachstand
In den Vereinigten Staaten stammen 19,7 % der Stromerzeugung aus Kernenergie (30).
Abgebrannter Kernbrennstoff wurde bis 1977 aufbereitet, danach wurde das verboten. Das
Verbot wurde 1981 wieder aufgehoben, aber die Aufbereitung wurde nicht wieder
aufgenommen (284).
In Übereinstimmung mit dem Gesetz über radioaktiven Abfall aus dem Jahr 1982 wurde ein
Prozess und ein Zeitplan zur Ermittlung eines geeigneten Standorts für die geologische
Endlagerung von bestrahltem Kernbrennstoff und hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
erstellt. 1987 wurde das Gesetz dahingehend ergänzt, dass Yucca Mountain (Nevada) der
ausgewählte Standort ist. Das Energieministerium ist für den radioaktiven Abfall zuständig
und ist somit auch zur Entwicklung einer Endlagerungseinrichtung befugt (284).
2008 wurde bei der Nuclear Regulatory Commission eine Genehmigung beantragt, um das
geologische Endlager in Yucca Mountain zu bauen. Man wollte ab 2013 mit dem Bau der
Anlage beginnen. Die Anlage könnte dann ab 2040 in Betrieb gehen. Dies wäre weltweit das
erste operative geologische Endlager für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall.
Ein Jahr später wurde der Prozess allerdings von der Administration von Präsident Obama
gestoppt. Die Finanzierung wurde vorübergehend eingefroren (307). Die Administration von
Obama will nun eine neue Strategie erarbeiten und zusätzliche Studien ausführen lassen. Im
März 2009 wurde durch den Energieminister eine Erklärung abgelegt, in der deutlich gesagt
wurde, dass Yucca Mountain nicht mehr als ein Standort für die geologische Endlagerung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall betrachtet wird (308). Diese Entscheidung
stand aber im Widerspruch zum Gesetz aus dem Jahr 1987. Daher stimmte das
Abgeordnetenhaus im Juni 2009 mit großer Mehrheit (388 gegen 30) gegen die Streichung
des Budgets für den Standort Yucca Mountain (309).
Im Januar 2010 entschied sich die Administration von Präsident Obama aber definitiv gegen
die geologische Endlagerung in Yucca Mountain. Eine Kommission wird eingerichtet, um
einen neuen Vorschlag über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
zu erarbeiten. Vor kurzem, Anfang März 2010, wurde die Genehmigung für Yucca Mountain
vom Energieministerium wieder eingezogen (310).
B.10.2 Entscheidungsprozess
Schon 1974 hatten die Vereinigten Staaten Pläne, um eine Pilotanlage für die geologische
Endlagerung zu errichten. Nach mehr als 20 Jahren wissenschaftlicher Forschung,
öffentlicher Diskussion und Anpassung der Gesetzgebung wurde 1999 die Endlagerung in
der „Waste Isolation Pilot Plant“ (WIPP) gestartet. Es wird davon ausgegangen, dass diese
Anlage bis 2070 betrieben und bis 2170 überwacht werden wird. Die WIPP ist weltweit die
dritte geologische Endlagerung von langlebigem radioaktivem Abfall in einem Salzbergwerk
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-19

(nach den zwei stillgelegten deutschen Salzbergwerken, siehe Absatz B.4). WIPP ist nicht
für hochaktiven Abfall geeignet, weil die extreme Wärme Wasser anzieht, was zu einer
schnellen Korrosion der Abfallbehälter und damit zu radiologischer Kontamination des
Wassers führen würde (311).
Die Entscheidung über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall erfolgte
in den Vereinigten Staaten rein auf Grundlage technischer Studien und der Gesetzgebung
über den Strahlenschutz. Darüber hinaus entwickelte man auch einen ethischen Standpunkt
über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Man betrachtet die
Endlagerung von radioaktivem Abfall als eine hoch dringende Umweltfrage mit Implikationen
für die nationale Sicherheit (312). Außerdem wurde der Standort Yucca Mountain gewählt,
weil er in einem dünn besiedelten Gebiet liegt.
1997 veröffentlichte das Energieministerium einen Bericht (233) über die ehrliche Verteilung
von Kosten, Risiken und Vorteilen über und zwischen den Generationen. Dieser Bericht kam
nach einer gründlichen Studie der einschlägigen Literatur und einigen Workshops zustande.
Es werden einige Prinzipien formuliert, die die Basis der Entscheidung untermauern sollen:
Das Prinzip der verantwortungsvollen Verwaltung geht davon aus, dass jede Generation
die Pflicht hat, die Interessen zukünftiger Generationen zu schützen.
Das Nachhaltigkeitsprinzip besagt, dass keine Generation die Möglichkeiten folgender
Generationen belasten darf, nach einer vergleichbaren Lebensqualität zu streben.
Das Prinzip der Übertragung der Verantwortung (inter- und intragenerationelle
Gerechtigkeit) beruht auf dem philosophischen Konzept des Zyklus von Verantwortung
zwischen Generationen, wobei jede Generation die notwendigen Fertigkeiten und
Quellen auf die folgende Generation überträgt.
Das Vorsorgeprinzip besagt, dass Aktionen, die eine realistische Bedrohung oder
unwiderruflichen Schaden verursachen können, nicht ausgeführt werden dürfen. Das ist
der Fall, wenn keine Entscheidung über die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall getroffen wird. Wenn also eine Aktion ausgeführt wird oder werden
wird, durch die aller Wahrscheinlichkeit nach schwere Auswirkungen auf die Umwelt
entstehen, müssen Maßnahmen getroffen werden, auch wenn noch von
wissenschaftlicher Unsicherheit die Rede ist. Das Vorsorgeprinzip ist auch einer der
Ausgangspunkte der Umweltgesetzgebung. Es zeigt, wie bei wissenschaftlicher
Unsicherheit zu handeln ist.
Es gab keinen partizipativen Prozess, aber die Nuclear Regulatory Commission beschloss
2008, dass eine umfassende Sicherheitsstudie und öffentliche Konsultationen veranstaltet
werden mussten (313).
2006 wurde durch die Senatskommission für Umwelt und öffentliche Arbeiten ein Weißbuch
erstellt, das erklärte, dass Yucca Mountain das weltweit am intensivsten untersuchte
Bauprojekt war (312). Die technischen Studien besagen, dass der Standort für die
Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall besonders geeignet ist. Das
Weißbuch sagt auch, dass die Kosten für den Abbruch des Projekts extrem hoch sind.
Im selben Jahr veröffentlichte das Energieministerium einen Bericht, in dem die technischen
Aspekte und die entwickelten Infiltrationsmodelle als ausgezeichnet beurteilt wurden. Der
Berg ist nicht nur geologisch einzigartig, er ist auch eines der wenigen Gebiete auf der Welt,
wo es keine Wasserableitung nach außen gibt. Der radioaktive Abfall würde in einem
Gestein (Opalinuston) endgelagert werden, das wasserundurchlässig ist und in „Worst
Case“-Szenarien als sehr gut bewertet wird. Wasser ist laut den Protestbewegungen aber
die Achillesferse von Yucca Mountain. Sehr langfristig kann möglicherweise Korrosion oder
B-20 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Erosion auftreten. Studien zeigen aber, dass das Gestein von Yucca Mountain sehr wenig
Wasser enthält (314).
Der Strahlenschutzstandard wurde durch die amerikanische Umweltschutzbehörde 2001
speziell für Yucca Mountain entwickelt (198). Dieser Standard wurde von Interessengruppen,
Umweltorganisationen und dem Staat Nevada angefochten. Im Laufe der Jahre wurde das
Projekt Yucca Mountain vielfach wissenschaftlich kritisiert, infolgedessen die Gegner
schlussfolgern, dass das Endlager das erforderliche Sicherheitsniveau nicht erreichen
würde. Die IAEO hingegen hält die verwendeten Modelle zur Risikoeinschätzung für sowohl
unnötig komplex als auch zu vorsichtig. Das Energieministerium will im Hinblick auf die
Genehmigung vor allem zeigen, dass die individuelle Strahlendosis sogar im ungünstigsten
Szenario in den ersten 10.000 Jahren unter der gesetzlich zulässigen Norm bleiben wird.
Schließlich wurde die Norm doch angepasst. Die neuen Strahlungsgrenzwerte müssen bis
1.000.000 Jahre nach Schließung des Endlagers eingehalten werden. Aus der Studie geht
hervor, dass das Endlager in Yucca Mountain diese Anforderung erfüllen wird (315).
Yucca Mountain ist ein viel diskutiertes Thema in den USA. Vor allem lokale Politiker und der
Staat Nevada versuchen, den Fortgang mit allen Rechtsmitteln zu blockieren, vor allem aus
dem Blickwinkel „not in my backyard“. Die Einwohner von Nevada erfahren es als ungerecht,
kein Kernkraftwerk zu haben, wohl aber ein Endlager für den hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall haben zu müssen (316).
Da Yucca Mountain auf föderalem Gebiet liegt, hat der Kongress letztendlich das Recht, alle
Einwände „im Interesse des Landes" vom Tisch zu fegen. Außerdem lässt die Ablehnung im
Abgeordnetenhaus darauf schließen, dass eine breite Mehrheit der Amerikaner noch stets
für das Projekt zu finden ist.
B.11 Vereinigtes Königreich
B.11.1 Sachstand
Im Vereinigten Königreich stammen 14 % der Stromerzeugung aus Kernenergie (286). Die
Nuclear Decommissioning Authority (NDA) ist verantwortlich für die Planung und Umsetzung
der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Der abgebrannte
Kernbrennstoff wird in Sellafield aufbereitet, wonach der Aufbereitungsabfall an diesem
Standort zwischengelagert wird (284).
Im Vereinigten Königreich ist nun ein Prozess im Gange, der schließlich zur geologischen
Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall führen soll. Einige frühere
Versuche zur Wahl eines Standorts für die geologische Endlagerung sind misslungen, weil
die gesellschaftlichen Wirkungen nicht beachtet wurden. Darum erhielt das Committee on
Radioactive Waste Management (CoRWM – Ausschuss für die Bewirtschaftung von
radioaktivem Abfall) den Auftrag, wieder von Null zu beginnen und dabei von technischen
und gesellschaftlichen Erwägungen auszugehen. Die Empfehlungen und der Ansatz des
CoRWM wurden in einem Bericht dokumentiert (128).
Auf Grundlage dieses Berichts, der dem Parlament 2006 vorgelegt wurde, wurde deutlich,
dass die Option der geologischen Endlagerung bevorzugt wird. Die Wahl einer
Wirtsformation ist noch Gegenstand der Forschung. Vor dieser geologischen Endlagerung
muss eine Zwischenlagerung von mindestens 50 Jahren eingeplant werden.
Inzwischen wurden die Empfehlungen der öffentlichen Anhörungen in ein Weißbuch
gegossen (89), das 2008 veröffentlicht wurde. Dieses Weißbuch bietet einen Rahmen zur
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-21

Implementierung der geologischen Endlagerung. Es beschreibt den zu verfolgenden
Zugang, die Interaktion mit der Gesetzgebung (u.a. Umweltbericht), die Planformung und die
Mitsprache, die Ausschlusskriterien beim ersten geologischen Screening, die Anforderungen
für das Endlager und die Richtlinien für die „community siting partnerships“.
B.11.2 Entscheidungsprozess
Der gesamte Prozess vor dem Bericht von 2006 dauerte etwa zwei Jahre und umfasste
verschiedene Phasen. Zuerst wurden Informationen über Methoden zur Einbeziehung der
Interessengruppen (Stakeholder) und der Öffentlichkeit gesammelt; diese Methoden wurden
auch getestet.
Der Input aus öffentlichen Konsultationen und seitens der Wissenschaft wurde genutzt.
Konsultationen gab es in verschiedenen Formen, je nach dem Ziel, der zu besprechenden
Materie oder der Zielgruppe. Alle wichtigen Schritte im Prozess wurden gemeinsam
absolviert (in der Praxis wurde der Vorschlag des CoRWM oft nach einigen Anpassungen
angenommen). So beschlossen Stakeholder und Öffentlichkeit mit über die Longlist und die
Shortlist von Verwaltungsoptionen, über die Kriterien für das Shortlisting und für die
Beurteilung der Optionen auf der Shortlist, über die Gewichtungen in der Multikriterien-
Analyse u. Ä. (89).
Der wissenschaftliche Input beim Bericht für die partizipativen Konsultationen lag nicht in
Form neuer wissenschaftlicher Forschung vor; es ging vor allem um Literaturstudien. Vor
allem bei der Beurteilung der Verwaltungsoptionen wandte man sich an Wissenschaftler aus
vielerlei Disziplinen. Internationale Experten wurden für spezifische Verwaltungsoptionen
angesprochen.
Eine umfassende Longlist von möglichen Verwaltungsoptionen wurde erstellt, in der alle
Verwaltungsoptionen aufgenommen wurden, die international überhaupt Beachtung finden
(oder gefunden haben). Auf Grundlage einiger Kriterien wie Umweltschutz, Risiken, Stand
der Technologie und Zulässigkeit aufgrund internationaler Übereinkommen wurde die
Longlist auf eine Shortlist gekürzt. Folgende Optionen blieben übrig (128):
Langfristige Lagerung und somit Fortsetzung der heutigen Lagerung
Geologische Endlagerung
Schrittweise geologische Endlagerung
Diese wurden danach u.a. mittels einer Multikriterien-Analyse beurteilt. Ferner wurde auch
intensiv über die verwendeten Methoden nachgedacht, z.B. über die hantierten Kriterien.
Der CoRWM war der Ansicht, dass die Entscheidungsfindung in erster Linie flexibel genug
sein musste, um noch Kurswechsel zuzulassen. So entschied man sich für schrittweise
Entscheidungen und eine flexible Zeitplanung, die umfassende Konsultationen für eine
Erweiterung der zustimmenden Basis in der Bürgergesellschaft ermöglichen. So können
auch mögliche technologische Fortschritte berücksichtigt werden. Stakeholder und
Öffentlichkeit müssen konstant in die Fortführung des Prozesses einbezogen bleiben und die
Standortwahl muss auf Freiwilligkeit und Partnerschaft basieren.
Die wichtigste Basis für die Entscheidung liegt auf ethischem Gebiet. Aus der Untersuchung
des CoRWM ging hervor, dass das Vereinigte Königreich hochaktiven und/oder langlebigen
Abfall in Assoziation mit den folgenden Faktoren als eine ethische Frage betrachtet (224):
Kernenergie und Kernwaffen
die Gefahren von Verbreitung und Terrorismus
B-22 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

die unterschiedlichen Auswirkungen der Anlagen auf aufnehmende Gemeinden
intergenerationelle Gerechtigkeit
der Langzeitaspekt der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
die komplexe Position zwischen Wissenschaft und Werten
Weil diese Assoziationen mit Werten und Normen verbunden sind, betrachtet das Vereinigte
Königreich Ethik als festen Bestandteil des Entscheidungsprozesses (317). Die ethische
Dimension wurde eingehend und umfassend geprüft. Mittels der Multikriterien-Analyse
wurde eine Studie über die ethische Dimension bei der Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall durchgeführt. In der Studie vor dem Bericht von 2006 (128)
wollte der CoRWM unterstreichen, dass Ethik keine einfache Antwort auf die Frage nach der
besten Option liefern kann. Ein ethischer Standpunkt muss Menschen eher in die Lage
versetzen, ihre Entscheidung durch einen Verweis auf ihre Werte und Normen zu
rechtfertigen. Allgemein ging man von einigen grundlegenden ethischen Werten aus, von
denen hauptsächlich Wohlbefinden, Gerechtigkeit und Würde näher ausgearbeitet wurden
(318).
Der ethische Bericht (318) ist Teil der Untersuchung, die vom CoRWM durchgeführt wurde.
Während eines Ethikworkshops wurde die Prüfung der ethischen Dimension skizziert (317).
Man beschloss, drei Arten von ethischen Aspekten zu untersuchen:
Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Prozess (Gerechtigkeit des Prozesses)
Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Ergebnis (Gerechtigkeit in Bezug auf die
Verteilung der Kosten und Nutzen)
Angelegenheiten, die sich aus dem breiteren Kontext von Energieverbrauch und
nachhaltiger Entwicklung ergaben
Die ethische Dimension wurde zu den folgenden Punkten näher behandelt:
Zeitpunkt der Entscheidung:
Jetzt eine Entscheidung treffen, um eine Lösung zu finden, oder
sich entscheiden, keine Entscheidung zu treffen, die Entscheidung zukünftigen
Generationen überlassen
Ethische Argumentation für die Vorschläge des Ausschusses in Bezug auf
Partnerschaften und Projekte mit Mehrwert. Der CoRWM fand das wichtig, weil diese
Vorschläge die Grundlage der letztendlichen Umsetzung bilden würden.
Einen ethischen Unterschied machen zwischen:
sich ausschließlich auf das Finden einer Lösung für den bestehenden
hochaktiven und/oder langlebigen Abfall konzentrieren, oder
sich auch über die eventuelle Zunahme oder Produktion von neuem Abfall
aussprechen
In der Studie vor dem Bericht von 2006 wollte der CoRWM unterstreichen, dass Ethik keine
einfache Antwort auf die Frage nach der besten Verwaltungsoption liefern kann. Ein
ethischer Standpunkt muss Menschen eher in die Lage versetzen, ihre Entscheidung durch
einen Verweis auf ihre Werte und Normen zu rechtfertigen. Allgemein ging man von einigen
grundlegenden ethischen Werten aus, von denen hauptsächlich Wohlbefinden, Gerechtigkeit
und Würde näher ausgearbeitet wurden (318). Die ethischen Werte, auf den der CoRWM in
seiner Beurteilung großen Wert legte, wurden in drei Prinzipien übersetzt, die zur Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall wichtig sind: nachhaltige Entwicklung, interund
intragenerationelle Gerechtigkeit (89).
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-23

Nachhaltige Entwicklung nach einer anthropozentrischen Sichtweise wurde ein führendes
Prinzip und wurde auch eines der Kriterien für die Beurteilung der Optionen.
In Bezug auf die intergenerationelle Gerechtigkeit ging man von folgender Frage aus (77):
„Inwieweit ist die heutige Generation verantwortlich für die Auswirkungen ihrer Handlungen
auf die zukünftigen Generationen?“
Um hierauf eine Antwort zu finden, unterschied man zwischen zwei verschiedenen
Perspektiven (318):
Konstante Verantwortung: geht aus von der Vision, dass es keine Rechtfertigung für
einen arbiträren Endpunkt in der Zukunft gibt, an dem die Verantwortung der heutigen
Generation endet.
Einschränkende Verantwortung: Mischung von Ethik und Pragmatik. Diese Vision
impliziert, dass die heutige Generation möglichst viel Verantwortung übernehmen muss.
Zugleich müssen wir uns aber bewusst sein, dass unsere Fähigkeit, das zu erzielen, in
der Zukunft geringer werden wird. Dies reflektiert auch die Vision, dass die Gesellschaft
der erstfolgenden Generation höhere Bedeutung beimisst, weil sie diese beeinflussen
kann und Interesse daran hat. Verantwortung ist für die sehr ferne Zukunft aber schwer
aufrecht zu erhalten.
Die Entscheidung zwischen jetzt und später entscheiden, stand im Mittelpunkt der ethischen
Untersuchung über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall.
Die Vision „jetzt entscheiden“ reflektiert das Gerechtigkeitsprinzip ausgehend von dem
Standpunkt, dass diejenigen, die die Vorteile bekommen, auch die Nachteile tragen müssen.
Dies impliziert eine Präferenz für geologische Endlagerung: dabei hängt man nämlich nicht
von der Bereitwilligkeit oder der Möglichkeit zukünftiger Generationen ab, mit einem Problem
umzugehen, das nun geschaffen wird. Die Lasten für zukünftige Generationen werden
minimalisiert, weil sie die Vorteile nicht genießen können. Da wir nun nicht vorhersagen
können, über welche Technologie man in der Zukunft noch verfügen wird, entscheidet man
sich für eine passive Verwaltungsoption, die keine Intervention des Menschen mehr
erfordert. Allgemein fand die Öffentlichkeit, die in die ethische Studie mit einbezogen wurde,
dass es gegenüber zukünftigen Generationen am gerechtesten ist, möglichst viel innerhalb
der heutigen Generation zu realisieren (224).
Die Vision „später entscheiden“ reflektiert das ethische Prinzip der freien Wahl. Diese
Position erkennt sowohl die Rechte zukünftiger Generationen als auch die Verantwortung
der heutigen Generation an. So muss man heute alle Informationen liefern, auf deren
Grundlage man in der Zukunft seine Verantwortung übernehmen kann. Das Streben nach
einer freien Wahl führt zu einer Präferenz für Verwaltungsoptionen, bei denen
Rückholbarkeit möglich ist, da diese flexibler als die geologische Endlagerung sind. Ein
wichtiger Punkt ist der Erhalt des Wissens über und die Erinnerung an den radioaktiven
Abfall (224).
Um den Konflikt zwischen freier Wahl und Gerechtigkeit zu entschärfen, kann man sich für
eine gestaffelte Endlagerung entscheiden. Durch den Aufschub der Stilllegung des
Endlagers kann man dafür sorgen, dass die Menschen größeres Vertrauen in eine passive
Verwaltungsoption bekommen. Zugleich kann die Übertragung von Nachteilen auf zukünftige
Generationen beschränkt werden. Diese Vision gewann in der Öffentlichkeit und bei den
Interessengruppen (Stakeholder), die vom CoRWM in den Prozess einbezogen worden
waren, viele Anhänger. Laut dem CoRWM hat das Gerechtigkeitsprinzip Vorrang gegenüber
den anderen Prinzipien (128).
B-24 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Intragenerationelle Gerechtigkeit geht laut dem Vereinigten Königreich vom
Gleichheitsprinzip aus. Dieses kann auf die Standortwahl, die Entschädigung der
Gemeinschaften und den partizipativen Entscheidungsprozess angewendet werden.
Standortsbestimmung. Der Grundgedanke lautet, dass es ungerecht ist, bestimmten
Einzelpersonen oder Gruppen innerhalb dieser Generation mehr Lasten aufzubürden als
anderen. Dazu gehören mögliche ethische Überlegungen im Zusammenhang mit:
Parität: Verteilen der Lasten zwischen verschiedenen Orten
Proportionalität: diejenigen, die in den Genuss der Vorteile kommen, müssen
auch die Lasten tragen
Verantwortung: der Abfall kann an einem Standort verwaltet werden, der
bereits Verantwortung trägt, sodass keine neuen Lasten geschaffen werden
müssen. Beachten Sie, dass diese Vision im Widerspruch zu den Prinzipien
Parität und Proportionalität stehen.
Gefährdung: gefährdete Gemeinschaften vermeiden.
Wohlbefinden und Entschädigung von Gemeinschaften. Man geht vom
utilitaristischen Prinzip aus, wonach der größtmögliche Vorteil möglichst vielen
Menschen gegeben werden muss. Darunter kann man verstehen, dass der Standort
bevorzugt in einer dünn besiedelten Region gesucht werden muss, oder dass der Abfall
besser dort verwaltet wird, wo er sich nun befindet, um so Transport zu vermeiden. Ein
anderer Ansatz kann sein, dass man den Standort sucht, der die breiteste öffentliche
Unterstützung und Akzeptanz erhält.
Die Schlussfolgerung des CoRWM lautete, dass Gerechtigkeit im Zusammenhang
mit der Bestimmung eines Standortes nur erreicht werden kann, wenn man das
Wohlbefinden der Bevölkerung beachtet. Man muss dafür sorgen, dass der
Standort auf Grundlage der Bereitwilligkeit zur Beteiligung gewählt wird. Die
betroffenen Gemeinschaften müssen das Recht behalten, sich im Laufe der
Ermittlung eines Standorts zurückzuziehen.
Wenn eine Gemeinschaft bereit ist, am Prozess der Standortwahl teilzunehmen,
entstehen erneut Diskussionspunkte in Bezug auf die diesbezügliche
Entschädigung. Die Verantwortung muss im Namen der gesamten Gesellschaft
getragen werden. Die Entschädigung darf nicht im Sinne finanzieller Belohnung
gesehen werden, weil das im Widerspruch zum Gedanken steht, nicht die
gefährdetsten Gruppen zu belasten, da sie die Lasten nur aus finanziellen Gründen
akzeptieren würden. Die Entschädigung muss eher im breiteren Kontext der
Entwicklung einer Region heute und in der Zukunft gesehen werden.
Beteiligung am Entscheidungsprozess. Dieses Thema sorgte innerhalb des CoRWM
für heftige Diskussionen. Es geht um die Vertretung von Gemeinschaften und
denjenigen, die die Macht haben, um Entscheidungen zu treffen. Der CoRWM
bestätigte, dass die Schlüsselentscheidungen durch ein demokratisch gewähltes Organ
ratifiziert werden müssen. Darüber hinaus wird die Frage der Vertretung der
aufnehmenden Gemeinschaften in den Umsetzungsprozess übernommen werden.
Die ethischen Fragen des CoRWM konzentrierten sich vor allem auf den bestehenden
radioaktiven Abfall. Dennoch prüfte die ethische Untersuchung auch die Möglichkeit, dass
neuer hochaktiver und/oder langlebiger Abfall von neuen Kernkraftwerken produziert wird.
Die ethischen Fragen, die damit verbunden sind, müssen laut dem CoRWM gesondert
behandelt werden, da es möglich ist, dass der neue Abfall zu anderen Meinungen und
Präferenzen führt. Die durchgeführte ethische Untersuchung beschränkt sich daher auf den
heutigen Bestand an hochaktivem und/oder langlebigem Abfall (128).
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-25

Schließlich wurden die Erkenntnisse in eine Reihe von Empfehlungen des CoRWM
integriert. Geologische Endlagerung wird dabei als zu bevorzugende Strategie in den
Vordergrund gerückt, ohne die Bedeutung von Zwischenlagerung zu leugnen (128).
B.12 Schweden
B.12.1 Sachstand
In Schweden stammen 42 % der Stromerzeugung aus Kernenergie (286). 1985 wurde ein
Nationaler Rat für Radioaktiven Abfall (KASAM) gegründet, der mit dem Umweltministerium
verbunden ist. Inzwischen verschwand KASAM und wurden die Befugnisse vom
Kärnavfallsrådet (Swedish National Council for Radioactive Waste) übernommen. Für die
meisten Studien arbeitet KASAM mit der in den 70er Jahren gegründeten Swedish Nuclear
Fuel and Waste Management Company (SKB) zusammen. Das ist ein Verband von
Kernenergieunternehmen, der für die Verwaltung von radioaktivem Abfall der Kernkraftwerke
in Schweden zuständig ist (284).
In den 70er und 80er Jahren war Kernenergie, einschließlich der Frage des radioaktiven
Abfalls, in Schweden Gegenstand intensiver öffentlicher Debatten. Die Gesetzgebung
verlangte schon 1977 eine „absolut sichere“ definitive Lösung für hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall; das ließ die Frage unbeantwortet, ob man sich kurzfristig für Aufbereitung
entscheidet oder nicht. Aufbereitung wurde schließlich wegen des Risikos auf Verbreitung
von Kernwaffen mit dem angereicherten Plutonium, das dabei entsteht, ausgeschlossen.
Nach einigen Jahren Lagerung bei den Kernkraftwerken wird der abgebrannte
Kernbrennstoff in einer zentralen Anlage in Höhlen in 25 Metern Tiefe gelagert. Dieses
Lager, das CLAB (zentrales Zwischenlager für abgebrannten Kernbrennstoff) wurde gebaut,
um den abgebrannten Kernbrennstoff etwa 40 Jahre lang zu lagern, bevor er ins Endlager
gebracht wird (284).
In Schweden wird als definitive Verwaltungsoption eine Form der geologischen Endlagerung
in Granit vorgesehen, wobei die abgebrannten Kernbrennstoffe in Kupfer verpackt und in
Hohlräumen im Boden tiefer unterirdischer Tunnel, umgeben durch Bentonit, endgelagert
werden; dieses Konzept wird KBS-3 genannt.
In Schweden wurde der Prozess der Standortwahl für ein geologisches Endlager genau
untersucht (319). Schrittweise wurden zwei mögliche Standorte gewählt, Forsmark und
Oskarshamn, die sich beide in der Nähe einer bestehenden Kernanlage befinden (139),
(140). An diesen Standorten wurden genauere Untersuchungen durchgeführt (139), (140).
Letztendlich wurde 2009 der Standort Forsmark für ein geologisches Endlager gewählt
(320).
B.12.2 Entscheidungsprozess
Seit 1987 geht man in Schweden davon aus, dass die dominante Form der Folgenethik, der
Utilitarismus, am stärksten für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
gilt (321). Diese Theorie geht vom Prinzip aus, dass eine Lösung angestrebt werden muss,
die das Übergewicht von positiven gegenüber negativen Auswirkungen maximiert. Diese
Theorie war sehr relevant für die schwedische Gesetzgebung, da sie mit der Minimalisierung
der schädlichen Wirkungen von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in der Form von
Schmerzen, Krankheit und Tod für alle, die an der Umsetzung der Verwaltung beteiligt sind,
einschließlich zukünftiger Generationen, zu tun hat. KASAM beschloss, dass geologische
B-26 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Endlagerung die Verwaltungsoption ist, mit der diese Risiken am besten minimalisiert
werden können.
Die utilitaristische Vision wird in die (Verpflichtung zur) Nutzung der Besten Verfügbaren
Techniken (BVT) umgesetzt. Auch das Prinzip Verantwortung und andere
Gerechtigkeitstheorien haben in Form der Entscheidung für eine definitive Lösung innerhalb
der eigenen Landesgrenzen ihren Weg in die Gesetzgebung gefunden (126). Die
schwedische Gesetzgebung konnte sich in Bezug auf das Prinzip der Verantwortung des
Verursachers nicht auf die utilitaristische Theorie berufen. Dieses Prinzip hat eher mit dem
Prinzip Verantwortung (Umgang mit Problemen, die wir selbst schaffen) und dem Prinzip der
nachhaltigen Entwicklung (keine Lasten auf folgende Generationen abwälzen) zu tun, die in
vielen anderen Ländern und im internationalen Kontext für wichtig erachtet werden (322).
Rückholbarkeit ist in Schweden gesetzlich nicht verpflichtend, aber KASAM führt einige
Argumente dafür an, insbesondere die Möglichkeit zur Korrektur, wenn die Barrieren ihre
Funktion ungenügend erfüllen und die Möglichkeit - sollte dazu jemals die notwendige neue
Technologie entwickelt werden - den Abfall unschädlich zu machen oder nützlich zu
gebrauchen. Als Nachteil führt man die höheren Kosten für das Endlager und die Kosten der
Rückholung selbst an. KASAM ist der Ansicht, dass im Spannungsfeld zwischen Sicherheit
und freier Wahl Sicherheit den Vorrang haben muss, d.h. dass Rückholbarkeit nicht zu einer
weniger sicheren Endlagerung führen darf (126).
Nach und nach erhielt die Basisalternative KBS-3 für die geologische Endlagerung (siehe
Absatz B.12) Form, aber andere Optionen wurden seit 1986 ebenfalls durch KASAM
untersucht. SKB war an der Untersuchung beteiligt. Entsorgung im Weltraum, im Inlandeis
oder im Meeresboden wurden wegen der durch Schweden unterzeichneten internationalen
Abkommen, aber auch wegen der inakzeptablen Risiken ausgeschlossen. Für Abtrennung
und Umwandlung war (und ist) die Technik noch nicht ausgereift. Man hält es nicht für
verantwortungsbewusst, in Erwartung dessen keine definitive Verwaltungsoption zu wählen.
Man schlägt aber vor, die Forschung zu Abtrennung und Umwandlung zu unterstützen und
Rückholbarkeit in der Endlagerung zu implementieren. Schließlich führt man an, dass
Abtrennung und Umwandlung den Bedarf an Endlagerung nicht aufheben, wenn auch die
Menge, die endgelagert werden müsste, geringer würde.
Langfristige Lagerung wird anhand von drei Varianten beschrieben: Lagerung im
bestehenden Zwischenlager, in einer neuen Anlage oder in einer neuen Anlage, die
ausdrücklich nur die Zeit bis zu einer besseren Technologie überbrücken soll. Das
bestehende Zwischenlager (CLAB) wurde nur für eine Lebensdauer von etwa 40 Jahren
konzipiert. Wenn die Anlage länger in Betrieb bleibt, werden regelmäßige Renovierungen
erforderlich sein. Das Wegfallen der aktiven Verwaltung könnte auf jeden Fall zu hohen
Risiken führen. Auch bei einer neuen Anlage, die weniger Verwaltung erfordern würde,
macht man sich Sorgen über die Integrität der Verpackung des Abfalls nach langer Zeit.
Abwarten bis bessere Technologien verfügbar sind, wurde gelegentlich als Lösung für die
bestehenden Unsicherheiten angeregt. KASAM ist der Ansicht, dass das Prinzip
Verantwortung hier Vorrang haben muss. Auch wenn es in der Zukunft eine bessere Lösung
für die Verwaltung von radioaktivem Abfall geben sollte, was nicht sicher ist, bedeutet das
nicht, dass die jetzt vorhandene Lösung nicht gut genug ist.
Schließlich wurden neben dem Basiskonzept KBS-3 für die geologische Endlagerung noch
zwei alternative Konzepte untersucht. Diese bringen aber noch zu viele Unsicherheiten mit
sich, um dieselbe Sicherheit wie KBS-3 garantieren zu können. Auch Endlagerung in
Bohrungen mit einer Tiefe von 2 bis 4 km wurde untersucht. Ein Vorteil dieser Option liegt
darin, dass das Grundwasser in dieser Tiefe nur sehr langsam strömt. Bis das mit
Radionukliden kontaminierte Grundwasser die Oberfläche erreicht, wäre die Radioaktivität
bereits auf ein unschädliches Niveau abgebaut. Dem stehen Fragen über die
Betriebssicherheit einer solchen Anlage gegenüber. Außerdem würden die Verpackung des
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-27

Abfalls und das Aufschüttungsmaterial unter sehr hohem Druck stehen, wodurch dieses
System nach kurzer Zeit nur mehr eine einzige Barriere hätte. Schließlich kann der Abfall
nicht zurückgeholt werden (126).
Wir sehen, dass in Schweden dieselben Verwaltungsoptionen abgelehnt werden, wie im
Vereinigten Königreich und in Kanada, und zwar aus ähnlichen Gründen. In Schweden
scheint es hierzu aber keine strukturierte öffentliche Konsultation gegeben zu haben. Das ist
vermutlich der Grund für den Vorwurf an SKB, dass andere Verwaltungsoptionen als die
geologische Endlagerung nicht genug Aufmerksamkeit bekommen haben. SKB weist diesen
Vorwurf zurück und führt an, dass die Forschungsarbeiten zu den verschiedenen Formen
geologischer Endlagerung, zu Endlagerung in Tiefbohrungen und zu Abtrennung und
Umwandlung sehr wohl überwacht und finanziert werden (319).
Dass die schwedische Strategie für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall nicht partizipativ entwickelt wurde, bedeutet nicht, dass die gesellschaftlichen Aspekte
ignoriert werden. Schon 1987 wurde ein Seminar veranstaltet, in dessen Mittelpunkt Ethik
stand (250). Darüber hinaus wurden 2007 noch zahlreiche öffentliche
Forschungsprogramme im Anschluss an den Endbericht über die Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall ausgeführt (126). Darin werden unter anderem die
ethischen Aspekte der Verwaltung von radioaktivem Abfall, die Normen und Werte im
Zusammenhang mit der Risikoperspektive und die Haltung gegenüber der Implementierung
der geologischen Endlagerung besprochen. In die ethische Untersuchung wurden Experten
aus vielerlei Disziplinen einbezogen (Sozialwissenschaft, Humanwissenschaft und Ethik).
Ethische Fragen in Bezug auf radioaktiven Abfall fallen unter das Konzept Umweltethik
(126). Bei der Entwicklung des schwedischen rechtlichen Rahmens für die geologische
Endlagerung wurde mit zwei Formen von Umweltethik gearbeitet:
Beschreibende Umweltethik versucht, Werte von Menschen, Gruppen oder
Gesellschaften in Bezug auf Umwelt zu ermitteln, zu beschreiben und einzustufen. Die
Werte, die die Politik in Bezug auf Umwelt und Sicherheit direkt oder indirekt lenken,
wurden untersucht und gesammelt. Darüber hinaus wurde analysiert, wie Menschen
ganz allgemein auf umweltpolitische Maßnahmen reagieren.
Normative Umweltethik evaluiert kritisch und konstruktiv die Werte, die die Politik in
Bezug auf Umwelt und Sicherheit direkt oder indirekt lenken, sowie die Reaktion der
Menschen auf diese Werte. Diese Betrachtungsweise der Ethik im Rahmen dieses
Themas führte zu folgenden Fragen:
Müssen wir auch versuchen, Arten zu schützen, die ohnehin schon mit dem
Aussterben bedroht sind? Wenn ja, warum und in welchem Ausmaß?
Müssen wir beim Gebrauch von nicht erneuerbaren natürlichen Ressourcen
wie fossilen Brennstoffen zukünftige Generationen berücksichtigen? Haben wir
das Recht, während dieser Generation alle Ölvorräte zu erschöpfen? Müssen
zukünftige Generationen dafür vergütet werden?
KASAM konzentrierte sich auf die normative Ethik. Dabei wird zwischen Folgenethik (die
besagt, dass die Konsequenzen bestimmen, ob eine Handlung gut oder schlecht ist) und
Tugendethik (die sich eher auf die Handlung selbst richtet) unterschieden. In der Anwendung
auf den Entscheidungsprozess für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall können zwei Prinzipien als bestimmend betrachtet werden:
Das utilitaristische Prinzip (Folgenethik) impliziert, dass man eine Handlung moralisch
richtig nennen kann, wenn sie für alle Betroffenen zur Maximierung des Übergewichts
von positiven gegenüber negativen Wirkungen führt.
B-28 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Das Verantwortungs- und Gerechtigkeitsprinzip (Tugendethik) impliziert, dass man
radioaktiven Abfall so verwalten muss, dass man aktuelle Bedürfnisse befriedigt und
zugleich die Bedürfnisse zukünftiger Generationen nicht mit einer Hypothek belastet.
Seit 1987 geht man in Schweden davon aus, dass die dominante Form der Folgenethik, der
Utilitarismus, am besten für den Fall der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall geeignet ist (321). Diese Theorie geht vom Prinzip aus, dass eine Lösung angestrebt
werden muss, die das Übergewicht von positiven gegenüber negativen Auswirkungen
maximiert. Diese Theorie war sehr relevant für die schwedische Gesetzgebung, da die
grundlegende Frage mit der Minimalisierung der schädlichen Wirkungen von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall in der Form von Schmerzen, Krankheit und Tod für alle, die an
der Umsetzung einer Lösung für die Verwaltung beteiligt sind, einschließlich zukünftiger
Generationen, zu tun hatte.
Schweden ist daher der Ansicht, dass im Spannungsfeld zwischen Sicherheit und freier
Wahl für kommende Generationen Sicherheit den Vorrang haben muss, d.h. dass
Rückholbarkeit nicht zu einer weniger sicheren Verwaltung führen darf (319), (126). Daraus
wurde geschlussfolgert, dass geologische Endlagerung die beste Lösung für die Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall bietet.
Die utilitaristische ethische Theorie wird auch in die (Verpflichtung zur) Nutzung der Besten
Verfügbaren Techniken (BVT) umgesetzt. Aber auch die Verantwortungs- und andere
Gerechtigkeitstheorien haben in Form der Entscheidung für eine definitive Lösung innerhalb
der eigenen Landesgrenzen ihren Weg in die Gesetzgebung gefunden (126).
Das Verantwortungsprinzip wird auch Verursacherprinzip genannt. Mit dem Verursacher
meint man meist den Produzenten der Kernenergie, aber das kann auch der Verbraucher
sein, d.h. diejenigen, die die produzierte Elektrizität nutzen. Ausgehend von dieser Vision
sagt man, dass alle Schweden eine gemeinsame Verantwortung für den radioaktiven Abfall
übernehmen müssen. Die Lasten der Verwaltung dürfen also nicht auf folgende
Generationen abgewälzt werden, der Abfall muss heute definitiv endgelagert werden. Diese
Auslegung des Prinzips Verantwortung liegt nicht per se in der Linie des utilitaristischen
Prinzips: man kann Gründe dafür finden, warum andere Zuweisungen von Verantwortung für
radioaktiven Abfall bessere Konsequenzen haben (126).
Das Prinzip Verantwortung ist in internationale Regelwerke eingebettet, wie das Fünfte der
„Principles of Radioactive Waste Management“ der IAEO (14), das besagt, dass der Abfall
derart zu verwalten ist, „that will not impose undue burdens on future generations“ (dass
zukünftigen Generationen keine unangemessenen Belastungen aufgebürdet werden).
Verweisend auf diese Prinzipien wurde die Idee in der „Joint Convention on the Safety of
Spent Fuel Management and on the Safety of Radioactive Waste Management“ auch weiter
ausgearbeitet (41). Die Erklärungen enthalten eine Art des ethischen Denkens, das im
internationalen Umweltkontext üblich geworden ist. Der Ausgangspunkt ist in der Brundtland-
Kommission des Jahres 1987 zu finden, wo zum ersten Mal eine Definition nachhaltiger
Entwicklung gegeben wurde.
Wenn wir den Gedanken der nachhaltigen Entwicklung akzeptieren, müssen wir auch
akzeptieren, dass wir eine moralische Verpflichtung gegenüber zukünftigen Generationen
haben. Das bedeutet, dass das Prinzip Gerechtigkeit im Laufe der Zeit breiter geworden ist.
In unseren Handlungen müssen wird also nicht nur die Menschen berücksichtigen, die heute
leben (traditioneller Anthropozentrismus), sondern auch zukünftige Generationen
(intergenerationeller Anthropozentrismus). Das kann als eine neue Form von Ethik
betrachtet werden: die Ethik der nachhaltigen Entwicklung.
Die Frage von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall betrifft aber nicht zwei oder drei
Generationen in der Zukunft, sondern eine viel längere Zeit, die schwer zu fassen ist. Eine
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-29

wichtige Frage dabei lautet, was bedeutet diese Verantwortung genau, wenn wir die
Möglichkeit berücksichtigen, dass unsere Interessen in Konflikt mit den Interessen
zukünftiger Generationen geraten. Daher muss eine Verwaltung angestrebt werden, die
nicht nur die Bedürfnisse der heutigen Generation befriedigt, sondern zugleich zukünftigen
Generationen die Möglichkeit lässt, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen.
Bei SKB läuft ein öffentliches Forschungsprogramm mit Projekten über u.a. die ethischen
Aspekte der Verwaltung von radioaktivem Abfall, die Rolle der Medien und die Haltungen
gegenüber einem Endlager (323). Eine der ergänzenden Studien von SKB behandelt die
Risikoperzeption in Bezug auf geologische Endlagerung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall (322). Diese Studie entstand aus dem Gedanken, dass einige
Organisationen 2003 sagten, dass „Risikomanagement nicht nur die Meinungen
verschiedener Interessengruppen berücksichtigen muss, sondern dass man auch die
notwendigen Quellen beschaffen muss, um zu einer gut untermauerten Meinung zu
gelangen“. In der Studie wurden nicht nur die Risiken an sich untersucht. Die Risiken wurden
eher im Gegensatz zu den Vorteilen betrachtet, wie Energieversorgung und Beschäftigung.
Das Konzept Risiko hat viele Facetten und diverse Komponenten. Es kann sich darauf
beziehen, wie die Gesellschaft Einzelpersonen vor Risiken schützt, oder wie sich die
Gesellschaft als Ganzes schützt. Durch die Darstellung der Risiken der Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall kann das Bewusstsein gesteigert werden.
Darüber hinaus gibt es aber noch die subjektive Risikoperzeption. Ein Merkmal dieser
Subjektivität kann sein, dass Menschen schnell dazu neigen, ihr eigenes Risiko geringer
einzuschätzen, als das von anderen. Man argumentiert oft, dass eine quantitative
Risikoanalyse rationaler ist. Dennoch kann die Analyse auch auf die Faktoren eingehen, die
bestimmen, welche Risiken durch Menschen akzeptiert werden.
Man hält es für notwendig, ständig eine gute Risikokommunikation zu führen. In der heutigen
Gesellschaft spielt nämlich auch die Logik der Medien eine Rolle in der Bildung der Meinung
über die Verwaltung von radioaktivem Abfall.
Nachdem die strategische Entscheidung für geologische Endlagerung gefallen war, wurde
1992 der Prozess der Standortwahl eingeleitet. KASAM unterscheidet zwei Arten von
Strategien für die Standortwahl, die auch einen Meinungsunterschied zwischen KASAM und
SKB reflektieren:
Die flexible Strategie von SKB hat das Ziel, eine Entscheidung für einen Standort ohne
zu detaillierte Regeln zu treffen. Man geht davon aus, dass es viele geologisch
geeignete Standorte gibt und will daher die Gemeinden selbst entscheiden lassen, ob
sie einen Vorschlag zu Machbarkeitsstudien annehmen.
KASAM und die gesetzgebenden Behörden hingegen empfehlen eine systematische
Strategie, mit deutlichen Kriterien für die Standortwahl, eine globalere Beurteilung in
Form einer allgemeinen „Sitingstudie“ und einen systematischen Prozess mit den
folgenden drei Schritten:
Identifizierung der Regionen, in denen sich geeignete Standorte befinden
könnten, und Ausschluss der Regionen, die hydrogeologisch, tektonisch oder
demografisch weniger geeignet sind.
Identifizierung einer Anzahl möglicher geeigneter Standorte in diesen
Regionen, mit standortspezifischen Analysen.
Detaillierte Untersuchung (u.a. unterirdisch), um zur endgültigen Entscheidung
zu gelangen.
B-30 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

In der Praxis wurde in Schweden aber eine Strategie eingehalten, die Merkmale beider
Strategien aufweist. KASAM hatte der Frage der lokalen Akzeptanz des Endlagers auch
sehr wohl Aufmerksamkeit geschenkt. Von den acht Gemeinden, die sich anfänglich für
Machbarkeitsstudien bei SKB gemeldet hatten, beschlossen zwei den Abbruch der
Untersuchung mittels eines Referendums. In einigen anderen Gemeinden wurden die
Machbarkeitsstudien abgeschlossen, jedoch sprach man sich gegen eine Fortsetzung des
Prozesses aus. Nur in zwei dieser Gemeinden wurden schließlich detaillierte Studien
eingeleitet.
Andererseits ging SKB auch in die Richtung eines systematischeren Ansatzes, indem es
Erläuterungen über u.a. die Kriterien für die Standortwahl veröffentlichte. In den zwei
möglichen aufnehmenden Gemeinden Forsmark und Oskarshamn, in denen detaillierte
Studien ausgeführt wurden, wurden während der Untersuchung alle Betroffenen und die
Öffentlichkeit einbezogen.
KASAM ist von den Qualitäten des Systems KBS-3 überzeugt und betrachtet das als das
Referenzkonzept für die geologische Endlagerung, ohne jedoch eventuelle weitere
Entwicklungen bzgl. Tiefbohrungen ignorieren zu wollen (284). Im Umweltbericht für den
ausgewählten Standort wird man neben KBS-3 auch Endlagerung in Tiefbohrungen
untersuchen. Als Nullalternative betrachtet man die Fortsetzung der Zwischenlagerung in
den bestehenden Anlagen (126).
B.13 Schweiz
B.13.1 Sachstand
In der Schweiz stammen 39,2 % der gesamten Stromerzeugung aus Kernenergie (286). Die
ersten Studien über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in der
Schweiz wurden bereits Ende der 60er Jahre ausgeführt, etwa zu der Zeit, als die ersten
Kernreaktoren in Betrieb genommen wurden. Bis 2006 wurde der abgebrannte
Kernbrennstoff im Ausland aufbereitet. 2006 trat aber für die Aufbereitung ein Moratorium
von zehn Jahren in Kraft (284).
Die Kernkraftwerke und der Schweizer Staat formen zusammen die Nationale
Genossenschaft für die Lagerung radioaktiver Abfälle (NAGRA). NAGRA ist für die
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall zuständig. 2002 schloss die
NAGRA auf Grundlage der durchgeführten Forschung, dass geologische Endlagerung in der
Schweiz machbar sei. Die Entscheidung für geologische Endlagerung, mit Überwachung
und Rückholbarkeit, wurde 2003 in der Gesetzgebung über Kernenergie festgelegt. In Bezug
auf die Wirtsformation wird Ton bevorzugt. Die relevanten Behörden erklärten sich 2005-
2006 damit einverstanden.
Es werden zwei geologische Endlager vorgesehen, Eines davon spezifisch für hochaktiven
und/oder langlebigen Abfall. 2008 wurden drei mögliche Standorte identifiziert. Die
endgültige Entscheidung wird mittels eines Stufenplans getroffen. Der Betrieb des Endlagers
soll frühestens 2040 aufgenommen werden (324).
B.13.2 Entscheidungsprozess
Genau wie in anderen Ländern wurde geologische Endlagerung als das Referenzkonzept
betrachtet und wurden andere Optionen ausgeschlossen, u.a. auf Grundlage des
Widerspruchs zu internationalen Übereinkommen. Dennoch gab es auch immer Einwände
wegen der Unumkehrbarkeit der geologischen Endlagerung und der Diskrepanz zwischen
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-31

einerseits der langen Periode, in der der Abfall für Mensch und Natur noch gefährlich ist, und
andererseits der technischen und methodologischen Unsicherheit von Prognosen über die
langfristige Sicherheit (324).
Die Expertengruppe Entsorgungskonzepte für Radioaktive Abfälle (EKRA) führte im Auftrag
von NAGRA eine Studie über den ethischen und gesellschaftlichen Aspekt bzgl. der
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall durch. Zur Entwicklung und
Beurteilung von Verwaltungskonzepten führt die EKRA die folgenden grundlegenden
Prinzipien an (132):
Sicherheit für Mensch und Umwelt, solange der Abfall ein Risiko darstellt
Institutionelle Kontrolle durch eine kompetente unabhängige Organisation, die das
Vertrauen der Gesellschaft genießt
Nutzung der besten Kenntnisse und Technologie, ohne Lasten auf zukünftige
Generationen abzuwälzen, über die diese nicht entscheiden können
Akzeptables Sicherheitsniveau muss in einem demokratischen Prozess verdeutlicht
werden
Die EKRA zieht die folgenden Schlussfolgerungen über die Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall (92).
Bei der Fortsetzung der Zwischenlagerung in speziell dafür angelegten Über- oder
Untertageanlagen müssen Mensch und Umwelt ausreichend geschützt werden. Die
Anlagen müssen konstant überwacht werden und werden nicht zu einem bestimmten
Zeitpunkt abgeschlossen. Dadurch kann der Abfall stets zurückgeholt werden. Solche
Anlagen sind aber nicht für die langfristige Verwaltung konzipiert.
Die Umweltorganisationen in der Schweiz sind gegen die Fortsetzung der
Zwischenlagerung, aber Endlagerung finden sie ebenfalls unverantwortlich, weil es nach
der Schließung der Anlage für zukünftige Generationen keine Möglichkeit mehr gibt, den
Abfall zurückzuholen. Sie plädieren für „monitored long-term storage“, bei der die
positiven Punkte von Zwischenlagerung und Endlagerung kombiniert werden. Einerseits
muss der Abfall rückholbar bleiben, andererseits darf es keine Verpflichtung zur
langfristigen Instandhaltung geben. Ideen über die konkrete Ausarbeitung davon bieten
die Umweltorganisationen nicht. Die EKRA betrachtet „monitored long-term storage“ als
eine Zwischenlösung, bei der die Sicherheit langfristig garantiert werden kann, indem die
Anlage zu einem bestimmten Zeitpunkt in ein Endlager umgewandelt wird.
Endlagerung wird als unumkehrbare, permanente Isolation des Abfalls ohne
Instandhaltungsbedarf definiert. Zur geologischen Endlagerung wird am meisten
geforscht; oberflächennahe Endlagerung wird aus Sicherheitsgründen für hochaktiven
Abfall nicht in Erwägung gezogen. Ein angepasstes Konzept sieht Rückholbarkeit für ca.
100 Jahre vor, wodurch die Entscheidung über die Schließung der Anlage zukünftigen
Generationen überlassen wird.
Auf Grundlage der Sorgen der Umweltorganisationen hat die EKRA ein viertes Konzept
entwickelt, „monitored long-term geological disposal“. Die langfristige Sicherheit wird
garantiert, aber die Frage der Rückholbarkeit wird berücksichtigt. Die Hauptanlage
ähnelt einem herkömmlichen Endlager. Überwachung und Kontrolle erfolgen in einer
Steuerungsanlage, die räumlich von der Hauptanlage getrennt ist und länger offen
bleiben kann. Diese Lösung ist flexibler als die geologische Endlagerung, erfordert aber
mehr Kontrolle.
Als Basisdokument für den Prozess der Standortwahl wurde ein Stufenplan entwickelt, der
sich nun in der Konzeptphase befindet (93). Langfristige Sicherheit für Mensch und Umwelt
wird als wichtigstes Auswahlkriterium betrachtet, aber auch sozioökonomische und
B-32 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

äumliche Aspekte werden berücksichtigt. Intensive Zusammenarbeit mit den verschiedenen
Stakeholdern in den potenziellen aufnehmenden Gemeinden ist vorgesehen. Die
Standortwahl wird in drei Schritten erfolgen (93):
Zuerst werden Gebiete angegeben, die in Bezug auf Sicherheit und technische
Machbarkeit für die geologische Endlagerung in Frage kommen könnten. In zweiter
Instanz wird die Sicherheit auch vom Standpunkt der Raumordnung her betrachtet.
In den ausgewählten Gebieten werden mindestens zwei mögliche Standorte aufgrund
von räumlichen und sozioökonomischen Kriterien ausgewählt. In dieser Phase werden
Beteiligungsgruppen gegründet, die sich unter anderem mit Umwelt, Gesundheit,
regionaler Wirtschaft und Entschädigungen beschäftigen.
In einer letzten Phase werden an den ausgewählten Standorten detaillierte geologische,
räumliche und sozioökonomische Studien durchgeführt, die eine definitive Entscheidung
ermöglichen sollen.
B.14 Übersicht über den Entscheidungsprozess in den besprochenen Ländern
Nachstehend folgt eine Übersicht des Entscheidungsprozesses in den elf repräsentativen
Ländern. Neben einer schematischen Übersicht der untersuchten, empfohlenen und
gewählten Verwaltungsoptionen werden in der Tabelle die Prinzipien und Werte angegeben,
die die Basis der Entscheidungsfindung bildeten.
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-33

Tabelle 60: Übersicht über den Entscheidungsprozess in 11 repräsentativen Ländern
Land
Anteil der
Kernenergie
an der
Elektrizitätsproduktion
Beurteilte Optionen
Empfohlene und ausgewählte
Optionen
Entscheidung
Basis der Entscheidungsfindung
Kanada 14,8 % Geologische Endlagerung
Lagerung bei Kernkraftwerken
Zentralisierte Lagerung
Aufbereitung, Abtrennung und
Umwandlung
Endlagerung in Tiefbohrungen
Gemeinsame Verwaltung
Verdünnen und verbreiten
Endlagerung im Meer
Entsorgung im Inlandeis
Geologische Endlagerung
Lagerung bei Kernkraftwerken
Zentralisierte Lagerung
Ausgewählt: Adaptive Phased
Management (d. h. schrittweise
Form der geologischen
Endlagerung)
Shortlisting und Beurteilung in
partizipativem Prozess
In Betracht gezogene Optionen
verglichen mittels „multi-attribute
utility“-Analyse
Von der Regierung getroffene
Grundsatzentscheidung für
Adaptive Phased Management
(d. h. schrittweise Form der
geologischen Endlagerung)
Prozess der Standortwahl wird
gestartet
Prinzipien:
Nachhaltige Entwicklung, gesellschaftliche
Werte, inkl. Zukunftsperspektive, die
zukünftige Generationen berücksichtigt,
Ethik (Respekt vor Leben, inter- und
intragenerationelle Gerechtigkeit,
Gerechtigkeit) und Bedeutung von
Integration
Entsorgung im Weltraum
Entsorgung durch
Verschmelzung der
Wirtsformation
Entsorgung in einer ozeanischen
Subduktionszone
Entsorgung durch direkte
Einpressung
Entsorgung im Meeresboden
B-34 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Deutschland
28,3 % Aufbereitung
Geologische Endlagerung
Ausgewählt: geologische
Endlagerung in Salz
Bestehende Standorte: Gorleben,
Asse II und Morsleben in
Salzkuppeln und Schacht Konrad
in altem Eisenerzbergwerk
Bestimmung der Vorzugsoption
durch Regierung in den 60er
Jahren
Prozess gestartet, um den
Standort in Gorleben bis 2030 in
Betrieb zu nehmen. Definitive
Genehmigung und Verfahren
müssen noch durchlaufen
werden.
Bedarf an einem deutlichen,
systematischen und gestaffelten Ansatz
zur Schaffung einer zustimmenden Basis
Finnland 29,7 % Aufbereitung
Abtrennung und Umwandlung
Entsorgung im Inlandeis
Entsorgung im Meeresboden
Entsorgung im Weltraum
Fortsetzung der Lagerung
Geologische Endlagerung (oder
Varianten davon)
Endlagerung in Tiefbohrungen
Ausgewählt: geologische
Endlagerung in Kupfer- und
Gusseisenbehältern in Granit, mit
Überwachung und
Rückholbarkeit
Bestimmung Vorzugsoption
durch Regierung
Standort 2001 ausgewählt
Der Grundsatz der Gerechtigkeit: der
Nutzen der Verwaltung von radioaktivem
Abfall muss größer sein als die Kosten.
Der Grundsatz der Optimierung oder
ALARA-Grundsatz (As Low As
Reasonably Achievable - so niedrig wie
vernünftigerweise möglich): dieser
Grundsatz wird mit Wohlbefinden und
Sicherheit verbunden. Die sicherste
Lösung muss bevorzugt werden.
Endlagerung in Tiefbohrungen
Der Grundsatz der Schadensbegrenzung:
Arbeitnehmer im nuklearen Sektor oder
andere Personen dürfen keinen
Strahlungen über den zulässigen
Grenzwerten ausgesetzt werden.
Frankreich 76,2 % Abtrennung und Umwandlung
Geologische Endlagerung
Langfristige Lagerung (ca. 300
Jahre)
Ausgewählt: geologische
Endlagerung in Kombination mit
langfristiger Lagerung und
Entwicklung von Abtrennung und
Umwandlung
Gesetz aus dem Jahr 2006: 3
komplementäre Optionen durch
die Regierung ausgewählt:
geologische Endlagerung mit
vorangehender langfristiger
Lagerung; Weiterentwicklung
von Abtrennung und
Umwandlung (nur für Abfall von
Reaktoren der neuen
Generation)
Abgebrannter Kernbrennstoff ist kein
Abfall. Endlagerung kommt nur in Frage,
wenn Recycling technisch oder
ökonomisch nicht machbar ist.
Bedarf an einem
verantwortungsbewussten, transparenten
und demokratischen Prozess.
Bedarf an Umkehrbarkeit und
Rückholbarkeit
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-35

Japan 24,9 % Verschiedene Formen
geologischer Endlagerung
Langfristige oberflächennahe
Lagerung
Ausgewählt: geologische
Endlagerung in Granit mit
Rückholbarkeit
Gesetz über die
Langzeitverwaltung von Abfall
(2000) für bestrahlten
Kernbrennstoff und langlebigen
und hochaktiven Abfall und
Ergänzung für langlebigen, aber
nicht hochaktiven Abfall.
Verursacherprinzip, Prinzip der
Minimalisierung der Produktion von
radioaktivem Abfall, Prinzip Verantwortung
und Prinzip von Würde / Autonomie (freie
Wahl für zukünftige Generationen)
Prozess der Standortwahl ab
2012 mit definitiver
Entscheidung bis 2018.
Niederlande 3,8 %
Langfristige oberflächennahe
Lagerung
Geologische Endlagerung
Gemeinsame Verwaltung
Ausgewählt: oberflächennahe
Lagerung für 100 Jahre und als
definitive Verwaltungsoption
geologische Endlagerung mit
Rückholbarkeit
Entscheidung Parlament (1984):
rückholbare geologische
Endlagerung mit vorangehender
oberflächennaher Lagerung für
100 Jahre
Eine Entscheidung über die
Wirtsformation muss nach
Studie getroffen werden
Ökonomische Motive für
Zwischenlagerung
Prinzip der Rückholbarkeit
Schrittweiser Prozess zur Schaffung einer
zustimmenden Basis
Spanien 18,3 % Aufbereitung
Geologische Endlagerung
Oberflächennahe
Zwischenlagerung
Langfristige oberflächennahe
Lagerung
Gemeinsame Verwaltung
Abtrennung und Umwandlung
Ausgewählt:
Geologische Endlagerung
Teilnahme an internationalen
Forschungsprogrammen zu
Technologien wie Abtrennung
und Umwandlung
Oberflächennahe
Zwischenlagerung
Ein oberflächennahes
Zwischenlager muss ab 2012
gebaut werden.
2006 wurde beschlossen, den
Entscheidungsprozess und die
Standortwahl für geologische
Endlagerung 2025 zu starten,
wodurch der Standort bis 2050
gebaut sein sollte.
Technische, strategische und
ökonomische Gründe überwiegen.
Bedarf am Bau eines Zwischenlagers, um
ermangelnde Kapazität aufzufangen.
Aufschub des Prozesses der
Standortwahl, um mögliche
Wirtsformationen weiter zu untersuchen
und Zeit zu gewinnen, um eine
zustimmende Basis zu schaffen.
Vereinigte
Staaten
19,7 % Aufbereitung
Geologische Endlagerung
Ausgewählt: geologische
Endlagerung
Standort 1987 ausgewählt:
Yucca Mountain
2009: Entscheidung über neue
Strategie und weitere Forschung
Entscheidung im Interesse des Landes
Das Vorsorgeprinzip und Prinzipien von
verantwortungsvoller Verwaltung,
Nachhaltigkeit und Übertragung der
Verantwortung (intra- und
intergenerationelle Gerechtigkeit)
B-36 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Vereinigtes
Königreich
14 % Langfristige Lagerung oder
dauerhafte Zwischenlagerung
Oberflächennahe Endlagerung
Geologische Endlagerung
Gestaffelte geologische
Endlagerung
Entsorgung durch direkte
Einpressung
Endlagerung im Meer
Entsorgung im Meeresboden
Langfristige Lagerung
Geologische Endlagerung
Gestaffelte geologische
Endlagerung
Ausgewählt: geologische
Endlagerung
Shortlisting und Beurteilung in
partizipativem Prozess.
Technische Beurteilung auf
Grundlage einer Multikriterien-
Analyse
Grundsatzentscheidung für
geologische Endlagerung
getroffen durch Regierung
Wirtsformation noch nicht
bestimmt
Prozess der Standortwahl wird
eingeleitet
Grundlegende ethische Prinzipien
Wohlbefinden, Gerechtigkeit und Würde
Ethische Untermauerung:
Inter- und intragenerationelle
Gerechtigkeit, Gerechtigkeit des
Prozesses, distributive Gerechtigkeit und
ethische Verantwortung, die aus dem
breiteren Kontext von Energieverbrauch
und nachhaltiger Entwicklung stammt.
Entsorgung im Inlandeis
Entsorgung in einer ozeanischen
Subduktionszone
Entsorgung im Weltraum
Schweden 42 % Entsorgung im Weltraum
Entsorgung an unzugänglichen
Stellen (z. B. im Meeresboden,
im Inlandeis)
Langfristige Lagerung in
bestehenden oder neuen
Anlagen
Langfristige Lagerung bis zu
einer definitiven Lösung
Abtrennung und Umwandlung
Langfristige Lagerung in
bestehender Anlage
Langfristige Lagerung in neuer
Anlage
Langfristige Lagerung bis zu
einer definitiven Lösung
Geologische Endlagerung in
langen Tunneln oder Hohlräumen
(WP-cave)
Endlagerung in Tiefbohrungen
Shortlisting durch Nationalen
Rat für hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall (KASAM)
Vorzug für geologische
Endlagerung in Granit von der
Regierung bestätigt;
Endlagerung in Tiefbohrungen
wird wohl noch als Alternative
berücksichtigt
Standort 2009 ausgewählt
Utilitaristisches Prinzip umgesetzt in den
Einsatz der Besten Verfügbaren Techniken
(BVT)
Prinzip der Verantwortung des
Produzenten auf Grundlage von Ethik
nachhaltiger Entwicklung
Im Spannungsfeld zwischen Sicherheit
und freier Wahl zukünftiger Generationen
überwiegt die Sicherheit
Geologische Endlagerung in
Kupferbehältern in Granit (KBS-
3)
Ausgewählt: geologische
Endlagerung in Kupferbehältern
in Granit
Geologische Endlagerung in
langen Tunneln oder
Hohlräumen (WP-cave)
Endlagerung in Tiefbohrungen
Anhang B Strategische Entscheidungen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall in anderen Ländern B-37

Schweiz 39,2 % Fortsetzung der
Zwischenlagerung
Langfristige Lagerung mit
Überwachung
Unumkehrbare geologische
Endlagerung
Geologische Endlagerung mit
Überwachung
Ausgewählt: geologische
Endlagerung in Ton mit
Überwachung
Bestimmung Vorzugsoption
durch Regierung
Prozess der Standortwahl wurde
2006 eingeleitet. 2008 wurden 3
potenzielle Standorte
ausgewählt. Bis 2040 muss die
Anlage in Betrieb gehen.
Prinzipien:
Sicherheit für Mensch und Umwelt
Institutionelle Kontrolle durch unabhängige
Organisation
Einsatz der Besten Verfügbaren Techniken
(BVT), ohne eine Hypothek auf das
Entscheidungsrecht zukünftiger
Generationen zu legen
Akzeptables Sicherheitsniveau,
verdeutlicht in demokratischem Prozess
B-38 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

C.1 Einleitung
ANHANG C GESELLSCHAFTLICHE ROBUSTHEIT
Im Rahmen des strategischen Umweltberichts (SUP) über den Abfallwirtschaftsplan der
NERAS werden die verschiedenen Verwaltungsoptionen für hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall für alle klassischen Umweltberichtdisziplinen beurteilt. Aufgrund des
hochaktiven und/oder langlebigen Charakters des Abfalls müssen die Auswirkungen der
Verwaltungsoptionen langfristig betrachtet werden. Dabei kann man unterstellen, dass das
heutige Gesellschaftssystem insgesamt Veränderungen unterworfen sein wird. Daher
müssen auch die Auswirkungen von Entwicklungen und Prozessen innerhalb der
Gesellschaft auf die Verwaltungsoptionen evaluiert werden.
Hinweis zur Lektüre
Die Art, wie die Beurteilung der gesellschaftlichen Robustheit der Verwaltungsoptionen für
hochaktiven und/oder langlebigen Abfall aufgebaut und ausgeführt wird, wird nachfolgend
kurz erläutert.
In einer ersten Phase (Absatz C.2) wird der Begriff gesellschaftliche Robustheit abgegrenzt
und operationalisiert*, sodass er im Rahmen der SUP über den Abfallwirtschaftsplan der
NERAS angewandt werden kann.
Anschließend (Absatz C.3) folgt eine Beschreibung von gesellschaftlichen Entwicklungen*.
Hierbei werden die relevanten gesellschaftlichen Domänen* und die Prozesse* oder
Entwicklungen*, die darin möglich sind, erläutert. Es handelt sich dabei um die Domänen mit
wissenschaftlichen und technologischen, räumlichen, kulturell-gesellschaftlichen, politischinstitutionellen,
makroökonomischen und demografischen Entwicklungen.
Diese gesellschaftlichen Entwicklungen werden danach aus einer integralen Perspektive zu
einer Reihe möglicher kurz- und langfristiger Zukunftsbilder* gebündelt (Absatz C.4). Die
Beschreibung richtet sich sowohl auf den (strukturellen) Zusammenhang zwischen allen
relevanten Aspekten der Zukunftsperspektiven als auch auf die jeweiligen möglichen
zukünftigen gesellschaftlichen Entwicklungen.
Anschließend prüfen wir in Absatz C.5 die gesellschaftliche Robustheit der
Verwaltungsoptionen anhand der verschiedenen kurzfristigen (2100) und langfristigen (3000)
Zukunftsbilder.
In Absatz C.6 wird auf der Grundlage der vorhergehenden Absätze eine Schlussfolgerung
erarbeitet.
Abschließend (Absatz C.7) folgt noch eine Liste, in der die verwendeten (soziologischen)
Schlüsselbegriffe erläutert werden. Begriffe, die in diesem Absatz erläutert werden, sind im
Text mit einem Sternchen* versehen.
C.2 Konzeptualisierung von gesellschaftlicher Robustheit
Dieses Kapitel enthält eine Interpretation des Begriffs „gesellschaftliche Robustheit“. Dazu
wird in Absatz C.2.1 eine Übersicht darüber gegeben, was in der internationalen Literatur
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-1

unter gesellschaftlicher Robustheit verstanden wird. Danach (Absatz C.2.2) wird darauf
eingegangen, was die vorhandene Literatur über gesellschaftliche Robustheit im Rahmen
der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall aussagt. In Absatz C.2.3 wird
dann anschließend eine Operationalisierung* des Begriffs gesellschaftliche Robustheit im
Rahmen der SUP über den Abfallwirtschaftsplan der NERAS erarbeitet. Dabei gelangen wir –
basierend auf den Erkenntnissen aus der vorhandenen Literatur – zu einer eigenen Analyse
und Begriffskonstruktion. Abschließend (Absatz C.2.4) werden die verschiedenen Aspekte
des Begriffs, wie in Absatz C.2.3 erläutert, in Relation zueinander gesetzt, sodass ein
kohärentes Bild des Gesamtkonzepts entsteht.
C.2.1
Konzeptualisierung von gesellschaftlicher Robustheit im Allgemeinen
Der Begriff gesellschaftliche Robustheit wird vor allem in der Wissenschaftsphilosophie und
in soziologischen Annäherungen an die Wechselwirkung zwischen Wissenschaft und
Gesellschaft verwendet. Die Öffentlichkeit betrachtet nämlich Themen, die mit Wissenschaft
zu tun haben, ganz anders, als Lehrende, Wissenschaftler und Politiker dies tun. Bei neuen
Technologien oder Entwicklungen sehen Menschen zum Beispiel vor allem die
zunehmenden Risiken und Unsicherheiten. Aus diesem Grund müssen wissenschaftliche
Erkenntnisse nicht nur verifizierbar, sondern in zunehmendem Maße auch gesellschaftlich
robust sein.
Robustheit umfasst sowohl Unsicherheit (uncertainty) als auch Unwissenheit (ignorance).
Der Begriff hängt sowohl mit den Langzeitauswirkungen kaum sichtbarer Quellen oder
Ursachen als auch mit der Unwissenheit hinsichtlich der Art der Auswirkungen (325)
zusammen. Die Analyse der Robustheit geht daher nicht von Möglichkeit und Wirkung oder
von Variationen dieses Themas aus, sondern betrachtet auch die Artikulierung der
möglichen Wirkungen, der Werte und der Bereitschaft oder Zurückhaltung, etwas zu tun
(234).
Im Rahmen der Rolle der Wissenschaft in Bezug auf Umweltprobleme wird gesellschaftliche
Robustheit verwendet, um den Begriff Risiko zu füllen. Da Probleme immer ihren
spezifischen Kontext haben, muss die Risikosituation in die Annäherung der Wissenschaft
einbezogen werden. Dann wird auch deutlich, dass sicherlich ein unterschwelliges Problem
besteht, das (mithilfe der Wissenschaft) Struktur erhalten kann und muss. Daher beruft man
sich auf eine Einteilung auf der Grundlage von gesellschaftlicher Robustheit: man betrachtet
das Maß der Übereinstimmung oder Überlappung in verschiedenen Problemdefinitionen und
somit die gesellschaftliche Verankerung (326).
C.2.2
Konzeptualisierung von gesellschaftlicher Robustheit im Kontext der Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
Im Kontext der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall sind verschiedene
Formen von Robustheit zu erkennen, nämlich (siehe Kapitel 10):
Robustheit hinsichtlich natürlicher Entwicklungen
Robustheit hinsichtlich Veränderungen in der internen physischen und technischen
Stabilität der Verwaltungsoption
Robustheit hinsichtlich externer, nicht-natürlicher Ereignisse
Gesellschaftliche Robustheit
Hier wird nur auf diese letzte Form von Robustheit eingegangen, die gesellschaftliche
Robustheit. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die verschiedenen Formen von Robustheit
nicht immer vollständig von einander zu trennen sind. Es gibt mit Sicherheit
C-2 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Berührungspunkte. So stellt die gesellschaftliche Robustheit auch Anforderungen hinsichtlich
der technischen Robustheit und gesellschaftliche Entwicklungen können mit natürlichen
Entwicklungen einhergehen.
Laut Nuclear Energy Agency der OECD werden robuste Systeme gekennzeichnet durch
(38):
Das Fehlen komplexer, schwer verständlicher oder schwer zu bestimmender
Kennzeichen oder Erscheinungen
Eine leicht auszuführende Qualitätskontrolle
Das Fehlen von oder zumindest die Unempfindlichkeit gegenüber schädlichen
Phänomenen, die entweder intern ausgehend von der Endlagerungseinrichtung oder der
Wirtsformation, oder extern in Form von geologischen oder klimatischen Erscheinungen
und Unsicherheiten hinsichtlich der Fähigkeit, die Sicherheit zu gewährleisten,
verursacht werden.
Gesellschaftliche Robustheit wird von der IAEO nicht definiert. Sie definiert jedoch eine
Reihe grundlegender Prinzipien in Zusammenhang mit der Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall (14), (37). Eines dieser Prinzipien betrifft den Schutz zukünftiger
Generationen: “Radioactive waste shall be managed in such a way that will not impose
undue burdens on future generations.” Hierbei werden folgende wichtige Punkte genannt:
Die Berücksichtigung zukünftiger Generationen. Begrenzte Aufgaben in Zusammenhang
mit der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall können an zukünftige
Generationen weitergegeben werden, etwa (falls erforderlich) die institutionelle Kontrolle
einer Verwaltungseinrichtung.
Nach Möglichkeit sollte die Endlagerung nicht von langfristigen Regelungen und
Aktionen abhängen. Identität, Standort und Inventar von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall müssen jedoch auf geeignete Weise bewahrt werden.
Zusammengefasst muss die Verwaltungsoption also über ein sicheres Maß an Autonomie
verfügen, sowohl hinsichtlich der Verwaltung als auch hinsichtlich der Sicherheit. Außerdem
muss auch die Weitergabe von Kenntnissen an zukünftige Generationen berücksichtigt
werden.
Gesellschaftliche Robustheit wird auch mit dem Vorsorgeprinzip in Zusammenhang gebracht
(327). Das Vorsorgeprinzip lässt sich beschreiben als ein Grundsatz für den Umgang mit
den neuen und alten Risiken (236). Bei der Konzeption wird gleichzeitig die letztendliche
Durchführung des realisierten Entwurfs vorweggenommen – im Kontext der Verwaltung von
radioaktivem Abfall also auch die gesellschaftliche Robustheit (234). Das Vorsorgeprinzip
schafft also ein Modell, mit dem man zu einer Entscheidung gelangen kann, trotz der
möglichen Bedrohung wissenschaftlicher Kenntnisse durch Interessenkonflikte, Unsicherheit
und Ambiguität. Mit anderen Worten, Möglichkeiten und Folgen bleiben wichtige
Dimensionen, die jedoch in einen breiteren Ansatz aufgenommen werden (234). Vom
Vorsorgeprinzip aus wird also eine möglichst große Flexibilität in die Entwicklung der
Verwaltungsoption integriert.
C.2.3
Operationalisierung von gesellschaftlicher Robustheit im Rahmen der SUP über
den Abfallwirtschaftsplan der NERAS
In diesem Absatz entwickeln wir, ausgehend von den Schwerpunkten, die von der IAEO und
der NEA (Kernenergie-Agentur) formuliert werden (siehe Absatz C.2.2), eine eigene
Operationalisierung des Begriffs gesellschaftliche Robustheit im Rahmen der SUP über den
Abfallwirtschaftsplan der NERAS.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-3

Gesellschaftliche Robustheit kann in diesem Kontext beschrieben werden als das Maß, in
dem die Verwaltungsoptionen für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall gegen mögliche
zukünftige gesellschaftliche Entwicklungen und Unsicherheiten beständig sind.
Kurzfristige gesellschaftliche Entwicklungen (ca. 100 Jahre) und mit Sicherheit langfristige
(bis zu zehntausende oder hunderttausende Jahre) können nämlich die Verwaltungsoption
beeinflussen und dadurch die Sicherheit von Mensch und Umwelt belasten.
Verwaltungsoptionen, die gegenüber gesellschaftlichen Veränderungen unempfindlich sind –
oder sich ihnen anpassen können – bieten bessere Garantien für den Schutz von Mensch
und Umwelt.
Robustheit wird hier mit anderen Worten nicht als Auswirkung betrachtet, die das Projekt auf
die Umgebung hat, sondern als Effekt, den die Umgebung auf das Projekt hat. Hierdurch
kann es in zweiter Instanz zusätzliche Auswirkungen auf die Umgebung geben, da das
Funktionieren der Verwaltungsoption beeinträchtigt wird. Dies wird in der folgenden
Abbildung verdeutlicht.
VERWALTUNGS-
OPTION
Auswirkung auf
die Umwelt
IMPAKT
IMPAKT
Robustheit
GESELL-
SCHAFT
Abbildung 68:
Robustheit und Umweltauswirkungen
Die obige Auslegung des Begriffs gesellschaftliche Robustheit ist zu abstrakt und zu
theoretisch, um sie als Hilfsmittel zur Beurteilung der verschiedenen Verwaltungsoptionen zu
verwenden. Daher ist eine weitere Operationalisierung notwendig. Durch die
Operationalisierung – nämlich die konkrete Formulierung und die Definition als messbare
Größe – kann gesellschaftliche Robustheit im Kontext der SUP über den
Abfallwirtschaftsplan der NERAS angewandt werden und können die Verwaltungsoptionen
evaluieren werden.
Für die SUP über den Abfallwirtschaftsplan der NERAS verbinden wir drei Aspekte mit dem
Begriff gesellschaftliche Robustheit:
Flexibilität
Autonomie
Sicherheit
Diese drei Aspekte von gesellschaftlicher Robustheit werden nachfolgend näher erläutert.
C.2.3.1 Flexibilität
Als Kennzeichen von gesellschaftlicher Robustheit bezieht sich der Aspekt Flexibilität auf
das Maß, in dem man in der Vergangenheit getroffene Entscheidungen im Zusammenhang
mit der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall widerrufen kann.
C-4 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Verwandte Begriffe sind Rückholbarkeit (englisch: retrievability) und Umkehrbarkeit
(englisch: reversibility), die in der Regel in diesem Zusammenhang vor allem mit
Argumenten technischer Art verbunden werden. Mit Umkehrbarkeit bezeichnet man die
technische Möglichkeit, den Abfall aus der Lagerungs- oder Endlagerungseinrichtung
zurückzuholen, indem dieselben oder gleichartige Mittel einsetzt werden, mit denen er dort
unterbracht wurde. Umkehrbarkeit kann also nach Schließung einer geologischen
Endlagereinrichtung oder einer Endlagerung in tiefen Bohrlöchern nicht mehr realisiert
werden. Rückholbarkeit ist die Möglichkeit, den Abfall auch nach Schließung der Lagerungsoder
Endlagerungseinrichtung zurückzunehmen. Die Rückholung des Abfalls nach der
Schließung erfolgt mittels separater Komponenten (251).
Flexibilität verstehen wir hier jedoch umfassender: es geht nicht nur um die Rückholbarkeit
oder Umkehrbarkeit von Handlungen sondern auch von Entscheidungen, die diesen
Handlungen zu Grunde liegen. Flexibilität ist also die Möglichkeit, die getroffenen
Maßnahmen bei der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall rückgängig
zu machen. Unter „rückgängig machen” versteht man die Möglichkeit, einen oder mehrere
Schritte der Entwicklung einer Verwaltungsoption ungeschehen zu machen. Dies impliziert,
dass man frühere Entscheidungen revidieren oder erneut überprüfen kann und dass man
über die technischen Mittel verfügt, um die früheren Schritte ungeschehen zu machen. In
einem frühen Stadium kann es sich um die Revision von Entscheidungen bezüglich der
Standortwahl oder der Auswahl einer bestimmten Ausführungsvariante handeln. Während
der Betriebsphase kann es um die Einplanung von Komponenten im Verwaltungssystem
gehen, die eine Rückholung des Abfalls erlauben (252).
Im Kontext von gesellschaftlicher Robustheit bezieht sich Flexibilität also auf alle Stadien
des Entscheidungsprozesses und der Implementierung der gewählten Verwaltungsoption:
Entscheidung für eine Verwaltungsoption, Bau der Verwaltungseinrichtung, Transport,
Betriebsphase der Endlagerung oder Lagerung und Überwachung während der Phase,
eventuell die Schließung der Anlage und die Phase nach Schließung. Je weiter man sich der
Endphase der gewählten Verwaltungsoption nähert, desto schwieriger wird es, das Konzept
der Flexibilität anzuwenden, vor allem im Fall der geologischen Endlagerung und der
Endlagerung in Tiefbohrungen.
Über Flexibilität und Rückholbarkeit im Rahmen der Endlagerung wurde bereits ausführlich
im internationalen Kontext der IAEO und der OECD diskutiert (199), (130). Die IAEO hat
hierzu keine ausgesprochene Meinung, nennt jedoch die möglichen Vor- und Nachteile von
Flexibilität und Rückholbarkeit. Die IAEO regt an, hierüber ausführliche Untersuchungen
durchzuführen, bevor eine Entscheidung getroffen wird (187).
Vorteile:
Möglichkeit, den Abfall in Zukunft zu verwerten, wenn dies wirtschaftlich vertretbar und
technisch möglich ist
Möglichkeit zukünftiger Generationen, den Abfall mit neuen, besseren Technologien zu
bewirtschaften
Möglichkeit, Korrekturen vorzunehmen, wenn die Verwaltung nicht ausreicht
Möglichkeit, zukünftige Generationen selbst über die Verwaltung entscheiden zu lassen
Vorsichtiger kurzfristiger Ansatz
Nachteile:
Die Rücknahme von Abfall kann einen negativen Einfluss auf die konventionelle und die
radiologische Sicherheit haben. Szenarien mit einer relativ frühen Schließung der Anlage
bieten mehr Sicherheit, als solche, die vom Bau betroffen sind.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-5

Die langfristige Sicherheit wird verringert. Wenn der Zustand der künstlichen Barrieren
sich mit der Zeit verschlechtert, bringt eine nicht abgeschlossene Anlage größere
Strahlungsrisiken mit sich.
Instabile ökonomische und politische Situationen können zur Verwahrlosung der Anlage
führen, sowohl vor als auch nach der Schließung. Dies wirkt sich negativ auf die
langfristige Sicherheit aus.
Unsicherheiten bezüglich des zeitlichen Ablaufs der Schließung können die
Gewährleistung der Sicherheit erschweren.
Die Möglichkeit der Rückholbarkeit kann die Auswahl effizienter Sicherheitsmaßnahmen
erschweren.
Rückholbarkeit wiegt durch die zusätzlichen Kosten der Infrastruktur und der ständigen
Überwachung wirtschaftlich schwerer.
Einige Länder wie Kanada (232), Finnland (328), Frankreich (136), die Niederlande (142)
und die Schweiz (132) haben beschlossen, die Flexibilität während der Periode vor der
Schließung der geologischen Endlagerungseinrichtung (d.h. die Rückholbarkeit) zu
garantieren. Neben den oben genannten Vorteilen geben sie auch an, dass die heutige
Flexibilität zu einer möglichen größeren Unterstützung der zivilen Bürgergesellschaft für die
vorgeschlagene Verwaltungsoption führt.
Andere Länder wie Schweden (126), Großbritannien (128) und die Vereinigten Staaten (233)
gelangten zu dem Schluss, dass die Nachteile schwerer wiegen. Diese Länder zogen aus
der zentralen Zielsetzung der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall den
Schluss, dass die Gewährleistung der (konventionellen und radiologischen) Sicherheit
Vorrang vor der Rückholbarkeit haben muss. Es ist schwierig, die Sicherheit langfristig zu
garantieren, wenn bei der Implementierung der Verwaltungsoption Flexibilität vorgesehen
wird. Bei Flexibilität besteht nämlich eine gewisse Abhängigkeit vom Zukunftsszenario. Es
besteht die Möglichkeit, dass man in instabile ökonomische und politische Situationen gerät,
die dazu führen, dass hochaktiver und/oder langlebiger Abfall auf schädliche Weise
eingesetzt wird oder dass die Existenz der Verwaltungseinrichtung vergessen wird.
Wie oben erwähnt, bieten flexible Verwaltungsoptionen die Möglichkeit, die getroffenen
Maßnahmen rückgängig zu machen. Das heißt, dass die getroffene Entscheidung nichtendgültig
ist und dass zukünftige Generationen noch die Möglichkeit haben, die getroffene
Wahl rückgängig zu machen. Wenn die Verwaltungsoption nicht flexibel ist, ist es unmöglich
(oder nicht vorgesehen), die getroffene Entscheidung zurückzunehmen.
Abschließend kann festgestellt werden, dass folgende Erwägungen bei der Beurteilung der
Flexibilität einer bestimmten Verwaltungsoption eine Rolle spielen:
Stadium der Verwaltung
Das Maß, in dem die Verwaltungsoption eingreifende Veränderungen erfordert, sowohl
auf technischer Ebene als auch hinsichtlich einer endgültigen Veränderung von
Umgebungsfaktoren
Die Investitionen, sowohl auf technischer Ebene als auch auf finanzieller und
organisatorischer Ebene
Die Zeit, die nötig ist, um die Verwaltungsoption zu realisieren und um sie wieder
rückgängig zu machen
Das Beschlussverfahren (u. a. innerhalb welcher Frist werden Entscheidungen
getroffen?)
C-6 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Der gebotene Entscheidungsspielraum (z.B. darf die Verwaltung die zukünftige
Handlungsfreiheit nicht unnötig einschränken)
Die technische Umkehrbarkeit und Rückholbarkeit
C.2.3.2 Autonomie
Ein weiterer Aspekt von gesellschaftlicher Robustheit ist Autonomie. Im gegebenen Kontext
nehmen wir an, dass eine Verwaltungsoption ein hohes Maß an Autonomie aufweist, wenn
die konventionelle und radiologische Sicherheit garantiert bleibt, wenn Elemente der aktiven
Verwaltung aufgrund gesellschaftlicher Entwicklungen nicht mehr gewährleistet sind.
Bestimmte Verwaltungsaktivitäten erfordern aktive Verwaltung, d.h. menschliche
Handlungen. Beispiele hierfür sind:
Überwachung, Aufsicht und Kontrolle
Die Notwendigkeit einer Stromversorgung, die gewährleistet werden muss
Die Notwendigkeit einer regelmäßigen Wartung der Infrastruktur und regelmäßiger
Konditionierung des Abfalls
Die Notwendigkeit von Finanzierungsmechanismen, die aufrecht zu erhalten sind
Die Notwendigkeit eines Managements des Wissens über hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall im Allgemeinen und über die technische Implementierung der
gewählten Verwaltungsoption im Besonderen
Die Notwendigkeit von Sicherungsmassnahmen („safeguards”) und Schutz gegen
externe Bedrohungen
Autonomie kann also beschrieben werden als das Maß, in dem die Verwaltungsoption,
ungeachtet gesellschaftlicher Entwicklungen, selbstständig ohne negative Auswirkungen auf
Mensch und Umwelt weiter funktionieren kann.
Autonomie muss auch über einen bestimmten Zeitraum und je nach Stadium der Verwaltung
betrachtet werden. So sind Überwachung und Kontrolle bei passiven Verwaltungsoptionen
während der Betriebsphase (erste 100 Jahren) noch erforderlich, nach Schließung der
Endlagerung erfolgt jedoch nur noch eine minimale Kontrolle, die langfristig aber auch
wegfällt.
Daneben sind auch Wissensmanagement und die Weitergabe von Kenntnissen über einen
sehr langen Zeitraum im Rahmen der Autonomie einer Verwaltungsoption relevant. Dieser
Faktor bezieht sich auf das Maß, in dem die Notwendigkeit besteht, das Wissen über die
Verwaltungsoption innerhalb der Gesellschaft aufrecht zu erhalten. Das Wissen muss
schließlich durch die heutige Generation bewahrt und an die folgende Generation
weitergegeben werden. Zwei Arten von Kenntnissen sind hierbei von Bedeutung:
Expertenwissen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
Dieses Element bezieht sich auf das Maß, in dem Kenntnisse über die Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall erforderlich sind. Falls die Verwaltungsoption
eine große Menge an Expertenwissen erfordert, um innerhalb einer bestimmten
Gesellschaft einwandfrei zu funktionieren, können wir annehmen, dass die Option wenig
autonom ist. Erfordert die Verwaltungsoption dagegen wenig Expertenwissen, nimmt die
Autonomie dieser Option unter veränderten gesellschaftlichen Umständen,
beispielsweise beim Wegfallen von Forschungszentren, zu.
Wissen über die gewählte Verwaltungsoption
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-7

Dieses Element bezieht sich auf das Maß, in dem Kenntnisse über die Modalitäten und
Anforderungen der gewählten Verwaltungsoption erforderlich sind. Hier geht es um
Wissen über den Standort der Verwaltungseinrichtung aber auch um die Durchführung
der Verwaltung. Diese Art von Wissen hängt mit der Notwendigkeit der Überwachung
und Kontrolle der Verwaltungsoption zusammen. Wenn das Wissen über die gewählte
Verwaltungsoption für die Aufrechterhaltung der Verwaltung unerlässlich ist, ist die
Verwaltungsoption wenig autonom. Wenn die Verwaltung weiterhin einwandfrei
funktioniert, obwohl das Wissen über die gewählte Verwaltungsoption fehlt, besteht ein
hohes Maß an Autonomie.
C.2.3.3 Sicherheit
Sicherheit kann in diesem Kontext beschrieben werden als das Maß, in dem man darauf
vertrauen kann, dass die Verwaltungsoption die Sicherheit für Mensch und Umwelt bei
negativen gesellschaftlichen Umgebungseinflüssen sowohl jetzt als auch in Zukunft
gewährleisten kann. Langfristig geht es hierbei vor allem um die mögliche Konfrontation mit
bedrohlichen gesellschaftlichen Entwicklungen und Unsicherheiten.
Unter den Begriff Sicherheit fällt die Frage, ob die Verwaltungsoption in der Lage ist, die
Sicherheit bei gesellschaftlichen Entwicklungen zu garantieren, die eine unmittelbare
Bedrohung bedeuten. Dies können unbeabsichtigte Bedrohungen sein, beispielsweise
Bohrungen im Wirtsgestein einer geologischen Endlagerung. Außerdem können es auch
böswillige Bedrohungen sein, wie Terrorismus oder Krieg, aber auch andere – noch
unbekannte – Entwicklungen sind in Zukunft möglich.
Inwiefern Anlagen zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall ins Visier
von Terroristen oder Aktivistengruppen geraten können, wurde im Rahmen des Strategic
Action Plan for Implementation of European Regional Repositories (SAPIERR II) (145)
untersucht. Man unterscheidet zwischen den folgenden Motiven für terroristische Aktionen
gegen zivile Einrichtungen, in denen radioaktives Material vorhanden ist:
Verursachung von Tod und Vernichtung durch direkte Aktion
Verursachung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Störungen (einschließlich
öffentlicher Angst)
Erregen von Aufmerksamkeit und Publizität für den betreffenden Akteur durch
spektakuläre Aktionen
In SAPIERR II wurde angemerkt, dass die Beurteilung des Schutzes gegen Terrorismus
immer beinhaltet, dass die langfristige politische Stabilität und Aktionen, die sowohl
spekulativ als auch politisch sind, beurteilt werden (145).
C.2.4
Gesellschaftliche Robustheit als mehrdimensionales Konzept
Aus den obigen Bemerkungen ergibt sich, dass gesellschaftliche Robustheit als ein
mehrdimensionales Konzept im Rahmen der SUP über den Abfallwirtschaftsplan der
NERAS aufgefasst wird. Wenn auch jeder der drei Aspekte (Flexibilität, Autonomie und
Sicherheit) für sich steht, gibt es doch bestimmte Beziehungen und Berührungspunkte
zwischen den verschiedenen Aspekten. Dieser Zusammenhang wird in der folgenden
Abbildung verdeutlicht.
C-8 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

GESELLSCHAFTLICHE
ROBUSTHEIT
Autonomie
Abbildung 69:
Gesellschaftliche Robustheit als mehrdimensionales Konzept
Nachfolgend werden die Beziehungen zwischen den Konzepten näher erläutert.
Beziehung zwischen Flexibilität und Autonomie
Flexibilität bedeutet, dass eine Option sich schnell auf neue Umstände einstellen kann.
Das beinhaltet unter anderem die Erwartung von Umkehrbarkeit und Rückholbarkeit.
Daneben besteht auch eine deutliche Verbindung zur Aufrechterhaltung der
selbstständigen Funktion, wenn die Umstände dies verlangen. Auch dies ist Flexibilität
hinsichtlich der Umgebung.
Beziehung zwischen Autonomie und Sicherheit
Der Begriff Sicherheit hat Berührungspunkte mit dem Begriff Autonomie. Bestimmte
gesellschaftliche Entwicklungen können nämlich dazu führen, dass die aktive
Verwaltung wegfällt. Das einwandfreie Funktionieren der Verwaltungsoption wird dann
durch das Maß ihrer Autonomie bestimmt. Bei Verwaltungsoptionen mit hohem
Autonomiegrad (siehe Absatz C.2.3.2) ist der Einfluss bestimmter gesellschaftlicher
Umstände auf die Sicherheit daher im Allgemeinen geringer.
Beziehung zwischen Sicherheit und Flexibilität
Die IAEO (18) nennt die möglichen Vor- und Nachteile von Flexibilität und
Rückholbarkeit. Als Nachteil einer konsequenten Flexibilität werden dabei die
Sicherheitsrisiken angeführt. Wenn auch Flexibilität und Sicherheit alle beide Aspekte
des mehrdimensionalen Begriffs gesellschaftliche Robustheit sind, kann hieraus
abgeleitet werden, dass sie in einem gewissen Maße auch einander entgegengesetzt
sind. Je größer die Flexibilität, desto größer das Sicherheitsrisiko und umgekehrt.
Langfristige Flexibilität – insbesondere Rückholbarkeit des Abfalls – wird von einigen
Ländern als ungünstig für die Sicherheit betrachtet. Flexibilität kann schließlich als ein
Aufschub einer passiv-sicheren Endsituation betrachtet werden.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-9

C.3 Beschreibung gesellschaftlicher Entwicklungen
In diesem Absatz werden die gesellschaftlichen Domänen* beschrieben, die für die
Beurteilung der gesellschaftlichen Robustheit der Verwaltungsoptionen zur Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall relevant sind. Für jede Domäne werden die
möglichen gesellschaftlichen Veränderungen (Prozesse und mögliche Entwicklungen*)
genannt.
Wie eine Gesellschaft sich global entwickelt, wird durch Entwicklungen innerhalb bestimmter
gesellschaftlicher Domänen bestimmt. Von einigen Organisationen wurden
Szenarioanalysen durchgeführt; nennen wir diesbezüglich Director of National Intelligence
(329), National Intelligence Council (330), INDEX (331), den Studiedienst van de Vlaamse
Regering (332), die European Environment Agency (333) und The Millennium Project (334).
Aus dieser Literatur leiteten wir ab, dass die folgenden Domänen im Kontext der kurz- und
langfristigen gesellschaftlichen Robustheit im Rahmen der Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall relevant sind:
Wissenschaftliche, innovative und technologische Entwicklungen
Natürliche Entwicklungen
Räumliche Entwicklungen
Kulturell-gesellschaftliche Entwicklungen
Politisch-institutionelle Entwicklungen
Makroökonomische Entwicklungen
Demographische Entwicklungen
Für jede dieser gesellschaftlichen Domänen werden in den folgenden Absätzen die
relevanten gesellschaftlichen Prozesse und/oder möglichen Entwicklungen behandelt. Einen
Prozess beschreibt man als Aneinanderreihung gesellschaftlicher Aktivitäten in der Phase
zwischen Einleitung und Abschluss einer gesellschaftlichen Entwicklung. Mit Evolution
bezeichnet man allmähliche Entwicklungen, z.B. Wachstum oder ein allmähliches Erwerben
eines höheren Organisationsniveaus.
Die folgende Liste enthält nur eine begrenzte Anzahl von Domänen der Gesellschaft, in
denen in der Zukunft Evolutionen und Entwicklungen stattfinden können. Für jede Domäne
werden die gesellschaftlichen Prozesse kurz erläutert, die möglichen Evolutionen genannt
und jeweils die Relevanz im Rahmen der kurz- und langfristigen Verwaltung von
radioaktivem Abfall beschrieben.
C.3.1
Wissenschaftliche, innovative und technologische Entwicklungen
Im Bereich Energieproduktion
Prozesse: Entwicklungen im Bereich Energieproduktion sind wichtig, weil sie das Wissen
über die Haltung gegenüber den verschiedenen Energiequellen (darunter auch
Kernenergie) bestimmen. Gleichzeitig ist dies bestimmend für die Frage, ob noch mehr
radioaktiver Abfall produziert wird.
Mögliche Evolutionen: fossile Energiequellen, Kernenergie, erneuerbare Energien
Relevanz: für die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall ist nicht nur
die Haltung gegenüber radioaktivem Abfall von Bedeutung. Die wissenschaftlichen,
C-10 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

innovativen und technologischen Entwicklungen im Bereich der Energieproduktion und
das Maß, in dem Wissen über Kernenergie und radioaktiven Abfall erforderlich ist, sind
für die Autonomie der Verwaltungsoption von Bedeutung.
Im Bereich der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
Prozesse: dies ist von Bedeutung, weil man für bestimmte Verwaltungsoptionen
(insbesondere Lagerung in Erwartung einer industriellen Anwendung nuklearer
Spitzentechnologien) explizit davon ausgeht, dass in Zukunft Fortschritte bei der
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall gemacht werden.
Mögliche Evolutionen: hochwertige Recyclinglösung, optimale Verwaltungsoption, keine
endgültige Lösung
Relevanz: Flexibilität der Verwaltungsoption
Technologie in der Gesellschaft
Prozesse: das Maß, in dem Technologie in die Gesellschaft integriert ist, sagt etwas
über den Fortschritt auf dem Gebiet der Wissenschaft und Technologie auf einem eher
fundamentalen Niveau aus und bietet Einsicht in das Funktionieren der Gesellschaft und
die Möglichkeit, mit hochaktivem und/oder langlebigem Abfall umzugehen.
Mögliche Evolutionen: „back to basics", stagnierend, innovativ
Relevanz: Flexibilität der Verwaltungsoption
C.3.2
Natürliche Entwicklungen
Klimawandel
Prozesse: der Klimawandel ist ein weltweites Phänomen mit unterschiedlichen lokalen
Auswirkungen, die sich im Bereich des Klimas, der Ökologie und Hydrographie, aber
auch im Bereich der gesellschaftlichen Organisation, der Raumnutzung, der
Demographie usw., äußern.
Mögliche Evolutionen: Eiszeit, stabile klimatologische Umstände, Erwärmung
Relevanz: Flexibilität, Sicherheit der Verwaltungsoption
C.3.3
Räumliche Entwicklungen
Dichte der Raumnutzung durch den Menschen (oberirdisch/unterirdisch)
Prozesse: dies bestimmt unter anderem das Maß, in dem die heutige Bodennutzung (u.
a. an dem Ort, an dem die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
realisiert werden soll) in Zukunft unter Druck gerät.
Mögliche Evolutionen: keine menschliche Aktivität, begrenzte und zerstreute
Raumnutzung, konzentrierte Raumnutzung an bestimmten Stellen (z.B. in Städten),
Mangel an Fläche (sehr dichte Raumnutzung)
Relevanz: Flexibilität und Sicherheit der Verwaltungsoption
C.3.4
Kulturell-gesellschaftliche Entwicklungen
Gesellschaftliche Ausrichtung
Prozesse: die soziale Ausrichtung der Gesellschaft (Individualismus oder
Gemeinschaftsperspektive) beschreibt, ob die Gesellschaft die Beachtung kollektiver
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-11

Schwerpunkte ermöglicht, darunter die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall.
Mögliche Evolutionen: eine Gesellschaftsform basierend auf Nähe, Solidarität, Tradition
oder eine industrielle Gesellschaftsform basierend auf Rationalität, Instrumentalität und
Anonymität.
Relevanz: Autonomie der Verwaltungsoption.
Gesellschaftliche Ordnung
Prozesse: Art und Maß der gesellschaftlichen Ordnung (Frieden kontra Krieg) haben
Einfluss auf die verschiedenen Aspekte der Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall, weil sie sich auf die Sicherheit und die Ausführung der Verwaltung
einstellt.
Mögliche Evolutionen: Frieden und Stabilität, Terrorismus, Krieg, gesellschaftliches
Chaos und Instabilität
Relevanz: Flexibilität, Autonomie und Sicherheit der Verwaltungsoption
C.3.5
Politisch-institutionelle Entwicklungen
Staatliche Beteiligung
Prozesse: der Staat ist ein wichtiger Akteur in der Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall, weil er unter anderem für allgemeine gesellschaftliche Belange und
kollektive Maßnahmen eintritt. Dieser Akteur ist daher bestimmend für die Verwaltung
und die Weitergabe von Wissen über die Verwaltungsoption.
Mögliche Evolutionen: lenkend, fördernd, Laisser-faire, unbeständig
Relevanz: Autonomie und Sicherheit der Verwaltungsoption
Führung
Prozesse: die Art der Führung hat Einfluss auf das Maß, in dem sich in Zukunft
drastische und plötzliche Änderungen in der Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall ergeben können.
Mögliche Evolutionen: repräsentative Demokratie, aufgeklärter Despotismus,
diktatorisch, keine zentrale Führung
Relevanz: Flexibilität, Autonomie und Sicherheit der Verwaltungsoption
C.3.6
Makroökonomische Entwicklungen
Status der wirtschaftlichen Aktivität
Prozesse: die wirtschaftliche Aktivität spiegelt das Maß der Stabilität des
Gesellschaftssystems und der damit verbundenen Strukturen wider.
Mögliche Evolutionen: vital, in der Krise, zusammengebrochen
Relevanz: Autonomie und Sicherheit der Verwaltungsoption
C-12 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

C.3.7
Demografische Entwicklungen
Fertilität
Prozesse: die Demographie ist bestimmend für andere gesellschaftliche Entwicklungen
wie Raumnutzung, wird aber selbst ebenfalls durch andere Entwicklungen (wie Umwelt,
Wirtschaft und Gesellschaftsordnung) beeinflusst. Demographie ist daher für eine
umfassende Skizzierung einer Gesellschaft unentbehrlich.
Mögliche Evolutionen: hohe/niedrige Natalität, hohe/niedrige Mortalität
Relevanz: Flexibilität der Verwaltungsoption.
Migration
Prozesse: Bevölkerungsmigration ist ein weiteres Phänomen, das Einfluss auf die
Demographie und die Raumnutzung hat. Gleichzeitig ist sie ein Symptom anderer
gesellschaftlicher Entwicklungen (darunter die Gesellschaftsordnung, die Umwelt u. ä.).
Mögliche Evolutionen: Immigration, Emigration
Relevanz: Flexibilität, Sicherheit der Verwaltungsoption.
C.4 Zukunftsbilder
Auf der Grundlage von Literaturstudium (329), (330), (331), (332), (333), (334) und
Expertenanalyse scheinen die Entwicklungen in Absatz C.3 am relevantesten im Rahmen
der Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall. Auf dieser Basis werden im
vorliegenden Absatz einige integrale Zukunftsbilder* entwickelt, um eine möglichst breite
Palette zusammenzustellen, anhand derer die gesellschaftliche Robustheit sich beurteilen
lässt.
Dabei wird in einem ersten Absatz (Absatz C.4.1) erläutert, wie die Zukunftsbilder zustande
kamen. Anschließend werden die Zukunftsbilder für die nähere Zukunft (ca. 100 Jahre) in
Absatz C.4.2 und die für die fernere Zukunft (1000 Jahre und mehr) in Absatz C.4.3
behandelt.
C.4.1 Aufbau der Zukunftsbilder
Die Schaffung von Zukunftsbildern wird als Szenarioanalyse verstanden. „Szenarioanalyse
ist das Erkennen mehrerer möglicher „Zukünfte" unter Berücksichtigung der Unsicherheit
und des Zusammenhangs von Entwicklungen” (332).
Im Rahmen dieser SUP soll mit zwei Arten von Szenarien gearbeitet werden. Diese
Szenarien wurden nach den Methoden der Szenarienskizzen (332) auf der Grundlage von
Expertenwissen aufgebaut und basieren auf Prognosen aus relevanten anderen
Szenarioanalysen (329), (330), (331), (332), (333), (334). Die gewählten Annahmen
umfassen eine möglichst breite Palette, in der die wichtigsten möglichen Evolutionen
enthalten sind.
Es wird zwischen der nahen der fernen Zukunft unterschieden. Für die nahe Zukunft wird als
zeitlicher Horizont das Jahr 2100 angenommen, für die ferne Zukunft das Jahr 3000.
Zumindest für die ferne Zukunft dient dieser Zeithorizont lediglich der Verdeutlichung. Die
ferne Zukunft reicht nämlich viel weiter als 1000 Jahre. Aus unserer heutigen Perspektive
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-13

jedoch sind alle zu bedenkenden Evolutionen theoretisch innerhalb der Zeitspanne eines
Jahrtausends denkbar.
Die nahe Zukunft umfasst den Bau der Verwaltungsanlage, den Transport des Abfalls in die
Anlage, den Betrieb und, sofern anwendbar, die Schließung der Anlage.
Langfristig funktionieren passive Verwaltungsoptionen völlig autonom. Es besteht die
Möglichkeit, als Vertrauen schaffende Maßnahme nach Schließung der Endlagereinrichtung
noch eine Form von Überwachung durchzuführen. Diese Überwachung erfolgt jedoch noch
im zeitlichen Rahmen von etwa 100 Jahren und gilt daher nicht langfristig. Für aktive
Verwaltungsoptionen sind langfristig dieselben Eingriffe erforderlich wie kurzfristig:
regelmäßiger Neubau der Anlage, Transport und Betrieb.
Außerdem müssen folgende Randbemerkungen gemacht werden:
Es ist wichtig, nicht nur den Status einer Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt zu
betrachten, sondern vor allem auch, wie diese Gesellschaft im Laufe der Zeit zu diesem
Status gelangt ist. „Ein Szenario umfasst eine Beschreibung der heutigen Situation, eine
Skizze der fernen Zukunft (Zukunftsbild) und eine verbindende Geschichte, einen
Entwicklungsweg, der beschreibt, wie die Zukunft aus dem Jetzt entstanden ist” (332).
Angesichts der Finalität der vorliegenden Analyse und um die Zukunftsskizzen nicht
unnötig komplex zu machen, wird vornehmlich mit der Beschreibung der Gesellschaft zu
einem bestimmten Zeitpunkt gearbeitet. Es ist daher eigentlich auch korrekter, von
Zukunftsbildern oder -skizzen statt von Szenarien zu sprechen. Dennoch wurden bei der
Definition der verschiedenen Zukunftsbilder die relevanten Ereignisse, die zu einem
bestimmten Zustand führten, nach Möglichkeit als Richtschnur verwendet. Die
Zukunftsbilder sind berichtender Natur und sollen vor allem alternative Zukunftshorizonte
im Licht der vorliegenden Problematik skizzieren.
Einige positive und idealistische Entwicklungen und Evolutionen wurden beim Aufbau
der Zukunftsbilder nicht berücksichtigt, weil sie keinen (negativen) Einfluss auf die
Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall haben. Die Zukunftsbilder
wurden daher vornehmlich aus einer negativen Perspektive erstellt. Anhand dieser
„Worst Cases” kann dann überprüft werden, ob Verwaltungsoptionen auch hinsichtlich
der ungünstigsten gesellschaftlichen Entwicklungen robust sind.
Die lang- und kurzfristigen Zukunftsbilder werden aus zwei bestimmenden
gesellschaftlichen Domänen aufgebaut und visuell in einem Koordinatensystem
angeordnet.
Die Zukunftsbilder werden durch eine Beschreibung praktischer Beispiele gefüllt, jedes
Bild wird durch eine kurze Beschreibung des Zustands der Gesellschaft in der Zukunft
eingeleitet. Dieser Ansatz sollte dafür sorgen, dass die Bilder verständlich sind. Es ist
jedoch vor allem die Komponenten der integralen Zukunftsbilder führt, die für die
Beurteilung der gesellschaftlichen Robustheit der Verwaltungsoptionen von Bedeutung
sind.
C.4.2 Nahe Zukunft: das Jahr 2100
Die kurzfristigen Szenarien beruhen auf zwei gesellschaftliche Domänen, in denen relativ
kurzfristig große Veränderungen möglich sind: die kulturell-gesellschaftliche und die
politisch-institutionelle Domäne. Dies wird unterstützt durch den Bericht „Global Trends
2025” (329), der zu dem Schluss gelangt, dass es für die Szenarioplanung und
Zukunftsszenarien für die kommenden 100 Jahre einige führende Domänen gibt:
Einerseits ist der Einfluss von Führern und ihren Ideen bestimmend; dies wird hier auf
die Achse „politisch-institutionell” gesetzt.
C-14 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Andererseits sind Domänen wie geopolitische Konflikte und Stabilität, wirtschaftliche
Schwankungen und die daran gekoppelte gesellschaftliche Stabilität ebenfalls sehr
einflussreich. Diese werden hier auf die Achse „kulturell-gesellschaftlich” gesetzt.
Diese beiden Domänen werden als primäre Domänen betrachtet, die die Szenarien
beherrschen. Für die nahe Zukunft wurden daraus drei Szenarien oder Zukunftsbilder
entwickelt, nämlich:
Business As Usual (BAU)
Gesellschaftliches Chaos
Diktatur
Die beiden primären Domänen können in einem Koordinatensystem angeordnet werden. In
diesem Koordinatensystem können dann verschiedenen Szenarien platziert werden, wie in
der folgenden Abbildung.
Kulturell-gesellschaftlich
STABIL
BAU
DIKTATUR
DIKTATUR
DEMOKRATIE
Politisch-institutionell
CHAOS
INSTABIL
Abbildung 70:
Kurzfristige Szenarien
Neben den primären Domänen werden auch noch andere Bausteine* für die Szenarien
wiedergegeben. Diese Bausteine werden als Teile betrachtet, die verwendet werden, um die
gesellschaftliche Wirklichkeit – in diesem Fall ein integrales Zukunftsbild – zu definieren und
zu einem größeren Ganzen umzuformen. Bausteine sind also gesellschaftliche Domänen,
innerhalb derer eine bestimmte Evolution (wie in Absatz C.3 beschrieben) sich vollzieht oder
sich vollzogen hat.
Nachfolgend werden die drei Szenarien detaillierter beschrieben.
C.4.2.1 Szenario 1: Business As Usual (BAU)
Die Gesellschaft hat sich mit dem heutigen Elan weiter entwickelt, wobei die aktuellen
Trends sich durchgesetzt haben, mit internationalen Konflikten aber einer relativ stabilen
regionalen Entwicklung in Belgien.
Primäre Domäne: Politik: der Staat lenkt in einem demokratischen System
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-15

Andere Bausteine:
Wissenschaft: anhaltendes Wachstum der wissenschaftlichen Erkenntnisse und der
Forschung; für Innovation ist noch Raum vorhanden. Eine Energieumstellung wurde
vollzogen. Energie ist größtenteils erneuerbar und stammt teilweise aus Kernkraftwerken
einer neuen Generation.
Ökologie: Erwärmung der Erde und Anstieg des Meeresspiegels. Die Situation in
Belgien bleibt aufgrund eines gemäßigten Klimawandels und eines konsequenten
Schutzsystems gegen den Anstieg des Meeresspiegels erträglich.
Raum: die menschlichen Aktivitäten konzentrieren sich rund um die städtischen
Ballungsräume, und es ist noch offener Raum im Außengebiet vorhanden, der zum Teil
frei von intensiven menschlichen Aktivitäten ist. Es kostet jedoch große Anstrengungen,
den offenen Raum gegen intensive menschliche Aktivitäten abzuschirmen. Unter dem
Druck der Klima-Migration nimmt der Raumbedarf weiter zu.
Kulturell-gesellschaftlich: internationaler Krieg und terroristische Bedrohung. Die
Situation in Belgien bleibt relativ stabil und die Gesellschaftsordnung bleibt erhalten.
Wirtschaft: nach einer relativ stabilen Periode und einer Periode des Wachstums erlebt
das Wirtschaftssystem eine kleine Krise, die Deflation und Zunahme der Arbeitslosigkeit
zur Folge hat. Unter anderem in Europa ist diese Krise aufgrund der Überholbewegung
der BRIC-Länder (Brasilien, Russland, Indien und China) während des letzten
Jahrhunderts deutlich spürbar.
Demographie: Massenmigration infolge des Klimawandels. Belgien – und mit
zunehmender Ausbreitung ganz West-Europa – ist dabei aufgrund der begrenzten
Auswirkungen des Klimawandels ein wichtiges Zufluchtsgebiet.
C.4.2.2 Szenario 2: gesellschaftliches Chaos
Die Gesellschaft ist vollkommen destabilisiert. Die möglichen Entwicklungen, die hierzu
geführt haben, sind terroristische Anschläge auf verschiedene politisch-wirtschaftliche
Knotenpunkte auf der Welt, darunter Brüssel als europäisches administratives Zentrum. Der
Terror sorgte für eine Implosion bestehender Einrichtungen und stabiler staatlicher Systeme.
Dadurch gibt es kein stabiles wirtschaftliches Weltsystem mehr und wirtschaftlich lenkende
Einrichtungen sind verfallen. Der Rest der Gesellschaft verfällt ins Chaos.
Primäre Domäne: kulturell-gesellschaftlich: gesellschaftliches Chaos, mit großer
Unsicherheit aufgrund krimineller Banden. Individualistische Perspektive.
Andere Bausteine:
Wissenschaft: Wissenschaft entwickelte sich bis zum Zeitpunkt der Destabilisierung
stabil, orientiert sich aber seitdem innerhalb der neuen wirtschaftlichen Logik neu, wobei
extreme Konkurrenz dennoch für Innovation sorgt. Die Energieproduktion erfolgt
teilweise noch aus Kernenergie.
Ökologie: die Erde erwärmt sich. Aufgrund des langsamen Entscheidungsprozesses ist
Belgien unzureichend auf die gesellschaftlichen Folgen vorbereitet, was eine Zunahme
der Häufigkeit von Überschwemmungen und anderer, mit dem Klima
zusammenhängender, Phänomene zur Folge hat.
Raum: infolge des gesellschaftlichen Chaos und des Verlustes der staatlichen Autorität
ist die Raumnutzung nicht mehr strukturiert. Es herrscht eine sehr verstreute
Raumnutzung (räumliches Chaos).
C-16 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Politik: das Staatssystem ist zusammengebrochen. Die Führung ist verstreut und wird
größtenteils von der Wirtschaftswelt übernommen (d.h. Privatunternehmen)
Wirtschaft: im Übergang; die Wirtschaft passt sich der neuen gesellschaftlichen Situation
an und versucht dabei, eine führende Rolle innerhalb der Gesellschaft zu übernehmen.
Demographie: nach dem Vollzug des demographischen Übergangs ist die Bevölkerung
in Europa stabilisiert und pendelt sich bei einem Reproduktionsniveau von 2,1 Kindern je
Frau ein.
C.4.2.3 Szenario 3: Diktatur
Das demokratische politische System wurde durch eine radikale religiöse Sekte umgestürzt.
Die Einrichtungen sind noch intakt, werden aber von einer Diktatur gelenkt.
Primäre Domäne: Politik: Diktatur. Keine Pressefreiheit, Menschenrechte und individuelle
Freiheit werden nicht berücksichtigt.
Andere Bausteine:
Wissenschaft: die Wissenschaft ist innovativ und gesellschaftsorientiert, wird aber seit
dem Machtantritt des Diktators gesteuert und auf die exakten Wissenschaften fokussiert.
Im Jahr 2100 ist eine komplette Energieumstellung abgeschlossen und der größte Teil
der Energieproduktion ist erneuerbar, sodass kaum noch Kernenergie genutzt wird.
Fossile Brennstoffe sind als Quelle für einen Energieverbrauch im großen Maßstab völlig
verschwunden.
Ökologie: Dank der technologischen Innovationen des letzten Jahrhunderts hat sich das
Klima stabilisiert. Der Temperaturanstieg bleibt begrenzt.
Raum: nach großen, durch die Energieumstellung erzwungenen, Migrationen
konzentriert sich die menschliche Aktivität ausschließlich um die städtischen
Ballungsräume. Das Außengebiet ist fast völlig frei von intensiven menschlichen
Aktivitäten.
Kulturell-gesellschaftlich: in der Bevölkerung herrschen große gesellschaftliche
Gegensätze und Unruhe. Ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung ist aufgrund des
Zusammenbruchs des Wirtschaftssystems in Belgien abhängig von der Unterstützung
durch die Diktatur, um den eigenen Lebensbedarf zu decken. Dies führt zu lokalen
Zwischenfällen.
Wirtschaft: die Wirtschaft steckt aufgrund der Diktatur in der Krise. Wichtige
internationale Unternehmen sind aus der Region abgewandert und das aktuelle
staatliche System ist kaum auf eine Unterstützung und Stimulierung der Wirtschaft und
der Beschäftigungssituation ausgerichtet.
Demographie: die Diktatur erlegt eine Ein-Kind-Politik auf, wodurch die
Bevölkerungszahl zurückgeht.
C.4.3 Ferne Zukunft: das Jahr 3000
Die langfristigen Zukunftsskizzen (Horizont 3000) beruhen auf zwei gesellschaftliche
Domänen, die im Laufe der Zeit eine eher langsame aber radikale Evolution durchlaufen und
direkte Auswirkungen auf die Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
haben können; betroffen wären nämlich einerseits die Raumnutzung und die Raumordnung
und andererseits die Wissenschaft.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-17

Durch Kombination der verschiedenen Möglichkeiten innerhalb dieser beiden Domänen
wurden drei langfristige Zukunftsskizzen entwickelt. Dies wird in der folgenden Abbildung
illustriert.
Raum
VERSTÄDTERT
DER MENSCH 3.0
UNBESTÄNDIG
EIN NEUES
GESICHT
INNOVATIV
Wissenschaft
BACK TO
BASICS
OFFENER RAUM
Abbildung 71:
Langfristige Szenarien
Nachfolgend werden die drei Szenarien detaillierter beschrieben.
C.4.3.1 Szenario 1: ein neues Gesicht der Erde
Infolge des Klimawandels sind tief gelegene Gebiete, darunter Teile Belgiens, nach und
nach unter den Ozeanen verschwunden. Da dies ein langsamer und zuvor hinreichend
bekannter Prozess war, wurde die Bevölkerungsmigration vorbereitet und die belgische
Gesellschaft fand ein neues Obdach unter der Autorität der World Alliance (die unter
anderem aus den Vereinten Nationen und der Europäischen Union entstand).
Primäre Domäne: Ökologie: der Klimawandel hat sich, mit den prognostizierten
Auswirkungen (Anstieg des Meeresspiegels, Erwärmung der Erde usw.), durchgesetzt.
Andere Bausteine:
Wissenschaft: die Wissenschaft ist unzureichend entwickelt, um dem Klimawandel
entgegenzuwirken oder ihn abzuwenden. Die Energieproduktion ist im Laufe der
Jahrhunderte fast vollständig erneuerbar geworden. Aufgrund der Einstellung der
Energieproduktion in Kernkraftwerken wurde auch die wissenschaftliche Forschung in
diesem Bereich eingestellt. Das Wissen über die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall wurde jedoch bewahrt.
Raum: in bestimmten Teilen der Erde besteht ein Mangel an bewohnbaren Flächen. Die
tiefer gelegenen Teile Belgiens sind unter dem Meeresspiegel verschwunden.
Kulturell-gesellschaftlich: trotz der umfangreichen Veränderungen, die die Gesellschaft
aufgrund des Klimawandels durchlief, ist die Gesellschaftsordnung auf regionalem
Niveau relativ stabil geblieben. Es kommt aber, wie in der gesamten Geschichte des
modernen Menschen, zu regional begrenzten Kriegen und Terrorismus.
C-18 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Politik: die Gesellschaft wird durch einen zentralistischen Staat aus der Perspektive
eines aufgeklärten Despotismus gelenkt. Das frühere demokratische System wurde
wegen Ineffizienz aufgegeben.
Wirtschaft: die Wirtschaft befindet sich im Wandel infolge des Klimawandels und der
umfassenden Migrationen des Menschen in höher gelegene Gebiete, bleibt aber vital.
Demographie: die Weltbevölkerung stabilisierte sich bei etwa 15 Milliarden. Der heutige
Wissensstand, kombiniert mit einer effizienten, zentralistischen Organisation der
Nahrungsmittelproduktion und -verteilung, sorgt dafür, dass der Mensch in der Lage ist,
den Bedarf der Weltbevölkerung zu decken.
C.4.3.2 Szenario 2: back to basics
Infolge von Umweltproblemen, einer Wirtschaftskrise, einer wachsenden Kluft zwischen Arm
und Reich, Überbevölkerung und Massenmigration, kombiniert mit einer Pandemie, ist das
bestehende System zusammengebrochen. Dies führte zu gesellschaftlichem Chaos, wobei
weder kollektive Infrastrukturen noch eine übergeordnete lenkende Organisation vorhanden
sind. Die Welt wird von kriminellen Banden dirigiert. Der Ort, an dem der radioaktive Abfall
einst verwaltet wurde, ist derzeit verlassen und unbekannt. Auch alle wissenschaftlichen
Kenntnisse sind verloren gegangen.
Primäre Domäne: Wissenschaft: alle wissenschaftlichen und technologischen Kenntnisse
sind verloren gegangen. Der Mensch ist in eine „mechanische” Gesellschaft zurückgefallen,
in der nur noch Grundkenntnisse über Technik vorhanden sind. Bei der Energieproduktion ist
der Mensch wieder größtenteils auf fossile Brennstoffe angewiesen. Der Ort, an dem der
radioaktive Abfall einst verwaltet wurde, ist derzeit verlassen und unbekannt. Auch alle
wissenschaftlichen Kenntnisse sind verloren gegangen.
Andere Bausteine:
Ökologie: die Erde ist stark verunreinigt und der Klimawandel hat sich durchgesetzt.
Raum: aufgrund der niedrigen Bevölkerungszahl ist die Raumnutzung durch den
Menschen begrenzt. Die Menschen sind hauptsächlich in verstreuten Niederlassungen
gruppiert.
Kulturell-gesellschaftlich: die frühere Gesellschaftsordnung ist verschwunden. Abhängig
von der Region existieren kleine Diktaturen oder eher demokratische Gesellschaften.
Außerhalb dieser abgegrenzten Zentren herrschen Gesetzlosigkeit und Kriminalität.
Politik: es gibt kein zentrales führendes Organ mehr wie den Staat des 21. Jahrhunderts.
Wirtschaft: die Wirtschaft ist zusammengebrochen und befindet sich auf einem Niveau,
in dem vorrangig der primäre Lebensbedarf gedeckt wird. Es herrscht vor allem
Tauschhandel, wobei Edelmetalle als wichtigste Währung gelten.
Demographie: das Bevölkerungswachstum ist aufgrund einer geringen Natalität und
einer hohen Mortalität implodiert. Die Bevölkerungsdichte ist in bestimmten Gebieten
sehr niedrig.
C.4.3.3 Szenario 3: der Mensch – Version 3.0
Die Gesellschaft hat sich im Laufe der Jahrhunderte entwickelt. Es handelt sich um eine
hochtechnologische und innovative Gesellschaft mit einer stabilen Gesellschaftsordnung.
Primäre Domäne: Raum: es herrscht Überbevölkerung und die gesamte nutzbare Fläche
dient menschlichen Aktivitäten. In Kombination mit einer neuen Eiszeit führte dies dazu,
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-19

dass der Mensch begann, den Weltraum zu besiedeln und auf der Erde in zunehmendem
Maße im Untergrund lebt.
Andere Bausteine:
Ökologie: die Erwärmung der Erde wurde abgewendet. Das Klima auf der Erde wandelt
sich jedoch aufgrund eines natürlichen Zyklus in Richtung einer neuen Eiszeit.
Kulturell-gesellschaftlich: es herrscht eine stabile Gesellschaftsordnung, wobei die
technologischen Innovationen eingesetzt werden, um menschliche Deprivation zu
verhindern.
Politik: das politische System ist stabil mit einer demokratischen Führung.
Wirtschaft: die Wirtschaft ist sehr vital und richtet sich auf das Wohlergehen jedes
Individuums in der Gesellschaft. Arbeitslosigkeit ist quasi nicht existent.
Demographie: aufgrund des gesellschaftlichen Wohlstands ist die Gesellschaft durch
eine hohe Natalität gekennzeichnet, die Bevölkerungswachstum zur Folge hat. Dadurch
besteht eine sehr hohe Bevölkerungsdichte.
C.5 Überprüfung der gesellschaftlichen Robustheit anhand der Zukunftsbilder
In diesem Absatz wird schließlich die gesellschaftliche Robustheit der Verwaltungsoptionen
anhand der verschiedenen Zukunftsbilder für die nahe (Tabelle 61) und für die ferne Zukunft
(Tabelle 62) überprüft.
Für jedes Zukunftsszenario wird kurz auf die gesellschaftliche Robustheit im
Zusammenhang mit den einzelnen Aspekten eingegangen und es erfolgt eine Synthese
anhand von Symbolen, nämlich:
: positive Beurteilung
: neutrale Beurteilung
: negative Beurteilung
/: nicht relevant
Hierbei müssen noch einige Schwerpunkte formuliert werden:
Die Beurteilung erfolgt aus einer absoluten (und nicht relativen) Perspektive. Eine
bestimmte Verwaltungsoption kann daher für alle drei Szenarien eine negative
Beurteilung erhalten, auch wenn die Beurteilung im einen Szenario noch etwas negativer
ist als im anderen Szenario.
Zweitens erfolgt die nachfolgende Beurteilung auch jeweils vornehmlich aus der
Perspektive der Verwaltungsoption und nicht aus der Perspektive der Szenarien. Es wird
mit anderen Worten nicht überprüft, ob ein bestimmter Aspekt der Robustheit (z.B.
Flexibilität) in einem bestimmten Szenario möglich ist. Es wird jedoch betrachtet, ob der
Aspekt in einem bestimmten Szenario relevant ist und wie die Verwaltungsoption für
diesen bestimmten Aspekt der Robustheit in einem bestimmten Szenario abschneidet.
Bei der Beurteilung der Robustheit der Verwaltungsoptionen wird nämlich überprüft, ob
die Optionen gegen verschiedene gesellschaftliche Entwicklungen beständig sind und
ob die drei Aspekte (in diesem Fall Flexibilität, Autonomie und Sicherheit) angesichts
des Szenarios für die Beurteilung der gesellschaftlichen Robustheit mehr oder weniger
relevant sind,
C-20 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Für die kurzfristige Beurteilung der Robustheit werden mehrere Verwaltungsoptionen
zusammengefasst, weil hinsichtlich der Robustheit keine Unterschiede bestehen. Es
handelt sich um die Verwaltungsoptionen „langfristige Lagerung in Erwartung einer
Entscheidung für eine Verwaltungsoption mit endgültigem Charakter”, „Lagerung in
Erwartung der industriellen Anwendung nuklearer Spitzentechnologien” und „dauerhafte
Zwischenlagerung”. Diese Optionen werden kurz bezeichnet als „langfristige Lagerung
oder dauerhafte Zwischenlagerung”.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-21

Tabelle 61: Beurteilung der kurzfristigen gesellschaftlichen Robustheit
Szenario 1: BAU Szenario 2: gesellschaftliches Chaos Szenario 3: Diktatur
Status-quo-Option Flexibilität In diesem Szenario mit
demokratischem System ist
Flexibilität möglich.
In diesem Szenario ist Flexibilität
eine komplexere Angelegenheit als
in BAU.
Auch in diesem Szenario ist
Flexibilität nicht eindeutig zu
beurteilen.
Nur wenn die heutigen Führer
aufgrund ethischer oder anderer
Überlegungen beschließen sollten,
eine andere Verwaltungsoption zu
wählen, ist die Flexibilität von
Belang. In diesem Falle schneidet
diese Option positiv ab.
Es ist in einem gesellschaftlichen
Chaos nicht evident, einen
Entscheidungsprozess zu verändern
oder auf frühere Entscheidungen
zurückzukommen. In diesem Sinne
erhält dieser Aspekt von Robustheit
in diesem Szenario eine negative
Beurteilung.
Andererseits weist diese Option eine
intrinsische Flexibilität auf. Da zu
erwarten ist, dass in diesem
Szenario die aktive Verwaltung
wegfällt und aufgrund der
begrenzten Autonomie dieser Option
radiologische Risiken auftreten, ist
Flexibilität erforderlich zur
Konditionierung des radioaktiven
Materials in einer stabileren
Umgebung. Sollte man (z.B. die
internationale Gemeinschaft) also
der Meinung sein, dass der Standort
dieser Option gefährdet ist, und will
man das radioaktive Material an
einem anderen Ort konditionieren,
ist Flexibilität ein wichtiger Aspekt. In
diesem Fall wird diese Option positiv
beurteilt.
In einer Diktatur ist es möglich, eine
politische Entscheidung schnell und
effizient zu ändern, sodass ein
hohes Maß an Flexibilität bezüglich
der Beschlussfassung besteht.
Diese Beschlussfassung kann
jedoch von einer gutwilligen oder
böswilligen Perspektive ausgehen.
In diesem Sinne ist Flexibilität in
diesem Szenario nicht immer
empfehlenswert.
Falls man (z.B. die internationale
Gemeinschaft) der Meinung sein
sollte, dass der Abfall aufgrund einer
möglichen böswilligen Nutzung
durch die Diktatur selbst, an einen
anderen Standort transportiert
werden muss, ist die Flexibilität ein
wichtiger Aspekt. In diesem Fall wird
diese Option positiv beurteilt.
Aufgrund dieser gegensätzlichen
Komponenten erhält diese Option in
diesem Szenario eine neutrale
Beurteilung.
C-22 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Autonomie / In diesem Szenario ist Autonomie an
sich keine Anforderung. Die aktive
Verwaltung bleibt angesichts der
Umstände gewährleistet. Dieser
Aspekt ist in diesem Szenario daher
auch nicht relevant.
In diesem Szenario besteht aufgrund
dessen, dass das System zur
aktiven Verwaltung plötzlich wegfällt,
ein hoher Bedarf an Autonomie der
Verwaltungsoption.
Diese Option erfordert jedoch, dass
die Ausrüstung der Lagereinrichtung
(Maschinen, Belüftung, Systeme für
Überwachung und Kontrolle, ...)
während der vollständigen
Lebensdauer in Betrieb bleiben und
gewartet und ersetzt werden
müssen. In einem Szenario des
gesellschaftlichen Chaos ist dies
wenig wahrscheinlich und
irgendwann treten
Sicherheitsprobleme auf. Diese
Option schneidet in diesem Szenario
daher auch sehr negativ ab.
In diesem Szenario ist
normalerweise keine Autonomie
erforderlich, da in einer Diktatur die
aktive Verwaltung garantiert bleibt.
Angesichts der möglichen
Launenhaftigkeit einer Diktatur ist
jedoch Autonomie für einen
bestimmten Zeitraum ratsam. Diese
Option schneidet hier daher eher
negativ ab.
Sicherheit Die Sicherung wird hier aufgrund der
begrenzten Bedrohungen und des
guten Schutzes und der guten
Überwachung neutral beurteilt.
Angesichts des gesellschaftlichen
Chaos und der expliziten
Bedrohungen hat Schutz in diesem
Szenario Priorität. Das
Sicherheitsniveau dieser Option
hinsichtlich externer Bedrohungen
ist eher niedrig, umso mehr, falls
auch das aktive Verwaltungssystem
wegzufallen droht. In diesem Fall tritt
sogar nicht nur ein externes sondern
auch einen internes
Sicherheitsproblem (vgl.
Autonomie) auf.
Wenn auch diese Option relativ
betrachtet gegenüber menschlichen
Bedrohungen am wenigsten
beständig ist, ist die Sicherheit hier
in begrenztem Maße garantiert, weil
das Überwachungs- und
Kontrollsystem in diesem Szenario
normalerweise bestehen bleibt.
Diese Option ist jedoch wenig
beständig gegen möglichen
Missbrauch durch die Diktatur
selbst, die die Macht in Händen hat.
Langfristige Lagerung
oder dauerhafte
Zwischenlagerung
Flexibilität Wie Status-quo-Option Wie Status-quo-Option.
Die Autonomie ist bei diesen
Optionen jedoch größer, wodurch
die Notwendigkeit von Flexibilität
kurzfristig etwas begrenzter ist.
Wie Status-quo-Option
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-23

Autonomie / Wie Status-quo-Option In diesem Szenario besteht ein
hoher Bedarf an Autonomie der
Verwaltungsoption aufgrund des
plötzlichen Wegfalls des Systems,
das für die aktive Verwaltung sorgt.
Die Struktur dieser Option ist –
hinsichtlich der Status-quo-Option –
auf eine längere Frist ausgerichtet.
In diesem Sinn wird diese Option in
diesem Szenario bei diesem Aspekt
neutral beurteilt.
Sollte jedoch das Chaos zu
Stromausfällen führen, die die
Überwachung der Einrichtung
beeinflussen, tritt irgendwann ein
Sicherheitsproblem auf, wie bei der
Status-quo-Option.
In diesem Szenario ist
normalerweise keine Autonomie
erforderlich, da in einer Diktatur die
aktive Verwaltung garantiert bleibt.
Angesichts der möglichen
Launenhaftigkeit einer Diktatur ist
jedoch Autonomie für einen
bestimmten Zeitraum ratsam. Diese
Option schneidet hier daher eher
negativ ab.
Sicherheit Das Sicherheitsrisiko ist hier mäßig.
Die Sicherheit wird stärker als bei
der Status-quo-Option durch eine
geeignete Infrastruktur und
dergleichen garantiert. Dennoch
bleibt ein gewisses Sicherheitsrisiko
bei böswilligen Absichten bestehen.
Das Sicherheitsrisiko ist hier eher
hoch. Die Sicherheit wird stärker als
bei der Status-quo-Option durch
eine geeignete Infrastruktur und
dergleichen garantiert. Dennoch
bleibt ein gewisses Sicherheitsrisiko
bei böswilligen Absichten bestehen,
zumindest wenn die aktive
Verwaltung wegfällt.
Das Sicherheitsrisiko ist hier mäßig.
Die Sicherheit wird stärker als bei
der Status-quo-Option durch eine
geeignete Infrastruktur und
dergleichen garantiert. Dennoch
bleibt ein gewisses Sicherheitsrisiko
bei böswilligen Absichten bestehen,
zumindest bei Missbrauch durch die
Diktatur selbst oder wenn die aktive
Verwaltung wegfällt.
C-24 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Geologische
Endlagerung
Flexibilität In diesem Szenario mit
demokratischem System ist
Flexibilität möglich. Nur wenn die
heutigen Führer aufgrund ethischer
oder anderer Überlegungen
beschließen sollten, eine andere
Verwaltungsoption zu wählen, ist die
Flexibilität von Belang. In diesem
Fall schneidet diese Option positiv
ab: die Anlage befindet sich
kurzfristig nämlich noch in der
Betriebsphase und ist relativ
zugänglich.
In diesem Szenario ist Flexibilität
eine komplexere Angelegenheit als
in BAU.
Es liegt nicht nahe, in einem
gesellschaftlichen Chaos einen
Entscheidungsprozess zu verändern
oder auf frühere Beschlüsse
zurückzukommen. In diesem Sinn
erhält dieser Aspekt der Robustheit
in diesem Szenario eine negative
Beurteilung.
Andererseits ist Flexibilität bei dieser
Option in diesem Szenario weniger
eine Anforderung. Nur wenn man
der Ansicht sein sollte, dass diese
Option gefährdet ist, ist die
Flexibilität ein wichtiger Aspekt. In
diesem Fall wird diese Option eher
positiv beurteilt: die Anlage befindet
sich kurzfristig nämlich noch in der
Betriebsphase und ist relativ
zugänglich.
In diesem Szenario ist Flexibilität
nicht eindeutig zu beurteilen.
In einer Diktatur ist es möglich, eine
politische Entscheidung schnell und
effizient zu ändern, sodass ein
hohes Maß an Flexibilität bezüglich
der Beschlussfassung besteht.
Diese Beschlussfassung kann
jedoch von einer gutwilligen oder
böswilligen Perspektive ausgehen.
In diesem Sinne ist Flexibilität in
diesem Szenario nicht immer
empfehlenswert.
Geologische Endlagerung erlaubt es
kurzfristig, in der Betriebsphase den
Abfall zurückzunehmen. Dies ist
relevant, wenn man (z.B. die
internationale Gemeinschaft) der
Meinung sein sollte, dass der Abfall
aufgrund einer möglichen
missbräuchlichen Nutzung durch die
Diktatur selbst, an einen anderen
Standort transportiert werden muss.
In diesem Fall wird diese Option
positiv beurteilt.
Autonomie / In diesem Szenario ist Autonomie
keine Anforderung. Die aktive
Verwaltung bleibt angesichts der
Umstände gewährleistet. Dieser
Aspekt ist in diesem Szenario daher
auch nicht relevant.
In diesem Szenario besteht aufgrund
des plötzlichen Wegfalls des
Systems, das für die Verwaltung
sorgt, ein hoher Bedarf an
Autonomie der Verwaltungsoption.
Da diese Option langfristig autonom
funktionieren kann, wird diese
Option in diesem Szenario mit
Bezug auf diesen Aspekt positiv
beurteilt, auch im Falle eines
Systemausfalls auf Betriebsebene
(z.B. Stromausfall) infolge des
Chaos.
In diesem Szenario ist
normalerweise keine Autonomie
erforderlich, da in einer Diktatur die
aktive Verwaltung garantiert bleibt.
Angesichts der möglichen
Launenhaftigkeit einer Diktatur ist
Autonomie jedoch für einen
bestimmten Zeitraum ratsam. Diese
Option schneidet hier sogar
langfristig positiv ab.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-25

Sicherheit Das Sicherheitsrisiko am
Endlagerungsstandort ist hier, dank
der künstlichen und natürlichen
Barrieren gering – obwohl die
Endlagereinrichtung kurzfristig nicht
oder nur teilweise geschlossen sein
wird.
Das Sicherheitsrisiko ist hier mäßig.
Einerseits gibt es die künstlichen
und natürlichen Barrieren der
geologischen Endlagerung – obwohl
die Endlagereinrichtung kurzfristig
nicht oder nur teilweise geschlossen
sein wird.
Andererseits verfällt die Gesellschaft
in eine instabile Situation mit mehr
Bedrohungen, zumindest wenn die
aktive Verwaltung infolge des Chaos
wegfällt.
Das Sicherheitsrisiko ist hier, dank
der künstlichen und natürlichen
Barrieren, eher gering – obwohl die
Endlagereinrichtung kurzfristig nicht
oder nur teilweise geschlossen sein
wird.
Nur bei beabsichtigtem Missbrauch
durch die Diktatur selbst schneidet
diese Option eher negativ ab. Die
Gesamtbeurteilung ist daher auch
eher neutral.
Endlagerung in
Tiefbohrungen
Flexibilität In diesem Szenario mit
demokratischem System ist
Flexibilität möglich.
Nur wenn die heutigen Führer
aufgrund ethischer oder anderer
Überlegungen beschließen sollten,
eine andere Verwaltungsoption zu
wählen, ist die Flexibilität von
Belang. Die Flexibilität ist bei dieser
Option eher begrenzt.
/ In diesem Szenario ist bei dieser
Verwaltungsoption Flexibilität an
sich nicht notwendig. Nur wenn man
der Meinung sein sollte, dass der
Standort dieser Option gefährdet ist,
ist die Flexibilität ein wichtiger
Aspekt. . Da diese Option ein hohes
Maß an Sicherheit gegenüber
Bedrohungen aufweist, ist dieser
Aspekt hier nicht relevant.
/ In diesem Szenario ist bei dieser
Verwaltungsoption Flexibilität an
sich nicht notwendig. Nur wenn man
der Meinung sein sollte, dass der
Standort dieser Option gefährdet ist,
ist die Flexibilität ein wichtiger
Aspekt. Da diese Option ein hohes
Maß an Sicherheit gegenüber
Bedrohungen aufweist, ist dieser
Aspekt hier nicht relevant.
Insgesamt schneidet diese Option
für dieses Szenario bezüglich der
Flexibilität eher neutral ab.
Autonomie / Wie geologische Endlagerung Wie geologische Endlagerung Wie geologische Endlagerung
Sicherheit Dank der künstlichen und
natürlichen Barrieren besteht hier
quasi kein Sicherheitsrisiko.
Dank der künstlichen und
natürlichen Barrieren besteht hier
quasi kein Sicherheitsrisiko.
Dank der künstlichen und
natürlichen Barrieren besteht hier
quasi kein Sicherheitsrisiko.
C-26 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Tabelle 62: Beurteilung der langfristigen gesellschaftlichen Robustheit
Szenario 1: ein neues Gesicht der Erde Szenario 2: back to basics Szenario 3: der Mensch – Version 3.0
Aktive Verwaltung Flexibilität Die Flexibilität dieser Option ist
hoch. Diese Option erlaubt die
Verlegung des Abfalls an einen
neuen Standort, der vor den Folgen
des Klimawandels geschützt ist und
an dem weitere Überwachung und
Kontrolle möglich bleiben.
Die Flexibilität dieser Option ist
hoch, aber in diesem Szenario
besteht kein Grund zur Rücknahme
des Abfalls, außer durch
internationale behördliche Instanzen,
die den Abfall an einem sichereren
Ort verwalten können, aufgrund der
begrenzten Autonomie dieser
Option. In dieser Hinsicht schneidet
diese Option in diesem Szenario
positiv ab, aber der Bedarf an
Flexibilität ist eine Folge anderer
Aspekte, bei denen diese Option
negativ abschneidet (in diesem Fall
Autonomie).
Die Flexibilität dieser Option ist
hoch. Diese Option erlaubt die
Verlegung des Abfalls an einen
neuen Standort, wenn der aktuelle
Standort in Zukunft für andere
Zwecke genutzt werden muss. Ein
anderer Grund für Flexibilität in
diesem Szenario ist das
Vorhandensein neuer Kenntnisse
und Technologien, um den Abfall auf
eine bessere und/oder permanente
Weise zu verarbeiten/endzulagern.
Autonomie Die Autonomie dieser Option ist 100
bis 300 Jahre garantiert, unter der
Bedingung, dass die Überwachungsund
Kontrollsysteme betriebstüchtig
bleiben.
Um auch die Autonomie bis zum
Jahr 3000 garantieren zu können,
muss die Anlage alle 300 Jahre neu
gebaut werden. Diese Option ist in
der Lage, kurze Perioden der Nicht-
Verwaltung zu überstehen.
Diese Option ist jedoch nicht
geeignet, autonom zu funktionieren,
falls die Verwaltungseinrichtung
unter dem Meeresspiegel versinkt.
Die Autonomie dieser Option ist 100
bis 300 Jahre garantiert, unter der
Bedingung, dass die Überwachungsund
Kontrollsysteme betriebstüchtig
bleiben.
In diesem Szenario ist die
Wahrscheinlichkeit groß, dass diese
Systeme ausfallen, was ein
beträchtliches Sicherheitsrisiko zur
Folge hat.
Wenn die Unterstützungssysteme
betriebstüchtig bleiben, ist diese
Option in der Lage, auf sichere und
autonome Weise eine Periode der
Nicht-Verwaltung zu überbrücken.
Alle 300 Jahre muss die Anlage neu
gebaut werden.
Die Autonomie dieser Option ist 100
bis 300 Jahre garantiert, unter der
Bedingung, dass die Überwachungsund
Kontrollsysteme betriebstüchtig
bleiben.
Um auch die Autonomie bis zum
Jahr 3000 garantieren zu können,
muss die Anlage alle 300 Jahre neu
gebaut werden.
Angesichts der stabilen und
hochtechnologischen Situation der
Gesellschaft können die
Randbedingungen bezüglich der
Autonomie von der Gesellschaft
erfüllt werden.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-27

Sicherheit Das Sicherheitsrisiko ist hier mäßig
bis hoch.
Die Sicherheit wird durch geeignete
Infrastruktur und Sicherung
gewährleistet, aber aufgrund der
relativ großen Zugänglichkeit/
Flexibilität dieser Option ist
böswilliger Vorsatz (Terrorismus)
hier ein wichtiges Risiko.
Gleichzeitig besteht hier auch ein
deutliches Sicherheitsrisiko aufgrund
des Klimawandels: diese Option
eignet sich nicht für den Einsatz
unter dem Meeresspiegel. Das
radioaktive Material muss in diesem
Fall an einem anderen Platz
oberhalb des Meeresspiegels
gebracht werden.
Das Sicherheitsrisiko ist hier mäßig
bis hoch.
Die Sicherheit wird durch geeignete
Infrastruktur und Sicherung
gewährleistet, aber aufgrund der
relativ großen Zugänglichkeit/
Flexibilität dieser Option ist
böswilliger Vorsatz (Terrorismus)
hier ein wichtiges Risiko.
Daneben besteht hier auch ein
deutliches Sicherheitsrisiko aufgrund
des technologischen Verfalls in
diesem Szenario: wenn die
Gesellschaft nicht schnell genug
wieder ein ausreichend hohes
technologisches Niveau für die
weitere Verwaltung des radioaktiven
Abfalls erreicht, entsteht aufgrund
der begrenzten Autonomie dieser
Verwaltungsoption ein deutliches
Sicherheitsrisiko.
Das Sicherheitsrisiko ist hier mäßig.
Angesichts der stabilen
gesellschaftlichen Umgebung in
diesem Szenario kann sowohl das
Risiko einer externen Bedrohung
(Terrorismus) als auch die begrenzte
Autonomie aufgefangen werden.
Ein wichtiges Risiko ist hier jedoch
der Verlust des Wissens über den
Standort der Verwaltungsoption mit
den eventuellen Risiken, die dies mit
sich bringt.
Passive Verwaltung Flexibilität Diese Option weist eine mäßige bis
begrenzte Flexibilität auf. Die
Rücknahme des Abfalls wird
schwieriger, wenn die
Endlagerungseinrichtung teilweise
und anschließend vollständig
geschlossen wird. Die langfristigen
Möglichkeiten, den Abfall für eine
bessere Lösung zurückzunehmen,
sind daher gering.
Flexibilität ist in diesem Szenario nur
von Bedeutung, wenn man in
Zukunft beschließt, den radioaktiven
Abfall nicht permanent unter dem
Meeresspiegel verschwinden zu
lassen. Bei einer endgültigen
Schließung der Anlage ist aufgrund
des hohen Maßes an Autonomie
und Sicherheit keine Flexibilität
erforderlich.
/ Flexibilität in Form von
Rückholbarkeit ist in diesem
Szenario bei dieser
Verwaltungsoption an sich keine
Anforderung: diese Option ist
hinsichtlich externer Bedrohungen
und Störungen in der Anlage
ausreichend sicher. Der
Wissensstand der Gesellschaft lässt
es außerdem nicht zu, das
radioaktive Material mithilfe von
Bergbautechniken zurückzuholen.
Diese Option weist eine mäßige bis
begrenzte Flexibilität auf, während
der Wunsch nach Flexibilität in
diesem Szenario aufgrund der
begrenzten Fläche für menschliche
Aktivitäten und des technologischen
Fortschritts eher groß ist.
Die Rücknahme des Abfalls wird
schwieriger, wenn die
Endlagereinrichtung teilweise und
anschließend vollständig
geschlossen wird. Die
Möglichkeiten, den Abfall für eine
bessere Lösung oder die Verlegung
an einen anderen Ort langfristig
zurückzunehmen, sind daher gering.
C-28 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Autonomie Diese Option ist langfristig völlig
autonom und erfordert keine aktive
Verwaltung nach Schließung der
Endlagerungseinrichtung.
Diese Option ist langfristig völlig
autonom und erfordert keine aktive
Verwaltung nach Schließung der
Endlagerungseinrichtung.
Diese Option ist langfristig völlig
autonom und erfordert keine aktive
Verwaltung nach Schließung der
Endlagerungseinrichtung.
Sicherheit Die Sicherheit dieser Option ist
langfristig hoch, sowohl hinsichtlich
externer Bedrohungen aufgrund der
begrenzten Flexibilität als auch
hinsichtlich interner
Sicherheitsrisiken aufgrund des
hohen Maßes an Autonomie.
Die Sicherheit dieser Option ist
langfristig hoch, sowohl hinsichtlich
externer Bedrohungen aufgrund der
begrenzten Flexibilität als auch
hinsichtlich interner
Sicherheitsrisiken aufgrund des
hohen Maßes an Autonomie.
Die Sicherheit dieser Option ist
langfristig hoch, sowohl hinsichtlich
externer Bedrohungen aufgrund der
begrenzten Flexibilität als auch
hinsichtlich interner
Sicherheitsrisiken aufgrund des
hohen Maßes an Autonomie.
Selbst wenn der Standort unter dem
Meeresspiegel verschwinden sollte,
wird das Sicherheitsrisiko nicht
erhöht. Die Sicherheit gegenüber
zufälligen Bedrohungen ist hier real
aber begrenzt. Die Weitergabe von
Kenntnissen über die
Verwaltungsoption ist auch nach
Schließung wesentlich.
Nur die Möglichkeit der
Überwachung und Kontrolle nimmt
ab.
Angesichts des technologischen
Rückgangs und der
gesellschaftlichen Instabilität in
diesem Szenario ist dies eine
wichtige Anforderung.
Die Wahrscheinlichkeit, dass das
Wissen über den Endlagerungsort
nach endgültiger Schließung der
Anlage verloren geht, ist in diesem
Szenario sehr hoch. Dies kann zu
Sicherheitsrisiken in ferner Zukunft
führen, wenn die Gesellschaft sich
wiederherstellt.
Infolge der Überbevölkerung in
diesem Szenario ist die
Wahrscheinlichkeit einer
unbeabsichtigten Störung der
Endlagerungseinrichtung real, z.B.
bei Bohrungen. In Kombination mit
der Wahrscheinlichkeit, dass das
Wissen über den Ort der
Endlagerung nach endgültiger
Schließung der Anlage verloren
geht, führt dies langfristig zu einem
erheblichen Sicherheitsrisiko.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-29

C.6 Schlussfolgerungen
Dieser Absatz enthält eine zusammenfassende Übersicht über die gesellschaftliche
Robustheit der Verwaltungsoptionen für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall.
Aktive Verwaltung
Kurzfristig sind alle Verwaltungsoptionen durch die eine oder andere Form von aktiver
Verwaltung gekennzeichnet. Wir können jedoch annehmen, dass vor allem die oberirdischen
Optionen hierunter katalogisiert werden können, nämlich die Status-quo-Option und die
Verwaltungsoptionen mit langfristiger Lagerung oder dauerhafter Zwischenlagerung.
Kurzfristig schneiden diese Verwaltungsoptionen hinsichtlich der gesellschaftlichen
Robustheit im Durchschnitt neutral ab: die kurzfristige Flexibilität ist hoch, aber die
Autonomie ist beim Wegfall der aktiven Verwaltung begrenzt. Dies führt zu
Sicherheitsrisiken. Auch der Schutz vor externen Bedrohungen ist eingeschränkter als bei
den Verwaltungsoptionen mit (unterirdischer) Endlagerung. Hierbei kann man annehmen,
dass eine kurze Periode der Nicht-Verwaltung nicht sofort ein Risiko beinhaltet, je länger
jedoch die aktive Verwaltung unterbleibt, desto höher die Risiken. Dies gilt vor allem für die
Status-quo-Option. Die aktiven Verwaltungsoptionen sind mit anderen Worten nur in
begrenztem Maße gegen gesellschaftliche Veränderungen beständig, jedenfalls in der
politisch-institutionellen Domäne. Das erklärt auch, warum die aktiven Verwaltungsoptionen
hinsichtlich der gesellschaftlichen Robustheit langfristig relativ schlecht abschneiden. Die
Wahrscheinlichkeit eines lang anhaltenden Fehlens von aktiver Verwaltung oder des
Unterbleibens einer regelmäßigen Konditionierung nimmt zu.
Passive Verwaltung
Nachfolgend betrachten wir die Endlagerungsoptionen, d.h. geologische Endlagerung und
Endlagerung in Tiefbohrungen. Allgemein kann man davon ausgehen, dass diese Optionen
als gesellschaftlich robuster betrachtet werden können als die aktiven Verwaltungsoptionen.
Geologische Endlagerung kombiniert ein hohes Maß an Sicherheit und Autonomie mit einer
gewissen Flexibilität, jedenfalls kurzfristig. Längerfristig nimmt die Flexibilität zwar aufgrund
der begrenzten Rückholbarkeit ab, an ihre Stelle tritt jedoch ein hohes Maß an Sicherheit
und Autonomie. Bei Endlagerung in Tiefbohrungen ist die Flexibilität auch kurzfristig sehr
gering.
C.7 Schlüsselbegriffe
Bausteine (Soziologie): die Teile, die Soziologen verwenden, um die gesellschaftliche
Wirklichkeit – in diesem Fall ein mögliches Zukunftsbild - zu erfassen und zu einem
größeren Ganzen zu entwickeln (335).
Konzeptualisieren: in einer Forschungshypothese werden abstrakte Konzepte aus der
Theorie, die nicht direkt messbar sind, operationalisiert. Konzeptualisieren bedeutet also:
konkret formulieren und als messbare Größe definieren (335).
Domäne (gesellschaftliche): ein gesellschaftliches Gebiet, das im übertragenen Sinne in
seinem Ganzen beherrscht oder verwaltet wird.
C-30 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Evolutionen (gesellschaftliche): die Entwicklung von traditionellen zu modernen
Gesellschaften mittels sozialer Differenzierung (und adaptiven Upgradings), gekennzeichnet
durch evolutionäre Durchbrüche. Eigentlich handelt es sich um eine „allmähliche
Entwicklung", wobei nicht mehr an eine Entfaltung sondern an Expansion gedacht wird,
Wachstum oder die allmähliche Erreichung eines höheren Grades der Organisation (335).
Integrales Zukunftsbild: integral bedeutet hier per Definition strukturell, d.h. ebenso auf
den (strukturellen) Zusammenhang zwischen allen relevanten Aspekten der
Zukunftsperspektiven wie auf separate mögliche gesellschaftliche Entwicklungen in der
Zukunft gerichtet.
Entwicklungen: Art der Formung der Gesellschaft im Laufe der Zeit.
Operationalisieren: konkret formulieren und als messbare Größe definieren.
Prozesse (gesellschaftliche): die Aneinanderreihung gesellschaftlicher Aktivitäten in der
Phase zwischen der Einleitung und dem Abschluss einer gesellschaftlichen Entwicklung.
Gesellschaftliche Prozesse sind fortschreitend, das Ende ist oft künstlich.
Szenarioanalyse: Erkennen mehrerer möglicher „Zukünfte", wobei die Unsicherheit und der
Zusammenhang von Entwicklungen berücksichtigt werden.
Zukunftsbild: Sicht der Gesellschaft, wie diese in Zukunft aussehen könnte.
Anhang C Gesellschaftliche Robustheit C-31

C-32 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

D.1 Einleitung
ANHANG D UNTERSUCHUNG DER MÖGLICHKEITEN EINER
GEMEINSAMEN LÖSUNG ZUR VERWALTUNG VON
HOCHAKTIVEM UND/ODER LANGLEBIGEM ABFALL
Nach jahrelanger Forschung wird geologische Endlagerung von den meisten Ländern als die
adäquate Verwaltungsoption für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall betrachtet (siehe
Anhang B). Durch die technische und wissenschaftliche Komplexität, die erforderlichen
Investitionen, die Unterschiede zwischen den Ländern in Bezug auf ihre Nutzung von
Kernenergie ist bei internationalen Organisationen der Gedanke entstanden, ein
geologisches Endlager zu teilen. Die Pilotanlage Eurochemic für Aufbereitung ist ein Beispiel
der Zusammenarbeit, die im Rahmen der OECD und der Europäischen Kommission
realisiert wurde.
Zur gemeinsamen Endlagerung wurden mehrere Studien ausgeführt, darunter eine Studie
über die Identifizierung eines idealen Standorts zur Endlagerung großer Abfallmengen. Die
jüngste Studie kam aber durch eine kategorische Weigerung der Länder ins Stocken, denen
ein solches Endlager vorgeschlagen wurde.
Die Motive für die Entscheidung für eine gemeinsame Endlagerung als Option für die
Langzeitverwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall sind unter anderem:
Die Kosten für Forschung, Entwicklung und Umsetzung der geologischen Endlagerung
im eigenen Land sind beträchtlich. Für manche Länder (und zwar Länder, die nur wenig
Elektrizität aus Kernenergie produzieren) stehen diese in keinem Verhältnis zum Umfang
des Kernprogramms.
Für Länder, die keine Elektrizität aus Kernenergie gewinnen, ist die Finanzierung eines
geologischen Endlagers so gut wie unmöglich. Es kann aber vorkommen, dass solche
Länder sehr wohl radioaktive Quellen haben, die eine Langzeitverwaltung erfordern.
Abwesenheit einer geeigneten Wirtsformation für die geologische Endlagerung im
eigenen Land.
Vermeidung von Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Wahl eines Standorts auf
eigenem Grundgebiet.
Abwartende Haltung
Der Export des hochaktiven und/oder langlebigen Abfalls ins Ausland würde bedeuten, dass
ab einem bestimmten Zeitpunkt die gesamte Verantwortung für die Verwaltung an ein
anderes Land übertragen wird. Das steht aber im Widerspruch zur „Joint Convention on the
safety of spent fuel management and on the safety of radioactive waste management“ (41),
die besagt, dass das Ursprungsland die erste Verantwortung für den hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall hat:
„[…] Convinced that radioactive waste should, as far as is compatible with the safety of the
management of such material, be disposed of in the State in which it was generated, whilst
recognizing that, in certain circumstances, safe and efficient management of spent fuel and
radioactive waste might be fostered through agreements among Contracting Parties to use
facilities in one of them for the benefit of the other Parties, particularly where waste
originates from joint projects; […]“
Dieser Vertrag wurde 2002 von Belgien ratifiziert. Auch die EU ist, über die Europäische
Atomgemeinschaft (Euratom), der Joint Convention beigetreten. Der Export des hochaktiven
Anhang D Untersuchung der Möglichkeiten einer gemeinsamen Lösung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall D-1

und/oder langlebigen Abfalls ins Ausland steht also deutlich im Widerspruch zu
supranationalen Vorschriften, an die Belgien gebunden ist.
Die Joint Convention ist auch der Grund, aus dem Länder mit einem umfangreichen
Kernprogramm sich für die Suche nach einer nationalen Lösung engagieren. Außerdem
lässt es die Gesetzgebung der Mehrzahl der Länder (vor allem jene Ländern, die viel im
Bereich der geologischen Endlagerung geforscht haben, wie Schweden und Frankreich)
nicht zu, Abfall endzulagern, der aus anderen Ländern stammt.
Um dennoch die spezifischen Bedürfnisse von Ländern mit einem beschränkten
Kernprogramm oder von neuen Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu berücksichtigen,
die noch nicht die nötigen Finanzmittel oder Erfahrungen für die Langzeitverwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall haben, ergriffen die IAEO und die Europäische
Kommission dennoch eine Reihe von Initiativen, die die technischen, rechtlichen und
wirtschaftlichen Möglichkeiten einer gemeinsamen Endlagerung prüfen (336), (337).
Hinweis zur Lektüre
Diese Anlage umreißt den Stand der Forschung nach Möglichkeiten, längerfristig ein
europäisches geologisches Endlager einzurichten.
In einem ersten Teil wird kurz beschrieben, wie die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall integriert werden kann.
Danach folgt eine historische Übersicht der verschiedenen Initiativen, die bisher auf
europäischer Ebene ergriffen wurden. Aus den folgenden Gründen gilt den Ergebnissen des
europäischen Forschungsprogramms SAPIERR besondere Aufmerksamkeit:
Es ist die jüngste Initiative bzgl. des Konzepts gemeinsame Endlagerung
Es handhabt einen integrierten Ansatz, wobei wissenschaftliche, sicherungstechnische,
rechtliche und sozioökonomische Aspekte berücksichtigt werden
Es ist eine europäische Initiative und daher wichtig für Belgien
Danach wird die Sichtweise der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) und der
Europäischen Kommission des Konzepts gemeinsame Endlagerung zusammengefasst.
Schließlich wird die Sichtweise der Vereinigung der Vorsitzenden der nationalen
Organisationen wiedergegeben, die für die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall zuständig sind (Association for Environmentally Safe Disposal of
Radioactive Materials oder EDRAM).
D.2 Das Konzept gemeinsame Endlagerung
Der Gedanke der gemeinsamen Endlagerung wurde bereits in den 70er Jahren entwickelt.
Damals wurden meist die Begriffe multinationale Endlagerung (Zusammenarbeit zwischen
einigen Ländern) und regionale Endlagerung (Zusammenarbeit auf kontinentaler Ebene)
verwendet (338). Nun hat sich der Begriff gemeinsame Endlagerung eingebürgert.
Endlagerung ist eine mögliche Verwaltungsoption als letzter Schritt einer integrierten
Abfallbewirtschaftung. Im Kontext eines internationalen Ansatzes zur Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall wird geologische Endlagerung als die Referenz-
Verwaltungsoption betrachtet (339), (340).
D-2 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Bevor der langlebige und/oder hochaktive Abfall endgelagert werden kann, sind einige
Schritte vorab erforderlich. Das betrifft die Zwischenlagerung von beispielsweise verglastem
Abfall oder bestrahltem Kernbrennstoff und die Nachkonditionierung im Hinblick auf die
geologische Endlagerung. Diese Schritte können theoretisch auch mehr oder weniger
integriert werden.
In der folgenden Abbildung wird schematisch dargestellt, wie die verschiedenen Aktivitäten
der Zwischenlagerung (national oder international), die Nachkonditionierung des Abfalls im
Hinblick auf die geologische Endlagerung (national oder international) und letztendlich die
Endlagerung selbst (national oder international) konzeptual integriert werden können.
Abbildung 72:
Optionen für eine gemeinsame Endlagerung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall
Das Konzept der Konzentration der Zwischenlagerung und der Konditionierung des Abfalls
in einer internationalen Anlage übersteigt das beschränktere Konzept eines gemeinsamen
geologischen Endlagers.
D.3 Historische Übersicht über die Prüfung einer gemeinsamen Endlagerung
Zu Beginn der Nutzung von Kernenergie war man nicht der Ansicht, dass die Entwicklung
von nuklearen Technologien unabhängig von anderen Ländern erfolgen musste. Der
Brennstoffkreislauf war sehr international konzipiert. Länder, die sich für Kernenergie
entschieden, waren nicht der Ansicht, dass sie selbst alle notwendigen Aktivitäten entwickeln
mussten. Verschiedene Länder boten Dienstleistungen in Bezug auf Anreicherung von Uran
und Produktion von Kernenergie an. Frankreich, das Vereinigte Königreich und Russland
Anhang D Untersuchung der Möglichkeiten einer gemeinsamen Lösung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall D-3

akzeptierten abgebrannten Kernbrennstoff aus anderen Ländern zur Aufbereitung. Ab den
70er Jahren wurden Vorschläge über die internationale Verwaltung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall gemacht. So schlug die IAEO vor, regionale oder multinationale
Zentren einzurichten, wo alle Aspekte des Brennstoffkreislaufs – also auch die Endlagerung
– ausgeführt werden konnten (341).
Anfang der 80er Jahre konkretisierte sich das in der Einrichtung einiger Expertengruppen
innerhalb der IAEO (342). Diese Expertengruppen prüften die Möglichkeit der internationalen
Verwaltung und der internationalen Endlagerung. Resultate ließen aber auf sich warten und
die Expertengruppen wurden aufgelöst.
Auf Initiative Deutschlands und der Vereinigten Staaten (343) wurden die Expertengruppen
1993 wieder eingerichtet und wurde das Konzept IMRSS (International Monitored
Retrievable Storage) entwickelt.
Um die Jahrhundertwende begann das Interesse für die gemeinsame Endlagerung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall zu wachsen. Diese Initiative wurde durch die
Feststellung gestärkt, dass geologische Endlagerung eine enorme finanzielle Anstrengung
jener Länder verlangt, die diese Verwaltungsoption als ihre Vorzugsoption auswählten.
Außerdem stellte sich das wachsende Problem der Verbreitung von radioaktivem Material.
Diese Initiative war aber verfrüht und zu kommerziell ausgerichtet und ihren Vorschlägen
wurde keine Folge geleistet (344).
2002 wurde die nicht kommerzielle Vereinigung für regionale und internationale geologische
Endlagerung (ARIUS) mit Sitz in der Schweiz gegründet. Dadurch wurde den Partnerländern
eine neue Struktur für die weitere Prüfung der Option der gemeinsamen Endlagerung
angeboten (345).
Im Rahmen des europäischen Forschungsprogramms FP-6 wurde im Zeitraum 2003-2005
das Projekt „Support Action on a Pilot Initiative for European Regional Repositories“
(SAPIERR I) ausgeführt. SAPIERR I war eine erste Studie, die Europa zweckdienlich war
zur Beurteilung, ob eine gemeinsame Endlagerung für langlebigen und hoch radioaktiven
Abfall machbar war. Das Forschungsprogramm sammelte und integrierte Informationen im
Hinblick auf die Identifizierung von Konzepten und potenziellen regionalen
Verwaltungsoptionen. SAPIERR I brachte 22 Organisationen zusammen. Die NERAS nahm
als Beobachter teil.
Auf dieses Projekt folgt im Zeitraum 2006-2009 SAPIERR II („Strategic Action Plan for
Implementation of European Regional Repositories“). Acht formelle Partnerorganisationen
nahmen am Projekt teil. Darüber hinaus beobachteten einige andere Organisationen das
Projekt (345). Die NERAS nahm nicht an diesem Projekt teil.
Der aktuelle Sachstand wird im folgenden Absatz näher erläutert.
D.4 Ergebnisse von SAPIERR I und SAPIERR II
Aus den Studien von SAPIERR I ging hervor, dass die gemeinsame Endlagerung in Europa
wirtschaftliche Vorteile haben kann (345). Spezifische Vorschläge für ein gemeinsames
Endlager oder für die Bestimmung potenzieller Standorte waren nicht Teil der Studie. Es
wurde mit zwei Szenarien gearbeitet: Endlagerung in Granit und Endlagerung in Ton.
Auf Grundlage der Ergebnisse von SAPIERR I wurden in SAPIERR II einige Arbeitsbereiche
definiert und weiter untersucht:
D-4 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

Business-Optionen
Kostensenkung
Sicherheit und Schutz
politische und öffentliche Aspekte
Passiva (Haftung)
Entwicklung einer Strategie und Planung
Verbreitung der Ergebnisse und öffentliche Konsultation
Abbildung 73:
Schematische Übersicht des Arbeitsprogramms von SAPIERR I
In den folgenden Absätzen werden die Ergebnisse des Projekts SAPIERR II
zusammengefasst.
D.4.1
Vor- und Nachteile der gemeinsamen Endlagerung
Die Vorteile eines gemeinsamen Endlagers können laut SAPIERR II folgendermaßen
zusammengefasst werden (344):
Größenvorteile: die beträchtlichen Festkosten im Zusammenhang mit einem Endlager
sorgen dafür, dass ein gemeinsames Endlager attraktiv sein kann, insbesondere für
Länder mit geringen Mengen an radioaktivem Abfall.
Länder mit geringen Mengen an hochaktivem und/oder langlebigem Abfall verfügen
früher über ein Endlager; für eine nationale Anlage würden sie aus wirtschaftlichen
Gründen vermutlich länger mit dem Bau warten müssen.
Auswahl aus einer breiteren Palette geologischer Wirtsformationen.
Anhang D Untersuchung der Möglichkeiten einer gemeinsamen Lösung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall D-5

Kombination von Expertenwissen aus verschiedenen Ländern.
Ein Standort hat geringere Umweltauswirkungen als eine Reihe verstreuter Standorte.
Schutz und Sicherungsmaßnahmen sind an einem Standort einfacher zu gewährleisten
als im Fall verstreuter Standorte.
Zentraler Ansprechpartner für die EU und andere internationale Institutionen.
Mit einem gemeinsamen Endlager sind aber auch einige Nachteile verbunden (104):
Ein gemeinsames Endlager impliziert längere und grenzüberschreitende
Transportstrecken. Technisch ist das kein Problem, aber die öffentliche Meinung über
Kerntransporte ist oft negativ.
Die Vorschriften über die Endlagerung sind von Land zu Land unterschiedlich.
Es gibt zurzeit keine höhere (multinationale) Behörde, die das gemeinsame Endlager
kontrollieren könnte, obwohl die IAEO diese Rolle übernehmen könnte. Darüber hinaus
ist es nicht selbstverständlich, eine geeignete Rechtsform zu schaffen, anhand derer die
teilnehmenden Länder organisiert werden. Dazu müsste ein geeigneter neutraler Sitz
gefunden werden, der diese Neutralität auch in der Zukunft garantieren kann.
Die Einrichtung eines internationalen Regulators bringt Fragen über die Rolle der
nationalen Regulatoren mit sich.
Die Zuweisung der Kosten und Verantwortungsbereiche an die teilnehmenden Länder ist
eine sehr komplexe Übung.
Mit einem gemeinsamen Endlager wird den teilnehmenden Ländern ein bestimmter
Zeitplan auferlegt, der aber im Lichte der nationalen Planung der Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall nicht notwendigerweise ideal ist.
Ein gemeinsames Endlager kann für die Öffentlichkeit schwieriger akzeptabel sein.
Weniger entwickelte oder politisch schwächere Regionen dürfen auf keinen Fall
missbraucht werden.
D.4.2
Aspekte Sicherheit und Schutz
Es ist technisch möglich, einen sicheren Transport zu organisieren. Außerdem bietet die
Zentralisierung der Sicherheitsproblematik einige Vorteile. Man kann sich für einen
internationalen Regulator entscheiden und passende internationale und europäische
Vorschriften vorsehen. Das würde dafür sorgen, dass die Sicherheit des Endlagers weniger
von nationaler politischer Instabilität abhängig ist, was längerfristig mehr Sicherheit bieten
kann (145).
Die Anforderungen an die Sicherheitsmaßnahmen sind bei einem gemeinsamen Endlager
mit nationalen Initiativen vergleichbar. Der Vorteil der gemeinsamen Verwaltung ist die
Bündelung der Anstrengungen. Multinationale Zusammenarbeit kann zu einem
umfassenderen und kritischeren Blick auf Sicherheit und Schutz in allen Etappen der
Verwaltung führen. Ein Nachteil ist der Transport über längere Abstände. Dafür werden
möglicherweise andere Risikostrategien entworfen werden müssen (145).
D.4.3
Rechtsgrundlage und juristische und finanzielle Haftung
Bis heute ist es juristisch schwierig, eine gemeinsame Endlagerung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall zu organisieren. Richtlinie 117 von Euratom aus dem Jahr 2006
(346) besagt nämlich, dass bilaterale Übereinkommen über hochaktiven und/oder
langlebigen Abfall nicht im Widerspruch zum gesetzlichen Rahmen der betroffenen Länder
D-6 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

stehen dürfen. In den meisten europäischen Ländern lässt das Gesetz durch das Verbot auf
Import von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall keine gemeinsame Endlagerung zu.
Der Export von radioaktivem Abfall ins Ausland würde bedeuten, dass ab einem bestimmten
Zeitpunkt die gesamte Verantwortung für die Verwaltung an ein anderes Land übertragen
wird. Das steht aber im Widerspruch zur „Joint Convention on the safety of spent fuel
management and on the safety of radioactive waste management“ (41), die besagt, dass
das Ursprungsland für den radioaktiven Abfall verantwortlich bleibt. Dieser Vertrag wurde
2002 von Belgien ratifiziert. Auch die EU ist, über die Europäische Atomgemeinschaft
(Euratom), der Joint Convention beigetreten. Der Export des hochaktiven und/oder
langlebigen Abfalls ins Ausland steht also deutlich im Widerspruch zu supranationalen
Vorschriften, an die Belgien gebunden ist.
Befürworter der gemeinsamen Endlagerung (347) führen an, dass Veränderung sehr wohl
möglich ist, wenn der politische Wille vorhanden ist. So hat die Schweiz eine sehr strenge
Importgesetzgebung, aber für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall wurde eine
Ausnahme gemacht.
Dennoch erfordert die Implementierung der gemeinsamen Endlagerung eine gründliche
Anpassung der nationalen und supranationalen Gesetzgebung, die im Widerspruch zur Joint
Convention steht. Wir stellen also fest, dass es zurzeit und für das folgende Jahrzehnt
rechtlich unüberwindbare Hindernisse gibt, die es unmöglich machen, das Konzept einer
gemeinsamen Endlagerung als Verwaltungsoption für hochaktiven und/oder langlebigen
Abfall umzusetzen (347).
D.4.4
Wirtschaftliche Aspekte
Der größte Vorteil der gemeinsamen Endlagerung ist der wirtschaftliche Aspekt. Daher war
die Kostenschätzung ein wichtiger und umfassender Teil der SAPIERR-Studien.
Für die Kostenschätzung arbeitete man mit zwei Referenzszenarien für die untersuchten
Arten von Endlagern. Das erste Szenario umfasst eine große Bestandsaufnahme, wobei
man von der Endlagerung des radioaktiven Abfalls der 14 Länder ausging, die an SAPIERR
I teilnahmen. Die Referenz-Bestandsaufnahme von SAPIERR I bis 2040 umfasst 25.637
Tonnen abgebrannten Kernbrennstoff, 355 m³ verglasten hochaktiven Abfall und 31.000 m³
mittelaktiven langlebigen Abfall, insgesamt 13.500 Behälter. Im zweiten Szenario
betrachtete man eine kleinere Bestandsaufnahme von zwei bis drei Ländern, die etwa ein
Viertel des großen Bestands ausmacht (108).
Nach den Berechnungen in SAPIERR II, basierend auf schwedischen (109), finnischen (110)
und Schweizer (111), (112) Modellen für Kostenberechnungen, würde man im ersten
Szenario verglichen mit nationaler Endlagerung in jedem Land etwa 25 Milliarden Euro von
den Kosten für Standortwahl, Forschung und Entwicklung einsparen können. Auch bei den
Transportkosten wurden 6,5 bis 11 % eingespart werden können (108).
Im zweiten Szenario (kleiner Bestand von zwei bis drei Ländern) könnte man 3 bis 4
Milliarden Euro einsparen (108).
D.4.5
Öffentliche und politische Aspekte
Studien über die öffentliche und politische Haltung gegenüber der geologischen
Endlagerung werden hauptsächlich durch internationale Institutionen wie IAEO und NEA von
der OECD ausgeführt. Diese Studien konzentrieren sich auf die nationale Ebene oder stellen
einen Vergleich der öffentlichen Basis für verschiedene Standorte an (113), (114). Es gibt
aber nur wenig Information über die öffentliche und politische Haltung zur gemeinsamen
Anhang D Untersuchung der Möglichkeiten einer gemeinsamen Lösung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall D-7

Endlagerung. Im Rahmen von SAPIERR II wurde hierzu eine erste Studie ausgeführt. Dies
erfolgte aufgrund der verfügbaren Informationen und einer Umfrage bei einigen nationalen
Agenturen und Vertretern lokaler Gemeinschaften, die mit radioaktivem Abfall konfrontiert
werden (339).
Während der Untersuchung der Position von 13 nationalen Agenturen zeigte sich schnell,
dass diese Agenturen nur sehr zurückhaltend einen offiziellen Standpunkt einnehmen. Die
meisten Agenturen untersuchen in erster Linie die Möglichkeiten, innerhalb des bestehenden
gesetzlichen Rahmens und somit auf nationaler Ebene hochaktiven und/oder langlebigen
Abfall zu lagern oder endzulagern. In den Niederlanden wurde diese Frage bereits 1984 im
Parlament besprochen, aber seither sieht nur Slowenien die internationale Endlagerung als
die zu bevorzugende Option (97) (siehe auch Anhang B).
Auch auf europäischer Ebene empfindet man diese Frage als delikat. 1998 und 2001
wurden Fragen dazu im dreijährlichen Eurobarometer gestellt. Danach wurden die Fragen
dazu gestrichen. Es ist also nicht möglich, aufgrund des Eurobarometers die Entwicklung der
Haltung der europäischen Bürger gegenüber einer gemeinsamen Endlagerung zu
analysieren (354).
1998 waren 86 % der Europäer (EU-15) gegen die Zwischenlagerung von hochaktivem
und/oder langlebigem Abfall aus anderen Ländern, wollten 78 % diesen Abfall nicht
verarbeiten und wollten 80 % den Abfall auch nicht in einem anderen Land endlagern. Diese
Ergebnisse waren 2001 ähnlich (339).
Dennoch können diese Ergebnisse nuanciert werden, wenn man die Art der Fragestellung
berücksichtigt. Das Deutsche Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse
führte 2003 in Deutschland eine Studie durch, wo die Frage anders formuliert wurde (116).
Man fragte: „Welche Lösung für die Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem
Abfall bevorzugen Sie?“ gefolgt durch die Frage „Muss jedes Land, das Kernenergie
produziert, gesondert eine Lösung für radioaktiven Abfall suchen oder muss das eher
international geregelt werden?“. Auf diese letzte Frage antworteten 55 %, dass sie eine
internationale Lösung bevorzugten, nur 30 % wollten lieber eine Endlagerung auf nationaler
Ebene. Von den Befürwortern einer internationalen Endlagerung fanden 70 %, dass sich
diese gemeinsame Endlagerung innerhalb der EU befinden müsste. 80 % konnten die Idee
akzeptieren, die Endlagerung in Deutschland umzusetzen. Da die Teilnehmer am SAPIERR
II-Forschungsprogramm diese Frage für wichtig hielten, wurde ersucht, diese Fragestellung
in die neue Formulierung im Eurobarometer 2008 aufzunehmen (339).
In etwas kleinerem Maßstab wurde eine nicht repräsentative Befragung bei den lokalen
Vertretern der Group of European Municipalities hosting nuclear Facilities (GMF) organisiert.
Diese 1993 gegründete Organisation vereint Bürgermeister von Städten oder Gemeinden,
die Kernanlagen beherbergen. Die Fragestellung war speziell auf den SAPIERR-Fall
ausgerichtet. Die Mehrheit antwortete positiv auf die Frage, ob sie ein Endlager in ihrer Stadt
oder Gemeinde akzeptieren würden (339).
D.4.6
Weitere Strategie und Pläne
SAPIERR II entwickelte einen Vorschlag bzgl. der Organisationsstruktur, die längerfristig zur
Umsetzung einer gemeinsamen Endlagerung für hochaktiven und/oder langlebigen Abfall
führen kann. Eine zweigleisige Vision wird bevorzugt. So kann man Ländern
entgegenkommen, die sich zurzeit noch nicht zwischen gemeinsamer Endlagerung und
einer nationalen Lösung entscheiden wollen (340).
Auch bei der Suche nach einer Rechtsform will man in zwei Phasen vorgehen. Während der
ersten Phase soll ERDO, die European Repository Development Organisation, gegründet
D-8 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

werden. Diese Organisation soll sich auf Forschung über technische Szenarien für die
gemeinsame Endlagerung konzentrieren. ERDO wird als eine Gruppierung von Agenturen
betrachtet und ist daher keine Initiative der EU.
Daraus soll in einer zweiten Phase ERO, die European Repository Organisation, entstehen.
ERO könnte als Non-Profit-Organisation starten, um sich längerfristig zu einer
kommerziellen Organisation zu entwickeln. Sie würde sich dann in einer neutralen
europäischen Stadt mit internationaler Ausstrahlung wie Luxemburg, Brüssel, Straßburg
oder Genf ansiedeln. Das Personal würde aus Vertretern der Mitgliedstaaten oder nationaler
Agenturen bestehen. Die Forscher von SAPIERR II empfehlen, sich am besten für die
Rechtsform Genossenschaft oder ein Non-Profit-Konsortium zu entscheiden (347).
SAPIERR und ERDO/ERO sind vor allem Bottum-up-Projekte. Dennoch gibt es eine große
Top-down-Relevanz. Weltweit ist schrittweise eine Form nuklearer Renaissance im Gange,
wobei Sicherheitsthemen wieder an Bedeutung gewinnen. Laut SAPIERR ist es daher nicht
mehr so wichtig, nach Alternativen für die Verwaltung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall zu suchen. Geologische Endlagerung wurde nämlich gründlich untersucht
und es gibt einen breiten Konsens über die Vorteile dieser Verwaltungsoption. Das
wichtigste Thema ist nun eher die Einbeziehung der Öffentlichkeit und die Schaffung einer
gesellschaftlichen Grundlage (344).
Seit dem Vorjahr gibt es bilaterale Gespräche zwischen dem Projektmanagement von
SAPIERR II und den Regierungsbehörden der interessierten Mitgliedstaaten.
D.5 Vision der IAEO
Neben der Förderung der internationalen Zusammenarbeit in Bezug auf den vollständigen
Brennstoffkreislauf ließ die IAEO mehrere zielgerichtete Studien nach der Möglichkeit der
gemeinsamen Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall durchführen.
2004 wurde untersucht, welche Möglichkeiten bestehen, um einen infrastrukturellen Rahmen
und Zusammenarbeitsszenarien zu konzipieren (356). Ein Jahr später wurde eine Studie
ausgeführt, die die technischen, wirtschaftlichen und institutionellen Aspekte einer
gemeinsamen Endlagerung unter die Lupe nahm (336). Die Vor- und Nachteile der
Endlagerung gegenüber Lagerung und das Thema Rückholbarkeit wurden in dieser Studie
untersucht.
Der Bericht der Expertengruppe für den Generaldirektor der IAEO über gemeinsame
Initiativen (357) enthält einen Vorschlag, um die Erzeugung von Kernenergie und die
Verwaltung von radioaktivem Abfall zu revidieren. Die Autoren sehen fünf mögliche
Vorgehensweisen:
Ertüchtigung von Methoden zur Kostenberechnung und von anderen
Marktmechanismen, die zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall
wichtig sind. Diese Methoden müssen für jede spezifische Anwendung evaluiert werden.
Die IAEO schlägt vor, mit transparenten Verträgen und Abkommen zu arbeiten, die von
den Behörden langfristig unterstützt werden können.
Garantie internationaler Bevorratung durch die IAEO
Förderung der Ausbreitung bestehender Anlagen mittels Vertrauen fördernder
Maßnahmen
Schaffung gemeinsamer (multinationaler oder regionaler) Initiativen für neue Anlagen,
die aufgrund freiwilliger Übereinkommen gemeinsam verwaltet werden können
Anhang D Untersuchung der Möglichkeiten einer gemeinsamen Lösung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall D-9

Stärkere multilaterale Verankerung des Brennstoffkreislaufs durch Abschluss neuer
Abkommen und die Organisation einer breiteren Zusammenarbeit
Der Bericht bietet auch eine Übersicht jüngster Visionen und Standpunkte über Kernenergie
und liefert eine detaillierte Übersicht über alle möglichen Initiativen, Optionen und Szenarien
in Bezug auf die gemeinsame Endlagerung. Dies wird ergänzt mit Standpunkten und
Diskussionen über den Zugang, die Parallelen und die Herausforderungen, die diese Materie
mit sich bringt.
D.6 Vision der Europäischen Kommission
Die Europäische Kommission ist sich bewusst, dass auf europäischer Ebene vor allem über
nationale Programme gesprochen wird. Euratom kofinanziert schon seit Jahren nationale
Forschungsprogramme. Aber die EU findet dennoch, dass gemeinsame Projekte wie
SAPIERR einen Platz erhalten müssen, insbesondere in der Forschung und auf den
Technologieplattformen. Die Europäische Kommission ist der Ansicht, dass es sogar von
Vorteil wäre, wenn eine größere Organisation und eine zentrale Kontaktstelle für die
Endlagerung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall entstehen würden (337).
Die Europäische Kommission betrachtet die Endlagerung von hochaktivem und/oder
langlebigem Abfall als eine der technologischen Schlüsselherausforderungen. Die EU sieht
ein Forschungsprogramm wie SAPIERR als ein Projekt in der Linie der Zielsetzungen von
Lissabon. Das Thema ist im Text des Europäischen Strategischen Energietechnologieplans
(358) zu finden: „Maintain competitiveness in fission technologies, together with long-term
waste management solutions“.
Neben der Forschung zur gemeinsamen Endlagerung ist es laut der Europäischen
Kommission wichtig, dass jedes Land ein eigenes Programm für die Verwaltung von
radioaktivem Abfall innerhalb der eigenen Landesgrenzen hat oder entwickelt. Am 7. Januar
2009 wurde in diesem Sinne eine Resolution verabschiedet (359).
Im November 2009 wurde eine Technologieplattform gegründet, die Untersuchung zur
Implementierung der geologischen Endlagerung ausführt (IGD-TP). Die Gründung der IGD-
TP wurde während einer informellen Sitzung auf der Euradwaste-Konferenz im Oktober
2008 vorbereitet (360). Es geht um eine Zusammenarbeit zwischen Ländern durch einen
Transfer von Wissen und Technologie zur Unterstützung von nationalen Projekten. Zwischen
dieser Konferenz und der Gründung der IGD-TP wurde eine Exekutivgruppe geformt
(Schweden, Finnland, Deutschland und Frankreich). Parallel wurde die SNE-
Technologieplattform gegründet, die andere Aspekte der Kernenergie untersucht. Zwischen
beiden Plattformen soll Interaktion entstehen (337).
D.7 Vision von EDRAM
Die Vereinigung der Vorsitzenden der nationalen Organisationen, die für die Verwaltung von
hochaktivem und/oder langlebigem Abfall zuständig sind (Association for Environmentally
Safe Disposal of Radioactive Materials oder EDRAM) wurde 1998 als Non-Profit-
Organisation gegründet und hat ihren Sitz in der Schweiz.
EDRAM hat zwölf Partnerorganisationen aus den Ländern mit den größten
Kernprogrammen: ANDRA (Frankreich), NERAS (Belgien) BFS und DBE (Deutschland),
D-10 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS

ENRESA (Spanien), NAGRA (Schweiz), NDA (Vereinigtes Königreich), NUMO (Japan),
NWMO (Kanada), OCRWM (USA), POSIVA (Finnland) und SKB (Schweden).
EDRAM entwickelte eine spezifische Vision eines gemeinsamen Zugangs zur Verwaltung
von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall (vorläufige Version (361)). Diese kann
folgendermaßen zusammengefasst werden:
Es gibt keine Konkurrenz zwischen gemeinsamen und nationalen Programmen zur
Verwaltung von radioaktivem Abfall. Sie werden als komplementär betrachtet und
müssen zusammen eine Lösung für die Langzeitverwaltung von allem hochaktiven
und/oder langlebigen Abfall und abgebrannten Kernbrennstoff bieten.
Sicherheit in all ihren Aspekten (u.a. Schutz, Vorschriften, Organisation und
Sicherheitskultur) muss in der Langzeitverwaltung von radioaktivem Abfall immer
überwiegen, auch wenn wirtschaftliche Argumente die treibende Kraft für die
Implementierung der gemeinsamen Endlagerung sind.
In Übereinstimmung mit der Joint Convention wird nationale geologische Endlagerung
gegenüber der gemeinsamen Endlagerung bevorzugt. Auch bleibt jedes an der
geologischen Endlagerung beteiligte Land für seinen eigenen Abfall verantwortlich.
Jedes teilnehmende Land muss über einen nationalen Plan für die Verwaltung von
radioaktivem Abfall verfügen. Dieser Plan muss die notwendigen menschlichen und
finanziellen Ressourcen beschreiben und darüber hinaus ein Forschungs- und
Entwicklungsprogramm sowie ein Finanzierungsschema umfassen.
Für die gemeinsame Endlagerung müssen dieselben ethischen Prinzipien und Werte
beachtet werden, wie für die nationale Endlagerung.
Technologisch gesehen gibt es keinen Unterschied zwischen der Entwicklung einer
gemeinsamen oder einer nationalen Endlagerung.
Die Entwicklung einer gemeinsamen Endlagerung erfordert eine strukturierte und
formalisierte Zusammenarbeit zwischen den teilnehmenden Staaten. Diese umfasst
insbesondere:
Reziprozität, ohne einen Unterschied zwischen Ländern oder Abfallarten zu
machen
Ein deutliches Übereinkommen zwischen den Parteien, in dem die jeweiligen
Verantwortungsbereiche und der Zugang zum Entscheidungsprozess und zum
Prozess der Standortwahl deutlich beschrieben sind.
Jedes Land hat das Recht, die Einfuhr von ausländischem Abfall zur Endlagerung zu
verbieten. (Die Einfuhr und Ausfuhr von Abfall zur Aufbereitung und Konditionierung
muss möglich bleiben.)
Für Länder mit einem beschränkten Kernprogramm und bescheidenen Mengen an
radioaktivem Abfall kann eine gemeinsame Lösung einen Sprung vorwärts bedeuten,
wenn eine deutliche Strategie verfolgt wird und es Absprachen gibt, die mit den
internationalen Verpflichtungen und den international akzeptierten
Sicherheitszielsetzungen übereinstimmen.
Die Aussicht auf eine gemeinsame Lösung darf nicht als Rechtfertigung verwendet
werden, um die Forschung oder die Entscheidung über eine nationale Lösung
aufzuschieben.
Internationale Organisationen und Foren spielen eine wichtige Rolle in der Übertragung
von technologischem Know-how zwischen Ländern und in der Förderung von Forschung
und Entwicklung. Sie müssen den Fortschritt in nationalen Programmen und den Zugang
zur gemeinsamen Endlagerung unterstützen.
Anhang D Untersuchung der Möglichkeiten einer gemeinsamen Lösung zur Verwaltung von hochaktivem und/oder langlebigem Abfall D-11

Eine erfolgreiche Implementierung des ersten geologischen Endlagers für abgebrannten
Kernbrennstoff und hochaktiven und/oder langlebigen Abfall ist eine Toppriorität.
D-12 Dokumentennummer | SUP Abfallwirtschaftsplan NERAS