Persönlichkeitspsychologie WS 11/12 (Neyer ... - FSR Psychologie

1 Persönlichkeitspsychologie WS 11/12 (Neyer) und SS 12 (Hagemeyer) 

DAS EIGENSCHAFTSPARADIGMA 

 

 

 

 

Entwickelte sich unabhängig von Psychoanalyse und Behaviorismus aufgrund naiver 

Persönlichkeitstheorie bzw. Alltagspsychologie. --> Präzisiert 

alltagspsychologische Eigenschaftsbegriffe und nutzt diese für die Diagnostik. 

Genügt empirischen Ansprüchen 

Von zentraler Bedeutung für die Persönlichkeitspsychologie (hat lange dominiert und 

wurde oft ergänzt) 

Nach William Stern und Gordon P. Allport 

ALLGEMEINES MENSCHENBILD 

Füllt Black Box mit Eigenschaften, die zwischen komplexen Situationen und komplexem 

Verhalten vermitteln: D.h. die funktionale Abhängigkeit zwischen Situation und Reaktion wird 

durch Eigenschaften (nicht Lerngeschichte) erklärt bzw. Eigenschaften erzeugen stabile 

Beziehungen zwischen Situationen und Reaktionen bei einer Person. 

Situation Eigenschaften Reaktion 

Eigenschaften sind nicht beobachtbare, aber aus Verhaltensregelmäßigkeiten entstehende, 

mittelfristig stabile (aber auch langfristig veränderbare) Verhaltensdispositionen. 

PERSÖNLICHKEITSBILD 

Persönlichkeit ist das System aller individualtypischen Eigenschaften. (Ziel insgesamt ist es 

individuelle Besonderheiten mit Eigenschaften zu beschreiben.) 

Zwei Ansätze: 

Individuumszentrierter Ansatz: 

Eigenschaften eines Individuums werden 

unabhängig von Eigenschaften anderer 

Individuen beschrieben (z.B. 

Körpergröße, Sehstärke) 

Differentieller Ansatz: 

Eigenschaftsdifferenzen innerhalb einer 

Population: Individuelle 

Eigenschaften relativ zu 

Eigenschaften anderer (z.B. IQ) 

INDIVIDUUMSZENTRIERTER ANSATZ: 

 

 

Eigenschaften müssen operationalisiert werden (Skala, Häufigkeit, Tests) 

Eigenschaften müssen auf Stabilität über kürzere Zeiträume nachgewiesen werden 

(Tagebuchmethodik) 

Bsp. nach Simonton (1998): Rekonstruktion der körperlichen und mentale Gesundheit und der 

politischen & persönlichen Belastung von König George III: Ergebnis der historiometrischen 

Analyse ergab Belastungsveränderungen ca. 9 Monate vor Gesundheitsveränderungen. -> 

Unklar, ob zutreffend für alle/ Politiker oder nur ihn -> Studie macht keine Aussage über die 

Persönlichkeit des Königs! 

Rein individuumszentrierte Eigenschaftsbeschreibungen sagen nicht über die 

Persönlichkeit aus!


Bsp. 2 nach Asendorpf und Wilkes (1999): Konfliktstärke mit Bezugspersonen: zeigt: 

Der Individuumszentrierte Ansatz kann Eigenschaften und ansatzweise 

individuelle Organisation beschreiben, aber weder 

Persönlichkeitseigenschaften noch Persönlichkeit. Dazu muss man mit einer 

Referenzpopulation vergleichen (Altersangehörige des gleichen Landes). 

Aussagen über Persönlichkeitseigenschaften sind von der Referenzpopulation 

abhängig! 

(Persönlichkeitsaussagen können sich aber ändern, wenn man mit anderer Referenzpopulation 

vergleicht: z.B. Skinhead mit Deutschen vs. mit anderen Skinheads verglichen) 

DIFFERENTIELLER ANSATZ: 

Unterschiede zwischen Personen einer bestimmten Population in ihren 

Persönlichkeitsmerkmalen. 

Vier differentielle Ansätze nach Stern: 

Variablenorientiert: 

Variationsforschung: Variation 

eines Merkmales innerhalb der 

Population (Bsp. Intelligenzvariation 

innerhalb der Population) 

Korrelationsforschung: 

Kovariation zweier Merkmale 

innerhalb der Population (Bsp. 

Zusammenhang zwischen Schönheit 

und Intelligenz innerhalb der 

Population) 

Personenorientierter Ansatz: 

Psychographie: Testen einer Person in 

unterschiedlichen Merkmalen ergibt 

Persönlichkeitsprofil (Bsp. Untersuchung 

der spezifischen Intelligenz einer Person + 

Erstellung eines Intelligenzprofils) 

Komparationsforschung: Vergleich der 

Persönlichkeitsprofile mehrerer Individuen 

(Bsp. Vergleich der Intelligenzstruktur 

(nicht des Intelligenzniveaus) -> kann in 3 

Typen klassifiziert werden: 

Merkmal 1 < Merkmal 2 

Merkmal 1 > Merkmal 2 

Merkmal 1 = Merkmal 2


Persönlichkeit = Profil in allen Merkmalen, die sich innerhalb der 

Referenzpopulation unterscheiden. Veranschaulichung durch 

Persönlichkeitsprofil. 

Im personenorientierten Ansatz lassen sich Personen nach 

Persönlichkeitstypen klassifizieren. Ein Typ besteht aus Personen mit 

ähnlichem Persönlichkeitsprofil. 

Ansätze sind nicht gegensätzlich! Sinnvolle Strategie: Erst 

individuumszentrierte Einzelfallmessung und dann differentielle Messung! 

METHODIK 

INDIVIDUUMSZENTRIERTE DATENERHEBUNG: 

Merkmale einer Person werden unabhängig von ihrer Ausprägung bei anderen Personen 

erhoben: 

 

 

„Weiche“ Methoden: keine Messungen im empirischen Sinne (Bsp. Freie Beschreibungen, 

Biographien…) 

„Harte“ Methoden: Messung von Merkmalen, sodass Merkmalen Merkmalswerte 

zugeordnet werden -> Unterschiede zwischen Merkmalswerten entsprechen dann 

Unterschieden zwischen den Zahlen 

o Beispiele: Role Construct Repertory Test nach Kelly (1955) 

o Oder Q-Sort nach Stephenson (1953) 

Q-Sort nach Stephenson (1953): 

Sortierung von Eigenschaften einer Person nach ihrer Salienz (Typischkeit) für diese 

Person ergibt Q-Sort-Profil: 

 

 

 

 

Entstehen eines Eigenschaftsprofiles durch individuumszentrierte Messung von 

Merkmalen (nicht komplett individuumszentriert, da Beurteiler automatisch zu 

Beurteilenden mit Anderen vergleicht) 

Urteiler beurteilt in Kategorien wie charakteristisch das Merkmal ist. Zu beurteilende 

Eigenschaften werden vorgegeben. Möglich sind Selbst-, Bekannten-, 

Expertenbeurteilungen. 

Q-Sort ist damit eigentlich eine Mischung von individuumszentrierter und 

differentieller Methodik! (Q-Sorts sind immer leicht differentiell, da in eine 

individuumszentrierte Messung die auf Beurteilungen basiert immer differentielle 

Überlegungen des Beurteilers mit einfließen.) 

Individuumszentrierte strenge Messungen erfordern absolute Messungen (z.B. 

Körpergröße, Sehstärke…) 

DIFFERENTIELLE DATENERHEBUNG: 

Erhebung von Merkmalen/Dispositionen im Vergleich zu anderen (Peers): 

Drei Hauptmethoden: 

 

 

 

Persönlichkeitsskalen 

Beurteilung in Situations-(Reaktions-)Inventaren 

Verhaltensbeobachtung


Persönlichkeitsskalen: 

Jede Skala misst eine Persönlichkeitseigenschaft, die aus verschiedenen Items aufgebaut 

ist. Die Items werden auf einer Antwortskala beurteilt. Es gibt mehrere Items, um durch 

Mittelung Messfehler reduzieren zu können. 

Bsp. NEO-FFI nach Borkenau und Ostenford (1993): fünf Eigenschaftsdimensionen werden mit je 

12 Items (Eigenschaftsbeschreibungen) gemessen. 

Antwortskalen werden Zahlen zugeordnet, diese werden zu Skalenwert gemittelt, der 

Eigenschaft beschreibt. Aus den Skalenwerten einer Person in verschiedenen Bereichen 

ergibt sich das Persönlichkeitsprofil. 

Fehlerquellen werden durch mehrmaliges Erfragen einer Eigenschaft verringert 

(Mittelung der Items). Items müssen innerhalb der Stichprobe einer Population kovariieren. 

Beurteilung durch Person selbst (Selbstbeurteilung) oder durch andere (Fremdbeurteilung). 

Aber: Problem von Persönlichkeitsskalen: Unkontrollierbare, nicht vorgegebene 

Situationen, Situationen werden nicht systematisch variiert-> Eigenschaftsbeurteilung 

fallen stark unterschiedlich aus, da Zuordnung der Verhaltenstendenz zu Situationen den 

Urteilern überlassen wird. 

Situations-(Reaktions-)Inventare: 

Systematische Variation von Situation und Reaktion + Mittelung aller Urteile pro Person 

Bsp. Fear Survey Schedule nach Wolpe & Lang (1964): 

Rot und Blau haben das gleiche Profilniveau 

Rot und Gelb haben die gleiche Profilgestalt 

Messbar sind dabei: 

 

 

 

Allgemeine Eigenschaften (z.B. Ängstlichkeit) -> mittlere Niveau 

Individuelles Situationsprofil 

Individuelles Reaktionsprofil (Mittelwert der Situationen pro Reaktion) 

Man kann dann zwei Personen anhang ihres Profilniveaus bzw. ihrer Profilgestalt vergleichen. 

Trotzdem verzerrt: Beurteilender will zu Beurteilenden in gutem Licht erscheinen lassen, 

Erinnerungs- und/oder Wahrnehmungsverzerrungen des Verhaltens (sind nur 

hypothetische Situationen)) 

Verhaltensbeobachtung:


Direkte Verhaltensbeobachtung (Video oder Beobachter) in realen Situationen. 

Bsp.: Bearbeitung von Leistungstests, soziale oder emotionale inszenierte Szenen im Labor/ 

Beobachtung im Alltag 

Prüfung der Stabilität hierbei ist besonders wichtig 

Begrenzt durch: 

 

 

 

Nur beobachtbares Verhalten, kein subjektives Erleben 

Beobachter muss ständig anwesend sein -> sehr aufwändig 

Eingriff in Privatsphäre bei Beobachtung intimen Verhaltens 

Verhaltensbeobachtung umgeht Probleme der Persönlichkeitsbeurteilung, kann aber nur 

bestimmte Persönlichkeitsbereiche erfassen. 

Beurteilung des Erlebens: kann z.B. direkt nach der Situation oder mit Hilfe von 

videounterstütztem Erinnern erfolgen, bei dem die Person ihr Erleben in der Situation anhand 

einer Videoaufnahme ihres Verhaltens in der Situation einschätzt. 

Beurteilungsfehler: Gelten auch für globale Verhaltensbeobachtungen, Alternative: Kodierung 

spezifischer Verhaltensweisen. 

 

 

 

 

 

 

 

Mangelhaftes Verständnis der Items/Antwortskala/Person 

Selektive Kenntnis der relevanten Situationen 

Erinnerungsverzerrungen 

Tendenz zu sozial erwünschten Antworten (Selbst- und Fremdtäuschung) 

Tendenz zu (nicht) extremen Urteilen 

Halo-Effekte (Bsp. Schönheit und IQ) 

Schlechte Beobachtbarkeit der Eigenschaft 

(Grundbegriffe der Methodik…) 

Anwendung von Korrelationen: 

 

 

 

Variablenorientierter Ansatz: Charakterisierung von Stabilität von Populationen 

durch Prüfung der mittelfristigen Stabilität über Kovariation von 

Merkmalen/Merkmalsprofilen zu verschiedenen Zeitpunkten. -> 

Merkmalsprofilvergleich ist ein empirischer Nachweis über Zeitstabilität der 

Persönlichkeit 

Personenorientierter Ansatz: Stabilität einzelner Personen-Profile durch 

zweimalige Messung einer Person: Merkmal -> Persönlichkeitseigenschaft, wenn Profil 

stabil bleibt. 

Qualität der einzelnen Items eines Skala: Korrelation zwischen diesem Item und dem 

Mittel der restlichen Items ist die so genannte Trennschärfe der Items (unter 0.2 

schlecht): Trennschärfe ist ein Maß der Qualität einer Skala


Reliabilität von Eigenschaftsmessungen (Zuverlässigkeit, Messgenauigkeit der Skala) 

Reliabilität= wahre/beobachtete Varianz 

Wird bestimmt durch die Korrelation zwischen 

zwei parallelen Messungen mit gleich großem 

Fehler oder Schätzung einer solchen 

Korrelation 

Drei mögliche Messverfahren: 

Cronbach-Alpha: schätzt die interne Konsistenz des Gesamttests aufgrund der Korrelation 

zwischen k und parallelen testteilen mit Hilfe der Spearman-Brown-Formel. 

 

 

Trennschärfen: Qualität von Items, Beurteilern und Variablen 

Reliabilitäten: Qualität von Skalen, mittleres Urteil aller Beurteiler, mittleres 

Gütemaß aller Variablen 

Validität von Eigenschaftsmessungen: 

Validität = Gültigkeit, d.h. es wird gemessen, was gemessen werden soll. Damit begrenzt durch 

die Reliabilität. 

Die erfassten Inhalte 

repräsentieren ganzes Konstrukt. 

Korrelation mit 

Kriterium, das bereits gut 

validiert ist, sollte hoch 

sein. 

Korrelation mit 

anderen schlechten 

oder niedrig 

validierten Variablen 

sollte niedrig sein. 

Validität einer Variable wird durch die 

Korrelation mit Außenkriterium 

bestimmt: Je höher die Korrelation, desto 

besser die Validität!


Gefahr eines Zirkelschlusses bei Kriteriumsvalidierung: 

Test A ist valide, weil A mit B korreliert, B mit C und C 

wiederum mit A. Alternative, bessere Sichtweise ist das 

nomologische Netzwerk: 

Aggregationsprinzip: 

= Mittelungsprinzip: Die Spearman-Brown-Formel beschreibt ganz allgemein das 

Aggregationsprinzip, nach dem die Reliabilität und deshalb auch die Validität von 

Eigenschaftsmessungen durch Aggregation/Mittelung über viele Messungen erhöht 

werden kann. 

Aggregiert werden kann z.B. über parallele Items eines Tests, Situationen, Reaktionen, 

Beobachter, Zeitpunkte. 

Das Aggregationsprinzip hat seine Grenzen in der Voraussetzung paralleler Messungen und 

der Interpretierbarkeit der aggregierten Messungen. 

(EMPRIRISCHE) BEWÄHRUNG DES EIGENSCHAFTSPARADIGMAS 

Beurteilerübereinstimmung: 

 

 

 

r=.60-.80 -> 1-2 Beurteiler reichen bei Verhaltensbeobachtung aus 

bei Beurteilungen in Persönlichkeitsskalen, Q-Sorts selten über .50, da Beurteilungen 

zwischen Selbst/Eltern/Partner/Freunden sich auf verschiedene Situationen beziehen. 

-> Diskrepanz kann nicht verhindert werden, Mittelung verschiedener Urteile 

notwendig 

Interne Konsistenz: 

Bei Eliminierung von ungeeigneten Items: .75-.85 

Itemselektion durch Trennschärfenmessung: danach Kreuzvalidität mit anderer 

Stichprobe, da sonst zufällig hohe Trennschärfen möglich. 

Probleme: 

o Unzureichende Konstrukterklärung (Items messen falsches Konstrukt) 

o Erfahrungsferne des Konstrukts (VPN ohne Wissen) 

o Zu breites Konstrukt (Items gut messbar, aber wenig Korrelation untereinander) 

Validität: 

Begrenzt durch Beurteilerübereinstimmung -> weniger, = .50 

Auch bei Verhaltensbeobachtung so wenig, da Eigenschaften nur in wenigen Situationen 

beobachtet werden -> trotzdem noch ausreichend für Forschung und Praxis!


Zeitliche Stabilität: 

 

Retestreliabilitäten bei .75-.85 -> aber nur Erfassung der Urteils- nicht der 

Verhaltensstabilität! 

Transsituative Konsistenz der Persönlichkeit: 

 

 

 

 

 

 

 

= Korrelation von Verhaltensdispositionen zwischen verschiedenen Situationen 

(Menschen verhalten sich nicht immer gleich) 

Beispielstudie von Hartshorne & may (1928): Ehrlichkeit ist nicht ausreichend konsistent 

Es ergab sich nur eine mittlere Korrelation zwischen den Situationen von .19 und damit 

nach der Spearman-Brown-Formel eine interne Konsistenz der Messungen von .65. 

Mischel postulierte 1968 die „magische Grenze“ von .30 für die transsituative 

Konsistenz von Eigenschaftsmessungen und zog daraus den Schluss, dass es keine 

Eigenschaften gäbe (es handle sich nur um Fiktionen der Alltagspsychologie) 

Konsistenzdebatte folgte. 

Aber eigentlich ist eine hohe transsituative Konsistenz nicht notwendig für den 

Eigenschaftsbegriff (Mischels Kritik war ein Missverständnis!) -> Notwendig ist 

nur eine hohe zeitliche Stabilität: Unterschiede in stabilen Situationsprofilen sind 

mit dem Eigenschaftsbegriff vereinbar. 

Lösung des Problems der mangelnden transsituativen Konsistenz: 

o Unterscheidungen von Situationsprofil-Typen, z.B. aggressiver gegenüber 

Kindern als gegenüber Erwachsenen 

o Differenzierung einer Disposition in untergeordnete situationsspezifischere 

Dispositionen z.B. „aggressiv gegenüber Kindern/Erwachsenen“ 

Reaktionskohärenz: 

 

 

 

= Korrelation zwischen eigenschaftstypischen Reaktionen (oft niedrig) 

Reaktions-Inkohärenzen lassen sich durch Bildung von Profiltypen oder durch 

reaktionsspezifischere Dispositionen auflösen (analog zu transsituativen 

Inkonsistenzen) 

(aber auch gute Ergebnisse bei Studien, bzw. Vorhersagen zu Reaktionshierarchien 

können getroffen werden) 

BEWERTUNG 

Präzisierung des alltagspsychologischen Begriffes der Persönlichkeitseigenschaft + 

Ermöglichung der Messung durch empirischen Zugang und operationale Messungen -> Lösung 

der Alltagspsychologie 

Begriff der Eigenschaft ist nicht zirkulär, wenn klar zwischen beobachtbarem Verhalten und 

daraus geschlossener Disposition unterschieden wird. 

Rein individuumszentrierte Betrachtung nicht möglich –> Vergleich mit Referenzpopulation 

notwendig -> Aussagen sind Populationsabhängig!


Probleme des Eigenschaftsparadigmas: 

 

 

 

Keine Aussagen über Prozesse der Situationsverarbeitung („Black Box“) -> enthält 

Eigenschaften, keine Prozesse 

Eigenschaftsbegriff ist statisch, keine Aussagen über 

Persönlichkeitsveränderungen 

Keine Begründung, warum Menschen sich unterscheiden (Anlehnung an 

Alltagspsychologie oder Entnahme aus diagnostischen Anforderungen) 

DAS NEUROWISSENSCHAFTLICHE PARADIGMA 

 

 

 

 

Hatte vor allem die letzten zwanzig Jahre zusammen mit der Entwicklung der kognitiven 

Neurowissenschaften Zulauf. 

Zugang zu Psychologie durch Hirnaktivität und Hirnprozessen. 

Neuronale Wende zu Beginn des 20. Jahrhunderts. 

Untersucht individuelle Unterschiede im Nervensystem und die Zusammenhänge zu 

Persönlichkeit 


Untersuchung der Informationsverarbeitung im Nervensystem & anderen damit in 

Wechselwirkung stehenden Systemen: 

 

 

 

 

Motorisches (Muskeltonus, Bewegungen) 

Hormonelles (Psychoneuroendokrinologie) 

Herz-Kreislauf (kardiovaskuläre Psychophysiologie) 

Immunsystem (Psychoneuroimmunologie) 

Korrelieren die individuellen Persönlichkeitsunterschiede mit Systemeigenschaften? 

Hypothalamus-Hypophysen- 

Nebennieren-Achse 

Hypothalamus-Hypophysen- 

Gonaden-Achse


Elementare, 

reflexartige 

Bewegungen 

Grenzen von Lokalisationsannahmen: 

Jedes Neuron ist mit jedem anderen Neuron (evtl. bis zu vier Neurone 

zwischengeschaltet) verbunden. 

Emotionen finden im ganzen Körper statt, nicht nur im limbischen System. Man denkt 

mit rechter und linker Gehirnhälfte. 

Komplexe psychische Funktionen: weiträumige Erregungs- und Hemmungsprozesse + 

Wechselwirkungen mit anderen Systemen jenseits des Nervensystems. 

Psychoneuroendokrinologie (Hormonelles System): 

Substanzwirkung variiert stark 

räumlich und zeitlich (keine hohe 

Korrelation von Testosteron in Blutund 

Speichelproben) und steht in 

Wechselwirkung mit anderen 

Substanzen (z.B. Hormone mit 

Neurotransmittern). 

Einfache Zuordnung zu 

Funktionen nicht möglich. 

Vorteil des biochemischen 

Ansatzes: Experimentellpharmakologische 

Beeinflussbarkeit 

Bsp.: Behinderung der 

Dopaminaufnahme durch 

Rezeptorenblocker in 

Experimentalgruppe, Placebo in 

Kontrollgruppe. 

Limbisches System: Verarbeitung 

emotionaler Reaktionen/ 

Bewertungen + emotionales 

Gedächtnis

11 Persönlichkeitspsychologie WS 11/12 (Neyer) und SS 12 (Hagemeyer) 

Interaktionistische Sichtweise: 

Biologistische Auffassungen: Ursachen psychischer Phänomene sind primär psychologisch 

(Bsp. Sex vergrößert daran beteiligte Neurone) und psychologistische Auffassungen: 

Ursachen biologischer Phänomene sind primär psychologisch (Bsp. Es gibt keine 

„Krebspersönlichkeit“) sind verkürzt! 

Interaktionistische Sichtweise gilt stattdessen: 

Es gibt eine 

Wechselwirkung, 

aber man kann nicht 

von Einem 

Rückschlüsse auf das 

Andere ziehen! 


Persönlichkeitsunterschiede können beruhen auf der: 

 

 

 

Architektur der biologischen Systeme -> universell (Außnahme: 

Geschlechtsunterschiede) 

Anatomischen Feinstruktur der biologischen Systeme (Variiert deutlich: z.B. 

mehr Synapsen und Dendriten in anregenden Umwelten – umweltabhängige 

Vernetzung von Neuronen; Myelinisierungshypothese der Intelligenz) 

Physiologischen Aktivität biologischer Systeme (Suche nach Unterschieden in 

physiologischen Aktivierungsparametern: z.B. autonomes Nervensystem bei Stress.) 

METHODIK 

Vier grundlegende methodische Zugänge zu Persönlichkeitsunterschieden: 

 

 

 

 

Korrelativer Ansatz 

Multivariate Psychophysiologie 

Systemorientierter Ansatz 

Ambulantes Monitoring 

KORRELATIVER ANSATZ 

Wichtig dabei: 

 

 

Parameter der Physiologie und des Erlebens und Verhaltens müssen zeitstabil sein 

(Problem!) 

Messung muss in eigenschaftsrelevanten Situationen erfolgen (z.B. bei Aggressivität)

12 Persönlichkeitspsychologie WS 11/12 (Neyer) und SS 12 (Hagemeyer) 

Beispiel 1: Herz-Kreislauf-Reaktionen bei Ärger 

Befund: Korrelationen zwischen 

 

 

Defensivität und chronischer Ärgerunterdrückung und diastolischer Blutdruck (im 

Experiment) 

Feindseligkeit und koronare Herzerkrankung (epidemiologisch) 

Mögliche Interpretation: Ärgerverarbeitung -> Blutdruck -> Herzerkrankung 

Aber eigentlich ist Ursache bei Korrelation nicht direkt ersichtlich! Eventuell auch noch 

dritte genetische Variable! 

Alternative Interpretation: 

Genetische Dispositionen 

Umweltbedingungen 

Erhöhter Blutdruck bei Ärger, 

Feindseligkeit 

Herzerkrankung 

Korrelativer Ansatz kann das nicht entscheiden, da hier keine Aussagen über 

Richtungswirkungen möglich sind!! 

Beispiel 2: Immunaktivität bei Stress 

Allgemeiner Befund (Intraindividuell): Zunächst Abnahme von Killer- und Helferzellen, dann 

kompensatorisches Überschießen 

Differentieller Befund (interindividuell): Bei Neurotizismus und negativer Affektivität ist 

Abnahme oft stärker. Aber es besteht kein Zusammenhang mit Erkrankungsrisiko. 

MULTIVARIATE PSYCHOPHYSIOLOGIE 

 

 

 

Mehrere physiologische Reaktionen und mehrere Situationen 

Hoffnung war, interindividuell kovariierende Reaktionen in bestimmten 

Situationen zu finden. 

Deutschland: Freiburger Schule (Fahrenberg, Myrtek, Stemmler) 

Problem: Trotz hoher intraindividueller 

Korrelationen nur geringe interindividuelle 

Korrelationen! (interindividuelle = differentielle 

Zusammenhänge) 

(blaue Korrelationen = Mittelung über Personen sind 

größer als rote Korrelationen: Mittelung über 

Situationen)


SYSTEMORIENTIERTER ANSATZ 

Ausgangspunkt: Möglichst genau umschriebenes System (Anatomie, Biochemie, Physiologie). 

Interindividuelle Unterschiede in der Reaktivität des Systems werden auf beurteilte oder 

beobachtete Persönlichkeitsdispositionen bezogen. 

Überprüfung durch Manipulation (experimentell 

situativ und/oder pharmakologisch) der 

Systemparameter und Messung der AV aktuelles 

Erleben und Verhalten in der Situation und andere 

Systemparameter. 

Beispiel nach Wacker et al. (2006): 

Dopaminerges System wurde aktiviert durch Belohnung bei Bearbeitung kognitiver Aufgaben. 

„Challenge-Test“ behinderte pharmakologisch in Experimentalgruppe Dopaminausschüttung, 

Kontrollgruppe erhielt Placebo. 

Positive Emotionalität wurde vorher selbst beurteilt. AV: EEG- und Reaktionszeitmaße 

Wie auf der Basis von Vorläuferstudien erwartet, bearbeiteten unter Placebo die positiv 

Emotionalen die Aufgaben schneller als die weniger positiv Emotionalen, während es bei 

Dopamin-Blockierung zu einer Umkehrung kam; entsprechendes ergab sich für linksfrontale 

EEG-Aktivierung. 

AMBULANTES MONITORING 

Physiologische Reaktionen werden im Alltag („Feld“) mit tragbaren Geräten gemessen, 

statt im Labor. (Technik wurde von Medizinern für Herz-Kreislauf-Patienten entwickelt) 

Replikation von Laborbefunden im Feld/Alltag 

Beispiel 1: gehemmte Kinder und Herzrate im Labor vs. im Alltag 

Kagan et al. (1987): gehemmte Kinder reagieren mit erhöhter Herzrate auf unbekannte 

Situationen im Labor 

Asendorpf & Meier (1993):An normalen Schultagen sprachen gehemmte Kinder in Schulpausen 

und auf Spielplätzen weniger, aber die Herzrate war normal; Sprechen erhöhte im Alltag 

Herzrate um 9 Schläge/Minute. 

Wie kann man den Widerspruch zwischen Labor und Feld erklären? 

Kein Widerspruch, da die gehemmten Kinder in hemmenden Situationen einerseits weniger 

sprechen, andererseits vermutlich stärker erregt waren: Trade-Off von zwei Wirkungen auf 

Herzrate (Aktivität und Erregung).


Ohne Überprüfung von Laborbefunden im Feld können deren Ereignisse nicht auf den 

Alltag verallgemeinert werden. 

So sind bei Panik-Patienten subjektiv als lebensbedrohlich erlebte Herzattacken im Alltag nicht 

in Protokollen des ambulanten Herz-Monitoring nachweisbar, wobei aber Gehen versus Sitzen 

oder Gehen versus Treppensteigen klar nachweisbar ist. 

KORRELATIVER ANSATZ: 

BEWÄHRUNG 

Korrelationen zu gering, zeigen keine systematischen Zusammenhänge, da: 

 

 

 

 

Physiologische Messungen oft nicht ausreichend aggregiert sind (Messung nur in 

einer Situation, häufigere Messungen in verschiedenen Situationen wären besser) 

Selbstbeurteilungen Verzerrungstendenzen unterliegen (z.B. zu sozial erwünschten 

Antworten) 

Individuelle Reaktionshierarchien die Korrelationen dämpfen (z.B. niedrige Herzrate 

bei Sportlern) 

Messungen oft dem technisch Machbaren folgen anstatt systemspezifisch zu sein und so 

meist durch viele unterschiedliche physiologische Systeme beeinflusst werden (z.B. 

Herzrate) – messen können vs. messen sollen 

MULTIVARIATER ANSATZ: 

Haupteffekt der Personen ist meist gering relativ zu statistischen Interaktionen Personen 

x Reaktionen, bei situationaler Variation auch Interaktionen mit Situationen. 

D.h. Persönlichkeitsunterschiede manifestieren sich in Abhängigkeit von a) Reaktionen und b) 

Situationen. 

Dies verweist auf die Bedeutung individualtypischer Reaktions- bzw. Situationsprofile. 

SYSTEMORIENTIERTER ANSATZ: 

Noch zu wenig verfolgt, auch wegen fehlenden Wissens über physiologische Systeme und 

deren Wechselwirkung. -> erscheint aber vielversprechend! 

AMBULANTES MONITORING: 

Intraindividuelle Variabilität ist im Alltag größer als im Labor. 

Nach statistischer Kontrolle der Bewegungseffekte sind Effekte kognitiver und emotionaler 

Belastung ähnlich schwach wie im Labor. 

Interindividuelle Nullkorrelationen zwischen subjektivem Erleben oder 

selbsteingeschätzter Persönlichkeit und physiologischen Messungen im Alltag bestätigen 

Laborbefunde (z.B. subjektive Beschwerden und Herz-Kreislauf-Parameter sind meist 

unkorreliert -> „gesunde Kranke“).


BEWERTUNG 

Hauptproblem: Graben zwischen neurowissenschaftlich Messbarem und subjektiv-verbal 

Berichtbarem 

Überwindung erfordert Lösung des Bewusstseinsproblems und des Gedächtnisproblems, und 

selbst dann verbleiben vermutlich klare Unterschiede aufgrund emergenter Eigenschaften 

(Eigenschaften können auch aus sich heraus ohne physiologische Grundlage entstehen) der 

psychologischen Ebene. 

Ertrag der Neurowissenschaft für das inhaltliche Verständnis von 

Persönlichkeitsunterschieden ist derzeit gering. 

DYNAMISCH-INTERAKTIONISTISCHES PARADIGMA 

Untersucht die Wechselwirkungen zwischen Persönlichkeit und Umwelt – Entwicklung im 

Laufe der Zeit in Abhängigkeit von der Umwelt. 


Person & Umwelt sind mittelfristig konstant, können sich aber langfristig ändern. 

Veränderungen beruhen auf: 

 

 

 

 

Veränderungen innerhalb der Person 

Veränderungen innerhalb der Umwelt 

Einflüsse der Umwelt auf die Person 

Einflüsse der Person auf die Umwelt 

Modell der Umwelt nach Bronfenbreener (1979): 

(Mikro- und Mesosystem sind vor allem für die 

Persönlichkeitspsychologie relevant!) 

Vier Entwicklungsmodelle: (Verschiedene Messzeitpunkte, U=Umwelt, P=Persönlichkeit) 

Umweltdetermination: naiver Environmentalismus 

(behavioristische Sichtweise) -> Umwelt(in)stabilität beeinflusst 

die Persönlichkeit -> Einzelne Persönlichkeiten hängen aber nicht 

zusammen. 

Entfaltung: Anfangspersönlichkeit ist schon angelegt, 

Umweltbedingungen können die Persönlichkeiten beeinflussen. 

Die späteren Persönlichkeiten entstehen aber nur aus P0 heraus, 

P1 hat zum Beispiel keinen Einfluss auf P2


Kodetermination: Von Umwelt abhängige Entwicklung + 

genetisches Programm: Persönlichkeit läuft ab, entwickelt sich 

weiter und wird zusätzlich durch die Umwelt beeinflusst. 

Dynamische Interaktion: Persönlichkeit gestaltet Umwelt -> 

Rückwirkung der Umwelt auf die Persönlichkeit -> Persönlichkeit 

gestaltet Umwelt -> … (Bsp. Musikalität) 

Unterscheidung des dynamisch-interaktionistischen Paradigmas von Alltags-, 

psychoanalytischer und behavioristischer Psychologie durch Einflüsse der Person 

auf die Umwelt! -> kontinuierliche Wechselwirkung (Transaktion) 

Drei Einflussarten: 

 

 

 

Auswahl (Bsp. Partnerwahl) 

Herstellung (Bsp. Beziehungen knüpfen: Dating, Mating, Relating) 

Veränderung (Bsp. heiraten, sich scheiden lassen) 

Zwei Interaktionskonzepte: 

Statistische Interaktion: 

X und Y wirken nichtadditiv auf Z, z.B. 

Dynamische Interaktion 

X und Y beeinflussen sich wechselseitig im Zeitverlauf, 

z.B. bei sozialer Interaktion 


Die Persönlichkeit ändert sich nur, wenn es differentielle Veränderungen (nicht individuelle!) 

gibt. – Differentielle Veränderungen = anderer Verlauf gegenüber der Referenzpopulation 

Dynamisch-interaktionistisches Paradigma nur für 

differentielle Veränderungen der Persönlichkeit und der 

Umwelt. (Auch Umwelt ändert sich.)


METHODIK 

Messung des Einflusses der Umwelt auf die Persönlichkeit durch Vergleiche von 

Experimentalgruppen mit Intervention gegenüber Kontrollgruppen ohne Intervention. 

Aber Problem der Umweltintervention, besonderes Problem bei der Umkehrung 

Persönlichkeit wirkt auf die Umwelt. 

Nutzung naturalistischer Experimente (Quasiexperimente -> VPN bringen die 

Voraussetzungen für eine bestimmte Gruppe schon mit) 

Beispiel: Wirkung erster stabiler Partnerschaft auf Neurotizismus (Neyer und Asendorpf, 

2001) 

Alternative: Korrelationen von Persönlichkeit und Umwelt 

Problem: Mehrdeutigkeit von Korrelationen (Bsp. Storchenzahl und 

Geburtenzahl pro km^2; Aggressivität des Kindes und autoritärer 

Erziehungsstil…) 

Verbesserung: Korrelationen über die Zeit: Wenn X(1) -> Y(1) gilt, 

kann Y(2) nicht X(1) beeinflusst haben. 

Trotzdem bleibt Problem bestehen: Fortpflanzung von 

Einflüssen bei stabilen Merkmalen muss kontrolliert werden. 

Kreuzkorrelationen können nicht direkt interpretiert 

werden, wenn Stabilitäten unterschiedlich sind. Vielmehr 

müssen Pfadkoeffizienten interpretiert werden: 

Kreuzkorrelation: nicht 

direkt interpretierbar, da 

indirekte Einflüsse 

berücksichtigt werden 

müssen 

Pfadkoeffizient: entspricht 

direktem Effekt, errechnet 

sich: Produkt indirekter Pfade 

+ direkter Pfad -> K 

Beispiele fürs Verständnis: 

 

 

 

Mütterliche Erziehung späte Persönlichkeit 

Effekte von Schüchternheit auf Beziehungen in Umwelt (Gestaltung der Umwelt durch 

die Persönlichkeit bewirkt evtl. keine Änderung von Schüchternheit durch neue 

Studienumwelt, mehr Einflüsse der Persönlichkeit auf die Umwelt als andersherum ab 

dem Jugendalter) Asendorpf & Wilpers (1998) 

Umwelt Intelligenz (Schlechte Umwelt in der Kindheit bewirkt einen differentiellen 

Unterschied im späteren IQ) Sameroff et al. (1993)


BEWÄHRUNG 

Vereinfachung: Katapultmodell: Untersuchung der frühen Umwelt und der späteren 

Persönlichkeit (aber keine Kontrolle für frühe Persönlichkeit!) 

Ist angemessen bei sensitiven Perioden in der Entwicklung 

Beispiel: Unterscheidung r/l bei japanischen Kindern 

BEWERTUNG 

 

 

 

Dynamisch-interaktionistisches Paradigma ist umfassendes Modell der 

Persönlichkeitsentwicklung 

Die empirische Analyse von Einflüssen durch (naturalistische) Experimente und 

Kreuzkorrelationsstudien ist aber sehr aufwändig, deshalb dominieren einfache 

korrelative Designs z.B. das Katapultmodell 

Es gibt bisher wenig Untersuchungen zu den Prozessen, die zwischen Persönlichkeit 

und Umwelt vermitteln 

EVOLUTIONSPSYCHOLOGISCHES PARADIGMA 

MENSCHENBILD 

Menschliches Erleben und Verhalten ist das Resultat der Evolution (d.h. des Prozesses der 

genetischen Anpassung der Lebewesen an die jeweils vorherrschenden Umweltbedingungen) 

-> Wir sind der Umwelt unserer Vorfahren besser angepasst als der heutigen Umwelt (z.B. 

Fettkonsum, Ängste) 

Darwin (1859): Entstehung der Arten (Phylogenese) durch Variation und Selektion: 

 

 

 

Variation aufgrund von Genetik 

Selektion durch Fortpflanzungserfolg in bestimmter Umwelt auf Ebene einzelner 

Gene (nicht Individuum, „survival of the fittest“ sondern Genotypen) 

Fitness = f (Gen, Umwelt) -> Dawkins „selfish gene“ 

Auch heute spielen evolutionäre Prozesse noch eine Rolle: z.B. Einfluss der Kinderzahl über 

Partnerwahl, Schwangerschaftsverhütung, Investition in eigene Kinder 

Reproduktionsrelevant sind nicht nur Klima, Nahrungsangebot, Krankheitserreger, vor allem 

soziale Umweltbedingungen (Partnerpräferenzen, Rivalität mit eigenem Geschlecht) -> nach 

Darwin: intersexuelle (Suche nach „bestem“ Menschen) und intrasexuelle (gleiches Geschlecht 

konkurriert untereinander um anderes Geschlecht) Selektion. 

Selektionsvorteil: Sexuelle Fortpflanzung & Unterstützung des gleichen Gentyps (inklusive 

Fitness -> Reproduktionserfolgs der eigenen Gene, wenn man sich für genetisch Verwandte 

aufopfert) (Beispiel: Hamilton (1964): Inklusive Fitness unter Einschluss des Reproduktionserfolgs 

genetisch Verwandter, man würde sich für drei Geschwister aufopfern da 3*50% meiner Gene etc.)


Soziobiologie vs. Evolutionspsychologie 

Wilson (1975): Grundlage rein ultimate 

Erklärungen (Angepasstheit unter 

vermuteten vergangenen 

Umweltbedingungen) -> lange Kontroverse 

in Sozialwissenschaften! 

Cosmides et al. (1992): Auch Angabe 

proximater Mechanismen (in Form von 

bereichs-, kontextspezifischen, genetisch 

fixierten evolvierten psychologischen 

Mechanismen -> EPM) (d.h. man gibt 

ultimate Mechanismen unter Zugabe der 

proximaten Mechanismen als EPMs an.) 

EPM erklärt ultimaten 

Mechanismus in proximater 

Psychologie 

Bsp. Schlangenangst der Mitteleuropäer (EPM: 

leichtes Erlernen der Angst Schlangen 

gegenüber) 

Ultimate Erklärungen von Verhalten begründen es durch Reproduktionsvorteile in der 

evolutionären Vergangenheit (biologisch, Soziobiologie); proximate Erklärungen geben an, wie 

das Verhalten konkret zustande kommt (psychologisch, Evolutionspsychologie)) 

Beispielstudie: Neyer und Lang (2003):Eingeschätzte emotionale Nähe zu Bezugspersonen 

korreliert intraindividuell im Mittel .50 mit dem genetischen 

Verwandtschaftsgrad r. 

Rein ultimate Erklärung wäre: Die Beziehung zu Verwandten ist 

stärker wegen der inklusiven Fitness. 

EPM für Hilfeleistung (proximate Erklärung) wäre z.B.: 

Emotionale Nähe scheint enger mit der Vertrautheit 

zusammenzuhängen als mit der genetischen Verwandtschaft: 

Hypothese: Genetische Verwandtschaft -> Vertrautheit -> emotionale Nähe -> 

Hilfeleistung! 

Hypothese erklärt proximat den Zusammenhang zwischen genetischer Verwandtschaft und 

Hilfeleistung, der aus Überlegungen zur inklusiven Fitness abgeleitet wird. 

Ergebnis: Zusammenhang zwischen Hilfeleistung und emotionaler Nähe > als 

Zusammenhang zwischen Hilfeleistung und genetischer Verwandtschaft!! 

Ultimate und proximate Erklärungen können teilweise divergieren 

(auseinandergehen) 

Beispiel 2: Vaterschaftsunsicherheit: 

Aus ultimaten Erklärungen können neue psychologische Mechanismen abgeleitet werden: 

Unterstützung durch Verwandte sollte bei mütterlicher Linie wegen Vaterschaftsunsicherheit 

stärker sein!



Erklärung von Persönlichkeitsunterschieden durch: 

 

 

Genetische Variation: Mutation, sexuelle Rekombination (vgl. genetische Variabilität 

bei Viren) 

Umweltunterschiede, die durch EPMs vermittelt sind: Warum wirken besimmte 

Umweltbedingungen auf die Persönlichkeit? (geht damit über die Erklärung des 

dynamischen Interaktionismus hinaus) 

Drei spezifischere Erklärungsprinzipien: 

 

 

 

Frequenzabhängige Selektion 

Konditionale Entwicklungsstrategie 

Strategische Spezialisierung 

FREQUENZABHÄNGIGE SELEKTION 

Fitness eines Gens ist abhängig von der Häufigkeit in der Population 

(Fortpflanzungsgemeinschaft). (z.B. Geschlechterverhältnis führt nicht haargenau zu 1:1, aber zu 

evolutionär stabilem Verhältnis) 

Trotzdem Änderung des Verhältnisses durch Umwelt möglich: z.B. Krieg -> Selektionsvorteil der 

übergebliebenen Männer (genauer: Selektionsvorteil der Paare mit Jungen) aber irgendwann 

wieder Ausgleich zu 1:1 

Beispiel nach Gangestad und Simpson (1990): Soziosexualität (Anzahl der Sexualpartner) von 

Frauen: 

Zwei Kriterien für die Partnerwahl von Frauen: 

 

 

Investition des Mannes in die Kinder 

„gute Gene“ bzgl. Gesundheit und sexueller Attraktivität (beides fördert den 

Reproduktionserfolg) -> Problem: Diese Männer sind weniger treu und investieren 

deshalb weniger in ihre Kinder! 

Bildung zweier alternativer, frequenzabhängiger Strategien (die in evolutionär stabilem 

Verhältnis stehen): 

 

 

Restriktiv: Sicherung eines investierenden Mannes 

Unrestriktiv: viele Männer mit „guten Genen“ 

Frequenzabhängige Auslese bedeutet, dass es keine absolute Fitness einer 

Persönlichkeitseigenschaft gibt! Fitness ist immer relativ zu alternativen Eigenschaften. 

KONDITIONALE ENTWICKLUNGSSTRATEGIEN: 

Sind genetisch fixierte EPM, die die Individualentwicklung in Abhängigkeit von 

alternativen Umweltbedingungen der Kindheit in jeweils eine adaptive Richtung lenken: 

Umwelt 1 -> Eigenschaft 1 ; Umwelt 2 -> Eigenschaft 2


Beispiel: Väterliche Investition in die eigenen Kinder: 

Reiche Umwelten -> geringe Investition vs. arme Umwelten -> starke Investition 

Beispiel nach Draper und Harpending (1982): Väterliche Anwesenheit in der frühen Kindheit (= 

Umweltmerkmal) -> signalisiert zu erwartende väterliche Investition und führt deshalb zu 

konditionaler Entwicklungsstrategie bei Mädchen: 

‣ Vater anwesend -> späte Geschlechtsreife, späterer erster Sex, wenige Sexualpartner 

‣ Vater abwesend -> frühe Geschlechtsreife, früher erster Sex, viele Sexualpartner 

(Bei Jungen kein Unterschied, da mütterliche Investition immer hoch sein sollte) 

In mehreren Kulturen bestätigt: r=.43 zwischen positiver Vater-Tochter- 

Beziehung in der Kindheit und Zeitpunkt der ersten Regelblutung! 

Mögliche proximate Mechanismen nach Ellis et al (1999): 

 

 

 

Beschleunigung der weiblichen Reifung durch Geruchsstoffe männlicher 

nichtverwandter Artgenossen (bei Tierarten und Menschen eher bestätigt! -> 

Anwesenheit anderer wichtiger als Abwesenheit des Vaters) 

Hemmung der weiblichen Reifung durch Geruchsstoffe des eigenen Vaters 

Alternative Erklärung durch interindividuell variierende Gene, die Väter und 

Töchter teilen. Kann durch Adoptionsstudien entschieden werden. 

STRATEGISCHE SPEZIALISIERUNG: 

Tendenz zu alternativen Reproduktionsstrategien, z.B. in Form von frequenzabhängiger 

Selektion oder konditionaler Entwicklungsstrategien 

Beispiel: Geschwisterposition nach Sulloway (1997): Erstgeborene besetzen Nischen innerhalb der 

Familie und zwingen so Spätgeborene zu höherer sozialer Kompetenz und größerer Offenheit 

gegenüber neuen Erfahrungen. 

Sollen auch nach Verlassen des Elternhauses noch sichtbar sein, daher konditionale 

Entwicklungsstrategien! 

Empirische Belege: 

 

 

Korrelation zwischen Geschwisterposition & Offenheit vs. Konservatismus r=.20 

(Problem: Altersunterschiede: Ältere sind generell konservativer) 

Historische Analysen der Akzeptanz wissenschaftlicher Neuerungen (Akzeptanz 

der Evolutionstheorie von Darwin durch 405 Wissenschaftler seiner Zeit) aber bisher 

keine unabhängigen Bestätigungen 

Alternativerklärung: Geburtspositionseffekt: Spätgeborene bekommen mehr weibliche 

Hormone wegen verschobenem Hormonstatus der Mutter ab (wurde belegt durch zwei 

Adoptionsstudien zu Offenheit und Geschwisterposition)


METHODIK 

Entscheidend: Qualität des Nachweises, dass psychologische Mechanismen ein EPM sind. 

(da vergangene Umwelten wenig bekannt sind, sind ultimate Erklärungen recht spekulativ!) 

Kriterien für EPM: 

 

 

 

 

Angabe des gelösten adaptiven Problems in der Vergangenheit 

Angabe des psychologischen/physiologischen Mechanismus 

Plausibilität der genetischen Fixiertheit des Mechanismus 

Kriterien für adaptives Design erfüllt (z.B. Ökonomie, Effizienz, Zuverlässigkeit) 

Förderlich, nicht notwendig, ist Nachweis homologer EPM (Ähnlichkeit und/oder 

Vorkommen bei gemeinsamen Vorfahren, über Artverwandte im Verhalten meistens schwer 

nachweisbar) 

Nicht erforderlich: EPM ist heute adaptiv -> viel cooler für EPM: er war damals adaptiv, 

heute aber nicht mehr! (z.B. Präferenz für süße und fette Nahrung (als ob das cool oder 

praktisch wäre…^^) 

BEWÄHRUNG 

Noch zu jung, um definitive Aussagen über Eignung für Persönlichkeitspsychologie treffen zu 

können. Aber derzeit aktives und innovatives Forschungsfeld. 

BEWERTUNG 

 

 

 

 

Chance, Persönlichkeitsunterschiede und ihre Abhängigkeit von Genverteilungen & 

Umweltbedingungen besser zu verstehen 

Anforderungen an Erklärungen höher als in Alltagpsychologie und 

Informationsverarbeitungsmodellen 

Risiko von Scheinerklärungen: Erfindung adaptiver Erfolgsgeschichten um bekanntes 

evolutionär verständlich zu machen 

EPM schwer zu trennen von zufälligen, selektiv neutralen, relativ seltenen nicht 

adaptiven Varianten & nicht adaptiven Ergebnissen seltener oder neuer 

Umweltbedingungen.


PERSÖNLICHKEITSFAKTOREN UND PERSÖNLICHKEITSTYPEN 

KLASSIFIKATIONEN DER PERSÖNLICHKEIT 

Alle Klassifikationen beziehen sich auf stabile Eigenschaften: 

z.B. für 

Personalauswahl, 

klinische 

Diagnostik etc. 

genutzt 

 

 

 

 

Persönlichkeitsfaktoren: kontinuierliche Eigenschaftsvariablen (Vgl. von 

Variablen über Personen, variablenorientierter Ansatz nach W. Stern) 

Persönlichkeitstypen: Persönlichkeitsprofile (personenorientierter Ansatz 

nach Stern, Vgl. von Persönlichkeitsprofilen über Personen) 

Persönlichkeitsstörungen: Pathologische Symptome 

Gestaltmerkmale sind nicht geeignet für die Persönlichkeitsbeschreibung!! 

PERSÖNLICHKEITSFAKTOREN 

= statistisch durch Faktorenanalyse gewonnene Eigenschaftsdimensionen 

Sollen untereinander möglichst wenig korrelieren und Persönlichkeitsunterschiede 

insgesamt oder in einem begrenzten Bereich der Persönlichkeit erfassen. 

Beispiele: 16 Skalen des 16PF (Sixteen Personality Factors Quastionnaire nach Catell); 3 Skalen des 

EPI (Eysenck Personality Inventory nach Eysenck) 

Drei Schritte zur Faktorengewinnung: 

 

 

 

Eingrenzung des Bereichs 

Erstellung einer Eigenschaftsliste in Form von Fragebogenitems 

Reduktion der Liste auf wenige Faktoren durch Faktorenanalyse 

Faktorenanalyse: 

Teilt Variablen aufgrund statistischer Korrelationen in Gruppen hoch korrelierender 

Variablen ein 

Jede Gruppe wird dann durch ein gewichtetes Mittel aller Variablen = Faktor charakterisiert. 

Korrelationen der Variablen mit dem Faktor = Ladungen = Gewichte der einzelnen 

Variablen (Variablen sollen dabei nur mit dem jeweiligen Faktor korrelieren) -> Variablen 

haben mit der eigenen Gruppe hohe, mit anderen Gruppen dagegen niedrige Ladungen. 

Faktoren repräsentieren „fundamentale Eigenschaften“ (inhaltlich stark positiv/negativ auf den 

Faktor ladend) 

Je heterogener Variablen & je repräsentativer die Stichprobe (der diese Variablen 

Beurteilenden) desto eher handelt es sich um fundamentale Eigenschaften 

alltagspsychologischer Persönlichkeitsbeschreibungen. 

Lexikalischer Ansatz: Beruht auf der Sedimentationshypothese nach Goldberg 1981: 

Persönlichkeitsunterschiede manifestieren sich in Eigenschaftsworten der Sprache -> 

Aufgrund von Lexika und Ausschluss von Synonymen schließlich 300 Worte -> Beurteilung der 

Items -> Interkorrelationen durch Faktorenanalyse reduziert sie auf wenige fundamentale 

Faktoren, dann inhaltliche Interpretation


Durch lexikalischen Ansatz und Faktorenanalyse entstanden die BIG FIVE 

Gültig für germanische Sprachen (GB, D, NL), aber z.B. nicht in romanischen Sprachen 

replizierbar. 

In letzten Jahren gab es Abwandlungen: 

Big Seven: Erweiterung um stark positiv/negativ bewertete Eigenschaften (Almagor et 

al. 1995) 

Big Three: Interkulturell gut replizierbare Faktoren: Extraversion, Verträglichkeit, 

Gewissenhaftigkeit (Saucier und Goldberg 2001) 

Big Six: 6. Faktor: Ehrlichkeit/Bescheidenheit (Ashton et al. 2004) 

Häufigste Fragebogen der Big Five für Erwachsene: 

NEO-FFI: NEO Five Factor Inventory mit 5*12 Items 

NEO-PI-R: NEO Personality Inventory Revised: 6 Unterfaktoren (Facetten) mit jeweils 8 

Items -> 5*6*8=240 Items 

(Der NEO-FFI ist ein Teiltest des NEO-PI-R ohne Unterscheidung von Unterfaktoren) 

Kritik des lexikalischen Ansatzes: 

„Parabel: Die Alchemisten des Mittelalters waren auf der Suche nach der Formel für Gold. Sie 

nahmen an, dass sich Gold aus anderen Elementen synthetisieren ließe. Ihre Strategie war: 

Klassifiziere Stoffe nach ihren Eigenschaften, finde Grundeigenschaften heraus und reduziere so 

die Möglichkeiten der Stoffkombinationen für die Syntheseversuche auf ein praktikables 

Minimum. 

Man stelle sich nun vor, die Alchemisten hätten Fragebögen verteilt, in denen Stoffe jeweil auf 

Eigenschaften wie hart-weich, leicht-schwer oder glänzend-stumpf einzuschätzen geweisen 

wären. Hätten sie die chemischen Elemente des Goldes durch Faktorenanalysen der 

Fragebogenantworten herausgefunden?


Was die Faktorenanalytiker unter den Alchemisten herausgefunden hätten, wären bestimmte, 

sinnlich leicht wahrnehmbare Oberflächeneigenschaften von Stoffen, an denen sich die 

Alltagschemie ihrer Zeit orientierte. 

Das Periodensystem der Elemente wäre so aber nicht entdeckt worden.“ 

Prüfungsfrage: Sind die Big Five mit dem Periodensystem der Elemente vergleichbar? 

Nein, da nur oberflächlich durch Korrelationen ermittelt wurde. Sind eine Repräsentation 

der Alltagspsychologie, aber keine Grundlage der Persönlichkeit (trotzdem wurde durch die 

Big Five viel gewonnen!) 

Bewertung der Big Five: 

Sind eine präzise Reproduktion alltagpsychologischer 

Persönlichkeitsbeschreibungen. 

Haben eine gute Validität. 

Sind aber keine Persönlichkeitstheorie!! 

PERSÖNLICHKEITSTYPEN 

Personenorientierter Ansatz möchte die Personen in eine überschaubare Zahl von 

Persönlichkeitstypen einteilen. (Klassifikationsproblem.) 

Ansatz 1: Extremgruppenbildung nach zwei Variablen (Bsp. 

Represser – Niedrig-, Hochängstliche) 

Ansatz 2: Prototypen (durch Q-Faktorenanalyse gebildet) 

Bei der Q-Faktorenanalyse werden Q-Sort-Profile von Personen faktorenanalysiert 

(Komparationsforschung nach Stern), nicht wie im üblichen Fall Eigenschaftsvariablen 

(Korrelationsforschung nach Stern). 

Die resultierenden Faktoren beschreiben deshalb Prototypen von Persönlichkeiten. Reale 

Personen können dann aufgrund ihres Q-Sort-Profils dem ähnlichsten Prototyp zugeordnet 

werden. 

Dieses Verfahren funktioniert nur, wenn Mittelwert und SD jedes Q-Sorts für alle Personen 

identisch sind (deshalb erzwingt man beim Q-Sort Gleich- oder Normalverteilung über die 

Salienzkategorien.) 

Beispiel: 3 Persönlichkeitsprototypen von Kindern nach Asendorpf und van Aken (1999):siehe 

nächste Seite


Prototypen bei Kindern(rechts) und bei Erwachsenen (links) als Big-Five-Profile (Asendorpf et al. 

2001): 

Aber: in kulturvergleichenden Studien erwies sich die 3-Prototypen-Lösung als nur mäßig 

replizierbar. Versuche, replizierbare Untertypen zu finden, scheiterten auch. 

-> Vorzug des Typenansatzes besteht weniger in seiner empirischen Begründung als in der 

besseren Kommunizierbarkeit an ein breites Publikum, weil die Aussagen sich auf 

Personengruppen beziehen, nicht auf Variablengruppen. Persönlichkeitstypen sind der 

Alltagspsychologie verständlicher als Persönlichkeitsdimensionen! 

PERSÖNLICHKEITSSTÖRUNGEN 

= stabile, pathologische Persönlichkeitsmuster, die seit Beginn des Erwachsenenalters 

bestehen, breite Bereiche des Erlebens, Verhaltens und der sozialen Beziehungen 

betreffen und mit subjektiven Beschwerden oder Leistungseinbußen einhergehen (aber 

nicht auf ein Intelligenzdefizit zurückzuführen sind). 

Klassifizierung im DSM-IV und im ICD-10 

Mindestens drei der folgenden Kriterien müssen zutreffen, damit eine Persönlichkeitsstörung 

vorliegt: 

 

 

 

 

 

Deutliche Unausgeglichenheit in mehreren Funktionsbereichen (Erleben, Verhalten, 

soziale Beziehungen) 

Das Persönlichkeitsmuster ist stabil 

Es ist tiefgreifend und in vielen Situationen eindeutig unangemessen 

Störungsbeginn in Kindheit oder Jugend, Manifestation auf Dauer im Erwachsenenalter 

Störung führt zu deutlichem subjektivem Leiden


 

Störung ist mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und sozialen 

Leistungsfähigkeit verbunden 

Beispiel: Ängstliche Persönlichkeitsstörung: Die Kriterien der Persönlichkeitsstörung und 

mindestens vier dieser Kriterien müssen erfüllt sein: 

 

 

 

 

 

 

Andauernde, umfassende Gefühle von Anspannung und Besorgtheit 

Überzeugung, selbst sozial unbeholfen, unattraktiv oder minderwertig zu sein 

Übertriebene Sorge vor Kritik oder Ablehnung 

Persönliche Kontakte nur bei Sicherheit, gemocht zu werden 

Eingeschränkter Lebensstil wegen des Bedürfnisses nach körperlicher Sicherheit 

Vermeidung beruflicher oder sozialer Aktivitäten aus Furcht vor Kritik oder Ablehnung 

Spezifische Störungen: 

/Antisoziale 

Hatten meistens ADHS in Kindheit, 

aber nicht zwingend 

Schauspielern (Kränkung, Ohr 

abkauen, warum…) -> Kränkung 

wegen Aufmerksamkeit 

Kränkung im aggressiven Sinne 

Persönlichkeitsstörungen treten meistens kombiniert auf! 

Werden meist aufgrund strukturierten Interviews diagnostiziert (Bsp: IPDE (International 

Personality Disorder Examination) -> Antworten zu den einzelnen Fragen werden auf einer dreistufigen 

Skala 0 – 1- 2 kodiert, deren Werte itemspezifisch variieren.


Beurteilerübereinstimmung für Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung ist für identische 

Interviews ausreichend, ebenso für Zahl der erfüllten Kriterien für eine spezifische Störung. 

Probleme: 

 

 

Nur Übereinstimmung für dasselbe videografierte Interview mit demselben 

Interviewer. Unreliabilitäten aufgrund unterschiedlicher Interviewstiele verschiedener 

Interviewer bei demselben Patienten werden nicht erfasst! 

Problem der Mehrfachinterviews bei denselben Patienten. 

Prävalenz (% Vorkommen innerhalb einer bestimmten Population gegenüber der Basisrate) 

 

 

10% in repräsentativen Stichproben (25% allgemeinärztlich, 40% klinisch) 

Spezifische Prävalenzen für Persönlichkeitsstörungen variieren: 2% (schizoid, 

narzisstisch) – 15% (ängstlich, Borderline) 

Starke Komorbidität (gleichzeitiges Vorkommen unterschiedlicher Persönlichkeits- 

Störungen bei denselben Patienten): 70% (zwanghafte) – 100% (paranoide) – Reinform 

ist eher selten! 

Beziehung zu Persönlichkeitstypen: 

 

 

Unterkontrolliert: dissoziale, emotional-instabile 

Überkontrolliert: ängstliche, abhängige 

Beziehung zu Big Five: 

Bis auf Offenheit zeigen alle Big Five Faktoren systematische Beziehungen zu 

Persönlichkeitsstörungen. Aber: Nur 30-50% der Störungsvarianz können durch Big Five 

Facetten vorhergesagt werden. -> Diagnostik daraus ist unmöglich! 

Debatte derzeit: Persönlichkeitsstruktur kann evtl. bei Klassifikation der 

Persönlichkeitsstörungen helfen; bisher aber nur Eingrenzung der Suche 

möglich. 

GESTALT 

Gestalteigenschaften = stabile, unmittelbar wahrnehmbare (daher sozial relevante) 

körperliche Merkmale (z.B. Größe, Gewicht, Körperbau, Gesicht, Schönheit) 

Gestalt = Gesamtheit aller Gestalteigenschaften 

Gibt es tatsächlich Zusammenhänge zwischen Gestalt und sonstiger Persönlichkeit? 

Typologie nach Kretschmer (1921): Leptosom, athletisch, pyknisch


Zusammenhänge der drei Typen mit psychiatrischer 

Diagnose: (Kretschmer 1921) 

Scheinzusammenhang wegen Konfundierung mit dem 

Alter! 

Innerhalb stark eingegrenzter Altersgruppen gibt es 

keinen Zusammenhang mehr 

Spätere Untersuchungen von Sheldon zum 

Zusammenhang zwischen Körperbau und Charakter: 

Beurteilungsfehler durch Beurteiler, die beides 

Beurteilten (Halo-Effekte, sie waren nicht blind 

bezüglich der Hypothese) 

Durch die Fehler von Kretschmer und Sheldon und dem Missbrauch von Charakter- 

Klassifikationen in der Nazizeit (jüdischer vs. arischer Typ) geriet die psychologische 

Untersuchung des Körperbaus in Misskredit. 

Zusammenhänge gibt es vor allem für Schönheit (physische Attraktivität), daneben neuerdings 

subtile körperliche Asymmetrien (z.B. Fingerlängenverhältnis D2:D4; siehe später bei 

Geschlechtsunterschiede). 

Physische Attraktivität: 

Korrelation zwischen Urteilen über Schönheit und Urteil über Intelligenz ca .30 -> 

geht aber auf Halo-Effekt zurück, eigentliche Korrelation ist nahe Null. 

Korrelation von Schönheit mit beobachteter sozialer Kompetenz .25 

Schönheit mit Beliebtheit in der Klasse .31 

Schönheit mit selbstbeurteilter Einsamkeit -.15 

Schönheit mit selbstbeurteiltem Selbstwertgefühl nahe Null 

Bei alten Menschen: Umkehrung des Schönheitsvorteils: negative Korrelation ehemaliger 

Schönheit in der Jugend mit aktuellem Selbstwertgefühl: individueller Kontrasteffekt. 

Attraktivität des Gesichts: 

Attraktivitätseindruck beruht wesentlich auf dem Gesicht. Morphing-Studien ergaben zwei 

zentrale Gesichtsmerkmale für Attraktivitätseindruck: Durchschnittlichkeit und Symmetrie 

Asymmetrie führt zum Eindruck von Hässlichkeit, während perfekte Symmetrie nicht maximal 

schön wirkt. Evolutionär gut erklärbar: Symmetrie = Gesundheit. Alternative: 

Symmetrie erleichtert Inforverarbeitung. 

Attraktivität des Körperbaus: 

Frauen: Taille-Hüfte-Verhältnis nahe 0.7 

Männer: Taille-Hüfte-Verhältnis nahe 0.6


TEMPERAMENT 

= derjenige Teil der Persönlichkeit, der sich auf die Formaspekte des Verhaltens (unter 

Ausschluss von Intelligenzaspekten) bezieht -> d.h. die individuellen Unterschiede in der 

Umsetzung des Verhaltens 

Formaspekte: Wie läuft Verhalten bezüglich Affekt/Aktivierung/Aufmerksamkeit ab? -> 

Parameter von Erregungs- und Hemmungsprozessen auf neurophysiologischer Ebene und deren 

soziale Repräsentation in Selbst- und Fremdurteilen. 

Beispiele für Temperamentsmerkmale: 

Aktivität 

Ängstlichkeit 

Ausdauer 

Cholerisches Gemüt 

Emotionale Ausdauer 

Extraversion 

Gehemmtheit 

Impulsivität 

Introversion 

Irritierbarkeit 

Nervosität 

Neurotizismus 

Schnelligkeit 

Schüchternheit 

Oft zitierte Definition nach Buss & Plomin (1984): 

Temperamentsmerkmale sind diejenigen 

Persönlichkeitsmerkmale, die 

 

 

 

Schon im ersten Lebensjahr beobachtbar sind 

Stark genetisch bedingt sind 

Eine hohe langfristige Stabilität aufweisen 

Aber Probleme: 

 

 

Definition trifft auch auf andere 

Persönlichkeitsmerkmale zu, insbesondere Intelligenz 

Es gibt Temperamentsmerkmale, wie z.B. sexuelle 

Reaktivität, die diesen Kriterien nicht genügen. 

TEMPERAMENTSTHEORIE VON EYSENCK 

Hans Eysenck (Berlin 1916 – London 1997) – Theorie besteht aus zwei Teilen: 

1) Temperamentsunterschiede variieren auf zwei unabhängigen Dimensionen: 

Extraversion und Neurotizismus 

2) Diese beiden Temperamentsdimensionen beruhen auf interindividuellen 

Unterschieden in retikulärer bzw. limbischer Aktivierung. 

ARAS – aufsteigendes retikuläres 

Aktivierungssystem (Nervennetzwerke an 

Hirnstamm) 

Motorik, Herz-Kreislauf, Schlaf-Wach- 

Rhythmus -> entspricht Extraversion! 

Mandelkern (Amygdala), Hippocampus, 

Gyrus 

Verarbeitung von Emotion -> 

entspricht Neurotizismus 

EYSENCKS THEORIE TEIL I: 

Temperamentsunterschiede variieren auf zwei unabhängige Dimensionen: Extraversion 

und Neurotizismus 

Teil 1 ist auf Faktorenanalysen von Fragebogenitems, die Temperamentseigenschaften 

beschreiben, begründet.


Resultierende Faktoren: 

 

 

Neurotizismus: labil stabil 

Extraversion: extravertiert introvertiert 

(verwandt mit den Wundtschen Dimensionen der 

Emotionalität: „Stärke der Gemütsbewegungen“ und 

„Schnelligkeit des Wechsels der Gemütsbewegungen“. – 

auch Beziehung zu den hippokratischen Typen (4-Säfte- 

Theorie: Blut/Schleim/schwarze Galle/gelbe Galle)) 

Gemessen wird mit dem Eysencks Personality 

Inventory (EPI) 

Validität der Eysenckschen Dimensionen: 

Selbstbeurteilte Extraversion korreliert mittelhoch mit: 

 

 

 

Fremdbeurteilter Extraversion 

Selbst- und fremdberichteter Häufigkeit und Intensität positiver Affekte (Freude) 

Selbst- und fremdberichteter Geselligkeit 

Beurteilte Extraversion ist damit eine Mischung aus dem Temperamentsmerkmal 

„positive Affektivität“ und dem Motiv „Geselligkeit“. 

Selbstbeurteiler Neurotizismus korreliert 

 

 

 

 

Mäßig mit fremdbeurteiltem Neurotizismus 

Mit erhöhter Variabilität der Leistung unter Belastung 

Stark mit der selbstberichteten Häufigkeit und Intensität negativer Affekte -> mit 

negativer Affektivität 

Mit beliebigen subjektiven körperlichen Beschwerden, nicht aber mit 

objektivierbaren Beschwerden (Der Zusammenhang mit subjektiven Beschwerden 

besteht auch dann, wenn Neurotizismus nur durch Items erfasst wird, die sich nicht auf 

körperliche Beschwerden beziehen.) 

Neurotizismus hat erhebliche praktische Konsequenzen -> neurotische Menschen suchen 

Ärzte auf, ohne wirklich krank zu sein. 

 

 

Diagnose: „vegetative Dystonie“ oder 

„psychovegetative Labilität“: Unterstellung, dass 

ihre Beschwerden eine objektivierbare 

physiologische Basis haben, ohne das wirklich 

nachzuweisen. 

Ca. 40% werden medikamentös behandelt, obwohl 

sie über Beschwerden ohne objektivierbare 

Grundlage klagen.


Untersuchungen von Myrtek et al (1998): Neurotizismus korreliert nicht mit Messungen diverser 

Indikatoren physiologischer Erregungen. (z.B. korrelieren berichtete Herzbeschwerden 

stark mit Neurotizismus, echte EKG-Maße aber nicht.) 

Diskrepanzen zwischen subjektivem und objektivierbaren Beschwerden können beruhen 

auf: 

 

 

 

 

 

Ungenauigkeit der Interozeption (d.h. der Wahrnehmung eigener Körpervorgänge) 

Einfluss von Neurotizismus auf das aktuelle Erleben 

Sozialer Verstärkung von Krankheitssymptomen (sekundärer Krankheitsgewinn 

durch emotionale Zuwendung anderer, Vermeidung unangenehmer Situationen, 

finanzielle Vorteile) 

Evtl. auch Verzögerungen zwischen objektivierbaren und subjektiven Symptomen 

(Längsschnittstudien vonnöten) 

Evtl. auch unzureichendem medizinischem Wissen über objektivierbare Symptome 

EYSENCKS THEORIE TEIL II: 

Die beiden Temperamentsdimensionen beruhen auf interindividuellen Unterschieden in 

retikulärer bzw. limbischer Aktivierung. -> Physiologische Grundlagen von Extraversion 

und Neurotizismus. 

Extraversion wird auf Unterschiede in der retikulären Aktivierung (ARAS-System im 

Hirnstamm) bezogen. 

Nichtlineare Beziehungen zwischen dem Aktivierungspotential von Situationen und der 

retikulären Aktivierung: Introvertierte sind schneller erregbar, Extravertierte 

langsamer. 

Transmaginale Hemmung bei 

Introvertierten: ab einem 

mittleren Erregungsniveau 

nimmt aber das positive 

Gefühl schon ab. 

Deutlich späteres Maximum an 

Erregung für gute Gefühle bei 

extravertierten benötigt. 

Aus Eysencks Theorie lassen sich Hypothesen über Unterschiede zwischen Introvertierten 

und Extravertierten in schwach-mittelstark aktivierenden Situationen ableiten: 

 

 

 

Stärkere EEG-Desynchronisation (typisches EEG-Muster bei ARAS-Aktivierung) von 

Introvertierten 

Größere Leistungsfähigkeit von Introvertierten (da die maximale Leistungsfähigkeit 

nach dem Yerkes-Dodson-Gesetz bei mittelstarker Erregung erzielt wird) 

Größeres Wohlbefinden von Introvertierten 

Aber diese Hypothesen wurden nicht bestätigt! Befunde sind widersprüchlich!


Nur die Befunde über die phasische Hautleitfähigkeit bestätigt Eysencks Theorie für 

Extraversion (Matthews & Gilliland, 1999) 

Seine Theorie für Neurotizismus konnte angesichts der Schwierigkeit, limbische 

Aktivierung zu messen, ebenfalls nicht bestätigt werden. 

Insgesamt: 

Teil I wurde gut bestätigt (Extraversion und Neurotizismus sind ja auch Teil der Big Five) -> 

Teil I geht in das Fünffaktormodell der Persönlichkeit auf! 

Teil II wurde nicht bestätigt. (Eysencks Konzepte zu retikulärer und limbischer Aktivierung 

sind zu undifferenziert, da es mehrere Aktivierungssysteme auf deren Ebenen gibt.) 

Jeffrey Gray (London: 1943-2004) 

TEMPERAMENTSTHEORIE VON GRAY 

Modifikation beider Teile von Eysencks Theorie 1982: Unterscheidung von drei 

Verhaltenssystemen: 

 

 

 

Verhaltensaktivierungssystem 

Verhaltenshemmungssystem 

Angriff/Flucht-System 

Verarbeitung konditionaler Reize für 

Strafe/Nichtbelohnung und 

Belohnung/Nichtbestrafung 

Verarbeitung unkonditionaler Reize 

für Strafe/Nichtbelohnung 

Verarbeitung unkonditionaler Reize 

für Belohnung/Nichtbestrafung gibt es 

nach Gray nicht. 

Temperamentsunterschiede resultieren aus unterschiedlichen Stärken des 

Verhaltensaktivierungs- und des Verhaltenshemmungssystems.


Kombination beider Systeme: zweidimensionales Modell mit den Dimensionen Gehemmtheit 

und Aktiviertheit 

(beschreibt den gleichen Temperamentsraum wie Teil I von Eysencks Theorie, ist aber um 45° 

gedreht) 

schüchtern 

Aggressiv, 

erregbar, 

wechselhaft 

Friedlich, 

kontrolliert, 

bedächtig 

Wenig 

schüchtern, 

wenig 

gehemmt 

Validität im Bezug auf soziale Situationen: Theorie wird unterstützt durch Befunde zu 

Schüchternheit/sozialer Ängstlichkeit (= Gehemmtheit in sozialen Situationen) 

 

 

Schüchternheit korreliert mittelhoch mit Introversion und Neurotizismus 

Schüchternheit wird situativ durch Fremde, erwartete Ablehnung oder Nichtbeachtung 

hervorgerufen 

Beleg durch hypothetische Situationsbeurteilungen und durch experimentelle Herstellung 

schüchternheitsauslösender Situationen (Asendorpf 1989) 

Revision der Theorie von Gray & McNaughton (2000): 

Unterscheidung zwischen konditionierten und unkonditionierten Reizen wird aufgegeben: 

Flight-flight-Freezing System (FFFS) vs. Behavioral Approach System (BAS) 

Bei gleichzeitiger Aktivierung in unbekannten Situationen wird Behavioral Inhibition System 

(BIS) aktiviert. 

Ebenfalls konsistent mit Befunden zu Schüchternheit.


ZUCKERMAN: SENSATION SEEKING 

Sensation Seeking (= einzelnes komplexes Merkmal) zerfällt in vier Subdimensionen 

(unabhängige Facetten, die das Merkmal bilden): 

 

 

 

 

Thrill and adventure seeking (Bsp. Bungee) 

Experience seeking (Bsp. Drogen ausprobieren) 

Disinhibition (Enthemmtheit) 

Boredom susceptibility (schnelle Langeweile) 

Selbstbeurteilung z.B. durch Sensation Seeking Skala V (Beauducel et al. 2003) 

Physiologische Hypothesen zu Zusammenhang mit MAO-B Enzym im Blut: Kontroverse Befunde, 

unwahrscheinlich, da MAO-B die Blut-Hirn-Schranke nicht überwinden kann. Eher Hinweis auf 

genetische Aktivität. 

Einflussreich, aber übervereinfachend (1987): 

CLONINGERS DREIFAKTORENTHEORIE 

Erfassung durch Tripartite Personality Questionnaire (TPQ) nach Defeu et al. 1995 

Am ehesten noch schwacher Zusammenhang zwischen Neuheitssuche und dopaminerger 

Aktivierung bestätigt. 

Neuere Theorien beziehen Wechselwirkungen der drei Systeme mit ein (Depue & Collins, 

1999) 

POSITIVE/ NEGATIVE AFFEKTIVITÄT 

Korrelieren nur gering negativ: Sind eher unabhängige Dimensionen mit Neigung zu 

Extraversion und Neurotizismus 

Erfassung durch PANAS Skalen nach Krohne et al. 1996 

Hypothese von Davidson (1992): 

- Positive Affekte = linkshemisphärische Aktivierung 

- Negative Affekte = rechtshemisphärische Aktivierung


Fraglicher Schluss von intra- auf interindividuell 

Widerlegung durch Harmon-Jones & Allen 1998: bei Ärger(lichkeit) überwiegend 

linkshemisphärisch: eher Annäherungs-/Vermeidungstendenz? 

ÄNGSTLICHKEIT 

Selbstbeurteilte allgemeine Ängstlichkeit korreliert hoch mit Neurotizismus. -> Gleichsetzung 

auf Konstruktebene nicht möglich! 

Wenn Ängstlichkeit situationsspezifisch differenziert wird gibt es nur eine geringe transsituative 

Konsistenz. -> es gibt nicht eine einheitliche Ängstlichkeit, sondern einer Hierarchie von 

mehr oder weniger situationsspezifischen Ängstlichkeiten (Angstsituationen). 

Je spezifischer die Situationen gewählt werden, desto geringer ist die Korrelation zwischen den 

entsprechenden Ängstlichkeitsskalen. 

Selbstbeurteile Ängstlichkeit korreliert in angstauslösenden Situationen nicht/sehr 

selten mit beobachteter oder physiologisch erfasster Ängstlichkeit 

(gleiches Problem wie bei Neurotizismus bzw. subjektiven Krankheitssymptomen) 

+ Problem der mangelnden Kohärenz verschiedener Angstreaktionen aufgrund 

individueller Reaktionshierarchien: 

Korrelation verschiedener physiologischer Angstmaße (Puls, Herzrate, Schweiß, 

Hautleitfähigkeit) zwar intraindividuell mit zunehmend empfundener Angst, nicht aber 

interindividuell in ein und derselben Situation (manche Menschen haben evtl. sowieso 

höheren Puls, es gibt individuelle Reaktionshierarchien).


ZUSAMMENFASSUNG 

Ein empirisch gut bestätigtes Temperamentskonzept, in dem selbstberichtete, 

beobachtete und physiologisch gemessene Indikatoren systematisch aufeinander 

bezogen sind, gibt es nach wie vor nicht. 

Vielmehr korrelieren selbstberichtete Temperamentsindikatoren oft nicht nur nicht mit 

beobachteten oder physiologisch gemessenen Indikatoren, sondern auch letztere korrelieren 

untereinander gering bist gar nicht. 

Ein einheitliches Temperamentskonzept, wie es in der Alltagspsychologie besteht, konnte 

also bisher nicht psychophysiologisch bestätigt werden. 

FÄHIGKEITEN 

Fähigkeiten sind Persönlichkeitseigenschaften, die Leistungen ermöglichen. 

Leistungen sind Ergebnisse von Handlungen, die nach einem Gütemaßstab bewertbar 

sind: das Ergebnis ist gut oder schlecht. 

Leistungen hängen nicht nur von Fähigkeiten, sondern auch von der Anstrengung ab. 

Deshalb können Leistungsunterschiede nur dann als Fähigkeitsunterschiede interpretiert 

werden, wenn alle Getesteten sich maximal anstrengen (Kompetenz-Performanz-Problem). 

-> Fähigkeiten werden deshalb durch maximale Leistung zu erfassen gesucht (andere P- 

Merkmale dagegen durch typisches Verhalten). 

Verwandt mit Fähigkeitskonzept: Begabung. -> aber nicht in Psychologie verwendet, da es 

Annahmen über Ursachen (angeboren, durch lernen kaum veränderbar) enthält, die nicht Teil 

der Definition sein sollten, sondern der empirischen Prüfung überlassen werden sollten. 

(Ausnahme: extrem hohe Fähigkeiten (2% der Bevölkerung) -> auch Psychologie spricht von 

Hochbegabung) 

Es gibt viele Fähigkeitsbereiche: Psychologisch untersucht sind die intellektuellen, sozialen 

und emotionalen Fähigkeiten 

Intellektuelle Fähigkeiten sind im Fünffaktorenmodell der Persönlichkeit im Faktor 

Intellekt (auch Kultur oder Offenheit für neue Erfahrungen) repräsentiert: Faktorenanalysen 

von Items des Offenheitsfaktors ergeben oft drei Unterfaktoren: 

 

 

 

Intelligenz 

Kreativität 

Nachdenklichkeit 

Intelligenz ist daher nur ein Aspekt von Offenheit, korreliert deshalb mit Offenheit!


„Intelligenz ist das, was Intelligenztests messen“ 

INTELLIGENZ 

‣ 1884: Öffentliche Sinnesprüfungen von Francis Galton im „anthropometrischen 

Labor“: 

Spezifische Sinnesleistungen (Reaktionszeiten, Wahrnehmungsschwellen, Sehschärfe etc.) 

korrelierten jedoch nur minimal untereinander. Außerdem gab es keine Korrelationen 

dieser mit dem Studienerfolg (nach MacKeen Catell) -> Sackgasse der Intelligenzforschung! 

‣ Alfred-Binet-Test (1905): höheres Komplexitätsniveau (ursprünglich entwickelt zur 

Einweisung von Kindern in Sonderschulen) 

Versuch, Intelligenz auf das mittlere Intelligenzniveau eines Geburtenjahrgangs zu 

beziehen, indem das Intelligenzalter eines Kindes durch mittelschwere Aufgaben für 

benachbarte Altersgruppen getestet wurde. 

Intelligenzalter= Grundalter + 12*k/n 

 

 

 

Grundalter (in Monaten) = Alter, bis zu dem alle Aufgaben gelöst wurden 

k = Zahl der zusätzlich gelösten Aufgaben 

n = Zahl der zu lösenden Aufgaben pro Alter 

(Aufgaben für 3-15 Jahre alte) 

Problem: Intelligenzunterschiede sind zwischen Altersgruppen nicht vergleichbar, da der 

Leistungszuwachs in Intelligenztests mit wachsendem Alter geringer wird! 

‣ William Stern 1911: Intelligenzquotient 

IQ = 100 * Intelligenzalter/Lebensalter 

Empirisch hatten die IQ-Werte eine ähnliche Standartabweichung von 

etwa 15 innerhalb von Altersgruppen im Bereich von 3-13 Jahren und 

waren deshalb zwischen den Altersgruppen vergleichbar. 

Aber: Auch die Sternschen IQ-Werte sind problematisch für Personen 

über 13, da der IQ-Zuwachs dort nicht mehr linear verläuft. 

‣ Wechsler (1939) führte die so genannte Normierung innerhalb von Altersgruppen 

ein: 

IQ = 100 + 15*z


Z ist die z-transformierte erziele 

Gesamtpunktzahl im Test in einer 

umfänglichen Normstichprobe mit gleichem 

Geburtsjahr. 

Testmanuale enthalten im Anhang Tabellen, in 

denen pro Altersgruppe der IQ für eine 

bestimmte Gesamtpunktzahl angegeben ist. 

-> Damit erlauben IQ-Messungen nur noch 

differentielle Aussagen! (da Normierung an 

einer Eichstichprobe) 

Problem der Normierung: Säkularer Trend zu höherer Intelligenzleistung in westlichen 

Kulturen im 20. Jahrhundert (Flynn-Effekt) 

Tests müssen immer neu normiert werden, da sonst der IQ die tatsächliche Intelligenz 

zunehmend überschätzt. 

Da die Schulleistung diesem Trend oft nicht folgt, ergeben sich zusätzliche Probleme bei der 

Legastheniemessung durch Differenz von IQ minus Lese-/Rechtschreibleistung: Bis zur 

Neunormierung des IQ nimmt die Zahl der Legastheniker zu, dann wieder ab. 

Intelligenzstruktur: 

Intelligenztests: Untertests, die spezifischere Leistungen erfassen (sprachliche, 

mathematisch, räumliches Vorstellungsvermögen etc.) 

Spearman 1904: Zwei-Faktoren-Theorie mit globalem g-Faktor 

(allgemeine Intelligenz) und untereinander nicht korrelierten 

spezifischeren Faktoren. 

Theorie trifft aber nicht zu!! 

Annahme: Die Struktur von Intelligenztests ist vielmehr eine empirische Frage, die von 

den speziellen Untertests abhängt. 

Typisch sind Unterscheidungen: 

 

 

Verbale – nichtverbale Intelligenz 

Fluide (nicht kultur- und erfahrungsbedingt) – kristalline (erfahrungs- und 

kulturbedingt) Intelligenz 

Die einzelnen Untertests korrelieren untereinander typischerweise mit r=.30 

Bei ausreichend großer Zahl ist deshalb der Gesamttest durchaus intern konsistent -> Nutzung 

des Aggregationsprinzips.


Beispiel: Wechsler-Intelligenztest für Erwachsene (WIE) 

Berliner Intelligenzstrukturmodell BIS (Jäger et al. 

1997): 

4 Operationen x 3 Inhalte = 12 Untertesttypen 

Operationen: 

 

 

 

 

Bearbeitungsgeschwindigkeit 

Gedächtnis 

Einfallsreichtum 

Verarbeitungskapazität 

Inhalte: 

 

 

 

Figural-bildhaft 

Verbal 

numerisch 

Beispiele: Culture Fair Intelligence Test (CFI) -> sehr reliabel und messgenau, Frage nach 

Validität und Vorhersage bleibt noch offen. 

Verbale und nichtverbale Intelligenz: 

 

 

Verbaler IQ korreliert stärker mit 

sozialer Schicht als nichtverbaler IQ 

Mittlere Schulnote korreliert gleich hoch 

mit beidem. 

Validität des IQ: 

Korrelation mit Grundschul-Gesamtnote: um .50 

Korrelation mit Abitur-Gesamtnote: um .30 

Korrelation mit Bildungsniveau: um .70 

Korrelation mit Berufsprestige mit 40: um .70 

Aber: Korrelation mit Erfolg in Beruf nur .20-.30 

Grund: Varianzeinschränkung innerhalb von Berufen und Unreliabilität des Erfolgskriteriums 

(z.B. Vorgesetztenurteil) 

Nach Kontrolle beider Fehlerquellen ist geschätzte „wahre“ Korrelation zwischen IQ und 

Berufserfolg in der Metaanalyse von Schmidt & Hunter (1998) bei r=.51 

Bei Studienerfolg (Kriterium „Abschlussnote“) weist IQ inkrementelle Validität gegenüber 

der Abiturnote auf; -> Deshalb gelten Intelligenztests bei der Studierendenauswahl als sinnvoll.


Die meisten Zulassungstests zum Studium sind verkappte IQ-Tests (z.B. Medizinertest, 

geplante Tests für Psychologiestudierende); Sie werden nur wegen der Akzeptanzprobleme von 

IQ-Tests in der Öffentlichkeit nicht so genannt. 

Beim Studienerfolg (Noten) besitzen Zulassungstest inkrementelle Validität gegenüber 

der Abiturnote: Beispiel: Vorhersage medizinisch schriftliche Vorprüfung bei 27.000 

Studierenden (nach Trost 2004): 

Abiturnote: .48 

Medizinertest: .53 

Abiturnote und Medizinertest: .58 

Weitere Korrelationen des IQ mit: 

Schnelligkeit der Unterscheidung von „---„ mit „----„ nichtverbaler IQ .45, verbaler IQ .18 

Schnelligkeit Zugriff zum verbalen KZG: nichtverbaler IQ .05, verbaler IQ .43 

IQ misst unter anderem die Geschwindigkeit der Informationsverarbeitung bei einfachen 

Aufgaben, aber er erfasst auch komplexere Fähigkeiten, die Nachdenken erfordern. -> Er ist 

deshalb so valide, weil er beides erfasst. 

Definition von Sternberg (1985): Intelligenz ist die Fähigkeit, kontextuell angemessenes 

Verhalten in neuen Situationen oder während der Automatisierung des Umgangs mit bekannten 

Situationen zu zeigen. -> Insofern erfasst Intelligenz auch Lernfähigkeit. 

Neurophysiologische Grundlagen: 

 

 

 

Myelinisierungshypothese 

Neuronale Plastizitätshypothese 

Weitere Ansätze (Schulter & Neubauer, 2005): Kürzere Latenz evozierter Potentiale im 

EEG, Befundlage aber nicht einheitlich. Neuronale Effizienz: Geringere räumliche 

Kohärenz der kortikalen EEG-Aktivierung, geringerer Energieverbrauch (gemessen mit 

PET und MRT) 

Kausalfrage ungelöst: IQ -> Effizienz oder Effizienz -> IQ, Drittvariable? 

Multiple Intelligenzen: 

Gardner (1983) kritisierte das psychologische Intelligenzkonzept als zu eng und schlug 

eine Erweiterung auf 7 „multiple Intelligenzen“ vor: 

 

 

 

 

 

 

 

Sprachliche 

Logisch-mathematische 

Räumliche 

Musikalische 

Körperlich-kinästhetische 

Interpersonale 

Intrapersonale 

Damit verwechselte er Intelligenz mit Fähigkeiten; eine Gleichsetzung würde das 

Intelligenzkonzept verwässern.


KREATIVITÄT 

Beispiel: Neun-Punkte-Problem zeigt, dass die Lösung eine „Erweiterung 

des Problemlöseraumes“ erfordert. 

Kreativitätstheorie nach Guilford (1950): 

Intelligenz erfordert konvergentes Denken, Kreativität dagegen 

erfordert divergentes Denken. 

Vier Komponenten des divergenten Denkens: 

 

 

 

 

Sensitivität gegenüber Problemen 

Flüssigkeit des Denkens 

Originalität des Denkens 

Flexibilität des Denkens 

Schwellenmodell für Zusammenhang zwischen Intelligenz und Kreativität: Bis zu einer IQ- 

Schwelle starker Zusammenhang, bei höherem IQ kein Zusammenhang mehr -> d.h. Kreativität 

erfordert Minimal-IQ. 

Empirische Bewährung der Theorie von Guilford: 

Problem: Verschiedene Kreativitätstests korrelieren untereinander nur mäßig: Diese 

Korrelation geht vor allem auf Korrelationen mit dem IQ zurück; nach statistischer Kontrolle 

sind Korrelationen der Kreativitätstests untereinander oft geringfügig oder gar null. 

Das Schwellenmodell für Zusammenhang IQ-Kreativität konnte nicht empirisch bestätigt 

werden. 

Was sind gute Validitätskriterien für die Validierung von Kreativitätstests? 

z.B.: 

 

 

 

kreative Schüler, beurteilt durch Lehrer? 

Kreative Architekten, beurteilt durch Berufskollegen? 

Kreative Ingenieure, Kriterium: Anzahl der angemeldeten Patente? 

Es gibt bisher keine validen Kreativitätstests für Leistungen innerhalb eines Berufs. 

Aber: Vorhersage Ausübung kreativer Beruf mit 52 Jahren 

durch Prädiktoren bei Abschluss der Kunsthochschule mit 24 

durch CPI-Selbstbeurteilung (California Personality 

Inventory) „Kreatives Temperament“ (Helson et al. 1995) 

Selbst- und fremdbeurteilte Kreativität sind also 

valide, zumindest was die Berufswahl angeht. 

Es fehlen aber „objektive“, nicht verfälschbare 

Kreativitätstests, die dasselbe leisten und möglicherweise sogar die mehr oder weniger 

kreative Ausübung desselben Berufs vorhersagen. 

Von daher ist die Kreativitätsforschung bisher weniger erfolgreich als die 

Intelligenzforschung.


SOZIALE KOMPETENZ 

Soziale Kompetenz ist die Fähigkeit, mit anderen gut zurecht zu kommen. 

In der Regel werden zwei Komponenten angenommen: 

 

 

Durchsetzungsfähigkeit und Beziehungsfähigkeit 

Oder Sensitivität (Empathie) und Handlungskompetenz 

Ein erstes Problem ist, dass diese beiden Komponenten jeweils nur geringfügig korrelieren, 

denn: 

 

 

 

 

Durchsetzungsfähigkeit bedroht gute Beziehung 

Gute Beziehung bei Aufgabe eigener Interessen 

Hoch sensitive, handlungsunfähige Menschen 

Aktivisten, die „über Leichen gehen“ 

Zweites Problem: Komplexer Gegenstand: Beispiel: 

Prototypisch sozial kompetentes Verhalten (Amelang et 

al. 1989) 

Konvergente und diskriminante Validität von Beurteilungen verschiedener Kompetenzen 

(Amelang et al. 1989) 

Soziale Kompetenz ist also alltagspsychologisch klar von Intelligenz trennbar! 

Messung sozialer Kompetenz: 

Zur Messung sozialer Sensitivität wurden diverse Empathietests entwickelt: 

Beispiel: Videoclips über soziales Verhalten anderer soll korrekt interpretiert werden (zum Teil 

sehr kurze Clips wie im Profile of Nonverbal Sensitivity Test – PONS nach Rosenthal et al., der zur 

Auswahl von FBI-Agenten eingesetzt wurde) 

Problem: Die Tests korrelieren nur geringfügig untereinander, wobei diese Korrelation 

meist über den IQ vermittelt ist (siehe Kreativitätstests).


Zur Messung von Handlungskompetenz gibt es drei Verfahren: 

 

 

 

Lösen hypothetischer sozialer Probleme: Korrelieren aber „zu hoch“ mit dem IQ und 

erwiesen sich als invalide im Vergleich mit tatsächlich gezeigter Kompetenz 

Selbstbeurteilung sozialer Fertigkeiten: Wenig valide, da Tendenz zu sozial 

erwünschten Antworten (Beispiel: Interpersonal Competence Questionnaire ICQ nach 

Riemann et al. 1993) 

Beobachtung tatsächlicher Kompetenz in inszenierten Situationen: 

o Beobachtung elementarere sozialer Fertigkeiten in Verhaltenstests 

differenzieren nicht zwischen mittlerer und hoher Kompetenz (z.B. 

Selbstsicherheitstrainings) 

o Rollenspiele von Konfliktsituationen aus dem beruflichen Alltag: Künstliche 

Situation, die wenig Aufschluss über typisches Verhalten gibt 

o Präsentation vor Publikum: Valide, erfasst aber nur spezifische Kompetenz 

o Gruppenverhalten: Etwas künstliche Situation, gibt nur begrenzt Aufschluss über 

typisches Verhalten 

‣ Reliabilitäten von .50 oder .75 können zwar erreicht werden, aber die 

transsituative Konsistenz der Urteile ist gering und die Korrelation zwischen 

unterschiedlichen Urteilsdimensionen aufgrund von Halo-Effekten überhöht. 

‣ Unterscheiden lassen sich meist nur zwei Faktoren: Selbstvertrauen/Dominanz 

und Freundlichkeit/Kooperativität 

EMOTIONALE KOMPETENZ 

Konzept einer einheitlichen „emotionalen Intelligenz“ (EQ) wurde vom Journalisten Goleman 

1995 publik gemacht. 

Nach Mayer et al. (2000) lassen sich hierbei unterscheiden: 

 

 

 

 

Wahrnehmung von Emotionen bei sich und anderen, emotionale Expressivität 

Förderung des Denkens durch Emotionen 

Verstehen und Analysieren von Emotionen 

Regulation von Emotionen 

Erfassung durch Meyer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) nach Mayer et al. 

(2000): Angemessene Antworten für hypothetische emotionale Situationen werden erfragt 

(Testautoren haben festgelegt, was angemessen ist) -> aber: Geringe Reliabilität, unklare 

Validität (vgl. soziale Kompetenzmessung durch hypothetische Situationen) 

(Beispiel: Matthews et al. (2006) brachten MSCEIT und NEO-FFI in Konkurrenz bei Vorhersage 

Erleben und Verhalten bei Leistungsstress. -> NEO-FFI sagte Erleben vor Stress gut vorher; NSCEIT 

erklärte nur 5% zusätzliche Varianz. Paradoxerweise korrelierte MSCEIT mit Zunahme erlebter 

Belastung während Stress und überhaupt nicht mit der Leistung unter Stress; diese wurde aber 

durch Gewissenhaftigkeit und Offenheit vorhergesagt. -> MSCEIT besaß keine Validität!)


Nach Zee et al. (2002): Analyse von Selbst- und Fremdbeurteilungen emotionaler Kompetenz 

ergab zwei unabhängige Faktoren, die nicht oder sogar negativ mit dem IQ korrelieren: 

Empathie für Emotionen und Emotionale Kontrolle (analog zur sozialen Kompetenz: soziale 

Sensitivität und Handlungskontrolle) 

Trierweiler et al. (2002): Emotionale Expressivität ist nicht konsistent zwischen 

verschiedenen Emotionen (wer Ärger klar ausdrückt tut dies nicht unbedingt bei Angst…) 

Es gibt kein einheitliches Konstrukt der emotionalen Kompetenz, sondern mehrere 

unabhängige Dimensionen emotionaler Kompetenzen (ähnlich sozialer Kompetenz)! 

Definition: 

ASSESSMENT CENTER (AC) 

 

 

 

 

In der Personalauswahl für gehobene Positionen verwendete Sequenz von Situationen, 

in denen die Teilnehmer alleine oder in Kleingruppen zusammen mit anderen 

Teilnehmern und Beobachtern berufsrelevante Aufgaben bearbeiten, insbesondere 

solche, die soziale Kompetenzen erfordern. 

Verfahren dauert 1-3 Tage 

Akzeptanz bei Teilnehmern und Unternehmensführung ist höher als bei Tests, so dass 

dieses Verfahren trotz der hohen Kosten weit verbreitet ist. 

Typische Aufgaben: 

o Präsentation bei kurzer Vorbereitungszeit 

o Rollenspiel einer Konfliktsituation 

o Gruppendiskussion 

o Postkorb (Aufgaben in optimaler Sequenz ordnen) 

Validität: 

Thorton et al. (1987): Metaanalyse von 50 Studien: Mittlere Validität für das 

Vorgesetztenurteil nach Kontrolle von Unreliabilität und Varianzeinschränkung: .37, allerdings 

große Heterogenität der Ergebnisse zwischen den Studien 

Validität variiert mit Beurteilungskriterien und –zielen: 

Schmidt & Hunter (1998): Metaanalyse: Vergleich von IQ und AC: AC erbringt gegenüber dem 

IQ nur eine minimale inkrementelle Validität. -> Aufwand lohnt sich eigentlich nicht!


Studie von Scholz & Schuler (1993) zeigt das 

Gleiche: 

Allerdings: Je geringer die Intelligenzunterschiede zwischen den Getesteten sind, desto 

eher sind AC geeignet, zusätzlich zum IQ das Vorgesetztenurteil vorherzusagen. 

Schuler et al. (1995): Entwicklungsingenieure 

Vorhersage durch IQ, Fragebögen und AC: .57 

Vorhersage durch IQ und Fragebögen: .46 

Bei hoher Bildung der Getesteten oder hohen Kosten von Fehlentscheidungen sind AC ok! 

HANDLUNGSEIGENSCHAFTEN 

Handlungseigenschaften sind kein etablierter begriff in der Psychologie, sondern vielmehr eine 

Überschrift über ein heterogenes Gebiet der Persönlichkeitspsychologie, in dem 

Persönlichkeitsunterschiede im zielgerichteten Handeln im Mittelpunkt stehen. 

Dispositionen mit Bezug auf 

Verhaltensrichtung: 

Dispositionen mit Bezug auf 

Überzeugungen über eigenes Handeln: 

 

 

 

Bedürfnisse 

Motive, Persönliche Ziele 

Interessen 

 

 

 

Erwartungsstile 

Kontrollüberzeugungen 

Attributionsstile 

BEDÜRFNISSE 

Konzept der Bedürfnisse dominierte die Psychoanalyse, die Ethologie von Lorenz und ältere 

Motivationspychologie, in der Motive in Analogie zu Hunger, Durst und sexuellen 

Bedürfnissen in Form von Regelkreismodellen konzeptualisiert wurden. 

Regelkreismodelle von Bedürfnissen: Annahme von individuell 

charakteristischen Sollwerten (z.B. Sattsein, sexuelles 

Befriedigtsein) -> Persönlichkeitsunterschiede = Sollwerte! 

Sollwerte werden mit dem aktuellen Ist-Zustand verglichen 

(Abweichungen motivieren Verhalten) 

 

 

 

Hunger und Durst: Abweichungen primär intern produziert 

Sex intern 

Neugier primär extern


(nach Bischof 1985) 

Hierarchie der Bedürfnisse nach Maslow 

(1954): Mangelbedürfnisse vs. 

Wachstumsbedürfnisse (keine Übersättigung) – 

empirisch ungeprüftes Modell: 

MOTIVE 

Heutige Motivationspsychologie: Rationale Zielbildungsprozesse, die Erwartungs x Wert- 

Modell folgen. Am besten für Leistungsmotivation ausgearbeitet. 

Motivationsstärke ist aktueller Zustand einer Person in motivierender Situation Motiv ist 

überdauernde Tendenz zu bestimmtem Motivationsstärken in motivanregenden 

Situationen: Motiv ist Persönlichkeitsmerkmal! 

Motiv = Bewertungsdispositionen für Handlungsfolgen (nach Heckhausen & Heckhausen 

2006) 

MOTIVMESSUNG 

Motive werden oft durch projektive Tests gemessen: 

Beispiel: TAT (Thematischer Apperzeptionstest von Murray 1943) 

Proband soll Geschichten zu mehrdeutigen Bildern erzählen, die bestimmte Motive 

mittelstark erregen. Häufigkeit, mit der ein bestimmtes Motiv in den Geschichten vorkommt, 

wird als Motivstärke interpretiert: Motiv wurde in Geschichten „hineinprojiziert“. Die so 

gemessenen Motive sind den Probanden nicht unbedingt bewusst. Ziel der Verfahren: Latente/ 

implizite Motive erfassen. 

Kritik am TAT: 

 

Interne Konsistenz nur ca .50 bei ca. 6 Bildern: Verteidigung -> Motivwechsel durch 

Sättigungseffekt


Retestreliabilität über wenige Wochen nur ca. .50: Verteidigung -> 

Kreativitätseffekte bei wiederholter Testung (Winter & Stewart 1977) 

Unklarheit der Interpretation: 

o Eigenes Motiv oder nur Sensitivität für Thema? 

o Lassen sich Trait- und Stateanteile unterscheiden? 

Asendorpf (1944): Kinder mit hohen Werten um Aggressions-TAT sind entweder tatsächlich 

stark aggressiv (Erzieherurteil) oder sie erkennen diese Reize besonders gut (Sensitivität 

gegenüber Aggressionsthematik) 

Verteidigung: Moderne Kodiersysteme für implizite Motive nutzen thematische 

Motivindikatoren, die experimentell validiert wurden: Methode der Experimentellen 

Differenzierung. 

Experimentelle Differenzierung: Beispiel aus 

unserem Labor: 

Thematische Kategorien indizieren 

motivationale Zustände. Es bleibt jedoch unklar, 

inwieweit von motivationalen Zuständen auf 

stabile Motivdispositionen geschlossen werden 

kann. 

Alternativen zum TAT: 

 

 

 

 

Operanter Motiv-Test (OMT) nach Kuhl & Scheffer (1999) mit mehr Bildern aber nur 

Bitte, Stichworte statt ausformulierter Geschichte zu schreiben 

Partnerschaftsbezogener Agency und Communion Test (PACT) nach Hagemeyer und 

Neyer (2012) misst beziehungsspezifische Motive 

Motiv-Gitter von Schmalt (1976) mit vorgegebenen Antwortalternativen ist nur 

semiprojektiv 

Motiv-IAT von Brunstein & Schmitt (2004) implizites Konzept der eigenen Kompetenz 

Reliabilität ist zwar besser, Validität steht aber zum Teil noch aus! 

Bewusste (explizite) Motive können mit 

Fragebögen erfasst werden: 

Beispiel: Skalen der Personality Research 

Form (PRF): 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leistungsstreben 

Geselligkeit 

Aggressivität 

Dominanzstreben 

Ausdauer 

Bedürfnis nach Beachtung 

Risikomeidung 

Impulsivität 

Hilfsbereitschaft 

Ordnungsstreben 

Spielerische Grundhaltung 

Soziales Anerkennungsbedürfnis 

Anlehnungsbedürfnis 

Allgemeine Interessiertheit


Projektive Tests und Fragebögen für dasselbe Motiv korrelieren meist nur äußerst gering 

Nach McClelland et al. (1989) erfassen z.B. beim Leistungsmotiv: 

 

 

Projektive Tests operantes Leistungsverhalten (intrinsisch motiviert) 

Fragebögen respondentes Leistungsverhalten (extrinsisch motiviert) 

Metaanalyse von Spangler (1992): Korrelation von Selbsturteil und projektiv nur .09 

Nur schwache Bestätigung von McClelland. Vorhersage von 

Leistungsverhalten durch Leistungsmotiv war generell 

schwach: Fähigkeiten wurden nicht berücksichtigt. 

LEISTUNGSMOTIV: 

Risikowahlmodell von Atkinson (1957) I: 

 

 

 

 

 

Leistungsmotivation L 

Subjektive Erfolgswahrscheinlichkeit W 

Leistungsmotiv M 

M x (1-W) -> Wertkomponente der Motivation 

W -> Erwartungskomponente der Motivation 

L = M x (1-W) x W 

M besteht aus 

Erfolgsmotiv Me, Erfolg anzustreben 

Misserfolgsmotiv Mm, Misserfolg zu meiden 

Beide sind nur schwach negativ korreliert, daher: 

W – W^2 bzw. (1-W) x W ist maximal bei W=0.5 

L = Me x (1-W) x W – Mm x (1-W) x W 

= (Me – Mm) x (W – W^2) 

Folgerungen: 

Erfolgsmotivierte wählen eher 

Aufgaben mittlerer Schwierigkeit 

und bearbeiten diese besser und 

ausdauernder. 

Misserfolgsmotivierte wählen eher 

sehr leichte oder sehr schwere 

Aufgaben und bearbeiten diese besser 

und ausdauernder. 

Annahmen empirisch bestätigt 

(allerdings eher für W = 0.7 als W = 

0.5)


ANSCHLUSSMOTIV 

Unter dem Anschlussbedürfnis wird seit Murray (1938) das Bedürfnis nach Aufnahme und 

Aufrechterhaltung sozialer Beziehungen unabhängig vom Grad der erreichten 

Vertrautheit verstanden. 

Davon unterschieden wird seit McAdams (1980) das Intimitätsbedürfnis, das sich auf 

Aufnahme und Aufrechterhaltung intimer Beziehungen bezieht (intim im Sinne eines 

intensiven, positiven Austauschs, nicht notwendig sexuell). 

(Wohl eher Anschluss- und Intimitätsmotiv?!) 

Anschlussmotiv kann wie das Leistungsmotiv in eine Erfolgs- und eine Misserfolgskomponente 

aufgespalten werden: Hoffnung auf Anschluss und Furcht vor Zurückweisung 

Klassifikation nach Asendorpf (1989): 

(Beispiel zur Unterscheidung: 

Ungesellige von schüchternen Kindern 

unterscheiden sich darin, dass 

ungesellige Kinder nie viel mit anderen 

machen, Schüchterne aber nur in 

großen Gruppen gehemmt sind aber eigentlich viel mit Vertrauten machen.) -> Schüchternheit 

korreliert deshalb auch nur mäßig mit Geselligkeit (.30) 

MACHTMOTIV: 

Unter dem Machtmotiv wird das Bedürfnis nach sozialer Einflussnahme und Prestige 

verstanden (Winter, 1973). 

Motivumsetzungsstile beschreiben auf welchem Wege, d.h. in welchen Situationen und durch 

welche Verhaltensweisen Bedürfnisse befriedigt werden. 

 

 

Sozialisiertes Machtmotiv: Einflussnahme durch sozial erwünschtes Verhalten wie 

Helfen, Ratgeben, Lehren, Übernahme von Verantwortung. 

Personalisiertes Machtmotiv: Einflussnahme durch dominantes, aggressives, 

impulsives Verhalten. 

Forschungsfrage: Setzen Frauen ihr Machtmotiv sozialisierter um als Männer? 

Winter (1988): Metaanalyse: Weder Geschlechtsunterschiede in der allgemeinen Stärke 

noch in der sozialisierten oder personalisierten Umsetzung des Machtmotivs. 

Vielmehr scheinen Sozialisationserfahrungen wie die Präsenz jüngerer Geschwister oder 

eigener Kinder eine sozial verträgliche Umsetzung des Machtmotivs zu begünstigen.


PERSÖNLICHE ZIELE: 

Individuelle, für wichtig gehaltene, bewusst repräsentierte mittel- oder langfristige Ziele. Ziele 

sind spezifischer als Motive, lassen sich aber auf Motive beziehen, z.B. „gut Klavier spielen 

können“ auf das Leistungsmotiv. 

Erfassung durch idiographische Zielinventare oder standardisierte Fragebögen. 

Persönliche Ziele sind weitgehend unabhängig von projektiv erfassten Motiven. 

MOTIVKONGRUENZ: 

McClelland et al (1989): Weichen Motive und Ziele stark oder dauerhaft voneinander ab, so 

hat dies negative emotionale Konsequenzen. 

Brunstein et al (1995): Inkongruente Motiv-Ziel-Konstellationen sind mit beeinträchtigtem 

emotionalen Wohlbefinden assoziiert. 

Ähnliche Befunde wurden in der Folge für mehrfach für alle drei Basismotive berichtet. 

INTERESSEN 

Interessen beziehen sich darauf, ob bestimmte Tätigkeiten als anziehend oder abstoßend 

empfunden werden. 

Mögliche Unterscheidung zweier Bewertungsaspekte: 

 

 

Wie angenehm ist die Tätigkeit? 

Wie interessant ist die Tätigkeit? 

Wenig entwickeltes Gebiet der Persönlichkeitspsychologie, obwohl es direkte Anwendung in der 

Berufsberatung hat. Hierfür gibt es Berufsinteressentests. 

Beispiel: Sechs Faktoren des Berufsinteresses (Holland, 1975): 

 

 

 

 

 

 

Praktisches 

Wissenschaftliches 

Künstlerisches 

Soziales 

Unternehmerisches 

Interesse an Büroberufen 

Sechseckstruktur des Berufsinteresses nach Prediger 1982: Lage der sechs Holland-Faktoren 

in einem zweidimensionalen Raum für Schüler (blau) und Schülerinnen (rot): 

Sechs Interessen liegen drei Dimensionen 

zugrunde: 

 

 

 

G-Faktor: Wie viel Interesse 

grundsätzlich 

Mensch-Dinge: Soziale Dimension 

Daten-Ideen: Konkrete Dimension


Die Passung zwischen Berufsinteressen und Arbeitsinhalten korreliert positiv mit der 

Arbeitszufriedenheit, Kausalrichtung aber unklar: Passung -> Zufriedenheit vs. Zufriedenheit - 

> Passung 

Berufswahl wird durch Fähigkeiten aber besser vorhergesagt als durch Interessen! 

HANDLUNGSÜBERZEUGUNGEN 

„Handlungsüberzeugungen“ ist kein etablierter Begriff in der Psychologie. Gemeint sind damit 

Überzeugungen über das eigene Handeln. 

Schritt 1: Persönlichkeitsunterschiede in 

Erwartungsstilen (z.B. Erfolgserwartung vs. 

Misserfolgserwartung) & Motiven 

Schritt 2: Regulierung, z.B. drohender 

Misserfolg 

Persönlichkeitsunterschiede im 

Handlungskontrollstil 

Schritt 3: Ursachenzuschreibung: 

internal vs. external 

Persönlichkeitsunterschiede in der 

Ursachenzuschreibung/ im 

Attributionsstil 

Diese drei korrelierenden, in verschiedenen Schritten auftretenden 

Handlungsüberzeugungen haben gemeinsamen Faktor = Handlungsoptimismus 

Handlungsoptimismus:


Selbstwirksamkeitserwartung: (besondere Form des Erwartungsstils, neben Erfolg vs. 

Misserfolg) 

Erwartungsstil Selbstwirksamkeitserwartung bezeichnet die Erwartung, zu einem 

bestimmten Verhalten fähig zu sein (z.B. Erlerntes in einer Prüfung reproduzieren können). 

Der Bezug zum eigenen Handeln grenzt Selbstwirksamkeitserwartungen von 

(Miss)Erfolgserwartungen ab: -> Optimistische Fatalisten können eine hohe Erfolgserwartung 

bei niedriger Selbstwirksamkeitserwartung haben. 

Erfassung z.B. durch Skala nach Schwarzer & Jerusalem (1989) 

Handlungskontrollstile 

Handlungskontrollstile beziehen sich auf die Ausführung einer Handlung. Man unterscheidet 

handlungsorientierte und lageorientierte Handlungskontrollstile. 

Drei Formen der Handlungs-/Lageorientierung: 

 

 

 

Zögern vs. Initiative 

Unbeständigkeit vs. Ausdauer 

Präokkupation (lange über etw. nachdenken) vs. Disengagement 

Erinnerung an Motive: Furcht vor Misserfolg ist keine homogene Dimension, sondern zerfällt in 

zwei trennbare Motive: 

 

 

Tendenz, Misserfolg handlungsorientiert aktiv zu vermeiden 

Tendenz, über eingetretenen Misserfolg lageorientiert zu grübeln 

Attributionsstile: 

Bei der Bewertung von Handlungsergebnissen 

wurden vor allem beim leistungshandeln 

untersucht: 

Attributionsstile bei 

(Miss)Erfolgsmotivierten: 

Handlungsoptimismus ist also durch 

ein selbstwertdienliches 

Attributionsmuster 

gekennzeichnet: Erfolg wird auf 

Fähigkeit, Misserfolg auf 

mangelnde Anstrengung 

zurückgeführt.


Allgemein: 

Alle Handlungsüberzeugungen lassen sich für verschiedene Situationsbereiche getrennt 

erfassen, z.B. für intellektuelle Leistungen, sportliche Leistungen und soziale Beziehungen. 

Wird das getan, zeigt sich eine geringe transsituative Konsistenz: z.B. kann eine 

Handlungsoptimist in Bezug auf die Studienleistung ein Handlungspessimist in Bezug auf 

Partnerbeziehungen sein oder umgekehrt. 

BEWÄLTIGUNGSSTILE 

Bewältigungsstile (auch Copingstile) wurden zuerst in der Stressforschung untersucht 

(Lazarus 1966) 

Unter Stress werden in der Psychologie Belastungen verstanden, die subjektiv als 

Überforderung erlebt und deshalb von negativen Emotionen begleitet werden. 

Vier Phasen der Stressverarbeitung: 

 

 

 

 

Primäre Bewertung der Situation: bedrohlich? 

Sekundäre Bewertung: Bewältigungsstrategien? 

Bewältigungsstil anwenden 

Neubewertung 

Drei Arten von Bewältigungsstilen: 

 

 

 

Intrapsychische Stile verändern nicht die 

Situation, aber deren Bewertung und die 

ausgelösten Gefühle, Bsp. Verdrängung, 

Verleugnung 

Problemorientierte Stile verändern die 

Situation, Bsp. Flucht, Umgestaltung 

Ausdruckskontrollstile verändern den 

Emotionsausdruck (Bsp. Ärger verbergen), 

nicht aber die Situation oder deren 

Bewertung 

Für unterschiedliche Situationen sind unterschiedliche Bewältigungsstile optimal. -> 

Jeder Bewältigungsstil hat eine situative Nische, in der er angemessen ist. 

(Bsp.: Verdrängung vor unvermeidbaren OPs geeignet, aber in Rehabilitationsphase nicht 

mehr!) 

Bewältigungsstile sind innerhalb bestimmter Situationsbereiche zeitlich ausgesprochen 

stabil, auch bei drastischen Situationsänderungen (Bsp. Krebspatienten im Verlauf der 

Krankheit). 

Entgegen der Meinung in der frühen Stressforschung sind sie deutlich mehr durch die 

Persönlichkeit als durch Phasen der Stressverarbeitung bedingt.


Da die Bewältigungsstile persönlichkeitsabhängig und stabil sind, kann man sie bei 

Belastungen nicht optimal einsetzen. 

(Im Gegenteil zeigen Untersuchungen zur Aufklärung von Patienten vor bedrohlichen Operationen, 

dass weder eine schonungslose Aufklärung noch das Herunterspielen von Risiken generell hilfreich 

ist: optimal ist vielmehr ein Grad an Aufklärung, der zum individuellen Bewältigungsstil des 

Patienten passt. (Miller, 1990).) 

Gute Passung zwischen Bewältigungsstil und Bewältigungsangebot erleichtert die 

Bewältigung mehr als das Vermitteln einer „besten“ Bewältigungsform! 

Beispiel: Ärgerausdruckskontrolle: 

Persönlichkeitsunterschiede spielen eine Rolle: 

 

 

 

Anger-In (Ärger in sich hineinfressen) 

Anger-Out (Ärger offen ausagieren) 

Konstruktiver Ausdruck (klarer aber konstruktiver, nicht verletzender Ärgerausdruck) 

Gesundheitspsychologische Untersuchungen legen nahe, dass sowohl Anger-Out als auch Anger- 

In schädlich sind, da sie mit einem erhöhten Risiko für (unterschiedliche) Erkrankungen 

korrelieren. 

Probleme: 

NOCHMAL ALLE HANDLUNGSEIGENSCHAFTEN ALLGEMEIN: 

 

 

Inflationäre Entwicklung neuer Konstrukte, deren Abgrenzung voneinander unklar ist 

Erfassung durch Selbstbeurteilung: Wie bewusst sind Handlungsüberzeugungen? Meist 

wird prozedurales Wissen erfragt. 

ANWENDUNG: POLITIKVORHERSAGE 

Gibt es typische Persönlichkeitsmerkmale von Führern in Organisationen? (z.B. Päpste, 

Präsidenten, Mafiabosse, Vorstandsvorsitzende, Gewerkschaftsführer?) 

Gibt es eine typische Führungspersönlichkeit? (z.B. charakterisiert durch Machtinstinkt, 

Sitzfleisch, diplomatisches Geschick, Kompromissfähigkeit, Kaltblütigkeit?) 

Dafür sprechen: 

 

 

 

Führerrolle erfordert „Führungsqualitäten“ 

Selektionsmechanismen der Organisation für Aufstieg zum Führer 

Persönlichkeitsveränderungen beim Aufstieg zum Führer 

Metaanalyse von Lord et al. (1986) zum Zusammenhang von 

Persönlichkeit mit durch Gruppenmitglieder eingeschätzter 

Führungsqualität: Problem: Die meisten Untersuchungen beziehen 

sich auf Führer in Schüler- oder Studentengruppen.


Alternative ist Historiometrie (Woods, 1911) -> empirische Analyse historischer Quellen. 

Simonton untersuchte Expertenbeurteilung von politischen Führern (Könige, Präsidenten der USA): 

Umgekehrt U-förmige Beziehung zwischen Intelligenz und Führungsqualität. 

Optimal scheint es zu sein, wenn IQ des Führers 18 Punkte über dem Gruppendurchschnitt 

liegt (ca. durchschnittlicher Abiturient) – (Argument gegen höheren IQ: 

Kommunikationsprobleme mit der Mehrheit) 

Weitere nichtlineare Beziehungen: 

 

 

Politische Effizienz absolutistischer Herrscher(innen) war besonders hoch entweder 

bei sehr hohe oder bei sehr niedriger Moral 

Historisch besonders einflussreiche US-Präsidenten waren entweder besonders 

idealistisch oder besonders pragmatisch. 

Winter 1987: Kodierung aller Antrittsreden US-amerikanischer Präsidenten für Intimitäts- und 

Machtmotive + Ergebnisse in Beziehung gesetzt mit Merkmalen der US-amerikanischen Politik 

in deren Amtszeiten. 

Korrelationen von Winter beruhen auf einer Kombination der individuellen Motive des 

Präsidenten und anderen Einflussgrößen, z.B. strategischen Überlegungen und Zeitgeist. 

Vorhersage von Winter 2009 für die Präsidentschaft Obamas: Kodierung impliziter Motive in seiner 

Antrittsrede: 

 

 

 

Hohes Macht- und durchschnittliches Leistungsmotiv -> Effektivität und Charisma 

Hohes Machtmotiv: aggressivere Außenpolitik mit Militäreinsätzen 

Obama zeigt ähnliches Profil wie Harry Truman und John F. Kennedy 

SELBSTBEZOGENE DISPOSITIONEN 

ICH UND MICH 

William James (1842-1910): Einführung der Unterscheidung zwischen Ich (self as knower) 

und Mich (self as known) ein. 

 

 

Ich -> Urheber der eigenen Handlungen 

Mich -> Objekt des eigenen Wissens


SELBSTKONZEPT 

Das Selbstkonzept enthält das Wissen über sich selbst. -> Es ist der dispositionale Aspekt 

des Mich 

Es enthält universelles und individualtypisches Wissen. Letzteres ist eine 

Persönlichkeitseigenschaft. 

Nutzung von scheinbar individualtypischem Wissen z.B. in Horoskopen -> Tatsächlich halten 

90% der Studierenden diese Aussagen für sich ganz persönlich zutreffend. 

Selbstkonzept übt wie andere Wissensbestände auch die Funktion eines kognitiven Schemas 

aus, indem es die Verarbeitung selbstbezogener Informationen beeinflusst: 

 

 

Markus (1977): Worte werden besser/schneller verarbeitet, wenn sie mit dem 

Selbstkonzept kompatibel sind. 

Deutsch et al. (1988): Spontan genannte Eigenschaften des Selbst werden besser 

verarbeitet als spontan genannte Eigenschaften anderer von deren Selbst. 

SELBSTWERTGEFÜHL 

Das Selbstwertgefühl ist die Zufriedenheit mit sich selbst (affektive Bewertung des 

Selbstkonzepts) 

Das allgemeine Selbstwertgefühl wird z.B. durch die Self-Esteem-Scale von Rosenberg (1965) auf 

einer Zustimmungsskala erfasst. 

Es ist ein zentraler Indikator für Lebenszufriedenheit (siehe später) und psychische 

Gesundheit (bei höher Ängstlichkeit und Depressivität). 

Shavelson et al. (1976) kritisierten die Eindimensionalität des allgemeinen 

Selbstwertgefühls und erfassten es in Form einer Selbstwerthierarchie mit 

untergeordneten bereichsspezifischen Selbstwertfaktoren. -> hierarchische Organisation 

wurde bestätigt. 

Schon Vorschulkinder haben die Selbstwerthierarchie ansatzweise, ab der 2. Klasse ist sie schon 

gut ausdifferenziert. 

Konvergente und diskriminante Validität des 

bereichsspezifischen Selbstwertgefühls (Asendorpf & 

van Aken 1993): 

Zusammenhang zwischen Verhalten und Selbstwert wird durch intraindividuelle 

Kontrasteffekte deutlich gemindert: 

Beispiel: Selbstwert in Deutsch vs. Mathe nach Marsh & Hau 

2004:Mentale Kontrastierung findet statt: Der subjektive 

Selbstwert überlagert den objektiven Wert (1,7 ist schlecht, 

wenn 1,0 Selbstwert)


Stabilität des Selbstwertgefühls ggü. Stabilität des bereichsspezifischen 

Selbstwertgefühls: (Asendorpf & van Aken 1993) 

Normalerweise ist allgemeines Selbstwertgefühl 

weniger stabil als spezifische Selbstwertgefühle. 

Das eher abstrakte Urteil über das allgemeine 

Selbstwertgefühl ist stärker situations- und 

stimmungsabhängig als das konkretere 

bereichsspezifischere Urteil. 

Depressivität sagt daher eher niedrigen allgemeinen 

Selbstwert vorher als umgekehrt. 

SELBSTWERTDYNAMIK 

1) Selbstwahrnehmung und 

Selbsterinnerung 

2) Soziales Spiegeln 

3) Sozialer Vergleich 

4) Selbstdarstellung 

SELBSTWAHRNEHMUNG UND SELBSTERINNERUNG 

Selbstwahrnehmung und Selbsterinnerung sind Quellen des Selbstkonzepts, das 

Gegenstand des Selbstwertgefühls ist. 

Tendenz zur Selbstkonsistenzerhöhung verzerrt Prozesse der Selbstwerkdynamik: 

 

 

Selbstwahrnehmung: Wir tendieren dazu, und so zu sehen, wie wir zu sein glauben 

Selbsterinnerung: Wir erscheinen in unserer Erinnerung eher konsistent mit unserem 

aktuellen Selbstbild, dadurch glauben wir zu wissen, wer wir sind.


SOZIALES SPIEGELN: 

Wir tendieren dazu, uns so zu sehen, wie wir glauben, dass andere uns sehen: Wir sehen daher 

subjektive Reaktionen auf uns (nicht objektive) und ziehen daraus Schlüsse, die evtl. 

selbstkonsistenzerhöhend sind. 

 

 

Nach einer Studie von Swann et al.: Bei negativem Selbstwert werden positivere 

Leistungsrückmeldungen eher unterschätzt und negative Rückmeldungen eher beachtet 

und erinnert als bei einem positiven Selbstwert. 

Nach einer Studie von Kenny & DePaulo (1993): In Studentengruppen korreliert der 

wahrgenommene Eindruck anderer über die eigene Person mit über .80 mit dem 

Selbstkonzept (Projektion) und Unterschiede zwischen anderen in deren Eindruck 

werden nicht valide wahrgenommen. 

Spricht gegen die Annahme des symbolischen Interaktionismus (Mead 1934): 

Selbstbild wird durch die Generalisierung der Rückmeldungen anderer geformt. 

Allerdings nicht beliebiger anderer sondern „significant others“ – solche 

Rückmeldungen wurden in der Studie aber nicht untersucht. 

SOZIALER VERGLEICH 

Bezugsgruppeneffekte auf das Selbstwertgefühl kommen dadurch zustande, dass man sich 

selbst mit anderen aus einer bestimmten Bezugsgruppe vergleicht (Big-Fish-Little-Pond 

Effekt nach Marsh & Hau 2003). 

Beispiel: Übergang ins Gymnasium und kognitiver Selbstwert: 

NARZISSMUS – ÜBERDURCHSCHNITTLICHE SELBSTÜBERSCHÄTZUNG 

Persönlichkeitspsychologisch gibt es zahlreiche selbstbezogene Dispositionen, die in der 

Selbstwertdynamik eine Rolle spielen: Eine davon ist Selbstüberschätzung vs. 

Selbstunterschätzung 

 

 

Mäßige Selbstüberschätzung (Diskrepanz zwischen Selbstbild und dem Bild andere 

oder objektiven Leistungen) ist normal. 

Gnadenloser Realismus oder Unterschätzung finden sich eher bei Depression oder 

sehr niedrigem Selbstwert.


 

Stark überdurchschnittliche Selbstüberschätzung ist aber problematisch, da sie mit 

sozial unerwünschten Eigenschaften und einem negativen Bild andere korreliert (= 

Narzissmus) 

Nach Freud und Kernberg: Starke Selbstüberschätzung = Narzissmus, charakterisiert durch 

„grandioses Selbstbild“ und verteidigt mit viel Abwehr-Aufwand -> muss fragil sein. 

Merkmale: 

 

 

 

Mangelnde Empathie 

Überempfindlichkeit gegenüber Kritik 

Starke Stimmungsschwankungen 

Narzissmus = Persönlichkeitsstörung (DSM-IV und ICD-10, erfasst speziell durch Narcisstic 

Personality Inventory (NPI)) 

NPI fand: 

 

 

 

Narzissmus korreliert (bei Studierenden) mit Überschätzung der eigenen Intelligenz und 

physischen Attraktivität, der eigenen Leistung in Gruppen, der zu erwartenden eigenen 

Note 

Korreliert in Tagebuchstudien mit starken Stimmungs- und 

Selbstwertgefühlsschwankungen von Tag zu Tag 

Fernsehstars sind unabhängig von Karrieredauer narzisstischer (aber Selektionseffekt, 

nicht professionelle Verbiegung!) 

Neben der Tendenz zur Konsistenzerhöhung haben Selbstüberschätzung und – 

Unterschätzung Einfluss auf die Selbstwertdynamik. 

SELBSTDARSTELLUNG 

Das Sozialverhalten unterliegt Einflüssen, es an das Selbstbild oder ein erwünschtes 

davon abweichendes Bild (z.B. Idealselbst) anzupassen. 

Goffman (1956): In der Öffentlichkeit sind alle Selbstdarsteller oder Schauspieler, da wir 

versuchen, Einfluss auf den Eindruck anderer von uns auszuüben (Eindrucksmanagement). 

Selbstüberwachung 

Persönlichkeitsunterschiede im Eindrucksmanagement durch Selbstdarstellung werden 

seit Snyder (1974) als Selbstüberwachung (self-monitoring) bezeichnet. 

Faktorenanalysen ergaben zwei klar trennbare Faktoren: 

 

 

Soziale Fertigkeit: Fähigkeit zur Selbstdarstellung (Bin ich ein guter Schauspieler?) 

und korreliert negativ mit Neurotizismus und Gehemmtheit 

Inkonsistenz: Abhängigkeit des eigenen Verhaltens von Erwartungen anderer und 

korreliert positiv mit Neurotizismus und Gehemmtheit


Andere Differenzierung beruht auf der Unterscheidung von Arkin (1981) zwischen: 

 

 

Akquisitive Selbstdarstellung (Suche nach positiver Bewertung) 

Protektive Selbstdarstellung (Vermeidung negativer Bewertung) 

Laux und Renner (2002) entwickelten dafür Skalen und fanden durch Clusteranalysen vier 

Typen: 

 

 

 

 

Schwache Selbstdarsteller (beides schwach) 

Akquisitive Selbstdarsteller 

Protektive Selbstdarsteller 

Starke Selbstdarsteller (beides stark) 

Geben starkes Bedürfnis nach authentischer 

Selbstdarstellung an (andere nicht) 

WOHLBEFINDEN 

Dispositionshierarchie für psychische Gesundheit: 

Korreliert stark mit: 

 

 

 

 

Allgemeinem Selbstwertgefühl 

Selbstwirksamkeit 

Hohe Extraversion und niedriger 

Neurotizismus 

Religiosität 

Aber keine eindeutigen Kausalitäten! 

Die Lebensumstände (Gesundheit, materielle…) 

tragen erstaunlich wenig bei: 

Wohlbefinden korreliert in Industrienationen nur um .10 mit realem Einkommen 

37 der 100 reichsten US-Bürger gaben unterdurchschnittliches Wohlbefinden an, 

Rollstuhlfahrer, Blinde und unverheiratete Sozialhilfeempfänger sind überwiegend 

glücklich. 

Diener & Diener (1996) in den USA: „Most people are happy most of the time.“ 

Wohlbefinden anderer wird demnach stark unterschätzt, vor allem von Doktoranden der 

Psychologie (“klinischer Bias”) 

Längsschnittstudien: Wohlbefinden geht auch bei extremen Änderungen der 

Lebenssituation weitgehend zum vorherigen Ausgangswert zurück. 

Vorhersage des Wohlbefindens aufgrund Extraversion und Neurotizismus beträgt .60, 

Berücksichtigung positiver und negativer Lebensereignisse erhöht auf .75 aber nur bzgl. der 

Ereignisse in den letzten drei Monaten. 

Wohlbefinden kann als Sollwert eines Regelkreises des Glücks, also als 

Persönlichkeitseigenschaft aufgefasst werden (nach Headey & Wearing 1989)!!


Neuere Analysen einer großen repräsentativen dt. Längsschnittstudie führten aber zu 

einer Revision: 

UMWELT UND BEZIEHUNGEN 

SITUATIONSEXPOSITION 

Umwelt: Gesamtheit aller externen Bedingungen, die das Verhalten und Erleben einer 

Person beeinflussen. 

Situation: Aktuelle Umweltbedingung einer Person. 

Situationsexposition: Häufigkeit oder Dauer, mit der eine Person Situationen eines 

bestimmten Typs ausgesetzt ist. Die Situationsexposition ist eine Eigenschaft der Person 

und ihrer Umwelt. Ihre Stabilität ist ähnlich hoch wie die von Persönlichkeitseigenschaften. 

Setting: „Objektive“ Situation, die durch äußere Beobachter vollständig beschreibbar ist. 

Beispiel nach Gosling et al. 2002: 

Beurteilerübereinstimmung für Big Five des Bewohners 

ca. .50, aber eigentlich Korrelation mit den Big Five des 

Bewohners .20 (Verträglichkeit) bis .65 (Kultur) 

Abhängigkeit der Situationsdefinition von der 

Persönlichkeit, wenn es sich nicht um Settings handelt. 

Beispiel: Freund (ist kein Setting-Bestandteil) 

Sarason et al. (1987): Selbstbeurteilte Einsamkeit korrelierte: 

 

 

 

-.28 mit Zahl der Beziehungen 

-.53 mit Zahl der als unterstützend erlebten Beziehungen 

-.63 mit Zufriedenheit mit der Unterstützung


Messverfahren: 

 

 

 

 

Retrospektive Einschätzung (ungenau bereits für vorangegangenen Tag, sehr 

unzuverlässig für vergangene Woche) 

Tagebuch, Logbuch (z.B. Palmtop, Internet; wichtig zur Kontrolle des 

Aufzeichnungsdatums.) 

Piepsertechnik (6-10 pro Tag in 

randomisierten Abständen) -> Beispiel 

Piepsertechnik von (unaussprechlicher Name 

und Larson 1984): Zeitanteile US-Oberschüler 

Direkte Beobachtung (Protokollierung durch 

Beobachter oder kontinuierliche Messung) 

(Beispiel nach Asendorpf & Maier: 

Verhaltensmessung mit abendlichem 

Situationsprotokoll) 

PERSÖNLICHE UMWELT 

Persönliche Umwelt ist Gesamtheit der stabilen Situationsexpositionen einer Person. 

Stabilität ist meist ähnlich hoch wie bei Persönlichkeitseigenschaften! 

Beispiel Asendorpf & Wilpers (1999): Zwischen 1. Und 2. Semester: 

 

 

 

 

.84 Zahl Interaktionen/Tag 

.74 Anteil Peers 

.78 Anteil Mutter 

.71 Zahl unterschiedlicher Interaktionspartner 

Aber: 

 

.50 Anteil romantische Interaktionen


Proximale vs. distale Umweltmerkmale: 

Beispiel: Sozioökonomischer Status der Familie: 

Operationalisierung meist durch: 

 

 

 

Bildungsgrad der Eltern 

Berufsprestige der berufstätigen Eltern 

Einkommen der Familie 

Mischung von proximalen Umweltmerkmalen und Persönlichkeitsmerkmalen, z.B. 

 

 

 

Bei berufstätigem Vater -> Persönlichkeit 

Bei Eltern -> Mischung Persönlichkeit + proximale Umwelt 

Bei Kind -> proximale Umwelt 

In der Soziologie wird sozialer Status meist als distale Variable behandelt. Probleme am 

Beispiel nach Steinkamp & Stief (1979): 

Persönlichkeitspsychologische Umformulierung:


UMWELTSYSTEME 

Aus systemischer Sicht besteht die Umwelt einer Person aus einem System mit einer von 

ihr unabhängigen Struktur. 

Beispiel: Soziogramm Schulklasse (nach Moreno 1934) 

Um Umweltsysteme auf die Persönlichkeit eines Individuums beziehen zu können, 

müssen sie auf einzelne Dimensionen reduziert werden, die seinen Systemstatus 

beschreiben: 

Beispiel Soziometrie: Soziometrischer Status: 

BEZIEHUNGEN 

Eine soziale Beziehung ist ein zeitstabiles Merkmal eine Dyade (Personenpaar). 

Aus Sicht einer der beiden beteiligten Personen ist die andere Person eine Bezugsperson, die 

Teil der persönlichen Umwelt ist. Die Beziehung selbst ist eine Relation zwischen Persönlichkeit 

und Umwelt. 

 

 

 

Behavioristisch: stabiles Interaktionsmuster („Interaktionsdisposition“) 

Kognitiv: Beziehungsschema (Selbstbild in Beziehung, Bild der Bezugsperson, 

Interaktionsskript) 

Affektiv: Beziehungsqualität 

Beziehungsqualität hängt von der Persönlichkeit beider Bezugspersonen und ihrer 

Interaktionsgeschichte ab. -> Deshalb lässt sich die Beziehungspsychologie nicht 

auf die Persönlichkeitspsychologie reduzieren.


BEZIEHUNGSNETZWERK 

Ein systematischer Ansatz ist für Beziehungen nicht 

ausreichend. Beispiel van Aken & Asendorpf (1997): Bezugspersonen 

von 12-Jährigen: 

Deshalb Netzwerkansatz: Individuelles Netzwerk 

(„egozentriertes Netzwerk“) aller sozialen Beziehungen 

untersuchen. 

Merkmale des Beziehungsnetzwerks korrelieren mit der Persönlichkeit (eher schwach), 

weil sie persönlichkeitsabhängig definiert sind, die Persönlichkeit Beziehungen beeinflusst und 

Beziehungen die Persönlichkeit beeinflussen: Beispiel Asendorpf & Wilpers (1998): 

Im jungen Erwachsenenalter beeinflusst die Persönlichkeit stärker als umgekehrt, wie sich 

durch Pfadmodelle zeigen lässt (vgl. dynamischer Interaktionismus; Asendorpf & Wilpers 1998):


BINDUNGSSTILE BEI KINDERN 

Besonders enge, Sicherheit vermittelnde Beziehungen werden als Bindung bezeichnet, 

stabile Unterschiede in der Qualität der Bindung als Bindungsstile. 

Sigmund Freud: Eltern als Objekte der Triebdynamik. -> Später: Objektbeziehungen (Eltern, 

Partner, Analytiker). 

Melanie Klein (1948), Sandler & Rosenblatt (1962): Mentale Repräsentationen 

frühkindlicher Beziehungen bestimmen die Persönlichkeitsentwicklung. 

Bolwby (1969): Verknüpfung des Konzepts der mentalen Repräsentationen von Beziehungen 

mit evolutionsbiologischen und systemtheoretischen Vorstellungen: Evolviertes 

Bindungssystem, das bei Gefahr die Nähe zwischen Kind und primärer Bezugsperson durch 

Suchen nach Nähe bzw. Spenden von Sicherheit gewährleistete. Die frühen Erfahrungen des 

Kindes mit solchen Situationen seien in Form eines inneren Arbeitsmodells von Beziehungen 

gespeichert, die spätere Erwartung an Beziehungen präge und so eine Ähnlichkeit des 

Bindungsstils in Kindheit und Erwachsenenalter bedinge. 

Anwendung zunächst: Waisenhäuser, klinische Störungen 

Ainsworth et al. (1978): Erweiterung dieses Ansatzes auf normale Varianten von Bindungsstilen 

bei 12-18 Monate alten Kindern (Verhaltensbeobachtungen in USA und Uganda) 

Drei Bindungsstile – operationalisiert durch Fremde-Situation-Test: 

 

 

 

B = sicher (Keine Vermeidung des Kontaktes und der Nähe zur Mutter) 

A = vermeidend (Ignorieren oder Vermeiden der Nähe zur Mutter) 

C = ängstlich-ambivalent (Annäherungs-Vermeidungs-Konflikt) 

Main & Solomon 1986: Erweiterung um D = desorganisiert-desorientiert -> „the look of fear 

and nowhere to go“, d.h. Zusammenbruch der normalen Verhaltens- und 

Aufmerksamkeitsstrategien. 

Am häufigsten wird B gefunden, D am häufigsten in klinischen Stichproben. In westlichen 

Kulturen tritt A häufiger als C auf. 

 

 

 

Sicherer Bindungsstil mit 12-18 Monaten sagt sozial kompetentes Verhalten mit 

Gleichaltrigen im Grundschulalter vorher. 

Vermeidende Bindung korreliert mit: Aggressivität 

Ängstlich-Ambivalente Bindung korreliert mit Schüchternheit und Ängstlichkeit 

(Kibbuzkinder sind näher an Tagesmutter gebunden als eigene, daher ist primäre 

Bindungsperson die Tagesmutter.) 

Stabilität: Befunde zur mittelfristigen Stabilität sind widersprüchlich: Risikostichproben 

haben eine geringere Stabilität, aber auch bei stabilen Familien kann es schon über 6 Monate 

nicht stabil sein. 

Konsistenz: Form der Unsicherheit zeigt eine mittelhohe Konsistenz zwischen Eltern, 

Bindungsstil ist aber nicht konsistent zwischen Mutter und Vater 

Bindungsstil ist beziehungsspezifisch, d.h. Merkmal einer sozialen Beziehung 

und kein generalisiertes Persönlichkeitsmerkmal!


Inkonsistenz des Bindungsstils für sicher-unsicher legt nahe, dass Bindungssicherheit von 

Persönlichkeit der Bezugsperson abhängig ist: 

 

 

Korrelation: Bindungssicherheit mit Einfühlsamkeit der Bezugsperson in 

kindliche Bedürfnisse am höchsten. 

Höhere Konsistenz für unsichere Bindung: Hängt von Merkmalen des Kindes ab: 

Emotionale Labilität (Temperament) korreliert mit Typ C .20 

Interventionsstudie von van den Boom (1994): Eltern emotional labiler Kinder wurde ein Training 

in Einfühlsamkeit gegeben: Bindungssicherheit in Experimentalgruppe war bis zu 40 Monate höher 

als in Kontrollgruppe. 

Längsschnittstudien: Bindungsstil im frühen Kindesalter korreliert nicht oder nur mäßig 

mit Bindungsstil im Erwachsenenalter (an Partner oder Eltern), vor allem nicht in 

Risikofamilien. 

Psychoanalytiker & Bindungstheoretiker überschätzten langfristige Wirkung der frühkindlichen 

Bindung. 

Inneres Arbeitsmodell scheint sich noch deutlich im Verlauf der Entwicklung zu 

ändern. 

Untersuchung mit 

BINDUNGSSTILE BEI ERWACHSENEN 

 

 

Interviewmethode (AAI) 

Selbstbeurteilung prototypischer 

Bindungsstile 

Adult Attachment Interview (AAI) nach George, Main et al. (1985): Erwachsene beschreiben 

Beziehung zu Mutter und Vater in der Kindheit durch Adjektive und sollen es mit konkreten 

Erlebnissen belegen. 

Extrem aufwändig -> 1-2 Stunden Interview + 8 Stunden Auswertung 

Indirekte Messung aufgrund Abwehrtheorie: Idealisierung, nicht konkret belegbare 

Beschreibungen und Widersprüche werden als Ausdruck unsicherer Bindung 

interpretiert. 

Klassifikation entsprechend der Ainsworth-Typen B, A, C und D: 

o Autonom sicher 

o Unsicher-distanziert 

o Unsicher-verwickelt 

o Unverarbeitet 

Hohe Validität: AAI-Bindungstyp der Mutter vor Geburt sagt Bindungstyp des Kindes 

mit 12-18 Monaten gut vorher (69% Übereinstimmung)


Transmissionslücke: Mütterliche Einfühlsamkeit korreliert nur mäßig mit AAI unsichersicher 

und Kind unsicher-sicher -> erklärt Zusammenhang nicht ausreichend -> Muss weitere 

relevante Merkmale der Mutter geben. (Genetische scheiden aber aus, da auch Validität des 

AAI mit Adoptivkindern hoch ist.) 

Partner ist bei Erwachsenen die primäre Bindungsperson (nach Doherty & Feeney 2004): 

Wenn vorhanden, dann in 77%, wenn nicht vorhanden, dann Mutter oder beste(r) Freund(in) 

(jeweils 37%) 

Entwicklung von AAI Varianten für Partner: nach Treboux et al. 2004 gibt es mäßige 

Übereinstimmung zwischen AAI-Diagnosen für Eltern bzw. Partner 

Furman et al. (2002): Untersuchung der Bindungsstile von Jugendlichen mit AAI und analogen 

Interviews: 

 

 

Korrelationen zwischen Eltern und Freunden und Freunden und Partnern, aber keine 

zwischen Eltern und Partnern: 

Eltern -> Freunde -> Partner! 

Bindungsstile sind (unabhängig von Messmethode) auch im Jugend- und 

Erwachsenenalter stark beziehungsspezifisch! 

Geringe – völlig fehlende Übereinstimmung zwischen selbsteingeschätzten Bindungsstil zum 

Partner und wirklichen Bindungsstil (Hazan & Slaver (1987), Ankreuzen aufgrund portotypischer 

Beschreibungen von Stilen) 

Cook (2000): Untersuchung von Familien mit zwei Eltern und zwei Jugendlichen und Schätzung des 

Bindungsstils zu allen drei Familienmitgliedern: Unterschiede zwischen Stilen beruhten primär auf 

der Interaktion Urteiler x Beurteilter und den Urteilern, sekundär auf den Beurteilten. 

Metaanalyse von Roisman et al. (2007): AAI korreliert mit selbsteingeschätztem Bindungsstil 

um .09 -> Validität selbsteingeschätzter Bindungsstile ist aber auch zahlreich belegt? 

Beispiel-Studie von Mikulincer et al. (1993): Im ersten Golfkrieg berichteten an den Partner sicher 

Gebundene (Prototypen-Ansatz) über mehr Suche nach Unterstützung und weniger Angst und 

Depression als ängstlich-ambivalente und vermeidend Gebundene. 

 

 

Galt aber nur in Gebieten mit hohem Risiko für irakische Raketenangriffe. -> Gefahr 

Zusammenhang zwischen Bindungsstil und Angst/Depression ließ sich nicht durch den 

Bewältigungsstil erklären: Gefahr -> Bindungsstil -> Angst/Depression 

Bartholomew (1990): Erweiterung des Drei-Typen-Modells nach Hazan & Shaver: 

Vermeidender Stil wurde aufgeteilt in einen abweisenden und einen ängstlichdifferenzierten 

Stil, der ängstlich-ambivalente Stil wurde als besitzergreifender Stil 

interpretiert: 

 

 

 

Sicher 

Abweisend (Unabhängigkeit und Selbstständigkeit wichtig, geht mir auch ohne enge 

gefühlsmäßige Bindung gut) 

Ängstlich (Furcht vor Verletzung, vor zu viel Nähe, Nähe ist unangenehm, Angst vor 

Vertrauen und Abhängigkeit)


 

Besitzergreifend (Will anderen sehr nahe sein, aber andere weisen ab, geht mir nicht gut 

ohne enge Bindung) 

Annahme von Bartholomew 

(1990) vs. 

Befunde nach Asendorpf, 

Wilpers & Neyer (1997) 

Modell nach Mikulincer & Shaver (2003): 

Anregung zu 

kognitionspsychologischen 

Experimenten: Weitgehende 

Bestätigung! 

Bettet die Bindungsforschung erstmals 

in das 

Informationsverarbeitungsparadigma 

ein, beschreibt Bedingungen für die 

Aktivierung des Bindungssystems 

und interpretiert ängstliche bzw. 

vermeidende unsichere Bindung als 

hyper- bzw. deaktivierende 

Strategien. 

Nach diesem Modell variieren 

Bindungsstile primär auf der 

Dimension sicher-unsicher, 

sekundär auf der Dimension 

Hyperaktivierung - Deaktivierung 

SOZIALE UNTERSTÜTZUNG 

Neben der Bindungsqualität wurde besonders die soziale Unterstützung durch Beziehungen 

untersucht, vor allem im gesundheitspsychologischen und klinischen Kontext. 

Stresspuffer-Hypothese nach Cohen & Wills (1985): Soziale Unterstützung fördert die 

Bewältigung von Belastungen (puffert sie ab).


Unterschieden werden verschiedene Formen der Unterstützung, die in unterschiedlicher Weise 

mit dem Bewältigungserfolg bei Belastungen zusammenhängen: 

Beispiel: Tod der Ehefrau: 

Modell der Unterstützung nach Sarason et al. (1990): 

Nicht immer ist Unterstützung hilfreich! 

Beispiel: Bolger et al. (1996): Bei brustamputierten Patientinnen: Erhaltene Unterstützung durch 

Angehörige nahm mit subjektivem Leiden der Patientin ab und beeinflusste weder deren 

subjektives Leid noch den objektiven Schweregrad der Erkrankung. 

Beispiel Schmerzpatienten (Flor et al. 1987, 1995): Erhaltene Unterstützung durch den Partner 

während Rückenschmerzperioden steigerte die Schmerzen und trug zur Chronifizierung der 

Schmerzen bei (Unterstützung verstärkt Schmerzen und senkt Schmerzschwelle)


GUTER PARTNER 

Welche Persönlichkeit hat ein „guter Partner“? 

Antwort ist abhängig von Kriterium: 

 

 

Zufriedenheit mit Partnerschaft (individuell) 

Partnerschaftsstabilität (dyadisch) 

Prädiktoren: 

 

 

Individuelle Persönlichkeit 

Dyadische Passung der Persönlichkeit 

Bezüglich individueller Persönlichkeit ist der Neurotizismus beides der beste Prädiktor für 

aktuelle Unzufriedenheit und künftige Unzufriedenheit und Trennung. 

Beispiel-Studie nach Kelley & Conley (1987): Aus 

Bekanntenurteilen im Alter von 20-30 Jahren 

zum Zeitpunkt der Heirat wurde der Ehestatus 

45 Jahre später vorhergesagt (angegeben sind 

z-Werte): 

Bezüglich Passung der Persönlichkeiten der Partner zueinander gibt es schwache 

Beziehungen derart, dass die Ähnlichkeit in manchen Merkmalen die Zufriedenheit mit der 

Beziehung fördert, z.B. in: 

 

 

 

 

Radikalität der politischen Einstellung 

Sexuelles Verlangen 

Gewissenhaftigkeit 

Neurotizismus 

Also sind z.B. zwei neurotische Partner zufriedener miteinander, als man nur bei Betrachtung 

der individuellen Werte erwarten würde. 

Ähnlichkeit in den Einstellungen der Partner fördert dagegen die Stabilität der 

Partnerschaft.


PERSÖNLICHKEITSENTWICKLUNG: ENTWICKLUNGSVERLÄUFE, 

STABILITÄT, KONTINUITÄT UND VORHERSAGEKRAFT 

ENTWICKLUNGSVERLÄUFE 

In der Entwicklungspsychologie wird zwischen individueller, universeller, durchschnittlicher 

und differentieller Entwicklung unterschieden: 

In der Persönlichkeitspsychologie werden durchschnittliche Veränderungen manchmal auch als 

Persönlichkeitsveränderungen bezeichnet. 

Beispiel: Kulturvergleichende Querschnittstudien (nach McCrae et al. 1999, 2000) zeigen 

übereinstimmend ab dem Alter von 20 Jahren eine: 

 

 

Abnahme des Neurotizismus 

Zunahme von Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit 

Allerdings könnte dies auch durch Kohorteneffekte bedingt sein (unterschiedliche 

Geburtsjahrgänge werden verglichen). Eine Metaanalyse von Längsschnittstudien von Roberts et 

al. bestätigte aber die querschnittlichen Ergebnisse von McCrae et al. 

Eigentlich aber nicht Persönlichkeitsveränderungen, sondern typische 

Altersveränderungen! 

Persönlichkeitsveränderungen im strengen Sinne sind differentielle Veränderungen. 

Sie können auch stattfinden, wenn es keine durchschnittlichen Veränderungen gibt. -> Insofern 

sind Persönlichkeitsveränderungen prinzipiell unabhängig von durchschnittlichen 

Veränderungen. -> Allerdings finden sich empirisch bei deutlichen durchschnittlichen 

Veränderungen durchweg auch deutliche differentielle Veränderungen.


McCrae et al. interpretierten die kulturell universellen durchschnittlichen Veränderungen 

als intrinsische Reifung, d.h. als genetisch bedingt. 

Sie übersahen, dass es auch kulturell universelle durchschnittliche Umweltveränderungen 

geben kann, die verantwortlich für die gefundenen durchschnittlichen 

„Persönlichkeitsveränderungen“ sein können. 

Beispiel: Studie von Neyer und Asendorpf (2001) zeigte, dass der Neurotizismus im jungen 

Erwachsenenalter durch die erste stabile Partnerschaft abnimmt, nicht jedoch bei Singles: 

Abnahme erklärt durch Umweltveränderung. 

LANGFRISTIGE STABILITÄT 

Bei differentieller Entwicklung in einem Merkmal ändert sich die Rangfolge der Personen in 

diesem Merkmal. Das senkt die Stabilität des Merkmals (genauer: die Stabilität der 

interindividuellen Unterschiede in diesem Merkmal) 

Umgekehrt liegt bei langfristiger Instabilität differentielle Entwicklung vor: differentielle 

Entwicklung = langfristige Instabilität 

Individuelle und durchschnittliche Veränderungen sind gerichtet (Zu- oder Abnahme). 

Instabilität besagt nur, dass Veränderungen stattgefunden haben: Veränderung ist gerichtet, 

Instabilität ungerichtet. 

Erfasst wird die langfristige Stabilität einzelner Persönlichkeitseigenschaften durch 

Längsschnittstudien, in denen die Eigenschaft bei denselben Personen in größerem Abstand 

mindestens zweimal gemessen wird: Die Korrelation zwischen den Messzeitpunkten ist ein 

quantitatives Maß der langfristigen Stabilität der Eigenschaft. Methode ist also dieselbe wie 

bei kurzfristiger Retestreliabilität, nur dass der Messabstand typischerweise mehrere Jahre 

beträgt. 

Rangordnung/Retestreliabilität: 

Langfristige Stabilität des IQ (Metaanalyse 

nach Conley 1984): Jedes Kreuz bezeichnet den 

Stabilitätsbefund einer Längsschnittstudie an 

vielen Personen; die Linien verbinden 

Mehrfachmessungen derselben Stichprobe.


 

Erstes Prinzip der Eigenschaftstabilität: Die Stabilität nimmt mit zunehmenden Messabstand 

ab, bedingt durch größere Chancen für Persönlichkeitsveränderungen. 

Conley (1984): Die Abnahme ist nicht linear; sie wird recht gut approximiert durch die Funktion 

Stabilität = Reliabilität x Einjahresstabilität^n (n = Messabstand in Jahren) 

Allerdings sinkt die Stabilität von neurotizismus über sehr lange Zeiträume etwas weniger als 

nach der Conley-Formel zu erwarten ist. 

Alternativ schlugen Fraley & Roberts (2005) deshalb ein 

Mischmodell aus dynamischen Interaktionismus und 

Entfaltungsmodell vor, in dem ein konstanter Faktor 

(Genom, frühe Umweltfaktoren) wirkt: 

So wird auch verständlich, dass der IQ über sehr lange 

Zeiträume erstaunlich stabil bleibt, wenn die Vorhersage erst 

in der späten Kindheit beginnt: Bei Schotten aus Edinburgh betrug Stabilität von 11-80 Jahren .66 

(Deary et al., 2004) 

 

Zweites Prinzip der Eigenschaftsstabilität: Es gibt eine Hierarchie der Stabilität: 

Intelligenz -> Temperament -> Selbstwert, Wohlbefinden 

Im Erwachsenenalter betragen die 10-Jahres-Stabilitäten ca.: 

o Intelligenz .80 

o Temperament .60 

o Selbstwert, Wohlbefinden .50 

 

Drittes Prinzip der Eigenschaftsstabilität: Die Stabilität ist bei instabiler Umwelt 

typischerweise niedriger als bei stabiler Umwelt. 

Beispiel nach Asendorpf (1992): Schüchternheit 4-7-Jähriger Kinder war umso instabiler, je 

häufiger Veränderungen der sozialen Umwelt (Umzug, Einschulung etc.) vorkamen. 

Beispiel nach Lehnart & Neyer (2006): Die Bindungsstile junger Erwachsener waren umso 

instabiler, je instabiler ihre Umwelt war (Operationalisiert durch Partnerwechsel, der zu 

differentiellen Veränderungen des Bindungsstils beiträgt) 

 

Viertes Prinzip der Eigenschaftsstabilität: Die Stabilität steigt mit dem Lebensalter. 

Beispiel: Stabilität des IQ nach Wilson 

1983:


Ausnahme von der Regel der zunehmenden Stabilisierung sind differentielle Veränderungen, 

die durch unterschiedlichen Pubertätsbeginn bedingt sind und zu einer vorübergehenden 

Destabilisierung führen können. (Beispiel: Körpergröße und Gewicht). 

Metaanalyse von Roberts & DelVecchio (2000): 

Angegeben sind 7-Jahres-Stabilitäten 

Zeigt, dass Persönlichkeitsunterschiede sich 

nur langsam stabilisieren, bis sie im Alter 

von ca. 50 Jahren ihre maximale Stabilität 

erreicht haben. 

Spricht klar gegen die psychoanalytische 

Annahme, dass die frühe Kindheit bereits 

prägend ist. 

Vielmehr gibt es noch viele differentielle 

Veränderungen, auch nach Erreichen des 

Erwachsenenalters. 

Ursachen für die zunehmende Stabilisierung: 

 

 

 

Zunehmende Reliabilität der Eigenschaftsmessung 

Verfestigung des Selbstkonzepts 

Wachsender Einfluss der Person auf die Umwelt, die passend ausgewählt oder 

gestaltet wird: Kumulative Stabilität nach Caspi et al. 1989 

Beispiele für kumulative Stabilität: 

 

 

 

Partnerwahl nach ähnlichem IQ und ähnlichen Einstellungen und Werthaltungen 

Anschluss aggressiver Jugendlicher an deviante Gruppen 

Rückkehr Krimineller nach der Entlassung in kriminelle Reise 

KONTINUITÄT 

Instabilität kann bedingt sein durch: 

 

 

 

Geringe Stabilität auf Konstruktebene 

Geringe Konstruktvalidität des Messverfahrens für einen oder beide Zeitpunkte 

Geringe Kontinuität des Konstrukts 

Beispiel1: Vorhersage des Flügelmusters von Schmetterlingen aus dem Raupenstadium 

Beispiel2: Intelligenzmessung im Säuglingsalter: Bis 1985 typischerweise durch Bayley-Skalen zur 

Erfassung der (korrelierten) motorischen und kognitiven Entwicklung: Problem daran: Die 

Bayley-Skalen im Alter von 6-12 Monaten korrelieren nur um .20 mit IQ-Tests im Vorschulalter: 

Mangelnde Stabilität der Intelligenz, geringe Kontinuität der Intelligenz oder geringe 

Konstruktvalidität der Bayley-Skalen? -> Ab 1985 Alternative: Visuelle Habituationstests


Visuelle Habituationstests sind zwar – ähnlich wie andere kognitive Tests für das Säuglingsalter – 

nur mäßig reliabel (Retestreliabilität um .45), aber sie korrelieren fast genauso hoch mit IQ-tests 

im Vorschulalter (nach Korrektur für ihre Unreliabilität zu .70 nach Bornstein & Sigman 1986) 

Schlussfolgerung: Intelligenz zeigt hohe Kontinuität und Stabilität zwischen Säuglings- und 

Vorschulalter; die Bayley-Skalen erfassen Intelligenz im Säuglingsalter nur schlecht. 

Visuelle Habituation – Vorschul-IQ-Tests: -> Heterotype Stabilität. 

Heterotype Stabilität der Aggressivität: Vorhersage antisozialen Verhaltens im Alter von 30 

Jahren aus Aggressivitätsurteilen von Klassenkameraden im Alter von 8 Jahren (Huesmann et al. 

1984): 

In derselben Studie wurde auch die Aggressivität der Eltern bzw. Kinder erhoben. Die Stabilität 

über 22 Jahre war dabei geringer als die Vorhersage der nächsten Generation im gleichen Alter: 

Erklärung: Stabilitätsminderung durch mangelnde Kontinuität von Aggressivität:


VORHERSAGEKRAFT 

Beste Studie zur langfristigen Vorhersage psychiatrischer und krimineller Merkmale aus 

frühen Persönlichkeitsmerkmalen: Dunedin Longitudinal Study in Neuseeland: 

Repräsentative Stichprobe von über 1000 drei-Jährigen wurde beobachtet und mit 

Clusteranalyse in fünf Persönlichkeitstypen eingeteilt, darunter: 

 

 

 

Überkontrollierte bzw. gehemmte 

Unterkontrollierte 

Gut angepasst bzw. resiliente (Kontrollgruppe) 

Die Stichprobe wurde das ohne Drop-Outs bis (bisher) 26 Jahre untersucht. 

Drei Typen unterschieden sich im Alter von 21 Jahren signifikant unter Anderem in: 

Niedriger IQ führt zu früherem Tod nach Deary et al. 2004: 

Terman-Studie: 1000 hochintelligente 1910 in Kalifornien geborene Kinder werden bis ins 

hohe Alter untersucht. 

Friedman et al. (1995) konnten aus Persönlichkeitsbeurteilungen im Alter von 11 Jahren die 

Todeswahrscheinlichkeit im Alter von 70 Jahren überzufällig vorhersagen: 

Risikofaktoren waren: 

 

 

Niedrige Gewissenhaftigkeit (Konnten teilweise über Alkoholismus, Rauchen und 

Unfälle erklärt werden.) 

Hohe Fröhlichkeit: Unerwartet; möglicherweise auch über Leichtsinnigkeit vermittelt. 

Nonnen-Studie (Danner et al. 2001): 180 katholische Nonnen vom Eintritt ins Kloster (14-32 

Jahre) bis hohes Alter untersucht. Alle mussten bald nach Klostereintritt eine kurze 

Autobiografie schreiben.


Bis 2000 waren 38% der Nonnen mit den häufigsten positiven Aussagen gestorben (oberstes 

Quartil), aber 70% der Nonnen mit den seltensten positiven Aussagen (unterstes Quartil). 

Häufigkeit negativer Aussagen sagte die Todesrate nicht vorher. 

Der scheinbare Gegensatz zur Terman-Studie könnte an der ungewöhnlich risikoarmen Umwelt 

im Kloster liegen. 

Die Vorhersagestärke der letzten drei Studien zeigte folgende Rangfolge: 

Dunedin-Studie < Terman-Studie < Nonnen-Studie 

Entspricht dem Alter bei der Erhebung der Prädiktoren für Vorhersage: 

3 Jahre < 11 Jahre < 18-32 Jahre 

Hier zeigt sich wieder die zunehmende Stabilisierung der Persönlichkeit mit 

wachsendem Alter! 

EINFLÜSSE AUF DIE PERSÖNLICHKEITSENTWICKLUNG 

Fragestellung: Erklärung von Persönlichkeitsunterschieden: Warum entwickeln 

unterschiedliche Menschen eine unterschiedliche Persönlichkeit? 

 

 

Erklärung in Alltagspsychologie: Deterministische Regel auf Einzelfall anwenden 

Erklärung in der Persönlichkeitspsychologie: Empirisch begründete Regeln finden in 

Form probabilistischer Wenn-dann-Aussagen. 

Erklärungen sind nie monokausal: Mehrere Einflüsse fließen zusammen! 

SCHÄTZUNGSARTEN 

Direkte Einflussschätzung: Prädiktor – Eigenschaftsvariable 

Beispiel: Aggressivität der Mütter – Aggressivität der Kinder 

Interpretationsmöglichkeiten: 

 

 

 

Aggressivität der Mütter -> Aggressivität der Kinder 

Aggressivität der Mütter


Bei korrelierten Prädiktoren kann der 

relative Beitrag durch Pfadanalyse (multiple 

Regression) ermittelt werden: 

Direkte Einflussschätzung setzt voraus, dass mögliche Prädiktoren bekannt sind und gemessen 

werden können. 

Manchmal interessieren aber nicht bestimmte einzelne Prädiktoren, sondern der 

Gesamteinfluss einer ganzen Klasse von Prädiktoren, die im Einzelnen nicht bekannt sind 

oder nicht gemessen werden können. 

Beispiele: 

 

 

Ehepartner werden sich ähnlicher, weil sie (unbestimmte) Einflüsse auf ihre Entwicklung 

teilen 

Aggressivität ist beeinflusst durch (unbestimmte) Gene 

Indirekte Einflussschätzung durch den Vergleich der Ähnlichkeit von Personenpaaren, 

die bestimmte Einflüsse teilen bzw. nicht teilen: 

Je ähnlicher sich die Paare sind, die die Einflüsse teilen relativ zu den Kontrollpaaren, die sie 

nicht teilen, desto stärker sind die Einflüsse: 

Empirisch: Die Varianz des Merkmals wird zerlegt in die geteilte 

und die spezifische Varianz. Die Korrelation zwischen den 

Personen misst die geteilte Varianz. 

GENOM UND UMWELT 

Mit der indirekten Einflussschätzung kann vor allem die Frage beantwortet werden, wie stark 

Persönlichkeitsunterschiede durch genetische Unterschiede zwischen den Personen 

bedingt sind: der relative Anteil von Genomen und Umwelten an 

Persönlichkeitsunterschieden: 

V(X) = V(G) + V(U) + V(F) 

Hierzu wird die genetische Ähnlichkeit bestimmter Personenpaare genutzt: Der Anteil der von 

ihnen geteilten Allele. Dieser variiert je nach genetischer Verwandtschaft zwischen 0 und 

100%.


ZWILLINGSMETHODE: 

Verglichen werden eineiige Zwillinge (r=100%) mit zweieiigen Zwillingen (r=50%) 

Eine höhere Ähnlichkeit eineiiger Zwillinge wird interpretiert als halber genetischer 

Einfluss, denn der Unterschied in der Ähnlichkeit ein- und zweieiiger Zwillinge geht darauf 

zurück, dass 50% der Allele von zweieiigen Zwillingen nicht geteilt werden. 

Der gesamte genetische Einfluss würde geschätzt, indem die Ähnlichkeit eineiiger 

Zwillinge mit der von Adoptivgeschwistern verglichen würde, denn letztere teilen keine 

Allele. 

Empirisch wird die Ähnlichkeit der Paare in einer Persönlichkeitseigenschaft durch die 

Korrelation der Eigenschaft zwischen vielen Paarlingen geschätzt (die Aufteilung eines Paares in 

zwei Paarlinge ist zufällig.) 

Damit schätzt die Differenz zwischen der Korrelation für eineiige Zwillinge und der 

Korrelation für zweieiige Zwillinge den halben genetischen Einfluss. Der genetische 

Einfluss beträgt also das Doppelte der Korrelationsdifferenz. 

Ergebnis der genetischen 

Einflussschätzungen mit der 

Zwillingsmethode: Der genetische 

Einfluss auf IQ und die 

(selbstbeurteilten) Big Five 

beträgt also ungefähr 50%. 

ADOPTIONSMETHODE: 

Vergleich von Adoptivgeschwistern (r=0%) mit leiblichen Geschwistern (r=50%). Eine höhere 

Ähnlichkeit leiblicher Geschwister wird interpretiert als halber genetischer Einfluss, denn 

der Unterschied in der Ähnlichkeit geht darauf zurück, dass leibliche Geschwister 50% der Allele 

teilen. 

Damit schätzt die Differenz zwischen der Korrelation für leibliche Geschwister und der 

Korrelation für Adoptivgeschwister den halben genetischen Einfluss. Der genetische 

Einfluss beträgt als das Doppelte der 

Korrelationsdifferenz. 

Ergebnis der genetischen Einflussschätzungen 

mit der Adoptionsmethode: Der genetische 

Einfluss auf den IQ beträgt ca. 50%, auf die 

selbstbeurteilten Big Five aber weniger: 

Widerspruch zur Zwillingsmethode!


Widersprüche liegen an zahlreichen methodischen Problemen der Zwillings- und 

Adoptionsmethode: 

Deshalb wird vermehrt die KOMBINATIONSMETHODE verwendet, bei der die Ähnlichkeiten 

von drei und mehr Arten von Personenpaaren in einer einzigen statistischen Analyse 

verglichen werden (z.B. leibliche Geschwister, Halbgeschwister, Adoptivgeschwister). 

Ergebnis: 

In der German Observational Study of Adult Twins (GOSAT) wurden ein- und zweieiige Zwillinge 

in 15 verschiedenen Situationen gefilmt. Beobachter schätzten dann jeweils einen Paarling in 

einer Situation ein: Unabhängigkeit der Beurteilungen zwischen Paarlingen und Situationen. 

Ergebnis für die Big Five: Genetischer Anteil im Mittel 41%, also ähnlich wie bei 

Selbstbeurteilungen in Kombinationsstudien. 

Insgesamt sind damit genetischer Einfluss und Umwelteinfluss auf IQ und die Big Five 

annähernd gleich stark!


Oft vorgebrachter Einwand nach Schiff et al. (1982): Vergleich des IQs und Schulvorhersagen 

zwischen franz. Unterschichts-Geschwisterpaaren, bei denen jeweils ein Paarling im Alter von ca. 4 

Monaten in die Oberschicht wegadoptiert worden war: 

Ergebnis: 

 

 

IQ-Gewinn des wegadoptierten von 14 IQ-Punkten, d.h. fast eine Standardabweichung 

17% der Wegadoptierten blieben bis zur 6. Klasse sitzen, aber 66% ihrer Unterschicht- 

Geschwister. 

Aber kein Widerspruch zu den indirekten Schätzungen, da 95%-Erwartungsbereich für genetische 

Schätzung des IQ +/- 20 IQ-Punkte beträgt. 

Zu beachten: Ein genetischer Einfluss auf eine Eigenschaft besagt nicht, dass es Gene gibt, 

die die Eigenschaft direkt bedingen. 

Beispiel: In Australien ist die Einstellung zur Todesstrafe zu ca. 50% genetisch bedingt. 

Erklärung: Eine positive Einstellung zur Todesstrafe korreliert negativ mit dem IQ und andere 

genetisch beeinflussten Persönlichkeitsmerkmalen. Deren genetische Beeinflussung überträgt sich 

auf alle hiermit korrelierenden Merkmale, z.B. Einstellung zur Todesstrafe. 

Zu beachten: Die indirekten Einflussschätzungen sind populationsabhängig, da sie von der 

Variabilität der Gene und Umweltbedingungen und deren Wechselwirkung innerhalb der 

untersuchten Population abhängen. 

Insbesondere sind sie deshalb kulturabhängig. 

Änderungen der wirksamen Umweltbedingungen können den genetischen Einfluss 

verändern. Z.B. erhöht maximale individuelle Förderung den genetischen Einfluss auf die dann 

noch verbleibenden Leistungsunterschiede: 

Chancengleichheit erhöht den genetischen Einfluss. 

Umwelteinflüsse: 

UMWELTARTEN 

Studien mit eineiigen Zwillingen werden auch genutzt, um den Einfluss von 

Umweltbedingungen direkt nachzuweisen (Kontrollzwillingsdesign). 

Beispiel nach Caspi et 

al. (2004): Negative 

mütterliche 

Bewertung sagt 

antisoziales Verhalten 

zwei Jahre später 

vorher:


Mit Hilfe der indirekten Schätzungsmethode können zwei Arten von Umwelteinflüssen auf eine 

Eigenschaft unterschieden werden: 

 

 

Von Geschwistern geteilte Umwelteinflüsse -> machen Geschwister ähnlich; geschätzt 

durch Korrelation von Adoptivgeschwistern 

Von Geschwistern nicht geteilte Umwelteinflüsse -> machen Geschwister unähnlich; 

geschätzt durch die Differenz zwischen Reliabilität der Messung und Korrelation 

eineiiger Zwillinge (deren Unähnlichkeit beruht auf Umwelteffekten) 

Mit Ausnahme des IQ und bestimmter 

Werthaltungen (z.B. Religiosität) bis zum 

Verlassen des Elternhauses sind die nicht 

geteilten Umwelteinflüsse größer als die 

geteilten: 

Naheliegend ist die Annahme, dass (nicht) geteilte Einflüsse auf (nicht) geteilten objektiven 

Umweltbedingungen beruhen: 

(blau: von Zwillingen eher 

geteilte Umwelten) 

Der Einfluss spezifischer nicht geteilter Umweltbedingungen kann durch die direkte 

Methode der Einflussschätzung bestimmt werden, indem Umweltunterschiede zwischen 

Geschwistern derselben Familie mit Persönlichkeitsunterschieden zwischen ihnen korreliert 

werden. 

Ergebnis: Persönlichkeitsunterschiede zwischen Geschwistern lassen sich durch 

Umweltunterschiede zwischen ihnen nur wenig erklären (ca. 5%): Widerspruch zu 

indirekten Einschätzungen nicht geteilter Umwelteinflüsse. 

Widerspruch aber nur scheinbar, da nicht geteilte Umwelten ähnliche 

Einflüsse auf Geschwister ausüben können und geteilte Umwelten 

unähnliche Einflüsse: 

(Nicht)Geteilte Umwelt ≠ (Nicht) Geteilter Umwelteinfluss!


Geteilte Umweltbedingungen wie z.B. der Tod der Mutter können je nach Alter des Kindes und 

dessen Persönlichkeit unterschiedliche Wirkungen haben und damit zu nicht geteilten 

Umwelteinflüssen werden: Die Persönlichkeit moderiert den Einfluss der auf sie wirkenden 

Umweltbedingungen. 

Dass die nicht geteilten Umwelteinflüsse so stark sind, scheint an mehreren Faktoren zu liegen: 

 

 

 

Dieselbe Umweltbedingung wirkt je nach Persönlichkeit anders 

Viele unterschiedliche Umweltbedingungen beeinflussen dieselbe Eigenschaft 

Zufall in Wirkungsketten 

ALTERSABHÄNGIGKEIT 

Da die indirekten Einflussschätzungen populationsabhängig sind, können die Ergebnisse 

innerhalb derselben Kultur mit dem Alter variieren. 

Wie verändern sich genetische Einflüsse mit wachsendem Alter? 

Für den IQ steigt der genetische Einfluss bis zum Alter 

von 65 Jahren. 

Längsschnittstudie nach Wilson 1983: 

Für die Big Five wurden dagegen keine deutlichen Veränderungen des genetischen Einflusses 

mit dem Alter gefunden. 

Insgesamt findet sich nie eine Abnahme, sondern eher eine Zunahme des genetischen 

Einflusses auf Persönlichkeitsunterschiede. (Warum wird später erläutert) 

STATISTISCHE INTERAKTION: GENOM X UMWELT 

Bei einer statistischen Interaktion zwischen Genom und Umwelt hängen die genetischen 

Wirkungen wesentlich von den Umweltbedingungen ab und umgekehrt. 

Beispiel: Studie von Cadoret et al. (1983): 

Genetische und Umweltbedingungen wirkten 

also nicht additiv, sondern multiplikativ. 

Dieselbe Interaktion wurde in zwei 

skandinavischen Studien gefunden.


Allerdings wurde der genetische Einfluss jeweils nur indirekt durch antisoziale Tendenzen der 

leiblichen Mutter der wegadoptierten Kinder geschätzt. Er kann auch über von der Mutter 

bedingte Umwelteffekte während der Schwangerschaft und Geburt gewirkt haben (z.B. Rauchen 

oder Drogenkonsum während der Schwangerschaft.) 

GENOM-UMWELT-KOVARIANZ 

Bei der Genom-Umwelt-Kovarianz finden sich bestimmte Genome gehäuft in bestimmten 

Umwelten. 

Nach Plomin et al. 1977 gibt es drei Arten: 

 

 

 

Aktive Genom-Umwelt-Kovarianz: Bei der Umwelten aus genetischen Gründen 

ausgewählt oder umgestaltet werden (Bsp. Partnerwahl) 

Reaktive Genom-Umwelt-Kovarianz: Bei der die soziale Umwelt auf genetisch 

bedingte Merkmale reagiert (Bsp. Zuweisung von Kindern aufgrund ihrer Intelligenz zu 

Schultypen) 

Passive Genom-Umwelt-Kovarianz: Bei der genetisch Verwandte durch ihr Verhalten 

bestimmte Umwelten bieten (Bsp. Bildungsmilieu der Familie) 

Wegen der Genom-Umwelt-Kovarianz können Korrelationen zwischen 

Umweltbedingungen und Persönlichkeitseigenschaften bei Kindern teilweise genetisch 

bedingt sein. 

Beispiel: Korrelation zwischen Zahl der Bücher im Haushalt und IQ der Kinder (wird teilweise 

über IQ der Eltern vermittelt). -> Reine Umweltinterpretationen derartiger Korrelationen 

sind nur im Falle von Adoptivfamilien möglich. 

Annahme von Scarr & McCartney (1983) zu Veränderungen der Kovarianz mit wachsendem 

Alter: 

 

 

 

 

Die passive GUK nimmt ab, insbesondere nach Verlassen des Elternhauses 

Die aktive GUK nimmt zu, insbesondere ab der Pubertät 

Die reaktive GUK bleibt gleich 

Die aktive GUK nimmt stärker zu, als die passive abnimmt 

Letzteres würde den wachsenden genetischen Einfluss auf manche Eigenschaften 

erklären: Die persönliche Umwelt gerät zunehmend unter genetischen Einfluss und 

verstärkt ihn dadurch.


WECHSELWIRKUNGSPROZESSE ZWISCHEN PERSÖNLICHKEIT 

UND UMWELT 

Welche Prozesse liegen genetischen und Umwelteinflüssen auf die Persönlichkeit 

zugrunde, aber auch Einflüssen der Persönlichkeit auf genetische Aktivität und Umwelt? 

WECHSELWIRKUNGSPROZESSE ZWISCHEN GENOM UND UMWELT 

Das Genom ist zeitlebens konstant. Fehlschluss: Der genetische Einfluss auf die 

Persönlichkeit ist konstant. 

Das Genom ist zwar konstant, aber sein Einfluss variiert im Verlauf des Lebens, weil Einflüsse 

nicht auf Genen, sondern auf aktivierten Genen beruhen, und die Aktivität von Genen 

variiert beträchtlich (An- und Abschalten der Strukturgene durch Regulatorgene). 

Zwischen genetischer Aktivität (nicht 

Genen!), neuronaler Aktivität, Verhalten 

und der Umwelt besteht im Prinzip eine 

vollständige Wechselwirkung: 

Insofern ist die Vorstellung falsch, Gene „bewirkten“ Entwicklung und Verhalten (Beispiel: 

„Strick-Gen“). Das Genom ist kein „Programm“, das die Entwicklung „steuert“. Adäquater ist die 

Vorstellung, es sei ein Text, von dem im Verlauf des Lebens immer wieder Teile gelesen werden. 

Der Text legt fest, was gelesen werden kann, aber nicht, was zu einem bestimmten Zeitpunkt 

gelesen wird. 

Klassisches Beispiel für Umweltwirkung auf genetische Einflüsse: Phenylketonurie bedingt 

durch Allel auf dem 12. Chromosom. Bei homozygoter Form Phenylalanin-Überschuss, der 

massiv intelligenzmindern wirkt. 

Bei Phenylalanin-armer Diät im Kindeshalter und entsprechender Medikation kann der 

intelligenzmindernde Effekt fast ganz unterdrückt werden; Umwelt (Kinderarzt -> Eltern) 

verändert den genetischen Einfluss. 

Umgekehrt können Umweltwirkungen durch 

Veränderung der Genaktivität oder Veränderung 

des Genoms durch Gentechnologie verändert 

werden (noch fiktiv, aber prinzipiell möglich):


Bei Phenylketonurie ist der Umwelteingriff nur während der Hirnreifung erforderlich, da nur 

dann das kritische Allel seine Wirkungen entfaltet. 

Andere Gene werden erst spät im Leben aktiv, z.B. das Allel auf dem 4. Chromosom, das für die 

Chorea Huntington (Veitstanz) verantwortlich ist. Die Wirkung setzt im Mittel mit 43 Jahren ein: 

vorher sind Allel-Träger gänzlich unauffällig. 

Genetische Wirkungen sind altersabhängig. Sie können stabilisierend, aber auch 

destabilisierend auf die Persönlichkeit wirken. 

Molekulargenetische Persönlichkeitsforschung: 

QTL Ansatz (quantitative trait loci) ab 1994: 

QTL-IQ-Projekt: Bisher keine überzeigend replizierbaren Ergebnisse für den IQ. 

Umstritten wegen widersprüchlicher Befunde: DRD4-Gen auf dem 11. Chromosom und Streben 

nach Neuigkeit (Sensation Seeking). 

Bisher kein überzeugender Nachweis eines QTL für normale Persönlichkeitsvarianten. 

Erster Hinweis auf eine spezifische Gen-Umwelt-Interaktion in der Dunedin Longitudinal 

Study (Caspi et al. 2002): 

Bei Allel für niedrige MAOA-Aktivität und Kindesmisshandlung ist antisoziales Verhalten bei 

Männern deutlich häufiger (z.B. dreimal so viele Verurteilungen) als beim häufigeren Allel für 

starke MAOA-Aktivität und Kindesmisshandlung: Letzteres „schützt“ weitgehend vor dem Effekt 

von Kindesmisshandlung. Repliziert für vier verschiedene Indikatoren antisozialen Verhaltens. 

Vermittelnder Prozess: Das Enzym MAOA reduziert die exzessive Produktion von Serotonin, 

Noradrenalin und Dopamin, die typischerweise bei starkem Stress auftritt (experimentell: 

knock-out Mäuse). 

Ergebnis repliziert die Befunde indirekt geschätzter Genom-Umwelt-Interaktionen aus 

Adoptionsstudien, ist aber viel spezifischer, weil (ein) das verantwortliche Gen und (eine) die 

verantwortliche Umweltbedingung identifiziert wurden. 

Studie Cadoret et al. (1983):


Ziel der molekulargenetischen Persönlichkeitsforschung kann nicht sein, psychologische 

Diagnosen durch genomanalytische Diagnosen zu ersetzen, weil letztere alle Umwelteinflüsse 

ignoriert und deshalb äußerst ungenau ist. 

Beispiel IQ: Erwartungsbereich bei IQ-Testung: 

 

 

+/- 9 Punkte mit 95% Sicherheit, aber 

+/- 20 Punkte mit 95% Sicherheit bei Genomanalyse oder reiner Umweltdiagnose 

Deshalb: Genom und Umwelt müssen berücksichtigt werden! 

INTELLEKTUELLE LEISTUNGEN 

Rahmenmodell für intellektuelle Leistungen I 

 

Bedeutsamkeit genetischer Einflüsse und geteilter Umweltbedingungen auf die Intelligenz: 

Studie von Burks (1928): Nach Kontrolle 

der passiven Genom-Umwelt-Kovarianz 

bestand ein signifikanter, aber nur 

geringer Zusammenhang zwischen 

objektiven Umweltmerkmalen und 

Intelligenz. 

Die von Klassenkameraden geteilten Umweltbedingungen (vor allem: Unterrichtsqualität 

der Lehrer) zeigen keinen Zusammenhang mit dem mittleren IQ der Klassen. Das besagt 

aber nicht, dass die Unterrichtsqualität keinen Einfluss auf die Leistungen der Klasse hat, denn 

sie kann sie unabhängig von der Intelligenz beeinflussen. Die zentral vermittelnde Variable ist 

das durch den Unterricht erworbene Wissen.


Längsschnittstudien zum Zusammenhang zwischen Unterrichtsqualität und Leistungszuwachs 

während des Schuljahres fanden deutliche Zusammenhänge (nach Weinert et al. 1989) 

Rahmenmodell für intellektuelle Leistungen II 

Die zentrale Rolle des Wissens wurde zuerst in der Forschung zu Höchstleistungen nach dem 

Experten-Novizen-Paradigma deutlich. 

 

Beispiel: Erinnerungsleistung von Fußballexperten und –novizen der 2. Und 4. Klasse in 

Abhängigkeit von ihrem IQ (Schneider & Bjorklund 1992): 

Wenig intelligente Experten waren (nur) auf ihrem Gebiet so gut wie intelligente Novizen. 

Wissen konnte also mangelnden IQ kompensieren. 

 

Bei statistischer Kontrolle des jeweils anderen Prädiktors sagt das Vorwissen zu Beginn des 

Schuljahres den Leistungszuwachs während des Schuljahres besser vorher als die 

Intelligenz (Weinert et al. 1989) 

 

Nicht-schulisches Wissen wird vor allem durch Lesen erworben, nicht durch Fernsehen (Stanovich 

& Cunnigham 1993): Nach Kontrolle des IQ korrelierten lesen und Wissen immer noch .61: Lesen 

fördert das Wissen unabhängig von Intelligenz. 

Leistung hängt wesentlich vom Wissenserwerb ab und dieser wiederum von Intelligenz 

und Lernumwelt.


Rahmenmodell für intellektuelle Leistungen III: 

Zusätzlich zu Intelligenz und Wissen fördert das Interesse am Stoff die Schulleistung. 

Die Korrelation zwischen Interesse und Leistung beträgt .30, ist aber nur schwer kausal zu 

interpretieren. Vermutlich fördert Interesse Leistung über verstärkten Wissenserwerb, 

Leistungserfolge fördern Interesse, und beides hängt auch von Intelligenz ab. 

ANTISOZIALES VERHALTEN 

Unter antisozialem Verhalten wird aggressives, krimineller oder sonstiges Verhalten 

verstanden, das soziale Normen verletzt, auch Schule schwänzen. 

Schwerere Formen wie physische Aggressivität und 

Delinquenz nehmen im Jugendalter stark zu und 

dann wieder ab, wobei dieser Effekt in westlichen 

Kulturen in den letzten Jahrzehnten stark 

zugenommen hat. 

Beispiel: Straftaten bei drei Geburtsjahrgängen englischer 

Männer (Farrington et al. 1986): 

Diese Zunahme im Jugendalter beruht nicht drauf, 

dass alle Jugendlichen so reagieren, sondern dass 

sich zwei Formen antisozialer Tendenzen 

überlagern: eine überdauernde Form und eine 

pubertätsgebundene Form (nach Moffitt, 1993):


Zusätzlich wurde inzwischen eine dritte Form antisozialer Tendenzen gefunden, die sich im 

Jugendalter manifestiert und dann stabil bleibt (Moffitt 2002). 

Die überdauernde Form wird meist als antisoziale Persönlichkeit bezeichnet; schwerere 

Formen erfüllen das Kriterium der antisozialen Persönlichkeitsstörungen. 

Adoptionsstudien und eine Studie nach Caspi et al. (2002) legen nahe, dass die antisoziale 

Persönlichkeit auf genetischen Risikofaktoren beruht, die aber nur dann wirksam werden, wenn 

sie durch Umweltrisiken verstärkt werden (Genom-Umwelt bzw. Gen-Umwelt-Interaktionen). 

ENTWICKLUNGSMODELL DER ÜBERDAUERNDEN FORM 

Teil 1: 

Zu den neuropsychologischen Risiken gehören Störungen der pränatalen Entwicklung, die 

sich zum Teil in minimalen körperlichen Anomalien zeigen, und perinatale Probleme, z.B. 

Sauerstoffmangel. 

Nach der Geburt ist der Hauptrisikofaktor ein schwieriges Temperament (Thomas & Chess 

1977): 

 

 

 

 

 

Aufmerksamkeitsschwäche 

Motorische Unruhe 

Irritierbarkeit 

Schwer zu beruhigen 

Keine stabilen Biorhythmen 

Verstärkt wird das schwierige Temperament durch mangelnde Einfühlsamkeit der Eltern, 

was zu einer vermeidenden Bindung (A) führt, und durch einen rigide-autoritären 

Erziehungsstil, wobei das elterliche Verhalten sowohl Konsequenz als auch Bedingung für das 

schwierige Temperament ist.


In der Kindheit etabliert sich hierdurch ein Teufelskreis aus Aggression – erfolgloser 

Kontrollversuch durch Eltern und Geschwister – verstärkte Aggression: Prozess der 

gegenseitigen Nötigung (coercive Process; Patterson 1982) 

Der Prozess der gegenseitigen Nötigung betrifft zunächst Familienmitglieder, dann aber auch 

Gleichaltrige und Erwachsene (z.B. Lehrer), so dass Beurteilungen des antisozialen Verhaltens 

eine ungewöhnlich hohe Konsistenz zwischen Eltern und Lehrern zeigen (um .60). 

Experimentell ließ sich zeigen, dass aggressive Kinder mehrdeutiges Verhalten anderer eher als 

feindselig interpretieren als andere Kinder; dadurch kommt es zu Aggressionen, die für andere 

überraschend sind und so ihren schlechten Ruf fördern. 

Studie von Dodge (1980): Jungen der 2.-6. Klasse sollten Puzzle zusammensetzen; dafür gab es 

einen Preis. Das Puzzel wurde dann zu einem angeblichen Jungen in den Nachbarraum getragen. 

Fiktive Verhaltensrückmeldung durch Tonband: 

 

 

 

Puzzel wurde fluchend heruntergeworfen 

Puzzle fiel herunter, Junge versuchte es wieder zusammenzusetzen 

Puzzle fiel herunter (mehrdeutige Bedingung) 

Aggressive Jungen reagierten (nur) auf mehrdeutige Bedingung aggressiver. 

Entwicklungsmodell Teil II:


Wegen ihres störenden Verhaltens werden aggressive Kinder von Gleichaltrigen und 

Familienmitgliedern eher abgelehnt. Die Reaktion hierauf ist mit Eintritt in das Jugendalter 

unterschiedlich: 

 

 

Die Mehrheit der antisozialen Jugendlichen befreundet sich mit ähnlichen Gleichaltrigen, 

insbesondere durch Anschluss an eine deviante Gruppe. Dadurch werden ihr 

Selbstwert und ihr Verhalten weiter gestärkt: Gruppentäter! 

Es kommt zu einer Selbstwertminderung und sozialem Rückzug: Einzeltäter! 

Prozessmodell für antisoziales Verhalten zwischen 4. und 6. Klasse nach Patterson & Banks 

1989: 

 

 

 

Basisrate (Kästchen) 

Übergangswahrscheinlichkeit 

(Bögen) 

Unerklärte Varianzanteile 

(Pfeile) 

Endgültiges Entwicklungsmodell:


Entwicklungsmodell ist dynamisch-interaktionistisch, d.h. Wirkungen früher Ursachen 

können zu Ursachen nachfolgender Veränderungen werden. 

Beispiel: Zusammenhang zwischen aggressivem Verhalten und restriktiv-autoritärem 

Erziehungsstil der Eltern: Früher immer interpretiert als Wirkung des Erziehungsstils auf die 

Kinder. Erst Bell und Harper (1977) wiesen auf umgekehrte Einflussmöglichkeit hin: Kindliche 

Aggression beeinflusst den Erziehungsstil ihrer Eltern. 

Belege für Einfluss der kindlichen Aggressivität auf Erziehungsstil der Eltern (Lytton 1990): 

 

 

 

 

 

 

 

Medikamentöse Dämpfung (z.B. Ritalin) wirkt sich auch auf Erziehungsverhalten aus 

Instruiertes aggressives Verhalten ruft rigide-autoritäres Verhalten der Mütter vorher 

Aggressive Jungen brauchten Mütter nicht aggressiver Kinder zu rigide-autoritärem 

Verhalten 

Mütter aggressiver Jungen provozierten nichtaggressive Jungen nicht zu Aggressionen 

Bestrafung fördert bei aggressiven Kindern Aggressionen, mindern sie bei 

Nichtaggressiven. 

Jungen sind im Durchschnitt aggressiver als ihre Schwestern (haben aber dieselben 

Eltern). 

Adoptierte Kinder ähneln in ihrer Aggressivität eher dem leiblichen Vater als dem 

Erziehenden. 

PUBERTÄTSGEBUNDENE ANTISOZIALE TENDENZ: 

Im Jugendalter sehr viel häufiger als überdauernde Form: Nur 5% der männlichen Jugendlichen 

weisen die überdauernde Form auf. 

Die Mehrheit fällt im Jugendalter durch antisoziales Verhalten auf. 

Erklärungsansätze: 

 

 

Reifungslücke (in heutigen westlichen Kulturen) 

In-Group-Out-Group Differenzierung 

SCHÜCHTERNHEIT 

Nach Grays Temperamentstheorie ist Schüchternheit bedingt durch eine starke 

Verhaltenshemmung in neuen oder evaluativen sozialen Situationen. 

Nach der Zweifaktorentheorie von Asendorpf (1989) kann Schüchternheit auf einem 

Temperamentsmerkmal beruhen (Stärke des Verhaltenshemmungssystems) oder auf 

häufiger sozialer Ablehnung. 

Da die Stärke des Verhaltenshemmungssystems die Sensitivität gegenüber sozialer Ablehnung 

erhöht, potenzieren sich die Wirkungen von Temperament und Ablehnungserfahrungen.


Empirische Evidenz: In der Kindheit lassen sich die beiden Faktoren gut unterscheiden; ab dem 

Jugendalter konvergieren sie jedoch zu einer einheitlichen Dimension 

Beispiel nach Asendorpf (1990): Korrelationen zwischen beobachteter Gehemmtheit gegenüber 

Fremden und im Kindergarten: 

Asendorpf & Van Aken (1994): Die im Kindergarten Abgelehnten (jedoch nicht die 

temperamentsmäßigen Schüchternen) hatten bis zur 4. Klasse ein geringeres soziales 

Selbstwertgefühl. 

Langfristig hat aber auch temperamentsmäßige Schüchternheit in der Kindheit 

Konsequenzen in Form von verzögert bewältigten Transitionsphasen: 

Beispiel Berkeley Guidance Study (Caspi et al. 1988): Schüchterne Jungen (8-10 Jahre) 

heirateten drei Jahre später, bekamen das erste Kind vier Jahre später und begannen stabile 

Berufskarriere erst drei Jahre später als nichtschüchterne; schüchterne Mädchen heirateten 

Männer mit höherem Berufsprestige. 

Berliner Beziehungsstudie (Asendorpf & Wilpers, 

1998): Verzögerter Aufbau neuer Beziehungen bei 

Studienanfängern: 

Entwicklunsgmodell


Entwicklungsmodell der Schüchternheit: 

Zusammenfassend: 

Aggressivität ist mit Externalisierungsproblemen, Schüchternheit mit 

Internalisierungsproblemen assoziiert. 

Gewalttätigkeit bei Internalisierungsproblemen in Form plötzlicher, überraschender 

Gewaltausbrüche auf der Basis gehemmter Aggressivität, bei Externalisierungsproblemen 

in Form vorhersehbarer Gewaltausbrüche auf der Basis hoher Aggressivität. 

ZUFALL UND NOTWENDIGKEIT 

Verbreitete Annahme: Zusätzlich zu systematischen genetischen und Umweltbedingungen 

beeinflussen irregulär auftretende („nicht normative“) kritische Lebensereignisse die 

Persönlichkeitsentwicklung. Sie können negativ, aber auch positiv erlebt werden. 

Sie sind umso einflussreicher, je stärker sie die vorhandene Person-Umwelt-Passung 

stören und dadurch zu Veränderungen der Persönlichkeit oder der Umwelt zwingen.


Bedeutsamkeit kritischer Lebensereignisse: 

Kritische Lebensereignisse werden in ihrem 

Einfluss auf die Persönlichkeitsentwicklung 

aber überschätzt, weil ihr Auftreten abhängig 

von der Persönlichkeit ist. 

So sagte in einer vier-Jahres-Längsschnittstudie 

Extraversion das Auftreten positiver (aber nicht 

negativer) Lebensereignisse vorher und 

Neurotizismus das Auftreten negativer (weniger 

positiver) Ereignisse (Magnus et al. 1993). 

Positive und negative Ereignisse korrelieren .37: 

Wechselhaftes versus eintöniges Leben. 

Zudem hängt die Wirkung eines kritischen 

Lebensereignisses von der Persönlichkeit der 

Betroffenen ab, nämlich der Art des Umgangs mit dem 

Ereignis (vor allem: Bewältigungsstil). 

Die Persönlichkeit kanalisiert kritische 

Lebensereignisse und ihre Wirkung. 

Bei den langdauernden Wechselwirkungen zwischen Person und Umwelt kommt eine 

gehörige Portion Zufall ins Spiel; aber es gibt auch Notwendigkeiten in Form 

systematischer Wenn-Dann-Regeln. 

Wir überschätzen die Rolle des Zufalls in der Persönlichkeitsentwicklung, weil wir 

alltägliche Zufälle kaum wahrnehmen, wohl aber bedeutsame Zufälle: Beispiel: 

Supermarktschlange – Heirat (66666666 erscheint unwahrscheinlicher als 97902463914 -> 

Beide Folgen sind aber gleich wahrscheinlich.) 

Persönlichkeit ist ein ständiger Kompromiss zwischen Eigendynamik und 

Fremdbestimmung. Personen sind nicht Spielball ihrer Umwelt, haben diese aber auch 

nicht völlig unter Kontrolle. 

Deshalb ist die Persönlichkeitsentwicklung mittelstark vorhersagbar! 

Persönlichkeitsentwicklung als Lawine: Mit zunehmender Stabilität der Persönlichkeit 

bahnt sie sich selbst ihren Weg, ist also unabhängiger von Umweltbedingungen.

Persönlichkeitspsychologie WS 11/12 (Neyer ... - FSR Psychologie

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?