Ironie und Bildlichkeit in Ror Wolfs Raoul Tranchirers ... - Bora

etrachtet Schlegel seine Ironie der Ironie als Selbstzweck und als die
Vervollkommnung literarischer und ästhetischer Praxis. Denn „Ironie ist eigentlich
das höchste Gut und der Mittelpunkt der Menschheit.“ 136
Die literarische Ironie lässt sich deutlich von der rhetorischen Ironie
unterscheiden. Die rhetorische bzw. verbale Ironie wird als ein decorum der Rede
eingesetzt und läuft auf eine punktuelle Verstellung der Aussage in der Rede- bzw.
Textsituation hinaus. Diesbezüglich hält Schlegel Varianten der Ironie wie der
„groben“, der „feinen“, der „extrafeinen“, der „dramatischen“ und der „doppelten“
Ironie sein Konzept einer Ironie der Ironie entgegen. Die stabile und „redliche“, d.h.
die rhetorische Ironie sieht Schlegel
am reinsten und ursprünglichsten in alten Gärten angebracht, wo
wunderbar liebliche Grotten den gefühlvollen Freund der Natur in ihren
kühlen Schoß locken, um ihn dann von allen Seiten mit Wasser reichlich
zu bespritzen. 137
Er ironisiert somit die Auffassung einer unter Umständen „extrafeinen“ Ironie, die als
decorum der Rede harmlos sei und lediglich punktuell gebraucht werde. 138 Diese
Gegenposition wird aufgezeichnet, ohne dass Schlegel im Klartext äußert, was die
Funktion seiner Unverständlichkeit ist und worin seine Ironie der Ironie besteht. Mit
der Ironie, so Schlegel, „ist durchaus nicht zu scherzen“ 139 . Er verzichtet dabei auf ein
System der Ironie, denn sie „entsteht auf mehr als einem Wege“ – sie entziehe sich
einer deklarativen, positiven Bestimmung ihrer Merkmale. Im Gegensatz zu der
einfachen, verstellenden Ironie ist die literarische Ironie nicht bloß ein Mittel des
Scherzes und der „uneigentlichen“ Rede, sondern sie wird als eine Ironie auf Dauer
136 Schlegel, zit. nach Japp 1983:191.
137 Schlegel 1967:369.
138 Schlegel charakterisiert die Kritiker der komplexen Ironie mit einer Analogie über die vermeintliche
„Objektivität des Goldes“, das als Mitteilung, so Schlegel ironisch, wohl nicht als „unverständlich“
beurteilt worden wäre: „Schon oft hatte ich die Objektivität des Goldes im Stillen bewundert, ja, ich
darf wohl sagen angebetet. Bei den Chinesen, dachte ich, bei den Engländern, bei den Russen, […]
kurz überall wo es nur einige Bildung und Aufklärung gibt, ist das Silber, das Gold verständlich und
durch das Gold alles übrige. Wenn nun erst jeder Künstler diese Materien in hinreichender Quantität
besitzt, so darf er ja nur seine Werke in Basrelief schreiben, mit goldnen Lettern auf silbernen Tafeln.
Wer würde eine so schön gedruckte Schrift, mit der großen Äußerung, sie sei unverständlich,
zurückweisen wollen?“ (S. 365) Schlegels Athenäum beherbergt als Forum literarischer Künste radikal
andere Voraussetzungen für sprachliche Verständigung, als was in der normalsprachlichen
Kommunikation der Fall ist. Als ironischen Gegensatz dazu nennt Schlegel die „silberne Tafel“ mit
„goldnen Lettern“, die wegen ihres edlen Aussehens nicht als unverständlich bezeichnet worden wären.
Über die tatsächliche Bedeutung jener goldnen Lettern wird nichts gesagt, vielmehr benutzt sie
Schlegel als eine Konkretisierung der Vorstellung, dass es eine klare, „verständliche“ Sprache gäbe, in
der alle Mitteilungen verständlich wären. Die Unverständlichkeit hat demnach keine äußeren Attribute,
die ihre Qualitäten anzeigen könnten.
139 Schlegel 1967:370.
79