Schaub Vertragsoption d

Die Qualifikationskommission der SFL
hat am …
in der Zusammensetzung
W. Rumpf (Präsident), M. Engler, R. Mäder
in der Sache
FC XY, Postfach 123, 4567 Musterlingen
und
Hans MUSTER, 01.01.1987, Schweiz, Fussballspieler
gegen
FC ABC, Postfach 910, 1234 Musterhausen ,
bezüglich des Qualifikationsgesuches vom 6. Juni 2008
festgestellt:
1. Der FC XY beantragte am 6.6.2008 (Eingang bei der SFL) die Qualifikation des Spielers MUSTER als
Nicht-Amateur. Da die Unterschrift des bisherigen Klubs, des FC ABC, fehlte, wurde diese am 6.6.2008
schriftlich beim FC ABC angefragt.
2. Mit Telefax vom 13.6.2008 teilte der FC ABC mit, einem Übertritt zum FC XY könne nicht zugestimmt
werden. Zur Begründung wurde angeführt, der Spieler MUSTER besitze einen gültigen Arbeitsvertrag
beim FC ABC. Der FC ABC habe eine Option auf Weiterführung des Arbeitsvertrages über den
1.7.2008 hinaus rechtzeitig und schriftlich eingelöst.
3. Der FC ABC erklärte mit Eingabe vom 13.6.2008, einem Übertritt zum FC XY könne nicht zugestimmt
werden. Zwischen dem FC ABC und dem Spieler MUSTER bestehe ein Arbeitsvertrag für Nicht-
Amateurspieler für die Dauer vom 1.7.2007 bis zum 30.6.2008. Dieser Vertrag enthalte eine dem FC
ABC zustehende Option, wonach der FC ABC den Arbeitsvertrag einseitig bis zum 30.6.2009
verlängern könne. Die Ausübung der Option habe bis zum 30.5.2008 zu erfolgen. Am 7.5.2008 habe

- 2 -
der FC ABC aus der Presse erfahren, der Spieler MUSTER wechsle zum FC XY. Der Spieler MUSTER
habe gegenüber dem FC ABC auch sogleich bestätigt, dass er am 5.5.2008 einen Arbeitsvertrag mit
dem FC XY unterzeichnet habe. Der Spieler MUSTER habe weder die Erlaubnis zu Verhandlungen
während laufendem Vertrag gehabt noch habe der FC XY den FC ABC über die Verhandlungen
orientiert. Der FC ABC habe mit Schreiben vom 8.5.2008 die Option termingerecht eingelöst und den
Arbeitvertrag damit bis zum 30.6.2009 verlängert. Der FC ABC habe den Spieler MUSTER am 9.6.2008
zum Trainingsstart aufgeboten und aus der Presse erfahren, dass der Spieler MUSTER beim FC XY
das Training aufgenommen habe.
4. Die Qualifikationskommission (QK) forderte den Spieler MUSTER und den FC XY am 16.6.2008 zur
Stellungnahme zu den Vorbringen des FC ABC.
5. Mit Schreiben vom 19.6.2008 hielt der FC XY an der beantragten Qualifikation fest. Das erste Gespräch
zwischen dem FC XY und dem Spieler MUSTER habe Anfang April 2008 stattgefunden. Der Spieler
habe eine Kopie seines Arbeitsvertrages vorgelegt und darauf hingewiesen, dass sein Arbeitsvertrag
mit dem FC ABC am 30.6.2008 auslaufe. Die aufgenommenen Vertragsverhandlungen seien daher
nicht zu beanstanden. Das einseitige Optionsrecht des FC ABC sei besprochen und aus
arbeitsrechtlicher Sicht als ungültig befunden worden, zumal der FC ABC von dieser Option bis zur
Unterzeichnung des Vertrages mit dem FC XY auch nicht Gebrauch gemacht habe. Damit ende der
Vertrag mit dem FC ABC per 30.6.2008. Der FC XY habe mit dem Spieler MUSTER einen für die
anschliessende Zeit gültigen Arbeitsvertrag. Hinzu komme, dass sämtliche Spielerverträge des FC ABC
von dem Verein FC ABC auf die FC ABC AG übertragen werden müssten und der Spieler MUSTER
diesem Übertrag nicht zustimme, was auch zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses führe.
6. Mit Eingabe vom 21.6.2008 schloss sich der Spieler MUSTER den Ausführungen des FC XY an und
ergänzte dazu unter anderem, die Aufforderung zur Trainingsaufnahme beim FC ABC am 9.6.2008 sei
unbeachtlich, nachdem er gegenüber dem FC ABC auf den Junilohn 2008 verzichtet habe.
7. Mit Telefax vom 25.6.2008 verzichtete der FC ABC auf eine Stellungnahme zu den Schreiben des
Spielers MUSTER und des FC XY und hielt an der Gültigkeit des Vertrages zwischen dem FC ABC und
dem Spieler MUSTER bis 30.6.2009 fest.
8. Aus den von den Parteien eingereichten Beilagen ergibt sich im Wesentlichen, dass der FC ABC dem
Spieler mit Einschreiben vom 8.5.2008 mitteilte, er mache von der Option zur Vertragsverlängerung
Gebrauch. Der Rechtsvertreter des Spielers teilte dem FC ABC am 15.5.2008 mit, die einseitige
Vertragsverlängerungsoption werde als ungültig erachtet, weshalb das Arbeitsverhältnis zwischen dem
Spieler und dem FC ABC am 30.6.2008 ende. Der FC ABC replizierte am 16.5.2008, er halte an der
Gültigkeit des laufenden Arbeitsvertrages fest, weshalb der Spieler MUSTER am 9.6.2008 zum

- 3 -
Trainingsauftakt erwartet werde. Mit Schreiben vom 20.5.2008 teilte der Vertreter des Spielers dem FC
ABC mit, der Spieler MUSTER stimme dem Übergang des Arbeitsverhältnisses auf die AG nicht zu.
Das bestehende Arbeitsverhältnis werde daher im Sinne von Art. 333 Abs. 2 OR per Ende Juni 2008
aufgelöst. Mit Schreiben vom 6.6.2008 teilte der Spieler MUSTER dem FC ABC mit, er werde per
9.6.2008 das Training beim FC XY aufnehmen, daher verzichtet er auf das Gehalt für Juni 2008.
erwogen :
1. Gemäss Art. 10 Abs. 1 des Reglements über die Qualifikation der SFL-Spieler (QR) ist die
Qualifikationskommission (QK) zur Beurteilung des vorliegenden Gesuchs zuständig.
2. Nach Art. 12 QR erfolgt das Qualifikationsgesuch mit dem zu diesem Zweck vorgesehenen Formular
Übertrittsgesuch. Fehlt die Unterschrift des bisherigen Vereins, kann sich der bisherige Verein der
Qualifikation widersetzen, wenn er beweist, dass der betreffende Spieler noch bei ihm unter Vertrag ist.
3. Unumstritten ist aufgrund der Korrespondenz und Beilagen, dass zwischen dem FC ABC und dem
Spieler MUSTER für den Zeitraum 1.7.2007 bis 30.6.2008 ein Arbeitsvertrag geschlossen wurde. Dieser
Arbeitsvertrag wurde mit einer Option versehen, wonach der FC ABC den Arbeitsvertrag einseitig um
ein Jahr bis zum 30.6.2009 verlängern kann, sofern diese Option bis zum 30.5.2008 ausgeübt wird. Am
8.5.02008 hat der FC ABC diese Option ausgeübt, nachdem der Spieler MUSTER zuvor am 5.5.2008
einen Arbeitsvertrag mit dem FC XY vom 1.7.2008 bis 30.6.2011 unterzeichnet hatte.
4.1 Die QK hat in ihrer Praxis in Fällen, in denen die es um die Folgen einer fristlosen Kündigung ging,
wiederholt auf die zwingenden Vorschriften des Arbeitsrechts hingewiesen. Dasselbe muss für die
Beurteilung der Gültigkeit der einseitigen Option zur Vertragsverlängerung durch den Arbeitgeber
gelten.
4.2 Gemäss Art. 334 Abs. 1 OR endigt ein befristetes Arbeitsverhältnis ohne Kündigung. Gemäss Art. 335a
Abs. 1 OR dürfen für Arbeitgeber und Arbeitnehmer keine verschiedenen Kündigungsfristen festgesetzt
werden. Gemäss diesen Normen muss die Vertragsdauer objektiv bestimmt oder bestimmbar sein und
darf nicht vom Willen einer Partei abhängen (Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 4. Auflage, Basel
2007, Art. 334 N 7, m.w.H.; Streiff / von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar, 6. Auflage, Zürich
2006, Art. 334 N 2, m.w.H.). Das Gebot gleich langer Kündigungsfristen ist Ausdruck einer angestrebten
formellen Parität zwischen den Parteien, einer Gleichheit in zeitlicher Hinsicht. Diese wird nicht nur in
dem vom Gesetz ausdrücklich erwähnten Fall verletzt, dass Kündigungsfristen von unterschiedlicher
Länge festgesetzt werden, sondern auch in einer Reihe weiterer Fälle, in denen das Gleichgewicht
zwischen den Parteien in ähnlicher Weise gestört ist. In solchen Fällen wird zwar nicht gegen den

- 4 -
Wortlaut, aber gegen den Zweck des Gesetzes verstossen (Basler Kommentar, Obligationenrecht I,
a.a.O., Art. 335a N 2; Streiff / von Kaenel, a.a.O., Art. 335a N 2; Handkommentar zum Schweizer
Privatrecht, Zürich 2007, Art. 335a OR).
4.3 In diesem Sinne liegt ein Verstoss gegen Art. 335a OR auch vor, wenn der Arbeitsvertrag auf eine
bestimmte Zeit abgeschlossen ist mit der einseitigen Möglichkeit des Arbeitgebers, diesen um eine
weitere feste Zeitdauer zu verlängern, so dass der Arbeitgeber beispielsweise nur ein Jahr, der
Arbeitnehmer hingegen zwei Jahre gebunden ist (Basler Kommentar, Obligationenrecht I, a.a.O.,
Art. 335a N 3; Portmann, causa sport 2006, S. 205).
4.4 Zusammenfassend halten Lehre und Rechtsprechung damit fest, dass bei befristeten Arbeitsverträgen
einseitige Vertragsverlängerungsoptionen zu Gunsten des Arbeitgebers gegen Art. 335a OR verstossen
und daher unzulässig sind.
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 2 QR sind einseitige Optionen bei Verträgen mit minderjährigen Spielern ungültig.
Nach Art. 5 Abs. 1 des Reglements der SFL über die Erfüllung laufender Spielerverträge gilt ein Vertrag
zwischen einem Nicht-Amateurspieler und einem Klub als beendet, wenn der Vertrag entweder ausläuft
oder in gegenseitigem Einvernehmen schriftlich aufgelöst wird.
5.2 Für erwachsene Spieler gibt es keine ausdrückliche Regelung zur Zulässigkeit oder zum Verbot von
einseitigen Vertragsverlängerungsoptionen. Aus Art. 5 Abs. 1 des Reglements der SFL über die
Erfüllung laufender Spielerverträge könnte man immerhin schliessen, dass nicht nur die vorzeitige
Auflösung, sondern auch die Verlängerung des Arbeitsvertrages nur in gegenseitigem Einvernehmen
möglich sein soll. Diese Interpretation rechtfertigt sich umso mehr, als eine andere Auslegung den
zwingenden Vorschriften des Arbeitsrechts widersprechen würde. Hinzu kommt, dass auch die
Musterverträge der SFL für die Arbeitsverträge zwischen Klubs und Nicht-Amateurspielern keine
derartigen Optionsklauseln vorsehen.
5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Reglemente der SFL die einseitige
Vertragsverlängerungsoption bei erwachsenen Spielern nicht ausdrücklich regeln, es jedoch Hinweise
dafür gibt, dass eine solche Option nicht zulässig ist. Diese Interpretation steht in Übereinstimmung mit
den zivilrechtlichen Vorschriften. Hinzu kommt, dass zumindest das Reglement der SFL sich
ausdrücklich auf zivilrechtliche Bestimmungen bezieht (vgl. Art. 6 f.) und dass die Reglemente
klarerweise im Sinne des zwingenden staatlichen Rechts auszulegen sind.
6. Aufgrund dieser Erwägungen ist die einseitige Vertragsverlängerungsoption gemäss Art. 35 des
Arbeitsvertrages zwischen dem FC ABC und dem Spieler MUSTER nach Auffassung der QK schon
wegen der zwingenden arbeitsrechtlichen Vorschriften nicht gültig. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem
FC ABC und dem Spieler MUSTER hat daher am 30.6.2008 geendet.

- 5 -
7. Zu prüfen bleiben der Vollständigkeit halber die weiteren Vorbringen und sinngemäss gestellten Anträge
der Parteien:
7.1. Nachdem der alte Vertrag des Spielers mit dem FC ABCam 30.6.2008 auslief und der neue Vertrag mit
dem FC XY am 1.7.2008 begonnen hat, liegt ein Verstoss gegen Art. 16 QR (Verbot des Abschluss von
Arbeitsverträgen mit mehreren Klubs für die gleiche Periode) nicht vor.
7.2. Der Spieler MUSTER hat auch nicht gegen die Bestimmung von Art. 3 Abs. 2 des Reglements der SFL
über die Erfüllung laufender Spielerverträge verstossen, wonach er einen Vertrag mit einem anderen
Klub erst dann abschliessen darf, wenn sein Vertrag mit dem bisherigen Klub abgelaufen ist oder in den
folgenden sechs Monaten ablaufen wird. Eine Informationspflicht trifft den Spieler nach dieser
Bestimmung nicht.
7.3. Zu prüfen bleibt, ob der FC XY gegen die Informationspflicht nach Art. 3 Abs. 1 des Reglements der
SFL über die Erfüllung laufender Spielerverträge verstossen hat. Nach dieser Bestimmung muss der
Klub, der mit einem vertraglich gebundenen Spieler Kontakt aufnehmen will, den anderen Klub
spätestens, wie den betreffenden Spieler, schriftlich benachrichtigen. Ebenso muss ein Klub, der von
einem vertraglich gebundenen Spieler kontaktiert wird, den anderen Klub in Kenntnis setzen bevor er
Gespräche aufnimmt. Natürlich stellt sich hier die Frage, ob diese Informationspflicht auch wenige
Monate vor Ablauf des Vertrages bzw. im Kontext von Art. 3 Abs. 2 des Reglements über die Erfüllung
laufender Spielerverträge gilt. Dafür spricht immerhin, dass der FC XY gemäss eigener Darstellung
bereits seit Anfang April 2008 mit dem Spieler Kontakt hatte, wobei das einseitige Optionsrecht und
dessen arbeitsrechtliche Gültigkeit genau analysiert worden sind. Der neue Arbeitsvertrag mit dem
Spieler wurde am 5.5.2008 erst unterzeichnet, nachdem seitens des FC XY und des Spielers die Option
des alten Arbeitgebers als ungültig erachtet worden ist. Das Verhalten des FC XY in dieser besonderen
Konstellation steht nach Auffassung der QK gewissermassen im Widerspruch zur reglementarisch
statuierten Informationspflicht, woran auch die Tatsache des kurz bevorstehenden Ablaufs des
bisherigen Vertrags mit dem FC ABC nichts zu ändern vermag. Dies ist bei der Kostenverlegung zu
berücksichtigen. Zudem wird das Dossier deshalb in Anwendung von Art. 3 Abs. 3 des Reglements
über die Erfüllung laufender Spielerverträge der DK überwiesen, welche das Vorliegen eines Verstosses
und die Verhängung allfälliger Sanktionen gegenüber der FC XY AG zu prüfen haben wird.
7.4. Der Spieler MUSTER und dessen Rechtsvertreter machen schliesslich die Auflösung des
Arbeitsverhältnisses gemäss Art. 333 Abs. 2 OR per 30.6.2008 geltend, weil der Spieler den Übergang
seines Vertragsverhältnisses vom FC ABC auf die FC ABC AG abgelehnt habe. Diese Argumentation
verfängt nach Auffassung der QK nicht. Wenn sich eine Gesellschaft eine andere Rechtsform gibt, ohne
dass der wirtschaftliche Träger wechselt, liegt kein Betriebsübergang im Sinne von Art. 333 OR vor
(Basler Kommentar, Obligationenrecht I, a.a.O., Art. 333 N 8). Mit der Umwandlung ändert eine

- 6 -
Gesellschaft gemäss Art. 53 des Fusionsgesetzes lediglich ihre Rechtsform. Bei diesem blossen
Rechtskleidwechsel findet weder eine Universalsukzession noch ein Betriebsübergang statt (Streiff /
von Kaenel, a.a.O., Art. 333 N 5 und N 19). Vorliegend liegt demnach kein sog. Betriebsübergang
gemäss Art. 333 OR vor. Daher kann auch keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses gemäss Art. 333
Abs. 2 OR stattfinden.
8. Zusammenfassend ist der Spieler MUSTER für den FC XY zu qualifizieren, weil nach Auffassung der
QK die Vertragsverlängerungsoption des FC ABC ungültig ist, der Arbeitsvertrag mit dem FC ABC
daher am 30.6.2008 endete und der Spieler damit ab dem 1.7.2007 frei war, mit einem anderen
Arbeitgeber einen neuen Vertrag einzugehen. Das Qualifikationsgesuch ist gutzuheissen und die
Qualifikation des Spielers MUSTER für den FC XY zu erteilen. Das Dossier ist indessen der DK zur
Prüfung und allfälligen Sanktionierung eines Verstosses gegen die in Art. 3 Abs. 1 statuierte
Informationspflicht des neuen Vereins zu überweisen.
9. Die Kosten dieses Verfahrens werden auf Fr. … bestimmt und zu 2/3 dem in der Hauptsache
unterliegenden FC ABC, zu 1/3 dem FC XY (vgl. dazu Ziff. 7.3 hievor) auferlegt.
und beschlossen:
1. Der Spieler Hans MUSTER wird für den FC XY qualifiziert.
2. Das Dossier wird der Disziplinarkommission SFL zur Prüfung eines Verstosses gegen Art. 3 des
Reglements über die Erfüllung laufender Spielerverträge überwiesen.
3. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
4. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. … bestimmt und zu 2/3 dem FC ABC und zu 1/3 dem FC XY
auferlegt und deren Konti bei der SFL belastet.
5. Dieser Entscheid ist den Parteien per Einschreiben zu eröffnen, dem Komitee der SFL, der
Spielerkontrolle / Buchhaltung SFL und den Mitgliedern der QK mitzuteilen.
Der Präsident der QK-SFL
Walter Rumpf
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid können die Parteien innert 3 Tagen seit Entscheideröffnung beim Rekursgericht der SFL
Rekurs erklären. Es wird auf die Vorschriften zum Rekursverfahren, Art. 52 ff. des Verfahrensreglements für die
Rechtsanwendungsbehörden der SFL, hingewiesen.