Tagungsdokumentation - KIZ

Unser Land. 

Kriseninterventionszentrum 

für Kinder und Jugendliche in Not 

Pradlerstraße 75, 6020 Innsbruck 

Wenn du nicht mehr weiter weißt... 

wir sind 24 Stunden für dich da! 

Tel.: 0512 / 58 00 59 

Email: info@kiz-tirol.at 

Abteilung Jugendwohlfahrt 

Erscheinungsort und Verlagspostamt 6020 Innsbruck 26003 | 91U P.b.b. 

HISTORISCHE UND AKTUELLE DISKURSE 

SCHWERPUNKT ÖSTERREICH 

DOKUMENTATION der 

Fachtagung anlässlich der 

10 Jahresfeier des KIZ 

Ein 

sozialpädagogisches 

Jahrhundert? 

Integration und Ausschließung – 

Zur Geschichte und Funktion 

von Jugendwohlfahrt 

MITTEILUNGSBLATT 

D E S T I R O L E R B E R U F S V E R B A N D E S 

DIPLOMIERTER SOZIALARBEITERiNNEN 

Ausgabe 

Nr. 63 

Oktober 2003 

SOZIALARBEIT 

S O Z I A L A R B E I T I N T I R O L

Tagungsprogramm 

Tagungsprogramm der Fachtagung anlässlich der 10 Jahresfeier des KIZ 

04inhalt 

Einleitung 05 

„Ein sozialpädagogisches Jahrhundert ? 

Integration und Ausschließung Zur Geschichte und Funktion von Jugendwohlfahrt“ 

historische und aktuelle diskurse 

04inhalt 05inhalt 

Martin Guse 06 

„Wir hatten noch gar nicht angefangen zu leben“ Eröffnungsbeitrag zur Ausstellung 

Manfred Kappeler 16 

Im Zeichen der „Hilfe“ Wiedersprüche und Ambivalenzen der Sozialen Arbeit 

erläutert an Beispielen aus Geschichte und Gegenwart 

Michael Lindenberg 31 

Von der Heimreform zur Heimrestauration: 

Das Beispiel der geschlossenen Unterbringung in den Jugendhilfe 

Helga Cremer-Schäfer 39 

Die „gefährliche und gefährdete Jugend“. 

Über öffentliche Debatten und was wir zu beachten haben, 

wenn sie gerade nicht stattfinden. 

Impressum 

SIT - Mitteilungsblatt des 

Tiroler Berufsverbandes Diplomierter SozialarbeiterInnen. 

Medieninhaber, Herausgeber, Redaktion: 

Tiroler Berufsverband Diplomierter SozialarbeiterInnen, 

6021 Innsbruck, Postfach 775 

Satz, Layout: ALMEX print&web design 

6330 Kufstein (Alexander Horejs), 

www.almex.at 

Herstellung: artis-Betriebe 

Erscheinungsort und Verlagspostamt: 

6020 Innsbruck 

Claudia Wallner 53 

Mädchenarbeit im Wandel sozialer Arbeit 

Andreas Schaarschuch 64 

Soziale Dienstleistung im Sozialstaat 

schwerpunkt österreich 

Josef Scheipl 73 

Jugendwohlfahrt in Österreich 

Historische Entwicklungslinien, aktuelle Zielsetzungen 

Hermann Putzhuber 83 

JU-Quest: ExpertInnenbefragungen zu Entwicklungen in der 

Jugendwohlfahrt Projektpräsentation 

SIT . Nr.63 . 03

tagungsprogramm 

Mittwoch, 9.04.2003 

Historische und aktuelle Diskurse 

9:00 Begrüßung, Eröffnungsworte 

LR Christa Gangl, Landesrätin für Soziales 

und Jugendwohlfahrt 

HR Dr. Manfred Weber, Amt der Tiroler Landesregierung, 

Abt. Jugendwohlfahrt 

Dr. Christian Posch, SOS-Kinderdorf, Fachbereich 

Pädagogik 

Dr. Brigitte Hackenberg, Obfrau des KIZ 

9.30 Manfred Kappeler, TU-Berlin, Institut für 

Sozialpädagogik 

Im Zeichen der “Hilfe” - Widersprüche und 

Ambivalenzen der Sozialen 

Arbeit erläutert an Beispielen aus Geschichte 

und Gegenwart 

Anschließend Möglichkeit für Fragen 

10.30 Pause 

11.00 Michael Lindenberg, Evang. FH für Sozialpädagogik 

Rauhes Haus, Hamburg 

Revolte im Erziehungsheim, Bambule oder 

Qualitätssicherung? 

Zur Entwicklung und Funktion von 

Jugendhilfe/Jugendwohlfahrt 

zwischen Integration und Ausschließung 


12.30 Mittagspause 

Nachmittag Schwerpunkt Österreich 

14.00 Josef Scheipl, UNI Graz, 

Erziehungswissenschaften 

Jugendwohlfahrt in Österreich. Historische 

Entwicklungslinien, aktuelle Zielsetzungen 


15.00 Pause 

15.10 Hermann Putzhuber, SOS Kinderdorf, 

Soz.-Päd. Institut 

Präsentation: JU-QUEST-ExpertInnenbefragung 

zu Entwicklungen 

in der österreichischen Jungendwohlfahrt 

15.30 Pause 

ab 16.00 in der Osteria – Eintritt frei 

Erzählcafe: Aufbruch in der Jugendsozialarbeit 

während der 70er-Jahre 

In den 70ern hat sich in der Sozialarbeit mit 

Jugendlichen viel getan. Neue Einrichtungen 

sind entstanden, etablierte haben sich gewandelt. 

Die Teil-nehmerInnen diskutieren unter 

Einbeziehung des Publikums über damals und 

die Folgen des Aufbruchs. 

04 

. Nr.63 . SIT 

Donnerstag 10.4.2003 

Aktuelle Diskurse 

9.15 Begrüßung und Tagesüberblick 

9.30 Helga Cremer-Schäfer, UNI Frankfurt, Erziehungswissenschaften 

Gefährliche und gefährdete Jugend? 


10.30 Pause 

11.00 Claudia Wallner, Referentin für Mädchenarbeit 

und Mädchenpolitik in Münster 

Mädchenarbeit im Wandel Sozialer Arbeit 


12.30 Mittagspause 

14.00 Andreas Schaarschuch, UNI Wuppertal, 

Erziehungswissenschaften 

Soziale Dienstleistungen im Sozialstaat? 


15.00 Pause 

15.30 Moderiertes ExpertInnengespräch 

Helga Cremer-Schäfer, Manfred Kappeler, Michael 

Lindenberg, Andreas Schaarschuch, Josef 

Scheipl, Claudia Wallner. 

Die Vortragenden der Tagung diskutieren 

Möglichkeiten und 

Zukunftsperspektiven. Publikumsbeteiligung 

erwünscht. 

17.00 Abschluss 

Zusätzlich zu dieser Tagung findet die Ausstellung 

“Wir hatten noch gar nicht angefangen zu 

leben” 

über die Jugendkonzentrationslager in Moringen 

(Jungen) und 

in der Uckermark (Mädchen), Deutschland 

statt. 

Eröffnet wird diese Ausstellung am Dienstag 

den 8.4.03 um 19.30 Uhr im Foyer des Haus der 

Begegnung (Innsbruck) mit einem einleitenden 

Vortrag von Martin Guse. 

Die Wanderausstellung bleibt 3 Wochen im 

Haus der Begegnung, Eintritt frei. 

Nähere Infos unter www.martinguse.de 

„ Ein sozialpädagogisches Jahrhundert ? 

Integration und Ausschließung 

Zur Geschichte und Funktion von Jugendwohlfahrt“ 

Soziale Arbeit in westlichen Wohlfahrtsstaaten 

erfüllt ihren gesellschaftspolitischen Auftrag, 

indem sie das vorhandene materielle Sicherungssystem, 

das Gesundheitswesen, das 

Erziehungssystem und den staatlichen Justizapparat 

ergänzt oder teilweise ersetzt und 

diejenigen, die darin zu KlientInnen werden, 

resozialisiert, rehabilitiert und reintegriert. 

Wie es einerseits Tatsache ist, dass jeglichen 

Integrationsversuchen die Ausgrenzung bestimmter 

Personengruppen immanent ist und 

es ebenso geschieht, dass manche nicht oder 

nicht in der Form integriert werden wollen, 

wie es für sie vorgesehen wäre, bedarf es einer 

Auseinandersetzung damit, dass Soziale 

Arbeit nicht nur Grenzen „verwaltet“, sondern 

sie auch selbst schafft, verschiebt und neu 

zieht. Da im Rahmen der Jugendwohlfahrt Soziale 

Arbeit häufig nur statisch von Institutionen 

– Familie, Schule, Staat - aus gedacht wird, 

bleibt sie oft blind gegenüber deren politischen, 

kulturellen, ideologischen, moralischen und 

ökonomischen Voraussetzungen, was bewirkt, 

daß Jugendliche, die durch diese Institutionen 

in ihrer psychischen und physischen Integrität 

gefährdet werden, nur als Teenager betrachtet 

werden können, die das soziale System in 

seinem Funktionieren gefährden und somit in 

weiterer Folge behandelt werden müssen. Erziehungsverhältnisse 

wirken auf Soziale Arbeit, 

indem sie bestimmte Handlungsmöglichkeiten 

zulassen und andere ausschließen, die einen 

privilegieren, die anderen marginalisieren. Auf 

Mädchen/Frauen und Jungen/Männern wirken 

sich diese gewalt-tätigen Verhältnisse unterschiedlich 

diskriminierend aus. 

Die Fachtagung nahm zum einen diese jugendlichen 

Männer und Frauen als diejenigen, auf 

die Soziale Arbeit in Form der Jugendwohlfahrt 

ausgerichtet ist, ins Blickfeld und zum zweiten 

die Entwicklung von Institutionen, die sich helfend, 

strafend, disziplinierend, kontrollierend 

und begleitend mit Jugend (lichen) befassen. 

Die einzelnen Vorträge von ExpertInnen aus 

dem Schnittfeld Wissenschaft und sozialpädagogischer 

Praxis und die abschließende 

gemeinsame (Podiums-) Diskussion dieser 

haben aus unterschiedlichen Perspektiven das 

Spannungsfeld von Integration und Ausschlie- 

ßung, in dem sich Jugendwohlfahrt bewegt, 

beleuchtet und mögliche Wege und Unwege 

für die Zukunft angedacht. 

Ergänzt wurden die Vorträge durch ein Erzähl- 

cafe mit dem Titel „ Aufbruch in der Jugendso- 

zialarbeit während der 70er Jahre“, an dem 18 

Personen, die auf unterschiedliche Weise mit 

der sozialen Jugendarbeit in Innsbruck/Tirol 

verbunden sind, teilnahmen. Mit diesem Erzählcafe 

sollte ein strukturierter Rahmen geboten 

werden, der über ein nostalgieschwangeres 

VeteranInnentreffen hinausreichte und zugleich 

die Ernsthaftigkeit eines wissenschaft- 

lichen Oral-History-Projekts unterwanderte. 

Es ging um das persönlich Erlebte, die eigene 

Biografie, die in Geschichten wiedergegeben 

wurde, die wiederum in der Jugendarbeit in 

Tirol Geschichte geschrieben haben. 

Umrahmt wurde die Tagung durch die Ausstel- 

lung „Wir hatten noch gar nicht angefangen zu 

leben“ – über die Jugendkonzentrationslager 

in Moringen und in der Uckermark (Deutsch- 

land), die auch verdeutlichte, daß dabei vor 

allem Jugendämter und Erziehungsheime die 

Möglichkeit nutzten, missliebige Jugendliche 

aus der Heimerziehung auszusondern und sie 

der Verfolgung und Inhaftierung auszuliefern. 

Der Eröffnungsvortrag von Martin Guse widmet 

sich diesem Thema. 

Das Team des Kriseninterventionszentrums 

für Kinder und Jugendliche (KIZ) bedankt sich 

bei allen Vortragenden, den TeilnehmerInnen 

am Erzählcafe, den Moderatoren, Sponsoren, 

OrganisatorInnen und UnterstützerInnen, die 

zum Gelingen dieser Tagung beigetragen haben, 

und so dem KIZ anläßlich seiner 10- Jah- 

resfeier ihre Wertschätzung erwiesen haben. 

SIT . Nr.63 . 

einleitung 

05


Martin Guse 

„Wir hatten noch gar nicht angefangen zu leben“ 

Eröffnungsbeitrag zur Ausstellung 

Sehr geehrte Damen und Herren! 

„Wir hatten noch gar nicht angefangen zu le- 

ben“ heißt die Ausstellung, die wir im Rahmen 

dieser Feierstunde eröffnen. Für die Dauer von 

drei Wochen – d.h. bis zum 02.05.2003 wird sie 

hier im Haus der Begegnung der Öffentlichkeit 

in Innsbruck und der näheren Umgebung prä- 

sentiert. Dass sie eingebettet ist in das Pro- 

gramm der Fachtagung unter dem Titel „Ein 

sozialpädagogisches Jahrhundert? – Integra- 

tion und Ausschließung – Zur Geschichte und 

Funktion von Jugendwohlfahrt“ ist für mich als 

Urheber und Autor der Ausstellung von ganz 

besonderer Bedeutung! Das hiesige Krisenin- 

terventionszentrum für Kinder und Jugend- 

liche begeht sein 10-jähriges Bestehen und 

will im Verlauf der Tagung für einen kritischen 

Blick auf sozialarbeiterisches Handeln in Ver- 

gangenheit, Gegenwart und Zukunft sensibili- 

sieren. Das KIZ wählte deshalb bewusst diese 

Präsentation zur Geschichte der sozialen Ver- 

folgung im Nationalsozialismus, um die histori- 

schen und aktuellen Diskurse der Fachtagung 

zu ergänzen. Den rührigen Organisator/innen 

des KIZ und dem Haus der Begegnung danke 

ich besonders herzlich für die Präsentation der 

Ausstellung, für die ausgezeichnete Zusam- 

menarbeit bei der Vorbereitung des Vorhabens 

und für die Einladung zu dieser Eröffnungsver- 

anstaltung. 

Das KIZ geht ausdrücklich auch den ergän- 

zenden Weg der Auseinandersetzung mit der 

NS-Vergangenheit, den Weg der Reflexion und 

der Selbstvergewisserung eines Berufsstandes 

hinsichtlich der jüngeren deutschen Geschich- 

te. Und das Haus will mit der Präsentations- 

dauer auch fachfremde Besucherinnen und 

Besucher der unterschiedlichen Generationen 

an durchaus aktualisierbare Bezüge von Diskri- 

minierung und Verfolgung heranführen. 

„Wir hatten noch gar nicht angefangen zu le- 

ben“ thematisiert die historischen Gescheh- 

nisse in zwei bis vor wenigen Jahren noch 

unbekannten, „vergessenen“ Lagern des 

NS-Staates, den Jugend-Konzentrationslagern 

Moringen und Uckermark. Diese Ausstellung 

soll in ihrer Zielsetzung exemplarisch veranschaulichen, 

dass sich das NS-Terrorsystem 

mit unterschiedlichsten Mitteln und Methoden 

– auch mit denen der Sozialarbeit – und innerhalb 

kürzester Zeit gegen jedes erdenkliche 

Ziel richten konnte. Sie soll aufzeigen, dass das 

System der Vernichtung und Versklavung nicht 

nur weit weg – in den großen Todeslagern 

– stattfand, sondern flächendeckend, überall 

und in unzähligen Strukturen. 

Reinhard Heydrich - der „Chef der Sicherheitspolizei 

und des SD“ - erhob Ende 1939 erstmals 

die Forderung nach speziellen Lagern zur 

Internierung sog. „verwahrloster“ und auffälliger 

Jugendlicher. 1 Die Ideen dazu waren im 

Reichskriminalpolizeiamt (RKPA) entwickelt 

worden. Dementsprechend wurden in der 

Sitzung des Reichsverteidigungsrates vom 

01.02.1940 unter Görings Vorsitz die Fragen 

der „Jugendbetreuung“ unter dem Einfluss 

des Krieges diskutiert. Man hielt eine zunehmende 

„Verwilderung“ der Jugend und ein 

Ansteigen der Jugendkriminalität für wahrscheinlich. 

Heinrich Himmler - der „Reichsführer-SS“ 

– unterstützte Heydrichs Forderung 

ausdrücklich. 2 In der genannten Sitzung beauftragte 

der Reichsverteidigungsrat das RKPA in 

Berlin, sog. „Jugendschutzlager“ zu errichten. 

In einem letztlich mehrjährigen Kompetenzgerangel 

mit der Justiz, die zunächst noch eine 

schärfere Abgrenzung der für die Haft in Frage 

kommenden Jugendlichen anmahnte und zudem 

für ein eindeutiges Mitspracherecht bei 

deren Inhaftierung in diesen Lagern plädierte, 

setzte sich letztlich der Polizeiapparat durch. 

Noch bevor dieser Streit beigelegt war: Ohne 

richterliche Anordnung, sondern durch bloße 

Verwaltungsanweisungen – die Runderlasse 

verschiedenster NS-Behörden – bzw. durch 

Schutzhaftbefehle der Gestapo, wurden bis 

zum Kriegsende knapp 1.400 Jungen im Lager 

Moringen und schätzungsweise über 1.000 

Mädchen und junge Frauen im Lager Uckermark 

inhaftiert. 

Die Motivation Himmlers, die Einrichtung der 

Jugend-KZs zu forcieren, resultierte offensichtlich 

aus seiner Meinung, dass „...die Einrichtungen 

der Fürsorgeerziehung nicht zum Ziele 

führen.“ 3 Mit dieser Aussage leitete Himmler 

das vorläufige Ende einer langjährigen Debatte 

über die Erziehbarkeit oder vermeintliche 

„Unerziehbarkeit“ von Zöglingen innerhalb der 

staatlichen Ersatzerziehung ein. 

Mit dem Reichsjugendwohlfahrtsgesetz 

(RJWG) vom 05.07.1922 4 war erstmals eine 

reichseinheitliche Regelung dieser öffentlichen 

Erziehung getroffen worden. Der § 73 

dieses Gesetzes sah die Schaffung einer sog. 

„Bewahrung“ für diejenigen Jugendlichen vor, 

die in den Erziehungsheimen auffällig wurden, 

Schwierigkeiten bereiteten und als „unerziehbar“ 

eingestuft wurden. Ein entsprechendes 

Gesetz wurde aber weder in der Weimarer 

Republik noch im nationalsozialistischen 

Deutschland realisiert, obwohl es in den Kreisen 

der Fürsorgeverbände lebhaft diskutiert 

wurde. Die Überführung sog. schwer- oder 

„unerziehbarer“ Jugendlicher aus der Fürsorgeerziehung 

in „Bewahranstalten“, die keine 

erzieherische Einflussnahme, sondern die bloße 

Verwertung der Arbeitskraft sicherstellen 

sollten, scheiterten in der Weimarer Republik. 

Sie scheiterten letztlich an der fehlenden eindeutigen 

Definition des Begriffes der „Verwahrlosung“, 

am ungeklärten Einweisungsverfahren 

und an der ungesicherten Finanzierung. 

In den Diskussionen um das „Bewahrungsgesetz“ 

waren zunehmend Worthülsen wie 

„Nörgler“, „geistig stark Unterwertige“ oder 

„Stimmungsgestörte“ bei der Beurteilung des 

Klientels in den Vordergrund getreten. Dieser 

Paradigmenwechsel war in Wohlfahrtspflege 

und Jugendhilfe seit Jahrzehnten von Biologen, 

Fürsorgern und Medizinern entscheidend 

beeinflusst worden waren: Hin zur Idealisierung 

des „gesunden, edlen, leistungsfähigen“ 

Menschen, dem im sozialdarwinistischen Prinzip 

der „unedle, belastete und nicht leistungsfähige“ 

Mensch gegenüberstand. Das folgende 

Zitat eines Fürsorgefachmannes aus dem Jahr 

1926 veranschaulicht solche Gedankengänge: 

„Mit allem Nachdruck muß die baldige Verabschiedung 

eines Reichsbewahrungs-gesetzes 

für asoziale Personen als Korrelat der Fürsorgeerziehung 

gefordert werden. Erst dann können 

die für die Fürsorgeerziehung als unerziehbar 

in Betracht kommenden Fälle asozialen Ver- 

haltens einer in ihrem eigenen Interesse und historische im Interesse der Allgemeinheit notwendigen 

Bewahrung überwiesen werden. (...) Ohne das 

Bewahrungsgesetz treiben wir mit der ganzen 

Fürsorgeerziehung eine gefährliche Gegenaus- 

lese in rassenhygienischer Beziehung. Wir schä- 

digen bewußt das kommende Geschlecht, wenn 

wir diese geistig minderwertigen, dem Verbre- 

chertum, dem Betteln, der Landstreicherei oder 

Gewerbsunzucht mit absoluter Sicherheit an- 

heimfallenden Elemente bis zum 21. Lebensjahr 

unter Aufwendung großer Mittel in glänzend 

eingerichteten Anstalten bewahren und behü- 

ten, um sie dann am Tage der Großjährigkeit 

ihrem Schicksal zu überlassen und ihnen die 

Möglichkeit geben, ihr grausam verzerrtes Erb- 

bild in immer weiteren Individuen und Genera- 

tionen wiederaufleben zu lassen.“ 5 

Zu diesem Komplex der „Rassenhygiene und 

Eugenik“ innerhalb der Sozialen Arbeit hat 

Prof. Dr. Manfred Kappeler aus Berlin intensiv 

recherchiert, er wird uns dazu im Verlauf der 

Tagung sicherlich noch manchen Aspekt näher 

vorstellen. 

Durch Notverordnungen zur Kostenersparnis 

der öffentlichen Haushalte kam es in den Win- 

termonaten der Jahre 1932/33 zu unzähligen 

Heimentlassungen Jugendlicher, die das 19. 

Lebensjahr vollendet hatten, ohne dass der 

Gesetzgeber alternative Unterstützungsmög- 

lichkeiten in seine Überlegungen einbezogen 

hatte. Zahllose Mädchen und Jungen sahen 

sich ohne weitere Betreuung einer ungewis- 

sen Zukunft ausgeliefert. In Fürsorgekreisen 

verschärften sich die Tendenzen, erzieherische 

Schwierigkeiten im Heimalltag den Betroffe- 

nen selbst anzulasten und dabei mit den Ter- 

mini „Unerziehbarkeit“ und „minderwertige 

Erbanlagen“ zu operieren. 6 

Im nationalsozialistischen Deutschland wurde 

das Bewahrungsgesetz v.a. auch in Fürsorge- 

kreisen weiterhin gefordert. Auf Länderebene 

kam es zur Teilrealisierung durch eigene „Be- 

wahranstalten“, so in Hamburg, Berlin, Baden 

und der Rheinprovinz. Die rechtlichen Bestim- 

mungen zur Regelung der Fürsorgeerziehung 

blieben im Nationalsozialismus formal beste- 

hen, erfuhren aber durch die Neuausrichtung 

nach dem Führerprinzip und dem nazistischen 

Staatsrassismus eine erhebliche Aushöhlung 

06 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 07 

historische und aktuelle diskurse

und Deformation. Die Ausgrenzung und Aus- 

sonderung von sog. „erblich Minderwertigen“ 

wurde vorangetrieben. Erbbiologische Prak- 

tiken traten immer mehr in den Mittelpunkt 

bei der Beurteilung jugendlicher Heiminsas- 

sen. Auf der Grundlage des „Gesetzes zur 

Verhütung erbkranken Nachwuchses“ vom 

14.07.1933 7 kam es im Erziehungsalltag der 

Heime zu zahllosen Sterilisierungen Jugend- 

licher. Verschiedene Pädagogen und Erzie- 

hungswissenschaftler forderten verstärkt sog. 

Sonderbehandlungen für vermeintlich „erbge- 

schädigte“ und „rassefremde“ Heimbewohner 

oder diejenigen, die in der „Anstaltsgemein- 

schaft“ auffällig geworden waren. 

diskurseund Deformation. diskursesonderung historische und aktuelle diskurse 

Die allzu häufig widerstandslose Übernahme 

der sozialrassistischen NS-Programmatik und 

die Aufspaltung des Klientels in „gemein- 

schaftsfähige“ und „gemeinschaftsfremde“ 

Personen führte zur zunehmenden Radikalisie- 

rung innerhalb der deutschen Fürsorge, wobei 

etliche ihrer Vertreter/innen die Einrichtung 

der Jugendlager in Moringen und Uckermark 

als zweckmäßigen Ersatz für das seit langen 

Jahren durch die Fürsorgeinstanzen einge- 

forderte „Bewahrungsgesetz“ ansahen. Voll- 

kommen eindeutig drückten sich dabei zum 

Beispiel die örtlichen Vertreter der NS-Volks- 

wohlfahrt in Hamburg anlässlich einer Sitzung 

zu Jugendfragen vom 02.02.1940 aus, indem 

sie (Zitat) „...die Einrichtung der vom Reich vo 

rgesehenen...Konzentrationslager für Jugendli- 

che...“ ausdrücklich empfahlen. 8 

Zur rechtlichen Scheinlegitimierung der beiden 

Lager gaben die unterschiedlichen Ministerien 

allgemeine Runderlasse heraus, die die Haft 

der Jugendlichen formal regelten. Es waren 

zunächst die Jugend- und Landesjugendämter 

sowie die Kriminalpolizei, die vom Reichskri- 

minalpolizeiamt ein Vorschlagsrecht zur In- 

haftierung auffälliger Jugendlicher in den sog. 

„Jugendschutzlagern“ erhielten. Runderlasse 

mit unklaren und vielseitig interpretierbaren 

Formulierungen und Richtlinien ließen breiten 

Spielraum, missliebiges Verhalten Jugendli- 

cher zu ahnden, so dass in den folgenden Jah- 

ren neben Kriminalpolizei und Jugendämtern 

auch die Vormundschaftsrichter, die Gefäng- 

nisse, Justizstellen oder die jeweilige HJ-Ge- 

bietsführung die Haft im Jugend-KZ formal be- 

antragen konnten. Vor allem Erziehungsheime 

und Jugendämter machten in der Folge - wenn 

auch regional sehr unterschiedlich – regen Gebrauch 

von den Haftanträgen, um sich auffälliger 

und missliebiger Jugendlicher entledigen 

zu können. Nach einem Bericht des RKPA aus 

dem Jahr 1944 waren über 50 % der betroffenen 

Jugendlichen vor ihrer Haft in Moringen 

und Uckermark in Fürsorgeerziehungsanstalten 

aufgewachsen. 9 

In den mir vorliegenden Anträgen der Heime 

und Jugend- bzw. Landesjugendämter auf 

Unterbringung von Mädchen und Jungen in 

den Jugendlagern fällt besonders die radikale 

Reduzierung der darin getroffenen Aussagen 

auf negativ besetzte Verhaltensweisen oder 

Eigenschaften der Betroffenen auf. Dabei wurde 

häufig die Auflistung von Verfehlungen 

und vermeintlichen Charakterschwächen für 

die Argumentationskette geschickt benutzt, 

um über diesen Weg der Stigmatisierung und 

Kriminalisierung die jeweils „notwendige“ 

Unterbringung im Jugend-KZ dringlich und 

revisionssicher zu untermauern. Kennzeichnend 

sind die Verwendung von dehnbaren 

Worthülsen bei der Verhaltensbeschreibung 

und die kategorische Abstempelung der Jugendlichen 

zu „Arbeitsscheuen“, „geborenen 

Verbrechern“ und „Volksschädlingen“. Die Einweisungsgründe 

verweisen eher auf erzieherische 

Bankrotterklärungen bei der Beurteilung 

der sog. „Zöglinge“. So regte ein Mitarbeiter 

des Landesjugendamtes Kattowitz in seinem 

Antrag vom 28.07.1944 zum Beispiel die Jugend-KZ-Haft 

an, da die „pubertätskritische 

Trotzhaltung“ des betroffenen Jungen „mit den 

Mitteln der Fürsorgeerziehung nicht gebrochen 

werden kann“. 10 

Zwangsläufig waren von der Haft im Jugend- 

KZ vor allem solche Jugendliche betroffen, 

die sich unter dem Einfluss des Krieges der 

zunehmenden Reglementierung sämtlicher 

Lebensbereiche zu entziehen versuchten und 

dadurch mit den Norm- und Wertvorstellungen 

des NS-Staates in Konflikt gerieten. So gelangten 

die Fälle zunehmender „Arbeitsverweigerung“ 

(„Blaumachen“), des „Umherstreunens“, 

der Diebstähle und eines freizügigeren Sexuallebens 

als „volksschädigendes Verhalten“ 

in das Blickfeld von Polizei und SS. Unter dem 

Einfluss der Kriegsgeschehnisse und der damit 

einhergehenden Militarisierung des gesamten 

Lebens- und Arbeitsumfeldes reagierte die 

staatliche Autorität zunehmend auch auf solche 

„inneren Feinde“. Dabei wurde die normative 

Bestimmung der Begriffe „Asozialität“ und 

„Kriminalität“ erheblich ausgedehnt. 

Nichtanpassung, Verweigerung, sog. „Unerziehbarkeit“ 

(definiert durch Diebstähle oder 

mehrfache Entweichungen aus einem Erziehungsheim) 

mit der Aussonderung der Betroffenen 

aus der staatlichen Ersatzerziehung, 

nicht staatskonformes oder unerwünschtes 

Sexualverhalten, der Glaube als Zeuge Jehovas 

oder Jude, konkrete Opposition und Widerstand 

gegenüber dem NS-Staat – jeder 10. 

Häftling wurde aus diesem Grund interniert 

– oder der Wunsch nach einer freien und individuellen 

Lebensgestaltung - wie ihn die 

jungen Anhänger der englisch-amerikanischen 

Swing- und Jazzmusik zu verwirklichen suchten 

-, aus einer Vielzahl von Gründen wurden 

Mädchen und Jungen im Alter von 13 bis 25 

Jahren in den Jugend-KZ Moringen und Uckermark 

inhaftiert. In zwei Ausnahmefällen gar 

10 jährige. 

Vor dem Hintergrund der Tagungsthematik 

möchte ich Ihren Blick heute besonders auf solche 

Häftlinge lenken, die auf Veranlassung der 

Jugendfürsorge in die Haft gerieten. 

Da waren zum Beispiel zahlreiche jugendliche 

Trebegänger, der im Verlauf ihrer „Fluchten“ 

aus den jeweiligen Fürsorgeanstalten kleinere 

Diebstähle begangen hatte. 

Der am 05.05.1928 geborene Kasimir T. aus Kattowitz 

lebte wegen mehrerer Diebstähle, unregelmäßigen 

Schulbesuches und häufigen Entweichens 

aus dem Elternhaus in Erziehungsheimen. 

In den unterschiedlichen Heimen wurde 

er in der Folgezeit sehr ungünstig beurteilt. 

Dort floh er mehrfach, wobei er von Freunden 

und Verwandten unterstützt wurde, die mit Lebensmitteln 

und Unterkünften aushalfen. Polizei 

und Jugendamt konnten ihm keinerlei neue 

Straftaten nachweisen. Doch Kasimir T. wurde 

mit der Begründung „Gefahr im Verzuge“ und 

wegen des bloßen Verdachtes, sich Partisanen 

angeschlossen zu haben, verhaftet und am 

19.09.1944 nach Moringen verschleppt, wo er 

die Lagernummer 1263 erhielt. Er starb im Juni 

1945 in Moringen, also nach der Befreiung des 

Lagers. Die angegebene Todesursache lautete: historische Lungen-TBC und Herzschwäche. Sein Grab be- 

findet sich auf dem Moringer Friedhof. 11 

Der 1921 geborene XY kam im Alter von 16 

Jahren in ein Fürsorgeerziehungsheim. Dort 

entwich er für mehrere Monate, bis die Polizei 

ihn wieder aufgriff. Auf dem „Trebegang“ hatte 

er sich vermutlich durch Diebstähle und kleine- 

re Straftaten ernährt. Der Jugendliche wurde 

deshalb zu 10monatiger Gefängnishaft verur- 

teilt. Nach der Strafverbüßung überstellte ihn 

das Jugendamt in das Landeserziehungsheim 

Marienthron bei Neustettin. Bereits nach we- 

nigen Wochen lehnte die dortige Heimleitung 

die weitere Betreuung des Jungen kategorisch 

ab. In der Akte hieß es dazu: „Hier versuch- 

te er wieder andere Zöglinge zu strafbaren 

Handlungen zu verleiten. Die Anstaltsleitung 

ist nicht mehr in der Lage, XY durch fürsorge- 

rische Maßnahmen zu erziehen.“ Diese päd- 

agogische Bankrotterklärung endete mit den 

Worten: „Eine straffe Erziehung in einem Kon- 

zentrationslager würde ihn vielleicht noch auf 

die rechte Bahn bringen.“ 12 Die Heimeinrich- 

tung begrüßte also die KZ-Haft unter SS-Regie 

mit dem Mittel der Zwangsarbeit ausdrücklich 

als adäquates „Erziehungsmittel“. Heim und 

Jugendamt forcierten die Haft, die im Jahr 

1940 in Moringen vollzogen wurde. Im Lager 

erkrankte der Junge 3 Jahre später an Lungen- 

tuberkulose. Es ist mir nicht bekannt, ob er La- 

gerhaft und TBC-Erkrankung überlebt hat. 13 

Die größte Häftlingsgruppe im Lager Ucker- 

mark bildeten die jungen Frauen, denen in der 

Fürsorgeerziehung neben weiteren Auffällig- 

keiten vor allem ein Fehlverhalten im Bereich 

ihres Sexuallebens attestiert wurde. Die Beur- 

teilungskategorie „sexuelle Verwahrlosung“ 

- seit Jahrzehnten die zentrale Thematik in 

der Arbeit der deutschen Fürsorge gegenü- 

ber Mädchen - geriet im Nationalsozialismus 

in Symbiose mit dem Selektionskriterium der 

„Unerziehbarkeit“ zur tödlichen Bedrohung 

für die betroffenen Mädchen. Den ideologisch 

vorgegebenen Geschlechterrollen und dem 

Ideal der „deutschen Hausfrau und Mutter“ 

nicht entsprechend, wurden Prostitution und 

wechselnde Sexualpartnerschaften von Mäd- 

chen nunmehr als „moralischer Schwachsinn“ 

definiert. Außereheliche und selbst bestimmte 

08 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 09 


diskurseSexualität historische und aktuelle diskurse 

Sexualität einerseits negierend, andererseits 

etwaig notwendig werdende fürsorgerische 

Hilfen ausschließend, boten Fürsorge und na- 

zistischer Verfolgungsapparat ihre gesamten 

Ermittlungstechniken zur Aufdeckung sexuell 

abweichenden Verhaltens auf und offenbar- 

ten gleichzeitig eine perfide Doppelmoral, die 

allein das weibliche Verhalten zum Verfol- 

gungsgegenstand machte und die Rolle der 

männlichen Geschlechtspartner gleichwohl 

außer acht ließ. So beantragte beispiels-wei- 

se das Jugendamt Ratibor am 14.09.1944 die 

Inhaftierung von Franziska B., 1924 geboren, 

in Uckermark. Am 09.02.1943 aus der Fürsor- 

geerziehung entlassen, hatte die Jugendliche 

eine Arbeitsstelle als Hausangestellte kurz- 

fristig verlassen. Nach dem Verlust drei wei- 

terer Arbeitsstellen und einer Vorstrafe wegen 

Diebstahls fiel die junge Frau dem Jugendamt 

wegen einer Geschlechts-erkrankung auf. Die 

weiteren Ermittlungen ergaben, „...dass Fran- 

ziska B. wechs-elnden Männerverkehr hat. Die 

Hauswirtin meldet, dass zu verschiedenen 

Tagesstunden immer wieder andere Soldaten 

und auch Zivilpersonen die Minderjährige 

besuchen.“ 14 Der Antrag auf Unterbringung 

in Uckermark wurde folgendermaßen begrün- 

det: „... sodass die Minderjährige eine grosse 

sittliche Gefahr für ihre Umwelt bedeutet, und 

zumal auch Wehrmachtsangehörige bei ihr aus 

und ein gehen auch eine Gefährdung und Schä- 

digung der Wehrmacht vorliegt.“ 

In der NS-Diktion wurden diese Mädchen und 

Jungen – wie ihre Mithäftlinge – als „Ras- 

sefremde“, „Gemeinschaftsfremde“, „erbge- 

schädigte Asoziale und Kriminelle“ diffamiert. 

Zu rechtlosen Nummern im Lageralltag abge- 

stempelt - ihres Namens und ihrer Identität 

beraubt - waren sie der Willkür und dem Terror 

der SS sowie der bedingungslosen Ausnutzung 

ihrer Arbeitskraft bei völlig unzureichender 

Verpflegung ausgeliefert. Bei mangelhafter 

medizinischer Versorgung entschied zudem 

ein sog. „Wissenschaftler“ – der Kriminalbio- 

loge Dr. Dr. Robert Ritter – mit fragwürdigsten 

Untersuchungsmethoden über Leben und Tod 

der jungen Menschen. Die Häftlinge beider 

Jugend-KZ wurden schwer misshandelt und 

durch Zwangsarbeit ausgebeutet. Sie mussten 

als teilweise noch Pubertierende lernen, mit 

dem ständigen Gedanken an Tod und Überleben 

konfrontiert zu sein. Sie haben Gleichaltrige 

neben sich sterben - ja elend verrecken 

- sehen. 

Mit der Befreiung im April bzw. Mai 1945 war 

deshalb für viele der überlebenden Mädchen 

und Jungen der Gedanke an Genugtuung, 

an Wiedergutmachung für geschehenes Unrecht 

verbunden. Doch diese Hoffnungen zerschlugen 

sich nahezu vollständig. Der schnell 

einsetzende Prozess der Verdrängung, des 

Verschweigens und der Verharmlosung in beiden 

deutschen Staaten - flankiert von den Bedingungen 

des sog. „kalten Krieges“ und vom 

Verbleib zahlloser NS-Täter in ihren Positionen 

- ließ die Häftlinge der Jugend-KZs zu vergessenen 

Opfern des nazistischen Polizeistaates 

werden. In Renten- und Entschädigungsfragen 

werden die meisten der damals Jugendlichen 

bis heute diskriminiert und ausgegrenzt. Rentenzahlungen 

für die Haftzeit bleiben aus, 

Ansprüche auf solche Leistungen werden 

schlicht geleugnet. Auch hinsichtlich der Entschädigungszahlungen 

nach dem dafür vorgesehenen 

Bundesgesetz bleibt festzuhalten: 

Nahezu alle Häftlinge der Jugend-KZs fielen 

und fallen durch die Maschen dieses Gesetzes, 

das in seiner Wirkung für sie zutiefst ungerecht 

ist. Politisch, rassisch oder religiös Verfolgter 

gewesen zu sein: Dies haben die Betroffenen 

nachzuweisen. Die aus sozialen Gründen verfolgten 

Kinder, Frauen und Männer sind von 

solchen Zahlungen ausgeschlossen. Auch die 

Firmen, die von der Zwangsarbeit der jungen 

Menschen pro fitierten, sahen sich bis vor wenigen 

Monaten nicht verpflichtet, Ausgleichszahlungen 

zu leisten. Vielleicht gelingt es den 

ehemaligen Häftlingen nun – nachdem fast 60 

Jahre verstrichen sind - über die bereit stehenden 

Geldmittel für ehemalige Zwangsarbeiterinnen 

und Zwangsarbeiter des NS-Regimes 

eine symbolische Zahlung zu erhalten. 


Die Idee, die Lebenswege und Haftbedingungen 

dieser jungen Menschen in einer Ausstellung 

nachzuzeichnen, resultierte aus dem Gedanken, 

das bis dato Unbekannte, Verdrängte 

einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich machen 

zu wollen. Zum einen sollte den vergessenen 

Opfern erstmalig Gehör verschafft werden. 

Andererseits sollte versucht werden, die Nach- 

und Folgewirkungen des Nationalsozialismus 

exemplarisch aufzuzeigen und Fragen nach 

etwaigen gesellschaftlichen Kontinuitäten 

bei der heutigen Begegnung mit Andersdenkenden 

und Außenseitern aufzuwerfen. Die 

Konzeption sah vor, vor allem Jugendliche an 

diese Thematik heranzuführen, um über die 

alterspezifische Verknüpfung zu ihrer eigenen 

Lebenswelt Interesse zu wecken. 

Die Ausstellung „Wir hatten noch gar nicht angefangen 

zu leben“ ist natürlich ein Versuch! 

Ein Versuch, aus historischen Zusammenhängen 

im Sinne des „Lernens aus der Vergangenheit“ 

für die Mechanismen der Ausgrenzung, 

Diskriminierung und Verfolgung zu sensibilisieren. 

Sie soll auch über die Beteiligung und 

Verstrickung der Fürsorge – der sozialen Arbeit 

– in das nazistische System der Beobachtung, 

Stigmatisierung, Denunziation und Verfolgung 

informieren. 

Dabei könnten wir zum Selbstschutz verleitet 

werden, indem wir uns mit der Distanz eines 

halben Jahrhunderts gegenseitig versichern, 

dass wir unsere Lehren allemal gezogen hätten 

- mit der gleichzeitig implizierten Selbstversicherung: 

„Ich hätte niemals mitgemacht!“ 

Doch der Versuch, die komplexen Zusammenhänge 

der NS- Machtstrukturen und der beteiligten 

Akteure zu erkennen, verlangt geradezu, 

dass wir solchen allzu schnellen – und auch falschen 

– Rückschlüssen nicht erliegen. Manfred 

Kappeler verweist mit seinem umfangreichen 

und überaus wichtigen Werk „Der schreckliche 

Traum vom vollkommenen Menschen“ 15 darauf: 

Wir müssen die Verantwortlichkeiten und 

Verstrickungen vor allem auch dort betrachten 

und erklären können, wo sie im scheinbar 

Harmlosen, im alltäglichen Handeln der Beteiligten 

verborgen sind. Und wir müssen nach 

möglichen Ähnlichkeiten in unseren eigenen 

alltäglichen Denk formen und Einschätzungen 

fragen. Wir haben uns zu vergegenwärtigen, 

dass Geschichte keine Aneinanderreihung 

von abgeschlossenen Ereignissen ist, sondern 

ihr jeweiliges „Vorher“ und „Nachher“ hat. 

So handelten auch die NS-Behörden vor dem 

Hintergrund einer langjährigen Tradition von 

erb- und rassenhygienischen Vorstellungen. 

Die NS-Ideologie war vom Gedankengut des 

19. Jahrhunderts und den gesellschaftlichen 

Die direkte und indirekte Teilhaberschaft von 

Vertretern der deutschen Fürsorge – 

der Heime, Jugendämter und Landesjugend- 

ämter – an den Einweisungen in die beiden 

sog. „Jugendschutzlager“ sowie die nachge- 

wiesene Mitwirkung der Fürsorgeinstanzen 

an den Verfolgungsmaßnahmen gegenüber 

jüdischen Kindern, gegenüber jungen Sinti 

und jungen Zeugen Jehovas, gegenüber den 

als „asozial“ abqualifizierten Frauen, Männern 

und Kindern, sind überdeutliche Belege, dass 

die Berufssparte der Sozialarbeit/Fürsorge ei- 

nen wesentlichen „Beitrag“ zur Ausmerzepo- 

litik der Nationalsozialisten geleistet hat. Mit 

der Hinwendung zur rigorosen Aufspaltung der 

Klientel in förderungswürdige „gemeinschafts- 

fähige Volksgenossen“ und auszusondernde 

„Gemeinschaftsfremde“ entsprachen etliche 

Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der deut- 

schen Fürsorge den ihnen vom faschistischen 

System zugewiesenen Aufgaben allzu bereit- 

willig. Sie verweigerten den Betroffenen mit 

10 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 11 

Grundpositionen der Weimarer Republik historische maßgeblich beeinflusst und geprägt. Sie war 

weder neu, noch Erfindung eines einzelnen 

„Führers“. 

Die weit vor 1933 bereits vorangetriebene 

Ausgrenzung der „Auffälligen“, der weniger 

Leistungsfähigen, der „Schwächeren“ in der 

Gesellschaft hat das Aussondern und Morden 

nach der Machtübertragung an die Nationalso- 

zialisten erleichtert und ermöglicht. Solcher- 

maßen in der Gesellschaft angelegten Haltun- 

gen und Einstellungen bildeten also auch die 

Grundlage für die Entstehung und Ausformung 

der Jugend-KZs, waren die Basis dafür, dass 

Polizei, Fürsorger, Lehr herren, Nachbarn die 

ihnen anvertrauten Jugendlichen überwach- 

ten, ihr Verhalten, ihren Lebensstil – auch ihre 

„Fehltritte“ – denunzierten, sie als Menschen 

abstempelten und sie in die Lager – aus ihrem 

eigenen Blickfeld fort – abschoben! Diese Men- 

schen bereiteten den Weg für Zwangsarbeit 

und KZ-Haft, die wiederum von Menschen 

- vom diensteifrigen Beamten bis zum sadis- 

tischen Schläger – vollzogen wurde. Dabei 

waren unzählige Menschen „nur“ indirekt be- 

teiligt, agierten nicht als „Monstren“ oder mo- 

ralisch besonders verwerflich. Doch sie haben 

teilgenommen, waren verstrickt in das System 

und wurden somit zu Komplizen des Terrors. 


dem Hinweis auf „Rassefremdheit“ oder „min- 

derwertige Erbanlagen“ konkrete Unterstüt- 

zungsleistungen und fürsorgerische Hilfen. In 

Behörden, Jugendämtern und Erziehungshei- 

men wurden sie zu Handlangern faschistischer 

Anpassungs- und Disziplinierungsmethoden, 

wobei man Jugendliche, die man nicht zu 

„brechen“ vermochte, in die totale Institution 

„Jugendschutzlager“ abschob und somit auch 

die Lagerhaft unter SS-Gewalt als opportunes 

„Erziehungsmittel“ anerkannte. 

diskursedem Hinweis historische und aktuelle diskurse 

Zu den Fragen der Kontinuität und Diskontinu- 

ität in der Sozialarbeit muss erwähnt werden, 

das die beiden Jugend-KZ im ersten Nach- 

kriegsjahrzehnt zum Gegenstand der Diskussi- 

onen um eine nun erneut angestrebte „Bewah- 

rung“ Jugendlicher in speziellen Einrichtungen 

wurden. An solchen Überlegungen waren vor 

allem auch solche Beamte beteiligt, die bereits 

während des Naziregimes für die Ausgestal- 

tung der Haft in Moringen und Uckermark 

verantwortlich zeichneten - wie zum Beispiel 

Friedericke Wieking, als ehemalige Leiterin 

der Weiblichen Kriminalpolizei beim RKPA. Sie 

negierte, wie die ehemaligen Aufseher/innen 

in den entsprechenden Nachkriegsprozessen 

gegen die Einsatzkräfte der Lager, gezielt den 

tatsächlichen Charakter der Lagerhaft und die 

Lebensumstände der betroffenen Mädchen 

und Jungen. Vor dem Hintergrund professio- 

neller Kontinuitäten im Bereich der Justiz und 

der Polizei – Ministerial- und Justizbeamte gin- 

gen weitgehend nahtlos in die neuen bundes- 

republikanischen Dienststellen über – fallen 

besonders die Publikationen zu Fragen des 

Jugendstrafrechts auf, in denen Bedeutung 

und Ausgestaltung der „Jugendschutzlager“ 

im NS-Staat völlig verzerrt dargestellt und als 

Ausgangsbasis für die Bestrebungen einer 

sog. „Sicherungsverwahrung für Jugendliche“ 

herangezogen wurden. 16 Man dachte also in 

Fürsorge-kreisen wieder laut über die Aus- 

grenzung „schwererziehbarer“ Minderjähriger 

aus der Fürsorgeerziehung nach und entwick- 

elte neue Konzepte für deren Ghettoisierung 

und weitere „Behandlung“. Diese Aspekte 

verweisen darauf, dass es mit dem Datum 

des 8. Mai 1945 auch für die Sozialarbeit/ 

Sozialpädagogik keine „Stunde Null“ gegeben 

hat, sondern dass die historische Entwicklung 

des bundesrepublikanischen Sozialstaates 

auch vor dem Hintergrund personeller Kontinuitäten 

und der Langlebigkeit tradierter 

sozialer Normen, über die Jahrhundertwende, 

über „Weimar“ und den „NS-Staat“ hinweg, 

betrachtet und analysiert werden muss. 


Die Häftlinge der Jugend-KZ wurden aus den 

unterschiedlichsten Gründen Opfer der Verfolgung. 

Sie fanden keine Fürsprecher, die für sie 

eintraten. Sie waren Kinder, junge Menschen! 

Wenn die Formel „Lernen aus der Vergangenheit” 

in unseren Ländern überhaupt noch 

Gültigkeit haben soll, so ist von uns eine 

genaue Einschätzung heutiger sozialer und 

politischer Positionen und Rahmenbedingungen 

gefordert. Dabei verschlechtert sich in 

Folge knapper Haushaltsmittel die Grundlage 

für gesellschaftlich so dringend notwendige 

Aufgaben. Vor dem Hintergrund der Ausstellungsthematik 

möchte ich dabei nur auf die 

erheblichen Einschnitte in der Sozial- und Jugendarbeit 

verweisen. In meiner beruflichen 

Praxis als Sozialpädagoge an einer Schule 

für Erziehungshilfe begegne ich zunehmend 

Haushalts bedingten Kürzungen. Der Ruf nach 

immer schärferen Maßnahmen zur Lösung finanzieller 

Probleme ist unüberhörbar. Und in 

einigen Medien und in Teilen der Öffentlichkeit 

und Politik werden soziale Leistungen zum Gegenstand 

erhitzter Debatten, werden Asylbewerber, 

Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger 

als sog. „Schmarotzer in der sozialen Hängematte” 

oder „Drückeberger” abqualifiziert. 

Werden „auffällige” Jugendliche – sie selbst, 

ihre Gangs und Cliquen – auffallend häufig 

allein mit schlechten Charaktereigenschaften 

dargestellt. Einerseits fehlen die Geldmittel 

für nötige pädagogische Interventionen 

oder präventive Maßnahmen, andererseits 

verstärken sich Diskussionen um Strafrechtsverschärfungen 

und weitere sanktionierende 

Maßnahmen gegenüber jungen Menschen. 

Und wie ich vor ca. 3 Jahren in meiner Tageszeitung 

las, glaubte ein Kommunalpolitiker 

aus dem Landkreis Nienburg/Weser in Niedersachsen 

allen Ernstes, mit „Arbeitslagern im 

Moor” ein adäquates Mittel zur Disziplinierung 

und Lenkung von gewaltbereiten oder auffälligen 

Jugendlichen entdeckt zu haben. 

Lassen Sie mich eine provokative Frage stellen: 

Wie weit sind wir in der heutigen finanziellen 

Situation von den Klassifizierungen des Sozialdarwinismus 

überhaupt noch entfernt? Wer 

gilt Ihnen und mir heute als „förderungswürdig”, 

wer gilt uns als „Ballastexistenz”? In 

einer zunehmend allseits neoliberal ausgerichteten 

Gesellschaft, in der dem wirtschaftlichen 

Nützlichkeitskalkül offensichtlich eine größere 

Bedeutung zukommt als der Bewahrung und 

weiteren Ausgestaltung sozialer Standards! 

Im weiteren Zurückdrängen sozialer Pflichtaufgaben 

wird die Kluft zwischen den „Machern” 

und den „Ohnmächtigen” wissentlich und willentlich 

vergrößert. Gleichzeitig gärt damit der 

Nährboden für Verunsicherung, Sozialneid und 

die alten/neuen “Sündenbocktheorien”, die 

sowohl an den Stammtischen als auch in den 

rechtsextremen Ideologiezirkeln Anhängerinnen 

und Anhänger finden. 

Nicht zuletzt vor diesem Hintergrund wird 

auch der Leidensweg der in Moringen und 

Uckermark inhaftierten Jugendlichen immer 

„aktuell” bleiben. Denn wir haben uns zu fragen, 

inwieweit heutigen Formen der Diskriminierung 

und Ausgrenzung in unserem Land 

vergleichbare Motive, Ursachen und gesellschaftliche 

Rahmenbedingungen zu Grunde 

liegen, wie vor über 60 Jahren. 

In dem Sinne einer solchen Spurensuche 

wünsche ich der Tagung des KIZ einen guten 

Verlauf sowie anregende Vorträge und Diskussionen. 

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit! 

Ausgewählte Lesehinweise zur Thematik 

„Jugend-KZ“: 

Weitere Informationen über die Geschichte der 

Jugendkonzentrationslager auch im Internet 

unter: 

www.martinguse.de 

Ayass, Wolfgang: „Asoziale“ im Nationalsozialismus“, 

Stuttgart 1995 

Guse, Martin/Kohrs, Andreas: Die „Bewahrung“ 

Jugendlicher im NS-Staat – Ausgrenzung 

und Internierung am Beispiel der Jugendkonzentrationslager 

Moringen und Uckermark, 

(Diplomarbeit, masch.) Hildesheim 1985 

Guse, Martin/Kohrs, Andreas/Vahsen, Fried- 

helm: Das Jugendschutzlager Moringen Fried-historische – Ein 

Jugendkonzentrationslager, in: Otto, H.-U./ 

Sünker, H. (Hrsg.), Soziale Arbeit und Faschis- 

mus, Bielefeld 1986, S. 321 – 344 

Guse, Martin/Kohrs, Andreas: Zur Entpädago- 

gisierung der Jugendfürsorge in den Jahren 

1922 – 1945, in: Otto, H.-U./Sünker, H. (Hrsg.) 

Soziale Arbeit und Faschismus, Frankfurt/Main 

1989, S. 228 – 249 

Guse, Martin: „Wir hatten noch gar nicht angefangen 

zu leben“. Zur Entstehung einer 

Wanderausstellung, in: Faulenbach, B./Jelich, 

H.-J. (Hrsg.) Reaktionäre Modernität und Völkermord. 

Probleme des Umgangs mit der NS- 

Zeit in Museen, Ausstellungen und Gedenkstätten, 

Essen 1994, S. 181 – 188 

Guse, Martin: „Wir hatten noch gar nicht an- 

gefangen zu leben“ – Eine Ausstellung zu den 

Jugend-Konzentrationslagern Moringen und 

Uckermark 1940 – 1945“ - Katalog zur Ausstel- 

lung, Liebenau/Moringen 1992 (4. Auflage, 

Moringen/Liebenau 2001; Bezugsadresse: 

Guse Bildungsprojekte, Postfach 12 27, FRG- 

31615 Liebenau) 

Guse, Martin: „Der Kleine, der hat sehr leiden 

müssen...“ Zeugen Jehovas im Jugend-KZ 

Moringen, in: Hesse, Hans (Hrsg.), „Am mu- 

tigsten waren immer wieder die Zeugen Jeho- 

vas“. Verfolgung und Widerstand der Zeugen 

Jehovas im Nationalsozialismus, Bremen 1998; 

S. 102 - 120 

Guse, Martin: „Alles war darauf gerichtet, den 

eigenen Willen und das Selbstbewusstsein zu 

vernichten“ – Zur Inhaftierung von Mädchen 

und jungen Frauen im Jugend-KZ Uckermark 

1942 – 1945, in: Knab, E./Nickolai, W./Scheiwe, 

N. (Hrsg.), „Für die Zukunft lernen“, (hrsg. 

vom Bundesverband katholischer Einrichtun- 

gen und Dienste der Erziehungshilfen e.V.); 

Freiburg i. Br. 2000, S. 32 – 61 

Hepp, Michael: Vorhof zur Hölle. Mädchen im 

„Jugendschutzlager“ Uckermark; in: Ebbing- 

haus, A., Opfer und Täterinnen. Frauen des 

Nationalsozialismus, Nördlingen 1987, S. 191 

– 216 

12 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 13 


diskurseKappeler, historische und aktuelle diskurse 

Kappeler, Manfred, Der schreckliche Traum 

vom vollkommenen Menschen. Rassenhygiene 

und Eugenik in der Sozialen Arbeit, Marburg 

2000 

Kuhlmann, Carola: „Erbkrank oder erziehbar?“ 

– Jugendhilfe als Vorsorge und Aussonderung 

in der Fürsorgeerziehung in Westfalen von 

1933 – 1945, Weinheim und München 1989 

Limbächer, Katja/Merten, Maike/Pfefferle, Bet- 

tina: Das Mädchenkonzentrationslager Ucker- 

mark, Münster 2000 

Otto, Hans-Uwe/Sünker, Heinz (Hrsg.): Soziale 

Arbeit und Faschismus, Frankfurt/Main 1989 

Peukert, Detlev: Volksgenossen und Gemein- 

schaftsfremde – Anpassung, Ausmerze und 

Aufbegehren unten dem Nationalsozialismus, 

Köln 1982 

Schrapper, Christian: Hans Muthesius, Müns- 

ter 1993 

Wagner, Patrick: Volksgemeinschaft ohne Ver- 

brecher – Konzeptionen und Praxis der Krimi- 

nalpolizei in der Zeit der Weimarer Republik 

und des Nationalsozialismus, Hamburg 1996 

Auszug aus der Gehaltliste für die Lager Ravensbrück und Uckermark 

(Quelle: Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück) 

Martin Guse 

Ausstellungskonzepte und Vertrieb 

Lange Strasse 29 D-31618 Liebenau 

www.martinguse.de e-mail: info@martinguse.de 

Innenhof des Jugend-KZ Moringen (Quelle: Niedersächsisches Landeskrankenhaus Moringen) 

Arbeitskommando „Schneiderei“ im KZ Ravensbrück. Hier wurden auch die jugendliche Häftlinge des Lagers Uckermark eingesetzt. 

(Quelle: Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück) 

1 

Bundesarchiv (BA) Berlin R 22/1189, Bl. 25 - 30 

2 

Gesamter Vorgang ebenfalls in: BA R 22/1189. An der 

Sitzung nahmen u.a. teil: die Reichsminister Goebbels, 

Frick, Lammers, Kerrl und Rust, diverse Staatssekretäre 

der unterschiedlichen Ministerien, der Stabsführer der 

Reichsjugendführung, Lauterbacher sowie Himmler 

und Heydrich aus dem Polizeiapparat. Zum Verlauf der 

Sitzung und zur Vorgeschichte sehr interessant: Muth, 

Heinrich, Das „Jugendschutzlager“ Moringen; in: Dachauer 

Hefte 5, Die vergessenen Lager, Dachau 1989, S. 223 

– 252 

3 

BA R22/1189 

4 

Reichsgesetzblatt (RGBl.), Jg. 1922, Teil I, 633 ff. 

5 

Vossen, Die FE der über Achtzehnjährigen, Berlin 1925, 

S. 104 

6 

Zum Hintergrund und zur Ausformung der damaligen 

Situation in der Fürsorgeerziehung vgl.: Harvey, Elizabeth, 

Die Jugendfürsorge in der Endphase der Weimarer 

Republik - Das Beispiel der Fürsorgeerziehung, S. 198- 

227; sowie Guse, Martin/Kohrs, Andreas, Zur Entpädagogisierung 

der Jugendfürsorge in den Jahren 1922 

- 1945, S. 228-249; beide Beiträge in: Otto, H.-U./Sünker, 

H., Soziale Arbeit und Faschismus, Frankfurt/Main 1989 

7 

RGBl., Teil 1, Nr. 86, S. 529 – 531 

8 

zitiert nach Hepp, Michael, Vorhof zur Hölle. Mädchen 

im „Jugendschutzlager“ Uckermark; in: Ebbinghaus, 

Angelika (Hrsg.), Opfer und Täterinnen, Nördlingen 

1987, S. 196 

9 

Werner, Paul, Die Einweisung in die polizeilichen Jugendschutzlager, 

in: Deutsches Jugendrecht, Heft 4, 

Berlin 1944, S. 103 

10 

Akte zum Jugendlichen N.S. in: Archiwum Panstwo- 

wego w. Katowicach, Prov. Verw.. Kat.; Nr. 5508 

11 Vgl. Akte zum Jugendlichen Kasimir T. in: Archiwum 

Panstwowego w. Katowicach, Prov. Verw.. Kat.; Nr. 5557; 

sowie: Quellen: Lagerbuch Moringen beim Internationa- 

len Suchdienst Arolsen; Totenliste im Moringer-Magist- 

rats-Archiv; Begräbnisregister im Moringer-Magistrats- 

Archiv; sowie Sterberegister, in: HSTA Hannover Nds. 

721 Göttingen Acc 93/79 

12 Vgl. die Anordnung der „polizeilichen Vorbeugungs- 

haft“ vom 11.01.1940 gegenüber dem 1921 geborenen 

Häftling des Jugend-KZs Moringen; Akte in: Archiv des 

Westfälischen Instituts für Regionalgeschichte Münster, 

ohne Signatur 

13 

ebd. 

14 Akte zu Franziska B. in: Archiwum Panstwowego w 

Katowicach, Prov. Verw. Kat. 6739, S. 2 

15 Kappeler, Manfred, Der schreckliche Traum vom voll- 

kommenen Menschen. Rassenhygiene und Eugenik in 

der Sozialen Arbeit, Marburg 2000 

16 Vgl. hierzu u.a.: G. Leonhard, Die vorbeugende Ver- 

brechensbekämpfung im nationalsozialistischen Staat 

und ihre Lehren für die Zukunft, Neckargemünd 1952; 

W. Lüders, Die Jugend-Bewahrung - eine Lösung des 

Problems der Behandlung minderjähriger Schwerster- 

ziehbarer, in: Monatsschrift für Kriminologie und Straf- 

rechtsreform, 42. Jhrg., Berlin/Köln 1959, S. 156 - 166; 

H. Petersen, Die Jugendbewahrung, Göttingen 1959; F. 

Schaffstein, Jugendstrafrecht, S. 53; F. Wieking, Die Ent- 

wicklung der weiblichen Kriminalpolizei in Deutschland 

von den Anfängen bis zur Gegenwart, Lübeck 1958 

14 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 15 


Hilfe – ein Hauptwort der Sozialen Arbeit, 

vielleicht das 

Hauptwort, von dem sich das 

Selbstverständnis dieses „helfenden Berufs“ 

ableitet. die großen Gesetze, die das sozialar- 

beiterische Handeln, seine Organisationsfor- 

men und Institutionen in Deutschland rechtlich 

regeln, tragen dieses Wort im Titel: Kinder- und 

Jugendhilfegesetz, 

Bundessozialhilfegesetz. 

Fast alle Praxisbereiche definieren sich über 

„Hilfe“: Jugendhilfe, Sozialhilfe, Drogenhilfe, 

Suchtkrankenhilfe, Altenhilfe, Bewährungs- 

hilfe, Jugendgerichtshilfe, Gesundheitshilfe, 

Hilfen zur Erziehung, Hilfen für Menschen mit 

Behinderungen, Hilfen in besonderen Lebens- 

lagen usw., usw. Und alle diese Hilfen sollen 

sich realisieren in der Gestalt von „helfenden 

Beziehungen“. 

Eine der in der Frühzeit der Sozialen Arbeit 

bedeutenden Zeitschriften, die von 1895 bis 

1943 erschien und unter anderem von Gertrud 

Bäumer, neben Alice Salomon meines Erach- 

tens die wichtigste Person der „Gründerzeit“ 

unseres Berufs, herausgegeben wurde, hieß 

„Die Hilfe“, und auch der Verlag, in dem sie 

erschien, hatte diesen Titel. Käthe Kollwitz 

stellte den Publikationen dieses Verlags ihre, 

das proletarische Massenelend beklagenden, 

Grafiken zur Verfügung. 

In der Etymologie hat das Wort vom Althoch- 

deutschen bis heute eine Konnotation des 

Guten und Edlen, des Menschenfreundlichen 

und der Nächstenliebe. Es bedeutet: Unter- 

stützung, Beistand zur Rettung, zum Über- 

gang aus einer schlechteren Lage in eine 

bessere, Befreiung aus üblen Umständen. Der 

Helfer/die Helferin sind Beistand und Rettung 

Gewährende. Die Hilfeleistung 

wird als eine 

eilende, freiwillige, mitleidendliche Handlung 

beschrieben und ein Hilfloser ist der Mensch, 

der Hilfe entbehren muß und der sich nicht 

selbst helfen kann. Paulus erinnert uns im 

Hebräer-Brief daran, daß jeder Mensch in eine 

Lage kommen kann, in der er Hilfe benötigt: 

„Auf daß wir Barmherzigkeit empfangen und 


Manfred Kappeler 

Im Zeichen der „Hilfe“ 

Wiedersprüche und Ambivalenzen der Sozialen Arbeit erläutert an Beispielen 

aus Geschichte und Gegenwart 

Gnade finden, auf die Zeit, wenn uns Hilfe not 

sein wird“ und Schiller bringt die Skepsis darüber 

zum Ausdruck, ob wir, wenn es nötig ist, 

auch wirklich Hilfe bekommen werden. „Ja, Du 

bist gut und hilfreich, dienest allen, und wenn 

Du selbst in Not kommst hilft Dir keiner“. Daß 

„Hilfe“ nicht so eindeutig gut ist, wie die Wortgeschichte 

es uns nahe legt, zeigen Sprichwörter 

und Sentenzen, in denen „Hilfe“ als eine 

Bedrohung erscheint, „Wehedem, der Hilfe 

braucht!“ oder „Hilf Dir selbst – sonst wird Dir 

geholfen“ und „Dem ist nicht mehr zu helfen“, 

und auch die Drohung „Ich werde Dir helfen“ 

im Sinne von „Ich werde Dir Beine machen“, 

um jemanden zu veranlassen, etwas zu tun 

oder nicht zu tun. In dem in der Sozialen Arbeit 

geläufigen Begriff „Hilfsmaßnahme“ – fast 

alle Hilfe wird in der Form von „Maßnahmen“ 

gewährt – kommt ebenfalls der Januskopf von 

„Hilfe“ als Unterstützung und Kontrolle in Einem 

zum Vorschein: Jemanden „maßnehmen“ 

heißt, ihn autoritär von oben herab, aus einer 

Machtposition heraus zu beurteilen, zu messen 

eben, an Kriterien, über die der „Maßnehmende“ 

verfügt. Er hat die Definitionsgewalt über 

Inhalte, Gestalt und Ausmaß der Hilfe, kann sie 

gewähren oder verweigern. Eine „Maßnahme“ 

ist ein obrigkeitlicher Akt, der den der Hilfe bedürftigen 

zum Objekt der Fremdbestimmung 

macht. Das meiste dessen, was unter dem erhabenen 

Titel „helfende Beziehung“ geschieht, 

hat noch immer diesen Charakter. Auf den paternalistischen 

Gestus von „Hilfen“ reagierte 

Immanuel Kant, indem er „Barmherzigkeit“ als 

„beleidigende Art des Wohltuens“ ablehnte 

und alternativ ein zu „tätigem und vernünftigem 

Wohlwollen“ förderliches Mit-Leiden 

vorschlug. Nietzsche hält die Barmherzigkeit 

für einen schädigenden pathologischen Effekt. 

Sie sei „weichlicher Egoismus“, vermehre die 

Leiden in der Welt und entehre die Leidenden. 

Seinen Zarathustra läßt er sagen: „Wahrlich ich 

mag sie nicht, die Barmherzigen, die selig sind 

in ihrem Mitleiden: Zu sehr gebricht es ihnen 

an Scham.“ Er meint damit die selbstgewisse 

bornierte Aufdringlichkeit von Helfenden, die 

die mit Scham verbundene Hilflosigkeit, Not 

und Armut des Bedürftigen schamlos mißachten, 

indem sie ihm mit ihren ach so gut gemeinten 

Hilfe-Angeboten „auf den Leib rücken“ und 

erzürnt sind, wenn der so Bedrängte zurückweicht 

und die angebotene Hilfe ablehnt. 

Barmherzigkeit ist nur dann eine Tugend, wenn 

sie Ausdruck der Nächstenliebe ist. Ihr Leitspruch 

lautet: Hilfe hat kein Warum. Im alten 

Testament heißt es: Jahwe will Barmherzigkeit 

unter den Menschen: Daß jeder etwas zu essen 

hat, für den Mitmenschen gesorgt wird, daß er 

am Leben bleibt und nicht ausgeliefert wird! 

Dieses Verständnis von Hilfe ist von einem Gottesbild 

inspiriert, in dem der Allmächtige bedingungslos, 

das heißt unabhängig von allem 

Verdienst, den Menschen annimmt. Sich-Erbarmen 

in diesem theologischen Sinne bedeutet 

das erwartungslose und bedingungslose Sich- 

Entgegenkommen in den zwischenmenschlichen 

Beziehungen. Auf der Empfängerseite 

von Hilfe bedarf es keines „positiven Wertes“, 

keines „Anspruchs“: Ausschlaggebend 

für das helfende Handeln ist allein die Not 

des anderen, das Resultat einer Zerstörung, 

marginalisierende Lebensbedingungen und 

schließlich der drohende Tod. In dieser radikalen 

Auffassung von Helfen als voraussetzungsloser 

Nächstenliebe gibt es keine Spaltung 

von Gerechtigkeit und Barmherzigkeit: Die 

Gerechtigkeit gibt rein distributiv einem jeden 

was er verdient hat (angeblich). In diesem Verhältnis 

wird Barmherzigkeit zur nachsichtigen 

Milde herabgewürdigt, die bereitwilliger wird, 

wenn der „Bedürftige“ sich bemüht, die an ihn 

gestellten Anforderungen zu erfüllen. Die sich 

so verstehende „Hilfe“ richtet an den „gefallenen 

Menschen“ die Forderung nach Umkehr 

und erst, wenn er Bereitschaft zur Besserung 

signalisiert, wird ihm geholfen. Wenn Barmherzigkeit 

und Gerechtigkeit voneinander geschieden 

werden, wird die Erhaltung von Gesetz 

und Ordnung zum Grundmuster von Hilfe. 

Das zeigt die gegenwärtige Debatte um den 

„Umbau“ des Sozialstaats: Die Einführung von 

sogenannten Niedrig-Lohngruppen verbunden 

mit dem „Lohnabstandsgebot“ der Sozialhilfe, 

der Vorwurf von „Arbeitsunwilligkeit“ gegenüber 

EmpfängerInnen von Arbeitslosengeld/ 

Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe verbunden mit 

16 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 17 

der Drohung, diese Leistungen zu kürzen, spie- 

geln diese Auffassung von „Gerechtigkeit“ 

spie-historische im 

Zusammenhang mit Hilfe wider. Handlungen, 

die diese Ordnung verletzen, können als „Feh- 

ler“ im Einzelfall schon mal verziehen werden, 

aber der Erhalt der Ordnung darf durch die ra- 

dikale Nächstenliebe nicht gefährdet werden. 

Die „Hilfe“ darf allenfalls Mängel kompensie- 

ren, und wenn die Mittel reichen, auch „Lö- 

cher stopfen“. Das biblische Grundmuster von 

Barmherzigkeit ist demgegenüber radikal-re- 

volutionär: Den Notleidenden muß immer Recht 

verschafft werden, die Hilfe ist durch seine Not 

und durch nichts anderes gerechtfertigt. Dar- 

aus resultiert eine Sozialethik, in deren Mittel- 

punkt der Mensch als der „Nächste“ steht. Der 

Nächste ist der, der Hilfe braucht und von dem 

man kein Gegengeschenk erwarten kann. Ihm 

gegenüber ist keine Güterabwägung statthaft, 

denn in der ihm gebotenen Hilfe realisiert sich 

die jedem Menschen zukommende Würde. Hil- 

fe so verstanden, kann keine sozialen, religiö- 

sen oder rassischen Schranken anerkennen. In 

der Ethik des Alten Testaments wird der Frem- 

de, der im Lande lebt, ausdrücklich der ge- 

genseitigen Achtung und Fürsorge unterstellt 

und in den Geltungsbereich des Liebesgebots 

einbezogen. In der „Theologischen Realen- 

zyklopädie“ (TRE), Berlin 1994 wird über die 

Reichweite von Hilfe nachgedacht. Es sei zwar 

ethisch und philosophisch richtig, zuerst den 

situationsethischen Standpunkt im Nahbereich 

einzunehmen, bevor man ihn mit weiter aus- 

greifenden Taten der Hilfe überschreitet. Die 

Entwicklung der Weltlage erfordere heute aber 

eine Erweiterung der Auffassung von „Nah 

und Fern“. Heute können wir von unserem er- 

reichten historischen Standort aus auch noch 

die „Fernsten“ als „Nächste“, als unsere Hilfe 

beanspruchende Menschen erkennen. Diese 

„Horizonterweiterungen“ verlangen eine Per- 

spektive „globaler Mitmenschlichkeit“. „Mit- 

mensch ist zwar zunächst der Nächste, der mir 

im wörtlichen Sinne nahe ist, so daß mich sein 

Anspruch unmittelbar und konkret betroffen 

machen kann (TRE, Stichwort: Nächster) und 

dem ich konkrete Hilfe leisten kann, aber die 

BewohnerInnen der Erde „sind einander im 

globalen Sinne Nächste geworden“. Mitmensch 

ist heute jeder, der Menschenantlitz trägt und 

prinzipiell mein Nächster“ werden kann (eben- 

da). Diese Sichtweise, die sich im Kontext des 


sich in der Moderne allmählich durchsetzen- 

den sozialen und rechtlichen Gleichheitspostu- 

lats entwickelt hat, wird aber tagtäglich durch 

die „Horizonte“ totalitärer, patriarchaler und 

kapitalistischer Ordnungen eingeschränkt und 

an ihrer Realisierung gehindert. Die univer- 

salen Menschenrechte verlangen heute, daß 

jeder, der sie benötigt, die ihm angemessene 

„Hilfe“ zur Realisierung seiner Personalität 

bekommt. In der TRE heißt es dazu: „Das be- 

deutet auch, jeden der Hilfe zu solcher Selbst- 

verwirklichung braucht, in seinem Anderssein, 

in seiner Besonderheit anzuerkennen und zu 

fördern.“ Die politische und soziale Universali- 

tät dieser Auffassung vom Nächsten beinhaltet 

eine „verpflichtende Zuordnung von Menschen 

zueinander, jenseits von subjektiver Sympathie 

und Antipathie. Der Fremde wird zu meinem 

Nächsten umgeschaffen! Bei aller Bedeutung 

des konkreten Begegnungscharakters erstreckt 

sich die Dimension der Nächstenschaft von der 

mikrosozialen bis zur universalen Mitmensch- 

lichkeit“. (TRE a.a.o.) 

Liebe Kolleginnen und Kollegen,„Hilfe” beruht 

in der Sozialen Arbeit weitgehend auf der 

beanspruchten und praktizierten Definitions- 

macht der Professionellen und der durch sie 

repräsentierten Institutionen über die Leiden 

und das Wohlergehen der Menschen, die auf 

„Hilfe” angewiesen sind und sie wollen, aber 

auch der Menschen, die als „Hilfebedürftige” 

definiert werden, sich selbst aber nicht so se- 

hen und die „Hilfe” auch nicht wollen. Diese 

Definitionsmacht kommt ohne klassifizierendes 

Denken nicht aus. Es reproduziert und trans- 

portiert die hegemonialen Zuschreibungen, die 

normativen Erwartungen an das individuelle 

Handeln und die aus diesen – meist verborge- 

nen – Maßstäben hergeleiteten Beurteilungen, 

Wertungen über das „Gelingen“ oder „Schei- 

tern“ individueller Existenz. 

Die TheologInnen und SozialethikerInnen Ul- 

rike Suhr und Hans-Jürgen Benedict an der 

Hamburger Evangelischen Fachhochschule 

für Soziale Arbeit reflektieren in einer Dialog- 

Predigt zum fünfundzwanzigsten Jubiläum 

der Fachhochschule meines Erachtens genau 

dieses Paradigma der Sozialen Arbeit, das ich 

als die „Zumessung“ des den sogenannten 

KlientInnen als „angemessen“ zugestandenen 

„Wohlseins“ in Inhalt und Ausmaß bezeichnen 

möchte. 

diskursesich in historische und aktuelle diskurse 

Die Jesus salbende Frau in Bethanien (Markus 

14, 3-9) durchbricht mit ihrem non-konformistischen 

Handeln nicht nur die aus der symbolischen 

Ordnung der Zweigeschlechtigkeit resultierenden 

Rollenzuschreibungen an Frauen 

in patriarchalen Gesellschaften, sie mißachtet 

mit ihrer nicht dosierten Gabe an Christus den 

Nicht-Seßhaften, den Menschen ohne Obdach, 

das schon erwähnte Lohn-Abstandsgebot der 

Sozialhilfe, das die selbsternannten „Modernisierer“ 

des Sozialstaats gegenwärtig wieder 

einmal verschärfen wollen. Niedriglohngruppen 

fordern sie und die Absenkung der Sozialhilfe, 

um zu diesen Hungerlöhnen den Abstand 

zu halten und es interessiert sie nicht, daß § 1 

BSGH die Mittel zur Gestaltung eines „menschenwürdigen 

Lebens“ verspricht. Sie beanspruchen 

die Definitionsmacht darüber, was 

menschenwürdiges Leben heute sein darf. 

Ulrike Suhr nennt in der Dialog-Predigt über die 

„salbende Frau“ die Wirkungen dieser Definitionsmacht 

die „kalkulierende, kostenbewußte 

Begrenzung und Zerstörung von Lebensmöglichkeiten“ 

und fordert uns auf, dagegen sozialarbeiterisch-diakonisch 

zu protestieren. Wir 

sollen in Theorie und Praxis der Sozialen Arbeit 

dieses „Zumessungs-Paradigma“ in der Theorie 

de-konstruieren und im Handeln außer Kraft 

setzen, die Mischung aus „Mildtätigkeit und 

Strenge“, die sparsame Mildtätigkeit und die 

auf Ordnung bestehende Strenge aus unserem 

beruflichen Selbst-Verständnis verabschieden, 

damit wir fähig werden, „zu einem Handeln 

jenseits aller Konventionen“ und zum „Protest 

gegen das Diktat der Berechnung“ (Ulrike 

Suhr). In der diese Dialog-Predigt abschließenden 

Sentenz sagt Hans-Jürgen Benedict: 

„Daß die Armen auch ein Recht zu leben haben, 

wird schwerlich jemand bestreiten (obwohl 

auch das immer wieder geschieht). Aber daß 

es ihnen gut gehen soll oder sogar vorzüglich, 

das darf nicht sein. Der Arme soll spüren, daß 

er schuldhaft etwas versäumt hat. Immer noch 

ist Soziale Arbeit/Diakonie mit ihren knappen 

Mitteln Vermittlerin dieser Botschaft: Wenn ich 

Dir Armen etwas gebe, mußt Du Dich ändern. 

Nicht die Verhältnisse müssen sich ändern 

(Arme soll es nicht geben) nein, zuerst Du und 

deswegen darf es Dir nicht gut gehen.“ 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, in der Sozialen 

Arbeit, bei „öffentlichen“ und „freien“ Trägen, 

in Initiativen und Projekten, wird immer wieder 

versucht, den strukturellen Widerspruch der 

Sozialen Arbeit von „Hilfe und Unterstützung“, 

und von „Kontrolle/Disziplinierung“ aufzulösen, 

indem auch Unterdrückung, Kontrolle und 

Disziplinierung als „Hilfe“ definiert werden. 

Diese ideologische Um-Interpretation, notwendige 

Legitimation fragwürdigen Handelns mit 

dem Ziel der Aufrechterhaltung „beruflicher 

Identität“, begegnet uns alltäglich in vielen 

Bereichen der Sozialen Arbeit: in der Drogenhilfe, 

der Strafrechtspflege, der Psychiatrie, in 

wirtschaftlichen Hilfen, der Arbeit mit alten 

Menschen und selbst noch in ihrem freiesten 

Bereich, der Kinder- und Jugendarbeit nach 

§ 11 KJHG. In den Spuren Wicherns und Pestalozzis 

und der vielen anderen „Väter und Mütter“ 

der Sozialen Arbeit werden Strategien der 

„Normalisierung“ und wird das Normative, auf 

das sie sich beziehen, mit der Begrifflichkeit 

von „Abweichung“ und „Anpassung“ definiert 

und im beliebten Gefahren- und Gefährdungsjargon 

des Präventionsparadigmas als Schutz, 

als Unterstützung, als Hilfe ausgegeben. Von 

den Anfängen bis heute können die Hauptlinien 

der Sozialen Arbeit als eine Strategie der 

Dominanzkultur zur Aufrechterhaltung des 

„Wertekonsens“ im „Dienst“ der „gesellschaftlichen 

Mitte“ gelesen werden. 

Seit jeher konstituiert sich das berufliche 

Selbstverständnis der in der Sozialen Arbeit 

Tätigen über die zentrale Kategorie „Hilfe“, mit 

der alles Handeln als „Helfen“ schon im Voraus, 

dann im Vollzug und schließlich im Nachhinein 

legitimiert ist. In der kirchlichen Sozialarbeit 

wird das „Helfen“ noch zum „Dienen“, die „Hilfe“ 

zum „Dienst“ überhöht und den diakonischen 

MitarbeiterInnen die gewerkschaftliche 

Organisation und das Tarifrecht verweigert mit 

der Begründung, daß der kirchliche Träger kein 

Arbeitgeber und die MitarbeiterInnen keine 

ArbeitnehmerInnen seien (Bezeichnungen, 

die ja auch schon die Verhältnisse ideologisch 

auf den Kopf stellen), sondern alle miteinander 

eine „Dienstgemeinschaft“. 

Mit der Kategorie „Hilfe“ wird in der Sozialen 

Arbeit Identitätspolitik betrieben, um jenseits 

der Widersprüche und Ambivalenzen in Theorie 

und Praxis für die in ihr beruflich Handelnden 

über das Bewußtsein der Zugehörigkeit 

zu einer Profession, die sich selbst als den gesellschaftlichen 

Ort der „Hilfe“ definiert, eine 

18 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 19 

stabile berufliche Identität zu erwerben, die historische für ein auf Jahrzehnte bemessenes sogenann- 

tes Berufsleben halten soll, dem immer dro- 

henden Born-Out vorbeugen soll. Dieser Beruf 

sei in seinen diversen, die ganz Gesellschaft 

durchziehenden Handlungsfeldern, der Würde 

des Menschen und den Menschenrechten ver- 

pflichtet, wird behauptet und stehe in den ma- 

kellosen Traditionen christlicher Liebestätig- 

keit, humanistischer und sozialistischer Ideale. 

Christentum, Humanismus und Sozialismus 

und die ihnen zugehörigen sozialen Bewegun- 

gen seien die weltanschaulichen „Schutz- und 

Trägermächte“ der Sozialen Arbeit, die sich 

immer auf der Seite des Fortschritts engagiert 

hätten und mit ihnen die Soziale Arbeit selbst. 

Mit diesem tradierten Selbstverständnis ist 

das die Geschichte der Profession durchzie- 

hende klassifizierende und sozial-rassistische 

Denken und Handeln nicht vereinbar. Ein 

Selbst-Verständnis, das seine Eckpunkte in den 

Kategorien von Hilfe, Nächstenliebe, Selbst- 

losigkeit und Opfer findet, verbunden mit der 

Vorstellung, daß sich professionelle „Hilfe“ 

jenseits aller Politik den „notleidenden und 

bedürftigen Mitmenschen“ zuwende, droht 

zusammenzubrechen, wenn es die Blindheit 

gegenüber dem eigenen Verstricktsein und 

der eigenen Komplizenschaft (Hannah Arendt) 

mit den Strukturen aufgibt, die die Aufrecht- 

erhaltung von Herrschaft, die Verteilung des 

gesellschaftlich produzierten Reichtums, die 

kulturelle Teilhabe jedes und jeder Einzelnen 

in dieser Gesellschaft bestimmt. 

Die De-Konstruktion des in der Sozialen Arbeit 

dominierenden Begriffs von „Hilfe“, würde 

deutlich machen, daß er „keine eigene, von 

der Sozialen Arbeit als Handlungsnorm be- 

ziehungsweise als Leitvorstellung selbstdefi- 

nierte Bedeutung hatte (hat), sondern ein in 

wechselnden politischen und weltanschauli- 

chen Konstellationen beliebig zu verwenden- 

der Joker war und ist, ein in jeder Lage hilfrei- 

cher Legitimationsbegriff, der bislang nie die 

Dignität eines an nicht austauschbare Inhalte 

gebundenen Imperativs erreichte“ (Kappeler 

2000, S. 633ff.) 

Daß die dominante Geschichtsschreibung in 

der Sozialen Arbeit weitgehend den Mythos 

von der helfenden Profession bedient und zu 

wenig ihr tradiertes Selbstverständnis de-kon- 

struiert, liegt meines Erachtens an einer ungehistorische 

und aktuelle diskurse

nügenden „Trennschärfe“ bezogen auf die nor- 

mative und die pragmatisch-praktische Ebene 

der Sozialen Arbeit. Diese „Verwischung“ führt 

dazu, daß die von den AutorInnen für die Ge- 

genwart der Sozialen Arbeit propagierten Leit- 

vorstellungen a-historisch der Profession und 

ihrer Geschichte in toto unterstellt werden. 

Die in den Begriffen von Menschenwürde und 

Menschenrechten zusammengefaßten ethi- 

schen Leitvorstellungen werden von einer 

identitätspolitischen 

Geschichtsschreibung 

in Vergangenheit und Gegenwart nur als von 

außen bedroht angesehen und ihre unzurei- 

chende Realisierung in der professionellen 

Praxis beziehungsweise ihre Verkehrungen in 

das gerade Gegenteil werden entweder als 

politisch-ideologische Instrumentalisierungen 

beziehungsweise Funktionalisierungen oder 

als Ausdruck individueller Bewußtseinsdefizi- 

te von Professionellen beschrieben. Die immer 

wieder zu beobachtende In-Eins-Setzung von 

normativen Leitideen und realisierter Praxis 

führt dazu, daß für Widersprüche und Um- 

kehrungen im Verhältnis von Leitnormen und 

Praxis nur noch Kräfte von außen, die mit Ge- 

walt und List die Soziale Arbeit um ihr „Eige- 

nes“ bringen, verantwortlich gemacht werden 

können. Es ist mithin das „Fremde“, daß das 

„Eigene“ korrumpiert. In dieser Sichtweise ist 

das „Eigene“ im konkreten Falle lediglich zu 

unaufmerksam, zu schwach oder zu verführbar 

und dem großen politischen Kräftespiel unter- 

legen. Soziale Arbeit und die in ihr Handelnden 

werden in dieser Sichtweise zu Opfern von 

Verhältnissen, die sie angeblich selbst kaum 

beeinflussen können, und ihre Täterschaft be- 

ziehungsweise Mit-Täterschaft kommt nicht 

in den selbst-kritischen Blick. Selbstverständ- 

lich ist heute allen, die sich überhaupt mit 

der Geschichte der Sozialen Arbeit befassen, 

bekannt, daß auch Kontrolle, Disziplinierung, 

Ausgrenzung, Fremdbestimmung, ja sogar 

Beteiligung an der Vernichtung von Menschen 

zu dieser Geschichte gehörten und gehören, 

aber diese „Schattenseiten“ werden nicht als 

zu ihrem „Eigenen“ gehörend verstanden, son- 

dern als Verirrungen und Verführungen durch 

Zumutungen von „außen“ gesehen. Was im 

widersprüchlichen und ambivalenten Handeln 

einzelner Professioneller und einzelner Institu- 

tionen noch gesehen wird, die dialektische Ver- 

schlingung von Emanzipation und Herrschaft, 

diskursenügenden historische und aktuelle diskurse 

wird im Blick auf die Profession als Ganzes und 

auf ihre Geschichte ausgeblendet. 

Die Instrumentalisierungsthese hat in der 

Geschichtsschreibung der Sozialen Arbeit zu 

einer Dichotomisierung geführt, die „gut“ und 

„böse“ im Prinzip jeweils eindeutig bestimmten 

Personen, Organisationen und politischen 

Verhältnissen zuordnet in dem Bestreben, die 

die Soziale Arbeit bislang durchziehenden 

Ambivalenzen aufzulösen, mit dem Ziel, den 

Studierenden und PraktikerInnen der Sozialen 

Arbeit – aber auch sich selbst? – die positive 

Identifikation mit einem an Menschenrechten 

und KlientInnenautonomie orientierten 

Hauptstrang in der Berufsgeschichte zu ermöglichen, 

als vermeintlich notwendige Voraussetzung 

für eine positive berufliche Identität. Das 

„Fremde“ wird als bedrohliche Kraft mit Instrumentalisierungsabsichten, 

als Projektionsfläche 

für Funktionen und Praktiken, die nicht 

zum gewünschten positiven Selbst-Berufsbild 

der Sozialen Arbeit passen, genommen. 

Dafür spricht auch die Hypostasierung der 

Sozialen Arbeit als einer „Menschenrechtsprofession“, 

die „wie keine andere“ den „Rechten 

und der Autonomie der Menschen“ (Engelke) 

verpflichtet sei. Dem Postulat, daß Soziale 

Arbeit sich an den politischen und sozialen 

Menschenrechten orientieren soll, kann ich 

ohne Einschränkungen zustimmen, gehe aber 

davon aus, daß dieses Postulat als ethische 

Leitvorstellung genauso für andere Professionen 

gilt und von ihnen auch beansprucht wird, 

sofern sie mit ihrem Handeln unmittelbar in 

die Lebensgestaltung von Individuen unter 

der Überschrift „Hilfe“ eingreifen, wie zum 

Beispiel MedizinerInnen, JuristInnen, PsychotherapeutInnen 

etc. Die Selbsterklärung der 

Sozialen Arbeit zu einer besonderen „Menschenrechtsprofession“ 

ist aus meiner Sicht 

weder durch die Summe der Praxisvollzüge 

gedeckt, noch im Vergleich mit anderen Professionen, 

mit denen oft genug kooperiert werden 

muß, berechtigt und für die Kooperation nicht 

förderlich. Es handelt sich meines Erachtens 

um eine zum „Identitätsprojekt“ gehörende 

Selbststilisierung. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die immer 

umfassender und gleichzeitig detaillierter werdenden 

Studien zur Berufsgeschichte zeigen 

deutlich, daß Passung und Anpassung das Denken 

und Handeln der Personen, Institutionen 

und Organisationen der Sozialen Arbeit überwiegend 

bestimmen und nicht Distanzierung, 

Kritik, Verweigerung und Widerstand. Für die 

verschiedenen Ebenen der Selbst-Reflexion 

der Sozialen Arbeit kommt es meines Erachtens 

darauf an, die nicht mehr zu leugnenden 

historischen Befunde als Belege für die Mit-Täterschaft 

der Sozialen Arbeit zu verstehen, die 

Gründe für Beteiligung, Komplizenschaft und 

Verstrickung zu erforschen und nach Wegen zu 

suchen, die sich den postulierten Leitnormen 

und Zielen annähern: Selbstaufklärung statt 

Identitätspolitik. 

Das berufliche Handeln bedarf besonders in 

den sogenannten helfenden Berufen, die unmittelbar 

auf die individuelle Lebensgestaltung 

von Menschen einwirken, ethischer Normen, 

die für die Angehörigen solcher Berufe 

moralisch handlungsleitend werden sollen. 

Diese Normen müssen von der Profession als 

Ganzes aber auch gesellschaftlich vertreten 

werden und gegenüber den widerstreitenden 

Mächten verteidigt werden. Sie müssen, sollen 

sie praktische Bedeutung erlangen und nicht 

nur 

ideale Orientierungen für Einzelne bleiben, 

in den gesellschaftlichen Handlungsfeldern der 

Sozialen Arbeit, in denen sich viele Interessen 

begegnen und überschneiden, auch politisch, 

als Kritik an Herrschaftsstrukturen und verhärteten 

Handlungsmustern und als nicht-affirmative 

bewahrende Praxis in Handeln umgesetzt 

werden. 

Die Handelnden sind die gegenwärtig professionell 

in der Sozialen Arbeit Agierenden, als 

einzelne und in Zusammenschlüssen. Was die 

Profession ausmacht, entsteht aus der Summe 

dieses Handelns. Die Profession, also ihre Organisationen 

und Institutionen – in welcher Form 

auch immer sie sich materialisieren – darf die 

Verwirklichung ethischer Normen als Handlungsmaximen 

nicht an die einzelnen Professionellen 

delegieren, denn sie ist der Rahmen, in 

dem diese handeln. 

Die einzelnen Professionellen wiederum dürfen 

ihrerseits die ethisch-moralische Verantwortung 

für ihr individuelles berufliches Handeln 

nicht an die Meta-Ebene einer scheinbar 

übergeordneten Gesamt-Profession – an den 

„ideellen Gesamtsozialarbeiter“ – abgeben, 

denn beide leben voneinander: die Individuen 

von der Profession, die Profession durch die 

Beispiel 1: Das eugenische Paradigma in der 

Sozialen Arbeit 

Das eugenische Paradigma bestimmte wesent- 

lich die sozialpolitischen, fürsorgepolitischen, 

gesundheitspolitischen und kriminalpoliti- 

schen Diskurse – die viele Überschneidungen 

untereinander hatten – vom Ende des neun- 

zehnten Jahrhunderts bis zur Machtübernah- 

me der Nationalsozialisten in Deutschland 

1933. Der NS-Staat bündelte diese Diskurslini- 

en, trieb sie mit seiner rassistischen Bevölke- 

rungspolitik auf die Spitze und gab ihnen eine 

„flächendeckende“ technokratisch-hocheffek- 

tive Organisationsform (Gesetz zur Verhütung 

des erbkranken Nachwuchses 1933 / Nürnber- 

ger Rassengesetze 1935), gegen die es so gut 

wie keinen Widerstand gab. Alle Bereiche der 

Sozialen Arbeit waren in die nationalsozialis- 

tische Klassifizierungs- und Vernichtungsma- 

schinerie involviert. 

Julius Tandler (1869-1936), ein bis heute pro- 

minenter österreichischer sozialistischer Für- 

sorgepolitiker, 1919 Staatssekretär des Staats- 

amtes für Soziale Fürsorge und ab 1922 Leiter 

des international als vorbildlich berühmten 

Wohlfahrtsamtes der Stadt Wien schrieb 1924, 

neun Jahre vor Beginn der NS-Herrschaft in 

Deutschland und vierzehn Jahre vor dem An- 

schluß Österreichs an dieses Deutschland: 

„Rund achtzig Milliarden betragen die Ausga- 

ben für die geschlossene Armenpflege, also für 

Versorgungshäuser, das ist für jene Menschen, 

die im Leben Schiffbruch erlitten haben und 

ihre letzten Tage auf Kosten der Allgemeinheit 

in dazu bestimmten Anstalten verbringen, ge- 

wiß gerecht und human, aber sicher nicht pro- 

duktiv. Und vierundvierzig Milliarden kostet die 

Irrenpflege, gewiß nicht produktiv und umso 

irrationaler, als ein Großteil der Menschen, die 

in Irrenanstalten ihr Leben verbringen, dorthin 

kommen auf Grundlage jener Schäden, welche 

20 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 21 

Individuen. Nur wenn die Individuen sich als historische politische Subjekte verstehen, kann die Organi- 

sation politische Kraft entfalten und nur wenn 

sie dieses kann, müssen sich die Individuen 

nicht im ethisch-moralischen Einzelkämpfer- 

tum erschöpfen. 

Jeder Ethik-Kodex der Berufsverbände bliebe 

wirkungslos, wenn er (psychoanalytisch gese- 

hen) zum „Über-Ich“ verkommen würde. 


sie sich selbst erworben haben durch Syphilis 

und Alkohol oder welche ihre Eltern ihnen mit- 

gegeben haben, die selbst dem Trunke ergeben 

oder der Syphilis verfallen waren. Sie büßen Die 

Sünden ihrer Väter. Nehmen wir an, daß es uns 

gelänge, durch vernünftige bevölkerungspo- 

litische Maßregeln die Zahlen der Irrsinnigen 

auf die Hälfte herabzusetzen, so daß wir nur 

zweiundzwanzig Milliarden ausgeben müßten, 

so wäre es möglich, rund siebzigtausend Kin- 

der, nahezu ein Drittel aller Schulkinder Wiens, 

durch vier Wochen in Ferienerholung zu halten. 

(…) Welchen Aufwand die Staaten für vollkom- 

men lebensunwertes Leben leisten müssen, ist 

zum Beispiel daraus zu ersehen, daß dreißig- 

tausend Vollidioten Deutschlands diesen Staat 

zwei Millionen Friedensmark kosten. Bei der 

Kenntnis solcher Zahlen gewinnt das Problem 

der Vernichtung lebensunwerten Lebens im 

Interesse der Erhaltung lebenswerten Lebens 

an Aktualität und Bedeutung. Gewiß, es sind 

ethische, es sind humanitäre oder fälschlich 

humanitäre Gründe, welche dagegen spre- 

chen, aber schließlich und endlich wird auch 

die Idee, daß man lebensunwertes Leben op- 

fern müsse, um lebenswertes zu erhalten, im- 

mer mehr ins Volksbewußtsein dringen, denn 

heute vernichten wir vielfach lebenswertes 

Leben, um lebensunwertes Leben zu erhalten. 

Dieselbe Gesellschaft, die (…) in ihrer leicht- 

sinnigen Gleichgültigkeit Hunderte von Kin- 

dern, darunter vielleicht Talente und Genies, 

glatt zugrunde gehen läßt, füttert in sorgsamer 

Ängstlichkeit Idioten auf und rechnet es sich 

als Leistung an, wenn es ihr gelingt, den sel- 

ben ein behagliches Greisenalter zuzusichern.“ 

(zitiert nach Kappeler, 2000, S. 238) 

Mit dieser Auffassung konnte Tandler sich auf 

bedeutende sozialistische Bevölkerungstheore- 

tiker wie Karl Kautzky, Rudolf Goldscheid, Oda 

Olberg stützen. Der klassifizierende eugenische 

Diskurs in der Sozialen Arbeit war von Anfang 

an legiert mit einer „Menschenökonomie“, die 

mit ihrer Skala vom wertvollen über das nütz- 

liche schließlich das noch brauchbare Men- 

schenleben bis hin zum unwerten, das heißt 

unbrauchbaren Menschenleben (die sogenann- 

ten Ballastexistenzen) die gesellschaftlichen 

Produktions- und Reproduktionskosten aus- 

rechnete, also die Kosten-Nutzen-Relation der 

„Menschenproduktion“ als wissenschaftliche 

Grundlage in die Sozialpolitik und damit auch 


diskursesie sich historische und aktuelle 

in die Soziale Arbeit einführte. Ihr prominentester 

Vertreter war der Wiener Sozialist Rudolf 

Goldscheid (1870-1931), dessen Hauptwerk 

„Höherentwicklung und Menschenökonomie 

– Grundlegung der Sozialbiologie“ (1911) zu 

den Standardwerken der soziologischen und 

volkswirtschaftlichen Literatur vor 1933 zählte. 

Die schreckliche Rede von der „Vernichtung 

des unwerten Lebens“ ist also keine Erfindung 

der Nationalsozialisten gewesen. 

Die „Menschenökonomie“ mit ihrer Input-Output-Relation, 

ihren Hauptkriterien von Effizienz 

und Effektivität der für die Soziale Arbeit bereitgestellten 

gesellschaftlichen Ressourcen, 

spiegelt sich in modernisierter Form in der 

aktuellen Ökonomisierung der Sozialen Arbeit 

und ihrer Rhetorik, die nur ein Teil der umfassenderen 

Strategie des sogenannten Umbaus 

des Sozialstaats ist. Auch die seit Jahren laufende 

Polemik vom Mißbrauch sozialer Leistungen 

gehört zu diesem Komplex. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, das „eugenische 

Paradigma“ war ein Kristallisationspunkt 

des „Zeitgeistes“ im letzten Drittel des 

neunzehnten Jahrhunderts, eine Konsequenz 

der naturwissenschaftlich-technischen Revolution. 

Der uralte Traum vom „vollkommenen 

Menschen“ beziehungsweise der Vervollkommnung 

der Menschheit in der Gestalt 

des Fortschrittglaubens, sollte schließlich in 

Deutschland, mitten im zwanzigsten Jahrhundert, 

mörderische Konsequenzen haben. Dieses 

Denken war um 1900 Allgemeingut der sogenannten 

Schutz- und Trägermächte der sich 

entwickelnden Sozialen Arbeit mit Akzentuierungen 

je nach dem, ob es sich um christliche, 

sozialistische, bürgerlich-humanistische oder 

völkisch-nationale Gruppierungen, Frauen und 

Männer handelte. 

Um dies zu belegen, will ich einen Blick in das 

späte neunzehnte Jahrhundert, in die Zeitschrift 

„Soziale Praxis“ werfen, die aus meiner 

Sicht die bedeutendste Fachzeitschrift der ersten 

Professionalisierungsphase der Sozialen 

Arbeit war. Sie erschien wöchentlich in hoher 

Auflage ohne Unterbrechung von 1893 bis 1933 

und spiegelt die bedeutenden Diskurse und 

Praxisentwicklungen dieses Zeitraums wieder. 

In einer Serie von Grundsatzartikeln in den 

Nummern 13 bis 20 des sechsten Jahrgangs 

1896 wird der Vorwurf an die „Armenpflege 

und Wohltätigkeit“ diskutiert: Sie wirke unter 

eugenischen Gesichtspunkten betrachtet 

kontraselektorisch, weil sie verhindere, daß die 

Schwachen und Untüchtigen im „Kampf ums 

Dasein“ untergehen und ihnen die Gelegenheit 

zur Fortpflanzung, das heißt zur Weitergabe 

ihres „minderwertigen Erbguts“ an die 

nächste Generation ermögliche. Abgesehen 

von der kontraselektorischen Wirkung sei das 

auch eine Verschwendung von Ressourcen an 

Zeit, Geld und Engagement, die der Förderung 

und Unterstützung „wertvoller, erbgesunder 

Kinder und Familien“ entzogen würde. Die „Soziale 

Praxis“ nimmt diesen Vorwurf ernst und 

fordert von ihren LeserInnen aus den „Kreisen 

der Armenpflege und Wohltätigkeit“ in ihrer 

Arbeit eugenische Gesichtspunkte zu berücksichtigen, 

die sich „auf ernste wissenschaftliche 

Forschung“ stützen könnten. Wie in der 

Sozialen Arbeit üblich, wurde diese Forderung 

an die Praxis mit Fallbeispielen aus der Praxis 

begründet. Dazu ein Beispiel: 

„Wir haben vor uns einen chronischen Kandidaten 

der Armenpflege. Der Mann ist gewöhnlicher 

Tagelöhner und keineswegs von besonderer 

Intelligenz, er ist des öfteren krank, sehr 

häufig ohne Arbeit und hat bereits ein- oder 

zweimal im Gefängnis gesessen; die Frau ist 

von ähnlicher Beschaffenheit. Beide haben eine 

Menge Kinder, zu denen sich fortgesetzt noch 

neue gesellen. Diese Kinder sind kränklich, 

schwächlich und nach verschiedenen Richtungen 

hin erblich stark belastet. Was würde aus 

dieser Familie ohne Armenpflege und Wohltätigkeit 

werden? Das Leben der Eltern würde 

in Ermangelung dieser Hülfe sehr viel früher 

enden, und infolge dessen würden sie auch 

weniger Kinder haben. Die einmal zur Welt gekommenen 

Kinder würden weniger Hülfe und 

Unterstützung finden als heute, und infolge 

dieser beiden Umstände würde die Zahl der 

zum Aufwachsen gelangenden Nachkommen 

dieses Elternpaares bedeutend geringer sein.“ 

Der Autor fragt seine Leserinnen und Leser 

nach der Präsentation dieses „Falles“, ob Armenpflege 

und Wohltätigkeit gut daran täten, 

solchen Eltern die Fortpflanzung zu ermöglichen: 

„Belasten sie nicht vielmehr die Gesellschaft 

mit einer Reihe Existenzen, die fortgesetzt 

wieder anderen zur Last fallen, ohne selbst 

irgendwelche Freude am Dasein haben zu können? 

Mit einem Wort: Verschlechtern sie nicht 

die Rasse?“ 

Die „Soziale Praxis“ empfiehlt, die rassenhygi- 

enische Kritik positiv aufzunehmen und „nach 

Mitteln Umschau zu halten, durch welche 

die humanitäre sozialpolitische Tätigkeit so 

ergänzt und umgestaltet werden kann, daß 

ihre rassenverschlechternde Tendenzen durch 

entgegengesetzte rassenverbessernde Wir- 

kungen aufgewogen und mehr als aufgewogen 

werden“. 

Die Artikelserie endet mit einem Resümee, aus 

dem ich zitiere: 

„Wird das allgemeine körperlich-geistige Ni- 

veau der Bevölkerung nicht heruntergedrückt 

dadurch, daß Armenpflege und Wohltätigkeit 

fortgesetzt die Reihen dieser Bevölkerung sys- 

tematisch gerade durch die Schwächsten und 

Elendesten verstärken, denen sie ihre Hülfe an- 

gedeihen lassen? Man kann diesen Gedanken 

auch noch von einer anderen Seite fassen und 

in etwas andere Richtung ausbauen: Schaffen 

Armenpflege und Wohltätigkeit nicht oft, in- 

dem sie Kranken und Schwachen zur Verlän- 

gerung ihres Lebens, zur Fortpflanzung, oder 

als Kindern überhaupt zum Aufwachsen ver- 

helfen, mehr Leid als Freude? Mehr Leid für die 

Unterstützten selber, die nie zu einem vollen, 

gesunden Leben gelangen; mehr Leid für ihre 

Umgebung, die ihre Schmerzen und Sorgen 

teilt; mehr Leid für ihre Kinder, die von Anfang 

an schwer belastet ins Leben eintreten; mehr 

Leid schließlich auch, wenn man die Sache so 

ausdrücken will, für die Gesellschaft, deren 

Hülfe in einem großen Bruchteil der Fälle von 

diesen schwachen Existenzen in hohem Grad 

in Anspruch genommen wird, und die oft, zum 

Beispiel wenn es sich um Verbrecher handelt, 

sogar direkt geschädigt wird?“ 

Der Autor antwortet auf diese selbst gestellte 

Frage folgendermaßen: 

„Der Verbrecher, der Vagabund, der Kranke, 

der mit schweren Gebrechen behaftete ist kein 

produktives Glied der Volkswirtschaft; er lebt 

in irgendeiner Weise auf Kosten der Gesell- 

schaft. Indem die Armenpflege dahin wirkt, 

die Zahl dieser Unglücklichen zu vermindern, 

erhöht sie die Ziffer der produktiven Glieder 

der Volkswirtschaft im Verhältnis zu den un- 

produktiven.“ 

Soweit die „Soziale Praxis“ aus den neunziger 

Jahren des neunzehnten Jahrhunderts. 

22 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 23 


diskurseBeispiel historische und aktuelle diskurse 

Beispiel 2: Wohnungslose Jugendliche – soge- 

nannte Straßenkinder 

Die Ordnungspolitik dieser Gesellschaft ver- 

langt und protegiert das Seßhaft-Sein als do- 

minante Lebensform, entweder im Eigentum 

oder in gemieteten Räumen oder in zugewie- 

senen Räumen. Nicht-Seßhafte Menschen 

„ohne festen Wohnsitz“ werden als Nomadi- 

sierende, Obdachlose, Wohnungslose, Penner 

bezeichnet und wenn es sich um Jugendliche 

handelt, manchmal auch um Kinder, werden 

sie TrebegängerInnen, Straßenkinder, Streune- 

rInnen genannt. Kunden hießen sie in der DDR 

und Wanderer vor 1945, als Sozialpolitiker aller 

weltanschaulichen Richtungen noch ungeniert 

vom „Wandererunwesen“ reden konnten, wie 

der Landesrat Würmeling 1934: 

„Das Ziel der Gesetzgebungs- und Verwal- 

tungsmaßnahmen darf nicht nur dahingehen, 

das Wandererwesen unter dem Gesichtspunkt 

des kleineren Übels in möglichst geordne- 

te Bahnen zu lenken, sondern das Ziel muß 

sein, den mittellosen Wanderer als überhaupt 

noch existenzberechtigt völlig zu beseitigen. 

Es wird bestimmt nicht verkannt, daß dieses 

Ziel nur unter erheblichen Schwierigkeiten zu 

erreichen ist, aber wenn je ein Zeitpunkt zur 

Erreichung eines solchen Zieles geeignet war, 

so ist es der jetzige, in dem der Staat eine nie 

dagewesene Stärke besitzt und tatsächlich 

durch straffes Zusammenarbeiten von Justiz 

und Polizei hierzu in der Lage ist.“ 

Der 1934 so redete und schrieb war von 1953 

bis 1962 Bundesminister für Familie und Ju- 

gend in der Bundesrepublik Deutschland. 

Flüchtlinge, Asylsuchende/Asylanten, Ver- 

triebene, Exilierte heißen Menschen, die nicht 

freiwillig, die durch Not und Krieg und Gewalt, 

durch religiöse politische und rassistische 

Verfolgung und Unterdrückung ihr Land, ihre 

Heimat, ihre Wohnung verlassen mußten. 

Heimatlose werden sie alle genannt. Heimat, 

das ist bei uns ein emotional hoch besetzter 

Begriff. Wer keine Heimat hat ist „arm dran“, 

er/sie muß in der Fremde leben, unter den 

dort Beheimateten, den Einheimischen, den 

Verwurzelten (Erde, Bodenhaftung, Sicherheit, 

Vertrautheit, fällt dazu ein), als Fremdling, als 

Entwurzelter, Suchender, Ruheloser. Der An- 

tisemitismus in Deutschland hat im Bild vom 

ewigen Juden sogar einen negativen Sozialcharakter 

daraus konstruiert: Den „unsteten, 

rastlosen, entwurzelten, verschlagenen“ Juden 

und den „herumzigeunernden, diebischen und 

verschlagen-tückischen Zigeuner“ im Gegensatz 

zum „erdverbundenen, heimatliebenden, 

seßhaften, zuverlässigen, ehrlich-treuen Germanen-Stämmling“. 

Das nicht-seßhafte, das umherschweifende 

Leben in allen seinen Formen, ob nun aus eigenem 

Entschluß oder als aufgezwungene Wanderung, 

gilt als minderwertige Lebensform, 

als ein Überbleibsel einer längst überwundenen 

„niedrigen“ Kulturstufe der „Jäger und 

Sammler“ und der „nomadisierenden Stämme“, 

die in den „Zigeunern“ als ein „schäbiger 

Rest“ bis auf unsere Tage und in unsere Zeit 

und in unsere Stadt gekommen sind. In der 

auf Seßhaftigkeit gegründeten Gesellschaft, in 

einer Kultur der Seßhaften, repräsentieren alle 

Formen des umherschweifenden Lebens das 

radikal Andere. 

Uns mittelschichtsozialisierten SozialpädagogInnen 

und SozialarbeiterInnen ist das umherschweifende 

Leben fremd. Es bleibt uns 

fremd, auch wenn wir in unserem beruflichen 

Selbstverständnis die ordnungspolitischen 

Absichten unserer öffentlichen Geldgeber ablehnen 

und ihnen unsere professionelle Ethik 

entgegensetzen, mit der wir uns verpflichten, 

mit unserem Handeln allen Formen der Diskriminierung 

und Ausgrenzung entgegenzutreten. 

Diese Hinwendung, unser Angebot zur 

Hilfe/Unterstützung, setzt aber immer schon 

voraus, daß wir unser Gegenüber als ein unserer 

Hilfe Bedürftiges beurteilt haben, daß wir 

seine aktuelle Lebenssituation als eine zu behebende, 

zu beendende Notsituation definiert 

haben, daß unsere Einschätzung der Lebenslage 

der „Hilfe-Bedürftigen“, ihrer Selbstwahrnehmung, 

Selbsteinschätzung, Eigendefinition 

auch entspricht, zumindest mit ihr korrespondiert, 

so daß wir Anknüpfungspunkte für 

unser sozialpädagogisches Handeln finden 

können. Und immer wieder gibt es auch solche 

Übereinstimmungen und Anknüpfungspunkte, 

immer dann, wenn Menschen erstens ihre 

Lebenssituation als ihnen durch Bedingungen/ 

Verhältnisse und eigenes Unvermögen aufgezwungen 

erleben und wenn sie zweitens nicht 

über ausreichende eigene Kräfte/Vorstellungen 

und Mittel verfügen, um die Situation, unter 

der sie leiden, wirksam und dauerhaft verändern 

zu können. Dann geht es uns gut. Unsere 

Beurteilungen und unsere Angebote werden 

angenommen. Unser Leiden resultiert dann 

aus der Erfahrung, daß unsere Unterstützungsmöglichkeiten 

begrenzt sind, wenn es um Wohnung, 

um Arbeit, um regelmäßiges und ausreichendes 

Einkommen, um Gesundheit geht und 

es gehört zu unseren Alltagserfahrungen, daß 

wir mit unserer Arbeit scheitern an eben den 

Bedingungen/Verhältnissen, an denen die der 

Hilfe Bedürftigen im privaten Leben schon gescheitert 

sind. 

Aber wenn die Umherschweifenden die auf 

Seßhaftigkeit gegründeten Lebensformen, 

die wir ihnen anbieten, ablehnen, wenn sie 

das Umherschweifen zur Form/zum Stil ihres 

Lebens gemacht haben, den sie beibehalten 

wollten, jedenfalls auf unbestimmte Zeit und 

jedenfalls in diesem Augenblick und wenn es 

sich dann um Minderjährige, um Jugendliche 

handelt, sind wir ganz schnell in einer sozialpädagogischen 

Grenzsituation, von der wir uns 

entlasten, indem wir auf vertraute und tradierte 

Sichtweisen, auf gesetzliche Regelungen 

und scheinbar klare Verantwortlichkeiten zurückgreifen: 

Kinder und Jugendliche gehören 

nicht auf die Straße – Erwachsene auch nicht, 

aber das mag noch hingehen, sie sind für sich 

selbst verantwortlich. Kinder und Jugendliche 

brauchen Geborgenheit, sie müssen versorgt 

werden. Die Straße aber ist kein Ort der Geborgenheit, 

sie ist das Gegenteil: Ein Ort der 

extremen Gefährdung, des Unverwahrt-Seins, 

ein Ort, der zwangsläufig in die „Verwahrlosung“ 

führt, in die Prostitution, in die Eigentums- 

und Rauschgift- und Gewaltkriminalität, 

in den geistigen, seelischen und körperlichen 

Ruin. Die Straße ist ein „jugendgefährdender 

Ort“, der die Kinder und Jugendlichen ausgesetzt 

sind. Sie sind Ausgesetzte und wir 

sind gesetzlich und moralisch verpflichtet, die 

„Unreifen“, „Unmündigen“ vor solch einem Leben 

und seinen vorprogrammierten Folgen zu 

bewahren. Dies im Einzelfall auch gegen ihren 

erklärten Willen!? – denn zur Unreife gehöre 

der Mangel an Lebenserfahrung und die Unfähigkeit, 

die im Augenblick nicht sichtbaren 

Folgen des eigenen Handelns erkennen zu können. 

So sehen wir die Kinder/in der Mehrzahl 

Können denn die Argumente von Kindern und 

Jugendlichen, die sich nicht unterbringen las- 

sen wollen, als subjektive Willensäußerungen 

ernstgenommen werden? Sind es nicht nur 

trotzige Reflexe auf die Bedingungen, die sie 

auf die Straße getrieben haben? Denn Vertrie- 

bene sind sie doch alle, immer liegen doch die- 

sem Schritt Erfahrungen/Verhältnisse zugrun- 

de, die nicht mehr ertragen beziehungsweise 

verkraftet werden konnten. Zumindest aber 

haben diese Kinder und Jugendlichen in der 

frühen Zeit des Lebens erworbene Dispositio- 

nen, die wir in jeder einzelnen Biographie mit 

unseren Anamnese- und Diagnose-Instrumen- 

ten fachlich und wissenschaftlich begründet 

„erheben“ können, seit wir nicht mehr wie 

die Wohlfahrtspflege noch bis in die fünfziger 

Jahre vom „Wandertrieb“ ausgehen. Das mag 

ganz überwiegend so sein. Die pure Abenteu- 

erlust aus einem prallen Lebensgefühl heraus 

oder die einfache Verführung und Verlockung 

des Fremden wird uns als Ausgangspunkt für 

ein „Leben auf der Straße“ nur selten begeg- 

nen. Allermeist wird es ein Befreiungsversuch 

aus unerträglicher Enge und Bedrückung sein. 

Vielleicht die vorletzte Möglichkeit, dem tota- 

len Objektzustand zu entkommen und Subjek- 

tivität zurückzugewinnen, auch um den Preis 

hoher Risiken. Die letzte Möglichkeit wäre viel- 

leicht „nur“ noch der Suizid. 

24 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 25 

die Jugendlichen, die „auf der Straße leben“ historische wollen. Wir glauben, daß wir solche Jugend- 

liche vor sich selbst und den ihnen drohenden 

Gefahren bewahren müssen, daß wir zumin- 

dest verhindern müssen, daß sie sich Gefahren 

aussetzen, die ihnen „auf der Straße“ drohen 

und die sie als solche nicht erkennen können. 

Und wenn sich diese Kinder/Jugendlichen 

hartnäckig weigern, die sie gefährdenden Orte 

zu verlassen, sich von uns in Sicherheit brin- 

gen zu lassen, glauben wir auch Zwang an- 

wenden zu dürfen, mit helfender Gewalt und 

mit barmherziger Strenge sie an Orte bringen 

zu dürfen, die wir für sie ausgesucht haben, an 

denen sie aber nicht sein wollen. Schließlich 

gibt es ein Aufenthaltsbestimmungsrecht und 

eine Aufsichtspflicht und eine gesellschaftliche 

Verantwortung der Jugendhilfe und ein Grund- 

gesetz, das den seßhaften Lebensformen in der 

Gestalt von Ehe und Familie den besonderen 

Schutz des Staates verspricht. 

historische und las-historische aktuelle diskurse

diskurseIn mehr 2.historische und aktuelle 1.historische diskurse 

In mehr als zwanzig Jahren sozialpädago- 

gischer Praxis, in der Heimerziehung, in der 

Arbeit mit TrebegängerInnen, im Georg-von- 

Rauch-Haus, in sozialpädagogischen Wohn- 

gemeinschaften, in der Offenen Jugendarbeit 

und in der Drogenarbeit sind mir unzählige 

Mädchen und Jungen begegnet, die auf die 

Straße gingen, um die Orte ihres Leidens und 

ihrer Zerstörung zu verlassen, die geflohen 

sind, zum zu überleben. Sie waren und sind 

Flüchtlinge mitten in unserer seßhaften Ge- 

sellschaft. Das sind nun zwei Bestimmungen, 

die zum klassischen Vokabular der Jugendhil- 

fe gehören: Flucht und Überleben. Sie deuten 

Not-Lösungen an, die schnellstens durch Per- 

spektivlösungen ersetzt werden sollen. Dabei 

übersieht unser sozialpädagogisches Denken 

drei Aspekte: 

Die Flucht ist auch eine Befreiung, in der 

tatsächlich auch unter prekären Bedingungen 

Freiheit erlebt wird und Subjektivität gewon- 

nen wird. Und die Not-Lösung ist eine Lösung 

von Not, auch wenn mit dieser Lösung wieder 

andere Nöte verbunden sein können bezie- 

hungsweise in der Regel verbunden sind. Es 

handelt sich um subjektiv bedeutsame Erfah- 

rungen, die mit dieser Bewegung gewonnen 

werden, um Erfahrungen, die wir, die das Ge- 

schehen bei allem fachlichen Wissen und bei 

aller Sensibilität doch immer nur von außen be- 

trachten können, nicht mit den sozialpädago- 

gisch tradierten negativen Bedeutungen von 

Flucht und Notlösung bewerten und abwerten 

sollen, etwa mit dem wirklich dummen Spruch: 

„Sucht ist Flucht“, mit dem noch immer in 

Bausch und Bogen der Gebrauch verbotener 

psychoaktiver Substanzen durch Jugendliche 

diskriminiert wird. 

Das Über-Leben ist auch ein Leben aus 

erster Hand. Es ist kein Zweitrangiges oder 

Drittklassiges per se, sondern ein anderes, in 

dem sich Erfahrungsräume öffnen lassen und 

Kompetenzen entwickelt werden, die zu Än- 

derungen des individuellen Werte-Horizontes, 

der Bedürfnisse und Wünsche und Notwendig- 

keiten führen, die im subjektiven Bewußtsein/ 

Lebensgefühl alles andere als Notlösungen sein 

können. Mit anderen Worten: Im Überleben 

verbirgt sich – verborgen für unseren sozial- 

pädagogischen Blick – Entwicklung, das Über- 

Leben kann Selbstentwicklung sein. Jedenfalls 

steckt diese Behauptung – im Sinne von sich 

selbst Be-Haupten – in der Weigerung, die auf 

Unterbringung, auf fragwürdige Geborgenheit 

und auf Seßhaftigkeit zielende und auf diesen 

Zielen insistierende sozialpädagogische Hilfe 

anzunehmen. 

Was also in der Not, mit der Flucht begann, 

kann zu einem Weg der Selbst-Bestimmung 

und der Individuation in der Non-Konformität 

werden. Diese Möglichkeit anzuerkennen 

fällt uns schwer, weil sie in ihren je konkreten 

Ausdrucksformen in unseren, wie liberal auch 

immer gestrickten, Lebensentwürfen nicht 

vorgesehen sind und vor allem, weil in dieser 

Gesellschaft kein Raum für sie zu sein schient. 

Wenn wir schon die Identität von Huren, Junkies, 

Straßenkindern, Knackis anerkennen 

müssen, dann aber – und so retten wir unser 

sozialpädagogisches Bewußtsein – als negative 

Identität. 

3. Erst wenn das umherschweifende Leben, 

oder weitergefaßt, das Non-Konformistische, 

sich organisiert, eine öffentlich vernehmbare 

Stimme bekommt, wie die Hurenbewegung, 

wie JES (Selbstorganisation von Junkies, 

Ehemaligen und Substituierten), wie die Irren-Offensive 

oder um bei unserer Zielgruppe 

zu bleiben, die in den siebziger Jahren (auch 

wenn mit sozialpädagogischer Unterstützung) 

entstandene „Trebe-Bambule” der unter vierzehnjährigen 

TrebegängerInnen, ändern wir 

– vielleicht – unsere Haltung. Erst dann also, 

wenn sie als Selbstorganisation sichtbar werden, 

werden die neuen Qualitäten dieses aus 

der Not entwickelten anderen Lebens für uns 

annehmbar und erst dann wird uns die Unterstützung 

leichter, weil diese Formen der 

Selbstorganisation in unser Meta-Konzept von 

„Hilfe zur Selbsthilfe“ passen. 

Mir geht es in diesem Beispiel der Ambivalenzen 

von „Hilfe“ in erster Linie um die Jugendlichen 

und Kinder, die mit unseren Definitionen 

und Angeboten in ihrem aktuellen Leben 

nichts anfangen können und wollen. Wenn es 

uns gelingt, die Selbstdefinitionen dieser Kinder 

und Jugendlichen zu erkennen und anzuerkennen, 

bekommen wir eine Basis, von der 

aus wir diesem Leben angemessene Formen 

der Unterstützung entwickeln können, die die 

Subjekt-Behauptung solcher Jugendlicher anerkennen. 

Die Kinder und Jugendlichen, die das umherschweifende 

Leben zu einer passageren oder 

längeren dauernden Lebensform entwickeln, 

gehen diesen Weg. 

Zugegeben, bei Kindern und Jugendlichen gibt 

es eine Fülle besonderer Schwierigkeiten. Je 

jünger sie sind, je größer werden die Probleme, 

die einerseits in der Entwicklungstatsache und 

der Notwendigkeit von Erziehung und andererseits 

in den rechtlichen Rahmenbedingungen 

liegen und durch die außergewöhnliche emotionale 

Besetzung von Kindheit und Jugend in 

der Öffentlichkeit noch verstärkt werden. Die 

meisten Gesetze zum Beispiel, die wir als soziale 

Errungenschaften zum Schutz von Kindern 

und Jugendlichen im Laufe des letzten Jahrhunderts 

gegen schrankenlose Ausbeutung, 

Züchtigung und Mißbrauch aller Art, aber auch 

für Bildung und Ausbildung in dieser Gesellschaft 

gegen Widerstände durchgesetzt haben 

und an denen unserer Profession großen Anteil 

hatte, sind für Minderjährige, die sich gegenüber 

der bürgerlichen Erziehungsordnung als 

„Totalverweigerer“ verhalten, kontraproduktiv. 

Denken Sie nur an diverse Arbeitsverbote, die 

zu illegaler Sicherung des Lebensunterhalts 

zwingen – an das bei den Erwachsenen liegende 

Aufenthaltsbestimmungsrecht – an die mit 

Gewalt durchzusetzende Schulpflicht – alles 

mächtige und in ihrem Bestand für die heranwachsende 

Generation hoffentlich unantastbare 

rechtliche Bastionen. Im einzelnen Fall aber 

verkehren sie sich zu Gewaltinstrumenten, 

deren Anwendung für wenige und besondere 

Kinder, die sich existentiell gegen diese Anforderungen 

stellen, fürchterliche Folgen haben 

können. 

Hier zum Beispiel könnten wir professionell 

ansetzen, mit unserem Wissen und unserer 

Stimme Öffnungen schaffen und die Umherschweifenden 

ermutigen, ihre eigene Stimme 

zu erheben. Wir sind verantwortlich für die 

Öffnung unseres Blicks und für die Humanisierung 

der Gesellschaft im Sinne des „Räume- 

Öffnens“ für non-konforme Lebensformen. Auf 

der Ebene der unmittelbaren Begegnung mit 

den Kindern und Jugendlichen, die „auf der 

Straße leben“ wollen, sind wir verantwortlich 

für die Herstellung von Offenheit, für Akzeptanz 

und Toleranz, für die Aufrechterhaltung 

von Kommunikation. 

Der Erwerb und die Verstetigung all der Fähig- 

keiten des Verstehens und Handelns, die Fähig-historische 

eine 

Voraussetzung für die Offenheit gegenüber 

den Formen des „umherschweifenden Lebens“ 

sind und die Umsetzung dieser Offenheit in 

eine Praxis der verstehenden und unterstüt- 

zenden Annäherung sind für mich der Inbegriff 

qualifizierter sozialpädagogischer Arbeit, die 

den Titel „Hilfe“ verdient. 

Beispiel 3: Kein Ort – nirgends? Die Ausgren- 

zung von Jugendlichen, die verbotene Drogen 

nehmen. 

Seit Jahren wird von KritikerInnen darauf auf- 

merksam gemacht, daß Jugendliche, die aus 

der Sicht von Erwachsenen mit illegalisierten 

Drogen einen problematischen Umgang ent- 

wickeln (im Suchtjargon „Drogenabhängige“ 

oder „Suchtkranke“ genannt), in das soge- 

nannte Bermuda-Dreieck von Jugendhilfe-Dro- 

genhilfe-Jugendpsychiatrie geraten, das heißt 

zwischen den Hilfe-Systemen hin- und herge- 

schoben werden, mit fast gleichlautenden Be- 

gründungen: nicht zuständig, überfordert, mit 

diesen therapie- und behandlungsresistenten 

Jugendlichen, die eine Gefahr für die anderen 

Jugendlichen in der Einrichtung seien usw. 

Im gerade neu herausgegebenen Handbuch 

Sozialarbeit/Sozialpädagogik von H.U. Otto 

und H. Thiersch (Luchterhand) kann man im 

Stichwortartikel „Psychiatrie und Jugendhilfe“ 

lesen: 

„Beobachtet werden kann beispielsweise, 

daß eine Jugendhilfeeinrichtung, die noch 

mit der Betreuung eines schwierigen Ju- 

gendlichen beschäftigt ist, argumentiert, 

es handle sich nicht um ein erzieherisches 

Problem, sondern es sei eine psychische 

Störung zu diagnostizieren. Ihr bliebe nur, 

einen Zustand jugendpsychiatrischer Be- 

dürftigkeit mit unzulänglichen Mitteln fort- 

zuschreiben. In diesem Moment bedient 

sich die sozialpädagogische Institution 

einer eher fremden Logik, nämlich der des 

medizinischen Modells. Ebenso kann beob- 

achtet werden, daß eine jugendpsychiatri- 

sche Klinik die Behandlung eines solchen 

Jugendlichen mit der Begründung ablehnt, 

es handle sich um ein pädagogisches Pro- 

blem. Dem Jugendlichen müsse ermöglicht 

werden, sich in soziale Zusammenhänge 

26 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 27 


Weiter heißt es in diesem Stichwortartikel, daß 

Jugendliche, die „suchtmittelabhängig“ seien 

und in diesem Zusammenhang wiederholt in 

psychische Krisen geraten, zu dem Personen- 

kreis gehören, für die beide Systeme – und ich 

erweitere: alle drei Systeme – eine gemeinsame 

„Fallverantwortung“ haben und einen „Modus 

der Zusammenarbeit“ finden müssen. 

Die Diskussion über die gemeinsame Verant- 

wortung der verschiedenen Hilfe-Systeme war, 

nach meiner Erinnerung, schon 1996 in Müns- 

ter auf dem Kongreß „In Kontakt bleiben“ das 

Hauptthema. Schon damals richtete sich das 

Hauptaugenmerk auf die Kooperation der Hil- 

fe-Systeme. Die unterschiedlichen Traditionen, 

Menschenbilder, Methoden und die Konkurrenz 

um staatlich anerkannte Zuständigkeiten und 

damit verbundene Finanzierungen wurden als 

Barrieren beklagt, auch die jeweilige Arbeits- 

belastung, die ein zusätzliches Engagement 

bedeute – und Kooperation, die Systemgrenzen 

durchlässig machen soll, kostet viel Zeit, Ge- 

duld und langen Atem – verhindere immer wie- 

der die als notwendig erkannte Zusammenarbeit 


hineinzufinden und angemessene Umgangsweisen 

zu erlernen. Eine jugendpsychiatrische 

Maßnahme bedeute hingegen 

eine zu große Gefahr der Stigmatisierung 

eines an sich nicht pathologischen Verhaltens. 

Auch die Klinik bedient sich hier 

einer eher fremden Entscheidungsgrundlage, 

nämlich dem Modell der pädagogisch 

zu fördernden Entwicklung. Es soll nun an 

dieser Stelle nicht um die Frage gehen, ob 

solche Einwände gegebenenfalls berechtigt 

scheinen, auch nicht darum, daß sie unter 

anderen Bedingungen ein Zeichen für Kooperationswillen 

und Interdisziplinarität 

sein könnten. Stutzig macht, daß beide Argumentationsgänge 

nur einem Ziel dienen: 

Sie sollen die eigene Unzuständigkeit beweisen. 

Dies geschieht mit Hilfe einer idealtypischen 

Argumentation, die noch dazu 

häufig einer fremden Disziplin entlehnt 

wurde. Nur so können Überschneidungsphänomene 

ausgeblendet werden, die sich 

eigentlich keiner der beiden Institutionen 

ausschließlich zuordnen lassen. Kinder und 

Jugendliche in psychosozialen sehr belasteten 

Lebenslagen ist mit einem solchen 

Streit um Zuständigkeiten natürlich nicht 

geholfen.“ 

und vor allem ihre Verstetigung über zaghafte 

Anfänge hinaus. Diese Befunde für das Nicht- 

Zustande-Kommen beziehungsweise das 

Scheitern von Kooperationen der Hilfe-Systeme 

in der alltäglichen Praxis wiederholen sich seitdem 

und abgesehen von beispielhaften Einzelinitiativen 

bleibt das „Bermuda-Dreieck“ 

im Ganzen unverändert. Es liegt also an den 

Traditionen, den Systemegoismen, den „objektiven“ 

Hemmnissen, die in den rechtlichen und 

ökonomischen Rahmenbedingungen zu suchen 

seien – so die übereinstimmende Diagnose. Ich 

habe starke Zweifel, ob sie stimmt, ob die Analyse 

überhaupt die richtige Ebene getroffen 

hat. Zweifellos sind die genannten Faktoren 

wichtige und starke Punkte, aber es sind allesamt 

auch wieder nur „Äußerlichkeiten“, die 

bei so eindeutiger Übereinstimmung bezogen 

auf die große Bedeutung von Kooperation zur 

Erreichung einer nicht ausgrenzenden Praxis 

mit Jugendlichen doch zu überwinden sein 

müßten, jedenfalls im Verlauf so vieler Jahre. 

Ich wage eine andere These: Meines Erachtens 

bilden die beklagten Kooperationsschwierigkeiten 

nur den Vordergrund des Problems, mit 

dem die dahinter liegenden ausgrenzenden 

Sichtweisen und die aus ihnen resultierenden 

Abwehrmechanismen gegen Jugendliche, 

die verbotene Drogen konsumieren, vor allem 

wenn sie einen problematischen Konsum entwickeln, 

verdeckt werden. 

Diese ausgrenzenden Sichtweisen sind das 

heimliche Gemeinsame der verschiedenen Hilfe-Systeme, 

ihrer Institutionen und der Mehrheit 

der in ihnen arbeitenden Professionellen, 

ob sie nun SozialpädagogInnen, TherapeutInnen, 

PsychologInnen, MedizinerInnen etc. 

sind. Das setzt nur unterschiedliche Akzentuierungen 

im selben Geschehen. Ich spitze meine 

These absichtlich zu – überspitze sie vielleicht 

– um der Deutlichkeit willen, indem ich 

behaupte, daß die Kooperation zwischen den 

Hilfesystemen funktioniert und zwar als heimlicher 

Lehrplan auf der Ebene der Ausgrenzung. 

Sie funktioniert nicht auf der Ebene der 

offiziell immer wieder geforderten Integration 

der jugendlichen KonsumentInnen illegalisierter 

Drogen, die in den Handlungsbereich von 

Jugendhilfe, Drogenhilfe und Jugendpsychiatrie 

kommen. Die Praxis der drei Hilfe-Systeme 

braucht ja auch, genau besehen, den für solche 

Veränderungen notwendigen Leidensdruck 

nicht zu entwickeln, denn da gibt es noch ein 

viertes System im Bunde, das in der ganzen mir 

bekannten Kooperationsliteratur und Präventionsliteratur 

systematisch verschwiegen wird, 

obwohl es alle beteiligten PraktikerInnen und 

TheoretikerInnen kennen: Die von der Bundesdrogenbeauftragten 

erst vor kurzem auf einer 

internationalen Drogenkonferenz der Friedrich- 

Ebert-Stiftung in Berlin als „unverzichtbar“ 

verteidigte sogenannte Ultima Ratio des Strafrechts 

in der Gestalt des Betäubungsmittelgesetzes, 

die „Repression als vierte Säule“ neben 

Prävention, Therapie und Nachsorge, wie die 

polizeiliche und justizielle Verfolgung der 

KonsumentInnen verbotener Stoffe vornehm 

genannt wird. 

Diskriminierung, Verfolgung und Unterdrückung 

durch das Strafrecht tatsächlich im 

klassischen Sinne als „Ultima Ratio“, als letzte 

Instanz im Hintergrund, die Jugendstrafrechtspflege, 

dieser riesige Apparat von Polizei, 

Staatsanwaltschaft, Jugendgerichtshilfe, 

Jugendgerichten, Bewährungshilfe, das alles 

als letzte „Auffanglinie“, wo diejenigen aufgefangen, 

eingefangen und zuletzt gefangen 

werden, die, wie es so lapidar heißt, bei den 

drei anderen Hilfesystemen „durch die Roste 

gefallen sind“. Erst in diesem Vierer-Verbund 

kann das mit der BTMG-Novelle von 1982 installierte 

System von „Therapie statt Strafe“, 

das sich längst als ein System von Therapie 

und Strafe und oft genug von Therapie als 

Strafe gezeigt hat, funktionieren. Liebe Kolleginnen 

und Kollegen, wie kommen drogenkonsumierende 

Jugendliche ins Gefängnis, 

was haben sie da zu suchen? Ich weiß: Die 

Straftatbestände des BTMG, die sogenannten 

Wiederholungs- und Intensiv-Täter und die 

Beschaffungskriminalität – aber wie kann jemand 

ernsthaft behaupten, daß der Umgang 

mit psychoaktiven Substanzen eine strafbare 

Handlung ist, genauer: mit bestimmten dieser 

Substanzen, mit anderen nicht minder riskanten 

aber nicht? Wie ist es möglich, diesen Umgang 

als Vergehen und Verbrechen zu definieren? 

Ich weiß, mit dem Hinweis auf die doch 

offensichtlichen schädlichen Folgen für das 

Individuum und die sogenannte Volksgesundheit 

– aber diese Folgen, das wissen wir inzwischen, 

sind doch in ihrer Mehrzahl und ihrer 

Schwere selbst die Wirkungen der Verbotspraxis, 

die sie angeblich verhindern sollen: Die Il- 

legalisierung schafft den schwarzen Markt mit historische seinen Profitstrategien, schafft das gestreckte 

und gepanschte Straßen-Heroin, die Kriminali- 

sierung, die Beschaffungskriminalität und die 

Beschaffungsprostitution – alle die Formen der 

Verelendung, die als sichtbares und medial 

vorgeführtes Schreckenszenario die Abwehrre- 

flexe in der Bevölkerung, bei den PolitikerInnen 

und nicht zuletzt in den Hilfesystemen selbst 

hervorrufen und verstärken. 

„Kein Ort – nirgends?“ – Ja, denn auch aus der 

Jugendstrafanstalt muß man sie schließlich 

wieder entlassen und auch aus den geschlos- 

senen Einrichtungen der Jugendhilfe und der 

Jugendpsychiatrie, den „sicheren Orten“ im 

sogenannten Vorfeld der Jugendstrafe muß 

man sie wieder entlassen. 

Kann jemand ernsthaft annehmen, daß dieses 

System in der Öffentlichkeit, im Bewußtsein 

aller Beteiligten, keine Wirkungen hinterläßt? 

Kann jemand in den Drei Hilfesystemen ernst- 

haft annehmen, die durch das Betäubungsmit- 

telgesetz implantierten Bedingungen seien 

unbedeutend für die eigene Arbeit und sei sie 

noch so weit weg im „Vorfeld“ angesiedelt? 

Und kann jemand, der es mit dem Anspruch der 

Integration von jugendlichen KonsumentInnen 

illegalisierter Drogen ernst meint glauben, die 

„vierte Säule der Repression“ sei hereditär und 

eigentlich zu vernachlässigen? Liebe Kollegin- 

nen und Kollegen, die willkürliche rechtliche 

Diskriminierung einer Reihe von psychoaktiven 

Substanzen, die vor allem von Jugendlichen 

genommen werden, die damit stigmatisiert 

und ausgegrenzt werden, hat kontraproduktive 

Wirkungen bis in die Präventionsbemühungen 

in den Feldern der primären Erziehung und 

der Offenen Jugendarbeit hinein. Die latenten 

Drogenängste der Erwachsenen drohen nicht 

ohne Grund in offene Panik und entsprechen- 

de Reaktionen umzuschlagen, schon bei nur 

vermuteten geringen Anzeichen von illegalem 

Konsum der Heranwachsenden. Mütter, Väter, 

LehrerInnen vereint im Credo der Angst: Hof- 

fentlich überstehen die Jugendlichen die gro- 

ßen Gefahren und Gefährdungen von Pubertät 

und Adoleszenz, deren größte der Umgang 

mit verbotenen Drogen zu sein scheint. Statt 

offener Kommunikation ohne Tabuisierungen 

und schon immer feststehenden Verboten, der 

moralische und pädagogische Zeigefinger, die 

angstvolle forschende Stimme, der suchende 

28 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 29 


zweifelnde Blick – statt Vertrauen Mißtrauen 

und schließlich Abbruch der Kommunikation, 

die eigentlich keine ist, denn von Dialog, der 

auf der Wertschätzung und der Offenheit be- 

ruht, kaum eine Spur in diesem sogenannten 

pädagogischen Gesprächen an allen Orten wo 

erzogen wird. Die Folge: aus-dem-Feld-gehen, 

verbergen, vertuschen, verheimlichen. So bil- 

den sich für die Jugendlichen, die sich in ihren 

jugendkulturellen Zusammenhängen zum ex- 

perimentierenden oder verstetigten Drogen- 

konsum entscheiden, zwei einander entge- 

gengesetzte und einander aus-schließende 

polarisierende Kommunikations-ebenen: 

Mit den erziehenden Erwachsenen eine ver- 

tikale „Kommunikation“, als Einbahnstraße 

von oben nach unten, mit einem negativen 

Thematisierungs-Modus, der alle möglichen 

negativen Aspekte des Drogenkonsums, auch 

solche, die im Drogendiskurs erfunden werden, 

monopolisiert und die verbotenen Stoffe und 

ihren Konsum dämonisiert und auf der anderen 

Seite in der jugendkulturellen Szene, in der die- 

se Drogen eine Rolle spielen, eine horizontale 

Kommunikation mit den Gleichaltrigen mit der 

Gefahr eines ausschließlich positiven Themati- 

sierungs-Modus, der alle denkbaren positiven 

Aspekte des Drogenkonsums monopolisiert 

unter Ausblendung möglicher Risiken, also im 

Gegenzug zur „Dämonisierung“ des Drogen- 

konsums durch die Erwachsenen eine „Glorifi- 

zierung“ unter den Jugendlichen hervorbringt. 

Beide wirken zusammen und die sich aus die- 

ser Polarisierung entwickelnde kommunikative 

Schere verhindert eine für erziehende Erwach- 

sene und Jugendliche gleichermaßen produk- 

tive Kommunikation des Drogenthemas. Das ist 

das Grab jeglicher Präventionsbemühungen, 

deren Erfolg ja zu hundert Prozent von gelin- 

gender Kommunikation abhängt. 

diskursezweifelnde historische und aktuelle diskurse 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mit den Kom- 

munikationsabbrüchen beginnt der Weg von 

Jugendlichen in die Ausgrenzung. 

Zum Schluß muß ich mein Motto für dieses 

Beispiel „Kein Ort – nirgends“ relativieren. Es 

gilt nur für die von Erwachsenen organisierten 

und verantworteten Räume. Der Ort, der bleibt 

und immer wichtiger wird, ist die Gruppe der 

Gleichaltrigen mit ähnlichen Interessen, Wün- 

schen und Erfahrungen, die jugendkulturelle 

Szene und bei fortgeschrittener Abkoppelung 

von der sogenannten Normalgesellschaft 

schließlich die subkulturelle Drogenszene mit 

ihrer eigenen Sprache, ihren Lebensstilen und 

spezifischen Verstrickungen. Und diese Orte 

werden nun erst recht zur Provokation der Dominanzkultur, 

wozu unsere Hilfe-Systeme ja auch 

gehören, und zu einem ordnungspolitischen 

Problem erster Güte. Diese Orte, tatsächlich 

Überlebensorte der Marginalisierten, werden 

als „soziale Brennpunkte“, als „kriminogene 

Zonen“, als „jugendgefährdende Orte“ etc. 

klassifiziert. Sie werden zum öffentlichen Ärgernis, 

das aus dem Alltagsbild der Städte 

verschwinden soll: Zero-Toleranz, wie jetzt 

in Hamburg, oder „polizeiliche Auflösung der 

Szene“, zumindest ihre Verdrängung aus der 

City, dem Zentrum von Business und Tourismus, 

an die Peripherie – so heißen die Strategien. 

Wenn sie Erfolg haben, steigt die Zahl der 

Verelendeten und auch der Drogentoten, denn 

wer wirklich auch den letzten Ort noch verliert, 

ist am Leben bedroht. 

Mit einem Zitat des Geschichts-Philosophen 

Theodor Lessing aus seinem 1927 veröffentlichtem 

Buch „Geschichte als Sinngebung des 

Sinnlosen – Die Geburt der Geschichte aus 

dem Mythos“ möchte ich meinen Vortrag beschließen: 

„Immer tiefer verfestigt sich der Widerwille gegen 

all die unser Machtbegehren verkleidende 

Zielverborgenheit. (…) Handle es sich nun um 

das religiöse oder um das weltliche Anbild, 

handle es sich um staatliche oder um geistige, 

um völkische oder um gesellige, um künstlerische 

oder um sittlicher Wunsch- und Hochbilder 

– alles das, woran ich auf Erden gelitten 

habe und was mir am Menschen böswillig 

und gehässig erschien, brüchig und gemein, 

machtwillig oder eitel, alles das begegnete mir 

auf meinem Lebenswege stets im Gewand der 

Ideale. Im Gewande der Wahrheit: die Lüge. Im 

Gewande der Logik: der Irrsinn. Im Gewande 

des Rechts: jegliches Unrecht. Im Gewande 

des Menschheitsfortschritts: alles den Menschen 

entwürdigende. Und nie sah ich eine 

geschichtliche Niedertracht, nie eine wirkliche 

Abscheulichkeit, die nicht geübt wurde im Namen 

irgendeines Ideals.“ 

Ein solches Ideal ist auch die unsere Profession 

begründende und legitimierende Kategorie 

„Hilfe“. Wir kommen nicht darum herum, sie 

immer wieder zu de-konstruieren um erkennen 

zu können, was in ihrem „Zeichen“ geplant 

und beabsichtigt ist und um entscheiden zu 

können wie wiruns, als Angehörige eines „helfenden 

Berufs“, im konkreten Fall dazu verhalten 

wollen. 

Zusammenfassung 

In dem folgenden Beitrag treffe ich Anmerkungen 

zu der Entwicklung der Jugendhilfe hin 

zu einer punitiven Pädagogik. Ich bespreche 

diese Entwicklung anhand der Rückkehr der 

geschlossenen Unterbringung. Dabei gehe ich 

folgendermaßen vor: Im ersten Schritt erinnere 

ich an die Gründe für die Heimreform in den 

siebziger und achtziger Jahren, die eine Reform 

von Unten, eine von den damaligen Zöglingen 

und veränderungsbereiten Erziehern 

beförderte Reform gewesen ist. Im zweiten 

Schritt beschreibe ich die derzeitige Entwicklung 

als eine Reform von Oben: Heute sind es 

nicht die pädagogischen Kräfte, die auf Änderung 

drängen, sondern der Veränderungsbedarf 

wird von Seiten der Politik formuliert. 

In einem dritten Schritt analysiere ich diese 

Entwicklung als eingebettet in die Politik des 

aktivierenden Staates, der ein helfender und 

ein strafender Staat zugleich sein will und seinen 

Strafanteil unter anderem in der Wiedereinführung 

der geschlossenen Unterbringung 

zu verwirklichen trachtet. In diesem dritten 

Schritt stelle ich einem ersten Abschnitt die 

politische Argumentation des aktivierenden 

Staates vor und zeige, dass ihr eine politische 

Ethik der Interessenlosigkeit zugrunde liegt. In 

dem letzten Absatz dieses dritten Teils arbeite 

ich die dazu korrespondierende punitive Praxis 

als eine politisch-pädagogische Methode des 

aktivierenden Staates heraus. 

Prof. Dr. Manfred Kappeler 

Technische Universität Berlin 

Institut für Sozialpädagogik 

Franklinstr. 28/29 

D-10587 Berlin 

Michael Lindenberg 

Von der Heimreform zur Heimrestauration: 

Das Beispiel der geschlossenen Unterbringung in den Jugendhilfe 

Bambule: Heimreform von Unten 

Die Darstellung des Teils über die Soziale 

Arbeit im 20. Jahrhundert, dem sozialpäda- 

gogischen Jahrhundert zwischen Reform und 

Revolte möchte ich mit dem längeren Zitat ei- 

nes Zeitzeugen beginnen. Peter Jürgen Boock 

(Jahrgang 1951), hat in den vergangenen Jah- 

ren gelegentlich über seine Erfahrungen zu 

den Studenten meiner Hochschule gesprochen, 

und mein Kollege Timm Kunstreich hat das in 

seinem „Grundkurs Soziale Arbeit“ (Kunstreich 

2001) zu Papier gebracht. Peter Boock war bis 

Ende der 70er Jahre Mitglied der RAF, stieg 

dann aus und lebte einige Zeit im Untergrund. 

Dort arbeitete er zeitweise an dem Aufbau 

eines alternativen Kommunika tionszentrums 

mit, wurde dann verhaftet und in mehreren 

Prozes sen zu lebenslanger Haft verurteilt. Zum 

Zeitpunkt seines hier zitierten Berichts (1995) 

war er Freigän ger in einer Übergangsanstalt, 

was ihm auch ermöglichte, an der Hochschule 

für Wirtschaft und Politik in Hamburg zu stu- 

dieren. Peter Jürgen Boock berichtet aus seiner 

Zeit in einem geschlossenen Heim Mitte der 

60er Jahre (vgl. Kunstreich 2001,88) 

„(Es) war ein in sich geschlossenes System. 

Makabrer ging‘s eigentlich kaum noch. Es gab 

zwei Möglichkeiten, vor 21 (...) rauszukommen, 

das eine war die Heringsfischerei und das an- 

dere die Bundesmarine. Und zwar deswegen, 

weil die Leute aus dem Heim dann direkt aufs 

Schiff kamen und erst in einem Jahr wieder 

30 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 31 


vor Ort waren. Makaber war weiter, dass die 

Leute, die die Heringsfischerei auch in Massen 

produzierte, nämlich die mit abgehackten Fin- 

gern oder Beinen, dann Heimerzieher wurden. 

Diese Leute waren furchtbar guter Stimmung 

und verbreiteten Optimismus, also herrschte 

eine Atmosphäre, wie man sie sich schlimmer 

nicht vorstellen kann (...).Die wichtigste Ar- 

beit, die man in diesem Heim verrichten konn- 

te, war Fischer netze stricken. Dafür gab es 

vier Zigaretten pro Tag. Die Kleidung bestand 

aus ehemaliger KZ-Kleidung und aus Holzlat- 

schen, damit man nicht weglaufen konnte. 

Bekocht wurden wir von weiblichen Insassen 

einer Irrenanstalt, die dem Erziehungsheim 

angegliedert war. (Das Heim, M.L.) hat in sich 

eine ‚nette‘ Geschichte: erst kaiserliche Kadet- 

tenanstalt, dann Frauengefängnis, dann Frau- 

en-KZ und jetzt eben Erziehungsheim - eine 

ungebrochene Tradition!“ 

Es kam zur Revolte. Peter Boock berichtet: 

„Eines Tages bekam einer der Insassen des A- 

Hauses (das war das Zugangs haus) ein Paket 

und wollte es ausgehändigt bekommen. Der 

Erzieher sagte ‚nein‘, der Typ sagte, ‚das sehe 

ich überhaupt nicht ein, das hole ich mir jetzt 

doch.‘ Der Erzieher holte den Gummiknüppel 

aus dem Halfter und sagte ‚das kannste ja mal 

probieren‘, der Insasse haute ihm dann eins in 

die Fresse und holte sich sein Paket. Der Mann 

stieg auf die Trillerpfeife, innerhalb von kurzer 

Zeit war alles, was an Erziehern im Heim vor- 

handen war, beieinander, und der Aufstand 

begann. Im Verlaufe dieses Aufstandes wurde 

das gesamt A-Haus demoliert, die Heizung 

aus den Wänden gerissen, die Bettgestelle 

aus dem Fenster geworfen, einige Erzieher 

ziemlich verprügelt. (...) In der Zwischenzeit 

hatten Insassen die Treppe dieses A-Flügels 

mit flüssi gem Bohnerwachs überkippt und 

angezündet, damit keiner reinkommt. Dieses 

Feuer entwickelte sich allerdings sehr schnell 

und hatte zur Folge, dass wir nicht mehr 

rauskamen. Die Marine, einer solchen Situa- 

tion wohl noch nie ausgesetzt, hat dann noch 

zusätzlich Gasgranaten in das Treppenhaus 

geschossen. Wir waren ganz kurz davor, im 

zweiten Stock dieses Blocks abzukratzen. Wir 

haben uns mit Messern und Gabeln durch den 

Dielenboden einen Stock tiefer gearbeitet und 

sind im letzten Moment damit fertig geworden, 

bevor die Flammen im zweiten Stock über uns 

diskursevor Ort historische und aktuelle diskurse 

zusammenschlugen. Deswegen sind wir noch 

mal davon ge kommen. Ansonsten wären wir 

alle verbrannt.“ (Kunstreich 2001,88-89) 

Peter Boock wird in eine anderes Heim abgeschoben 

und erlebt folgendes: „Etwa eine Woche, 

nachdem ich (...) angekommen war, wurde 

uns angekündigt, dass Studenten der Pädagogischen 

Fakultät der Uni Frankfurt kommen 

würden, um sich in der Praxis anzusehen, was 

sie bis dato nur in der Theorie durchgenommen 

hatten. Als dann an dem Wochenende diese 

Studenten wirklich kamen, saß uns eine Gruppe 

gegenüber, zu der unter anderem Andreas 

Bader, Gudrun Ensslin, Thorwald und Astrid 

Proll gehörten. Der Hintergrund war eine 

Kaufhaus-Brandstiftung in Frankfurt gewesen, 

wegen der die genannten Leute vor Gericht gestanden 

hatten. Sie waren verurteilt worden, 

in Revision gegangen und bis zum Entscheid 

über die Revision wurden sie auf freien Fuß 

gesetzt - mit der Auflage, eine Tätigkeit im sozialen 

Bereich wahrzunehmen. Diese Tätigkeit 

im sozialen Bereich sahen sie darin, die Erziehungsheime 

zu leeren. Das stieß bei uns auf 

große Gegenliebe.“ (Kunstreich 2001,90) 

Aus heutiger Sicht ist es unglaublich, wie damals 

in Deutschland mit Jugendlichen in der 

Jugendhilfe umgegangen wurde. Wie unglaublich, 

erkenne ich immer an dem Unglauben der 

Studierenden, wenn ich mit ihnen den Film 

„Bambule“ sehe, der ja mit einem weiteren berühmten 

Namen aus dieser Zeit verbunden ist: 

Ulrike Meinhof. Weil der Film in Schwarz-Weiß 

gedreht ist, meinen einige der Studierenden, 

dass Zustände im Dritten Reich beschrieben 

werden oder aus der Frühzeit der DDR, aber 

ganz gewiss nicht aus der Bundesrepublik 

Deutschland zu einer Zeit, in der sie gerade geboren 

wurden. Die Zeit ist offensichtlich über 

diese von Boock beschriebene und von Baader 

und Meinhof bekämpfte Form der Einsperrung 

hinweggeschritten, sie ist undenkbar geworden. 

Daran besteht kein Zweifel, auch, wenn 

etwa Jugendgefängnisse weiterhin bestehen, 

und teilweise immer noch mit alter baulicher 

Struktur. Daran besteht kein Zweifel, auch 

wenn immer noch und andauernd in der Jugendhilfe 

noch geschlossen untergebracht 

wurde. Zuletzt bekannte Zahlen deuten auf 

mehr als 140 Plätze in Deutschland hin (vgl. 

Landesjugendamt Saarland 2001), Tendenz in 

den kommenden Jahren: Vermutlich steigend. 

Doch bewachen in diesen heutigen Heimen 

keine ehemaligen Heringsfischer mit Gummiknüppeln 

die Minderjährigen. Das ist abgeschafft. 

Und der Symbolgehalt der Abschaffung 

dieser deutlich grausamen und den Menschen 

vernichtenden Form der Jugendwohlfahrt war 

daher seinerzeit entsprechend beachtlich (Ehlers 

2002,1). Zur Zeit von Boock wurde nach 

drei Gesichtspunkten geschlossen untergebracht: 

einmal als gesicherte Unterbringung 

im Rahmen des Jugendwohlfahrtsgesetzes 

(das wurde ersatzlos abgeschafft), zweitens 

als einstweilige Unterbringung in einem geeigneten 

Erziehungsheim zur Abwendung 

der Untersuchungshaft (noch heute Unterbringungen 

nach §§ 71/72 GG) sowie drittens als 

kurzfristige Sicherung aufgegriffener Kinder 

nach den Vorschriften zum Schutze der öffentlichen 

Sicherheit und Ordnung (heute nach § 42 

SGB VIII, also als Maßnahme in Ausübung des 

Wächteramtes). (vgl. Bittscheidt-Peters & Koch 

1982,2) 

Ziel der Heimreform war es damals, „die Aufgaben 

von Heimerziehung als Hilfsangebot zu 

klären und damit zugleich repressive, sanktionierende 

oder generalpräventive Funktionen 

auszugrenzen.“ (Bittscheidt-Peters & Koch 

1982,1). Das bedeutete die Abschaffung der 

gesicherten Unterbringung im Rahmen des 

Jugendwohlfahrtsgesetztes (JWG). Und Hilfe 

im Wege der Einsperrung erschien nicht mehr 

möglich, die Verbindung von Einsperren und 

Hilfe war durch die Erfahrungen der Vergangenheit 

desavouiert. 

Heimreform von Oben: Restauration 

Trotz der reformerischen Anstrengungen im 

Ausgang des 20. sozialpädagogischen Jahrhunderts 

ist allerdings weiterhin festgehalten 

worden, wenn auch in einer dem Zeitgeist 

entsprechenden Form. Diese Form zeigt sich 

an den Sprachregelungen zur geschlossenen 

Unterbringung. Ich nenne einige Beispiele, aus 

Deutschland zusammengetragen: „pädagogisch-betreute 

Intensivgruppe“; „individuelle 

Teilgeschlossenheit“; „intensiv-pädagogische 

Gruppe“; „individuell-geschlossene intensivtherapeutische 

Gruppe“; „teilgeschlossene 

Gruppe.“ (Landesjugendamt Saarland 2001) In 

Hamburg wurde der Leiter der Einrichtung, die 

im Auftrag der Landesregierung seit Beginn 

Das doppelte Gesicht des 

aktivierenden Staates 

32 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 33 

Politik 

Dazu muß zunächst einmal gefragt werden, wie 

diese wiederauflebende Verbindung aus Päda- 

gogik (also Hilfe, Anleitung und Unterstützung 

für Kinder und Jugendliche bei ihrer Entwick- 

lung) und Ordnungspolitik (also Strafe mit dem 

Ziel der General- und Spezialprävention) mög- 

lich wird. Diese Verbindung kann im Schatten 

des aktivierenden Staates hergestellt werden. 

Dem Leitbild des aktivierenden Staates sind 

in Deutschland mittlerweile alle Parteien mit 

Regierungsverantwortung verpflichtet. Dieser 

aktivierende Staat will ein helfender und ein 

strafender Staat zugleich sein. Hilfe gibt es in 

diesem Staat vorrangig für diejenigen, die sich 

des Jahres 2003 Minderjährige einsperrt, mit historische der Idee vorstellig, die Einsperrung „Zentrum 

für Intensivpädagogik“ zu nennen. Der zustän- 

dige Staatsrat (Staatssekretär) soll aber abge- 

lehnt haben: Das sei eine geschlossene Einrich- 

tung, und sie solle daher auch so heißen. Je- 

doch soll heute offensichtlich nicht mehr in die 

gewalttätigen Einrichtungen aus den Zeiten 

von Peter Boock eingesperrt werden, sondern 

nun sind es freundliche geschlossene Syste- 

me, in denen positive Beziehungen hergestellt 

werden sollen. Dabei muss jedoch die seit dem 

Ausgang des 20. Jahrhunderts und seit der Ab- 

schaffung der alten Erziehungsheime in der Ju- 

gendhilfe durchgängig als schädlich bewerte- 

te Verbindung von Hilfe und Strafe (denn nicht 

anders als Strafe kann die Einsperrung von den 

Eingesperrten aufgefasst werden) notwendig 

wieder zum Leben erweckt werden. Diese Ver- 

bindung ist die Grundvoraussetzung jeglicher 

Argumentation für geschlossene Unterbrin- 

gung. „Das Konzept der geschlossenen Unter- 

bringung verbindet Sicherungsnotwendigkei- 

ten mit modernen Grundsätzen erzieherischer 

Betreuung“ (FHH 2002,5), formuliert beispiels- 

weise die Jugendbehörde in Hamburg. Es sind 

also offensichtlich die „modernen Grundsätze 

erzieherischer Betreuung“, die die Freundlich- 

keit des Systems erzeugen sollen. Was nun 

unterscheidet diese modernen Grundsätze von 

den Grundsätzen der Heringsfischer in dem 

Heim von Peter Boock? 


nicht selbst helfen können, also vor allem Be- 

hinderte und Kranke. Dazu formuliert etwa die 

Hamburger Sozialsenatorin: „Es gibt Rechte 

und Pflichten im Sozialstaat. Wer Hilfe braucht, 

dem wird Hilfe gewährt. Aber die Devise lautet 

auch: Wer kann, aber nicht will, dem müssen 

wir nicht helfen.“ (Schnieber-Jastram 2002) 

Strafe setzt immer dann ein, wenn die mit der 

Hilfegewährung verknüpften Erwartungen 

nicht erfüllt werden und dieses Versagen den 

Hilfeempfängern zugerechnet werden kann. 

In diesem Spannungsfeld aus Hilfe und Strafe 

bewegt sich auch die aktuelle Debatte in der 

Jugendhilfe und besonders beispielhaft um die 

geschlossene Unterbringung. Dabei ist eine 

bedingungslose Ablehnung der ordnungspoli- 

tischen Straf-Anteile in der Jugendhilfe immer 

weniger anzutreffen (Position 1). Offensichtlich 

geraten die Erfahrungen mit den Straf-Heimen 

und die Kritik, die das ausgehende sozialpäda- 

gogische Jahrhundert an ihnen formulierte, be- 

reits zu Beginn des 21.Jahrhunderts wieder ins 

Vergessen. Eine zwar allgemeine Ablehnung 

der geschlossenen Unterbringung als regelhaf- 

te Einrichtung, aber dann doch eine Zustim- 

mung in besonderen Einzelfällen bei Gefahr für 

Leib und Leben und unter Wahrung hoher Prüf- 

kriterien ist häufiger geworden und scheint mir 

selbst auf dem Gebiet der lebensweltorientier- 

ten Jugendhilfe auch unter Fachleuten durch- 

gesetzt (Position 2). Eine Zustimmung aus 

pädagogischen oder therapeutischen Gründen 

unter Hinnahme der ordnungspolitischen As- 

pekte ist dagegen die Position einer klinisch 

und therapeutisch orientierten, einschließen- 

den Jugendhilfe (Position 3). Eine Zustimmung 

zur Einsperrung ausschließlich aus ordnungs- 

politischen Gründen ist allerdings unter Fach- 

leuten weiterhin nicht jugendhilfefähig, wird 

aber immer deutlicher politikgängig (Position 

4). Die Übergänge dieser vier Positionen sind 

sicher fließend. Doch stehen sich im Rahmen 

der Politik des aktivierenden Staates vor allem 

die Position zwei (Lebensweltorientierung) 

und die Position drei (klinisch-therapeutische 

Sichtweise) in der Fachdiskussion strittig ge- 

genüber. 

Was ist nun mit der „Qualitätssicherung“ der 

Einsperrung im aktivierenden Staat, denn dar- 

auf legt er doch so viel wert? Schließlich ist 

Qualität in seinem Verständnis kein für sich 

stehendes Gut, sondern wird von ihm in den 

diskursenicht selbst historische und aktuelle diskurse 

Zusammenhang einer Zweck-Mittel-Relation 

gebracht. Ob die einsperrende, punitive Pädagogik, 

wie etwa die geschlossene Unterbringung, 

in diesem Sinn funktioniert, es also 

zu einem angemessenen Verhältnis zwischen 

den eingesetzten finanziellen Mitteln und 

den zu erreichenden Zielen kommt, ist bei der 

wiederauflebenden Einsperrung von Kindern 

und Jugendlichen, und anders als sonst in der 

Sozialen Arbeit, allerdings keine entscheidende 

Frage. Denn bei der geschlossenen Unterbringung 

haben wir es mit einer politischen 

„Bedarfsentscheidung mit entsprechender 

Kostendeckungsgarantie“ (Halfar 2001,540) 

zu tun. Kostendeckungsgarantien sind jedoch 

bereits seit Jahren für die Soziale Arbeit untypisch 

geworden. Heute wird eine Entscheidung 

für oder gegen eine soziale Investition 

immer weniger von politischen Erwägungen, 

sondern immer mehr von ökonomischen Gesichtspunkten 

abhängig gemacht wird (vgl. 

Halfar 2001,540). In diesem an ökonomischen 

Parametern orientierten „Finanzstrom schwimmen 

natürlich Partikel einer Logik, die nicht 

mehr politischen Präferenzordnungen, sondern 

der wirtschaftlichen Rentabilitätsüberlegung 

gehorcht.“ (Halfar 2001,541) Diese wirtschaftlichen 

Rentabilitätserwägungen werden bei 

Entscheidungen für geschlossene Unterbringungen 

jedoch vollständig außer Kraft gesetzt. 

Bei der geschlossenen Unterbringung fließt der 

Finanzstrom in dem ansonsten als veraltet betrachteten 

Bett einer ausschließlich staatlichpolitischen 

Steuerung. Und die Umlenkung in 

dieses zunehmend trocken gelegte Bett wird 

gerade von den politischen Kräften vorgenommen, 

die ansonsten alle ihre Mittel einsetzen, 

um den Zufluss in dieses staatliche Bett sorgsam 

abzudichten und dagegen auf ein ökonomisches 

Mäandern setzen. 

Damit offenbart sich jedoch kein Widerspruch, 

sondern die Doppelstrategie des aktivierenden 

Staates.2 So soll dieser aktivierende Staat zwar 

einerseits kein klassischer Interventionsstaat 

mehr sein. Stattdessen sei, so etwa Evers und 

Leggewie (1999,332), eine Leitidee auf den Plan 

getreten, die den Staat als Partner sozialer Hilfe, 

als Moderator sozialer Konflikte, als Supervisor 

sozialer Probleme, oder aber auch als Animateur 

der Selbsthilfe und Eigentätigkeit sieht. 

Nichts davon findet sich in der geschlossenen 

Unterbringung. Mit ihr wird nicht supervidiert, 

sondern überwacht, es wird nicht Selbsthilfe 

gefördert, sondern Fremdbestimmung gefordert, 

es wird nicht Eigentätigkeit angemahnt, 

sondern Eigentätigkeit wird eingeschränkt. 

Und eindeutig gehört es dieser Selbstbeschreibung 

zufolge zum aktivierenden Staat, dass er 

private, „also vor allem marktgestützte Aktivitäten 

fördert, sie durch Setzung angemessener 

Standards reguliert, dabei normativ die Verantwortlichkeit 

von Individuen und Familien 

hervorhebt, gleichzeitig aber einen festen Sockel 

an Hilfe und soziale Unterstützung für die 

meisten Bedürftigen garantiert“ (vgl. Evers & 

Leggewie 1999,332). Aber davon kann in der 

geschlossenen Unterbringung nicht die Rede 

sein. Wie beschrieben, handelt es sich bei der 

geschlossenen Unterbringung nicht um eine 

marktgestützte Aktivität, sondern um eine 

ausgesprochen marktferne, ausschließlich politisch 

motivierte Veranstaltung. 

In der geschlossenen Unterbringung offenbart 

sich daher die autoritäre Seite des aktivierenden 

Staates. Dieser Staat ist, entgegen der 

offiziellen Rhetorik, überhaupt nicht darauf 

angelegt, auf staatliche Oberleitung zugunsten 

einer Ökonomisierung sozialer Prozesse 

zu verzichten. Zwar wird außerökonomische, 

unmittelbare Gewalt wie in der geschlossenen 

Unterbringung nur ausnahmsweise angewandt. 

Doch bleibt außerökonomische und 

unmittelbare Gewalt auch im aktivierenden 

Staat unverzichtbar. Daher stecken im aktivierenden 

Staat zwei Grundströmungen. Der 

„aktivierende Staat“ ist ein „schlanker Staat“ 

und ein „autoritärer Staat“ zugleich. Diese beiden 

Grundströmungen ergänzen sich wechselseitig; 

die eine Strömung ist ohne die andere 

nicht denkbar. Neben seinen Versuchen der 

indirekten Steuerung („Aktivierung“) über den 

Arbeitsmarkt ist der aktivierende Sozialstaat 

daher „trotz aller Rhetorik nach wie vor in 

erster Linie eine Institution mit externen Gewalt- 

und Kontrollcharakter.“ (Gruppe Blauer 

Montag 2003,3). 

Politische Ethik der Interessenlosigkeit 

In dieser Politik des aktivierenden Staates 

kommt gegenüber den auffälligen Minderjährigen 

eine Ethik der Interessenlosigkeit zum 

Ausdruck. Damit ist gemeint, dass sich die für 

die Durchsetzung der geschlossenen Unterbrin- 

gung und für die Durchsetzung einer punitiven historische Pädagogik politisch Verantwortlichen nur noch 

am Rande für die subjektiven Beweggründe der 

Minderjährigen interessieren, und dann auch 

nur soweit, wie sie Aufschluss darüber geben, 

wie deren künftiges abweichendes Verhalten 

vermieden werden kann. Diese Ethik der Inter- 

essenlosigkeit geht allerdings nicht ursächlich 

von der in der geschlossenen Unterbringung 

praktizierten Pädagogik aus. Im Gegenteil, es 

ist der Beruf und die Aufgabe der dort tätigen 

Erzieher, Interesse, also Aufmerksamkeit und 

Neigung für die Minderjährigen zu entwickeln. 

Daher, und auch, weil sie auf eine elaboriertes 

klinisch-therapeutisches Vokabular zurückgrei- 

fen, unterscheiden sie sich deutlich von den 

verquälten Erziehern aus dem Heringsfang, die 

Peter Boock uns geschildert hat. Doch nimmt 

die politisch erzeugte Ethik der Interessenlo- 

sigkeit diese Pädagogik in ihren Dienst, indem 

sie ihr deutlich punitive Aufgaben zuweist und 

ihre pädagogische Arbeit damit dominiert und 

überwuchert. Dies wird etwa in dem bereits 

angeführten Zitat aus dem Konzept zur ge- 

schlossenen Unterbringung deutlich, wonach 

in der geschlossenen Unterbringung Siche- 

rungsnotwendigkeiten mit modernen Grund- 

sätzen erzieherischer Betreuung verbunden 

werden. Damit sind die Pädagogen, „wie ihre 

Zöglinge, Subjekte der Einsperrung, sind in 

ihrem pädagogischen Wirken der Einsperrung 

unterworfen. Ihr Gewinn durch das Habhaft- 

Werden der Zöglinge ist ein trügerischer Ge- 

winn, der um den Preis der Unterwerfung un- 

ter ein geschlossenes System und seine Folgen 

erkauft werden muss.“ (Lindenberg 2002,121) 

Daher kommt diese Ethik der Interessenlosig- 

keit nicht nur gegenüber den eingesperrten 

Minderjährigen zum Tragen, sondern sie gilt 

auch gegenüber dem pädagogischen Personal, 

dass in einen unlösbaren Konflikt geschickt 

wird. Dabei besteht jederzeit für die Politik die 

Möglichkeit, die durchführende Pädagogik und 

eben nicht die entscheidende Politik für das 

voraussehbare Scheitern dieser punitiven Pä- 

dagogik verantwortlich zu machen. 

34 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 35 

Methode 

Diese Ethik der Interessenlosigkeit kann zwar 

einerseits handlungsentlastend, entstigmati- 

sierend und rationell für alle Beteiligten sein, 


diskurseweil sie historische und aktuelle diskurse 

weil sie der Rationalität des Marktes zu folgen 

versucht und dabei nicht mehr den Täter als 

Bezugspunkt sieht, denn an ihm hat sie in je- 

der Hinsicht das Interesse verloren, auch das 

Besserungsinteresse. Doch formen Praktiker 

auf der Grundlage dieser Ethik der Interessen- 

losigkeit eine spezielle „Ausgrenzungs-Me- 

thodik“ (vgl. Kunstreich & Lindenberg 2002). 

Diese Ausgrenzungs-Methodik greift immer 

dann mit voller Härte zu, wenn die Motive und 

die soziale Lage der Minderjährigen nicht mehr 

interessieren. Denn diese Methodik fragt zwar 

nach den Gründen des Handelns, aber nur in- 

soweit sie für die zukünftige Verhinderung des 

eingetretenen Schaden bzw. für die zukünftige 

Mehrung des Nutzens von Interesse sind. Eine 

darüber hinaus gehende Empathie oder gar So- 

lidarität kennt sie nicht, weder hinsichtlich der 

„Täter“, noch in Bezug auf die „Opfer“. 

Wie wird diese Ethik der Interessenlosigkeit 

methodisch umgesetzt? Zunächst einmal: es 

ist zu erwarten, wenn unter den Praktikern ein 

Übergang von der Vagheit der alten Pädagogik 

zur vermeintlichen Entscheidbarkeit der neu- 

en punitiven Pädagogik auf Gegenliebe stößt. 

Das ist das Hervortreten einer Managemen- 

torientierung, die sich selbstbewusst neben 

die Moralorientierung der alten Pädagogik 

stellt. „Maneggiare“ (it.), heißt handhaben, 

bewerkstelligen. Und zwar so, wie es in der 

(Zirkus)Manege geschieht, an einem festen, 

voraussehbaren Ablauf orientiert. Damit ist 

beschrieben, was in der wissenschaftlichen 

Fachdiskussion „Managerialismus“ genannt 

wird (vgl. Schaarschuch 2001) 

Es gibt einen kleinen Witz, den ich zu diesem 

Managerialismus erzählen möchte. Frage: Wer 

war der erste Sozialarbeiter? Antwort: Chris- 

toph Kolumbus. Warum? Als er seine Reise 

begann, hatte er keine Vorstellung, wohin er 

fahren würde. Als er die Neue Welt erreich- 

te, wusste er nicht, wo er sich befand. Als er 

nach Hause kam, konnte er nicht sagen, wo 

er gewesen war. Und all dies passierte mit 

dem Geld anderer Leute. Die Botschaft ist 

klar: Menschen, die sich sozial-beruflich mit 

anderen Menschen beschäftigen, wissen nicht 

wirklich, was sie tun, und sie bekommen auch 

noch Geld dafür. Und das, so die Botschaft des 

Managerialismus, gehört geändert. 

Warum kann dieser Sozialarbeiterwitz einen 

Hinweis auf die Umsetzung der Ethik der Interessenlosigkeit 

geben? Zur Beantwortung 

dieser Frage möchte ich ein kleines Experiment 

vorschlagen. Vielleicht haben Sie gelegentlich 

die Zeit, einen Tag mit jemanden zu verbringen, 

der dafür bezahlt wird, sich mit den Menschen 

zu beschäftigen, die der Jugendhilfe unterworfen 

sind. Wie geht jemand in der Jugendhilfe 

mit einem Minderjährigen um, ist die Forschungsfrage. 

Das kann jemand aus einer ambulanten 

Hilfe, einer stationären Maßnahme, 

von einem freien oder von einem staatlichen 

Träger der Jugendhilfe sein. Stellen Sie jedes 

Mal, wenn der Jugendliche oder das Kind den 

Raum verlassen hat, eine einfache Frage: „Warum 

haben Sie das gerade gemacht?“ Stellen 

Sie keine komplizierten Fragen, komplizierte 

Fragen führen zu komplizierten Antworten. Die 

Person wird in der Regel etwa so antworten: 

„Ich habe das bislang immer so gemacht.“ 

Oder: „Das war reine Erfahrung und Intuition.“ 

Oder: „Es hat ich bewährt.“ Oder: „Ich habe 

das von meinen Kollegen abgeguckt.“ 

Was bedeutet das? Obwohl die Fachkraft aller 

Wahrscheinlichkeit nach sehr gute Arbeit leistet, 

kann sie nicht wirklich erklären, warum 

genau sie ihre professionellen Aktionen durchgeführt 

hat. Die Neue Sachlichkeit und ihr 

Managerialismus akzeptiert das jedoch nicht 

länger. Managerialismus will die Beschäftigten 

dazu zwingen, exakte Aussagen darüber 

zu treffen, was in welcher Zeit mit welchen 

Mitteln zur Erreichung eines vorher definierten 

Ergebnisses getan worden ist. Und wie kann 

das in die Tat umgesetzt werden? Indem das 

soziale Handeln der Beschäftigten trivialisiert 

wird. 

Ich gebrauche das Wort „trivialisieren“ nicht 

in einem beleidigenden Sinne, nicht im Sinne 

von: „das ist aber platt und abgedroschen“, 

sondern so, wie es in der soziologischen Systemtheorie 

benutzt wird: als die Grundlage 

von Entscheidbarkeit. Ich will das mit einem 

Beispiel verdeutlichen: Ein Auto ist eine triviale 

Maschine. Wir drehen den Schlüssel (Input) 

und die Maschine beginnt zu laufen (Output). 

Eine bestimmte Handlung ruft eine bestimmte 

Reaktion erwartbar hervor. Trivialität ist daher 

Verlässlichkeit und Determination. Was aber 

ist, wenn Sie aus der Garage herausfahren, 

und schon fällt Ihnen das erste Rad ab? Dann 

funktioniert Input-Output nicht mehr. Um das 

wiederherzustellen, bringen Sie das Auto in 

die Werkstatt, und der Automechaniker, oder 

besser: der Trivialisateur, macht das Auto wieder 

trivial, also erwartbar. 

Managerialismus ist der Versuch, die Komplexität 

des sozialen Handelns zu trivialisieren, 

also verlässlich zu machen. Damit jedoch wird 

der Dialog aus dem Sozialen Handeln beseitigt. 

Im Managerialismus bestehen sehr gute Gründe, 

diesen Dialog zu entfernen. Denn ein Dialog 

bedeutet, dass wir niemals sicher sein können, 

was bei ihm herauskommen wird. Und eine 

derartige Unsicherheit (Kontingenz) ist tödlich 

für den Managerialismus. 

Gute Sozialarbeiter und Sozialarbeiterinnen 

wissen um die Unsicherheit und um die Grenzenlosigkeit 

des Dialogs. Sie bringen aber 

immer wieder den Mut auf, diesen Dialog zu 

führen. Sie wollen nicht einfach den Schlüssel 

umdrehen, wie es der Managerialismus, 

die Neue Sachlichkeit, von ihnen verlangt. In 

dem Regime der Neuen Sachlichkeit jedoch ist 

gerade derjenige ein guter Mitarbeiter, der zur 

rechten Zeit den rechten Schlüssel umdreht. 

So besteht der Zynismus des aktivierenden 

Staates in sozialpolitischer Hinsicht darin, 

„die Freiheit der Freien zu vergrößern, die Aktiven, 

die am wenigsten der Hilfe bedürfen, zu 

unterstützen, und die, die Hilfe bräuchten, zu 

marginalisieren“ (Ziegler 2001,36). Dieses politische 

Praxis ergänzt die punitive Pädagogik 

im Rahmen der geschlossenen Unterbringung 

dadurch, dass sie nicht mehr eine nachträgliche 

moralische Verurteilung und auch nicht die 

(re-)integrative, bessernde Einwirkung auf das 

Individuum anstrebt, sondern auf die Beantwortung 

der Frage gerichtet ist, wie Sicherheit 

durch eine „gerechtfertigte“ Einsperrung wie 

die geschlossene Unterbringung zuverlässig 

hergestellt werden kann. „Erzeugt Jugendhilfe 

Sicherheit? Ja oder nein?“ Das ist die triviale, 

aber vermeintlich entscheidbare Frage. Kennzeichnend 

dafür ist ein politischer Verzicht auf 

Empathie und Solidarität gegenüber den Minderjährigen, 

ein Verzicht auf Fragen nach ihren 

inneren Beweggründen. Das ist mit der Ethik 

der Interessenlosigkeit gemeint. 

Ich möchte mit einer kritischen Anmerkung in 

die Richtung der Sozialen Arbeit schließen, die 

sich gegenüber dieser punitiven Pädagogik ablehnend 

verhält. Diese Soziale Arbeit darf nicht 

in den hier beschriebenen Fehler der punitiven 

Pädagogik verfallen und ebenfalls so tun, als 

36 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 37 

Literatur 

Bittscheidt-Peters, D. & Koch, U. (1982). Men- 

schen statt Mauern. Ein Konzept auf dem Prüf- 

stand. Staatliche Pressestelle Hamburg, Nr. 

685 (7. Oktober): Behörde für Arbeit, Jugend 

und Soziales/ Amt für Jugend. 

Ehlers, J. (2002). Diskussionsvorschlag zum 

Eckpunktepapier des Arbeitskreises Jugend 

der SPD-Bürgerschaftsfraktion für eine Reform 

der Hamburger Jugendhilfe. Hamburg: Manu- 

skript. 

Evers, A. & Leggewie, C. (1999). Der ermun- 

ternde Staat. Vom aktiven Staat zur aktivieren- 

den Politik. Gewerkschaftliche Monatshefte, 

S. 331-340. 

Freie und Hansestadt Hamburg. (2002). Senats- 

drucksache Nr. 2002/ 1002: Geschlossene Un- 

terbringung für Minderjährige bei Kindeswohl- 

gefährdung durch die Begehung von Straftaten 

in wiederholten oder gravierenden einzelnen 

Fällen und Maßnahmen der Jugendhilfe zur 

Stärkung der Erziehungsverantwortung der 

Eltern. Hamburg. 

Gruppe Blauer Montag. (2003). Arbeitskraftun- 

ternehmer, Ich-AG und „aktivierender Sozial- 

staat“. Hamburg: Manuskript. 

ob sie Kriminalität verhindern könnte, wenn sie historische nur genügend Ressourcen hätte. Es ist für sie 

zwar höchst bedauerlich, dass politische Ent- 

scheidungen zunehmend polizeiliche und ord- 

nungspolitische Maßnahmen zu ihrem Nachteil 

stützen. Sie kann sich gegen die damit verbun- 

denen Zumutungen aber nur wehren, wenn sie 

deutlich macht, dass sie stets der ernsthafte 

Versuch ist, die Probleme der Jugendlichen 

mit der Gesellschaft und die Schwierigkeiten 

der Gesellschaft mit den Jugendlichen zwar 

zu bearbeiten, aber wohl kaum zu lösen. Zu 

ihrer Ernsthaftigkeit gehört es auch, dass sie 

sich offen zu ihren begrenzten Möglichkeiten 

bekennt. Sie sollte keine unhaltbaren Verspre- 

chungen machen, wie sie von politischer Seite, 

aber zum Teil auch von interessieren Pädago- 

gen – oder besser: Managerialisten - im Zusam- 

menhang mit der absehbaren Renaissance der 

Straf-Heime in den Raum gestellt werden. 

und aktuelle 6historische diskurse 

, 

historische

diskurseHalfar, B. diskurseIn Otto, historische chehistorische und aktuelle diskurse 

Halfar, B. (2001). Finanzierung Sozialer Arbeit. 

In Otto, H.-U. & Thiersch, H. (Hg.), op.cit (S. 

540-547). 

Kunstreich, T. (2001). Grundkurs Soziale Arbeit. 

Sieben Blicke auf Geschichte und Gegenwart 

Sozialer Arbeit (Bd. 1 und 2). Bielefeld: Kleine 

Verlag. 

Kunstreich, T. & Lindenberg, M. (2002). Die Tan- 

talus-Situation. Soziale Arbeit mit Ausgegrenz- 

ten. In W. Thole (Hg.), Grundriss Soziale Arbeit. 

Ein einführendes Handbuch (S. 349-366). Opla- 

den: Leske und Budrich. 

Landesjugendamt Saarland. (2001). Bundesum- 

frage Juni 2000: Einrichtungen der Jugendhilfe, 

die geschlossene Unterbringung durchführen. 

Saarbrücken: Manuskript. 

Lindenberg, M. (2002). Geschlossene Unter- 

bringung und geknechtete Pädagogik. Ein 

Kommentar zur Wiedereinführung der ge- 

schlossenen Unterbringung in Hamburg. Wi- 

dersprüche, 86, S. 117-121. 

Lindenberg, M. (Hg.). (2000). Von der Sorge zur 

Härte. Kritische Beiträge zur Ökonomisierung 

Sozialer Arbeit. Bielefeld: Kleine Verlag. 

Otto, H. U. & Thiersch, H. (2001) (2., völlig neu 

überarbeitete Auflage). Handbuch Sozialarbeit 

Sozialpädagogik. Neuwied & Kriftel: Luchter- 

hand. 

Schaarschuch, A. (2000). Kunden, Kontrakte, 

Karrieren. Die Kommerzialisierung der Sozialen 

Arbeit und die Konsequenzen für die Professi- 

on. In M. Lindenberg (Hg.), op.cit (S. 153-163). 

Schnieber-Jastram. (2002). Zukunft der sozia- 

len Arbeit in Hamburg. Hamburg: Manuskript. 

Ziegler, H. (2001). Prävention - Vom Formen des 

Guten zum Lenken des Freien. In: Widersprü- 

, 79, S. 7-24. 

1 Der aktivierende Staat wird im Leitbild der 

Bundesregierung folgendermaßen definiert 

„Der aktivierende Staat bedeutet eine neue 

Verantwortungsteilung zwischen Bürger und 

Staat. Eigeninitiative und Freiraum werden 

stärker gefördert. Natürlich bleibt der Staat 

weiter verpflichtet, für individuelle Freiheit und 

Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger zu sorgen. 

Das gilt zum Beispiel für Innere Sicherheit, 

Rechtsschutz und die Finanzverwaltung. Aber 

in vielen anderen Bereichen müssen öffentliche 

Aufgaben nicht unbedingt direkt von staatlichen 

Organen wahrgenommen werden, zum 

Beispiel in Dienstleistungsbereichen wie Post, 

Kommunikation und Verkehr. Hier kann sich der 

Staat darauf beschränken, den Rahmen festzulegen. 

Bei Konflikten tritt er als Moderator auf, 

mit dem Ziel, mehr Freiraum für gesellschaftliches 

Engagement zu schaffen. So aktiviert 

der Staat gesellschaftliche Verantwortung.“ 

(www.staat-modern.de/programm) 

Dr. Michael Lindenberg 

Ev. Fachhochschule des Rauhen Hauses 

Horner Weg 170 

D-22111 Hamburg 

e-mail: mlindenberg@rauheshaus.de 

Helga Cremer-Schäfer 

Die „gefährliche und gefährdete Jugend“. Über öffentliche Debatten und was 

wir zu beachten haben, wenn sie gerade nicht stattfinden. 

Hochkonjunkturen und das Versickern aufgeregter 

Debatten der Öffentlichkeit über gerade 

herrschende gesellschaftliche Zustände gehören 

zu unseren vertrauten Erfahrungen. Die 

Klage oder die Entrüstung über den Zustand 

„der Jugend“ zeigt sich als ein Vorgang, in 

dem bestimmt wird, wer unter welchen Bedingungen 

an Gesellschaft (den gesellschaftlich 

erzeugten Ressourcen) partizipieren soll und 

für wen dabei wer welche Grenzen setzen 

kann. Die bisher letzte Konjunktur der Debatte 

über eine „gewaltbereite Jugend“ und die Entrüstung 

darüber, dass „Die Täter immer mehr. 

Immer jünger. Immer brutaler“ werden, nahm 

schon fast den Charakter einer „langen Welle“ 

an, als sie 1999 doch recht abrupt ein (wahrscheinlich 

vorläufiges) Ende fand. Die Nicht- 

Thematisierung einer „gefährlichen Jugend“ 

bedeutet nicht zu jeder Zeit einen Fortschritt 

an Aufgeklärtheit der Akteure, die sie üblicherweise 

betreiben und der Akteure, denen Kampagnen 

gerade recht kommen. Es kann schlicht 

sein, dass Jugend als Projektionsfläche für Ordnungsphantasien 

gerade nicht gebraucht wird. 

Für die Darstellung von herrschender Moral, 

von Grenzen der Freiheit und der Zugehörigkeit 

können auch andere „Krisen“ auf die Agenda 

gesetzt werden. Die öffentliche Propagierung, 

dass wir alle nur als hochflexible „Arbeitskraftunternehmer“ 

gebraucht werden, dass wir uns 

nicht zu beklagen brauchen, wenn wir uns den 

Markt-Verhältnissen nicht anpassen und dann 

zu den „Verlierern“ und „Überflüssigen“ zählen 

und im Übrigen die Lohnarbeits- und Lebensrisiken 

„selbstverantwortlich“ zu bewältigen 

haben, genügt als Begründung dessen, was an 

Veränderungen des „impliziten Gesellschaftsvertrages“ 

machtvoll durchgesetzt wurde und 

wird. 

Der Vortrag bezieht sich insofern auf ein – ausnahmsweise 

– nicht „aktuelles Thema“. Die 

vergangene Hochkonjunktur der Aufregung 

über eine „gefährliche Jugend“ hat im Vergleich 

zu früheren Debatten nicht nur viele 

Jahre angehalten, es wurden in deren Verlauf 

auch neue „Typen“ von Abweichlern und Etiketten 

entwickelt, die weit über die professio- 

nelle Ideologie der benevolenten Degradierung 

von „gefährlichen, doch sozial schwachen 

Gesellschaftsmitgliedern“ und der bekannten 

Strategie des „Pessimismus als pädagogische 

Triebkraft“ hinaus in die Richtung einer neu- 

en „Punitivität“ gingen. Damit nicht alle mit 

„neu“ erscheinenden Etiketten naiv in eine 

nächste Kampagne driften und um über die 

etablierte „Kultur der Punitivität“ aufzuklären, 

werde ich Debatten über die „gefährliche, weil 

gefährdete Jugend“ rekonstruieren. 

Exkurs über Punitivität: 

Mit Punitivität meine ich nicht einen neuerli- 

chen Trend zur „Kontrolle“ von Jugend bzw. zur 

Selbstkontrolle sozialer Akteure. Es geht viel- 

mehr um eine Politik, die Personen und Gruppen 

in Privilegierte und Diskriminierte aufspaltet, 

und die den letzteren Ressourcen verweigert, 

die unverzichtbar sind, um sich innerhalb ei- 

ner herrschenden Arbeits- und Lebensweise zu 

reproduzieren. Das Herstellen einer diskrimi- 

nierenden Ordnung wird darüber hinaus syste- 

matisch mit der Herrschaftstechnik der Strafe 

und mit Prozessen sozialer Ausschließung 

verbunden. Die Politik der Punitivität bedeu- 

tet mehr als Reglementierung, als Repression 

oder Kontrolle; vielmehr ist es die Übertragung 

der Logik von staatlicher, moralisch legitimier- 

ter Bestrafung und amoralisch durchgesetzer 

sozialer Ausschließung auf Vorgänge der Her- 

stellung von Ordnung und der Strukturierung 

von Gesellschaft. Die nach wie vor gültigen 

disziplinierenden Formen der Herstellung von 

Ordnung und von Vorgängen der „Sekundärin- 

tegration“, die durch Hilfe und Kontrolle ge- 

schieht, erhalten eine andere Bedeutung, weil 

nicht mehr alle als disziplinierte bzw. pazifizier- 

te Subjekte gebraucht werden. In einer „Kultur 

der Punitivität“ werden Disziplinierungs- und 

Kontrollprozesse nicht überflüssig, aber stärker 

mit Hierarchisierungen, mit Grenzziehungen 

und Selektionen verbunden. Wer „ohne Erfolg“ 

bleibt, wer gar trotz Kontrolle „versagt“, dem 

werden Ressourcen entzogen. Gleichzeitig wird 

unterstellt, dass jeder, der will, sich auch aus 

Existenzschwierigkeiten herausarbeiten kann. 

Das Prinzip der Strafenpolitik in den USA wur- 

38 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 39 


de mit der Metapher „Three strikes and you are 

out!“ charakterisiert. Im veränderten Kontext 

mutiert die „Spielregel“ der Sport-Veranstal- 

tung in eine soziale Drohung mit „Chancen“, 

die einem vorgegeben werden. Bei dreifachem 

Misserfolg kann sich keiner beklagen, er oder sie 

sind selbst an ihrem Schicksal schuld, weil sie 

(per Definition) eine „selbstverantwortliche Per- 

son“ sind. Das ist eine herrschaftlich gewendete 

Variante der bürgerlichen, kontrafaktischen 

Annahme der „Autonomie des Individuums“. 

Die Vermutung ist nicht unbegründet, dass in 

der (eventuell kurzen) Phase der Baisse der 

Entrüstung über die „gefährliche Jugend“ 

eine weitere Möglichkeit versäumt wird, über 

„Kampagnenpolitik“ nachzudenken. Das Nach- 

denken braucht überhaupt nicht innovativ zu 

sein. Es steht inzwischen ein ziemlich fundier- 

tes Wissen über den Diskurs „gefährliche Ju- 

gend, gefährdete Jugend“ zur Verfügung. Die 

Geschichte von Wohlfahrtsstaaten (und insbe- 

sondere die des bundesdeutschen) könnte man 

auf eine interessante Weise als eine Geschich- 

te von öffentlichen Kampagnen schreiben, die 

eine „gefährliche, weil gefährdete Jugend“ 

als eine gesellschaftliche Tatsache etablieren. 

Dass bei aller Rede von der Produktivkraft „Wis- 

sen“ das Wissen über solche Kampagnen er- 

folgreich für irrelevant erklärt wird, hängt nicht 

zuletzt damit zusammen, dass insbesondere 

helfende Professionen und erklärende Wissen- 

schaften sich damit ein Stück über ihre eigene 

Beteiligung an Kampagnenpolitik aufklären 

würden. Ebenso würde die Verankerung von 

Kampagnenpolitik im „strukturellen Populis- 

mus“ parlamentarischer Demokratien deutlich 

und könnte nicht mehr umstandslos nur dem 

Volksressentiment zugeschrieben werden. Zu- 

dem würde offengelegt, dass jeder „Ordnung“ 

immer auch „überflüssige Herrschaft“ imma- 

nent ist und jede Ordnung deshalb, aufgrund 

innerer Widersprüche, eine ihr eigene „Dialek- 

tik“ impliziert. Jede Ordnung beruht auf Grenz- 

ziehung und schließt mit der Definition der 

Mitglieder „Nicht-Mitglieder“ aus ohne dass 

die „verhandelt“ würde. Das „Re-Odering“ 

erzeugt Ausschließung von Personen, die es zu 

verdienen scheinen, dass ihnen der Status des 

„vollen“ Mitgliedes symbolisch und faktisch 

(wieder) aberkannt werden muss oder, wie bei 

Nachkömmlingen oder „Ankömmlingen“, noch 

nicht zuerkannt werden kann. Nach einem Akt 

diskursede mit historische und aktuelle diskurse 

von „Selbstaufklärung“ kann man nur unter 

erschwerten Bedingungen weitermachen wie 

bisher. Denn ein bisschen reflexiv sein, das 

geht nicht. – Vielleicht haben wir auch deshalb 

keine Geschichte der Entrüstungen über „die 

Jugend heute“. 

Disziplinierung und ein selbstreflexiver Umgang 

damit. Ein kurzes Wort zum Verhältnis 

von Disziplinierung und Befreiungen davon 

Wer heute gute 50 bis 60 Jahre alt ist, zählt zu 

einer Generation mit einer historisch spezifischen 

Erfahrung, was den Zusammenhang von 

Herrschaft und Fortschritt anbelangt: Das war 

zunächst die Erfahrung der Verallgemeinerung 

einer „disziplinierten“ Lebens- und Arbeitsweise 

und deren Intensivierung als eine Bedingung 

von Partizipation an Bildungs-, Arbeits-, 

Konsum- und von Befreiungsmöglichkeiten. Ich 

will keine Vergangenheitsverklärung betreiben, 

aber man kann nicht zuletzt am „Jugendprotest“ 

der 60er und 70er Jahre ablesen, dass 

und in welchen Grenzen in der „fordistischen“ 

Phase der Entwicklung des Kapitalismus, 

im Kontext von „Konsum- und Freizeitgesellschaft“ 

bzw. sich „modernisierender“ staatlicher 

Apparate, verschiedene Lebensentwürfe 

lebbar wurden, zwar nicht nur die bürgerliche 

und proletarische „Rechtschaffenheit“ eines 

„autoritären Charakters“. Die Verallgemeinerung 

und Durchsetzung von Disziplin bedeutete 

daher, bei allem notwendigen realistischen 

Pessimismus, nicht nur ein umfassendes institutionelles 

Kerker- und Kontrollnetz, sondern 

war ein Prozess mit Widersprüchen und Grenzen, 

nicht nur auf der ökonomischen, sondern 

auch auf der Seite der Herrschaftstechnologie 

„Disziplin“. Eine „klug beherrschte Disziplin“ 

kann an manchen Orten noch entwickelt und 

zur Grundlage von Selbstaufklärung über 

verschiedene Formen von Zurichtungen und 

verdinglichendes Denken werden. Vielleicht 

sollte ich viel vorsichtiger formulieren. Teil und 

„Lohn“ für die Selbstdisziplinierung einer sich 

ziemlich ausweitenden „(aus)gebildeten Klasse“ 

war eine Beteiligung an der Ausübung von 

Herrschaft in der Form von erziehenden, bildenden, 

rehabilitierenden Investitionen in die 

(künftige) Arbeitskraft, von herrschaftlich gewährter 

Hilfe, sanfter Kontrolle, erzieherischen 

Strafen etc. Nicht zuletzt der widersprüchliche 

Charakter dieser Herrschaftstechniken einer 

auf Selbstdisziplin zielenden Fremddisziplinierung 

und die ziemliche Ausweitung des 

Herrschaftspersonals (Herrschaftsarbeit als 

Lohnarbeit) ermöglichte einen reflektierteren 

Umgang mit der eigenen Diszipliniertheit und 

der Herrschaftsform, an der man darüber vielfach 

beteiligt ist. Ich will wieder nicht übertreiben 

mit der Hoffnung auf Reflektiertheit des 

Erziehungs-, Helfer-, Wissenschafts-Personals, 

aber es gibt doch noch einige, die sich eine 

distanzierte Position erhalten konnten. In eine 

distanzierte Position kann man kommen, weil 

man z.B. politisch oder durch Konkurrenz an einer 

eigenen Karriere und Biographie-Disziplin 

gehindert wurde oder aktuell daran gehindert 

wird. Im anderen (erfreulicheren Fall) beruht 

die Distanz auf einem Privileg (z.B. dem einer 

„autonomen Wissenschaft“), die im Inneren 

eine (gewisse) Unabhängigkeit begründet. 

Distanz und Entfremdung sind hilfreiche 

Ressourcen für das Nach-Denken über gesellschaftliche 

Ereignisse und über die Deutungen 

und Begriffe, mit denen verschiedene Akteure 

solche Ereignisse beschreiben. 

Als eine kleine Vorarbeit und Reflexivitätsübung 

habe ich versucht, eine Geschichte der 

Kampagnen um Jugend als eine „Gefahr“ 

(heute sagen wir ein „Sicherheitsrisiko“) zu 

skizzieren und die Hochkonjunkturen in Bezug 

zu meiner eigenen Arbeits-Biographie im Feld 

von Wissenschaft zu setzen. Ich will damit zunächst 

einmal den „Nutzen“ charakterisieren, 

den man als Kopfarbeiterin von einer „halbstarken“, 

„wohlstandsverwahrlosten“, „kriminellen“ 

und „gewaltbereiten“ Jugend haben 

konnte. Sichtbar werden auch Formen von 

„Entfremdung“, die durch die jeweilige Reaktion 

auf eine „gefährdete Jugend“ veranlasst 

wurden. 

Zur Bezeichnung öffentlicher Debatten um eine 

„gefährdete und gefährliche Jugend“ werde 

ich den Begriff der „Moral-Panik“ übernehmen. 

Er wurde von dem Sozialwissenschaftler Stanley 

Cohen (1987/1972) vorgeschlagen, um eine 

der wichtigsten öffentlichen Kampagnen der 

„Skandalisierung“ von Jugend, einer gleichzeitigen 

Entrüstung über und der Sorge um die 

Nachwachsenden, zu analysieren: Es waren 

die Mods und die Rocker, Teile einer Jugend, 

die sich zu Beginn der 60er Jahre gerade anschickte, 

eine „Bewegung“ zu werden. In der 

Einleitung seiner Analyse der Jugenddebatte 

der 60er Jahre in England schildert Cohen ei- 

nen spezifischen Lauf von Ereignissen, ein Set 

ei-historische von sozialen Akteuren und ein spezifisches 

Arrangement: 

„Gesellschaften scheinen von Zeit zu Zeit 

Perioden einer Moral-Panik ausgesetzt. Ein 

Zustand, eine Episode, eine Person oder eine 

Gruppe taucht auf, um als Bedrohung gesell- 

schaftlicher Werte und Interessen definiert 

zu werden. Die Natur des Ereignisses wird 

von Medien geformt und stereotypisiert, die 

moralischen Barrikaden durch Redakteure, Bi- 

schöfe, Politiker und rechtschaffen denkende 

Bürger besetzt. Experten für das Soziale und 

das Abweichende geben ihre Diagnosen ab 

und machen ihre Lösungsvorschläge. Reak- 

tionen auf die Vorgänge werden entwickelt 

und angewendet; daraufhin verschwinden 

die Zustände, sie werden erstickt oder sie ver- 

schlimmern sich und werden noch sichtbarer. 

Manchmal sind die Objekte der Panik relativ 

neu, manchmal schon alte Bekannte, die neu 

aus- und beleuchtet werden. Manchmal geht 

die Panik vorüber und wird vergessen, ausge- 

nommen als Teil von Folklore und kollektivem 

Gedächtnis; zu anderen Zeiten gibt es ein 

ernsthafteres Nachspiel und sie kann Verände- 

rungen in der (Straf-)Rechts und Sozialpolitik 

auslösen oder sogar das Selbstverständnis von 

Gesellschaft verändern.“ (Cohen 1987: 9; mei- 

ne Übersetzung) 

„Moral panics“ bearbeiten das jeweilige Gene- 

rationenverhältnis einer Gesellschaft. Was sich 

daran verändert hat oder verändern soll, wird 

dargestellt, indem öffentlich über ausgesuchte 

„folk devils“ diskutiert wird. Als Politik-Typus 

gehören Moral-Paniken zu den „symbolic po- 

litics“. Damit bezeichnete der Politikwissen- 

schaftler Murray Edelman (auch bereits in den 

70er Jahren) Strategien der „Politik-Darstellun- 

gen“. Es wird keine Problem-Politik gemacht, 

es werden „Werte“ beschworen (und damit 

mindesten hochgehalten), es wird die starke 

„Hand des Staates“ verbal demonstriert (und 

ein entsprechendes Handeln legitimiert). Mo- 

ral- und Politik-Darstellungen haben eine ge- 

wisse Neutralität gegenüber den jeweiligen 

Inhalten. Wert- und Moraldarstellungen kön- 

nen sich auf Pflicht-Moralen und Nutzen für 

Ordnungen beziehen oder auf Befreiungen der 

Individuen von Zumutungen. Der Staat (oder 

andere institutionelle Akteure bzw. soziale Be- 

40 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 41 


wegungen) kann sich als ein „autoritärer oder 

demokratischer Staat“ (Franz Neumann) dar- 

stellen. Bei Moral-Paniken haben wir also sorg- 

fältig zu fragen, wann geht das einigermaßen 

ohne Folgen für die Situation von Jugendlichen 

ab, wann werden schwierigen Situationen (ins- 

besondere solche sozialer Ausschließung, aber 

auch solche der Intensivierung einer „integrie- 

renden“ Disziplinierung) durch Verweigerung 

intellektuellen Verstehens noch schwieriger 

für junge Leute? Können wir uns darauf ver- 

lassen, dass die Chancen für Entdramatisie- 

rung und Dramatisierung gleichverteilt sind? 

Ungefähr jedenfalls? Wie kommen wir auf den 

Gedanken, dass Drohung mit einer undiszipli- 

nierten, einer brutalisierten, einer normlosen 

Jugend als eine Werbung gelesen wird, dieser 

Jugend neue Freiheiten zu ermöglichen, Bil- 

dungsmöglichkeiten zu eröffnen, für ihr Dasein 

zu sorgen – oder doch wenigstens in sie zu 

„investieren“? Was garantiert, dass es keine 

law-and-order-Kampagne, dass es keine Aus- 

schluß-Propaganda für Teile der Jugend wird, 

die Feindbilder erzeugt oder mit vorhandenen 

Feindbildern arbeitet. Wann eskaliert die nicht 

mehr „symbolische“ Reaktion in Richtung „Pu- 

nitivität“? 

Mit einer gewissen Verzweiflung und Re- 

spektlosigkeit hat in den 80er Jahren Katha- 

rina Rutschky auf eine „in der Pädagogik seit 

altersher angewandte und grundlegende 

Technik“ hingewiesen, eine Technik, „mit 

Greuelmeldungen über den Zustand der Welt, 

der Jugend und der Kinder einen Handlungs- 

bedarf zu erzeugen, den sie (die Pädagogik) 

dann –die anderen sind ja vor Schrecken wie 

gelähmt- gern befriedigt.“ (Rutschky 1987:85) 

Die Lösung liegt in „Erziehung“, was immer 

historisch und praktisch in einer jeweiligen 

Herrschaftsordnung damit gemeint war. Diese 

Technik nennt Rutschky „Pessimismus als eine 

pädagogische Triebkraft“. Ich weiß nicht ge- 

nau, ob es für die Pädagogik eine gewisse Eh- 

renrettung darstellt, dass andere Professionen 

und wissenschaftliche Disziplinen bzw. soziale 

Bewegungen diese Technik ebenfalls ange- 

wendet haben und sogar der Wohlfahrtsstaat 

durch „Pessimismus als sozial-reformerische 

Triebkraft“ abgesichert wurde. Wie auch im- 

mer, zumindest gibt es im Feld von Erziehung 

und Fürsorge eine ziemlich lange Übung in die- 

ser Technik, man braucht nur an die Geschich- 

diskursewegungen) historische und aktuelle diskurse 

te der Verwahrlosungsdiagnosen zu denken. 

„Erfahrungen“ mit den Folgen dieser Technik 

wurden allerdings kaum tradiert (abgesehen 

von der einen oder anderen „Flaschenpost“). 

Das Wissen um die Dynamik des Pessimismus 

als pädagogische/reformerische Triebkraft 

blieb ziemlich erfolgreich neutralisiert: immer 

wieder schnell vergessen. „Dynamik“ klingt 

ziemlich neutral dafür, wie sich der Pessimismus 

als pädagogische oder sozialreformerische 

Triebkraft entwickeln und benutzen ließ. Die 

Transformation des Verwahrlosungskonzeptes 

von der Befürchtung, dass Menschen ohne 

Bewahrung weder „tüchtig“ noch „moralisch“ 

werden können, zur Diagnose von „Verwahrlosung“ 

als einer Eigenschaft der Person, zur 

Definition von „Asozialität“ als „Artung“ von 

„Rechtsbrechern“ und schließlich ein sichtbares 

Zeichen der „Gemeinschaftsfremden“ zeigt 

die Ausschlußdynamik dieses Pessimismus 

eigentlich sehr deutlich. Auch wenn das 10. 

Schuljahr, obwohl mit Dekadenztheorien begründet, 

eingeführt wurde, und die „Gewalt an 

der Schule“ mehr Jugendarbeit ins Gespräch 

gebracht hat, auch wenn „kriminelle Straßenkinder“ 

Streetworker mobilisieren konnten und 

„Jugendgangs“ durch Mitternachtssport präventiv 

begegnet wurde – Moral-Paniken bleiben 

gefährlich. Auch in modernisierter Sprache 

und bei einem wohlfahrtsstaatlichen Kontext 

bleibt die Ausschlusstendenz erhalten, weil 

Moral-Paniken über Degenerations-Theorien, 

über Theorien einer gesellschaftlich erzeugte 

„Unzivilisiertheit“ betrieben werden. Das unterscheidet 

die „moralische Entrüstung“ über 

Abweichler der „Moral-Unternehmer“ (Becker 

1973) von der „moralischen Empörung über 

Ungerechtigkeit“, die von (manchen) sozialen 

Bewegungen artikuliert wird. 

Bei der Kontinuität von Moral-Paniken lernt 

man einerseits Lachen, wie Rutschky zurecht 

betont. Man lernt aber auch, wie einfach Tatsachen 

(„Wellen von Gewalt“) hergestellt werden, 

was alles geglaubt und welches Wissen 

(oder besser Unsinn) verbreitet wird, wenn der 

„Quelle“ nur Autorität zugeschrieben wird. Es 

gibt einen Grund, sich immer wieder ernsthaft 

mit dem degradierend-moralisierenden Reden 

über Jugend zu befassen: Moral-Paniken sind 

gesellschaftliche Ereignisse, in denen Ideologien 

erzeugt und verbreitet werden. Das Wissen 

um diese „Ideologieproduktion mit Menschenopfern“ 

(Heinz Steinert) ist eine notwendige 

(wenn auch nicht hinreichende) Ressource für 

Gegenstrategien. Ich will versuchen, dieses 

Wissen zur Sprache zu bringen, indem ich eine 

ganz kurze Geschichte der Debatten über „die 

gefährliche und gefährdete Jugend“ rekonstruiere 

und die jeweiligen gesellschaftlichen 

Funktionen bzw. den sozioökonomischen bzw. 

politischen Kontext benenne. 

Eine ganz kurze Geschichte der Debatten 

über eine „gefährliche und gefährdete Jugend“ 

In dem Alter, in dem ich wie andere Mädchen 

auch als ein „Teenager“ bezeichnet wurde (und 

mich selbst auch so bezeichnet habe), war gerade 

die Aufregung über die „halbstarke Jugend“ 

am Abklingen. Die Entrüstung über die 

„Halbstarken“ in der zweiten Hälfte der 50er 

Jahre, bezog sich auf ihre „Ausschreitungen“ 

in den städtischen Vergnügungsvierteln, auf 

„Großkrawalle“ als Begleitveranstaltung von 

Rockkonzerten, auf ihre Nutzung der Waren der 

Kultur- und Konsumgüterindustrie (gemeint 

war das ziellose Umherfahren mit Mopeds in 

einer „Horde“). Jugendliche, die die Ordnung 

störten, wurden auch von wohlwollenden 

Pädagogen in einem Vokabular beschrieben, 

das dem sozialrassistischen über den „Pöbel“ 

wahlverwandt war und „den Arbeiter“ bzw. 

„den Jugendlichen“ als die „unzivilisierten 

Wilden“ typisierte. Und gegen eine „unzivilisierte“, 

„wilde“ Jugend waren allemal anständige 

Autoritätsverhältnisse zu restaurieren. Die 

Kosten dieses Redens über „Bedrohte Jugend 

– drohende Jugend“ hatten vor allem Jugendliche 

der „Unterschicht“ zu tragen. Die (bis heute) 

normale, klassenspezifische Kriminalisierung 

entwickelte sich in jener Phase zu einer 

„Kriminalisierungswelle“. Es gab keine Phase 

in der Bundesrepublik, in der mehr junge Leute 

in Gefängnisse und geschlossene Anstalten 

eingewiesen wurden als in der zweiten Hälfte 

der 70er. Sowohl die Moral-Panik wie die Kriminalisierungswelle 

können wir aus heutiger 

Distanz als ein „kulturelles Abwehrbündnis“ 

beschreiben, gegen das die Arbeiterjugendlichen 

auch eine „Gegenmacht“ mobilisieren 

konnten, dass die „Welle“ nach einigen Jahren 

gebrochen wurde. Der Kulturwissenschaftler 

Kaspar Maase (1991) beschrieb die „vergebliche 

Kriminalisierung der Halbstarken“ als 

42 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 43 

einen Restaurationsversuch, der sich im „for- 

distischen“, auf Massenkonsum und Lohn- 

„for-historische arbeit beruhenden Kapitalismus nicht lange 

halten konnte. Er schrieb: „Bedrohte Jugend“ 

– drohende Jugend“ hieß eine zeitgenössische 

Broschürenreihe. Bedrohlich schienen in ers- 

ter Linie vulgärer Materialismus und fehlende 

Moral der Arbeiterjugendlichen; in dem Maß, 

in dem sie über die Generationenschiene die 

Kinder der höheren Schichten ansprachen, 

wurde Jugend überhaupt zur Gefahr für die 

überkommenen Ordnungen. Das kulturelle 

Abwehrbündnis konnte die Masse der Arbei- 

ter-Eltern hege-monial einbeziehen – aber die 

Jugendlichen hatten die Kultur- und die Frei- 

zeitindustrie an ihrer Seite. (...) Züge popularen 

Geschmacks, „gewöhnlichen“ Verhaltens und 

„ungehemmter Genusssucht“ nahmen ihren 

Weg in den Alltag der Bundesbürgerinnen“ 

(Maase 1991: 199f). Auch aufgrund dieses 

„Bündnisses“ konnte der latente Konflikt um 

die „repressive“, „vormoderne“ Kriminalisie- 

rungs- und Strafen-politik gegenüber der Ju- 

gend bessere gesellschaftliche Bedingungen 

finden, in Richtung eines liberalisierten und 

doch erziehenden Strafrecht gelöst zu wer- 

den. Im Feld von Jugend, Erziehung und Strafe 

konnten sich staatliche Apparate und Professi- 

onen als „liberale“ darstellen. Wobei die Gren- 

zen von „modernisierenden“ Reformen stets 

sichtbar blieben. Einige unserer Beiträge zu 

einer „Geschichte der Kriminalisierungs- und 

Strafenpolitik“ der zweiten Hälfte des 20. Jahr- 

hunderts haben Heinz Steinert und ich in dem 

Buch „Straflust und Repression“ zusammenge- 

stellt. (Cremer-Schäfer/Steinert ) 

Ab 1966, dem Jahr meines Studienbeginns, 

konnte ich das Verhältnis von „Protest der 

studentischen Jugend und Reaktion“ recht 

unmittelbar erfahren. An der Reaktion auf die 

rebellischen Studenten, die mehrheitlich eine 

andere Klassenzugehörigkeit als die „Halbstar- 

ken“ hatten (von der aber nur in der Kategorie 

der „Schicht“ gesprochen wurde), wird der 

Doppelcharakter der institutionellen Reaktion 

bereits wesentlich deutlicher. Für „Rädels- 

führer“ und solche, die allzu radikal blieben 

oder wurden, bedeutete dies ein „autoritäres 

Zurückschlagen“. Doch allen, die bereit und 

in der Lage waren, sich Integration durch 

„Leistung“ zu verdienen und sich ein wenig zu 

mäßigen, wurden mit der „Konsum- und Freihistorische 

und aktuelle diskurse

zeitgesellschaft“ (nach und durch den Protest) 

auch andere Möglichkeiten eröffnet als die der 

politisch bleiernen „Wirtschaftswunder“- Zeit. 

Vom Beginn der 70er Jahre bis zur politischen 

Wende zu Beginn der 80er Jahre konnte man 

eine dauerhafte Hochkonjunktur öffentlicher 

Debatten erleben: über Jugendkriminalität, 

das Rockerunwesen, das Rauschgiftproblem, 

den Terrorismus, die Rowdys, die Hausbeset- 

zer, die Startbahngegner, die Chaoten (alles 

sollte in Anführungszeichen gesagt werden). 

Für mich selbst war diese Phase das, was 

man in der Wissenschaft „Assistenten-Zeit“ 

nannte. Und als angehende Wissenschaftlerin 

hatte ich die Gelegenheit über die „Wellen der 

Jugendkriminalität“, die „Randgruppen“ oder 

die „Rocker“ und die „Gewalttäter“ nachzu- 

denken. 

Um Fragen (weshalb steigt die Jugendkrimi- 

nalität? Ist Jugend „wohlstandsverwahrlost“, 

„normlos“ und daher eine „Gefahr“) nicht naiv, 

sondern reflexiv zu beantworten, wurde und 

ist (mir) die Etikettierungsperspektive sehr 

nützlich. Denn, wie das Stanley Cohen aus- 

gedrückt hat, „action“ (die Handlungsweisen 

von Jugendlichen) wird in dieser Perspektive 

stets in ein Verhältnis zu öffentlichen und insti- 

tutionellen Formen von „reaction“ gesetzt. Die 

Handlung erhält ihre Bedeutung aus der Reak- 

tion, die darauf erfolgt bzw. erfolgen soll. Was 

an der Jugend gefährlich, was „kriminell“ ist, 

ist keine Qualität der Handlung. „Jugendkri- 

minalität“ oder „Jugendgewalt“ sind Be- und 

Verurteilungen von Handlungen bzw. sozialen 

Gruppen. Und dass dies so und nicht anders 

thematisiert wird, sagt etwas über einen Konf- 

likt aus. Reaktion und Kategorisierung (Etiket- 

ten) geben einen Korridor vor, wie mit einem 

Konflikt umgegangen werden soll bzw. kann. 

An Kampagnen wird sichtbar, ob ein Konflikt 

pragmatisch mit Beteiligung von Jugend (oder 

anderer „Outsider“, wie es damals hieß) und 

durch Kompromissbildung reguliert werden 

kann oder ob machtvoll gegen (einen Teil der) 

Jugend entschieden wird, sei es auf einer 

symbolischen Ebene oder, folgenreicher, auf 

der Ebene des „Grenzen Setzens“. Das kann 

Disziplinierung und Kontrolle heißen oder in 

Richtung Ausschließung und Strafe gehen. 

Wenn man unter dieser Konflikt-Perspektive 

die „großen“ Kampagnen (wie die um die Ter- 

roristen, ihre Sympathisanten und geistigen 

diskursezeitgesellschaft“ historische und aktuelle diskurse 

Wegbereiter) und die Vielzahl der gleichzeitigen 

und anschließenden „kleineren“ Moral-Paniken 

rekonstruiert, lässt sich folgendes über 

„Deutungen, Kampagnen und Widersprüche“ 

dieser Zeit festhalten: In den späten 60ern und 

vor allem den 70ern wurde im Reden (und auch 

auf der Ebene der Drogen- und Terrorismusgesetzgebung) 

reichlich kriminalisiert. Die Funktion 

der Kampagnen lag in der Produktion und 

Verbreitung von „Feindbildern“, die die Politik 

der inneren Sicherheit gegen Teile der sozialen 

Bewegungen begleitete und legitimierte. Am 

offensichtlichsten richteten sich Kampagnen 

gegen den linken Terrorismus und die Drogendealer, 

die aber beide ihre jüngeren Geschwister 

hatten. Den Topos „die Täter werden immer 

mehr, immer jünger und brutaler“ konnte man 

in den Medien bereits 1972 finden. (vgl. Cremer-Schäfer 

2000/1998) 

Trotz der Politik der inneren Sicherheit, die 

an die „Feindbildkampagnen“ gebunden war, 

muss man bei Jugendlichen auf der Ebene der 

institutionellen Reaktion dieser Phase auch 

eine andere Entwicklung festhalten. Im Reden 

wurde kriminalisiert, die institutionellen Reaktionen 

entpönalisierten und pädagogisierten 

sich dagegen. Die Kontrolle insgesamt wurde 

„sanfter“ und disziplinierender, sie formierte 

und integrierte. Dass der in den 50er und 60er 

Jahren auch mit polizeilichen Mitteln und strafrechtlicher 

Kontrolle ausgetragene Generationenkonflikt 

ein Stück von nachkommenden 

Generationen gewonnen wurde, zeigt nicht 

zuletzt die Veränderung der ausschließenden 

Formen der Jugendkontrolle (Jugendstrafe, 

Fürsorgeerziehung) in dieser recht langen 

Hochkonjunktur von Moral-Paniken. Der gedoppelte 

Umgang mit „gefährlichen Jugendlichen“, 

kriminalisierendes Reden einerseits, Rationalisierung 

der Reaktion in Richtung einer 

Disziplinierung durch Hilfe und Qualifizierung 

andererseits, demonstriert aber auch, dass die 

befreienden Initiativen (nicht nur, aber auch) 

der Jugend abgestoppt wurden. 

Ein Teil der Wissenschaft hat die Kampagnenpolitik 

der 70er und 80er Jahre gründlich 

wissenschaftlich analysiert. Die „Kritische Kriminologie“ 

(die aber faktisch eine Sozialwissenschaft 

war und noch nicht der Strafrechtswissenschaft 

untergeordnet) der 70er und 80er 

Jahre bestand zu einem guten Teil darin, die 

soziale und politische Selektivität von Kriminalisierung 

und staatlichem Strafrecht empirisch 

zu belegen. Im Kontext von Herrschaftssoziologie, 

von Sozialtheorie und kritischer Gesellschaftstheorie 

wurde die Wahlverwandtschaft 

von Moral-Kampagnen, law-and-order-Kampagnen 

und Formen von Propaganda unübersehbar. 

Ich gestehe, dass ich doch überrascht war, wie 

schnell dieses wissenschaftliche Wissen in 

den 90er Jahren in der Institution Wissenschaft 

vergessen wurde, die sich gerade noch intensiv 

mit der „Politik der inneren Sicherheit“, mit den 

Funktionen von Kriminalisierung, von Feindbildern 

und von sich selbst erfüllenden Prophezeiungen 

(„Stigmatisierung“) beschäftigt 

hatten. Retrospektiv haben wir zur Kenntnis zu 

nehmen, dass Wissen als Kritik aktiv nicht zur 

Kenntnis genommen worden war, zumindest 

keine „Nachhaltigkeit“ zugebilligt bekam. Die 

Kampagnen der 90er Jahre über „Jugendgewalt“, 

„Ausländerkriminalität“, „Kinderkriminalität“, 

„Gewalt in der Schule“, „Straßenraub“, 

„Streetgangs“ wurden jedenfalls wesentlich 

stärker als zuvor unter Beteiligung von 

Fachleuten, Expertinnen und Wissenschaftlern 

geführt. Insbesondere hat sich „Kriminologie“ 

in der neuen Form einer Wissenschaft vom 

„sozialen Delinquenten“ und den „soziale 

Problemen“, die diesen erzeugen, wieder als 

eine eigene Spezial- und Kontrollwissenschaft 

etablieren können. (Der „soziale Delinquent“ 

geht übrigens ebenso auf Cesare Lombroso zurück 

wie der „geborene Verbrecher“.) Medien 

könnten ohne diese Wissenschaft vom „heteronomen 

Verbrecher“ und ohne die Ursachen-Erklärung 

der wissenschaftlichen „primären Definierer“ 

kein „Problem“ auf die Tagesordnung 

der Öffentlichkeit bringen. Ebenso wenig wäre 

eine „Gefahr“ oder „Gefährdung“ zu benennen 

und „notwendige“ bzw. „legitime“ Reaktionen 

zu diskutieren. 

Diese Beteiligung von Experten und –Expertinnen 

wirkte nicht nur „aufklärend“. Es sei 

denn in der Hinsicht, dass insbesondere mit 

der Suche nach den „sozialen Ursachen“ von 

Delinquenz und Verbrechen viel Material entstand, 

an dem die Strukturen, Techniken und 

Funktionen solcher Diskurse deutlich gemacht 

werden konnten. Hier kann ich eine letzte 

arbeitsbiographische Anmerkung machen: 

Es gab viele Gelegenheiten, den Akteuren 

von Moral-Paniken zurückzuspiegeln, was in 

Sozialpädagogik und Öffentlichkeit 

Die „Öffentlichkeit“ ist für die Institution „Sozi- 

alpädagogik“ ein traditionell ambivalentes Feld. 

Es gilt den Professionellen als selbstverständ- 

lich, dass die Ressourcen für die Adressaten 

(und die Bezahlung der eigenen Arbeitskraft) 

konkurrierenden Verwendungen abgerungen 

werden muss. Wohlfahrtsstaatliche Regulati- 

on folgt dem Prinzip, dass hauptsächlich das, 

was zu einer ökonomischen oder politischen 

Dysfunktion führt, durch Intervention zu regu- 

lieren ist. Beseitigung von „Ungerechtigkeit“ 

oder gar die Absicherung individueller Repro- 

duktion und Selbstbestimmung sind allenfalls 

nachrangig in die institutionelle Struktur ein- 

geschrieben. Da weder die Klientel der Hilfein- 

44 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 45 

solchen Kampagnen über „soziale Sprengsät- 

Sprengsät-historische ze“ und „gesellschaftliche „Brutstätten von 

Gewalt und Kriminalität“ vor sich geht, wie 

Gewalt- und Kriminalitätswellen gemacht 

werden, wie die Typen des „jugendlichen An- 

greifers“, des „brutalisierten Gewalttäters“, 

des „zerstörerischen Fremden“, des „Intensiv- 

täters“, des „jungen Mehrfachauffälligen“, der 

„pädagogisch nicht Erreichbaren“ konstruiert 

wurden und für welchen Zweck das geschieht, 

welche Folgen es für die Etikettierten hat, und 

welche Folge für die soziale Kategorie, der sie 

zugehören. Das mag „die Jugend“ sein, meist 

wird aber schnell ein Teil herausgegriffen: „die 

Ausländer“, „die Modernisierungsverlierer“ 

etc. Mir scheint, dass mit einem gewissen Ab- 

flauen der Entrüstung über kriminelle Kinder 

und gewaltbereite Jugend oder Modernisie- 

rungsverlierer bei einem Teil der Akteure die 

Nützlichkeit und die Folgen solcher Moral-Pani- 

ken überdacht werden. Haben die „Dramatisie- 

rer“ vielleicht „übertrieben“? Sollten wir nicht 

fragen, ob es überhaupt um etwas anderes 

ging als „Integration“? 

Die „Typen“, wenn wir sie uns etwas genauer 

ansehen, haben ja tatsächlich weniger etwas 

mit dem „Pessimismus als pädagogische Trieb- 

kraft“ gemein, den Katharina Rutschky als eine 

notwenige professionelle Ideologie des päda- 

gogischen Personals geschildert hat, als mit 

Feindbildproduktionen und der gesellschaftli- 

chen Praxis des „Fremdmachens“ zum Zweck 

der Ausschließung, mindestens zum Zweck 

der Bestimmung der Ausnahmen von Zugehö- 

rigkeit und „Förderungswürdigkeit“. 


stitutionen noch deren Professionelle auf eine 

direkte Lobby zurückgreifen können, bleibt den 

„fürsprechenden Professionellen“ nur der Weg 

über das öffentliche „Skandalisieren“ eines 

„Problems“. Das Skandalisieren nimmt nach 

allen Beobachtungen schneller als z.B. im Fall 

sozialer Bewegungen, die „moralische Empö- 

rung über Ungerechtigkeit“ artikulieren, die 

Form der Warnung vor einer „Problemgruppe“ 

an, die zu einer Gefahr für die Ordnung werden 

kann. Aber was steht denn einer „gefährlichen 

Jugend“ zu? 

Öffentliche Diskurse über Probleme, Konflikte 

und Adressaten von Sozialpädagogik aner- 

kennen oder verweigern die institutionelle 

Zuordnungen von Problemen, Konflikten und 

Adressaten. Sie organisieren einen Rahmen für 

die Zuteilung oder den Entzug von materiellen 

und immateriellen Ressourcen. Vor allem wird 

kanalisiert, in welcher Perspektive eine „sozia- 

le Arbeit“ erfolgen kann: Wird Sozialpädagogik 

in das traditionelle Geschäft einbezogen, die 

‚Dropouts‘ von Familie, Arbeitsmarkt, Schule, 

Sozialversicherungssystem, medizinischer Ver- 

sorgung und dem privaten Psychosektor noch 

einmal auf ihre „sekundäre Integrationsfähig- 

keit“ zu testen, sie erneut zu klassifizieren und 

die verlorenen Fälle mit Recht als „pädagogisch 

nicht erreichbar“ auszuschließen? Oder kann 

sie Widersprüche nutzen und unterschiedliche 

Lebensformen und Bewältigungsstrategien 

(nicht nur) von jungen Leuten stützen und sie 

(wenigsten vorläufig) nicht zum Identisch-Wer- 

den mit einem Leitbild zu bringen oder dazu 

zu zwingen. Ob die Spannung bestehen bleibt 

bzw. nach welcher Seite sich der Schwerpunkt 

und die Grenzen der Sozialen Arbeit verschie- 

ben, wird nicht allein fachlich, sondern in der 

Konkurrenz mit anderen Akteuren und Interes- 

sen entschieden. 

diskursestitutionen historische und aktuelle diskurse 

Jugend-Diskurse als Politik-Ressource. Für 

welche Politik und zu wessen Nutzen? 

Eines der wichtigsten Muster der „Öffentlich- 

keitsarbeit“ von Sozialpädagogik bestand und 

besteht in der Praxis einer „doppelten Beschrei- 

bung“. Sozialpädagogisches Wissen setzt „Ver- 

halten und Verhältnisse“ in Beziehung. Die 

Systematisierung dieses Wissens war verbun- 

den mit der gesellschaftlichen Funktion und 

den Praktiken der Institution. Zum „Klientel“ 

von Fürsorge und Sozialpädagogik wurden die 

Gruppen, die auf Dauer oder Zeit von zentralen 

Institutionen (Arbeitsmarkt, Privateigentum, 

Familie) ausgeschlossen waren und sich daher 

in einer bürgerlichen, kapitalistisch organisierten 

Gesellschaft nicht selbst reproduzieren 

konnten. Aber selbst „Fürsorge-Erziehung“ als 

eine herrschaftlich gewährte Hilfe musste gegen 

Politiken sozialer Ausschließung durchgesetzt 

werden. Anlässlich einer Diskussion von 

„Modernitätsanforderungen und Traditionsbeständen“ 

in der sozialen Arbeit schrieb Klaus 

Mollenhauer speziell zur Jugendhilfe: „Die 

sozialpolitischen Engpässe nötigen schon früh 

dazu, individuell erscheinende Problemlagen 

im Kontext gesellschaftlicher Bedingungen 

und Bewegungen zu interpretieren (...) von den 

quasi-privaten Merkmalen der Beziehungen 

und ihren Störungen sich voranzuarbeiten zu 

meso- und makrosozialen Kontexten, vom ‚Verhalten‘ 

zu den ‚Verhältnissen‘.“ (1992, S.110) 

Dieses Argumentationsmuster zielte auf die 

Begründung einer „kompensierenden“, die 

Klientel „einpassenden“ Intervention. Verhältnisse, 

die die Entwicklung (Tüchtigkeit/ Autonomie/ 

Mündigkeit/ Persönlich keit/ Subjektivität) 

der nachwachsenden Generation „fördern“ 

und/oder „schädigen“, bilden den Kern des 

wissenschaftlichen und des Experten-Wissens 

über Jugend. 

Daraus abgeleitete und Interventionen begründende 

bzw. einklagende Argumente 

unterscheiden sich in einem zentralen Punkt 

von politischen, auf „Befreiungen“ zielenden 

Reden, die von „Rechten“ des Einzelnen oder 

„Interessen“ von sozialen Akteuren ausgehen. 

Das Wissen über „Verhalten und Verhältnisse“ 

fasst Konflikte mit der nachwachsenden Generation, 

Verschiedenheiten von Menschen, 

Formen des Leidens an Ordnungen und der 

Widerständigkeit gegen Herrschaft als „Störung 

von Ordnung“ und als „Abweichungen 

von Normen“ durch die einzelne Person. Dem 

Abweichler wird jedoch (anders als etwas im 

Strafrecht) kein moralischer Schuldvorwurf gemacht. 

Diese Kategorie wird als defekter und 

verformter, aber formbarer Mensch typisiert, 

der der Gesellschaft zurückgegeben werden 

kann, wenn er kunstfertig und im Rahmen einer 

hierarchischen, aber fürsorglichen Beziehung 

von oben nach unten erzogen und eingepasst 

würde. Das impliziert mindestens eine soziale 

Degradierung: wer die Ordnung stört und von 

der Norm abweicht, wird stets zu einem Objekt 

„legitimer“ Veränderungstechnik. Es ist nicht 

zufällig, dass Erving Goffman dieses Deutungsmuster 

als die Logik von „totalen Institutionen“ 

identifiziert hat. Totale Institutionen 

„sind die Treibhäuser, in denen unsere Gesellschaft 

versucht, den Charakter von Menschen 

zu verändern. Jede dieser Anstalten ist ein 

natürliches Experiment, welches beweist, was 

mit dem Ich des Menschen angestellt werden 

kann.“ (Goffman 1971: 22) Der Klassiker weist 

uns nur wenige Seiten später darauf hin, dass 

der Zweck der Institution, die Veränderung des 

Charakters „nicht wirklich einen kulturellen 

Sieg“ meint (geschweige denn ihn herbeiführen 

kann). Die totale Institution organisiert ein 

Spannungsverhältnis zwischen „Drinnensein“ 

und „Hinauskommen“, zwischen (innerer) Ausschließung 

und Einbeziehung (draußen). 

Goffman benutzte die Metapher des „Treibhauses“ 

zur Charakterisierung einer „modernen“ 

Institution. Zygmunt Bauman veranschaulicht 

eine Dimension des modernen (Ordnungs-) 

Denkens mit der Metapher vom „gesellschaftlichen 

Gartenbau“. Gesellschaft als Zusammenhang 

von Einzelnen ist ein ständig zu bearbeitendes 

Projekt, das nur Nutzpflanzen an dafür 

vorgesehen Stellen hervorbringen soll, keine 

Unkräuter, keine Gewächse im falschen Beet, 

keine ungeplanten Wucherungen, ungestutzte 

Pflanzen. Wenn in die Gesellschaft Menschen 

nachwachsen sollen, die Regeln einhalten und 

an ihren Plätzen bleiben, bedarf das der vorbeugenden 

Pflege der Nutzpflanzen, dem Zurechtstutzen 

der Gewächse, ebenso wie dem 

gelegentlichen Ausrupfen des Unkrautes. 

Der Topos von der „gefährdeten und gefährlichen 

Jugend“ war einer der bedeutsamsten, 

die dem sozialpädagogischen Wissen inhärente 

„doppelte Beschreibung“ in verschiedenen 

Öffentlichkeiten zu verbreiten. Die Abhängigkeit 

des Verhaltens von den Verhältnissen, die 

Determiniertheit des sozialen Delinquenten 

durch sein „Milieu“ war immer wieder und in 

der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts 

sogar eine vergleichsweise lange Zeit 

eine Ressource, Elemente des „Generationenvertrages“ 

zu verschieben. Jugendliche als 

Menschen „in Entwicklung“ zu verstehen ist 

heute eine Selbstverständlichkeit. Dieses Verständnis 

ist im „Sozialpädagogischen Jahrhundert“ 

nicht nur als Anspruch formuliert, son- 

dern in beträchtlichem Umfang auch errungen historische worden. Jugend wurde als ein geschützter und 

von den Rechten und Pflichten der Erwachse- 

nen ausgenommener Status institutionalisiert. 

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hat 

sich das hierarchische Gefälle zwischen Eltern 

und Kindern verändert. Als Herrschaftsverhält- 

nis ist das zwischen den Generationen weniger 

„autoritär“ und mehr „sorgender“ geworden; 

das bedeutet aber keineswegs aber weniger 

Disziplinierung, sondern ein Formwandel. Mit 

dem gesamten Prozess verband und verbindet 

sich gelegentlich ein Unbehagen („Jugend- 

wahn“). Dass Jugendliche in ihrer „Persön- 

lichkeitsentwicklung“ Unterstützung erfahren 

sollten, wurde verrechtlicht, institutionalisiert 

und zum Gegenstand der Arbeit verschiedener 

Professionen. Monetäre und infrastrukturelle 

Leistungen für die nachwachsende Generation 

gehören zum Kernbereich sozialstaatlicher Auf- 

gaben. In einem Resümee dieser Entwicklung 

für Kinder weisen Honig, Leu, Nissen auch dar- 

auf hin, dass und wie eine Ambivalenz bear- 

beitet wird. Sie schreiben: „Es gibt wenige Be- 

reiche, in denen sich das. Jahrhundert so sehr 

als eine Epoche der Humanisierung begreift 

wie in seinen Leistungen für Kinder und in der 

Klage über sein Versagen gegenüber Kindern.“ 

(1996: 9) – Hier wird ein für Jugend erprobtes 

Muster „verjüngt“. In einer Phase, in der „Kin- 

der“ in den Status von Jugend kommen sollen, 

wird uns das auf Jugend angewandete Muster 

klarer. 

Nun war gerade das 20. Jahrhundert keines- 

wegs nur eine Epoche von Humanisierung 

oder gar eine „libertäre“ Phase . Nach Welt- 

kriegen und Nationalsozialismus lässt sich 

gerade eine (kurze) Phase abgrenzen, in der 

die auf Mündigkeit und Selbstbestimmung 

zielenden und die disziplinierenden Elemente 

des bürgerlichen Jugendkonzeptes auch für 

andere „Jugenden“ in Geltung gesetzt wur- 

den. „Die Mädchen“ waren die letzten in der 

(kurzen) Reihe; ihnen soll, inzwischen gegen 

einen gesellschaftlichen Trend, immer noch 

mehr „Selbstbestimmung“ ermöglicht wer- 

den. Generell ist die Vorstellung von „Jugend 

als Krise“ oder „Innovationspotential“ ein in 

öffentlichen Diskursen zunehmend weniger 

verbreiteter Topos. Abweichungen und Stö- 

rungen werden selten durch den Hinweis auf 

„Adoleszenz“ normalisiert (und verstanden). 

46 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 47 


diskurseUnd dass diskurse„Avantgarde“ historische und aktuelle diskurse 

Und dass in öffentlichen Diskursen Jugend als 

„Avantgarde“ gesellschaftlicher Entwicklung 

gilt, das habe ich lange nicht mehr gehört. 

Die Umsetzung von „lebenswerten, stabilen 

Verhältnissen, die es nicht zu Konflikten und 

Krisen kommen lassen“ (so formulierte dies der 

bundesdeutsche 8. Jugendbericht 1990), war 

und ist weiterhin verbunden mit spezifischen 

Jugend- und Kindheits-„Rhetoriken“, die Ab- 

weichungen von Jugend („unfertigen Men- 

schen“) und Kindheit („unschuldige Kinder“) 

als einen zu korrigierenden Defekt konzeptu- 

alisieren und somit eine Palette von erziehen- 

den, heilenden, disziplinierenden, helfenden, 

das Verhalten verändernden Interventionen 

legitimieren. Die wichtigsten Typen sind: Der 

junge Rebell, der jugendliche Delinquente, der 

benachteiligte Jugendliche, der kranke und 

schwache Jugendliche, das Opfer. (Die Typolo- 

gie lehnt sich an die „Kindheits-Rhetorik“ von 

Joel Best (1990) an.) Im Konkreten ist es nicht 

gleichgültig, welchen „Defekt“ die „gefährden- 

den“ Verhältnisse hervorbringen. „Gefährdun- 

gen“ sind nämlich nicht durch Diskriminierung 

und Ausschließung definiert, sondern durch 

Anomie im Sinn von „Normlosigkeit“, den 

Individuen fehlt das Korsett von Norm und 

(stets herrschaftlicher) Kontrolle. Insofern ist 

es logisch, dass der derzeitige Diskurs „ge- 

fährliche Jugend“ mit seiner Grundfigur, dem 

„Delinquenten“ arbeitet und nicht mit dem der 

„Sozialrebellen“. 

Sogar in guten Zeiten liegt der Demokratie 

ein „struktureller Populismus“ zugrunde: Po- 

litische Intervention kommt fast nur noch zu- 

stande, wenn ein „Skandal“ in der Form einer 

Bildungskatastrophe oder einer Gefahr für den 

Bürger und die Ordnung ausgerufen wird. „Un- 

gerechtigkeit“ entfaltet kaum mehr Wirkung. 

Das wissen auch Fachleute der Jugendhilfe 

und der Jugendforschung. Aber welches Bild 

führt zu welcher Politik? Skandalisierung von 

Ungerechtigkeit, die durch die Form des Wirt- 

schaftens, die Staatsform, die Lebensweise und 

die Herrschaftsverhältnisse erzeugt werden, 

legt andere Schlussfolgerungen nahe als eine 

„Gefährlichkeit“, die vom Menschen ausgeht. 

Der Diskurs über die „gefährliche Jugend“ 

verwendet den oben beschriebenen „sozialpä- 

dagogischen“ Topos: den der „gefährdeten und 

gefährlichen Jugend“. D.h. es wird auf eine 

merkwürdige Weise das Ungerechtigkeitsthema 

mit dem der Gefährlichkeit verwirrt. Wer 

die Notwendigkeit von Reformen, „die soziale 

Gegensätze ausgleichen“, nicht aus sozialen 

Rechten von jungen Leuten ableitet, sondern in 

Aussicht stellt, dass damit ihre Disziplinlosigkeiten, 

Abweichungen und Gewalttätigkeiten 

verhindert würden, der praktiziert den „Pessimismus 

als pädagogische Triebkraft“ (Rutschky 

1987). Die Argumentationsweise degradiert 

eine Gruppe von Menschen in bezug auf ihre 

sozialen und moralischen Kompetenzen, um für 

sie etwas Gutes zu tun. Die Mahnung, mehr 

Gerechtigkeit, mehr Sozialarbeit und Sozialpolitik 

könnten Täter, die „immer jünger und 

brutaler“ werden, verhindern, enthält durchaus 

einen Erfahrungs-Kern. Die Vermutung 

ist nicht unbegründet, dass Diskriminierung 

und Ausschließung von der Teilhabe an gesellschaftlich 

produziertem Reichtum zu Protestbewegungen 

oder zu einem individuellen 

„Gegenschlag“ führen könnten. Der Ratschlag, 

(potentielle) Delinquente durch Reformen zu 

„bekämpfen“, richtet sich dementsprechend 

an die Mächtigen und den Herrschaftsapparat, 

sie sollten in ihrem eigenen Interesse die Zumutungen 

an Verzichtsleistungen der jungen 

Leute und Ungleichheit nicht übertreiben. 

Die Drohung, eine „gefährliche Klasse“ bzw. 

eine „gefährliche Generation“ könnte entstehen, 

kann vorhandene Reformtendenzen in 

Richtung einer Disziplinierung, die mit einem 

Versprechen von einem besseren Leben verbunden 

ist, gelegentlich verstärken. Ein Beispiel 

wären in der Tat die 70er Jahre und einige 

Reform-Nachzügler (wie das KJHG z.B.). Auch 

an den Vorhaben, die jetzt das Etikett „Prävention“ 

erhalten, ist nicht alles verkehrt. Eine Politik, 

die sich gegen herrschende Tendenzen in 

Richtung mehr Partizipation entwickelt, kann 

sie nicht herbeiführen. Der Preis dieser Art 

von „Sozialanwaltschaft“ zeigt sich als hoch 

und muss von einem Teil der Jugend entrichtet 

werden. Von dem Teil, deren Bearbeitungsstrategien 

gesellschaftlicher Zumutungen (die die 

von Erziehungs- und Hilfeinstitutionen einschließt), 

nicht verstehbar gemacht werden. 

Mit und in den Kampagnen passiert etwas 

anderes als der „Pessimismus als reformerische 

Triebkraft“ es phantasiert. Ich habe an 

verschiedenen Teil-Kampagnen der 90er Jahre 

mit umfangreichem empirischem Material 

aus Printmedien und durch Vergleiche mit 

Kampagnen seit den 60er Jahren diese in der 

Geschichte sich wiederholenden Funktionen 

aufgezeigt. Das bezog sich generell auf (Un- 

)Sicherheitskampagnen, auf Gewalt, Gewalt in 

der Schule, auf Kinderkriminalität, Jugendkriminalität 

und die brutalisierten Mädchen; bei 

einem Teil der Arbeiten konnten offene Fragen 

am Ende der Kampagnen nochmals eingearbeitet 

werden. (Vgl. Cremer-Schäfer 1993, Cremer- 

Schäfer 2000/1992, Cremer-Schäfer 2000/1998, 

Cremer-Schäfer 2001, Cremer-Schäfer/Steinert 

1998) Im folgenden werde ich die Funktionen 

zusammenfassend benennen und versuchen, 

das neue Element der Kampagnen der 90er 

Jahre herauszuarbeiten. 

1. Die Artikulation von Unbehagen und sozialer 

Angst: 

Öffentliche, über Massenmedien vermittelte 

Debatten über Abweichler, Außenseiter und 

„Unmenschen“, über Kriminalität und Gewalt 

dienen generell dazu, öffentlich Unbehagen 

und soziale Angst über ökonomische und 

gesellschaftliche Entwicklungen zu artikulieren. 

Abweichung hat zudem den Vorteil der 

Unterhaltungsfunktion von Medien und dem 

Warencharakter dieses Mediums besonders 

gerecht zu werden. Indem gesellschaftliche 

Veränderungen bzw. soziale Angst am Thema 

„Kriminalität“ aufgehängt werden, findet eine 

„Verschiebung“ und ein Rationalitätsverlust 

der Diskussion statt. 

Das ist das Argument, sich nicht an Kampagnen 

zu beteiligen: Man kann in dieser Form 

nicht direkt über das sprechen, was 

an ge- 

sellschaftlichen Verhältnissen Unbehagen 

verursacht, sondern muss personalisierend 

darüber schreiben, wer 

Angst macht; genauer: 

wer zum Angst Machen benutzt wird. Soziale 

Angst ist ein hergestelltes soziales Gefühl. 

Über Kapitalismus, Ausschließung aus dem 

Arbeitsmarkt, über Konflikte um Teilhabe an 

gesellschaftlichen Ressourcen oder über politische 

Korruption, wirtschaftliche Konkurrenz 

und Ausbeutung braucht nicht direkt gesprochen 

zu werden, sie werden im Zusammenhang 

mit der Konstruktion einer bedrohlichen 

Generation von Kindern, Jugendlichen oder 

Ausländern z.B. als „Ellenbogengesellschaft“ 

besungen. Verschieben und Projizieren als eine 

gesellschaftliche Praxis zielt auf Verkennen 

der eigenen Mitarbeit an einer „darwinstisch 

2. Die Personalisierung und Familialisierung 

gesellschaftlicher Konflikte: 

Wenn im Zusammenhang von „Kriminalität“ 

über gesellschaftliche Verhältnisse in Form 

von „sozialen Problemen“ gesprochen (Ar- 

beitslosigkeit, Armut, verschärfte Konkurrenz) 

oder über die Zumutungen durch Institutionen 

(Schule, Markt, Medien) geklagt wird, ist nicht 

wirklich eine „Politisierung“ der Verhältnisse 

gemeint, d.h. Demokratisierung von Organi- 

sationen oder Reform von Strukturen. In äti- 

ologischen, in „Ursachentheorien“ führt die 

Diagnose, dass „etwas schief läuft in der Ge- 

sellschaft“, über eine Argumentationsschlaufe 

zurück zur Personalisierung des Problems. Die 

Theorie, dass „Normlosigkeit“ (konservative 

Version) oder „Ungerechtigkeit“ (liberale Ver- 

sion) „kriminelle Motive“ herausbildet, ist wis- 

senschaftlich erzeugt. Es mag paradox klingen, 

gerade durch die Darstellung von Theorien der 

„sozialen Ursachen“ als „Brutstätten der Moti- 

ve“ der Kriminalität bleibt die Aufmerksamkeit 

zuerst und wieder zuletzt an Personen hängen. 

Theorien der „sozialen Ursachen“ ermöglichen 

Vorgänge der Individualisierung. In medialen, 

auch für den Unterricht bestimmten Dokumen- 

tationen liest sich das dann so: 

„Wie Helden in US-Serien hauen sie drauf“ 

Die Abwärtsspirale beginnt, wenn Eltern 

sich nicht um ihre Kinder kümmern. 

Der Katalog geht von A wie Arbeitslosigkeit bis 

Z wie Zappen. Die Faktoren, die Wissenschaft- 

ler und Praktiker als Ursache für kriminelles 

Verhalten anführen erreichen eine stattliche 

Zahl. Wenn man das alles zusammenzieht, 

müsste eigentliche jeder Jugendliche krumme 

Dinger drehen.“ (Serie „Jugendkriminalität“ 

der Frankfurter Rundschau, Mai 1999, Sonder- 

druck, 5. Serienfolge) 

Bei der Ursachenfrage sind sowohl Wissen- 

schaftler wie Expertinnen unverzichtbar. Sie 

werden gebeten, ihr Wissen zu Verfügung zu 

stellen. Sie werden oft genug durch die bana- 

lisierte Form, in der das geschieht, öffentlich 

vorgeführt. Im vorliegenden Zitat etwa durch 

48 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 49 

funktionierenden Gesellschaft“; es kann auch historische über die drohende Bedeutungslosigkeit und 

Machtlosigkeit beruhigen. Politik wird durch 

ein Ritual ersetzt. Insofern geht es bei Moral- 

Paniken nicht einmal um die Skandalisierung 

von Ungerechtigkeit. 


den Hinweis, dass soziale Ursachentheorien 

viel zu viel Kriminalität prognostizieren. Was 

mit dem Experten- und dem wissenschaftli- 

chen Wissen in diesen Debatten geschieht, 

ist allerdings ziemlich selbstverschuldet. Wie 

immer differenziert und in neuem Vokabular 

kommen die meisten Wissenschaftler auf die 

altbekannten Faktoren zurück, die mit Krimina- 

lität und Gewalt korrelieren. Die Kritische So- 

zialwissenschaft und Erziehungswissenschaft 

hatte es schon einmal klar, wie Verstehen und 

Erklären hier ansetzen könnte: weshalb korre- 

liert was mit wem? Die neuerliche Beliebtheit, 

Armut, Familie und Kriminalität statistisch zu 

verknüpfen, zeigt das Elend dieser Theorie 

ganz besonders. 

Familialisierung dient dazu, das moralisierende 

Erklärungsschema vom „bösen und schuldigen 

Verbrecher“ zu verlassen und es durch das per- 

sonalisierende und sozial degradierende Bild 

des „gefährlichen Delinquenten“ und „defizi- 

tären Menschen“ zu ersetzen. Familialisierung 

wurde mit der Unterstützung wissenschaftli- 

cher Theorien ein moderner „Alltagsmythos“. 

Die implizite Theorie lautet, Kriminalität und 

Gewalt entsteht, wenn erzieherische Autori- 

tät ausfällt – nicht wenn Sorge und Offenheit 

fehlt. 

3. Legitimation professioneller und politischer 

Interessen: 

Die Akteure der Moral-Panik verbinden mit der 

„steigenden Kinder- und Jugendkriminalität“ 

stets organisatorische Interessen. Folgende 

Verschiebungen konnte man beobachten: 

- Der Polizei ging es in den letzten Moral-Pani- 

ken weniger um mehr Personal und Kompeten- 

zen, sie war und ist darauf bedacht, unbeque- 

me „Sozialfälle“ anderen Instanzen zu über- 

eignen. Der Umgang mit schwierigen Kindern 

gehöre nicht zu den „eigentlichen Aufgaben“ 

der Polizei, stört die Routinen, und deshalb for- 

derten einige Akteure eine Senkung der Straf- 

mündigkeitsgrenze auf 12 Jahre. Einige gingen 

es auch kumpelhaft und per „Eigenanzeige“ 

an. (Gefunden habe ich diese Anzeige in der 

Frankfurter Rundschau, Lokalausgabe Main- 

Kinzig-Kreis, 31.1.1998) 

Wer ist schuld, wenn Kinder stehlen? 

Täter, 

Opfer, 

Abenteurer? 

Liebe Eltern, Lehrer und Geschäftsleute, 

diskurseden Hinweis, historische und aktuelle diskurse 

wer nur mit Strafe droht, hat null 

Feeling für Kids und Teenies. 

Wir wollen, daß Sie sicher leben. Ihre Polizei 

Wenn Verstehen („Feeling“) und „Pädagogisierung“ 

angemahnt werden, dann in der 

Form wie das Patriarchen tun: Den Jungen soll 

„offiziell“ die Grenze gezeigt werden: vom Jugendrichter, 

vom Jugendamt, von der Jugendhilfe 

(aber nicht vom Jugendgefängnis), die 

auch über kleine, Anpassung ermöglichende 

Ressourcen verfügen und diese auch vergeben. 

Vor allem mit der Klage, was die jungen 

„Intensiv- und Mehrfachtäter“ alles anstellen 

können, weil sozialpädagogische Helfer das 

patriarchale Muster nicht bringen, nur helfen 

ohne zu kontrollieren, konnten pädagogischen 

Instanzen in diesen letzten Kampagnen mühelos 

diskreditiert werden. Sie haben sich ziemlich 

„anpassend“ verteidigt. 

- Wissenschaftler und insbesondere Kriminologen 

erhielten durch die Jugendgewalt und die 

„steigende Kinder- und Jugendkriminalität“ 

eine weitere Gelegenheiten, Öffentlichkeit und 

Politik daran zu erinnern, dass „sanfte Kontrolle“ 

und Integration durch eine soziale Technologie 

langfristig für ihre Interessen nützlicher 

sei als Sozialabbau und Law-and-Order-Kampagnen. 

„Kriminologen“ bestätigen sich dadurch 

mindestens selbst ihre Bedeutsamkeit 

als Verbrechens- und Ordnungsexperten und 

den Sinn ihrer forschenden Geschäftigkeit. 

Allerdings geht es nicht nur um Status: hier 

fließen eine Menge an Forschungsgeldern, an 

Anerkennung und Bedeutsamkeit an Politik- 

Berater, als Hüter der (instrumentellen) Vernunft 

und einer halbierten Integration. 

- Die sozialen Professionen hatten ein weiteres 

Thema, um ihre Arbeitsplätze zu legitimieren 

und Ressourcen für Kinder- und Jugendhilfe 

einzuklagen. 

- Die Forderungen nach einer Ersatzanstalt für 

die geschlossenen Heime und die Untersuchungshaft 

für Jugendliche erhielten einigen 

Nachdruck. Daran sind sowohl Akteure aus Polizei 

und Justiz wie solche aus der Jugendhilfe 

selbst interessiert. Geschlossene Unterbringung 

hat inzwischen wieder den Status einer 

Selbstverständlichkeit erreicht. In einer „enggeführten 

Betreuung“ sieht insbesondere die 

sonst auf die Freiheit des Einzelnen bedachte 

„gebildete Klasse“ die Lösung für die „sozialen 

Sprengsätze“. 

Kampagnen: „Ideologieproduktion mit Menschenopfern“? 

Generell ging es seit Beginn der 90er Jahre in 

den Kampagnen darum, dass Erziehung mehr 

Wert auf „Grenzziehung“ legen soll, vor allem 

bei dem Teil der jungen Leute, der durch die 

ökonomische Entwicklung nicht einmal mehr 

als eine „Reservearmee“ für den Arbeitsmarkt 

gebraucht wird. Der Ratschlag, „gefährliche 

Klassen“ und „soziale Sprengsätze“ durch 

soziale Reformen zu „bekämpfen“, ist noch 

verbreitet, erhält aber zunehmend einen Begleiter. 

Es ist die Phantasie, Delinquente seien 

zu reformieren, wenn sie nur in einer „festen 

Ordnung“ aufwachsen. Die Sympathie für eine 

„feste Ordnung“ hat „the sympathy for the little 

devil“ abgelöst. Die Phantasie einer „festen 

Ordnung“, einer „enggeführten Betreuung“ 

ist in der Tat noch eine relativ „sanfte“ Variante 

der neuen Punitivität. Gehandelt werden 

deutlich punitivere Varianten bis hin zur Form 

der militärischen Anstaltsdisziplin (Glen Mills 

Schools) und Techniken der „schwarzen Psychologie“ 

(Anti-Aggressions-Training als „Konfrontationspädagogik“). 

Insgesamt hören wir inzwischen weniger über 

die „gefährliche Jugend“, weil „Punitivität“ 

eine verstärkte Legitimation erfahren hat. Man 

kann das an folgenden Veränderungen sehen: 

1. Die Rehabilitation der Jugend-Strafe wurde 

mit der Debatte über „rechte Jugendgewalt“ 

eingeleitet. Getroffen hat das Klima der Punitivität 

zuerst „Ausländer“. Junge Leute ohne 

deutschen Pass bevölkern die Jugendgefängnisse. 

Sie wurden konsequenter zu „Insassen“ 

gemacht als zu „Integrierten“. Insbesondere 

in der Verbindung mit der Diskussion um 

„junge Intensiv- und Mehrfachtäter“, um die 

Folk-Devils namens „Mehmet“, „Jens“ oder 

„Christian“, die von der Polizei besonders befördert 

wurde, wurde eine ganze Menge an 

ideologischer Arbeit geleistet, die Einsperrung 

und das Strafen rehabilitierte. Liberale Bürger 

und Soziale-Probleme-Professionen legen bei 

bestimmten Gruppen ihre vergangen, starken 

„Zweifel am Sinn der Strafe“ ab. 

2. Die neue Punitivität der „gebildeten Klasse“ 

und das damit (noch) verbundene „schlechte 

Gewissen“ (oder auch Reste der Aufklärung) 

kann man an den Überhöhungen der Pädagogik 

beobachten, mit denen das neue Projekt 

der Grenzziehung gegen Delinquente verse- 

hen wird. Auf den Punkt gebracht hat dies am historische Ende der Kampagne ein Text, den ich in einer 

Wochenschrift für die „gebildete Klasse“ ge- 

funden habe (DIE ZEIT Nr. 27 v. 1.7.99, S. 4). 

In einem Artikel, der den sozialpädagogischen 

Topos „gefährlich und gefährdet“ als Headline 

gebrauchte, wird ein Reiz-Reaktionsmuster an- 

geboten: „Die Jugendgewalt nimmt zu: Krimi- 

nelle Kinder brauchen eine feste Ordnung“. 

Das Mitleid ist jungen Leuten noch gewiss, 

die aus einem entsetzlichen Zuhause kommen, 

auch dass man „Armut, Unwissenheit und 

Gewalttätigkeit in „schwierigen, eher subpro- 

letarischen als proletarischen Verhältnissen“ 

bekämpfen müsse. Doch diese Kinder sind 

eben nicht nur „Opfer“. Sie sind fremdunterge- 

bracht, weil: 

„sie schlagen, stehlen, vergewaltigen, Drogen 

nehmen und Drogen verkaufen, weil sie, un- 

erreichbar, in einer eigenen regellosen Welt 

leben. Merkwürdig unbeteiligt sind sie, starr, 

wenig beeindruckt von niedlichen Zwergzie- 

gen und Ponys. Es sind, offen gesagt, nicht 

immer besonders nette Kinder. Niemand wür- 

de sich die härteren Fälle als Schulkameraden 

des eigenen Sohnes, der eigenen Tochter wün- 

schen.“ 

Zu dem Wissen über den Umgang mit schwie- 

rigen Jugendlichen heißt es: 

„Niemand weiß, ob die Einzelbetreuung im 

Ergebnis mehr brächte als die Einzelzelle. 

Also muss man sich für die Praxis mit Mutma- 

ßungen und Plausibilitäten behelfen. Einiges 

spricht dafür, dass desorientierte Jugendliche 

enggeführte Betreuung brauchen, einen klar 

strukturierten Tag, Pflichten und Aufgaben, 

deren Erfüllung ihr Selbstwertgefühl stärkt; 

Regeln, deren Verletzung unweigerlich Kon- 

sequenzen nach sich zieht und verlässliche 

Beziehungen.“ 

Die Zeit-Autorin beschreibt die Verhältnisse 

einer totalen Institution, der Erziehungsanstalt 

- das Modell für die erzieherische Jugendstra- 

fe. Dahin sollen die Jugendlichen der „eher 

subproletarischen“ Herkunft, die man sich 

nicht als Schulkamerad des eigenen Kindes 

wünscht. Weil sie aber weiß und schreibt, dass 

„Erziehungsgefängnisse“ nichts genützt hät- 

ten, beschwört sie den bildungsbürgerlichen 

Mythos von „pädagogischen Persönlichkei- 

ten“, mit „Berufung“, „Charakter“, „Vorbild“. 

Der Weg „jenseits von Liberalisierung und 

50 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 51 


Pädagogik vom Delinquenten aus, ist vielleicht 

der charismatische Erzieher.“ 

Was die Autorin vergessen hat: „Charisma“ ist 

eine subtile Form von Führung und Beeinflus- 

sung und Fremdbestimmung und kann sehr 

leicht in eine sich maskierende Herrschaft 

umschlagen. Ehrlicher sind da tatsächlich 

diejenigen, die offen das Strafrecht den jungen 

(ausländischen, armen) Männern wieder näher 

bringen wollen. 

3. Neu ist, dass über die „gefährliche Jugend“ 

und die „sozialen Sprengsätze“ in einer Form 

diskutiert wird, die die Geschlechterdifferenz 

betont. Der bescheidene Gewinn, den Mäd- 

chen von Gewalt- und Kriminalitätsdiskursen 

haben, liegt im großen und ganzen in der Be- 

stätigung, dass sie das „brave Geschlecht“ 

seien. Kriminalität und Gewalt ist ein „Jungen- 

problem“, das wird von Expertinnen und Ex- 

perten, von Wissenschaftlerinnen und Wissen- 

schaftlern, von Politikerinnen anerkannt. Mehr 

Ressourcen mobilisiert das „brave Mädchen“ 

nicht. „Wer keine Probleme macht, wird auch 

keine Probleme haben.“ 

Die vergleichsweise immer noch „unvollkom- 

mene“ Modernisierung des Kontroll- und Kri- 

minalisierungsmusters bzw. der Strafenpolitik 

bei Frauen wird durch ein Bild von „immer 

mehr Mädchen, die prügeln und foltern“, nicht 

verändert. Im Gegenteil: Obwohl die „braven 

Mädchen“ heute nicht zur „gefährliche Ju- 

gend“ gezählt werden, steigt bei jungen Frau- 

en der Trend zu mehr kurzen und gleichzeitig 

den „langen“ Gefängnisstrafen stärker an als 

bei jungen Männern. 

Es gibt ein fundiertes Wissen über Moral-Pani- 

ken. Wir werden es wahrscheinlich auch brau- 

chen. Es wird sich wiederholen, was Stanley 

Cohen am Ende seines Buches über die Mods, 

die Rocker und die Moral-Paniken der 60er Jah- 

re feststellte: 

„Es werden mehr Moral-Paniken erzeugt wer- 

den und unsere Gesellschaft, so wie sie gegen- 

wärtig strukturiert ist, wird weiterhin für eini- 

ge ihrer Mitglieder – wie die Jugendlichen der 

Arbeiterklasse – Probleme erzeugen und wird 

verdammen, was immer diese Gruppen an Be- 

arbeitungsstrategien für diese Probleme finden 

wird.“ (Cohen 1987: 204, meine Übersetzung) 

Wenn die gesellschaftliche Reaktion in der 

Strategie „mehr desselben“ erfolgt, dann hält 

Wissen über die vergangen Kampagnen von 

diskursePädagogik historische und aktuelle diskurse 

Naivität und vom gutgemeinten Mitmachen ab. 

In der Situation der kritischen Distanz lassen 

sich dann (hoffentlich) weitere Ressourcen für 

einen pragmatischen oder sogar freundlichen 

Umgang mit jungen Leuten entwickeln. 

Literatur: 

Bauman, Zygmunt: Dialektik der Ordnung: Die 

Moderne und der Holocaust, Hamburg 1992. 

Becker, Howard S.: Außenseiter. Zur Soziologie 

abweichenden Verhaltens, Frankfurt 1971. 

Best, Joel: Threatened Children. Rhetoric and 

Concern about Child-Victims. Chicago/London 

1990. 

Cohen, Stanley: Folk-Devils & Moral Panics. 

The Creation of the Mods and Rockers, Oxford 

1987. 

Cremer-Schäfer, Helga/Steinert, Heinz: Straflust 

und Repression. Zur Kritik der populistischen 

Kriminologie, Münster 1998. 

Cremer-Schäfer, Helga: Einpolitisches Mandat 

schreibt man sich zu, in: Merten, Roland (Hg.), 

Har soziale Arbeit ein politisches Mandat? Positionen 

zu einem strittigen Thema, Opladen 

2001, S. 55-70. 

Cremer-Schäfer, Helga: Emanzipation, Anpassung 

und Gewalt. Über den einen oder 

anderen Vorteil der öffentlichen Bedeutungslosigkeit 

von jungen Frauen und Nachteile der 

öffentlichen Aufmerksamkeit für die gefährlichen 

jungen Männer, in: Rang Brita/ May, Anja 

(Hg.): Das Geschlecht der Jugend. Adoleszenz: 

weiblich/männlich?, Frankfurter Beiträge zur 

Erziehungswissenschaft. Kolloquien Bd. 5, 

Frankfurt 2001. 

Cremer-Schäfer, Helga: Sie klauen, schlagen, 

rauben, in: Heiner Barz (Hg.), Pädagogische 

Dramatisierungsgewinne. Jugendgewalt. 

Analphabetismus. Sektengefahr, Frankfurter 

Beiträge zur Erziehungswissenschaft, Reihe 

Kolloquien Bd. 3, Frankfurt, S. 81-108. 

Cremer-Schäfer, Helga: Skandalisierungsfallen, 

in: Heiner Barz (Hg.), Pädagogische Dramatisierungsgewinne. 

Jugendgewalt. Analphabetismus. 

Sektengefahr, Frankfurter Beiträge zur 

Erziehungswissenschaft, Reihe Kolloquien Bd. 

3, Frankfurt 2000 S. 109-130. 

Edelman, Murray: Politik als Ritual: Die symbolische 

Funktion staatlicher Institutionen und 

politischen Handelns, Frankfurt 1976. 

Goffman, Erving: Asyle. Über die soziale Situation 

psychiatrischer Patienten und anderer 

Insassen, Frankfurt 1972. 

Honig, Michael-Sebastian/Leu, Hans Rudolf/ 

Nissen, Ursula: Kindheit als Sozialisationsphase 

und kulturelles Muster, in: Dies. (Hg.), Kinder 

und Kindheit, Weinheim, München 1996, S. 

9-30. 

Maase, Kaspar: Vergebliche Kriminalisierung. 

Zum Platz der Halbstarken in der Geschichte 

des Alltags, in: Kriminologisches Journal, 23. 

Jg., 1991, S. 189-203. 

Mollenhauer, Klaus: Jugendhilfe. Modernitätsanforderungen 

und Traditionsbestände für die 

sozialpädagogische Zukunft, in: Rauschenbach, 

Thomas/Gängler, Hans, Soziale Arbeit 

und Erziehung in der Risikogesellschaft, Neuweid, 

Kriftel Berlin 1992, S. 101-119. 

Moore, Barrington: Ungerechtigkeit: Die sozialen 

Ursachen von Unterordnung und Widerstand, 

Frankfurt 1982. 

Rutschky, Katharina: Das Milchmädchen rechnet 

– Über den Pessimismus als pädagogische 

Triebkraft, in: Baacke, Dieter (Hg.): Am Ende 

Postmodern, Weinheim und München 1987, S. 

83-85. 

Ausgrenzung und Integration 

Das Verhältnis der Jugendhilfe zu ihrer Zielgruppe 

der Mädchen und jungen Frauen ist 

über die gesamte Geschichte der Bundesrepublik 

Deutschland gekennzeichnet durch die 

Begriffe Integration und Ausgrenzung. 

Jugendhilfe kannte und kennt bis heute keinen 

anderen Umgang mit ihrer weiblichen Klientel: 

Sie grenzt sie aus, indem sie sich immer noch 

am patriarchalen Normalbild des Menschen 

(Mann-Sein = Mensch-Sein, Frau-Sein = Abweichung 

davon) orientiert. Damit waren und 

sind Mädchen und junge Frauen flur die Jugendhilfe 

allenfalls eine besondere Gruppe, 

eine Problemgruppe oder eine Minderheitengruppe, 

der „besonderer“ Aufmerksamkeit 

bedarf. Zu keiner Zeit aber waren Mädchen 

als Mädchen und als Hälfte der Zielgruppe 

1 Erweiterte Fassung des Vortrages. Auf einen großen 

Anmerkungsapparat wurde verzichtet. Wer die dar- 

gestellte Perspektive überprüfen möchte und weitere 

dar-historische Quellen heranziehen, kann in meinen zitierten Veröffent- 

lichungen entsprechende Verweise finden. Der Vortrag 

und der Text führen die Argumente aus verschiedenen 

Veröffentlichungen seit Beginn der 90er Jahre zusam- 

men. 

Prof. Dr. Helga Cremer-Schäfer 

Johann Wolfgang Goetheuniversität Frankfurt 

Fachbereich Erziehungswissenschaften 

Postfach 11 19 32 

D-60054 Frankfurt am Main 

e-mail: cremer-schaefer@em.uni-frankfurt.de 

Claudia Wallner: 

Mädchenarbeit im Wandel sozialer Arbeit 

der Jugendhilfe im Blick. Die Orientierung an 

männlichen Lebenswelten in der Gewissheit, 

dies sei die Normalität und der Standard führt 

zwangsläufig zur Ausgrenzung von Mädchen 

mit ihren Erfahrungen und Lebensrealitäten. 

Mädchen zu integrieren, das ist bis heute das 

einzige Angebot der Jugendhilfe an Mädchen 

und junge Frauen. Nur: Integration bedeutet, 

etwas oder Jemanden in ein bestehendes 

System einzufügen, nicht ein System zu über- 

denken, ob es für eine bislang vernachlässigte 

Gruppe attraktiv und richtig ist. Die Botschaft 

an Mädchen lautet heute immer noch wie Ende 

der sechziger Jahre im Rahmen der Einführung 

der Koedukation: die Angebote der Jugend- 

hilfe sind offen für Mädchen wie für Jungen, 

und wenn Mädchen sie nicht nutzen, so wie 

sie sind, dann haben sie offenbar keinen Be- 

52 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 53 


diskursedarf. Integration diskurseist faktisch historische und aktuelle diskurse 

darf. Integration in diesem Sinne verstanden 

ist faktisch eine weitere Form der mittelbaren 

Ausgrenzung. 

Jugendhilfe ist bis heute weit von einer kri- 

tischen Reflexion darüber entfernt, ob sie für 

Mädchen geeignete Strukturen, Leistungsbe- 

reiche, Träger- und Personalstrukturen, Ein- 

richtungen und Angebote vorhält. 

Konservatismus und Negierung 

Mädchenarbeit im Wandel sozialer Arbeit ist 

eine Geschichte von Ausgrenzung und Integra- 

tion, keine Geschichte von Gleichberechtigung 

und adäquater Förderung. Das spiegelt sich 

auch im pädagogischen Umgang mit Mädchen 

im Verlauf der Nachkriegsgeschichte wider: 

Auch hier werden zwei Strategien sichtbar, die 

Mädchen eher behindert als gefördert haben: 

In geschlechtshomogenen Angeboten und 

Einrichtungen transportierte Pädagogik kon- 

servative Mädchen- und Frauenbilder. Dies 

realisierte sich einerseits in einseitigen The- 

menangeboten, die Mädchen auf ihre zukünf- 

tige Hausfrauen- und Mutterrolle vorbereiteten 

und andererseits in einem rigiden Umgang mit 

weiblicher Sexualität. Die zweite Strategie des 

Umgangs mit Mädchen war ihre Nichtbeach- 

tung durch ihre unreflektierte Subsumierung 

unter die Gruppe der „Kinder und Jugendli- 

chen“. 

Mädchenbildungsarbeit 

Seit 1957 gab es in der BRD ein eigenständiges 

Angebot an Mädchen, das explizit als Mäd- 

chenangebot angelegt war. Insgesamt waren 

die Angebote der Jugendhilfe durch die Tren- 

nung der Geschlechter gekennzeichnet, was 

den moralischen Vorstellungen dieser Zeit ent- 

sprach. Doch führte der Bundesjugendplan als 

vom Bund finanziertes Förderinstrument der 

Jugendhilfe ein eigenständiges Programm der 

Mädchenbildung. Mädchenbildungsarbeit war 

das Pendant zur Jugendarbeit für Jungen und 

sollte sich vornehmlich an junge Arbeiterinnen 

richten. Ihnen sollten neben ihrer oftmals stu- 

piden Arbeit geistig anregende Betätigungen 

angeboten werden. Tatsächlich aber erreichten 

die Mädchenbildungsangebote in erster Linie 

junge Angestellte im Alter von 18 bis 24 Jah- 

ren. Sie fanden in Seminarform und in 

Mädchenclubheimen statt. Ihre Ziele beschrieb 

der erste Jugendbericht der Bundesregierung 

1965: 

„Mädchenbildung muss der weiblichen Jugend 

eine Zukunftsperspektive nahe bringen, 

die den häuslichen Lebenskreis in allen seinen 

erhöhten menschlichen und geistigen Ansprüchen 

sieht, die das Streben nach wirtschaftlicher 

Unabhängigkeit und beruflicher Leistung 

vernünftig beurteilt und die eine verbindliche 

Aussage darüber macht, wo, wann und wie 

lange den Familienaufgaben der Vorrang vor 

jeder anderen Anforderung gebührt.“ (Deutscher 

Bundestag 1965, S.85) 

Diese Form der einseitigen Mädchenbildungsarbeit 

geriet Ende der sechziger Jahre zunehmend 

in die Kritik, weil im Zuge des demokratischen 

Auf bruchs (außerparlamentarische 

Opposition, Studenten- und Frauenbewegung) 

auch die konservative Frauenrolle in die öffentliche 

Kritik geriet‘. Die Forderungen gingen bis 

hin zur Abschaffung dieser geschlechtshomogenen 

Form der Mädchenarbeit. Hier zeigten 

sich die Einflüsse einerseits der Frauenbewegung 

und andererseits der Debatte um die 

Einführung der Koedukation: Plädiert wurde 

für koedukative Angebote verbunden mit der 

Hofffiung, dadurch die konservative Ausrichtung 

der Mädchenbildungsarbeit auflösen zu 

können (Kentler 1966 und Bilden 1969). 

Fürsorgeerziehung 

Ebenso in die Kritik geriet Ende der sechziger 

Jahren die Fürsorgeerziehung für Mädchen. 

Die Heimkampagne im Rahmen der Außerparlamentarischen 

Opposition brachte menschenverachtende 

Zustände in deutschen Fürsorgeheimen 

zutage. Mädchenheime kamen 

nur vereinzelt in den Blick, aber wenn, dann 

wurden dramatische Lebensbedingungen 

der Mädchen deutlich: sie erhielten weder 

Schul- noch Ausbildung, wurden als billige Arbeitskräfte 

missbraucht, waren nicht über ihre 

Rechte informiert und unterlagen mangelnder 

medizinischer Versorgung und Gewalt. 

„Mädchen im Heim bekommen keine Ausbildung. 

Sie arbeiten für 20 Pfennig die Stunde in 

der Wäscherei, in der Heißmangel, in der Küche, 

im Garten, in der Nähstube. Industriearbeit im 

Heim besteht aus Tüten kleben, Lampenschirmen 

montieren, Besteckkästen mit Seidenstoff 

füttern, Puppen anziehen — idiotisierende, 

ungelernte Industriearbeit. Nicht einmal für 

den Haushalt werden sie ausgebildet im Heim: 

Nähte von Weißwäsche rauf und runter nähen, 

Nähte von Brauereischürzen, Laken heiß mangeln, 

den Hof fegen — davon lernt man nicht 

Wirtschaftsgeld einteilen, einkaufen, kochen.“ 

(Meinhof 1971, S.9-10) 

Und während Jungen wegen krimineller Delikte 

oder aggressivem Verhalten der Fürsorgeerziehung 

zugeführt wurden, war es bei 

den Mädchen — und das ist ein dramatischer 

Unterschied zu den Jungen, der auf die gesellschaftliche 

Position und Rolle von Frauen 

in den sechziger Jahren verweist — ihr Sexualverhalten: 

HWG (häufig wechselnder Geschlechtsverkehr) 

war bei den Mädchen der 

häufigste Grund, sie in geschlossene Heime 

wegzusperren. 

‘Insbesondere in der „Deutschen Jugend“ wurden 

zwischen 1963 und 1969 umfassende Debatten 

darüber geführt, wie Mädchenbildungsarbeit 

an die sich verändernden gesellschaftlichen 

Verhältnisse angepasst und sie dem neuen 

Frauenbild gerecht werden könnte. Geführt 

wurde eine programminterne Debatte, die auf 

Veränderungen bezüglich der Zielgruppen, der 

Ziele und des gesellschaftlichen Frauenbildes 

abzielten und eine, die den Sinn der Mädchenbildungsarbeit 

im Kontext gesellschaftlicher 

Entwicklungen und politischer Zielsetzungen 

reflektierte. 

Ulrike Meinhof, die Journalistin, die 1970 in den 

Untergrund ging und sich der Roten Armee 

Fraktion anschloss, schrieb in ihrem Buch 

„Bambule“ 2 über die Einweisungsgründe von 

Mädchen: 

„In den Akten steht: sexuell haltlos, Herumtreiberei, 

Unzucht gegen Entgelt, Arbeitsplatzwechsel. 

Oder: Verkehrt mit Ausländern, trägt 

Miiröcke. Oder: renitent, aufsässig, verlogen.“ 

(Meinhof 1971, S.10) 

An den Beispielen der Mädchenbildung und 

der Fürsorgeerziehung wird deutlich, dass Jugendhilfe 

in den sechziger Jahren aktive Beiträge 

zum Erhalt der weiblichen Rolle in Sinne 

der züchtigen, asexuellen, sorgenden Hausfrau 

und Mutter beisteuerte, gerade dort, wo es 

geschlechtshomogene Angebote für Mädchen historische 

und junge Frauen gab. 

Arbeitermädchenarbeit 

Erste Aufbrüche aus dieser einseitigen Sozi- 

alisation von Mädchen brachte die Jugend- 

zentrumsbewegung mit sich: sie war Teil 

der Außerparlamentarischen Opposition und 

zunächst getragen von GymnasiastInnen und 

StudentInnen, die aus der antiautoritären Be- 

wegung heraus Möglichkeiten der Freizeitge- 

staltung und der politischen Agitation suchten, 

die nicht repressiv und nicht fremdbestimmt 

sein sollten (Diemer u. a. 1973, S. 10) Die aus 

den Initiativen entstehenden selbstverwal- 

teten Jugendzentren hatten schnell mit dem 

Problem zu kämpfen, dass die BesucherInnen 

aus der Arbeiterschicht deutlich andere Be- 

dürfnisse der Freizeitgestaltung zeigten als die 

Mittelschichtsjugendlichen. Während letztere 

politisch arbeiten wollten, beanspruchten die 

Arbeiterjugendlichen Raum zur Erholung und 

zum Abschalten, was zu häufigen Konflikten 

innerhalb der Häuser führte. Die politisierten 

jungen Frauen sahen in der Verbindung von 

Klassenkampf und Frauenemanzipation die 

Mädchen aus Arbeiterfamilien, die die Jugend- 

zentren besuchten, als neue Zielgruppe der 

politischen Agitation: als zur Arbeiterklasse 

Gehörende im Kapitalismus und als Frauen im 

Patriarchat sahen sie diese Mädchen als dop- 

pelt marginalisierte und unterdrückte gesell- 

schaftliche Gruppe an, die es zu befreien und 

zu mobilisieren galt. Sozialistisch-feministische 

Konzepte sollten im Arbeitermädchenansatz in 

reinen Mädchengruppen das Bewusstsein der 

Mädchen für ihre unterdrückte gesellschaftli- 

che Position wecken und mit ihnen Möglichkei- 

ten der Veränderung erarbeiten. 

Der Arbeitermädchenansatz war der erste Ver- 

such, eine bestimmte Gruppe von Mädchen in 

ihrem unterdrückten gesellschaftlichen Status 

wahrzunehmen und mit pädagogischen Ange- 

boten zur Befreiung und Optioneneröfthung für 

diese Mädchen und jungen Frauen beizutra- 

gen. Der Ansatz scheiterte Anfang der siebzi- 

ger Jahre, weil er zu deterministisch ‚ zu global 

und zu wenig übersetzt auf den Alltag der Mäd- 

chen war und die Mädchen sich entsprechend 

verweigerten. Helga Bilden kritisierte Anfang 

der siebziger Jahre den Arbeitermädchenan- 

satz, weil Mädchen lediglich auf der Wahrneh- 

mungsebene ihres Verhaltens begegnet wür- 

54 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 55 


de, ohne die sozioökonomischen Beweggründe 

ihres Handelns zu erkennen (Bilden 1973, 5.82). 

Neben den politischen Gründen gab es auch 

alltagspraktische, sich der Gruppe der soge- 

nannten Arbeitermädchen 3 zu beschäftigen: 

Der Freiraum der selbstorganisierten Zentren 

in Zeiten der sexuellen Revolution führte of- 

fenbar zu immer wiederkehrenden sexuellen 

Über- und Angriffen von Jungen auf Mädchen. 

Die Mädchengruppen waren auch ein Versuch, 

Mädchen zu weniger „animierenden“ Verhal- 

tensweisen und Bekleidung zu bewegen, um 

diesen Übergriffen zu begegnen. Auch hier 

zeigte sich wieder das alte Bild sexueller Rol- 

lenverteilung: Nicht mit den aggressiven 

diskursede, ohne diskurseihres Handelns historische und aktuelle diskurse 

2 „Bambule“ war die Veröffentlichung des 

Drehbuchs eines Films, den Ulrike Meinhof 

1970 über die Zustände 

in westdeutschen Mädchenheimen drehte. 

Sogenannt deshalb, weil die Mädchen nicht 

selbst Arbeiterinnen waren, sondern aus Ar- 

beiterfamilien stammten und damit über ihre 

Herkunftsfamilien definiert wurden. 

Jungen wurde gearbeitet an ihrer Aggression, 

sondern mit den Opfern, den Mädchen, daran, 

durch ein verändertes Verhalten das Problem 

zu lösen (Jödicke 1975, S.20). Deutlich wird, 

dass der Umgang mit Mädchen in der sozialen 

Arbeit immer dem aktuellen gesellschaftlichen 

Status von Frauen und gesellschaftspolitischen 

Entwicklungen entsprach: 

- die Hausfrauen- und Mutterorientierung 

nebst der Sexualitätsreglementierung 

in den biederen fünfziger und sechziger 

Jahren und 

- der sozialistisch-feministische Aufbruch 

in Folge der Studenten- und Frauenbewegung. 

Feministische Mädchenarbeit 

1973/74 begann dann die Ära des Ansatzes 

von Mädchenarbeit, der sich bis heute in der 

Jugendhilfe durchgesetzt hat: die feministische 

und parteiliche Mädchenarbeit. Sie war von 

Anbeginn eine Provokation für die und in der 

Jugendhilfe: 

- Anfang der siebziger Jahre hatte sich 

gerade die Koedukation in der Jugendhilfe 

durchgesetzt, da forderte die feministische 

Mädchenarbeit die Rückkehr 

zur Geschlechtshomogenität. 

- Feministische Mädchenarbeit berief 

sich auf eine umfassende Kritik an der 

Jugendhilfe und insbesondere an der 

Jugendarbeit. Sie wurde als jungenund 

mannerlastig analysiert und damit 

als staatliches System, das die Hälfte 

ihrer Klientel durch Nichtbeachtung 

ausschloss. 

- Feministische Mädchenarbeit definierte 

sich als notwendige Kombination aus 

Pädagogik und Gesellschaftspolitik: individuelle 

Hilfe und Unterstützung für 

Mädchen sei nur sinnvoll in einem patriarchalen 

Gesellschaftssystem, wenn 

gleichzeitig das System selbst bekämpft 

würde. Feministische Mädchenarbeit 

wollte Mädchen individuell stärken und 

gleichzeitig Gleichberechtigung erreichen 

durch die Abschaffung des Patriarchats. 

Mädchenarbeit definierte sich als 

politische Pädagogik, was deutlich nicht 

dem allgemeinen Selbstverständnis der 

Jugendhilfe entsprach. 

- Feministische Mädchenarbeit agierte 

mit einem Mädchen- und Frauenbild, 

das seit Ende der sechziger Jahre in der 

Frauenbewegung entwickelt worden 

war und über die massive öffentliche 

Wahrnehmung der Frauenbewegung 

und ihrer Forderungen öffentlich diskutiert 

wurde aber das noch weit davon 

entfernt war, allgemein gültiges Frauenbild 

zu sein: Die Frau als Mensch mit 

den gleichen Rechten auf Bildung, Ausbildung 

und Erwerbsarbeit, auf eigene 

Sexualität, auf wirtschaftliche Unabhängigkeit 

und Selbstbestimmung über 

Körper und Lebensplanung, das war 

nicht das Mädchen- und Frauenbild der 

frühen siebziger Jahre und auch nicht 

das der Jugendhilfe. 

Feministische Mädchenarbeit kritisierte also 

Jugendhilfe grundsätzlich als männerlastig, 

lehnte ihre Modernisierung durch die Einführung 

der Koedukation als ebenso männerlastig 

ab, forderte eine eindeutige Politisierung der 

Pädagogik und agierte mit einem revolutionären 

Mädchen-, Frauen- und Gesellschaftsbild 

(Savier 1980a, 1980b, Savier/Wildt 1977 und 

1978). Feministische Mädchenarbeit war damit 

Provokation der Jugendhilfe und gleichzeitig 

Teil einer gesellschaftlichen Revolution, der 

Frauenbewegung. 

Das Frauenbild der sechziger und frühen 

siebziger Jahre 

Denn die Zeit der Entstehung feministischer 

Mädchenarbeit Anfang der siebziger Jahre 

war eine Zeit gesellschaftlichen Umbruchs 

und damit des Nebeneinanders alter und neuer 

Wertvorstellungen. Während Frauen zu Tausenden 

auf die Straße gingen und für ihr Recht 

auf Abtreibung, für Freiheit und Gleichberechtigung 

kämpften, sprachen deutsches Recht 

und Volkes Stimme deutlich Anderes: Frauen 

waren tatsächlich meilenweit von der Gleichberechtigung 

entfernt. Trotz des Artikels 3 im 

Grundgesetz, der Männer und Frauen seit 1949 

als gleichberechtigt deklarierte, vollzog sich 

Gleichberechtigung lediglich im 

Rahmen der zugeordneten gesellschaftlichen 

Rollen. Noch bis weit in die sechziger Jahre 

wurde davon ausgegangen, dass die Rollenverteilung 

zwischen den Geschlechtern biologisch 

vorgegeben und damit nicht veränderbar 

ist. Der erste Frauenbericht der Bundesregierung 

1966 zog dann unter Verweis auf Simone 

de Beauvoir erstmalig in Erwägung, dass diese 

Auffassung diskussionswürdig sei: 

„Erst in neuerer Zeit wurde die Auffassung 

vertreten, dass das Leitbild der Frau nicht 

etwas von vornherein Gegebenes, sondern 

etwas historisch Gewordenes sei (...); außer 

durch die Eigenschaften und Fähigkeiten der 

Frau werde die Vorstellung von der Frau vor 

allem durch die Erwartung geprägt, welche 

die Gesellschaft jeweils an sie stelle. Nach dieser 

Auffassung ist das Bild der Frau in einem 

bestimmten zentralen, insbesondere mütterlichen 

Bereich zwar ein für allemal festgelegt, im 

übrigen aber Wandlungen zugänglich.“ (Deutscher 

Bundestag 

1966, S.9) 

Die Frau sei, so der Frauenbericht weiter, 

nach ihrer körperlichen und geistig-seelischen 

Beschaffenheit auf die Mutterschaft hin ausgelegt. 

Erwerbstätigkeit sei nur dann akzeptierbar, 

wenn sie mit den Kindererziehungsund 

Haushaltsaufgaben vereinbar sei und für 

Mütter von Kleinkindern generell abzulehnen. 

Die in den sechziger Jahren katastrophale Bildungssituation 

von Mädchen insbesondere aus 

der Arbeiterklasse wurde durch ihren Bildungs- 

Bildungs-historische unwillen begründet und damit individualisiert. 

Dieses Frauenbild manifestierte sich auch in 

den bundesrepublikanischen Gesetzen. Bis zur 

Änderung des Familienrechts 1977 galt: 

„Die Frau führt den Haushalt in eigener Ver- 

antwortung. Sie ist berechtigt, erwerbstätig zu 

sein, soweit dies mit ihren Pflichten in Ehe und 

Familie vereinbar ist.“ (BGB § 1356 von 1957) 

Die Frau war demnach eine verheiratete Frau, 

etwas Anderes sah das Gesetz nicht vor. Und 

sie war zur Haushaltsführung und Kinderer- 

ziehung verpflichtet und zur Erwerbstätigkeit 

nur eingeschränkt berechtigt. Verpflichtet zur 

Erwerbsarbeit hingegen war sie, wenn die Ar- 

beitskraft oder die Einkünfte des Mannes nicht 

ausreichten. 

Bis 1970 legte das Bürgerliche Gesetzbuch 

fest, dass unverheirateten Frauen als Strafe 

dafür, dass sie Teilnehmerin einer unsittlichen 

Handlung waren, die elterliche Gewalt über ihr 

unehelich geborenes Kind zunächst generell 

entzogen und später nur in Ausnahmefällen 

zugebilligt wurde. 

Abtreibung war bis 1974 generell verboten, 

und erst mit Änderung des Familiengesetzes 

1977 erhielten beide EhepartnerInnen das 

Recht auf Erwerbstätigkeit. Ebenfalls bis 1977 

galt das Schuldprinzip im Rahmen des Schei- 

dungsrechts. Demnach hatte die/der schuld- 

haft geschiedene PartnerIn keinen Anspruch 

auf Unterhalt, und das Sorgerecht wurde in 

der Regel der/dem „Unschuldigen“ zugespro- 

chen. Diese Regelung traf insbesondere nicht 

erwerbstätige Frauen. 

Entstehung feministischer Mädchenarbeit 

Das Konzept feministischer Mädchenarbeit 

wurde von Sozialarbeiterinnen in der ersten 

Hälfte der siebziger Jahre entwickelt. Beein- 

flusst von den Analysen der Frauenbewegung 

zur gesellschaftlichen Situation von Frauen 

reflektierten sie ihren eigenen Arbeitsalltag 

insbesondere in Einrichtungen der offenen Ju- 

gendarbeit und kamen zu dem Schluss, dass 

die patriarchalen Gesellschaftsverhältnisse 

sich auch in der sozialen Arbeit wiederfinden 

und auch hier zu bekämpfen seien. Dabei lag 

der Fokus zunächst auf den eigenen Arbeits- 

bedingungen als Sozialarbeitemnnen im Ver- 

56 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 57 


hältnis zu den männlichen Kollegen und den 

Besuchern. 

Anders als in anderen europäischen Ländern 

hatte sich in der deutschen Frauenbewegung 

schnell die radikalfeministische Strömung in 

der Frauenbewegung durchgesetzt, die die 

Separierung des Frauenthemas und der Frauen 

vom allgemeinpolitischen Kampf um die Ab- 

schaffung des Kapitalismus propagierte und 

sich im Wesentlichen auf die Entwicklung von 

Frauenkultur und Frauenidentität festlegte. 

Grund dafür war, dass der in der Studenten- 

bewegung geführte antikapitalistische Kampf 

die Abschaffung des Patriarchats lediglich als 

einen Nebenwiderspruch gelten lassen wollte 

und davon ausging, dass in einem sozialisti- 

schen Staat die Gleichberechtigung der Ge- 

schlechter sich „von allein“ einstellen würde. 

Dieser Glauben fehlte den Frauen nach jahre- 

langen Erfahrungen mit ihren studentischen 

Kollegen in der gemeinsamen politischen Ar- 

beit. 

- Eigene Räume für Mädchen, 

- Geschlechtshomogenität der Angebote, 

- Ausschließlich Frauen in der Mädchenarbeit 

und 

- Die Abschaffung des Patriarchats 

diskursehältnis zu historische und aktuelle diskurse 

waren und sind bis heute die dem Radikalfemi- 

nismus geschuldeten Eckpfeiler feministischer 

Mädchenarbeit. 

Die siebziger Jahre 

In den siebziger Jahren wurden insbesondere 

in der Jugendarbeit aber auch in der Jugend- 

bildungsarbeit und in sozialen Trainingskursen 

die ersten Ansätze feministischer Mädchenar- 

beit entwickelt und erprobt. Mädchengruppen 

und —angebote wurden in koedukativen Ein- 

richtungen installiert, oftmals gegen den Wi- 

derstand von Kollegen und Besuchern. Wegen 

des Widerstands und mangelnder Unterstüt- 

zung und aus der radikalfemiistischen Einsicht 

heraus, dass Mädchenarbeit in gemischtge- 

schlechtlichen Arbeitszusammenhängen und 

Trägerstrukturen nicht möglich sei, gründeten 

Frauen erste autonom feministische Träger 

und richteten hier, außerhalb der Jugendhil- 

festrukturen, Angebote für Mädchen ein. Diese 

autonomen Strukturen boten die Möglichkeit, 

fern der Vorgaben und Reglementierungen des 

Jugendhilfesystems Angebote für Mädchen 

entlang ihren Lebenslagen, Bedürfnissen und 

Problemen zu entwickeln. Die Freiheit des autonomen 

Raums, den die Sozialarbeiterinnen 

mit Ehrenamtlichkeit und befristeten Arbeitsplätzen 

bezahlten, eröfthete Möglichkeiten, 

Ansätze von Mädchenarbeit zu entwickeln, die 

direkt an ihren Lebensbedingungen ansetzten. 

Innerhalb der Jugendhilfestrukturen wäre dies 

so nicht möglich gewesen. 

Die achtziger Jahre 

In den achtziger Jahren differenzierte femiistische 

Mädchenarbeit sich aus: innerhalb der 

Jugendhilfe wurde versucht, adäquate Angebote 

für Mädchen auf- und auszubauen und 

dabei 

auch die in der autonomen Mädchenarbeit entwickelten 

Themen und Ansätze aufzugreifen. 

Innerhalb der autonomen Mädchenarbeit wurden 

Konzepte entwickelt in den 

Themenbereichen 

- sexuelle Gewalt und Gewalt gegen 

Mädchen 

- Gesundheit 

- Sexualität und Körper 

- Bewegung und Raumaneignung 

- Kultur 

- Freizeit. 

Aber auch für spezielle Gruppen von Mädchen 

wurden Konzepte erarbeitet, so für lesbische 

Mädchen, für Migrantmnnen (wobei sich dies 

auf muslimische Türkinnen beschränkte) und 

Mädchen mit Behinderungen. 

Da im autonomen Bereich das Konzept der feministischen 

Mädchenarbeit so definiert wurde, 

dass dazu auch feministische Trägerstrukturen 

gehörten, bezeichneten die Frauen in der 

Jugendhilfe ihre Arbeit zunehmend als parteiliche 

Mädchenarbeit. Diese beinhaltete die 

gleichen Ziele wie die feministische Mädchenarbeit, 

war aber auch in koedukativen Zusammenhängen 

möglich. 

Gestützt wurde der Ausbau der Mädchenarbeit 

in den achtziger Jahren durch den sechsten 

Jugendbericht der Bundesregierung 1984 

zur Situation von Mädchen in der Bundesrepublik 

Deutschland. Er wies die strukturellen 

Benachteiligungen von Mädchen sowohl 

gesamtgesellschaftlich als auch im Rahmen 

der Jugendhilfe nach und forderte u.a. die flächendeckende 

Einführung von Mädchenarbeit 

in der Jugendhilfe und eine generelle Kehrtwende 

in der Jugendhilfe zugunsten einer 

geschlechterdifferenzierten Pädagogik. Mit 

dem sechsten Jugendbericht hatten die Mädchenarbeitemnnen, 

wie die Pädagoginnen sich 

selbst nannten, erstmals ein wissenschaftliches 

Unterstützungsinstrument in der Hand, 

mit dem sie ihre Forderungen nach Mädchenarbeit 

untermauern konnten. 

Die neunziger Jahre 

Die neunziger Jahre brachten zwei Ereignisse 

hervor, die die Mädchenarbeit stark beeinflussten: 

Die Wiedervereinigung der beiden 

deutschen Staaten und die Einführung des 

Kinder- und Jugendhilfegesetzes (KJHG) 

1990/91. Die Neunziger waren das Jahrzehnt 

struktureller Verankerung von Mädchenarbeit 

in der Jugendhilfe und gleichzeitig die Zeit 

des Aufbaus von Mädchenarbeit in den neuen 

Bundesländern, da die Koedukation in der DDR 

generelles Erziehungsprinzip war. 

Nach 25 Jahren Debatte erhielt die Jugendhilfe 

nun also eine neue gesetzliche Grundlage. 

Mädchenarbeit war bis dato maximal geduldet 

in der Jugendhilfe. Mit dem KJHG kam nun 

eine gesetzliche Verpflichtung, alle Angebote 

und Leistungen der gesamten Jugendhilfe so 

zu gestalten, dass die unterschiedlichen Lebenslagen 

von Mädchen und Jungen berücksichtigt 

werden, Benachteiligungen abgebaut 

und die Gleichberechtigung der Geschlechter 

gefördert wird (~ 9,3 KJHG). Waren die achtziger 

Jahre geprägt von der konzeptionellen 

Entwicklung und dem Ausbau der Praxis, so 

kennzeichneten Anstrengungen um die strukturelle 

Verankerung von Mädchenarbeit in der 

Jugendhilfe die Entwicklung der Mädchenarbeit 

in den neunziger Jahren. Dabei stellt sich 

die Situation in den alten und neuen Bundesländern 

gänzlich unterschiedlich dar: Während 

in den alten Bundesländern die neue Aufgabe 

der geschlechterdifferenzierten Pädagogik 

in der Jugendhilfe auf die Frauenbewegung 

und 16 Jahre Auf- und Ausbau feministischer 

Mädchenarbeit zurückgreifen konnte, Personal- 

und Angebotsstrukturen sowie Konzepte 

vorhanden waren, ereilte die neu aufzubauende 

Jugendhilfe in den neuen Bundesländern 

mit ihrer Koedukationshistorie die Anforderung 

als gesetzliche Vorgabe ohne irgend eine Vorerfahrung. 

Hinzu kam, dass in den neuen Bundesländern 

große Teile der Jugendhilfe über ar- 

beitsmarktpolitische Maßnahmen eingerichtet historische wurden, was bedeutete, dass viele Kräfte über 

keine oder nur geringe pädagogische Ausbil- 

dungen verfügten und schon gar keine Erfah- 

rungen in der Mädchenarbeit besaßen. 

Auf der Grundlage dieser unterschiedlichen 

Voraussetzungen in den alten und neuen Bun- 

desländern waren die neunziger Jahre in der 

Mädchenarbeit gekennzeichnet von Anstren- 

gungen der strukturellen Verankerung in der 

Jugendhilfe. Mädchenarbeit entwickelte mit 

dem Gesetz im Rücken vielfältige Instrumente, 

die die Angebote und Einrichtungen zu Re- 

gelangeboten der Jugendhilfe werden lassen 

sollten: 

- mädchengerechte Konzepte der Jugend- 

hilfeplanung, 

- Leitlinien zur Mädchenarbeit 

- MädchenfiSrderpläne 

- Arbeitsgemeinschaften zur Mädchenar- 

beit gemäß § 78 KJHG 

- Arbeitskreise zur Mädchenarbeit 

- Sitz und Stimme für die Mädchenarbeit 

in Jugendhilfeausschüssen 

- Mitarbeit in Jugendhilfegremien 

- Gründung von Landesarbeitsgemein- 

schaften der Mädchenarbeit 

- Gründung der Bundesarbeitsgemein- 

schaft Mädchenpolitik 

waren solche Instrumente, die mit großen 

Anstrengungen und gegen oftmals erhebli- 

che Widerstände durchgesetzt wurden, und 

der Mädchenarbeit fortan einen gesicherte- 

ren Status verlieh. Ziel war, die bestehenden 

Angebote der Mädchenarbeit konzeptionell, 

finanziell und personell zu sichern und alle Ju- 

gendhilfeangebote mädchengerecht weiter zu 

entwickeln. 

Mädchenarbeit im neuen Jahrtausend 

Dreizehn Jahre nach Einführung des KJHG 

kann nicht die Rede davon sein, dass die Vor- 

gabe des § 9,3 in der Jugendhilfe umgesetzt 

wäre. Die strukturelle Verankerung von Mäd- 

chenarbeit ist immer noch eine Arbeit gegen 

Widerstände, ist immer noch Provokation. Ein- 

ziger Motor ist die Mädchenarbeit selbst, und 

Jugendhilfe bewegt sich nur an den Stellen auf 

Mädchen zu, an denen sie von der Mädchen- 

arbeit unter öffentlichen Druck gesetzt werden 

kann. Trotzdem haben die Bemühungen der 

Mädchenarbeit Erfolg gezeigt: Mädchenarbeit 

58 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 59 


ist zwar keine Selbstverständlichkeit, aber auch 

nicht mehr wegzudenken aus der Jugendhilfe. 

Zumindest theoretisch ist sie anerkannt als 

Notwendigkeit. In einigen Leistungsbereichen, 

insbesondere in denen, in denen Mädchenar- 

beit entstand, gehört sie heute zum Angebot 

vieler Einrichtungen: Jugendzentren verfügen 

in der Regel über Mädchenräume oder Mäd- 

chentage. Aber auch in anderen Leistungsbe- 

reichen wie der Jugendsozialarbeit, der Inob- 

hutnahme und den erzieherischen Hilfen gibt 

es inzwischen Angebote der Mädchenarbeit. 

Gemeinsam ist allen, dass Mädchenarbeit in 

der Regel nicht strukturell sondern personell 

verankert ist. D. h., dort, wo engagierte Frauen 

Mädchenarbeit durchsetzen und anbieten, gibt 

es sie. Gehen die Frauen, geht die Mädchen- 

arbeit mit, weil sie nicht in den Konzeptionen 

der Träger und Einrichtungen verankert ist und 

weil sich außer den Mädchenarbeitermnnen 

Niemand verantwortlich fühlt. 

Die ehemals autonomen Projekte feministi- 

scher Mädchenarbeit der achtziger Jahre sind 

entweder zu Regelangeboten der Jugendhilfe 

geworden (insbesondere die Mädchenhäu- 

ser) oder mangels finanzieller Möglichkeiten 

geschlossen worden. Somit konzentriert sich 

Mädchenarbeit heute im Wesentlichen auf die 

Jugendhilfe und ist damit wieder in den Schoß 

zurück gekehrt, aus dem sie in den Siebzigern 

aufhrach. Diese Rückkehr war und ist mit Rei- 

bungsverlusten verbunden: zu verzeichnen ist 

ein Verlust gesellschaftspolitischer Ansprüche 

zu Gunsten politischer Arbeit innerhalb der 

Jugendhilfe. Ebenso konstatiert werden muss 

eine Qualitätsverschiebung respektive ein 

Qualitätsverlust: Mit den Bemühungen um die 

strukturelle Verankerung von Mädchenairbeit 

in der Jugendhilfe und dem Sterben der auto- 

nomen Projekte verschwand der feministische 

Anspruch der Mädchenarbeit zusehends und 

wurde durch die Parteilichkeit als Merkmalsbe- 

schreibung ersetzt. Aber auch die parteiliche 

Mädchenarbeit verschwindet seit einigen Jah- 

ren als Begriff. Übrig bleibt „Mädchenarbeit“, 

die ohne die Spezifizierungen als feministisch 

oder parteilich alles, was mit Mädchen getan 

wird, zu Mädchenarbeit deklarieren lässt. In 

neuerer Zeit wird sogar der Begriff der Mäd- 

chenarbeit zunehmend durch den Begriff der 

geschlechtsspezifischen Arbeit mit Mädchen 

ersetzt. Mit diesen Begriffsänderungen sind 

diskurseist zwar historische und aktuelle diskurse 

deutliche Einbußen der Ziele und Inhalte verbunden. 

Mädchenarbeit heute ist ein eigenständiges 

System im System der Jugendhilfe. Dieser Fakt 

ist einerseits dem Widerstand der Jugendhilfe 

und andererseits den radikalfeministischen 

Wurzeln feministischer Mädchenarbeit geschuldet. 

Aus Sicht der Mädchenarbeit wird 

dieser Status zwiespältig erlebt und beurteilt: 

einerseits ermöglicht er, Konzepte der Mädchenarbeit 

relativ autonom zu entwickeln, 

andererseits ist er ein wesentlicher Grund, warum 

Mädchenarbeit nicht zum Regelangebot 

der Jugendhilfe werden kann. Die Betonung 

des Besonderen macht es schwer, zur Normalität 

zu gehören, und dieses Dilemma ist bis 

heute nicht lösbar. 

Mädchenarbeit in der Kritik 

Und während Mädchenarbeit noch mit der Rettung 

ihrer Grundsätze und ihrer strukturellen 

Verankerung in der Jugendhilfe beschäftigt ist 

und Jugendhilfe ihren gesetzlichen Vorgaben 

in Bezug auf die Förderung der Gleichberechtigung 

noch nicht ausreichend nachkommt, 

werden seit einigen Jahren die Stimmen lauter, 

die Mädchenarbeit grundsätzlich in Frage stellen. 

Genährt werden diese Stimmen aus unterschiedlichen 

gesellschaftlichen, forscherischen 

und rechtlichen Entwicklungen jüngerer Zeit, 

die fehlinterpretiert darauf hinzudeuten scheinen, 

dass Mädchenarbeit nicht mehr notwendig 

oder sogar kontraproduktiv für die Gleichberechtigung 

von Mädchen und jungen Frauen 

wirkt. Als Argumente werden angeführt: 

- Mädchen heute sind starke, selbstbewusste 

Mädchen, die keine explizite 

Förderung mehr brauchen und wollen. 

Sie sind besser gebildet als Jungen, 

verfügen zusätzlich über mehr soziale 

Kompetenz und sind, abgesehen von 

wenigen Bereichen, heute gleichberechtigt. 

- Jungen haben große Schwierigkeiten 

mit ihrer klassischen Jungensozialisation 

in der modernen Gesellschaft. Ihre 

Fähigkeiten sind nicht mehr zeitgerecht, 

ihre Bildung ist nicht ausreichend und 

Selbstmord, stottern oder Bettnässen 

sind Symptome, die auf massive Schwierigkeiten 

hinweisen und bei Jungen 

erheblich öfter vorzufinden sind als bei 

Mädchen. Insofern brauchen nun Jungen 

die Aufmerksamkeit geschlechtsspezifischer 

Pädagogik. 

- Die moderne Frauenforschung beschäftigt 

sich mit dem Dekonstruktivismus 

als gesellschaftstheoretisches Konstrukt. 

Differenz- und gleichheitstheoretische 

Ansätze, die geschlechtshomogene 

Angebote für Mädchen begründeten, 

gelten heute als überholt. Insofern sind 

Angebote, die am Geschlecht als Zugang 

und Ausrichtung ansetzen, veraltet 

und führen eher zur Manifestation 

von Benachteiligungen als zu ihrer Aufhebung. 

- Gender Mainstreaming ist das kommende 

Instrument der Gleichberechtigungsförderung 

und macht Mädchenarbeit 

überflüssig. 

Diese Argumentationen haben Konjunktur, 

weil sie eingängig in ihrer Schlichtheit sind 

und weil sie all denen, die weiterhin unterschwellig 

oder offen Widerstand gegen Mädchenarbeit 

übten, Argumente an die Hand 

geben. Dass die sogenannten neuen Mädchen 

nicht reale Mädchen sind, sondern zunächst 

einmal medial hergestellte Bilder, an denen 

Mädchen sich orientieren, dass die Schwierigkeiten 

von Jungen nicht einhergehen mit einer 

Verbesserung der gesellschaftlichen Situation 

von Mädchen, sondern für sich als Problem zu 

lösen sind, dass die Frauenforschung immer 

wieder darauf verweist, dass theoretische Dekonstruktionskonzepte 

nicht einfach in Politik 

zu übersetzen sind und dass die Strategie des 

Gender Mainstreaming ausdrücklich als ergänzende 

Strategie zur bisherigen Mädchen-und 

Frauenpolitik verabschiedet wurde, scheint dabei 

nicht zu stören. Diese neuen Gegenstrategien 

gegen die Mädchenarbeit weisen deutlich 

darauf hin, dass das Patriarchat seine männlichen 

Machtpfründe auch weiterhin verteidigt 

und darauf, dass es richtig und notwendig ist, 

auch weiterhin strukturelle und reale Privilegien 

von Männern und Benachteiligungen von 

Frauen öffentlich zu benennen und Maßnahmen 

einzufordern. 

Perspektiven feministischer Mädchenarbeit 

Abgesehen davon, dass Mädchenarbeit ihre 

Konzepte und Angebote regelmäßig an 

gesellschaftliche Veränderungen anpassen 

60 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 61 

muss, stehen für die kommenden Jahre we- 

sentliche 

we-historische Fragen und Aufgaben an, für die es Antworten 

und Lösungen zu finden gilt: 

- Gesellschaftliche 

Individualisierungs- 

und Pluralisierungstendenzen wirken 

sich auch auf die Lebensbedingungen 

von Mädchen aus. Immer weniger gibt 

es „die“ Mädchen, immer stärker diffe- 

renziert sich die „Gruppe“ der Mädchen 

aus. Für die Mädchenarbeit bedeutet 

dies den Abschied von Konzeptionen 

„für Mädchen“ und die 

Entwicklung zielgruppengenauer Kon- 

zepte, die immer wieder überprüft und 

modifiziert werden müssen. Neben dem 

Merkmal Geschlecht müssen andere 

wie die ethnische und religiöse Zuge- 

hörigkeit, die Familiensituation, der 

Bildungsstand oder das Lebensumfeld 

gleichermaßen in den Blick genommen 

werden, wenn Mädchenarbeit passge- 

nau Konzepte für Mädchen anbieten 

will. 

- Mädchenarbeit muss sich dem System 

der Jugendhilfe stärker öfTnen, ohne 

ihre Identität zu verlieren, will sie per- 

spektivisch zum Regelangebot werden. 

Das bedeutet, innerhalb der jeweiligen 

Einrichtung offensiv in Debatten um 

Konzepte von Mädchenarbeit zu gehen, 

mit allen Kolleginnen und Kollegen. 

Mädchenarbeit darf nicht länger die 

Aufgabe einzelner, sondern muss in die 

Verantwortung aller in einer Einrichtung 

gelegt werden. Wird sie dann um Jun- 

genarbeit ergänzt, ist dies zu begrüßen. 

Die gemeinsame Verantwortung für die 

Zielgruppe Mädchen kann aber auch 

übernommen werden, wenn es keine 

Jungenarbeitsangebote gibt. 

- Als eher „autonomes“ System im Sys- 

tem der Jugendhilfe brauchte Mädchen- 

arbeit sich nie mit den grundsätzlichen 

pädagogischen Fragen der Jugendhilfe 

zu beschäftigen und hat dies auch nicht 

getan. Debatten um die Funktionen von 

Jugendhilfe zwischen Strafe, Überwa- 

chung und Unterstützung liefen an der 

Mädchenarbeit vorbei. Mädchenarbeit 

hat sich immer als ausschließlich un- 

terstützend verstanden. Will sie zur 


Die Geschichte der Mädchenarbeit im Wandel 

sozialer Arbeit ist eine Geschichte zweier Be- 

reiche, die eigentlich ineinander und mitein- 

ander existieren sollten, die aber, so zeigt die 

Geschichte, von zwei voneinander weitgehend 

unabhängigen Entwicklungen erzählt. Im Inte- 


Jugendhilfe gehören, kommt Mädchenarbeit 

aber nicht länger daran vorbei, 

sich auch mit den grundsätzlichen Fragen 

staatlicher Ziele von Jugendhilfe zu 

beschäftigen. 

- Gender Mainstreaming ist eine Strategie, 

die, wenn sie ernsthaft umgesetzt 

wird, die Gleichberechtigung der 

Geschlechter fördern kann. Damit sie 

sinnvoll installiert wird, ist das Wissen 

der Frauen- und Mädchenforschung 

notwendig und die Fachkompetenz der 

Mädchenarbeiterinnen. Mädchenarbeit 

muss sich in Gender Mainstreaming 

Prozesse aktiv einmischen und sie qualifizieren. 

Gleichzeitig braucht Mädchenarbeit 

eine eigenständige Debatte und 

Standortbestimmung darüber, wie die 

zukünftige Zusammenarbeit mit den 

zumeist männlichen Kollegen in Leitungspositionen 

aussehen kann, wenn 

diese zu überprüfen haben, ob Entscheidungen 

geschlechtergerecht sind oder 

nicht und welche Maßnahmen zu treffen 

sind, um Gleichberechtigung herzustellen. 

Hier verschiebt sich die Definitionsmacht, 

und Mädchenarbeit muss 

konkrete Umgangswege entwickeln. 

Wesentliche Privilegien von Männern liegen 

heute noch im Erwerbsarbeitssektor und 

in der Verteilung von Verantwortung für 

Familienaufgaben. Entsprechend verlagern 

sich Benachteiligungen für Mädchen 

auf das frühe Erwachsenenalter 

und realisieren sich auch wesentlich außerhalb 

von Feldern, die durch pädagogische 

Intervention bearbeitet werden 

können. Das bedeutet, dass das Feld der 

Jugendhilfe alleine für die Begleitung 

und Unterstützung von Mädchen und 

jungen Frauen zu eng ist. Mädchenarbeit 

muss stärker kooperieren lernen mit 

Arbeitsmarktpolitik, Familienpolitik, mit 

Arbeitgeberverbän- 

Gewerkschaften, 

den, Kammern etc. 

resse von Mädchen und jungen Frauen sollte 

sich das zukünftig ändern. Gender Mainstreaming 

in Verbindung mit dem Beharren auf der 

Notwendigkeit parteilicher und feministischer 

Mädchenarbeit könnte eine Perspektive sein, 

in Zukunft von der Geschichte einer mädchengerechten 

Jugendhilfe zu erzählen. 

Literatur: 

BILDEN; HELGA: Die Benachteiligung der 

Mädchen in der Jugendarbeit, in: DEUT- 

SCHE JUGEND 11/69, S.507-514 

BILDEN, HELGA: Die gesellschaftliche Lage 

lohnabhängiger Frauen und die Jugendarbeit 

mit weiblichen Jugendlichen. In: 

BOHNISCH, LOTHAR (Hrsg.): Jugendarbeit 

in der Diskussion. Pädagogische und 

politische Perspektiven. München 1973, 

S.69-83 

BUNDESMINISTERIUM FÜR FAMILIE, SE- 

NIOREN, FRAUEN UND JUGEND: Kinder-und 

Jugendhilfegesetz (Achtes Buch 

Sozialgesetzbuch). 9. Auflage Bonn 1999 

DE BEAUVOJR, SIMONE: Das andere Geschlecht. 

Sitte und Sexus der Frau. Reinbek 

bei Hamburg 1968 (Erstveröffentlichung 

in deutscher Sprache 1951) 

DEUTSCHE JUGEND: Die Bildungsarbeit mit 

weiblichen Jugendlichen (ohne AutorIn). 

11/69, 5.515-520 

DEUTSCHER BUNDESTAG: Bericht der Bundesregierung 

über die Lage der Jugend 

und über die Bestrebungen auf dem Gebiet 

der Jugendhilfe. Drucksache IV/35 

15. Bonn 1965 

DEUTSCHER BUNDESTAG: Bericht der 

Bundesregierung über die Situation der 

Frauen in Beruf, Familie und Gesellschaft. 

Drucksache V/909. Bonn 1966 

DIEMER; ALVONS! KAPPELER, MANFRED! 

MUNZFELD; MAX! NOWICKI, MIChAEL! 

PUTZ; ROSA: „Wir wollen alles haben, 

wir wolln wir selber sein“ Zur politischen 

Bedeutung der Kämpfe um selbstverwaltete 

Jugendzentren, in: ERZIEHUNG UND 

KLASSENKAMPF 10-11/73, S.3-69 

FRIEBERTSHAUSER, BARBARA: Geschlechtertrennung 

als Innovation. Etappen 

geschlechtsbezogener Jugendarbeit im 

20. Jahrhundert, in: FRIEBERTSHAUSER, 

BARBARA! JAKOB, GISELA! KLEES- 

MÖLLER, RENATE (Hrsg.): Sozialpädagogik 

im Blick der Frauenforschung. Weinheim 

1997, S.113-135 

JAKOB, GISELA: Umbrüche in den Geschlechterverhältnissen 

und in der pädagogischen 

Arbeit — Mädchen- und Frauenarbeit 

in den neuen Bundesländern, in: 

FRIEBERTSHÄUSER, BARBARA! JAKOB, 

GISELA! KLEES-MOLLER, RENATE 

(Hrsg.): Sozialpädagogik im Blick der Frauenforschung. 

Weinheim 1997, S.136-155 

JÖDICKE; ALMUT: Arbeitemmädchen im 

Jugendzentrum. Arbeitsmaterialien Sozialarbeit! 

Sozialpädagogik Heft 2, Offenbach 1975 

KENTLER; HELMUT: Plädoyer gegen eine 

eigene Mädchenbildung, in: DEUTSCHE 

JUGEND 10/66, S.456-463 

ME1NHOF, ULRIKE MARIE: Bambule. Fürsorge 

— Sorge für wen? Berlin 1971 

S AC H V E R S T Ä N D I G E N KO M M I S S I O N 

SECHSTER JUGENDBERICHT (Hrsg): 

Alltag und Biographie von Mädchen; Bericht 

der Kommission: Verbesserung der 

Chancengleichheit von Mädchen in der 

Bundesrepublik Deutschland. Bonn 1984 

SAVIER, MONIKA: Mädchenarbeit: Donnerstags 

zwischen sechs und acht — das 

reicht uns nicht. In: BOHNISCH, LOTHAR! 

MUNCHMEIER, RICHARD! SANDER, EK- 

KEHARD (Hrsg.): Abhauen oder bleiben? 

Berichte und Analysen aus der Jugendarbeit. 

München 

1980 a, S.247-257 

SAVIER, MONIKA: Mädchen in der Jugendarbeit. 

Neue Ansätze einer emanzipatorischen 

Praxis. In 

MATERIALIEN ZUM FUNFTEN JUGENDBE- 

RICHT 5: 

Jugendarbeit - Mädchen in der Jugendarbeit 

— Gewerkschaftliche Jugendbildung. 

München 1980 b, 5.173 -211 

SAVIER, MONIKA! WILDT, CAROLA: Rockerbräute, 

Trebemnnen und Schulmädchen 

—zwischen Anpassung und Gegenwehr. 

Ein Beitrag über die Diskriminierung von 

Mädchen. In: KURSBUCH 47, 1977, S.161- 

173 

SAVIER, MONIKA! WILDT, CAROLA: Mädchen 

zwischen Anpassung und Widerstand. 

Neue Ansätze zur femiistischen 

Jugendarbeit. München 1978 

WALLER,, CLAUDIA: Das Kinder- und Ju- 

gendhilfegesetz und die Mädchenförde- 

rung, in: 

FRIEBERTSHAUSER, BARBARA! JAKOB, 

GISELA! KLEES-MÖLLER, RENATE(Hrsg.): 

Sozialpädagogik im Blick der Frauenfor- 

schung. Weinheim 1997, S.184-191 

WALLNER, CLAUDIA: Feministische Mäd- 

chenarbeit im Dilemma zwischen Diffe- 

renz und Integration, in: 

G1NTZEL, ULLRICH! SCHONE, REINHOLD 

(Hrsg.): Jahrbuch der sozialen Arbeit 

1997. Münster 1996, 5.208-223 

Dipl. Päd. Claudia Wallner 

Scheibenstrasse 102 

D-48153 Münster 

e-mail: clwallner@aol.com 

62 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 63 


Auf den ersten Blick erscheint die Frage nach 

sozialer Dienstleistung im Sozialstaat ein 

wenig trivial und wenig herausfordernd. Bei 

genauerem Hinsehen jedoch erweist es sich 

als ein höchst komplexes Thema. Dies hat vor 

allem damit zu tun, daß „die „ Gesellschaft 

und mit ihr die Rolle „des“ Staates und damit 

zugleich die Rolle des Sozialstaates zur Zeit be- 

trächtlichen Wandlungsprozessen unterliegen 

(Schaarschuch 2003). 


Andreas Schaarschuch 

Soziale Dienstleistung im Sozialstaat 

Häufig wird in der medialen Öffentlichkeit die 

Kategorie der ‚Globalisierung’ herangezogen, 

um diese Veränderungen zu kennzeichnen: die 

Globalisierung der Weltwirtschaft – also der 

internationalen Finanzströme, die zunehmende 

ökonomische und politische Macht transnatio- 

naler Unternehmen – so die These schränke die 

Handlungsspielräume der verschiedenen Nati- 

onalstaaten insbesondere im Hinblick auf die 

Höhe der Sozialleistungsquote erheblich ein. 

Daraus wird dann oft - aber fälschlicherweise 

- der Schluß gezogen, die regulative Macht und 

Funktion des Staates selber sei in Mitleiden- 

schaft gezogen. Es ist jedoch vielmehr davon 

auszugehen, daß sich die staatliche Regulati- 

onstätigkeit auf andere Bereiche verlagert und 

zudem einem Formwandel unterliegt. Dieser 

Wandlungsprozeß kann in regulationstheore- 

tischen Kategorie angemessen rekonstruiert 

und prägnant mithilfe englischsprachlicher 

Begriffe als der Übergang vom ‚welfare sta- 

te’ zum ‚workfare state’ (Jessop 1994; 2002) 

oder aber zum ‚nationalen Wettbewerbstaat’ 

(Hirsch 1998; 2001) gekennzeichnet werden. 

Beide Konzeptionen gehen weitgehend von 

denselben Entwicklungen aus, setzen aber 

leicht unterschideliche Akzente: Während der 

‚nationale Wettbewerbstaat’ primär die Di- 

mension der Außenbeziehungen der verschie- 

denen Nationalstaaten zueinander bezeichnet, 

richtet sich die Bezeichnung ‚workfare state’ 

primär auf die Binnendimension dieser Verän- 

derungen. 

Veränderungen der Wohlfahrtsstaatlichkeit 

Der Wohlfahrtsstaat klassischen Typs – und das 

heißt für alle westlichen Wohlfahrtsstaaten, 

insbesondere aber für den deutschen Wohlfahrtsstaat 

– ist gekennzeichnet durch eine 

Strategie der Sicherung der Vollbeschäftigung 

in relativ geschlossenen nationalen Ökonomien 

einerseits und andererseits durch die Organisierung 

korporativer ‚tripartistischer’ Formen 

gesellschaftlicher Steuerung. Hingegen sind 

die zentralen Kennzeichen des workfare State 

zum einen die Sicherstellung der Wettbewerbsfähigkeit 

der nationalen Ökonomien im 

globalen Kontext primär durch Interventionen 

auf der Angebotsseite, d. h. im Bereich der 

Infrastrukturpolitik, der Forschungs- und Entwicklungspolitik, 

also dem, was unter dem 

Stichwort „Standortpolitik“ zusammengefaßt 

werden kann; zum zweiten die Unterordnung 

der Sozialpolitik unter die Anforderungen der 

nationalstaatlichen Standortpolitik. Hier geht 

es in erster Linie um die sog. „Arbeitsmarktflexibilisierung“, 

insbesondere aber um die 

Bearbeitung der Konsquenzen der politischen 

Hinnahme von struktureller Massenarbeitslosigkeit 

mit dem Ergebnist der Spaltung der 

Gesellschaft entlang der Scheidelinie von „Arbeit 

haben“ und „keine Arbeit haben“. Drittens 

hat sich im Übergang zum workfare state auch 

die Form der Regulationstätigkeit des Staates 

verändert. Statt einer Orientierung an relativ 

starren inhaltlichen Vorgaben zur Ausgestaltung 

von Lebensverhältnissen, wie sie etwa 

im sog. ‚Normalarbeitsverhältnis’ (Mückenberger) 

fixiert sind, werden nun die Rahmungen 

definiert, innerhalb derer die Akteure den 

Umgang mit den gesellschaftlichen Risiken 

der Lebensführung anhand von individuellen 

Kosten-Nutzen-Kalkülen eigenverantwortlich 

und rational ausgestalten. Das Subjekt wird 

hier zum Selbstunternehmer, das seine eigene 

Lebenstätigkeit zum Zweck des eigenen Überlebens 

instrumentalisieren muß. Dies ist insbesondere 

in theoretischen Ansätzen, die dies 

unter Rückgriff auf theoretische Ansätze von 

Foucault als gouvernementalité oder governmentality 

bezeichnen, wobei insbesondere auf 

die Verschmelzung mentaler Strukturen mit 

gesellschaftlichen Handlungsanforderungen 

verwiesen wird (Krasmann 1999; Lemke 2000). 

Der workfare state ist in seiner deutschen 

Variante als ‚aktivierender Sozialstaat’ und 

‚aktivierende Soziale Arbeit’ auch in den Personenbezogenen 

sozialen Dienstleistungen 

angekommen (vgl. Dettling 1995; Bandemer/ 

Hilbert 1998; Olk 2000). Die Grundvorstellung 

des politischen Konzeptes des aktivierenden 

Staates ist, daß der als „pateranalistisch“ 

attributierte klassische Wohlfahrtsstaat die 

Menschen zu passiven Objekten mache. Deshalb 

müßten die sozialen Leistungen so ausgestaltet 

werden, daß die Menschen, die zur 

Aufnahme jedweder Arbeit fähig sind, auch 

zur Aufnahme von Arbeit bewegt werden. Dies 

geschieht gemeinhin durch die Kürzung von 

Leistungen, oder aber eine punitive Ausgestaltung 

des Leistungsvollzuges indem etwa sog. 

„gemeinnützige Arbeit“ als Vorbedingung für 

den Bezug von Sozialhilfeleistungen auferlegt 

wird. Das Individuum – so die aktivierende Sozialpolitik 

– müsse durch die Sozialpolitik und 

insbesondere durch die personenbezogenen 

Dienste nun in die Lage versetzt werden, sein 

Leben in Selbstständigkeit und Eigenverantwortlichkeit 

zu führen. 

Die dem workfare state zugrundeliegende 

zentrale Idee, sowohl auf organisatorischer als 

auch auf ideologischer Ebene, ist die Idee des 

umfassenden Wettbewerbs. Wettbewerb und 

das Streben nach Wettbewerbsfähigkeit gelten 

als das Movens der Gesellschaft. Nur durch 

selektiven Wettbewerb und durch Konkurrenzverhältnisse 

sei Innovation zu gewährleisten, 

die Steigerung von Produktivität, Effektivität 

und Effizienz möglich sowie ein hohes Ausmaß 

an Qualität zu erreichen. Wettbewerb und Konkurrenz 

findet sich daher nicht nur auf der Ebene 

von Nationalstaaten („nationaler Wettbewerbsstaat“), 

sondern auch auf der Ebene von 

Regionen und Kommunen, die miteinander im 

Rahmen der Standortsicherung konkurrieren. 

Wettbewerb findet sich insbesondere auch auf 

dem Arbeitsmarkt zwischen den Beschäftigten 

verschiedener Arbeitsmarktsegmente, insbesondere 

aber zwischen den (noch) Beschäftigten 

und den Arbeitslosen. Und wir finden 

ihn schließlich auf der Ebene der Individuen, 

auf dem die Subjekte als Nutzen optimierende 

„Selbstunternehmer“ unter Konkurrenzverhältnissen 

ihre Lebensführung gestalten müssen 

(Kessl/Otto 2002) 

Wettbewerbsstaat, workfare state und Soziale 

historische 

Arbeit 

Auf dem Feld der Sozialen Arbeit hat dies – zu- 

mindest - zweierlei Konsequenzen: zum einen 

die Implementation von Wettbewerbs- und 

Marktmechanismen in sozialen Dienstleis- 

tungsbereich und damit die Institutionalisie- 

rung von Konkurrenzverhältnissen zwischen 

den verschiedenen Anbietern von sozialen 

Dienstleistungen (Otto/Schnurr 2000). Zum 

zweiten findet sich der politisch motivierte 

Versuch, die Adressaten sozialer Arbeit als 

nutzenoptimierende Kunden zu definieren, die 

sich auf einem Markt diejenigen Dienstleistun- 

gen heraussuchen, die ihren Präferenzen ent- 

sprechen (Schaarschuch 1996; 2000) 

Vor diesem Hintergrund der Durchsetzung des 

workfare state bzw. des aktivierenden Sozi- 

alstaates ergeben sich tiefgreifende Konse- 

quenzen für die Profession. Personenbezogene 

soziale Dienstleistungen werden stärker als je 

zuvor zur Feststellung der ‚Aktivierungsfähig- 

keit’ der Adressaten herangezogen. Soziale Ar- 

beit wird, indem sie die Unterscheidungen von 

„würdigen“ und „unwürdigen“ Armen treffen 

muß, auf den Stand des 19. Jahrhunderts zu- 

rückverwiesen. In diesem Prozeß geraten his- 

torisch entwickelte professionelle Handlungs- 

prinzipien – wie etwa die Lebenswelt- und 

Subjektorientierung, diskursive Problemdefi- 

nitionen, Konzepte stellvertretender Deutung 

und advokatorischen Handelns – zunehmend 

unter Druck. An ihre Stelle treten neue Formen 

der Beaufsichtigung, des Paternalismus, der 

Koppelung von Leistung und Gegenleistung, 

der Überwachung und Kontrolle der Lebens- 

führung (Dahme/Wohlfahrt 2002).. 

Nicht nur aufgrund der neoliberalen Strategie 

der Durchsetzung von Wettbewerb auf allen 

Ebenen, sonder auch aufgrund des extrem re- 

duzierten Finanzaufkommens in den Kommu- 

nen als Folge von Massenarbeitslosigkeit und 

steuerpolitischen Entscheidungen kommt es zu 

einem erheblichen Rationalisierungsdruck auf 

die kommunalen Dienstleistungen. Dabei geht 

es um eine Steigerung von Effektivität und Ef- 

fizienz, ohne dabei das Finanzvolumen zu erhö- 

hen („doing more with less“). Ausdruck dieser 

Rationalisierungsstrategie ist das ‚new public 

management’ mit seiner spezifisch deutschen 

Variante des ‚neuen Steuerungsmodells’. Das 

64 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 65 


diskurseLeitbild diskurse„Dienstleistungsunternehmen“ historische und aktuelle diskurse 

Leitbild des neuen Steuerungsmodells ist das 

„Dienstleistungsunternehmen“ Kommunalver- 

waltung (KGSt 1993). Die Intention des neuen 

Steuerungsmodells besteht darin, Steuerungs- 

mechanismen aus dem privatwirtschaftlichen 

Sektor in den bislang politisch-rechtlich ge- 

steuerten öffentlichen Sektor zu übertragen. 

Im Hinblick auf die Ebene der Einrichtungen 

bzw. der Organisationen soll dies erreicht wer- 

den durch 

- Kontraktmanagement (Steuerung durch 

Verträge) 

- Budgetierung (Zusammenfassung von 

Fach- und Ressourcenverantwortung) 

- durch Leistungs- d. h. durch Produktoder 

“Output-Orientierung” 

- durch Kontrolling und Qualitätssichrungsverfahren 

Im Hinblick auf die Ebene der Interaktionen 

der Verwaltungsmitarbeiter – und das heißt in 

unserem Fall: im Hinblick auf das Handeln der 

Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter – wird 

entsprechend gefordert, dieses am Modell 

der Dienstleistung auszurichten. Damit ist ge- 

meint, daß sich das Handeln der Professionel- 

len weitgehend an den Wünschen der explizit 

als solchen bezeichneten „Kunden“ orientiert. 

Soziale Arbeit solle den Charakter eines Kun- 

dendienstes annehmen. Dabei wird angenom- 

men, daß über eine solchermaßen verstandene 

Form der Dienstleistung das Passungsverhält- 

nis von Angebot und Nachfrage optimiert wer- 

den kann und dies zu einer Effektivitäts- und 

Effizienzsteigerung der öffentlichen Dienste 

führen wird (Schaarschuch 1996). 

Von Seiten der Professionellen also von Seiten 

der Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter wird 

dieser Forderung nach einer Dienstleistungso- 

rientierung, nach einer Orientierung an den 

Wünschen der ‚Kunden’, keineswegs nur mit 

Ablehnung nur begegnet. Vielmehr wird ihr 

eine große „Attraktivität“ und „Faszination“ 

(Merchel 1995) bescheinigt. 

Wie aber ist es zu erklären, daß Professionel- 

le des Öffentlichen Dienstes oft bereitwillig 

auf die betriebswirtschaftliche Rhetorik der 

neuen Steuerung einschwenken? Seit etwa 

15 - 20 Jahren werden in der Sozialen Arbeit 

Konzepte der Lebensweltorientierung, bzw. 

der Subjektorientierung diskutiert und zwar 

auf disziplinärer wie auch auf professioneller 

Ebene. Im Zentrum dieser Ansätze stehen 

die lebensweltlichen Bedingungs- und Deutungskontexte 

sowie die Respektierung bzw. 

Anerkennung der subjektiven Perspektiven der 

Adressaten. An diese weitverbreitete fachliche 

Orientierung an den lebensweltlichen Bezügen 

der Subjekte lagert sich nun diese neue im 

Rahmen der Modernisierung der öffentlichen 

Dienste gestellte Forderung nach einer Dienstleistungsorientierung, 

nach einer Orientierung 

an den Wünschen der sog. ‚Kunden’ an. Der 

Dienstleistungs- wie auch der Kundenbegriff 

– so scheint es – verheißt dabei eine neue Qualität 

im Verhältnis von Professionellen und Klienten. 

Und zwar eine neue Qualität 

- die sich in einem egalitäreren respektvollen 

Verhältnis der Sozialarbeiterinnen 

und Sozialarbeiter zu ihren Adressaten 

ausdrückt; 

- die die subjektiven Präferenzen der Klienten 

ernst nimmt und nicht länger paternalistisch 

überformt; 

- eine neue Qualität, die nicht zuletzt 

eine Gleichwertigkeit mit dem privaten 

Sektor also ein Bewußtsein der eigenen 

Modernität signalisiert 

Der Dienstleistungsbegriff, wie er im Rahmen 

des New-Public-Managements bzw. der Modernisierung 

der öffentlichen Verwaltung formuliert 

worden ist, erhält eine erhebliche theoretische 

wie auch professionspolitische Brisanz 

und stellt zudem eine erhebliche Provokation 

für professionelle Sichtweisen und Handeln 

dar, die darin besteht, daß in der Dienstleistungsfigur, 

die am Bild des ‚Kunden’ orientiert 

ist, dem Anspruch nach die Privilegierung der 

Nachfrageseite systematisch impliziert ist. 

Es ist verschiedentlich argumentiert worden, 

daß der Kundenbegriff in vielerlei Hinsicht 

inadäquat für die soziale Arbeit ist. Z. B. 

verfügen Klienten nicht über die materiellen 

Ressourcen sich Dienstleistungen auf einem 

Markt einzukaufen. Sie verfügen zudem nicht 

über die Informationen, die zum Agieren auf 

einem Markt notwendig sind; auch wenn die 

verschiedenen Anbieter sozialer Dienstleistungen 

miteinander konkurrieren existiert für 

die Adressaten sozialer Arbeit kein Markt auf 

dem sie unter verschiedenen Dienstleistungen 

wählen könnten; die Adressaten sozialer Arbeit 

sind zudem nicht immer voll handlungsfähig 

(Schaarschuch 1996). 

Dennoch ist davon auszugehen, daß soziale 

Arbeit die Herausforderung, die in dieser Privilegierung 

der Nachfrageseite im Kundenbegriff 

enthalten ist, aufnehmen muß. Die erste These 

in diesem Zusammenhang ist, daß soziale Arbeit 

als Dienstleistung theoretisch begründbar 

ist, und zwar sowohl als sozialstaatliche 

Dienstleitung jenseits der Markt- und Kundenlogik, 

als auch unter dem Aspekt der systematischen 

Privilegierung der Nachfrageseite. Die 

zweite These ist, daß die Dienstleistungskategorie 

der Profession die Möglichkeit bietet, den 

Herausforderungen und Gefahren, die sich für 

sie sowohl aus der aktivierenden Sozialpolitik 

als aus dem New Public Management ergeben, 

konzeptionell - politisch entgegenzutreten. 

Soziale Arbeit als Dienstleistung 

Wenn wir von der grundlegenden subjekttheoretischen 

Annahme ausgehen, daß die Subjekte 

selbst es sind, die ihre eigene Gesundheit, 

ihre eigene Sozialität, ihre eigene Bildung, ihr 

eigenes soziales Verhalten usw. hervorbringen, 

d. h. produzieren, dann ist in systematischer 

Perspektive professionelles sozialpädagogisches 

Handeln sekundär, nachrangig auf diese 

originäre Produktivität der Subjekte bezogen. 

Es liegt auf der Hand, daß professionelles 

soziales Handeln nicht selber Gesundheit, 

Bildung etc. produzieren kann, sondern den 

Produktionsprozeß der Subjekte ‚lediglich‘ zu 

unterstützen, begleiten, anregen, und motivieren 

vermag. Dies ist die Begründung dafür, daß 

den die soziale Dienstleistungen konsumierenden 

Subjekten, die die eigentlichen Produzenten 

– ihrer Bildung, sozialen Beziehungen etc. 

- sind, im Dienstleistungsprozeß der Primat 

zukommt. Die Selbstproduktivität der Subjekte 

ist der Ausgangspunkt einer dienstleistungstheoretisch 

begründeten sozialen Arbeit (Schaarschuch 

1999). 

Wenn wir dies nun auf sozialpädagogisches 

Handeln beziehen, wenn wir also danach 

fragen: wie kann professionelles sozialpädagogisches 

Handeln aus der Perspektive der 

Subjekte konzipiert werden, dann bietet sich 

der Dienstleistungsbegriff, die Dienstleistungskonzeption 

an. Ein erster Vorschlag zur 

theoretischen Bestimmung von Sozialer Arbeit 

als Dienstleistung soll daher lauten: 

Dienstleistung ist ein professioneller Hand- 

lungsmodus, der von der Perspektive des 

nachfragenden Subjekts als Konsument und 

Produzent zugleich ausgeht und von diesem 

gesteuert wird. 

Diese Figur der Dienstleitung, d. h. diese Rela- 

tion, dieses Spannungsverhältnis von professi- 

onellem Handeln und nachfragendem Subjekt 

kann als „Erbringungsverhältnis“ konzipiert 

werden. Ein solcher Begriff von Dienstleistung 

- nimmt die Herausforderung an, die im 

Dienstleistungsbegriff, der auf der Kun- 

denfigur aufbaut, enthalten ist – nämlich 

den Primat der Nachfrageseite 

- er begründet ihn aber jenseits der Markt- 

logik in der grundsätzlichen Selbstpro- 

duktivität der Subjekte 

- damit überschreitet und radikalisiert er 

zugleich sozialpädagogische Konzepte, 

die sich an den Subjekten lediglich “ori- 

entieren”. 

Ein solchermaßen konzipierter Dienstleis- 

tungsbegriff ist natürlich äußerst voraus- 

setzungsvoll: Zum einen im Hinblick auf die 

Subjekte: Vielfach müssen die Nutzer sozialer 

Arbeit erst mit Hilfe der Professionellen in 

die Lage versetzt werden, ihre Nachfrage zu 

aktualisieren und zu artikulieren, um schließ- 

lich steuernd auf den Prozeß der Dienstleis- 

tungserbringung einzuwirken. Zum anderen 

ist er auch anspruchsvoll im Hinblick auf die 

Rolle der Professionellen: Diese müssen das 

Subjekt als aktives, selbstproduktives Subjekt 

zunächst theoretisch unterstellen, dann aktiv 

mitproduzieren, um schließlich ihre Tätigkeit 

der Logik der Selbstproduktion der Subjekte 

nachzuordnen. 

Zugleich hat ein solcher Dienstleistungsbegriff 

auch eine normativ-kritische Dimension. Denn 

damit wird die reale Verfaßtheit sozialer Arbeit 

analytisch zugänglich: Also der sozialstaatli- 

che Regulierungsanspruch (in der Regel gibt 

es in den sozialen Diensten keine ‚Komm-Struk- 

tur‘ sondern diese sind eher kontrollierend-dis- 

ziplinierend ausgerichtet); die reale Verfaßtheit 

der Institutionen und Einrichtungen, die weit 

davon entfernt ist, der Logik der Selbstproduk- 

tivität der Subjekte zu folgen; die strukturellen 

Machtasymmetrien zwischen Professionellen, 

Nachfragern und Organisationen. D. h. mit Hilfe 

66 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 67 


des Dienstleistungsbegriffes ist es möglich, die 

Realität sozialer Arbeit daraufhin zu befragen, 

inwieweit sie der Selbstproduktion der Subjek- 

te angemessen ist, d. h. im Wortsinne dienlich 

ist oder eben nicht angemessen ist und damit 

den tendenziell passiven Klientenstatus ledig- 

lich reproduziert. 

diskursedes Dienstleistungsbegriffes historische und aktuelle diskurse 

Organisationelle und institutionelle Kontexte 

der Dienstleistungserbringung 

Dieses hier nur skizzierte Erbringungsver- 

hältnis von sozialen Dienstleistungen – eines 

professionellen Handlungsmodus’, der vom 

nachfragenden Subjekt gesteuert wird – ist 

zunächst einmal eine sehr abstrakte Konzeptu- 

alisierung von Dienstleistung, die in konkrete 

Kontexte versetzt werden muß. 

Generell können zwei unterschiedliche Erbrin- 

gungskontexte von personenbezogenen sozia- 

len Dienstleistungen unterschieden werden: 

- Der kommerzielle, marktförmige Erbringungskontext, 

und der 

- Der (sozial-)staatliche Erbringungskontext 

von Dienstleistungen 

Zunächst zum marktförmigen Erbringungskon- 

text. Eingangs hatte ich darauf hingewiesen, 

daß die Forderung nach einer Dienstleistungs- 

orientierung, wie sie im Rahmen der Strategien 

zur Modernisierung der öffentlichen Verwal- 

tung gestellt wird, vor dem Hintergrund der 

Übertragung marktförmiger Steuerungsmittel 

in den Kontext der öffentlichen Dienste statt- 

findet und hierbei die Figur des ‚Kunden’ die 

zentrale Rolle spielt. Nach dieser Auffassung 

besteht der Vorteil einer Orientierung am 

‚Kunden’ darin, daß dieser mittels individu- 

eller Wahl- und Kaufakte auf der Basis seiner 

spezifischen Präferenzen Einfluß auf die Anbie- 

terseite ausüben kann – und zwar stets unter 

der Bedingung einer Mehrzahl von Anbietern, 

die zudem zueinander in einem Konkurrenz- 

verhältnis stehen müssen. Auf diese Weise 

– so wird dann angenommen – wird das Pas- 

sungsverhältnis von Angebot und Nachfrage 

optimiert, werden die Ressourcen effektiv und 

effizient eingesetzt und setzt sich qua Auslese 

das qualitativ bessere Angebot durch. 

Allerdings haben wir es in den konkreten so- 

zialstaatlichen 

Institutionalisierungsformen 

der sozialen Arbeit weder mit einem Markt 

konkurrierenden Anbieter zu tun noch können 

die Adressaten über die finanziellen Mittel 

zum Kauf von Dienstleistungen wie Kunden 

disponieren. Vielmehr – und damit kommen 

wir zum sozialstaatlichen Erbringungskontext 

– herrscht hier eine weitgehend alternativlose 

institutionelle Monostruktur. Besonders gut 

können die unterschiedlichen Dimensionen 

des marktförmigen und des sozialstaatlichen 

Erbringungskontextes mit ihren spezifischen 

Implikationen mittels der Begrifflichkeiten von 

Hirschman (1970) differenziert werden: 

Dem Modell nach kann der Kunde auf einem 

Markt konkurrierende Anbieter vor allem dadurch 

Einfluß ausüben, daß er den bisherigen 

Anbieter verläßt und zu einem neuen wechselt. 

Hirschman nennt dies die ‚Exit-Option‘. 

Natürlich will dies jeder Anbieter verhindern. 

Entsprechende Strategien der Kundenbindung 

sollen deshalb gewährleisten, daß die Kunden 

wiederkommen (Gross 1993). Durch die Migration 

der Kunden hin zu den Angeboten, die 

ihrer individuellen Nachfrage am weitesten 

entsprechen, bildet sich – so das Marktmodell - 

ein optimales Passungsverhältnis von Angebot 

und Nachfrage auf einem hohen Qualitätsniveau 

heraus. 

Anders im sozialstaatlichen Erbringungskontext 

sozialer Arbeit: Hier – wo es im Prinzip 

nur einen einzigen staatlichen Anbieter von 

Dienstleistungen gibt – ist ein steuernder Einfluß 

der Nachfragenden auf die Dienstleistungen 

der Anbieterseite prinzipiell nur dadurch 

möglich, daß diese ihre Interessen zur Artikulation 

bringen, um es mit Hirschman zu sagen, 

daß sie die ‚Voice-Option‘ zum Einsatz bringen. 

D. h. im sozialstaatlichen Kontext stellt ‚Voice‘ 

das funktionale Äquivalent zu den je individuellen 

Wahlakten der Kunden auf dem Markt dar. 

Dies bedeutet zugleich, daß im Sozialstaat die 

Einflußnahme der Nutzer auf den Dienstleistungsprozeß 

politischer Natur sein muß. 

Was heißt dies für die Konzeptionalisierung 

von sozialen Dienstleistungen? Welche Konsequenzen 

ergeben sich aus der politischen 

Natur der Artikulation von Nachfrage im sozialstaatlichen 

Erbringungskontext? Es ist 

jedoch mit dieser Feststellung, daß die Einflußnahme 

der Nutzer auf personenbezogene soziale 

Dienstleistungen im Sozialstaat wesentlich 

politischer Natur sein muß, noch überhaupt 

nichts über die Chancen dieser Einflußnahme 

ausgesagt. Wenn man davon ausgeht, daß 

staatliche Institutionen – und damit auch die 

soziale Arbeit – Ausdruck, die materielle Gestalt 

gesellschaftlicher Machtverhältnisse und 

Machtrelationen sind, dann sind im Hinblick 

auf die erfolgreiche Einflußnahme der Nutzer 

auf den Dienstleistungsprozeß die Machtstrukturen 

das zentrale Moment, die entscheidende 

Bedingung, dem unsere Aufmerksamkeit zukommen 

muß. Ich will dies hinsichtlich zweier 

Ebenen kurz umreißen: 

Zunächst für die Ebene der direkten Interaktion 

von Nutzern und Professionellen. Diese Beziehung 

ist gekennzeichnet durch eine deutliche 

Macht-Asymmetrie zugunsten der Professionellen. 

Das Machtpotential der Professionellen 

speist sich wesentlich aus zwei Quellen. Erstens 

dem Wissen, insbesondere dem fachlichen 

Wissen. Zweitens der Tatsache, daß er/sie als 

Mitglied von Institutionen und Organisationen 

handelt. Um auf dieser Ebene den Einfluß der 

Nutzer geltend zu machen, bietet sich hier das 

Konzept des Empowerment, im Sinne von Be- 

Mächtigung an. Ich verwende hier einen engen, 

spezifischen Begriff von Empowerment, der im 

Wortsinne auf die Machtverhältnisse bezogen 

ist (Hasenfeld 1987). Der Ausgangspunkt dabei 

ist, daß die Machtverhältnisse in den Einrichtungen 

der sozialen Arbeit unhintergehbar 

sind. Professionelle aber müssen dennoch ein 

Interesse an der Veränderung der Machtasymmetrie 

im Hinblick auf eine größere Symmetrie 

des Erbringungsverhältnisses haben. 

Aber warum sollen sie dieses Interesse aufbringen?. 

Die Begründung hierfür liegt – wie 

vielleicht zu vermuten wäre - nicht auf der Ebene 

einer professionellen Ethik, die im Hinblick 

auf ihren normativen Gehalt voraussetzungsund 

anspruchsvoll ist. Vielmehr muß es dem 

Professionellen aus dem eigenen Interesse an 

der „Gebrauchswerthaltigkeit“, d. h. an der 

Adäquatheit bzw. Angemessenheit seiner Tätigkeit 

für die Subjekte heraus, aber auch zur 

Erfüllung seines gesellschaftlichen Auftrages, 

daran gelegen sein, diese Machtasymmetrien 

zu verändern – und zwar im Hinblick auf mehr 

Symmetrie, damit die Nutzerinnen und Nutzer 

Ein solchermaßen verfaßtes Konzept von Em- 

powerment ist ein höchst anspruchsvolles 

Konzept: Denn der Professionelle muß den Nut- 

zer in die Lage versetzen, seinen Einfluß ge- 

genüber der eigenen professionellen Tätigkeit 

auszuüben, mit anderen Worten ihn als Kon- 

fliktakteur aufbauen. Auf diese Weise können 

Bedürfnisse und Konflikte um die Angemes- 

senheit professioneller Tätigkeit im Kontext 

der jeweiligen Machtverhältnisse überhaupt 

erst thematisiert werden. 

Auf der Ebene der Institutionen und Einrich- 

tungen gibt es keine rechtlich garantierten 

Einflußmöglichkeiten für die Nutzer. Wenn wir 

den Einfluß der Nutzer nicht dem mehr oder 

weniger zufälligen good-will von Professio- 

nellen und Administratoren überlassen wollen 

– etwa im Rahmen organisationell unverbindli- 

cher Formen der „Beteiligung“ – dann geht es 

elementar darum, politisch-demokratische Ein- 

fluß- und Mitbestimmungsmöglichkeiten als 

Verfahrensrechte festzuschreiben. Einer Stra- 

tegie der Demokratisierung von Einrichtungen 

muß es zunächst einmal darum gehen, Orte 

der Auseinandersetzung, d. h. Möglichkeiten 

zur offenen Konfliktaustragung zwischen den 

Beteiligten: Nutzern, Professionellen, Admi- 

nistratoren, Öffentlichkeit – zu institutionali- 

sieren. Eine Strategie der Demokratisierung 

zum Zweck der Einflußnahme der Nutzer kann 

68 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 69 

ihre Interessen, Bedürfnisse, Deutungen usw. historische geltend machen können. Empowerment meint 

hier die Relativierung und damit die Bemächti- 

gung der Nutzer aus dem Interesse der Professi- 

onellen an der Qualität d. h. an der Gebrauchs- 

werthaltigkeit ihrer Arbeit für die Nutzerinnen 

und Nutzer - es bedeutet aber zugleich nicht 

die Außerkraftsetzung der in alle soziale Arbeit 

eingelassenen Macht-Asymmetrien. Den Pro- 

fessionellen in der sozialen Arbeit muß eben 

nicht aus ethischen oder philanthropischen 

Gründen, sondern an dem wohlverstandenen 

Interesse an der eigenen Professionalität daran 

gelegen sein, den Gebrauchswert ihrer Arbeit 

für die Nutzer durch die Einschränkung der 

strukturellen Machtasymmetrien zu erhöhen. 

Das aber heißt zugleich, daß es sich hier nicht 

um ein konfliktfreies Verhältnis handeln kann. 

Angesichts struktureller Machtasymmetrien 

sind Konflikte unvermeidlich. 


aber nicht bei bloßer Artikulation stehen blei- 

ben – und es der Organisation überlassen, wie 

sie damit verfährt – sondern es geht um die 

rechtlich abgesicherte Möglichkeit der Mitbe- 

stimmung über Form und Inhalt des Dienst- 

leistungsprozesses. Es geht also um die quali- 

tative Differenz von ‚to have a voice’ und ‘to 

have a say’ (Beresford/Croft 1992). Hierzu gibt 

es eine Reihe von Konzepten, gerade aus dem 

angelsächsischen Kontext (vgl. Beresford/Croft 

1993). 

diskurseaber nicht historische und aktuelle diskurse 

- Konzepte, die auf die strukturelle Demokratisierung 

lokaler Politik durch repräsentative 

und direkt-demokratische 

Verfahren abzielen, etwa lokale Sozialarbeitspolitik 

- Konzepte des user-involvement, die auf 

eine Binnendemokratisierung der Institutionen 

gerichtet sind 

- Konzepte des citizen-involvement, die 

die Binnendemokratisierung mit der 

politischen Struktur des Gemeinwesens 

verbindet. 

Die Demokratisierung betrifft aber nicht le- 

diglich die Ebene der Nutzerinnen und Nut- 

zer, sondern zugleich auch das Verhältnis von 

Professionellen und Organisationen. Über das 

Arbeitsrecht hinaus geht es um die Mitbestim- 

mung über die Operationsweise der Organi- 

sationen, über Form und Inhalt der geleisteten 

Arbeit sowie über die sozialpädagogischen 

Konzeptionen. Dies ist strategisch für die Pro- 

fession von hoher Bedeutung gerade im Hin- 

blick auf die Polarisierung von Management 

und Ausführungsebene im Zuge neuer Steue- 

rungsmodelle. 

Durch eine solche Strategie der Demokratisie- 

rung der Institutionen und Einrichtungen kann 

nicht nur das Passungsverhältnis von Nachfra- 

ge und Leistungserbringung optimiert werden, 

sondern zugleich – als ‚Beiprodukt‘ – über die 

tagtägliche Ausübung demokratischer Praxis 

aller Beteiligten zur Demokratisierung auf ge- 

sellschaftlicher Ebene beigetragen werden. 

Möglicherweise ist dies sogar der bedeutsa- 

mere Effekt. 

Wie läßt sich nun die politische Einflußnahme 

der Nutzerinnen und Nutzer auf die Dienstleistungserbringung 

im Sozialstaat legitimieren? 

Im Prozeß der sozialen Dienstleistungserbringung 

haben wir es mit einer Doppelstruktur 

zu tun: ‚Klienten‘ sind – wie auch die Professionellen 

– immer auch Bürger; Bürger, die soziale 

Rechte in Anspruch nehmen (van der Laan 

1997). Um sich die Bedeutsamkeit des Status 

als Bürger vor Augen zu führen, ist das Konzept 

von citizenship von Th. Marshall (1977) 

aufschlußreich. Für ihn besteht der „volle Bürgerstatus“ 

in der Trias von zivilen Schutzrechten, 

politischen Teilnahmerechten und sozialen 

Teilhaberechten. Diese verschiedenen Rechte 

haben sich historisch nacheinander ausgebildet 

und sind in den verschiedenen Ausprägungen 

der modernen Wohlfahrtsstaaten weitgehend 

realisiert worden. Zwar hat dieses Modell 

durchaus auch einige problematische Aspekte 

– so etwa die Widersprüche zwischen den 

verschiedenen Rechtstypen bzw. die unausgesprochene 

Annahme, daß Vollbeschäftigung 

herrsche (vgl. Giddens 1983) – gleichwohl kann 

es als kritische Folie zur Analyse der realen 

Verfaßtheit von Wohlfahrtsstaaten dienen. Es 

ist wichtig anzumerken, daß die verschiedenen 

Rechtssorten nicht gleichgewichtig sind, 

sondern eine unterschiedliche Qualität aufweisen. 

Habermas (1994) hat darauf hingewiesen, 

daß nur die politischen Rechte es ermöglichen, 

daß sich die Bürger aktiv und reflexiv auf die 

Veränderung ihrer Lebensumstände beziehen. 

Zivile Schutzrechte und soziale Rechte können 

tendenziell auch in autoritären, nichtdemokratischen 

Verfassungen realisiert werden. 

In dieser Orientierung auf die politischen Bürgerrechte 

wächst der Demokratisierung sozialer 

Arbeit auch eine offensive Dimension zu: Indem 

die demokratische Praxis in den Institutionen 

rückgebunden wird an die aktive Seite des 

Bürgerstatus und damit auch an die Möglichkeit 

(!) zur Transformation gesellschaftlicher 

Verhältnisse, kann ihr ein gesellschaftlicher 

Beitrag zur Verwirklichung der Freiheitsrechte 

aller Bürger gelingen. 

Literatur 

Bandemer, S. v. /Hilbert,J. 1998: Vom expandierenden 

zum aktivierenden Staat, in: Blanke, 

B.; Bandemer, S. v.; Nullmeier, F.; Wewer,G.: 

Handbuch zur Verwaltungsreform, Opladen, 

S. 25-32 

Beresford, P.; Croft, S. 1992: The Politics of Participation, 

in: Critical Social Policy 35, 20 – 44 

Beresford, P.; Croft, S. 1993: Citizen-Involvement. 

A Practical Guide for Change. Houndmills, 

Basingstoke: Macmillan 

Dahme, H.-J.; Wohlfahrt, N. 2002: Aktivierender 

Staat – Ein neues sozialpolitisches Leitbild 

und seine Konsequenzen für die soziale Arbeit, 

in: neue praxis 1, 10 - 32 

Dettling, W. 1995: Politik und Lebenswelt. Vom 

Wohlfahrtsstaat zur Wohlfahrtsgesellschaft. 

Gütersloh, Verlag Bertelsmann Stif tung 

Giddens, A. 1983: Klassenspaltung, Klassenkonflikt 

und Bürger rechte. Gesellschaft im Europa 

der achtziger Jahre, in: Kreckel, R. (Hg.), 

Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt Sonderband. 

Göttingen, 15 - 33 

Gross, P. 1993: Die Dienstleistungsstrategie in 

dr Sozialpoli tik. Neue Herausforderungen, in: 

Braun, H.; Johne, G. (Hg.); Die Rolle sozialer 

Dienste in der Sozialpolitik. Frankfurt/New 

York, 11 –26 

Habermas, J. 1994: Faktizität und Geltung. 

Frankfurt: Suhrkamp 

Hasenfeld, Y. 1987: Power in Social Work Praktice, 

in: Social Service Review, 3, 468 - 338 

Hirsch, J. 1998: Vom Sicherheitsstaat zum 

nationa len Wettbe werbs staat. Gesellschaft, 

Staat und Politik im globa len Kapita lis mus. 

Berlin/Amsterdam: Edi tion ID-Archiv 

Hirsch, J. 2002: Herrschaft, Hegemonie und politische 

Alternativen. Hamburg: VSA 

Hirschman, A. O. 1970: Exit, Voice and Loyalty. 

Cambridge/Mass. Harvard Univ. Press (dt. Abwanderung 

und Widerspuch. Tübingen 1974) 

Jessop, B. 1994: The transition to post-Fordism 

and the Schumpe terian workfare state, in: Burrows, 

R.; B. Loader (Hg.): Towards a Post-Fordist 

Welfare State? London: Routledge, 13 - 37 

Jessop, B. 2002: The Future of the Capitalist 

State. Cambridge: Polity Press 

KGSt (Kommunale Gemeinschaftstelle für 

Verwaltungsvereinfachung) 5, 1993: Das neue 

Steu erungsmodell. Begründung, Konturen, 

Umset zung. Bericht Nr. 5. Köln 

Krasmann, S. 1999: Regieren über Freiheit. Zur 

Analyse der Kontrollgesellschaft in foucault- 

scher Perspektive, in: Kriminologisches Journal 

2, 107 - 121 

Lemke, Th. 2000: Neoliberailismus, Staat und 

Selbststechnologien. Ein kritischer Überblick 

über die governmentality studies, in: Politische 

Vierteljahresschrift 1, 31 – 47 

Marshall, T. H. 1977: Class, Citizenship and 

Social Development. Chicago & London: (dt. 

Bürgerrechte und Soziale Klassen: zur Sozio- 

logie des Wohlfahrtsstaates, hg. von E. Rieger. 

Frankfurt/ New York: Campus ,1992) 

Merchel, J. 1995: Sozialverwaltung oder Wohl- 

fahrtsverband als “kunden-orientiertes Unter- 

nehmen“: ein tragfähiges zukunfts-orienties 

Leitbild? In: Neue Praxis 4, 325 - 340 

Mückenberger, U. 1990: Normalarbeitsverhält- 

nis: Lohnarbeit als normativer Horizont sozia- 

ler Sicherheit? In: Sachße, Ch.; Engel hardt, H. 

T. (Hg.): Sicherheit und Frei heit. Zur Ethik des 

Wohlfahrtsstaates. Frankfurt, 158 – 178 

Olk, Th. 2000: Der aktivierende Staat, in : Mül- 

ler, S. ; Sünker, H.; Olk, K. Böllert (Hg.): Soziale 

Arbeit. Gesellschaftliche Bedingungen und 

professionelle Perspektiven, Festschrift H.-U. 

Otto. Neuwied: Luchterhand, 99-118 

Otto, H.-U.; Schnurr, S. 2000: „Playing the Mar- 

ket Game?“ - Zur kritik markt- und wettbewerb- 

sorientierter Strategien einer Modernisierung 

der Jugendhilfe in internationaler Perspektive, 

in: dies. (Hg.): Privatisierung und Wettbewerb 

in der Jugendhilfe. Marktorientierte Moderni- 

sierungsstrategien in der Jugendhilfe. Neu- 

wied, Kriftel: Luchterhand 

70 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 71 

Kessl, F.; Otto, H.-U. 2002: Entstaatlicht? Die 

neue Privatisierung personenbezogener sozi- 

aler Dienstleistungen, in: neue praxis 2, 122 

– 139 


Schaarschuch, A. 1996: Der Staat, der Markt, 

der Kunde und das Geld? Öffnung und De- 

mokratisierung - Alternativen zur Ökonomi- 

sierung sozialer Dienste, in: Flösser, G.; Otto, 

H.-U. (Hg.): Neue Steuerungsmodelle für die 

Jugendhilfe. Biele feld, 8 – 28 

Schaarschuch, A. 1999: Theoretische Grunde- 

lemente Sozialer Ar beit als Dienstleistung. Ein 

analytischer Zugang zur Neuorien tierung Sozi- 

aler Arbeit, in: neue praxis 6 (1999), 543 - 560 

Schaarschuch, A. 2000: Kunden, Kontrakte, 

Karrieren. Die Kommerzialisierung der Sozialen 

Arbeit und die Konsequenzen für die Professi- 

on, in: Lindenberg, M. (Hg.): Von der Sorge zur 

Härte. Kritische Beiträ ge zur Ökonomisierung 

Sozialer Arbeit, Bielefeld: Kleine, 153 – 163 

diskurseSchaarschuch, historische und aktuelle diskurse 

Schaarschuch, A. 2003: Am langen Arm. Form- 

wandel des Staates, Staatstheorie und Soziale 

Arbeit im entwickelten Kapitalismus. In: Homfeld, 

H. G.; Schulze-Krüdener, J. (Hg.): Akteure 

und Settings Sozialer Arbeit. Hohengehren 

2003: Schneider, S. 36 - 65 

van der Laan, G. 1997: Client-Professional Interaction 

in Social Services and Social Citizenship, 

(Abstract), in: Hans-Uwe Otto; Andreas 

Schaarschuch (Hg.), Social Citizenship and 

Social Servi ce Work, International Symposium, 

Tagungsband, 20 - 23 

Prof. Dr. Andreas Schaarschuch 

Bergische Universität Wuppertal 

FB G – Bildungswissenschaft 

Gaußstr. 20 

D-42119 Wuppertal 

eMail: aschaar@uni-wuppertal.de 

1. Einleitung 

Josef Scheipl 

Jugendwohlfahrt in Österreich 

Historische Entwicklungslinien, aktuelle Zielsetzungen 

Aus aktuellen Gründen beginne ich mit gegenwärtigen 

Problemen und Zielstellungen 

der Jugendwohlfahrt in Österreich. Die Vorgangsweise 

bedingt, dass die Ausführungen 

nicht bei jedem Punkt ins Detail gehen können; 

manches wird provozierend angerissen, um die 

Diskussion dazu in Gang zu bringen, manches 

wird ausführlicher argumentiert werden. 

2. Analyse österreichischer Zeitschriften 

Aktuelle Trends und Probleme herauszufiltern, 

ist gar nicht leicht. Ich habe dazu 

drei heimische Zeitschriften hergenommen: 

„Sozialarbeit in Österreich“ (SIO), „Sozialpädagogische 

Impulse“ (SPI) und „Der österreichische 

Amtvormund“ (ÖA). 

Von diesen drei Zeitschriften nehme ich an, 

dass sie österreichweit verbreitet sind. Ich 

habe mich bemüht, die letzten drei Jahrgänge 

– 2000, 2001, 2002 – in Bezug auf aktuelle Probleme 

und Zielsetzungen zu analysieren, die 

auf Jugendwohlfahrt bezogen werden können. 

Ergebnisse: 

1a) Alle drei Zeitschriften haben sich mit 

dem Thema FAMILIE und damit aktuell zusammenhängenden 

Themen wie Besuchsbegleitung 

und Mediation befasst. 

1b) Auch ARMUT war im untersuchten 

Zeitraum bei allen dreien vertreten. 

JUGENDWOHLFAHRT (ÖA), KINDER-JUGEN- 

DANWALT (ÖA), aber auch wichtige RECHT- 

LICHE GRUNDLAGEN (JGG, KindRÄ) (ÖA) 

finden sich jeweils nur in einer Zeitschrift und 

hier bemerkenswerter Weise – nicht nur die 

rechtlichen Materien – vorwiegend im ÖA! 

Wenn die Anzahl der jeweiligen Artikel 

beachtet wird, dann dominiert die Thema- 

tik „Familie“, gefolgt von der Rechtsthe- 

matik. Das dürfte mit der Änderung des 

KindRÄ und des JGG zusammenhängen. 

Wenn ich davon ausgehe, dass die Redaktions- 

stäbe ihr Ohr an der Basis, an den Bedürfnissen 

der Basis haben, dann werden einerseits wich- 

tige Bereiche der JW zwar aufgegriffen – sie 

werden aber – ausgenommen Familie und Recht 

– lediglich in ein, zwei Beträgen thematisiert. 

Die einzelnen Beiträge bringen in der Regel 

praxisrelevant aufbereitete, lesenswerte Be- 

richte in meist recht knapper Form (im Durch- 

schnitt: 2 - 4 Seiten, maximal 7 bis 8 Seiten). 

Ich möchte im folgenden auf fünf Themenbe- 

reiche eingehen, die ich für wichtig erachte 

und die sich in der vorgestellten Erhebung z.T. 

nur marginal bis gar nicht finden. 

3. Wichtige fünf Themenstellungen für ak- 

tuelle Zielsetzungen 

2a) Unseren engeren Gegenstandsbereich 

3.1 Jugendwohlfahrtstatistik 

– die JUGENDWOHLFAHRT IM 

Mein erstes Thema ist von der Logik her kom- 

RAHMEN SOZIALER ARBEIT – themati- 

pliziert: Es betrifft ein ‚Nicht Thema’. 

sierten die beiden SIO und SPI je einmal. 

Ich möchte zunächst nachfragen, ob Ihnen in 

2b) In zwei Zeitschriften wurden auch die 

der öffentlichen Jugendwohlfahrt eigentlich 

Themen der GESCHLECHTSSENSIBLEN 

aufgefallen ist, dass Sie seit einiger Zeit, genau 

ARBEIT (SIO, SPI) sowie AUSLÄNDER 

seit drei Jahren – weniger Bleistifte mit der 

(FREMDE), FLÜCHTLINGE (ÖA, SIO) aufgegriffen 

Härte „zwei“ brauchen? 

und natürlich die QUALITÄTS- 

Es ist nämlich nicht mehr notwendig, die vie- 

SICHERUNG (eher allgemein; SIO, SPI). 

len Formblätter auszufüllen, welche zu Erstel- 

3a) So wichtige Bereiche wie DROGEN/SUCHT 

lung der Bundes-Jugendwohlfahrts-Statistik 

(SPI), GEWALT-SCHUTZ (ÖA), KINDES-MISS- 

nötig waren. Die Bundes-Jugendwohlfahrts- 

BRAUCH (ÖA), KINDERPSYCHIATRIE und 

Statistik wurde mit Ablauf des Jahres 1999 

72 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 73 

schwerpunkt österreich

3.2 Jugendwohlfahrtsplanung 

Man scheint in der Jugendwohlfahrt überhaupt 

ein bisschen Skepsis gegenüber dem zu haben, 

was mit Zahlen zusammenhängen könnte. Ich 

denke hier konkret an die Jugendwohlfahrts- 

planung. Diese ist den Ländern als forschungs- 

orientierte Jugendwohlfahrts-Planung im JWG 

1989 aufgetragen (§ 7). Bis vor zwei Jahren 

konnten lediglich Salzburg und die Steiermark 

Jugendwohlfahrts-Pläne vorlegen. Vorarlberg 

hatte wichtige und interessante Qualitätsent- 

wicklungsprozesse im Rahmen der Jugend- 

wohlfahrt eingeleitet. Wien wartet auf ein ak- 

kordiertes Vorgehen mit anderen Bundeslän- 

dern. In Oberösterreich und Kärnten gibt es 

erste Ansätze zu einem umfassenden Pla- 

nungsvorhaben. In Tirol meinte man allerdings 

sinngemäß: Planungsvorhaben zu erstellen 

würde die Entwicklung eher einengen denn 

vorantreiben (vgl. SCHEIPL 2001, S. 286). 

Ich würde eine diskursorientierte und partizi- 

pative Vorgehensweise, wie sie in Salzburg 

gewählt wurde, durchaus als anregend für alle 

Beteiligten verstehen. Aber auch in der Steier- 

mark fühlt man sich durch die Planungsvorgän- 

ge eher angeregt als eingeschränkt. 

Dabei ist natürlich auch klar zu sagen: Gesell- 

schaftspolitische Analysen und rechtliche 

Grundlagen, finanzielle Bedingungen und de- 

mographische Trends – wie sie im steirischen 

Jugendwohlfahrts-Plan aufgegriffen werden - 

bilden die unerlässlichen Rahmungen eines 

Planungsvorganges. Aber erst politischer Wille 

und facheinschlägige Kompetenzen ermögli- 

chen seine Umsetzung. Jedenfalls ist darauf zu 

österreichschäft waren schwerpunkt österreich 

eingestellt (vgl. ÖA 2000, S. 200). So sehr Sie 

die Arbeitserleichterung schätzen dürften, es 

bleibt die Frage: Sollte sich Österreich – hier 

wiederum besonders die Fachöffentlichkeit – 

nicht doch an der Entwicklung der Jugend- 

wohlfahrt interessiert zeigen? Auch wenn 

manche Zahlen in den Statistiken möglicher- 

weise nicht ganz eindeutig scheinen – wie z.B. 

aktuell beim Streit um die Anzahl der Unter- 

richtsstunden. Die Bedeutung der Schulstatistik 

jedenfalls steht außer Zweifel. Die Jugend- 

wohlfahrt hingegen nahm es gelassen und 

schwieg. Sie zeigte wahrscheinlich zu wenig 

Interesse, so dass die Berichte über die Jugendwohlfahrts-Statistik 

kein wirkliches Ge- 

schäft waren und daher eingestellt wurden. 

achten, dass das Planungsunternehmen nicht 

bei der Erstellung von Normkostenmodellen 

stecken bleibt: Solcherart würde man die 

Dienstleistungsdiskussion, wie sie in den 90er 

Jahren auch die Sozialarbeit wieder erreicht 

hat, allzu sehr einschränken auf die finanzielle 

Dimension. Dabei würde der Sozialstaat um die 

gestaltende – nämlich die sozialpolitische – Dimension 

reduziert bleiben. Der Sozialstaat 

muss aktivierend, d.h. die Mitglieder aktivierend 

(Klienten als Koproduzenten) und er muss 

gestaltend, d.h. die sozialpolitische Aufgabe 

wahrnehmend, - agieren (vgl. BÖHNISCH/ 

SCHRÖER 2002). Darauf hat die Jugendwohlfahrt 

in ihren sozialpolitischen Diskursen hinzuweisen, 

das hat sie einzufordern. (vgl. 

SCHEIPL 2003). 

3.3 Sozialpädagogische Diagnose 

Im Rahmen einer umfassenden Sozialraumanalyse 

haben wir einen Bezirk in einer großen österreichischen 

Stadt zur dortigen Situation der 

Jugend näher untersucht (vgl. SCHEIPL, PFO- 

SER, LEODOLTER, KERN 2000). Neben der Befragung 

von Jugendlichen, von Eltern und Experten 

haben wir auch eine Analyse von Jugendwohlfahrts-Akten 

durchgeführt. Wir wollten 

Genaueres über das Klientel und die Arbeit 

der Jugendwohlfahrt in diesem Raum in Erfahrung 

bringen. Nach dem Zufallsprinzip haben 

wir von ca. 120 Akten 29 ausgewählt (25 %) 

und näher analysiert. Dabei ist u.a. besonders 

aufgefallen: In nicht wenigen Fällen sind mehrere 

Jugendwohlfahrts-Unterstützungen pro 

Familie parallel gelaufen. In anderen Fällen haben 

sich Hilfsangebote in schöner Regelmäßigkeit 

immer wieder abgelöst (Heilpädagogische 

Station, Nachbarin, Heilpädagogische Station, 

Tagesmutter, Erziehungshilfe, Heim, Erziehungshilfe 

etc.). Wusste man nicht mehr weiter, 

waren durchaus auch Reiten und Voltigieren 

angesagt. 

In manchen Familien dauerten die Interventionen 

deutlich mehr als fünf Jahre. Die Kosten 

beliefen sich in einem Extremfall auf ATS 60.000 

monatlich bei 9-jähriger Dauer. Monatliche 

Kosten zwischen ATS 20.000 bis ATS 40.000 

waren keine Seltenheit (vgl. ebd., S. 153ff). 

So weit, so wenig befriedigend. – Trotz der verpflichtend 

angesetzten Helferkonferenz bei 

Entscheidungen über Maßnahmen zur Unterstützung 

der Erziehung bzw. bei Gewährung 

der vollen Erziehung (vgl. STJWG § 40). 

Die Probleme, dass z.B. im Vorfeld bzw. zur Vermeidung 

der Heimunterbringung zahlreiche 

inadäquate Maßnahmen gesetzt werden, die 

letztlich Misserfolge produzieren und eine stationäre 

Unterbringung nicht wirklich verhindern, 

sind aus der Literatur bekannt (vgl. BÜR- 

GER 1998, ADER/SCHRAPPER 2002, S. 27). Es 

findet sozusagen ein Probehandeln im Vorfeld 

zu Lasten der späteren Heimerziehung statt. 

Hinter dieser Problematik steht m.E. wesentlich 

das leidige Problem der Diagnose in der 

Sozialpädagogik. 

Interessanterweise steht aber gerade die Diagnose 

bereits ziemlich am Beginn der Professionsgeschichte 

der Sozialen Arbeit. Mary RICH- 

MOND schrieb 1917 das Buch Social Diagnosis, 

um einen systematischen Raster zur Analyse 

des Einzelfalles zu geben. Ihr folgte in Deutschland 

Alice SALOMON mit dem selben Anliegen 

und dem Buch „Soziale Diagnose“ (1926). Doch 

die Studenten- und Sozialarbeiter-Bewegung 

der späten 60er und 70er Jahre des letzten 

Jahrhunderts lehnten die sich mittlerweile etablierende 

psychologisch orientierte Einzelfall- 

Diagnose ab. Heute lehnt man die Diagnostik 

vielfach ab aus einer kritischen Haltung der 

Sozialen Arbeit gegenüber. Man befürchtet, 

dass eine diagnostisch-kategoriale Zuschreibung 

eine Pathologisierung bzw. Stigmatisierung 

hervorbringen könnte. 

Doch die „in den Kontexten der jeweiligen Institutionen 

(Heim, Bewährungshilfe, Heimschule, 

Kinder- und Jugendpsychiatrie) eingelagerten 

Berufsvollzüge stützen sich, wenn es 

um die Diagnostik der jeweiligen Symptomatik 

geht, teils auf psychiatrische Gutachten (DSM- 

IV, ICD-10), teils auf medizinische Befunde oder 

psychologische Diagnostik – und hier in der 

Regel auf standardisierte Testverfahren“ 

(SCHREIBER 2000, S. 581). 

Auffallend ist bei Befragungen von in der Sozialen 

Arbeit Tätigen, dass die Fähigkeit, eine 

präzise Diagnose zu stellen, eher anderen Berufsgruppen 

wie z.B. den Psychologen oder 

Ärzten zugeordnet wird als den Sozialpädagogen. 

Weist das nicht auch hin auf eine Idealisierung 

dieser Berufsgruppen bei gleichzeitiger 

Abwertung der eigenen? 

Jedenfalls ist durch das JWG gefordert, Helfer- 

konferenzen bei Maßnahmen zur Unterstüt- 

Helfer-schwerpunkt zung oder bei Gewährung der vollen Erziehung 

einzuberufen. In der BRD wird seit dem KJHG 

mit der Verpflichtung, einen Hilfeplan zu erstel- 

len, ein ähnlicher Weg beschritten. Bloß hat er 

dort zu einer regen und – wie ich meine – pro- 

duktiven Auseinandersetzung geführt (vgl. 

MOLLENHAUER/UHLENDORFF: 

Sozialpäda- 

gogische Diagnosen – 3 Bände; HARNACH- 

BECK: 1995, 1999; PETERS: Diagnosen, Gut- 

achten, hermeneutischen Fallverstehen 1999; 

SCHREIBER: Zum theoretischen Ort sozialpäd- 

agogische Dia-gnostik, 2000 etc.). Sogar com- 

putergestützte Fallanalysen werden eingesetzt 

(CACM: Com-puter Aided Case Management 

– (vgl. C.W. MÜLLER 2002, S. 44 – beschrieben 

in F. PETERS). PANTUCEK (vgl. 1999) meint be- 

züglich der Entwicklung sozialpädagogischer 

Diagnosen: Die Anerkennung des anderen als 

Subjekt fordert subjektorientierte Sozialarbeit 

und problematisiert die Diagnose als reine Ex- 

pertInnenleistung. Sie soll eine gemeinsame 

Leistung von KlientInnen und Sozial-arbeite- 

rInnen sein, ein prinzipiell unabschließ-barer 

Prozess, stets in Frage zu stellen, zu überprü- 

fen, zu modifizieren. Mit Hilfe der Sozialarbeite- 

rInnen lernen die KlientInnen ihre soziale Wege 

zu verstehen und erfolgreich zu begehen. 

Erst im modernen Case-Management wird der 

Diagnose (neu verstanden) wieder verstärkt 

Aufmerksamkeit zuteil. Die klare Strukturie- 

rung des Prozesses in Assessment – Planung 

– Implementierung – Monitoring – Evaluation 

(Reassessment) ermöglicht es, die Diagnose 

wieder als relativ selbständige Phase des Pro- 

zesses zu verstehen. Dabei muss auf die koo- 

perative Ausrichtung nicht verzichtet werden, 

ebenso wenig auf das Verständnis der Diagno- 

se allerdings in diesem Verständnis als bloß 

vorläufiger, veränderbarer Einschätzung. 

Gleichzeitig wird aber konkret helfendes Handeln 

ermöglicht. (...) 

Die Leistung der SozialarbeiterInnen wird da- 

bei nach Meinung von PANTUCEK (vgl. ebd.) 

in drei Phasen erbracht: 

1. Eine explorative Bestandsaufnahme der vor- 

handenen Daten und deren Einschätzung 

durch die Betroffenen. 

2. Sie wird gefolgt von gezieltem Komplexitätsgewinn. 

Einschätzungen müssen in Frage ge- 

stellt, andere Optionen in Erwägung gezogen 

74 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 75 


Ich kann hier keine Lösungen anbieten – ich 

möchte auf wichtige Zielstellungen für die ös- 

terreichische Jugendwohlfahrt hinweisen. Es 

scheint mit wichtig hier zu erwähnen, dass 

„expertengestütztes Fremdverstehen“ nicht 

„durch selbstinterpretatives Eigenverstehen“ 

(C.W. MÜLLER 2002, S. 44) ersetzt werden 

kann. Natürlich sind in der Helferkonferenz 

bzw. bei der Hilfeplanerstellung Aushand- 

lungsprozesse in Bezug auf die Handlungsfä- 

higkeit der KlientInnen sinnvoll und notwen- 

dig. Ohne die Betroffenen zumindest zu Kopro- 

duzentInnen zu machen, läuft „in unserem Ge- 

schäft“ gar nichts. Aber d.h. doch nicht, dass 

die Fachleute (des Jugendamtes) ohne diag- 

nostische Vorannahmen und ohne begründete 

sozialpädagogische Handlungsvorschläge in 

diese Gespräche gehen. Sozialpädagogen kön- 

nen doch nicht nur ModeratorInnen fremder 

Einschätzungen sein. Sie haben hoffentlich 

selbst auch eigene professionell gewonnene 

diagnostische Hypothesen (vgl. C.W. MÜLLER 

2002, S. 45). 

österreichmöchte auf schwerpunkt österreich 

österreichterreichische schwerpunkt 

werden, Quellen werden kritisch gewürdigt 

und Widersprüche thematisiert. 

3. Schließlich muss aber in einer dritten Phase, 

da alles vielleicht nicht mehr so eindeutig zu 

sein scheint, Handlungsfähigkeit erreicht wer- 

den, indem mit den Betroffenen eine vorläufige 

Problembeschreibung und ein Rahmenplan für 

das künftige Handeln entwickelt wird. 

In dieser Vermischung von Diagnose und 

Handlungsfähigkeit scheint mir aber ein für die 

Soziale Arbeit charakteristisches Problem vor- 

zuliegen. 

Ohne der Illusion zu verfallen, die soziale Diag- 

nose könnte in ähnlicher Form für die Allge- 

meinheit ein Ausweis des ExpertInnentums 

der sozialarbeiterischen Profession sein, wie 

dies die Diagnose für die medizinische Profes- 

sion ist, erscheint sie doch als wertvolles Hilfs- 

mittel für die Soziale Arbeit. Gerade in einem 

Kriseninterventionszentrum! 

Hier möchte ich eine grundsätzliche Bemer- 

kung anfügen: 

„Ohne die Betroffenen zu Koproduzenten zu 

machen, läuft in unserem Geschäft gar nichts“. 

Das ist die eine Seite. 

Die andere Seite ist, dass die Jugendwohlfahrt 

in einigen Bereichen, will sie ihre Aufgabe 

ernsthaft betreiben, sich mit der Frage des 

Zwanges bei Interventionen auseinandersetzen 

muss (vgl. dazu: HANSBAUER/SCHNURR 

2002, S. 90). Ich denke dabei z.B. an besondere 

Konstellationen in der SFH, an die Arbeit mit 

Straßenkids, an Fremd- oder Selbstgefährdung 

oder an die Maßnahme „Therapie statt Strafe“ 

im Rahmen der Drogenarbeit. Wer dabei 

Zwang von vornherein verneint, verschließt 

die Augen vor möglichen Totalabstürzen. 

„Natürlich kollidiert die Frage nach Ausübung 

von Zwang, also die Verweigerung eines Veto- 

Rechtes der Betroffenen gegenüber pädagogischen 

Interventionen mit der Wahrung des 

Integritätspostulates, das die advokatorische 

Ethik pädagogischen Fachkräften auferlegt“ 

(HANSBAUER/SCHNURR 2002, S. 90). Und es 

gibt keine Gewähr dafür, dass die gegen den 

Willen der Betroffenen gesetzten Maßnahmen 

tatsächlich ‚bedeutungsvoll’ für die KlientInnen 

geworden sind. Es gibt kaum befriedigende 

Antworten. Aber die Jugendwohlfahrt sollte 

vor diesen ethischen Fragen nicht die Augen 

verschließen. Diese Thematik muss auf der 

einen Seite stärker diskutiert werden. Auf der 

anderen Seite müssen die Jugendämter und 

die freien Träger für ihre MitarbeiterInnen aber 

auch die institutionellen und konzeptionellen 

Voraussetzungen schaffen, dass Entscheidungen 

angemessen vorbereitet, diskutiert 

und reflektiert werden können (vgl. ebd.). 

3.4 Kinderdelinquenz 

Man muss diesen Begriff nicht lieben. Aber 

man sollte sich auf Grund empirisch unterfütterter 

Aussagen mit dem Sachverhalt 

auseinandersetzen. Auch wenn er für 

manche zunächst bloß ein Produkt eines 

gegenwärtig für überdreht gehaltenen Sicherheits- 

und Anpassungsdiskurses ist. 

Natürlich unterliegen die Diskussionen über 

Delikte von strafunmündigen Kindern einer 

medialen Eigendynamik. Diese ergibt sich 

durch die Konzentration auf spektakuläre Einzelfälle. 

Einerseits hört man aus der Bundesrepublik 

von einer überproportionalen Zunahme 

von tatverdächtigen Kindern. 

Anderseits spricht die Jugendwohlfahrts-Praxis 

in vermehrtem Maße von „Problemkindern“ 

aus hochgradig belasteten Wohn- und Lebensverhältnissen. 

Dabei berichtet man von der Er- 

fahrung, dass man mit sogenannten herkömmlichen 

Methoden nicht mehr weiter kommt. Es 

wird argumentiert, es könne nicht mehr die 

Fürsorge für diese Kids handlungsleitend sein, 

sondern es wird die Kontrolle des Bedrohungspotentials 

der Kids handlungsleitend: Also 

eine Ablösung des „Förderungsparadigmas“ 

durch das „Störungs- und Präventionsparadigma“. 

Dabei wird allerdings Prävention häufig 

nicht mehr als sozialintegrierende Prävention 

verstanden sondern als Überwachungsmaßnahme 

im Vorfeld. Kommt also das „Big Brother 

Paradigma“ auf uns zu? 

Zunächst ist allerdings einmal ein Innehalten 

angesagt: Bei den kindlichen Delikten dominiert 

eindeutig der episodenhafte einfache Ladendiebstahl. 

Die erhöhte Rate der tatverdächtigen 

Kids hängt hier wohl zusammen mit einem 

im Vergleich zu früher rigoroserem Anzeigeverhalten. 

Und außerdem ist ziemlich gut 

belegt, dass diese Art von Kinderdelinquenz 

keine Einstiegsdelinquenz darstellt. Zu beachten 

ist aber doch, dass sich bis zu 60 % der 

kindlichen Delinquenz bei einer relativ kleinen 

Gruppe von Mehrfach- oder Intensiv-Tätern 

konzentriert (vgl. WOLFERSDORFF, 2002, S. 

516ff). 

Zwar finden sich auch hierbei überwiegend 

leichtere Deliktarten, welche schließlich nicht 

mehr als ein bloß vorrübergehendes Entwicklungsphänomen 

darstellen. 

Hier finden sich aber auch die schwierigen Fälle. 

Und das ist dann doch besorgniserregend: 

Die Gewaltdelikte scheinen in dieser Gruppe 

zuzunehmen. So wenig bei den leichten ubiquitären, 

episodenhaften Deliktarten, welche häufig 

mit dem Austesten von Grenzen, der Selbstwertbestätigung 

oder dem Statuserwerb in 

der Gruppe zu tun haben, eine institutionelle 

Intervention angebracht ist – sie ist nicht nur 

nicht angebracht, sondern kontraindiziert – so 

sehr ist klar, dass Gewaltdelikte wie Körperverletzung 

und Raub eine ernste sozialpädagogische 

Heraus-forderung darstellen. 

Das arbeitet auch ein Forschungsteam im Rahmen 

des DJI heraus, welches zwischen 1997 

und 2000 ein umfangreiches Projekt zur Delinquenz 

von Kindern und Jugendlichen durchgeführt 

hat (vgl. u.a. HOOPS/PERMIEN, 2002, S. 

66ff). 

Dabei wurde deutlich gemacht, dass die Jugendwohlfahrt 

in erster Linie zu prüfen hat, ob 

In der Tat: Die Einschätzung, was in einem 

konkreten Fall bzw. ob überhaupt etwas zu tun 

ist, bzw. ob überhaupt etwas getan werden 

sollte, ist nicht einfach (vgl. dazu auch die Aus- 

führungen am Ende von Abschnitt 3.3). 

Das diesbezügliche Fazit des Projektes war: 

„Wenn die Jugendwohlfahrt eine Chance ha- 

ben soll, festzustellen, ob eine polizeiliche Auf- 

fälligkeit mit Erziehungsschwierigkeiten im 

Zusammenhang steht und ob ein Hilfebedarf 

besteht, und wenn die Jugendwohlfahrt die 

Bereitschaft der Eltern und Kinder erhöhen 

will, dann müsste das möglichst bald nach 

dem Kontakt mit der Polizei geschehen. Denn 

auch wenn Kinderdelinquenz in der Mehrheit 

der Fälle von der Familie selbst bewältigt wer- 

den kann, legt der Blick auf ‚Delinquenzkarrie- 

ren’ den Schluss nahe, dass die Jugendwohl- 

fahrt den Polizeimeldungen anfangs manchmal 

zu wenig ‚Signalfunktion’ beigemessen und 

somit Präventions-maßnahmen verspielt hat“ 

(HOOPS/PERMIEN 2002, S. 67). 

Das heißt aber auch, dass die Schnittstellen 

zwischen Polizei und Jugendwohlfahrt bear- 

beitet werden müssen – sowohl von Seiten der 

Polizei als auch von Seiten der Jugend-wohl- 

fahrt. Eine konstruktive Zusam-menarbeit von 

sachkundigen MitarbeiterInnen auf beiden Sei- 

ten dürfte den gefährdeten Kids langfristig 

zum Vorteil gereichen und kann m. E. nicht von 

vornherein ausschließlich als staatliche Re- 

pression gedeutet werden. Zumindest geben 

Modellprojekte in Deutsch-land zu optimist- 

ischen Sichtweisen in Bezug auf die Förderung 

der Kids Anlass (vgl. ebd.). 

Auf ein Ergebnis aus diesem Projekt sei aber 

noch besonders hingewiesen: „Trotz der ein- 

deutigen Zuständigkeitspriorität der Eltern 

beim Thema Kinderdelinquenz stießen die 

Projektmitarbeiter/innen zu Beginn des Pro- 

jektes eher auf Unkenntnis und Unsicherheit in 

den Handlungsstrategien bei den Fachkräften 

76 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 77 

das Wohl des straffällig gewordenen Kindes 

gefährdet sei. Prüfen heißt – entsprechend der 

Kenntnis der Ubiquität und Episodenhaftigkeit 

der Kinderdelinquenz – dass die Jugend-wohl- 

fahrt nicht automatisch reagiert. In 20 % der 

Fälle reagiert sie tatsächlich nicht (das scheint 

mir angesichts der Ubiquität relativ wenig zu 

sein). In anderen Fällen sind Hausbesuche etc. 

angekündigt. 


österreichder Probleme österreichauch wenn schwerpunkt österreich 

der Jugendwohlfahrt, was die Ressourcen, 

aber auch die Defizite und den Unterstützungsbedarf 

von Familien im Hinblick auf die Kinder- 

delinquenz angeht“ (ebd., S 68). 

Wichtig wäre vor allem die Rolle der Eltern in 

Bezug auf Normsetzung, Normverdeutlichung 

zu stärken und sie zu einem dialogischen Um- 

gang mit ihren Kindern zu befähigen, um deren 

Taten zu reflektieren und sie auf solche Weise 

gemeinsam besser zu bewältigen. 

Auch der Aufbau prosozialer Netze wäre eine 

wichtige sozialpädagogische Unterstützung. 

Die professionelle Jugendwohlfahrt wird über- 

dies Bemühungen der Familie um eine Lösung 

der Probleme zunächst immer aner-kennen, 

auch wenn sie auf den ersten Blick nicht funk- 

tional sein mögen. Sie können aber die Basis 

abgeben für weitere Hilfe-prozesse. Überhaupt 

dürfte es sich in der Mehrzahl der Fälle als 

sinnvoll heraus stellen, nicht nur Angebote an 

die Kinder zu richten, sondern immer auch die 

Eltern und die Stärkung ihrer Ressourcen in 

den Blick zu nehmen. 

3.5 Drogenproblematik 

Von der Kinderdelinquenz ist es oft nur 

ein kleiner Schritt zur Jugenddelinquenz. 

Diese ist in den letzten Jahren um 66 % ange- 

stiegen (vgl. Die Presse, 15.03.2003). Das war 

eine 

der schlimmen Meldungen der letzten Wo- 

chen. Vor allem die Drogendelikte sind massiv 

angestiegen (60 %). Hinter diesen „nackten“ 

Zahlen kann sich eine breite Palette von Grün- 

den verbergen – neue Fahndung-smethoden 

der Polizei, eine strengere Hand-habung der 

Untersuchungshaft, neue Sucht-mittelbestim- 

mungen etc. Es steht jedenfalls nicht von vorn- 

herein fest, dass die gestiegene Einsperrpraxis 

auch gleich ein verändertes Jugendlichen-Ver- 

halten abbildet. Soviel zu Problematisierung 

der „reinen“ Zahlen. 

Und doch ist das Thema „Konsum illegaler 

Drogen“ eines, welches uns nicht erst seit 

dem 14. März bewegt. Zahlreiche Gespräche 

mit MitarbeiterInnen einschlägiger Einrich- 

tungen (Streetwork, Notschlafstellen, Dro- 

genberatung) vermitteln diesen Eindruck 

überdeutlich. Überraschenderweise ist in den 

drei Jahren von 2000 bis 2002 nur ein Artikel 

dazu in den besagten Zeitschriften (SPI) zu 

finden. Doch das letzte Heft von März 2003 

von SIO hat dieses Thema zum Leitthema 

gewählt und sehr vielfältig andiskutiert. 

Jedenfalls ist für das Verhältnis von Jugendwohlfahrt 

und Drogen gegenwärtig konstitutiv: 

Wo bei einer Einrichtung „Jugendwohlfahrt“ 

drauf steht, dürfen keine Drogen „drin“ 

sein. 

Schon viel zu lange versucht die Jugend-wohlfahrt 

das Problem der Suchtprävention und die 

Drogenarbeit an ExpertInnen außerhalb des 

eigenen Hilfesystems zu delegieren. Man bemüht 

sich krampfhaft, das Drogenproblem aus 

den Einrichtungen der Jugendwohlfahrt im 

wahrsten Sinne des Wortes auszusperren. Das 

führt dann zu solch kreativen Lösungen wie im 

Schlupfhaus in Graz, dass Schließfächer vor der 

Haustür angebracht werden. Die KlientInnen 

überschreiten die Schwelle also „drogenfrei“. 

Das kann wohl nicht der „Jugendwohlfahrts- 

Weisheit“ letzter Schluss sein. 

Wir reden immer davon, dass wir im Rahmen 

der Jugendwohlfahrt „Lebenskompetenz“ vermitteln 

wollen. Das darf aber keine Beschwörungsformel 

bleiben. Es müssen Mittel und 

Wege gefunden werden, Lebens-kompetenz in 

die Erziehung und Bertreuung von gefährdeten 

Jugendlichen zu bringen; sie müssen lernen zu 

leben, ohne sich selbst dabei nachhaltig zu 

schädigen. 

„Suchtvermeidung“ wird sich im Rahmen 

unserer Gesellschaft wohl nicht realisieren 

lassen. Sobald man allerdings zugesteht, dass 

Drogenkonsum integraler Bestandteil unserer 

Gesellschaft ist, muss man die ausschließliche 

Defizitperspektive verlassen. Suchtprävention 

kann dann, wie gesagt, nicht mehr auf 

bloße Suchtvermeidung reduziert werden. Es 

geht um den Aufbau von Risikokompetenz, 

um die Förderung von Resilienzfaktoren. 

Im Rahmen der akzeptierenden Drogenarbeit 

wird darüber in der Gesellschaft bereits erheblich 

offener gesprochen als noch vor wenigen 

Jahren. Auch die internationalen Entwicklungen 

und Erfahrungen wirken hier unterstützend. 

Wenn z.B. in der benachbarten Schweiz 

(mit ihrer massiv belasteten Vergangenheit 

in punkto Drogen) bald darüber abgestimmt 

werden soll, ob die „4-Säulen-Drogenpolitik“ 

(Repression, Prävention, Reha-bilitation, Schadensminderung) 

ebenso gesetz-lich verankert 

werden soll, wie die heroingestützte Behandlung 

und der Cannabiskonsum (inkl. Anbau für 

den eigenen Verbrauch) legalisiert werden soll, 

dann bewirkt das doch einen Nachdenkprozess 

auch bei uns – so ist zumindest zu hoffen. 

(vgl. HAFEN 2003, S. 28). Damit würden weite 

Bereiche in diesem Feld endlich entkriminalisiert 

werden mit all den erwartbaren positiven 

Nebeneffekten und Folgen. 

Doch insgesamt möchte man sich in der Literatur 

nach wie vor nicht festlegen. Man scheut die 

Verantwortung klarer Aussagen. Hier verlässt 

uns der Mut. Wir versuchen darum herumzureden, 

wie z.B.: „Eine drogenfreie Gesellschaft 

gibt es nicht“. Oder: „Die Steigerung der Risikokompetenz 

lässt hoffen, dass die populistische 

Fixierung auf den letztlich siegreichen ‚Kampf 

gegen die Drogen’ sich nach einer überlangen 

Periode drogenpolitischer Stagnation von selbst 

erledigt“ (WOLFFERSDORFF 2002, S. 519). 

Mit solchen Aussagen verbaut man sich jedenfalls 

nichts. Klar ist aber wohl auch, dass 

Drogenersatzprogramme (Methadon) oder 

eine heroingestützte Be-handlung (was ist 

die Einstiegsschwelle für die ärztliche Verschreibung?) 

notwendig eine sozialpädagogische 

Begleitung und Strukturierungshilfe 

für die Alltagsbewältigung brauchen. 

Ernst genommen werden sollte u.a. auch 

der Wunsch der Jugendlichen, möglichst 

niedrigschwellige unspezifische Beratungsangebote 

zur Verfügung zu haben. Und 

schließlich ist neben entsprechenden Verbesserungen 

des Freizeitangebotes auch 

eine längerfristige Wohnversorgung für 

konsumierende Jugendliche sicher zu stellen 

(vgl. AUFERBAUER u.a. 2002, S. 105f). 

Jedenfalls sollte die Jugendwohlfahrt sich 

nicht ausklinken sondern aktuell hier ansetzen 

und dabei auch professionsübergreifend 

mit Ärzten, Psychiatern und Apothekern 

eine Zusammenarbeit anstreben. Eine Weiterführung 

der Präventions- bzw. Interventionsmaßnahmen 

in die Lebenswelt der 

Jugendlichen könnte über sozialraumorientierte 

bzw. gemeindenahe Suchtprävention 

erfolgen (vgl. FAZEKAS 2002, S. 55ff). 

Und vor allem sind die MitarbeiterInnen der 

Jugendwohlfahrtseinrichtungen entsprechend 

aus- und weiter zu bilden. So heißt es z.B. 

neuen Konsumgewohnheiten auf den Fersen 

Neben diesen fünf behandelten Berei- 

chen wären für die Diskussion der aktu- 

ellen Jugendwohlfahrtsprobleme zwei 

Themen noch von besonderem Interesse: 

a) Die Verbindung von Jugendwohlfahrt und 

Kinder- und Jugendpsychiatrie: Hier würde 

zu diskutieren sein, wie man mit dem The- 

ma geschlossen Unterbringung umgeht. Im 

steirischen Jugendwohlfahrtsplan (vgl. 1999 

S. 117) ist die Entwicklung einer langfristi- 

gen Zusammenarbeit als Projekt angeregt. 

Bisher wird daran m. W. nicht gearbeitet. 

b) Eine ausführliche Diskussion soll- 

te der Sozialraumorientierung in der 

Jugendwohlfahrt gewidmet werden 

– in dem Sinne: „Vom Fall zum Feld“ – zur Vernetzung 

– zum Sozialraumbudget. 

4. Einige Augenblicke – Geschichte 

Ich habe fünf Bereiche näher herausgearbeitet, 

bei denen ich mir für die Jugendwohlfahrt in 

Österreich in naher Zukunft vermehrte Diskussionen 

und Entwicklungen wünsche. 

Abschließend möchte ich noch einige wenige 

Blicke – dem Referatsthema entsprechend 

- in die Geschichte werfen. 

78 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 79 

zu bleiben. Ein mäßiger Cannabis-Konsum ist 

schließlich etwas völlig anderes als ein Can- 

nabis-Flash in der Früh – vor der Schule oder 

der Lehre. Solche neuen Konsumgewohnheiten 

gefährden nämlich die Leistungen in der Schu- 

le und im Beruf und führen zu sozialen Kolla- 

teralschäden – mit all den negativen Folge- 

wirkungen. Dies sollte bei einer Freigabe von 

Cannabis-Konsum verantwortungsbewusst 

mitüberlegt werden. (Vielleicht bewirkt die 

Freigabe ohnedies, dass gefährdende „kicks“ 

gar nicht mehr so gefragt sein werden.) Je- 

denfalls hat das Bild des existenziellen Elends, 

welches ich vor einigen Jahren am Limmat-Kai 

in Zürich gewonnen habe, in mir den Eindruck 

verstärkt, dass eine lediglich abolitionistische 

Argumentation im praktischen Diskurs nicht 

verantwortbar ist. Aus diesen Gründen würde 

ich einen Weg, den die Schweiz in der Drogen- 

politik zu gehen beabsichtigt, unter der Vor- 

aussetzung einer sorgfältigen und kritischen 

Begleitung auch für Österreich begrüßen. 


österreich(1878 – schwerpunkt österreich 

4.1 Die klassische Heroengeschichte 

Ihre Rekonstruktion scheint mir um so wich- 

tiger, als die Kenntnis anscheinend immer 

mehr verloren zu gehen droht, dass Österreich 

einen beachtenswerten Beitrag zur Geschich- 

te der Sozialpädagogik aufzuweisen hat. Ich 

kann diese Befürchtung des Geschichtsverlustes 

damit belegen, dass im äußerst infor- 

mativen und bemerkenswerten Handbuch 

Sozialarbeit/Sozialpädagogik von OTTO und 

THIERSCH (vgl. 2001) von den Klassikern der 

Sozialarbeit bzw. der Sozialpädagogik, wel- 

che Österreich hervorgebracht hat, lediglich 

Ilse ARLT eine Würdigung erfährt. Es fehlen 

so berühmte Namen wie August AICHHORN 

(1878 – 1949), Siegfried BERNFELD (1892 

– 1953), Hildegard HETZER, Paul LAZARS- 

FELD, Fritz REDL (1902 – 1988) und Bruno BET- 

TELHEIM (1903 – 1990). Wahrscheinlich sollte 

auch Julius TANDLER genannt werden. 

4.2 Die Geschichte der Opfer 

Natürlich kann man eine Geschichte der So- 

zialen Arbeit in Österreich auch ganz anders 

anlegen – weniger klassisch, weniger hero- 

isch. Man könnte einfach damit beginnen, dass 

mindestens 493.670 tote Kinder den Beginn 

des Weges der Profession der Sozialen Arbeit 

in Österreich säumen. Das sind 68 % der über 

730.230 Kinder, welche im Zeitraum von 1784 

bis 1910 im Wiener Findelhaus aufgenommen 

wurden (vgl. PAWLOWSKY 2001, S. 200). 

Bevölkerungsvermehrung sowie der pro- 

duktive Einsatz der Untertanen zum Nut- 

zen des Staates waren wichtige Ziele des 

aufgeklärten Absolutismus in Österreich. 

Somit wurde die Säuglings- und Kinderfür- 

sorge zu einem seiner deklarierten Ziele. 

Prinzipielles: 

Die Einrichtung von Gebär- und Findelhäuser 

als Organisationen, in welchen unverheira- 

tete Frauen Schutz finden und ihre Kinder 

zurück lassen konnten, war die zeitgemä- 

ße Antwort auf die seit dem Ende des 18. 

Jhs. steigende Zahl unehelicher Geburten 

und auf den von aufgeklärten Zeitgenos- 

sen diskutierten Kindsmord (vgl. z.B. J.H. 

PESTALOZZI: Über Gesetzgebung und Kin- 

dermord 1783; Goethes Gretchen in FAUST 

– Aufarbeitung eines Prozesses in Frankfurt/M. 

aus den 70er Jahren des 18. Jhs.). 

Das Personal des Findelhauses hatte neben der 

Erstversorgung der hier geborenen bzw. abgegebenen 

Säuglinge v.a. die Aufgabe, diese an 

Pflegestellen (Pflegeeltern) zu vermitteln und 

die in Außenpflege befindlichen Kinder zentral 

zu verwalten. So mussten etwa im Jahr 1894 

27.500 Kinder durch die Anstalt versorgt werden. 

Dazu waren 29 Männer angestellt (vgl. 

PAWLOWSKY 2001, S. 109ff). Daneben gab es 

Ärzte, Hebammen, Pflichtammen, Wärterinnen 

etc.). Diese Vermittlungs-, Verwaltungs- und 

Betreuungstätigkeit führte neben der Kontrolltätigkeit 

des friendly visiting im Bereich 

der Armenfürsorge (vgl. MÜLLER 1988²) zu 

den Wurzeln des Berufs der Sozialen Arbeit. 

4.3 Ein skizzenhafter Streifzug durch das 20. 

Jh. 

Hier kann lediglich ein skizzenhafter Überblick 

über weitere Entwicklungen in der Jugendwohlfahrt 

gegeben werden. In Weiterführung 

des Phänomens Findelhaus soll die Einführung 

der Berufsvormünder als obligatorische Vertretung 

der unehelichen Kinder genannt werden. 

(1914) (vgl. PAWLOVSKY 2001, S. 198); 

Mit der Einführung des 1. JUGENDGERICHTS- 

GESTZES im Jahr 1928 wurde erstmals in 

Österreich „eine eigene Jugendgerichtsbarkeit“ 

geschaffen. Es erkannte dieses JGG 

die Priorität der Erziehung des straffälligen 

Jugendlichen vor dessen Bestrafung an 

(vgl. BOGENSBERGER 1992, bes. S. 31f). 

„Heilen statt Bessern“ war das Motto, welches 

A. AICHHORN im Zusammenhang mit dem Jugendgerichtsgesetz 

von 1928 in die Diskussion 

gebracht hat (vgl. MAIERHOFER 1996, S. 64). Das 

war eine noch weiter reichende Zielstellung. 

Daher konnte die Jugendfürsorge allein mit 

dem JGG nicht zufrieden sein. Sie wollte 

vorbeugende Maßnahmen bei einem festgestellten 

dissozialen Verhalten gesetzlich verankert 

sehen und nachsorgende Maßnahmen 

ermöglichen: eben „Heilen“ und nicht nur 

„Bessern“. Deshalb wurden die Stimmen für 

ein Jugendwohlfahrtsgesetz damals besonders 

lauter. Die Bemühungen um ein solches 

waren zwar in der Ersten Republik – vor allem 

im Jahr 1928 – gegeben, aber letztlich nicht 

erfolgreich (vgl. MAIERHOFER 1996, S. 202). 

Im Jahr 1934 gab es durch die sogenannte 

Ständeverfassung sogar einen Rückschritt 

insofern, weil in dieser die Kompetenz der 

einschlägigen Grundsatzgesetzgebung 

nicht mehr enthalten war (vgl. ebd. S. 203). 

Damals wurde auch die weltweit gerühmte Fürsorgekompetenz 

des Roten Wien unter J. TAND- 

LER (1922 – 1933) beendet. Dabei war auch A. 

AICHHORN mit seiner Erziehungsberatungsstellen 

maßgeblich eingebunden gewesen. 

Die Jugendwohlfahrtspraxis in der NS-Zeit 

lässt sich sehr gut durch ein Zeitzeugnis 

veranschaulichen (vgl. GROSS 2000). 

Das erste Jugendwohlfahrtsgesetz konnte 

– wie Sie wissen – erst in der Zweiten Republik 

(1954) verabschiedet werden. Diese wurde 

schlussendlich 1989 durch das zweite JWG 

angelöst. Es bildet in mehrfach novellierter 

Form gemeinsam mit dem KINDSCHAFTS- 

RECHTSÄNDERUNGSGESETZ 2000, den 

neuen JUGENDSCHUTZGESETZEN und dem 

JUGENDGERICHTSGESETZ 1988 die wesentliche 

leitende Rechtsmaterie für die Soziale 

Arbeit. Aber nur das Jugendförderungsgesetz 

und das Jugendvertretungsgesetz sollte 

hier nicht ganz unberücksichtigt bleiben. 

Für das JGG 1988 sind v.a. die vier Maßnahmen 

der Diversion (BUSSGELD, 

ATA, Gemeinnützige Arbeit, Probezeit 

von einem bis zu zwei Jahren) als wichtig 

für die Jugendwohlfahrt zu nennen. 

Einige Anläufe zu einer Reform der Heimerziehung 

im Laufe der 60er und 70er Jahre des 

vorigen Jahrhunderts (Spartakus Bewegung: 

„Öffnet die Heime“; Ende der 60er Jahre; 

„Wiener Weg der Heimerziehung“ und Heimenqueten 

des Jugendamtes Wien Anfang 

der 70 und 80er Jahre (vgl. SCHEIPL 2001, S. 

210ff)) rüttelten die Jugendwohlfahrt wach. 

Wichtige Impulse zu Alternativen in der Heimerziehung 

wurden ebenfalls Anfang der 80er 

Jahre gesetzt. Auf diese Weise wurde das Feld 

für die Umsetzung des JWG 1989 aufbereitet. 

Dieses ist nach mehr als zehnjähriger Beratung 

endlich 1989 verabschiedet worden. 

Der darin enthaltene moderne Dienstleistungsaspekt 

sowie das Subsidiaritätsprinzip 

ermöglichten in den 90er Jahren meines 

Erachtens durchaus eine progressive Ent- 

5. Schlussbemerkung 

Eine ehemals progressive Entwicklung 

in der österreichischen Jugendwohlfahrt 

scheint momentan in eine Abschwung- 

phase eingetreten zu sein. 

Daher sind Veranstaltungen wie diese wichtig, 

damit die Idee das Aufbruchs, welche mit dem 

Begriff „Sozialpädagogisches Jahrhundert“ in 

Verbindung zu bringen ist, nicht verloren geht. 

Ich meine, die Jugendwohlfahrt braucht am 

Beginn eines neuen Jahrhunderts wieder star- 

ke Impulse. Und diese kommen aus solchen 

Veranstaltungen, wie diese eine ist. 

80 . Nr.63 . SIT 

SIT . Nr.63 . 81 

Literatur: 

ADER, S./SCHRAPPER, Chr.: Wie aus Kindern 

in Schwierigkeiten „schwierige Fälle“ werden. 

In: Forum Erziehungshilfen. 1/2002, S. 27 – 34. 

AMT der STEIERMÄRKISCHEN LANDESRE- 

GIERUNG (Hg.): Steirischer Jugendwohlfahrts- 

plan 1999. Graz 1999. 

Aus für die Bundes-Jugendwohlfahrts-Sta- 

tistik? In: Der österreichische Amtsvormund 

2000, S. 200. 

AUFERBAUER, M./EPPICH, Chr./ Bedarfsana- 

lyse psychosozialer Begleitmaßnahmen für 

HUTSTEINER, Th./SEEBAUER, S.: Jugendliche 

mit problematischem Drogenkonsum in Graz. 

Graz 2002 (http://www.suchthilfe-graz.at/ 

SHG_welcome.htm) 

BAVING, L.: Im Spannungsfeld zwischen Ju- 

gendpsychiatrie und Jugendhilfe. In: Forum 

Erziehungshilfen 5/2002, S. 280 – 286. 

BOGENSBERGER, W.: Jugendstrafrecht und 

Rechtspolitik. Wien 1992. 

BÖHNISCH, L./SCHRÖER, W.: Die soziale Bür- 

wicklung z.B. das Reformkonzept der Stadt 

Wien: „Heim 2000“ und andere Reformen in 

den einzelnen Bundesländern, welche die 

private Trägerschaft in der Jugendwohlfahrt 

entsprechend betont und dabei Alternativen 

und neue Ansätze – wie z.B. Kriseninterventi- 

onszentren etc. – hervorgebracht haben. 


österreichner Zeitschrift österreich– 60. 

schwerpunkt österreich 

Hermann Putzhuber 

gergesellschaft. Weinheim, München, 2002. Bd. 1. Weinheim, Basel 1988². 

BUNDES-JUGENDWOHLFAHRTSGESETZ, MÜLLER, C.W.: Helfen und Erziehen. Beltz. 

JU-Quest: ExpertInnenbefragungen zu Entwicklungen in der Jugendwohlfahrt 

BGBl I 161/1989; Novelle von 1989 (BGBl I. 53/ Weinheim. 2002. 

1999 vom 9.4.1999). 

PANTUCEK, P.: Möglichkeiten und Grenzen 

Projektpräsentation 

eines relativ selbstständigen Abschnitts „Dia- 

BRANDAU, H.: Das ADHS-Puzzle, systemischgnose“ 

im Family Casework. Kurzfassung eines 


relevanten und für alle Interessierten über das 

evolutionäre Aspekte und klinisch-sozialpäd- 

Referates, gehalten auf der Jahrestagung des 

Ich freue mich, Ihnen hier und heute ein spannendes, 

neues Projekt präsentieren zu können 

Graz 2003. 

in Werfenweng, Salzburg am 19.05.1999. 

und möchte mich als erstes bei den Veranstal- 

Auf welchem Weg sollen diese Ziele erreicht 

BÜRGER, U.: Ambulante Erziehungshilfen und 

terInnen bedanken, dass sie uns die Gelegen- 

werden? 

Heimerziehung, Frankfurt/M. 1998. 

PAWLOWSKY, V.: Mutter ledig – Vater Staat. 

heit gegeben haben, JU-Quest im Rahmen die- 

Wie bereits erwähnt führen wir Befragungen 

Internet nutzbaren Wissens-Pool führen. 

agogische Konsequenzen. Habilitationsschrift Bundessozialamtes/Mobile Beratungsdienste 

Das Gebär- und Findelhaus in Wien 1784 

ser Tagung vorzustellen. 

von ExpertInnen zu Entwicklungen in der ös- 

FAZEKAS, Chr.: Zur Methodik gemeindenaher – 1910. Innsbruck 2001. 

Mein Name ist Hermann Putzhuber, ich bin terreichischen Jugendwohlfahrt durch. 

Suchtprävention am Modell Trofaiach. In: Wie- 

Die PRESSE: Unabhängige österreichische Tageszeitung 

für Österreich vom 15.3.2003. Mandorf 

und Projektleiter von JU-Quest, einem in- 

Anfang an auf das Schneeball-System gesetzt. 

– 60. 

fred SEEH: Kampf gegen die Hinterräume. 

stitutionsübergreifenden und österreichweiten 

Die Initiative für das Projekt ging vom Leiter 

GROSS, J.: Spiegelgrund. Leben in NS-Erzie- 

OLK, T.: Versäulung der Hilfen. Paper auf dem 

Projekt. 

des Fachbereiches Pädagogik von SOS-Kinder- 

hungsanstalten. Wien 2002. 

internationalen Kongress der IGfH am 19.9.2002 

Wenn ich Sie begrüße mit „Herzlich Willkom- 

dorf, Dr. Christian Posch, aus. Er konnte Fach- 

HAFEN, M.: Suchtpolitik in der Schweiz. In: 

in Berlin. 

men bei http://www.ju-quest.at“ dann finden 

leute aus unterschiedlichen Arbeitsfeldern 

SIO 1/2003, S. 28 – 29. 

OTTO, H.U./THIERSCH, H.: Handbuch 

sich hier bereits einige Anhaltspunkte dafür, 

und Bundesländern dafür gewinnen, sich als 

HANSBAUER, P./ SCHNURR, St.: Riskante Ent- 

Sozialarbeit/Sozialpädagogik. Neuwied/Kriftel 

was JU-Quest ist bzw. sein soll. 

Steuerungsgruppenmitglieder für das Projekt 

scheidungen in der Sozialpädagogik. In: Zeit- 

2001. 

„ju“ steht für Jugendwohlfahrt – und zwar die 

zu engagieren. Diese Steuerungsgruppe entwi- 

schrift für Erziehungswissenschaft 1/2002, S. 

SCHEIPL, J.: Jugendwohlfahrtsplanung in 

österreichische. „quest“ kommt von „question“ 

ckelte das Projekt inhaltlich und jedes Mitglied 

73 – 94. 

Österreich. In: KNAPP, G./SCHEIPL, J (Hg.): 

aber auch von „questionnaire“, hat also etwas 

der Steuerungsgruppe kontaktierte mehrere 

HINTE, W.: Fall im Feld. In: Sozialmanagement Jugendwohlfahrt in Bewegung. Reforman- 

mit Fragen, Befragungen, Fragebögen zu tun 

ExpertInnen um sie für die Teilnahme an den 

6/2001, S. 10 – 13 (2001a). 

sätze in Österreich. Klagenfurt u.a. 2001, 

oder bedeutet auch schlicht „Suche“. „http: 

Befragungen zu gewinnen. Auf diese Weise 

HINTE, W.: Sozialraumorientierung und das 

S. 283 – 303. 

//www“ deutet darauf hin, dass das Ganze 

wurde für die erste Befragung eine Gruppe 

Kinder- und Jugendhilferecht – ein Kommentar 

SCHEIPL, J.: Soziale Arbeit. Sozialpolitik. In: G. 

etwas mit dem Internet zu tun hat. Wenn Sie 

von 60 ExpertInnen aus unterschiedlichsten 

aus sozialpädagogischer Sicht. In: Sozialpäd. KNAPP/K. LAUERMANN (Hg.) 2003. Im Druck. 

den Untertitel aus dem Logo hinzunehmen, 

Arbeitsfelder gefunden, wobei darauf geachtet 

Institut im SOS-Kinderdorf e.V. (Hg.): Sozialrau- 

dann könnte man das Projekt JU-Quest in ei- 

wurde, dass alle Bundesländer vertreten sind. 

morientierung auf dem Prüfstand. Frankfurt/M. SCHEIPL, J.: Heimreform in der Steiermark 

nem Satz beschreiben mit: JU-Quest ist auf 

Den Begriff „ExpertIn“ haben wir dabei weit 

2001, S. 125 – 156 (2001b). 

1980 – 2000. In: KNAPP, G./SCHEIPL, J. (Hg.): 

der Suche nach Trends in der österreichischen 

gefasst, gleichzeitig aber auch spezifisch fo- 

Jugendwohlfahrt in Bewegung. Klagenfurt 

Jugendwohlfahrt und nutzt dabei die Möglich- 

kussiert. Die Steuerungsgruppe von JU-Quest 

HOOPS, S./PERMIEN, A.: Straffälliges Verhalten 2001, S. 208 – 219. 

keiten des Internets. Da damit aber noch nicht 

hat sich entschieden, als ExpertInnen die 

von Kindern. In: Neue Kriminalpolitik 2/2002, SCHEIPL, J./PFOSER, B./ Jugend Eggenberg 

viel gesagt ist, möchte ich doch etwas weiter 

Menschen anzusprechen, die in verschiedenen 

S. 66 – 70. 

2000. Eine kleinräumliche Sozialraumanalyse. 

ausholen. 

Feldern der Jugendwohlfahrt arbeiten bzw. in 

JUGENDGERICHTSGESETZ 1988 in der Novel- 

LEODOLTER, M./KERN, S.: Graz 2000. 

Arbeitsbereichen tätig sind, in denen sie im- 

le gem. BGBl I 19/2001. Kommentierte Texte in: 

Welche Ziele verfolgt JU-Quest? 

mer wieder mit der Jugendwohlfahrt zusam- 

Der österreichische Amtsvormund 160/2001, S. 

SCHREIBER, W.: Zum theoretischen Ort sozialpä- 

JU-Quest verfolgt im Wesentlichen drei Ziele: 

menarbeiten oder mit Jugendwohlfahrtsfragen 

97 – 108. 

dagogischer Diagnostik. In: Neue Praxis 6/2000, 

Diskussion, Vernetzung und Wissen. 

beschäftigt sind (z.B. in der Ausbildung von 

KINDSCHAFTSRECHTS-ÄNDERUNGSGE- 

S. 580 – 586. 

Wir wollen eine Plattform für die Diskussion zu SozialpädagogInnen). 

SETZ, BGBl I 135/2000. Kommentierte Volltext 

WOLFFERSDORFF, Chr. v.: Kinder- und Ju- 

Jugendwohlfahrtsfragen zur Verfügung stellen 

Diese ExpertInnen befragen wir nach ihren 

in: Der österreichische Amtsvormund. 159/ 

genddelinquenz. In: SCHRÖER, u.a. (Hg.): 

und die österreichweite Diskussion fördern. Zu 

Einschätzungen, wohin die Jugendwohlfahrt 

2001, S. 1 – 53. 

Handbuch der Kinder- und Jugendhilfe. Mün- 

diesem Zweck führen wir Befragungen von Ex- 

sich entwickeln wird. Dabei benutzen wir das 

KRAUSKOPF, S.: Sozialraumorientierung in der chen, Weinheim 2002, S. 495 – 525. 

pertInnen aus dem Jugendwohlfahrtsbereich 

Internet als Medium. Zum einen, weil in Öster- 

Jugendhilfe und ihre Planung (Teil 1). In: Unse- 

durch, deren Ergebnisse auf unserer Web-Seite 

reich relativ viele Menschen privat oder dienst- 

re Jugend 10/1999, S. 434 – 438. 

veröffentlicht und zu Diskussion gestellt wer- 

lich über einen Zugang zum Internet verfügen 

MAIERHOFER, A.: Jugendfürsorgepolitik und Univ. Prof. Dr. Josef Scheipl 

den. Über diese Diskussion und regelmäßige 

und per E-Mail erreichbar sind . Zum anderen 

Sozialpädagogik Österreichs in der Ersten Re- 

Universität Graz 

Tagungen der ExpertInnen soll die österreich- 

weil es ein schnelles und kostengünstiges 

wissenschaftlicher Mitarbeiter bei SOS-Kinder- 

Bei der Entwicklung des Projektes wurde von 

ner Zeitschrift für Suchtforschung 4/2002, S. 55 

Institut für Erziehungs- und Bildungswissenschaften 

publik. (Phil. Diss.). Graz 1996. 

weite Vernetzung von mit Jugendwohlfahrts- 

Medium ist um österreichweite Verbindungen 

Merangasse 70 

themen befassten Menschen unterstützt und herzustellen. 

A-8010 Graz 

MÜLLER, C.W.: Wie Helfen zum Beruf wurde. e-mail: josef.scheipl@glossa.uni-graz.at 

gefördert werden. Befragungen, Diskussion 

So wie das Projekt nach dem Schneeballsystem 

82 . Nr.63 . und Vernetzung sollen längerfristig zu einem 

entstanden ist, so soll es auch weiterwachsen. 

SIT 

SIT . Nr.63 . 83 


österreichÜberblick zu schwerpunkt österreich 

Zum einen indem TeilnehmerInnen an JU- 

Quest weitere ExpertInnen ansprechen, zum 

anderen gehen wir davon aus, dass sich im 

Laufe der Zeit auch ExpertInnen von sich aus 

melden werden, die Interesse an einer Mitar- 

beit haben. 

Was macht JU-Quest nun konkret? 

Wir beabsichtigen zwei Mal pro Jahr eine On- 

line-Befragung durchzuführen, wobei wir uns 

in einem ersten Schritt an der in der Trendforschung 

etablierten Delphi-Methode orientie- 

ren. 

Im Oktober 2002 wurde eine erste Befragung 

mit fünf offenen Fragen durchgeführt, um einen 

Überblick zu bekommen, was denn die Themen 

sind, mit denen die befragten ExpertInnen kon- 

frontiert sind. Die Ergebnisse dieser Befragung 

wurden in einem Bericht zusammengefasst 

und auf der Web-Seite von JU-Quest veröffent- 

licht. 

Für die Diskussion wird auf der Web-Seite ein 

Diskussionsforum eingerichtet. Und letztend- 

lich ist geplant, einmal im Jahr eine Tagung 

zu veranstalten, auf der die Befragungsergeb- 

nisse auch live diskutiert und neue Kontakte 

geknüpft werden können. 

Welche Ergebnisse hat die erste Befragung 

gebracht? 

Die bei der ersten Befragung kontaktierten 

ExpertInnen sind österreichweit in verschie- 

densten Arbeitsfeldern tätig, u.a. in Jugend- 

wohlfahrtsbehörden, in Fremdunterbringungs- 

einrichtungen, in der ambulanten Familienbe- 

treuung, im Pflegekinderwesen, in Collegs, 

Fachhochschulen und Universitäten, im Be- 

reich Kinder- und Jugendneuropsychiatrie, bei 

der Kinder- und Jugendanwaltschaft oder in 

der Sonderschule. Vertreten waren letztendlich 

auch Menschen, die selbst fremduntergebracht 

waren und sich jetzt beruflich mit Jugendwohl- 

fahrtsfragen beschäftigen. Sie wurden zum 

größten Teil persönlich kontaktiert, bevor sie 

den Fragebogen erhielten. Insgesamt 34 Perso- 

nen haben den Fragebogen dann beantwortet. 

Zielsetzung dieser Befragung war es, einen 

ersten Überblick über die wichtigen Themen 

in der österreichischen Jugendwohlfahrtsland- 

schaft zu bekommen. Die Antworten haben 

ein dementsprechend breites, buntes und zum 

Teil auch widersprüchliches Bild der aktuellen 

84 

. Nr.63 . SIT 

Themen, der wahrgenommenen Trends bzw. 

der Interpretationen verschiedener Entwicklungen 

geliefert. Generalisierende Aussagen 

zu einzelnen Entwicklungen sind auf dieser 

Basis zwar nicht möglich, sichtbar wird aber, 

dass in der österreichischen Jugendwohlfahrt 

vieles in Bewegung ist und in den nächsten 

Jahren auch noch viele interessante Debatten 

und Entwicklungen zu erwarten sind. 

Spannungsfelder zeigen sich in bezug auf verschiedenste 

Fragen. Wenn es beispielsweise 

um Ausbau oder Reduktion von Aufgabenbereichen 

geht oder um die Rolle und Finanzierung 

präventiver Maßnahmen. Unterschiedlich 

sind die Einschätzungen über die Auswirkungen 

demographischer Veränderungen und die 

Erwartungen in Bezug auf Professionalisierung 

und Qualitätssicherung. Die Frage der 

Finanzierung von Jugendwohlfahrtleistungen 

nimmt einen großen Raum ein. Die Spannung 

zwischen Gewünschtem und Befürchtetem, 

zwischen Sein und Sollen, zwischen Ausbau 

und Abbau oder zwischen Optimismus und 

Pessimismus zieht sich mehr oder weniger 

durch. Sowohl bei den Einschätzungen der 

gesellschaftlichen und (sozial-)politischen Entwicklungen 

wie auch bei den Veränderungen 

von Aufgaben und Angeboten der Jugendwohlfahrt. 

Die nächste Befragung wird auf den vorliegenden 

Ergebnissen aufbauen. Dabei wird es darum 

gehen, einzelne Tendenzen herauszugreifen 

um sie genauer zu beleuchten und auch quantitativ 

festzumachen. Die Herausforderung 

wird dabei sein, die Fragen so zu formulieren, 

dass die Antworten eine vergleichende und 

auch quantifizierende Auswertung zulassen. 

Auch soll der Kreis der befragten ExpertInnen 

im Schneeballsystem erweitert werden. 

Mehr Informationen zum Projekt, zu den 

Befragungen, das Diskussionsforum und 

aktuelle Entwicklungen finden sie auf unserer 

Web-Seite unter http://www.ju-quest.at. 

Damit bleibt mir nur noch, mich herzlich für 

Ihre Aufmerksamkeit zu bedanken. 

Schau’n Sie mal rein! 

Dr. Hermann Putzhuber 

SOS Kinderdorf / Sozialpädagogisches Institut 

Staffler Strasse 10a A-6020 Innsbruck 

e-mail: hermann.putzhuber@sos-kd.org 

KIZ 

Kriseninterventionszentrum 

Pradlerstraße 75 

6020 Innsbruck 

Tel.: 0512/58 00 59 

FAX: 0512/58 00 59-9 

e-mail: info@kiz-tirol.at 

www.kiz-tirol.at 

Erreichbarkeit: in Krisenfällen rund um die Uhr 

Das KIZ stellt Hilfen für Kinder und Jugendliche 

und deren Familien in Krisensituationen 

bereit. 

In den Aufgabenbereich des KIZ fallen persönliche, 

familiäre und soziale Krisensituationen, 

welche Betroffene in ihrem seelischen, geistigen 

oder körperlichen Wohl gefährden. Krisen 

sind gekennzeichnet durch das Versagen von 

bisherigen Problemlösungsmustern. 

Gründe für solche Krisen können sein: 

• persönliche und/oder familiäre Überforderung 

• eskalierende Adoleszenz- und Ablösungskonflikte 

• Ausreißerproblematik 

• Gewalt in der Familie (physische und psychische 

Mißhandlung) 

• sexuelle Gewalt 

• Vernachlässigung 

• gravierende Konflikte im Lebensumfeld 

(Schule, Arbeitsplatz, Freunde) 

• Suicidgefährdung 

Die Arbeit des KIZ ist auf kurzfristige, intensive 

Hilfe zur Überwindung einer momentanen 

Notlage ausgelegt. 

Für darüber hinausgehende, längerfristige, 

begleitende, beratende oder therapeutische 

Hilfen vermittelt das KIZ an bestehende Einrichtungen 

der Jugendwohlfahrt oder Gesundheitshilfe. 

Große Bedeutung bei der Hilfestellung durch 

das KIZ kommt der Kooperation mit anderen 

psychosozialen Einrichtungen bei. Das KIZ ist 

hier um enge Zusammenarbeit mit - und Unterstützung 

von KollegInnen anderer Institutionen 

bemüht. 

Das Hilfsangebot des KIZ umfaßt: 

• persönliche oder telefonische Beratung für 

Kinder, Jugendliche, Eltern, Angehörige, 

HelferInnen und Multiplikator(Inn)en 

• kurzfristige und kostenlose Unterbringung 

von Jugendlichen in der Zufluchtsstelle 

• mobiler Krisendienst 

Die Zufluchtsstelle des KIZ: 

Zur kurzfristigen bzw. mittelfristigen Entlas- 

tung der Betroffenen bzw. zur Deeskalation 

und Klärung von Krisensituationen stellt das 

KIZ in seiner Zufluchtsstelle Übernachtungs- 

möglichkeiten für max. 7 Jugendliche im Alter 

von 12 bis 18 Jahren zur Verfügung. 

Nicht aufgenommen werden Jugendliche: 

- die pflegebedürftig sind 

- mit akuter Alkohol- und Drogenproblematik 

- mit psychiatrischer Indikation 

Obdachlosigkeit ist kein Aufnahmekriterium 

für das KIZ. 

Die Aufnahme in der Zufluchtsstelle erfolgt gemäß 

den gesetzlichen Bestimmungen und un- 

ter Berücksichtigung der besonderen Situation 

des/der Jugendlichen auf freiwilliger Basis. 

Das KIZ ist ein Verein der freien Jugendwohlfahrt. 

Die Hilfsangebote sind unentgeltlich; finanziert 

wird das KIZ durch das Land Tirol. 

SIT . Nr.63 . 

kiz 

85

Tagungsdokumentation - KIZ

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?