Aktuelle Entwicklungen im Verkehrszivilrecht I - Rechtsanwalt ...

Datei „VerkehrsR 2008-I“ Stand 31.12.2007
Aktuelle Entwicklungen im Verkehrszivilrecht I (2005 -2007)
Rechtsanwalt Rüdiger Martis, Kanzlei Martis, Maier, Roman-Josse, Schumm,
Wanner, Schwäbisch Gmünd
Der schwerpunktmäßig im Verkehrsrecht tätige Verfasser stellt, anknüpfend an die im Jahr
2008 veröffentlichten Auszüge für unsere Klienten in laufender Aktualisierung die aktuellen
Entwicklungen im Verkehrszivilrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung
des BGH und der Oberlandesgerichte dar. Bislang liegen die Teile I (2005 – 2007, MDR
2008, 6 ff. und MDR 2008, 177 ff.) und II (2008 – 2009, MDR 2009, 489 ff. und MDR 2009,
848 ff.) vor. Teil IV (Rechtsprechung 2010 – 2013) folgt Anfang 2013.
Ausgewertet werden folgende Zeitschriften: NJW, NJW-RR, NJW-Spezial, NZV, MDR,
DAR, OLGR (OLG-Report), ZfS (Zeitschrift für Schadensrecht), R + S (Recht und Schaden).
Übersicht
I. Typische Verkehrssituationen 04
1. Linksabbieger und Überholender 04
a. Entscheidungen zugunsten des Linksabbiegers
b. Entscheidungen zugunsten des Überholenden
c. Hälftige Schadensteilung
2. Auffahrunfälle 08
a. Vorliegen eines „atypischen Verlaufs“ bejaht
b. Atypischer Verlauf verneint
c. Weitere Einzelfälle
3. „Lückenfälle“ 14
4. Ausfahren und Einfahren in Grundstück 16
a. Ausfahrt aus einem Grundstück
b. Abbiegen in ein Grundstück
c. Kollision mit einem Radfahrer
II. Mietwagenkosten 18
1. Entwicklung der „Mietwagenrechtsprechung“ des BGH 18
2. Erforderlichkeit und Zugänglichkeit eines „Normaltarifes“ 19
a. Erforderlichkeit des UET
b. Zugänglichkeit des UET
c. Modifizierung der Rspr. des BGH zum „Zwei-Stufen-Modell“
3. Pauschaler Aufschlag auf den „Normaltarif“ 23
1

4. Vorfinanzierung und Einsatz einer Kreditkarte 26
5. Abzug ersparter Eigenaufwendungen 27
6. Notreparatur 28
7. Mietwagen bei geringem Fahrbedarf 28
8. Aufklärungspflicht des Mietwagenunternehmers 29
III. Reparaturkosten, fiktive Abrechnung, 130-%-Grenze und Restwert 30
1. Das Kfz wird fachgerecht und vollständig repariert 30
a. Der Reparaturaufwand überschreitet den Wiederbeschaffungswert nicht
b. Der Reparaturaufwand überschreitet den Wiederbeschaffungswert
2. Die Reparatur bleibt qualitativ oder quantitativ hinter den
Anforderungen des Gutachtens zurück 34
a. Reparaturkosten unterhalb des Wiederbeschaffungswerts
b. Reparaturkosten über dem Wiederbeschaffungswert, aber innerhalb
der 130 %-Grenze
3. Anschaffung eines Ersatzfahrzeugs 37
4. Anrechnung des vom Sachverständigen ermittelten Restwertes 39
5. Stundensätze einer markengebundenen Fachwerkstatt;
UPE-Aufschläge 41
IV.Mehrwertsteuer 42
V. Gutachterkosten 44
1. Erstattungsfähigkeit; Auswahlverschulden, Vorschäden 44
2. Kein Ersatz von Sachverständigenkosten bei Bagatellschäden 45
3. Gutachterkosten für eine Reparaturbescheinigung 45
4. Sachverständiger muss keine Restwert-Angebote einholen 46
VI. Verschwiegene Vorschäden 47
2

VII. Nutzungsausfallentschädigung 48
1. „Fühlbarkeit“ des Nutzungsausfalls 48
2. Nutzungsausfall nur für die Dauer der Reparatur oder
der Wiederbeschaffung 49
a. Verzögerte Instandsetzung und Reparatur in Eigenregie
b. Interimsreparatur, Auswahlverschulden und „Werkstattrisiko“
c. Nachweis bei Anschaffung eines Ersatzfahrzeugs
3. Höhe der Nutzungsausfallentschädigung 51
4. Gewerblich genutzte Fahrzeuge 52
VIII. Inanspruchnahme der Vollkaskoversicherung; Prämiennachteile53
IX. Unkosten, Ab – und Anmeldungspauschale 54
1. Allgemeine Auslagenpauschale 54
2. Ab- und Anmeldungskosten bei Totalschaden 54
I. Typische Verkehrssituationen
3

1. Linksabbieger und Überholender
Kommt es in einem unmittelbaren örtlichen und zeitlichen Zusammenhang mit dem
Linksabbiegen zu einer Kollision mit einem links überholenden Fahrzeug, spricht der Beweis
des ersten Anscheins für eine Sorgfaltspflichtverletzung des Linksabbiegers (KG, Urt. v.
15.08.2005 – 12 U 41/05, NZV 2006, 309, 310; KG, Urt. v. 4.12.2006 – 12 U 84/06, NZV
2007, 408, 409: Linksabbieger in ein Grundstück; KG, Urt. v. 06.12.2004 – 12 U 21/04, DAR
2002, 557; KG NZV 2003, 89; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 9 StVO Rn 24, 25, 29, 31,
47, 55 a.E.; Splitter/Kuhn, Schadensverteilung bei Verkehrsunfällen, 6. Aufl. 2007, S. 51 – 55;
Grüneberg, Haftungsquoten bei Verkehrsunfällen, 10. Aufl. 2007 Rn 161, 163, 164, 169, 171,
176).
Wer jedoch bei unklarer Verkehrslage (vgl. § 5 III Nr. 1 StVO) überholt, haftet selbst
grundsätzlich mindestens mit einer Quote von 1/3, wenn der Linksabbieger zwar blinkt, vor
dem Abbiegen aber die „zweite Rückschau“ (vgl. § 9 I 4 StVO) unterlässt (LG
Neubrandenburg, SP 2005, 188; OLG Koblenz, Urt. v. 26.01.2004 – 12 U 1439/02, NZV
2005, 413, 414; Nugel, NJW-Spezial 2007, 351/352). Die Haftung des Überholers kann sich
auf eine Quote von 2/3 (OLG Koblenz, Urt. v. 26.01.2004 – 12 U 1439/02, NZV 2005, 413,
414; KG, NZV 1993, 272; KG, Urt. v. 09.09.2002 – 12 U 26/01, NZV 2002, 567; KG, NZV
1993, 272; LG Karlsruhe, Urt. v. 12.10.2007 – 8 O 294/07, ZfS 2008, 82: 2/3; OLG Frankfurt,
NZV 2003, 415: 60 %) oder sogar auf 3/4 (OLG Koblenz, Urt. v. 26.01.2004 – 12 U 1439/02,
NZV 2005, 413, 414; KG, Urt. v. 07.11.1994 – 12 U 1156/94, VM/Verkehrsmitteilung 1995,
92; OLG Bremen, Urt. v. 26.11.1963 – 3 U 92/63, DAR 1964, 211) steigern, wenn der
Linksabbieger blinkt, sich zur Mitte hin einordnet, aber lediglich die „zweite Rückschau“
versäumt und in dieser Situation nur rechts bzw. gar nicht hätte überholt werden dürfen (OLG
Koblenz, Urt. v. 26.01.2004 – 12 U 1439/02, NZV 2005, 413, 414).
Hat der Linksabbieger der Fahrtrichtungsanzeiger links rechtzeitig gesetzt, liegt in der Regel
eine „unklare Verkehrslage“ i.S.d. § 5 III Nr. 1 StVO vor, die ein ungefährdetes Überholen
nicht mehr zulässt (OLG Hamm, Urt. v. 23.02.2006 – 6 U 126/05, NZV 2007, 77 = OLG-
Report 2006, 497; KG, NZV 2006, 309). Allerdings wird eine Verkehrslage nicht schon dann
„unklar“, wenn der Vorausfahrende seine Geschwindigkeit reduziert oder sein Fahrzeug an
den Fahrbahnrand lenkt (OLG Celle, MDR 2005, 569; Nugel, NJW-Spezial 2007, 351).
a. Entscheidungen zugunsten des Linksabbiegers
Ein Anscheinsbeweis für die Sorgfaltspflichtverletzung eines Linksabbiegers, der mit einem
links überholenden Fahrzeug zusammenstößt, lässt sich nach Auffassung des OLG Hamm
(Urt. v. 23.02.2006 – 6 U 126/05, NZV 2007, 77 = OLG-Report 2006, 497) jedenfalls dann
nicht allein auf den Abbiegevorgang stützen, wenn der von hinten kommende Fahrer zwei vor
ihm befindliche Fahrzeuge in einem Zug zu überholen versucht. Hat der Linksabbieger - was
im entschiedenen Fall nicht widerlegt werden konnte - unmittelbar vor dem Abbiegen
sorgfältig Rückschau gehalten und dabei gesehen, dass das ihm direkt folgende Fahrzeug
hinter ihm angehalten hatte und in der linken Fahrbahnhälfte kein Überholer zu erkennen war,
so kann ihm auch bei Anlegung des strengen Sorgfaltsmaßstabes des § 9 V StVO kein
Verschuldensvorwurf gemacht werden.
Demgegenüber darf der Überholende das Überholmanöver nicht mehr durchführen, wenn für
ihn das Blinkzeichen des Linksabbiegers erkennbar wird. Überholt er trotzdem, ist eine
4

Haftungsverteilung von 80 % (Überholer) zu 20 % (Linksabbieger) gerechtfertigt (OLG
Hamm, Urt. v. 23.02.2006 – 6 U 126/05, NZV 2007, 77, 79 = OLGR 2006, 497, 498). Der
Überholer haftet gegenüber dem Linksabbieger zu 75 %, wenn der Abbieger blinkt, sich zur
Mitte eingeordnet, aber lediglich die zweite Rückschau versäumt hat (OLG Koblenz, Urt. v.
26.01.2004 – 12 U 1439/02, NZV 2005, 413, 414; auch KG, Urt. v. 07.11.1994 – 12 U
1156/94, VM 1995, 92: bei bloßem Verstoß gegen die „zweite Rückschaupflicht“ haftet der
Linksabbieger zu 25 %; KG, Urt. v. 7.11.1994 – 12 U 1156/94, VM 1995, 92: Überholer, der
mit 50 statt 30 km/h unterwegs ist, haftet gegenüber dem Linksabbieger, der gegen die
„zweite Rückschaupflicht“ verstößt, mit 75%; OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.07.1970 – 12 U
7/70, VersR 1970, 1161: bloße Mithaftung des Linksabbiegers mit der Betriebsgefahr von 25
%).
Regelmäßig wird eine Mithaftung des Linksabbiegers, der den Fahrtrichtungsanzeiger links
rechtzeitig betätigt und sich zur Mitte hin eingeordnet, es aber unterlassen hatte, seiner
zweiten Rückschauverpflichtung nachzukommen, mit 1/3 bejaht (KG, NZV 1993, 272 =
VRS 85, 90; LG Karlsruhe, Urt. v. 12.10.2007 – 8 O 294/07, ZfS 2008, 82; auch OLG
Koblenz, Urt. v. 26.01.2004 – 12 U 1439/02, NZV 2005, 413, 414; LG Berlin, Schaden-Praxis
2006, 3; LG Kassel, VersR 1987, 575; OLG Hamm, Urt. v. 07.03.1980 – 9 U 169/79, VersR
1981, 340; OLG Nürnberg, Urt. v. 25.06.1970 – 2 U 60/70, VersR 1970, 936; OLG Schleswig,
Urt. v. 29.11.1978 – 9 U 69/78, VersR 1979, 1036: beim Abbiegen in eine
Grundstückseinfahrt; OLG Stuttgart, Urt. v. 08.05.1981 – 2 U 5/81, VersR 1982, 454; OLG
Hamm, Urt. v. 21.01.1993 – 27 U 185/92, NZV 1993, 313: Linksabbiegen in ein Grundstück;
OLG Karlsruhe, Urt. v. 07.11.1979 – 1 U 218/78, R + S 1981, 12: Überholer hatte bereits
zwei andere Fahrzeuge passiert; OLG Koblenz, Urt. v. 20.03.1978 – 12 U 937/76, VersR
1978, 576: Überholer hatte bereits zwei Fahrzeuge überholt).
Nur in extrem gelagerten Fällen kann eine Alleinhaftung des Überholers angenommen
werden. So entfällt die „doppelte Rückschaupflicht“ des Linksabbiegers (§ 9 I 4 StVO), wenn
eine Gefährdung des rückwärtigen Verkehrs offensichtlich ausgeschlossen oder das Verhalten
des rückwärtig überholenden Verkehrsteilnehmers besonders grob verkehrswidrig ist. Ein
solches Verhalten ist etwa anzunehmen, wenn ein Motorradfahrer innerorts mit überhöhter
Geschwindigkeit und unter Umfahrung einer Verkehrsinsel eine Kolonne von ca. zwanzig
Fahrzeugen überholt und mit dem die Kolonne anführenden, nach links abbiegenden
Traktorgespann zusammenstößt, selbst wenn offen bleibt, ob der Traktorfahrer
(Linksabbieger) nach links geblinkt und die zweite Rückschau vorgenommen hat (LG Erfurt,
Urt. v. 24.11.2006 – 10 O 1309/05, NZV 2007, 307 = ZfS 2007, 78, nicht rechtskräftig).
b. Entscheidungen zugunsten des Überholenden
In mehreren Entscheidungen wurde eine Alleinhaftung des Linksabbiegers bei der Kollision
mit einem überholenden Fahrzeug angenommen (KG, Urt. v. 06.12.2004 – 12 U 21/04, NZV
2005, 413: Pkw-Fahrer biegt ohne zu blinken, unter Verstoß gegen die „doppelte
Rückschaupflicht“ und das Gebot, sich zur Fahrbahnmitte hin einzuordnen, nach links ab;
KG, Urt. v. 4.12.2006 – 12 U 84/06, NZV 2007, 408, 409; KG, Urt.v. 4.6.1987 – 12 U
4540/86, NJW-RR 1987, 1251: Pkw-Fahrer biegt ohne rechtzeitige Betätigung des linken
Blinkers und unter Verstoß gegen die „doppelte Rückschaupflicht“ nach links in ein
Grundstück ab; KG, Urt. v. 15.08.2005 – 12 U 41/05, NZV 2006, 309; KG, Beschl. v.
21.09.2006 – 12 U 41/06, NZV 2007, 306; OLG Nürnberg, Urt. v. 25.10.2002 – 6 U 2114/02,
VersR 2003, 259; OLG Celle, Urt. v. 12.05.2005 – 14 U 223/04, OLGR 2005, 393; OLG
Frankfurt, Urt. v. 05.05.1999 – 23 U 106/98, NZV 2000, 211: landwirtschaftliches Gespann,
das plötzlich nach links abbiegt; OLG Brandenburg, Urt. v. 07.05.2003 – 14 U 123/02, VRS
5

106, 18; OLG Celle, Urt. v. 26.01.1995 – 5 U 80/94, VRS 89, 24; OLG Hamm, Urt. v.
16.01.1996 – 27 U 126/95, ZfS 1996, 249; OLG Celle, Urt. v. 25.07.1979 – 3 U 39/79, VersR
1980, 1048; OLG Düsseldorf, Urt. v. 10.01.1974 – 12 U 37/72, DAR 1974, 192; AG Gotha,
Urt. v. 02.02.2005 – 2 C 946/04, ZfS 2005, 234; KG, Urt. v. 07.10.2002 – 12 U 41/01, NZV
2003, 90 = MDR 2003, 507; OLG Nürnberg, Urt. v. 25.10.2002 – 6 U 2114/02, NZV 2003, 89
= VersR 2003, 259).
Kommt es in einem unmittelbaren örtlichen und zeitlichen Zusammenhang mit dem
Linksabbiegen zu einer Kollision mit einem links überholenden Fahrzeug, spricht der Beweis
des ersten Anscheins für eine Sorgfaltspflichtverletzung und ein Alleinverschulden des
Linksabbiegers (so KG, Urt. v. 15.08.2005 – 12 U 41/05, NZV 2006, 309; KG, Urt. v.
06.12.2004 – 12 U 21/04, NZV 2005, 413).
Im Hinblick auf die dem Abbiegenden gem. § 9 V StVO abverlangte äußerste und gegenüber
§ 9 I – IV StVO nochmals erhöhte Sorgfaltspflicht spricht der Anscheinsbeweis gegen
denjenigen, der in ein Grundstück abbiegt, wenn es zur Kollision mit einem von hinten
herannahenden Kfz kommt (KG, Beschl. v. 04.12.2006 – 12 U 84/06, NZV 2007, 408, 409;
ebenso OLG Düsseldorf, Urt. v. 20.02.2006 – 1 U 137/05, NZV 2006, 415, 417). Der
Abbiegende hat dann darzulegen und zu beweisen, dass ein Fahrfehler des von hinten
herannahenden Kfz-Führers vorliegt.
Nach Ansicht des KG (Urt. v. 06.12.2004 – 12 U 21/04, NZV 2005, 413 und Urt. v.
15.08.2005 – 12 U 41/05, NZV 2006, 309, 311) kommt eine Alleinhaftung des Linksabbiegers
auch dann in Betracht, wenn er den linken Fahrtrichtungsanzeiger nicht oder nicht rechtzeitig
gesetzt hat. Bei einer Ausgangsgeschwindigkeit von 30 km/h muss der Blinker links
mindestens fünf Sekunden vor dem Abbiegen gesetzt werden (KG, Urt. v. 15.08.2005 a.a.O.
und vom 06.12.2004 a.a.O.).
Eine „unklare Verkehrslage“, die nach § 5 III Nr. 1 StVO das Überholen verbietet, liegt dabei
insbesondere vor, wenn an einem vorausfahrenden Fahrzeug der linke Fahrtrichtungsanzeiger
betätigt wird, der nachfolgende Verkehr dies erkennen konnte und dem nachfolgenden
überholenden Fahrzeugführer noch ein angemessenes Reagieren - ohne Gefahrenbremsung -
möglich war. Kann eine solche „unklare Verkehrslage“ nicht festgestellt werden, tritt die nicht
erhöhte Betriebsgefahr des Überholenden hinter dem Verschulden desjenigen, der
nachweislich verkehrswidrig nach links abbiegt, vollständig zurück (KG, Urt. v. 15.08.2005 –
12 U 41/05, NZV 2006, 309, 311; Urt. v. 06.12.2004 – 12 U 21/04, NZV 2005, 413; Urt. v.
04.06.1987 – 12 U 4540/86, NJW-RR 1987, 1251).
Wenn nicht bewiesen ist, dass der Linksabbieger den linken Blinker gesetzt hat, liegt eine
unklare Verkehrslage i. S. d. § 5 III Nr. 1 StVO nicht schon deshalb vor, weil sich im
Überholbereich eine Kreuzung mit einer untergeordneten Straße befindet und das
vorausfahrende Kfz in diesem Bereich mit 20 – 30 km/h langsam fährt. Ein links abbiegender
Pkw-Fahrer trägt deshalb für den Unfallschaden eines überholenden Motorradfahrers die
alleinige Haftung, wenn der Motorradfahrer mit erlaubter Geschwindigkeit überholt hat (OLG
Nürnberg, Urt. v. 25.10.2002 – 6 U 2114/02, VersR 2003, 259 = NZV 2003, 89).
Auch die Tatsache, dass ein vorausfahrendes Fahrzeug verlangsamt und nach rechts
eingeordnet wird, schafft für den Überholenden noch keine unklare Verkehrslage
6

dahingehend, dass dessen Fahrer beabsichtigt, verbotenerweise über eine schraffierte
Sperrfläche in der Straßenmitte nach links abzubiegen (OLG Celle, Urt. v. 12.05.2005 – 14 U
223/04, OLGR 2005, 393, 394).
Auch der unter Überquerung des linken benachbarten Fahrstreifens Wendende, der den gegen
ihn sprechenden Anscheinsbeweis des Alleinverschuldens nicht ausräumt, haftet gegenüber
dem ihn Überholenden zu 100 %. Will der Wendende/Linksabbieger eine Mithaftung des
Überholers damit begründen, dieser hätte den Unfall durch eine rechtzeitige Reaktion
vermeiden können, muss er beweisen, dass dieser sich durch überhöhte Geschwindigkeit
außerstande gesetzt hat, unfallverhütend zu reagieren oder sich im Zeitpunkt der
Erkennbarkeit des Wende- bzw. Abbiegevorgangs in einer solchen Entfernung vom
Kollisionsort befand, die ihm eine Reaktion zur Vermeidung der Kollision ermöglicht hätte
(KG, Beschl. v. 21.09.2006 – 12 U 41/06, NZV 2007, 306).
Hält sich ein Linksabbieger zunächst rechts, um später von einer Bundesstraße nach links in
einen Feldweg abzubiegen, so haftet er gegenüber dem Überholer (hier 25 %) zu 75 %, wenn
er erst kurz vor dem Abbiegen den Fahrtrichtungsanzeiger links setzt und der Unfall im
Übrigen darauf zurückzuführen ist, dass er seiner zweiten Rückschaupflicht nicht
nachgekommen war (OLG Schleswig, Urt. v. 21.04.1993 – 9 U 18/92, NZV 1994, 30;
Splitter/Kuhn, 6. Aufl. 2007, S. 51).
Das Überholen einer Kolonne durch einen Kleintransporter auf einer Bundesstraße
unmittelbar hinter einer Ortschaft stellt nach Auffassung des OLG Rostock (Urt. v. 23.02.2007
– 8 U 39/06, OLGR 2007, 478) noch kein Überholen bei unklarer Verkehrslage dar. Setzt ein
Kleintransporter zum Überholen von drei vor ihm fahrenden Fahrzeugen an und schert das
mittlere Fahrzeug plötzlich aus, so haftet der Fahrer des Kleintransporters (Überholer)
gegenüber dem ausscherenden Pkw-Fahrer mit 30 % (OLG Rostock a. a. O.).
In zahlreichen Entscheidungen wird eine überwiegende Haftung des Linksabbiegers mit 2/3
bis 3/4 vertreten (OLG Hamm, Urt. v. 8.10.1981 – 27 U 132/81, VersR 1982, 1055:
Linksabbiegender Fahrer eines Traktors nebst Anhänger haftet gegenüber Überholer trotz
dessen Reaktionsverzuges mit 75%; OLG Hamm, Urt. v. 9.10.1992 – 9 U 14/92, NZV 1993,
396: Linksabbiegender Fahrer eines Treckergespanns haftet gegenüber Überholer bei Verstoß
gegen die „zweite Rückschaupflicht“ mit 75%, wenn Reaktionsverzug des Überholers nicht
nachweisbar; KG, Urt. v. 09.09.2002 – 12 U 26/01, NZV 2002, 567: 75 % bei Traktor mit
Anhänger, der sich nicht zur linken Fahrbahnmitte eingeordnet hat; OLG Köln, Urt. v.
27.03.1996 – 13 U 165/94, VRS 1993, 277: 67 % zulasten eines landwirtschaftlichen
Gespanns, das in einen Wirtschaftsweg einbiegt; OLG Nürnberg, Urt. v. 14.12.2000 – 2 U
2634/00, DAR 2001, 170: 60 % bei abbiegendem Traktor; OLG Düsseldorf, Urt. v.
15.06.1971 – 12 U 144/70, VersR 1972, 404: 60 % Mithaftung des linksabbiegenden Lkw-
Fahrers, der sich rechtzeitig eingeordnet und den Blinker links gesetzt hatte; OLG Düsseldorf,
Urt. v. 11.05.1983 – 24 U 286/82, VersR 1984, 47: 75 % zulasten des in einen Wirtschaftsweg
abbiegenden Kfz; OLG Bremen, Urt. v. 13.02.2001 – 3 U 53/00, NZV 2001, 345: 75 % bei
Linksabbieger, der 40 m zuvor erst eingebogen war; OLG Hamm, Urt v. 23.2.2006 – 6 U
126/05, ZfS 2006, 498 und ZfS 2006, 561: Pkw-Fahrer, der in einem Zug drei Fahrzeuge
einschl. des Linksabbiegers überholt, haftet gegenüber dem Linksabbieger, der mit rechtzeitig
gesetztem Fahrtrichtungsanzeiger in eine Grundstückseinfahrt einbiegen will, zu 80%).
c. Hälftige Schadensteilung
7

In vielen Fällen nehmen die Gerichte eine hälftige Schadensteilung vor (OLG Schleswig,
Urt. v. 07.07.2005 – 7 U 3/03, OLGR 2005, 601; OLG Brandenburg, Urt. v. 26.09.2001 – 14
U 24/01, VRS 102, 28: Traktorgespann biegt mit Anhänger und eingeschaltetem Blinker nach
links in einen Feldweg ab, Überholer will mehrere Fahrzeuge überholen; OLG Karlsruhe, Urt.
v. 27.02.1987 – 10 U 57/86, VersR 1988, 413: Linksabbieger biegt in Grundstückseinfahrt ein,
Überholer ist mit 100 km/h unterwegs; OLG Karlsruhe, Urt. v. 12.09.1997 – 10 U 84/97,
NZV 1999, 166: Linksabbieger verletzt doppelte Rückschaupflicht, Überholer will aus drei
Fahrzeugen bestehende Kolonne überholen; OLG Karlsruhe, Urt. v. 26.07.2001 – 9 U 195/00,
NZV 2001, 473 = MDR 2001, 1235: das überholte Fahrzeug schert ebenfalls zum Überholen
aus; OLG Schleswig, Urt. v. 24.08.1994 – 9 U 11/94, VersR 1996, 866; OLG Celle, Urt. v.
30.01.1979 – 18 U 68/78, VersR 1980, 195: Linksabbieger hat den Blinker rechtzeitig gesetzt,
Überholer will mehrere Fahrzeuge in einem Zug überholen; OLG Düsseldorf, Urt. v.
24.11.1997 – 1 U 255/96, NZV 1998, 502: Linksabbieger blinkt rechtzeitig und ordnet sich
zur Mitte hin ein, Überholer ist mit 70 km/h statt 50 km/h unterwegs; OLG Nürnberg, Urt. v.
20.04.1994 – 4 U 256/94, DAR 1995, 330: Linksabbieger verstößt gegen doppelte
Rückschaupflicht und betätigt Fahrtrichtungsanzeiger nicht rechtzeitig, Überholer missachtet
durchgezogene Linie; OLG Stuttgart, Urt. v. 30.01.1976 – 2 U 144/75, VersR 1977, 88 und
OLG Köln, Urt. v. 21.12.1994 – 11 U 119/94, VRS 89, 432: ungeklärt, ob der
Fahrtrichtungsanzeiger beim Linksabbieger rechtzeitig gesetzt worden ist; OLG Hamm, Urt.
v. 16.6.1994 – 6 U 227/93, NZV 1995, 276: Motorrollerfahrer verletzt die „doppelte
Rückschaupflicht“, Reaktionsverzug beim überholenden Pkw-Fahrer).
Kommt es zur Kollision eines nach links in eine Grundstückseinfahrt abbiegenden Fahrzeugs,
dessen Fahrer der „doppelten Rückschaupflicht“ (§ 9 I 4 StVO) nicht genügt hat, mit einem
von hinten herannahenden Fahrzeug, das zwei dem Linksabbieger mit langsamer
Geschwindigkeit folgende Fahrzeuge bei damit unklarer Verkehrslage (§ 5 III Nr. 1 StVO)
überholt, ist eine Haftungsverteilung von 50 : 50 vorzunehmen (OLG Schleswig, Urt. v.
07.07.2005 – 7 U 3/03, OLGR 2005, 601).
Bei einer Kollision des nachfolgenden überholenden Fahrzeugs mit einem in gleicher
Richtung vorausfahrenden, aber bereits in Schrägstellung befindlichen Linksabbieger (hier:
beim Abbiegen in einen landwirtschaftlichen Weg) spricht weder der Anscheinsbeweis eines
Verstoßes gegen § 4 I StVO gegen den Fahrer des nachfolgenden Fahrzeugs noch der
Anscheinsbeweis eines Verstoßes gegen § 9 I 4 StVO („doppelte Rückschaupflicht“) gege3n
den Linksabbieger (OLG Celle, Urt. v. 19.12.2007 – 14 U 97/07, OLGR 2008, 274, 276:
Haftungsverteilung 50% zu 50%).
2. Auffahrunfälle
Bei einem Auffahrunfall spricht der Anscheinsbeweis dafür, dass der Auffahrende entweder
durch einen ungenügenden Sicherheitsabstand (§ 4 I 1 StVO), durch unangepasste
Geschwindigkeit (§ 3 I StVO) und/oder durch allgemeine Unachtsamkeit (§ 1 II StVO) den
Unfall schuldhaft verursacht hat (BGH, Urt. v. 16.01.2007 – VI ZR 248/05, NZV 2007, 354 =
ZfS 2007, 378 = R + S 2007, 166; Urt. v. 23.06.1987 – VI ZR 188/86, VersR 1987, 1241 =
NJW-RR 1987, 1235; OLG Düsseldorf, Urt. v. 29.09.2005 – 10 U 203/04, NZV 2006, 200;
Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 4 StVO Rn 17, 18).
Der gegen den Auffahrenden sprechende Anscheinsbeweis wird nur dadurch erschüttert, dass
ein atypischer Verlauf, der die Verschuldensfrage in einem anderen Licht erscheinen lässt, von
8

dem Auffahrenden dargelegt und bewiesen wird (BGH, Urt. v. 16.01.2007 – VI ZR 248/05,
NZV 2007, 354 = ZfS 2007, 378, 379; VersR 1989, 54 = NJW-RR 1989, 670).
a. Vorliegen eines „atypischen Verlaufs“ bejaht
Ein solcher atypischer Verlauf kommt nach der Rechtsprechung etwa in folgenden Fällen in
Betracht:
– Es wird der Nachweis erbracht, dass ein Fahrzeug vorausgefahren ist, welches nach seiner
Beschaffenheit geeignet war, dem Nachfahrenden die Sicht auf ein Hindernis zu
versperren (BGH, Urt. v. 16.01.2007 – VI ZR 248/05, NZV 2007, 354).
– Auffahren auf ein liegen gebliebenes KfZ (KG, NZV 2003, 97 = MDR 2003, 84:
Vorausfahrender wechselt unmittelbar vor einem liegen gebliebenen Fahrzeug den
Fahrstreifen, Auffahrender haftet nur mit 25 %; OLG Köln, NZV 1993, 271:
Auffahrender, der bei Dunkelheit auf BAB auf quer zur Fahrbahn stehendes Kfz auffährt,
haftet zu 40 %; OLG Celle, Schaden-Praxis 2006, 341: fährt ein Fahrzeug nachts auf
einen schräg zur Fahrbahn stehenden, unbeleuchteten Pkw auf, haftet der Fahrer nur zu 20
%; AG Stuttgart-Bad Cannstatt, Schaden-Praxis 2006, 238: Auffahrender haftet zu 2/3;
OLG Karlsruhe, Urt. v. 16.05.1979 – 1 U 253/78, VersR 1979, 1034: der Auffahrende, der
auf einen nach einem Schleudervorgang am rechten Straßenrand zum Halten kommenden
Pkw prallt, haftet zu 75 %).
– Der Vorausfahrende ist unvorhersehbar und ohne Ausschöpfung des Anhaltewegs
„ruckartig“, etwa infolge einer Kollision, zum Stehen gekommen, der Nachfolgende ist
aufgrund des dadurch „verkürzten Bremsweges“ aufgefahren (BGH, Urt. v. 16.01.2007
– VI ZR 248/05, NZV 2007, 354; NJW 1987, 1075 = MDR 1987, 488; OLG Köln, Urt. v.
15.08.2006 – 4 U 7/06, OLGR 2007, 42, 43: der Auffahrende haftet jedoch allein, wenn
nicht festgestellt werden kann, ob tatsächlich ein Auffahr- oder aber ein Aufschiebeunfall
vorliegt; OLG Düsseldorf, Urt. v. 22.12.1997 – 1 U 64/97, NZV 1998, 203: nachfolgender
Pkw-Fahrer haftet nur zu 25 %, wenn Vordermann zuvor ebenfalls aufgefahren ist; KG,
Urt. v. 06.07.1995 – 12 U 1976/94, DAR 1995, 482: Auffahrender haftet zu 100 %, wenn
Vordermann zuvor ebenfalls aufgefahren war, jedoch nicht festgestellt werden kann, ob
dadurch der Bremsweg für den auffahrenden Hintermann verkürzt worden ist; LG Hanau,
Urt. v. 16.12.2005 – 2 S 236/05, DAR 2006, 330: Auffahrender haftet zu 75 %, wenn das
plötzliche, starke Abbremsen des Vordermanns für ihn erkennbar war; OLG Karlsruhe,
Urt. v. 12.09.1980 – 10 U 220/79, VersR 1981, 739: Auffahrender haftet zu 80 %, wenn
nicht mehr aufgeklärt werden kann, ob der Vordermann zuvor ebenfalls aufgefahren war;
OLG Stuttgart, Urt. v. 21.09.1979 – 2 U 62/79, VersR 1980, 391: auffahrender
Hintermann haftet zu 75 % für den Heckschaden des Vordermanns, wenn nicht aufklärbar
ist, ob dieser zuvor selbst aufgefahren ist; KG, DAR 1995, 482: auffahrender Hintermann
hat den gesamten Heckschaden des Vordermanns zu ersetzen, wenn dieser ebenfalls
bereits aufgefahren war; die Ursächlichkeit des Auffahrens für den Frontschaden hat
dagegen der Vorausfahrende zu beweisen; zu weiteren Konstellationen vgl. Grüneberg,
Haftungsquoten bei Verkehrsunfällen, 10. Aufl. 2007 Rn 144 – 146).
– Vorangegangenes, grundloses Abbremsen des Vordermannes (OLG Frankfurt, Urt. v.
02.03.2006 – 3 U 220/05, NZV 2006, 585 = OLGR 2006, 812, 813, s.u.: im entschiedenen
Fall verneint; KG, Urt. v. 13.02.2006 – 12 U 470/05, NZV 2007, 79: Auffahrender haftet
9

auch bei starkem Bremsen ohne zwingenden Grund zu 2/3, die Haftungsquote beträgt
jedoch 50 %, wenn der Vordermann beim Automatik-Getriebe die Bremse mit der
Kupplung verwechselt und plötzlich stark abbremst; BGH, Urt. v. 16.01.2007 – VI ZR
248/05, NZV 2007, 354: mit plötzlichem, scharfem Bremsen des Vordermanns muss
grundsätzlich gerechnet werden; OLG Hamburg, Urt. v. 14.07.1999 – 14 U 61/99, DAR
2001, 307: volle Haftung des auf der BAB nach dem Einfahren plötzlich Abbremsenden,
der einem anderen einfahrenden Fahrzeug das Einfädeln ermöglichen will; KG, Urt. v.
11.07.2002 – 12 U 9923/00, NZV 2003, 41: wer plötzlich stark bremst, um nach links
abzubiegen, ohne den Blinker gesetzt zu haben, haftet gegenüber dem auffahrenden
Hintermann zu 33 %; OLG Düsseldorf, Urt. v. 09.07.1975 – 15 U 194/74, VersR 1976,
545: der Vorausfahrende, der unter Betätigung des linken Blinkers zum Linksabbiegen
plötzlich stark abbremst, haftet gegenüber dem Auffahrenden zu 50 %; LG Arnsberg, Urt.
v. 12.02.2002 – 5 S 230/01, DAR 2002, 317: wer von einer Vorfahrtstraße nach rechts
abbiegen will und nach Passieren der Abfahrt plötzlich zum Anhalten abbremst, haftet
gegenüber dem Auffahrenden zu 33 %; KG, Urt. v. 22.11.2001 – 13 U 3682/00, NZV
2003, 43: wer eine Parklücke zu spät erkennt und deshalb plötzlich stark abbremst, haftet
gegenüber dem Auffahrenden zu 33 %; KG, Urt. v. 18.07.2005 – 12 U 50/04, NZV 2006,
307 = DAR 2006, 211: wer vor einer Kreuzung bei „Grün“ zeigender Ampel wegen eines
nur mit Blaulicht kreuzenden Einsatzfahrzeugs stark abbremst, haftet gegenüber dem
Auffahrenden zu 50 %; OLG Hamm, Urt. v. 04.06.1998 – 6 U 150/97, NZV 1998, 464:
dagegen volle Haftung desjenigen, der auf den wegen eines mit Blaulicht und Signalhorn
querenden Einsatzfahrzeugs plötzlich stark abbremsenden Vordermann auffährt; OLG
Köln, Urt. v. 23.06.1995 – 19 U 48/95, DAR 1995, 484: volle Haftung des Auffahrenden,
wenn nicht feststeht, ob der Vordermann grundlos abgebremst hat; LG Dresden, Urt. v.
12.09.2003 – 13 S 177/03, NZV 2004, 367: wer wegen einer Geschwindigkeitsmessanlage
stark abbremst, haftet gegenüber dem auffahrenden Hintermann zu 25 %; OLG Frankfurt,
Urt. v. 02.03.2006 – 3 U 220/05, NZV 2006, 585 = OLGR 2006, 812, 813: wer bei „Grün“
zeigender Ampel zunächst anfährt, aber nach ca. 12 m ohne erkennbare Ursache plötzlich
abbremst, haftet gegenüber dem auffahrenden Hintermann zu 100 %; ebenso für
Alleinhaftung des nach „Grün“ zeigender Ampel anfahrenden und kurz darauf plötzlich
abbremsenden Vordermanns auch LG Hannover, Urt. v. 26.11.1980 – 11 S 252/80, DAR
1981, 95 und LG München I, Urt. v. 15.09.2005 – 19 S 7938/05, DAR 2005, 690; LG
Mönchengladbach, Urt. v. 16.04.2002 – 5 S 86/01, NJW 2002, 2186 = MDR 2002, 819:
Alleinhaftung desjenigen, der „zur Disziplinierung“ des dann Auffahrenden absichtlich
scharf abbremst).
– Der Vordermann bremst wegen eines auf der Fahrbahn stehenden bzw. in die Fahrbahn
laufenden Tieres ab (AG Nürnberg, Urt. v. 23.09.2005 – 13 C 4238/05: wer auf einer
Schnellstraße wegen eines Eichhörnchens bremst, haftet dem Auffahrenden zu 25 %;
ebenso für Mithaftung des Abbremsenden mit lediglich 25 %: OLG München, DAR 1974,
19 wegen eines Igels; LG Aachen, ZfS 1985, 129 wegen eines Kaninchens; LG Augsburg,
ZfS 1983, 289: wegen einer Katze; AG Solingen, ZfS 2003, 539: wegen einer Taube; AG
Waldshut-Tiengen, VersR 1991, 1153: wegen einer Katze; für volle Haftung des
Auffahrenden dagegen LG Koblenz, DAR 2001, 227: wegen Katze; LG Hildesheim,
VersR 1985, 460: wegen Katze; LG Koblenz, Urt. v. 24.01.2001 – 12 S 130/00, DAR
2001, 227: wegen Katze; LG Landau NZV 1989, 76: wegen Jagdhund).
– Der Vordermann ist erst einige Augenblicke vor dem Auffahrunfall in den Fahrstreifen
des Auffahrenden gewechselt (KG, Beschl. v. 14.05.2007 – 12 U 194/06, NZV 2008,
198, 199 und Urt. v. 21.11.2005 – 12 U 214/04, NZV 2006, 374, 375: Haftungsverteilung
50 : 50, wenn Unfallursache ungeklärt bleibt; OLG Saarbrücken, Urt. v. 19.07.2005 – 4 U
10

290/04, OLGR 2005, 813: der Auffahrende muss unmittelbar vorangegangenen
Fahrspurwechsel beweisen; KG, Beschl. v. 14.05.2007 – 12 U 194/06, DAR 2008, 87:
Vordermann hatte unmittelbar zuvor den Fahrstreifen gewechselt; OLG Celle, Urt. v.
19.12.2007 – 14 U 97/07, OLGR 2008, 274, 276: Haftungsverteilung 50 zu 50, wenn sich
der Vordermann bereits in Schrägstellung zum Linksabbiegen befindet; OLG Frankfurt,
Urt. v. 02.03.2006 – 3 U 220/05, OLGR 2006, 812, 813; OLG Düsseldorf, Urt. v.
29.09.2005 – 10 U 203/04, NZV 2006, 200: der Hinweis des Auffahrenden auf ein
Ausweichmanöver genügt zur Darlegung eines atypischen Geschehensablaufs nicht; OLG
Hamm, Urt. v. 09.06.1994 – 27 U 191/93, NZV 1994, 484: wer auf einer BAB vor einem
Stau einen Spurwechsel vollzieht und gleichzeitig eine Vollbremsung einleitet, haftet
gegenüber dem Auffahrenden zu 75 %; OLG Hamm, Urt. v. 23.09.2003 – 9 U 70/03,
NJW-RR 2004, 172: hälftige Schadensteilung, wenn nicht aufgeklärt werden kann, ob der
Vordermann einen plötzlichen Spurwechsel durchgeführt hat; OLG Hamm, Urt. v.
10.01.2000 – 6 U 191/99, DAR 2000, 218 = MDR 2000, 518 und OLG Hamm, Urt. v.
08.09.1999 – 13 U 35/99, NZV 2000, 42 sowie OLG Hamm, Urt. v. 08.12.1993 – 13 U
140/93, NZV 1994, 193 = DAR 1994, 154: wer auf einer BAB plötzlich zum Überholen
auf die linke Fahrspur ausschert, haftet gegenüber dem mit mehr als 130 km/h auf der
Überholspur befindlichen Auffahrenden zu 75 % - 80 %; OLG Köln, Urt. v. 24.10.2005 –
16 U 24/05, NZV 2006, 420 = DAR 2006, 324: volle Haftung des von der Einfädelspur
einer BAB einbiegenden Vordermanns; KG, Urt. v. 06.03.2003 – 12 U 229/01, NZV 2004,
28 = MDR 2003, 986: hälftige Schadensteilung zwischen dem Vordermann, der von der
linken auf die rechte Fahrspur wechselt, gegenüber dem Auffahrenden, der erst kurz zuvor
auf die Hauptstraße eingebogen ist; OLG Hamm, Urt. v. 16.11.2004 – 9 U 110/04, VersR
2005, 1548 = DAR 2005, 285: volle Haftung des Vordermannes, der plötzlich wegen eines
auf der Fahrbahn stehenden Fahrzeugs auf die linke von zwei Spuren wechselt; OLG
Hamm, Urt. v. 08.12.1997 – 6 U 103/97, MDR 1998, 712: hälftige Schadensteilung, wenn
der Vordermann zugleich mit dem Fahrstreifenwechsel eine Bremsung durchgeführt hat).
b. Atypischer Verlauf verneint
Ein plötzliches scharfes Abbremsen des Vorausfahrenden muss ein Kraftfahrer grundsätzlich
einkalkulieren (BGH, Urt. v. 16.01.2007 – VI ZR 248/05, NZV 2007, 354 = ZfS 2007, 378,
379). Hält der Vordermann sein Fahrzeug durch eine Vollbremsung oder Notbremsung an,
etwa wegen eines aus einer Grundstückseinfahrt ausfahrenden Pkw (BGH, Urt. v. 16.01.2007
– VI ZR 248/05, NZV 2007, 354), wegen eines plötzlich auf die Fahrbahn laufenden
Wildschweinrudels (KG, Urt. v. 15.02.1993 – 12 U 6437/91, VersR 1994, 361), einer Katze
oder eines Hundes (KG, Urt. v. 29.05.2000 – 12 U 9571/98, DAR 2001, 122: Dackel; LG
Hildesheim, VersR 1985, 460 und LG Koblenz, Urt. v. 24.01.2001 – 12 S 130/00, DAR 2001,
227: Katze; zu den abweichenden Ansichten und möglichen anderen Haftungsquoten s.o. und
Grüneberg, 10. Aufl. 2007 Rn 127), wegen eines vom Beschleunigungsstreifen vor ihm
plötzlich auf die Normalspur fahrenden Pkw (OLG Hamburg, Urt. v. 14.07.1999 – 14 U
61/99, NZV 2000, 507), wegen einer „Rot“ oder „Gelb“ zeigenden Ampel (OLG Hamm,
Urt. v. 16.03.1994 – 13 U 210/93, NZV 1995, 25: Ampel auf „Gelb“; OLG Karlsruhe, Urt. v.
24.10.1986 – 10 U 188/86, VersR 1987, 1020: Vorausfahrender hält vor Ampel an), wegen
eines mit Signal kreuzenden Polizeifahrzeugs trotz „Grün“ zeigender Ampel (OLG Hamm,
Urt. v. 04.06.1998 – 6 U 150/97, NZV 1998, 464), bleibt es bei der vollen Haftung des
Auffahrenden.
c. Aktuelle Einzelfälle
Die für die Anwendung des für ein Alleinverschulden des Auffahrenden sprechenden
Anscheinsbeweises erforderliche Typizität der Unfallkonstellation fehlt, wenn ein Umstand
vorliegt, der als Ursache aus dem Verantwortungsbereich des Vordermannes in Betracht
11

kommt, etwa ein dem Auffahren unmittelbar vorangegangener Spurwechsel des
Vordermanns oder dessen dem Auffahren vorangegangenes, grundloses Abbremsen. Ist ein
solcher atypischer Umstand unstreitig, fehlt die Typizität der Unfallkonstellation und damit
die Voraussetzung für die Anwendung des Anscheinsbeweises (OLG Frankfurt, Urt. v.
02.03.2006 – 3 U 220/05, NZV 2006, 585 = OLGR 2007, 42, 43).
Ein solcher atypischer Umstand liegt etwa vor, wenn der Vordermann bei „Grün“ zeigender
Ampel zunächst anfährt und mit der bis dahin erreichten Geschwindigkeit von 20 – 30 km/h
nach ca. 12 m plötzlich wieder zum Stillstand abbremst, ohne dass hierfür ein sachlicher
Grund ersichtlich wäre. In einem solchen Fall trifft den grundlos Abbremsenden die
Alleinhaftung (OLG Frankfurt, Urt. v. 02.03.2006 – 3 U 220/05, NZV 2006, 585; ebenso: LG
Mönchengladbach, Urt. v. 16.04.2002 – 5 S 86/01, NZV 2002, 375 = MDR 2002, 819; anders
aber KG; Urt. v. 05.02.2004 – 12 U 165/02, NZV 2004, 526 und OLG Köln, Urt. v.
23.06.1995 – 19 U 48/95, DAR 1995, 485: volle Haftung des Auffahrenden, wenn nicht
feststeht, dass der Vordermann grundlos abgebremst hat).
Trägt ein Verkehrsunfall das typische Gepräge eines Auffahrunfalls, so kann sich der
Auffahrende nicht bereits mit dem Aufzeigen der lediglich theoretischen Möglichkeit
entlasten, dass sich der Unfall nur deshalb ereignet hat, weil der Vorausfahrende
unvorhergesehen seine Fahrspur gewechselt habe. Vielmehr obliegt es dem Auffahrenden,
Tatsachen zu beweisen, die den plötzlichen Wechsel der Fahrspur zumindest mit einiger
Wahrscheinlichkeit belegen (OLG Saarbrücken, Urt. v. 19.07.2005 – 4 U 290/04, OLGR
2005, 813; ebenso OLG Jena, Urt. v. 08.12.2005 – 1 U 474/05, NZV 2006, 147).
Der Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden setzt voraus, dass beide Fahrzeuge solange in
einer Spur hintereinander hergefahren sind, dass sich beide Fahrzeugführer auf die
vorangegangenen Fahrbewegungen hätten einstellen können. Bleibt bei einem Auffahrunfall –
wegen eines unstreitigen oder ernsthaft möglichen Fahrstreifenwechsels als Unfallursache –
der Unfallhergang im Einzelnen ungeklärt, ist der Schaden hälftig zu teilen (KG, Urt. v.
21.11.2005 – 12 U 214/04, NZV 2006, 374, 375; Urt. v. 14.05.2007 – 12 U 194/06, NZV
2008, 198, 199; Urt. v. 26.08.2004 – 12 U 195/03, DAR 2005, 157; KG, Urt. v. 06.03.2003 –
12 U 229/01, NZV 2004, 28; a. A. jedoch OLG Saarbrücken, Urt. v. 19.07.2005 – 4 U 290/04,
OLGR 2005, 813, s.o.: Auffahrender muss Fahrstreifenwechsel des Vordermanns beweisen).
Ein Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden kann jedenfalls dann nicht angenommen
werden, wenn der Vordermann unmittelbar oder erst einige Augenblicke zuvor den
Fahrstreifen gewechselt hat (KG, Urt. v. 14.05.2007 – 12 U 194/06, NZV 2008, 198, 199;
OLG Frankfurt, ZfS 2006, 259).
Treffen starkes Bremsen ohne zwingenden Grund sowie Unaufmerksamkeit und/oder
unzureichender Sicherheitsabstand zusammen, so fällt der Beitrag des Auffahrenden
grundsätzlich doppelt so hoch ins Gewicht. Vollzieht jedoch der mit einem Automatik-
Fahrzeug nicht vertraute Vordermann in einem Abstand von 75 – 100 m vor einer roten Ampel
plötzlich eine Vollbremsung, weil er mit dem linken Fuß – in der Vorstellung, eine Kupplung
zu treten – kräftig auf die Bremse tritt, ist eine hälftige Schadensteilung angezeigt (KG, Urt. v.
13.02.2006 – 12 U 470/05, NZV 2007, 79 = DAR 2006, 506, 507).
Ein Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden wird nicht allein durch den bloßen
Zusammenstoß mit dem Vorausfahrenden bzw. Abbiegenden begründet. Der Anscheinsbeweis
ist beim Auffahren vielmehr nur dann anwendbar, wenn bei den Fahrzeugen jedenfalls eine
Teilüberdeckung von Heck und Front vorliegt (KG, Urt. v. 14.06.2007 – 12 U 208/06,
12

DAR 2008, 87 = NZV 2008, 197; KG, Beschl. v. 04.12.2006 – 12 U 84/06, NZV 2007, 408,
409). Dies ist nicht der Fall, wenn die rechte Seitentür der Fahrerkabine des nachfolgenden
Lkw und ausschließlich die linke Seite des vorausfahrenden bzw. abbiegenden Lkw oder Pkw
beschädigt werden (KG, Beschl. v. 04.12.2006 – 12 U 84/06, NZV 2007, 408, 409).
Fährt ein auf dem linken von mehreren Fahrstreifen nachfolgendes Fahrzeug gegen die linke
Ecke des Hecks des ebenfalls auf der linken Spur fahrenden Vordermannes, der zum Wenden
auf die Gegenfahrbahn schräg im Mittelstreifendurchbruch angehalten hatte, so spricht der
Anscheinsbeweis des Alleinverschuldens weder gegen den Vorder- noch den Hintermann.
Bleibt in einem solchen Fall ungeklärt, ob der Unfall von dem Auffahrenden durch zu
geringen Abstand, überhöhte Geschwindigkeit bzw. allgemeine Unaufmerksamkeit oder durch
den Vordermann infolge des Sorgfaltswidrigen Fahrstreifenwechsels allein verursacht worden
ist, ist der Schaden jeweils hälftig zu teilen (KG, Urt. v. 14.05.2007 – 12 U 208/06, NZV
2008, 197 und Beschl. v. 04.12.2006 – 12 U 84/06, NZV 2007, 408, 409).
Bei einer Kollision des nachfolgenden überholenden Fahrzeugs mit einem in gleicher
Richtung vorausfahrenden, aber bereits in Schrägstellung befindlichen Linksabbieger (hier:
beim Abbiegen in einen landwirtschaftlichen Weg) spricht weder der Anscheinsbeweis eines
Verstoßes gegen § 4 I StVO gegen den Fahrer des nachfolgenden Fahrzeugs noch der
Anscheinsbeweis eines Verstoßes gegen § 9 I 4 StVO („doppelte Rückschaupflicht“) gegen
den Linksabbieger (OLG Celle, Urt. v. 19.12.2007 – 14 U 97/07, OLGR 2008, 274, 276:
Haftungsverteilung 50% zu 50%).
Im Falle eines unstreitigen Fahrstreifenwechsels des Vordermannes verbleibt es aber dann
beim Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden, wenn dieser erwiesenermaßen eine gewisse
Zeit in der Spur des Vordermannes gefahren ist und sich auf ein Bremsmanöver einstellen
konnte (KG, Beschl. v. 14.05.2007 – 12 U 194/06, DAR 2008, 87 = NZV 2008, 198, 199).
Der Anscheinsbeweis für ein Alleinverschulden des Auffahrenden (mittleren) Fahrzeugs ist
erschüttert, wenn bei einer Massenkollision zwischen mehreren Kfz nicht ausgeschlossen
werden kann, dass das mittlere Fahrzeug von dem hinter ihm fahrenden Pkw auf den
Vordermann aufgeschoben worden ist und somit kein Auffahr- sondern ein Aufschiebeunfall
vorliegen könnte (OLG Köln, Urt. v. 15.08.2006 – 4 U 7/06, OLGR 2007, 42; ebenso: OLG
Düsseldorf, VersR 1978, 142; OLG Nürnberg, Urt. v. 23.06.1982 – 9 U 534/82, DAR 1982,
329; OLG Stuttgart, VersR 1980, 391).
Kann andererseits nicht festgestellt werden, ob tatsächlich ein Auffahr- oder ein
Aufschiebeunfall vorliegt, haftet der Auffahrende/Aufgeschobene dem vorderen
Fahrzeughalter in aller Regel auf vollen Schadensersatz, da er den ihn obliegenden
Entlastungsbeweis nach §§ 7 II, 17 III StVG regelmäßig nicht führen kann (OLG Köln, Urt. v.
15.08.2006 – 4 U 7/06, OLGR 2007, 42, 43; ebenso OLG Hamm, Urt. v. 06.09.2001 – 6 U
188/00, DAR 2002, 268; KG, Urt. v. 06.07.1995 – 12 U 1976/94, DAR 1995, 482).
3. „Lückenfälle“
Wer als Berechtigter eine Kolonne links überholt, muss nicht vor jeder „Lücke“ so langsam
fahren, dass er notfalls sofort anhalten kann, grundsätzlich aber mit ausreichendem seitlichem
Abstand oder so langsam, dass ein von rechts durch eine „Lücke“ Ausfahrender sich
ungefährdet bis zum Überblick vortasten kann (Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 8 StVO
Rn 47 a. E.). Wer eine wartende Fahrzeugschlange links überholt, muss für den
Querverkehr freigelassene Lücken an Kreuzungen und Einmündungen beachten und dort mit
13

Querverkehr rechnen (KG, DAR 2001, 399; KG, NZV 2003, 182; Hentschel-König, 39. Aufl.
2007, § 5 StVO Rn 41), nicht jedoch mit Fahrzeugen rechnen, die nach dem Parken auf dem
Gehweg bzw. dem rechten Fahrbahnstreifen eine Kolonnenlücke kreuzen (Hentschel-König,
39. Aufl. 2007, § 5 StVO Rn 41).
Beruft sich der Wartepflichtige zu Lasten des Vorfahrtberechtigten auf die Grundsätze der
„Lücken – Rechtsprechung“, so hat er darzulegen und zu beweisen, dass die in Höhe einer
Einmündung oder Kreuzung vorhandene Verkehrslücke für den Vorfahrtsberechtigten auch
erkennbar war (KG, Beschl. v. 1.6.2007 – 12 U 2/07, OLGR 2008, 136). Will der
Wartepflichtige eine Mithaftung des Vorfahrtsberechtigten damit begründen, dieser hätte den
Unfall durch rechtzeitige Reaktion vermeiden können, so muss er beweisen, dass sich der
Bevorrechtigte durch überhöhte Geschwindigkeit außer Stande gesetzt hat, unfallverhütend zu
reagieren oder der Vorfahrtsberechtigte sich im Zeitpunkt der Erkennbarkeit der
Vorfahrtsverletzung in einer solchen Entfernung vom Kollisionsort befand, dass eine
unfallverhütende Reaktion möglich gewesen wäre (KG, Beschl. v. 1.6.2007 – 12 U 2/07,
OLGR 2008, 136; KG, Urt. v. 14.11.2002 – 12 U 140/01, OLGR 2003, 235 = NZV 2003,
575).
Wer aus einer untergeordneten Einmündung in eine dreispurige Fahrbahn ein- und durch
eine sich auf den ersten beiden Fahrstreifen gebildete Kolonnenlücke hindurchfährt, trägt
gegenüber dem innerorts auf der dritten Fahrspur mit 40 km/h herannahenden Pkw-Fahrer die
Alleinhaftung, wenn es beim Versuch, auch die dritte Fahrspur zu überqueren, zur Kollision
kommt (KG, Urt. v. 14.11.2002 – 12 U 140/01, NZV 2003, 575; ebenso KG, Urt. v.
22.10.2001 – 12 U 2346/00, NZV 2003, 335 beim Einbiegen aus einer Einmündung und
Durchfahren einer „Lücke“ auf der rechten Fahrspur).
Fährt ein Kraftfahrer links an einer verkehrsbedingt zum Halten gekommenen
Fahrzeugkolonne vorbei, muss er grundsätzlich nicht schon allein wegen einer Lücke im
haltenden Verkehr vor einer Grundstücksausfahrt besonders vorsichtig sein (OLG Hamm,
Urt. v. 20.10.2005 – 27 U 37/05, NZV 2006, 204; KG, Urt. v. 04.03.1996 – 12 U 1032/95,
NZV 1996, 365; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 10 StVO Rn 9).
Überfährt der die Fahrzeugkolonne Überholende jedoch verbotswidrig eine Sperrfläche, so
muss er den von rechts aus einer Grundstückseinfahrt kommenden, mit seinem Pkw in einer
Lücke auf der rechten Fahrspur stehenden Verkehrsteilnehmer, der erkennbar durch diese
Lücke nach links einbiegen will und dabei nur nach rechts schaut, durch Hupen warnen.
Missachtet der Überholer diese Verpflichtung, ist eine hälftige Schadensteilung angemessen
(OLG Hamm, Urt. v. 20.10.2005 – 27 U 37/05, NZV 2006, 204).
Missachtet der Überholer ein bestehendes Überholverbot, trifft ihn gegenüber dem aus einer
untergeordneten Straße bzw. Grundstückseinfahrt Einfahrenden regelmäßig eine Mithaftung
in der Größenordnung von 25 – 33 % (KG, Urt. v. 04.03.1996 – 12 U 1032/95, NZV 1996,
365: verbotswidrig links überholendes Motorrad haftet mit 33 %; OLG Hamm, Urt. v.
27.09.2000 – 13 U 80/00, DAR 2001, 309: der die durchgezogene Mittellinie überfahrende
Überholer haftet gegenüber dem durch eine Kolonnenlücke Einbiegenden zu 33 %; OLG
Hamm, Urt. v. 24.09.1991 – 9 U 9/91, NZV 1992, 238: Überholer, der eine durchgezogene
Linie sowie eine Sperrfläche überfährt, haftet gegenüber dem aus einem
Tankstellengrundstück Einbiegenden zu 25 %; OLG Koblenz, Urt. v. 12.01.1981 – 12 U
824/80, VersR 1981, 1136: verbotswidrig überholender Motorradfahrer haftet zu 33 %; für
hälftige Mithaftung des verbotswidrig die Kolonne Überholenden dagegen AG Nördlingen,
ZfS 1992, 44 und LG Mannheim, VersR 1980, 347 sowie LG Köln, Urt. v. 13.07.1995 – 19 S
423/94, DAR 1995, 449).
14

Bildet sich vor einer Tankstellenausfahrt ein Stau und lässt ein im Stau stehender Fahrer vor
der Ausfahrt eine Lücke frei, so muss ein unter Benutzung der Gegenfahrbahn an der
Schlange vorbeifahrender Verkehrsteilnehmer damit rechnen, dass ein die Tankstelle
verlassender Wagen durch die offene Lücke hindurch auf die Fahrbahn in Richtung der
gegenüberliegenden Fahrspur einfahren könnte. Den Überholenden trifft in diesem Fall eine
Haftungsquote von 60 % (OLG Frankfurt, Urt. v. 25.11.2005 – 24 U 138/05, DAR 2006,
156). Nach abweichender Ansicht des OLG Hamm (Urt. v. 24.09.1991 – 9 U 9/91, NZV 1992,
238) haftet derjenige, der eine Fahrzeugschlange verbotswidrig über eine durchgezogene
Linie unter Nutzung der Gegenfahrbahn sowie einer Sperrfläche überholt, gegenüber dem aus
einem Tankstellengrundstück Einfahrenden nur zu 25 %. Nach Auffassung des LG Frankfurt
(Urt. v. 29.02.2000 – 2/8 S 153/99, ZfS 2000, 198) trifft den die Fahrzeugschlange
ordnungsgemäß Überholenden gegenüber dem aus einer Tankstellenausfahrt Einfahrenden
keine Mithaftung.
Die „Lückenrechtsprechung“ gilt jedoch nicht zugunsten derjenigen Fahrzeuge, die vom
Fahrbahnrand anfahren (KG, Beschl. v. 15.12.2005 – 12 U 165/05, OLGR 2006, 472 =
NZV 2006, 371; KG, Beschl. v. 04.01.2006 – 12 U 202/05, OLGR 2006, 472 = DAR 2006,
454 = NZV 2006, 369). Gegenüber der Sorgfaltspflichtverletzung des vom Fahrbahnrand in
den Verkehr Einfahrenden tritt die Betriebsgefahr des im fließenden Verkehr befindlichen
Fahrzeugs im Rahmen der Abwägung nach § 17 I StVG regelmäßig vollständig zurück (KG,
Beschl. v. 15.12.2005 – 12 U 165/05, NZV 2006, 371 = OLGR 2006, 472).
Kollidiert ein vom Fahrbahnrand anfahrendes Fahrzeug, dem ein auf dem rechten Fahrstreifen
befindlicher Pkw-Fahrer durch sein Anhalten das An- und Einfahren ermöglicht hat, mit
einem Fahrzeug des fließenden Verkehrs, das den auf dem rechten Fahrstreifen stehenden
Pkw links überholt hat und dann wieder nach rechts eingeschert ist, so haftet der Anfahrende
allein. Denn weder wurde der Anfahrende „überholt“ i. S. d. § 5 StVO noch liegt ein
Überholen in einer unklaren Verkehrslage (§ 5 III Nr. 1 StVO) vor. Darüber hinaus bezwecken
weder Überholverbote noch § 7 V StVO den Schutz der vom Fahrbahnrand anfahrenden
Verkehrsteilnehmer. Zudem hat sich der An- bzw. Einfahrende nicht in die bevorrechtigte
Fahrbahn hineingetastet (§ 8 II 3 StVO), wenn er darlegt, er sei „langsam gefahren“. Vielmehr
bedeutet „hineintasten“ zentimeterweises Vorrollen bis zum Übersichtspunkt mit der
Möglichkeit, sofort anzuhalten. Der Wartepflichtige genügt dieser Pflicht nicht, wenn er
einfach bis zum Übersichtspunkt ohne Unterbrechung vorrollt (KG, Beschl. v. 04.01.2006 –
12 U 202/05, NZV 2006, 369, 370; KG, KG-Report 2003, 235 = NZV 2003, 575).
Eine „unklare Verkehrslage“ i. S. d. § 5 III Nr. 1 StVO liegt für den Überholer einer rechts
fahrenden Kolonne jedoch vor, wenn ein Fahrzeug anhält, um einem Linksabbieger von rechts
her durch eine Kolonnenlücke das Kreuzen zu ermöglichen (Hentschel-König, 39. Aufl. 2007,
§ 5 StVO Rn 34 a. E.).
Die „Lückenrechtsprechung“ gilt auch nicht für das Abbiegen nach links durch eine
Kolonnenlücke in eine auf der linken Seite gelegene Grundstückseinfahrt (KG, Beschl. v.
15.01.2007 – 12 U 205/06, NZV 2007, 524; KG, NZV 2003, 182 = MDR 2003, 626 = KG-
Report 2003, 81). Bei der Kollision des Linksabbiegers mit einem Fahrzeug, das die Kolonne
auf der zweispurigen Gegenfahrbahn aus dessen Sicht rechts überholt, haftet der
Linksabbieger zu 100%, wenn er eine überhöhte Geschwindigkeit oder einen
Reaktionsverzug des auch hier bevorrechtigten Gegenverkehrs nicht nachweisen kann (KG,
Beschl. v. 15.01.2007 – 12 U 205/06, NZV 2007, 524, 525; Urt. v. 23.10.2003 – 12 U 46/02,
NZV 2003, 378 = KG-Report 2003, 20).
15

4. Ausfahren und Einfahren in Grundstücke
a. Ausfahrt aus einem Grundstück
Der Beweis des ersten Anscheins spricht für ein Alleinverschulden des
Verkehrsteilnehmers, der einen Verkehrsunfall bei der Ausfahrt aus einem Grundstück
verursacht. Denn dieser hat sich gem. § 10 StVO so zu verhalten, dass eine Gefährdung
anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Von dem Ausfahrenden wird äußerste Sorgfalt
gefordert (OLG Köln, Urt. v. 19.07.2005 – 4 U 35/04, DAR 2006, 27; KG, NZV 2006, 369;
Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 10 StVO Rn 10, 11; Grüneberg, 10. Aufl. 2007, Rn 66 –
70; vgl. auch OLG Frankfurt, Urt. v. 28.05.1993 – 24 U 115/92, VersR 1994, 1203 = NZV
1994, 280: keine Mithaftung des Vorfahrtberechtigten bei 63 km/h statt 50 km/h gegenüber
Lkw, der aus unübersichtlicher Baustellenzufahrt herausfährt).
Der Vorgang des Ausfahrens aus einem Grundstück in eine öffentliche Straße ist erst dann
beendet, wenn sich das Fahrzeug endgültig in den fließenden Verkehr eingeordnet hat oder
verkehrsgerecht am Fahrbahnrand oder an anderer Stelle abgestellt worden ist. Das Ausfahren
wird nicht schon dadurch beendet, dass das ausfahrende Fahrzeug etwa zwei bis drei Minuten
in der Position gestanden hat, in der sich dann die Kollision ereignet hat (KG, Beschl. v.
27.11.2006 – 12 U 181/06, NZV 2007, 359; OLG Köln, Urt. v. 19.07.2005 – 4 U 35/04, DAR
2006, 27).
b. Abbiegen in ein Grundstück
Im Hinblick auf die dem Abbiegenden gem. § 9 V StVO abverlangte äußerste und gegenüber
§ 9 I – IV StVO nochmals erhöhte Sorgfaltspflicht spricht der Anscheinsbeweis auch gegen
denjenigen, der in ein Grundstück abbiegt, wenn es zur Kollision mit einem von hinten
herannahenden Kfz kommt (KG, Beschl. v. 04.12.2006 – 12 U 84/06, NZV 2007, 408, 409;
ebenso OLG Düsseldorf, Urt. v. 20.02.2006 – 1 U 137/05, NZV 2006, 415, 417). Der
Abbiegende hat dann darzulegen und zu beweisen, dass ein Fahrfehler des von hinten
herannahenden Kfz-Führers vorliegt. Ein Mitverschulden desjenigen, der mit dem in das
Grundstück einfahrenden Kfz kollidiert, kommt etwa beim Überholen trotz unklarer
Verkehrslage (§ 5 III Nr. 1 StVO) in Betracht, wenn der Abbiegevorgang für den
Überholenden bei gehöriger Aufmerksamkeit erkennbar ist (OLG Celle, Urt. v.
21.12.2006 – 14 U 108/06, OLGR 2007, 129; siehe auch oben zu Ziff. 1) oder wenn der auf
der Hauptstraße Vorfahrtberechtigte mit überhöhter Geschwindigkeit unterwegs ist (OLG
Celle, Urt. v. 01.03.1990 – 14 U 307/88, NZV 1991, 195: 33 % Mithaftung bei 76 km/h statt
50 km/h; LG Kassel, VersR 1980, 394: 50 % Mithaftung bei 75 km/h statt 50 km/h; OLG
Köln, Urt. v. 12.07.1996 – 19 U 17/96, DAR 1996, 464: 50 % Mithaftung bei 78 km/h statt 50
km/h).
c. Kollision mit einem Radfahrer
Bei einem Zusammenstoß zwischen einem aus einer Ausfahrt kommenden Kfz (§ 10
StVO) und einem den Gehweg befahrenden Radfahrer (§§ 1 II, 2 V StVO) werden
unterschiedliche Haftungsquoten vertreten (vgl. hierzu Grüneberg, 10. Aufl. 2007, Rn. 381):
Nach überwiegender Ansicht haftet der Erwachsene (jedenfalls über zehn Jahre alte)
Radfahrer, der den Gehweg verbotswidrig, außerhalb eines Fahrradweges und entgegen der
16

Fahrtrichtung benutzt, bei der Kollision mit einem aus der Ausfahrt herausfahrenden Pkw
alleine (OLG Celle, Urt. v. 31.01.2003 – 14 U 222/02, MDR 2003, 928: verbotswidrig linker
Bürgersteig befahren, Pkw fuhr langsam zurück; OLG Hamm, Urt. v. 23.06.1986 – 9 U
245/85, VersR 1987, 1246: verbotswidrig Bürgersteig befahren; OLG Karlsruhe, Urt. v.
14.12.1990 – 10 U 117/90, NJW-RR 1991, 547: verkehrswidrig auf dem Gehweg fahrender
Radfahrer stößt gegen das zwischenzeitlich stehende Kfz; OLG München, Urt. v. 18.07.1996
– 24 U 699/95, ZfS 1997, 171: auf dem Gehweg fahrender Radfahrer hält Lenker nicht fest;
OLG Hamm, NZV 1995, 152; LG Dessau, Urt. v. 19.08.2005 – 1 S 79/05, NZV 2006, 149 m.
w. N.: Fahrweise des Radfahrers entgegen der Fahrtrichtung und außerhalb des Fahrradweges;
AG Köln, Urt. v. 02.07.1993 – 266 C 381/92, NZV 1993, 483 = NJW-RR 1994, 156:
Radfahrer ist mit mindestens 12 km/h auf dem Bürgersteig unterwegs).
Teilweise wird auch eine Mithaftung des ausfahrenden Pkw-Fahrers bejaht, etwa bei zu
später Reaktion oder zu hoher Ausfahrgeschwindigkeit (KG, Urt. v. 18.01.1993 – 12 U
6697/91, DAR 1993, 257: 15-jähriger Radfahrer, der auf dem Gehweg in falscher Richtung
unterwegs ist, haftet nur zu 25 %; OLG Hamburg, NZV 1992, 281: Radfahrer haftet zu 30 %).
Nach Ansicht des LG Freiburg (Urt. v. 06.09.2007 – 3 S 120/07, ZfS 2007, 621) ist eine
hälftige Schadensteilung vorzunehmen, wenn ein neun Jahre alter Radfahrer mit einem
verkehrsuntüchtigen Fahrrad nicht nur auf dem Gehweg, sondern auch entgegen der
Fahrtrichtung unterwegs ist und mit einem rückwärts aus einer Einfahrt fahrenden Pkw,
dessen Fahrer sich nicht in den Straßenbereich hineintastet, kollidiert.
II. Mietwagenkosten
Die seit der Entscheidung des VI. Zivilsenats des BGH vom 12.10.2004 (VI ZR 151/03, NJW
2005, 51 = NZV 2005, 32 = ZfS 2005, 75) eingeschlagene neue Richtung der Beurteilung der
Ersatzfähigkeit eines Unfallersatztarifs (im Folgenden: UET) ist mit den Entscheidungen vom
26.06.2007 (VI ZR 163/06, NJW 2007, 2916 = VersR 2007, 1286, 1287 = NZV 2007, 563,
564), vom 12.06.2007 (VI ZR 161/06, NJW 2007, 2758 = NZV 2007, 514, 515 = VersR 2007,
1144, 1145), vom 20.03.2007 (VI ZR 254/05, NJW 2007, 2122 = NZV 2007, 349), vom
06.03.2007 (VI ZR 36/06, NJW 2007, 1676 = NZV 2007, 290 = MDR 2007, 831), vom
17

13.02.2007 (VI ZR 105/06, NJW 2007, 1449 = NZV 2007, 351 = MDR 2007, 773), vom
30.01.2007 (VI ZR 99/06, NJW 2007, 1124 = ZfS 2007, 330 = MDR 2007, 713), vom
23.01.2007 (VI ZR 243/05, NJW 2007, 1122 = NZV 2007, 231 = VersR 2007, 514 und VI ZR
18/06, NJW 2007, 1123 = NZV 2007, 232 = DAR 2007, 260) ,vom 9.10.2007 (VI ZR 27/07,
NJW 2007, 3782 = VersR 2007, 1577), vom 19.02.2008 (VI ZR 32/07, EBE 2008, 103) und
vom 11.03.2008 (VI ZR 164/07, VersR 2008, 699) nunmehr zu einem (vorläufigen) Abschluss
gelangt.
1. Entwicklung der „Mietwagenrechtsprechung“ des BGH
Nach der seit den Urteilen vom 12.10.2004 (VI ZR 151/03, NJW 2005, 51 = NZV 2005, 32 =
VersR 2005, 239) und vom 26.10.2004 (VI ZR 300/03, NJW 2005, 135 = NZV 2005, 34) im
wesentlichen gefestigten Rechtsprechung des VI. Zivilsenates des BGH kann der Geschädigte
vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer nach § 249 BGB als erforderlichen
Herstellungsaufwand nur den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein
verständiger, wirtschaftlich vernünftig denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für
zweckmäßig und notwendig halten darf.
Dies bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren, auf dem örtlich
relevanten Markt – nicht nur für Unfallgeschädigte – erhältlichen Tarifen für die Anmietung
eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs innerhalb eines gewissen Rahmens grundsätzlich nur
den günstigeren Mietpreis ersetzt verlangen kann. Der Geschädigte verstößt allerdings noch
nicht allein deshalb gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung, weil er ein Kraftfahrzeug
zum UET anmietet, der gegenüber dem „Normaltarif“ teurer ist, soweit die Besonderheiten
dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation, etwa die Vorfinanzierung, das Risiko eines
Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen falscher Bewertung der Anteile am Unfallgeschehen
durch den Kunden oder das Mietwagenunternehmen oder Ähnliches, einen gegenüber dem
„Normaltarif“ höheren Preis bei Unternehmen dieser Art aus betriebswirtschaftlicher Sicht
rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere
Unfallsituation veranlasst und infolge dessen zur Schadensbehebung nach § 249 BGB
„erforderlich“ sind (so etwa BGH, Urt. v. 9.10.2007 – VI ZR 27/07, NJW 2007, 3782 =
VersR 2007, 1577, 1578 = DAR 2007, 700; Urt. v. 13.06.2006 – VI ZR 161/05, NZV 2006,
526, 527 = VersR 2006, 1273, 1274 = MDR 2007, 29; Urt. v. 09.05.2006 – VI ZR 117/05,
NJW 2006, 2106/2107 = NZV 2006, 463, 464; Urt. v. 04.04.2006 – VI ZR 338/04, NJW
2006, 1726/1727 = NZV 2006, 410, 411 = MDR 2006, 1107; Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR
126/05, NJW 2006, 1506, 1507 = MDR 2006, 1105; Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR 33/05, NJW
2006, 1508 = NZV 2006, 364, 365 = MDR 2006, 1106; Urt. v. 25.10.2005 – VI ZR 9/05,
NJW 2006, 360 = NZV 2006, 139, 140 = MDR 2006, 686).
Bis zum Urteil des BGH vom 25.10.2005 (VI ZR 9/05, NJW 2006, 360, 361 = NZV 2006,
139, 140 = MDR 2006, 686) hatten die Instanzgerichte noch festzustellen, ob der höhere
Unfallersatztarif bei „Unternehmen dieser Art“ aus betriebswirtschaftlicher Sicht
gerechtfertigt ist. Dies war i. d. R. ohne Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht
möglich, führte zu erheblichen zeitlichen Verzögerungen, erheblichen unnötigen Kosten und
rechtlichen Problemen, da die Mietwagenunternehmen oft nicht bereit waren, ihre Kalkulation
offen zu legen (vgl. hierzu Oswald/Tietz, NJW 2006, 1483, 1484).
Der VI. Zivilsenat hat in den nachfolgenden Urteilen klargestellt, es sei nicht erforderlich,
dass der bei der Schadensberechnung nach § 287 ZPO freigestellte Tatrichter für die Prüfung
der betriebswirtschaftlichen Rechtfertigung eines UET die Kalkulation des konkreten
18

Unternehmens – ggf. nach Beratung durch einen Sachverständigen – in jedem Fall
nachvollzieht. Vielmehr könne sich die Prüfung des Tatrichters darauf beschränken, ob
spezifische Leistungen des Mietwagenunternehmers bei der Vermietung an Unfallgeschädigte
allgemein einen Aufschlag (s.u.) rechtfertigen (BGH, Urt. v. 04.07.2006 – VI ZR 237/05,
NJW 2006, 2693 = NZV 2006, 525, 526; Urt. v. 13.06.2006 – VI ZR 161/05, NJW 2006,
2621, 2622 = NZV 2006, 526, 527 = MDR 2007, 29 Nr. 8, 9; Urt. v. 14.06.2006 – VI ZR
126/05, NJW 2006, 1506, 1507 = NZV 2006, 363, 364 = MDR 2006, 1105; Urt. v. 14.06.2006
– VI ZR 32/05, NJW 2006, 1508 = NZV 2006, 364, 365 = MDR 2006, 1106).
Der Geschädigte muss jedoch konkret vortragen, dass dem Mietwagenunternehmen
unfallbedingte, über dem „Normaltarif“ liegende Mehrkosten entstanden sind (BGH, Urt. v.
11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 701, Nr. 18).
2. Erforderlichkeit des Unfallersatztarifs (UET) und
Zugänglichkeit eines „Normaltarifes“
Ursprünglicher Ausgangspunkt für die Ersatzfähigkeit der vom Geschädigten geltend
gemachten, über dem „Normaltarif“ liegenden Mietwagenkosten ist eine vom BGH
vorgegebene zweistufige Prüfung:
a. Erforderlichkeit des UET
Zunächst ist auf der ersten Stufe zu untersuchen, ob der über den Normaltarif
hinausgehende UET „erforderlich“ i. S. d. § 249 I BGB ist. Die Besonderheiten dieses
Tarifs müssen einen gegenüber dem Normaltarif höheren Preis rechtfertigen. Dies ist dann der
Fall, wenn zu entgeltende Leistungen des Vermieters vorliegen, die durch die besondere
Bedarfsdeckung nach dem Unfall veranlasst sind (vgl. die Zusammenfassung von Diehl,
ZfS 2007, 331; Wagner, NJW 2007, 2149 und NJW 2006, 2289, 2290; Diederichsen, DAR
2007, 301, 308/309; Geiger, DAR 2006, 693/694; Griebenow, NZV 2006, 13, 14; Greger,
NZV 2006, 1, 4; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 35, 35 a).
Es muss sich um – vom Geschädigten darzulegende - „spezifische Leistungen des
Mietwagenunternehmers bei der Vermietung an Unfallgeschädigte“ handeln, die einen –
ggf. pauschalen - Aufschlag auf den Normaltarif (s.u.) rechtfertigen (BGH, Urt. v.
11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 701, Nr. 18; Urt. v. 12.06.2007 – VI ZR
161/07, NJW 2007, 2758 = VersR 2007, 1144, 1145; Urt. v. 26.06.2007 – VI ZR 163/06, NJW
2007, 2916 = VersR 2007, 1286, 1287 = NZV 2007, 563, 564; Urt. v. 04.07.2006 – VI ZR
237/05, NJW 2006, 2693 = NZV 2006, 525, 526; Urt. v. 13.06.2006 – VI ZR 161/05, NJW
2006, 2621, 2622 = NZV 2006, 526, 527 = MDR 2007, 29 Nr. 8, 9; Urt. v. 14.06.2006 – VI
ZR 126/05, NJW 2006, 1506, 1507 = NZV 2006, 363, 364 = MDR 2006, 1105; Urt. v.
14.06.2006 – VI ZR 32/05, NJW 2006, 1508 = NZV 2006, 364, 365 = MDR 2006, 1106;
OLG Jena, Urt. v. 26.04.2007 – 1 U 216/06, OLGR 2007, 985, 987; OLG Saarbrücken, Urt. v.
17.07.2007 – 4 U 714/03 – 11/05, OLGR 2007, 929, 931 f.).
Für die Frage der Erforderlichkeit eines UET kommt es im Allgemeinen nicht darauf an, ob
der Mietpreis für das Ersatzfahrzeug zwischen Mieter und Vermieter wirksam vereinbart
worden ist (BGH, Urt. v. 9.10.2007 – VI ZR 27/07, NJW 2007, 3782 = VersR 2007, 1577).
b. Zugänglichkeit eines Normaltarifs
19

Die zweite Stufe besteht aus einem subjektiven Kriterium. Ist der UET nach dem Ergebnis
der betriebswirtschaftlichen Prüfung nicht als erforderlicher Aufwand anzusehen, so kann
ihn der Geschädigte dennoch ersetzt verlangen, wenn ihm ein günstigerer Normaltarif im
konkreten Einzelfall nicht zugänglich war (BGH, Urt. v. 19.2.2008 – VI ZR 32/07;Urt. v.
9.10.2007 – VI ZR 27/07, NJW 2007, 3782, 3783 = VersR 2007, 1577, 1578 = DAR 2007,
700; Urt. v. 12.06.2007 – VI ZR 161/06, NJW 2007, 2758, 2759 = NZV 2007, 514, 515 =
VersR 2007, 1144, 1145; Urt. v. 26.06.2007 – VI ZR 163/06, NJW 2007, 2916, 2917 = NZV
2007, 563, 564 = VersR 2007, 1286, 1287; NJW 2007, 1676, 1677 = VersR 2007, 706, 707;
NJW 2007, 2122, 2123; NJW 2007, 1123, 1124 = VersR 2007, 515, 516; OLG Jena, Urt. v.
26.4.2007 – 1 U 216/06, OLGR 2007, 985, 987; zusammenfassend Wagner, NJW 2007, 2149,
2150 und NJW 2006, 2289, 2290; Diehl, ZfS 2007, 332).
Für die Frage, ob dem Geschädigten ein solcher, wesentlich günstigerer Tarif ohne weiteres
zugänglich war, ist auf die konkreten Umstände des Einzelfalls abzustellen. Es kommt
insbesondere zur Frage der Erkennbarkeit der Tarifunterschiede für den Geschädigten darauf
an, ob ein vernünftiger und wirtschaftlich denkender Geschädigter unter dem Aspekt des
Wirtschaftlichkeitsgebots zu einer Nachfrage nach einem günstigeren Tarif gehalten
gewesen wäre. Dies ist der Fall, wenn er Bedenken gegen die Angemessenheit des ihm
angebotenen UET haben muss, die sich insbesondere aus dessen Höhe ergeben können. Dabei
kann es je nach Lage des Einzelfalls auch erforderlich sein, sich nach anderen Tarifen zu
erkundigen und ein oder zwei Konkurrenzangebote einzuholen (BGH, Urt. v. 11.03.2008
– VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 701, Nr. 15, 16; Urt. v. 20.03.2007 – VI ZR 254/05, NJW
2007, 2122, 2123 = NZV 2007, 349, 350 Nr. 12; Urt. v. 30.01.2007 – VI ZR 99/06, NJW
2007, 1124, 1125, Nr. 12; Urt. v. 23.01.2007 – VI ZR 243/05, NJW 2007, 1122, 1123 = NZV
2007, 231, 232, Nr. 11; Urt. v. 13.06.2006 – VI ZR 161/05, NJW 2006, 2621, 2622 = MDR
2007, 29, 30, Nr. 12, 13; Urt. v. 09.05.2006 – VI ZR 117/05, NJW 2006, 2106, 2107 = NZV
2006, 463, 464, Nr. 11, 12; OLG Jena, Urt. v. 26.4.2007 – 1 U 216/06, OLGR 2007, 985,
988).
Diese Erkundigungspflicht nach ein oder zwei Konkurrenzangeboten bezieht sich auf
Angebote nach dem „Normaltarif“ (BGH, Urt. v. 11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008,
699, 701, Nr. 17) und gilt zumindest dann, wenn zwischen dem Unfall und der Anmietung des
Ersatzfahrzeugs ein Zeitraum von ca. zwei Wochen liegt (BGH, Urt. v. 13.06.2006 – VI ZR
161/05, NJW 2006, 2621, 2622 = MDR 2007, 29, 30, Nr. 13), wenn keine „Notsituation“
vorliegt und der Geschädigte von einer voraussichtlichen Reparaturdauer von 12 Arbeitstagen
Kenntnis hat (BGH, Urt. v. 11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 701, Nr. 16) oder
wenn die Anmietung des Ersatzfahrzeugs an einem gewöhnlichen Wochentag einen Tag nach
dem Unfall erfolgt (BGH, Urt. v. 09.05.2006 – VI ZR 117/05, NZV 2006, 463, 464 = NJW
2006, 2106, 2107, Nr. 4; Urt. v. 30.01.2007 – VI ZR 99/06, NJW 2007, 1124, 1125 = R + S
2007, 306, 307: Anmietung an einem normalen Werktag in Würzburg oder wenn der
Mietwagen für eine längere Dauer, etwa vierzehn Tage oder mehr, angemietet werden soll;
BGH, Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR 126/05, NJW 2006, 1506, 1508; ebenso bereits BGH, NJW
1985, 2637, 2638; NJW 1985, 2639; OLG Karlsruhe, NZV 1990, 387; OLG Hamm, NZV
1994, 358; OLG Köln, NZV 1990, 429; OLG Nürnberg, NZV 1994, 24).
Bei der Unterlassung entsprechender Nachfragen nach günstigeren (Normal-)Tarifen handelt
es sich nicht um eine – vom Schädiger zu beweisende – Verletzung der
Schadensminderungspflicht, sondern um die Frage der Schadenshöhe, die der Geschädigte
darzulegen und zu beweisen hat (BGH, Urt. v. 11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699,
701. Nr. 15).
20

Bedenken gegen die Angemessenheit des ihm angebotenen UET müssen sich jedenfalls bei
Mietwagenpreisen für einen Mittelklassenwagen (Gruppe 04/05) von 145,00 € pro Tag (BGH,
Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR 126/05, NJW 2006, 1506, 1508, Nr. 11), 158,00 € pro Tag (BGH,
Urt. v. 30.01.2007 – VI ZR 99/06, NJW 2007, 1124, 1125: 158,00 € pro Tag bei fehlender
Eilbedürftigkeit), 218,00 € pro Tag (OLG München, Urt. v. 09.11.2005 – 20 U 3926/05, NZV
2006, 381), 4.500,00 € pro Monat/150,00 € pro Tag (LG Chemnitz, Urt. v. 05.01.2007 – 6 S
605/05, DAR 2007, 336) oder dem Dreifachen des sonst üblichen Tagespreises (Normaltarif)
(BGH, Urt. v. 04.07.2006 – VI ZR 237/05, NJW 2006, 2693, 2694, Nr. 13) aufdrängen.
Der Geschädigte kann sich grundsätzlich nicht damit entlasten, ihm sei vom Autovermieter
kein wesentlich günstigerer Tarif angeboten worden, vielmehr sei ihm mitgeteilt worden, der
Tarif (UET) sei auf seine Bedürfnisse zugeschnitten (BGH, Urt. v. 13.02.2007 – VI ZR
105/06, NJW 2007, 1449, 1450, Nr. 14, 15; Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR 126/05, NJW 2006,
1506, 1508 = NZV 2006, 363, 364, Nr. 10).
Allerdings kann den Mietwagenunternehmer eine Aufklärungspflicht treffen (s.u.; vgl. BGH,
Urt. v. 24.10.2007 – XII ZR 155/05, NZV 2008, 143, 144 = MDR 2008, 205; Urt. v.
27.06.2007 – XI ZR 53/05, NJW 2007, 2759 = NZV 2007, 515 = VersR 2007, 1428, 1429;
Urt. v. 10.01.2007 – XI ZR 72/04, NJW 2007, 1447 = NZV 2007, 236 = MDR 949, 950 =
VersR 2007, 1427; Urt. v. 07.02.2007 – XII ZR 125/04, VersR 2007, 809, 810 = MDR 2007,
949; Beschl. v. 05.10.2006 – XII ZR 50/04, VersR 2007, 80, 81; Urt. v. 28.06.2006 – XII ZR
50/04, NJW 2006, 2618, 2621 = NZV 2006, 528, 530).
Ob der Geschädigte nach den Feiertagen bzw. am nächsten Werktag aus dem Gesichtspunkt
der Schadensminderung gehalten ist, mehrere Vergleichsangebote einzuholen und den
Mietvertrag zum UET zu kündigen, wird unterschiedlich beurteilt. Nach Auffassung des AG
Hof (Urt. v. 04.09.2006 – 14 C 1695/05, NZV 2007, 149) ist dem Geschädigten in diesen
Fällen der Wechsel zu einem günstigeren Autovermieter nur bei einer besonders langen
Mietdauer von jedenfalls mehr als vierzehn Tagen zuzumuten.
In der Instanzrechtsprechung wird ein Verstoß des Geschädigten gegen die
Schadensminderungspflicht teilweise verneint, wenn er nicht Inhaber einer Kreditkarte ist und
nach einem Verkehrsunfall an einem Feiertag (OLG Köln, Urt. v. 19.06.2006 – 16 U 10/06,
NZV 2007, 81, 82: Unfall am 26.12. gegen 22.30 Uhr, Vorlage einer Kreditkarte oder
Vorauszahlung waren nicht möglich) oder zur Nachtzeit bei dringendem Bedarf (AG Hof, Urt.
v. 04.09.2006 – 14 C 1695/05, NZV 2007, 149) ein Mietfahrzeug benötigt.
Nach Ansicht des BGH ist jedenfalls dem Einwand des Geschädigten, er sei der Empfehlung
der ihm vertrauten Werkstatt gefolgt, weil er den Mietwagen kurz vor den
Weihnachtsfeiertagen aus beruflichen Gründen zwingend benötigt hätte, nachzugehen
(BGH, Urt. v. 23.01.2007 – VI ZR 243/05, NJW 2007, 1122, 1123 = NZV 2007, 231, 232, Nr.
12, 13).
Die Auffassung, in einem ländlichen Einzugsgebiet, in dem das Ersatzfahrzeug nach einem
Unfallereignis gemietet worden ist, sei der UET betriebswirtschaftlich regelmäßig
gerechtfertigt (AG Brilon, Urt. v. 01.08.2006 – 1 C 236/05, ZfS 2007, 86), wird zwar von der
h. M. abgelehnt (vgl. Diehl, ZfS 2007, 87; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 35
a).
21

Der BGH (Urt. v. 9.10.2007 – VI ZR 27/07, NJW 2007, 3782, 3783 = VersR 2007, 1577,
1578, Nr. 10) hat hierzu ausgeführt, der Geschädigte sei im ländlichen Gebiet nicht
verpflichtet, Angebote in größeren Städten mit mehreren Mietwagenanbietern einzuholen. Er
müsse sich nur auf den in seiner Lage ohne weiteres offen stehenden Markt begeben. Ist
dem Geschädigten im ländlichen Raum faktisch nur das Angebot ein namhaftes
Mietwagenunternehmen zugänglich, genießt er ähnlich wie beim Verkauf eines
unfallbeschädigten Fahrzeugs an einen angesehenen Gebrauchtwagenhändler
Vertrauensschutz; er muss in einem solchen Fall kein Konkurrenzangebot eines in einer
größeren Stadt ansässigen Vermieters einholen BGH, Urt. v. 9.10.2007 – VI ZR 27/07, NJW
2007, 3782, 3783 = VersR 2007, 1577, 1578, Nr. 10).
Ein gegenüber dem teureren UET günstigerer Normaltarif ist dem Geschädigten dann
„zugänglich“, wenn er sich nicht gegenüber dem Mietwagenunternehmer bereiterklärt, eine
ihm zumutbare Kaution zu leisten und/oder in Vorkasse (zur „Vorkasse“ und zum Einsatz
der Kreditkarte s.u.) zu treten, um die Vermietung an ihn zum „Normaltarif“ zu
ermöglichen. Der Geschädigte verstößt gegen seine Schadensminderungspflicht, wenn er
vom Haftpflichtversicherer des Schädigers darauf hingewiesen wird, dass ein Mietwagen zum
„Normaltarif“ erheblich günstiger angemietet werden kann und er es trotz fehlenden
Zeitdrucks und dem Angebot der Versicherung, bestehende Zweifelsfragen durch
Rücksprache mit ihr zu klären, ablehnt, ein Mietfahrzeug zum Normaltarif anzumieten, weil
er nicht bereit ist, eine Kaution zu leisten und/oder in Vorkasse zu treten (BGH, Urt. v.
06.03.2007 – VI ZR 36/06, NJW 2007, 1676, Nr. 7 = NZV 2007, 290, 291 = MDR 2007, 831,
= ZfS 2007, 505)
c. Modifizierung der Rspr. des BGH zum „Zwei-Stufen-Modell“
Bisher galt also, dass es für die Ersatzfähigkeit der Mietwagenkosten auf der Basis des UET
ausreichte, wenn eine der beiden Voraussetzungen gegeben, der UET entweder
betriebswirtschaftlich gerechtfertigt oder ein Selbstzahlertarif dem Geschädigten nicht
zugänglich war (so etwa BGH, Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR 126/05, NJW 2006, 1506, 1507,
Nr. 9; Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR 32/05, NJW 2006, 1508, 1509 = NZV 2006, 364, 365, Nr.
8; Wagner, NJW 2007, 2149, 2150). Folgerichtig war dem Geschädigten der Anspruch ohne
weitere Prüfung der betriebswirtschaftlichen Rechtfertigung zuzusprechen, wenn feststand,
dass ihm ein günstigerer Selbstzahlertarif nicht zugänglich war.
Im Urteil vom 6.3.2007 (VI ZR 36/06, NJW 2007, 1676 = NZV 2007, 290, 291 = MDR 2007,
831, Nr. 7) dreht der VI. Zivilsenat diesen Grundsatz gewissermaßen herum und lässt die
betriebswirtschaftliche Rechtfertigung offen, weil dem Geschädigten im entschiedenen
Fall jedenfalls ein günstigerer Tarif zugänglich war, sodass der Anspruch schon aus
diesem Grund nicht bestehen würde. Auch in den Urteilen vom 20.03.2007 (VI ZR 254/05,
NJW 2007, 2122, 2123 = NZV 2007, 349, 350, Nr. 11), 12.06.2007 (VI ZR 161/06, NJW
2007, 2758, 2759 = NZV 2007, 514, 515 = VersR 2007, 1144, 1145), 26.06.2007 (VI ZR
163/06, NJW 2007, 2916, 2917 = NZV 2007, 563, 564 = VersR 2007, 1286, 1287), 9.10.2007
(VI ZR 27/07, NJW 2007, 3782, 3783 = VersR 2007, 1577, 1578) und 19.2.2008 (VI ZR
32/07) betont der BGH, die Frage, ob ein UET aufgrund unfallspezifischer Kostenfaktoren
erforderlich i. S. d. § 249 II 1 BGB ist, kann dann offen bleiben, wenn feststeht, dass dem
Geschädigten jedenfalls ein günstigerer Normaltarif bekannt und/oder in der konkreten
Situation ohne weiteres zugänglich war, sodass ihm eine solche kostengünstigere
Anmietung des entsprechenden Fahrzeugs unter dem Blickwinkel der ihm gem. § 254 BGB
obliegenden Schadensminderungspflicht (Beweislast beim Schädiger!) zugemutet werden
konnte.
22

Ebenso kann die Frage nach der Erforderlichkeit des UET nach der neueren Rspr. des BGH
offen bleiben, wenn zur Überzeugung des Tatrichters feststeht, dass dem Geschädigten die
Anmietung zum Normaltarif nach den konkreten Umständen nicht zugänglich gewesen
ist, denn der Geschädigte kann in einem solchen Fall einen den Normaltarif übersteigenden
Betrag im Hinblick auf die gebotene subjektbezogene Schadensbetrachtung auch dann
verlangen, wenn die Erhöhung nicht durch unfallspezifische Kostenfaktoren gerechtfertigt
wäre (BGH, Urt. v. 20.03.2007 – VI ZR 254/05, NJW 2007, 2122, 2123 = NZV 2007, 349,
350, Nr. 11; Urt. v. 12.06.2007 – VI ZR 161/06, NJW 2007, 2758, 2759 = NZV 2007, 514,
515 = VersR 2007, 1144, 1145; Urt. v. 26.06.2007 – VI ZR 163/06, NJW 2007, 2916, 2917 =
NZV 2007, 563, 564; BGH, Urt. v. 9.10.2007 – VI ZR 27/07, NJW 2007, 3782, 3783 = VersR
2007, 1577, 1578; BGH, Urt. v. 19.2.2008 – VI ZR 32/07).
Wagner (NJW 2007, 2149, 2150) weist zu Recht darauf hin, dass damit das
betriebswirtschaftliche Kriterium („erste Stufe“) in Wahrheit aufgegeben wurde: Wenn die
betriebswirtschaftliche Berechtigung des erhöhten UET den Ersatzanspruch nicht zu retten
vermag, dann kommt es in Wahrheit nur auf die Zugänglichkeit des Selbstzahlertarifs an.
Ist dieser zugänglich gewesen, muss der Geschädigte mit seinem Begehren auf Erstattung der
unfallersatzbedingten Mehrkosten scheitern; war er nicht zugänglich, dringt der Geschädigte
durch.
3. Pauschaler Aufschlag auf den „Normaltarif“
Kommt der Tatrichter – unter Berücksichtigung der modifizierten Rechtsprechung des BGH
und ggf. nach Einholung eines Sachverständigengutachtens – zu dem Schluss, dass
spezifische Leistungen bei der Vermietung an Unfallgeschädigte bei
Mietwagenunternehmen dieser Art den gegenüber einem „Normaltarif“ abgerechneten
Mehrpreis rechtfertigen, kommt nach der Rechtsprechung des BGH ein pauschaler
Aufschlag auf den Normaltarif in Betracht (BGH, Urt. v. 13.06.2006 – VI ZR 161/05, NJW
2006, 2621, 2622 = MDR 2007, 29 Nr. 9; Urt. v. 14.02.2006 – VI ZR 126/05, NJW 2006,
1506, 1507 = NZV 2006, 363, 364 = MDR 2006, 1105; Urt. v. 12.06.2007 – VI ZR 161/06,
NJW 2007, 2758 = NZV 2007, 514, 515 = VersR 2007, 1144, 1145; Urt. v. 26.06.2007 – VI
ZR 163/06, NJW 2007, 2916 = VersR 2007, 1286, 1287 = NZV 2007, 563, 564).
In Ausübung des Ermessens nach § 287 ZPO kann der Tatrichter den „Normaltarif“ nach der
neueren Rspr. des BGH auch auf der Grundlage des gewichteten Mittels des „Schwacke-
Mietpreisspiegels“ im Postleitzahlengebiet des Geschädigten – ggf. mit sachverständiger
Beratung – ermitteln (BGH, Urt. v. 11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 700, Nr. 8,
11; Urt. v. 30.01.2007 – VI ZR 99/06, NJW 2007, 1124, 1125 = VersR 2007, 516, 517 = MDR
2007, 713 Nr. 8; Urt. v. 13.02.2007 – VI ZR 105/06, NJW 2007, 1449, 1450 = NZV 2007,
351, 352 = MDR 2007, 773 Nr. 10; Urt. v. 12.06.2007 – VI ZR 161/06, NJW 2007, 2758 =
NZV 2007, 514, 515 = VersR 2007, 1144, 1145; Urt. v. 26.06.2007 – VI ZR 163/06, NJW
2007, 2916 = VersR 2007, 1286, 1287 = NZV 2007, 563, 564; LG Freiburg, Urt. v.
07.02.2008 – 3 S 278/06, ZfS 2008, 198, 199).
Bei der Prüfung der Wirtschaftlichkeit von Mietwagenkosten ist grundsätzlich auf das
Preisniveau am Ort der Anmietung und Übernahme des Fahrzeugs maßgebend (BGH, Urt. v.
11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 701, Nr. 11).
Eine Schätzung der erforderlichen Mietwagenkosten anhand des dreifachen Satzes der
Nutzungsausfallentschädigung kann jedoch nicht anerkannt werden; dies macht eine
23

Prüfung, ob der UET erforderlich war, nicht entbehrlich (BGH, Urt. v. 26.06.2007 – VI ZR
163/06, NJW 2007, 2916, 2917 = VersR 2007, 1286, 1287 = NZV 2007, 563, 564; a.A. etwa
AG Freiburg, Urt. v. 28.07.2006 – 10 C 1270/06, NZV 2007, 312 und LG Freiburg, Urt. v.
07.02.2008 – 3 S 278/06, ZfS 2008, 198, 199).
In der Literatur und der Instanzrechtsprechung wurden gegen die Zugrundelegung der
Schwackeliste 2006 als Schätzgrundlage teilweise erhebliche Bedenken erhoben (vgl. LG
Chemnitz, Urt. v. 05.01.2007 – 6 S 605/06, DAR 2007, 336; LG Dortmund, Urt. v.
14.06.2007 – 4 S 129/06, ZfS 2007, 565, 567; BeckRS 2007, 10628 und BeckRS 2007,
10629; Richter, VersR 2007, 620, 621; Heß/Buller, NJW-Spezial 2007, 255 und NJW-Spezial
2007, 400; Buller, NJW-Spezial 2008, 169).
Bei der Erhebung der „Schwacke-Preise“ seien erhebliche methodische Mängel aufgetreten.
Es seien auch Angebote berücksichtigt worden, die aufgrund ihrer Höhe von Selbstzahlern
nicht nachgefragt werden. Eine Gewichtung danach, in welchem Umfang die betreffende
Autovermietung zu dem genannten Angebotspreis am Markt teilnimmt, sei nicht getroffen
worden. Die Preissteigerungen in der Schwackeliste 2006 im Vergleich zur Liste 2003 mit
Differenzen bis zu 28,52 % in Mietwagenklasse 1, 28,84 % in Mietwagenklasse 2, 35,42 % in
Mietwagenklasse 3, 32,87 % in Mietwagenklasse 4, 65,84 % in Mietwagenklasse 5 usw. seien
nicht nachvollziehbar. Nach Auskunft des Statistischen Bundesamtes hätten sich die Preise im
Bereich „Verkehr“ in diesem Zeitraum nur um 9,69 % verändert. Die Schwacke-Liste (2006)
sei deshalb keine taugliche Schätzgrundlage (vgl. etwa Richter, VersR 2007, 620 – 622; LG
Chemnitz, Urt. v. 05.01.2007 – 6 S 605/06, DAR 2007, 336).
Auch das LG Chemnitz (Urt. v. 05.01.2007 – 6 S 605/06) äußerte den Verdacht, die enormen
Preissteigerungen im Vergleich zum Mietpreisspiegel 2003 könnten darauf beruhen, dass
Autovermieter in Kenntnis der geänderten Rechtsprechung des BGH Normaltarife angemeldet
hätten, die von Eurotax-Schwacke nicht auf ihre Realitätsnähe überprüft worden wären.
Nach Ansicht des LG Dortmund (Urt. v. 14.06.2007 – 4 S 129/06, ZfS 2007, 565, 567 f.)
eignet sich der Schwacke-Automietpreisspiegel 2006 wegen der hiergegen (s.o.) erhobenen
Bedenken nicht als zuverlässige Schätzgrundlage. Vielmehr sei der überwiegend anerkannte
Automietpreisspiegel 2003 als Basis einer Schätzung nach § 287 ZPO heranzuziehen.
Hinzuzuaddieren seien eine jährliche Preissteigerungsrate von 2% seit 2003 sowie ein
pauschaler Aufschlag von 20% für unfallbedingte Mehrleistungen. Die Kosten der
Haftungsbefreiung seien zu erstatten, auch wenn das beschädigte Fahrzeug nicht
kaskoversichert war. Der Abzug für ersparte Eigenaufwendungen sei mit 10% zu bemessen.
Prof. Dr. Klein (vgl. www.statistik.wiso.unierlangen.de/diskussionspapiere/d0081.pdf und
Heß/Buller, NJW-Spezial 2007, 255) kommt in einem zu dieser Problematik erstellten
Gutachten zu dem Ergebnis, dass die Repräsentativität des Automietpreisspiegels u.a. wegen
möglicher Datenausfälle gerade in Postleitzahlengebieten mit wenigen Vermietstationen nicht
beurteilt werden könne. Auch sei der von Schwacke gewählte Modus, also die häufigste
Nennung von Tarifen, als Lagemaß für die Tarife ungeeignet; Mittelwerte seien deutlich
aussagekräftiger.
Eine auf 15.000 Anrufen bei Autovermietern beruhende Untersuchung hat ergeben, dass die in
der Schwacke-Liste (2007) verzeichneten Tarife (inkl. Vollkaskoversicherung) in den
Mittelwerten zwischen 47% und 120% über den telefonisch tatsächlich Angebotenen Preisen
lagen (Buller, NJW-Spezial 2008, 169).
24

Nach Ansicht des LG Bonn (Urt. v. 25.04.2007 – 5 S 197/06, NZV 2007, 362, 364 mit Anm.
Wenning NZV 2007, 365; auch LG Nürnberg-Fürth, ZfS 2007, 444) bestehen jedoch keine
Anhaltspunkte dafür, dass sich im Mietpreisspiegel 2006 enthaltene Preisveränderungen nicht
an der tatsächlichen Marktentwicklung orientieren.
Der BGH (Urt. v. 11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 700, Nr. 9, 10) hat
entschieden, die Ermittlung des „Normaltarifs“ auf der Basis des „Schwacke-
Mietpreisspiegels“ begegne keinen grundsätzlichen Bedenken. Einwendungen des Schädigers
hiergegen seien nur erheblich, wenn sie auf den konkreten Fall bezogen sind. Es müssen
konkrete Tatsachen aufgezeigt werden, wonach sich geltend gemachte Mängel der
betreffenden Schätzgrundlage auf den zu entscheidenden Fall auswirken. Allgemeine
Einwendungen gegen die Anwendbarkeit des „Schwacke-Mietpreisspiegels“ reichen nicht aus
(BGH, Urt. v. 11.03.2008 – VI ZR 164/07, VersR 2008, 699, 700, Nr, 9, 10).
In der insoweit vom BGH (bislang) nicht nachvollzogenen Instanzrechtsprechung wird gem. §
287 ZPO mit Aufschlägen auf den von Eurotax-Schwacke ermittelten „Normaltarif“ in
der Größenordnung von 30 % (OLG Jena, Urt. v. 26.4.2007 – 1 U 216/06, OLGR 2007,
985, 987;LG Köln, Urt. v. 16.03.2006 – 27 O 286/06, NZV 2007, 82; LG Karlsruhe, Urt. v.
24.05.2006 – 1 S 195/04, NZV 2006, 650, 652; LG Bielefeld, Urt. v. 25.10.2006 – 21 S 96/05,
bei Wenning, NZV 2007, 173, 174; LG Bonn, Urt. v. 06.11.2006 – 6 S 110/06, bei Wenning a.
a. O.; AG Bad Hersfeld, Urt. v. 12.12.2006 – 10 C 705/05, bei Wenning a. a. O.; AG
Hamburg, Urt. v. 04.01.2007 – 51 B C 34/05 und Urt. v. 29.12.2006 – 53 A C 21/05, bei
Wenning a. a. O.), 25 % (OLG Saarbrücken, Urt. v. 17.07.2007 – 4 U 714/03 – 11/05, OLGR
2007, 929, 932 m.w.N.; LG Bonn, Urt. v. 25.04.2007 – 5 S 197/06, NZV 2007, 362, 364 und
Urt. v. 28.02.2007 – 5 S 159/06, juris; AG Pforzheim, Urt. v. 19.12.2006 – 2 C 360/06, bei
Wenning, NZV 2007, 173, 175) und 20 % (OLG Karlsruhe, Urt. v. 18.09.2007 – 13 U
217/06, VersR 2008, 92; OLG Köln, Urt. v. 02.03.2007 – 19 U 181/06, NZV 2007, 199, 201 =
OLGR 2007, 471, 473; LG Freiburg, Urt. v. 07.02.2008 – 3 S 278/06, ZfS 2008, 198, 199; LG
Dortmund, Urt. v. 14.06.2007 – 4 S 129/06, NZV 2008, 93, 95 = ZfS 2007, 565, 568; LG
Chemnitz, Urt. v. 05.01.2007 – 6 S 605/05, NZV 2008, 96 = DAR 2007, 336; OLG Frankfurt,
Beschl. v. 24.07.2006 – 1 U 80/06, bei Wenning, NZV 2007, 173, 174; LG Bonn, Urt. v.
06.11.2006 – 6 S 110/06 und Urt. v. 26.09.2006 – 8 S 44/06, bei Wenning, NZV 2007, 173,
174; AG Rheinberg, Urt. v. 21.02.2007 – 12 C 207/06, bei Wenning, NZV 2007, 173, 175)
gearbeitet.
Im Urt. v. 09.05.2006 (VI ZR 117/05, NZV 2006, 463, 464, Nr. 9) hatte der BGH die Frage
der Berechtigung eines generellen „Zuschlags“ auf den Normaltarif offengelassen und
ausgeführt, etwaige unfallbedingte Mehrleistungen des Vermieters wie
Vorfinanzierungskosten, Risiko des Forderungsausfalls u.a. seien mit der Zahlung eines
Betrages, der 18 % über dem Normaltarif liege, jedenfalls abgegolten.
Huber (NJW 2007, 3784, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 9.10.2007 – VI ZR 27/07, NJW 2007,
3782) geht davon aus, dass der BGH nicht mehr an einem Zuschlag festhält. In der
Entscheidung vom 9.10.2007 (NJW 2007, 7782, 3783, Nr. 8) hat der BGH ausgeführt, dass es
keine Rolle spiele, ob dem Geschädigten außer der Vorfinanzierung der Mietwagenkosten
noch weitere unfallbedingten Mehrleistungen, die eine Tariferhöhung rechtfertigen würden,
zugute kommen. Für den Zuschlag reiche somit nach der Interpretation von Huber allein die
wirtschaftliche Rechtfertigung aus.
25

Wagner (NJW 2007, 2149, 2151 und NJW 2006, 2289, 2294) lehnt einen Zuschlag auf den
„Normaltarif“ ab und empfiehlt den Haftpflichtversicherern, stets nur auf der Basis des
Selbstzahlertarifs abzurechnen.
4. Vorfinanzierung und Einsatz einer Kreditkarte
Ob der Geschädigte zur Erlangung eines – ihm damit „zugänglichen“ - Normaltarifs
verpflichtet ist, die Kosten vorzufinanzieren oder seine Kreditkarte (falls vorhanden)
einzusetzen, ist vom Einzelfall abhängig.
Der BGH (Urt. v. 19.04.2005 – VI ZR 37/04, NJW 2005, 1933, 1935 = NZV 2005, 357,
358/359) hat hierzu ausgeführt, es komme darauf an, ob dem Geschädigten im Rahmen der
Schadensminderungspflicht (§ 254 BGB) eine derartige Form der Vorfinanzierung (Einsatz
einer EC-Karte oder Kreditkarte, Stellung einer Kaution) möglich und zumutbar ist. Dies
könne angesichts der heutigen wirtschaftlichen Gepflogenheiten nicht generell ausgeschlossen
werden. Die Darlegungs- und Beweislast treffen den Schädiger bzw. dessen
Haftpflichtversicherung, wobei sich je nach dem Inhalt des dortigen Vortrages die sekundäre
Darlegungs- und Beweislast des Geschädigten ergeben kann.
Auch im Urt. v. 06.03.2007 (VI ZR 36/06, NJW 2007, 1676, 1677 = NZV 2007, 290, 291, Nr.
9) hat der BGH ausgeführt, die Frage, ob der Geschädigte zur Erlangung des Normaltarifs
zum Einsatz seiner Kreditkarte oder zu einer sonstigen Art der Vorleistung verpflichtet ist,
könne nicht generell verneint werden; es komme darauf an, ob dem Geschädigten der Einsatz
einer Kreditkarte oder die Stellung einer Kaution möglich und zumutbar ist.
In dem am 14.02.2006 (VI ZR 32/05, NJW 2006, 1508, 1509, Nr. 9) verkündeten Urteil hatte
der Geschädigte den Vortrag der Beklagtenseite, er sei wirtschaftlich dazu imstande gewesen,
den Mietzins im Voraus zu entrichten und eine Kaution mittels Kreditkarte zu leisten, nicht
bestritten. Auch im Urt. v. 20.03.2007 (VI ZR 254/05, NJW 2007, 2122, 2124, Nr. 17, 18) hat
der BGH darauf hingewiesen, es sei Sache des Schädigers, die Behauptung des Geschädigten,
er sei nicht im Besitz einer Kreditkarte gewesen, zu widerlegen, wobei den Geschädigten bei
entsprechendem Vortrag eine sekundäre Darlegungslast trifft.
Das LG Dortmund (Urt. v. 14.06.2007 – 4 S 129/06, ZfS 2007, 565, 566) geht davon aus, dass
ein kaufmännischer Angestellter in der Lage ist, eine vom Fahrzeugvermieter angeforderte
Kaution oder einen Vorschuss zu entrichten, selbst wenn er – nach seiner Behauptung – nicht
über eine Kreditkarte verfügt. Das LG Aschaffenburg (Urt. v. 16.03.2006 – 2 S 21/05, NZV
2006, 601, 603) zeigt sich davon überzeugt, dass ein Normaltarif bei den meisten
Mietwagenunternehmen auch ohne Einsatz der Kreditkarte zugänglich ist. Es sei auch
ausgeschlossen, dass Mietwagenunternehmen grundsätzlich nur zum Unfallersatztarif
vermieten. Das LG Darmstadt (Urt. v. 06.07.2005 – 25 S 34/05, NZV 2005, 647, 648; auch
LG Darmstadt, VersR 1995, 1328) und andere Instanzgerichte (OLG Düsseldorf, ZfS 1991,
374; OLG München, NZV 1994, 359; OLG Frankfurt, R + S 1992, 341; LG Dresden, R + S
1994, 339) halten eine Vorfinanzierung im üblichen Rahmen für zumutbar.
Von Bühren (NJW 2007, 1677) ist der Auffassung, zur primären Beweislast des Geschädigten
gehöre es auch, vorzutragen und zu beweisen, dass es ihm nicht möglich gewesen wäre, eine
Kreditkarte einzusetzen, eine Kaution zu zahlen oder mit den Mietwagenkosten in Vorlage zu
treten. Dies ergebe sich folgerichtig aus dem Ansatz des BGH, wonach der Geschädigte den
Nachweis führen muss, dass ihm die Anmietung eines Ersatzfahrzeugs zum „Normaltarif“
26

aufgrund seiner persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse nicht möglich gewesen wäre
(vgl. etwa BGH, Urt. v. 04.04.2006 – VI ZR 338/04, NJW 2006, 1726, 1727, 1728).
Diese Konsequenz hat der BGH für die Frage des Einsatzes einer Kreditkarte bzw. EC-Karte
aber nicht gezogen!
Wagner (NJW 2006, 2289, 2291) interpretiert die Entscheidungen des BGH zutreffend dahin,
dass den Geschädigten die sekundäre Darlegungs- und Beweislast dahingehend trifft,
darzulegen und zu beweisen, dass er über keine Kreditkarte verfügt bzw. verfügt hat oder der
Gebrauch der Kreditkarte für ihn unzumutbar war, wenn der Schädiger bzw. dessen
Haftpflichtversicherer nachweisen kann, dass ein billigerer Tarif bei Einsatz der Kreditkarte
zur Verfügung gestanden hätte.
5. Abzug ersparter Eigenaufwendungen
In welcher Höhe bei den Mietwagenkosten ein Abzug für „ersparte Eigenaufwendungen“
vorzunehmen ist, ist streitig. Teilweise wird – anlehnend an die ältere Rechtsprechung – ein
Abzug von 15 % vorgenommen (KG, Urt. v. 16.08.2004 – 12 U 115/03, NZV 2005, 46, 47;
OLG Frankfurt, NZV 1990, 265; OLG Saarbrücken, ZfS 1994, 289; OLG Köln, NZV 1990,
429 und NJW-RR 1993, 913 = OLGR 1993, 69; OLG Koblenz, ZfS 1989, 48; OLG Hamm,
VersR 1996, 773; LG Berlin, NZV 2004, 645).
Überwiegend wird ein Abzug von 10 % in Ansatz gebracht (OLG Celle, Urt. v. 24.10.2007 –
14 U 85/07, NJW 2008, 446, 447 = NZV 2008, 145, 146; OLG Jena, Urt. v. 26.4.2007 – 1 U
216/06, OLGR 2007, 985, 988; OLG Köln, Urt. v. 19.06.2006 – 16 U 10/06, NZV 2007, 81,
82; OLG Hamm, Urt. v. 20.03.2000 – 13 U 181/99, VersR 2001, 206, 207 = MDR 2000,
1246; Urt. v. 10.03.2000 – 9 U 128/99, NZV 2000, 376, 377; OLG Celle, Urt. v. 24.10.2007 –
14 U 85/07, DAR 2008, 205, 206und NJW-RR 1993, 1052 sowie NZV 2001, 217; OLG
Frankfurt, NJW-RR 1996, 984; OLG Düsseldorf, VersR 1996, 987; LG Bonn, Urt. v.
25.04.2007 – 5 S 197/06, NZV 2007, 362, 364; LG Dortmund, Urt. v. 14.06.2007 – 4 S
129/06, NZV 2008, 93, 95 = ZfS 2007, 565, 568).
Teilweise wird ein Abschlag von 5 % für angemessen gehalten (LG Karlsruhe, Urt. v.
24.05.2006 – 1 S 195/04, NZV 2006, 650, 652; OLG Düsseldorf, Urt. v. 03.11.1997 – 1 U
104/96, NZV 1998, 248, 249 = DAR 1998, 102, 103). Das OLG Stuttgart (Urt. v. 31.03.1994
– 7 U 296/93, NJW-RR 1994, 921; auch LG Siegen, DAR 1996, 365) zieht lediglich 3,5 %
ab.
Mehrere Instanzgerichte halten einen Abzug für ersparte Eigenaufwendungen von nur 3,0 %
für gerechtfertigt (OLG Nürnberg, Urt. v. 10.05.2000 – 9 U 672/00, MDR 2000, 1245 = VersR
2001, 208; OLG Karlsruhe, Urt. v. 22.11.1995 – 13 U 203/93, DAR 1996, 56; LG Aachen,
DAR 2004, 655; LG Bayreuth, DAR 2004, 94).
6. Notreparatur
Unabhängig davon behält natürlich auch die bisherige Rechtsprechung Geltung, wonach der
Ersatz von Mietwagenkosten nicht verlangt werden kann, wenn der Unfallwagen durch eine
Notreparatur innerhalb kürzester Zeit fahrbereit gemacht werden kann, ohne dass dadurch
die Schadensbegutachtung beeinträchtigt wird (OLG Celle, Urt. v. 28.04.2005 – 14 U 243/04,
OLG-Report 2005, 341, 342; ebenso: OLG Frankfurt, VersR 2005, 1742; OLG Köln, NZV
27

1990, 429; OLG Stuttgart, VersR 1981, 1061; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn
37).
7. Mietwagen bei geringem Fahrbedarf
Kann der Geschädigte nach unfallbedingtem Ausfall seines Pkw seinen Fahrbedarf für kurze
Strecken täglich ohne Schwierigkeiten mit einem Taxi decken, so ist die Anmietung eines
Ersatzwagens etwa für sechzehn Tage bei einer Gesamtfahrleistung von 178 km und einem
Kostenaufwand von 1.240,00 € unverhältnismäßig (OLG Hamm, Urt. v. 21.05.2001 – 6 U
243/00, NZV 2002, 82, 83).
Nach h. M. verstößt der Geschädigte gegen seine Schadensminderungspflicht (§ 254 II BGB),
wenn er trotz eines Tagesbedarfs von weniger als 20 – 22 km ein Mietfahrzeug für eine
längere Zeit anmietet, anstatt auf eine Beförderung durch Taxis o. a. auszuweichen (OLG
München, NZV 1992, 362; OLG Hamm, NZV 1995, 356: ca. 22 km; OLG Hamm, DAR
2001, 458: 12 km; AG Berlin-Mitte, VersR 2005, 521; OLG Frankfurt, OLGR 1996, 61;
Notthoff, VersR 1996, 1202; auch Greger, NZV 1994, 338 und NZV 1994, 11, 13).
Nach Ansicht des LG Stendal (Urt. v. 20.10.2005 – 22 S 86/05, NJW 2005, 3787, 3788) folgt
der im Rahmen der §§ 249, 252 BGB zu ersetzende Fahrbedarf keiner starren 20 km-
Grenze. Vielmehr würde sich die Erforderlichkeit des Fahrbedarfs nach den konkreten
Umständen, die den Lebensbereich des Geschädigten prägen, richten.
Hierzu gehören etwa die Wohnverhältnisse, die in einer Großstadt mit dichtem Netz an
öffentlichen Verkehrsmitteln anders als im ländlichen Bereich zu beurteilen sind, und die
persönlichen Umstände des Geschädigten, der etwa im ländlichen Bereich zur Vornahme von
Arztbesuchen, Einkäufen etc. gegenüber einem Großstadtbewohner eher auf die Anmietung
eines Mietfahrzeugs angewiesen sein kann (LG Stendal, NJW 2005, 3787, 3788:
Mietwagenkosten mit „Normaltarif“ auch bei einer Tagesfahrstrecke von weniger als 20 km
zugesprochen).
8. Aufklärungspflicht des Mietwagenunternehmers
Bietet der Autovermieter dem Unfallgeschädigten ein Fahrzeug zu einem Tarif an, der – wie
er weiß oder wissen muss – deutlich über dem Normaltarif auf dem örtlich relevanten
Markt liegt, und besteht dadurch die Gefahr, dass die Haftpflichtversicherung des
Schädigers nicht den vollen Betrag übernimmt, muss er den Mieter darüber aufklären.
Es kommt nicht darauf an, ob der Vermieter mehrere oder – nach seiner Behauptung – nur
einen einheitlichen Tarif anbietet. Erforderlich, aber auch ausreichend ist es, den Mieter
deutlich und unmissverständlich darauf hinzuweisen, dass die gegnerische
Haftpflichtversicherung den angebotenen Tarif möglicherweise nicht in vollem Umfang
erstattet (BGH, Urt. v. 24.10.2007 – XII ZR 155/05, NZV 2008, 143, 144 = MDR 2008, 205;
Urt. v. 27.06.2007 – XII ZR 53/05, NJW 2007, 2759 = NZV 2007, 515; Urt. v. 07.02.2007 –
28

XII ZR 125/04, NZV 2007, 454, 455 = MDR 2007, 949 = VersR 2007, 809; Urt. v.
10.01.2007 – XII ZR 72/04, NJW 2007, 1447, 1448, Nr. 15 = MDR 2007, 949, 950 = VersR
2007, 1427, 1428; Urt. v. 28.06.2006 – XI ZR 50/04, NJW 2006, 2618, 2621 = NZV 2006,
528, 530, Nr. 29; Beschl. v. 05.10.2006 – XI ZR 50/04, VersR 2007, 80, 81).
In der Instanzrechtsprechung wurde bzw. wird teilweise sogar eine noch weitergehende
Aufklärungspflicht des Vermieters bejaht (OLG Koblenz, NJW-RR 1992, 820: ungefragter
Hinweis auf mögliche Abrechnungsschwierigkeiten gegenüber Versicherungen; LG Bonn,
NZV 1998, 417: ungefragter Hinweis, dass der angebotene UET über den Sätzen liege, die
von den Versicherungen übernommen werden; LG Regensburg, NJW-RR 2004, 455: Hinweis
auf mögliche Schwierigkeiten bei der Durchsetzung der Ansprüche sowie auf günstigere
Normaltarife; AG Frankfurt, NJW-RR 1999, 708: Hinweis auf möglicherweise entstehende
Schwierigkeiten bei der Erstattung und vorhandene günstigere Tarife; AG Düsseldorf, NJW-
RR 2001, 133: Hinweis auf die Besonderheiten des „gespaltenen Tarifmarktes“ und
Schwierigkeiten bei der Erstattung; LG Duisburg, VersR 2005, 520: Aufklärung über die
verschiedenen Tarife; LG Mainz, NZV 2005, 646: Hinweis auf unterschiedliche Tarife und
Möglichkeit, die Kosten geringer zu halten; LG Erfurt, NZV 2006, 90: Hinweis auf
günstigeren Normaltarif; LG Bonn, VersR 2004, 1284: Aufklärung darüber, dass der
angebotene UET über den Sätzen liegt, die von den Haftpflichtversicherern übernommen
werden sowie über vorhandene, günstigere Tarife; AG Hannover, VersR 2004, 1286: Hinweis
auf Möglichkeit der Anmietung zu günstigeren Tarifen: AG Nienburg, VersR 2004, 1286:
Hinweis auf günstigeren Pauschaltarif).
Unterlässt es der Vermieter, den Geschädigten vor der Anmietung darüber aufzuklären, dass
der geforderte Mietpreis über dem Normaltarif liegt und vom gegnerischen Versicherer
möglicherweise nicht in vollem Umfang erstattet wird, ist zu vermuten, dass der
Mieter/Geschädigte den Mietwagen bei ordnungsgemäßer Aufklärung nur zu einem vom
Versicherer nicht beanstandeten Tarif angemietet hätte.
Dem Mieter steht gegenüber dem Vermieter ein Schadensersatzanspruch aus c. i. c. (jetzt §§
241 II, 311 II 1, 249 BGB) bzw. ein Rückerstattungsanspruch aus § 812 I 1 BGB in Höhe des
vom Haftpflichtversicherer (zu Recht) nicht erstatteten Betrages zu, wenn die Aufklärung
nicht oder nicht zutreffend erfolgt ist (LG Coburg, Urt. v. 06.07.2007 – 32 S 11/07, R + S
2007, 348). Dies gilt insbesondere dann, wenn die Mitarbeiter einer Autovermietung dem
unfallgeschädigten Mieter gegenüber sogar versichern, dass es mit der Regulierung der
Mietwagenkosten „keinerlei Probleme“ geben werde, obwohl dem Unternehmer bekannt ist,
dass der angebotene UET von den Haftpflichtversicherern regelmäßig nicht erstattet wird
(BGH, Urt. v. 10.01.2007 – XI ZR 72/04, NJW 2007, 1447, 1449 = VersR 2007, 1427, 1428).
In Rahmen der erforderlichen Aufklärung ist unter dem „Normaltarif“, den der vom
Vermieter angebotene Tarif deutlich überschreitet, nicht ein bestimmter, allgemeiner Tarif auf
dem örtlichen Markt zu verstehen, sondern derjenige Tarif, der nicht für Unfallersatzwagen,
sondern im Rahmen einer „normalen“ Vermietung verlangt wird. Hierbei ist nicht auf einen
bestimmten, allgemeinen Tarif auf einem örtlich relevanten Markt abzustellen; vielmehr ist
die Aufklärungspflicht bereits dann zu bejahen, wenn im örtlich relevanten Markt für die
„normale“ Anmietung günstigere Tarife angeboten werden (BGH, Beschl. v. 05.10.2006 – XI
ZR 50/04, VersR 2007, 80, Nr. 3).
Der Vermieter ist auch verpflichtet, bei absehbar längerer Reparaturdauer nicht nur nach
den teureren Tagespauschalen abzurechnen, sondern die günstigeren Dreitages- oder
Wochenpauschalen zugrunde zu legen.
29

Er ist auch gehalten, ggf. im Nachhinein auf der Basis günstigerer Mehrtagessätze
abzurechnen, wenn sich die ursprünglich ins Auge gefasste Mietzeit z. B. wegen
unvorhergesehen längerer Reparatur- oder Wiederbeschaffungsdauer als zu kurz herausstellt
(OLG Köln, Urt. v. 02.03.2007 – 19 U 181/06, OLGR 2007, 471, 472).
In zeitlicher Hinsicht ist die Aufklärungspflicht des Vermieters jedenfalls ab dem Jahr 2002 zu
bejahen, weil damals mehrere Versicherer dazu übergegangen sind, die Unfallersatztarife
nicht mehr zu bezahlen und dieses Regulierungsverhalten bei den Instanzgerichten
zunehmend Billigung gefunden hat (BGH, Urt. v. 27.06.2007 – XII ZR 53/05, NJW 2007,
2759 = NZV 2007, 515 = VersR 2007, 1428, 1429). Ob der Geschädigte zum Zeitpunkt des
Vertragsabschlusses aufgrund der früheren Rechtsprechung des BGH (z.B. Urt. v. 07.05.1996
– VI ZR 138/95, MDR 1996, 793) einen Anspruch auf Vollerstattung des UET hatte, ist nicht
entscheidungserheblich (BGH, Urt. v. 10.01.2007 – XII ZR 72/04, MDR 2007, 949, 950 =
VersR 2007, 1427, 1428).
III. Reparaturkosten, 130-%-Grenze und Restwert
Zur Frage, in welchem Umfang Reparaturkosten erstattungsfähig sind, wenn der von einem
Sachverständigen geschätzte Reparaturaufwand über bzw. unter dem Wiederbeschaffungswert
liegt und wie der vom Sachverständigen ermittelte Restwert bzw. ein vom
Haftpflichtversicherer des Schädigers unterbreitetes Restwertangebot zu berücksichtigen sind,
sind in den letzten zwei Jahren zahlreiche Entscheidungen des BGH und der
Oberlandesgerichte ergangen. Die Darstellung der Rechtsprechung soll anhand der
nachfolgend gebildeten Fallgruppen erfolgen:
1. Das Kfz wird fachgerecht und vollständig repariert
a. Der Reparaturaufwand überschreitet den Wiederbeschaffungswert nicht
Wird das Fahrzeug tatsächlich repariert und weiterbenutzt, so hat der Geschädigte einen
Anspruch auf Ersatz der erforderlichen Reparaturkosten entsprechend dem von ihm bzw.
andernfalls vom Haftpflichtversicherer des Schädigers eingeholten
Sachverständigengutachten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts, ggf. auch bis zur
Höhe von 130 % der Wiederbeschaffungskosten (BGH, Urt. v. 13.11.2007 – VI ZR 89/07,
NJW 2008, 437, 438 = MDR 2008, 204 = DAR 2008, 79, 80 = VersR 2008, 134; Urt. v.
27.11.2007 – VI ZR 56/07, NJW 2008, 439 = N ZV 2008, 138, 139 = MDR 2008, 203 = DAR
2008, 81 = VersR 2008, 135;Urt. v. 15.02.2005 – VI ZR 70/04, NJW 2005, 1108 = MDR
2005, 748; Urt. v. 07.06.2005 – VI ZR 192/04, NJW 2005, 2541, 2542; Urt. v. 29.04.2003 –
VI ZR 393/02, NJW 2003, 2085; Urt. v. 05.12.2006 – VI ZR 77/06, NZV 2007, 180, 181 =
ZfS 2007, 328, 329; LG Hamburg, Urt. v. 24.8.2007 – 331 O 28/07, DAR 2007, 707).
Dabei kann der Geschädigte zum Ausgleich seines Fahrzeugschadens, der den
Widerbeschaffungswert um nicht mehr als 30% übersteigt, Reparaturkosten über dem
Widerbeschaffungswert (Widerbeschaffungswert abzüglich Restwert) bei vollständiger und
fachgerechter Reparatur nur verlangen, wenn er das Fahrzeug nach dem Unfall mindestens
sechs Monate weiter nutzt (BGH, Urt. v. 27.11.2007 – VI ZR 56/07, NJW 2008, 439 = NZV
2008, 138, 139 = MDR 2008, 203 = DAR 2008, 81 = VersR 2008, 135).
30

Der Geschädigte kann die Reparaturkosten nach seiner Wahl entweder nach tatsächlichem
Anfall – einschließlich der Mehrwertsteuer, sofern er nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt ist
– oder fiktiv auf der Basis des Gutachtens, dann gem. § 249 II 2 BGB ohne Mehrwertsteuer
abrechnen (BGH, Urt. v. 20.06.1989 – VI ZR 334/88, NZV 1989, 465; Urt. v. 15.07.2003 – VI
ZR 361/02, NJW 1989, 3009 = MDR 1990, 41; Urt. v. 15.07.2003 – VI ZR 361/02, NZV
2003, 569; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 18; Greger, NZV 2006, 1, 2).
Wählt er die fiktive Abrechnung, kann er auf der Basis des Gutachtens eines von ihm
beauftragten, anerkannten Sachverständigen abrechnen, sofern dessen Gutachten „hinreichend
ausführlich ist und das Bemühen erkennen lässt, dem konkreten Schadensfall vom Standpunkt
eines wirtschaftlich denkenden Betrachters gerecht zu werden“ (BGH, Urt. v. 20.06.1989 – VI
ZR 334/88, NJW 1989, 3009, 3010 = MDR 1990, 41; Greger, NZV 2006, 1, 2).
Ein Geschädigter verstößt i. d. R. nicht gegen seine Verpflichtung, den Schaden gering zu
halten, wenn er entsprechend den Ausführungen des anerkannten Sachverständigen
verfährt (BGH, Urt. v. 06.03.2007 – VI ZR 120/06, NJW 2007, 1674 = MDR 2007, 831; Urt.
v. 30.05.2006 – VI ZR 174/05, NJW 2006, 2320; LG Mannheim, Urt. v. 22.06.2007 – 1 S
13/07, ZfS 2007, 687, 688; s.u.).
Der Anspruch – einschließlich der Gutachterkosten - besteht grundsätzlich auch dann, wenn
sich das vom Geschädigten in Auftrag gegebene Gutachten als unrichtig erweist (OLG
Naumburg, Urt. v. 20.01.2006 – 4 U 49/05, NZV 2006, 546; KG; DAR 2004, 352; DAR
2003, 318; OLG Hamm, NZV 2001, 433; OLG Saarbrücken, MDR 2003, 685; LG
Saarbrücken, Urt. v. 22.09.2006 – 13 A S 12/06, DAR 2007, 270, 271; AG Dortmund, Urt. v.
31.08.2005 – 104 C 9702/04, DAR 2006, 283; AG Cham, Urt. v. 12.07.2006 – 6 C 66/06,
NZV 2006, 655; s.u.).
Etwas anderes gilt nur dann, wenn das Gutachten bzw. die Abrechnung des Sachverständigen
offensichtlich fehlerhaft ist (AG Cham, Urt. v. 12.07.2006 – 6 C 66/06, NZV 2006, 655; LG
Saarbrücken a. a. O.: grobe oder offensichtliche Unrichtigkeiten bei der Begutachtung oder
bei der Vergütungsberechnung), oder das Gutachten deshalb unrichtig ist, weil der
Geschädigte dem Sachverständigen ihm bekannte Vorschäden verschwiegen hat (OLG
München, NZV 2006, 261; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 50) oder wenn
dem Geschädigten ein „Auswahlverschulden“ zur Last fällt (OLG Hamm, NZV 1994, 393;
NZV 2001, 433; AG Dortmund, Urt. v. 31.08.2005 – 104 C 9702/04, DAR 2006, 283; LG
Saarbrücken, Urt. v. 22.09.2006 – 13 A S 12/06, DAR 2007, 270, 271). Allein die Tatsache,
dass es sich bei dem Gutachter nicht um einen allgemein vereidigten Sachverständigen
handelt, begründet noch kein Auswahlverschulden des Geschädigten (AG Dortmund, Urt. v.
31.08.2005 – 104 C 9702/04, DAR 2006, 283; OLG Hamm, NZV 2001, 433, 434).
Dem Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer ist es jedoch unbenommen, substantiierte
Einwendungen gegen die Annahmen des Sachverständigen und dessen Ergebnis zu erheben.
Das Gericht kann nach § 142 ZPO die Vorlage der Reparaturrechnung anordnen, wenn
eine Partei auf sie Bezug genommen hat (Greger, NZV 2006, 1, 2; NJW 2002, 1477, 1478;
Zöller-Greger, 26. Aufl. 2007, § 142 ZPO Rn 1, 2). Im Übrigen kommen „in den kritisch
erscheinenden Posten pauschale Abschläge“ gem. § 287 ZPO in Betracht (BGH, Urt. v.
20.06.1989 – VI ZR 334/88, NJW 1989, 3009, 3010 = MDR 1990, 41; Greger, NZV 2006, 1,
2).
Erhöhen sich die Reparaturkosten während der Reparatur des Fahrzeugs unvorhersehbar, ggf.
auch erheblich (Prognosefehler), so trägt der Schädiger dieses „Prognoserisiko“, wenn er
31

nach dem Einholen eines Kostenvoranschlags bzw. eines Sachverständigengutachtens
annehmen durfte, durch die Reparatur gegenüber der Ersatzbeschaffung den
kostengünstigeren Weg gewählt zu haben (BGH, Urt. v. 15.10.1991 – VI ZR 314/90, NJW
1992, 302 = NZV 1992, 66, 67; OLG München, NZV 1991, 267; KG, NZV 2005, 46 und
OLG Frankfurt, NZV 2001, 348: auch bei Überschreiten der 130 %-Grenze; Hentschel-
König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 18, 19).
Auch für eine mögliche Schlechtarbeit der Werkstatt haftet der Geschädigte nur bei Vorliegen
eines Auswahlverschuldens bzw. wenn und soweit er die Schlechtarbeit aus zumutbarer
eigener Sorgfalt hätte verhindern können (OLG Hamm, NZV 1995, 442; NZV 1991, 353;
Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 22).
Der Schadenskalkulation dürfen im Allgemeinen die Stundenverrechnungssätze einer
Fachwerkstatt zugrunde gelegt werden (BGH, Urt. v. 29.04.2003 – VI ZR 393/02, NJW
2002, 2085, 2086 = MDR 2003, 1334; AG Aachen, NZV 2005, 588; AG Rüdesheim, Urt. v.
28.07.2006 – 2 C 71/06, NZV 2007, 245, 246; siehe aber unten III. 5.).
Liegen die tatsächlichen Kosten einer technisch einwandfrei entsprechend dem
Sachverständigengutachten durchgeführten Reparatur innerhalb der 130 %-Grenze, so
scheitert der Anspruch nach h. M. nicht daran, dass die vom Sachverständigen geschätzten
Reparaturkosten, etwa bei Inanspruchnahme einer markengebundenen Fachwerkstatt unter
Verwendung von Neuteilen, über der 130 %-Grenze liegen (OLG Frankfurt, DAR 2003, 68;
OLG Düsseldorf, NZV 2001, 475; NZV 1997, 355; OLG Dresden, DAR 2001, 303; LG
Dresden, NZV 2005, 587; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 20 a. E.; a. A. LG
Bremen, NZV 1999, 253; Lemcke, R + S 2002, 269 ff; vgl. auch LG Oldenburg, DAR 2002,
223; OLG Karlsruhe, DAR 1999, 313).
b. Der Reparaturaufwand überschreitet den Wiederbeschaffungswert
Die Rechtsprechung zieht die Grenze, bis zu der Ersatz der Reparaturkosten verlangt werden
kann, für den Regelfall bei 130 % des Wiederbeschaffungswerts, wobei der Restwert im
Fall der Durchführung der Reparatur außer Ansatz bleibt (BGH, Urt. v. 13.11.2007 – VI ZR
89/07, NJW 2008, 437, 438 = MDR 2008, 208 = NZV 2008, 82 = DAR 2008, 79, 80 = VersR
2008, 134; Urt. v. 27.11.2007 – VI ZR 56/07, NJW 2008, 439 = NZV 2008, 138, 139 = MDR
2008, 203 = DAR 2008, 81 = VersR 2008, 135; Urt. v. 15.10.1991 – VI ZR 67/91, NJW 1992,
302, 304 = MDR 1992, 132; Urt. v. 06.03.2007 – VI ZR 120/06, NJW 2007, 1674, 1675 =
MDR 2007, 831; Urt. v. 05.12.2006 – VI ZR 77/06, NZV 2007, 180, 181 = ZfS 2007, 328,
329; Urt. v. 17.10.2006 – VI ZR 249/05, NJW 2007, 67, 68; KG, NZV 2005, 46; OLG
Frankfurt, DAR 2003, 68; OLG Stuttgart, DAR 2003, 176; OLG Oldenburg, DAR 2004,
226).
Dabei kann der Geschädigte zum Ausgleich seines Fahrzeugschadens, der den
Widerbeschaffungswert um nicht mehr als 30% übersteigt, Reparaturkosten über dem
Widerbeschaffungswert (Widerbeschaffungswert abzüglich Restwert) bei vollständiger und
fachgerechter Reparatur nur verlangen, wenn er das Fahrzeug nach dem Unfall mindestens
sechs Monate weiter nutzt (BGH, Urt. v. 27.11.2007 – VI ZR 56/07, NJW 2008, 439 = DAR
2008, 81 = VersR 2008, 135 = NZV 2008, 138, 139).
Liegen die voraussichtlichen Reparaturkosten eines Kraftfahrzeugs mehr als 30 % über dem
Wiederbeschaffungswert (ohne Berücksichtigung des Restwerts), so ist die Instandsetzung
in aller Regel wirtschaftlich unvernünftig und der Geschädigte kann vom Schädiger nur die
32

Wiederbeschaffungskosten unter Berücksichtigung des Restwerts verlangen (BGH, Urt. v.
10.07.2007 – VI ZR 258/06, NJW 2007, 2917, 2918 = NZV 2007, 564, 565). Das Risiko,
dass die geschätzten Kosten der Reparatur die 130 %-Grenze überschreiten, trägt der
Schädiger, sofern den Geschädigten hieran kein Verschulden (s. o. 1 a.) trifft (BGH, Urt. v.
15.10.1991 – VI ZR 314/90, NJW 1992, 302, 304 = MDR 1990, 41; Greger, NZV 2006, 1, 2).
Der Geschädigte kann sich nicht auf das vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer zu
tragende Werkstatt- oder Prognoserisiko berufen, wenn die Reparaturkosten nach
Durchführung der Reparatur höher als 130 % des Wiederbeschaffungswerts (ohne
Berücksichtigung des Restwerts) liegen, wenn sich bereits aus dem von ihm eingeholten
Sachverständigengutachten ergibt, dass die Reparaturkosten die 130 %-Grenze deutlich
übersteigen (BGH, Urt. v. 10.07.2007 – VI ZR 258/06, NJW 2007, 2917, 2918 = NZV 2007,
564, 565: die Schätzung der Reparaturkosten durch den Sachverständigen lagen ca. 245 %
über dem Wiederbeschaffungswert).
Lässt der Geschädigte sein Fahrzeug gleichwohl auf einem „alternativen Reparaturweg“
reparieren und gelingt es ihm dabei nicht, das Fahrzeug zu Kosten innerhalb der 130 %-
Grenze vollständig und fachgerecht in den Zustand vor dem Unfall entsprechend den
Ausführungen des Sachverständigen zurückzuversetzen, kann er sich zur Begründung seiner
Reparaturkostenforderung nicht auf ein unverschuldetes Werkstatt- oder Prognoserisiko
berufen (BGH, NJW 2007, 2917, 2918).
Im Übrigen kann der Geschädigte den Ersatz des Reparaturaufwandes bis zu 30 % über dem
Wiederbeschaffungswert (ohne Berücksichtigung des Restwerts) des Fahrzeugs nur
verlangen, wenn die Reparaturen fachgerecht und in dem Umfang durchgeführt worden
sind, wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat.
Setzt der Geschädigte sein Kraftfahrzeug nicht vollständig und fachgerecht instand, ist die
Erstattung von Reparaturkosten über dem Wiederbeschaffungswert nicht gerechtfertigt (BGH,
Urt. v. 10.07.2007 – VI ZR 258/06, NJW 2007, 2917, 2918 = NZV 2007, 564, 565; Urt. v.
15.02.2005 – VI ZR 70/04, NJW 2005, 1108, 1109 = MDR 2005, 748; auch Urt. v.
17.10.2006 – VI ZR 249/05, NJW 2007, 67, 68 = MDR 2007, 334, 335).
Übersteigen die vom Sachverständigen prognostizierten Reparaturkosten den
Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs (ohne Berücksichtigung des Restwerts) um mehr als
30 % oder wird die Reparatur nicht fachgerecht bzw. nicht in dem vom Sachverständigen
dargestellten Umfang durchgeführt, ist der Geschädigte auf den
Wiederbeschaffungsaufwand abzgl. des Restwerts beschränkt (BGH, Urt. v. 17.10.2006 – VI
ZR 249/05, NJW 2007, 67, 68 = MDR 2007, 334, 335; Urt. v. 06.03.2007 – VI ZR 120/06,
VersR 2007, 1145, 1146: Reparaturkosten höher als 130 % des Wiederbeschaffungswerts;
BGH, Urt. v. 10.07.2007 – VI ZR 217/06, NJW 2007, 2918, 2919 = VersR 2007, 1243, 1244
= NZV 2007, 565, 566: Reparaturkosten im Bereich bis zu 130 % des
Wiederbeschaffungswertes oder darüber).
Hat der Geschädigte mit dem Haftpflichtversicherer des Schädigers zunächst auf der
Grundlage des vom Sachverständigen ermittelten Wiederbeschaffungsaufwandes
(Wiederbeschaffungswert abzgl. Restwert zzgl. Nutzungsausfall u.a.) abgerechnet, so ist er an
diese Art der Abrechnung nicht ohne weiteres gebunden. Er kann – sofern der Anspruch
nicht etwa verjährt oder verwirkt ist – die höheren Kosten einer nunmehr tatsächlich
fachgerecht und in einem Umfang durchgeführten Reparatur, wie ihn der Sachverständige zur
Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat, innerhalb der 130 %-Grenze erstattet
verlangen, sofern sich nicht ausnahmsweise aufgrund der konkreten Umstände des Falls etwas
33

anderes ergibt (BGH, Urt. v. 17.10.2006 – VI ZR 249/05, NJW 2007, 67, 69 = MDR 2007,
334, 335, a. A. OLG Celle, Urt. v. 28.03.2006 – 14 U 200/05, OLGR 2006, 482: Wahlrecht
verloren, wenn auf der Basis einer fiktiven Schadensberechnung abgerechnet und keine
Nachforderung vorbehalten wurde).
Lässt der Geschädigte das Fahrzeug tatsächlich reparieren, ist es unerheblich, ob und wann
er danach tatsächlich ein anderes Fahrzeug erwirbt und das reparierte Fahrzeug veräußert. Er
kann Ersatz der Reparaturkosten in diesem Fall jedenfalls dann verlangen, wenn diese den
Wiederbeschaffungswert (ohne Berücksichtigung des Restwertes) nicht übersteigen (BGH,
Urt. v. 05.12.2006 – VI ZR 77/06, NZV 2007, 180, 181 = ZfS 2007, 328, 329: im
entschiedenen Fall wurde offengelassen, ob dies auch dann gilt, wenn die tatsächlichen
Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert übersteigen, aber unter der 130 %-Grenze
liegen).
Die Qualität der Reparatur spielt solange keine Rolle, als die geschätzten Reparaturkosten den
Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen (BGH, Urt. v. 29.04.2003 – VI ZR 393/02, NJW
2003, 2085 = MDR 2003, 1334; zu den Fällen nicht vollständiger oder qualitativ
minderwertiger Reparatur s. u. zu 2. b).
2. Die Reparatur bleibt qualitativ oder quantitativ hinter den
Anforderungen des Gutachtens zurück
a. Reparaturkosten unterhalb des Wiederbeschaffungswerts
Der Geschädigte kann die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe
des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen, wenn er das Fahrzeug
tatsächlich reparieren lässt und weiternutzt. Die Qualität der Reparatur spielt jedenfalls
solange keine Rolle, als die geschätzten Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert nicht
übersteigen (BGH, Urt. v. 29.04.2003 – VI ZR 393/02, NJW 2003, 2085, 2086; ebenso OLG
Düsseldorf, Urt. v. 27.11.2000 – 1 U 2/00, VersR 2003, 520, 521 unter Aufgabe der früheren
Rechtsprechung, Urt. v. 12.02.1996 – 1 U 28/95, R + S 1996, 182 = VersR 1996, 904).
Der Geschädigte kann die vom Sachverständigen geschätzten, den Wiederbeschaffungswert
nicht übersteigenden Reparaturkosten ohne Abzug des Restwertes auch dann verlangen, wenn
er das Fahrzeug – ggf. unrepariert – mindestens sechs Monate nach dem Unfall weiternutzt
(BGH, Urt. v. 13.11.2007 – VI ZR 89/07, NJW 2008, 437, 438 = MDR 2008, 204 = DAR
2008, 79, 80 = VersR 2008, 134; Urt. v. 27.11.2007 – VI ZR 56/07, NJW 2008, 439 = NZV
2008, 138, 139 = DAR 2008, 81 = VersR 2008, 135; Urt. v. 23.05.2006 – VI ZR 192/05, NJW
2006, 2179, 2180 = MDR 2006, 1403; Urt. v. 17.10.2006 – VI ZR 249/05, NJW 2007, 67, 68
= MDR 2007, 334, 335; LG Hamburg, Urt. v. 24.8.2007 – 331 O 28/07, DAR 2007, 707;
Pamer, DAR 2007, 721 – 725 m.w.N.; Staab, NZV 2007, 279, 282).
Bis zum Ablauf der Sechsmonatsfrist ist der Differenzbetrag, also der zum Abzug gebrachte
Restwert sowie die Nutzungsausfallentschädigung, nach h.M. noch nicht fällig
(Heß/Burmann, NJW-Spezial 2007, 207; Heß, NZV 2006, 460; Lemcke, R + S 2007, 207;
Diehl, ZfS 2008, 92: „liegt nahe“; LG Hagen, Urt. v. 16.05.2007 – 7 S 23/07 und AG
Meinerzhagen, Urt. v. 23.2.2007 – 4 C 439/06, VersR 2007, 1265, 1266 mit zust. Anm.
Mergner; LG Köln, Beschl. v. 31.8.2007 – 11 T 179/07, BeckRS 2007, 15757 a.A. aber OLG
Nürnberg, Beschl. v. 7.8.2007 – 2 W 1109/07, ZfS 2007, 444; AG Trier, NJW-RR 2008, 185;
34

AG Frankfurt, Urt. v. 26.9.2007 – 30 C 1342/07, ZfS 2008, 91; Wittschier, NJW 2008, 898,
900 m.w.N.).
Nach anderer Ansicht ist der Anspruch sofort fällig, wenn der Geschädigte sein Fahrzeug im
Rahmen der 130%-Grenze vollständig und fachgerecht reparieren lässt, tatsächlich
weiterbenutzt und keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass eine Weiternutzung für
mindestens sechs Monate nicht beabsichtigt ist, jedenfalls so lange die
Haftpflichtversicherung die innere Tatsache der Weiterbenutzungsabsicht nicht schlüssig
bestreitet (Wittschier, NJW 2008, 898, 900).
Auch hierbei ist der Geschädigte an die fiktive Abrechnung, in der der Restwert zum Abzug
gebracht worden ist, nicht gebunden (BGH, Urt. v. 17.10.2006 – VI ZR 249/05, NJW 2007,
67, 69 = MDR 2007, 334, 335).
b. Reparaturkosten über dem Wiederbeschaffungswert, aber innerhalb der
130 %-Grenze
Der Ersatz von Reparaturkosten bis zur Höhe von 30 % über dem
Wiederbeschaffungswertes des Fahrzeugs (ohne Berücksichtigung des Restwerts) kann nur
verlangt werden, wenn die Reparatur fachgerecht und in einem Umfang durchgeführt wird,
wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat (BGH, Urt.
v. 10.07.2007 – VI ZR 258/06, NJW 2007, 2917, 2918 = NZV 2007, 564, 565; Urt. v.
15.02.2005 – VI ZR 70/04, NJW 2005, 1108 = MDR 2005, 748; Urt. v. 15.02.2005 – VI ZR
172/04, NJW 2005, 1110, 1111 = NZV 2005, 245, 246; Urt. v. 17.10.2006 – VI ZR 249/05,
NJW 2007, 67, 68 = MDR 2007, 334, 335; LG Hamburg, Urt. v. 24.8.2007 – 331 O 28/07,
DAR 2007, 707).
Der Geschädigte ist jedoch auf die Kosten der Wiederbeschaffung abzgl. des Restwertes
beschränkt, wenn die Reparatur nicht fachgerecht oder nicht in einem Umfang durchgeführt
wird, wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat, falls
die Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert übersteigen (BGH, Urt. v. 06.03.2007 – VI
ZR 120/06, VersR 2007, 1145, 1146: Reparaturkosten höher als 130 % des
Wiederbeschaffungswerts; BGH, Urt. v. 10.07.2007 – VI ZR 217/06, NJW 2007, 2918, 2919
= VersR 2007, 1243, 1244 = NZV 2007, 565, 566: Reparaturkosten im Bereich bis zu 130 %
des Wiederbeschaffungswertes oder darüber; Urt. v. 17.10.2006 – VI ZR 249/05, NJW 2007,
67, 68 = MDR 2007, 334, 335; Urt. v. 15.02.2005 – VI ZR 172/04, NJW 2005, 1110, 1111;
Urt. v. 15.02.2005 – VI ZR 70/04, NJW 2005, 1108 = MDR 2005, 748).
Dies entspricht auch der Auffassung der Instanzgerichte. Das fehlende – und dadurch sogar
widerlegte – Integritätsinteresse wird bei Überschreitung des Wiederbeschaffungswerts bis zu
30 % und zunächst durchgeführter notdürftiger Reparatur auch nicht durch eine spätere
fachgerechte Reparatur dokumentiert, die durch einen anschließenden zweiten Unfall
erforderlich geworden ist (OLG Celle, Urt. v. 09.12.2004 – 14 U 136/04, OLGR 2005, 89).
Bei einer Abrechnung zwischen 100 % und 130 % des Wiederbeschaffungswertes ist das
Integritätsinteresse des Geschädigten nur durch eine Reparatur dargetan, bei der das Fahrzeug
in allen wesentlichen Punkten instand gesetzt worden ist. Dabei ist nicht entscheidend, ob
dieser Erfolg durch Original-Ersatzteile (Neuteile) oder gebrauchte Ersatzteile erreicht
wird.
Es kommt vielmehr darauf an, ob der vor der Beschädigung bestehende Zustand auch durch
den Einbau von Gebrauchtteilen erreicht werden kann, ohne dass deswegen von einer Teil-
35

oder Billigreparatur gesprochen werden kann (OLG Oldenburg, Urt. v. 20.03.2000 – 11 U
92/99, VersR 2001, 997, 998; ebenso hinsichtlich der Verwendung von Neu- bzw.
Gebrauchtteilen OLG Frankfurt, DAR 2003, 68; OLG Düsseldorf, Urt. v. 10.03.1997 – 1 U
118/96, NZV 1997, 355 und Urt. v. 25.04.2001 – 1 U 9/00, NZV 2001, 475 = VersR 2002,
629; LG Dresden, Urt. v. 30.06.2005 – 7 S 139/05, NZV 2005, 587, 588; a. A. hinsichtlich
der Verwendung von Gebrauchtteilen OLG Frankfurt, Urt. v. 10.12.2001 – 1 U 159/00,
OLGR 2002, 81; LG Berlin, Urt. v. 12.09.2002 – 58 S 579/02, Schaden-Praxis 2003, 19, 20;
OLG Stuttgart, Urt. v. 18.12.2002 – 3 U 172/02, DAR 2003, 176 = VersR 2003, 1321: der
Geschädigte hatte nicht dargetan, ob Original-Ersatzteile eingebaut wurden).
Repariert der Geschädigte das Fahrzeug nicht in allen wesentlichen Punkten fachgerecht, so
steht ihm der Integritätszuschlag (Reparaturkosten bis zur 130 %-Grenze) auch nach Ansicht
der Instanzgerichte nicht zu (OLG Stuttgart, Urt. v. 18.12.2002 – 3 U 172/02, VersR 2003,
1321 = NZV 2003, 340; OLG Hamm, Urt. v. 17.12.2001 – 13 U 132/01, NZV 2002, 272, 273;
LG Gießen, Urt. v. 13.12.1995 – 1 S 423/95, NJW-RR 1996, 1428, 1429; LG Bonn, Urt. v.
07.07.1999 – 2 S 29/99, VersR 2000, 1296, 1297; LG Kleve, Urt. v. 19.12.1996 – 5 S 189/95,
NJW-RR 1997, 1383; OLG Schleswig, Urt. v. 14.05.1997 – 9 U 95/96, R + S 1997, 461; OLG
Oldenburg, Urt. v. 20.03.2000 – 11 U 92/99, VersR 2001, 997, 998; LG Ulm, Urt. v.
12.03.1997 – 1 S 288/96, MDR 1997, 548; OLG Celle, Urt. v. 09.12.2004 – 14 U 136/04,
OLGR 2005, 89).
Das Integritätsinteresse entfällt, wenn der Geschädigte das Fahrzeug nach einer
„Billigreparatur“, die nicht den Anforderungen des Gutachtens entspricht, alsbald veräußert
(OLG Koblenz, Urt. v. 11.07.2005 – 12 U 702/04, OLGR 2005, 815). Der
Reparaturnachweis kann prozessual etwa durch Vorlage einer Bescheinigung eines
anerkannten Sachverständigen geführt werden (LG Gießen, Urt. v. 13.12.1995 – 1 S
423/95, NJW-RR 1996, 1428).
Bei der Abrechnung auf der Basis des Wiederbeschaffungswertes abzgl. des Restwertes kann
der Geschädigte die Mehrwertsteuer gem. § 249 II 2 BGB nicht beanspruchen (BGH, Urt. v.
15.11.2005 – VI ZR 26/05, NJW 2006, 285, 286 = NZV 2006, 190; Urt. v. 20.04.2004 – VI
ZR 109/03, NJW 2004, 1943, 1944). Die für eine Behelfsreparatur angefallene
Mehrwertsteuer bleibt regelmäßig außer Betracht, da die Kosten der Reparatur bei fiktiver
Abrechnung nicht in Rechnung gestellt werden und eine Kombination von konkreter und
fiktiver Schadensabrechnung nicht zulässig ist (BGH, Urt. v. 15.02.2005 – VI ZR 172/04,
NJW 2005, 1110, 1111 = NZV 2005, 245, 246; Greger, NZV 2006, 1, 3).
3. Anschaffung eines Ersatzfahrzeugs
Erfolgt die Abrechnung auf der Basis des Wiederbeschaffungswerts abzgl. des Restwerts,
etwa weil die 130 %-Grenze überschritten, bei einer Reparatur innerhalb der 130 %-Grenze
nur eine Teil- oder Billigreparatur durchgeführt worden ist, kann der Geschädigte den in dem
Sachverständigengutachten ausgewiesenen Brutto-Wiederbeschaffungswert abzgl. des
Restwerts des Unfallfahrzeugs auch dann verlangen, wenn er kein völlig gleichartiges,
sondern teureres Fahrzeug angeschafft hat (BGH, Urt. v. 01.03.2005 – VI ZR 91/04, NZV
2005, 512, 513; Greger, NZV 2006, 1, 3).
Ob und in welcher Höhe in dem vom Sachverständigen ausgewiesenen Brutto-
Wiederbeschaffungswert und in dem vom Geschädigten aufgewendeten Kaufpreis
Umsatzsteuer enthalten ist, hat hier keine Bedeutung, da nicht fiktiv abgerechnet wird,
sondern der für den tatsächlich durchgeführten Ersatzkauf aufgewendete Betrag infrage steht
36

(BGH, Urt. v. 01.03.2005 – VI ZR 91/04, NZV 2005, 512; Greger, NZV 2006, 1, 6). Lässt der
Geschädigte sein unfallbeschädigtes Fahrzeug nicht reparieren, sondern realisiert er durch
dessen Veräußerung in unrepariertem Zustand dessen Restwert und erwirbt er ein
Ersatzfahrzeug, ist der ersatzfähige Schaden stets durch den Wiederbeschaffungsaufwand
(abzgl. des Restwertes) begrenzt (BGH, Urt. v. 07.06.2005 – VI ZR 192/04, NJW 2005, 2541,
2542; Urt. v. 15.02.2005 – VI ZR 70/04, NJW 2005, 1108 = MDR 2005, 748).
Die in der Instanzrechtsprechung und der Literatur vertretene Auffassung, dem Geschädigten
die fiktiven Reparaturkosten stets dann zuzubilligen, wenn diese – ohne Berücksichtigung des
Restwertes – jedenfalls 70 % des Wiederbeschaffungswerts nicht übersteigen (vgl. etwa LG
Osnabrück, DAR 1993, 265, 266; AG Sigmaringen, MDR 2000, 1430; AG Nordhorn, DAR
2000, 413; Pamer, NZV 2000, 490; Steffen, DAR 1997, 297, 301 und DAR 2002, 6, 9;
Lemcke, R + S 2002, 265, 270) wird vom BGH abgelehnt (BGH, Urt. v. 07.06.2005 – VI ZR
192/04, NJW 2005, 2541, 2542 = NZV 2005, 453, 454).
Durch die Abrechnung auf der Basis des Wiederbeschaffungswerts abzgl. des Restwerts
ist der Geschädigte jedoch – auch ohne einen Vorbehalt der Nachforderung – nicht
gebunden. Er kann – im Rahmen der rechtlichen Voraussetzungen für eine solche
Abrechnung und der Verjährung – die höheren Kosten einer nachträglich durchgeführten,
tatsächlichen Reparatur des beschädigten Fahrzeugs verlangen, sofern sich nicht aufgrund der
konkreten Umstände des Regulierungsgeschehens, etwa einer vom Geschädigten
unterzeichneten Abfindungserklärung, nichts Abweichendes ergibt (BGH, Urt. v. 17.10.2006
– VI ZR 249/05, NJW 2007, 67, 68 = MDR 2007, 334, 335; Urt. v. 23.05.2006 – VI ZR
192/05, NZV 2006, 459, 460 = MDR 2006, 1403).
Bei der Abrechnung auf der Basis des Wiederbeschaffungswerts (abzgl. des von der
gegnerischen Haftpflichtversicherung zunächst zum Abzug gebrachten Restwertes) kann der
Geschädigte die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten dann bis zur Höhe des
Wiederbeschaffungswertes ohne Abzug des Restwerts verlangen, wenn er das Fahrzeug – ggf.
unrepariert – mindestens sechs Monate nach dem Unfall weiternutzt (BGH, Urt. v.
23.05.2006 – VI ZR 192/05, NJW 2006, 2179, 2180 = MDR 2006, 1403, 1404; Urt. v.
13.11.2007 – VI ZR 89/07, NJW 2008, 437, 438 = MDR 2008, 204 = DAR 2008, 79, 80; Urt.
v. 27.11.2007 – VI ZR 56/07, NJW 2008, 439 = NZV 2008, 138, 139 = DAR 2008, 81; Staab,
NZV 2007, 279, 282).
Die Sechsmonatsfrist, nach deren Ablauf die vom Sachverständigen geschätzten
Reparaturkosten verlangt werden können, gilt sowohl für die Fälle, in denen der
Fahrzeugschaden den Widerbeschaffungswert (abzüglich Restwert) nicht übersteigt und der
Geschädigte sein Fahrzeug ohne oder bei unvollständiger bzw. nicht fachgerechter Reparatur
(mindestens sechs Monate lang) weiterbenutzt (BGH, Urt. v. 23.05.2006 – VI ZR 192/05,
NJW 2006, 2179, 2180: ohne Reparaturnachweis bei Nutzung über sechs Monate Netto-
Reparaturkosten), als auch in den Fällen, in welchen die Reparaturkosten über dem
Widerbeschaffungsaufwand (Widerbeschaffungskosten abzüglich Restwert) liegen und eine
vollständige, fachgerechte Reparatur entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen
durchgeführt wurde (BGH, Urt. v. 27.11.2007 – VI ZR 56/07, NJW 2008, 439 = NZV 2008,
138, 139: bei Nutzung über sechs Monate und Reparaturnachweis Brutto-Reparaturkosten
zzgl. Nutzungsausfall).
Bis zum Ablauf der Sechsmonatsfrist ist der Differenzbetrag zwischen der Abrechnung nach
Wiederbeschaffungsaufwand und Wiederbeschaffungswert, also der zum Abzug gebrachte
Restwert und ggf. die Nutzungsausfallentschädigung, nach h.M. noch nicht fällig
37

(Heß/Burmann, NJW-Spezial 2007, 207; Heß, NZV 2006, 460; Lemcke, R + S 2007, 207;
Diehl, ZfS 2008, 92: „liegt nahe“; LG Hagen, Urt. v. 16.05.2007 – 7 S 23/07 und AG
Meinerzhagen, Urt. v. 23.2.2007 – 4 C 439/06, VersR 2007, 1265, 1266 mit zust. Anm.
Mergner; LG Köln, Beschl. v. 31.8.2007 – 11 T 179/07, BeckRS 2007, 15757 a.A. OLG
Nürnberg, Beschl. v. 7.8.2007 – 2 W 1109/07, ZfS 2007, 444 = DAR 2007, 27, 28; AG Trier,
NJW-RR 2008, 185; AG Frankfurt, Urt. v. 26.9.2007 – 30 C 1342/07, ZfS 2008, 91;
Wittschier, NJW 2008, 898, 900 m.w.N.).
Rechnet der Geschädigte aber im Rahmen der 130%-Grenze nicht auf Gutachterbasis,
sondern konkret nach der vorliegenden Reparaturrechnung ab, kann sich der
Haftpflichtversicherer des Schädigers nicht darauf berufen, es sei zunächst nur der
Widerbeschaffungswert zu erstatten, die Differenz zu den vollen Reparaturkosten aber erst
nach weiterer Nutzung des Fahrzeugs für sechs Monate (OLG Celle, Beschl. v. 22.1.2008 – 5
W 102/07, NJW 2008, 928; LG Hamburg, Urt. v. 24.8.2007 – 331 O 28/07, DAR 2007, 707).
Nach anderer Ansicht ist der Anspruch sofort fällig, wenn der Geschädigte sein Fahrzeug im
Rahmen der 130%-Grenze vollständig und fachgerecht reparieren lässt, tatsächlich
weiterbenutzt und keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass eine Weiternutzung für
mindestens sechs Monate nicht beabsichtigt ist, jedenfalls so lange die
Haftpflichtversicherung die innere Tatsache der Weiterbenutzungsabsicht nicht schlüssig
bestreitet (Wittschier, NJW 2008, 898, 900).
Das OLG Nürnberg (Beschl. 07.08.2007 – 2 W 1109/07, DAR 2008, 27, 28) hält den
Anspruch des Geschädigten mit Durchführung der Reparatur für fällig; allerdings könne er
sein Integritätsinteresse vor Ablauf der Sechsmonatsfrist i.d.R. noch nicht ausreichend
nachweisen.
4. Anrechnung des vom Sachverständigen ermittelten Restwertes
Zur Frage, ob und in welchem Umfang der Geschädigte auf der Basis des von ihm bzw. vom
Versicherer beauftragten Sachverständigen ermittelten Restwertes abrechnen kann, hat der
BGH in mehreren Entscheidungen Folgendes ausgeführt:
Benutzt der Geschädigte das unfallbeschädigte, aber fahrtaugliche und verkehrssichere
Fahrzeug – ggf. nach einer Teilreparatur – weiter, ist bei der Abrechnung nach den fiktiven
Wiederbeschaffungskosten abzgl. des Restwerts sowohl im Fall eines wirtschaftlichen
Totalschadens (Reparaturkosten höher als 130 % des Wiederbeschaffungswerts) als auch
dann, wenn sich die geschätzten Reparaturkosten in einem Bereich bis zu 130 % des
Wiederbeschaffungswerts bewegen, der in einem Sachverständigengutachten für den
regionalen Markt ermittelte Restwert in Abzug zu bringen (BGH, Urt. v. 06.03.2007 – VI
ZR 120/06, NJW 2007, 1674, 1675 = MDR 2007, 831, 832 = VersR 2007, 1145, 1146:
38

Reparaturkosten höher als 130 % des Wiederbeschaffungswerts; BGH, Urt. v. 10.07.2007 –
VI ZR 217/06, NJW 2007, 2918, 2919 = VersR 2007, 1243, 1244 = NZV 2007, 565, 566:
Reparaturkosten im Bereich bis zu 130 % des Wiederbeschaffungswertes oder darüber; BGH,
Urt. v. 12.07.2005 – VI ZR 132/04, NJW 2005, 3134 = MDR 2006, 148; LG Mannheim, Urt.
v. 22.06.2007 – 1 S 13/07, ZfS 2007, 687, 688).
Der Geschädigte ist grundsätzlich nicht verpflichtet, einen Sondermarkt für
Restwertaufkäufer im Internet in Anspruch zu nehmen. Auch kann er vom Schädiger bzw.
dessen Haftpflichtversicherung nicht auf einen höheren Restwerterlös verwiesen werden, der
auf einem Sondermarkt durch spezialisierte Restwertaufkäufer erzielt werden könnte, den er
aber wegen der tatsächlichen, ihm zustehenden Weiternutzung des Fahrzeugs nicht realisieren
kann (BGH, Urt. v. 10.07.2007 – VI ZR 217/06, NJW 2007, 2918, 2919 = VersR 2007, 1243,
1244 = NZV 2007, 565, 566; Urt. v. 06.03.2007 – VI ZR 120/06, NJW 2007, 1674, 1675 =
MDR 2007, 831, 832 = VersR 2007, 1145, 1146; Urt. v. 12.07.2005 – VI ZR 132/04, NJW
2005, 3134 = MDR 2006, 148, 149; Urt. v. 07.12.2004 – VI ZR 119/04, NJW 2005, 357, 358
= MDR 2005, 330; LG Mannheim, Urt. v. 22.06.2007 – 1 S 13/07, ZfS 2007, 687, 688; OLG
Düsseldorf, Urt. v. 15.10.2007 – 1 U 267/06, BeckRS 2007, 18612 = NJW-Spezial 2007,
603: der Geschädigte muss keine einene Initiative ergreifen; a. A. noch OLG Düsseldorf, Urt.
v. 07.06.2004 – 1 U 12/04, NZV 2004, 584: Internet-Angebote können unter bestimmten
Voraussetzungen geeignet sein, eine Schadensminderungspflicht des Geschädigten zu
begründen).
Der Geschädigte muss sich einen höheren Erlös jedoch anrechnen lassen, den er bei
tatsächlicher Inanspruchnahme eines solchen Sondermarktes ohne besondere
Anstrengungen erzielt (BGH, Urt. v. 07.12.2004 – VI ZR 119/04, NJW 2005, 357, 358 =
MDR 2005, 330; OLG Düsseldorf, Urt. v. 15.10.2007 – 1 U 267/06, BeckRS 2007, 18612 =
NJW-Spezial 2007, 603). Vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer darzulegende
und zu beweisende Umstände können dem Geschädigten jedoch Veranlassung geben,
günstigere Verwertungsmöglichkeiten wahrzunehmen (BGH, Urt. v. 12.07.2005 – VI ZR
132/04, NJW 2005, 3134, 3135 = MDR 2006, 148, 149; Urt. v. 30.11.1999 – VI ZR 219/98,
NJW 2000, 800, 802 = MDR 2000, 330, 331; LG Mannheim, Urt. v. 22.06.2007 – 1 S 13/07,
ZfS 2007, 687, 688). Der bloße Hinweis des Haftpflichtversicherers des Schädigers auf eine
preisgünstigere Möglichkeit der Verwertung, um deren Realisierung sich der Geschädigte
indes noch bemühen muss, genügt grundsätzlich nicht, um eine
Schadensminderungsobliegenheit auszulösen (BGH, Urt. v. 30.11.1999 – VI ZR 219/98, NJW
2000, 800, 802).
Solange sich ein Restwertaufkäufer nicht dazu bereiterklärt, das Fahrzeug vor Ort beim
Geschädigten abzuholen und den Kaufpreis dabei zu entrichten, braucht sich der
Geschädigte auf eine derartige Verwertungsmöglichkeit nicht einzulassen (BGH, Urt. v.
30.11.1999 – VI ZR 219/98, NJW 2000, 800, 802).
Der Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer sind im Prozeß aber nicht an dem
Vorbringen gehindert, auf dem regionalen Markt hätte ein höherer Restwert erzielt werden
müssen (BGH, Urt. v. 30.05.2006 – VI ZR 174/05, NJW 2006, 2320 = NZV 2006, 461; Urt.
v. 12.07.2005 – VI ZR 132/04, NJW 2005, 3134, 3135 = MDR 2006, 148, 149; OLG
Düsseldorf, Urt. v. 15.10.2007 – 1 U 267/06, BeckRS 2007, 18612 = NJW-Spezial 2007,
603).
Auf ein höheres Restwertangebot eines zur Abholung und Barzahlung bereiten Aufkäufers
kann sich die Haftpflichtversicherung aber nur berufen, wenn sie dem Geschädigten das
39

Restwertangebot vor dem Verkauf des Fahrzeugs zum Schätzwert des Sachverständigen
übermittelt hat, wofür sie beweispflichtig ist (LG Mannheim, Urt. v. 22.06.2007 – 1 S 13/07,
ZfS 2007, 687, 688). Weigert sich der Geschädigte, den von ihm tatsächlich erzielten
Restwerterlös mitzuteilen, so ist das Restwertangebot des Schädigers der Abrechnung
zugrunde zulegen (OLG Düsseldorf, Urt. v. 22.01.2007 – 1 U 102/06, NJW-Spezial 2007,
211; auch BGH NJW 2005, 357).
Aus dem „Umkehrschluss“ der Ausführungen des BGH im Urt. v. 30.11.1999 (VI ZR 219/98,
NJW 2000, 800, 802) ergibt sich, dass der Geschädigte gem. § 254 II BGB gehalten ist, das
verbindliche Restwertangebot des Kfz-Haftpflichtversicherers des Schädigers anzunehmen,
wenn der benannte Aufkäufer den Unfallwagen kostenfrei und Zug um Zug gegen
Zahlung des Kaufpreises beim Geschädigten abholt und der Geschädigte lediglich
schriftlich oder telefonisch einen Abholtermin vereinbaren muss (so etwa OLG
Düsseldorf, Urt. v. 15.10.2007 – 1 U 267/06, BeckRS 2007, 18612 = NJW-Spezial 2007,
603; LG Erfurt, Urt. v. 09.11.2006 – 1 S 227/06, NZV 2007, 361; AG Frankfurt, Urt. v.
30.06.2006 – 31 C 944/06, NZV 2007, 361, 362; LG Wuppertal, Urt. v. 15.08.2003 – 10 S
42/03, zitiert nach Juris; AG Flensburg, Urt. v. 15.01.2001 – 65 C 170/00, zitiert nach Juris,
jeweils unter Berufung auf BGH, NJW 2000, 800, 802; Staab, NZV 2006, 456, 457/458: der
Geschädigte ist beweispflichtig dafür, dass ihm kein anderer Restwert zugänglich war;
Heß/Burmann, NJW-Spezial 2007, 207, 208: annahmefähiges und mühelos realisierbares
Restwertangebot ist im Rahmen der Schadensminderungspflicht anzunehmen).
Ob ein Geschädigter schon dann gegen seine Schadensminderungspflicht verstößt, wenn er im
Fall eines wirtschaftlichen Totalschadens sein beschädigtes Fahrzeug zum Restwertbetrag
aus dem Sachverständigengutachten umgehend veräußert, ohne abzuwarten, ob der
Haftpflichtversicherer nach Empfang des Gutachtens ein höheres Restwertangebot
übermittelt, ist streitig (kein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht: OLG
Düsseldorf, Urt. v. 19.12.2005 – I-1 U 128/05, VersR 2006, 1657, 1659 in Abweichung von
OLG Düsseldorf, Urt. v. 07.06.2004 – 1 U 12/04, NZV 2004, 584; BGH, Urt. v. 12.07.2005 –
VI ZR 132/04, NJW 2005, 3134, 3135: der Geschädigte ist nicht verpflichtet, die
Versicherung über die beabsichtigte Veräußerung zu informieren und ihr Gelegenheit zu
geben, ein höheres Angebot zu unterbreiten; LG Mannheim, Urt. v. 22.06.2007 – 1 S 13/07,
ZfS 2007, 687, 688: nur bei rechtzeitiger Übermittlung eines annahmefähigen
Restwertangebotes vor Verkauf des Fahrzeugs zum Schätzwert des Gutachters; Verstoß
gegen die Schadensminderungspflicht bejaht: OLG Köln, Urt. v. 14.02.2005 – 15 U
191/04, Verkehrsrecht aktuell 2005, 135 = Schaden-Praxis 2005, 196; LG Erfurt, Urt. v.
09.11.2006 – 1 S 227/06, NZV 2007, 361: Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht,
wenn der Geschädigte bereits einen Tag nach dortigem Zugang des
Sachverständigengutachtens ein konkretes Angebot zur Abholung und Barzahlung erhält;
OLG Hamm, NZV 1992, 363, 364; LG Köln, ZfS 2005, 240).
Nimmt man den Hinweis des BGH im Urt. v. 30.11.1999 (VI ZR 219/98, NJW 2000, 800,
802) ernst, wonach sich der Geschädigte auf ein höheres Restwertangebot mit Abholung und
Zahlung durch den Restwertaufkäufer vor Ort im Rahmen des § 254 II BGB einlassen muss,
ist es logisch zwingend, dass dem Haftpflichtversicherer nach Zugang des
Sachverständigengutachtens zumindest zwei Werktage zugestanden werden müssen, dem
Geschädigten ein solches, annahmefähiges Angebot auch zu unterbreiten (für einwöchige
Wartefrist LG Erfurt, Urt. v. 09.11.2006 – 1 S 227/06, NZV 2007, 361).
5. Stundensätze einer markengebundenen Fachwerkstatt;
40

UPE-Aufschläge
Auch bei der Abrechnung auf Gutachtenbasis sind nach Ansicht zahlreicher Instanzgerichte
die Stundenverrechnungssätze, UPE-Aufschläge und Verbringungskosten zu ersetzen,
wie sie bei einer Reparatur in einer örtlichen, markengebundenen Fachwerkstatt anfallen
würden (AG Berlin-Mitte, Urt. v. 27.11.2007 – 111 C 3246/06, NJW 2008, 529, 530 = NZV
2008, 207; AG Frankfurt / Main, Urt. v. 05.11.2007 – 30 C 2225/07-75, DAR 2008, 92 =
BeckRS 2007, 18736; AG Wuppertal, Urt. v. 11.01.2008 – 32 C 197/07, ZfS 2008, 199, 200
mit zust. Anm. Diehl: Stundenverrechnungssätze der markengebundenen Fachwerkstatt,
UPE-Aufschläge; AG Hamm, Urt. v. 28.08.2005 – 16 C 139/05, NZV 2005, 649:
Stundenverrechnungssätze, UPE-Aufschläge, Verbringungskosten; LG Aachen, Urt. v.
07.04.2005 – 6 S 200/04, NZV 2005, 649: UPE-Aufschläge; AG München, Urt. v. 29.12.2006
– 343 C 27708/06, NZV 2007, 580: fiktive Stundenverrechnungssätze der markengebundenen
Fachwerkstatt; AG Rüdesheim, Urt. v. 28.07.2006 – 2 C 71/06, NZV 2007, 245 = ZfS 2007,
30: UPE-Aufschläge, Verbringungskosten; AG Aachen, Urt. v. 25.07.2005 – 5 C 81/05, NZV
2005, 588: fiktive Kosten für Karosserie- und Lackierungsarbeiten einer markengebundenen
Fachwerkstatt; OLG Düsseldorf, DAR 2002, 68 = NZV 2002, 87 für Verbringungskosten;
OLG Dresden, DAR 2001, 455: Verbringungskosten; LG Wiesbaden, DAR 2001, 36:
Verbringungskosten; Engel, DAR 2007, 695, 697 m.w.N. in Fn. 15; a. A. aber AG Steinfurt,
Urt. v. 18.05.2007 – 21 C 230/07, NZV 2007, 579 und AG Bad Freienwalde, Urt. v.
11.05.2007 – 22 C 56/06, NZV 2007, 579, 580 m.w.N.: keine Ersatzfähigkeit fiktiver
Stundenverrechnungssätze der markengebundenen Fachwerkstatt; AG Neumünster, ZfS 2002,
179 für Verbringungskosten; AG Mannheim, Urt. v. 10.11.2006 – 12 C 316/06, NZV 2007,
311, 312 für Ersatzteilaufschläge; Wenker, VersR 2005, 918).
Der BGH hatte am 29.04.2003 (VI ZR 398/02, NJW 2003, 2086, 2087 = DAR 2003, 373,
374) im sog. „Porsche-Urteil“ entschieden, dass der Geschädigte auch bei fiktiver
Abrechnung grundsätzlich einen Anspruch auf Ersatz der Reparaturkosten einer
markengebundenen Fachwerkstatt hat. Der BGH hat aber gleichzeitig darauf hingewiesen,
„dass der Geschädigte, der mühelos eine ohne weiteres zugängliche, günstigere und
gleichwertige Reparaturmöglichkeit hat, sich auf diese verweisen lassen muss“ (BGH, NJW
2003, 2086, 2087). Allerdings hatte der BGH einen „Altfall“ zu entscheiden, bei dem das
System der markengebundenen Werkstätten noch teilweise Bestand hatte. Seitdem haben sich
der Markt durch Deregulierung und der Wettbewerb aber rechtlich und wirtschaftlich
weiterentwickelt. Nach der Aufhebung der Markenbindung durch die
Gruppenfreistellungsverordnung GVO 1400/2002 der EU-Kommission können auch
markenungebundene Werkstätten Orginalersatzteile vom Hersteller beziehen.
Zahlreiche ehemals markengebundene Vertragshändler arbeiten nach der Kündigung ihrer
Verträge als freie Fachwerkstätten weiter. Bei der Reparatur von Karosserieschäden besteht
deshalb kein sachlicher Grund mehr, eine in der Nähe gelegene markenungebundene
Fachwerkstatt auf der Ebene des Schadensersatzes nicht als gleichwertig anzusehen
(Heß/Burmann, NJW-Spezial 2007, 19 und NJW-Spezial 2007, 443; AG Bad Freienwalde,
Urt.v. 11.05.2007 – 22 C 56/06, NZV 2007, 579, 580 m.w.N.).
Dementsprechend gehen die Instanzgerichte jedenfalls für die nach dem Jahr 2003
eingetretenen Schäden überwiegend davon aus, der Geschädigte müsse sich – jedenfalls bei
fiktiver Schadensabrechnung – auf eine mühelos und ohne weiteres zugängliche
günstigere, gleichwertige Reparaturmöglichkeit verweisen lassen (LG Berlin, Urt. v.
21.06.2006 – 58 S 75/06, NZV 2006, 656 = NJW-RR 2007, 20, 21: günstigerer Kfz-Meister
und Karosseriefachbetrieb in 3 km Entfernung; LG Münster, Urt. v. 11.12.2007 – 9 S 187/07,
41

NZV 2008, 207: Dekra-Zertifizierte Werkstatt in 10 km Entfernung zumutbar; LG Potsdam,
Urt. v. 23.01.2008 – 13 S 102/07, NZV 2008, 254: gleichwertige Werkstatt, Verwendung von
Orginalteilen; LG Heidelberg, Schaden-Praxis 2006, 248; LG Essen, Urt. v. 09.05.2006 – 15 S
56/06; AG Steinfurt, Urt. v. 18.05.2007 – 21 C 230/07, NZV 2007, 579; AG Bad Freienwalde,
Urt. v. 11.05.2007 – 22 C 56/06, NZV 2007, 579, 580 m.w.N.; AG Dortmund, Urt. v.
07.06.2005 – 121 C 909/05 und AG Göttingen, Urt. v. 07.03.2007 – 25 C 11/07: günstigere
und gleichwertige Reparaturmöglichkeit bei fiktiver Abrechnung; Martis/Enslin, MDR 2008,
6, 14; a. A. aber LG Bochum, Schaden-Praxis 2006, 285; AG Gelsenkirchen, Urt. v.
21.06.2007 – 32 C 100/07, NZV 2008, 208; AG Aachen, Urt. v. 09.11.2005 – 8 C 318/05,
DAR 2006, 332, 333: nur günstigere Reparaturmöglichkeit durch eine markengebundene
Vertragswerkstatt beachtlich; AG Nürtingen, Urt. v. 14.12.2006 – 12 C 1392/06, NJW 2007,
1143: auch bei fiktiver Abrechnung Anspruch auf Stundensatz der markengebundenen
Fachwerkstatt; AG München, Urt. v. 29.12.2006 – 343 C 27708/06, NZV 2007, 580: fiktive
Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt jedenfalls dann
erstattungsfähig, wenn die günstigere Werkstatt nicht mühelos und ohne weiteres zugänglich
ist, etwa bei einer Entfernung von mehr als 20 km von dem im Stadtzentrum von München
wohnenden Geschädigten; AG Wuppertal, Urt. v. 11.01.2008 – 32 C 197/07, ZfS 2008, 199,
200: Stundenverrechnungssätze der markengebundenen Fachwerkstatt, UPE-Aufschläge;
Diehl, ZfS 2008, 201; Engel, DAR 2007, 695, 697 m.w.N.).
IV. Mehrwertsteuer
Im Fall eines wirtschaftlichen Totalschadens an einem Kfz hat der Geschädigte unter Geltung
des § 249 II BGB nur dann einen Anspruch auf Ersatz der Umsatzsteuer, wenn er eine
Ersatzbeschaffung vorgenommen oder – ungeachtet der Unwirtschaftlichkeit einer
Instandsetzung – sein beschädigtes Fahrzeug repariert hat und wenn tatsächlich Umsatzsteuer
angefallen ist (BGH, Urt. v. 20.04.2004 – VI ZR 109/03, NJW 2004, 1943; Urt. v. 18.05.2004
– VI ZR 267/03, NJW 2004, 2086; Urt. v. 15.11.2005 – VI ZR 26/05, NJW 2006, 285, 286).
Angefallen ist die Mehrwertsteuer, wenn sie vom Geschädigten aufgewendet werden musste;
eine fiktive Mehrwertsteuer ist gem. § 249 II 2 BGB nicht (mehr) erstattungsfähig (vgl.
BGH, Urt. v. 01.03.2005 – VI ZR 91/04, NJW 2005, 2220; Urt. v. 09.05.2006 – VI ZR
225/05, NJW 2006, 2181 = NZV 2006, 462).
Will der Geschädigte seinen Schaden fiktiv auf der Grundlage eines
Sachverständigengutachtens abrechnen, so ist von einem dort angegebenen Brutto-
Wiederbeschaffungswert eine darin enthaltene Umsatzsteuer abzuziehen. Hierfür hat der
Tatrichter zu klären, ob solche Fahrzeuge üblicherweise auf dem Gebrauchtwagenmarkt nach
§ 10 UStG regelbesteuert oder nach § 25 a UStG differenzbesteuert oder von Privat und damit
umsatzsteuerfrei angeboten werden (BGH, Urt. v. 01.03.2005 – VI ZR 91/04, NJW 2005,
2220; Urt. v. 09.05.2006 – VI ZR 225/05, NJW 2006, 2181 = NZV 2006, 462; Heinrich, NJW
2005, 2749, 2750 mit Berechnungsbeispielen; Huber, NZV 2006, 576, 577; Unterreitmeier,
NZV 2004, 329, 333 ff mit Berechnungsbeispielen; Heß, NZV 2004, 1 – 7 mit
Berechnungsbeispielen).
Der jeweilige Wert hängt im Rahmen der Schadenschätzung (§ 287 ZPO) im konkreten Fall
von der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ab, mit der das Fahrzeug diesbezüglich auf dem
Gebrauchtwagenmarkt gehandelt wird, ob es also überwiegend regelbesteuert (dann 19 %,
vormals 16 % Abzug) oder differenzbesteuert erfolgt (BGH, Urt. v. 09.05.2006 – VI ZR
225/05, NJW 2006, 2181, 2182; LG Hamburg, Urt. v. 11.10.2007 – 323 S 34/07, DAR 2008,
31).
42

Der Vorschlag von Huber (NZV 2004, 105, 113; NZV 2006, 577), auf die Durchschnittswerte
abzustellen, d. h. einen Mittelwert aus dem Marktanteil der regel- und der
differenzbesteuerten Fahrzeuge zu bilden, wird vom BGH abgelehnt (BGH, Urt. v.
09.05.2006 – VI ZR 225/05, NJW 2006, 2181, 2182: dieser Wert würde einen „fiktiven
Umsatzsteueranteil“ enthalten, der nach der gesetzlichen Neuregelung nicht erstattungsfähig
ist). In der Rechtsprechung und der Literatur findet die Ansicht Zustimmung, dass ältere
Fahrzeuge auf dem Gebrauchtwagenmarkt nahezu überhaupt nicht mehr angeboten
werden, sondern regelmäßig nur noch von Privat erworben werden können, weshalb dort eine
Abrechnung „brutto = netto“ vorzunehmen sei, d. h. der im Gutachten enthaltene
Wiederbeschaffungswert sei hier nicht zu kürzen (vgl. OLG Köln, Urt. v. 05.12.2003 – 19
U 85/03, NJW 2004, 1465; LG Bochum, NJW 2004, 235, 236; AG Hameln, NJW 2003, 2615;
AG Bergisch-Gladbach, ZGS 2003, 399; Unterreitmeier, NZV 2004, 329, 333; Elsner, DAR
2004, 130, 131; Heß, NZV 2004, 1, 6; Lemcke, R + S 2003, 441, 442; Huber, NZV 2004, 105,
113/114).
So soll bei Fahrzeugen mit einem Alter von zehn Jahren und mehr überhaupt kein Abzug
vorgenommen werden (Heß, NZV 2004, 1, 6; Unterreitmeier, NZV 2004, 329, 333; AG
Hameln, NJW 2003, 2615; AG Bergisch-Gladbach, ZGS 2003, 399). Teilweise wird auch
vertreten, bei einem Fahrzeugalter von mehr als sieben oder acht Jahren soll kein Abzug
vorgenommen werden (Eggert, VA 2003, 156, 159: sieben Jahre; Luckey, PVR 2003, 302,
307: acht Jahre; LG Hamburg, Urt. v. 11.10.2007 – 323 S 34/07, DAR 2008, 31: vier Jahre bei
asiatischem Gebrauchtwagen).
Es ist z.B. überwiegend wahrscheinlich i. S. d. § 287 ZPO, dass etwa acht Jahre alte
Fahrzeuge (hier: Audi A 4) mit einer Laufleistung von knapp 200.000 km üblicherweise von
Privat und damit umsatzsteuerfrei angeboten und gesucht werden. Der
Wiederbeschaffungswert ist in solchen Fällen nicht um einen Umsatzsteueranteil in Höhe von
16% bzw. 19 % (Regelbesteuerung) bzw. 2 – 2,5 % (Differenzbesteuerung) zu vermindern
(KG, Urt. v. 04.12.2006 – 12 U 206/05, NZV 2007, 409; auch OLG Frankfurt, OLGR 2006,
335 und OLG Köln, NZV 2004, 297).
In der Literatur wird vorgeschlagen, bei Fahrzeugen mit einem Alter von sieben bis zehn
Jahren von einer Differenzbesteuerung (2,0 – 2,4 % USt) und bei weniger als sieben Jahre
alten Fahrzeugen von einer Regelbesteuerung (19 % bzw. 16 %) auszugehen (Heß, NZV
2004, 1, 5/6). In der Praxis wird mit der Schwacke-Liste bzw. einem eingeholten
Sachverständigengutachten gearbeitet.
Hat der Geschädigte das als Ersatz angeschaffte Fahrzeug von einem Gebrauchtwagenhändler
erworben, bezieht sich die anfallende Umsatzsteuer auf die Händlerspanne
(Differenzbesteuerung nach § 25 a UStG). Umsatzsteuer fällt daher (unter Geltung des
Regelsatzes von 16 %) nur in Höhe von 2 % an (für 2 % beim früheren Regelsatz von 16
%: OLG Köln, Urt. v. 05.12.2003 – 19 U 85/03, NJW 2004, 1465; LG Bochum, Urt. v.
17.10.2003 – 5 S 109/03, NZV 2004, 298; LG Essen, Urt. v. 27.01.2004 – 15 S 319/03, NZV
2004, 300; LG Oldenburg, Urt. v. 25.09.2003 – 9 S 553/03, NZV 2004, 148; LG Rottweil,
DAR 2003, 422, 423; AG Halle, NZV 2003, 391, 392; AG Homburg, Schaden-Praxis 2003,
348; LG Darmstadt, R + S 2003, 439; AG Frankfurt, NZV 2003, 435; AG Erkelen, NJW
2003, 2617; AG Frankfurt, NZV 2003, 534; für 2,3 % bzw. 2,4 %: LG Rottweil, DAR 2003,
422, 433; AG Bielefeld, NJW-RR 2003, 1337; AG Brandenburg, NZV 2003, 389; AG Essen,
NJW 2003, 535; AG Aachen, Urt. v. 05.12.2003 – 10 C 315/03, NZV 2004, 302; für 3,2 %:
OLG Köln, Urt. v. 08.01.2004 – 14 U 18/03, NJW-RR 2004, 597; LG Aachen, Verkehrsrecht
43

aktuell 2003, 156). Bei einem Regelsatz von 19 % müsste der Differenz-Steuersatz zumindest
auf 2,4 % geschätzt werden.
Erwirbt der Geschädigte allerdings zum Schadensausgleich ein gleichartiges Fahrzeug zu
einem Gesamtpreis, der dem im Sachverständigengutachten ausgewiesenen Brutto-
Wiederbeschaffungswert entspricht oder diesen übersteigt, so kann er Ersatz des
aufgewendeten Betrages verlangen, ohne dass es auf die hierin enthaltene Umsatzsteuer
(Regelumsatzsteuer, Differenzsteuer bzw. keine Umsatzsteuer) ankäme (BGH, Urt. v.
15.11.2005 – VI ZR 26/05, NJW 2006, 285, 286 = NZV 2006, 190, 191; Urt. v. 01.03.2005 –
VI ZR 91/04, NJW 2005, 2220, 2221). Gleiches gilt bis zur Höhe des Brutto-
Wiederbeschaffungswertes bei Anschaffung eines regelbesteuerten (teureren) Neuwagens
(BGH, Urt. v. 15.11.2005 – VI ZR 26/05, NJW 2006, 285, 286). Beim Kauf eines Fahrzeugs
von einer Privatperson fällt grundsätzlich keine Mehrwertsteuer an (BGH, Urt. v. 20.04.2004
– VI ZR 109/03, NJW 2004, 1943, 1944; Urt. v. 09.05.2006 – VI ZR 225/05, NJW 2006,
2181 = NZV 2006, 462).
V. Gutachterkosten
1. Erstattungsfähigkeit; Auswahlverschulden, Vorschäden
Die Kosten eines Sachverständigengutachtens sind vom Schädiger bzw. dessen
Haftpflichtversicherung grundsätzlich auch dann zu ersetzen, wenn das Gutachten objektiv
mangelhaft oder gar unbrauchbar ist (OLG Naumburg, Urt. v. 20.01.2006 – 4 U 49/05,
NZV 2006, 546, 548; KG, DAR 2004, 452; DAR 2003, 318; OLG Hamm, NZV 1994, 393;
NZV 2001, 433; LG Saarbrücken, Urt. v. 22.09.2006 – 13 A S 12/06, DAR 2007, 270, 271;
AG Dortmund, Urt. v. 31.08.2005 – 104 C 9702/04, DAR 2006, 283; AG Cham, Urt. v.
12.07.2006 – 6 C 66/06, NZV 2006, 655).
Solange für den Geschädigten als Laien nicht erkennbar ist, dass der Sachverständige sein
Honorar geradezu willkürlich festsetzt, Preis und Leistung in einem auffälligen
Missverhältnis zueinander stehen oder dem Geschädigten selbst ein Auswahlverschulden
zur Last fällt, kann er vom Haftpflichtversicherer des Schädigers grundsätzlich den Ausgleich
der Gutachterkosten bzw. Freistellung hierfür verlangen (OLG Naumburg, Urt. v. 20.01.2006
– 4 U 49/05, NZV 2006, 546, 548; OLG Nürnberg, OLGR 2002, 471; OLG Hamm, VersR
2001, 249, 250; LG Saarbrücken, Urt. v. 22.09.2006 – 13 A S 12/06, DAR 2007, 270:
Auswahlverschulden bzw. grobe und offensichtliche Unrichtigkeiten; AG Dortmund, Urt. v.
31.08.2005 – 104 C 9702/04, DAR 2006, 283: Auswahlverschulden, im entschiedenen Fall
verneint). Allein die Tatsache, dass es sich bei dem Sachverständigen nicht um einen
allgemein vereidigten Gutachter handelt, begründet noch kein Auswahlverschulden (AG
Dortmund, Urt. v. 31.08.2005 – 104 C 9702/04, DAR 2006, 283).
Dem Geschädigten ist es vor Erteilung des Gutachtenauftrages auch nicht zuzumuten,
„Marktforschung“ zu betreiben, mehrere Kostenvoranschläge von verschiedenen
Sachverständigen einzuholen und das günstigste Angebot auszuwählen (OLG Naumburg,
NZV 2006, 546, 548; AG Cham, NZV 2006, 655; LG Saarbrücken, DAR 2007, 270).
Die Kosten eines unrichtigen Gutachtens sind dem Geschädigten jedoch nicht zu erstatten,
wenn ein „kollusives Zusammenwirken“ mit dem Sachverständigen vorliegt (OLG
Hamm, NZV 2001, 433 = DAR 2001, 506; OLG Saarbrücken, MDR 2003, 685; KG, DAR
2003, 318) oder wenn der Geschädigte den Sachverständigen nicht über ihm bekannte,
44

vorhandene Vorschäden informiert hat und das Gutachten deshalb zu einem falschen
Ergebnis gelangt (OLG München, Urt. v. 27.01.2006 – 10 U 4904/05, NZV 2006, 261, 262;
KG, Urt. v. 01.03.2004 – 12 U 96/03, NZV 2004, 470, 471; KG, VRS 104, 21).
2. Kein Ersatz von Sachverständigenkosten bei Bagatellschäden
Der BGH (NJW 2005, 356 = NZV 2005, 139) stellt für die Frage, ob der Schädiger die
Kosten eines Sachverständigengutachtens zu ersetzen hat, nicht allein darauf ab, ob die durch
die Begutachtung ermittelte Schadenshöhe einen bestimmten Betrag überschreitet. Der später
ermittelte Schadensumfang kann allerdings im Rahmen der tatrichterlichen Würdigung nach §
287 ZPO maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die Beurteilung sein, ob die Begutachtung
tatsächlich erforderlich war. Der BGH hat die Zubilligung von Gutachterkosten im
entschiedenen Fall bei einem Sachschaden in Höhe von 716,00 € nicht beanstandet.
In der Instanzrechtsprechung wird davon ausgegangen, dass der Geschädigte keinen Anspruch
auf Ersatz der Sachverständigenkosten hat, wenn bei einem einfach gelagerten
Fahrzeugschaden Reparaturkosten in der Größenordnung von weniger als 500,00 € bis
750,00 € anfallen (OLG Naumburg, Urt. v. 20.01.2006 – 4 U 49/05, NZV 2006, 546, 548:
500,00 € bis 750,00 €; AG Bad Homburg, Urt. v. 01.12.2006 – 2 C 1039/06, NZV 2007, 426:
kein Anspruch bei Reparaturkosten in Höhe von 380,00 €; AG Sömmerda, NZV 2002, 512:
Bagatellegrenze bei 1.250,00 €; AG Mainz, ZfS 2002, 74: Bagatellgrenze bei 750,00 €; AG
Leonberg, DAR 2000, 277: Bagatellegrenze bei 700,00 € bis 750,00 €).
3. Gutachterkosten für eine Reparaturbescheinigung
Die Kosten für einen Sachverständigen, der die tatsächliche Durchführung einer Kfz-
Reparatur bescheinigt, sind ersatzfähig, wenn der Geschädigte das unfallbeschädigte
Kraftfahrzeug in Eigenregie repariert hat (AG Aachen, Urt. v. 28.04.2005 – 80 C 110/05,
NZV 2006, 45; AG Rüdesheim, Urt. v. 28.07.2006 – 2 C 71/06, NZV 2007, 245). Auch die
Sachverständigenkosten für die Reparaturbestätigung zur Geltendmachung einer
Nutzungsausfallentschädigung sind ersatzfähig (AG Rüdesheim, NZV 2007, 245).
4. Sachverständiger muss keine Restwert-Angebote einholen
Nach h. M. ist ein Kfz-Sachverständiger nicht verpflichtet, bei der Ermittlung des
Restwertes Angebote aus dem so genannten „Sondermarkt“ unter Berücksichtigung von
Internet-Restwertbörsen und spezialisierten Restwertaufkäufern einzuholen, da der
Geschädigte selbst auf diesem Markt nicht anzubieten braucht (OLG Celle, Urt. v. 23.05.2006
– 16 U 123/05, OLGR 2006, 544; OLG Köln, Urt. v. 11.05.2004 – 22 U 190/03, NJW-RR
2005, 26, 27; LG Frankfurt, Urt. v. 20.07.2005 – 2/1 S 102/04, VersR 2006, 806; LG Koblenz,
Urt. v. 29.09.2004 – 12 S 123/04, NZV 2005, 46; AG Rüdesheim, NZV 2004, 589; a. A. LG
Koblenz, Urt. v. 07.04.2003 – 6 S 432/01, VersR 2003, 1050, 1051: Anspruch des
Haftpflichtversicherers aus Werkvertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter).
45

5. Erstattungsfähigkeit des in Relation zur Schadenshöhe
berechneten Sachverständigenhonorars
Der BGH hat in mehreren Entscheidungen klargestellt, dass ein in Relation zur Schadenshöhe
berechnetes Sachverständigenhonorar als erforderlicher Herstellungsaufwand i. S. d. § 249 II
BGB erstattet verlangt werden kann (BGH, Urt. v. 23.01.2007 – VI ZR 67/06, NJW 2007,
1450, 1451; Urt. v. 04.04.2006 – X ZR 122/05, NJW 2006, 2472, 2474 = NZV 2006, 522,
524; Urt. v. 04.04.2006 – X ZR 80/05, NZV 2007, 182, 184).
Die Vergütung des Sachverständigen richtet sich, wenn keine bestimmte Vergütung vereinbart
worden ist, in Ermangelung einer Taxe i. S. d. § 633 II BGB nach der üblichen Vergütung, die
sich auch aus einer am Markt verbreiteten Berechnungsregel ergeben kann, wobei sich der
übliche Satz innerhalb einer bestimmten Bandbreite bewegen kann; dieser Satz ist vom
Tatrichter entsprechend den Beweisantritten des Gläubigers des Vergütungsanspruchs zu
ermitteln (BGH, Urt. v. 10.10.2006 – X ZR 42/06, NZV 2007, 134; Urt. v. 04.04.2006 – X ZR
122/05, NJW 2006, 2472, 2473/2474).
Nur wenn sich aus einer etwa getroffenen Vereinbarung oder aus § 633 II BGB bei evtl.
vorliegender Taxe die Vergütung nicht bestimmen lässt, ist die verbleibende Vertragslücke
über eine ergänzende Vertragsauslegung zu schließen. Lässt sich auf diese Weise eine
vertraglich festgelegte Vergütung nicht ermitteln, kann zur Ergänzung des Vertrages auf die
Vorschriften der §§ 315, 316 BGB zurückgegriffen werden. Hierbei ist es nicht zu
beanstanden, wenn ein Sachverständiger eine an der Schadenshöhe orientierte
angemessene Pauschalierung seiner Honorare vornimmt (BGH, Urt. v. 04.04.2006 – X ZR
122/05, NJW 2006, 2472, 2474; Urt. v. 04.04.2006 – X ZR 80/05, NZV 2007, 182, 183/184;
Urt. v. 23.01.2007 – VI ZR 67/06, NJW 2007, 1450, 1452).
VI. Verschwiegene Vorschäden
Steht fest, dass nicht sämtliche vom Geschädigten geltend gemachten Schäden am
Unfallfahrzeug auf das streitgegenständliche Unfallereignis zurückzuführen sind und macht
der Geschädigte zu den nicht kompatiblen Schäden keine Angaben bzw. bestreitet er das
Vorliegen irgendwelcher Vorschäden, so ist ihm nach h.M. auch für diejenigen Schäden, die
dem Unfallereignis zugeordnet werden könnten, kein Ersatz zu leisten.
Denn aufgrund des nicht kompatiblen Schadens lässt sich nicht ausschließen, dass auch
kompatible Schäden durch ein früheres Ereignis verursacht worden sind (KG, Beschl. v.
6.6.2007 – 12 U 57/06; OLGR 2008, 234, 236; KG, Beschl. v. 29.01.2007 – 12 U 37/06,
OLGR 2008, 8, 9; KG, Beschl. v. 29.01.2007 – 12 U 37/06, NZV 2007, 520; KG, Urt. v.
17.10.2005 – 12 U 55/05, OLGR 2006, 527, 528 = VersR 2006, 1559, 1560 = DAR 2006,
46

323, 324; KG, Beschl. v. 11.10.2007 – 12 U 46/07, NJW 2008, 1006 = NZV 2008, 196; OLG
Köln, Urt. v. 23.02.1999 – 16 U 33/98, MDR 1999, 1324 = VersR 1999, 865; OLG
Brandenburg, Urt. v. 25.10.2007 – 12 U 131/06, BeckRS 65054 = NJW-Spezial 2008, 10;
ebenso OLG Frankfurt, NJOZ 2004, 3610, 3612; LG Dresden, Schaden-Praxis 2001, 335; LG
Hanau, Schaden-Praxis 2004, 368; AG Neuss, Schaden-Praxis 2005, 197).
Die positive Feststellung, dass ein Teil der vom Anspruchsteller geltend gemachten Schäden
nicht auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführen sind, begründet durchgreifende
Zweifel an der Unfallursächlichkeit der übrigen Schäden (KG, Beschl. v. 29.01.2007 – 12 U
37/06, OLGR 2008, 8, 9).
Bei einem zunächst verschwiegenen und auch später geleugneten bzw. nicht substantiiert
dargelegten Vorschaden ist dem Geschädigten danach die Möglichkeit einer
Schadenschätzung nach § 287 ZPO mangels hinreichend substantiierten Klagevortrags
nicht zuzubilligen (OLG Hamburg, Schaden-Praxis 1992, 232 und 2002, 385; OLG
Hamburg, MDR 2001, 1111 = OLG-Report 2001, 261; KG, Beschl. v. 6.6.2007 – 12 U 57/06;
OLGR 2008, 234, 236; KG, Schaden-Praxis 2000, 311; OLG Köln, Urt. v. 22.02.1999 – 16 U
33/98, MDR 1999, 1324; LG Frankfurt, Schaden-Praxis 1992, 232; LG Saarbrücken,
Schaden-Praxis 2003, 423; LG Wiesbaden, VersR 2003, 1297; LG Bremen, NZV 2005, 429).
Das Kammergericht (KG) hat in seinem Beschluss vom 26.04.2007 (12 U 76/07, NZV 2007,
521, 522 = OLGR 2008, 95, 96) ausgeführt, ein Anspruch des Geschädigten entfällt dann,
wenn wegen der vorhandenen Vorschäden nicht mit der gem. § 286 ZPO erforderlichen
Sicherheit festgestellt werden kann, dass durch den zweiten Unfall ein weiterer Schaden
verursacht worden ist. Es reicht nicht aus, wenn der Sachverständige die Ursächlichkeit nicht
positiv feststellen kann und/oder erklärt, es sei „möglich“, dass der Schaden bei dem
Zweitunfall entstanden ist.
Im Beschluss vom 6.6.2007 (12 U 57/06, OLGR 2008, 234, 235) hat das KG entschieden, der
Geschädigte könne selbst kompatible Schäden nicht ersetzt verlangen, wenn nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit (§ 287 ZPO) auszuschließen ist, dass sie bereits im
Rahmen eines Vorschadens entstanden sind. Bei – ggf. erst im Rahmen des Verfahrens -
unstreitigen Vorschäden und bestrittener unfallbedingter Kausalität des geltend gemachten
Schadens muss der Geschädigte im Einzelnen ausschließen, dass Schäden gleicher Art und
gleichen Umfangs bereits zuvor vorhanden waren, wofür er bei unstreitigen Vorschäden im
Einzelnen zur Art der Vorschäden und deren behaupteter Reparatur vortragen muss.
Hat das Fahrzeug mehrere Unfälle erlitten und wird die Kausalität bestritten, muss der
Geschädigte also ausschließen, dass Schäden gleicher Art schon früher vorhanden waren. Eine
Schadensschätzung gem. § 287 ZPO kommt erst in Betracht, wenn der Geschädigte dargelegt
und bewiesen hat, welcher eingrenzbare Vorschaden durch welche konkreten
Reparaturmaßnahmen beseitigt worden ist (KG, Beschl. v. 11.10.2007 – 12 U 46/07, NJW
2008, 1006 = NZV 2008, 196).
Das OLG München (Urt. v. 27.11.2006 – 10 U 4904/05, NZV 2006, 261, 262) setzt sich mit
dieser herrschenden Ansicht kritisch auseinander und differenziert wie folgt: In den Fällen
eines zunächst verschwiegenen, mit dem geltend gemachten Schaden ganz oder teilweise
deckungsgleichen Vorschaden besteht ein Ersatzanspruch insoweit, als der geltend gemachte
Zweitschaden technisch und rechnerisch eindeutig von dem Vorschaden abgrenzbar ist.
Erweist sich das vom Geschädigten eingeholte Sachverständigengutachten deshalb als
teilweise unrichtig, weil es auf seinen falschen Angaben hinsichtlich des verschwiegenen,
47

tatsächlich aber bestehenden Vorschadens beruht, steht ihm hinsichtlich der
Gutachterkosten kein Anspruch zu.
VII. Nutzungsausfallentschädigung
Eine Nutzungsausfallentschädigung wegen des entgangenen Gebrauchsvorteils eines Kfz
steht dem Geschädigten während einer angemessenen Reparatur- oder
Wiederbeschaffungszeit zu, wenn er keinen Mietwagen in Anspruch nimmt, sofern er hierzu
berechtigt gewesen wäre (vgl. BGH, NJW 2005, 277), sofern er sein Fahrzeug während dieser
Zeit auch benutzt hätte (Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 40, 45).
1. „Fühlbarkeit“ des Nutzungsausfalls
Die Geldentschädigung für den Gebrauchsverlust setzt allerdings stets die Fühlbarkeit des
Nutzungsausfalls voraus (vgl. BGH, Urt. v. 4.12.2007 – VI ZR 241/06, DAR 2008, 140, 141;
BGH, NJW 1987, 50, 53; OLG Koblenz, NZV 2004, 258; OLG Hamm, VersR 2003, 1054).
Der Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung für ein Kfz entfällt danach, wenn ihm der
Einsatz eines Zweitwagens möglich und zumutbar ist (OLG Jena, Urt. v. 28.04.2004 – 3 U
221/03, VersR 2005, 1574, 1576; OLG Koblenz, Urt. v. 19.01.2004 – 12 U 1356/02, NJW-RR
2004, 747, 748 = NZV 2004, 258; OLG Frankfurt, VersR 2005, 1742 und OLGR 2002, 341).
Die Zumutbarkeit der Benutzung des Zweitwagens wird nicht durch ein ideelles Interesse des
Geschädigten ausgeschlossen, etwa neben einem Porsche auch noch den beschädigten Ferrari
nutzen zu können (OLG Jena, Urt. v. 28.04.2004 – 3 U 221/03, VersR 2005, 1574, 1576).
Ein Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung besteht auch nicht, wenn und soweit der
Geschädigte wegen der beim Unfall erlittenen Verletzungen nicht in der Lage gewesen
wäre, sein durch den Unfall beschädigtes Fahrzeug zu nutzen (KG, Urt. v. 29.09.2005 – 12 U
235/04, DAR 2006, 151; BGH, NJW 1985, 2471; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12
StVG Rn 45: Verhinderung aus unfallbedingten oder unfallunabhängigen Gründen).
Allerdings kann der Geschädigte den Nutzungsausfall dann beanspruchen, wenn er das
beschädigte Fahrzeug einem Angehörigen (Ehefrau, Kind mit Fahrerlaubnis) überlassen
hatte oder überlassen wollte (KG, Urt. v. 29.09.2005 – 12 U 235/04, DAR 2006, 151; OLG
Koblenz, Urt. v. 19.01.2004 – 12 U 1356/02, NJW-RR 2004, 747, 748).
Die Überlassung muss jedoch auf einer vor dem Unfall getroffenen Vereinbarung mit dem
Dritten (Familienangehörigen/Verlobten) beruhen (KG, Urt. v. 29.09.2005 – 12 U 235/04,
DAR 2006, 151; BGH, NJW 1974, 33 und NJW 1975, 922: Fahrzeugbenutzung war einem
Dritten zugesagt). Dies gilt auch dann, wenn die Nutzung eines vorhandenen Zweitfahrzeugs
etwa dem Ehegatten zugesagt war (OLG Koblenz, Urt. v. 19.01.2004 – 12 U 1356/02, NJW-
RR 2004, 747; auch OLG Celle, VersR 1973, 281; a. A. OLG Schleswig, VersR 1968, 977
zum Zweitwagen der Ehefrau). Ist ein älteres Luxusfahrzeug als Zweitwagen des Ehegatten
beschädigt worden, kann es genügen, die Vorhaltekosten zu erstatten (OLG Koblenz, a. a. O.).
2. Nutzungsausfall nur für die Dauer der Reparatur oder
Wiederbeschaffung
Grundsätzlich steht dem Geschädigten keine Nutzungsausfallentschädigung für die Dauer
einer nur gedachten, „fiktiven“ Reparatur oder mangels entgangener Nutzung zu, etwa, weil
48

der Geschädigte das Fahrzeug unrepariert weiterbenutzt oder weiterveräußert (BGH, NJW
1976, 1396; OLG Köln, ZfS 1984, 297; Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 42).
Umstritten ist jedoch, ob der Geschädigte den Nutzungsausfall auch dann verlangen kann,
wenn er mit der Reparatur des Fahrzeugs mehrere Monate zuwartet.
a. Verzögerte Instandsetzung und Reparatur in Eigenregie
Wartet der Halter eines beschädigten Fahrzeugs mehr als zwei Monate zu, ehe er sein –
reparaturwürdiges – Fahrzeug reparieren lässt, spricht nach Auffassung des OLG Köln (Urt.
v. 08.03.2004 – 16 U 111/03, MDR 2004, 1114 = VersR 2004, 1332; ebenso OLG Düsseldorf,
Urt. v. 01.10.2001 – 1 U 206/00; AG Leipzig, Urt. v. 24.06.2002 – 49 C 1061/02, zitiert bei
OLG Köln; AG Frankfurt, Urt. v. 21.03.2002 – 29 C 801/01, ZfS 2002, 339; Notthoff, NZV
2003, 509, 514) eine tatsächliche Vermutung dafür, dass er das Fahrzeug in dieser Zeit nicht
nutzen wollte, sodass ihm für diesen Zeitraum keine Nutzungsausfallentschädigung zusteht.
Die Tatsache, dass Reparaturarbeiten nicht durchgeführt wurden, besagt nach dieser
Auffassung nicht zwangsläufig, dass dadurch ein Nutzungsausfall eingetreten ist. Wenn der
Geschädigte die Reparatur in eigener Regie durchgeführt hat, bestehe vielmehr die
naheliegende Möglichkeit, dass die Arbeiten in Zeiträumen ausgeführt wurden, in denen das
Fahrzeug nicht benötigt wurde, sodass ein Verzicht auf die Nutzungsmöglichkeit im Ergebnis
nicht vorgelegen hat; der Geschädigte hat dann nachzuweisen, dass das Fahrzeug an den
einzelnen Tagen reparaturbedingt nicht nutzbar war (LG Köln, Schaden-Praxis 1997, 472; LG
Essen, ZfS 1988, 312; AG Bochum, Urt. v. 25.11.1999 – 47 C 454/99 und Urt. v. 21.05.1997
– 42 C 187/97, jeweils bei Wenker, VersR 2000, 1082; AG Dortmund, Urt. v. 27.01.1999 –
113 C 12540/98 und vom 27.11.1997 – 125 C 13341/97, bei Wenker, VersR 2000, 1082).
Nach anderer Ansicht besteht der Anspruch auf Nutzungsentschädigung auch dann, wenn das
beschädigte Fahrzeug nicht oder erst mehrere Monate nach dem Unfallereignis repariert
wird (OLG Düsseldorf, NZV 2003, 379, 380; LG Oldenburg, Urt. v. 08.04.1999 – 4 S
1130/98, ZfS 1999, 288; LG Nürnberg-Fürth, DAR 2000, 72; LG Braunschweig, Urt. v.
19.08.2005 – 8 S 385/05, VersR 2006, 1139 = NZV 2006, 41).
Der Geschädigte, der seinen Pkw in Eigenregie repariert, muss nach Ansicht des OLG
Düsseldorf (Urt. v. 25.04.2005 – I-1 U 210/04, DAR 2006, 269, 271) die Nutzungsausfalltage
auch nicht konkret bezeichnen, vielmehr reicht es aus, dass er einen konkreten
Reparaturzeitraum benennt. Die Entschädigungsdauer ist aber auch danach auf die im
Sachverständigengutachten genannte notwendige Ausfallzeit beschränkt. Hinzu kommt der
bis zum Eingang des Sachverständigengutachtens verstreichende Zeitraum, der im Einzelfall
auch die Zeitspanne vom Unfalltag bis zur Nachbesichtigung des beschädigten Pkw durch
einen Sachverständigen des Haftpflichtversicherers umfassen kann (OLG Düsseldorf, Urt. v.
25.04.2005 – I-1 U 210/04, DAR 2006, 296, 271).
Auch die Kosten des Sachverständigen, der die tatsächliche Durchführung einer Kfz-
Reparatur bescheinigt, sind ersatzfähig (AG Aachen, Urt. v. 28.04.2005 – 80 C 110/05,
NZV 2006, 45).
b. Interimsfahrzeug, Interimsreparatur, Auswahlverschulden und „Werkstattrisiko“
Dem Geschädigten steht auch über den Widerbeschaffungszeitraum hinaus bis zur Lieferung
eines bereits vor dem Unfall bestellten Pkw eine Nutzungsausfallentschädigung zu, wenn
diese die Kosten, die mit der Anschaffung und dem Verkauf eines Interimsfahrzeugs (bei
49

wirtschaftlichem Totalschaden) verbunden sind, nicht wesentlich übersteigt (BGH, Urt. v.
18.12.2007 – VI ZR 62/07, DAR 2008, 139 = NZV 2008, 137, 138: Nutzungsausfall für ca.
sieben Wochen; OLG Celle, Urt. v. 24.10.2007 – 14 U 85/07, NJW 2008, 446, 447 = NZV
2008, 145, 146 = DAR 2008, 205, 206). Gleiches gilt, wenn die Kosten einer
Interimsreparatur bei Reparaturwürdigkeit des Fahrzeugs die Kosten des Nutzungsausfalls
nicht wesentlich überschreiten.
So ist die Überschreitung der maximalen Widerbeschaffungsfrist um 24 Tage auf dann
insgesamt 47 Tage bis zur Lieferung des vor dem Unfall bestellten Neuwagens nicht
unangemessen lang, wenn die Höhe der zusätzlich anfallenden Mietwagen- oder
Nutzungsausfallkosten mit ca. 2.400 Euro aus ex-ante-Sicht nicht bzw. nicht wesentlich über
den mit der Beschaffung und Weiterveräußerung liegenden Kosten eines Interimsfahrzeuges
liegen (OLG Celle, Urt. v. 24.10.2007 – 14 U 85/07, NJW 2008, 446, 447 = NZV 2008, 145,
146 = DAR 2007, 205, 206).
Ist ein zur Reparatur erforderliches Ersatzteil nicht zu beschaffen und steht deshalb eine
monatelange Wartezeit im Raum, obliegt es dem Geschädigten jedenfalls, den Schädiger vor
der Entstehung eines ungewöhnlich hohen Nutzungsausfallschadens zu warnen und eine mit
deutlich geringerem Aufwand mögliche Interimsreparatur durchführen zu lassen (OLG
Frankfurt, Urt. v. 28.10.2005 – 24 U 111/05, VersR 2005, 1742 = DAR 2006, 23, 25; zur
Zumutbarkeit der Weiterbenutzung des beschädigten Fahrzeugs vgl. auch OLG Köln, NZV
1990, 429).
Auch in diesem Zusammenhang muss sich der Geschädigte einen Fehler der
Reparaturwerkstatt nur im Rahmen des Auswahlverschuldens zurechnen lassen (AG
Giffhorn, Urt. v. 17.08.2006 – 13 C 1563/05, NZV 2007, 149; zum „Werkstattrisiko“, das
beim Schädiger liegt, vgl. auch OLG Hamm, NZV 1995, 442 und NZV 1991, 353 sowie
Hentschel-König, 39. Aufl. 2007, § 12 StVG Rn 22).
Zieht sich die Reparatur eines ausländischen Fahrzeugs wegen Schwierigkeiten bei der
Ersatzteilbeschaffung über einen Zeitraum von siebzig Tagen hin, ohne dass dem
Geschädigten ein „Auswahlverschulden“ zur Last gelegt werden kann, so hat der Schädiger
die Nutzungsentschädigung für die gesamte Reparaturdauer zu tragen (AG Giffhorn, Urt. v.
17.08.2006 – 13 C 1563/05, NZV 2007, 149).
Der Geschädigte hat jedenfalls unverzüglich den Reparaturauftrag zu erteilen, sobald die
Reparaturwürdigkeit des Fahrzeugs (kein wirtschaftlicher Totalschaden) geklärt ist (OLG
Saarbrücken, Urt. v. 27.02.2007 – 4 U 470/06-153, OLGR 2007, 441).
c. Nachweis bei Anschaffung eines Ersatzfahrzeugs
Ist ein wirtschaftlicher Totalschaden eingetreten, setzt der Anspruch auf die
Nutzungsausfallentschädigung nach zwischenzeitlich herrschender Meinung nicht die
Anschaffung eines Ersatzfahrzeugs bzw. den entsprechenden Nachweis voraus (KG, Urt. v.
29.09.2005 – 12 U 235/04, NZV 2006, 157, 158 = DAR 2006, 151; KG, Urt. v. 01.03.2004 –
12 U 96/03, NZV 2004, 470; OLG Düsseldorf, NZV 2003, 379; LG Braunschweig, Beschl. v.
19.08.2005 – 8 S 385/05, VersR 2006, 1139 = NZV 2006, 41; AG Lingen, Urt. v. 30.05.2005
– 12 C 94/05, VersR 2006, 806).
50

Nach anderer Auffassung setzt der Anspruch des Geschädigten auf die
Nutzungsentschädigung für die Zerstörung eines Kfz einen Nutzungswillen voraus; dieser
fehlt, wenn er nicht durch eine Neuanschaffung (bzw. Ersatzbeschaffung) dokumentiert wird
(OLG Hamm, Urt. v. 13.11.2001 – 27 U 88/01, VersR 2003, 1054, 1055 und NJW-RR 1995,
1230; auch OLG Köln, Urt. v. 08.03.2004 – 16 U 111/03, MDR 2004, 1114; Wenker, VersR
2000, 1082).
Danach fehlt es an dem erforderlichen Nutzungswillen, wenn der Geschädigte gar kein
Ersatzfahrzeug anschafft oder bis dahin mehrere Monate vergehen (OLG München,
Schaden-Praxis 1998, 249; OLG Köln a. a. O.; AG Plauen, Schaden-Praxis 1999, 95; AG
Bielefeld, R + S 1984, 102; Wenker, VersR 2000, 1082).
d. Übliche Länge der Widerbeschaffungsfrist
Im Allgemeinen setzt sich die Widerbeschaffungsfrist, während derer Nutzungsausfall
verlangt werden kann, zusammen aus dem Zeitraum bis zur Klärung, ob ein Totalschaden
vorliegt (Zugang des zeitnah in Auftrag gegebenen Gutachtens), einer Überlegungsfrist von
ein bis zwei Tagen sowie der angemessenen, i.d.R. vom Sachverständigen im Gutachten
angegebenen Zeit zur Beschaffung eines gleichwertigen Fahrzeugs (OLG Celle, Urt. v.
24.10.2007 – 14 U 85/07, DAR 2008, 205/206).
3. Höhe der Nutzungsausfallentschädigung
Die Höhe der Nutzungsausfallentschädigung ist aus den jährlich aktualisierten Tabellen von
Sanden/Danner/Küppersbusch zu entnehmen (vgl. zuletzt NJW 2007, 1638 – 1661;
ausführlicher in DAR 2007, 47 ff: derzeit Gruppe A mit 27,00 € bis Gruppe L mit 99,00 € pro
Tag). Bei älteren, nicht gewerblich genutzten Fahrzeugen gilt nach der vom BGH
gebilligten Rechtsprechung der Instanzgerichte (vgl. BGH, Urt. v. 23.2004 - VI ZR 357/03,
NJW 2005, 277, 278; Urt. v. 25.01.2005 – VI ZR 112/04, NJW 2005, 1044; OLG
Saarbrücken, Urt. v. 27.02.2007 – 4 U 470/06-153, OLGR 2007, 441, 444; OLG Frankfurt,
Urt. v. 19.09.1984 – 17 U 265/83, DAR 1985, 58; OLG Schleswig, Urt. v. 27.09.1985 – 11 U
54/84, NJW-RR 1986, 775, 776; OLG München, ZfS 1988, 312; OLG Karlsruhe, VersR 1989,
58, 59 und ZfS 1993, 304; OLG Hamm, Urt. v. 22.04.1996 – 6 U 144/95, DAR 1996, 400,
401, Tabelle, NJW 2007, 1638, 1639) Folgendes:
Fahrzeuge, die älter als fünf Jahre sind, werden um eine Gruppe herabgestuft. Über zehn
Jahre alte Fahrzeuge werden zwei Gruppen niedriger eingestuft. Pkw, die sich schon in einer
so niedrigen Gruppe befinden, dass eine Herabstufung um eine oder sogar zwei Gruppen nicht
möglich ist, werden mit einem Wert zwischen der niedrigsten Gruppe und den Vorhaltekosten
geschätzt. Für ältere Fahrzeuge in schlechtem Zustand kann auch auf die Vorhaltekosten als
Grundlage für die Entschädigung zurückgegriffen werden (hierzu BGH, VersR 1988, 1276 =
NJW 1988, 484).
So wurde vom BGH (Urt. v. 23.11.2004 – VI ZR 357/03, NJW 2005, 277, 279) ein
Nutzungsausfall bei einem sechzehn Jahre alten Fahrzeug, das zum Unfallzeitpunkt 164.000
km gelaufen war, versagt.
4. Gewerblich genutzte Fahrzeuge
Bei der Beschädigung eines gewerblich genutzten Kraftfahrzeugs kommt nach h.M. keine
abstrakte Nutzungsausfallentschädigung in Betracht (OLG Hamm, Urt. v. 07.04.2000 – 9
U 257/98, NJW-RR 2001, 165; Urt. v. 16.09.1999 – 6 U 75/99, MDR 2000, 1010, 1011; OLG
51

Hamm, VersR 2004, 1572 f. = DAR 2004, 526; OLG Karlsruhe, Urt. v. 14.03.2006 – 8 U
191/05, OLGR 2006, 659, 661; OLG Brandenburg, OLGR 1996, 76; OLG Düsseldorf, NZV
1999, 472; NJW 2002, 971; OLG Schleswig, VersR 1996, 866; OLG Köln, VersR 1997, 506;
LG Halle, Urt. v. 16.07.2002 – 4 O 466/01, NZV 2003, 34, 37; MüKo-Oetker, 5. Aufl., § 249
BGB Rn. 58 ff., 64; Staudinger-Schiemann, 2005, § 251 BGB Rn. 81, 85).
Bei einem gewerblich genutzten Fahrzeug ist der durch Nutzungsausfall entstandene Schaden
nicht grundsätzlich ausgeschlossenvielmehr konkret nachzuweisen (OLG Köln, NZV
1990, 429 und VersR 1997, 506; OLG Schleswig, VersR 1996, 866; OLG Düsseldorf, NZV
1999, 338: Ermittlung des entgangenen Gewinns bzw. der Vorhaltekosten für ein
Reservefahrzeug).
Auch die „Vorhaltekosten“ eines Reservefahrzeugs sind nur dann erstattungsfähig, wenn ein
Reservefahrzeug tatsächlich vorgehalten wurde (OLG Karlsruhe, Urt. v. 14.03.2006 – 8 U
191/05, OLGR 2006, 659, 661; OLG Hamm, NZV 1993, 65). Obige Ausführungen gelten
auch, wenn der Pkw überwiegend vom Geschäftsführer der Firma bzw. dessen Ehefrau privat
genutzt wurde (OLG Hamm, Urt. v. 16.09.1999 – 6 U 75/99, MDR 2000, 1010).
Nach anderer Ansicht ist die Zubilligung einer Nutzungsausfallentschädigung auch bei
gewerblich genutzten Fahrzeugen möglich (OLG Hamm, NZV 1994, 227, 228; OLG Köln,
VersR 1995, 719, 720; OLG Schleswig, OLGR 2005, 601, 602; OLG Stuttgart, NZV 2005,
309; OLG Stuttgart, Urt. v. 12.07.2006 – 3 U 62/06, VersR 2007, 962 = NJW 2007, 1696;
tendenziell auch BGH, Urt. v. 4.12.2007 – VI ZR 241/06, DAR 2008, 140, 141: „neigt dieser
Auffassung zu“).
Nach der insoweit von der bislang herrschenden Meinung abweichenden Ansicht des OLG
Stuttgart (Urt. v. 12.07.2006 – 3 U 62/06, VersR 2007, 962 = NJW 2007, 1696) ist etwa der
Inhaber eines Kleinbetriebes (hier: eines Dentallabors), der das beschädigte Fahrzeug ohne
den Unfall unter anderem gewerblich für Fahrten zu Kunden genutzt hätte und für den es
im Hinblick auf die Größe des Betriebs unzumutbar gewesen wäre, ein Ersatzfahrzeug
vorzuhalten, sich nach dem Unfall anderweitig überobligatorisch behilft und deshalb keinen
konkreten Ausfallschaden nachweisen kann, berechtigt, den Nutzungsentgang nach der
Tabelle von Sanden/Danner/Küppersbusch zu berechnen.
Bei teilweise gewerblich genutzten Fahrzeugen kann der Anspruch auf eine abstrakte
Nutzungsausfallentschädigung nur für den Anteil der privaten Nutzung bestehen. Beim
Verhältnis von privater zu gewerblicher Nutzung ist nach § 287 ZPO an die von der
Finanzverwaltung anerkannte Aufteilung anzuknüpfen (OLG Frankfurt, VersR 1987, 204;
OLG Hamm, NJW-RR 1989, 1194; Wenker, VersR 2000, 1082, 1083; abweichend KG, DAR
1991, 335 und Born, NZV 1993, 7: der steuerrechtlich angesetzte Prozentsatz ist nicht stets
maßgebend).
Steht dem Eigentümer nach Beschädigung seines gewerblich genutzten Fahrzeugs ein
gleichwertiges Ersatzfahrzeug zur Verfügung und werden ihm die Kosten für die Anmietung
erstattet, so steht ihm eine Nutzungsentschädigung aber schon mangels eines „fühlbaren“
wirtschaftlichen Nachteils nicht zu (BGH, Urt. v. 4.12.2007 – VI ZR 241/06, DAR 2008, 140,
141).
VIII. Inanspruchnahme der Vollkaskoversicherung;
Prämiennachteile
52

Mit Urteil vom 25.04.2006 (VI ZR 36/05, NJW 2006, 2397 = ZfS 2006, 680) hat der BGH
entschieden, dass der Rückstufungsschaden, der dadurch eintritt, dass der Geschädigte seine
Kaskoversicherung in Anspruch nimmt, grundsätzlich auch bei nur anteiliger Haftung des
Geschädigten Folge des unfallbedingten Schadens ist. Bei einer Haftungsverteilung von 50 zu
50 ist danach auch der Rückstufungsschaden hälftig zu teilen. Die Fragen, ob und inwieweit
die Anspruchnahme der Vollkaskoversicherung zum Ausgleich des Schadens erforderlich ist,
wenn der Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer die Regulierung ihres Schadensanteils
sofort angeboten haben, oder ob der Geschädigte bei geringer Eigenbeteiligung, etwa nur mit
der einfachen Betriebsgefahr, gegen seine Schadensminderungspflicht verstößt, wenn er
sofort den Kaskoversicherer in Anspruch nimmt, werden vom BGH im Urteil vom 25.04.2006
offen gelassen.
In der Entscheidung vom 26.09.2006 (VI ZR 247/05, NJW 2007, 66, 67 = ZfS 2007, 87, 88
mit Anm. Diehl) geht der BGH geht der BGH noch einen Schritt weiter. Danach muss der
Geschädigte vor Inanspruchnahme seiner Vollkaskoversicherung grundsätzlich nicht die
Mitteilung über die Regulierungsbereitschaft des Haftpflichtversicherers des Schädigers
abwarten, er kann sich – ohne Verstoß gegen seine Schadensminderungspflicht – sofort an
seine Vollkaskoversicherung wenden.
Tomson (VersR 2007, 923, 925) und Diehl (ZfS 2007, 88, 89) weisen darauf hin, dass eine
sofortige Abrechnung über den Kaskoversicherer bei der gegnerischen
Haftpflichtversicherung ungleich höhere Kosten auslösen kann. Tomson (VersR 2007, 923
925) ist der Auffassung, ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht könne dann
vorliegen, wenn der von der Kaskoversicherung zu regulierende Schadensbetrag mit dem
Mehraufwand bei Inanspruchnahme der Kaskoversicherung in keinem vernünftigen
Verhältnis steht. Derartige Konstellationen könnten sich insbesondere dann ergeben, wenn der
Geschädigte mit einer Quote von einem Drittel oder weniger selbst haftet und es sich um
einen „kleineren Schaden“ handelt.
IX. Unkosten-, Ab- und Anmeldungspauschale
1. Allgemeine Auslagenpauschale
Die allgemeine Auslagenpauschale beziffert sich seit dem 01.01.2002 auf 20,00 € (KG, Urt. v.
04.12.2006 – 12 U 206/05, NZV 2007, 409; KG, OLGR 2006, 252 und OLGR 2005, 994 =
MDR 2006, 568; LG Stade, NZV 2004, 254). Einige Gerichte halten 25,00 € (OLG München,
Urt. v. 27.01.2006 – 10 U 4904/05, NZV 2006, 261 = DAR 2006, 692 und AG Rüdesheim,
NZV 2007, 245) bzw. 30,00 Euro (AG Starnberg, Urt. v. 28.02.2007 – 2 C 2213/06, DAR
2007, 593) für angemessen.
2. Ab- und Anmeldungskosten bei Totalschaden
53

Die Kosten für die Abmeldung des unfallbeschädigten Fahrzeugs sowie die Anmeldung des
neu angeschafften Fahrzeugs können auf 75,00 € geschätzt werden (OLG Düsseldorf, Urt. v.
20.02.2006 – 1 U 137/05, NZV 2006, 415, 417; auch OLG Stuttgart, DAR 2000, 31, 33: 150
DM). Nach anderer Ansicht besteht ein Anspruch auf Ersatz der Ummeldekosten nur dann,
wenn diese tatsächlich angefallen und nachgewiesen sind (KG, Urt. v. 04.12.2006 – 12 U
119/05, DAR 2008, 25: kein Anspruch auf Abrechnung fiktiver Kosten; OLG Köln, NZV
1991, 429: konkrete Darlegung erforderlich).
54