„Männerforschung und Männerpolitik – Eine Einführung“ Inhalt: 1 ...

„Männerforschung und Männerpolitik – Eine Einführung“
Überarbeitetes Vortragsmanuskript von Klaus Drechsel
für das Feminismusseminar vom 9.-11.7.2004 in Rastede bei Oldenburg
Inhalt:
Inhalt: ............................................................................................................................................... 1
1. Einleitende Worte ....................................................................................................................... 1
2. Historische Herleitung................................................................................................................ 2
3. Einführung in die Männerforschung.......................................................................................... 3
3.1 Vorbemerkungen .................................................................................................................. 3
3.2 Gesicherte Voraussetzungen und theoretische Kontroversen in der deutschsprachigen
Männerforschung ........................................................................................................................ 4
3.3 Wissensfeld Psychoanalyse und Tiefenpsychologie des Mannes ..................................... 4
3.4 Holger Brandes’ Vorschlag eines theoretischen Rahmenkonzepts „männlicher Habitus“
...................................................................................................................................................... 5
3.5 Eindrücke zum Stand der Männerforschung und Männerprojekte heute.......................... 7
3.6 Mein Hauptkritikpunkt an der zeitgenössischen Männerforschung und
Männerprojekteszene:................................................................................................................. 8
4. Männerpolitik: Was könnte das sein?........................................................................................ 8
4.1 Vorbemerkung ...................................................................................................................... 8
4.2 Trend seit den 70er Jahren ................................................................................................... 9
4.3 In der Geschlechterpolitik beginnt ein Umdenken, das sich aus zwei Quellen speist ..... 9
4.4 Die Interessenlage der Männer generiert zwei Hauptanliegen für Männerpolitik ......... 10
4.5 Männer sind keine homogene soziale Gruppe,................................................................. 11
4.6 Die Eigenlogik der Institutionen und die Kardinalfrage .................................................. 11
4.7 Aufgaben geschlechterdemokratischer Männerpolitik..................................................... 12
4.8 Basisbewegung für Männerpolitik..................................................................................... 13
5. Literatur:.................................................................................................................................... 14
1. Einleitende Worte
Einleitend möchte ich mich Euch vorstellen und meinen Dank sagen insbes. an Angela Klein
und Kim Goerens für die Einladung zu diesem Seminar, die sie an mich gerichtet haben. Ich
beschäftige mich seit anderthalb Jahrzehnten in verschiedenen Formen mit
männerspezifischen Fragestellungen: Ich war zwischen 1992 und 2001 Teilnehmer in einer
psychotherapeutischen Männergruppe und habe meine geschichtswissenschaftliche
Magisterarbeit 1997 dem Thema der „väterlichen Gewalt gegen Söhne in
Nachkriegswestdeutschland im Spiegel der zeitgenössischen familiensoziologischen

Literatur“ gewidmet. Meine Verbundenheit mit der Männerarbeit dokumentierte sich auch in
der redaktionellen Arbeit für die Männerkalender der Jahre 2000 und 2001. Von April 2000
bis Mai 2002 leitete ich im Rahmen eines vierköpfigen Teams eine Selbsterfahrungsgruppe
für Männer. Augenblicklich bin ich erwerbstätig in der persönlichen Assistenz mit
Körperbehinderten, wovon ich mein Zweitstudium in Psychologie finanziere. Die Agenda
2010 sowie den Irakkrieg nahm ich zum Anlaß, mich nach einer gut zehnjährigen Auszeit ab
Mai 2003 wieder politisch, d.h. in der ‚internationalen sozialistischen linken“ (www.die-weltist-keine-ware.de/isl/)
zu organisieren Der Vierten Internationale (Vereinigtes Sekretariat)
fühle ich mich seit 1989 verbunden.
Es ist mein Anliegen, die Männerfrage in Geschlechterpolitik einzubringen. Das meint u.a.
das Erarbeiten eines sozialistischen männerpolitischen Programms als Teil eines
entsprechenden geschlechterpolitischen. Dabei interessiert mich insbes.
Psychotherapieförderung als ein Politikum. Ich suche zuallererst Diskussions- und
KooperationspartnerInnen. Das möchte ich betonen.
Dieser Vortrag referiert über weite Strecken, teilweise sinngemäß wiedergebend und teilweise
in direkter Zitatmontage die von mir aufbereitete Literaturgrundlage. Die referierten
Positionen sind nicht mißzuverstehen als meine politische Position. Es handelt sich in erster
Linie um die Monografie des Psychologen, Psychoanalytikers und Professors an der FH für
Sozialarbeit Dresden, Holger Brandes, Der männliche Habitus, Band 2: Männerforschung und
Männerpolitik, aber auch um Ideen des australischen Soziologen Robert W. Connell (2000),
nicht zu vergessen das Sammelsurium meiner Erfahrungen und Gedanken insbes. aus den
letzten 13 Jahren.
2. Historische Herleitung
Nach 1968 entstand eine kleine Männerbewegung als positive Reaktion hetero- und
bisexueller Männer auf die Neue Frauen- sowie Schwulenbewegung. Sie bildete ein
relevantes Phänomen v.a. im angloamerikanischen und im deutschsprachigen Raum, aber
auch in Skandinavien und Holland. Diese Bewegung hat nach meinem Eindruck ihren Zenit
in der ersten Hälfte der 90er Jahre überschritten. Seither sind ein Ersterben der Bewegung,
einhergehend mit der Professionalisierung der Männer- und Jungenprojekte, sowie Ansätze
einer Akademisierung als Tendenzen zu verzeichnen. M.E. weitgehend verloren hat sich
leider der umfassende politisch-emanzipatorische Impuls. Stattdessen haben sich seit dem
Ende der 80er Jahre und über die reaktionäre Periode seit dem Zusammenbruch der
Sowjetunion hinweg deutlich reaktionäre Tendenzen ausgebreitet. Hier sind u.a. die

mythopoetische Bewegung (Robert Bly u.a.), antifeministische Stellungnahmen von
Scheidungsvätern (oft in Machtpositionen sitzend) und generell neoliberale Tendenzen
angesichts der zunehmenden Privatisierung psychosozialer Dienstleistungen zu nennen (wie
schaffe ich es, mich mit meinem Projekt durchzuschlagen?).
3. Einführung in die Männerforschung
3.1 Vorbemerkungen
An dieser Stelle möchte ich zwei Vorbemerkungen machen. Die erste beginnt mit Brandes’
Definition: „Wenn ich von Männerforschung spreche, meine ich interdisziplinäre Forschung
über Männer als Geschlechtswesen, über männliche Lebenswelten, über Männer und
Männlichkeiten als ‚historisch, kulturell und sozial variierende und konstruierte Phänomene’
(BauSteineMänner 1996, S.5), und nicht zuletzt über die Konsequenzen männlicher
Dominanz für beide Geschlechter.“ Interdisziplinarität verweist hier insbes. auf Wissen aus
der Tiefenpsychologie, Soziologie, Ethnologie, Geschichtswissenschaft und auf „politisches
Wissen“ in und aus sozialen Bewegungen. Ich empfehle hier den beeindruckenden Überblick
bei Connell (2000, Erster Teil). Interdisziplinarität erfordert notwendigerweise Zwei- oder
sogar Mehrsprachigkeit seitens der Forschenden bzw. AktivistInnen: Dieser programmatische
Gedanke des marxistischen Psychoanalytikers Siegfried Bernfeld, der von Helmut Dahmer
wieder aufgegriffen wurde und den ich den bislang überzeugendsten finde, wenn ich das
Verhältnis freudianischen und marxistischen Denkens produktiv machen will, sieht die
einzige zukunftsweisende Perspektive für eine neu zu begründende analytische
Sozialpsychologie in der Zweisprachigkeit hinsichtlich Freudscher Psychoanalyse (für die je
individuelle Perspektive) und Marxscher Soziologie (für die Totalitätsperspektive der
Klassenindividuen), da beide nicht integrierbar seien, sondern sich wie Teile eines
Vexierbilds zueinander verhielten. Sie müssten also parallel geführt, gelehrt, gelernt und
gesprochen werden. Ihre Erkenntnisgegenstände überschnitten sich gleichwohl. Diese
Forderung gilt nicht nur für AusbildungskandidatInnen im psychoanalytischen Verfahren, wie
von Dahmer einst aufgestellt, 1 sondern m.E. auch für marxistische oder feministische Polit-
AktivistInnen heute. Mein Vortrag wird stärker aus der Perspektive einer analytischen
1 Vgl. Dahmer (1980), S.663-681.

Sozialpsychologie denn aus derjenigen der marxschen Soziologie blicken. Es liegen kaum
marxistische Arbeiten zum Thema vor. 2
3.2 Gesicherte Voraussetzungen und theoretische Kontroversen in
der deutschsprachigen Männerforschung
Zwei Konsense hebt Holger Brandes hervor: Erstens seien männliche Selbstsichten,
Lebenslagen und Interessen inzwischen als legitimer Ausgangspunkt von Forschungsfragen
akzeptiert (das war nicht immer so!), ohne dass damit der Anspruch einer
gesellschaftskritischen und selbstreflexiven Position aufgegeben wäre. Außerdem sei
weitgehend abgesicherter Konsens die Auffassung von der Relativität des
Männlichkeitsbegriffs, von Männlichkeit als sozialem Prozess des doing-gender, von pluralen
Männlichkeiten, nicht monolithischer Männlichkeit.
Kontrovers blieben die vier vertretenen theoretischen Orientierungen. Der rollentheoretische
Ansatz (Joseph Pleck u.a.) stehe dem konstruktivistischen (Judith Butler u.a.), dem
kultursoziologischen (Pierre Bourdieu) sowie demjenigen Robert W. Connells gegenüber.
Letzterer arbeite den Machtaspekt sozialer Praxis differenziert aus. Brandes verficht die These
von der Überlegenheit sowie Verbindbarkeit der Ansätze von Bourdieu und Connell (siehe
unten).
3.3 Wissensfeld Psychoanalyse und Tiefenpsychologie des Mannes
Diesen Abschnitt habe ich aus Raum- und Zeitgründen ausgelassen. Ich möchte ganz kurz
einige Stichworte hierzu in den Raum stellen: 1. Die Erfahrungen aus psychotherapeutischer
Männergruppenarbeit und Männer-Selbsterfahrungsgruppen sind nach meiner festen
Überzeugung von unschätzbarem Wert für emanzipatorische Männerpolitik und sollten zur
Kenntnis genommen werden. 3 2. Ein sozialpsychologisches Fundament für die
individualpsychologisch orientierte Psychoanalyse sei, so Holger Brandes, ebenso notwendig
wie 3. eine Revision hinsichtlich ihrer Peniszentriertheit. Letztere sei nicht nur der weiblichen
Perspektive unangemessen, sondern führe auch zu einer erheblichen Unterschätzung der
2 Die Ausnahme ist Jeff Hearn (1987), Gender of Oppression, Men, Masculinity and the Critique of Marxism,
Brighton; für SozialistInnen von Interesse sind ebenso die Arbeiten der Briten Victor Seidler und Arthur Brittan
sowie die Texte auf der profeministischen Website aus der australischen Männerbewegung: www.xyonline.net.
3 Ich verweise hier lediglich exemplarisch auf das Werk von Wilfried Wieck, den ersten Band von Holger
Brandes’ Monografie sowie auf die Arbeiten meines therapeutischen Lehrers Joachim Parpat (1997), Wie
Männer lieben, Mainz) und last but not least auf Holger Brandes, Hermann Bullinger (Hg.) (1996), Handbuch
Männerarbeit, Weinheim.

männlichen Entwicklungsproblematik , z. B. hinsichtlich der ursprünglichen Identifikation
des Sohnes mit der Mutter.
3.4 Holger Brandes’ Vorschlag eines theoretischen
Rahmenkonzepts „männlicher Habitus“
Diesen werde ich anhand von 12 Schlüsselbegriffen kompakt darlegen. Falls das Folgende
etwas sehr akademisch daherkommt, so bitte ich schon im Voraus um Verzeihung sowie
Nachfragen. Es ist dem Zeitmangel bei der Vortragerstellung geschuldet.
(1) Konstruktivistischer Ansatz nach Judith Butler:
Dies ist eine radikale Perspektive, die sowohl „gender“ (soziales Geschlecht) als auch „sex“
(biologisches Geschlecht) als diskursiv hervorgebracht, also sozial konstruiert denkt. Jenseits
der binären Zweigeschlechtlichkeit öffnet sie das Tor zur „Erfindung“ mehrerer Geschlechter.
(2) Kritik des Konstruktivismus nach Judith Butler:
Diese lautet dahingehend, daß Judith Butler Praxis falsch verortet, indem sie diese auf Diskurs
und Text reduziere. Körperlichkeit und Sinnlichkeit sollen aber Teil des legitimen
analytischen Rahmens sein.
(3) Soziale Praxis:
Es geht Connell um die Frage, wie soziale Prozesse, soziale Muster und soziale Beziehungen
körperlich Gestalt annehmen, ‚verkörpert’ werden. In diesem Sinne schlägt er vor, Geschlecht
als gesellschaftliche, als soziale Praxis zu verstehen.
(4) Sozialer Habitus:
Sehr plastisch ist die folgende Definition: Dadurch dass der Leib im praktischen Handeln in
sozialen Situationen immer präsent ist und dabei zwangsläufig und wiederholt auf die
Erfordernisse dieser Situation ausgerichtet wird, kommt es durch Anpassung oder schlichte
Gewöhnung zu einer dauerhaften Formung des Körpers und der Umgangsweise mit ihm. Der
Begriff verbindet die individuelle und die kollektive Praxis. Der soziale Habitus eignet sich
auch als Mittel der ‚Distinktion’, d.h. der Unterscheidung, und zwar auch für die Zuordnung
und Abgrenzung im Geschlechterverhältnis, bspw. also für die Zuordnung zu Männern und
nicht zu Frauen oder auch zu Schwulen und nicht zu Heteros oder umgekehrt.
(5) Sinnlich-symbolische Interaktionsformen nach Lorenzer:
Es sei gerade der weitgehend vorsprachlich konstituierte Zusammenhang von unmittelbarer
Körperlichkeit und sozialer Bedeutung (Symbolik), so der marxistische Psychoanalytiker
Lorenzer, der – so Brandes hieraus ableitend - dafür verantwortlich ist, dass eine bestimmte
soziale Interpretation von „Weiblichkeit“ bzw. „Männlichkeit“ so fundamental mit dem

Selbstempfinden als Frau oder Mann verknüpft ist, dass jede Infragestellung dieser
Interpretation leicht als Angriff gegen die eigene Person empfunden wird.
(6) Männlicher Habitus:
Zusammenfassend ergibt sich nun die folgende Definition: „…ein Geschlecht (existiert) nur
dadurch (sozial), dass die Angehörigen einer Geschlechtkategorie gemäß einem Prinzip
handeln, das für diese, nicht aber für die andere Geschlechtskategorie Gültigkeit hat. Mit
anderen Worten: Die soziale Existenz eines Geschlechts ist an einen spezifischen Habitus
gebunden, der bestimmte Praxen generiert und andere verhindert.“ (Michael Meuser, zitiert
nach Brandes, S.76) In diesem Sinne kann man von einem „männlichen Habitus“ als
verkörperter männlicher Praxis sprechen. Bourdieu selbst bindet diesen männlichen Habitus
unmissverständlich an eine Position der Herrschaft und symbolischen Macht. Und nun
kommen die Begriffe Connells ins Spiel.
(7) Männlichkeiten
Diese „sind durch das Geschlechterverhältnis strukturierte Konfigurationen von Praxis. Sie
sind von Grund auf historisch; und ihre Entstehung und Wiederherstellung ist ein historischer
Prozess, der das Interessengleichgewicht in der Gesellschaft und die Richtung sozialen
Wandels beeinflusst“ (Connell 1999, S.64)
(8) Hegemoniale Männlichkeit
Diese ist in Anlehnung an Gramsci definiert als das kulturell dominierende
Männlichkeitsideal, das in den bürgerlichen Gesellschaften durch Dominanz und
Heterosexualität, insbes. durch die Unterordnung von Frauen gekennzeichnet ist. In einer
Kurzformel definieren Carrigan, Connell und Lee, „dass hegemoniale Männlichkeit insofern
hegemonial ist, als sie eine erfolgreiche Strategie in Bezug auf Frauen verkörpert“ (zitiert
nach Brandes, S.77). Männer, die diesem Typus in ihrem Habitus am ehesten entsprechen,
finden sich zumeist in den Machtzentren der Gesellschaft. Sie besetzen die als „typisch
männlich“ geltenden Praxisfelder in Wirtschaft, Politik und Kultur, wobei sich aber, folgt man
Connell, im historischen Prozeß „Männlichkeiten, die sich über Dominanz und Gewalt
organisierten, von denen spalteten, die sich über Expertentum und Fachwissen definierten“
(Connell 1998, S.99). In exemplarischer Form wird diese Männlichkeit in den führenden
Industrienationen repräsentiert von „den Managern…, die in den globalen Märkten operieren,
sowie den politischen Führern, die mit ihnen interagieren.“ (S.100) 4
4 Hier zitiert Brandes aus: Robert W. Connell (1998), Männer in der Welt: Männlichkeiten und Globalisierung,
in: Widersprüche, H.67, S.91-105. Sehr zu empfehlen ist auch folgender ins Deutsche übersetzter Aufsatz: ders.
(1995), „The Big Picture“, Formen der Männlichkeit in der neueren Weltgeschichte, in: Widersprüche, H.56/57,
S.23-45.

(9) Marginalisierte Männlichkeiten:
Diese sind nach Connell zum einen in machtfernen und sozial unterprivilegierten Sektoren
anzutreffen und weisen einen Habitus auf, der sozialen Praxen entspricht, die in der
jeweiligen Gesellschaft an Bedeutung verloren haben und keine sozial erfolgreiche Strategie
mehr darstellen. Dies gelte bspw. für an Praxen schwerer körperliche Arbeit orientierte
Männlichkeiten, für Formen des klassischen „Machismo“ von ethnischen Randgruppen in
westlichen Industriemetropolen, aber auch für homosexuelle Männlichkeit.
(10) Komplizenhafte Männlichkeit
Diese vermutet Connell in relativer Machtferne, aber ökonomischer Sicherheit, mit kritischer
Distanz zur hegemonialen Männlichkeit. Verbale Distanz werde zu dieser eingenommen bei
realer Teilhabe an deren Privilegien (Vergabe beruflicher Positionen, bessere Bezahlung,
Privilegien heterosexueller Männlichkeit gegenüber Frauen etc.)
(11) Die Verbindbarkeit von Bourdieu und Connell:
Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Ansätze Bourdieu-Connell, die aus Brandes’ Sicht
deren Verbindbarkeit bekräftigen, liegen zunächst darin, daß Geschlecht von beiden
(klassenspezifisch und generell) sozial differenziert betrachtet werde und sie hiervon „feine
Unterschiede“ in den geschlechtsspezifischen Habitusformen ableiteten. Connell richtet den
Blick vornehmlich auf den Machtaspekt und die gesellschaftlichen Kämpfe um politische und
kulturelle Hegemonie. Hier unterscheiden sich ihre Ausgangspunkte. Sie teilen jedoch den
Ausgangspunkt „sozialer Praxis“ und die fundamentale Erkenntnis, dass der geschlechtliche
Körper immer ein sozialer und politischer Körper ist.
(12) Männliche Identität
Der Psychologe Brandes hält den Identitätsbegriff als Bestandteil einer umfassenden Theorie
der Männlichkeit für unverzichtbar. Ich stimme ihm zu. Wir können das gerne ein andermal
ausführlich diskutieren.
3.5 Eindrücke zum Stand der Männerforschung und Männerprojekte
heute
Mit Switchboard (www.switchboard-online.de) , dem Forum Männer (www.maenneronline.de)
und der Väterzeitschrift „Paps“ (www.paps.de) hat sich die Männergruppen- und
Männerprojekteszene im deutschsprachigen Raum drei relativ stabile Zeitschriftenprojekte
erarbeitet. Viele kleine und kleinste professionelle Männer- und Jungenprojekte sind
entstanden. Leider schweigen diese bisher weitestgehend zur Agenda 2010, verstehen sich
meist als un- oder antipolitisch. Vereinzelt gibt es gegenläufige Entwicklungen.

Brandes beschreibt das akademische Feld: Etablierter Frauenforschung steht keine etablierte
Männerforschung gegenüber. Es gibt keine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Es gibt zwei
Arbeitskreise, namentlich den Arbeitskreis Kritische Männerforschung (www.menstudy.de) ,
der sich maßgeblich um das „Forum Männer in Theorie und Praxis der
Geschlechterverhältnisse“ bei der Heinrich-Böll-Stiftung verdient macht (www.forummaenner.de).
Akademisch tätige Männer und Frauen haben den Arbeitskreis Interdisziplinäre
Männerforschung begründet (http://www.ruendal.de/aim/gender.html) . Das Urteil von
Geden/Moes 2000 trifft zu: „Die Erforschung von Männern und Männlichkeiten wird auf
professoraler Ebene von ForscherInnen ohne entsprechende Denomination gestützt, nicht
selten aber sind akademischer Mittelbau und Studenten auf sich allein gestellt.“ (S.14)
3.6 Mein Hauptkritikpunkt an der zeitgenössischen
Männerforschung und Männerprojekteszene:
Die Perspektive der gesellschaftlichen Totalität und insbesondere das Verständnis für das
Verhältnis Kapital-Arbeit ist seit Anbeginn der größte Schwachpunkt in der
Männerforschung. Ohne die Akteure beleidigen zu wollen, scheint es mir angebracht, von
Unverständnis und Naivität dem Kapitalismus gegenüber als einer äußerst weit verbreiteten
Realität zu sprechen. Hierher gehört auch die einseitig akademische, private oder
professionelle Orientierung sowie das Fehlen spürbarer Verankerung in einer
emanzipatorischen Bewegung von unten. Dies muß benannt werden. Es macht die Aufgaben
aus, vor denen emanzipatorisch orientierte Männer stehen.
4. Männerpolitik: Was könnte das sein?
4.1 Vorbemerkung
Dies ist kein programmatischer sozialistischer Text von mir und ich ergreife keineswegs
Partei für die folgenden programmatischen Aussagen, sondern ich referiere einen Vortrag von
Holger Brandes aus dem Oktober 2001: Der Kongreß, initiiert und organisiert von der
Männerarbeit der EKD hatte ein Motto „Männer gegen Männergewalt“ (sinngemäß) und fand
im Oktober 2001, nach den New Yorker Anschlägen und vor dem Afghanistan-Krieg statt.
Die Positionierung gegen den Krieg war mehr als zögerlich.- Die sozialistische
Programmarbeit wird noch zu leisten sein. Dazu bedarf es einer Bewegung und einiger

Diskussions- und KooperationspartnerInnen, mithin einer kollektiven Erfahrung und
Anstrengung.
4.2 Trend seit den 70er Jahren
Brandes zieht einen Bogen von den 70er Jahren bis heute, was die Geschlechterfrage
anbetrifft. Diese wurde zunächst von Frauen wie Männern als Frauenthema gesehen,
antagonistisch seitens der Frauen, ignorierend seitens der Männer. Zwischenzeitlich habe sich
einiges getan. In Stichworten: Die große Debatte um den Schwangerschaftsabbruch samt
Kompromiß, Frauenbeauftragte, Gleichstellungsbeauftragte, Frauenförderpläne, Reformen im
Ehe-, Scheidungs-, Steuer- und Rentenrecht, die die Position der Frauen stärken,
Chancengleichheit im Bildungsbereich zumindest bis zum Hochschulabschluß (bis hin zur
Umkehrung bspw. auf Gymnasien oder in best. Studienfächern), Frauenquoten in einigen
Parteien, Debatten um Gewalt in der Familie, Gewalt gegen Frauen, Missbrauch von Kindern,
Einrichtung von Frauenhäusern, sozialpolitische Programme, in denen Frauen mit bedacht
werden, Öffnung des Waffendienstes in der Bundeswehr für Frauen. Wenig Änderungen
hingegen gab es bei: Personalentscheidungen für attraktive Stellen, für Führungspositionen in
Wirtschaft, Politik und Wissenschaft, wo sich Männer wesentlich häufiger durchsetzen.
Höhere Arbeitslosenquote von Frauen, ebenso bei der Sozialhilfe. Hauptlast der Hausarbeit
und Kinderbetreuung verbleibt bei den Frauen. Hierzu passt, dass nur 1,8 % der Männer den
bisherigen „Erziehungsurlaub“ genommen haben 5 , und dass Alleinerziehende mit Kindern zu
83 % Frauen sind (1997). Einstellungen erfragende Studien zur Arbeitsteilung zwischen
Männern und Frauen von 1978, 1986 und 1998 belegen einen Umschwung weg von der
traditionellen hin zu einer Neuverteilung. Die Gleichberechtigung im gesellschaftlichen,
politischen und Arbeitsleben wird am negativsten eingeschätzt. Zusammenfassung des
Trends: Einerseits ist in wichtigen Bereichen des gesellschaftlichen und privaten Lebens eine
Angleichung der Lebensbedingungen und sozialen Chancen von Frauen und Männern
festzustellen, andererseits bleiben zugleich gravierende Ungleichheiten bestehen.
4.3 In der Geschlechterpolitik beginnt ein Umdenken, das sich aus
zwei Quellen speist
Zuerst sei hier der Prozess des Gender-Mainstreaming seitens der internationalen
Frauenorganisationen (Peking 1995) zu nennen (Zu dessen kritischer Einschätzung von
5 Stand 1998. Heute sind es 5%, nach: Jana Frielinghaus, in: junge Welt v. 17.6.2004, S.5

unserer Seite verweise ich auf den Vortrag von Kim Goerens, den wir gestern gehört und
diskutiert haben). Zweitens machen sich zunehmend Stimmen von Männern, viel schwächer
noch, bemerkbar. Die Akteure habe ich in diesem Vortrag bereits benannt. Brandes will
drittens Männerpolitik als Teil von Geschlechterdemokratie gefasst sehen. Diese sieht er als
notwendige Ergänzung des Begriffs des Gender-Mainstreaming, um letzerem nämlich eine
Richtung zu geben: drückt er doch immerhin aus, dass es um die gleichberechtigte
Aushandlung und Abstimmung von Interessenstandpunkten geht, wobei unterstellt wird, dass
auch auf Männerseite ein grundsätzliches Interesse an Veränderungen überkommener
Geschlechterverhältnisse besteht. Damit wird die Abkehr signalisiert von der Vorstellung,
dass Fraueninteressen nur gegen die Männer zum Tragen kommen können. Konzept ist,
weder Trittbrettfahrer noch Konkurrent der Frauenbewegung zu sein. Es geht den Männern
um gleichberechtigte Zusammenarbeit an einem gemeinsamen Projekt. Männliche Interessen
müssen vorkommen: Notwendig ist grundsätzliches Überdenken der bisherigen Konzepte von
Gleichstellungs- und Familienpolitik, die bislang einzig und allein Frauenpolitik und auf
Fraueninteressen zugeschnitten waren. Dies ist zwar aus der geschichtlichen Entwicklung
verständlich, andererseits kann man nicht ein neues Väterengagement und den aktiven
Hausmann einfordern, wenn man hierfür keine Bedingungen schafft. Bis heute gelte
beispielsweise: Wenn man Gleichstellungsbeauftragte in Verwaltungen und Betrieben auf die
Notwendigkeit besonderer Regelungen auch für Väter anspricht, muß man mit einer Reaktion
gänzlichen Unverständnisses oder auch einer eindeutigen Abfuhr rechnen. Männer sind als
Klienten hier nicht vorgesehen. Entsprechendes gilt für die Ministerien (für Familien, Frauen,
Jugendliche, Senioren, nicht: für Männer). Das muß sich ändern.
4.4 Die Interessenlage der Männer generiert zwei Hauptanliegen für
Männerpolitik
Brandes geht von der Überzeugung aus, die er mit den Männern des Kongresses teile, dass es
ein fundamentales und legitimes Interesse von Männern gebe, nicht mehr wie bisher auf den
Berufsmenschen reduziert zu werden und in einer gewaltfreien Gesellschaft partnerschaftlich
mit Frauen, fürsorglich mit Kindern und solidarisch mit Männern leben zu können; und dies
bezogen auf alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens. Ich möchte hierzu bemerken, dass
aus dieser Forderung - beim Wort genommen - sozialistische Demokratie resultieren könnte,
aber auch – als Sonntagsrede gefasst - bürgerliche Ideologie für Mittelklasse-Privilegierte des
Nordens.

Erstes Hauptanliegen sei die Vereinbarkeit von Familie und Beruf, die auch für Männer zum
Problem werde. Ein aktuelles Beispiel politischen Umgangs hiermit ist der Offene Brief
„Väter gegen länger“, d.h. gegen Arbeitszeitverlängerung, vom 29.1.2004 aus dem Umkreis
der Väterzeitschrift „Paps“ (dokumentiert auf deren Website), den auch viele Betriebsräte und
prominente Männer unterzeichnet haben.
Zweitens wachse die Zahl der Männer, die sich mit der Gewalt in der Gesellschaft, egal gegen
wen sie sich richtet, nicht mehr abfinden wolle.
4.5 Männer sind keine homogene soziale Gruppe,
sondern z.B. Homosexuelle, Behinderte, Lohnabhängige, Männer aus ethnischen
Minderheiten, Singles, Väter. Geschlechterdemokratie habe dies zu berücksichtigen und
aufzunehmen.
4.6 Die Eigenlogik der Institutionen und die Kardinalfrage
Der nun folgende Absatz des Vortrages scheint mir angesichts der traditionell stark
psychologischen und privaten Ausrichtung von Männerprojekten der bemerkenswerteste zu
sein.
Brandes geht davon aus, dass es in den seltensten Fällen Gegensätze zwischen Frauen- und
Männerinteressen gebe. Viel häufiger stünden diese in Gegensatz zu wirtschaftlichen und
politischen Interessen und den angeblichen Zwängen gesellschaftlicher Institutionen. Diese
seien das größte Hindernis für eine lebendige Geschlechterdemokratie, in ihnen die Prägung
durch das alte, traditionelle Geschlechterarrangement. Im Spannungsfeld dieser drei Pole
müsse Geschlechterdemokratie gesehen werden. Die Institutionen erzeugten in einer
Eigendynamik die zu ihnen passenden Formen von Männlichkeit. Hier macht Brandes –
erstmals in seinem Vortrag - in hilfreicher Weise und mit Bezug auf Connells Pionierarbeit
die gesellschaftliche Totalität sichtbar. Zwar verschwindet das Kapitalverhältnis wieder in der
Männlichkeit. An dieser Stelle muß unsererseits die Kapitalismus- und Imperialismusanalyse
eingebracht werden. Dann kann der Ansatz Bourdieu-Connell-Brandes eventuell fruchtbar
werden.
Brandes schließt darauf, dass es ein Irrtum sei, diese Eigenlogik der Institutionen den
Männern individuell anzulasten. Es gehe vielmehr darum, ob der Wille und die Möglichkeit
vorhanden sei, institutionelle Logiken zu verändern und dies eventuell auch um den Preis,
dass sich die Funktion und Effizienz der Institution ändert. Wenn wir Geschlechterdemokratie

ernst nähmen, ginge dies nachhaltig nur, wenn wir neue Lösungen für institutionelle und
betriebliche Erfordernisse fänden. Hierüber müssten wir nachdenken. Dem kann ich
zustimmen. Hier setzte eine sozialistische Männerpolitik an, wenn sie jemand gemeinsam mit
mir und vielen anderen entwickeln würde.
Dem folgen politische Aussagen eines Psychologen: Als praxiserfahrener Psychoanalytiker
weiß er, dass psychotherapeutische Männergruppen Wirkung zeigen. Er ist dennoch
skeptisch, was persönliche Veränderungen anbetrifft. Denken in Generationen sei hier
erforderlich (er vergleicht den Habitus der Nachkriegs-Männer mit demjenigen der 68er
Männer und dem der heutigen jungen Männer). Die Kardinalfrage ist nicht die nach dem
individuellen, sondern nach dem gesellschaftlichen Veränderungswillen. Aus diesem Grund
kommt der Etablierung einer Männerpolitik im Rahmen von Geschlechterdemokratie ein so
großer Stellenwert für die Zukunft zu. Ich ergänze: Und diese wird sich lange Zeit
außerparlamentarisch gegen den Neoliberalismus aufzustellen haben oder sie wird nichts sein
denn eine weitere kapitalistische Verwertungstechnik.
4.7 Aufgaben geschlechterdemokratischer Männerpolitik
Ich diskutiere die problematischen Aspekte des folgenden programmatischen Texts nicht.
Eine auf das Ziel der Geschlechterdemokratie ausgerichtete Männerpolitik hätte als erste
Aufgabe, die politischen und ökonomischen Voraussetzungen zu schaffen, die es Frauen und
Männern ermöglichen, Familie und Beruf in ihrem Lebensentwurf sinnvoll zu vereinbaren.
Hiervon leitet Brandes ab:
1. Überwindung der Orientierung von Wirtschafts- und Sozialpolitik am männlichen
Normalarbeitstag
2. Generelle Flexibilisierung von Arbeitszeiten zur Entlastung und zur Schaffung von
Spielräumen, die Männer brauchen, um ihr gewachsenes Interesse an einem über den Beruf
hinausgehenden Lebenssinn zu realisieren.
3. Teilzeitarbeitsmöglichkeiten auf allen Ebenen der beruflichen Hierarchien verankern bei
gleichem Zugang für Männer und Frauen
4. Aufwertung der Vaterschaft: sowohl unter Aspekten der Arbeitszeitregelung (s.oben) als
auch in finanzieller Hinsicht. Aus der Männerforschung wissen wir, dass viele Männer am
ehesten über das Thema der Vaterschaft anzusprechen sind.
Die Novellierung des Erziehungsgeldgesetzes ist in diesem Sinne ein richtiger und wichtiger
Schritt, er wird aber solangen folgenlos bleiben, wie die finanzielle Ausstattung dieses

Modells nicht erheblich verbessert wird (20 % sind bereit, 1,8 % tun es, die Gründe für diese
Differenz sind v.a. finanzielle, so steht zu vermuten).
5. Problematisierung der Unterrepräsentanz von Männern in der öffentlichen Erziehung
(Grund- und Vorschuleinrichtungen)
6. Erste Lehrstühle für Männerforschung müssen geschaffen werden: Diese darf kein
Hobbythema bleiben.
7. Dies wäre ein Beitrag zu einer effektiven Gesundheits- und Wirtschaftspolitik (z.B. weil sie
hunderte von Milliarden EUR, die für die Folgen von Alkoholismus und
Medikamentenmissbrauch, für somatische und psychische Störungen ausgegeben werden
müssen, uns ersparen würden).
Eine Bemerkung will ich mir nicht verkneifen. Das Argument, diese effektive
Gesundheitspolitik und soft-skill-Entwicklung lägen im deutschen und Kapitalinteresse,
nämlich als Standortvorteil im „internationalen Wettbewerb“, ist sehr naiv und irreführend.
Wer sich nämlich heutzutage ernsthaft für internationale Wettbewerbsfähigkeit am Standort
Deutschland einsetzt, wird zwangsläufig bei Lohnsenkungen, Verarmungspolitik und Agenda
2010 anlangen – und das ist, im Klartext gesprochen: die andere Seite der Barrikade.
4.8 Basisbewegung für Männerpolitik
Die härtesten Widersacher veränderungswilliger Männer und einer
geschlechterdemokratischen Männerpolitik sind Männer. Die Privilegien kommen einer
relativen Mehrheit der Männer zugute. Karriereverläufe in Politik und Wirtschaft
reproduzieren das traditionelle Geschlechtermodell. Die „neuen Männer“ dagegen
entscheiden sich für Machtferne und sind in den Machtzentren nicht anzutreffen. Daher wird
Wandel vorangetrieben nicht im Vertrauen auf die Männer an der Macht, sondern von einer
(zu schaffenden) Basisbewegung, die im Schulterschluss mit den Frauen „politischen Druck
auf die Entscheidungsträger“ ausübt und „die Geschlechterfrage zu einem Wahlprüfstein“
macht. Es wird Zeit, dass wir uns politisch stärker zu Wort melden, so schließt Brandes seinen
Vortrag. Ja, wir sollten uns politisch stärker zu Wort melden. Aber politischer Druck und
Wahlprüfsteine werden bei weitem nicht reichen, und damit möchte ich schließen: Eine
eindeutige und aktive Stellungnahme gegen die neoliberale Agenda 2010 ist heute erste
männerpolitische Pflicht.

5. Literatur:
BauSteineMänner (Hg.) (1996), Kritische Männerforschung, Neue Ansätze in der
Geschlechtertheorie, Hamburg: Argument.
Brandes Holger (2001, 2002), Der männliche Habitus, 2 Bde, Opladen: leske + budrich.
Connell Robert W. (2000), Der gemachte Mann, Opladen: leske + budrich (orig., 1995).
Dahmer Helmut (1980), Auf dem Weg zu einer neuen Analytischen Sozialpsychologie, in:
ders. (Hg.) (1980), Analytische Sozialpsychologie, Frankfurt/M.: suhrkamp, S.663-681.
Geden Oliver, Moes Johannes (2000), Reflexive Männlichkeitsforschung, in: Die
Philosophin (22), S.10-36.