An den Hochschulen wird so viel reformiert wie nie zuvor

CHANCEN
Der große Feldversuch
An den Hochschulen wird so viel reformiert wie nie zuvor. Das Ergebnis:
Die deutsche Universität gibt es nicht mehr VON MANUEL J. HARTUNG UND JAN-MARTIN WIARDA
Nr. 4 17. Januar 2008 DIE ZEIT 61
Die deutschen Hochschulen sind
dabei, sich neu zu erfinden.
Was waren die wichtigsten
Veränderungen der vergangenen
Jahre, wie wird die Universität der
Zukunft aussehen? Und stimmt
überhaupt die Richtung der
Reformen? Darauf suchen
unsere Autoren auf den folgenden
Seiten Antworten
Manchmal fragt sich Daniel Adamczak,
wie es wohl früher gewesen sein muss,
damals, als die Studenten noch Zeit
hatten. »Kein voll gestopfter Stundenplan, kein
Klausurenmarathon, keine Studiengebühren«,
sagt er mit verklärtem Blick. Was für eine Vorstellung!
Seine ältere Schwester hat die Zeit noch
erlebt, damals, vor acht Jahren, vor einer Reform-
Ewigkeit. Und heute? »Das ist kein Studium
mehr, das ist eine Ausbildung.« Er sagt es nicht
wie einen Vorwurf, eher wie eine Feststellung.
Adamczak ist 22 und macht seinen Bachelor in
Germanistik an der Universität Duisburg-Essen,
einer der größten im Land mit mehr als 30 000
Studenten. Und wie Adamczak da sitzt, in der
überfüllten Cafeteria mitten auf dem Beton-
Campus in Essen, huscht ihm ein Lächeln übers
Gesicht. »Sicher, es könnte weniger stressig
sein«, sagt er, »aber ein bisschen Druck kann ich
gebrauchen.« Plötzlich friert sein Lächeln ein.
»Wobei ich manchmal das Gefühl habe, dass es
zu viel ist, dass ich kaputtgehe.«
Es ist paradox: Einerseits schwärmt Adamczak
von den alten Zeiten, die er nicht erlebt
hat, und leidet unter dem permanenten Druck;
andererseits fühlt er sich an der heutigen Uni
wohl. Dieses »Sowohl-als-auch«, dieses »Halbehalbe«,
wie Adamczak sagt, ist typisch für die
zwei Millionen Studenten in Deutschland. Sie
alle sind Teil eines gigantischen Feldversuchs:
denn die Universitäten verändern sich in so rascher
Folge wie seit Jahrzehnten nicht. Seit den
Reformen Wilhelm von Humboldts im frühen 19.
Jahrhundert, so weit gehen manche Beobachter,
hat es solche Umwälzungen nicht gegeben; nicht
nach dem Zweiten Weltkrieg, nicht nach dem
Sputnik-Schock, nicht nach 1968, nicht nach der
deutschen Einheit. »Jetzt stehen die Reformen
auf der Tagesordnung, die wir jahrelang nicht
angegangen sind«, sagt der Germanist Wolfgang
Frühwald, früherer Präsident der Deutschen
Forschungsgemeinschaft (siehe Interview auf
S. 63).
Wenn ein Student wie Adamczak die Broschüre
einer deutschen Universität aus dem Jahr 1998 in
die Hand bekäme, würde sie ihm von einer völlig
anderen Institution erzählen als jener, die er heute
kennt: Damals gab es Magister und Diplom, heute
gibt es Bachelor und Master. Damals zahlten
die Studenten niedrige Verwaltungsbeiträge,
heute fallen zusätzlich bis zu 500 Euro Studiengebühren
im Semester all. Damals waren die-
Hochschulen wie nachgeordnete Behörden, den
22, macht seinen Bachelor in
Germanistik an der Universität Duisburg-Essen

Wissenschaftsministerien bis hin zur Bestellung
von Tafelkreide Rechenschaft schuldig; heute
sind viele selbstständig, etwa als Stiftungen mit
einem starken Präsidenten an der Spitze. Damals
war es, zumindest der herrschenden Meinung
nach, egal, an welcher Hochschule sich die Erstsemester
einschrieben; heute differenziert sich
die Hochschulwelt in Elite-Unis und solche ohne
Prädikat, in Fachhochschulen, die sich Universities
of Applied Sciences nennen, in Privat-Unis
und Unternehmenshochschulen. (Eine Übersicht
über Reformbaustellen auf S. 62.)
Während die Befürworter der Reformen sie
für unabdingbar halten, damit Deutschland
auf dem weltweiten Bildungsmarkt mithalten
kann, verurteilen Kritiker die Veränderungen als
wirtschaftsfreundlich, ja neoliberal. Einig sind
sich beide Seiten nur in einem: Die Reformen
markieren das Ende der deutschen Universität.
Denn die deutsche Universität gibt es tatsächlich
nicht mehr. Oder, wie der Philosophieprofessor
Walter Ch. Zimmerli, neuer Präsident der TU
Cottbus, sagt: Wer von ihr rede, müsse das künftig
im Plural tun. » Wir alle leiden am Erbe des
Platonismus, die Vielheit auf die Einheit reduzieren
zu wollen«, sagt Zimmerli. In einer Zeit,
in der nicht mehr wie in den sechziger Jahren
acht Prozent eines Altersjahrgangs studieren,
sondern fast vierzig, muss es auch viele Typen
von Universitäten geben.
Heute kann eine deutsche Universität darum
so aussehen wie die von Daniel Adamczak: eine
Uni, die eher Schule ist als Hochschule, mit
fixem Stundenplan und ständig überprüftem
Wissen. An der nicht das Ausmaß der Selbstfindung
den Takt vorgibt, sondern der Blick auf die
Gebührenrechnung. Sie kann aber auch so sein
wie die von Sina-Victoria Barysch. Barysch ist
gerade 25 Jahre alt geworden, sie sitzt in einem
Seminarraum am Göttinger Max-Planck-lnstitut
für Biophysikalische Chemie, vom Gang gehen
Labore ab, und während sie sich über die langen
blonden Haare streicht, sagt sie Sätze wie:
»Elite? Warum sollte ich mich nicht wohl dabei
fühlen?« Barysch ist gewissermaßen die Elite
der Elite, sie belegt den Integrierten Master- und
Promotionsstudiengang Molekularbiologie und
erforscht Transportwege in Rattenzellen. Der
Studiengang ist Teil einer Graduiertenschule,
wird getragen von der Uni Göttingen, die kürzlich
im Elitewettbewerb zu den Siegern zählte,
drei Max-Planck-lnstituten, den elitärsten Forschungseinrichtungen,
die diese Republik zu
bieten hat, und dem Primatenzentrum. Barysch
übersprang wegen exzellenter Leistungen die
Masterarbeit und fing gleich damit an, an der
Dissertation zu arbeiten.
Als der Studiengang im Jahr 2000 erfunden
wurde, zeigte er als eine Art Prototyp, wie deutsche
Universitäten es in Zukunft an die internationale
Spitze schaffen sollen: Die Macher legten
Englisch als Unterrichtssprache fest und rekrutierten
Studenten aus der ganzen Welt. An 50 Orten
weltweit fanden die Auswahlverfahren statt,
etwa in Indien und China; erst gab es Tests vor
Ort, etwa in Goethe-Instituten, die Besten wurden
nach Göttingen eingeladen; wer zu weit weg
wohnte, wurde per Videokonferenz von bis zu
sechs Prüfern befragt. Zwei Drittel der Studenten
stammen aus dem Ausland, viele aus Osteuropa.
Die Betreuung ist exzellent. »Die Kurse sind sehr
klein, ich kann jederzeit mit meinen Professoren
reden«, sagt Barysch. Auch in Duisburg-Essen
gibt es mittlerweile vier Graduiertenschulen, die
allerdings nicht aus dem Exzellenzwettbewerb
hervorgegangen sind, sondern von der DFG gefördert
werden, dazu ein vom Land getragenes
Forschungskolleg. Sie alle gehören zu dem Versuch,
Exzellenz in einem Land zu etablieren, das
von seinen Massenuniversitäten geprägt ist. Für
Lothar Zechlin, den Rektor von Duisburg-Essen,
25, promoviert in
Molekularbiologie an der Universität Göttingen

gehört genau das zur komplizierten Wirklichkeit
der deutschen Hochschulen. „Masse und Elite,
das ist kein Gegensatz«, sagt er. »Wir brauchen
die akademische Ausbildung für breite Bevölkerungskreise
und, darauf aufbauend, Institutionen,
die herausragende Talente verstärkt fördern und
international ganz vorn mitspielen.«
Es ist womöglich der beste Beleg für den
krassen Wandel, den Deutschlands Universitäten
durchlaufen: Solche Sätze von dem Rektor einer
Hochschule zu hören, die erst kürzlich unter
Schmerzen aus den Unis in Duisburg und Essen
entstand; die wegen weniger Absolventen mit
immer weniger Geld auskommen muss und bei
der Exzellenzinitiative leer ausging. Der Glaube
an Wettbewerb und Eliteförderung ist offenbar
selbst jenen ins Blut gegangen, die gemeinhin
als die Verlierer des Neuanfangs gelten, selbst
wenn sie, wie Zechlin, den Elitewettbewerb
kritisieren.
Die Gewinner sehen das verständlicherweise
anders - und schwärmen von den Bedingungen.
In Baryschs Göttinger Studiengang führen sie
schon die Anfänger an die Spitzenforschung
heran. Das mag zunächst wie eine Selbstverständlichkeit
klingen, ist aber in Deutschland
immer noch die Ausnahme: In Göttingen wurde
die strikte Trennung zwischen außeruniversitärer
und universitärer Forschung überwunden, eine
Forderung, die Experten schon seit Langem erheben.
Dichotom gesprochen, gab es in Deutschland
lange Jahre chronisch unterfinanzierte Unis,
die massenweise Studenten ausbilden sollten,
während oft nur wenige Meter entfernt bestens
ausgestattete Forschungsinstitute ein Heer von
Eliteforschern beschäftigten. Beide Seiten beäugten
sich streng. »Unser Studiengang war auch
ein Experimentierkasten, um die Skepsis der
Kollegen von außeruniversitären Einrichtungen
zu überwinden«, sagt Steffen Burkhardt, der
Koordinator des Studiengangs, »es gibt diese
Unterscheidung faktisch nicht mehr.« Was vor
einigen Jahren noch absolute Avantgarde war,
wurde in der Exzellenzinitiative ein Hebel zum
Titel »Elite-Uni« - in Aachen und Karlsruhe
führte ein solches Konzept der Kooperation zum
Erfolg.
Sina-Victoria Barysch und Daniel Adamczak,
Göttingen und Duisburg-Essen, illustrieren, mit
welch großen Fliehkräften sich die einzelnen
Universitäten von dem entfernen, was einmal der
Kern der deutschen Universität gewesen ist - oder
in der Vorstellung breiter Teile der Öffentlichkeit
gewesen sein soll. Als universitas magistrorum
et scholarium war sie gestartet, als Gemeinschaft
der Lehrenden und Lernenden; zum Beginn des
19. Jahrhunderts bildete sich aus, was hundert
Jahre später als Humboldtsches Bildungsideal
sprichwörtlich werden sollte: In Einsamkeit sollten
Wissenschaftler forschen, in Freiheit sollten
sie lehren und die Studenten lernen. Daraus verfestigte
sich die Ansicht, dass die Ausbildung an
den Hochschulen überall gleich gut und wertvoll
sei - was sicher nie wirklich der Fall war.
Die Fixierung auf ein hehres Ideal ging dabei
über viele Jahre an den Interessen der Studenten
vorbei. In dem Maße, in dem die Hochschulen
expandierten und neue Bevölkerungskreise aufnahmen,
änderte sich auch die Zusammensetzung
die Studentenschaft; viele Lehrende ignorierten
das. Dabei sind die Absolventen von heute kaum
vergleichbar mit den Akademikern der frühen
Sechziger: Heute studiert nicht nur, wer Professor
oder Anwalt, Lehrer oder Arzt werden will,
sondern auch die PR-Assistentin oder der mittelständische
Immobilienmakler. Doch die neuen
Massen-Unis waren ohne Konzept, das Studium
blieb, trotz aller vermeintlichen Reformen, im
Grunde gleich: abgestimmt auf die Bedürfnisse
jener acht Prozent Bildungsoberschicht, die vor
vierzig Jahren studierten, untauglich für die
Ausbildung von Massen, ihre Qualifizierung für
den Arbeitsmarkt.
Der akademische Stillstand verband sich
mit der hartnäckigen Weigerung der Politik,
die Hochschulen angesichts des Ansturms von
Erstsemestern mit den nötigen Geldern auszustatten.
Die Folgen: Viele Studenten brachen ab,
drehten eine Semesterrunde nach der nächsten,
waren beim Abschluss im Schnitt fast 30 Jahre
alt. Doch diese Bankrotterklärung wurde auch
zum Gründungsdokument des Neuanfangs; der
Elitewettbewerb und die Einführung des Bachelors
sind zwei Seiten einer Medaille. jetzt endlich
wollen die Universitäten beiden Gruppen gerecht
werden: den paar Prozent jedes Altersjahrgangs,
die heute so forschen können und wollen wie
früher, und der großen Masse, die früher keine

Chance auf ein Studium hatte, die heute aber eine
fundierte akademische Ausbildung braucht, um
einen guten Job zu finden.
Es wuselt auf der Reformbaustelle Universität,
es kracht und knarzt, doch die Verunsicherung ist
gewaltig, vielen fehlt die große Vision: Was ist
das Ziel? Geben sich die Universitäten selbst auf:
wenn sie für eine große Mehrheit der Studenten
reine Ausbildungseinrichtungen sind und nicht
mehr Ort der großen gesellschaftlichen Debatten
von einst? Wie wird, wie soll die deutsche
Universität, im Singular wie im Plural aussehen
in zehn Jahren, in 15, in 20? Hat der Germanist
Frühwald recht, wenn er sagt, dass »die Mutter
aller Reformen« noch bevorsteht? Vielleicht
kann es die eine große Vision auch gar nicht
geben, vielleicht ist gerade ihr Fehlen Ausdruck
der Entwicklung hin zur Vielfalt, die die Hochschulen
hinter sich haben. Ideen indes, wie die
Universität der Zukunft aussehen sollte, gibt es
viele. Wolfgang Frühwald glaubt, die Einführung
des Bachelors werde zwangsläufig zur Trennung
in Ausbildungs- und Forschungseinrichtungen
führen (siehe Interview). Der Hamburger
Wissenschaftssenator Jörg Dräger prophezeit
Universitäten, die den »verheißungsvollen, aber
nicht einzulösenden Anspruch, alles gleich gut
zu machen«, durch eine klare Fokussierung auf
ihre Exzellenzbereiche ersetzen. Uwe Wesel,
einer der letzten großen Linken der deutschen
Universität, wünscht sich eine Universität, in der
Lehre und Forschung im Gleichgewicht stehen,
»ohne Projekte, Projektverbindungen, Sonderforschungsbereiche
oder Exzellenzcluster, wofür zu
viel Zeit bei Anträgen aufgewendet werden muss
und hinterher noch mehr Arbeit erforderlich ist«
(sechs Uni-Visionen lesen Sie auf S. 66).
Ganz gleich, wie die Universität der Zukunft
aussehen wird, ihr Wandel ist nicht mehr aufzuhalten.
Abends, bevor Daniel Adamczak den
Zug zurück nach Oberhausen nimmt, diskutieren
er und seine Kommilitonen manchmal
noch über Adorno, Nietzsche und die Dialektik,
und irgendwann klagt dann einer von ihnen
darüber, dass sie viel mehr pauken müssen als
die verbliebenen Magisterstudenten, die letzten
Zeugen einer untergehenden Hochschulwelt. Die
Bachelorstudenten dagegen müssen alles unter
einen Hut bringen: Uni, Nebenjob, Privatleben.
Und in der Regelstudienzeit fertig werden. Es ist
nicht nur der Druck von außen, der sie treibt: Sie
sind aufgewachsen in einer Zeit wirtschaftlichen
Niedergangs, geprägt von der Angst vor Arbeitslosigkeit.
Sie wissen, sie müssen sich anstrengen,
um einen guten Job zu bekommen, und sie sind
auch bereit dazu.
So fällt die Reform des Studiums, die Neudefinition
dessen, was Universität heißt, zusammen
mit einer neuen ehrgeizigen und zudem offenbar
extrem unideologischen Studentengeneration:
zwei Effekte, die sich gegenseitig bedingen und
verstärken. Adamczak verlässt morgens um acht
das Haus, und oft wird es neun oder zehn Uhr
abends, bis er wieder daheim ist. »Ich komme
kaum noch zu etwas anderem als Studieren«,
sagt er. Sein Blick schweift über den nicht abreißenden
Strom von Studenten, die sich mit
einem Stück Kuchen eindecken, er grüßt eine
vorübergehende Freundin, winkt dem Kumpel
am Nebentisch - und lächelt. Da ist sie wieder,
diese Mischung aus Kritik und Zufriedenheit.
Dann sagt er, fast verwundert über sich selbst:
»Die Uni ist mein Lebensmittelpunkt.«
Fotos: Martin Schlueter für DIE ZEIT; www.martinschlueter.com (u.);
Andre Zelck für DIE ZEIT; www.andre-zelck.com
Audio: www.zeit.de/audio