Heinrich von Treitschke und die Treitschkestrasse in Heidelberg ...

Treitschkes Auftritt betonte die Distanz zu den Positionen des politischen Antisemitismus der
Zeit und der Agitation seiner Verbände. Punktuell hat er sich vom ideologisch verfestigten
Antisemitismus, insbesondere von rassisch begründeten Versionen, abgesetzt. 22 Im
Unterschied zum verächtlich betrachteten „Radau-Antisemitismus“ der Straße und der
Hinterzimmer von Gaststätten 23 lieferte Treitschke anbindungsfähige Salongewissheit und
Parkettweisheit, in der Sache freilich nicht minder scharf und kompromisslos. Den Satz vom
„Unglück“, das die Juden bereiteten, wies Treitschke der Strasse zu („ertönt es heute wie
aus einem Munde“) – nur war er dort gar nicht erschollen, sondern Treitschke hatte ihn
geformt.
Treitschke war keiner der gleichermaßen radikalen wie auch sektiererischen Vordenker des
Antisemitismus wie etwa der Publizist Wilhelm Marr (1819-1904) oder der Nationalökonom
Eugen Dühring (1833-1921), die mit ihren Schriften und Splittergruppen das extreme Milieu
bedienten. Eine solche Rolle hat er auch nicht angestrebt, aber deutliche Anleihen bei deren
Gedankengut gemacht und es in eine bürgerlich akzeptable Sprache übersetzt („eine Kluft
zwischen abendländischem und semitischem Wesen hat von jeher bestanden“ 24 ).
Treitschkes Position in der Geschichte des Antisemitismus im Kaiserreich zeichnet sich
damit durch ihre besondere Subtilität aus. Judenfeindschaft war für Treitschke Teil einer
übersteigerten Zentrierung auf Preußen und Funktion zur Ausgestaltung der gerade
vollzogenen konservativen Wende. Gerade mit diesem „integrativen“ Auftritt haben
Treitschkes Positionen Wirksamkeit entfaltet. Die herausgehobene Stellung des Akteurs und
die Prägnanz seiner Formulierungen ließen sein Eingreifen in die politischen
Tagesereignisse zum Fanal geraten.
Treitschkes Votum war, unter den Bedingungen seiner Zeit, ein erstrangiges mediales
Ereignis. Die später erst als „Berliner Antisemitismusstreit“ apostrophierte
Auseinandersetzung im Gefolge von Treitschkes Aufsatz erklärt sich nicht aus den darin
vorgetragenen Argumenten, wohl auch kaum seinem rhetorischen Geschick, sondern
wesentlich aus dem akademischen Rang des Autors. Zustimmung und Widerspruch zu
seinem Aufsatz waren gleichermaßen energisch. Ob gewollt oder nicht, hat er damit die
„Antisemitenpetition“ von 1880 in der breiten Öffentlichkeit befördert und ihr insbesondere im
studentischen Milieu Anhang verschafft. Ebenso hat er seine liberalen Kollegen an der
Berliner Universität herausgefordert („Notabeln-Erklärung“ der Professoren Virchow,
ferner Johannes Heil, Antisemitismus, Kulturkampf und Konfession. Die antisemitischen „Kulturen“ Frankreichs und
Deutschlands im Vergleich, in: Olaf Blaschke and Aram Mattioli (Hg.), Katholischer Antisemitismus im 19. Jahrhundert.
Ursachen und Traditionen im internationalen Vergleich, Zürich 2000, S. 195-228.
22
Peter G. J. Pulzer: Die Entstehung des politischen Antisemitismus in Deutschland und Österreich 1867–1914. Vom Autor
durchges. und um einen Forschungsbericht erw. Neuausgabe, Göttingen 2004, S. 263; Übersicht: Werner Bergmann,
Geschichte des Antisemitismus, München 2002; vgl. jetzt auch Thomas Gräfe, Antisemitismus in Deutschland 1815-1918.
Rezensionen - Forschungsüberblick – Bibliographie, Norderstedt 2011.
23
Krieger, „Berliner Antisemitismusstreit“, S. 14.
24
Ebd., S. 15.
7