AHF-Information

AHF
Arbeitsgemeinschaft historischer Forschungseinrichtungen
in der Bundesrepublik Deutschland e.V.
AHF-Information Nr. 135 vom 08.10.2013
Das Auswärtige Amt in der NS-Diktatur –
Forschungsstand, Forschungskontroversen, Forschungsdesiderate
Akademie für Politische Bildung Tutzing in Kooperation
mit dem Institut für Zeitgeschichte München-Berlin
Tutzing, 21. bis 23. Juni 2013
Die 2010 erschienene Studie "Das Amt und die Vergangenheit" hat weit über die Kreise der Geschichtswissenschaft
hinaus großes Aufsehen erregt. Die unter Joschka Fischer als damaligem Außenminister im Jahr
2005 initiierte und von einer unabhängigen Historikerkommission erstellte Arbeit hat neben Zuspruch viel
Kritik erfahren. Der Disput, der sowohl fachwissenschaftlich als auch publizistisch in einer Vielzahl von
Medien ausgetragen wurde, kreiste u.a. um die Frage, inwieweit das Auswärtige Amt in die Politik des
"Dritten Reichs" involviert war, ja gleichsam vorauseilend die nationalsozialistische Politik der Gewalt gegen
Juden und den Holocaust aktiv mitgeplant und -gestaltet hat. Die Bandbreite der Diskussion reichte darüber
hinaus von der Kritik an methodischen Aspekten über Fragen der Quellenauslegung bis zum Vorwurf der
"Geschichtspornografie", der von Sönke Neitzel mit Blick auf eine vermeintliche Sensationsgier der Historikerkommission
vorgebracht wurde. 1 Dem Streit gehörten neben historiographischen Kritikpunkten zugleich
geschichtspolitische Aspekte an, deren polemische Stoßrichtung eine sachliche und argumentativ
untermauerte Diskussion mitunter unmöglich machte. An die Stelle forschungsintensiver
Auseinandersetzungen traten publizistisch scharf geführte Wortgefechte, Rechtfertigungsversuche und
Diskussionen auf benachbarten Feldern, so etwa mit Blick auf die Rolle des Archivs des Auswärtigen Amts.
Ein vitaler Diskurs jedoch, von dem etwa geschichtswissenschaftliche Impulse ausgegangen wären, hatte sich
nicht ausgebreitet. Dieser Umstand wurde von Michael Mayer von der Akademie für Politische Bildung
Tutzing und Johannes Hürter vom Institut für Zeitgeschichte München-Berlin zum Anlass genommen, zur
Tagung "Das Auswärtige Amt in der NS-Diktatur" einzuladen, die als Bestandsaufnahme zu Forschungsstand,
-kontroversen und -desideraten gedacht war, ohne einmal mehr die vorherigen Grabenkämpfe der
Debattenteilnehmer, von denen zahlreiche anwesend waren, neu zu entfachen. Ziel der Tagung war vielmehr,
die Ergebnisse der Studie wissenschaftlich zu prüfen und weiterzuentwickeln. Die Sektionseinteilung orientierte
sich an den Kernpunkten der fachlichen Kritik. Die erste fokussierte die personale Struktur des Auswärtigen
Amts unter dem Blickpunkt von Kontinuität und Diskontinuität. In der zweiten Sektion rückte die
Politik des Auswärtigen Amts, mithin das Kerngeschäft in den Vordergrund, dessen Anteil an der
Expansions- und Eroberungspolitik des "Dritten Reichs" gewichtet werden sollte. Die dritte Sektion führte zur
Frage, inwieweit das Auswärtige Amt in die Gewalt und Verbrechen des NS-Staats involviert war – ein
Aspekt, dem in der Studie viel Gewicht gegeben wurde, wonach dem Auswärtigen Amt eine zentrale Rolle in
der Ermordung der europäischen Juden zugekommen sei. In einer abschließenden Podiumsdiskussion wurde
auf die vorhergehende Debatte zurückgeblickt, um diese in generelle Fragen nach Erinnerungskultur und
Geschichtsbildern einzuordnen.
1
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-75476918.html

AHF-Information Nr. 135 vom 08.10.2013 2
Die erste Sektion eröffnete Martin Kröger (Berlin). In seiner Darstellung behandelte er die Struktur und
Entwicklung des mittleren und höheren Diensts im Auswärtigen Amt. Dessen Mitarbeiteranzahl habe im
Verlauf seiner Geschichte und auch während des Zweiten Weltkriegs konstant zugenommen. Exakte quantitative
wie qualitative Aussagen über die personale Organisation seien jedoch aufgrund der mangelhaften
Aktenlage nur bedingt möglich, weil die einschlägigen Unterlagen der Personal- und Verwaltungsabteilung
aufgrund von Kriegsschäden nur noch als Restbestände vorhanden seien. Es könne aber festgehalten werden,
dass sowohl im gehobenen als auch im höheren Dienst die Zahl der NSDAP-Beitritte seit 1933 zunächst
exponentiell angestiegen und bis 1939 wieder abgeebbt sei. Im höheren Dienst sei indes – anders als für den
gehobenen Dienst – für die Jahre ab 1937 eine Zunahme von solchen Mitarbeitern festzustellen, die über
Institutionen der NSDAP, z.B. die Dienststelle Ribbentrop, in das Auswärtige Amt gelangten, da zuvor gültige
Einstellungskriterien im höheren Dienst nicht mehr beachtet worden seien.
Annette Schmidt-Klügmann (Marburg) referierte in ihrem Vortrag über Bernhard von Bülow, Friedrich Gaus
und Hans-Heinrich Dieckhoff als leitende Beamte des Auswärtigen Amts im Spannungsfeld zwischen
Kontinuität und Anpassung an die NS-Politik in den ersten Jahren nach 1933. Sie stellte heraus, dass die
Amtsleitung zunächst versuchte, eine eigene, sich von den Nationalsozialisten deutlich unterscheidende Revisionslinie
durchzusetzen, sich dann aber zunehmend den aggressiven außenpolitischen Methoden Hitlers
anglich, indem sie diese abschirmte und rechtfertigte. Diese beiden Tendenzen wurden am Beispiel der
Ostpolitik und der Rheinlandpolitik veranschaulicht. Dem Erfolg der Methoden Hitlers hatten Revisionspolitiker
wie Bülow, Gaus und Dieckhoff wenig entgegenzusetzen. Als Folge ihrer Anpassung leistete die
Amtsleitung nicht nur der Aggressionspolitik Vorschub, sondern auch den weiterreichenden verbrecherischen
Zielen des NS-Regimes. Der Vortrag endete mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit differenzierter
biographischer Untersuchungen, um den Grad der Freiwilligkeit in diesem Prozess genauer austarieren zu
können.
Die Personalpolitik der Außenminister Konstantin von Neurath und Joachim von Ribbentrop stellte Lars
Lüdicke (Potsdam) vor. Mit Hitler als neuem Reichskanzler habe sich die personale Zusammensetzung des
Auswärtigen Amts nur sehr gering verändert. Das Ministerium habe im Gegenteil einen weitgehend
homogenen Beamtenkörper dargestellt, von dem ein Großteil der aktiven Spitzendiplomaten bereits im
Kaiserreich aktiv gewesen sei. In den frühen Jahren der NS-Diktatur seien nur wenige Quereinsteiger in das
Auswärtige Amt gelangt, da die hohe Qualifikation für den auswärtigen Dienst der Gleichschaltung entgegenstand.
Der Beitritt zur NSDAP sei darüber hinaus nur begrenzt aussagekräftig, wie das Beispiel
Friedrich-Werner von der Schulenburgs zeige. Auch nach der Ernennung Ribbentrops zum Außenminister
sei es zu keiner Einberufungs- oder Entlassungswelle von Mitarbeitern gekommen. Erst im Krieg und besonders
ab 1943 habe Ribbentrop die Personalstruktur essenziell umgebaut, wodurch die vorherigen traditionellen
Karrierewege in das Auswärtige Amt ihre Bedeutung zugunsten von Seiteneinsteigern verloren hätten.
Rainer Blasius (Frankfurt a.M.) fokussierte in seiner Schilderung die Erinnerungspolitik des Auswärtigen
Amts zum 20. Juli 1944. Zum Widerstand gegen das nationalsozialistische Regime sei nach Kriegsende auch
Ernst von Weizsäcker gezählt worden, dessen Nimbus in die Zeit des Wilhelmstraßen-Prozesses
zurückreiche, in dem der ehemalige Staatssekretär des Auswärtigen Amts von seinen Verteidigern zu einem
Mann des Widerstands stilisiert worden sei. Dieser Anschein habe sich ebenfalls auf das Auswärtige Amt
übertragen und jenen positiven Traditionsstrang konstituiert, demzufolge das Ministerium von Ribbentrops
Gefolgsleuten unterwandert worden, im Kern aber rechtschaffen und ein "Hort des Widerstands" gewesen sei.
Problematisch und gleichermaßen brisant sei seit 1945 der Umstand gewesen, wer in der Gedenkpraxis des
Auswärtigen Amts zum Widerstand gerechnet wurde. Dazu seien Personen wie etwa Rudolf von Scheliha zu
zählen, dessen Name sich zwar nunmehr auf einer Gedenktafel befinde, dem aber bis zur Jahrtausendwende

AHF-Information Nr. 135 vom 08.10.2013 3
eine Ehrung verwehrt geblieben sei. Nach wie vor stehe indes eine Ehrung beispielsweise für die 1942
hingerichtete Ilse Stöbe aus.
Georges-Henri Soutou (Paris) verglich die deutsche und französische Diplomatie der Jahre 1933 bis 1945.
Obwohl sich das Deutsche Reich und Frankreich in ihrer Innen- wie Außenpolitik grundsätzlich voneinander
unterschieden hätten, seien sich die Diplomaten beider Länder hinsichtlich ihrer sozialen Stellung und ihrer
politischen Disposition ähnlich gewesen. Als Verfechter vom Primat der Außenpolitik, wie Soutou ausführte,
seien diese ab 1933 bzw. ab 1940 mit zwei grundlegenden Herausforderungen konfrontiert gewesen. Wie weit
prägte erstens die Ideologie die auswärtige Politik, konnten zweitens Beamte einem Staat dienen, in dem die
traditionellen bürgerlichen Werte negiert wurden? Gemein war beiderseits des Rheins, so betonte Soutou z.B.
mit Blick auf Ernst von Weizsäcker in Berlin und Charles Rochat in Vichy, dass viele Diplomaten das Amt, für
das sie arbeiteten, und dessen Organisation höher gewichteten als die persönliche Verantwortung im
politischen Geschehen.
Die zweite Sektion leitete Marie-Luise Recker (Frankfurt a.M.) mit einem Vortrag zu Ergebnissen und
Perspektiven der Forschung zur Außenpolitik des Auswärtigen Amts ein. Diese könne als gut erforscht gelten,
seien doch bereits frühzeitig zentrale Quellen zum Verlauf der Außenpolitik durch umfangreiche Akteneditionen
verfügbar gewesen. Nach Recker kann die Meinung von der Dialektik traditioneller Revisions- und
NS-Lebensraumpolitik als etabliert gelten. Darüber hinaus habe sich für das Gros der Forschung nichts an der
Ansicht geändert, dass Hitler in der Außenpolitik gegenüber anderen Akteuren eine ausschlaggebende Rolle
zugekommen sei. Recker skizzierte ferner die These vom »Niedergang« des Auswärtigen Amts, derzufolge
dieses seit 1933 immer mehr an Einfluss einbüßen musste. Eng damit sei das Forschungsfeld zu Kontinuität
und Neuansatz in der Außenpolitik des NS-Staats verbunden gewesen. Studien gleichwohl, die die Kriegsjahre
in den Blick nehmen, seien demgegenüber unterrepräsentiert, was Recker zufolge einem klassischen
Verständnis von Außenpolitik als Beziehung von souveränen Staaten geschuldet ist. Ein Desiderat der
Forschung mache Recker ebenso in der kaum erforschten Kontinuitätslinie der organisatorischen und
personalen Struktur des Auswärtigen Amts vom Beginn des 20. Jahrhunderts aus. Auch kulturgeschichtliche
Annäherungen, etwa die Frage nach einem nationalsozialistischen Verhandlungsstil oder Inszenierungen von
Staatsbesuchen, seien weitere zentrale Forschungsfelder, denen nachgegangen werden müsse.
Über die Politik des Auswärtigen Amts bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs referierte Wolfgang Michalka
(Heidelberg). Der Nichtangriffspakt zwischen dem Deutschen Reich und Polen habe 1934 zwar eine deutliche
Abkehr von der traditionellen Revisionspolitik bedeutet, mit dem sich Hitler über die Interessen der
Reichswehr, Wirtschaft und insbesondere des Auswärtigen Amts hinweggesetzt habe, wie Michalka darlegte.
Nichtsdestotrotz habe bis zum eigentlichen Fernziel Hitlers, der "Eroberung von Lebensraum im Osten", eine
Teilidentität in der außenpolitischen Stoßrichtung zwischen der konservativen Elite und dem »Führer«
bestanden. Der zentrale Unterschied indes habe in der Wahl der Mittel gelegen, denn spätestens seit 1937 sei
evident gewesen, dass Hitler vor einem Krieg nicht zurückschrecke. Dabei hatte nach Michalka Joachim von
Ribbentrop einen nicht unerheblichen Anteil daran, dass Hitler sich seitdem auch von seinem ursprünglich
erhofften Bündnispartner Großbritannien ab- und sich zur Sowjetunion hinzuwenden begann. Bedeutsam
für die Forschung sei, einzelne Entscheidungsträger in der Polykratie von Personen und Ressorts zu
fokussieren, schließlich sei durch diese die deutsche Außenpolitik nicht unerheblich dynamisiert worden.
Die Nordeuropapolitik des Auswärtigen Amts während des Zweiten Weltkriegs nahm Michael Jonas (Hamburg)
in den Blick. Er skizzierte die Komplexität des nordeuropäischen Raums als Panorama aus divergierender
Außenpolitik, der paradigmatisch für ganz unterschiedliche Modi von Bilateralität im Krieg, mithin
für die Bündnis-, Expansions- und Besatzungspolitik des Deutschen Reichs stehen könne. Die Nordeuropapolitik
des Auswärtigen Amts, namentlich des Referats VI für Skandinavien der Politischen Abteilung unter
Werner von Grundherr hatte nach Jonas daher mit ganz unterschiedlichen Erfordernissen umzugehen. War

AHF-Information Nr. 135 vom 08.10.2013 4
in Dänemark unter Werner Best als Reichsbevollmächtigtem eine milde Variante der Bündnisverwaltung
installiert worden, trat in Norwegen eine deutlich schärfere Okkupationspolitik zu Tage, während das Beispiel
Finnland den komplexesten Fall darstellt: ein heterogenes Beziehungsgeflecht, wie Jonas bekräftigte, in dem
der deutsche Gesandte Wipert von Blücher eine Art von Alternativpolitik zu initialisieren wusste. Wie Jonas
betonte, könne damit eine verengte Perspektive von vergröberten Idealtypen nationalsozialistischer
Gewaltherrschaft aufgebrochen und erweitert werden.
Das Verhältnis zwischen dem Auswärtigen Amt und dem Reichssicherheitshauptamt (RSHA) skizzierte
Magnus Brechtken (München) innerhalb der dritten Sektion zum Auswärtigen Amt und den NS-Verbrechen.
Brechtken verwies darauf, dass in der Regelung der sogenannten "Judenfrage" bis zum Krieg keine einheitliche
Politik existiert habe. In der Interessendivergenz der unterschiedlichen Akteure habe das Auswärtige
Amt indes nur eine untergeordnete Rolle gespielt, wenn es darum ging, die operative Handlungsdominanz zu
gewinnen. Stärker in den Fokus rückte Brechtken das SD-Hauptamt, das eine praktische Lösung der
"Judenfrage" befolgt habe. So entstamme der erstmals im Sommer 1938 gefallene Begriff der "Endlösung"
gleichfalls einem SD-internen Papier. Im Prozess der Radikalisierung habe das Auswärtige Amt eher eine
instrumentell-kooperative Funktion erfüllt. Die Bildung des RSHA sei eine organisatorische Antwort auf jene
neue ideologische "Herausforderung" gewesen. Brechtken regte deshalb an, dass eine adäquate Bewertung
einer Behörde nur in multi-institutionaler Perspektive möglich sei. Ihm zufolge ist eine solcherart integrierte
Geschichte des Auswärtigen Amts nach wie vor ein Desiderat der Forschung.
Michael Mayer (Tutzing) beleuchtete die deutsche Botschaft in Paris vor dem Hintergrund der NS-Politik im
besetzten Frankreich. Dieses könne als Sonderfall der deutschen Besatzungsherrschaft in Europa gelten, da
die Botschaft des Deutschen Reichs hier über vergleichsweise weitreichende Kompetenzen verfügte und, wie
Mayer darlegte, eine tragende Säule der deutschen Okkupation war. Gleichwohl könne – entgegen der Studie
der Historikerkommission – keine Rede davon sein, dass das Auswärtige Amt für Verfolgung, Deportation
und Mord von Juden maßgebende Impulse gesetzt habe. Entscheidend war nach Mayer die Militärverwaltung,
die über das letzte Wort in der Durchsetzung von antisemitischen Maßnahmen verfügt habe.
Darüber hinaus sei die Deportation der Juden von der Zustimmung der Vichy-Regierung abhängig gewesen.
Hier hatten für die deutsche Botschaft politische Erwägungen, etwa der Erhalt der Kollaborationsbereitschaft,
größere Bedeutung als die Umsetzung des Holocaust. Entscheidend vorangetrieben wurde dieser, so Mayers
Fazit, vom Auswärtigen Amt daher nicht.
Über das Auswärtige Amt und den Holocaust referierte Moshe Zimmermann (Jerusalem). Im Vergleich zur
Studie, an der Zimmermann als Mitglied der Historikerkommission beteiligt gewesen war, fiel sein Urteil
darüber, inwieweit das Auswärtige Amt an den Verbrechen gegen Juden beteiligt war, milder aus. Es habe, so
Zimmermann, innerhalb des Ministeriums verschiedene Grauschattierungen des Antisemitismus gegeben.
Sicher sei, dass die Haupttäter des Holocaust nicht im Auswärtigen Amt angesiedelt gewesen seien. Dennoch
sei festzustellen, dass hier ein antisemitischer "state of mind" vorgeherrscht habe – mit der Konsequenz, dass
Diplomaten und andere Mitarbeiter des Auswärtigen Amts die Verbrechen gegen Juden toleriert, abgeschirmt,
ja teilweise vorangetrieben hätten. Ebenfalls müsse man den Blick auf die Auslandsvertretungen des
Auswärtigen Amts werfen, die als Teil des Gesamtapparates anti-jüdisch eingestellt gewesen seien und
entsprechende Maßnahmen gegen Juden mitgetragen hätten, obgleich sie, dies das Fazit Zimmermanns, als
Diplomaten vor Ort über nahen Kontakt zum Rest der Welt verfügten, mithin weniger von der NS-
Propaganda beeinflusst hätten sein müssen.
Den Anteil des Auswärtigen Amts, die nationalsozialistische Politik auch abseits des Holocaust
durchzusetzen, betrachtete Sebastian Weitkamp (Esterwegen). Dies sei ein weniger beachtetes Feld als die
Mitwirkung am Holocaust, obgleich beispielsweise im Nürnberger Kriegsverbrecherprozess die Beteiligung
des Auswärtigen Amts am Holocaust eine eher untergeordnete Rolle gespielt habe. Der Vorwurf habe sich in

AHF-Information Nr. 135 vom 08.10.2013 5
erster Linie dahin gerichtet, dass das Auswärtige Amt bei der Planung eines Angriffskrieges mitgewirkt habe.
Dieses habe auch die Kriegsführung selbst dergestalt unterstützt, indem es im Ausland eine intensive Presse-
Arbeit betrieben habe und an der Besatzungspolitik beteiligt gewesen sei. Als Instrument der NS-Führung sei
das Auswärtige Amt den verbrecherischen Richtlinien der NS-Gewaltpolitik weitgehend gefolgt und habe eng
mit anderen Institutionen, auch der SS, dem SD und der Sicherheitspolizei, zusammengearbeitet. Gängige
Praxis war nach Weitkamp die konkrete Durchführung durch das RSHA und die SS, während das Auswärtige
Amt diese Verbrechen unterstützte und auch außenpolitisch abzuschirmen versuchte.
Im Vortrag Hans-Jürgen Döschers (Osnabrück) wurde für die Rolle ehemaliger Diplomaten nach 1945 das
Beispiel des SS-Angehörigen Bernd Gottfriedsen dargelegt. 1937 wurde Gottfriedsen in die SS aufgenommen
und stieg dort unter der Protektion Ribbentrops bis zum SS-Sturmbannführer auf. Im Auswärtigen Amt, wo
er 1942 ohne Prüfung sogar zum Legationsrat I. Klasse befördert wurde, übernahm er die Verwaltung des
Gold- und Devisenfonds und war am Raub von Kulturgütern in besetzten Gebieten beteiligt. Nach dem
Kriegsende hatte sich Gottfriedsen vor der Spruchkammer in Bielefeld dafür zu verantworten, Mitglied der SS
und im Wissen um deren Verbrechen gewesen zu sein. Nach einer milden Strafe, bedingt durch die Hilfe und
Aussagen zweier Freunde aus der NS-Zeit, beantragte Gottfriedsen 1952 seine Wiederverwendung im Auswärtigen
Amt. Doch der Antrag wurde abgelehnt. Er habe, so die Begründung des zuständigen Referatsleiters
in Personalfragen, keine diplomatisch-konsularische Prüfung abgelegt gehabt und sei nur wegen seiner engen
Verbindung zur NSDAP in das Auswärtige Amt gelangt. Trotz seines Widerspruchs blieb man dort bei der
Entscheidung, Gottfriedsen nicht wiederzuverwenden. 1954 bewarb sich dieser daher bei der privaten evangelischen
Christian-Schule in Hermannsburg und wurde vor seiner Pensionierung 1976 noch zum Oberstudienrat
ernannt. Das Beispiel zeige, dass es für die Wiederverwendung von Diplomaten Grenzen gab. Viele
Ehemalige jedoch hätten durch anderweitige Unterstützung, auch der Kirchen, zu neuen Karrieren gefunden.
Die abschließende Podiumsdiskussion zwischen Johannes Hürter, Michael Mayer, Hans Mommsen sowie den
beiden Kommissionsmitgliedern Eckart Conze und Moshe Zimmermann eröffnete Tagungsleiter Mayer mit
seinem Resümee, dass drei Kernfragen der Debatte, die seit dem Erscheinen der Studie kontrovers diskutiert
wurden, im Verlauf der Tagung geklärt worden und eindeutig zu verneinen seien. Dies seien die Fragen, ob
das Auswärtige Amt tonangebend in den Entscheidungsprozess zum Holocaust involviert gewesen sei, ob
zwischen dem Auswärtigen Amt und dem Reichssicherheitshaupt eine gleichwertige Beziehung bestanden
und ob das Auswärtige Amt entscheidende Impulse im Holocaust gegeben habe.
Für Eckart Conze indes ist der Diskurs um das Auswärtige Amt nicht zu Ende. Ihm zufolge setzt die wissenschaftliche
Diskussion erst ein. Er beobachte, dass die Studie das wissenschaftliche Interesse an weiterer
Forschung angeregt habe. Diese gehe mittlerweile weit über die alte Apologetik vorheriger Jahre hinaus und
analysiere das Auswärtige Amt vor dem Hintergrund eines anderen Verständnisses von Staatlichkeit, die
nicht nur auf den Bedeutungsverlust der Diplomatie abhebe, sondern neue Interessenfelder und Desiderate
ausfindig mache.
Johannes Hürter hob hinsichtlich der Debatte der letzten Jahre darauf ab, dass für ihn die Nachwirkung einer
defizitären Streitkultur vorhanden bleibe. Bezug nehmend auf seinen Rezensionsaufsatz, in dem er vor allen
Dingen kritisiert habe, dass die diplomatische Elite als homogener Block ohne diachronen Transformationsprozess
dargestellt werde, warf Hürter ein, dass sein Beitrag lediglich als Impuls zur Verwissenschaftlichung
einer hitzig geführten Auseinandersetzung intendiert war. Vorgeworfen worden sei ihm aber, er habe eine
politische Agenda verfolgt. Die rege Forschung zur Diplomatie sei darüber hinaus nicht nur der Studie selbst,
sondern insbesondere auch der Debatte um diese zu verdanken.
Die gleiche Stoßrichtung schlug Hans Mommsen ein. In der Studie sei zu einseitig fokussiert worden, inwieweit
das Auswärtige Amt am Holocaust beteiligt gewesen sei. Er hätte sich gewünscht, dass das Blickfeld

AHF-Information Nr. 135 vom 08.10.2013 6
erweitert worden wäre und gleichzeitig andere NS-Verbrechen ins Blickfeld gerückt worden wären. Auch sei
die Rolle des Widerstands im Auswärtigen Amt, wie Mommsen kritisierte, vergleichsweise heruntergespielt
worden.
Moshe Zimmermann dagegen versuchte, die Diskussion ebenso auf erinnerungspolitische Aspekte zu lenken.
Er sei der Meinung, dass geschichtliche Erinnerung immerzu einer Auffrischung bedarf. Das, was man kenne,
sei stets im Begriff zu erodieren. So sei beispielsweise der Reisekostenbericht Rademachers bereits seit
längerem bekannt gewesen. Doch habe dieser erst jetzt durch die Studie für großes Aufsehen gesorgt. Daneben
sei es für die Forschung bedeutsam, einen anderen Blickwinkel einzunehmen. Es war nicht das Auswärtige
Amt im "Dritten Reich", sondern das Auswärtige Amt des "Dritten Reichs". Es sei nicht die Rede
davon, dass das Auswärtige Amt den Holocaust initiiert habe. Doch die Bereitschaft und das Mitwissen zur
Ermordung der Juden seien vorhanden gewesen. Man könne, um den Sachverhalt auf einen Nenner zu
bringen, von "Hitlers willigen Abschirmern" sprechen.
Insgesamt wurde die dreitägige Tagung der anfänglich von Michael Mayer vorgebrachten Intention, die
mitunter von politischer Motivation und polemischer Schärfe beeinflusste Debatte um "Das Amt und die
Vergangenheit" auf eine ausschließlich wissenschaftliche Diskussionsebene zu stellen, voll gerecht. Die Tagung
erfüllte dabei die beiden Ansprüche, eine Retrospektive auf den vorherigen Diskurs einzunehmen und
neue Perspektiven für die Forschung aufzuzeigen. Im rein wissenschaftlichen Klima der Konferenz wurden
zahlreiche Desiderate deutlich gemacht, die durch die Studie der Historikerkommission nicht oder nur in
Teilen angerissen worden sind. Dazu gehören mentalitätsgeschichtliche Herangehensweisen oder auch Verbrechen
abseits des Holocaust, in die das Auswärtige Amt involviert war. Es bleibt zu wünschen, dass sich die
Aufforderung Johannes Hürters erfüllen wird: "Gehen Sie forschen!"
Kontakt:
Jan Zinke
Historisches Seminar, Westfälische Wilhelms-Universität Münster
E-Mail: jan.zinke@uni-muenster.de
Jan Zinke (Münster)
Konferenzübersicht:
Sektion 1: Das Personal des Auswärtigen Amts. Kontinuitäten und Diskontinuitäten
Martin Kröger (Berlin): Personalstruktur und Personalentwicklung im Mittleren und Höheren Dienst
Annette Schmidt-Klügmann (Marburg): Bernhard von Bülow, Friedrich Gaus, Hans-Heinrich Dieckhoff. Die
Amtsleitung zwischen Kontinuität und Anpassung
Lars Lüdicke (Potsdam): Die Personalpolitik der Minister Neurath und Ribbentrop
Rainer Blasius (Frankfurt): Der 20. Juli in der Erinnerungspolitik des Auswärtigen Amts
Georges-Henri Soutou (Paris): Amt und Verantwortung. Diplomaten in Deutschland und Frankreich 1933-
1945

AHF-Information Nr. 135 vom 08.10.2013 7
Sektion 2: Das außenpolitische Kerngeschäft des Auswärtigen Amts
Marie-Luise Recker (Frankfurt): Die Außenpolitik des Auswärtigen Amts. Ergebnisse, Probleme und Perspektiven
der Forschung
Wolfgang Michalka (Heidelberg): Das Auswärtige Amt und der Weg in den Krieg
Michael Jonas (Hamburg): Die Nordeuropapolitik des Auswärtigen Amts im Zweiten Weltkrieg
Sektion 3: Das Auswärtige Amt und die NS-Verbrechen
Magnus Brechtken (München): Das Auswärtige Amt und das Reichssicherheitshauptamt
Michael Mayer (Tutzing): Die Deutsche Botschaft Paris und die NS-Unrechtspolitik im besetzten Frankreich
Moshe Zimmermann (Jerusalem): Das Auswärtige Amt und der Holocaust
Sebastian Weitkamp (Esterwegen): Die Unterstützung des Auswärtigen Amts bei der Durchsetzung der NS-
Gewaltpolitik abseits des Holocaust
Hans-Jürgen Döscher (Osnabrück): Neue Forschungen zum Auswärtigen Amt vor dem Hintergrund älterer
Befunde
Podiumsdiskussion: Vom Nutzen und Nachteil eines Historikerstreits: Was bleibt von der Debatte über "Das
Amt"?
Empfohlene Zitierweise / recommended citation style:
AHF-Information. 2013, Nr.135
URL: http://www.ahf-muenchen.de/Tagungsberichte/Berichte/pdf/2013/135-13.pdf
Die Rechte für den Inhalt liegen bei den jeweiligen Autoren. Die Rechte für die Form dieser Veröffentlichung liegen bei der
Arbeitsgemeinschaft historischer Forschungseinrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland e.V.
AHF, Schellingstraße 9, 80799 München
Telefon: 089/13 47 29, Fax: 089/13 47 39
E-Mail: info@ahf-muenchen.de
Website: http://www.ahf-muenchen.de