Anlage 3c1 zu GR 104-2013 1 - Bietigheim-Bissingen

Anlage 3c zu GR 104/2013 

Stadt Bietigheim-Bissingen 

Bebauungsplan 

„Gewerbepark Geisinger Straße“ 

Umweltbericht zum B-Plan mit Artenschutzbetrachtung 

Bearbeiter: 

Projektleitung: 

B.Eng. (FH) Eva Müller 

Cand B.Eng. Tobias Leikauf 

Prof. Dr. C. Küpfer 

StadtLandFluss 

Plochinger Straße 14a, 

72622 Nürtingen, 07022-2165963 

Auftraggeber: 

Stadt Bietigheim-Bissingen 

Stadtentwicklungsamt 

Bahnhofstraße 1 

74321 Bietigheim-Bissingen 

Fassung vom 

30. August 2013, 

ergänzt 

28. November 2013

Inhaltsverzeichnis 

1. INHALT UND ZIELE DER PLANUNG, ABGRENZUNG DES UNTERSUCHUNGSRAUMES 4 

1.1 DERZEITIGE NUTZUNG 5 

1.2 DARSTELLUNG DER IN FACHGESETZEN UND FACHPLÄNEN FESTGELEGTEN ZIELE DES UMWELTSCHUTZES UND IHRER 

BERÜCKSICHTIGUNG 5 

1.3 METHODIK 6 

1.4 FEHLENDE KENNTNISSE 6 

2. BESTANDSAUFNAHME DER EINSCHLÄGIGEN ASPEKTE DES DERZEITIGEN UMWELTZUSTANDS 7 

2.1 WIRKFAKTOREN (BAU-, ANLAGE- UND BETRIEBSBEDINGTE WIRKUNGEN) 7 

2.1.1 Baubedingte Wirkungen 7 

2.1.2 Anlagebedingte Wirkungen 7 

2.1.3 Betriebsbedingte Wirkungen 7 

2.1.4 Zusammenfassende Betrachtung der Wirkfaktoren 7 

2.2 BESTANDSAUFNAHME UND BEWERTUNG VON NATUR UND LANDSCHAFT 8 

2.2.1 Schutzgut Biotope und Arten 8 

2.2.2 Schutzgut Boden 16 

2.2.3 Schutzgut Wasser: 17 

2.2.4 Schutzgut Klima 17 

2.2.5 Schutzgut Landschaftsbild 18 

2.3 BESTANDSAUFNAHME UND BEWERTUNG DER BELANGE DES MENSCHEN UND DER KULTUR- UND SACHGÜTER 18 

2.3.1 Schutzgut Mensch und Erholung 18 

2.3.2 Kultur- und Sachgüter 19 

2.4 WECHSELWIRKUNGEN ZWISCHEN DEN SCHUTZGÜTERN 19 

3. ENTWICKLUNGSPROGNOSE BEI DURCHFÜHRUNG UND NICHTDURCHFÜHRUNG DER PLANUNG 20 

3.1 BESONDERHEITEN DER PLANUNG (ZEITHORIZONTE, BODEN- UND ARTENSCHUTZ) 20 

3.2 NICHTDURCHFÜHRUNG DER PLANUNG 21 

3.3 PRÜFUNG ALTERNATIVER PLANUNGSMÖGLICHKEITEN - VARIANTENVERGLEICH 21 

3.4 KONFLIKTE UND BEEINTRÄCHTIGUNGEN BEI DURCHFÜHRUNG DES VORHABENS 22 

3.4.1 Biotope und Arten 22 

3.4.2 Boden 23 

3.4.3 Wasser 24 

3.4.4 Klima 24 

3.4.5 Landschaftsbild 24 

Umweltbericht zum Bebauungsplan „Gewerbepark Geisinger Straße“ Bietigheim-Bissingen Seite 2

3.4.6 Mensch und Erholung, Kultur- und Sachgüter 25 

4. ARTENSCHUTZRECHTLICHE BETRACHTUNG 25 

5. MAßNAHMEN ZUR VERMEIDUNG, MINIMIERUNG UND KOMPENSATION DES ZU ERWARTENDEN 

EINGRIFFS 27 

5.1 VERMEIDUNGS- UND MINIMIERUNGSKONZEPT 27 

5.2 KOMPENSATIONSMAßNAHMEN 29 

5.2.1 Kompensationsmaßnahmen innerhalb Planungsgebiet („planinterner Ausgleich“) 29 

5.2.2 Ermittlung des verbleibenden Kompensationsdefizits 31 

5.2.3 Kompensationsmaßnahmen außerhalb Planungsgebiet („externer Ausgleich“) 36 

6. VORSCHLÄGE ZUR UMWELTÜBERWACHUNG 38 

7. ALLGEMEINVERSTÄNDLICHE ZUSAMMENFASSUNG 38 

8. LITERATURVERZEICHNIS 40 

9. ANHANG 41 

9.1 BILDDOKUMENTATION 41 

9.2 KARTENWERKE 45 

9.2.1 Bestandsplan 45 

9.2.2 Bewertungskarte „Bewertung im Bestand“ 45 

9.2.3 Planung 45 


1. Inhalt und Ziele der Planung, Abgrenzung des Untersuchungsraumes 

Die Stadt Bietigheim Bissingen beabsichtigt, für den Bereich „Gewerbepark Geisinger Straße“ 

im Stadtteil Bietigheim, zwischen Geisinger Straße, Eisenbahnstraße und den Bahnanlagen im 

Osten einen Bebauungsplan zu einem bestehenden Gewerbegebiet (s. Abbildungen 1 und 2) 

zu erstellen. Bisher ist kein rechtskräftiger Bebauungsplan vorhanden. Nach § 2 (4) BauGB 

sind bei der Aufstellung von Bauleitplänen die voraussichtlich erheblichen Umweltauswirkungen 

zu ermitteln und in einem Umweltbericht zu beschreiben und zu bewerten. Die Fläche umfasst 

eine Gesamtgröße von ca. 10 ha. 

Abbildung 1: Übersichtskarte auf Grundlage TK 25 (das Plangebiet ist rot eingezeichnet) 

Abbildung 2: Übersichtskarte auf Grundlage Luftbild (das Plangebiet ist rot eingezeichnet) 


1.1 Derzeitige Nutzung 

Das Planungsgebiet mit seiner Größe von ca. 10 ha wird als Gewerbegebiet genutzt (Gebäude, 

Hofflächen, innere Erschließung, kleine Grünflächen). Zudem befindet sich auf einer Fläche 

von ca. 0,5 ha die öffentliche Erschließung durch die Geisinger Straße. Das Gewerbegebiet 

(ohne Geisinger Straße) hat eine Gesamtfläche von ca. 9,55 ha. Davon werden knapp 7,5 

ha von Gebäuden und völlig versiegelten Flächen eingenommen. Die Flächengröße der vorhandenen 

Vegetationsflächen beträgt rund 1,7 ha. Schotterflächen nehmen noch rund 0,35 ha 

ein. Die vorhandenen Grünflächen beschränken sich größtenteils auf kleine, oftmals durch 

Ziergehölze und Koniferen sowie Zierrasen charakterisierte Bereiche. Im nördlichen Bereich 

des Plangebietes entlang der Betriebsgebäude befindet sich eine gut gewachsene Baumreihe 

aus Laubbäumen verschiedener Arten. Im nordöstlichen Bereich ist eine große Ruderalfläche 

vorzufinden. Hier sind jedoch noch Asphalt und Schotterrückstände von vorherigen Bebauungen 

vorhanden. 

1.2 Darstellung der in Fachgesetzen und Fachplänen festgelegten Ziele des 

Umweltschutzes und ihrer Berücksichtigung 

Für das Untersuchungsgebiet liegen keine rechtskräftigen Schutzgebiete der Kategorien Naturschutz, 

Landschaftsschutz, Natura 2000, Wasserschutz oder §32 NatSchG BW vor 

Regionalplan: 

Der Regionalplan des Regionalverbandes (2009) weist das Gebiet als Gewerbefläche aus. 

Zudem befindet sich auf dem Untersuchungsgebiet ein fachtechnisch abgegrenztes (nicht 

rechtskräftiges) Wasserschutzgebiet der Kategorie III. 

Landschaftsplan: 

Keine Aussage 

Flächennutzungsplan: 

Das Plangebiet wird als gewerbliche Baufläche ausgewiesen (Abbildung 3). 

Abbildung 3: Ausschnitt FNP Bietigheim Bissingen 


Altlasten: 

Laut Stellungnahme des Landratsamts Ludwigsburg (Stellungnahme im Rahmen der frühzeitigen 

Behördenbeteiligung, 2009) wurde die bekannte Altlastenfläche auf dem DLW-Gelände 

vollständig saniert. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass weitere, bisher unbekannte 

Bodenverunreinigungen auf Grund der gewerblichen Vornutzung vorhanden sind. Daher 

ist bei einem Bauvorhaben die Fläche nochmals zu untersuchen. 

1.3 Methodik 

Als Grundlage für die Erarbeitung des Umweltberichtes für den Gewerbepark Geisinger Straße 

dienen der Umweltbericht zum Bebauungsplan „Gewerbepark Geisinger Straße“ (Bürogemeinschaft 

FREIPLAN, Bietigheim-Bissingen, 2009) sowie die Habitatstrukturanalyse des Büros 

Gruppe für ökologische Gutachten (GÖG, Stuttgart, 2009). Das Büro Ökoplana hat eine 

vertiefende Klimaanalyse im Bereich Bietigheim Mühlwiesen, DLW sowie eine Fortschreibung 

des Klimagutachtens Bietigheim-Bissingen erstellt. Diese Daten, enthalten im Umweltbericht 

„Gewerbepark Geisinger Straße“, wurden ebenfalls verwendet. 

Zudem wurden im Juli und August 2013 zwei Begehungen durchgeführt. Hierbei wurden die 

Habitatstrukturen als mögliche Nist- und Quartiersplätze untersucht sowie ein mögliches Vorkommen 

der Artengruppen Vögel, Fledermäuse und Zauneidechsen geprüft, insbesondere 

hinsichtlich Veränderungen gegenüber den früheren Erhebungen gemäß GÖG (2009). 

Die im Rahmen des Umweltberichtes zu erstellende Beurteilung des Eingriffs nach §§19ff 

BNatSchG sowie die artenschutzrechtliche Betrachtung nach §44f BNatSchG erfolgen verbalargumentativ 

und basieren auf quantitativen Erhebungen gemäß den Methoden nach LfU 

(2005). Hierbei wurde bei den einzelnen Schutzgütern zudem auf die Grundlagen des Umweltberichtes 

und der Habitatpotenzialanalyse aus dem Jahr 2009 zurückgegriffen. Besonderes 

Augenmerk liegt auf den Veränderungen seit dem Jahr 2009; diese werden gesondert 

dargestellt. 

1.4 Fehlende Kenntnisse 

Für die artenschutzrechtliche Betrachtung kann auf eine Habitatpotentialanalyse (GÖG 2009) 

zurückgegriffen werden, tierökologische Erhebungen konnten jahreszeitlich bedingt zum derzeitigen 

Stand noch nicht durchgeführt werden. Laut Habitatpotentialanalyse ist etwa ein Vorkommen 

von Zauneidechsen innerhalb des Baufensters 2-Nord möglich. Dementsprechend 

sind im Vorfeld der konkreten Bauabsicht tierökologische Erhebungen durchzuführen, um artenschutzrechtliche 

Verbotstatbestände nach §44 BNatSchG zu vermeiden. 


2. Bestandsaufnahme der einschlägigen Aspekte des derzeitigen Umweltzustands 

2.1 Wirkfaktoren (bau-, anlage- und betriebsbedingte Wirkungen) 

2.1.1 Baubedingte Wirkungen 

Während der Bauphase wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Lärmemissionen kommen, 

bedingt durch das An- und Abfahren der Baumaschinen sowie den allgemeinen Baubetrieb. 

Auch sind Staubbelastungen und Erschütterungen durch Erdbewegungen etc. sowie 

im Baustellenbereich Bodenverdichtungen zu erwarten. 

2.1.2 Anlagebedingte Wirkungen 

Wichtigste Wirkfaktoren des Vorhabens sind die zur bestehenden versiegelten Fläche 

hinzukommende Neuversiegelung, die Lage der Baukörper und die Nutzungsart: 

- Durch die Überbauung bislang unbebauter und unversiegelter Bereiche kommt es zu 

einer Erhöhung der Versiegelungsrate. Dies geht einher mit einem Verlust von Bodenfunktionen 

und einer Verringerung der Grundwasserneubildungsrate. 

- Zur Anlage der Baukörper ist es notwendig, bestehende Vegetation zu beseitigen, was 

zur Zerstörung von Lebensräumen für Pflanzen und Tierarten führen könnte, insbesondere 

der Zauneidechse (siehe hierzu Kapitel 3.3.1) 

- Die geplante Bebauung überbaut Kaltluftproduktions- und Abflussbereiche. 

2.1.3 Betriebsbedingte Wirkungen 

Durch die geplante Bebauung mit Gebäuden für Gewerbebetriebe kommt es voraussichtlich 

zu einer Zunahme von Verkehr und den damit verbundenen Lärm- und Schallemissionen 

entlang der Geisinger Straße. 

2.1.4 Zusammenfassende Betrachtung der Wirkfaktoren 

Als bedeutendste Belastung wird die direkte, anlagebedingte Flächeninanspruchnahme 

durch Versiegelung und Teilversiegelung gesehen. Insofern wird sich die Analyse im Wesentlichen 

auf diesen Belastungsfaktor beziehen. Dieser wirkt auf die Schutzgüter im Planungsgebiet 

folgendermaßen ein: 

Schutzgut Biotope und Arten: Vegetationsbeseitigung, Zerstören von Lebensräumen 

Schutzgut Mensch und Erholung: Erhöhte Emissionsbelastungen und Verkehrsdichten 

Schutzgut Boden: Verlust von Böden und seinen Funktionen durch Versiegelung und Abgrabung. 

Dadurch kommt es zur Einschränkung der Filterung und Pufferung von Schadstoffen, 

der Produktion von Biomasse und der Oberflächenwasser-Versickerung. 


Schutzgut Wasser: Verstärkung des Oberflächenwasserabflusses durch Versiegelung und 

Verringerung der Grundwasserneubildungsrate; Beeinträchtigung der Retentionsleistung 

sowie Erhöhung der Grundwasserverschmutzungsgefahr durch Verminderung der Deckschichtenmächtigkeit. 

Schutzgut Landschaftsbild und Kultur- und Sachgüter: Nachrangige Veränderung des Gewerbegebietes 

bzw. vermutlich keine Beeinträchtigungen 

Als Maß der baulichen Nutzung wurde eine zulässige GRZ von 0,6 festgelegt. Gemäß § 19 

BauNVO darf diese GRZ jedoch für Nebenanlagen auf 0,8 erhöht werden. Es ist somit davon 

auszugehen, dass alle Flächen des Planungsgebiets, die nicht mit Pflanzgeboten belegt 

sind, überbaut sein werden. Dies geht mit einem Verlust der Naturfunktionen einher, 

welcher jedoch durch Maßnahmen wie Dachbegrünung minimiert werden kann. 

Fazit 

Die Realisierung des Vorhabens wird Belastungen des Naturhaushalts in Form von Versiegelungen, 

Habitatverluste sowie Minderung der klimatischen Leistungsfähigkeit, hervorrufen. 

2.2 Bestandsaufnahme und Bewertung von Natur und Landschaft 

2.2.1 Schutzgut Biotope und Arten 

a) Biotope 

Die Bewertung der Biotopstrukturen ist zum einen verbal-argumentativ zusammengefasst sowie 

in Tabelle 1 dargestellt. Sie erfolgte nach dem Verfahren der Landesanstalt für Umweltschutz 

(LfU 2005). Die Grünflächen auf dem Armstrong / DLW beschränken sich auf intensiv 

gepflegte Rasenflächen, Bodendecker /Kleingehölze, mehrjährige Ruderalvegetationen, Hecken 

aus Zier- und heimischen Gehölzen sowie Laub- und Nadelgehölzen zusammen. Die Vegetationsflächen 

liegen überwiegend in Randbereichen des Betriebsgeländes. Sie sind meist 

kleinflächig und voneinander getrennt. Im nördlichen Bereich des Untersuchungsgebietes ist 

eine größere, von einer mehrjährigen Ruderalvegetation mit aufkommendem Brombeer- und 

Robinienaufwuchs charakterisierte Grünfläche vorhanden. Südlich davon, entlang der Betriebsgebäude 

besteht ein gut gewachsene Baumreihe. Die dort vorhandenen Laubbäume 

kann man größtenteils als standortgerecht bezeichnen. 

Baumbestand: 

Der Baumbestand des Untersuchungsgebietes setzt sich aus heimischen Laubbaumarten sowie 

Koniferen und fremdländischen Ziergehölzen zusammen. Insgesamt befinden sich auf dem 

Gelände 277 Einzelbäume, wovon 50 Nadelbäume und 227 Laubbäume sind. Besonders auf 

den Zierrasenflächen kommen Zier- und Nadelgehölze vor. Sowohl an der östlichen als auch 

an der westlichen Untersuchungsgrenze sind Baumreihen aus Säulenpappeln vorhanden. Die- 


se sind meist mit Bodendeckern unterpflanzt. Eine einigermaßen standortgerechte Bepflanzung 

ist an der nördlichen Grenze entlang der Betriebsgebäude vorhanden. Ebenso auf einem 

kleinen Rasenstück an der nord-westlichen Grenze des Betriebsgeländes. Insgesamt sind 103 

der vorhandenen Bäume (sowohl Laub- als auch Nadelbäume) nach der Baumschutzverordnung 

der Stadt Bietigheim-Bissingen geschützt. 

Der Großteil der Einzelbäume ist im Ensemble mit anderen Bäumen vorhanden und wurde 

deshalb im Biotoptyp 41.10 Feldgehölz zusammengefasst und bewertet. 

Feldgehölze: 

Als Feldgehölze wurden dichte Baumgruppen aus großkronigen Laubbäumen mit untergepflanzten 

Bodendeckern, Kleingehölzen, Sträuchern oder einer Ruderalvegetation zusammengefasst. 

Diese Feldgehölze befinden sich am nördlichen und am östlichen Rand des Armstrong 

/ DLW Betriebsgeländes (siehe Abbildung 4). 

Abbildung 4: Blick von Parkplatz auf Feldgehölz entlang des Betriebsgeländes 

Hecken: 

Die gepflanzten Hecken auf dem Armstrong / DLW Gelände setzen sich überwiegend aus 

Ziergehölzen und einem hohen Anteil an Koniferen zusammen. 

Naturraum- oder standortfremdes Gebüsch: 

Kleingehölze sind überwiegend in Bereichen von Böschungen, teilweise unter Baumbestände 

gepflanzt. Die vorhandene Struktur beschränkt sich überwiegend auf Cotoneaster, Schneebeere 

sowie vereinzelt auf Zierrasenflächen mit niedrigem Wacholder. 

Rasenflächen: 

Die vorhandenen Rasenflächen befinden sich auf ca. 1174 m² Fläche und sind überwiegend 

intensiv gepflegt und weisen eine dementsprechend artenarme Zusammensetzung vor. Lediglich 

im nordwestlichen Bereich des Betriebsgeländes befindet sich eine Rasenfläche die seltener 

gemäht wird und daher eine höhere Artenvielfalt aufweist. 

Ruderalvegetation: 


Insbesondere unter dicht bewachsenen Baumreihen haben sich nitrophile Ruderalfluren angesiedelt. 

Die vorkommende Zusammensetzung ist sehr artenarm und zeigt deutlich die dort vorhandene 

Lichtarmut und den Nährstoffüberschuss. Die Ruderalvegetation auf den nordöstlichen 

Flurstücken (5774/1 und 5584/1) des Untersuchungsraumes südlich der Geisinger Straße 

setzt sich aus mehrjährigen Ruderalfluren zusammen. Ebenfalls sind an verschiedenen Stellen 

Brombeer- und Robinienaufwüchse festzustellen. 

Schotterflächen: 

Schotterflächen (Gesamtfläche: 3461 m²) befinden sich zum einen inmitten des Flurstücks 

5774/1 sowie als Fußweg teilweise entlang der östlichen Gebietsgrenze (siehe Abbildung 5). 

Völlig versiegelte bzw. von Bauwerken bestandene Fläche: 

Da sich das Untersuchungsgebiet als Gewerbegebiet genutzt wird, ist der Anteil an völlig versiegelter 

Fläche dementsprechend hoch und beträgt 78.870 m². Neben den Versiegelungen 

auf dem Betriebsgelände gehören zudem noch die öffentliche Erschließung durch die Geisinger 

Straße sowie der Parkplatz im nord-westlichen Bereich des Untersuchungsgebietes dazu. 

Abbildung 5: Schotterfläche auf Flurstück 5774/1 

Tabelle 1: Kartierte Biotoptypen nach Biotopschlüssel der LUBW 

Code Beschreibung Wertstufe Biotopwert Fläche [m²] 

33.80 Zierrasen I 4 3.188 

33.80 Zierrasen (artenreiche Ausprägung) II 8 599 

35.60 Ruderalvegetation mit Artenschutz-Bedeutung 

(Ruderalfläche im nordöstlichen Bereich) 

III 11 6.521 

35.60 Ruderalvegetation (artenarme Ausprägung) III 9 100 

41.10 Feldgehölz (mit hoher Artenschutz-Bedeutung) IV 21 2.748 

41.10 Feldgehölz (beeinträchtigt) III 15* 1.857 

44.10 Naturraum- oder standortfremdes Gebüsch II 6 633 

44.22 Hecke aus nichtheimischen Straucharten II 6 1.174 

45.30 Einzelbäume Bewertung s. nachfolgende Erläuterung 


60.10 Von Bauwerken bestandene Fläche I 1 38.931 

60.21 Völlig versiegelte Straße oder Platz I 1 40.660 

60.23 Weg oder Platz mit wassergebundener Decke, 

Kies oder Schotter 

I 2 3.461 

Summe 99.265 

* Abzug wg. Beeinträchtigungen durch umliegende Nutzung sowie Vorkommen nicht standortheimischen Gehölzen 

Um eine realistische Bewertung der Einzelbaumstrukturen zu ermöglichen, wird die Flächenbilanz 

für das Schutzgut Arten und Biotope zuerst ohne Berücksichtigung der Einzelbäume 

durchgeführt. Danach erfolgt eine gesonderte Bilanzierung der Baumstrukturen (LfU 2005). 

Im Planungsgebiet sind außerhalb der Feldgehölz- und Heckenstrukturen noch 62 Einzelbäume, 

davon 39 Laubbäume sowie 23 Nadelbäume vorhanden. Nach LfU 2005 wird zur Ermittlung 

des Biotopwerts von Einzelbäumen der Stammumfang mit einem Punktewert multipliziert, 

der sich wiederum aus dem Biotopwert des Unterwuchses ergibt. 

Tabelle 2: Bewertung Einzelbaumstrukturen nach LfU (2005) 

Stammumfang gesamt (cm) Wertigkeit Unterwuchs Biotopwertpunkte 

28 Laubbäume x 85 cm = 2.380 cm gering (4 Pkt.) 9.520 

5 Laubbäume x 150 cm = 700 cm gering (8 Pkt.) 6.000 

4 Laubbäume x 160 cm = 640 gering (4 Pkt.) 2.560 

8 Nadelbäume x 50 cm = 400 cm gering (4 Pkt.) 1.600 

15 Nadelbäume x 100 cm = 1.500 cm gering (4 Pkt.) 6.000 

Summe: 25.680 

b) Arten 

Für das Gebiet und seine Umgebung existiert eine so genannte Habitatpotenzialanalyse des 

Büros Gruppe für ökologische Gutachten (Stuttgart) aus dem Jahr 2009. Dieses wurde für die 

artenschutzrechtlichen Betrachtungen im Zusammenhang mit dem Umweltbericht als Basis 

verwendet. Auf Grund der fortgeschrittenen Jahreszeit (Beauftragung des Umweltberichts im 

Juli 2013) konnte im Rahmen der Erstellung dieses Umweltberichtes keine eigene umfassende 

Erhebung rechtlich relevanter Arten durchgeführt werden. Deshalb wurde die vorhandene Habitatpotentialanalyse 

durch Büro StadtLandFluss insbesondere hinsichtlich zwischenzeitlicher 

Veränderungen der artenschutzrechtlich relevanten Elemente Baumbestand, Dachvorsprünge, 

Wellblechdächer für welche seinerzeit ein Jagd- und Quartierspotential für Vögel und Fledermäuse 

festgestellt wurde, überprüft. Die im östlichen Bereich (entlang der Bahnanlage) sowie 

auf der im Norden gelegenen Ruderalfläche als potentiellen Habitate für Zauneidechsen und 

Blindschleichen konnten bestätigt werden. 

Im Zuge der Begehungen im Juli 2013 konnten in den Baumbeständen auf dem Armstrong / 

DLW Gelände keine Baumhöhlen nachgewiesen werden. Jedoch können die Baumbestände 


am nördlichen Rand des Betriebsgeländes sowie entlang der Bahnanlage als Jagdhabitate für 

Fledermäuse sowie als Brutplätze für Heckenbrüter angenommen werden. 

Um eindeutige Aussagen über den tatsächlichen Bestand der vorhandenen Tierarten treffen zu 

können, sind zu geeigneten Zeitpunkten weitere Untersuchungen für folgende Tierartengruppen 

durchzuführen: 

Vögel und Fledermäuse: 

Die Habitatstrukturanalyse (GÖG 2009, Seite 11) stellt fest: „Die Gebäude […] sind überwiegend 

Lagerhallen. Diese bieten insgesamt nur wenig Habitatpotential für europarechtlich geschützte 

Arten. Einzig in den wenigen Nischen an den Gebäuden ist ein Vorkommen von störungsempfindlichen 

Arten möglich. Bei der Begehung ließen sich zudem in diesem Bereich 

einzelne kaputte Fenster sowie weitere Einflugsmöglichkeiten in die Gebäude feststellen. In 

diesen Fällen kann eine Besiedelung durch Vögel und Fledermäuse nicht ausgeschlossen 

werden. Im Nordwesten findet sich zudem ein großer Parkplatz. Auf Grund der Vollversiegelung 

dieser Fläche kann nicht davon ausgegangen werden, dass dieser als Habitat für europarechtlich 

geschützte Arten dient.“ Auch den Rändern der Brachfläche im Nordosten des Planungsgebiets 

wird Habitatpotenzial zugesprochen (GÖG 2009, Seite 13): „Die randlichen Abschnitte 

dieser Brachfläche sind mit Bäumen und Gebüsch gesäumt. Hier ist mit einem Vorkommen 

von Frei- und Heckenbrütern zu rechnen. Des Weiteren besteht in diesem Bereich 

Jagdhabitatpotential für Fledermäuse.“ 

Auch die aktuell (Sommer 2013, sieh Abbildungen 6 bis 8 sowie Abbildungen im Anhang) gegebenen 

Habitatstrukturen lassen nach wie vor vermuten, dass verschiedene Vogelarten als 

Brut- bzw. Nahrungsgast im Gebiet vorkommen. Hierbei handelt es sich insbesondere um den 

Haussperling, den Grauschnäpper, den Star, die Türkentaube und die Mehlschwalbe (alle 

Vorwarnstufe bzw. im Falle Mehlschwalbe Stufe 3 der Roten Liste Baden-Württembergs. Im 

Rahmen der Übersichtsbegehung zum Artenschutz am 11.07.2013 wurden einzelne Arten im 

direkten Vorhabensbereich angetroffen (Amsel, Elster, Rabenkrähe, Hausrotschwanz, Mehlschwalbe). 

Zudem wurden einige Nester in Hecken und Bäumen entdeckt. Die der Mehlschwalbe 

wurde jedoch nur gesichtet, von ihr wurden keine Nester an Dachvorsprüngen entdeckt. 

Es ist jedoch möglich, dass sie in offenen Lagerhallen brütet. 


Abbildung 6: Blick von der großen Ruderalfläche auf das Feldgehölz entlang des Betriebsgeländes 

Bei der Artengruppe Fledermäuse sind auf Grund der vorhandenen Gebäude- und Vegetationsstrukturen 

(siehe Abbildungen 7 und 8), die als Quartiers- sowie als Jagdhabitat genutzt 

werden können, insbesondere die Arten Breitflügelfledermaus, Braunes Langohr, Wimpernfledermaus, 

Kleine Bartfledermaus sowie die Zwergfledermaus nicht auszuschließen. Sie alle 

sind Arten des Anhangs II bzw. IV der FFH-Richtlinie. Die Gebäude mit Habitatpotenzial sind in 

der Karte „Bestandsplan“ dargestellt. 

Abbildung 7: Gebäude mit Habitatpotential für Fledermäuse 


Abbildung 8: Habitatpotential durch Nischen an Fassade 

Reptilien, insbesondere Zauneidechse: 

Für die Zauneidechse bestehen potentielle Lebensraumstrukturen auf der Ruderalfläche des 

Flurstücks Nr. 5774/1 und 5584/1 sowie auf dem Schotterweg und der Hecke entlang der 

Bahnanlage (siehe Abbildungen 9 bis 11). Bei den Begehungen am 11.07.2013 sowie am 

20.08.2013 konnten keine Individuen gesichtet werden. Ein Vorkommen ist jedoch nicht auszuschließen. 

Die Habitatstrukturanalyse (GÖG 2009, Seite 12) formuliert: „Im Nordosten […] 

befindet sich eine große, eingezäunte Brachfläche. Auf dieser wurde zum Teil Gehölzschnittgut 

abgelagert, zum Teil wird sie als Entsorgungsfläche für Müll verwendet. Weite Bereiche dieses 

Abschnittes sind jedoch nur von bodennahem Gestrüpp bewachsen oder liegen ganz offen. 

Hier besteht Habitatpotenzial für Reptilien wie die in diesem Rahmen nicht bewertungsrelevante 

Blindschleiche, aber auch für die nach Anhang IV der FFH-Richtlinie geschützte Zauneidechse.“ 

Abbildung 9: Blick auf die Brachfläche im nördlichen Bereich des Gebietes 


Abbildung 10: Schotterweg am östlichen Rand des Untersuchungsgebietes 

Abbildung 11: Schotterweg und Teil der Bahnanlagen(außerhalb des Planungsgebiets; östlich angrenzend) 

c) Biodiversität und Empfindlichkeit gegenüber Veränderungen 

Nach § 1 (6) Nr. 7a BauGB ist im Rahmen eines Umweltberichtes auch die Biodiversität eines 

Planungsgebietes zu erfassen („… die Variabilität unter lebenden Organismen jeglicher 

Herkunft und die ökologischen Komplexe, zu denen sie gehören; dies umfasst die Vielfalt 

innerhalb der Arten, zwischen den Arten und die Vielfalt der Ökosysteme“). 

Das Planungsgebiet besitzt durch seine gewerbliche Nutzung mit entsprechenden Störungen 

sowie den sehr hohen Versiegelungsgrad eine nur geringe Vielfalt an störungsempfindlichen 

Standorten. Damit verbunden ist auch eine geringe Vielfalt empfindlicher Arten. 

Die vergleichsweise höchste Empfindlichkeit gegenüber Veränderungen weisen die vorhandenen 

Bestände standortheimischer Baumarten auf dem Armstrong/DLW-Gelände auf. 

Zudem dienen sie Vögeln und Fledermäuse potentiell als Nist- und Jagdhabitat. Die vorhandenen 

Strauchpflanzungen sowie Ziergehölze und Rasenansaaten haben hingegen ei- 


ne geringe Empfindlichkeit gegenüber Veränderungen. Störungsempfindliche Vogel- und 

Fledermausarten, die Gebäude als Nistplätze und Quartiere nutzen, können evtl. durch die 

Baumaßnahmen gestört werden. Daher sind wie oben beschrieben genauere Kartierungen 

durchzuführen und ggf. CEF-Maßnahmen umzusetzen. 

d) Weiteres Vorgehen 

Zur Definition des tatsächlichen Vorkommens o.g. Artengruppen und Arten ist im Jahr 2014 

bzw. im betreffenden Jahr vor Eingriff eine genauere Untersuchung anhand standardisierter 

Erhebungen vor Ort durchzuführen. Um Verbotstatbestände nach § 44 BNatSchG zu 

vermeiden, sind dann ggf. CEF-Maßnahmen 1 (z.B. in Form einer Vergrämung und einher 

gehender Verdrängung in nahe gelegene geeignete Ersatzhabitate) vorzunehmen. 

2.2.2 Schutzgut Boden 

Auf Grund der derzeitigen Bebauung und der damit einhergehenden Versiegelung sowie durch 

frühere Bautätigkeiten sind im Planungsgebiet keine natürlichen Bodenprofile vorhanden. Die 

Bodenfunktionen auf den vorhandenen Grünflächen des Untersuchungsgebietes sind ebenfalls 

durch die intensive Bodenbearbeitung stark belastet. Nach Heft 24 (Landesanstalt für Umwelt, 

Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg, 2012) ist das Schutzgut Boden wie folgt 

einzustufen: Den deutlich überformten und beeinträchtigten Bereichen kann eine geringe 

Bedeutung zugesprochen werden während versiegelte Bereiche (z.B. künstliche Böschungen, 

Auffüllungen, etc.) keine Bedeutung für das Schutzgut Boden aufweisen. Somit sind die 

Böden im Gebiet wie folgt einzuteilen (Tabelle 3): 

Tabelle 3: Bewertung der Böden 

Fläche (m²) Wertstufe 

79.591 0 

19.674 1 

1 CEF: continuous ecological functionaliy; Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen Funktionalität 

von spezifischen Lebensräumen geschützter Arten 


Empfindlichkeit gegenüber Veränderungen: 

Auf Grund der hohen Vorbelastung durch Versiegelung sowie der geringen Bedeutung für den 

Naturhaushalt ist die Empfindlichkeit gegenüber Veränderungen als gering einzustufen. 

2.2.3 Schutzgut Wasser: 

Das Plangebiet liegt in einer fachtechnisch abgegrenzten Wasserschutzgebietszone IIIA. Bisher 

wurde hierfür keine Rechtsverordnung erlassen. In den Wasserfassungen Mühlwiesen I, 

Mühlwiesen II und Grünwiesen III wird Wasser zur Trinkwasserversorgung entnommen. Die 

Entnahme erfolgt aus dem Grundwasserstockwerk des Oberen bzw. Mittleren Muschelkalkes. 

Auf das Jahr gerechnet beträgt die Wasserentnahme 90l/s. 

a) Grundwasser 

Durch die hohe Flächenversiegelung weist das Planungsgebiet eine geringe Bedeutung 

für die Grundwasserneubildung und Regenwasserrückhaltung. Die Ruderalfläche an der 

Geisinger Straße erhält auf Grund der Größe und des Bewuchses eine mittlere Bedeutung 

für das Teilschutzgut Grundwasser. 

b) Oberflächengewässer 

Oberflächengewässer sind im Planungsgebiet nicht vorhanden. 


Durch den hohen Grad an Versiegelung weist das Plangebiet eine geringe Empfindlichkeit gegenüber 

einer Grundwasserverschmutzung auf. Jedoch stellt jede weitere Versiegelung, wie 

beispielsweise die Bebauung der Ruderalfläche im nördlichen Bereich des Plangebietes, eine 

erhebliche Veränderung im Naturhaushalt dar. 

2.2.4 Schutzgut Klima 

Der hohe Anteil an versiegelter Fläche im Untersuchungsgebiet bewirkt eine Aufheizung des 

Areals. Zudem ist die Belüftung durch die umgebende Bebauung (OBI-Areal) stark eingeschränkt. 

Insgesamt sind auf dem Betriebsgelände der Armstrong / DLW laut ÖKOPLANA 

(Vertiefende Klimaanalyse im Bereich Bietigheim/Mühlwiesen, DLW und Fortschreibung des 

Klimagutachtens Bietigheim-Bissingen, 2009) „(…) ungünstige klimatische Verhältnisse zu erwarten“. 

Die vorhandenen Grünflächen auf dem Armstrong / DLW Gelände, insbesondere die 

große Ruderalfläche auf den Flurstücken 5774/1 und 5584/1 wirken dem Aufheizungseffekt 

entgegen. Der große Baumbestand am nördlichen Rand des Geländes entlang der Betriebsgebäude 

filtert zudem Luftschadstoffe und verringert die Tagestemperaturamplitude. 

Die Grünflächen haben somit eine hohe klimatische Bedeutung im Stadtgebiet. 


Insbesondere eine weitere Versiegelung von klimatisch wertvollen Flächen wirkt sich negativ 

auf das lokale Bioklima aus. Der Aufheizungseffekt wird dadurch verstärkt und der Luftaustausch 

weiter minimiert. Daher ist laut dem Klimagutachten der Firma ÖKOPLANA (2009) bei 

baulichen Erweiterungen auf strömungsdynamische Aspekte zu achten. 


2.2.5 Schutzgut Landschaftsbild 

Im Westen wird der Untersuchungsraum durch eine Hecke mit heimischen-, sowie Ziergehölzen 

abgetrennt. Im Norden sind die Betriebsgebäude durch ein Feldgehölz mit Laubbäumen 

von der Öffentlichkeit abgeschirmt. Diese dienen dazu, dass das Gebiet gut ins Ortsbild eingepasst 

ist. Der nördliche Bereich hingegen besitzt durch die Heckenstruktur (in der viel Müll und 

Unrat vorhanden ist) sowie den Parkplatz und die nicht abgeschirmte Brachfläche eine untergeordnete 

Bedeutung. Daher besteht eine mittlere Bedeutung für das Schutzgut Landschaftsbild. 


Auf Grund der gewerblichen Nutzung und der fehlenden Erholungseignung für die Öffentlichkeit 

wird die Empfindlichkeit gegenüber Veränderungen als gering eingestuft. 

Fazit zur Schutzgutbewertung „Natur und Landschaft“ 

Für das Planungsgebiet ist festzustellen, dass – die Baumreihe entlang der Betriebsgebäude 

im nördlichen Bereich des Plangebietes ausgenommen - die Strukturen für alle Schutzgüter 

von geringer bis allenfalls allgemeiner Bedeutung und damit nachrangig bedeutsam sind. 

Besondere Bedeutung im Planungsgebiet für das Schutzgut Biotope und Arten hat die genannte 

Baumreihe (Feldgehölz) im nördlichen Drittel das Planungsgebiets. Darüber hinaus haben 

die unversiegelten Bereiche trotz der geringen Bodenfunktionen eine allgemeine Bedeutung 

für das Grundwasser, da der Bereich in einem fachtechnisch ausgewiesenen Wasserschutzgebiet 

(Zone IIIA) liegt. Zudem haben die vorhandenen Grünflächen, insbesondere die 

großen Feldgehölze eine besondere klimatische Bedeutung im Gewerbegebiet. 

Unterschiede zur Bewertung des Umweltberichtes 2009 des Büros FREIPLAN sind nur in geringem 

Umfang vorhanden. Die ökologische Bedeutung der Flächen hinsichtlich der Schutzgüter 

im Allgemeinen hat sich nicht wesentlich verändert. 

2.3 Bestandsaufnahme und Bewertung der Belange des Menschen und der 

Kultur- und Sachgüter 

2.3.1 Schutzgut Mensch und Erholung 

Das Planungsgebiet wird überwiegend gewerblich genutzt, ist optisch abgeschirmt und für die 

Öffentlichkeit unzugänglich. Durch die Verarbeitung von Kunststoffen durch die Firma Armstrong 

/ DLW bestehen teilweise Geruchs-, sowie Geräuschbelästigungen in mittlerem Umfang. 

Das Plangebiet selbst hat für die Öffentlichkeit keinen Erholungsnutzen. Die Bedeutung 

des Planungsgebiets für den Menschen ist somit als nachrangig oder sehr gering einzustufen. 


Auf Grund der geplanten Bebauung durch Gebäude besteht eine hohe Empfindlichkeit gegenüber 

einer Zunahme von Lärm und einer Verschlechterung der Luftqualität. 


2.3.2 Kultur- und Sachgüter 

Kultur- und Sachgüter sind im Planungsgebiet aktuell nicht bekannt. 

Fazit zur Bewertung „Mensch“ und „Kultur- und Sachgüter 

Für den Menschen hat das Untersuchungsgebiet eine untergeordnete Rolle, 

da keine Zugänglichkeit für die Öffentlichkeit besteht. 

Kultur- und Sachgüter sind im Planungsgebiet derzeit nicht bekannt. 

Unterschiede zum Umweltbericht 2009 sind nicht vorhanden. 

2.4 Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern 

Nach § 1 (6) Nr. 7i BauGB sind Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern zu berücksichtigen, 

welche durch ein Vorhaben möglicherweise beeinträchtigt werden. Nachfolgend werden 

diejenigen Kombinationen beleuchtet, die im Planungsgebiet als wahrscheinlich zutreffend eingestuft 

werden: 

a) Einwirkungen des Menschen auf Tiere und Pflanzen, Klima/Luft, Boden und Wasser 

b) Einwirkungen der zukünftigen Bebauung, des Klimas und der Luft sowie des Wassers 

auf den Menschen 

Fazit zu den Wechselwirkungen 

Es ist festzustellen, dass im Planungsgebiet bestehende Wechselwirkungen verschiedener 

Schutzgüter, insbesondere mit dem Menschen vorliegen und vom Vorhaben beeinflusst werden. 

Diese werden nachfolgend im Kapitel 3.3 Konflikte und Beeinträchtigungen aufgearbeitet. 


3. Entwicklungsprognose bei Durchführung und Nichtdurchführung der 

Planung 

3.1 Besonderheiten der Planung (Zeithorizonte, Boden- und Artenschutz) 

Anlass der Planung ist die Neuschaffung von Baurecht auf bisher untergenutzten Teilflächen 

(Baufenster 1 und 2-Nord) sowie der Sicherung bestehender Nutzungen (Fa. Armstrong DLW, 

Baufeld 2-Süd; siehe hierzu auch Kapitel 1). Der Bebauungsplanvorentwurf definiert die Baufenster 

mit vorgegebenen Grundflächenzahlen; Auf Grund kurzfristiger Änderungen der Baufenster 

während der Planung, werden die Baufenster 2-Nord und 2-Süd in diesem Umweltbericht 

getrennt voneinander betrachtet. Im Bebauungsplan sind sie jedoch vereinigt; ihre Lage 

ist wie folgt (siehe Karte „Planung“): 

Baufenster 1: derzeitiger Parkplatz im nordwestlichen Bereich des Planungsgebiets 

Baufenster 2-Nord: derzeitige große Ruderalfläche sowie kleinere Teile von versiegelter / 

bebauter Fläche des Armstrong/DLW-Betriebsgeländes (nordöstlicher 

Bereich) 

Baufenster 2-Süd: bestehendes Betriebsgelände der Firma Armstrong/DLW. Kurz- bis mittelfristig 

ist hier laut Stadtentwicklungsamt Bietigheim-Bissingen mittelfristig 

keine bauliche Veränderung anzunehmen; der Bebauungsplan dient hier in erster 

Linie dem Zweck einer Sicherung bestehender Nutzungen (siehe auch Kapitel 

1). Der Anteil völlig versiegelter bzw. durch Bauwerke bestandener Fläche 

beträgt aktuell etwa 97%. Da das Betriebsgelände vollständig gewerblich genutzt 

wird, sind hier keine Änderungen in Form von Netto-Entsiegelungen zu 

erwarten. 

Hierbei ist hinsichtlich der zeitlichen Abwicklung der Bauphasen zu differenzieren. De facto ist 

eine kurz- bis mittelfristige Bebauung lediglich in den Baufenstern 1 und 2-Nord vorgesehen, 

während Veränderungen in Baufeld 2-Süd zumindest auf absehbare Zeit nicht anstehen. Der 

Bebauungsplan schließt Baufenster 2-Süd vorwiegend deshalb mit ein, um dort die bestehenden 

Nutzungsformen zu sichern, zumal für dieses Teilgebiet kein Bebauungsplan, sondern lediglich 

eine Darstellung im Flächennutzungsplan besteht („Gewerbegebiet“, siehe Kapitel 1.2). 

Aus diesen Gründen ist zwar die Gesamtsituation vor und nach Eingriff zu werten und zu bilanzieren, 

dennoch wird nachfolgend zusätzlich zwischen den kurz- bis mittelfristigen Eingriffen 

(Baufenster 1 und 2-Nord) und den theoretischen (Baufenster 2-Süd) differenziert und 

Eingriffe und Kompensationsmaßnahmen entsprechend zugeordnet. 

Der Bebauungsplan sieht verschiedene grünordnerische Festsetzungen wie Dachbegrünungen, 

wasserdurchlässige Beläge für Stellplätze sowie Pflanzbindungen (bestehende Feldgehölze 

zwischen Baufenster 1 und 2-Süd sowie am östlichen Planungsgebietsrand) und 

Pflanzgebote vor(Straßenbegleitende Baumpflanzung entlang Geisinger Straße, an der östlichen 

Plangebietsgrenze, im Süden des Baufensters 2-Süd sowie um die beiden Pflanzbindungen 

herum). 


Änderungen am Bestand sind demzufolge insbesondere in den Baufenstern 1 und 2-Nord zu 

erwarten, wobei die Eingriffe in Baufenster 1 aufgrund der aktuellen Nutzung (vollversiegelter 

Parkplatz) nachrangig sind. In Baufenster 2-Nord (potenzieller Standort für Reptilien, insbesondere 

Zauneidechse) ist zu beachten, dass eine artenschutzrechtliche Würdigung auf 

Grund fehlender Daten noch nicht erfolgte; diese ist zur Schaffung von Baurecht aber zwingend 

notwendig. Entsprechend sind im kommenden Frühjahr Erhebungen durchzuführen und 

zu werten. Sollte sich der Verdacht bestätigen, wären zur Vermeidung artenschutzrechtlicher 

Verbotstatbestände nach §44 BNatSchG entsprechende CEF-Maßnahmen zu ergreifen (siehe 

Kapitel 5). 

In Baufenster 2-Süd wird durch die Neuabgrenzung möglicher Nutzungen die Voraussetzung 

für Änderungen der Flächennutzung und damit auch für Eingriffe geschaffen. Diese möglichen 

Eingriffe werden qualitativ und quantitativ ermittelt und in der Gesamt-Eingriffsbilanz berücksichtigt. 

Allerdings ist dabei zu beachten, dass die Vorbelastung in Baufenster 2-Süd aufgrund 

der gegebenen Versiegelung von weit über 90% schon sehr hoch ist; bei einer vorgegebenen 

GRZ von 0,6 ist deshalb nicht zu erwarten, dass per Saldo Mehrversiegelungen entstehen. Es 

erscheint aber auch unrealistisch, in diesem Baufenster substanzielle Entsiegelungen erwarten 

zu können. 

Zudem wird durch Pflanzbindungen und Pflanzgebote sichergestellt, dass die das Baufenster 

umgebende Grünstruktur erhalten bleibt; hochwertige Bereiche sind innerhalb des Baufensters 

nicht betroffen (siehe Karte „Bewertung im Bestand“). 

Große Teile der Randbereiche außerhalb der Baufenster werden mit Pflanzbindungen und – 

geboten belegt, um die Nicht-Inanspruchnahme als Baufläche sicherzustellen. Für andere 

Flächen sind keine Festlegungen vorgesehen; diese sind z.B. für Erschließung etc. nutzbar 

(siehe Karte „Planung“). Auch in letzteren Bereichen sind in der kommenden Vegetationsperiode 

artenschutzfachliche Erhebungen durchzuführen. 

3.2 Nichtdurchführung der Planung 

Das Planungsgebiet zeigt aktuell eine geringe Vielfalt unterschiedlicher Nutzungstypen: im 

Wesentlichen handelt es sich um bestehende Gewerbeflächen und einige kleinteilige Grünflächen. 

Sollte die vorgesehene Bebauung unterbleiben, ist kurz- bis mittelfristig von einer 

gleichartigen Weiternutzung wie bisher auszugehen. 

3.3 Prüfung alternativer Planungsmöglichkeiten - Variantenvergleich 

Da es sich um die Aufstellung eines Bebauungsplanes innerhalb eines bestehenden und im 

Flächennutzungsplan ausgewiesenen Gewerbegebietes handelt, ist die Frage nach Standortalternativen 

nicht gegeben.

Anlage 3c1 zu GR 104-2013 1 - Bietigheim-Bissingen

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?