Evaluationsbericht kurz - IGES Institut GmbH

| Gesundheit | Mobilität | Bildung |
Unternehmen: Jugend
Zusammenarbeit mit Zukunft
Evaluationsstudie
IGES Institut. Ein Unternehmen der IGES Gruppe.

| Gesundheit | Mobilität | Bildung |
Unternehmen: Jugend
Zusammenarbeit mit Zukunft
Evaluationsstudie
Erstellt im Auftrag des Bundesministeriums
für Familie, Senioren, Frauen und Jugendliche
Berlin, 2. April 2013
IGES Institut. Ein Unternehmen der IGES Gruppe.

Autoren
Dr. Sara Geerdes
Dr. Martin Albrecht
Alina Wolfschütz
in Kooperation mit
Univ.-Prof. Dr. Yvonne Anders, Freie Universität Berlin

ii
IGES

IGES
iii
Inhalt
1 Hintergrund und Ziele des Modellprojekts .................................... 1
1.1 Hintergrund: Fachkräftemangel und Bildungsdefizite ................. 1
1.2 Träger, Teilnehmer und Maßnahmen des
Modellprojekts .............................................................................. 2
1.3 Ziele des Modellprojekts .............................................................. 5
1.4 Zusammenarbeit mit weiteren Bundesprogrammen ..................... 7
2 Evaluationskonzept ........................................................................... 8
3 Erhebungsergebnisse ...................................................................... 11
3.1 Modul 1 und 2: Projektteilnehmer im Jugend und
jungen Erwachsenenalter ............................................................ 11
3.1.1 Zielerreichung nach Einzelfaktoren ....................................... 12
3.1.2 Projekterfolg ........................................................................... 24
3.1.3 Zwischenfazit: Projektteilnehmer im jugendlichen
und jungen Erwachsenenalter................................................. 37
3.2 Modul 3: Netzwerkaufbau .......................................................... 40
3.2.2 Zwischenfazit: Netzwerkaufbau ............................................. 51
3.3 Modul 4: Teilnehmende und nicht teilnehmende
Unternehmen ............................................................................... 54
3.3.1 Am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen ..................... 54
3.3.2 Am Modellprojekt nicht teilnehmende Unternehmen............ 60
3.3.3 Zwischenfazit: Unternehmen ................................................. 64
3.4 Modul 5: Multiplikatoren ........................................................... 66
3.4.2 Zwischenfazit: Multiplikatoren .............................................. 72
3.5 Tiefergehende Interviews / Einzelgespräche .............................. 73
4 Ergebnisse und Ansatzpunkte zur Nachsteuerung ...................... 77
4.1 Teilnehmende Jugendliche und junge Erwachsene .................... 77
4.2 Multiplikatoren ........................................................................... 81
4.3 Unternehmen ............................................................................... 82
4.4 Netzwerkaufbau .......................................................................... 84
4.5 Tiefergehende Interviews / Einzelgespräche .............................. 88
4.6 Ausblick ...................................................................................... 89
5 Anhang – siehe separates PDF ....................................................... 92
5.1 Tabellenanhang ........................................................................... 93
5.2 Beschreibung der Aufgaben und Ziele von Akteure und
Projektmaßnahmen im Modellprojekt ...................................... 105

iv
IGES
5.3 Datenschutzkonzept der Evaluation ......................................... 111
5.4 Methodische Grenzen der Evaluation ....................................... 114
5.5 Erhebungen und Datenauswertungen ....................................... 114
5.5.1 Modul 1 und 2: Projektteilnehmer ....................................... 114
5.5.2 Modul 3: Netzwerkbildung .................................................. 162
5.5.3 Modul 4: Unternehmen ........................................................ 166
5.5.4 Modul 5: Multiplikatoren ..................................................... 168
6 Literaturverzeichnis ...................................................................... 173
Abbildungen
Abbildung 1: Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Plänen bzgl. einer
Berufsausbildung ......................................................................... 13
Abbildung 2: Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Zustimmung zu
Aussagen zur Schulmotivation..................................................... 16
Abbildung 3: Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) mit
Zustimmung zu Aussagen zur Schulmotivation ........................... 17
Abbildung 4: Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Zustimmung zu
Aussagen zum Eintritt in das Berufsleben ................................... 19
Abbildung 5: Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) mit
Zustimmung zu Aussagen zum Eintritt in das Berufsleben .......... 19
Abbildung 6: Schematische Kurzdarstellung des Einflusses von primären
und sekundären Effekten auf den Eintritt in die berufliche
Ausbildung oder den Arbeitsmarkt ............................................... 27
Abbildung 7: Schematische Darstellung der Berechnung des Chancen-
Erfolgs-Werts ............................................................................... 29
Tabellen
Tabelle 1: Anzahl der Projektteilnehmer ......................................................... 2
Tabelle 2: Anzahl der Standorte und Veranstaltungen im Modellprojekt ......... 4
Tabelle 3:
Tabelle 4:
Anteil der Projektteilnehmer (1./2. Staffel) mit Veränderung
der Ziele in Bezug auf den Schulabschluss ................................. 12
Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) nach
beruflichen Perspektiven ............................................................. 14
Tabelle 5: Anteil der Projektteilnehmer nach Berufswunschveränderung ..... 15
Tabelle 6:
Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Teilnahme an einem
Praktikum/ Praxistagen in den letzten zwei Jahren bzw.
Plänen zur Teilnahme .................................................................. 21

IGES
v
Tabelle 7:
Tabelle 8:
Tabelle 9:
Tabelle 10:
Tabelle 11:
Tabelle 12:
Tabelle 13:
Tabelle 14:
Tabelle 15:
Tabelle 16:
Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) mit Teilnahme
an einem Praktikum / Praxistagen in den letzten zwei Jahren
bzw. Plänen zur Teilnahme ......................................................... 22
Anteil der Befragten (1. Staffel) nach Status im Juli2011 und
Februar 2012 ............................................................................... 23
Chancen-, Erfolgs- und Chancen-Erfolgs-Werte nach
Standorten ................................................................................... 31
Nach Standortbedingungen gewichteter Chancen-Erfolgs-
Wert............................................................................................. 34
Anteil der Projektteilnehmer (1./ 2. Staffel) ohne Übertritt in
Ausbildung im Rahmen des Projekts und unversorgte
Bewerber für Berufsausbildungsstellen ohne bekannte
Alternative ................................................................................... 35
Befragte Netzwerkteilnehmer nach ihrer hauptsächlichen
Funktion und intensiver Zusammenarbeit/Kontakt mit
anderen Netzwerkpartnern .......................................................... 42
Anteile von Netzwerktakteuren nach Absprachen im
Netzwerk ..................................................................................... 43
Anteile von Netzwerkpartnern nach Zusammenarbeit mit der
sdw .............................................................................................. 45
Anteile von Netzwerkpartnern nach Zusammenarbeit mit
anderen Unterstützungsangeboten vor Ort und nach eigener
Funktion ...................................................................................... 46
Anteile von Netzwerkpartnern nach
Verbesserungsmöglichkeiten im Netzwerkaufbau ........................ 47
Tabelle 17: Anteile von Netzwerkpartnern nach Absprachen im Netzwerk ..... 48
Tabelle 18:
Tabelle 19:
Anteile von Netzwerkpartnern nach möglicher Zielerreichung
bei Projektteilnehmer ................................................................... 48
Anteile von Netzwerkpartnern nach Funktion und
Gesamteinschätzung des Modellprojekts .................................... 49
Tabelle 20: Gesamteinschätzung des Modellprojekts nach Standorten .......... 50
Tabelle 21: Unternehmen nach Anfrage und Wunsch zur Beteiligung ............ 56
Tabelle 22:
Tabelle 23:
Tabelle 24:
Tabelle 25:
Anteil der Unternehmen nach Wahrnehmung der
Projektteilnehmer ......................................................................... 57
Anteil der Unternehmenskontakte nach Bewertung des
Modellprojekts ............................................................................. 57
Anteil der Unternehmenskontakte nach Einschätzung der
besonderen Erfahrung, die die Projektteilnehmer in den
jeweiligen Betrieb einbringen könnten ......................................... 58
Anteil der Unternehmenskontakte nach Einsatz der
Teilnehmer .................................................................................. 59

vi
IGES
Tabelle 26:
Tabelle 27:
Tabelle 28:
Tabelle 29:
Tabelle 30:
Tabelle 31:
Tabelle 32:
Anteil der Unternehmenskontakte nach Einsatz des
Modellprojektteilnahme in der Öffentlichkeitsarbeit ...................... 60
Anteil der Unternehmenskontakte mit Kenntnis über
Resonanz der Teilnahme ............................................................. 60
Anteil der nicht-teilnehmenden Unternehmen nach
Bekanntheit des Modellprojekts ................................................... 61
Anteil der nicht-teilnehmenden Unternehmen nach
Einschätzung der Einsatzmöglichkeiten der
Projektteilnehmer ......................................................................... 62
Einschätzung der Vorteile bei Einbindung der benachteiligten
Jugendlichen / jungen Erwachsene in nicht teilnehmende
Unternehmen ............................................................................... 63
Anteil der nicht-teilnehmenden Unternehmen nach Interesse
an Modellprojektteilnahme und Gründen ..................................... 64
Veränderung bei Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen
in Hinblick auf Eltern- und Unternehmensansprache ................... 67
Tabelle 33: Veränderung der Themenwahl bei Schulungsteilnehmer ............. 68
Tabelle 34:
Tabelle 35:
Tabelle 36:
Tabelle 37:
Tabelle 38:
Tabelle 39:
Tabelle 40:
Tabelle 41:
Tabelle 42:
Notwendige Kompetenzentwicklung der Projektteilnehmern
nach Einschätzung der Teilnehmer der
Multiplikatorenschulungen ........................................................... 69
Veränderungen unter den Projektteilnehmern nach
Einschätzung der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen ...... 70
Notwendige thematische Fokussierung im Modellprojekt
nach Einschätzung der Teilnehmer der
Multiplikatorenschulungen ........................................................... 71
Einschätzung der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen
der Inhalte der Schulungen .......................................................... 72
Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) nach Status im
Juli 2011 und Februar 2012 ......................................................... 93
Berechnung des Erfolgswerts bei jugendlichen
Projektteilnehmer (1. Staffel) ....................................................... 94
Berechnung des Erfolgswerts bei jungen Erwachsenen
(Projektteilnehmer 1./2. Staffel) ................................................... 96
Berechnung des Chancenwerts der jugendlichen
Projektteilnehmer (1. Staffel) ....................................................... 98
Berechnung des Chancenwerts bei jungen Erwachsenen
(Projektteilnehmer 1./2. Staffel) ................................................. 100
Tabelle 43: Netzwerkpartner nach festen Ansprechpartnern ........................ 102
Tabelle 44:
Begründungen der Teilnehmer der
Multiplikatorenschulungen für ihre Erfahrungseinschätzung
mit dem Modellprojekt ............................................................... 103

IGES
vii
Tabelle 45:
Beschreibung der Funktion, Aufgaben und Ziele der
Projektmaßnahmen und -treffen ................................................ 105
Tabelle 46: Beschreibung der Aufgaben der Akteure des Modellprojekts ..... 108
Tabelle 47: Zuordnung von Kodes zu Standorten und Befragten ................. 111
Tabelle 48:
Tabelle 49:
Tabelle 50:
Tabelle 51:
Tabelle 52:
Abfrage von Teilnehmer-Stammdaten an den Standorten
(Beispiel) ................................................................................... 113
Rücklauf in den Erhebungen bei den Teilnehmer (1. Staffel
und 2. Staffel) ............................................................................ 115
Anteil der Befragungsteilnehmer nach
Veranstaltungsteilnahme ........................................................... 116
Anteil der Projektteilnehmer (1. und 2. Staffel) nach
Geschlecht und Altersverteilung ................................................ 117
Anteil der Projektteilnehmer (1. und 2. Staffel mit EV) nach
Migrationshintergrund ................................................................ 117
Tabelle 53: Rücklauf bei der Erhebung unter den Netzwerkpartnern ............ 162
Tabelle 54:
Befragte Netzwerkteilnehmer nach ihrer hauptsächlichen
Funktion im Rahmen des Netzwerks und Standort .................... 163
Tabelle 55: Netzwerkpartner nach Teilnahme .............................................. 164
Tabelle 56: Netzwerkpartner nach Standort ................................................. 165
Tabelle 57: Rücklauf bei den Erhebungen bei Unternehmen ....................... 166
Tabelle 58:
Tabelle 59:
Anteil der Unternehmenskontakte nach Standort, Branche,
öffentlichem Dienst und Anzahl von Mitarbeitern ....................... 167
Anzahl der nicht-teilnehmenden Unternehmen nach Standort
und Branche .............................................................................. 168
Tabelle 60: Rücklauf bei der Erhebung unter Multiplikatoren ....................... 169
Tabelle 61:
Tabelle 62:
Tabelle 63:
Tabelle 64:
Anzahl der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen nach
ihrer beruflichen Tätigkeit .......................................................... 170
Anteil der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen nach
Kontakthäufigkeit ....................................................................... 171
Akzeptanz des Modellprojekts unter den Projektteilnehmern
nach Einschätzung der Teilnehmer der
Multiplikatorenschulungen ......................................................... 171
Anteil der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen nach
Kontakthäufigkeit ....................................................................... 172

viii
IGES
Abkürzungsverzeichnis
Abkürzung
AIDR
BMFSFJ
ESF
JMD
KA
sdw
SV
Erläuterung
Mitarbeiter des Bundesprogramms
"Aktiv in der Region / Berufsvorbereitungsjahr-Praktisch"
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
Europäischer Sozialfond
Bundesprogramm "Jugendmigrationsdienste"
Bundesprogramm "Kompetenzagenturen"
Stiftung der deutschen Wirtschaft
Bundesprogramm "Schulverweigerung – Die 2. Chance"

IGES
ix

IGES 1
1 Hintergrund und Ziele des Modellprojekts
1.1 Hintergrund: Fachkräftemangel und Bildungsdefizite
In Deutschland existiert eine hohe Anzahl von Risikoschülern 1 : 7,5 % aller Schüler
verlassen die Schule ohne einen Schulabschluss [2]. 18,5 % der 15-Jährigen
besitzen eine schwache Lesekompetenz [1]. Unter Schülerinnen und Schülern 2
mit Migrationshintergrund liegt dieser Anteil deutlich höher.
Gleichzeitig besteht in vielen Wirtschaftsbereichen in Deutschland bereits ein
Fachkräftemangel. Die Bundesagentur für Arbeit schätzt, dass bis zum Jahr 2020
zwei Millionen und bis zum Jahr 2030 insgesamt 4,2 Millionen Fachkräfte fehlen
werden. Allein unter Geringqualifizierten werden nach dieser Berechnung
600.000 Beschäftigte fehlen [3].
Vor diesem Hintergrund gelten verschiedene Ansätze als erfolgsversprechend, um
zu verhindern, dass der erwartete Fachkräftemangel durch Bildungsdefizite verschärft
wird. Im Herbst 2010 gaben 482 professionell im Bereich der Aus- und
Weiterbildung tätige Experten an, dass ihrer Meinung nach die Vorbereitung und
Begleitung des Übergangs von der Schule in die Berufsausbildung diesbezüglich
höchste Priorität habe. D. h. die Experten waren mehrheitlich der Meinung, dass
Jugendliche, für die dieser Übergang gefährdet sein könnte, frühzeitig identifiziert
werden und ihr Übergang kontinuierlich begleitet werden sollte [4-5]. Die Bundesagentur
für Arbeit schätzt, dass derartige Ansätze mit dem Ziel, die Zahlen der
Schulabgänger ohne Abschluss zu verringern, ein zusätzliches Erwerbskräftepotenzial
von 50.000 bis 300.000 Personen (als Vollzeitäquivalente) hervorbringen
könnte [3].
Das Modellprojekt "Unternehmen:Jugend. Zusammenarbeit mit Zukunft" verfolgt
einen derartigen Ansatz und fördert sogenannte benachteiligte Jugendliche und
junge Erwachsene 3 je nach ihren Problemlagen individuell.
1 Der Begriff Risikoschüler stammt aus den PISA-Studien und wird darin für Schüler verwendet,
deren Leistungen sich auf der Kompetenzstufe 1 oder darunter befinden. Sie werden als
Risikoschüler bezeichnet, da man bei ihnen das Risiko als sehr hoch ansieht, dass sie durch
ihre geringe Kompetenz z. B. im Fach Mathematik oder beim Lesen, im Erwerbsleben
Schwierigkeiten ausgesetzt sein werden [1].
2 Ausschließlich im Sinne der besseren Lesbarkeit wird im Folgenden nur noch die männliche
Form verwendet.Gemeint sind jeweils immer Vertreterinnen und Vertreter beider Geschlechter.
3 Die Zielgruppe der benachteiligte Jugendlichen wird in ihren Voraussetzungen als sehr heterogen
angesehen. Die Gefährdung kann bei den Jugendlichen sowohl durch eine Lernbeeinträchtigung,
als auch durch unzureichende Schulleistungen in grundlegenden Kompetenzbe-

2 IGES
1.2 Träger, Teilnehmer und Maßnahmen des Modellprojekts
Das Modellprojekt wurde von der Stiftung der Deutschen Wirtschaft (sdw) konzipiert
und wird vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
(BMFSFJ) gefördert. Die sdw setzte das Modellprojekt in Zusammenarbeit mit
Partnern aus dem Netzwerk SCHULEWIRTSCHAFT 4 um. Das Modellprojekt
wurde im Januar 2009 ins Leben gerufen und Ende des Jahres 2012 abgeschlossen.
An dem Modellprojekt nahmen in Deutschland an elf Standorten 5 207 Teilnehmer
teil: 122 benachteiligte Jugendliche und 85 benachteiligte junge Erwachsene (s.
Tabelle 1). Insgesamt nahmen 280 Jugendliche und junge Erwachsene an einzelnen
Veranstaltungen im Rahmen des Projekts teil, Im Laufe des Projektes schieden
73 Jugendliche und junge Erwachsene aus unterschiedlichen Gründen aus –
z. B. wegen Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses (positive Abbrecher),
eines Umzuges oder Ausscheiden auf eigenen Wunsch (für eine genauere Aufschlüsselung
s. Tabelle 49). Die 73 Personen waren bei einzelnen Projektmaßnahmen
anwesend und konnten ggf. davon profitieren.
Tabelle 1:
Anzahl der Projektteilnehmer
Anzahl (ohne Ausgeschiedene)
Jugendliche 1. Staffel 122
Junge Erwachsene 1./2. Staffel 6 85
Gesamtanzahl (ohne Ausgeschiedene) 207
Quelle:
Stammdaten für die Teilnehmer des Projektträgers Stiftung der deutschen
Wirtschaft (sdw) (Stand: April/Mai 2012)
reichen wie Lesen, Schreiben oder Rechnen bis zu psycho-sozialen Belastungsfaktoren und
mangelnder Motivation aufgrund schwieriger Erziehungsverläufe und familiärer Umgebungen
ausgelöst werden [6].
4 Die Landesarbeitsgemeinschaften SCHULEWIRTSCHAFT werden von den Landesvereinigungen
der Arbeitgeberverbände bzw. den Bildungswerken der deutschen Wirtschaft unterstützt.
Vor Ort unterstützen regionale Arbeitgeberverbände, Kammern und Verbände die
SCHULEWIRTSCHAFT-Arbeit in Arbeitskreisen, d. h. in regionalen, informellen Gesprächsgruppen
treffen sich Vertreter von Schulen und der Wirtschaft. Für weitere Informationen
siehe: http://www.schule-wirtschaft.de/www/schulewirtschaft.nsf/id/EN_Home?open
5 Der elfte Standort Magdeburg wurde in der Evaluation nicht berücksichtigt, weil das Projekt
dort später begann. In den Auswertungskapiteln werden deshalb zehn Standorte genannt.
6 An der 1. Staffel des Modellprojekts waren sowohl Jugendliche als auch junge Erwachsene
beteiligt, während an der 2. Staffel ausschließlich junge Erwachsene teilnahmen. Die Ergebnisse
werden im folgenden Kapitel gemeinsam für die Gruppen der Jugendlichen und jungen
Erwachsenen dargestellt. Die Ergebnisse für beide Gruppen sind jedoch nur begrenzt vergleichbar,
da sich diese in unterschiedlichen Lebenssituationen befinden und die jungen Erwachsenen
aufgrund ihr höheren Alters – und damit ggf. längerer Misserfolgskarrieren – eine
besonders benachteiligte Gruppe darstellen können

IGES 3
Die Teilnehmer sind benachteiligte Jugendliche und junge Erwachsene, also
beispielsweise Jugendliche, die in sozial schwachen Familien aufwachsen
und/oder einen Migrationshintergrund besitzen. Bei gleicher Begabung – im
Vergleich zu anderen Jugendlichen – benötigen diese jungen Menschen
eine stärkere individuelle Förderung, um ihr Potenzial entfalten zu können.
Die Jugendlichen konnten über einen Zeitraum von zwei Jahren acht Veranstaltungen
besuchen: sechs stärkenorientierte Berufsorientierungsveranstaltungen
(Future Camps 7 ), einen Talente-Check zur ersten Berufsorientierung 8 und einen
Termin zur Durchführung eines Berufswahltests. Die jungen Erwachsen nahmen
innerhalb eines Jahres an fünf Veranstaltungen teil: an vier Future Camps und an
einem Talente-Check. Zielsetzung der Veranstaltungen für die Projektteilnehmer
war es, dass diese ihre eigenen Fähigkeiten und Interessen erkennen und mit Unterstützung
eine zielgerichtete Bewerbung schreiben konnten.
Insgesamt fanden an den elf Standorten 96 Future Camps statt (s. Tabelle 2): 42
wurden mit jungen Erwachsenen und 54 mit jugendlichen Teilnehmer durchgeführt.
Als Teil der Future Camps wurden an allen elf Standorten insgesamt
88 Betriebserkundungen mit den Projektteilnehmer durchgeführt. Dabei wurden
die Projektteilnehmer jeweils durch einen ortsansässigen/s Betrieb/ Unternehmen
geführt und erforschten aktiv den Betrieb, indem sie konkrete Aufgabenstellungen
erfüllten (beispielsweise Beantwortung berufsorientierender Fragen).
Im Modellprojekt fand an jedem der elf Standorte eine Schulung für Multiplikatoren
(z. B. Lehrer und Schulsozialpädagogen) statt. Die Schulungen dienten zur
Motivation und Befähigung der direkten Ansprache von bzw. Kooperation mit
Unternehmen und der Vermittlung der Methodik der Future Camps. Die Schulung
war modulartig aufgebaut, so dass es zwischen drei und fünf Schulungsterminen
pro Standort gab. Insgesamt nahmen 105 Multiplikatoren an diesen Schulungen
teil. Zusätzlich fanden für die Teilnehmer von Multiplikatorenschulungen an neun
Standorten insgesamt 15 Betriebserkundungen statt.
7 Future Camps sind stärkenorientierte BerufsorientierungsTrainingsveranstaltungen, die die
sdw mit Trainern entwickelt hat. Inhalt sind vielfältige Aufgaben, bei denen sich die Projektteilnehmer
intensiv mit ihren beruflichen Interessen, Neigungen, Fähigkeiten und persönlichen
Stärken auseinander setzen sollen. In vereinfachten Assessment-Centern werden
Schlüsselkompetenzen, die für die Ausbildungsreife eine wichtige Rolle spielen, wie z. B.
Teamfähigkeit oder die Fähigkeit, Probleme zu lösen trainiert. Die Projektteilnehmer planen
darüber hinaus konkrete Schritte zur Verwirklichung von Betriebspraktika oder Schülerfirmen,
die sie später mit Unterstützung ihrer Lehrkräfte in der Schule umsetzen. Dabei stehen
teilweise Auszubildende aus Unternehmen als Vorbild Rede und Antwort. Eine weitere Beschreibung
der Aufgaben und Ziele der Partner und Veranstaltungen des Modellprojekt befindet
sich im Anhang (s. Kapitel 5).
8 Im Rahmen der Talente-Checks füllten die Projektteilnehmer Tests für eine erste Berufsorientierung
aus, zu denen anschließend ein individueller Auswertungstermin stattfand.

4 IGES
Tabelle 2:
Anzahl der Standorte und Veranstaltungen im Modellprojekt
Anzahl
Standorte 11
Future Camps 96
Betriebserkundungen (88 im Rahmen von Future Camps, 15 im Rahmen von
Multiplikatorenschulungen)
Multiplikatorenschulungen (jeweils bestehend aus mehreren Terminen) 11
Plattformgespräche 26
Steuergruppentreffen 80
Quelle: Angaben des Projektträgers sdw (Stand: Mai 2012)
Darüber hinaus kamen die Teilnehmer im Laufe des Modellprojekts mit Wirtschaftspartnern
der Region in Kontakt, die in das Projekt eingebunden waren. An
jedem Standort fanden verschiedene Veranstaltungen bzw. Projektmaßnahmen für
den Aufbau eines Netzwerkes statt (z. B. Plattformgespräche), an denen verschiedene
Partner teilnahmen:
1. Mitarbeiter anderer Bundesprogramme (Kompetenzagenturen, Schulverweigerung
- die 2. Chance, Jugendmigrationsdienste usw.),
2. Wirtschaftspartner (Unternehmen, Verbände, Kammern, Innungen),
3. Ansprechpartner des Netzwerks SCHULEWIRTSCHAFT,
4. regionale Prozessbegleiter (Counterparts 9 ),
5. Mitarbeiter von Schulen (Schulsozialpädagogen, Lehrer) und
6. Standortreferenten des Projektträgers der Stiftung der deutschen Wirtschaft
(sdw).
Für die Projektpartner und -maßnahmen wurden zu Beginn keine verbindlichen
Aufgaben, Rollen oder Ziele festgelegt. Das IGES Institut hat nach den Unterlagen
des Projekts selbst eine Beschreibung der Aufgaben, Rollen und Ziele erarbeitet
und diese mit der sdw abgestimmt. Diese ist im Anhang in Kapitel 5 zu finden.
Insgesamt wurden von der sdw für die Veranstaltungen im Rahmen des Modellprojekts
443 Netzwerkpartner angesprochen. Darunter waren 228 Unternehmen,
die in das Modellprojekt eingebunden waren. Das Netzwerk setzte sich an jedem
Standort aus ungefähr 20 Wirtschaftspartnern (d. h. Unternehmen, Verbände, Innungen,
Kammern) sowie 5-7 Steuergruppenmitgliedern und 10-12 Multiplikatoren
zusammen. Weitere 191 Unternehmen wurden im Rahmen des Modellprojekts
kontaktiert, entschlossen sich dann aber nicht für ein Teilnahme an dem Modellprojekt.
Zentrales und verbindendes Element für den Aufbau des regionalen Netzwerks
waren Plattformgespräche, die zum Erfahrungsaustausch, der Generierung von
Wissen und der Diskussion projektrelevanter Themen dienten. Bis Mai 2012 fan-
103
9 Die Counterparts sind regionale Prozessbegleiter, siehe Kapitel 5 für eine genauere
Beschreibung der Aufgaben.

IGES 5
den im Modellprojekt insgesamt 26 Plattformgespräche an neun Standorten statt,
zehn weitere Plattformgespräche sind bis zum Projektende geplant.
Die Plattformgespräche wurden bislang von insgesamt 17 Unternehmen und Betrieben,
die Teil des Netzwerks waren, ausgerichtet. D. h. manche der Unternehmen
richteten die Plattformgespräche mehrmals aus. An den neun Standorten, an
denen Plattformgespräche stattfanden, nahmen 179 Unternehmen und 140 Jugendliche
an den Plattformgesprächen als Gäste teil.
Zur Vor- und Nachbereitung von Maßnahmen, zur Überprüfung und Beratung
hinsichtlich der konzeptionellen Weiterentwicklung der Projektmaßnahmen und
zur Abstimmung mit den Unternehmen fanden über alle Standorte hinweg 80
Steuergruppentreffen statt. Zu den Steuerungsgruppen gehörten jeweils an den
Standorten:
1. Counterparts,
2. Vertreter der Landesarbeitsgemeinschaften und Studienkreise
SCHULEWIRTSCHAFT,
3. jeweils ein Mitarbeiter der drei Bundesprogramme (Jugendmigrationsdienste,
Kompetenzagenturen und Schulverweigerung – die 2. Chance),
4. sdw-Referenten sowie
5. bei der Zielgruppe der jungen Erwachsenen auch ein/e Vertreter/in der
ARGE und der Agentur für Arbeit.
Optional konnten Vertreter der Schulen (Schulleiter, Lehrer und Schulsozialarbeiter)
daran teilnehmen.
1.3 Ziele des Modellprojekts
Übergeordnetes Ziel des Projekts ist die Hinführung der Jugendlichen zum Arbeitsmarkt.
Darüber hinaus wurden für die verschiedenen Zielgruppen bzw. Partner
des Modellprojekts spezifische Zielvorstellungen formuliert.
Für Projektteilnehmer verfolgt das Modellprojekt folgende Ziele:
1. Motivation, einen Schulabschluss und eine berufliche Ausbildung anzustreben,
2. Erhöhung der Ausbildungsreife und Vorbereitung auf die Anforderungen
der Arbeitswelt, Aktivierung und Stabilisierung der Jugendlichen und das
Trainieren und Festigen ihrer Schlüsselkompetenzen anhand von stärkenorientierten
Trainings- und Kompetenzfeststellungsverfahren: regelmäßige
Teilnahme an einem Praktikum, Herausarbeiten von Interessen, Neigungen,
Fähigkeiten und persönlichen Stärken, Stärkung von Selbständigkeit,
Problemlöse-, Team- und Kommunikationsfähigkeit, Selbsteinschätzung, -
bewusstsein und -vertrauen, Abbau von Berührungsängsten,
3. Unterstützung des Übergangs von der Schule in den Beruf durch die Kontakte
und Erfahrung der sdw,

6 IGES
4. Orientierung bei der Berufswahl,
5. Teilnahme an Betriebspraktika oder Praxistagen sowie
6. langfristig: Verbesserung der Chancen der Teilnehmer auf einen Ausbildungs-
und Arbeitsplatz.
In Hinblick auf den Aufbau funktionaler Netzwerke werden folgende Effekte des
Modellprojekts erwartet:
1. Mitarbeiter der Bundesprogramme "Jugendmigrationsdienste" (JMD),
"Kompetenzagenturen" (KA) und "Schulverweigerung – die 2. Chance"
(SV) und von Schulen bauen systematische Kooperationen zu Betrieben
und Unternehmen auf und
2. Unternehmen und Betriebe werden sensibilisiert für die Belange der Jugendlichen
/ jungen Erwachsenen.
Unternehmen können durch eine Teilnahme am Modellprojekt folgende Ziele
erreichen:
1. Schärfung des Blicks für die Ressourcen der Jugendlichen / jungen Erwachsenen,
die den Anforderungen des Unternehmens auf den ersten
Blick nicht genügen (z. B. Nutzen der sozialen und interkulturellen Kompetenzen
der Jugendlichen / jungen Erwachsenen im Unternehmen, soziale
und ethnische Vielfalt des Unternehmens),
2. Vorbereitung des potenziellen Nachwuchses auf die Anforderungen der
Unternehmen,
3. Vermeidung späterer Ausbildungsabbrüche durch das Erzeugen von realistischen
Erwartungen auf Seiten der Betriebe und Jugendlichen,
4. Positive Außenwirkung bzw. die Prägung eines positiven Eindrucks vom
Unternehmen durch die gezielte Öffentlichkeitsarbeit über das bildungspolitische
und soziale Engagement des Unternehmens,
5. Stärkung der Unternehmenskultur durch Verantwortungsübernahme der
Mitarbeiter in Form von sozialem Engagement (z. B. Ausbildungspatenschaften).
Die Mitarbeiter reflektieren ihre eigene Leistung und helfen mit
ihrer Berufserfahrung anderen,
6. Stärkung des Wirtschaftsstandortes und
7. langfristige Unterstützung bei der Identifikation und Suche nach potenziellem
Nachwuchs und einer Vorauswahl potenzieller Auszubildender anhand
von Kompetenz-Checks und berufsorientierten Trainings.
Das Modellprojekt verfolgt für die Multiplikatoren folgende Ziele:
1. Ausbildung der Lehrer für Lehrkonzepte zur berufsorientierenden Motivation
und Kompetenzvermittlung von Jugendlichen / jungen Erwachsenen
und
2. Aufbau von Kontakten zur Wirtschaft.

IGES 7
Das Alleinstellungsmerkmal des Modellprojekts "Unternehmen:Jugend" gegenüber
anderen Bundesprogrammen ist vor allem in der Herstellung der Kontakte
und Verbindungen zur Wirtschaft zu sehen.
1.4 Zusammenarbeit mit weiteren Bundesprogrammen
Die Zusammenarbeit der Mitarbeiter und Akteure des Modellprojekts mit anderen
Bundesprogrammen war ein wesentlicher Aspekt des Modellprojekts. Ein Grund
hierfür war, dass die Projektteilnehmer für das Modellprojekt "Unternehmen:Jugend"
zum großen Teil aus drei anderen Bundesprogrammen (s. u.) rekrutiert
wurden. Darüber hinaus ist das Modellprojekt Teil der Initiative "JUGEND
STÄRKEN" des BMFSFJ.
Die Initiative bündelt verschiedene Programme und Projekte mit dem Ziel, benachteiligten
Jugendlichen und Jugendlichen mit Migrationshintergrund neue
Chancen für ihre individuelle Entwicklung und ihre gesellschaftliche Teilhabe zu
geben. Die Initiative "JUGEND STÄRKEN" umfasst, abgesehen von dem Modellprojekt,
die Bundesprogramme "Jugendmigrationsdienste" (JMD), "Kompetenzagenturen"
(KA) und "Schulverweigerung – die 2. Chance" (SV) an der
Schnittstelle zur beruflichen Integration. Die drei Bundesprogramme verfolgen
hauptsächlich folgende Ziele:
1. SV: Erhöhung der physischen Anwesenheit von Teilnehmern in Schulen,
2. JMD: gesellschaftliche Integration und
3. KA: Hinführung zum Arbeitsmarkt.
Während die Ziele der Programme SV und JMD nicht unmittelbar berufsorientiert
waren, verfolgen die Kompetenzagenturen ähnliche Ziele wie das Modellprojekt,
verwenden dabei aber einen anderen Ansatz: Im Rahmen des Bundesprogramms
KA (wie auch im Fall von JMD) wird mit den Teilnehmern eine Einzelfallbetreuung
mit Zwischenzielen vereinbart. Durch die Teilnahme an dem Modellprojekt
und einem weiteren Bundesprogramm sollen die rekrutierten Jugendlichen
/ jungen Erwachsenen eine besondere Förderung erhalten.
Aufgabe der Evaluation des Modellprojekts "Unternehmen:Jugend" war es somit
auch zu beleuchten, wie sich die Zusammenarbeit zwischen den drei Bundesprogrammen
und dem Modellprojekt gestaltete.

8 IGES
2 Evaluationskonzept
Das IGES Institut evaluierte im Zeitraum von Januar 2011 bis Ende Dezember
2012 das Modellprojekt "Unternehmen:Jugend. Zusammenarbeit mit Zukunft. Die
Evaluation setzt folgende Schwerpunkte bzw. konzentriert sich besonders auf folgende
Projektziele:
1. Hinführung von Jugendlichen zu einem Ausbildungs- und Arbeitsplatz,
2. Hinführung von jungen Erwachsenen zu einem Ausbildungs- und Arbeitsplatz,
3. Aufbau funktionsfähiger Netzwerke,
4. Identifikation potenzieller Auszubildender durch die Unternehmen sowie
5. Anregung von Multiplikatoren (z. B. Lehrer und Schulsozialpädagogen)
zur Vermittlung von lehrstellen- und arbeitsmarktrelevanten Kompetenzen
und zur positiven Wahrnehmung der Projektzielgruppe.
In diesen Schwerpunkten überprüft die Evaluation die Erreichung der im Modellprojekt
für diese Zielgruppen geplanten Ziele, die in Kapitel 1.3 beschrieben wurden.
Der Projekterfolg, die Zielgruppenerreichung sowie die Erreichung der genannten
Ziele werden auf Basis von bei den fünf oben genannten Projekt-
Zielgruppen 10 eigens für die Evaluation schriftlich, persönlich und online erhobenen
Daten analysiert. 11 Die formative Evaluation liefert so Informationen über die
Wirkung des Modellprojekts, identifiziert die Faktoren, die den Projekterfolg
hemmen oder begünstigen können und arbeitet Handlungsempfehlungen zur Optimierung
des Projekts heraus. Aufgrund der vielfältigen methodischen Restriktionen
bei der vorliegenden Evaluation kann eine Ergebnisevaluation (summativ)
nur sehr begrenzt durchgeführt werden. Dieser Umstand ist zum einen darauf zurückzuführen,
dass nur ein Messzeitpunkt möglich war. Einerseits war die Projektarbeit
zu Beginn der Evaluation im Januar 2011 bereits über einen längeren
Zeitraum im Gange, so dass eine methodisch korrekte „Baseline“-Erhebung vor
Beginn des Projekts bei den Projektteilnehmern nicht möglich war. Des Weiteren
wurden die Erhebungen während der Projektmaßnahmen in kontrolliertem Rah-
10 Diese waren 1) Jugendliche (Teilnehmer der 1. Staffel), 2) junge Erwachsene (Teilnehmer
der 1./ 2. Staffel), 3) Netzwerkpartner (Counterparts, Unternehmen, Sdw-
Referenten, Schulsozialpädagogen, Lehrer, Multiplikatoren, Bundesprogrammmitarbeiter),
4) teilnehmende und nicht teilnehmende Unternehmen sowie 5) Multiplikatoren.
11 Die Fragebögen sind im Anhang (s. Kapitel 5) zu finden.

IGES 9
men durchgeführt. Die daraus resultierende Unterbrechung des Projektablaufs
sollte durch nur einen Messzeitpunkt möglichst gering gehalten werden.
Darüber hinaus wurde die Erhebung an die Bedürfnisse der schwer zu erreichenden
Zielgruppe der benachteiligten Jugendlichen und jungen Erwachsenen angepasst.
Um verlässliche Aussagen und einen möglichst hohen Rücklauf zu erreichen,
wurde ein niedrigschwelliger Fragebogen entwickelt. Dieser Fragebogen
umfasste Fragen zu subjektiv wahrgenommenen Veränderungen während der Projektlaufzeit
hinsichtlich arbeitsmarktrelevanter Ziele und Einstellungen. Diese
können Hinweise für eine summative Bewertung liefern.
Ein Vergleich mit Referenzdaten von anderen (Modell-)Projekten mit derselben
bzw. einer ähnlichen Zielgruppe wurde, soweit möglich, durchgeführt. Dies war
allerdings zu sehr begrenzt möglich, weil Daten über die Zielgruppe der benachteiligten
Jugendlichen und jungen Erwachsenen nicht öffentlich zugänglich sind.
Darüber hinaus sind die Zielgruppen im Vergleich zu anderen Programmen nicht
ganz deckungsgleich (z. B. Kompetenzagenturen).
Die Darstellung der Projektergebnisse basiert methodisch auf einer Chancenadjustierung.
Unterschiedliche Eingangsvoraussetzungen machen es für die Projektteilnehmer
unterschiedlich schwer, einen bestimmten Erfolg im Modellprojekt zu
erzielen. Um zwischen den Standorten dennoch die Erreichung der Ziele adäquat
vergleichen zu können, werden die Eingangsvoraussetzungen der Projektteilnehmer
in dem Sinne berücksichtigt, dass der Projekterfolg anhand der Eingangsvoraussetzungen
der Projektteilnehmer mithilfe eines eigens berechneten Chancen-
Erfolgs-Werts gewichtet wird. Dieser anhand der Eingangsvoraussetzungen gewichtete
Erfolg ermöglicht einen aussagekräftigen Vergleich der Ergebnisse des
Modellprojekts in Bezug auf die Ziele für die teilnehmenden Jugendlichen und
jungen Erwachsenen an den einzelnen Projektstandorten.
Im Zuge der formativen Evaluation wurden unter den Partnern in jeder der fünf
Zielgruppen Daten erhoben. Da das Modellprojekt zu Beginn der Evaluationsstudie
bereits im Gange war, konnten die Daten jeweils nur zu einem Messzeitpunkt
erhoben werden. Entsprechend den fünf Zielgruppen umfasst die Evaluation fünf
Module:
Modul 1: Das erste Modul der Evaluation umfasste die schriftliche Befragung
der jugendlichen Projektteilnehmer der 1. Staffel. Für die Befragung
wurde ein spezifisch auf die Zielgruppe abgestimmtes Erhebungsinstrument
entwickelt. Die Erhebungen fanden im kontrollierten Rahmen, d. h.
unter Anleitung und Aufsicht einer den Projektteilnehmern bekannten Person,
an allen Standorten zwischen März 2011 und Juni 2011 statt. Die
Trainer der Veranstaltungen im Modellprojekt wurden für die Erhebung
von einer Mitarbeiterin des IGES Instituts geschult, so dass sie die Erhebung
selbständig durchführen konnten. An zwei Standorten (Schwerin und
Landkreis Dahme Spreewald) war eine Mitarbeiterin aus dem Evaluationsteam
zusätzlich anwesend. An den übrigen Standorten führten die Trainer
die Erhebung im kontrollierten Rahmen durch. Diese Vorgehensweise ermöglichte
eine niedrigschwellige Erhebung in vertrautem Rahmen bzw.

10 IGES
das Vermeiden einer „Testatmosphäre“ und wurde gewählt, um eine möglichst
hohe Rücklaufquote zu gewährleisten.
Modul 2: Im zweiten Modul wurde eine schriftliche Befragung der jungen
Erwachsenen (2. Staffel) anhand eines zielgruppenspezifischen Instruments
im Zeitraum zwischen August 2011 und Januar 2012 durchgeführt.
Modul 3: Die Befragung der Netzwerkteilnehmer erfolgte zwischen
22. September und 31. Oktober 2011 in Form einer Online-Befragung unter
den beteiligten Partnern (Counterparts, Unternehmen, Sdw-Referenten,
Schulsozialpädagogen/Lehrer/ Multiplikatoren, Bundesprogrammmitarbeiter).
Modul 4: Die Befragung der Teilnehmer der Multiplikatorenschulung erfolgte
in Form einer Online-Befragung im Zeitraum von Oktober 2011 bis
März 2012.
Modul 5: Die Befragung der teilnehmenden Unternehmen erfolgte zwischen
dem 13. und dem 27. Februar 2012. Die nicht teilnehmenden Unternehmen
wurden im Oktober 2011 befragt. Beide Befragungen wurden online
durchgeführt.
Anschließend wurden die Hauptergebnisse aus den Befragungen zusammengefasst
und analysiert. Es wurde anhand der Ergebnisse ein erfolgreicher und ein
weniger erfolgreicher Standort ausgewählt. Vorgesehen war, abschließend vor Ort
an diesen zwei Standorten, die den Projekterfolg hemmenden und begünstigenden
Faktoren zu identifizieren. Aufgrund des zeitlich nachgelagerten Starts der Evaluation
waren jedoch nicht mehr sämtliche Standorte während der aktiven Projektlaufzeit
zugänglich, so dass von dieser geplanten Vorgehensweise abgewichen
werden musste. Es wurde alternativ an zwei anderen Standorten bei den Plattformgesprächen
hospitiert. Anschließend wurden mit einer Auswahl an Projektbeteiligten
(Steuergruppenmitgliedern bzw. Counterparts, Trainern und Wirtschaftspartnern)
an diesen Standorten Expertengespräche geführt. Ziel der Expertengespräche
war es, die Situation an den Standorten aus der Sicht der Beteiligten zu
erfahren sowie deren positive und negativen Eindrücke aufzunehmen. Zusätzlich
waren die Experten dazu eingeladen, Empfehlungen zur Verbesserung auszusprechen.

IGES 11
3 Erhebungsergebnisse
Im Zuge der Evaluation wurden unter den Teilnehmern bzw. Partnern in jedem
der fünf Evaluationsmodule (vgl. Kapitel 2) Erhebungen durchgeführt (für eine
genaue Beschreibung des Rücklaufs siehe Anhang Kapitel 5.5). In den folgenden
Abschnitten dieses Kapitels werden die Auswertungsergebnisse dieser Erhebungen
in Hinblick auf die Zielerreichung für die jeweilige Gruppe vorgestellt:
1. Projektteilnehmer im Jugendalter (1. Staffel),
2. Projektteilnehmer im jungen Erwachsenenalter (1./2. Staffel),
3. teilnehmende und nicht-teilnehmende Unternehmen,
4. Netzwerkbildung sowie
5. Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen (Multiplikatoren).
3.1 Modul 1 und 2: Projektteilnehmer im Jugend und jungen Erwachsenenalter
Auf Basis der unter den Projektteilnehmern schriftlich erhobenen Daten wurde die
Zielerreichung unter den Projektteilnehmern im Jugend- und jungen Erwachsenenalter
analysiert (für Informationen zum Rücklauf der Erhebung s. Anhang,
Kapitel 5.4).
Im Folgenden werden zunächst die Auswertungsergebnisse im Hinblick auf die
einzelnen Teilziele des Modellprojekts dargestellt (Kapitel 3.1.1), anschließend
wird der Projekterfolg im Hinblick auf die Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen
insgesamt ermittelt (Kapitel 3.1.2). Ein zentrales Element der Evaluation des
Projekterfolgs ist dabei die Berücksichtigung unterschiedlicher Eingangsvoraussetzungen
der Projektteilnehmer aufgrund ihres familiären oder sozioökonomischen
Hintergrunds, denn diese Unterschiede können die Wahrscheinlichkeit beeinflussen,
mit der bestimmte ausbildungs- bzw. berufsbezogene Ziele erreicht
werden.
Für die vorliegende Evaluation wurde daher ein Teilnahmeerfolg-Index entwickelt,
der unterschiedliche Kombinationen aus den möglichen Formen des Projekterfolgs
(Teilzielen) und den individuell variierenden Eingangsvoraussetzungen
der Teilnehmer vergleichbar macht. Das heißt: Erreichen zwei Teilnehmer
dasselbe Teilziel (z. B. Ausbildungsplatz), verfügten aber über unterschiedliche
Erfolgschancen aufgrund ihres sozioökonomischen Umfelds, so wird der Projekterfolg
des/r Teilnehmers/in mit geringeren Erfolgschancen höher gewichtet. So
wird sowohl der Projekterfolg differenziert abgebildet als auch ein fairer Vergleich
von Standorten hinsichtlich ihres Projekterfolgs ermöglicht.

12 IGES
3.1.1 Zielerreichung nach Einzelfaktoren
Das Modellprojekt verfolgte auf Ebene der Projektteilnehmer multiple Ziele, wie
in Kapitel 1 beschrieben wurde. Die Zielerreichung bei Jugendlichen / jungen
Erwachsenen in Hinblick auf die wichtigsten dieser Ziele werden in diesem Unterkapitel
anhand von Einzelfaktoren überprüft. Mit der Vorstellung dieser Ergebnisse
wird ein Gesamtüberblick bzw. eine eher qualitative Beschreibung des Entwicklungsstands
der Projektteilnehmer gegeben.
3.1.1.1 Schulische und berufliche Perspektiven, Berufswunsch und Schulmotivation
Hinsichtlich der Projektteilnehmer verfolgte das Modellprojekt das Ziel, die Jugendlichen
und jungen Erwachsenen bei der Entwicklung einer beruflichen Perspektive
und bei der Berufswahl zu unterstützen und Teilnehmer zu einem Schulabschluss
oder einer beruflichen Ausbildung zu motivieren. Die entsprechenden
Auswertungsergebnisse werden im folgenden beschrieben.
Schulische Perspektiven
Die Teilnahme an dem Modellprojekt konnte bei der überwiegenden Zahl der jugendlichen
Teilnehmer der 1. Staffel eine Verbesserung bzw. Veränderung in
Hinblick auf ihre schulischen Perspektiven hervorrufen (s. Tabelle 3).
Tabelle 3:
Anteil der Projektteilnehmer (1./2. Staffel) mit Veränderung der Ziele in Bezug
auf den Schulabschluss
Haben sich Deine Ziele in Bezug auf Deinen Schulabschluss
durch die Teilnahme an dem Modellprojekt verändert?
1. Staffel 1./2. Staffel
Jugendliche (in junge
%) Erwachsene (in
%)
Ja, im Gegensatz zu früher möchte ich jetzt einen Schulabschluss
erreichen.
Ja, im Gegensatz zu früher möchte ich jetzt einen Schulabschluss
mit einem besseren Notendurchschnitt erreichen.
Ja, im Gegensatz zu früher möchte ich jetzt einen höheren
Schulabschluss erreichen.
10,6 14,9
34,9 2,1
24,2 17,0
Nein, es hat sich nichts geändert. 18,2 14,9
Ich bin nicht mehr in der Schule / will keinen Abschluss mehr
machen
– 31,9
Weiß nicht / sonstiges 1,5 6,4
Keine Angabe 10,6 12,8
Summe 100 (N=66) 100 (N=47)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Knapp 70 % der befragten Jugendlichen gaben an, dass sich ihre Ziele in diesem
Bereich verändert haben. Mehr als ein Drittel (34,9 %) der Befragten wollten einen
Schulabschluss mit einem besseren Notendurchschnitt, gut 24 % einen höhe-

IGES 13
ren Schulabschluss und gut 10 % wollten irgendeinen Schulabschluss erreichen,
obwohl dies vorher nicht ihr Ziel war. Nur bei knapp einem Fünftel der Befragten
(18,2 %) hatten sich die Ziele nicht verändert.
Auch bei 34,0 % der Teilnehmer im jungen Erwachsenenalter (1./2. Staffel) hat
die Teilnahme an dem Modellprojekt schulische Ziele geschaffen bzw. verändert.
14,9 % der befragten jungen Erwachsenen wollten irgendeinen Schulabschluss
erreichen, obwohl dies vorher nicht ihr Ziel war, und 17,0 % wollten einen höheren
Schulabschluss erreichen. Bei 14,9 % der jungen Erwachsenen hatten sich die
Ziele hingegen nicht verändert. Weiterhin wollte ein gutes Drittel (31,9 %) der
Befragten keinen Abschluss mehr erreichen, z. B. weil sie sich zum Zeitpunkt der
Befragung nicht mehr in der Schule befanden.
Berufliche Perspektive
Auch die berufliche Perspektive veränderte sich bei den Projektteilnehmer. Rund
56 % der befragten Jugendlichen und 52 % der befragten jungen Erwachsenen
sagten, dass sie wegen der Teilnahme am Modellprojekt nun eine Ausbildung
absolvieren wollten (Werte nicht dargestellt).
Insgesamt plant der Großteil der jugendlichen Teilnehmer (87,9 %) eine Berufsausbildung
(s. Abbildung 1). Einen Ausbildungsplatz hatten zum Zeitpunkt der
Befragung im Sommer 2011 jedoch nur knapp 5,0 % der Befragten sicher.
Abbildung 1:
Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Plänen bzgl. einer Berufsausbildung
Hast Du eine Berufsausbildung geplant?
Nein/ Ich habe etwas
Anderes geplant
4,6 3,0
3,0
Ja, später
Ja
Ja und den
Ausbildungsplatz habe
ich bereits sicher
Kein Angabe
87,9
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Die Projektteilnehmer im jungen Erwachsenenalter zeigten sich in Bezug auf ihre
beruflichen Pläne im Vergleich zu den Jugendlichen als eine heterogenere Gruppe

14 IGES
(s. Tabelle 4). Fast die Hälfte der Befragten (46,8 %) wollte als nächstes eine Berufsausbildung
beginnen und etwa ein Fünftel wollte arbeiten (19,2 %).
Weitere 10,6 % wollten weiter die Schule besuchen und 6,4 % studieren. Nur
2,1 % der Befragten hatten das Ziel, einen teilqualifizierenden Bildungsgang im
Übergangssystem zu beginnen.
Tabelle 4:
Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) nach beruflichen Perspektiven
Was möchtest Du als nächstes machen? %
Weiter zur Schule gehen 10,6
Studieren 6,4
Arbeiten 19,2
Übergangssystem (Berufsfachschule (BFS), schul. Berufsvor-bereitungsjahr (BVS),
Berufsvorbereitende Maßnahme (BvB), Einstiegsqualifizierung (EQ)) 2,1
Berufsausbildung 46,8
Weiß nicht 8,5
Keine Angabe 6,4
Summe
100 (N=47)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Berufswunsch
Bei der Erhebung wurde abgefragt, ob ein Berufswunsch neu aufgetreten war oder
sich dieser verändert hatte. Angenommen wird, dass die Veränderung der Berufswahl
einen positiven Effekt darstellt, da eine realistischere Einschätzung erfolgen
konnte.
Eine Neuorientierung bei der Berufswahl hat im Rahmen der Modellprojektteilnahme
bei vielen Teilnehmern der 1. Staffel stattgefunden (s. Tabelle 5): Knapp
40 % der Befragten gaben an, dass sie durch die Teilnahme an dem Modellprojekt
einen anderen Berufswunsch haben als vorher. Ein gutes Fünftel (22,7 %) der
Befragten hat nun einen Berufswunsch, obwohl es vorher keinen hatte. Bei gut
einem Drittel der Befragten (33,3 %) hatte sich der Berufswunsch hingegen nicht
verändert.
Die Teilnehmer im jungen Erwachsenenalter orientierten sich im Rahmen der
Modellprojektteilnahme zu einem geringeren Maße neu in Bezug auf ihre Berufswahl.
51,1 % der befragten jungen Erwachsenen blieben dem Berufswunsch
treu, den sie auch vor der Projektteilnahme bereits hatten. Möglicherweise hatten
die jungen Erwachsenen schon wegen ihres höheren Alters bzw. zum Anlass des
Verlassens der Schule bereits im Vorfeld mehr Überlegungen zu ihrem Berufswunsch
angestellt.

IGES 15
Tabelle 5:
Anteil der Projektteilnehmer nach Berufswunschveränderung
Hat sich Dein Berufswunsch durch die Teilnahme an dem
Projekt geändert?
1. Staffel
Jugendliche (in
%)
1./2. Staffel
junge
Erwachsene (in
%)
Ja, früher hatte ich einen anderen Berufswunsch als heute. 39,4 19,2
Ja, früher hatte ich keinen Berufswunsch und heute habe ich
einen. 22,7 19,2
Nein, früher hatte ich einen Berufswunsch und heute habe ich
keinen mehr. 1,5 6,4
Nein, früher hatte ich einen Berufswunsch und den habe ich heute
noch immer. 33,3 51,1
Nein, früher hatte ich keinen Berufswunsch und heute habe ich
auch keinen. 1,5 0,0
Keine Angabe 1,5 4,3
Summe 100 (N=66) 100 (N=47)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Dennoch bildete sich bei 19,2 % der befragten jungen Erwachsenen Berufswunsch
durch die Teilnahme an dem Modellprojekt erst heraus. Weitere 19,2 %
der Befragten gaben an, dass sich ihr Berufswunsch im Laufe des Projekts geändert
hatte.
6,4 % der jungen Erwachsenen gaben an, dass sie inzwischen keinen Berufswunsch
mehr besitzen. Diese Entwicklung könnte durch die Korrektur unrealistischer
Berufswünsche entstanden sein. Allerdings wurde für alle Teilnehmer/-
innen die Entwicklung einer beruflichen Perspektive avisiert.
Schulmotivation
Die Schulmotivation wurde anhand der Zustimmung zu sechs Aussagen erhoben,
die drei wesentliche Aspekte der Schulmotivation beleuchten:
1. Erfüllung der zu Hause zu erledigender Aufgaben,
2. Einschätzung des in der Schule vermittelten Wissens und
3. Konzentration im Unterricht.
Die Motivation scheint bei den jugendlichen Projektteilnehmer insbesondere in
Bezug auf die Erfüllung der zu Hause zu erledigenden Aufgaben eher gering zu
sein. Auch wenn dies möglicherweise auf den Großteil der gesamten Schülerschaft
zutrifft, so ist doch auffällig, dass die Zustimmung zu diesen Aussagen im
Vergleich zu der zu den anderen Aussagen bei den Jugendlichen besonders niedrig
ausfiel. 40 bzw. 21,5 % der jugendlichen Projektteilnehmer gaben an, dass die
Aussagen "Ich mache meine Hausaufgaben gerne." und "Ich strenge mich bei
meinen Hausaufgaben an." gar nicht ihrer Meinung entsprachen bzw. sie diesen
eher nicht zustimmten (s. Abbildung 2).

16 IGES
Abbildung 2:
Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Zustimmung zu Aussagen zur Schulmotivation
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
1,5 3,0
28,8
33,3
36,4
Was man in
der Schule
lernt, das
braucht man
für das spätere
Leben.
Ganz meine Meinung
Stimme teilweise zu
Gar nicht meine Meinung
34,9
33,3
28,8
15,4
24,6
36,9
13,9
7,7
13,9
35,4
32,3
9,2 10,8
Im Ich mache
Schulunterricht meine
kann man viel Hausaufgaben
Interessantes gerne.
lernen.
Stimme eher zu
Stimme eher nicht zu
Kein Angabe
Ich strenge
mich bei
meinen
Hausaufgaben
an.
1,5 3,0
24,2 25,8
53,0
19,7
In den meisten
Schulfächern
strenge ich
mich an.
40,9
30,3
Während der
Schulstunden
versuche ich
mich auf den
Unterricht zu
konzentrieren.
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Der Großteil der Jugendlichen scheint hingegen das in der Schule vermittelte
Wissen als relevant anzuerkennen. Den Aussagen "Was man in der Schule lernt,
das braucht man für das spätere Leben." und "Im Schulunterricht kann man viel
Interessantes lernen." stimmten 69,7 bzw. 62,1 % der Befragten voll und
ganz/eher zu.
Die Ergebnisse zeigen darüber hinaus, dass sich ein Großteil der Jugendlichen in
der Schule durchaus anstrengt. 72,7 bzw. 71,2 % der jugendlichen Projektteilnehmer
gaben ihre Zustimmung zu den Aussagen "In den meisten Schulfächern
strenge ich mich" und "Während der Schulstunden versuche ich mich auf den Unterricht
zu konzentrieren."
Die Einschätzung des in der Schule vermittelten Wissens scheint bei den jungen
Erwachsenen in etwa so positiv auszufallen wie bei den Jugendlichen: 66,0 %
bzw. 74,5 % der befragten jungen Erwachsenen stimmten den Aussagen "Was
man in der Schule lernt, das braucht man für das spätere Leben" und "Im Schulunterricht
kann man viel Interessantes lernen." voll und ganz oder eher zu (s. Abbildung
3).

IGES 17
Abbildung 3:
Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) mit Zustimmung zu Aussagen
zur Schulmotivation
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
29,8
29,8
36,2
Was man in
der Schule
lernt, das
braucht man
für das spätere
Leben.
Ganz meine Meinung
Stimme teilweise zu
Gar nicht meine Meinung
2,1 2,1
19,2
17,0
31,9
42,6
Im
Schulunterricht
kann man viel
Interessantes
lernen.
36,2
27,7
21,3
34,0
14,9 19,2
Ich mache
meine
Hausaufgaben
gerne.
Stimme eher zu
Stimme eher nicht zu
Kein Angabe
2,1
2,1
8,5
17,0
Ich strenge
mich bei
meinen
Hausaufgaben
an.
29,8
27,7
27,7
In den meisten
Schulfächern
strenge ich
mich an.
2,1
21,3
36,2
36,2
Während der
Schulstunden
versuche ich
mich auf den
Unterricht zu
konzentrieren.
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Ein Unterschied zeigte sich bei den Jugendlichen und jungen Erwachsenen in
Hinblick auf die Motivation bei zu Hause zu erledigenden Aufgaben. Ein höherer
Anteil der jungen Erwachsenen als der Jugendlichen stimmte voll und ganz bzw.
eher den Aspekten zu, dass sie sich bei ihren Hausaufgaben anstrengten (53,2 %)
und ihre Hausaufgaben gerne erledigten (42,6 %).
3.1.1.2 Einstellungen zum Berufseintritt und Einschätzung persönlicher
Stärken
Durch die Teilnahme am Modellprojekt sollten die Jugendlichen / jungen Erwachsenen
aktiviert und stabilisiert werden. Darüber hinaus sollten sie auf die Anforderungen
der Arbeitswelt vorbereitet und ihrer Schlüsselkompetenzen anhand von
stärkenorientierten Trainings- und Kompetenzfeststellungsverfahren entwickelt
und gestärkt werden. Interessen, Neigungen, Fähigkeiten und persönlichen Stärken
der Projektteilnehmer sollten herausgearbeitet werden. Zusätzlich war es das
Ziel die Selbständigkeit, Problemlöse-, Team- und Kommunikationsfähigkeit sowie
Selbsteinschätzung, Selbstbewusstsein und Selbstvertrauen zu verbessern und
Berührungsängste abzubauen. Auf Basis der erhobenen Daten sind Aussagen über
die Einstellungen zum Berufseintritt, die Selbsteinschätzungen hinsichtlich der
Stärken sowie die Schulmotivation der Jugendlichen / jungen Erwachsenen mög-

18 IGES
lich. 12 Die dazugehörigen Auswertungsergebnisse werden im Folgenden dargestellt.
Einstellungen zum Berufseintritt
Insgesamt scheint sich die große Mehrheit der jugendlichen Projektteilnehmer
dem Eintritt in das Erwerbsleben gewachsen zu fühlen. Den Aussagen "Ich kann
mir mein späteres Berufsleben jetzt besser vorstellen" und "Ich habe keine Angst
vor dem Eintritt ins Berufsleben" stimmten 40,9 % bzw. 47,0 % der Jugendlichen
voll und ganz zu (s. Abbildung 4).
77,3 % bzw. 89,4 % waren zudem voll und ganz / eher der Meinung, dass sie wissen,
was sie werden möchten und dass sie sich anstrengen müssen, um einen Job
zu finden. Fast alle Jugendlichen gaben darüber hinaus ihre Zustimmung (voll und
ganz / eher) dazu, dass sie gern an den Veranstaltungen teilgenommen hatten
(94,0 %).
Die jungen Erwachsenen waren ebenfalls zuversichtlich in Hinblick auf ihren Berufseinstieg.
Obwohl für diese Gruppe der Eintritt ins Berufsleben z. T. schon
stattgefunden hatte, fiel die Zustimmung zu allen Aussagen in dieser Gruppe ähnlich
hoch aus wie unter den Jugendlichen (s. Abbildung 5). Verglichen mit den
Jugendlichen lag jedoch der Anteil der Befragten im jungen Erwachsenenalter
deutlich niedriger, die der Aussage "Ich muss mich anstrengen, um einen Job zu
finden." voll und ganz bzw. eher zustimmten (70,2 %).
12 Die Ausbildungsreife bzw. Vorbereitung auf die Anforderungen der Arbeitswelt
wurden im Rahmen der Evaluation nicht betrachtet. Dafür hätten Erhebungen anhand
standardisierter Instrumente mit deutlich höherem Zeitumfang durchgeführt
werden müssen. Da dies für die Zielgruppe teilweise eine Überforderung hätte darstellen
können, wurde davon abgesehen.

IGES 19
Abbildung 4:
Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Zustimmung zu Aussagen zum Eintritt
in das Berufsleben
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
15,2
40,9 30,3
40,9
Ich kann mir
mein späteres
Berufsleben jetzt
besser
vorstellen.
Trifft voll und ganz auf mich zu
Trifft teilweise zu
Trifftgar nicht zu
13,6
7,6
42,4
47,0 45,5
Ich habe keine
Angst vor dem
Eintritt ins
Berufsleben.
Ich weiß jetzt,
was ich gut
kann.
Trifft eher zu
Trifft eher nicht zu
Keine Angabe
19,7
25,8
1,5
39,4
51,5 50,0
Ich weiß, was ich
später mal
werden möchte.
Ich muss mich
anstrengen, um
einen Job zu
finden.
6,1
6,1
87,9
Ich habe gerne
an den
Veranstaltungen
teilgenommen.
Quelle:
Abbildung 5:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) mit Zustimmung zu Aussagen
zum Eintritt in das Berufsleben
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Quelle:
12,8
44,7
38,3
Ich kann mir
mei n späteres
Berufsleben jetzt
besser
vorstellen.
Trifft voll und ganz auf mich zu
Trifft teilweise zu
Trifftgar nicht zu
6,4
40,4
4,3
4,3
42,6
21,3
27,7
4,3
10,6
12,8
23,4
51,1 46,8 48,9 46,8
Ich habe kei ne
Angst vor dem
Eintritt ins
Berufsleben.
Ich weiß j etzt, Ich weiß, was ich
was ich gut kann. später mal
werden möchte.
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Trifft eher zu
Trifft eher nicht zu
Keine Angabe
Ich muss mich
anstrengen, um
einen Job zu
finden.
2,1
23,4
72,3
Ich habe gerne
an den
Veranstaltungen
teilgenommen.

20 IGES
Selbsteinschätzung hinsichtlich persönlicher Stärken und Schwächen
Die meisten jugendlichen Teilnehmer konnten eigene Stärken und Schwächen
benennen. Es wurden insgesamt 29 Schwächen und 39 Stärken beschrieben. Nur
10,6 % der Befragten gaben keine Schwäche an, während nur 4,5 % keine Stärke
nannten. Unter die meistgenannten Stärken fielen "Selbstbewusstsein", "Teamfähigkeit"
und "Hilfsbereitschaft".
Am häufigsten nannten die jugendlichen Teilnehmer als ihre Schwächen, ihre
"Schüchternheit", "Zurückhaltung" oder "Scheu",
"Ungeduld" bzw. "schnelle Nervosität" oder
ihr "Deutsch bzw. Sprache".
Ein positives Bild des Selbsteinschätzung der Projektteilnehmer zeichnet das Ergebnis,
dass 45,5 % der Jugendlichen und 46,8 % der jungen Erwachsenen voll
und ganz der Aussage zustimmten "Ich weiß jetzt, was ich gut kann" (s. Abbildung
4).
Auch die meisten der befragten jungen Erwachsenen benannten ihre Schwächen
und Stärken. Als häufigste Schwäche nannten die jungen Erwachsenen ebenfalls
"Schüchternheit" oder "Zurückhaltung" (11 %), während "Freundlichkeit" die
meistgenannte Stärke war (17 %). 11 % der jungen Erwachsenen gaben keine
Stärke und fast 30 % keine Schwäche an.
3.1.1.3 Teilnahme an einem Praktikum / an Praxistagen
Die Verwirklichung von Betriebspraktika oder Praxistagen für die Teilnehmer
war eins der Ziele im Modellprojekt. Die Kontakte der Wirtschaftspartner sollten
dafür genutzt werden. In diesem Kapitel werden die entsprechenden Auswertungsergebnisse
vorgestellt.
Knapp 40 % der jugendlichen Teilnehmer (d. h. 26 Personen) hatten in den letzten
Jahren bzw. während der Laufzeit des Projekts an einem Praktikum oder einmal
an Praxistagen teilgenommen (s. Tabelle 6). Weitere 30 % (bzw. 20 Personen)
hatten sogar an mehreren Praktika oder Praxistagen teilgenommen. Ein weiteres
knappes Drittel (28,8 %) hatten weder an einem Praktikum noch an Praxistagen
teilgenommen.
Die Mehrheit (50 bzw. 57,9 %) derjenigen, die einmal an einem Praktikum/ Praxistagen
teilgenommen oder diese bislang noch nicht getan haben, sowie alle die
noch nicht teilgenommen hatten wollten dies zu einem späteren Zeitpunkt noch
tun. 42,2 %der befragten Jugendlichen, die an einem Praktikum oder Praxistagen
teilgenommen hatten, wollten später noch einmal ein Praktikum absolvieren.

IGES 21
Tabelle 6:
Anteil der Jugendlichen (1. Staffel) mit Teilnahme an einem Praktikum/ Praxistagen
in den letzten zwei Jahren bzw. Plänen zur Teilnahme
Hast Du in den letzten zwei Jahren im Rahmen des Projekts "Unternehmen: Jugend" an
Praxistagen/ einem Praktikum teilgenommen? (%)
Ja, an einem
Ja, an
mehreren
Nein
Nein, aber vor
mehr als zwei
Jahren
Summe
% 39,4 30,3 28,8 1,5 66
N 26 20 19 1 100
Davon (in %):
Hast Du vor, später an einem (weiteren) Praktikum oder Praxistagen teilzunehmen?
Ja, Praktikum 42,3 50,0 57,9 100,0 33
Ja, Praxistage 11,5 5,0 5,3 0,0 5
Nein 30,8 40,0 36,8 0,0 23
Keine Angabe 15,4 5,0 0,0 0,0 5
Summe 100 % 100 % 100 % 100 % 66
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Unter den jungen Erwachsenen hatten nur rund ein Viertel (25,5 %) in den letzten
zwei Jahren, während der Laufzeit des Projekts, an einem oder mehreren Praktika
oder Praxistagen teilgenommen (s. Tabelle 7). Gut zwei Drittel (63,8 %) – ein
deutlich höherer Anteil als bei den Jugendlichen – hatten weder an Praxistagen
noch an einem Praktikum teilgenommen.
Weitere 6,4 % besaßen im Laufe des Projekt allerdings auch keine Möglichkeit,
ein Praktikum zu absolvieren oder an Praxistagen teilzunehmen.
50,0 % bzw. 75,0 % derjenigen, die einmal oder mehrmals an einem Praktikum
oder Praxistagen teilgenommen hatten, wollten zu einem späteren Zeitpunkt ein
Praktikum absolvieren. Hingegen wollte die Mehrheit der Personen, die noch
nicht teilgenommen hatten, keine Möglichkeit dazu besaßen oder die vor mehr als
zwei Jahren bereits ein Praktikum absolviert hatten, dies zu einem späteren Zeitpunkt
nicht mehr tun.

22 IGES
Tabelle 7:
Anteil der jungen Erwachsenen (1./2. Staffel) mit Teilnahme an einem Praktikum
/ Praxistagen in den letzten zwei Jahren bzw. Plänen zur Teilnahme
Hast Du in den letzten zwei Jahren im Rahmen des Projekts "Unternehmen:Jugend" an
Praxistagen/einem Praktikum teilgenommen? (%)
Ja, an
einem
Ja, an
mehreren
Nein, habe
ich nicht
Nein, aber
vor zwei
Jahren
Nein, keine
Möglichkeit /
trifft nicht zu
Keine
Angabe
Summe
% 17,0 8,5 63,8 2,1 6,4 2,1 100,0
N 8 4 30 1 3 1 47
Davon (in %):
Hast Du vor, später an einem (weiteren) Praktikum oder Praxistagen teilzunehmen?
Ja, Praktikum 50,0 75,0 40,0 0,0 33,3 0,0 20
Ja, Praxistage 12,5 0,0 3,3 0,0 0,0 0,0 2
Nein 37,5 25,0 53,3 100,0 66,7 0,0 23
Keine Angabe 0,0 0,0 3,3 0,0 0,0 100,0 2
Summe 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 47
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
3.1.1.4 Schulischer und beruflicher Status im Zeitverlauf
Das Ziel der Hinführung zu einem Ausbildungs- und Arbeitsplatz kann auch daran
gemessen werden, ob die Projektteilnehmer ihren schulischen oder beruflichen
Status über einen Zeitraum von sieben Monaten (Juli 2011 bis Februar 2012) während
der Projektlaufzeit halten bzw. sogar verbessern konnten. Die Erhebungen im
Rahmen der Evaluation wurden an einem Zeitpunkt durchgeführt und können
keine Aussage zur Entwicklung des schulischen bzw. beruflichen Status geben.
Aufgrund dessen wurde auf die Daten der sdw zurückgegriffen, welche es ermöglichen
diese Entwicklung im Zeitverlauf zu betrachten. Die sdw-Teilnehmer-
Stammdaten 13 aus dem Juli 2011 und Februar 2012 – d. h. zum Zeitpunkt der Befragung
und sieben Monate später – geben Auskunft über den Verbleib und die
Entwicklung der Projektteilnehmer (s. Tabelle 8 und Tabelle 38). Die Daten geben
damit einen Hinweis darauf, ob der Übergang von der Schule in den Beruf im
Modellprojekt unterstützt werden konnte.
Der Großteil der jugendlichen Befragten war zum Zeitpunkt der Befragung im
Juli 2011 Schüler (s. Tabelle 8). Sieben Monate später stellt sich der Verbleib
13 Zu beachten ist bei der Interpretation allerdings, dass die Daten nur für eine grobe
Einschätzung dienen können, da keine genauen Informationen über den Statuswechsel
vorliegen. D. h. beispielsweise kann nicht ermittelt werden, ob eine Ausbildung
abgeschlossen wurde bevor der Wechsel in die Arbeitslosigkeit erfolgte oder ob
der/die Projektteilnehmer/in vor dem Eintritt in die Arbeitslosigkeit die Ausbildung
abbrach.

IGES 23
dieser Gruppe recht positiv dar. Gut 40 % (N=24) dieser Gruppe waren auch sieben
Monate später noch Schüler. Ein weiteres Drittel der Gruppe (30,4 % bzw.
N=17) waren bereits in eine Ausbildung eingemündet, d. h. hier hatte eine Statusverbesserung
stattgefunden.
12,5 % derjenigen, die im Juli 2011 Schüler waren, befanden sich im Februar
2012 in einer berufsvorbereitenden Maßnahme (N=7). Bei rund 11 % der Befragten
konnte der Status im Februar 2012 allerdings nicht ermittelt werden (N=6).
In der vergleichsweise kleinen Gruppe der befragten Personen (N=5), die im Juli
2011 bereits in einer Ausbildung waren, zeigt sich, dass die drei Personen diese
auch im Februar 2012 noch weiterführten. Nur eine Person war aus der Ausbildung
ausgeschieden und eine weitere Person war ins Ausland verzogen. Die Personen,
die sich in einer berufsvorbereitenden Maßnahme bzw. in Suchttherapie
befunden hatten, führten dies jeweils auch sieben Monate später noch fort.
Tabelle 8: Anteil der Befragten (1. Staffel) nach Status im Juli2011 und Februar 2012
Status im Juli2011
Arbeitslos
Auszubildende/r
Berufsvorbereitende
Maßnahme
Schüler/in
Suchttherapie
Anteile in % 1,5 7,6 4,6 84,9 1,5
Anzahl (Gesamtanzahl=66) 1 5 3 56 1
Davon: Status im Februar 2012 (Anzahl)
Arbeitslos – 1 – – –
Auszubildende/r – 3 – 17 –
Berufsvorbereitende
Maßnahme – – 3 7 –
Jugendwerkstatt – – – 1 –
Schüler/in – – – 24 –
Suchttherapie – – – – 1
Unbekannt 1 – – 6 –
Bundesfreiwilligendienst – – – 1 –
Verzogen (Ausland) – 1 – – –
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Im Juli 2011 befand sich fast ein Drittel der jungen Erwachsenen bzw. 12 Personen
in einer berufsvorbereitenden Maßnahme (Tabelle 38). Jeweils sieben Personen
befanden sich in einer Ausbildung und waren Schüler (Abendgymnasium
etc.). Sechs Personen machten einen Sprachkurs, vier Personen absolvierten ein
Praktikum, sechs Personen waren arbeitslos, zwei Personen nahmen an einem
freiwilligen sozialen Jahr teil, eine Person war beschäftigt und zwei als Aushilfen
tätig.

24 IGES
Ein positives Ergebnis lässt sich aus den Daten dahingehend ablesen, dass die
meisten der befragten Projektteilnehmer im jungen Erwachsenenalter, die nicht
arbeitslos waren, sich auch sieben Monate später im selben Status wie im Sommer
2011 befanden. Ein/e Auszubildende/r war allerdings in berufsvorbereitende
Maßnahmen, die generell mit geringeren Arbeitsmarktchancen verbunden wird,
eingemündet.
Zwei der Personen, die vorher arbeitslos waren, waren sieben Monate später noch
immer arbeitslos. Etwa die Hälfte der Personen in berufsvorbereitende Maßnahmen
und in einem Sprachkurs (N=6 bzw. 3) waren dort auch sieben Monate später
noch zu finden.
3.1.1.5 Nachhaltigkeit
Hinsichtlich der Nachhaltigkeit in Bezug auf die Projektteilnehmer wurden keine
spezifischen Ziele genannt. Eine gezielte Begleitung der Jugendlichen / jungen
Erwachsenen war im Modellprojekt an den einzelnen Standorten – nachdem alle
Veranstaltungen stattgefunden hatten bzw. die Projektteilnehmer in eine Ausbildung
eingemündet waren – nicht vorgesehen. In Einzelfällen bzw. im Bedarfsfall
berieten sdw-Referenten Projektteilnehmer (z. B. zum Erstellen einer Bewerbung)
jedoch auch nachdem alle Veranstaltungen bereits stattgefunden hatten.
In einigen Fällen nahmen die Jugendlichen / jungen Erwachsenen keinen Kontakt
mehr zu Mitarbeitern der sdw auf. Eine versuchte Kontaktaufnahme der sdw oder
durch Mitarbeiter der Kompetenzagenturen zu diesen Personen gestaltete sich
meist schwierig nachdem die letzte Veranstaltung stattgefunden hatte, die Projektlaufzeit
aber noch nicht vorüber war.
Laut Aussagen der sdw bestand jedoch noch „nach mehr als einem Jahr nach Ende
der Future Camps Kontakt zu rund zwei Dritteln der Teilnehmer“. Es würden
sich „einige Teilnehmer von sich aus bei den sdw-Mitarbeitern melden, bei der
Mehrheit übernehmen die sdw-Mitarbeiter selbst die Initiative“. Auch die Statusinformationen
der ehemaligen Teilnehmer wurden so in „regelmäßigen Abständen“
erhoben und es wurden zusätzliche Unterstützungsangebote unterbreitet.
3.1.2 Projekterfolg
Unterschiedliche Eingangsvoraussetzungen machen es für die Projektteilnehmer
unterschiedlich schwer, die Ziele des Modellprojekts zu erreichen. Um die Projektergebnisse
der Standorte unter Berücksichtigung dieser unterschiedlichen
"Schwierigkeitsgrade" vergleichen zu können, müssen die Eingangsvoraussetzungen
der Projektteilnehmer in dem Sinne berücksichtigt werden, dass der Projekterfolg
anhand der Eingangsvoraussetzungen der Projektteilnehmer gewichtet wird.
Ein solcher – anhand von Eingangsvoraussetzungen – gewichteter Erfolg ermöglicht
einen aussagefähigen Vergleich des Erfolgs des Modellprojekts in Bezug auf
die Ziele für die teilnehmenden Jugendlichen und jungen Erwachsenen an den

IGES 25
einzelnen Projektstandorten. So konnten besonders erfolgreiche und weniger erfolgreiche
Standorte ermittelt werden.
Zur Darstellung des anhand der Eingangsvoraussetzungen gewichteten Erfolgs
wurde ein Chancen-Erfolgs-Wert ermittelt, dessen Berechnung nachfolgend beschrieben
wird.
3.1.2.1 Berechnung des Chancen-Erfolgs-Werts
Zur Berechnung des Chancenwert-Erfolgsstufen-Modells wurden zunächst ein
Erfolgswert und ein Chancenwert berechnet. Aus beiden Werten wurde anschließend
der gewichtete Erfolgswert – der Chancen-Erfolgs-Wert – berechnet.
Berechnung des Erfolgswerts
Zunächst wurde ein Erfolgswert ermittelt, der anzeigt, wie "erfolgreich" die Teilnehmer
im Sinne des Projekts waren. Der Erfolgswert wird auf Basis von acht
Faktoren (bzw. erhobenen Variablen) gebildet. Diese Variablen bilden die Hauptziele
des Modellprojekts für die Projektteilnehmer ab. Die acht Variablen und das
jeweils dadurch abgebildete Ziel im Modellprojekt sind:
1. Schreiben von Bewerbungen
(Ziel: Unterstützung des Übergangs von der Schule in den Beruf),
2. Regelmäßige Teilnahme an den Veranstaltungen des Modellprojekts
(Ziel: Aktivierung und Stabilisierung der Jugendlichen),
3. Erzeugung eines Berufswunsches bzw. positive Veränderung des Berufswunschs
(Ziel: Orientierung bei der Berufswahl),
4. Nennung eigener Schwächen (Ziel: Selbsteinschätzung),
5. Positive Veränderung der Ziele in Bezug auf eine Ausbildung
(Ziel: Motivation zu einem Schulabschluss und einer beruflichen Ausbildung),
6. Pläne für eine Berufsausbildung bzw. Erhalt einer Berufsausbildung
(Ziel: Motivation zu einem Schulabschluss und einer beruflichen Ausbildung),
7. Einschätzung der Wichtigkeit einer Berufsausbildung
(Ziel: Motivation zu einem Schulabschluss und einer beruflichen Ausbildung),
8. Einstellung zum Eintritt ins Erwerbsleben 14
(Ziel: Vorbereitung auf die Anforderungen der Arbeitswelt, Aktivierung
14 Die Variable "Einstellung zum Eintritt ins Erwerbsleben" wurde als Skala aus Einzelitems
gebildet. Dabei wurden die Skalen anhand von Cronbach's Alpha getestet
und einzelne Items nur aufgenommen, wenn Cronbach's Alpha größer oder gleich
0,7 war. Die einzige Ausnahme stellte die Berechnung für die jungen Erwachsenen

26 IGES
und Stabilisierung der Jugendlichen und Abbau von Berührungsängsten)
sowie
9. Absolvierung von Praktikum / Praxistagen
(Ziel: Teilnahme an Betriebspraktika oder Praxistagen).
Die unterschiedlichen Ausprägungen (bzw. Antwortkategorien) dieser neun Variablen
wurden jeweils in einen Punktewert übersetzt. Einer Ausprägung, die im
Sinne des Projekts einen größeren Erfolg darstellt, wird dabei eine höhere Punktzahl
zugeordnet. Jeder dieser Zellen mit Ausprägungen wird ein Punktewert zugeordnet.
Es werden zwei fehlende Werte zugelassen. Anschließend wird der Mittelwert
aus den in den einzelnen Zellen vergebenen Punktezahlen basierend auf
neun Variablen ermittelt. Dieser Wert stellt den Erfolgswert eines/r Projektteilnehmers/in
dar.
Tabelle 39 (s. Anhang) stellt die neun Variablen, die zur Berechnung des Erfolgswerts
für die jugendlichen Projektteilnehmer verwendet wurden in den Zeilen
dar. Die Spalten umfassen die jeweiligen Ausprägungen dieser Variable, denen
je nach Zelle ein Punktewert zugeordnet wird.
Da sich die jungen Erwachsenen in einer anderen Lebenssituation befinden, haben
diese einige Fragen beantwortet, die den Jugendlichen nicht gestellt wurden. Die
Berechnung des Erfolgswerts wurde dementsprechend angepasst und erfolgt auf
Basis von zehn Variablen. 15 Die Variablen, Ausprägungen der Variablen und die
zugeordneten Punktewerte für die jungen Erwachsenen werden in Tabelle 40 (s.
Anhang) dargestellt. Die Abweichungen zur Berechnung des Erfolgswerts der
Jugendlichen sind in der Tabelle fett formatiert dargestellt
Berechnung des Chancenwerts
Um den wie oben beschrieben berechneten Erfolgswert anhand der Chancen der
Projektteilnehmer zur Erzielung der Erfolge gewichten zu können, wurde anschließend
für jede/n Projektteilnehmer ein Chancenwert berechnet.
Zur Auswahl der Faktoren bzw. Variablen, die die Eingangsvoraussetzungen der
Projektteilnehmer in Bezug auf ihre berufliche Ausbildung bzw. den Arbeitsmarkteintritt
(bzw. dem Eintritt in eine Ausbildung) umfassend abbilden können,
wurde auf Literatur zu Bildungsentscheidungen zurückgegriffen. Die zugrundeliegende
Annahme ist, dass auf die Entscheidung zum Eintritt in eine berufliche
Ausbildung und/oder den Arbeitsmarkteintritt die Faktoren, die auch die Entscheidung
zu einem nächsthöheren Bildungsgang beeinflussen, zu einem großen
Teil einen Einfluss besitzen.
Für Bildungsentscheidungen werden sogenannte primäre und sekundäre Einflussfaktoren
verantwortlich gemacht [7-8]. Primäre Faktoren beschreiben die "Ausdar.
Bei Einschluss aller sechs Items ergab höchstens ein Alpha von 0,6. Die Skala
wurde damit berechnet.
15 Bei der Berechnung des Werts wurden auch die Personen eingeschlossen, die zu
80 % der Variablen Angaben gemacht hatten, d. h. es wurden zwei fehlende Werte
zugelassen.

IGES 27
gangsbedingungen" eines Individuums im Sinne ihrer sozialen Herkunft, die sich
anhand der erworbenen Kompetenzen, Fähigkeiten, Schulleistungen, formalen
Bildungsabschlüsse und Motivation ausdrücken. Sekundäre Einflussfaktoren hingegen
umfassen die Einflüsse des sozialen Hintergrunds bzw. individuelle Unterschiede,
die sich beim Übergang zu einer nächsten Bildungsstufe zeigen. Als sekundäre
Faktoren gelten die subjektive Bewertung von Kosten und Nutzen alternativer
Bildungsmöglichkeiten und der Informationsstand über alternative Bildungsmöglichkeiten,
die dem Sozialstatus des Elternhauses geschuldet sind.
Abbildung 6 stellt den Einfluss beider Effekte auf Bildungsentscheidungen schematisch
dar.
Abbildung 6:
Schematische Kurzdarstellung des Einflusses von primären und sekundären
Effekten auf den Eintritt in die berufliche Ausbildung oder den Arbeitsmarkt
Soziale
Herkunft
Sekundärer Effekt mittels subjektiver Bewertungen
und Informationsstand
Primärer Effekt:
Ausgangsbedingungen eines
Individuums beeinflussen
Kompetenzen,
Fähigkeiten,
Schulleistungen,
formale Bildungsabschlüsse,
Motivation
Übergang
in
berufliche Ausbildung
oder
den Arbeitsmarkt
(z.B. Beschäftigung
oder
Berufsausbildung)
Quelle:
IGES auf Basis von Boudon (1974) und BMBF(2010)
In die Berechnung des Chancenwerts fließen die primären Effekte anhand der
folgenden Variablen ein:
1. Höchster erreichter formaler Bildungsabschluss,
2. Letzter Notendurchschnitt,
3. Schulmotivation 16 ,
16 Die Schulmotivation wurden als Skala aus sechs Einzelitems gebildet. Die Skala
wurde anhand von Cronbach's Alpha getestet und einzelne Items nur aufgenommen,
wenn Cronbach Alpha größer oder gleich 0,7 war.

28 IGES
4. Sozio-ökonomischen Hintergrund bzw. Bildungshintergrund der Mutter
oder des Vaters,
5. Arbeitslosigkeit eines Elternteils und
6. Hartz IV-Bezug mindestens einer Person im Haushalt.
Die sekundären Faktoren werden – zusätzlich zu den bereits in den primären Faktoren
enthaltenen – durch den Migrationshintergrund (bzw. die zu Hause meist
gesprochene Sprache) erfasst. Der Migrationshintergrund approximiert einerseits
die Wahrscheinlichkeit geringerer Kenntnisse über das deutsche Bildungssystem,
andererseits bildet er die geringeren Chancen von Migranten bei der Einstellung
für eine betriebliche Ausbildung ab [9].
Beim Übergang von der Schule in eine Berufsausbildung spielen sowohl primäre,
als auch sekundäre Faktoren eine Rolle. Man nimmt darüber hinaus jedoch an,
dass die Motivation und Schulleistungen eines Jugendlichen oder jungen Erwachsenen
besonders wichtig sind [10]. Beide Faktoren können hier eingeschlossen
werden (letzter Notendurchschnitt und Schulmotivation).
Den Ausprägungen der genannten Variablen, die zur Berechnung des Chancenwerts
einfließen, wird – wie bei Berechnung des Erfolgswerts – eine Punktezahl
zugeordnet (s. Anhang Tabelle 41 und Tabelle 42). Bei der Berechnung des Chancenwerts
wurde ein fehlender Wert in den zugrundeliegenden sieben Variablen
zugelassen, so dass sich der Chancenwert ggf. aus sechs Variablen berechnet. Im
letzten Schritt wird der Chancenwert als Durchschnitt aus den sechs bzw. sieben
Variablen berechnet.
Zu beachten ist, dass im Gegensatz zum Erfolgswert bei der Berechnung des
Chancenwerts sehr gute Chancen anhand eines geringen Punktewerts ausgedrückt
werden. Dieses Vorgehen ermöglicht im nächsten Berechnungsschritt, dass bei
Erreichen des identischen Projektziels, aber geringeren Chancen ein größerer Projekterfolg
ermittelt wird (s. u.). Der Chancenwert-Punktevergabe wurde darüber
hinaus die Annahme "kumulativer Risiken" zugrundegelegt, d. h. es wurde angenommen,
dass Risiken mit großer Wahrscheinlichkeit gemeinsam auftreten. Deshalb
wurde nicht für alle Chancen-Punktewerte eine Ausprägung der Variablen
zugeordnet.
Da die Teilnehmer der 2. Staffel älter sind als die jugendlichen Teilnehmer der
1. Staffel und meist die Schule bereits verlassen haben, wird auch der Chancenwert
für diese in geringfügig veränderter Weise als bei den Jugendlichen berechnet
(s. Anhang Tabelle 42). In Tabelle 42 sind die Abweichung zwischen der Berechnung
für die Jugendlichen und jungen Erwachsenen in fetter Formatierung
gekennzeichnet.
Berechnung des Chancen-Erfolgs-Werts
Berechnet wird der Chancen-Erfolgs-Werts durch die Multiplikation des Erfolgsmit
dem Chancenwert. D. h. zur Berechnung des Chancen-Erfolgs-Werts wurde
ein Zellansatz gewählt: Jede/r Projektteilnehmer/in wird anhand seiner Punktezahl
beim Chancen- und dem Erfolgswert (bzw. den Ausprägungen auf den dafür je-

IGES 29
weils zugrundeliegenden Variablen) einer "Zelle", d. h. genau einem Erfolgs-
Chancen-Wert, zugeteilt (s. Abbildung 7). 17
Abbildung 7:
Schematische Darstellung der Berechnung des Chancen-Erfolgs-Werts
ERFOLGSWERT
Sehr großer Erfolg
Sehr hoher Punktewert durch
Ausprägungen auf den
zugrundeliegenden Variablen
ermittelt: Maximalwert: 4
Großer Erfolg
…
Eher großer Erfolg
…
Eher geringer Erfolg
…
CHANCENWERT
multipliziert Sehr geringe Chancen
=
mit Sehr hoher Punktewert durch
Ausprägungen auf den
zugrundeliegenden Variablen
ermittelt: Maximalwert: 4,9
Geringe Chancen
…
Eher geringe Chancen
…
Eher gute Chancen
…
CHANCEN-
ERFOLGS-
WERT
(anhand der Chancen
gewichteter Erfolgswert)
• für jede/n Projektteilnehmer/in
und
• als durchschnittlicher
Wert auf
Standortebene
+ Berücksichtigung von
Arbeitsmarktbedingungen
am Standort
Geringer Erfolg
…
Gute Chancen
…
Sehr geringer Erfolg
-Sehr geringer Punktewert –
Minimalwert: 0,25
Sehr gute Chancen
-Sehr geringer Punktewert –
Minimalwert: 0,4
Quelle:
IGES
Die Chancen-Erfolgs-Werte werden sowohl für jede/n Projektteilnehmer/in, als
auch auf Standortebene bzw. als Durchschnitt für jeden Standort berechnet. 18
3.1.2.2 Durchschnittliche Chancenwerte, Erfolgswerte und Chancen-
Erfolgs-Werte
Der Erfolgswert lag unter Jugendlichen über alle Standorte hinweg bei
2,7 Punkten (mind. 1,3 und max. 3,8 Punkte). Die Standardabweichung lag bei
den Jugendlichen bei 0,5 Punkten. Der Erfolgswert der jungen Erwachsenen war
mit 2,5 Punkten (mind. 1,6 bis max. 3,3 Punkte) etwas niedriger als bei den Ju-
17 Mit einem Regressionsansatz könnte man den Einfluss der genannten Hintergrundfaktoren
(unabhängige Variablen, z. B. der erreichte Bildungsabschluss) auf die Wahrscheinlichkeit
des Erreichens eine der Erfolgsstufen (abhängige Variable) ebenfalls schätzen. Aufgrund der
geringen Fallzahlen von Jugendlichen wird dieser Ansatz hier nicht verfolgt.
18 Hier wird zunächst nicht berücksichtigt, ob eine große Anzahl von Teilnehmern an einem
Standort des Modelprojekts teilnimmt, da die Anzahl nicht als positive Eigenleistung am
Standort gewertet werden muss, sondern z. B. auch auf Konkurrenzeffekten zwischen Bundesprogrammen
zurückzuführen sein kann.

30 IGES
gendlichen. Die Punkteverteilung besaß eine Standardabweichung 19 von
0,5 Punkten.
Im Durchschnitt über alle Standorte der 1. Staffel mit Jugendlichen hinweg betrug
der Chancenwert 2,5 Punkte (mindestens 1,0 und maximal 3,9 Punkte) (s. Tabelle
9). Die Punkteverteilung besaß eine Standardabweichung von 0,7 Punkten. Über
alle Standorte hinweg betrug der durchschnittliche Chancenwert unter jungen Erwachsenen
2,5 Punkte (mind. 1,6 bis 4,2 Punkte) und lag damit ungefähr so hoch
wie bei den Jugendlichen. Die Punktewerte streuten mit einer Standardabweichung
von 0,7 Punkten um den Mittelwert von 2,5 Punkten.
Über alle Standorte hinweg ergab sich ein durchschnittlicher Chancen-Erfolgs-
Wert bei jugendlichen Teilnehmer von 6,9 Punkten (mind. 5,9 und max. 8,8 Punkte)
und bei jungen Erwachsenen von 6,3 Punkten (mind. 5,2 und 7,9 Punkte). Die
Standardabweichung lag für die Jugendlichen und jungen Erwachsenen bei 0,9
bzw. 0,7 Punkten.
3.1.2.3 Projekterfolg nach Standorten
Der durchschnittliche Chancen-Erfolgs-Wert eines Standorts ermöglicht einen
fairen Vergleich des Projekterfolgs zwischen den Standorten. Dies wird anhand
eines Erfolgsrankings nach dem Chancen-Erfolgs-Wert (d. h. anhand des gewichteten
Erfolgs) dargestellt.
Erfolgsranking der Standorte
Auf Basis dieses gewichteten Erfolgswerts (des sogenannten Chancen-Erfolgs-
Werts) kann ein Erfolgsranking der Standorte nach ihrem Projekterfolg erstellt
werden. Das Ranking zeigt im aussagefähigen Vergleich, wie erfolgreich das Modellprojekt
an einem Standort (bislang) war. Anhand des Rankings lässt sich ein
erfolgreicher und ein weniger erfolgreicher Standort für die noch ausstehenden
tiefergehenden Analysen ermitteln.
19 Die Standardabweichung gibt die Streubreite der Punktewerte rund um den Mittelwert an.
Vereinfacht gesagt ist die Standardabweichung die durchschnittliche Entfernung aller gemessenen
Punktewert-Ausprägungen vom Durchschnitt.

IGES 31
Tabelle 9:
Chancen-, Erfolgs- und Chancen-Erfolgs-Werte nach Standorten
Jugendliche (1. Staffel) Junge Erwachsene (1./2. Staffel) 20
Standort-
Code
Chancenwert
Erfolgswert
Chancen-
Erfolgs-
Wert
N
(Anzahl der
Teilnehmer/
innen, auf
deren Basis
der Wert
gebildet
wurde)
Chancenwert
Erfolgswert
Chancen-
Erfolgs-
Wert
N
(Anzahl der
Teilnehmer/
innen, auf
deren Basis
der Wert
gebildet
wurde)
3 2,5 2,8 7,1 3 2,4 2,6 6,2 7
6 3,1 2,9 8,8 6 – – – –
8 2,3 2,6 5,9 8 – – – –
1 2,8 2,2 6,1 1 2,8 2,2 6,2 4
5 2,3 2,9 6,6 5 2,1 2,4 5,0 4
2 2,0 3,0 6,1 2 – – – –
7 2,8 2,8 7,9 7 2,6 2,5 6,7 8
4 2,3 2,7 6,4 4 2,6 2,7 7,1 3
10 – – – – 2,5 2,6 6,4 9
9 – – – – 2,5 2,6 6,6 6
Mittelwert 2,5 2,7 6,9 2,5 2,5 6,4
Standardabweichung
0,7 0,5 0,9 0,7 0,5 0,5
Min - Max 1 - 3,9 1,3 - 3,8 5,9 - 8,8 1,6 - 4,2 1,8 - 3,5 5,0- 7,1
Anzahl
Personen
Quelle:
61 61 61 61 31 31 31 31
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Standort 6 weist für die Jugendlichen mit 8,8 Punkten den höchsten Chancen-
Erfolgs-Wert aller Standorte auf. Der Erfolgswert des Standorts liegt mit 2,9
Punkten über dem Durchschnitt aller Standorte, d. h. die Teilnehmer waren hier
überdurchschnittlich erfolgreich. Allerdings waren die Chancen der Teilnehmer
an diesem Standort besonders schlecht, wie der hohe Chancenwert von
3,1 Punkten anzeigt. Gewichtet an den sehr geringen Chancen der Teilnehmer
ergibt sich damit für den Standort 6 der höchste Chancen-Erfolgs-Wert über alle
Standorte hinweg.
Den geringsten nach den Chancen der jugendlichen Teilnehmer gewichteten Erfolg
hat Standort 8 mit 5,9 Punkten erzielt. Dieser Standort hatte verglichen mit
20 Die Werte wurden für die Standorte 6 und 8 nicht berechnet, da an diesen Standorten
jeweils nur eine Person befragt werden konnte.

32 IGES
den anderen Standorten einen unterdurchschnittlichen Erfolgswert (2,6 Punkte),
d. h. die Jugendlichen waren hier im Mittel weniger erfolgreich. Jedoch waren die
Chancen der Teilnehmer an diesem Standort überdurchschnittlich gut
(2,3 Punkte). Insgesamt ergab sich dementsprechend ein am Chancenwert gewichteter
vergleichsweise geringer Erfolg.
Für die jungen Erwachsenen weist Standort 4 mit 7,1 Punkten den höchsten
Chancen-Erfolgs-Wert aller Standorte auf. Der Erfolgswert des Standorts liegt mit
2,7 Punkten über dem Durchschnitt, d. h. die Teilnehmer waren hier überdurchschnittlich
erfolgreich. Die Chancen der Teilnehmer waren an diesem Standort
jedoch etwas geringer als im Durchschnitt (2,6 Punkte). So ergibt sich der höchste
Chancen-Erfolgs-Wert über alle Standorte hinweg.
Den geringsten nach den Chancen der jungen Erwachsenen gewichteten Erfolg
hatte Standort 5 mit 5,0 Punkten. Die Teilnehmer waren dort etwas weniger erfolgreich
als durchschnittlich an allen Standorten (2,4 Punkte). Zusätzlich waren
die Chancen der Teilnehmer an diesem Standort überdurchschnittlich gut – dies
zeigte sich in dem geringen Chancenwert von 2,1 Punkten. Insgesamt ergab sich
dementsprechend ein am Chancenwert gewichteter vergleichsweise geringer Erfolg.
Berücksichtigung von Standortbedingungen
Abgesehen von den Eingangsvoraussetzungen eines Projektteilnehmers/in wird
der Erfolg im Modellprojekt auch durch die unterschiedlichen Arbeitsmarktbedingungen
an den einzelnen Standorten beeinflusst [11]. Deshalb wird der Chancen-
Erfolgs-Werte in einem zweiten Schritt zusätzlich anhand eines wesentlichen Faktors,
der für die Zielgruppe des Modellprojekts die Arbeitsmarktbedingungen beschreibt,
d. h. der Möglichkeit der benachteiligten Jugendlichen am Standort
überhaupt erfolgreich zu sein, gewichtet. 21
Für die Gewichtung nach den Standortbedingungen wird eine Kennzahl der Lerndimension
"Berufliches Lernen" des Deutschen Lernatlas herangezogen. Das
Lernprofil Deutscher-Lernatlas informiert über die spezifische Lernsituation einer
Region (Landkreis bzw. kreisfreie Stadt) und weist als erste Orientierung zur Einschätzung
der Lernbedingungen vor Ort insgesamt 38 Kennzahlen in vier Lerndimensionen
aus. Die Lerndimension "Berufliches Lernen", aus der hier eine Kennzahl
herangezogen wird, gibt Hinweise auf die Chancen von Jugendlichen, eine
qualifizierende Ausbildung abzuschließen, den Erfolg von Weiterbildungsmaßnahmen
für Arbeitslose sowie den Stellenwert der beruflichen Weiterbildung und
des Lernens am Arbeitsplatz in der ausgewählten Region.
21 In weiteren Analysen wäre darüber hinaus die Einbeziehung weiterer Faktoren wie
die Wirtschaftskraft am Standort und die Arbeitslosigkeitsraten unter Jugendlichen
denkbar.

IGES 33
Die Kennzahl, die zur Gewichtung des Chancen-Erfolgs-Werts verwendet wird,
ist "Junge Menschen ohne Aussicht auf einen Ausbildungsplatz" (in %). 22 Sie gibt
den Prozentanteil der unversorgten Ausbildungsstellenbewerber (ohne Alternative)
an der Gesamtnachfrage nach Ausbildungsplätzen (nach einer erweiterten Definition)
für den jeweiligen Standort an. 23
Die Kennzahl stellt im Zusammenhang mit dem Modellprojekt einen wichtigen
Aspekt dar, da sie angibt, wie hoch der Anteil der Jugendlichen und jungen Erwachsenen
in der Region ist, denen der Eintritt in einen Ausbildungsplatz nicht
leicht fällt. Damit wird für die Zielgruppe des Projekts die Lage auf dem Ausbildungsstellenmarkt
erfasst. Der ausgewählte Indikator gewichtet damit nach einem
im Sinne des Zielerreichung im Modellprojekt wesentlichen Aspekt des Projekterfolgs:
dem Ausbildungs- und Arbeitsmarkt.
Die Gewichtung erfolgt anhand der Multiplikation des Chancen-Erfolgs-Werts
mit der anhand des Mittelwerts der zehn Standorte normierten Kennzahl. 24 Die
Gewichtung erfolgt per Multiplikation, da selbst bei großem gewichteten Projekterfolg
ein Erfolg auf dem Arbeitsmarkt langfristig schwer sein wird, wenn die
Standortbedingungen sehr schlecht sind.
Das Ranking der Standorte nach dem gewichteten Chancen-Erfolgs-Wert unterstreicht
den Projekterfolg am Standort 6 (s. Tabelle 10). An diesem Standort war
der Anteil von jungen Menschen ohne Aussicht auf einen Ausbildungsplatz besonders
hoch.
Darüber hinaus relativiert das Ergebnis den vergleichsweise schlechten Chancen-
Erfolgs-Wert am Standort 2 etwas, da es dort einen ebenfalls hohen Anteil von
jungen Menschen ohne Aussicht auf einen Ausbildungsplatz gab.
22 Die Fördervolumen an den Standorten wurden nicht einbezogen. Die Anzahl der
ursprünglich geplanten Teilnehmer an den Standorten schwankte zwischen 15 und
20 Personen. Es wird angenommen, dass die Kosten für die einzelnen Standorte
(z. B. für die Durchführung der Veranstaltungen) dennoch kaum voneinander abwichen.
23 Die Berechnung erfolgt anhand der Anzahl der unversorgten Bewerber (ohne Alternative)
am Ende des Berichtsjahres geteilt durch die Gesamtnachfrage nach Ausbildungsplätzen
im Berichtsjahr (nach erweiterter Nachfragedefinition). Für eine genaue
Erklärung und Beschreibung siehe: http://www.deutscher-lernatlas.de/ (letzter
Zugriff im März 2012)
24 D. h. hier wurde die Abweichung vom Mittelwert der zehn Standorte herangezogen.

34 IGES
Tabelle 10:
Nach Standortbedingungen gewichteter Chancen-Erfolgs-Wert
Chancen-Erfolgs-Wert
Junge Menschen ohne
Aussicht auf einen
Ausbildungsplatz
(in %)
Gewichteter Chancen-
Erfolgs-Wert
Stand-
ort-
Kode
Jugendliche
(1. Staffel)
Junge
Erwachsene
(1./2. Staffel)
Am Mittelwert der zehn
Standorte normierter
Wert 25
Jugendliche
(1. Staffel)
Junge
Erwachsene
(1./2. Staffel)
3 7,1 6,2 0,90 6,4 5,6
6 8,8 – 26 5,42 47,5 –
8 5,9 – 1,39 8,3 –
1 6,1 6,2 1,11 6,7 6,9
5 6,6 5,0 1,09 7,2 5,5
2 6,1 – 1,29 7,8 –
7 7,9 6,7 1,16 9,2 7,7
4 6,4 7,1 0,69 4,4 4,9
10 – 6,4 0,26 – 1,7
9 – 6,6 1,52 – 10,0
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen und Daten des Lernatlas
Vergleichsgruppe für die Jugendlichen und jungen Erwachsenen
Zur Bestimmung des Mehrwerts des Modellprojekts müssen die Erfolge der Teilnehmer
in Bezug zu den Ergebnissen einer Vergleichsgruppe gesetzt werden. Da
die Projektteilnehmer von Bundesprogrammen ausgewählt und dabei keine Personen
bewusst ausgeschlossen wurden, kann jedoch im strengen Sinne keine Vergleichsgruppe
gebildet werden.
Durch den Vergleich des Anteil der Übertritte in eine Ausbildung (s. Tabelle 11)
bei Teilnehmern und Nicht-Teilnehmern unter Heranziehung von Sekundärdaten
wird dennoch näherungsweise eine Vergleichsgruppe bestimmt. Die Angaben für
die Projektteilnehmer zum "Übertritt in Ausbildung im Modellprojekt" stammen
aus den Daten "Ausbildungsplatzübersicht Unternehmen:Jugend", die der Evaluation
von der sdw zugänglich gemacht wurden. Der Indikator, der aus Sekundärdaten
für den Vergleich herangezogen wird, ist die Kennzahl "Unversorgte Bewer-
25 Für einen Standort des Modellprojekts war die Lernatlas-Kennzahl nicht verfügbar,
dort wurde die Kennzahl für die nahegelegene nächstgrößere Stadt der Region verwendet.
26 Die so gekennzeichneten Standorte hatten entweder keine Staffel mit Jugendlichen /
jungen Erwachsenen oder die Anzahl der befragten Personen reichte zur Berechnung
des Chancen-Erfolgs-Werts nicht aus.

IGES 35
ber für Berufsausbildungsstellen ohne bekannte Alternative zum 30.9." und zeigt
den Anteil (in %) im Zeitraum 2010/2011. 27 Beide Datenquellen stellen eine
Momentaufnahme zu den Übertritten dar und geben keine Auskunft über den
Verbleib der Jugendlichen in dem Ausbildungsplatz einige Monate später.
Obwohl die Daten aus dem Projekt nur begrenzt mit den Daten der Agenturen für
Arbeit vergleichbar sind – die Daten für das Bundesland beziehen sich nicht auf
die Gruppe der Benachteiligten und nicht auf die selbe Altersgruppe – so können
diese doch als erster Referenzpunkt dienen.
Tabelle 11:
Anteil der Projektteilnehmer (1./ 2. Staffel) ohne Übertritt in Ausbildung im
Rahmen des Projekts und unversorgte Bewerber für Berufsausbildungsstellen
ohne bekannte Alternative
Standort-
Code
Anteil der Teilnehmer ohne Übertritt in
Ausbildung im Modellprojekt (%)
Anteil der unter 20-jährigen
unversorgten Bewerber für
Berufsausbildungsstellen ohne
bekannte Alternative zum 30.9 an
Gesamtanzahl unversorgten Bewerber
für Berufsausbildungsstellen ohne
bekannte Alternative zum 30.9 (%)
Anteil im Frühjahr 2012
Anteil zum
Projektende
2010/2011* 2011/2012*
3 61% 69% 89% 88%
6 88% 68% 54% 53%
8 81% 64% 70% 63%
1 44% 63% 60% *
5 62% 55% 66% 61%
2 53% 54% 56% 59%
7 25% 33% 63% 65%
4 74% 77% 64% 67%
10 80% 79% 53% 55%
9 100% k.A. 49% 58%
Ø 67% 63% 62% 64%
Total 100 (N=67) 100 (N=257)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen/sdw Daten und *Daten der Bundesagentur
für Arbeit (*keine aktuellen Daten vorhanden, da Neuorganisation der
Agenturbezirke)
27 Agentur für Arbeit (Juli 2011, Juli 2012): "Bewerber und Berufsausbildungsstellen"
für die einzelnen Standorte. Für einen Standort konnten keine Daten gefunden werden,
es wurde stattdessen die Daten für die Hauptstadt des Bundeslands herangezogen.

36 IGES
Der Vergleich zeigt, dass der Anteil der Personen, die in keine Ausbildung übergetreten
waren, bei der rund der Hälfte der Projektstandorte in den Daten der
Bundesagentur für Arbeit höher lag (s. Tabelle 11, die entsprechenden höheren
Werte sind in der Tabelle fett markiert).
Standorte 3, 5, 2, und 7 erreichten einen geringeren Anteil an Projektteilnehmern
ohne einen Übertritt in Ausbildung als in der Region. Diese Standorte wiesen sehr
unterschiedliche Eingangsvoraussetzungen ihrer Projektteilnehmer auf (vgl. Tabelle
9). Unter diesen Standorten brachten die Projektteilnehmer am Standort 7
besonders schlechte Eingangsvoraussetzungen mit. 28
3.1.2.4 Zusammenhang von Projekterfolg und Charakteristiken der Projektteilnehmer
Ein wichtiger Aspekt im Zusammenhang mit dem Erfolg des Modellprojekts stellt
die Frage dar, inwiefern Charakteristiken der Projektteilnehmer mit dem Erreichen
eines Projekterfolgs zusammenhängen.
Waren bestimmte jugendliche Projektteilnehmer besonders erfolgreich?
Um einen möglichen Zusammenhang von Projekterfolg und bestimmten Eingangsvoraussetzungen
bzw. Charakteristika der Projektteilnehmer aufzeigen zu
können bzw. zu bestimmen, welche Teilnehmer besonders von der Teilnahme an
dem Modellprojekt profitieren konnten, wurde eine Korrelationsanalyse der
Chancen-, Erfolgswerte mit verschiedenen Charakteristiken bzw. Eingangsvoraussetzungen
und Erfolgsindikatoren der Teilnehmer durchgeführt. 29
Insgesamt zeigte sich, dass die Projektteilnehmer unabhängig von ihren Chancen
Projekterfolge erzielen konnten. Es wurde kein signifikanter Zusammenhang zwischen
dem Erfolgswert-Index und dem Chancenwert-Index gefunden. Dies zeigt,
dass das Projekt generell jedem Jugendlichen – unabhängig von seinen Eingangsvoraussetzungen
– die Möglichkeit bot, Erfolge zu erzielen.
Wird Erfolg im Modellprojekt besonders von Teilnehmern mit bestimmten Eingangsvoraussetzungen
erzielt? Die Ergebnisse zeigen, dass auch dies nicht der
Fall war. Es wurden kein signifikanter Zusammenhang von bestimmten Eingangsvoraussetzungen
(d. h. den einzelnen Chancen-Variablen) und dem Erfolgswert-Index
gefunden.
28 Die Chancenwerte können nur begrenzt auf die Angaben zum "Anteil der Teilnehmer
ohne Übertritt in Ausbildung im Modellprojekt" nach Standorten bezogen werden,
da die Chancenwerte nicht auf Basis des hier verwendeten Grundgesamtheit berechnet
wurden. Die Angaben für die Projektteilnehmer stammen aus den Daten
"Ausbildungsplatzübersicht Unternehmen:Jugend" der sdw und schließen nicht nur
befragte Projektteilnehmer ein.
29 Die Einbeziehung einer Kontrollgruppe in diese Analysen wäre wünschenswert, ließ
sich in dem durchgeführten Evaluationsdesign jedoch nicht berücksichtigen.

IGES 37
Welche Projektteilnehmer im jungen Erwachsenenalter waren besonders erfolgreich?
Bei den jungen Erwachsenen korrelierte der Chancenwert signifikant mit dem
Erfolgswert (signifikante Korrelation von 0,4, P

38 IGES
sich die Ziele hingegen nicht verändert. Weiterhin wollte ein gutes Drittel der Befragten
keinen Abschluss mehr erreichen, z. B. weil sie sich zum Zeitpunkt der
Befragung nicht mehr in der Schule befanden.
Die beruflichen Pläne veränderten sich bei den Projektteilnehmer: Rund 56 % der
befragten Jugendlichen und 52 % der befragten jungen Erwachsenen sagten, dass
sie wegen der Teilnahme am Modellprojekt nun eine Ausbildung absolvieren
wollten (Werte nicht dargestellt).
Insgesamt hat der Großteil der jugendlichen Teilnehmer (87,9 %) eine Berufsausbildung
geplant, einen Ausbildungsplatz hatten zum Zeitpunkt der Befragung im
Sommer 2011 jedoch nur wenige sicher. Fast die Hälfte der befragten jungen Erwachsenen
(46,8 %) wollte als nächstes eine Berufsausbildung beginnen und etwa
ein Fünftel wollte zu arbeiten beginnen.
Die Schulmotivation liegt insgesamt bei den Projektteilnehmern hoch. Dies zeigt
sich unter anderem daran, dass der Großteil der Jugendlichen und jungen Erwachsenen
das in der Schule vermittelte Wissen als relevant anerkennt. Den Aussagen
"Was man in der Schule lernt, das braucht man für das spätere Leben" und "Im
Schulunterricht kann man viel Interessantes lernen" stimmten mehr als zwei Drittel
beider Gruppen zu.
Orientierung bei der Berufswahl
Eine Neuorientierung bei der Berufswahl hat im Rahmen des Modellprojekts bei
vielen Projektteilnehmern stattgefunden. Knapp 40 % der befragten Jugendlichen
gaben an, dass sie durch die Teilnahme an dem Modellprojekt einen anderen Berufswunsch
erlangten. Ein gutes Fünftel (22,7 %) der Befragten hat nun – im Gegensatz
zu vor der Teilnahem – einen Berufswunsch. Die Teilnehmer im jungen
Erwachsenenalter orientierten sich hingegen im Rahmen der Modellprojektteilnahme
zu einem geringeren Maße neu: rund 51 % der befragten jungen Erwachsenen
blieben dem Berufswunsch treu, den sie auch vor der Projektteilnahme bereits
hatten.
Abbau von Berührungsängsten in Bezug auf den Berufseintritt
Insgesamt scheint das Ziel erreicht, dass sich die große Mehrheit der jugendlichen
Projektteilnehmer dem Eintritt in das Erwerbsleben gewachsen fühlt. Den Aussagen
"Ich kann mir mein späteres Berufsleben jetzt besser vorstellen" und "Ich habe
keine Angst vor dem Eintritt ins Berufsleben" stimmten 40,9 % bzw. 47,0 %
der Jugendlichen voll und ganz zu.
Die jungen Erwachsenen waren ebenfalls zuversichtlich in Hinblick auf ihren Berufseinstieg.
Obwohl für diese Gruppe der Eintritt ins Berufsleben z. T. schon
stattgefunden hatte, fiel die Zustimmung zu allen Aussagen in dieser Gruppe ähnlich
hoch aus wie unter den Jugendlichen. Jedoch lag der Anteil der Befragten im
jungen Erwachsenenalter deutlich niedriger, die der Meinung waren, dass sie sich
anstrengen müssten, um einen Job zu finden (70 statt 90 %).

IGES 39
Verbesserung der Einschätzung persönlicher Stärken
Obwohl die Projektteilnehmer mehrheitlich ihre Stärken und Schwächen benennen
konnten und nur jeweils rund 10 % der Jugendlichen und jungen Erwachsenen
gar keine eigenen Stärken angaben, wurde die Zielerreichung hier nicht ganz
deutlich. Zwar stimmten rund 46 % der Jugendlichen und 47 % der jungen Erwachsenen
voll und ganz der Aussage zu "Ich weiß jetzt, was ich gut kann". Unter
die meistgenannten Stärken fielen jedoch nicht nur Stärken mit direktem Arbeitsmarktbezug.
Jugendliche nannten als ihre Stärken am häufigsten "Selbstbewusstsein",
am zweithäufigsten "Teamfähigkeit" und am drittäufigsten "Hilfsbereitschaft".
Die am zweithäufigsten genannte Stärke „Teamfähigkeit“ wird in Bezug
auf die Anforderungen des heutigen Arbeitsmarktes als eine der Schlüsselkompetenzen
angesehen. Die am häufigsten und dritthäufigsten genannten Stärken
„Selbstbewusstsein“ und „Hilfsbereitschaft“ zeigen jedoch weniger auf, ob gezielt
individuelle Stärken der Jugendlichen in Bezug auf den Arbeitsmarkt herausgearbeitet
werden konnten. Gleiches gilt für junge Erwachsene, die am häufigsten
"Freundlichkeit" als ihre Stärke nannten.
Unterstützung des Übergangs von der Schule in den Beruf
Die Unterstützung des Übergangs von der Schule in den Beruf konnte nur auf
Basis von Statusmeldungen überprüft werden, die nicht in allen Fällen eindeutige
Aussagen zulassen. Das Ziel der Unterstützung des Übergangs von der Schule in
den Beruf scheint jedoch dahingehend erreicht worden zu sein, dass von den 56
befragten Jugendlichen (rund 85 % aller befragten jugendlichen Projektteilnehmer),
die im Juli 2011 noch Schüler waren, gut 30 % (17 Personen) bis zum Februar
2012 eine Ausbildung begannen. 30 Des Weiteren waren nach den Evaluationserhebungsdaten
vier von sechs jungen Erwachsenen, die im Juli 2011 noch
arbeitslos waren, im Februar 2012 beschäftigt bzw. angestellt oder hatten ein
Praktikum oder eine berufsvorbereitende Maßnahme begonnen.
Zusätzlich zu den im Rahmen der Evaluation erhobenen Daten, zeigen Daten der
sdw, dass bis Projektende im Dezember 2012 sogar 95 der insgesamt 257 erwachsenen
und jugendlichen Teilnehmer einen Ausbildungsplatz hatten; dies entspricht
einem Anteil von rd. 37 %.
30 Die Wahrscheinlichkeit für die Einmündung in eine betriebliche, außerbetriebliche
und schulische Berufsausbildung nach Verlassen des allgemeinbildenden Schulsystems
nach 12 Monaten beträgt für Frauen mit Migrationshintergrund 33,7% und für
Männer mit Migrationshintergrund 47,2% (Quelle: Bundesinstitut für Berufsbildung,
BIBB-Report15/10, Ausbildungsplatzsuche: Geringere Chancen für Frauen und
Männer mit Migrationshintergrund). Gemessen daran, dass die Teilnehmer im Modellprojekt
eine in z. T. mehrfacher Hinsicht benachteiligte Gruppe darstellen, ist aus
unserer Sicht der geringere Anteil von 30 % mit Ausbildungsbeginn durchaus damit
vereinbar, dass die Projektteilnahme den Übergang von der Schule in den Beruf unterstützen
konnte.

40 IGES
Teilnahme an einem Praktikum / an Praxistagen
Die Verwirklichung von Betriebspraktika oder Praxistagen für die Teilnehmer
war ein weiteres Ziel des Modellprojekts. Die Kontakte der Wirtschaftspartner
sollten dafür genutzt werden. Die Erhebungsergebnisse zeigen, dass dieses Ziel im
Modellprojekt bisher nur teilweise bzw. eher unter den jugendlichen Teilnehmern
erreicht werden konnte. Rund 70 % der Befragten bzw. 46 jugendlichen Projektteilnehmer
nahmen entweder an einem oder an mehreren Praktika / Praxistagen
teil. Hingegen hatten 63,8 % der befragten jungen Erwachsenen (d. h. 30 Personen)
weder an Praxistagen noch an einem Praktikum teilgenommen.
Projekterfolg nach Standorten
Der für die Evaluation entwickelte Chancen-Erfolgs-Wert macht unterschiedliche
Kombinationen aus den möglichen Formen des Projekterfolgs (Teilzielen) und
den individuell variierenden Eingangsvoraussetzungen der Teilnehmer (z. B. sozialer
Hintergrund) vergleichbar. Das heißt: Erreichen zwei Teilnehmer dasselbe
Teilziel (z. B. Ausbildungsplatz), verfügten aber über unterschiedliche Erfolgschancen
aufgrund ihres sozioökonomischen Umfelds, so wird der Projekterfolg
des/r Teilnehmers/in mit geringeren Erfolgschancen höher gewichtet. Auf Basis
des Chancen-Erfolgs-Werts wurden Unterschiede zwischen den Standorten sichtbar
gemacht und es konnten ein trotz vergleichsweise schlechter Eingangsvoraussetzungen
der Projektteilnehmer sehr erfolgreicher Standort sowie ein weniger
erfolgreicher Standort identifiziert werden, an denen im weiteren Projektverlauf
tiefergehenden Analysen stattfinden werden.
Zusätzlich ermöglicht die Auswertung aber auch Aussagen zum Zusammenhang
von Projekterfolg und dem Eingangsvoraussetzungen von Projektteilnehmer. Erfolge
scheinen unter Jugendlichen generell für alle Projektteilnehmer möglich,
während diese eher bei den jungen Erwachsenen gelangen, die günstigere Eingangsvoraussetzungen
mitbrachten.
Die positive Veränderung des Berufswunsches gelang darüber hinaus besonders
bei den jugendlichen Projektteilnehmern, die einen Migrationshintergrund besaßen.
Hingegen gelang es gerade den jungen Erwachsenen, die einen Migrationshintergrund
besaßen, seltener im Modellprojekt Erfolge zu erzielen. Besonders für die
jungen Erwachsenen war es schwer ein Praktikum oder Praxistage zu absolvieren,
bei denen ein oder zwei Elternteile arbeitslos waren.
3.2 Modul 3: Netzwerkaufbau
An dem Netzwerk für das Modellprojekt "Unternehmen:Jugend" waren fünf
Gruppen von Netzwerkpartnern beteiligt:
1. Mitarbeiter anderer Bundesprogramme, d. h.:
Mitarbeiter der KA, SV, JMD oder sonstiger Bundesprogramme,
2. Wirtschaftspartner, d. h.:
Vertreter von Unternehmen, Verbänden, Innungen oder Kammern,

IGES 41
3. Mitarbeiter von Schulen, d. h.:
Lehr-/Verwaltungspersonal oder (Schul-) Sozialpädagogen,
4. Modellprojektmitarbeiter, d. h.:
Counterparts, Ansprechpartner des Netzwerks SCHULEWIRTSCHAFT
und sdw-Referenten sowie
5. sonstige Personen 31 , d. h.:
Mitarbeiter der Agentur für Arbeit, von (Aus-) Bildungsträgern, Berufsforschungsinstituten,
Beschäftigungsförderungsvereinen, Bildungsdienstleistern,
Jobcentern, in der ambulanten Jugendhilfe (Sozialpädagogin / Sozialarbeiterin),
Stadtverwaltung, Universität zu Köln, Vereinen, im zweiter
Bildungsweg oder im öffentlichen Dienst.
Für die Netzwerkpartner waren im Modellprojekt bestimmte Aufgaben vorgesehen.
Diese konnte von einer Teilnahme an Veranstaltungen und Maßnahmen bis
hin zur Bereitstellung von Räumen für die Plattformgespräche, der Organisation
von Betriebserkundungen und koordinierenden Aufgaben reichen. Die Counterparts
schlossen mit der sdw zu Beginn ihrer Tätigkeit einen Vertrag über ihre
Aufgaben ab, waren jedoch nur für eine geringe Aufwandsentschädigung bzw.
hauptsächlich ehrenamtlich für das Modellprojekt tätig. Die Aufgaben für die weiteren
Netzwerkpartner wurden nicht verbindlich festgelegt und es gab keine
schriftliche Niederlegung ihrer Aufgaben und Funktionen im Netzwerk. IGES hat
im Rahmen der Evaluation Aufgaben und Rollen zusammengestellt und diese mit
der sdw abgestimmt (für Beschreibung s. Kapitel 5.2).
Ziel des Modellprojekts war es, funktionsfähige Netzwerkkooperationen zwischen
den genannten fünf Partnern aufzubauen. In Hinblick auf den Aufbau funktionaler
Netzwerke sollte Folgendes erreicht werden:
1. Mitarbeiter der Bundesprogramme KA, SV, JMD und von Schulen bauen
systematische Kooperationen zu Betrieben und Unternehmen auf und
2. Unternehmen und Betriebe werden sensibilisiert für die Belange der benachteiligten
Jugendlichen / jungen Erwachsenen.
Darüber hinaus wurde im Rahmen der Evaluation untersucht, wie die Netzwerkpartner
das Modellprojekt einschätzten.
Zur Überprüfung der Zielerreichung wurde eine Online-Erhebung unter allen
Netzwerkpartnern durchgeführt. Es wurden 443 Netzwerkpartner zur Online-
Erhebung eingeladen, von denen 173 befragt werden konnten (für weitere Infor-
31 Die Einteilung in die Gruppe "sonstiges" haben die befragten Netzwerkpartner selbst
vorgenommen, wenn sie sich nicht durch eine der vorhergehenden Gruppen repräsentiert
fühlten.

42 IGES
mationen zum Rücklauf der Erhebung s. Anhang, Kapitel 5.4). Die Auswertungsergebnisse
bezüglich der Zielerreichung werden im Folgenden dargestellt. 32
3.2.1.1 Zusammenarbeit und Nachhaltigkeit im Netzwerk
Es wurde zunächst erhoben, mit welchem anderen Netzwerkpartnern die Befragten
regelmäßig zusammenarbeiteten oder intensiven regelmäßigen Kontakt hatten.
Dabei zeigten sich deutliche Unterschiede, die hauptsächlich die unterschiedlichen
Funktionen der einzelnen Partner widerspiegeln. Generell arbeiteten "ähnliche"
Partner intensiver miteinander zusammen: So arbeiteten die Mitarbeiter eines
Bundesprogramms am häufigsten mit den sdw-Referenten sowie Mitarbeiter des
Bundesprogramms JMD zusammen (s. Tabelle 12 33 ). Sdw-Referent/en und Ansprechpartner
des Netzwerks SCHULEWIRTSCHAFT pflegten intensiven Kontakt
miteinander und zu Counterparts. Ansprechpartner des Netzwerks
SCHULEWIRTSCHAFT arbeiteten darüber hinaus häufig mit Unternehmen zusammen.
Für Wirtschaftspartner fanden die intensivsten Kontakte mit anderen Unternehmen
und Mitarbeitern des Netzwerks SCHULEWIRTSCHAFT statt. Mitarbeiter
an Schulen arbeiteten intensiv mit Schulsozialarbeitern und Mitarbeitern der
Kompetenzagenturen zusammen.
Tabelle 12:
Befragte Netzwerkteilnehmer nach ihrer hauptsächlichen Funktion und intensiver
Zusammenarbeit/Kontakt mit anderen Netzwerkpartnern
Eigene Funktion
Mitarbei-ter/in
eines Bundesprogramms
Wirtschaftspartner
Mitarbeiter
Schule
Counterparts,
sdw-Referenten/
innen,
Ansprechpartner
SCHULE-
WIRTSCHAFT
Mit wem arbeiten Sie im Netzwerk intensiv bzw. regelmäßig zusammen oder haben
intensiven bzw. regelmäßigen Kontakt? (Mehrfachantworten waren möglich)
Unternehmen 37,1 64,7 29,4 77,8
Kammer 29,0 32,4 20,6 61,1
Innung 16,1 28,1 20,6 27,8
Verband 12,9 7,7 5,9 38,9
JMD 64,7 14,7 41,2 66,7
KA 55,6 23,5 52,9 66,7
32 Da an manchen Standorten nur jeweils eine Person in der Untergruppe beschäftigt war (z. B.
gab es jeweils eine/n zuständige/n sdw-Referent/in pro Standort), werden die Auswertungen
im Folgenden ggf. nur für die zusammengefassten Gruppen dargestellt.
33 Hohe Prozentanteile deuten in der Tabelle auf die Paare von Netzwerkpartnern hin, die intensiv
zusammenarbeiteten.

IGES 43
SV 63,5 11,8 50,0 55,6
Lehrer/in 51,6 35,3 44,0 50,0
Schulleiter/in 40,3 17,7 37,0 27,8
Schulsozialarbeiter/in 59,7 20,6 55,6 44,4
Netzwerk SCHULEWIRTSCHAFT 25,9 41,2 29,4 55,6
Sdw-Referent/in 72,6 32,4 29,4 63,6
Counterpart 38,7 5,9 14,7 85,7
Mit keinem 1,6 23,5 0,0 5,6
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Bestehen von Absprachen
Ein Schritt für den Aufbau eines funktionsfähigen Netzwerks ist das Bestehen von
klaren Absprachen, so dass alle Netzwerkpartner über die Ziele im Netzwerk, dem
Gesamtablauf und anstehende einzelne Schritte informiert sind [12]. 80,0 % der
befragten Netzwerkpartner gaben an, dass es Absprachen gab und sich an diese
gehalten wurde (s. Tabelle 13).
Nur gut jeder zehnte Befragte (11,0 %) gab an, dass es keine Absprachen gab und,
dass sie/ihn dies aber auch nicht gestört hätte. Weitere 7,0 % sagten, dass es Absprachen
gab, an die sich jedoch nicht gehalten wurde.
Tabelle 13:
Anteile von Netzwerktakteuren nach Absprachen im Netzwerk
Gab es klare Absprachen zur Aufgabenverteilung aller Partner im Netzwerk? %
Ja, es gab es, aber daran wurde sich nicht gehalten 7%
Ja, gab es und daran wurde sich gehalten 80%
Nein, gab es nicht und das hat mich gestört 2%
Nein, gab es nicht und das hat mich nicht gestört 11%
Summe
100 (N=169)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Anzahl der Netzwerkpartner
Die Einschätzung der Netzwerkpartner bezüglich der Gesamtanzahl von Partnern
im Netzwerk weist darauf hin, ob eine effektive Zusammenarbeit als möglich
wahrgenommen wurde. 83,0 % der Befragten waren der Meinung, dass die Anzahl
der Netzwerkpartner angemessen war. 14,0 % waren der Meinung, dass die
Anzahl zu niedrig war und nur 3,0 % gaben an, dass sie die Anzahl als zu hoch
empfunden hätten (Werte nicht dargestellt).
Existenz fester Ansprechpartner
Als Indikator für die Kontinuität in der Zusammenarbeit wird eine geringe Anzahl
von Personalwechseln und das Bestehen fester Ansprechpartner herangezogen.
66,5 % der Befragten gaben an, dass nur sie selbst seit Beginn des Modellprojekts

44 IGES
ihre Funktion im Netzwerk ausfüllten (Werte nicht dargestellt), d. h. dort fanden
keine Personalwechsel statt.
Auf die Frage, bei welchem anderen Akteur die Akteure feste Ansprechpartner
besaßen, ergaben sich Unterschiede. Die Bundesprogrammitarbeiter gaben überwiegend
an, dass sie bei den anderen Bundesprogrammen feste Ansprechpartner
(JMD: 61,3 %, SV: 54,8 % und KA: 51,6 %) sowie bei den Projektkoordinatoren
(Ansprechpartner SCHULEWIRTSCHAFT und Counterparts 34 ) hatten (s. Anhang
Tabelle 43). Die Wirtschaftspartner besaßen besonders im Ansprechpartner
SCHULEWIRTSCHAFT einen festen Ansprechpartner (55,9 %) und die Mitarbeiter
einer Schule bei den Kompetenzagenturen (58,8 %).
Projektkoordinatoren (Counterparts, sdw-Referent/in, Ansprechpartner
SCHULEWIRTSCHAFT) gaben am häufigsten an, bei den Bundesprogrammmitabeitern
der Jugendmigrationsdienste einen festen Ansprechpartner zu haben
(61,1 %). Die Netzwerkpartner, die sich als "sonstige Partner" klassifiziert hatten,
hatten besonders unter Bundesprogrammmitabeitern der Kompetenzagenturen
einen festen Ansprechpartner (61,9 %).
Besonders selten hatten die Bundesprogrammitarbeiter bei allen Wirtschaftspartnern
feste Ansprechpartner. Die Wirtschaftspartner gaben an, besonders selten
einen festen Ansprechpartner bei den Schulleitern zu haben. Dies wurde umgekehrt
von den Mitarbeitern der Schulen bestätigt. Projektkoordinatoren (Counterparts,
sdw-Referenten, Ansprechpartner SCHULEWIRTSCHAFT) gaben besonders
selten an, dass sie bei Schulpersonal ein fester Ansprechpartner hätten.
Zusammenarbeit mit dem Projektträger
Jeweils gut zwei Drittel der Befragten gaben an, dass sie ausreichend regelmäßigen
Kontakt hatten (64,7 %), dass die Absprachen gut funktioniert hätten
(66,5 %), sie sich ausreichend angesprochen gefühlt haben (68,8 %) und ihr Arbeitgeber
gleichzeitig jedoch auch nicht zu häufig angesprochen wurde (64,7 %)
(s. Tabelle 14).
Dabei variierte das Antwortverhalten nach der Funktion des Netzwerkpartners:
Für die Counterparts trafen alle Aspekte weniger zu (rund 56,0%), während die
Mitarbeiter anderer Bundesprogramme besonders zustimmten, dass es eine ausreichende
Ansprache (rund 73,0 %) und ausreichend regelmäßigen Kontakt gab
(83,0 %) (Werte nicht dargestellt).
34 Da es für jeden Standort eine/n zuständige/n sdw-Referenten/in gab, wurden diese
hier nicht mit aufgenommen.

IGES 45
Tabelle 14:
Anteile von Netzwerkpartnern nach Zusammenarbeit mit der sdw
Wie ist Ihre Zusammenarbeit mit den
Ansprechpartnern der Stiftung der Deutschen
Wirtschaft im Projekt verlaufen? (%)
Trifft zu
Trifft
teilweise
zu
Trifft nicht
zu
Keine
Angabe
Ausreichend regelmäßiger Kontakt 64,7% 19,7% 9,2% 6,4%
Die Absprachen haben gut funktioniert 66,5% 21,4% 5,8% 6,4%
Habe mich ausreichend angesprochen gefühlt 68,8% 17,9% 6,9% 6,4%
Ich/mein Arbeitgeber wurde zu häufig angesprochen 14,5% 14,5% 64,7% 6,4%
Total
100
(N=173)
100
(N=173)
100
(N=173)
100
(N=173)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Zusammenarbeit mit den anderen Bundesprogrammen
Der Zugang zu den benachteiligten Jugendlichen / jungen Erwachsenen erfolgte
über die Bundesprogramme JMD, der KA und SV, damit die Projektteilnehmer
zusätzlich zu individuellen Coachings im Rahmen der Bundesprogramme an den
Veranstaltungen des Modellprojekts "Unternehmen:Jugend" (z. B. Future Camps)
teilnehmen konnten. Ein wichtiger Ansatzpunkt für den Netzwerkaufbau im Modellprojekt
ist deshalb das Zusammenwirken der Partner der Bundesprogramme
innerhalb der Initiative JUGEND STÄRKEN.
74,2 bzw. 71,0 % der befragten Mitarbeiter der Bundesprogramme (KA, SV, JMD
usw.) gaben an, dass sie mit Unterstützungsangeboten von Jugendämtern und Angeboten
der Jobcenter vor Ort kooperierten (s. Tabelle 15). Die große Mehrheit
der Bundesprogrammitarbeiter gab aber auch an, dass sie mit Eltern (69,4 %) und
anderen Programmen der Initiative JUGEND STÄRKEN (62,9 %) zusammenarbeiteten.
Der höchste Anteil der Befragten unter den Wirtschaftspartnern und den Projektkoordinatoren
(Counterparts, sdw-Referenten, Ansprechpartner für
SCHULEWIRTSCHAFT) gaben an, dass vor Ort ansonsten mit Angeboten der
Jobcenter eine Zusammenarbeit bestand (64,7 bzw. 72,2 %). Die Mitarbeiter der
Schulen gaben überwiegend an, dass sie vor Ort mit Jugendämtern und Eltern
kooperierten (76,5 bzw. 70,6 %).
Im Fragebogen wurde darüber hinaus bei den 62 Bundesprogrammmitarbeiter
gezielt nachgefragt, ob diese überschneidende Aufgabengebiete zwischen anderen
Angeboten zur beruflichen Eingliederung und dem Modellprojekt sahen (z. B.
wegen Konkurrenz um Teilnehmer oder Gelder am Standort). Jedoch gaben jeweils
nur 7 Bundesprogrammmitarbeiter (11,3 %) an, dass es Überschneidung im
Aufgabengebiet mit anderen Programmen der Initiative JUGEND STÄRKEN und
den Jobcentern gegeben hätte (Werte nicht dargestellt). Zwei Bundesprogrammmitarbeiter
(3,2 %) bejahten die Frage in Bezug auf die Jugendämter.

46 IGES
Tabelle 15:
Anteile von Netzwerkpartnern nach Zusammenarbeit mit anderen Unterstützungsangeboten
vor Ort und nach eigener Funktion
Kooperieren Sie mit anderen Unterstützungsangeboten vor Ort?
(in %, Mehrfachantworten waren möglich)
Angaben zur
Kooperation
Eigene Funktion
Ja,
mit Angeboten
der
Jobcenter
Ja,
mit anderen
Program-men
der Initiative
JUGEND
STÄRKEN
Ja,
mit
Eltern
Ja,
mit der
Politik
Ja,
mit
Jugendorganisationen
Ja,
mit
Jugendämtern
Nein, sehe
auch
keinen
Grund
dafür
Mitarbeiter von
Bundes-programmen
71,0 62,9 69,4 37,1 50,0 74,2 3,2
Wirtschaftspartner 64,7 26,5 35,3 29,4 17,7 14,7 2,9
Mitarbeiter von
Schulen
Counterparts,
sdw-Referenten,
Ansprechparner für
SCHULEWIRT-
SCHAFT
58,8 17,7 70,6 32,4 55,9 76,5 0,0
72,2 16,7 44,4 27,8 38,9 27,8 5,6
Mittelwert 64,8 33,3 53,5 35,8 39,2 48,2 3,3
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Jeweils eine Befragungsperson war darüber hinaus der Meinung, dass dies in Bezug
auf folgende sonstigen Angebote zutraf:
"Berufsorientierungsmaßnahmen",
"Pro-Aktiv-Center",
"andere Projekte die ähnliches anbieten",
"Angebote des Landesprogramms Initiative Oberschule und des Zukunftstages",
"Angebote der Jugendberufshilfe" sowie
der "Volkshochschule" zutraf.
Einschätzung zum Verbesserungsbedarf im Modellprojekt
Rund ein Drittel der befragten Netzwerkakteure sah in Bezug auf die Aspekte 1)
Verbindlichkeit der Teilnahme am Netzwerk, 2) Informationsfluss, 3) Netzwerkaufbau
und 4) Aufgabenverteilung und Absprachen des Netzwerkaufbaus Verbesserungsbedarf.
Etwas häufiger wurde Verbesserungsbedarf in Hinblick auf den
Informationsfluss bei der Netzwerkbildung zugestimmt (36,1 %).
Die einzelnen Netzwerkpartner stimmten dabei einzelnen Aspekten besonders zu.
Mitarbeiter der Bundesprogramme gaben an, dass besonders der Netzwerkaufbau
verbessert werden könne (38,7 %) sowie die Aufgabenverteilung und die Absprachen
(35,5 %). Wirtschaftspartner und Mitarbeiter von Schulen sahen Verbesse-

IGES 47
rungsbedarf hingegen meist in Bezug auf den Informationsfluss im Netzwerk (jeweils
41,2 %).
Tabelle 16:
Anteile von Netzwerkpartnern nach Verbesserungsmöglichkeiten im Netzwerkaufbau
Was könnte sich in Bezug auf die Netzwerkbildung verbessern?
(in %, Mehrfachantworten waren möglich)
Funktion des Netzwerkpartners
Verbindlichkeit
der Teilnahme
am Netzwerk
Informationsfluss
Netzwerkaufbau
Aufgabenverteilung
/
Absprachen
MA Bundesprogramm 30,6% 25,8% 38,7% 35,5%
Wirtschaftspartner 32,4% 41,2% 35,3% 44,1%
MA Schule 32,4% 41,2% 29,4% 17,6%
Counterparts, sdw-Referenten,
Ansprechpartner SCHULEWIRT-SCHAFT
66,7% 33,3% 22,2% 22,2%
Sonstiges 19,0% 52,4% 38,1% 14,3%
Alle Netzwerkpartner 33,7% 36,1% 34,3% 29,6%
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Die deutliche Mehrheit der Projektkoordinatoren (Counterparts, sdw-Referenten,
Ansprechpartner SCHULEWIRTSCHAFT) sah hingegen Verbesserungsbedarf
bezüglich der Verbindlichkeit der Teilnahme am Netzwerk (66,7 %).
Nachhaltigkeit
Nach Projektende bzw. nach Auslaufen der Projektförderung wollte die Mehrheit
aller Netzwerkpartner mit anderen Akteuren weiter kooperieren (s. Tabelle 61).
Besonders die Koordinatoren des Modellprojekts und Mitarbeiter anderer Bundesprogramme
besaßen bereits Pläne für eine weitere Zusammenarbeit (jeweils
45,0 %). Immerhin gut ein Fünftel der Wirtschaftspartner sowie gut ein Viertel
der Mitarbeiter an Schulen besaßen für eine weitere Zusammenarbeit bereits konkrete
Pläne.

48 IGES
Tabelle 17:
Anteile von Netzwerkpartnern nach Absprachen im Netzwerk
Werden Sie nach Projektende bzw. nach Auslaufen der Projektförderung mit anderen
Akteuren weiter kooperieren? (in %)
Ja, mit Ja, aber es gibt
einzelnen/mehrer noch keine
en Akteuren gibt konkreten Pläne
es konkrete
Pläne für die
Fortsetzung der
Kooperation
Nein
N
MA Bundesprogramm 45% 50% 5% 62
Wirtschaftspartner 21% 74% 6% 34
MA Schule 26% 62% 12% 34
Counterpart, sdw-Referent,
Ansprechp.SCHULEWIRTSCHAFT 45% 55% 0% 11
Sonstiges 52% 33% 14% 21
Alle Netzwerkpartner 38% 55% 7% 100 (N=162)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
3.2.1.2 Sensibilisierung für die Belange der Zielgruppe
Mehr als ein Drittel (36 %) der befragten Netzwerkpartner war der Meinung, dass
die Jugendlichen im Modellprojekt bestenfalls das Ziel erreichen konnten, ihre
eigenen Fähigkeiten und Talente zu entdecken (s. Tabelle 18). Weitere 29 % gaben
jedoch an, dass die Projektteilnehmer einen Ausbildungsplatz erreichen könnten.
Tabelle 18:
Anteile von Netzwerkpartnern nach möglicher Zielerreichung bei Projektteilnehmer
Was können Ihrer Meinung nach Teilnehmer bestenfalls im Modellprojekt
erreichen?
%
Entdecken eigene Fähigkeiten und Talente 36%
Bekommen einen Ausbildungsplatz 29%
erlangen einen realistischen Berufswunsch 12%
werden motiviert 12%
absolvieren ein Praktikum 8%
Schreiben eine Bewerbung 1%
Nichts davon 1%
Sonstiges: Es wird nichts Neues vermittelt 1%
Sonstiges: Haben die Chance auf Arbeit 1%
Summe
100 (N=169)
Quelle:
IGES auf Basis einer Zusammenstellung der sdw

IGES 49
3.2.1.3 Einschätzung des Modellprojekts
Unabhängig von der jeweiligen Funktion im Netzwerk hält die große Mehrheit
aller Netzwerkpartner das Modellprojekt für erfolgreich (s. Tabelle 19).
Tabelle 19:
Anteile von Netzwerkpartnern nach Funktion und Gesamteinschätzung des
Modellprojekts
Wie schätzen sie das Modellprojekt "Unternehmen:Jugend. Zusammenarbeit mit Zukunft"
insgesamt ein?
Funtion des Partners
ein erfolgreiches Projekt
(%)
ein weniger erfolgreiches
Projekt (%)
MA Bundesprogramm 84% 16% 62
Wirtschaftspartner 91% 9% 34
MA Schule 76% 24% 34
Counterpart, sdw-Referent/in,
Ansprechpartner
SCHULEWIRTSCHAFT 94% 6% 18
Sonstiges 76% 24% 21
Alle Netzwerkpartner 84% 16% 169
N
Quelle:
IGES auf Basis einer Zusammenstellung der sdw
Am geringsten war mit jeweils 76,0 % der Anteil von Befragten, die das Modellprojekt
für erfolgreich hielten unter Mitarbeitern von Schulen und bei sonstigen
Netzwerkpartnern 35 .
Auf Standortebene variierte diese Einschätzung darüber hinaus erheblich. An den
Standorten 5 und 9 schätzten jeweils knapp bzw. gut ein Drittel (25,5 % bzw.
33,3 %) der Befragten das Modellprojekt als ein weniger erfolgreiches Modellprojekt
ein. Besonders viele Befragte waren zudem am Standort 2 der Meinung, dass
es sich bei dem Modellprojekt um ein weniger erfolgreiches Projekt handelt
(45,5 %) (s. Tabelle 20).
Alle befragten Netzwerkpartner wurden im Online-Fragebogen um eine Begründung
für ihre Einschätzung zum Erfolg / Nichterfolg des Modellprojekt gebeten.
Die große Mehrheit der Befragten hielt das Projekt für erfolgreich und machte
dies in ihrer Begründung deutlich. Da im Rahmen der Evaluation besonders die
Faktoren von Bedeutung sind, die den Projekterfolg hemmen können und daher
35 In dieser Gruppe befanden sich die Mitarbeiter der Agentur für Arbeit, von (Aus-)
Bildungsträgern, Berufsforschungsinstituten, Beschäftigungsförderungsvereinen,
Bildungsdienstleistern, Jobcentern, in der ambulanten Jugendhilfe (Sozialpädagogen
und Sozialarbeiter), in der Stadtverwaltung, der Universität zu Köln, in Vereinen, im
zweiter Bildungsweg oder im öffentlichen Dienst.

50 IGES
Ansatzpunkte zur Nachsteuerung darstellen, wird sich nun auf die Begründungen
für den Nichterfolg des Modellprojekts fokussiert.
Tabelle 20:
Gesamteinschätzung des Modellprojekts nach Standorten
Wie schätzen sie das Modellprojekt insgesamt ein?
Standort ein erfolgreiches Projekt (%) ein weniger erfolgreiches Projekt (%) N
3 86,7% 13,3% 15
6 83,3% 16,7% 12
10 95,7% 4,3% 23
8 92,3% 7,7% 13
9 66,7% 33,3% 6
1 100,0% 0,0% 12
5 75,0% 25,0% 24
2 54,5% 45,5% 11
7 82,6% 17,4% 23
4 82,6% 17,4% 23
Summe 83,3% 16,7% 162
Quelle:
IGES auf Basis einer Zusammenstellung der sdw
An den Standorten, wo knapp die Hälfte bzw. rund ein Drittel der Partner das Projekt
als weniger erfolgreich einschätzten (Standort 9, 5 und 2), wurden verschiedene
Gründe für diese Einschätzung genannt. Am Standort 2 hielten fünf Personen
das Projekt für weniger erfolgreich, ihre Gründe waren folgende:
"Die Vermittlungszahlen waren sehr niedrig und der Counterpart fehlte als
Ansprechpartner",
"Das Projekt hatte zu wenig Zeit",
"Gerade die sozial benachteiligten Teilnehmer aus dem Projekt erhielten
über die sehr guten Futur Camps hinaus keinerlei Unterstützung bei der
Anbahnung von Praktikum und Ausbildung, Engagement und Kontakte
zur regionalen Wirtschaft des Counterparts schienen nur marginal vorhanden",
"Ein entsprechender Rücklauf hinsichtlich der Ergebnisse fehlt" und
"Es arbeiten zu viele Akteure mit unterschiedlichen Zielstellungen an der
Gruppe der Benachteiligten."
Am Standort 9 hielte zwei Personen (33,3 % der Befragten) das Projekt für weniger
erfolgreich und gaben für ihre Einschätzung folgende Gründe an:
"Es gibt Angebote vor Ort" und
"Es gibt zu viele kurze Projekte, die mit einer fixen Idee versuchen fest
eingefahrene Probleme zu beseitigen. Die Hauptverantwortlichen für das

IGES 51
System Schule auf Landesebene halten sich mit Verweis auf fehlendes
Geld mit durchgreifenden Reformen zurück. Die Bundesprojekte sind
meist Luftnummern mit einer rein akademischen Wirkung. Die Wurzeln
der Probleme benachteiligter Jugendlicher liegen viel tiefer, sind sehr weit
verzweigt und über Jahre gewachsen - da helfen keine fünf Workshopwochenenden
oder ein Future Camp."
Sechs Personen bzw. ein Viertel der Befragten am Standort 5 waren der Meinung,
dass das Modellprojekt weniger erfolgreich war. Als Gründe für Ihre Einschätzung
nannten die Befragten folgende Aspekte:
"Die Zielgruppe der mehrfach oder stark benachteiligten Jugendlichen
wird auch über dieses Projekt nicht ausreichend angesprochen",
"Das Projekt ist wie ein Tropfen auf den heißen Stein. Die Unterstützung
von bestehenden Projekten wäre besser",
"Das Modellprojekt ist zu abgehoben und punktuell. Es passt nur sehr eingeschränkt
zum Programm Schulverweigerung – Die 2. Chance",
"Die Dauer des Projekts ist für Jugendliche zu lang. Die Ziele gehen dadurch
verloren und die Teilnehmer verlieren die Motivation",
"Jugendliche, die Schwierigkeiten hatten, wurden nicht erreicht" und
"Es wurde zu viel Aufwand für eine viel zu kleine Zielgruppe betrieben.
Von uns waren nur drei Personen dabei, davon hat eine Person die Teilnahme
abgebrochen und eine ist nur mit sehr viel Druck von Seiten der
Schule bis zum Ende geblieben."
Die fünf Personen, die der Meinung waren, dass statt des Modellprojekt bestehende
Angebote unterstützt werden sollten, arbeiteten bei Stadtverwaltungen, waren
Mitarbeiter eines Bundesprogramms, Mitarbeiter der Bundesagentur für Arbeit
oder Counterparts.
3.2.2 Zwischenfazit: Netzwerkaufbau
Im Modellprojekt sollten funktionsfähige Netzwerkkooperationen zwischen den
Netzwerkpartnern aufgebaut werden. Folgende Ziele sollten erreicht werden:
1. Aufbau systematischer Kooperationen von Mitarbeiter der Bundesprogramme
KA, SV, JMD und von Schulen zu Betrieben und Unternehmen
und
2. Sensibilisierung von Unternehmen und Betrieben für die Belange der benachteiligten
Jugendlichen / jungen Erwachsenen.
Es konnten 171 Netzwerkpartner (d. h. rund 40 % aller Partner) befragt werden.
Die Zielerreichung wird basierend auf den Auswertungsergebnissen im Folgenden
bewertet.

52 IGES
Kooperationen der Bundesprogrammitarbeiter
Erkennbar ist, dass es dem Modellprojekt gelungen ist, systematische Kooperationen
zwischen den Mitarbeiter der Bundesprogramme KA, SV, JMD und den Betrieben
sowie Unternehmen aufzubauen. Insgesamt zeigte sich eine recht starke
Zusammenarbeit der Partner untereinander. Deutlich ausgeprägter war hierbei
z. B. jeweils die Zusammenarbeit der Wirtschaftspartner untereinander sowie zusammen
mit den Mitarbeiter der Bundesprogrammen. Besonders selten hatten
jedoch die Bundesprogrammitarbeiter bei allen Wirtschaftspartnern feste Ansprechpartner.
Darüber zeigte sich, dass die Wirtschaftspartner selten bei Schulleitern
einen festen Ansprechpartner hatten. Dies wurde umgekehrt von den Mitarbeitern
der Schulen bestätigt. Projektkoordinatoren (Counterparts, sdw-
Referenten, Ansprechpartner SCHULE-WIRTSCHAFT) gaben besonders selten
an, dass sie bei dem Schulpersonal einen festen Ansprechpartner hätten.
Mit dem Bestehen klarer Absprachen wurde ein wichtiger Schritt für den Aufbau
eines funktionsfähigen Netzwerks gemacht: 80,0 % der befragten Netzwerkpartner
gaben an, dass es Absprachen gab und sich an diese gehalten wurde. Die Befragten,
die der Meinung waren, dass es keine klaren Absprachen gegeben habe,
empfanden dies meist nicht als Hemmnis.
Sind in einem Netzwerk feste Ansprechpartner vorhanden, so unterstützt dies eine
kontinuierliche Zusammenarbeit. Im Modellprojekt gaben die meisten Netzwerkpartner
an, dass sie bei den für sie besonders relevanten Partnern feste Ansprechpartner
besaßen (z. B. Projektmitarbeitern und den Mitarbeitern anderer Bundesprogramme).
Die große Mehrheit der Befragten (83,0 %) war darüber hinaus der Meinung, dass
die Anzahl der Netzwerkpartner angemessen war. 14,0 % der Netzwerkpartner
war der Meinung, dass die Anzahl der Netzwerkpartner zu niedrig war, während
nur 3,0 % der Befragten sie für zu hoch hielten.
Die Zusammenarbeit mit dem Projektträger wurde von allen Netzwerkpartnern
mehrheitlich als positiv bewertet. Ein Ergebnis könnte jedoch auf einen Ansatzpunkt
zur Nachsteuerung hindeuten: Die schlechteste Bewertung der Zusammenarbeit
mit den sdw-Referenten wurde von Counterparts abgegeben. Die Zusammenarbeit
der Counterparts mit den sdw-Referenten spielt jedoch gerade für die
Herstellung von Kontakten zur Wirtschaft eine wesentliche Rolle.
Ein interessantes Ergebnis für das Modellprojekt ist, dass die Bundesprogrammmitarbeiter
weitestgehend keine überschneidende Aufgabengebiete zwischen dem
Modellprojekt und anderen Angeboten zur beruflichen Eingliederung wahrnahmen.
Auch Konkurrenz um Teilnehmer zwischen dem Modellprojekt und anderen
Angeboten zur beruflichen Eingliederung konstatierten die Befragten nicht. Nur
gut elf Prozent der befragten Bundesprogrammitarbeiter waren der Meinung, dass
es mit anderen Programmen der Initiative JUGEND STÄRKEN oder den Jobcentern
überschneidende Aufgabengebiete gäbe.
Obwohl die meisten Netzwerkpartner eine gute Zusammenarbeit im Netzwerk
konstatierten, sahen knapp 39 bzw. 36 % der Bundesprogrammmitarbeitern (KA,
JMD, SV usw.) in Hinblick auf den Informationsfluss und die Aufgabenverteilung

IGES 53
und Absprachen Verbesserungsbedarf bei der Netzwerkbildung. Wirtschaftspartner
und Mitarbeiter von Schulen sahen Verbesserungsbedarf meist in Bezug auf
den Informationsfluss im Netzwerk (jeweils 41,2 %). Für Projektkoordinatoren
(Counterparts, sdw-Referenten, Ansprechpartner SCHULEWIRTSCHAFT) bestand
hingegen Verbesserungsbedarf bezüglich der Verbindlichkeit der Teilnahme
am Netzwerk (66,7 %).
Bezüglich der Nachhaltigkeit des Netzwerkaufbaus zeigt sich ein recht positives
Ergebnis. Nach Projektende bzw. nach Auslaufen der Projektförderung wollte die
Mehrheit aller Netzwerkpartner mit anderen Akteuren weiter kooperieren. Besonders
die Koordinatoren des Modellprojekts und Mitarbeiter anderer Bundesprogramme
besaßen bereits Pläne für eine weitere Zusammenarbeit (jeweils 45,0 %).
Darüber hinaus sagten immerhin gut ein Fünftel der Wirtschaftspartner sowie gut
ein Viertel der Mitarbeiter an Schulen aus bereits konkrete Pläne für eine weitere
Zusammenarbeit zu haben.
Sensibilisierung für die Belange der benachteiligten Jugendlichen und jungen
Erwachsenen
Unter den Netzwerkpartnern war der größte Anteil (36 %) der Meinung, dass die
Jugendlichen / jungen Erwachsenen im Modellprojekt bestenfalls das Ziel erreichen
konnten, ihre eigenen Fähigkeiten und Talente zu entdecken und nur 29 %
gaben an, dass die Projektteilnehmer einen Ausbildungsplatz erreichen könnten.
Zusätzlich wurde nach der Einschätzung des Modellprojekts durch die Netzwerkpartner
gefragt. Die große Mehrheit der befragten Netzwerkpartner (N=169) hielt
das Modellprojekt für ein erfolgreiches Projekt, hingegen hielten nur 27 Personen
es für ein weniger erfolgreiches Projekt. Die Einschätzung dieser Personen ist in
Hinblick auf Ansatzpunkte zur Nachsteuerung relevant und ließ sich grob in vier
Hauptkritikpunkte am Modellprojekt zusammenführen:
Die Unterstützung bereits bestehender Projekte wird für sinnvoller gehalten
bzw. wird die Passung zu bestehenden Angeboten vor Ort als unzureichend
angesehen,
Eine mangelnde Zielgruppenerreichung (z. B. keine ausreichende Ansprache
der Zielgruppe bzw. eine zu kleine Gruppe von Teilnehmern),
das Fehlen sichtbarer Erfolge bzw. eine mangelnde Kommunikation der
Erfolge sowie
Verbesserungsmöglichkeiten bei den Abläufen (z. . fehlender Counterpart,
zu kurze Zeitdauer des Projekts).
Das Ergebnis muss allerdings dahingehend relativiert werden, dass nur 27 Personen
diese Punkte äußerten und die Auswertungsergebnisse bezüglich der Zusammenarbeit
mit anderen Netzwerkpartnern und Kooperationen mit Angeboten vor
Ort ein positives Bild zeichneten.

54 IGES
3.3 Modul 4: Teilnehmende und nicht teilnehmende Unternehmen
Ein Alleinstellungsmerkmal des Projekts gegenüber anderen Projekten im Bereich
der Jugendförderung ist die Einbindung von Wirtschaftspartnern und Unternehmen
aus dem Netzwerk SCHULEWIRTSCHAFT. Die Wirtschaftspartner und
Unternehmen wurden an den Standorten des Modellprojekts per Brief oder Telefon
über das Modellprojekt informiert und nach einer positiven Resonanz zu den
Veranstaltungen eingeladen. Als am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen
wurden nach Angaben der sdw die Unternehmen gezählt, die mindestens einmal
einer Einladung zu einer Veranstaltung gefolgt waren bzw. eine Veranstaltung
selbst ausrichteten. Insgesamt nahmen nach Angaben der sdw über den gesamten
Zeitraum hinweg 228 Unternehmen an dem Modellprojekt teil, d. h. durchschnittlich
rund 23 Unternehmen pro Standort.
Folgende Ziele sollten für am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen erreicht
werden:
1. Schärfung des Blicks für die Ressourcen der Jugendlichen / jungen Erwachsenen
in den Unternehmen,
2. positive Außenwirkung bzw. die Prägung eines positiven Eindrucks vom
Unternehmen durch die gezielte Öffentlichkeitsarbeit über das bildungspolitische
und soziale Engagement des Unternehmens,
3. Stärkung der Unternehmenskultur durch Verantwortungsübernahme der
Mitarbeiter in Form von sozialem Engagement (z. B. Ausbildungspatenschaften)
sowie eine,
4. langfristige Unterstützung bei der Identifikation und Suche nach potenziellem
Nachwuchs und einer Vorsortierung potenzieller Auszubildender.
Um die Erreichung der genannten Ziele zu überprüfen, wurden die Unternehmen
mittels eines Online-Fragebogens befragt.
Zusätzlich fand unter bislang nicht teilnehmende Unternehmen eine weiteren Online-Befragung
statt. Als nicht am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen galten
dabei die Unternehmen, die entweder keine Resonanz auf die erste Kontaktaufnahme
zeigten oder die zuerst eine positive Resonanz zeigten und anschließend
jedoch nicht mehr auf die Einladungen zu Veranstaltung oder ähnliches reagierten.
Ziel der Erhebung bei dieser Gruppe war die Analyse der Gründe für die
Nichtteilnahme und die Wahrnehmung der Zielgruppe in diesen Unternehmen.
Nachfolgend werden zunächst die Auswertungen für teilnehmende Unternehmen
und anschließend für nicht teilnehmende Unternehmen vorgestellt.
3.3.1 Am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen
Für die am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen verfolgte das Modellprojekt
hauptsächlich die Ziele, den die Wahrnehmung der benachteiligten Jugendlichen
/ jungen Erwachsenen positiv zu beeinflussen und eine positive Außenwir-

IGES 55
kung für die Unternehmen zu erreichen. Die Auswertungsergebnisse werden nach
einer kurzen Anmerkung zum Erhebungsrücklauf im folgenden Kapitel beschrieben.
Rücklauf unter am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen
Die Erreichbarkeit der Unternehmen für die Erhebung im Zuge der Evaluation
gestaltete sich insgesamt und auch im Vergleich zu den übrigen im Rahmen der
Evaluation durchgeführten Erhebungen schwierig. Es konnten von den 228 angeschriebenen
und am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen 49 Unternehmen
befragt werden. Der Rücklauf unter den am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen
war demnach mit 21,5 % eher gering (für weitere Informationen zum
Rücklauf s. Anhang, Kapitel 5.4). 36
Darüber hinaus war nur gut 83,7 % der befragten, teilnehmenden Unternehmen
das Modellprojekt bekannt.
Für die Unternehmen, die angaben, dass sie das Modellprojekt nicht kannten, war
der Fragebogen nach einer weiteren Frage anschließend beendet. Die befragten
Unternehmen, die das Modellprojekt kannten, wurde anschließend nach ihrer Einbindung
gefragt. 48,8 % der Unternehmen, die das Modellprojekt kannten, waren
in das Projekt eingebunden (s. Tabelle 21). Weitere 29,3 % waren in das Modellprojekt
zuvor eingebunden, zum Zeitpunkt der Befragung traf dies jedoch nicht
mehr zu.
17,0 % der Unternehmen, die nach Angaben der sdw durch eine mindestens einmalige
Teilnahme an Veranstaltungen in das Modellprojekt eingebunden waren,
wurden ihren Angaben zufolge nicht für das Modellprojekt angesprochen.
Die Unternehmen, die angaben, bisher nicht in das Modellprojekt eingebunden
gewesen zu sein, wurde im Online-Fragenbogen anschließend die Frage gestellt,
ob sie zukünftig in das Modellprojekt eingebunden werden wollten. 43,3 % dieser
Unternehmen bejahten diese Frage und ihre E-Mail-Adresse wurde an die sdw
weitergeleitet. Für die nach ihren Angaben derzeit nicht eingebundenen Unternehmen
war der Online-Fragebogen anschließend beendet.
Den im Folgenden dargestellten Auswertungen liegen deshalb Angaben zugrunde,
die auf einer geringen Fallzahl von befragten und am Modellprojekt teilnehmenden
Unternehmen beruhen (N=17). Aufgrund dieser geringen Fallzahl werden die
Auswertungsergebnisse hier mit Vorsicht interpretiert und nur Sinne einer ersten
Einschätzung bzw. als Ansatzpunkt für eine möglicherweise durchzuführende
Nachfassaktion (s. Kapitel 3.3.3) vorgestellt.
36 Der vergleichsweise geringe Rücklauf bzw. der geringe Bekanntheitsgrad ist der sdw
zufolge auf die Benennung des Modellprojektes („Unternehmen:Jugend") und den
vermutlich den jeweiligen Unternehmen geläufigeren Namen „Future Camp“ zurückzuführen.
Die Vermutung der sdw ist hier, dass die Unternehmen keine Verbindung
zwischen dem eigentlichen Projektnahmen und dem Namen der Projektmaßnahme
(„Future Camp“) gesehen haben.

56 IGES
Tabelle 21:
Unternehmen nach Anfrage und Wunsch zur Beteiligung
Wurden Sie von Mitarbeitern des Modellprojekts gefragt, ob Sie bzw. Ihr Arbeitgeber in das
Projekt eingebunden werden möchten?
Ja, ich wurde angesprochen und …
Nein, ich/wir wurde/n nicht
angesprochen.
Sonstiges: Uns war das Projekt nicht
bekannt.
Total
… es kam keine Einbindung zustande, da
das Projekt nicht für sinnvoll erachtet
wurde.
2,4
… wir sind auch eingebunden. 48,8
… wir waren mal in das Projekt
eingebunden, dies ist derzeit nicht mehr
der Fall.
29,3
17,1
2,4
100,0 (N=41)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Wegen des geringen Rücklaufs bei der Befragung kann auf Basis der Erhebungsdaten
keine Aussage zur Produktivität an den Standorten in dem Sinne, wie viele
Unternehmenskontakte bestanden, getroffen werden. Die Daten der sdw geben
jedoch einen Hinweis darauf, dass verglichen mit den anderen Standorten besonders
an den Standorten 5, 4, 7 und 10 viele Kontakte zu Unternehmen bestanden
(s. Tabelle 56 und Kapitel 5).
3.3.1.1 Wahrnehmung, Einschätzung und Einsatz der Projektteilnehmer
Ziel des Modellprojekts war es, den Blick in den Unternehmen für die Ressourcen
der Jugendlichen / jungen Erwachsenen zu schärfen. Langfristig sollten für die
Jugendlichen / jungen Erwachsenen die Chancen auf einen Ausbildungs- und Arbeitsplatz
verbessert werden. Die Erreichung dieser Ziele wurde anhand der
Wahrnehmung der Projektzielgruppe bei den Unternehmen, der Einschätzung der
Erfahrungen und Kompetenzen der Zielgruppe und dem bisher erfolgten Einsatz
der Projektteilnehmer in den Unternehmen überprüft. Die Ergebnisse werden im
Folgenden dargestellt. Aufgrund der geringen Stichprobe ist die Aussagekraft der
Ergebnisse jedoch eingeschränkt.
Wahrnehmung der Projektteilnehmer in Unternehmen
Die Hälfte der Unternehmen (50 %), welche die Projektteilnehmer auch persönlich
kannten, nahmen die Projektteilnehmer nach Beteiligung an dem Modellprojekt
anders wahr (s. Tabelle 22).

IGES 57
Tabelle 22:
Anteil der Unternehmen nach Wahrnehmung der Projektteilnehmer
Nehmen Sie selbst die Ihnen bekannten Projektteilnehmer heute anders wahr als vor der
Teilnahme an dem Projekt?
Nein 21,4
Ja 50,0
Weiß nicht 28,6
Summe
100 (N=17)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
28,6 % waren unschlüssig, ob sich ihre Wahrnehmung der Jugendlichen verändert
hatte. Gut ein Fünftel der Befragten hatten ihre Wahrnehmung nicht verändert
(21,4 %).
Die Personen, bei denen sich die Wahrnehmung verändert hatte, hatten durchweg
eine positivere Sichtweise der Jugendlichen gewonnen. Zwei Personen gaben an,
dass sie statt ausschließlich der Zensuren nun auch Kompetenzen und Fähigkeiten
der Teilnehmer wahrnehmen konnten. Beispielsweise wurde genannt, dass "die
Person zählt und weniger deren Papierform" und, dass "[...] nicht nur die schlechten
Zensuren der Jugendlichen [gesehen werden könnten], sondern [...] auch
Kompetenzen."
Einen weiteren Hinweis darauf, dass die teilnehmenden Unternehmen das Modellprojekt
und die Zielgruppe positiv bewerteten, ergab die Auswertung der Frage,
ob die Befragten die Teilnahme an dem Projekt selbst empfehlen würden.
68,8 % der Befragten bejahten diese Frage, während nur ein Kontakt (6,3 %) dies
ablehnte (s. Tabelle 23).
Tabelle 23:
Anteil der Unternehmenskontakte nach Bewertung des Modellprojekts
Wenn Sie selbst einen benachteiligten Jugendlichen/jungen Erwachsenen in Ihrem
Bekanntenkreis hätten, würden Sie dieser Person die Teilnahme an dem Modellprojekt
empfehlen? (in %)
Ja 68,8
Eher ja 25,0
Nein 6,3
Summe
100 (N=16)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Einschätzung der Erfahrungen der Projektteilnehmer
Die teilnehmenden Unternehmen wurden gebeten, anzugeben, welche besonderen
Kompetenzen bzw. Erfahrungen die Projektteilnehmer ihrer Meinung nach in die
Betriebe einbringen könnten. Ein möglicher kultureller Erfahrungsschatz der Projektteilnehmern
scheint weniger attraktiv für die Betriebe: Die Befragten (58,8 %)
waren mehrheitlich nicht der Meinung, dass die Teilnehmer dies einbringen könnten
(s. Tabelle 24).

58 IGES
Tabelle 24:
Anteil der Unternehmenskontakte nach Einschätzung der besonderen Erfahrung,
die die Projektteilnehmer in den jeweiligen Betrieb einbringen könnten
Was sind die besonderen Erfahrungen, die die Projektteilnehmer in Ihren Betrieb einbringen
können/könnten? (in %)
(Hier waren Mehrfachantworten möglich)
Nein Ja Weiß nicht Summe
Soziales Engagement 35,3 47,1 17,7 100 (N=17)
Kulturellen Erfahrungsschatz 58,8 23,5 17,7 100 (N=17)
Interkulturelle Kompetenzen 29,4 52,9 17,7 100 (N=17)
Sonstiges
Bei Antworte Ja wurde spezifiziert:
"Nicht in unserem Betrieb, aber für die
Zukunft sehe ich das Potenzial und soziale
Engagement der Teilnehmer größer."
76,5 5,9 17,7 100 (N=17)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
47,1 % bzw. 52,9 %der Unternehmenskontakte gaben hingegen an, dass die Projektteilnehmer
in ihre Betriebe soziales Engagement bzw. interkulturelle Kompetenzen
einbringen können.
Einsatz der Projektteilnehmer in den Unternehmen
Der größte Teil der befragten Unternehmen hatte aus verschiedenen Gründen
noch keinem/r Teilnehmer/in aus dem Modellprojekt für einen Praktikumspatz,
eine Ausbildungsplatz oder eine Beschäftigung vorgesehen (s. Tabelle 25).
Jeweils drei Unternehmen gaben an (17,7 %), dass sie bereits einem/r Teilnehmer/in
einen Ausbildungsplatz bzw. ein Praktikum vermittelt hätten. Staatliche
Förderung nahmen die Unternehmen dafür ihres Wissens nach nicht in Anspruch
bzw. lagen zwei der Befragten dazu keine Informationen vor.
Zwei Unternehmen gaben an, dass sie für die angemessene Betreuung der jugendlichen
/ Jungen Erwachsenen im Rahmen eines Praktikums bzw. eines Ausbildungsplatzes
nicht die nötigen Ressourcen hätten. Nur ein Unternehmen gab an,
dass keiner der Projektteilnehmer eine Ausbildung absolvieren könnte. Diese Person
kannte eine/n Projektteilnehmer/in persönlich.

IGES 59
Tabelle 25:
Anteil der Unternehmenskontakte nach Einsatz der Teilnehmer
Haben Sie in Ihrem Betrieb/Unternehmen bereits eine/n .......
mit Projektteilnehmern/ innen besetzt oder ist dies in naher
Zukunft fest geplant?
Praktikumsplatz
(%)
Ausbildungsplatz
(%)
Beschäftigung
(%)
Ja 17,7 17,7 0,0
Nein, aus einem anderem Grund, d. h.:
Praktikum: "Es liegt keine Bewerbung vor, viele
Schulpraktikanten, wir sind kein Ausbildungsbetrieb , bisher
gab es keine Anfragen/Berwerbungen, ein Praktikum im
JobCenter selber ist nicht möglich."
Ausbildungsplatz: "zentrale Ausbildung in BB, sind kein
eigentlicher Ausbildungsbetrieb, bisher keine Anfragen, hat sich
noch nicht beworben",
Beschäftigung: "Bisherige Kontakte haben das noch nicht
ergeben, wir sind kein eigentlicher Ausbildungsbetrieb"
47,1 29,4 17,7
Nein, da wir für deren angemessene Betreuung nicht die nötigen
Ressourcen haben. 5,9 5,9 0,0
Nicht zutreffend, wir bieten dies nicht an. 5,9 11,8 52,9
Nein, kein/e mir bekannte/r Projektteilnehmer/in kann die
Ausbildung erfolgreich abschließen. 0,0 5,9 0,0
Sonstiges, d. h.:
Praktikum: "Wir sind nur Multiplikatoren, wir sind nur
Kooperationspartner und kein Arbeitgeber, wir sind noch nicht
angesprochen worden",
Ausbildungsplatz: "Mir liegen keine Informationen vor, andere
Ausbildungsgän, wir sind nur Kooperations-partner und kein
Arbeitgeber",
Beschäftigung: "Mir liegen keine Informationen vor, glaube
nicht, wir sind nur Kooperationspartner und kein Arbeitgeber"
Summe
23,5 29,4 29,4
100
(N=17) 100 (N=17)
100
(N=17)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
3.3.1.2 Außenwirkung
Ziel des Modellprojekts war es, eine positive Außenwirkung bzw. die Prägung
eines positiven Eindrucks vom Unternehmen durch die gezielte Öffentlichkeitsarbeit
über das bildungspolitische und soziale Engagement des Unternehmens herbeizuführen.
Nur zwei der 17 befragten und am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen
nutzen die Beteiligung an dem Modellprojekt für ihre Öffentlichkeitsarbeit (s.
Tabelle 26).

60 IGES
Tabelle 26:
Anteil der Unternehmenskontakte nach Einsatz des Modellprojektteilnahme in
der Öffentlichkeitsarbeit
Wurde die Teilnahme Ihres Betriebs / Unternehmens an dem Projekt "Unternehmen:Jugend"
für die Öffentlichkeitsarbeit in Ihrem Betrieb/Unternehmen genutzt? (in %)
Nein 75,0
Ja 12,5
Weiß nicht 12,5
Summe
100 (N=17)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Die Teilnahme an dem Modellprojekt scheint für die Unternehmen jedoch eine
positive Resonanz hervorzurufen (s. Tabelle 27). 37,5 % der befragten Unternehmenskontakte
gaben – unabhängig von ihrer Nutzung der Teilnahme am Modellprojekt
für die Öffentlichkeitsarbeit – an, dass die Teilnahme an dem Modellprojekt
auf positive Resonanz gestoßen war. 43,8 % kannten die Resonanz nicht.
Tabelle 27:
Anteil der Unternehmenskontakte mit Kenntnis über Resonanz der Teilnahme
Ist die Teilnahme Ihres Betriebs/Unternehmens an dem Projekt "Unternehmen:Jugend" auf
eine positive Resonanz in ihrer Branche oder in der Öffentlichkeit gestoßen? (in %)
Nein 18,8
Ja 37,5
Weiß nicht 43,8
Summe
100 (N=17)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
3.3.2 Am Modellprojekt nicht teilnehmende Unternehmen
Es wurden 191 nicht am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen zur Teilnahme
an der online-Befragung eingeladen. Dabei handelte es sich um Unternehmen,
die für das Modellprojekt bereits kontaktiert worden waren, aber anschließend
nicht teilgenommen hatten. 29 der Unternehmen konnten befragt werden. Ziel der
Erhebung war es, die Wahrnehmung der Zielgruppe zu analysieren und Gründe
für die Nichtteilnahme zu identifizieren.
Die entsprechenden Auswertungsergebnisse werden nach einer kurzen Beschreibung
der Bekanntheit des Modellprojekts unter den Befragten im folgenden Kapitel
dargestellt.
Bekanntheit des Modellprojekts
Die nicht am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen waren hinsichtlich einer
Teilnahme am Modellprojekt von Mitarbeitern des Modellprojekts angesprochen
worden. Im Online-Fragebogen wurde den nicht am Modellprojekt teilnehmenden
Unternehmen zu Beginn eine Kurzbeschreibung des Modellprojekts vorgelegt.

IGES 61
Anschließend wurden diese gefragt, wie bekannt ihnen das Projekt war. Der
Mehrheit der befragten Unternehmen (70,4 % bzw. N=19) war das Projekt nicht
bekannt (s. Tabelle 28).
Unter den acht Unternehmen, die das Modellprojekt kannten, war die Mehrheit (5
Personen bzw. 62,5 %) nach ihren Angaben nicht in Hinblick auf eine Einbindung
kontaktiert worden. Zwei Personen wurden hingegen angesprochen und
sind/waren auch in das Modellprojekt eingebunden (s. Tabelle 28).
Tabelle 28:
Anteil der nicht-teilnehmenden Unternehmen nach Bekanntheit des Modellprojekts
Kennen Sie das Modellprojekt "Unternehmen:Jugend. Zusammenarbeit mit
Zukunft? (in %) %
Nein 70,4
Ja 29,6
Summe
Wenn ja:
Wurden Sie von Mitarbeitern des Modellprojekts gefragt, ob Sie bzw. Ihr
Arbeitgeber in das Projekt eingebunden werden möchten?
100 (N=27)
Nein, ich wurde nicht angesprochen 5
Ja, ich wurde angesprochen und es kam keine Einbindung zustande, da keine Zeit
oder andere Ressourcen dafür bereit standen. 1
Ja, ich wurde angesprochen und wir sind/waren auch eingebunden 2
Summe (N) 8
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
3.3.2.1 Wahrnehmung der Projektzielgruppe
Die überwiegende Mehrheit der befragten nicht teilnehmenden Unternehmen kann
sich vorstellen, einen benachteiligten Jugendlichen / jungen Erwachsenen in ihrem
Betrieb einzusetzen (s. Tabelle 29).
Eine Einstiegschance besteht für die benachteiligten Jugendlichen besonders über
ein Praktikum. Drei Viertel der befragten Unternehmen waren bereit, einen der
Jugendlichen dafür einzustellen, während dies in Bezug auf den Ausbildungsplatz
und eine Beschäftigung auf 55,6 bzw. 51,9 % zutraf.
Jeweils ein Unternehmen gab an, dass die Projektteilnehmer bei ihnen keinen
Ausbildungsplatz absolvieren könne bzw. für eine Beschäftigung nicht geeignet
seien. Jeweils ein Unternehmen gab an, dass die Stellen-
/Ausbildungsplatzbesetzung von der individuell notwendigen Betreuung einer
Person abhängig sei.
Als sonstiger Grund für keine mögliche Besetzung wurde beispielsweise die Unternehmensgröße
herangeführt.

62 IGES
Tabelle 29:
Anteil der nicht-teilnehmenden Unternehmen nach Einschätzung der Einsatzmöglichkeiten
der Projektteilnehmer
Können Sie sich vorstellen, einen benachteiligten Jugendlichen
/ jungen Erwachsenen für folgende Stellen zu besetzen? (in %)
Praktikum
Ausbildungsplatz
Beschäftigung
Ja 74,1 55,6 51,9
Nein, keine Ressourcen. 14,8 18,5 29,6
Nein, ein benachteiligter Jugendlicher kann die Ausbildung nicht
erfolgreich abschließen. / Nein, ein benachteiligter Jugendlicher ist
für die Beschäftigung in unserem Unternehmen nicht geeignet.
0,0 3,7 3,7
Nein, aus einem anderen Grund:
Praktikum: "mein Unternehmen ist zu klein",
Ausbildungsplatz: "Wir sind Praxisausbilder für die
Erzieherausbildung", "die Ausbildung findet an Privatschulen
statt"
Beschäftigung: "möchte gerne alleine weiter arbeiten", "wir
stellen nur staatlich anerkannte Erzieher ein"
3,7 7,4 7,4
Wir nehmen keine Praktikanten / bilden nicht aus 7,4 7,4 0,0
Sonstiges, und zwar:
Ausbildungsplatz: Abhängig von der individuell notwendigen
Betreuung der Personen", "nach einem Praktikum wäre das
möglich"
Beschäftigung: "nach erfolgreicher Ausbildung möglich",
"Abhängig von der individuell notwendigen Betreuung der
Personen"
Summe 100
(N=27)
0,0 7,4 7,4
100
(N=27)
100
(N=27)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Zwölf Unternehmenskontakte benannten Vorteile bzw. Schwierigkeiten der Einbindung
der benachteiligten Jugendlichen / jungen Erwachsenen in ihre Organisationen.
Die Vorteile werden bei den Unternehmen (z. B. imagebildend, Begegnung
demografischer Entwicklungen) auf gesamtgesellschaftlicher Ebene (z. B.
Vorbeugung des Fachkräftemangels, soziale Verantwortung, Integration) sowie
bei den Jugendlichen selbst (z. B. durch Zugewinn von Schlüsselqualifikation und
beruflichen Kompetenzen, Heranführung der Betreffenden an die Erfordernisse
des Arbeitsmarkts, erlebbare Erfolgserlebnisse) gesehen (s. Tabelle 30).
Gleichzeitig wurden auch Schwierigkeiten in Bezug auf die geistigen Voraussetzungen
der benachteiligten Jugendlichen, die den Einsatz für bestimmten Tätigkeiten
bzw. bei Erbringung einer hohen Wertschöpfungstiefe einschränkten, und
in der Herausforderung für die Kollegen benannt.

IGES 63
Tabelle 30: Einschätzung der Vorteile bei Einbindung der benachteiligten Jugendlichen /
jungen Erwachsene in nicht teilnehmende Unternehmen
Welche Vorteile hätte Ihrer Meinung nach die Einbindung benachteiligter Jugendlicher /
junger Erwachsener in Ihrer Organisation? (Freitextangabe)
Vorteile
Schwierigkeiten
"Imagebildend, Wahrnehmung sozialer
Verantwortung, Vorbeugung Fachkräftemangel,
Vermeidung von sozialem Sprengstoff in der
Gesellschaft, Beitrag zur Integration sozial
Benachteiligter"
"Hohe Identifikation"
"Wahrnehmung sozialer Verantwortung"
"Beitrag zur Integration einer benachteiligten
Gruppe von Jugendlichen"
"Warnehmung von gesellschaftlicher
Verantwortung, aber...
"Entsprechende grundsätzliche Eignung
vorausgesetzt, gäbe es für den betreffenden
Jugendlichen die Chance einer stabilen
beruflichen Perspektive und es könnte helfen, im
Unternehmen demografischen Entwicklungen zu
begegnen. Die langfristige Heranführung der
Betreffenden an die Erfordernisse des
Arbeitsmarkts und des Unternehmens gestattet
die Prüfung auf Eignung, Stärken / Schwächen
bis hin zu möglichen Einsatzbereichen im
Unternehmen."
"Unterstützung beim Erleben eines "normalen"
Arbeitstags. Zugewinn von Schlüsselqualifikation
und beruflichen Kompetenzen. Übertragung von
Aufgaben und Verantwortung an den / die
Jugendlichen / jungen Erwachsenen.
"Das Eingebunden sein in eine Gemeinschaft.
Die vorurteilsfreie Annahme durch die Kinder und
die sich daraus ergebene Vorbildwirkung als
"Großer" für sie. Erlebbare Erfolgserlebnisse
durch den Aufbau von Beziehungen zu den
Kindern."
"Schwierig, da es für eine Ausbildung/
Beschäftigung in einer Werbeagentur
bestimmte geistige Voraussetzungen
(gute Allgemeinbildung, Flexibilität,
geistige Schnelligkeit etc.) braucht. Es
käme auf die einzelne Person an."
... es stellt eine Herausvorderung für die
Kollegen dar"
"Für meinen unmittelbaren
Verantwortungsbereich ergeben sich
daraus leider keine bedeutenden Vorteile,
da wir unsere Leistungen mit einer sehr
hohen Wertschöpfungstiefe erbringen.
Allerdings ist eine Integration in
gewissem Maße in unserer Organisation
(Regionalbereich) möglich und machbar."
"Wir sind selbst ein gefördertes
Unternehmen und kämpfen um unsere
Existenz. Bei der Bereitstellung von
Projekten und einer angemessenen
finanziellen Unterstützung wären wir in
der Lage, auch benachteiligten
Jugendlichen auf ihrem Weg ins
Berufsleben weiterzuhelfen."
Unternehmen ohne Angabe zur dieser Frage: 18
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
3.3.2.2 Gründe für die Nichtteilnahme
Die Hälfte der nicht teilnehmenden Unternehmen äußerte Interesse an dem Modellprojekt
(s. Tabelle 31). Der häufigste Grund für fehlendes Interesse war, dass
keine Zeit oder andere Ressourcen dafür in den Unternehmen zur Verfügung
standen oder, dass genügend andere Bewerber vorhanden waren, die bevorzugt
werden würden.

64 IGES
Tabelle 31:
Anteil der nicht-teilnehmenden Unternehmen nach Interesse an Modellprojektteilnahme
und Gründen
Haben Sie vor diesem Hintergrund Interesse an einer Teilnahme an dem
Netzwerk des Modellprojekts?
%
Ja 50,0
Nein 50,0
Summe
Nein, weil:
100 (N=26)
Anzahl (Mehrfachnennungen
waren möglich)
Ich das Projekt nicht für sinnvoll halte 1
Wir genügend andere Bewerber haben 4
Wir dafür keine Zeit oder andere Ressourcen haben 8
Wir keine weiteren Mitarbeiter benötigen 0
Es andere Gründe gibt, nämlich: Lernpartnerschaften mit
Schulen 1
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Gut ein Drittel (34,5 %) der befragten nicht teilnehmenden Unternehmenskontakte
gaben am Ende des Fragebogens an, dass sie zukünftig stärker in das Modellprojekt
eingebunden werden möchten (Werte nicht dargestellt). Das Interesse variierte
nicht erkennbar nach Branche oder Größe dieser Unternehmen.
3.3.3 Zwischenfazit: Unternehmen
Unter den am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen war der Rücklauf mit
21,5 % vergleichsweise gering – es konnten von 228 am Modellprojekt nach Angaben
der sdw teilnehmenden Unternehmen 49 befragt werden. Von diesen beendete
jedoch noch einmal mehr als die Hälfte den Fragebogen vorzeitig, da ihnen
das Projekt nicht bekannt war. 37 Aufgrund der geringen Anzahl von befragten
Unternehmen kann nicht ganz ausgeschlossen werden, dass die Auswertungsergebnisse
durch den selektiven Einschluss bestimmter Unternehmen in die Befragung
(z. B. gerade der Unternehmen, die kurz vor der Befragung kontaktiert worden
waren) beeinflusst wurde.
Die Auswertungsergebnisse der Erhebung unter teilnehmenden Unternehmen bieten
dennoch einen ersten Anhaltspunkt zur Zielerreichung bei am Modellprojekt
teilnehmenden Unternehmen.
37 Wie bereits oben erläutert, wird als Grund für den geringen Rücklauf von der sdw
vermutet, dass die Unternehmen vielfach den Namen des Projektes („Unternehmen:Jugend“
– im Fragebogen genutzt) und den Namen der Maßnahme („Future
Camps“) nicht miteinander in Verbindung gebracht haben.

IGES 65
Folgende Ziele sollten für am Modellprojekt teilnehmende Unternehmen erreicht
werden:
1. Schärfung des Blicks für die Ressourcen der Jugendlichen / jungen Erwachsenen
in den Unternehmen,
2. positive Außenwirkung bzw. die Prägung eines positiven Eindrucks vom
Unternehmen durch die gezielte Öffentlichkeitsarbeit über das bildungspolitische
und soziale Engagement des Unternehmens sowie
3. Stärkung der Unternehmenskultur durch Verantwortungsübernahme der
Mitarbeiter in Form von sozialem Engagement (z. B. Ausbildungspatenschaften).
Drei weitere Ziele wurden generell angestrebt, die u. a. aufgrund ihrer langfristigen
Entwicklung im Rahmen der Evaluation nicht überprüft werden konnten:
1. Vorbereitung des potenziellen Nachwuchses auf die Anforderungen der
Unternehmen,
2. Vermeidung späterer Ausbildungsabbrüche durch das Erzeugen von realistischen
Erwartungen auf Seiten der Betriebe und Jugendlichen und
3. die Stärkung des Wirtschaftsstandortes.
Die Erreichung in Hinblick auf diese Ziele bzw. die Gründe für die Nichtprüfung
im Rahmen der Evaluation werden im Folgenden zusammenfassend dargestellt.
Blick auf die Ressourcen der Jugendlichen und jungen Erwachsenen
Unter der Hälfte der befragten am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen
scheint das Ziel erreicht, dass die Unternehmen die Zielgruppe positiv wahrnahmen.
Die Hälfte der Unternehmen, welche die Projektteilnehmer auch persönlich
kannten, nahm die Projektteilnehmer nach Beteiligung an dem Modellprojekt positiver
wahr. Dennoch hatten bis zum Zeitpunkt der Befragung im Frühjahr 2012
nur jeweils drei der befragten 17 Unternehmen bereits einem/r Teilnehmer/in einen
Ausbildungsplatz bzw. ein Praktikum vermittelt.
Positive Außenwirkung für Unternehmen
Darüber hinaus gibt es erste Hinweise darauf, dass das Ziel erreicht werden könnte,
dass die Teilnahme am Modellprojekt für Unternehmen auf positive Resonanz
stieß.
Die Einrichtung von Ausbildungspatenschaften in den teilnehmenden Unternehmen
wurde im Online-Fragebogen behandelt. Jedoch können dazu keine Aussagen
getroffen werden, da nur die drei Unternehmen, die angaben, einen Ausbildungsplatz
mit einer/m Projektteilnehmer/in besetzt zu haben, die Frage beantworten
konnten. Eine der drei Personen gab an, dass keine Ausbildungspatenschaften
entstanden waren, die anderen hatten keine Informationen oder beantworteten
die Frage nicht.

66 IGES
Vorbereitung des potenziellen Nachwuchses auf die Anforderungen der Unternehmen
Das Ziel der Vorbereitung des potenziellen Nachwuchses auf die Anforderungen
der Unternehmen scheint im Allgemeinen erreicht worden zu sein, da die Projektteilnehmer
anhand von Betriebserkundungen und Future Camps in den Unternehmen
eine genauere Vorstellung über die Ausbildungsberufe und Beschäftigungsmöglichkeiten
in den am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen gewinnen
konnten. Im Rahmen der Evaluation kann jedoch nicht tiefergehend geprüft
werden, ob die Projektteilnehmer, die in ein Praktikum oder eine Ausbildung
in einem der teilnehmenden Unternehmen einmündeten, auf die spezifischen Anforderungen
in diesen Unternehmen vorbereitet waren. Eine tiefergehende spezifische
Vorbereitung der Projektteilnehmer auf die Anforderungen der am Standort
am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen fand nach bisherigem Kenntnisstand
nicht statt.
Vermeidung späterer Ausbildungsabbrüche
Auch zur Erreichung des Ziels der Vermeidung späterer Ausbildungsabbrüche
durch das Erzeugen von realistischen Erwartungen auf Seiten der Betriebe und
Jugendlichen kann im Rahmen der vorliegenden Evaluation keine Aussage getroffen
werden. Die Anzahl der in eine Ausbildung eingemündeten Projektteilnehmer
war zum Zeitpunkt der Befragung gering und die Datenerhebungen im Rahmen
der Evaluation erfolgte zu einem Messzeitpunkt, so dass keine Ausbildungsabbrüche
bzw. Gründe dafür erfasst werden konnten.
Nicht teilnehmende Unternehmen: Gründe für Nichtteilnahme und Wahrnehmung
der Zielgruppe
Auch bei den bisher nicht am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen konnte
eine generell positive Wahrnehmung der Projektzielgruppe festgestellt werden.
Die überwiegende Mehrheit der befragten nicht teilnehmenden Unternehmen kann
sich vorstellen, einen benachteiligten Jugendlichen/ jungen Erwachsenen in ihrem
Betrieb einzusetzen. Eine Einstiegschance könnte für die benachteiligten Jugendlichen
und jungen Erwachsenen besonders über ein Praktikum bestehen. Doch
trotz dieser Einschätzung geben die Ergebnisse Hinweise darauf, dass die Gründe
für die Nichtteilnahme vor allem in bei den Unternehmen fehlenden zeitlichen
und anderen Ressourcen bzw. der Bevorzugung anderer Bewerber liegen.
3.4 Modul 5: Multiplikatoren
Das Modellprojekt verfolgte ursprünglich das Ziel für Multiplikator Lehrkonzepte
berufsorientierenden Motivation und Kompetenzvermittlung von Jugendlichen
auszubilden und Kontakte zur Wirtschaft aufzubauen. Dies sollte durch Schulungen
für die Multiplikatoren erfolgen. Schließlich wurde die Teilnahme an den
Schulungen jedoch nicht auf das Lehrpersonal begrenzt, sondern u. a. auf Bundesprogrammmitarbeiter
(z. B. SV, KA und JMD), Mitarbeiter eingetragener Vereine
und Arbeitsvermittler erweitert.

IGES 67
Daher überprüft die Evaluation das Ziel, wie viel Zeit die Teilnehmer der Schulungen
für berufsorientierende Motivation und Kompetenzvermittlung bei den
Projektteilnehmer verwenden wollten und Kontakte zur Wirtschaft aufzubauen.
Darüber hinaus wurde untersucht, wie die Multiplikatoren die Projektteilnehmer
und das Modellprojekt wahrnahmen und wie die Inhalte der Schulungen bewertet
wurden.
Zu Überprüfung der Zielerreichung hinsichtlich der Multiplikatoren wurden alle
95 Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen zu einer Online-Erhebung eingeladen,
48 Personen nahmen daran teil (für Informationen zum Rücklauf der Erhebung
s. Anhang, Kapitel 5.4). Die Auswertungsergebnisse werden im Folgenden
dargestellt.
3.4.1.1 Kontakte zur Wirtschaft
41,0 % der Befragten wollten nach der Schulungsteilnahme stärker versuchen, die
Unternehmen einzubinden (s. Tabelle 32). Knapp ein weiteres Drittel der befragten
Schulungsteilnehmer gab jedoch an, dass es dies bereits vor der Teilnahme
getan hätte (32,0 %).
Die Einstellung in Bezug auf die Einbindung von Eltern hatte sich bei fast drei
Viertel der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen nicht geändert: 73,0 % der
Befragten gaben an, dass sie stets versucht hatten, die Eltern der Projektteilnehmer
einzubinden.
Tabelle 32:
Veränderung bei Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen in Hinblick auf
Eltern- und Unternehmensansprache
Gehen Sie heute anders auf ... zu?
... die Eltern der
Teilnehmer (%)
... Unternehmen
(%)
Ja, ich versuche diese stärker einzubinden. 5% 41%
Nein, ich habe schon immer versucht diese einzubinden. 73% 32%
Sonstiges 3% 5%
Trifft nicht zu, dies ist bei meiner Arbeit nicht sinnvoll
bzw. vorgesehen. 14% 16%
Keine Angabe 5% 5%
Summe 100 (N=37) 100 (N=37)
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
3.4.1.2 Einbindung der berufsorientierende Motivation und Kompetenzvermittlung
in die Arbeit der Multiplikatoren
Nur für die Beschäftigung mit den Stärken der Jugendlichen wollte der größte
Anteil der befragten Schulungsteilnehmer (46,0 %) bei ihren Begegnungen mit
den Jugendlichen / jungen Erwachsenen nun mehr Zeit einräumen als vorher (s.
Tabelle 33).

68 IGES
Tabelle 33:
Veränderung der Themenwahl bei Schulungsteilnehmer
Nehmen folgende Themen im Unterricht, bei Ihrer Arbeit oder bei einem Ihrer Treffen mit den
Jugendlichen/jungen Erwachsenen wegen Ihrer Schulungsteilnahme nun mehr oder weniger
Zeit ein?
Viel
mehr
Zeit
(%)
Eher
mehr
Zeit
(%)
so viel
Zeit wie
vorher
(%)
Eher
weniger
Zeit
(%)
Viel
weniger
Zeit
(%)
Keine
Angabe
(%)
N
Praktika 5% 22% 62% 5% 0% 5% 37
Berufswahl 11% 22% 57% 5% 0% 5% 37
Aktivitäten in Bezug auf das Schreiben
von Bewerbungen 8% 24% 57% 5% 0% 5% 37
Üben eines Vorstellungsgesprächs 5% 24% 54% 11% 0% 5% 37
Kontakt zu Unternehmen 5% 32% 51% 5% 0% 5% 37
Beschäftigung mit den Stärken der
Jugendlichen 11% 46% 38% 0% 0% 5% 37
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Die Mehrheit der Befragten gab hingegen an, dass sie für die Themen Praktika,
Berufswahl, Aktivitäten in Bezug auf das Schreiben von Bewerbungen, Üben eines
Vorstellungsgesprächs sowie den Kontakt zu Unternehmen nun nicht mehr
Zeit verwenden würden als vor ihrer Teilnahme an der Schulung.
Zusätzlich wurde erhoben, welche Kompetenzen – nach dem Konzept von John
Erpenbeck und Kollegen [13] – bei den Jugendlichen weiter ausgebaut werden
sollten. Die Befragten waren mehrheitlich der Meinung, dass dies besonders auf
die sozial-kommunikativen Kompetenzen (57 % bzw. 17 Personen) und personale
Kompetenzen (53 % bzw. 16 Personen) zutrifft (s. Tabelle 34).
Als Beispiele für sozial-kommunikative Kompetenzen, die ihrer Meinung nach im
Modellprojekt noch weiter ausgebaut werden sollten, nannten die 17 Befragten
das Selbstbewusstsein, das Kennen der eigenen Stärken und Schwächen sowie
eine realistische Selbsteinschätzung.
Hinsichtlich der personalen Kompetenzen war die Meinung der
16 Multiplikatoren, dass Frustrationstoleranz, Konfliktbewältigung und Kritikfähigkeit
im Modellprojekt noch stärker in den Blick genommen werden sollten.

IGES 69
Tabelle 34:
Notwendige Kompetenzentwicklung der Projektteilnehmern nach Einschätzung
der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen
Welche Kompetenzen der Teilnehmern sollten für die
Berufsorientierung im Modellprojekt noch stärker ausgebaut
werden?
(Mehrfachantworten waren möglich)
Ja
(%)
Keine
Angabe
(%)
N
Personale Kompetenzen,
d. h. die Fähigkeit, sich selbst gegenüber klug und kritisch zu
sein.
Aktivitäts- und Handlungskompetenzen,
d. h. die Fähigkeit, eigenes Wissen sowie persönlichen Werte
und Ideale aktiv umsetzen zu können.
Fach- und Methodenkompetenzen,
d. h. die Fähigkeit, scheinbar unlösbare Probleme schöpferisch
zu bewältigen.
Sozial–kommunikative Kompetenzen,
d. h. die Fähigkeit, sich aus eigenem Antrieb mit anderen
auseinanderzusetzen und zu kooperieren.
53% 23% 30
37% 23% 30
17% 23% 30
57% 23% 30
Mittelwert 41% 23%
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Handlungsbedarf hinsichtlich der Aktivitäts- und Handlungskompetenzen und
Fach- und Methodenkompetenzen sahen hingegen nur 37 bzw. 17 % der Befragten.
Als Beispiele für weiter anzugehende Aktivitäts- und Handlungskompetenzen
wurden die Vermittlung von Selbstständigkeit, Entscheidungskompetenzen und
Motivation bzw. Einsatzbereitschaft genannt. Die Verbesserung der Fach- und
Methodenkompetenzen im Modellprojekt wurde in Hinblick auf Ursachenerkennung
sowie das Erkennen, Annehmen und Lösen von Problemen angeregt.
3.4.1.3 Wahrnehmung der Projektteilnehmer durch die Multiplikatoren
50 % der Befragten gaben an, dass sie die Teilnehmer des Projekts nach Einbindung
in das Modellprojekt anders wahrnahmen (Werte nicht dargestellt). Einerseits
gaben diese an, dass sich ihre eigene Wahrnehmung dahingehend verändert
hatte, dass sie mehr Verständnis für die Schwächen der Projektteilnehmer hatten,
mehr Hintergrundwissen über diese Gruppe besaßen, ihren Blick mehr auf Potenziale
und Ressourcen der Projektteilnehmer richten konnten und die Erfolgschancen
benachteiligte Jugendlicher zur Integration die Arbeitswelt insgesamt optimistischer
einschätzten.
Andererseits nahmen sie bei den Projektteilnehmern wahr, dass diese offener,
aufgeschlossener und selbstbewusster geworden waren und ein gutes Sozialverhalten
an den Tag legen konnten. Zusätzlich hätten diese nach ihrer Wahrnehmung
einen deutlichen Wunsch zur Veränderung gezeigt und obwohl sie teilweise
lustlos und demotiviert waren, würden sie manchmal nur einen Anstoß – d. h.
Unterstützung beispielsweise bei der Stellensuche oder beim Erstellen von Bewerbungen
– benötigen, um gute Leistungen zu erzielen. Die Multiplikatoren

70 IGES
nahmen wahr, dass es von vielen anderen Faktoren als den Jugendlichen selbst
abhängig war, in welche Richtung sich diese entwickelten.
61 % der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen hatten generell unter den
Projektteilnehmern eine Veränderung wahrgenommen (21 % ohne Angabe, 5 %
weiß nicht und 13 % konnten dies nicht beurteilen, weil sie die Projektteilnehmer
zu wenig kannten). Die meisten Befragten nahmen dabei in Bezug auf die abgefragten
sechs Bereiche positive Veränderungen wahr (s. Tabelle 35).
Tabelle 35:
Veränderungen unter den Projektteilnehmern nach Einschätzung der Teilnehmer
der Multiplikatorenschulungen
Welche Veränderungen
traten durch das
Modellprojekt bei den
Teilnehmern/
innen auf?
Sehr
positive
(%)
Eher
positive
(%)
Keine
Veränderung
(%)
Eher Sehr
nega-tive nega-tive
(%)
(%)
Keine
Angabe
(%)
N
Aktivität in der Schule
(z. B. regelmäßige
Teilnahme)
7% 40% 30% 0% 0% 23% 30
Motivation in der Schule 10% 40% 27% 0% 0% 23% 30
Wahrnehmung eigener
Stärken und Schwächen
27% 50% 0% 0% 0% 23% 30
Lebensoptimismus 20% 47% 10% 0% 0% 23% 30
Sicherheit bei ihrem
Berufswunsch
Aktivität im Hinblick auf das
Schreiben von
Bewerbungen
17% 60% 0% 0% 0% 23%
20% 47% 10% 0% 0% 23% 30
Mittelwert 17% 47% 13% 0% 0% 23% 100%
(N=30)
30
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Sehr positive bzw. eher positive Veränderungen wurden in Bezug auf die "Wahrnehmung
eigener Stärken und Schwächen" sowie " Sicherheit bei ihrem Berufswunsch"
angegeben (jeweils 77,0 %). Auch in Bezug auf "Lebensoptimismus"
und " Aktivität im Hinblick auf das Schreiben von Bewerbungen" nahmen 67,0 %
der befragten Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen sehr oder eher positive
Veränderung bei den Projektteilnehmer wahr.
Auf die Frage, welche sonstigen positiven Veränderungen sie wahrgenommen
hatte, nannten die Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen
"Selbstwertgefühl" und "Selbstbewusstsein",
"Auswirkung auf das persönliche Auftreten" und "sicheres Auftreten",
"Gruppenerfahrung", "Integration in die Gruppe", "Reden vor Gruppen"
und "Teamwork" sowie
"Kommunikationsstärke" und "Kommunikation".

IGES 71
Die meisten Multiplikatoren sahen keine Notwendigkeit, das Modellprojekt inhaltlich
noch stärker auf bestimmte Themen zu fokussieren (s. Tabelle 36).
Tabelle 36:
Notwendige thematische Fokussierung im Modellprojekt nach Einschätzung
der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen
Was sollte im Rahmen des Modellprojekts noch stärker
fokussiert werden?
(Mehrfachantworten waren möglich)
Ja
(%)
Keine Angabe
(%)
N
Weitere Veranstaltungen 20% 23% 30
Einbindung der Eltern 27% 23% 30
Einbindung der Schule 13% 23% 30
Kompetenzen der Teilnehmer 23% 23% 30
Sonstiges 13% 23% 30
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
Knapp ein Drittel den Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen regte jedoch an,
dass die Einbindung der Eltern stärker in den Fokus genommen werden sollte. Gut
ein Fünftel plädierte für die Stärkung der Kompetenzen der Projektteilnehmer
sowie ein Fünftel für weitere Veranstaltungen.
Insgesamt schätzen 68 % der Befragten ihre Erfahrungen mit dem Modellprojekt
als sehr positiv ein und weiter 24 % als eher positiv. Die meisten Erfahrungen der
Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen mit dem Modellprojekt waren – besonders
auf ihrer persönlichen Ebene und auf Ebene der Projektteilnehmer – äußerst
positiv (s. für Überblick: Tabelle 43).
Auf organisatorischer Ebene des Modellprojekts wurden allerdings die zu langen
Zeitabstände zwischen den einzelnen Future Camps, eine geringe Akzeptanz des
Projekts in einer Stadt sowie der Wunsch nach einer gleichmäßigen Teilnahme als
kritische Punkte genannt.
3.4.1.4 Einschätzung der Inhalte der Multiplikatorenschulungen durch die
Schulungsteilnehmer
81 % der Befragten gaben an, dass sie sich durch die Schulungsteilnahme im Umgang
mit den Projektteilnehmer gestärkt fühlten (Werte nicht dargestellt).
Insgesamt gaben 84 % der Befragten an, dass sie die im Zuge der Multiplikatorenschulungen
erlernten Aspekte im Unterricht bzw. bei ihrer Arbeit anwenden konnten.
Eine Befragungsperson, die dies nur teilweise konnte, gab an, dass die Schulung
ihr/ihm bei der betriebliche Akquise von Ausbildungsplätzen geholfen hätte.

72 IGES
Tabelle 37:
Einschätzung der Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen der Inhalte der
Schulungen
Welche Inhalte der Schulungen empfanden
Sie als besonders oder weniger hilfreich für
Ihre weitere Unterrichtspraxis/Ihre Arbeit?
Sehr
hilfreich
Teils,
teils
Weniger
hilfreich
Keine
Angabe
N
Zielorientierte Kommunikation und Networking
mit Unternehmen und anderen Partnern
44% 19% 2% 35% 48
Kooperation mit Unternehmen 31% 31% 2% 35% 48
Methoden und Organisation berufsorientierender
Veranstaltungen
33% 23% 0% 44% 48
Gestaltung zeitgemäßer Bewerbungsunterlagen 27% 19% 6% 48% 48
Differenzierte Gestaltung von Betriebs- und
Berufserkundungen
31% 27% 0% 42% 48
Vor- und Nachbereitung von Praktika 17% 33% 0% 50% 48
Praxiserfahrung im Future Camp /
Teilnahme an einem Future Camp
35% 15% 6% 44% 48
Mittelwert 31% 24% 2% 43%
Quelle:
IGES auf Basis eigener Erhebungen
80 % der Befragten machten keine Angaben dazu, welche Themen sie gerne in
den Schulungen noch vertieft hätten. Die restlichen Befragten schlugen folgende
Themen zur Vertiefung vor:
In Bezug auf die Unternehmensansprache:
"Unternehmensansprache, -einbindung und -zusammenarbeit", "Vorbereitung,
Organisation und Auswertung von Praktika",
In Bezug auf die Elternarbeit:
"Vertiefende Aspekte der Elternarbeit",
In Bezug auf die Projektteilnehmer:
"Zielorientierte Kommunikation", "Motivation der Teilnehmer", "Methoden
zur Schulung sozialer Kompetenzen", "Problembewältigungsstrategien",
"Partizipationsmöglichkeiten von Jugendlichen", "Visionsarbeit mit
jungen Menschen", "Stärkenorientierte Ansätze", "wertschätzende Kommunikation"
sowie "respektvoller Umgang miteinander".
3.4.2 Zwischenfazit: Multiplikatoren
Die Erhebung ermittelte, wie viel Zeit die Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen
für berufsorientierende Motivation und Kompetenzvermittlung bei den
Projektteilnehmer verwenden wollten und ob sie zum Aufbau von Kontakten zur
Wirtschaft angeregt wurden. Darüber hinaus wurde untersucht, wie die Multiplikatoren
die Projektteilnehmer und das Modellprojekt wahrnahmen und wie die
Inhalte der Schulungen bewertet wurden.

IGES 73
Wahrnehmung der Zielgruppe
Die Überprüfung der Zielerreichung im Modellprojekt in Hinblick auf die Multiplikatoren
ergibt hinsichtlich der Wahrnehmung der Zielgruppe ein recht positives
Bild. Bei 50 % der befragten Multiplikatoren (bzw. 15 Personen) wurde das Ziel
erreicht, dass diese die Teilnehmer des Projekts nach Einbindung in das Modellprojekt
anders wahrnahmen. Die Wahrnehmung hatte sich dahingehend verändert,
dass diese mehr Verständnis für die Schwächen der Projektteilnehmer angaben,
mehr Hintergrundwissen über diese Gruppe besaßen, ihren Blick mehr auf Potenziale
und Ressourcen der Projektteilnehmer richten konnten und die Erfolgschancen
benachteiligter Jugendlicher zur Integration die Arbeitswelt insgesamt optimistischer
einschätzten.
Vermittlung von Konzepten zur berufsorientierenden Motivation und Kompetenzvermittlung
Darüber hinaus ist nicht ganz eindeutig, inwiefern es gelungen ist, den Multiplikatoren
(Lehr-) Konzepte zur berufsorientierenden Motivation und Kompetenzvermittlung
an benachteiligte Jugendliche / junge Erwachsene zu vermitteln. Zwar
gaben 46 % der Multiplikatoren an, dass sie sich nach der Schulungsteilnahme in
ihrer Arbeit mit der Zielgruppe nun mehr mit den Stärken der Jugendlichen beschäftigen
wollten. In Hinblick auf andere für die jungen Erwachsenen / Jugendlichen
wichtige Themen (z. B. Aktivitäten in Bezug auf das Schreiben von Bewerbungen,
Praktika, Kontakt zu Unternehmen) wollten die Multiplikatoren hingegen
nach der Teilnahme an der Schulung nicht mehr Zeit ihrer Arbeit verwenden.
Das Ergebnis könnte auch darauf hindeuten, dass die Multiplikatoren bereits vor
der Schulungsteilnahme viel Zeit ihrer Arbeit mit den benachteiligten Jugendlichen
/ jungen Erwachsenen auf diese Themen verwendeten. Dann schließt sich
jedoch – auch vor dem Hintergrund, dass nur rund ein Viertel der Teilnehmer der
Multiplikatorenschulungen aus Lehrpersonal bestand – die Frage an, ob mit den
Schulungen die geplante Zielgruppe erreicht wurde.
Aufbau von Kontakten zu Unternehmen
Bezüglich des Ziels der Befähigung zur Kontaktaufnahme mit Unternehmen ist es
positiv zu bewerten, dass ein großer Teil der Multiplikatoren (41 %) nach der
Teilnahme an den Schulungen die Unternehmen stärker einbinden wollten. Die
Teilnehmer scheinen dafür geeignete Mittel an die Hand bekommen zu haben, da
44 % der Teilnehmer den Inhalt der Schulungstermine in Bezug auf die "zielorientierte
Kommunikation und Networking mit Unternehmen und anderen Partnern"
als sehr hilfreich empfanden.
3.5 Tiefergehende Interviews / Einzelgespräche
Ursprünglich sollte auf Basis der Befragungsergebnisse eine Auswahl von zwei
Standorten stattfinden: ein Standort, bei dem die Implementation erfolgreich verlief,
und ein weiterer Standort, bei dem die Netzwerkbildung als weniger erfolgreich
angesehen wurde. Aufgrund des zeitlich nachgelagerten Starts der Evaluation
war eine Teilnahme an den Veranstaltungen nicht mehr an sämtlichen Standor-

74 IGES
ten möglich, darunter die auf Grundlage der Evaluationsergebnisse ausgewählten.
Statt dessen wurden zwei andere Standorte ausgewählt, an denen die Veranstaltungen
noch innerhalb des zeitlichen Rahmens vor Auslaufen der ersten Projektphase
durchführt wurden.
Um dennoch ein Bild von der Organisation und den Standorten zu erhalten, wurden
Plattformgespräche an zwei Standorten besucht und im Anschluss tiefergehende
Interviews mit an dem Modellprojekt beteiligten Partnern durchgeführt. Es
sollte dabei vor allem der persönliche Eindruck der Beteiligten hinsichtlich der
strukturelle Einbindung in das Projekt, der Informationsfluss und die Netzwerkbildung
erörtert werden.
Ziel war es herauszufinden, inwiefern sich zwischen einzelnen Akteuren vor Ort
Konkurrenzeffekte oder Kompetenzstreitigkeiten erkennen ließen, ob alle Partner
ausreichend in den Netzwerkaufbau involviert waren und ob die einzelnen Akteure
auch ausreichend Kenntnis der Ziele des Modellprojekts hatten. Auch der Einfluss
anderer Faktoren vor Ort auf die Netzwerkbildung war hierbei Thema (d. h.
einheitliches Verständnis über die Zielgruppe der Jugendlichen, erhöhter Bedarf
an den Ressourcen Zeit, Geld und Personal etc.). Abschließend wurden die Interviewpartner
gefragt, wie sie das Projekt insgesamt bewerteten und wo sie Verbesserungsbedarf
sähen.
Es wurden Gespräche mit einer Trainerin, mehreren Steuergruppenmitgliedern
bzw. Counterparts und Wirtschaftspartnern geführt.
Zeitlicher Aufwand / Vergütung
Je nach Aufgabe in dem Modellprojekt fiel der Zeitaufwand der Beteiligten unterschiedlich
aus. So gab die Trainerin an, rund zehn Future Camps im Jahr (an mehreren
Standorten) geleitet zu haben, welche jeweils zusätzlich zu dem Veranstaltungstag
rund zwei Arbeitstage Vor- und Nachbereitungszeit beinhalteten.
Die interviewten Steuergruppenmitglieder / Counterparts gaben an, dass der Zeitumfang
sehr unterschiedlich gewesen sei, ihre Aufgaben beinhalteten die Organisation
der Future Camps, aber auch die (inhaltliche) Begleitung und die Ansprache
von Wirtschaftspartnern, Schulen und Lehrern sowie die Organisation von
Praktika. Insgesamt wurde der Arbeitsaufwand als sehr punktuell mit insgesamt
rund zehn Stunden pro Monat angesetzt, bei einer finanziellen Aufwendung pro
Halbjahr von ca. 1.500 Euro. Die Interviewpartner gaben an, dass damit ihr Aufwand
für das Modellprojekt nicht ausreichend vergütet würde, die Arbeit jedoch
über andere Förderungen quersubventioniert wäre.
Auswahl der Zielgruppe
Aus Sicht der Trainerin war die Zielgruppe bzw. die Auswahl der Teilnehmer/-
innen zumeist gut, wobei es der Einschätzung nach auch sehr von der „Chemie“
zwischen den Trainern/-innen und Teilnehmern/-innen abhing, inwiefern sich eine
„gute“ Zusammenarbeit entwickelte. Die Zielgruppen waren demnach – laut Aussage
der Trainerin – nicht genau definiert, was jedoch positiv bewertet wurde, da
ansonsten möglicherweise weniger Teilnehmer mitgemacht hätten. Im Interview
hob die Trainerin das Konzept der Freiwilligkeit der Teilnahme als bedeutsam

IGES 75
heraus, da nur so auch engagierte Teilnehmer die weniger engagierten Teilnehmer
mitgezogen und diese dann auch positiv beeinflusst hätten. Das Projekt habe bewirkt,
dass die Teilnehmer die Zielsetzungen erreichen konnten, auch wenn die
Situation anfangs nicht so positiv gewesen wäre, vor allem was das Verhalten
einzelner Teilnehmer anging. Insgesamt seien durch die Auswahl viele Teilnehmer
erreicht worden, bei denen man eigentlich nicht erwartet hätte, sie zur Teilnahme
zu bewegen.
Die interviewten Steuergruppenmitglieder / Counterparts waren nicht in die Rekrutierung
der Jugendlichen und jungen Erwachsenen involviert, jedoch war ihr
Eindruck, dass die Auswahl stimmig war. Die inkludierten Jugendlichen und jungen
Erwachsenen hätten alle Schwierigkeiten mit der Schule gehabt. Im Verlauf
des Projektes und nach Teilnahme an den Future Camps hätten die Teilnehmer
vielfach erkannt, dass sich ein Schulabschluss lohne und das Erreichen eines Ausbildungsplatzes
bzw. die Absolvierung einer Ausbildung erstrebenswert seien.
Dies sei unter anderem auch dadurch geschehen, dass sie in die Betriebe im Rahmen
von Praxistagen und Betriebserkundungen einen Einblick erhalten hätten.
Die Teilnahme hätte den Jugendlichen und jungen Erwachsenen geholfen, ihre
Stärken herauszuarbeiten, zudem sei es sehr hilfreich gewesen, weil praktische
Erfahrungen gesammelt worden seien.
Aus Sicht der Wirtschaft sei es insgesamt sehr schwierig, sich für diese Zielgruppe
zu interessieren und sensibilisieren. Aus seiner Sicht sei es aber für die Unternehmen
wichtig, diesen zu erklären, dass es vor Ort diese Jugendlichen gibt, die
mit begrenztem Aufwand auch gut eingesetzt und ausgebildet werden könnten.
An dem Standort des Interviewpartners seien jedoch die wirtschaftlichen Strukturen
sehr schwach, was es wiederum noch schwerer mache, diese Zielgruppe an die
Unternehmen zu bringen.
Kooperation untereinander
Wie vorgesehen, gab es laut Trainerin über die Aufgaben der einzelnen Partner
keine Festlegungen vorab. Als Trainerin sehe sie sich eher als Bindeglied zwischen
allen Beteiligten. Der Erfolg bzw. das Ausmaß der Kooperation sei ihrer
Meinung nach „sehr personenabhängig“, was zu den deutlichsten Unterschieden
an den einzelnen Standorten geführt habe.
Die Meinungen der Steuergruppenmitglieder / Counterparts gehen bei der Bewertung
der Kooperation auseinander (hier wurden auch unterschiedliche Standorte
befragt). Bei einem Standort sei die Kooperation zwischen den Schulen und dem
Schulamt nicht sehr gut gewesen, so dass nur mit Hilfe von Druck durch das
Steuergruppenmitglied das Projekt überhaupt gestartet sei. Der erfolgte Start sei
hierbei auf das starke Engagement von Einzelnen zurückzuführen gewesen, da das
Schulamt sich quer gestellt habe. Andererseits bewertete ein Steuergruppenmitglied
/ Counterpart an einem anderen Standort die Zusammenarbeit als sehr gut,
sie habe dadurch neue Partner kennengelernt, die auch für die weitere Arbeit sehr
nützlich wären. Insgesamt bewerteten die befragten Steuergruppenmitglieder /
Counterparts die Kooperation an den Standorten recht positiv, was auch auf die
Einbeziehung der Partner in der Steuergruppe zurückzuführen sei.

76 IGES
Aufgaben/ Projektanforderungen an Akteure
Für die Trainerin war es aus ihrer Sicht sehr wichtig, dass das Modellprojekt als
ein „lernendes System“ installiert worden sei, welches sich an die Kapazitäten,
Personen und Strukturen vor Ort entsprechend angepasst habe bzw. angepasst
wurde, je nach Bedarf. Für die Arbeit der Trainer und Trainerinnen gebe es ein
sehr detailliertes und gutes Trainermanual. Die Trainerrolle an sich hänge jedoch
auch von den einzelnen ab und werden unterschiedlich interpretiert. Zudem sei die
Durchführung solcher Veranstaltungen wie das Future Camp immer auch sehr
personen- und gruppenabhängig. Hinsichtlich der Absprachen untereinander vor
Ort seien diese an ihren Standorten immer sehr gut gewesen, weil viel miteinander
geredet wurde, was auch ein Teil des Erfolges darstelle.
Auch für die Steuergruppenmitglieder / Counterparts gab es ihren Aussagen nach
keine nachvollziehbaren Festlegungen. Bei den Steuergruppentreffen gab es ein
Protokoll, welches half, die Aufgaben gut abzustimmen und dann auch die Verantwortlichkeiten
festzulegen. Wichtig sei auch hierbei, dass die „Chemie“ untereinander
stimme und dass zwischen den Treffen außerhalb des offiziellen Rahmens
miteinander gesprochen werde. Hilfreich wäre aus ihrer Sicht noch eine
Festlegung von – nicht allzu starren – „Spielregeln“ gewesen.

IGES 77
4 Ergebnisse und Ansatzpunkte zur Nachsteuerung
Die beauftragte Evaluation verfolgt neben der Überprüfung der Zielerreichung
besonders das Ziel, die Projektdurchführung positiv zu beeinflussen. Dieses Kapitel
beschreibt daher basierend auf den Evaluationsergebnissen des Berichts mögliche
Ansatzpunkte, bei denen eine Nachsteuerung sinnvoll erscheint. Soweit möglich
werden zu den Ansatzpunkten bereits Handlungsempfehlungen formuliert.
4.1 Teilnehmende Jugendliche und junge Erwachsene
Motivation zu einem Schulabschluss und einer beruflichen Ausbildung
Eine große Mehrheit der befragten Jugendlichen (70 %) und auch 34 % der Teilnehmer
im jungen Erwachsenenalter haben sich im Rahmen des Projekts höhere
schulische Ziele gesetzt. Mehr als ein Drittel (34,9 %) der Jugendlichen wollte
einen Schulabschluss mit einem besseren Notendurchschnitt erzielen. Ein Viertel
(24 % ) setzen sich einen höheren Schulabschluss und gut 10 % irgendeinen
Schulabschluss als Ziel, obwohl dies vorher nicht ihr Ziel war. Rund 15 % der
jungen Erwachsenen wollte irgendeinen Schulabschluss erreichen, obwohl dies
vorher nicht ihr Ziel war, und 17 % wollten einen höheren Schulabschluss erreichen
als vor der Teilnahme. Bei rund 15 % der jungen Erwachsenen hatten sich
die Ziele jedoch nicht verändert.
Die Teilnehmer fühlten sich durch das Projekt auch mehrheitlich dazu motiviert,
eine berufliche Ausbildung anzustreben: Rund 56 % der befragten Jugendlichen
und 52 % der befragten jungen Erwachsenen sagten, dass sie aufgrund der Teilnahme
am Modellprojekt nun eine Ausbildung absolvieren wollten. Insgesamt hat
der Großteil der jugendlichen Teilnehmer (87,9 %) eine Berufsausbildung geplant,
eine feste Zusage für einen Ausbildungsplatz hatten zum Zeitpunkt der Befragung
im Sommer 2011 jedoch nur wenige von ihnen. Fast die Hälfte der befragten
jungen Erwachsenen (46,8 %) wollte als nächstes eine Berufsausbildung
beginnen und etwa ein Fünftel wollte zu arbeiten beginnen.
Die Schulmotivation lag bei den Projektteilnehmern insgesamt hoch. Dies zeigt
sich unter anderem daran, dass der Großteil der Jugendlichen und jungen Erwachsenen
das in der Schule vermittelte Wissen als relevant anerkannte. Den Aussagen
"Was man in der Schule lernt, das braucht man für das spätere Leben" und "Im
Schulunterricht kann man viel Interessantes lernen" stimmten mehr als zwei Drittel
beider Gruppen zu.
Orientierung bei der Berufswahl
Viele der Projektteilnehmer veränderten im Rahmen des Modellprojekts ihren
Berufswunsch. Knapp 40 % der befragten Jugendlichen gaben an, dass sie durch
die Teilnahme an dem Modellprojekt jetzt einen anderen Berufswunsch hätten.

78 IGES
Dass ein veränderter Berufswunsch eine bessere Passung zwischen den Kompetenzen
des Jugendlichen und möglichen Berufen beinhaltet, ist anzunehmen,
konnte aber anhand der Befragung nicht ermittelt werden. Ein gutes Fünftel (22,7
%) der Befragten hatte sogar zum Zeitpunkt der Befragung – und im Gegensatz zu
vorher – einen Berufswunsch entwickelt. Die Teilnehmer im jungen Erwachsenenalter
orientierten sich hingegen im Rahmen der Modellprojektteilnahme zu
einem geringeren Maße neu: rund 51 % der befragten jungen Erwachsenen blieben
dem Berufswunsch treu, den sie auch vor der Projektteilnahme bereits hatten,
was unter anderem durch das Alter und den damit schon verstetigten Berufswunsch
zu erklären wäre.
Abbau von Berührungsängsten in Bezug auf den Berufseintritt
Die große Mehrheit der jugendlichen Projektteilnehmer fühlte sich dem Eintritt in
das Erwerbsleben gewachsen. Den Aussagen "Ich kann mir mein späteres Berufsleben
jetzt besser vorstellen" und "Ich habe keine Angst vor dem Eintritt ins Berufsleben"
stimmten rund 82 % bzw. rd. 77 % der Jugendlichen (eher oder voll
und ganz) zu. Die jungen Erwachsenen waren ebenfalls zuversichtlich in Hinblick
auf ihren Berufseinstieg. Obwohl für diese Gruppe der Eintritt ins Berufsleben z.
T. schon stattgefunden hatte, fiel die Zustimmung zu allen Aussagen in dieser
Gruppe ähnlich hoch aus wie unter den Jugendlichen. Jedoch lag der Anteil der
Befragten im jungen Erwachsenenalter deutlich niedriger, die der Meinung waren,
dass sie sich anstrengen müssten, um einen Job zu finden (70 % statt 90 %).
Verbesserung der Einschätzung persönlicher Stärken
Die Projektteilnehmer konnten mehrheitlich ihre Stärken und Schwächen benennen.
Außerdem konnten nur jeweils rund 10 % der Jugendlichen und jungen Erwachsenen
gar keine eigenen Stärken angeben. Knapp die Hälfte konnten ihre
persönlichen Stärken besser einschätzen als vorher: 46 % der Jugendlichen und 47
% der jungen Erwachsenen stimmten der Aussage "Ich weiß jetzt, was ich gut
kann" voll und ganz zu. Unter die meistgenannten Stärken fielen auch Stärken mit
direktem Arbeitsmarktbezug (z. B. Teamfähigkeit) Jugendliche nannten am häufigsten
"Selbstbewusstsein", "Teamfähigkeit" und "Hilfsbereitschaft" und junge
Erwachsene "Freundlichkeit" als ihre Stärken.
Unterstützung des Übergangs von der Schule in den Beruf
Um zu überprüfen, ob das Modellprojekt den Übergang von der Schule in den
Beruf gefördert hat, wurde der Wechsel des Status (Schüler, Auszubildender, arbeitslos
etc.) der Projektteilnehmer in einem bestimmten Zeitraum ermittelt. Nicht
in allen Fällen konnten für die Teilnehmer eindeutige Statusmeldungen erfasst
werden, so dass nicht in allen Fällen eine eindeutige Aussage gemacht werden
konnte.
Insgesamt scheint die Zielsetzung des „Übergangs von der Schule in den Beruf zu
unterstützen“ dahingehend erreicht worden zu sein, dass von den 56 befragten
Jugendlichen, die im Juli 2011 noch Schüler waren (rund 85 % aller befragten
jugendlichen Projektteilnehmer), gut 30 % (17 Personen) bis zum Februar 2012
eine Ausbildung begannen. Des Weiteren waren vier von sechs jungen Erwachsenen,
die im Juli 2011 noch arbeitslos waren, im Februar 2012 beschäftigt bzw.

IGES 79
angestellt oder hatten ein Praktikum oder eine berufsvorbereitende Maßnahme
begonnen. Zum letzten Zeitpunkt im Dezember 2012 hatten von den insgesamt
257 Teilnehmern 95 einen Ausbildungsplatz erhalten. Dies entspricht einem Anteil
von rund 37 %. Zwischen den einzelnen Standorten variierte dieser Anteilswert
teilweise sehr stark: Das Spektrum reicht von knapp 21 % bis rd. 67 %.
Teilnahme an einem Praktikum/ an Praxistagen
Ein weiteres Ziel des Modellprojekts ist es, dass die Jugendlichen bzw. jungen
Erwachsenen an Betriebspraktika oder Praxistagen teilnehmen. Hierfür sollten die
Kontakte der Wirtschaftspartner genutzt werden. Die Erhebungsergebnisse zeigen,
dass dieses Ziel im Modellprojekt bisher vor allem unter den jugendlichen
Teilnehmern erreicht werden konnte. Rund 70 % der Befragten bzw. 46 jugendlichen
Projektteilnehmer nahmen entweder an einem oder an mehreren Praktika/
Praxistagen teil. Hingegen hatten 63,8 % der befragten jungen Erwachsenen (d. h.
30 Personen) weder an Praxistagen noch an einem Praktikum teilgenommen.
Projekterfolg nach Standorten
Auf Basis der Chancen-Erfolgs-Werte wurde für die einzelnen Standorte der Projekterfolg
gemessen. Dabei wurde zwischen den jugendlichen Teilnehmer und den
jungen Erwachsenen unterschieden.
Bei den jugendlichen Teilnehmer lag der höchste von einem Standort erreichte
Chancen-Erfolgs-Wert bei 8,8 Punkten. Der geringste erreichte
Wert betrug 5,9 Punkte, der Mittelwert 6,9 Punkte. Bemerkenswerterweise
hatten die jugendlichen Teilnehmer am erfolgreichsten Standort im Durchschnitt
den ungünstigsten Chancenwert. Umgekehrt verhielt es sich am
Standort mit dem geringsten Chancen-Erfolgs-Wert: Dort wurde trotz
überdurchschnittlich günstiger Chancen der geringste Erfolgswert erreicht.
Bei den jungen Erwachsenen lag der höchste von einem Standort erreichte
Chancen-Erfolgs-Wert mit 7,1 Punkten deutlich niedriger als bei den Jugendlichen.
Auch der Standort mit dem geringsten gemessenen Projekterfolg
erreichte mit 5,0 eine geringere Punktezahl im Vergleich zu den Jugendlichen.
Ähnlich jedoch wie für diese Gruppe hatte der erfolgreichste
Standort einen eher ungünstigen Chancenwert, der am wenigsten erfolgreiche
dagegen den günstigsten.
Der Zusammenhang zwischen Projekterfolg und den Eingangsvoraussetzungen
der Projektteilnehmer wurde in einer eigenständigen Analyse untersucht. Wie es
bereits die Standortergebnisse andeuten, ist das zentrale Ergebnis dieser Analyse,
dass für die Jugendlichen keine solchen Zusammenhänge gefunden wurden. Das
heißt: Die Projektteilnehmer konnten unabhängig von ihren individuellen Eingangsvoraussetzungen
die Projektziele erreichen.
Die positive Veränderung des Berufswunsches gelang darüber hinaus besonders
bei den jugendlichen Projektteilnehmern, die einen Migrationshintergrund besaßen.
Demgegenüber gelang es gerade den jungen Erwachsenen, die einen Migrationshintergrund
besaßen, seltener im Modellprojekt Erfolge zu erzielen. Beson-

80 IGES
ders den jungen Erwachsenen, bei denen ein oder zwei Elternteile arbeitslos waren,
fiel es schwer, ein Praktikum oder Praxistage zu absolvieren.
Ansatzpunkte zur Nachsteuerung und Handlungsempfehlungen
Ein Ansatzpunkt zur Nachsteuerung besteht in der Verringerung der Anzahl der
vorzeitig ausgeschiedenen Projektteilnehmer. Ein engeres Aufeinanderfolgen der
Veranstaltungstermine (z. B. der Future Camps) könnte für eine stärkere Bindung
der Teilnehmer an das Projekt und weniger Abbrüche sorgen.
Darüber hinaus könnte die Motivation der Projektteilnehmer zur Teilnahme an
den Veranstaltungen durch eine noch gezieltere Auswahl von Unternehmenskontakten
nach den im Laufe des Projekts für die Jugendlichen und jungen Erwachsenen
ermittelten interessanten Ausbildungsberufe gesteigert werden. Dadurch ließen
sich eventuell noch mehr besonders benachteiligte Personen dauerhaft für
eine Teilnahme am Modellprojekt gewinnen.
Insgesamt scheinen in Hinblick auf die Berufsorientierung mehrheitlich positive
Veränderungen bei den Teilnehmern hervorgerufen worden zu sein. Einzelne Aspekte
der Auswertungen deuten jedoch darauf hin, dass die Berufsorientierung bei
den Projektteilnehmern noch stärker in den Fokus genommen werden kann. So
gaben beispielsweise 6,3 % der befragten jungen Erwachsenen an, dass sie nach
ihrer Teilnahme am Modellprojekt keinen Berufswunsch mehr besaßen, obwohl
sie vorher einen hatten. Darüber hinaus waren nur rund 55 % der jungen Erwachsenen
der Meinung, dass sie sich anstrengen müssten, um einen Job zu finden.
Darüber hinaus könnte die Erweiterung der Projektzielgruppe auf die benachteiligten
jungen Erwachsenen darauf hindeuten, dass die ursprünglich für das Modellprojekt
geplante Zielgruppe der benachteiligten Jugendlichen nicht ausreichend
erreicht werden konnte. In der noch stärkeren Anpassung des Konzepts an
die besonders benachteiligten Jugendlichen und der Entwicklung weiterer Strategien
um diese tatsächlich zu erreichen bestehen Ansatzpunkte zur Nachsteuerung.
Zusätzlich geben die Ergebnisse erste Hinweise darauf, dass die Zielgruppe der
Jugendlichen im Rahmen des Modellprojekts häufiger Erfolge erzielen kann als
die Gruppe der jungen Erwachsenen, die aufgrund ihrer häufig schwierigeren Lebenssituationen
schwerere Startbedingungen besitzt. Es wäre zu prüfen, inwiefern
das Modellprojektauf die benachteiligten jungen Erwachsenen noch besser zugeschnitten
werden könnte, damit unter diese Gruppe die Zielerreichung erhöht
werden kann.
Ein Beispiel stellt die Tatsache dar, dass der Anteil von jungen Erwachsenen, die
im Rahmen des Modellprojekts ein Praktikum absolviert hatten, unter den jungen
Erwachsenen geringer war als unter den Jugendlichen, obwohl gerade Praktika
eine gute Brücke in den Arbeitsmarkt darstellen. Ein Ansatzpunkt zur Nachsteuerung
könnte dementsprechend darin bestehen, die Teilnahmebereitschaft an Praktika
bei den jungen Erwachsenen gezielt zu erhöhen und diese an interessierte
Unternehmen zu vermitteln.

IGES 81
4.2 Multiplikatoren
Um das Projekt bei den Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen bekannt zu machen,
und diese für eine Teilnahme zu interessieren, wurden Multiplikatoren ausgesucht.
Vorgesehen war zuerst, dass vor allem Lehrpersonal die sogenannten
Multiplikatorenschulungen gewonnen wird, im Projektverlauf wurden jedoch u. a.
auch Bundesprogrammmitarbeiter (z. B. SV, KA und JMD), Mitarbeiter eingetragener
Vereine und Arbeitsvermittler geschult. Es wurde untersucht, in welchem
Umfang in den Multiplikatorenschulungen die jeweiligen Projektteilnehmer motiviert
wurden und ihnen Kompetenzen vermittelt wurden, sich mit der Berufswahl
zu beschäftigen. Ziel war es dabei auch, die Projektteilnehmer anzuregen, Kontakt
mit der Wirtschaft bzw. Unternehmen aufzunehmen. Darüber hinaus wurde untersucht,
wie die Multiplikatoren die Projektteilnehmer und das Modellprojekt wahrnahmen
und wie die Inhalte der Schulungen bewertet wurden.
Wahrnehmung der der Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen
Die Multiplikatoren beurteilten die teilnehmenden Jugendlichen vergleichsweise
positiv im Hinblick auf ihre Ausbildungs- und Berufschancen. Von den befragten
Multiplikatoren gaben 50 % (bzw. 15 Personen) an, dass sie die Teilnehmer des
Projekts anders wahrnahmen als vor ihrer Projektteilnahme. Angegeben wurde,
dass sie mehr Verständnis für die Schwächen der Projektteilnehmer hatten und
nun mehr Hintergrundwissen über diese Gruppe besitzen. Ihr Blick konnten demnach
auch mehr auf die Potentiale und Ressourcen der Projektteilnehmer gerichtet
werden und die Erfolgschancen zur Integration in die Arbeitswelt wurden im Anschluss
optimistischer eingeschätzt.
Vermittlung von Konzepten zur berufsorientierenden Motivation und zur Kompetenzvermittlung
Inwiefern es gelungen ist, den Multiplikatoren (Lehr-) Konzepte zur berufsorientierenden
Motivation und Kompetenzvermittlung zu vermitteln, ist im Ergebnis
nicht eindeutig. Die Multiplikator gaben zu 46 % an, dass sie sich nach der Schulungsteilnahme
in ihrer Arbeit mit der Zielgruppe nun mehr mit den Stärken der
Jugendlichen beschäftigen wollten. Für andere – für die Teilnehmer wichtige –
Themen (z. B. Aktivitäten in Bezug auf das Schreiben von Bewerbungen, Praktika,
Kontakt zu Unternehmen) wollten die Multiplikatoren hingegen nicht mehr
Zeit verwenden. Möglicherweise ergibt sich dieser Unterschied jedoch auch dadurch,
dass die Multiplikatoren bereits vor der Schulungsteilnahme viel Zeit für
diese Themen verwendeten.
Aufbau von Kontakten zu Unternehmen
Ein weiteres Ziel der Schulungen war es, die Multiplikator in dem Aufbau von
Kontakten mit Unternehmen zu unterstützen. Insgesamt ist das Ergebnis in dieser
Hinsicht als positiv zu bewerten. Ein großer Teil der Multiplikatoren (41 %) gab
an, dass sie nach Teilnahme an den Schulungen die Unternehmen stärker einbinden
wollten. Die hierfür bei den Schulungsterminen vermittelten Inhalte in Bezug
auf die "zielorientierte Kommunikation und Networking mit Unternehmen und
anderen Partnern" wurden von 44 % der Multiplikator als sehr hilfreich bewertet.

82 IGES
Ansatzpunkte zur Nachsteuerung und Handlungsempfehlungen
Möglichkeiten zur engeren Einbindung der Eltern und des Lehrpersonals, z. B.
über gezielte gemeinsame Veranstaltungen für Eltern und das Lehrpersonal, sollten
geprüft werden.
Die Erhebungsergebnisse geben Hinweise darauf, dass es unter Mitarbeitern von
Schulen verglichen mit anderen Netzwerkpartnern weniger Ansprechpartner für
das Modellprojekt gab und vergleichsweise wenig Lehrpersonal an den Multiplikatorenschulungen
teilnahm. Vermutlich könnte eine stärkere Einbindung von
Lehrpersonal jedoch den Prozess, die benachteiligten Jugendlichen und jungen
Erwachsenen mit den Wirtschaftspartnern in Kontakt zu bringen, unterstützen, da
das Lehrpersonal für Unternehmen einen wichtigen Zugang zu den Jugendlichen
und jungen Erwachsenen darstellt. Die Eltern der Projektteilnehmer wurden bisher
zu Beginn kontaktiert und zu Veranstaltungen eingeladen, nahmen jedoch selten
das Angebot wahr. Eine stärkere Einbindung der Eltern bzw. eine Wissensvermittlung
an Eltern könnte jedoch den Übergang der Projektteilnehmer von der Schule
in den Beruf unterstützen. Die Angebote sollten besonders auf die Eltern der jugendlichen
Projektteilnehmer ausgerichtet werden, da der Kontakt dieser zu ihren
Kindern durch das Wohnen im selben Haushalt in der Regel noch stärker ausgeprägt
sein dürfte als bei den jungen Erwachsenen.
4.3 Unternehmen
Im Vergleich zu den Netzwerkpartnern nahmen nur wenig Unternehmen an der
Befragung teil (21,5 % bzw. 49 von 228 am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen).
Unter diesen teilnehmenden Unternehmen befanden sich wiederum
mehrere, die die Befragung vorzeitig beendeten, weil ihnen das Projekt nicht bekannt
war (für mögliche Erklärungen s. Kapitel 3.3). Die geringe Anzahl von befragten
Unternehmen schränkt die Repräsentativität der Befragungsergebnisse ein.
Die Bekanntheit des Modellprojekts war geringer als anfänglich erwartet. Die
Auswertung der Erhebung unter den teilnehmenden Unternehmen bieten dennoch
einen ersten Anhaltspunkt.
Einschätzung der Potentiale der Jugendlichen und jungen Erwachsenen
Die Hälfte der befragten Unternehmen gab an, dass sie die Zielgruppe positiv
wahrnahm. Zum Befragungszeitpunkt im Frühjahr 2012 gaben drei der befragten
17 Unternehmen an, bereits einem/r Teilnehmer/in einen Ausbildungsplatz bzw.
ein Praktikum ermöglicht bzw. vermittelt zu haben.
Positive Außenwirkung für Unternehmen
Es lassen sich erste Hinweise erkennen, dass das Modellprojekt für die Unternehmen
eine positive Außenwirkung geschaffen hat, jedoch führt die sehr geringe
Beteiligung zu keinen eindeutigen Erkenntnissen. Auch können hinsichtlich der
Einrichtung von Ausbildungspatenschaften in den teilnehmenden Unternehmen
aufgrund des geringen Rücklaufs keine Aussagen getroffen werden. Lediglich drei
Unternehmen gaben in der Befragung an, einen Ausbildungsplatz mit einer/m
Projektteilnehmer/in besetzt zu haben.

IGES 83
Vorbereitung des potentiellen Nachwuchses auf die Anforderungen der Unternehmen
Ein Ziel des Modellprojektes war es, den potentiellen Ausbildungsnachwuchs auf
die Anforderungen von Unternehmen vorzubereiten. Das scheint aus Sicht der
befragten Unternehmen im Allgemeinen erreicht worden zu sein. Die Projektteilnehmer
konnten im Rahmen von Betriebserkundungen und Future Camps eine
genauere Vorstellung über die Ausbildungsberufe und Beschäftigungsmöglichkeiten
gewinnen.
Vermeidung späterer Ausbildungsabbrüche
Ein Teilziel des Modellprojektes ist es, spätere Ausbildungsabbrüche zu vermeiden.
Dies soll u. a. dadurch erreicht werden, dass auf beiden Seiten realistische
Erwartungen geschaffen werden. Im Rahmen dieser Evaluation kann jedoch hierzu
noch keine Aussage getroffen werden. Die Anzahl der Projektteilnehmer mit
einem Ausbildungsplatz war zum Zeitpunkt der Befragung sehr klein, so dass
auch keine Ausbildungsabbrüche bzw. Gründe dafür erfasst werden konnten.
Gründe für Nichtteilnahme von Unternehmen und Wahrnehmung der Zielgruppe
Auch bei den nicht am Modellprojekt teilnehmenden Unternehmen konnte eine
generell positive Wahrnehmung der Projektzielgruppe festgestellt werden. Die
überwiegende Mehrheit kann sich vorstellen, einen benachteiligten Jugendlichen/
jungen Erwachsenen in seinem Betrieb einzusetzen. Dabei besteht die Einstiegschance
hier insbesondere in Form eines Praktikums. Trotz dieser recht positiven
Einschätzung nahmen diese Unternehmen nicht am Modellprojekt teil, nach eigenen
Angaben vor allem weil ihnen hierzu die zeitlichen und andere Ressourcen
fehlten bzw. weil sie andere Bewerber bevorzugten.
Ansatzpunkte zur Nachsteuerung und Handlungsempfehlungen
Bislang wurden die Unternehmen per Brief oder Telefon an den Standorten auf
das Modellprojekt aufmerksam gemacht und nach einer positiven Resonanz zu
den Veranstaltungen eingeladen. Als teilnehmende Unternehmen wurden die Unternehmen
gezählt, wenn sie mindestens einmal einer Einladung zu einer Veranstaltung
gefolgt waren bzw. eine Veranstaltung selbst ausrichteten. Die Auswertungsergebnisse
zeigten dennoch, dass viele der teilnehmenden Unternehmen das
Modellprojekt nicht bzw. nicht unter seinem Namen oder nur einzelne Teile des
Projekts (z. B. die Future Camps) kannten. Dieses Ergebnis könnte darauf hindeuten,
dass die Ansprache- und Zugangswege zu Unternehmen verbessert werden
könnten.
Auch die unter den befragten nicht teilnehmenden Unternehmen, die sich an der
Erhebung beteiligten, geringe Bekanntheit des Modellprojekts unterstreicht diesen
Ansatzpunkt, da diese vermutlich bereits eine positiv selektierte Gruppe von interessierten
Unternehmen darstellen.
Ansprache und Einbindung von Unternehmen verstärken/verbessern
Um den Anteil der Jugendlichen, die in ein Praktikum, eine Ausbildung oder eine
Stelle einmünden zu erhöhen, könnten möglicherweise Unternehmen gezielter

84 IGES
angesprochen werden. Es wäre wünschenswert, dass verstärkt „passende“ Unternehmen
angesprochen werden. D. h. zum einen diejenigen, welche einen Bedarf
an Auszubildenden haben und diejenigen welche für die Jugendlichen und jungen
Erwachsenen attraktive Ausbildungsberufe anbieten. Sowohl das Interesse der
Unternehmen als auch – wie oben angesprochen – die Motivation der Projektteilnehmer
könnte von einer in diesem Sinne guten Passung profitieren.
Es gibt erste Hinweise – trotz der noch geringen Datenlage –, dass das Modellprojekt
auch für Unternehmen positive Wirkungen gehabt hat, insbesondere hinsichtlich
der Außenwahrnehmung für die Unternehmen. Es wird empfohlen, diese den
Unternehmen bei der Ansprache auch deutlich zu machen, ggf. wäre es sinnvoll
für eine erweiterte „Außenwerbung“ der Unternehmen, diesen Informationsmaterial
zukommen zu lassen, welche sie in ihre Marketingmaßnahmen integrieren
könnten. Die imagebildenden Vorteile bei einer Beteiligung am Modellprojekt
sollten für die Unternehmen dezidiert herausgestellt werden. Stichworte sind hierbei
die Begegnung der Entwicklungen des demographischen Wandels, demografischer
Entwicklungen bzw. der Vorbeugung des Fachkräftemangels, soziale Verantwortung
und Integration. 38
4.4 Netzwerkaufbau
Es konnten 171 Netzwerkpartner (d. h. rund 40 % aller Partner) befragt werden.
Die Zielerreichung wird basierend auf den Auswertungsergebnissen im Folgenden
bewertet.
Kooperationen der Bundesprogrammitarbeiter
Dem Modellprojekt ist es gelungen, systematische Kooperationen zwischen den
Mitarbeiter der Bundesprogramme "Kompetenzagenturen" (KA), "Schulverweigerung
– Die 2. Chance" (SV), „Jugendmigrationsdienste“ (JMD) und den Betrieben
sowie Unternehmen aufzubauen. Es zeigte sich eine starke Zusammenarbeit der
Partner untereinander. Ausgeprägt war hierbei vor allem jeweils die Zusammenarbeit
der Wirtschaftspartner untereinander oder zusammen mit den Mitarbeiter
der Bundesprogramme. Allerdings mangelte es teilweise an festen Ansprechpartnern
sowohl für die Bundesprogrammitarbeiter bei den Wirtschaftspartnern als
auch für die Wirtschaftspartner bei den Schulleitern, was auch von Seiten der
Schulen bestätigt wurde. Das gleiche gilt auch für die Projektkoordinatoren –
Counterparts, sdw-Referenten, Ansprechpartner SCHULE-WIRTSCHAFT –, die
ebenfalls angaben, dass sie an den Schulen zumeist keinen festen Ansprechpartner
hatten.
Klare Absprachen zwischen Kooperationspartnern sind ein wichtiger Schritt für
den Aufbau eines funktionsfähigen Netzwerks. Rund 80 % der befragten Netzwerkpartner
gaben an, dass es Absprachen gab, die eingehalten wurden. Und die-
38 Dieser Hinweis wurde auch noch einmal deutlich bekräftigt in einem Expertengespräch
mit einer Person aus einem Unternehmen.

IGES 85
jenigen, welche angaben, dass es keine klaren Absprachen zwischen den einzelnen
Kooperationspartnern gegeben hätte, empfanden dies meist nicht als Hemmnis.
In einem Netzwerk ist die kontinuierliche Zusammenarbeit aller beteiligten Kooperationspartner
wichtig. Sind in einem Netzwerk feste Ansprechpartner vorhanden,
so unterstützt dies eine erfolgreiche Zusammenarbeit. Im Modellprojekt gaben
die meisten Netzwerkpartner an, dass sie bei den für sie besonders relevanten
Partnern feste Ansprechpartner besaßen (z. B. Projektmitarbeitern und den Mitarbeitern
anderer Bundesprogramme). Die große Mehrheit der Befragten (83 %)
war darüber hinaus der Meinung, dass die Anzahl der Netzwerkpartner angemessen
war. 14 % der Netzwerkpartner waren der Meinung, dass die Anzahl der
Netzwerkpartner zu niedrig wäre, hingegen hielten nur 3 % der Befragten sie für
zu hoch.
Eine mehrheitlich positive Bewertung durch die Netzwerkpartner erfuhr die Zusammenarbeit
mit dem Projektträger. Allerdings ergab die Befragung ein deutliches
Verbesserungspotential bei der Zusammenarbeit zwischen den sdw-
Referenten und den Counterparts, die gerade für die Herstellung von Kontakten
zur Wirtschaft eine wesentliche Rolle spielt.
Im Hinblick auf die Einbindung des Modellprojektes in die bereits vor Ort bestehenden
anderen Angebote zur beruflichen Eingliederung ist bemerkenswert, dass
die Bundesprogrammmitarbeiter weitestgehend keine Überschneidungen der Aufgabengebiete
sahen. Auch wurde überwiegend konstatiert, dass es keine Konkurrenz
um Teilnehmer zwischen dem Modellprojekt und anderen Angeboten gäbe.
Nur gut 11 % der befragten Bundesprogrammitarbeiter waren der Meinung, dass
es mit anderen Programmen der Initiative JUGEND STÄRKEN oder den Jobcentern
Überlappungen der Aufgabengebiete gäbe.
Trotz der Ansicht der meisten Netzwerkpartner, dass es im Netzwerk eine gute
Zusammenarbeit gäbe, sahen die Bundesprogrammmitarbeitern (KA, JMD, SV
usw.) noch Verbesserungsbedarf bei der Netzwerkbildung. Im Hinblick auf den
Informationsfluss und die Aufgabenverteilung / Absprachen sahen knapp 39 %
bzw. 36 % der Bundesprogrammmitarbeitern ebenfalls Verbesserungsbedarf.
Auch die Wirtschaftspartner und Mitarbeiter von Schulen sahen Verbesserungsbedarf,
und das zumeist in Bezug auf den Informationsfluss (jeweils 41,2 %). Für
Projektkoordinatoren bestand hingegen Verbesserungsbedarf bezüglich der Verbindlichkeit
der Teilnahme am Netzwerk (66,7 %).

86 IGES
Ein recht positives Ergebnis zeigt sich in der Nachhaltigkeit des Netzwerkaufbaus.
Nach Projektende bzw. nach Auslaufen der Projektförderung wollte die
Mehrheit aller Netzwerkpartner mit anderen Akteuren auch weiterhin kooperieren.
Vor allem die Koordinatoren des Modellprojekts und die Mitarbeiter der anderen
Bundesprogramme besaßen bereits Pläne für eine weitere Zusammenarbeit
(jeweils 45,0 %). Darüber hinaus sagten immerhin gut ein Fünftel der Wirtschaftspartner
sowie gut ein Viertel der Mitarbeiter an Schulen, bereits konkrete
Pläne für eine weitere Zusammenarbeit zu haben.
Sensibilisierung für die Belange der benachteiligten Jugendlichen und jungen
Erwachsenen
Befragt nach den Erwartungen an das Modellprojekt gaben 36 % der Netzwerkpartner
an, dass die Jugendlichen/ jungen Erwachsenen im Modellprojekt bestenfalls
am Ende ihrer Teilnahme das Ziel erreichen könnten, „ihre eigenen Fähigkeiten
und Talente zu entdecken“. Rund 29 % Netzwerkpartner gaben an, dass die
Projektteilnehmer mit Hilfe des Modellprojektes einen Ausbildungsplatz erzielen
könnten.
Gesamteinschätzung des Modellprojekts
Die Netzwerkpartner wurden schließlich gebeten, das Modellprojekt zusammenfassend
einzuschätzen. Ein positives Ergebnis stellt die Tatsache dar, dass die
große Mehrheit der der befragten Netzwerkpartner (N = 169) das Projekt insgesamt
für ein erfolgreiches Projekt hielt. . Lediglich 27 Personen sahen im Modellprojekt
ein weniger erfolgreiches Projekt. Die kritischen Einschätzungen sind vor
allem im Hinblick auf Ansatzpunkte zur Nachsteuerung diskussionswürdig, auch
wenn sie lediglich von einer kleinen Gruppe der Befragten vertreten wurden. Sie
lassen sich grob zu vier Hauptkritikpunkten zusammenfassen:
1. eine Unterstützung bereits bestehender Projekte sei sinnvoller (bzw. die
Anknüpfung an bestehende Angebote vor Ort unzureichend),
2. mangelnde Zielgruppenerreichung (z. B. keine ausreichende Ansprache
der Zielgruppe bzw. Gruppe von Teilnehmern zu klein),
3. sichtbare Erfolge fehlen bzw. Erfolge würden nur unzureichend kommuniziert
sowie
4. Verbesserungsmöglichkeiten bei den Abläufen (z. B. fehlender Counterpart,
zu kurze Zeitdauer des Projekts).
Insgesamt lässt sich nach Auswertung der Ergebnisse jedoch ein recht positives
Bild bei der Zusammenarbeit mit anderen Netzwerkpartnern und Kooperationen
mit Angeboten vor Ort zeichnen.
Ansatzpunkte zur Nachsteuerung und Handlungsempfehlungen
Einbindung von Counterparts
Die Zusammenarbeit der Counterparts mit den sdw-Referenten und anderen Partnern
spielt für die Herstellung von Kontakten zur Wirtschaft eine wesentliche
Rolle, da diese die Aufgabe hatten, Unternehmen anzusprechen, zu akquirieren,
Kontaktdaten bereitzustellen und für Future Camps und Plattformgespräche Ört-

IGES 87
lichkeiten in Betrieben zu beschaffen. Die Ergebnisse deuten an, dass die Zusammenarbeit
von Counterparts und dem Projektträger bzw. anderen Netzwerkpartnern
an einzelnen Standorten nicht an allen Standorten gleich gut funktionierte
bzw. die Aufgaben von diesen auf ähnliche Weise wahrgenommen wurden. Eine
mögliche Verbesserung könnte darin bestehen, dass Counterparts nicht ehrenamtlich
für das Projekt tätig werden bzw. ggf. eine höhere Aufwandsentschädigung
erhalten, so dass die Erfüllung der beschriebenen Aufgaben weniger eine Ermessensentscheidung
wäre. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass andere Netzwerkpartner
– zusätzlich zu den sdw-Referenten – diese Aufgaben mit unterstützen.
Informationsfluss und Absprachen im Netzwerk
Der Aufbau funktionsfähiger Netzwerke scheint generell gelungen zu sein. Dennoch
verdeutlichen die Erhebungsergebnisse unter Netzwerkpartnern, dass eine
Nachsteuerung zur Verbesserung der Netzwerkbildung beim Informationsfluss,
den Aufgaben und Absprachen und vor allem der Verbindlichkeit der Teilnahme
am Netzwerk ansetzen könnte. Während diese Aspekte allgemein und bei den
überwiegenden Anzahl der Netzwerkpartner bereits gut funktionierten, wiesen die
Ergebnisse auf Verbesserungsmöglichkeiten zwischen einzelnen Partnern hin.
Darüber hinaus könnte die Zusammenarbeit bestimmter Netzwerkpartner durch
die Einrichtung fester Ansprechpartner gestärkt werden. Es hat sich in der vorliegenden
formativen Evaluation herausgestellt, dass es hierbei standortspezifisch
zwischen einzelnen Netzwerkpartnern Handlungsbedarf hinsichtlich einer Verbesserung
des Informationsflusses geben könnte. Das könnte durch den Einsatz eines
festen Ansprechpartners für alle beteiligten Netzwerkpartner geschehen.
Aufgaben der Netzwerkpartner
Das Definieren von Aufgaben und Rollen der Projektpartner sowie die gezielte,
strukturierte Vermittlung der Ziele an die Netzwerkteilnehmer kann als eine wesentliche
Voraussetzung für das Erfüllen von Aufgaben in einem Netzwerk gesehen
werden, die im Modellprojekt eventuelle gestärkt werden konnte. Im Modellprojekt
wurde an die Projektpartner ein Anschreiben verschickt und es wurden
persönliche und/oder mündliche Absprachen getroffen.. Mit Counterparts und
Bundesprogrammitarbeitern wurden Kooperationsverträge geschlossen (für die
Bundesprogramme waren die Kooperationen nötig). Darüber hinaus gab es keine
klaren Aufgabenabsprachen, jedoch wurde sich aber an die Wirtschaftspartner
meist mit konkreten Anliegen gewandt (z. B. bei Suche von Örtlichkeiten für Future
Camps und Plätzen für Praktika).
Welche Aufgaben und Tätigkeiten flexibel gehandhabt werden konnten und welche
"Mindestaufgaben" die einzelnen Akteure erfüllen sollten, wurden aufgrund
des Projektgrundsatzes und des formativ ausgerichteten Konzepts nicht konkret
ausformuliert. Die Aufgaben und Tätigkeiten der einzelnen Akteure variierten
daher stark zwischen den Standorten. Auch die Nähe und Distanz der Ansprechpartner
und Akteure untereinander war je nach Standort sehr unterschiedlich ausgeprägt.
Dieses Vorgehen begründete sich zum Teil in der Tatsache, dass es sich um ein
Modellprojekt handelt, in dem Abläufe und Aufgabenverteilungen erst erprobt

88 IGES
werden sollen. Darüber hinaus spielte die Tatsache eine Rolle, dass manche der
Projektmitarbeiter ihre Tätigkeit auf freiwilliger Basis und ohne finanzielle Entschädigung
(z. B. die Bundesprogrammmitarbeiter) bzw. mit geringer Aufwandsentschädigung
(z. B. Counterparts) durchführten.
Das Vorgehen bei Durchführung der Maßnahmen, der Projektkoordination oder
den Tätigkeiten und Aufgabenfeldern der Akteure wurde im Laufe des Modellprojekts
ausgehandelt und im Bedarfsfall rückgemeldet. Die Anregungen für bestimmtes
Vorgehen kamen in den meisten Fällen von der Steuergruppe und den
Bundesprogrammen, da diese die regionalen Bedingungen und Vorgehensweisen
gut kannten. Die Steuergruppen haben also zu einem großen Anteil über das Vorgehen
an den Standorten entschieden. Im Bedarfsfall ist die Flexibilität ausgehandelt
worden.
Zeitlicher Ablauf / Durchführung des Modellprojekts
Die tatsächlich durchgeführten Termine der Veranstaltungen wichen zeitlich vom
ursprünglich geplanten Ablauf stark ab. Die Netzwerkbildung erfolgte deshalb im
Projekt verzögert, da die ersten Plattformgespräche, die eigentlich für November
und Dezember 2009 geplant waren, zum Großteil erst zu Beginn des Jahres 2010
stattfanden. 39 An vier Standorten hatte darüber hinaus bis Juni 2010 kein erstes
Plattformgespräch stattgefunden. In der Folge kann nicht an allen Standorten dieselbe
Anzahl von Plattformgesprächen durchgeführt werden.
Ein Ansatzpunkt zur Nachsteuerung könnte hier die Erstellung und Einhaltung
eines engeren Terminplans für die Veranstaltungen des Modellprojekts sein. Dies
wurde auch mehrfach in den tiefergehenden Interviews mit Beteiligten geäußert.
Auch die Abstände zwischen den Future Camps wurden teilweise als zu groß angesehen.
Für die Zielgruppe der benachteiligten Jugendlichen könnte sich – wie
oben erwähnt – ein engeres Aufeinanderfolgen der Veranstaltungen im Modellprojekt
anbieten.
4.5 Tiefergehende Interviews / Einzelgespräche
Beurteilung insgesamt
Das Modellprojekt stellt vor allem für diejenigen Jugendlichen und jungen Erwachsenen
einen großen Mehrwert dar, welche sich an sich in einer schlechten
schulischen bzw. Ausbildungsausgangslage befinden. Hervorgehoben wurde,
dass eine zeitliche Anpassung des Modellprojektes vorgenommen werden sollte,
so dass dieses mit Start der 9. Klasse starten würde – mit der Laufzeit von genau
einem Schuljahr. Bei einem solchen Timing würde das Projekt noch einen deutlich
größeren „Impact“ auf die Zielgruppe haben. Aus den Gesprächen kam heraus,
dass die Beziehung zwischen Schule und Wirtschaft bisher zumeist keine
39 Eine Ausnahme bildete der Standort Köln, an dem das 1. Plattformgespräch im Dezember
2009 stattfand.

IGES 89
große Rolle spielte, diese Situation sich aber im Rahmen des Projektes geändert
habe. Die Unternehmen hätten gelernt, „sich auf die Zielgruppe erstmals einzulassen
und auch positive Erfahrungen gesammelt“. Auf diesen positiven Effekten des
Projektes sollte man bauen. Ein Problem sei hingegen, dass ein Projekt in einer
solchen Form eigentlich sehr langfristig ausgerichtet sein müsse, um Ergebnisse
und Erkenntnisse zu erzielen. Es sei wichtig ein Projekt „als Marke zu etablieren“.
Verbesserungsvorschläge
Verbesserungen wurden vor allem hinsichtlich der zeitlichen Abfolge gesehen, in
dem Sinne, dass die Veranstaltungen regelmäßiger stattfinden sollten, das Projekt
an ein Schuljahr gebunden sein sollte, und die Zeiträume zwischen den Treffen
mit den Teilnehmern kürzer ausfallen müssten. Das sei vor allem hinsichtlich des
„Lerneffektes“ wichtig, da ein kontinuierlicher Austausch effektiver wäre. Ein
weiterer Kritikpunkt war, dass die Treffen mit den Schülern bisher vor allem während
der Schulzeit stattfanden. Tenor war es bei sämtlichen Befragten, dass diese
an einem Wochenende stattfinden sollten. Die Schüler hätten die verpassten
Schultage nacharbeiten müssen, was gerade bei dieser eher kontraproduktiv gewesen
sei. Deutlich hervorgehoben wurde das Lehrmaterial (Trainerleitfaden), welches
für dieses Projekt entwickelt wurde. Aus Sicht der Beteiligten sei dieser äußerst
gut und sollte nicht zu „Goldstaub“ verfallen, sondern auch weiterhin verwendet
werden. Aus Sicht der Wirtschaft wurde angeregt, dass vor allem die Vorteile
für die Wirtschaft und die einzelnen Unternehmen stärker herausgestellt werden
müssten (Kosten-Nutzen-Sicht der Unternehmen).
4.6 Ausblick
Nachhaltigkeit
Es zeigte sich eine starke Zusammenarbeit der Partner untereinander. Ausgeprägt
war hierbei vor allem jeweils die Zusammenarbeit der Wirtschaftspartner untereinander
oder zusammen mit den Mitarbeiter der Bundesprogramme. Das sollte
auch weiterhin gefördert werden. Darüber hinaus könnte die Zusammenarbeit
durch die Einrichtung fester Ansprechpartner, die z. B. auch bei Personalwechseln
ersetzt werden, gestärkt werden.
Trotz der Ansicht der meisten Netzwerkpartner, dass es im Netzwerk eine gute
Zusammenarbeit gäbe, sahen die Bundesprogrammmitarbeitern (KA, JMD, SV
usw.) noch Verbesserungsbedarf bei der Netzwerkbildung in Hinblick auf den
Informationsfluss. die Aufgabenverteilung und Absprachen. Auch die Wirtschaftspartner
und Mitarbeiter von Schulen sahen Verbesserungsbedarf, und das
zumeist in Bezug auf den Informationsfluss. Für Projektkoordinatoren bestand
hingegen Verbesserungsbedarf bezüglich der Verbindlichkeit der Teilnahme am
Netzwerk.
Zur Förderung der Nachhaltigkeit könnten die Projektteilnehmer noch stärker mit
anderen Unterstützungsangeboten vor Ort in Kontakt gebracht werden und die
Veranstaltungen des Modellprojekts für Teilnehmer anderer Projekte geöffnet
werden. So hätten die Teilnehmer auch nach Ende der Veranstaltungen bzw. des

90 IGES
Modellprojekts und zusätzlich zu bestehenden Angeboten der Bundesprogramme
(z. B. KA, SV und JMD) und der Arbeit der sdw noch weitere Anlaufstellen, die
sie beispielsweise beim Schreiben einer Bewerbung unterstützen können.
Möglicherweise könnte dies auch die Einbettung des Modellprojekts in und Akzeptanz
bei vor Ort bereits bestehende Angeboten für die Zielgruppe verbessern.
Darüber hinaus erscheint es sinnvoll, die Projektteilnehmer auch nach der Aufnahme
einer Ausbildung oder eines Praktikums noch eine Beratung erfolgen kann,
beispielsweise um möglichen Ausbildungsabbrüchen vorzubeugen.
Bei der Weiterentwicklung bzw. der Anpassung des Projektdesigns sollte diesen
Aussagen Rechnung getragen werden. Eine Möglichkeit zur Verbesserung des
Informationsflusses ist die Einbindung der jeweiligen Akteure vor Ort, um die Art
und Häufigkeit des Informationsflusses gemeinsam zu bestimmen (auch hinsichtlich
der Verbindlichkeit der Teilnahme am Netzwerk). Die jeweilige Ausgestaltung
sollte jedoch im Auge behalten, dass eine zu restriktive Handhabung möglicherweise
negative Auswirkungen haben könnte. Da die Teilnahme bzw. die Mitgliedschaft
freiwillig ist und die Vergütung bzw. die finanziellen Aufwendungen
den zeitlichen Aufwand nicht abdecken, könnten zu restriktive Bestimmungen
dazu führen, dass Akteure „aussteigen“.
Finanzielle Anreizstrukturen
Die Problematik der geringen Vergütung oder finanziellen Aufwendungen für die
Counterparts wurde sowohl in der Online-Befragung als auch in den tiefergehenden
Gesprächen betont. Der Aufwand ist – je nach Auslegung der Counterparts –
hoch. Da die Counterparts jedoch zumeist nicht nur in diesem Modellprojekt tätig
waren, sondern noch in weiteren Programmen und Projekten involviert sind – und
zumeist über diese sind finanziert – ergeben sich daraus konsequenterweise Abwägungen
des aufgewendeten zeitlichen Aufwandes für das „unterfinanzierte“
Modellprojekt.
Es wird empfohlen, dass die finanziellen Aufwendungen für die Counterparts (als
Koordinatoren vor Ort) bzw. auch für die Trainer überprüft und angehoben werden.
Damit ergäben sich veränderte finanzielle Anreizstrukturen, die die Erledigung
bestimmter Aufgaben weniger zu einer Ermessensentscheidung des einzelnen
machen. Die bisher eher rudimentär ausgestaltete Vergütung der Counterparts
führt dazu, dass die Wahrnehmung bestimmter Aufgaben von der Stärke des Engagements
dieser Mitarbeiter abhängig ist und führt dazu, dass die sdw in einigen
Fällen diese Aufgabenwahrnehmung nicht so einfordern konnte.
Zusätzlich sollte im Zuge einer vertiefenden Überprüfung der finanziellen Anreizstrukturen
bzw. der Vergütungen untersucht werden, inwiefern das beteiligte
Lehrpersonal im Rahmen seiner Arbeitszeit an den Schulungen teilnehmen konnte
oder ob es eine Art von Vergütung des zusätzlichen Zeitaufwandes gab bzw. geben
sollte.
Einbindung von Eltern und Lehrern stärken
Die Eltern der Projektteilnehmer wurden bisher zu Beginn kontaktiert und zu
Veranstaltungen eingeladen, nahmen jedoch selten das Angebot wahr. Es wäre

IGES 91
jedoch wünschenswert, dass es eine stärkere Einbindung der Eltern bzw. eine
fokussiertere Wissensvermittlung an Eltern gibt. Auch die Teilnehmer der Multiplikatorenschulungen
regten an, dass die Einbindung der Eltern stärker in den
Fokus genommen werden sollte.
Die stärkere Einbindung der Eltern könnte – durch Elterninformationsabende des
Lehrpersonals bzw. der Counterparts - den Übergang der Projektteilnehmer von
der Schule in den Beruf positiv unterstützen. Dieses Angebot sollte dabei vor allem
auf die Eltern ausgerichtet werden, bei denen die Projektteilnehmer noch zu
Hause wohnen bzw. der Kontakt zu den Eltern noch stärker ausgeprägt ist.
Auch die Einbindung des Lehrpersonals könnte noch stärker forciert werden. Einerseits
stellen die Lehrer ein wichtiges Bindeglied zwischen den Eltern, den Jugendlichen
und den Counterparts dar. Darüber hinaus ist das Projekt wegen der
Freistellung der Schüler von der Schule auf die Akzeptanz des Lehrpersonal angewiesen.
Zudem kann nur unter Einbindung der Lehrpersonals das wichtige Projektziel
verfolgt werden, Lehrkonzepte zur berufsorientierenden Motivation und
Kompetenzvermittlung von Jugendlichen/ jungen Erwachsenen an Lehrpersonal
weiterzugeben.

Gefördert vom
Kontakt:
IGES Institut GmbH
Friedrichstraße 180
10117 Berlin
www.iges.de
© Alle Rechte vorbehalten