Der schleichende Atomkrieg - Berliner Institut fÃ¼r kritische Theorie eV

Berliner Hefte für Politik 

und Kultur 

Aus dem Inhalt: 

GÜNTHER ANDERS, VOLKER HAUFF, WOLFGANG FRITZ HAUG: 

Der schleichende Atomkrieg 

PROF. OSSIP K. FLECHTHEIM, HAUG, 

PROF. JOHN H. HERZ, REIMAR LENZ, MICHAEL MAUKE, 

THOMAS METSCHER UND HARTMUT ZIMMERMANN: 

Berlin-Diskussion 

GERHARD SCHOENBERNER, REINHARD STRECKER UND FRITZE WOLF: 

Eichmann und andere 

GÜNTHER W. LORENZ UND CHRISTIAN RIECHERS: 

Spaniens Faschismus 

NIKITA S. CHRUSCHTSCHOW: 

Gegen den Kult um meine Person 

Heft 20 Dezember 1961/Januar 1962

Das Argument 

herausgegeben von 

Wolfgang F. Haug und Christof Müller-Wirth 

in Verbindung mit 

Norbert Adrian, Günther Anders, Margherita von Brentano, Adolf Burg, Uwe 

Damm, Axel Eggebredit, Prof. Ossip K. Fleditheim, Peter Furth, Prof. Dietrich 

Goldsdimidt, Prof. Helmut Gollwitzer, Propst Heinrich Grüber, Wolfgang 

Hofmann, Prof. Michael Landmann, Reimar Lenz, Michael Mauke, Thomas 

Metscher, Dieter Rave, Irene von Reitzenstein, Wolf gang P. Schaar, Wolfdietrich 

Schnurre, Gerhard Schoenberner, Prof. Heinz Horst Schrey, Prof. 

Rudolf Sühnel, Rolf Ulrich, Prof. Wilhelm Weisdiedel, Hartmut Zimmermann 

Das Argument geht davon aus, 

daß es die gemeinsame Aufgabe der Intellektuellen ist, 

die Wahrheit zu suchen und auszusprechen 

daß die Resignation zum geistigen Spezialarbeiter 

einen Verrat an dieser Aufgabe betreutet 

Das Argument hält es für notwendig, 

angesichts der Bedenklichkeit 

des Aussprechens der Wahrheit 

die Wahrheit zu bedenken und auszusprechen 

angesichts der Schwierigkeiten 

beim Schreiben der Wahrheit 

diese Schwierigkeiten durch Schreiben der Wahrheit zu 

bekämpfen 

angesichts des Scheiterns der Aufklärung 

die Gründe dieses Scheiterns aufzuklären 

angesichts der Erfahrung, 

daß das Wirkliche nicht schon das Wahre ist, 

die Wirklichkeit wahrzunehmen 

angesichts der Erfahrung, 

daß Erkenntnisse nicht schon Argumente sind, 

Erkenntnisse zu Argumenten zu machen 

Das Argument will einen Ort bieten, 

wo die Kontakte hergestellt, die Informationen vermittelt 

die Analysen durchgeführt 

die Argumente geprüft werden können, 

um die genannten Aufgaben hier und jetzt zu konkretisieren 

DAS ARGUMENT erscheint etwa dreimonatlich • Einzelheft 2,— DM, zuzügl. Porto (Studenten 

und Schüler 1,— DM) • DAS ARGUMENT ist kein gewerbliches Unternehmen, Mitarbeit erfolgt 

grundsätzlich ohne Honorar; jeder Mitarbeiter bzw. Abonnent hat das Recht auf Einblick in 

die Rechnungslegung • Redaktion; Wolfgang F. Haug, Berlin W 35, Postfach 67 • Verlagsleitung: 

Dr. Christof Müller-Wirth, Karlsruhe-West, Postfach 4048 • Postscheckkonto: Karlsruhe Sonderkonto 

1182 18 • Bankkonto: Deutsche Bank,. Filiale Karlsruhe, Konto .Das Argument* Nr. 28769.

Inhalt 


Günther Anders 

Erklärung 2 

Volker Hauff und Wolfgang F. Haug 

Der schleichende Atomkrieg . . . . . . . 3 

Michael Mauke 

neutronic bomb . , 11 

Stefan Gant 

Zeitansage 11 

Berlin-Diskussion 

Wolf gang F. Haug 

Freiheit . . . unterzugehen? . . . . . . . 12 

Reimar Lenz 

Konkürrenz mit Hitler 19 

Michael Mauke 

Westberlins internationale Chance 19 

Hartmut Zimmermann 

Fragen über Fragen 21 

Thomas Metscher 

Berlin — Krise der westlichen Politik . . . . 25 

Prof. Ossip K. Flechtheim 

Wenn schon nicht idealistisch. 27 

Prof. John H. Herz 

Für eine UNO-Stadt Berlin . . . . . . . 29 


Fritze Wolf 

Die Schüler des Hofpredigers Stoecker . . . . 31 

Reinhard Strecker 

Die Namen nennen 34 

Gerhard Schoenberner 

Lehren aus dem Eichmann-Prozeß 35 

Kommentar eines spanischen Faschisten . . . . 43 

Peps Mauler 

Zwei Maulereien 44 

Spanien 

Günther W. Lorenz 

25 Jahre danach 45 

Christian Riechers 

Spaniens Mythos des 20. Jahrhunderts . . . . 48 

Bücher 

Thomas Harting 

Kolakowski 57 

Dokumentation 

Nikita S. Chruschtschow 

Gegen den Kult um meine Person 59 

Redaktionelle Anmerkungen .62


Günther Anders 

Erklärung 

Die Forderungen, die wir in unserer Zeitschrift vertreten, und zu 

denen der endgültige Abbruch aller Atomtests gehört, gelten 

selbstverständlich für alle Mächte. Atomtests, gleich von wem 

durchgeführt, sind nur dem Namen nach „Tests", d. h.: sie sind 

keine Laboratoriums-Experimente, sondern wirkliche Handlungen, 

die die Menschheit, und zwar die morgige genau so wie die 

heutige, effektiv gefährden. 

Unseligerweise hatte bereits in d,er Zeit, in der die drei großen 

Atommächte pausiert hatten, eine vierte Macht dieses Moratorium 

mißachtet: Frankreich. Die Tatsache, daß sich nun auch eine 

der großen Mächte, Sowjet-Rußland, durch die Zuspitzung der 

politischen, namentlich der Berlin-Krise, dazu hat verführen lassen, 

von neuem das Testing aufzunehmen, erfüllt uns mit Befremden, 

Trauer und Bestürzung. Dies um so mehr, als in jedem 

atomar gerüsteten Land starke Gruppen existieren, die auf die 

Wiederaufnahme der „Tests" seit langem gierig lauern, und die 

nun in diesem Präzedenzfall den gottgesandten Vorwand dafür 

begrüßen werden, um in Selbstgerechtigkeit gleichfalls neu zu 

beginnen. Die Folgen sind unabsehbar. Selbst wenn sich Sowjet- 

Rußland zu diesem Akt in der Hoffnung entschlossen haben sollte, 

damit vor der Gefahr eines Krieges, der atomar ausarten könnte, 

zu warnen und dem Ausbruch eines solchen Krieges dadurch einen 

Riegel vorzuschieben — und von diesem Motiv sind wir 

fest überzeugt — bleibt diese Methode der Friedenssicherung, abgesehen 

von deren äußerst fragwürdiger politischer Klugheit, für 

uns inakzeptabel, denn sie gehört zu jenen Maßnahmen der 

„deterrence", der Abschreckung, deren Fürsprecher wir bekämpfen, 

gleich wo sie auftreten. 

Was geschehen ist, ist bestimmt kein neues Hiroshima. Aber es 

stellt doch einen Akt dar, der eine Kettenreaktion nach sich ziehen 

und damit die Welt in ein einziges Hiroshima verwandeln 

könnte. 

Deshalb erheben wir mit aller uns zu Gebote stehenden Dringlichkeit 

unsere Stimme und verlangen von denjenigen, in deren 

Hand das Schicksal der Menschheit liegt, Zurückhaltung zu üben, 

es bei dieser Durchbrechung der Testpause zu belassen, Provokationen 

zu vermeiden, namentlich solche, die als Provokationen 

gemeint sind, die Verhandlungen in Genf unverzüglich, und zwar 

in erster Besetzung, wieder aufzunehmen, in Gipfeltreffen die 

Situation, die fast bis zum Zerreißpunkt gespannt ist, zu entspannen 

— und dadurch den Millionen, die noch immer auf Zukunft 

hoffen, zu beweisen, daß sie von Männern regiert werden, 

die den Aufgaben von heute und morgen wirklich gewachsen 

sind. 

2

s Volker Hauff und Wolfgang F. Haug 

Der schleichende 

Atomkrieg 

„Nicht das überleben der menschlichen Rasse 

stellt den höchsten Wert dar, sondern die 

Erhaltung dessen, was zur Zeit existiert." 

Deutsche Zeitung, 24. 10. 1961 

„Der die Verwandlungen scheut 

Mehr als das Unheil, 

Was kann er tun 

Wider das Unheil?" 

Max Frisch 

Biedermann und die Brandstifter 

Die einseitige Beendigung des nahezu drei Jahre andauernden, 

freiwilligen Verzichts auf Atomtests ist eine 

Bedrohung der Menschheit und kann schwerlich gerechtfertigt 

werden. Freilich ist die Vorgeschichte dazu nicht 

recht durchsichtig. Bereits im Juni 1961 — also mehr als 

zwei Monate vor Beginn der sowjetischen Atomexplosionen 

— konnte man in einer großen Tageszeitung der 

Bundesrepublik lesen: „In Ost und West besteht ein militärisches 

Interesse daran, die seit dem 31. Oktober 1958 

andauernde Periode der unkontrollierten Einstellung der 

Atomversuche abzubrechen V 

3

Die sowjetische Testreihe machte es möglich, daß jenes 

oft zitierte „militärische Interesse" seine Befriedigung 

finden konnte, in Ost und West. 

Die Folgen, die wir alle zu tragen haben, sind im Augenblick 

noch nicht überschaubar. Bei den amerikanischen 

Versuchsexplosionen des Jahres 1958 machte man die 

Feststellung, daß die Fall-out-Radioaktivität erst ungefähr 

sechs Monate nach der letzten Atomexplosion ihren 

Höhepunkt erreichte. Das hat seine Ursache darin, daß 

die radioaktiven Partikelchen bei der Explosion in die 

Stratosphäre geschleudert werden und erst nach einiger 

Zeit in die Troposphäre, die Luftschicht unserer Wetterbildung, 

zurückkehren 2 . 

Nach Ansicht führender Atomexperten hatte bereits am 

25. September 1961 die Radioaktivität den Stand von 1958 

erreicht 3 . Danach folgten, innerhalb von einem Monat, 

fünfzehn sowjetische Atomexplosionen mit einer Sprengkraft 

von insgesamt rund 100 Megatonnen. Das Mitglied 

der amerikanischen Atomenergie-Kommission Dr. G. T. 

Seaborg meinte: „Eine 100 Megatonnenbombe würde soviel 

Radioaktivität erzeugen, wie 60 Prozent aller Atomexplosionen 

zwischen 1945 und 1958 4 ." 

Den bisher höchsten Stand der Radioaktivität der Niederschläge 

in Norddeutschland seit fünf Jahren hat der Deutsche 

Wetterdienst in Schleswig für die Zeit vom 13. Oktober 

bis 10. November 1961 registriert. Die Meßstation 

Schleswig verzeichnet für den genannten Zeitraum eine 

durchschnittliche Radioaktivität der Niederschläge von 

1350 Pico-Curie. Das sind 100 Pico-Curie mehr als im 

Monatsdurchschnitt des September 1957. 

Auch in Italien hat die Radioaktivität einen bisher nicht 

festgestellten Stand erreicht. Die bisher höchste Wertung 

wurde am 2. November bei Pian Rose in den italienischfranzösischen 

Alpen mit 21 und zwei Tage später bei 

Rom mit 18 Pico-Curie pro Kubikmeter Luft gemessen 5 . 

Neueste Schätzungen, die aus französischen Quellen stammen, 

vermuten, daß der radioaktive Niederschlag in etwa 

sechs Monaten, also im März 1962, etwa zehnmal höher 

sein werde, als der bisher gemessene absolute Höchststand 

im Jahre 1959 6 . 

Erschreckendes ergeben die Berechnungen des amerikanischen 

Nobelpreisträgers Linnus Pauling: „40 000 noch 

Ungeborene nehmen schweren körperlichen Schaden durch 

die Explosion der 50-Megatonnen-Bombe V 

Als Zahl für die Todesfälle, durch Krebs oder Leukämie 

etwa, die vermutlich durch die neuesten Atomtests 

verursucht werden, gibt der französische Physiker Prof. 

F. Perriil, Leiter des Französischen Hohen Kommissariats 

4

für Atomenergie: „Die Explosion der Superbombe wird 

in den nächsten 30 Jahren 10 000 Menschenleben fordern 8 ." 

In gleicher Weise wurde von dem amerikanischen Atomexperten 

Prof. Lapp geäußert, daß das augenblickliche 

Fallout bereits die pro Jahr vertretbare Strahlungsdosis 

überschreitet 9 . 

Trotzdem wird von offiziellen europäischen, aber auch 

amerikanischen (ganz zu schweigen von den sowjetischen) 

Stellen der Versuch unternommen, die Auswirkungen 

von Atomexplosionen in unverantwortlicher Weise zu 

verharmlosen. Auch diese allgemeine Mystifikation der 

Weltbevölkerung, durchbrochen nur von den Regierungschefs 

einiger .blockfreien' Länder, wird sicherlich von 

dem gleichen „militärischen Interesse" diktiert, das auch 

die Wiederaufnahme der sogenannten Atomversuche" 

diktierte und das offenbar in Ost und West eine ähnliche 

beherrschende Position einnimmt und die Menschheit 

furchtbar bedroht. 

Um der Verschleierung, für die wir weiter unten ein Beispiel 

aus der westdeutschen Springerpresse bringen, aufklärend 

entgegenzuwirken, schalten wir hier einen Artikel 

aus der „Deutschen Zeitung" ein, der die Problematik 

der Beurteilung von Strahlenwirkungen kurz und 

verständlich darstellt: 

Zur Beurteilung von Strahlenwirkungen 

„Maßgebend für die Beurteilung der Strahlenwirkungen 

auf den Organismus ist vor allem die sogenannte Ionisation: 

jede Art energiereicher Strahlen, ob Teilchen- 

Strahlen oder elektromagnetische Wellen (Röntgenstrahlen), 

bewirkt, daß aus den eletrisch neutralen Atomen 

oder Atomverbänden (Moleküle) Elektronen herausgeschlagen 

und damit aus den Rest-Atomen (oder Atomverbänden) 

positiv geladene „Ionen" werden. Sie rufen 

in der lebenden Zelle mehr oder weniger tiefgreifende 

physikalisch-chemische Veränderungen hervor. Es gibt 

Alpha-Strahlen (schnelle Helium-Atomkerne), Beta-Strahlen 

(schnelle Elektronen), Gamma-Strahlen (elektro-magnetische 

Wellenstrahlen hoher Energie), Neutronen-Strahlen 

(bewegte Neutronen = elektrisch ungeladene Elementarteilchen) 

und Röntgen-Strahlen (elektro-magnetische 

Strahlen unterschiedlicher Energie), die getrennt oder 

nebeneinander auftreten können. Für die Gefährdung des 

menschlichen Organismus durch die Strahlung künstlicher 

Radioisotope, wie sie zum Beispiel nach Atomexplosionen 

5

auftreten, sprechen neben der Strahlungsart und -energie 

zwei wichtige Faktoren mit: Die besondere Empfindlichkeit 

bestimmter Organe („kritische Organe") und Lebensdauer 

der Isotope, angegeben durch die sogenannte Halbwertzeit, 

in der die Isotope jeweils zur Hälfte zerfallen. 

Für einige der wichtigsten radioaktiven Isotope lauten die 

Angaben: 

Element 

Kritisch. Organ 

Halbwertzeit 

Strahlung 

Strontium 90 

Caesium 137 

Jod 131 

Knochen, 

Dickdarm 

Gesamtkörper 

Leber, Milz, 

Muskeln 

Schilddrüse, 

Dickdarm 

28 Jahre 

30 Jahre 

8 Tage 

Beta 

Beta 

Beta, 

Gamma 

Die Schäden, die der Mensch durch ionisierende Strahlen 

erleiden kann, lassen sich in drei Arten einteilen: Nach 

Einwirkung einer bestimmten Strahlenmenge, zum Beispiel 

hoher Strahlungsdosen in kurzer Zeit, treten akute 

Strahlenschäden auf, die in ernsten Fällen zum Tode 

führen können; bei langanhaltender Einwirkung kleinerer 

Dosen können sich, zum Teil nach Jahren oder Jahrzehnten, 

Spätschäden einstellen; durch sprunghafte Änderungen 

an den Vererbungsträgern (Genen) kann es 

zu Erbschäden kommen, die erst in den folgenden Generationen 

erkennbar sind. Daraus ergibt sich, daß von 

-einer völlig unschädlichen Dosis nicht die Rede sein 

kann. Man hat daher den Begriff der „höchst zulässigen 

Strahlendosis" geprägt und versteht darunter jene Mengen 

von Strahlung, die nach den gegenwärtigen Kenntnissen 

aller Voraussicht nach keine merklichen körperlichen 

Schäden bei der betreffenden Person auf Lebenszeit 

hervorrufen, und deren mögliche Erbschäden noch 

annehmbar erscheinen. 

Dementsprechend setzte die internationale Strahlenschutzkommission 

1958 fest, daß die höchstzulässige Keimdrüsendosis 

für die Gesamtbevölkerung bis zum mittleren 

Fortpflanzungsalter von 30 Jahren fünf rem betragen soll. 

Das rem (röntgen equivalent man) ist eine nach der biologischen 

Wirkung ausgerichtete Dosiseinheit. Sie wird 

auch in der ersten Strahlenschutzverordnung der Bundesrepublik 

vom 24. Juni 1960 bei der Festsetzung höchstzulässiger 

Dosen für beruflich strahlenexponierte Personen 

verwendet. Danach darf beispielsweise die auf 

einen Zeitraum von 13 aufeinanderfolgenden Wochen 

6

verteilte, vom Körper aufgenommene Dosis höchstens 

drei rem betragen, jedoch jährlich höchstens fünf rem. 

Während die biologische Dosis rem auf strahlenbiologischen 

Experimenten mit Lebewesen beruht, ist die ihr 

entsprechende physikalische Dosis, das Röntgen (r), mit 

Instrumenten exakt zu bestimmen. Die Strahlenmenge , 

eines Röntgen reicht aus, um unter zehn Milliarden Luftmolekülen 

ein Molekül zu ionisieren. Eine Ganzkörperbestrahlung 

des Menschen mit Strahlendosen von rund 

700 Röntgen ist als fast sicher tödliche Dosis anzusehen. 

400 Röntgen sind eine Dosis, bei der mindestens die 

Hälfte der Bestrahlten einer tödlich verlaufenden Strahlenkrankheit 

zum Opfer fällt, bei 100 bis 150 Röntgen 

werden die ersten Todesfälle erwartet, und 25 Röntgen 

gelten als Gefährdungsdosis, bei der feststellbare Schädigungen 

im allgemeinen nicht auftreten 10 . 

H. Rieger 

Bildzeitung: „Keine Angst vor Strahlen!" 

Riegers Ausführungen in der DZ fügen wir noch hinzu, 

daß unser Wissen über die Zusammenhänge zwischen 

dem Auftreten von „heißen Partikeln" und bestimmten 

Lungengeschwüren etwa noch so spärlich ist, daß wir 

die Gefahr noch nicht annähernd genau abschätzen können. 

Halten wir also fest: Es gibt keine ungefährlichen Dosen 

künstlicher Radioaktivität. Die Rede von sogenannten 

„Schwellenwerten" beruht entweder auf Unkenntnis oder 

bezweckt Verdummung. 

Wo Mystifikation praktiziert wird, steht die Springerpresse 

mit ihrem ungeheuren, täglich schätzungsweise 

über ein Dutzend Millionen Leser erreichenden Einfluß in 

vorderster Linie. Zwei Aspekte vor allem sind für diese 

unsere Betrachtung relevant: 

Auf die Nachricht von der Wiederaufnahme der „Versuche" 

durch die Sowjets schien es, als hätten die Russen 

mit ihrem Verhalten auf einen Schlag mehr für die 

Aufklärung über Atomgefahren getan als die ganze Anti- 

Atom-Kampagne vor drei Jahren: die Zeitungen Westdeutschlands 

waren voll von Nachrichten und Kommentaren 

über die furchtbarste aller Gefahren, in der die Menschheit 

schwebt. Demonstrierende Atomkriegsgegner, die 

man bis vorgestern noch nicht genug verleumden und 

lächerlich machen konnte, waren plötzlich lieb Kind. Die 

Groschenpresse druckte Protesterklärungen ab und ver- 

7

öffentlichte Fotos von Demonstrationen. Eines allerdings 

ließ an der Ehrlichkeit der plötzlichen Atomkriegs-Gegnerschaft 

zweifeln: hatte man früher ähnliche Proteste als 

„kommunistisch unterwandert" abgestempelt und die 

antikommunistische Schablone als probates Mittel gegen 

(nichtkommunistische) Opposition im Innern eingesetzt, 

so versuchte man jetzt, die Proteste gegen die sowjetischen 

„Versuche" zu Instrumenten der antikommunistischen 

Propaganda umzufälschen. 

Je mehr man lügt, lehrte Hitler, desto eher produziert 

man Glauben. Je unlogischer eine Konstruktion, desto 

eher wird sie logisch unangreifbar. Also beruhigten die 

Zeitungen, die eben noch die verbrecherische Gefährdung 

der Menschheit durch sowjeterzeugte Radioaktivität denunziert 

hatten, wie immer schon ihre Leser: es bestehe 

nicht die geringste Gefahr. Offenbar schien der Zweck 

nur so erreichbar: indem sie das Aufklärungsmoment über 

Atomgefahren wieder zurücknahmen, blieb nurmehr das 

antikommunistische Stereotyp in der „Massenseele" haften. 

„Bild" brachte am 16. November 1961 einen halbseitigen, 

pseudo-aufklärerisch verfertigten Artikel mit der fetten, 

zweizeiligen Überschrift: „Keine Angst vor Strahlen!" 

An Hand von Ganzkörpermessungen der Radioaktivität 

von Erwachsenen (Ausnahme: ein 13jähriges Mädchen) 

sollte nachgewiesen werden, daß keine Gefährdung besteht. 

Die Darstellung hat einen doppelten Haken, an 

dem der ahnungslose Bildleser aufgehängt wird: 1. hat 

sich erst ein winziger Bruchteil der Radioaktivität niedergeschlagen 

— die Hauptniederschlagzeit wird für 

das Frühjahr 1962 vorausgesagt. Auch werden die radioaktiven 

Substanzen kaum direkt aus Luft oder Wasser 

aufgenommen, sondern mittelbar, das heißt aber: zeitlich 

später, über pflanzliche und tierische Nahrung, in der 

sich die fraglichen Stoffe konzentrieren. 2. sind vor allem 

Kleinkinder gefährdet, da der Körper beim Aufbau des 

Knochengerüstes einen sehr hohen Calziumbedarf hat 

und dazu neigt, statt Calzium auch Strontium 90 in den 

Körper einzubauen. 

„Die festgestellte radioaktive Strahlung ist etwa ein 

Tausendstel der Menge, bei der es anfängt, gefährlich 

zu werden," läßt „Bild" einen amerikanischen Major 

Onstead versichern. „Er ist Fachmann", weist „Bild" ihn 

schlicht aus. 

Wozu das Täuschungsmanöver dienen soll, wird gegen 

Schluß des „Bild"-Artikels klar: „Es werden sicher noch 

(Bomben) fallen", heißt es da. „Die USA können es nicht 

verantworten, Chruschtschow das Versuchsfeld allein zu 

8

überlassen. Der Friede beruht auf dem Gleichgewicht der 

Stärke." Wir verstehen, daß „Bild" sich jetzt schon eine 

Brücke bauen will, um kommende westliche „Versuche" 

zu begrüßen. In diesem ganzen Machwerk steckt soviel 

„Bild"-Ideologie, daß wir das Zitat zu Ende führen: 

„Wir müssen mit den Bomben leben. Wir sollten den Kopf 

nicht in den Sand stecken. Es gibt aber auch keinen 

Grund zur Panik." (Dietrich Beyersdorff) 

„Messen heißt: Mehr wissen" 

(Reklame in Westdeutschland) 

Am 23. November 1961 gab der indische Ministerpräsident 

bekannt, die Radioaktivität sei in seinem Land als 

Folge der jüngsten „Versuchs"-Reihe bereits auf das 

Fünfzig- bis Zweihundertfache gestiegen. 

Es bleibt im Augenblick das große Verdienst von Präsident 

Kennedy, daß er — wenigstens bis jetzt — entgegen 

den Forderungen einer starken Opposition, die sich vor 

allem um Nixon, Mansfield und Anderson schart 11 und 

lautstark amerikanische Atomtests in der Atmosphäre 

anstrebt, diesen Tatsachen Rechnung trug und auf Versuchsreihen 

in der Atmosphäre verzichtete. 

Eine erschreckende Perspektive erhält die Problematik 

jedoch dadurch, daß eine große französische Zeitung 

meldete, in Frankreich würden neue Versuchsexplosionen 

ernsthaft erwogen, die wieder in der Sahara stattfinden 

sollen 12 . 

In Frankreich scheint man offenbar nicht zu wissen, daß % 

jede Explosion ein „selbstmörderisches Geschäft" 13 ist 

— wie A. Stevenson zu Recht bemerkte — und „einen 

großen Sprung vorwärts in die Katastrophe" 14 darstellt. 

Natürlich haben alle jene Afterstrategen, die sich zum 

Ziel gemacht haben, die wahre Bedrohung der Menschheit 

zu verschleiern, es nicht an „Abwehrmaßnahmen" 

fehlen lassen. Die Empfehlung zur Schaffung eines Lebensmittelvorrates 

15 (Eichhörnchen-Aktion), Vorbereitungen 

zu einem Gesetz über die Pflicht, Bunker zu bauen 16 , 

wie auch das Aufstellen von „Alarmplänen" 17 für die 

Bevölkerung haben genau so wenig gefehlt, wie die Entwicklung 

eines „Volksgeigerzählers" 18 (Reklame in Westdeutschen 

Schaufenstern: „Messen heißt — mehr wissen".) 

Die Welt bereitet sich anscheinend systematisch auf den 

atomaren Weltkrieg vor. 

Und in Amerika werden von Theologen ernsthafte Diskussionen 

darüber geführt, ob es einem Bürger erlaubt 

sei, im Falle eines Atomkrieges einem Mitbürger den 

9

Zutritt zu seinem Atombunker mit der Waffe zu verwehren 

19 . Die einen bejahen, die anderen verneinen; und 

beide vergessen, daß sie durch einen Atomkrieg gleichermaßen 

getötet werden würden. 

Wer diesen drohenden Atomkrieg verhindern möchte, 

dem bietet sich nur eine einzige Handlungsalternative an, 

und die heißt: Abrüstung. Ob dazu allerdings Chruschtschows 

„Alles oder Nichts" — Politik ein geeignetes 

Mittel ist, muß — zumindest für die augenblickliche Situation 

— mit Recht bezweifelt werden. Der erste realisierbare 

Schritt wäre ein Abkommen über die kontrollierte 

Einstellung aller Kernwaffenversuche. 

Es ist begrüßenswert, daß die UdSSR inzwischen ihr Einverständnis 

mit der Wiederaufnahme der Genfer Verhandlungen 

erklärt hat. Zutiefst unverständlich bleiben 

jedoch die sowjetischen Atomexplosionen der vergangenen 

Monate. Wir erinnern an die Rede Chruschtschöws 

vor dem Obersten Sowjet vom Januar 1960: 

„Sollte einer der Staaten in der augenblicklichen Situation 

mit der Durchführung von Kernwaffenversuchen wieder 

anfangen, so ist es nicht schwierig, sich die Folgen vorzustellen. 

Andere Staaten, die die gleichen Waffen besitzen, 

würden gezwungen werden, den gleichen Weg 

einzuschlagen. Es würde der Anlaß werden, überall Kernwaffenversuche 

wiederaufzunehmen, unter allen Bedingungen 

und ohne jede Begrenzung ... Wenn eine Seite 

die Verpflichtung verletzen sollte, die sie freiwillig auf 

sich genommen hat, so würden sich die Verantwortlichen 

mit Schande bedecken und die Völker der ganzen Welt 

würden ihr Verdammungsurteil über sie aussprechen 20 ." 

Nachweise: 

(Abkürzungen: DZ = Deutsche Zeitung; FAZ = Frankfurter 

Allgemeine Zeitung; FR = Frankfurter Rundschau; 

FS = France Soir; NYT = New York Times; V = Vorwärts; 

WS = Welt am Sonntag) 

1) DZ 26. 6. 1961; 2) Vgl. hierzu: „Fallout und Luftzirkulation" 

FAZ 17. 10. 1961; 3) NYT 26. 9. 1961; 4) NYT 

9. 9. 1961; 5) Nach UPI 23. 11. 1961; 6) FAZ 26. 10. 1961; 

7) FR 21. 10. 1961; 8) DZ 26. 10. 1961; 9) DZ 10. 10. 1961; 

10) DZ 11. 11. 1961; 11) Vgl. hierzu: NYT 18. 9. 1961, 

NYT 12. 10. 1961, DZ 14. 10. 1961 und FAZ 2. 11. 1961; 

12) FS 30. 10. 1961; 13) NYT 20. 10. 1961; 14) FAZ 

31. 10. 1961; 15) FAZ 28. 10. 1961; 16) FAZ 21. 10. 1961; 

17) FAZ 26. 10. 1961; 18) DZ 6. 11. 1961 und FAZ 2. 11. 1961; 

19) V 25. 10. 1961 und NYT 3. 9. 1961; 20) WS 10. 9. 1961. 

10

Michael Mauke 

neutronic bomb 

„Zum Unterschied von den heutigen Atomwaffen würde 

die Neutronenbombe keine Verheerungen anrichten und 

nicht durch die Wärmestrahlung und die Druckwelle der 

Explosion töten ... Sie wäre eine Wasserstoffbombe ohne 

eine Spaltungsbombe als Zünder, eigens dazu bestimmt, 

menschliche Wesen zu töten, während sie den Gebäuden 

keinen Schaden zufügen würde." 

New York Times, 2. Juli 1961 

jede Stadt 

heißt heute AUSCHWITZ, 

eichmanns transporte 

rollen nicht mehr, 

geruhsam oder friedlos 

hausen wir 

in hellen, freundlichen räumen 

— den gaskammern von morgen. 

ahnungslos wie bienen im walde: 

bevor der sammler kommt 

mit Schwefel — 

und des honigs wegen 

alle erstickt. 

kühlschränke, Polstermöbel, 

kohlenschächte und turbinen 

bleiben unversehrt. 

lächelnd kehren die vertilger 

totes Ungeziefer 

zum hause hinaus. 

alle städte heißen heute 

AUSCHWITZ. 

die transporte 

kamen längst an. 

Stefan gant 

Zeitansage 

es tickt in der trinkmilch. 

im saft der orange 

schwimmt der tod deiner kinder, 

beim letzten ton des zeitzeichens 

ist es null uhr. 

11

Bérlin-Diskussion 

Ossip K. Flechtheim 

Wolfgang F. Haug 

John H. Herz 

Reimar Lenz 

Michael Mauke 



Im Septemberheft der westdeutschen Zeitschrift „ja und 

nein" veröffentlichte W. F. Haug einige „Thesen zu Berlin". 

Angeregt durch ablehnende bzw. ergänzende Kritiken 

zu diesen Thesen lud Das Argument einige seiner 

Mitarbeiter zu einer Briefdiskussion über die angeschnittenen 

Fragen ein. Im Folgenden bringen wir eine leicht 

überarbeitete Fassung der Thesen neben einer Anzahl von 

Briefen. Uns scheint, daß die lockere Form einer solchen 

Briefdiskussion, in der die Widersprüche der Sache als 

solche der Meinungen auftreten — denn das möchten wir 

voraussetzen, daß alle Einwände sachlich begründet sind 

— den Schwierigkeiten des Berlin-Problems und unserer 

eigenen Situation am ehesten gerecht wird. 

Freiheit... 

unterzugehen ? 

Thesen zu Berlin von Wolfgang F. Haug 

Es erscheint angebracht, den folgenden Thesen zur „Berlin-Krise" 

einige Bemerkungen vorauszuschicken und 

einige Grundsätze wieder einmal zu beschwören, die sich 

bei einem weniger tabuisierten Thema oder in einer 

weniger irrationalen Gesellschaft von selbst verstünden: 

Die Thesen erheben keinen Anspruch darauf, originell zu 

sein. Sie enthalten einige Binsenwahrheiten, die von 

all denen gewußt werden, die politisch denken, einerlei 

ob sie im Regierungslager oder ob sie im Lager der 

12

Opposition stehen. Dennoch wird das Ergebnis der folgenden 

Überlegungen vermutlich einigen Staub aufwirbeln. 

Kein ernstzunehmender Politiker in unserem Staat glaubt 

wirklich an die Wiedervereinigung in absehbarer Zeit 

oder gar an die Rückeroberung ehemals deutscher Gebiete 

im Osten. In vertraulichen Gesprächen sind sie sofort bereit, 

dies zuzugeben. Adenauer, Brentano oder Lemmer 

haben schon vor Jahren geäußert, allerdings nicht in der 

Öffentlichkeit, man müsse die Oder-Neiße-Grenze eigentlich 

anerkennen. Der Unterschied der Auffassungen liegt 

nicht in der Einschätzung der objektiven Lage, sondern 

in der Frage, ob es angebracht sei, die Wahrheit zu 

verschweigen oder sie zu sagen. 

Die folgenden Überlegungen werden davon ausgehen, daß 

keine taktische Erwägung uns von der Pflicht entbindet, 

die Wahrheit anzusprechen, auch wenn dies dem Aussprechenden 

schaden sollte. Anders können Vernunft 

und Demokratie keine Chance haben. Im einzelnen soll 

versucht werden, Sein und Sollen auseinanderzuhalten, 

also die Analyse vom Wunschbild zu trennen und die 

Wahrheit von der Propaganda. 

I. Die Berlin-Situation 

Wenn die Rede ist, die Freiheit Berlins sei bedroht, so 

ist offenbar Westberlin damit gemeint. Wenn die USA 

der Sowjetunion drohen, notfalls für die Freiheit Berlins 

Krieg zu führen, so ist mit Berlin wiederum Westberlin 

gemeint. Die Schutzmächte Westberlins aber haben seit 

dem 13. August keine bewaffnete oder andersgeartete 

Aktion gestartet. Weder wußten sie, was für Aktionen 

sie hätten starten können, noch wogegen sich diese Aktionen 

richten sollten: für Westberlin und die zweieinhalb 

Millionen Westberliner hatte sich nämlich de 

facto nichts geändert. Weder war das politische System 

freier Wahlen angetastet, noch waren die Verkehrsverbindungen 

mit der Bundesrepublik abgeschnitten. Worin 

besteht also das, was unter dem Schlagwort „Berlin-Krise" 

durch alle politischen Erörterungen in der Bundesrepublik 

geistert und zum Zeitpunkt, da diese Thesen 

verfaßt werden, die Bundestagswahlpropaganda zu beherrschen 

beginnt? 

Für das isoliert betrachtete Westberlin hat sich nichts 

Entscheidendes geändert. Erst wenn man Berlin in der 

großen Ost-West-Politik der Nachkriegszeit situiert, 

mag es gelingen, die „Berlin-Krise" näher zu bestimmen. 

Die Teilung Deutschlands und Berlins, die Annektion 

früher deutscher Gebiete durch die UdSSR und Polen, 

13

überhaupt die Teilung Europas in einen westlichen und 

einen östlichen Einflußbereich gehören zu den Ergebnissen 

des Zweiten Weltkrieges, die auf Vereinbarungen 

der Westalliierten und der Sowjetunion zurückgehen. 

Das Gesamt der Ergebnisse des Zweiten Weltkrieges wird 

unter dem Schlagwort des „Status quo" verstanden. Es 

besteht eine Art stillschweigende Übereinkunft von Ost 

und West, diesen Status quo nicht anders als in gegenseitiger 

Übereinstimmung zu verändern. Oder genauer 

gesagt: das durch Atomrüstung und Raketentechnik geschaffene 

militärische Gleichgewicht zwischen Ost und 

West macht es absolut unmöglich, gewaltsam am Status 

quo etwas zu ändern. So griff der Westen in Ungarn 

nicht ein trotz gegenteiliger Versprechungen seiner Propaganda. 

Zur „Berlin-Krise" nun hat Washington immer 

wieder ausdrücklich erklärt: 

„Der Propagandafehler, den der Westen in Ungarn 

gemacht hat, darf sich nicht wiederholen!" 

(Zitiert nach: „Stuttgarter Nachrichten", 22. 8. 61) 

Die „Berlin-Frage" ist eine Frage des Status quo. 

De facto würde sich am gegenwärtigen Status quo von 

Berlin erst dann etwas ändern, wenn eine der beiden 

Seiten versuchen würde, den Bereich der anderen unter 

ihre Macht zu bringen. Es kann jedoch nicht die Rede 

davon sein, daß sich eine der beiden Seiten angeschickt 

hat oder in absehbarer Zeit sich anschicken wird, diesen 

Schritt zu tun, der das sichere Risiko des Dritten, atomaren 

Weltkrieges in sidi birgt. 

Was die Sowjetunion unter der Bezeichnung der „Koexistenz" 

propagiert und was seit Kriegsende der Politik 

des Westens zugrundeliegt, ist nichts anderes als die 

defacto-Anerkennung des Status quo oder, anders ausgedrückt, 

die Einsicht, daß ein alles vernichtender Atomkrieg 

als Mittel der Veränderung des Status quo niemals 

in Betracht kommen kann. Beide Seiten beschränkten 

sich darauf, ihr furchtbares Waffenarsenal zum Zwecke 

der Abschreckung bereitzuhalten. Der westliche Ausdruck 

dieser defensiven Politik ist in Europa die Nato, 

die geschaffen wurde, um etwaigen Expansionsbestrebungen 

des Ostens den Riegel vorzuschieben. Solange 

Westberlin vom Osten nicht direkt angegriffen wird, 

werden die USA und wird die Nato nicht eingreifen. 

So wenig wie sie für eine Wiedervereinigung Deutschlands 

oder die Rückgewinnung ehemals deutscher Gebiete 

eingegriffen haben oder je eingreifen werden. 

Worin besteht dann aber die „Berlin-Krise"? 

14

Die Krise um Berlin ist zunächst einmal Ausdruck und 

vorläufiger politischer Höhepunkt einer Krise im Wirtschaftsgefüge 

der DDR. Die Abwanderung einer zunehmenden 

Zahl von Ostdeutschen in den westlichen 

deutschen Staat drohte eine zunehmende wirtschaftliche 

Desorganisation und in deren Gefolge wachsende Schwierigkeiten 

in der sowieso schon wenig befriedigenden 

Versorgung der Bevölkerung zu bewirken. Mit Recht 

buchte die Bundesregierung den spektakulären Zustrom 

von Flüchtlingen als Erfolg ihrer Politik. Der ungeheure, 

im ganzen Ostblock beispiellose passive Widerstand 

eines großen Teils der DDR-Bevölkerung im Wirtschaftsgeschehen 

und die enorme, in die Millionen gehende 

Abwanderungsbewegung sind unbezweifelbare 

Erfolge der Propaganda der Bundesregierung. Dennoch 

ist die „Berlin-Krise" in Wirklichkeit nicht eine Krise 

der DDR. Sie ist vielmehr eine Krise der Politik der 

Bundesregierung. 

Die Bundesregierung ist zur Zeit die einzige Regierung 

Europas, die territoriale Forderungen stellt. Der Bundeskanzler 

fordert das Gebiet des Deutschen Reiches von 

1937, einige seiner Minister und Parteifreunde fordern 

sogar die Wiederherstellung des Gebiets von 1939. Zugleich 

behauptet die Bundesregierung, ihre Politik bewege 

sich innerhalb der Ziele der Nato. Durch die 

Schließung der Sektorengrenzen in Berlin ist der Widerspruch 

zwischen diesen auseinanderweisenden Bestandteilen 

der Politik der Bundesregierung so eklatant 

geworden, daß eine Krise daraus entstanden ist, in 

deren Gefolge sich die Kriegsgefahr beängstigend erhöht 

hat. Versucht man den Widerspruch innerhalb der 

westdeutschen Politik zu erklären, so bieten sich zwei 

Antworten an: Entweder die Bundesregierung betrügt 

bewußt die Deutschen (beider Staaten), weil sie fürchtet, 

ohne diesen Betrug Wahlstimmen zu verlieren. Oder 

aber die Bundesregierung hofft, die Nato dazu zu 

bringen, daß sie die agressiven Ziele der Bundesrepublik 

zu ihren eigenen macht. Daß die Bundesregierung wählen 

muß zwischen Krieg oder einer Änderung ihrer Politik, 

das ist der Kern der gegenwärtigen „Berlin-Krise". Oder 

wie Chrysostomus Zodel schrieb: 

„Den Preis dafür, daß es nicht zum Kriege kommt, muß 

die Bundesrepublik bezahlen. Und den Bürger darauf vorzubereiten, 

widerspricht leider den Wahlparolen der Regierungspartei. 

Trotzdem ist es Aufgabe des Kanzlers." 

(„Stuttgarter Nachrichten", 22. 8. 61) 

15

II. Berlin-Propaganda 

Mit wüsten Beschimpfungen bedachte Radio DDR die 

1 500 amerikanischen Soldaten, die zur Verstärkung der 

amerikanischen Garnison nach Berlin geschickt worden 

waren. („Frauenschänder", „Taximörder", „Messerstecher" 

und Ähnliches mehr.) Die westdeutsche Presse 

rächte sich dafür, indem sie die östliche Propaganda mit 

derjenigen Goebbels' gleichsetzte. 

Die Propagandaschlacht um Berlin, bei der sich beide 

Seiten an Lügen und subversiver Hetze wenig schuldig 

bleiben, fand schon in den ersten Tagen der Absperrung 

einen eklatanten Höhepunkt, als die gesamte Westberliner 

und fast die gesamte westdeutsche Presse 

• die DDR als „ein einziges KZ" bezeichnete; 

• die Abriegelung der Sektorengrenzen mit den „Verbrechen, 

für die Adolf Eichnjann vor Gericht steht," 

gleichsetzte und kurzerhand 

• Ulbricht mit Hitler gleichsetzte. 

Die jungen Volksarmisten nannte die „freiheitliche" 

Westberliner Presse 

• „Ulbrichts KZ-Wächter" ' („Der Abend") 

• „Vaterlandslose Gesellen", „Menschenjäger", 

„Spießgesellen Ulbrichts" („B. Z.") 

• „Söldner etc. („nachtdepesche") 

• „Ulbrichts Handlanger" („Bild") 

(Alles Westberliner Zeitungen vom 14. 8. 1961) 

Dazu ist zu sagen: 

Die Gleichsetzung von Nationalsozialismus und Kommunismus 

bestimmt nicht erst seit heute den Ton einer gewissen 

Presse. Solange es sich um subjektive moralische 

Urteile dabei handelt, mag die Gleichstellung dahingehen. 

Sobald sie jedoch im Ton einer historisch-wissenschaftlichen 

Erkenntnis oder eines politischen Urteils vorgetragen 

wird, ist sie nicht nur falsch, sondern gefährlich. 

Eigentlich verlangt die Gleichsetzungsproblematik eine 

gründliche Erörterung, was den Rahmen dieser Thesen 

sprengen würde und einer künftigen Diskussion vorbehalten 

sein soll. Hier nur soviel: Wer die DDR mit 

Eichmanns KZ und Ulbricht mit Eichmann, Goebbels und 

Hitler gleichsetzt, macht sich damit — ganz abgesehen 

von seiner möglicherweise subjektiv ehrlichen Absicht: 

allein schon vom publizistischen „Masseneffekt" seiner 

Äußerungen her — zum Apologeten des absolut beispiellosen 

nazistischen . Völkermords. Indem er so in Westdeutschland 

publizistisch gegen den kommunistischen 

deutschen Teilstaat zu kämpfen meint, verniedlicht er im 

16

Endeffekt das ungeheuerlichste Verbrechen der Menschheitsgeschichte, 

wie er andererseits das kommunistische 

System in demagogischer Weise verteufelt. 

Für das demokratische Denken gilt aber die zynische 

Mystifikation der Massen mit Recht als verbrecherisch. 

Wenn ein Presseorgan diese Gleichsetzung betreibt, versucht 

es in verbrecherischer Weise das Volk zu verdummen. 

Während es einerseits die Verteufelung des 

Kommunismus betreibt, macht es sich andererseits der 

nationalsozialistischen Verharmlosungspropaganda schuldig. 

(Ein empörendes Beispiel lieferte die von Hans Zehrer 

redigierte „Welt".) Eine derartige Argumentation, 

ob sie selbst vor ihren Konsequenzen zurückschreckt 

oder nicht, kennt in der Tat keinen anderen Ausweg als 

den atomaren Weltkrieg. Indem sie unsere deutschen 

Brüder und Schwestern von drüben, soweit sie Kommunisten 

oder auch nur Mitläufer sind, verteufelt, hat sie 

den ersten Schritt zur Einleitung des Krieges schon getan. 

Die gesamte deutsche Massenpresse sowie ein Großteil 

der sogenannten „seriösen" Zeitungen legen diese Argumentation 

ihrer Berichterstattung zu Grunde. 

III. Berlin-Politik 

Der indische Ministerpräsident Nehru hat boshafte Kommentare 

ausgelöst mit einigen Bemerkungen zur Berlin- 

Frage, die jedoch zweifellos richtig sind bei aller bei 

uns ungewohnter Nüchternheit. Nehru sagte am 22. August 

im indischen Oberhaus, „die Existenz zweier deutscher 

Staaten sei eine Realität und normalerweise hätten 

souveräne Staaten das Recht, alle Bewegungen innerhalb 

ihrer Grenzen zu kontrollieren." Nehru verlieh 

seiner Überraschung Ausdruck, daß die Oder-Neiße- 

Grenze noch immer nicht anerkannt sei. Er sei überzeugt, 

„daß jeder Versuch, die Oder-Neiße-Grenze anzutasten, 

zum Krieg führen würde". Zu einer vernünftigen 

Berlin-Politik sagte er, „die sowjetischen Zusagen, sich 

nicht in das normale Leben Westberlins einzumischen, 

sollten eine der hauptsächlichsten Befürchtungen des 

Westens zerstreuen und den Weg für Verhandlungen freimachen." 

(Zitiert nach „Stuttgarter Nachrichten" vom 

24. 8. 61). Die einzige Antwort der westdeutschen Presse 

auf diese Äußerungen war die Forderung einiger Kommentatoren, 

man solle Indien mit dem Entzug der Entwicklungshilfe 

drohen. Politisch argumentiert wurde 

nicht. Man verhielt sich nach dem Palmström-Motto: 

„Was nicht sein darf, das kann nicht sein." Deswegen 

ist es nötig, abschließend an diese Betrachtung einige 

17

Forderungen an eine mögliche Politik für Westdeutschland 

und für die zweieinhalb Millionen Westberliner 

aufzustellen. 

Grundsätzlich ist nur eine solche Politik möglich, die 

das Risiko des Krieges nicht in sich einschließt. Es gibt 

keinen Einsatz, für keine der beiden Seiten, der das 

sichere Risiko der totalen Vernichtung rechtfertigt. 

Politik für Westberlin, für Deutschland muß von den 

Tatbeständen ausgehen, die, der Zweite Weltkrieg in 

Euröpa geschaffen hat. Dabei muß Deutschlands Kriegsschuld 

es den Deutschen verbieten, vom „Unrecht an 

Deutschland" zu sprechen. Wer auf den Krieg verzichtet, 

verzichtet auch auf die Rückgewinnung verlorener Gebiete. 

Denn wer diese vorbereitet, muß jenen wollen. 

Wer den Krieg vermeiden will, muß vom Status quo 

ausgehen. 

Zum Status quo gehört aber 

1. die Oder-Neiße-Grenze; 

2. die Teilung Deutschlands. 

Deutsche Politik, sofern sie nicht Krieg bedeuten soll, 

muß also 

1. die Ostgrenzen von 1945 und 1961 anerkennen; 

2. die DDR anerkennen. 

Was bedeutet eine solche Politik für Westberlin? Die 

gegenwärtige Krise der seitherigen Wiedervereinigungspolitik 

der Bundesregierung wurde dadurch ausgelöst, 

daß die DDR vollends den Sowjetsektor von Großberlin 

annektiert und damit die Voraussetzung für 

ihren Separatfriedensvertrag mit der UdSSR und dem 

Ostblock geschaffen hat. Die Westmächte sahen keinerlei 

Anlaß einzugreifen, da ihr Schutzgebiet Westberlin 

de facto nicht betroffen war. De facto hatte sich am 

Status quo nichts geändert. Die westliche Politik wird 

es auch in Zukunft sein, mit aller Entschiedenheit den 

Status quo für Westberlin zu bewahren. Folgende Ziele 

kann die westliche Politik für Westberlin verfolgen: 

1. Garantie des politischen Systems 

(freie Wahlen etc.) in Westberlin; 

2. Garantie des freien Zugangs nach Westberlin; 

3. Anwesenheit westlicher oder UNO-Truppen in 

Westberlin zur Sicherung der Punkte 1 und 2. 

Wichtiger als jeder Propagandasieg ist es zweifellos, 

den zweieinhalb Millionen Westberlinern ihre jetzige 

Lebensform zu erhalten. Dem nüchternen Betrachter 

drängt sich die Erkenntnis auf, daß dies in der Tat nur 

auf dem Wege der Anerkennung der DDR möglich ist. 

Oder wird die Bundesregierung einen Propagandasieg 

der Freiheit der Westberliner vorziehen? 

18

Reimar Lenz 

Konkurrenz mit Hitler 

Lieber W. F. H., 

hab Dank für Deinen Berlin-Text, zu dem ich dreierlei 

Kritik habe: 

Ich finde, daß sich für Westberlin mit dem 13. August 

sehr viel verändert hat. Die Stadt West-Berlin hat ihre 

wichtigste Aufgabe verloren, Rest-Brücke zwischen beiden 

Deutschlands zu sein. 

Die Sowjetunion beabsichtigt durchaus, den Status quo in 

Berlin einseitig zu ihren Gunsten weiter zu verändern, 

indem sie auf einer demilitarisierten „freien" Stadt besteht. 

Lokal gesehen, ist ihre Politik also weiterhin agressiv, 

— wobei ich einräume, daß die SU sich in Bezug 

auf Deutschland insgesamt in der Defensive glaubt. 

Eine Fülle von einzelnen totalitären Mehoden, die in 

der DDR vor allem nach dem 13. angewandt werden, erinnert 

mich sehr wohl an Phasen des „Dritten Reiches". 

(Als einzigen Vergleichspunkt braucht man ja nicht dessen 

Endphase heranzuziehen.) Die Aufforderung an Kinder, 

ihre Eltern zu denunzieren, — die Drohungen gegen das 

Abhören von „Feindsendern" (so wörtlich), — die Pogromaufforderungen 

durch die Partei („Arbeiterfäuste" 

soll spüren, wer nicht hören kann; die Opfer bleiben dann 

irgendwo liegen), — Kindervorbeimärsche an Ulbricht, — 

die hysterische Propaganda (gegen Menschenhändler, 

Agentenkloaken, Rattennester usw.), — die Einrichtung 

von „Arbeitserziehungslagern" mit Einweisung auf unbestimmte 

Zeit, — die gesamte Terrorjustiz wegen Meinungsverbrechen: 

das alles kann durchaus konkurrieren 

mit Phasen des „Dritten Reiches". 

Göttingen, 13. Oktober 1961 

Michael Mauke 

Westberlins internationale Chance 

Lieber W. F. H., 

besten Dank für die Ubersendung Deines Artikels zur 

Berlin-Krise; ich finde ihn anregend und mutig und stimme 

weitgehend mit seiner Aussage und Stellungnahme überein. 

Jedoch hätte ich zu einigen Punkten etwas einzuwenden. 

1. Wenn es auch zutrifft, daß die Aktion vom 13. August 

dieses Jahres am formalen Status quo von Westberlin 

nichts geändert hat — der Viermächtestatus für Gesamtberlin 

war ja schon lange nur noch eine hohle Fiktion —, 

so ist doch substantiell ein gewaltiger, schicksalhafter 

19

Schub passiert. So problematisch die bisherige Funktion 

der faktisch unter Dreimächtestatut stehenden Stadt Westberlin 

als Schaufenster, Flüchtlingsschleuse, Kontaktstelle 

und strategisch-militärischer Meldekopf immer gewesen 

ist, so sehr wurde das Leben in Westberlin durch und von 

dieser Kampf- und Frontstadt-Funktion her bestimmt. Seit 

dem 13. August ist diese Funktion im Prinzip verloren 

gegangen, und eine neue Aufgabe, die dieser Inselstadt — 

die nicht einmal eine „normale" Provinzgroßstadt werden 

kann, weil ihr eben die Provinz rundherum fehlt! •— 

Sinn und Zweck zu geben vermag, ist kaum in Sicht. 

2. Gerade wenn man die Tragödie Berlins und Westberlins 

vom Aspekt der Funktion betrachtet, wird klar, welche 

großen Chancen und Verpflichtungen in den zurückliegenden 

Jahren versäumt wurden. Es ist, von heute aus gesehen, 

ernstlich zu fragen, ob es in der Vergangenheit 

für Westberlin nicht Möglichkeiten gegeben hat, bei aller 

grundsätzlichen Wahrung der wirtschaftlichen Verknüpfung 

mit dem Westen die Aufgaben einer Brücke zwischen 

den deutschen Teilstaaten, zwischen West und Ost zu 

übernehmen. Westberlin hätte ein Ort sein können, wo 

beide Lager sich ständig, und ohne das Gesicht zu verlieren, 

sich konfrontieren, austauschen, besprechen. Doch 

alle Ansätze in dieser Richtung blieben stecken, oder 

wurden sogar massiv diskreditiert. Gibt es nicht zu denken, 

daß der Osten erst jetzt das Tor völlig zugemacht hat? 

Von einer eng gefaßten Staats- und Wirtschaftsräson wäre 

das doch schon spätestens am 18. Juni 1953 fällig gewesen. 

In der Rückblende mutet es fast wie ein Wunder an, daß 

acht Jahre lang das Brandenburger Tor noch offen blieb. 

3. Jetzt ist das Tor wirklich zugemacht worden, und daran 

sind nicht zuletzt die von Dir erwähnten publizistischpropagandistischen 

Angst- und Panikmacher schuld. Einer 

vorgeschobenen Festung kann nichts Ärgeres passieren, 

als wenn sie ihren strategischen Zweck verliert: die Konsequenzen 

sind kafkaesk — alles geht noch eine gute Weile 

so weiter wie bisher, aber die Straßen leeren sich, die 

Mauern bröckeln, bis die Stille der Sinnlosigkeit eines 

Tages bewußtwerdend hereinbricht und panische Flucht 

auslöst . . . Jenseits aller Tagesparolen haben sich Westund 

Ostmächte unausgesprochen längst auf einen neuen 

„Limes" quer durch Mitteleuropa geeinigt, der für absehbare 

Zeit den Status quo der Machtverhältnisse, der nur 

durch einen atomaren Weltkrieg zu Fall gebracht werden 

kann, fest fixieren soll, während die großen geschichtlichen 

Bewegungen, Verschiebungen und Auseinandersetzungen 

in Asien, Afrika und Südamerika stattfinden. 

Westberlin hat, nachdem es vorläufig seine nationale 

20

Chance verloren hat, nur noch eine internationale Chance: 

Als Aktionszentrum der Vereinten Nationen — gleichgültig, 

ob das Hauptquartier oder das europäische (Genfer) 

Zentrum hierhin verlegt wird — kann es zu großer internationaler 

Funktion und Bedeutung gelangen, und nur auf 

diesem Wege kann es auch wieder und überhaupt etwas 

für das in utopische Ferne gerückte Ziel der deutschen 

Wiedervereinigung tun. überhaupt scheint mir: die deutsche 

Wiedervereinigung wird in Zukunft nur noch durch 

europäische (föderative) Wiedervereinigung zu erlangen 

sein. Doch das ist ein andres Thema. 

Und nur die überhöhende und ausgleichende Dazwischenkunft 

der Vereinten Nationen, deren Mehrheit heute der 

Block der Neutralen repräsentiert, kann den lebensgefährlichen 

Prestigekonflikt von Ost und West in Berlin beheben 

und beiden Seiten ermöglichen, das Gesicht zu 

wahren: dem Westen, indem die Lebensform und die Freizügigkeit 

der Westbèrliner konkret garantiert wird; dem 

Osten, indem die Neutralität und Autonomie der Stadt 

durch die Vereinten Nationen verwirklicht und verkörpert 

wird. Berlin-Nikolasee, den 29. 10. 1961 


Fragen Uber Fragen 

Lieber Haug, 

manchmal meint man, im Zeitalter der Thesen zu leben. 

Je komplizierter die Tatbestände in Politik und Gesellschaft 

werden, je bedrohlicher die Situationen, um so mehr 

scheint man versucht, die Probleme zu verdichten und 

Thesen zu formulieren, die Feststellung, Antwort und Aufforderung 

zum Handeln in einem sein wollen. 

So verführerisch und verständlich ein solches Verfahren 

auf den ersten Blick erscheint, so gefährlich ist es aber 

doch in seinen Konsequenzen. Gerade in explosiven Lagen 

sollte jede Entscheidung doppelt gewogen und die ihr zu 

Grunde liegende Analyse bis zu einem optimalen Punkt 

der Einsicht und des Verständnisses vorangetrieben werden. 

Dieses mir eigentümliche Mißtrauen gegen .Thesen" finde 

ich auch in Deinen Überlegungen zur Berlin-Frage erneut 

bestätigt. Sehr vieles in ihnen berührt mich sympathisch, 

nicht zuletzt der Mut, unbequem zu sein, und es ist keineswegs 

meine Absicht zu beckmessern. Aber zu Deinen Darlegungen 

fallen mir im wesentlichen nur Fragen ein; wie 

ich überhaupt meine, daß wir mit Antworten ruhig einmal 

zögern sollten, um erst die Fragen recht, d. h, dem Gegenstand 

annähernd adäquat, zu formulieren. 

Einîge der Fragen, die mir zu Deinen Thesen eingefallen 

21

sind, darf ich hier in lockerer Reihenfolge und Form einmal 

aufführen: 

Du sprichst in Deiner Einleitung von „Wahrheiten". Ist 

aber das, was Du im folgenden postulierst, nicht viel eher 

und richtiger mit „politischen Notwendigkeiten" zu umschreiben? 

Wenn es sich aber so verhält, müssen nicht gerade 

dann die Bedingungen und Bedingtheiten solcher Notwendigkeiten 

in ihrer ganzen Kompliziertheit aufgezeigt 

werden? In einem bestimmten, wertenden, politisch-moralischen 

Bezugssystem mögen dann solche „Notwendigkeiten" 

auch zu „Wahrheiten" werden. Dieses Bezugssystem 

gilt es dann aber, sichtbar zu machen. Krieg oder 

Frieden mag heute die Menschheitsfrage lauten. Aber sie 

ist eine politische Frage, die durch politisches Handeln 

beantwortet werden will, und zwar durch eine Politik der 

„langen Sicht". Die Koexistenz-Politik des Ostens ist eine 

solche. Sie ist durchaus offensiv mit recht konkreten Fernzielen. 

Es ist nicht die bloße Sicherung des „Status quo", 

die ihren Inhalt ausmacht, und die Antwort auf die Koexistenz-Politik 

des Ostens kann sich auch ihrerseits nicht 

auf eine Sicherung des Status quo beschränken. 

Das führt gleich zu einer anderen Frage: Was ist denn 

nun eigentlich der „Status quo"? Ist mit ihm allein die 

gebietsmäßige Abgrenzung der Einflußbereiche von West 

und Ost gemeint? Welcher Art ist denn aber der Einfluß 

in diesen Gebieten? In welchen Formen manifestiert er 

sich? Immerhin hat es in jüngster Zeit noch den Rapacki- 

Plan gegeben, der eine andere „Grenzziehung" oder eine 

andere „Absicherung" vorsah, als sie dann die Mauer vom 

13. 8. geschaffen hat. Und welche Möglichkeiten zur deutschen 

Wiedervereinigung in den Jahren nach 1945 gegeben 

waren, muß zumindest reflektiert werden, um deutlich 

zu machen, daß das „Gesamt der Ergebnisse des 

2. Weltkrieges", das Du als den „Status quo" bezeichnest, 

keineswegs in seiner heutigen konkreten Form etwa schon 

1945 festgestanden hat. Unter diesem Aspekt ist der 13. 8. 

1961 eben doch ein besonderes Datum und hat einen neuen 

Tatbestand geschaffen. Es erscheint mir zumindest des 

Nachdenkes wert, ob eine solche Anerkennung dieses Tatbestandes, 

wie Du sie forderst, wirklich eine Ideallösung 

darstellt, würde sie doch bedeuten, daß sich die Warschauer-Pakt-Staaten 

und die Mitglieder der NATO endgültig 

und definitiv unmittelbar gegenüberstünden. 

Ob sich für West-Berlin durch den 13. 8. 1961 wirklich 

„de facto" nichts geändert hat, muß füglich bezweifelt 

werden. Nicht nur die „Aufgabenstellung", von der Michael 

Mauke in seinem Brief spricht, auch im inneren Gefüge der 

Stadt hat sich viel, sehr viel geändert. Die Öffnung nach 

22

Ost-Berlin und zur DDR hatte für jeden einzelnen Westberliner 

und für West-Berlin als Ganzes eine existentielle 

Bedeutung. Wir haben es alle gespürt und werden es in 

noch stärkerem Maße spüren, was diese radikale Absdinürung 

der Außenbeziehungen zum Osten hin für uns bedeutet.Das 

ist nicht etwa nur eine „ sentimentale ", sondern durchaus 

auch eine politische Feststellung. An so banale Dinge 

wie die „Grenzgänger", die „Kino- und Theater-Besucher", 

die Familienbesuche, wagt man kaum zu erinnern, wenn, 

wie Du es tust, lediglich die „letzten Fragen" zur Diskussion 

gestellt werden. Wenn der Ausdruck „de facto" einen 

Sinn hat, dann doch den, daß es sich um das „Tatsächliche" 

handeln soll, und ich meine, daß sich gerade in diesem 

Bereich sehr viel geändert hat. Viel weniger scheint sich 

im juristischen Bereich geändert" zu haben, denn hier war 

die Lage Berlins immer voller Widersprüche und von 

großer Labilität. Doch ist „de facto" heute zu einem Modewort 

geworden, das eher verhüllt als erklärt. Zu leicht 

kann man sich hinter ihm verstecken, um zu vermeiden, 

die Dinge bei ihrem wahren Namen zu nennen. 

Sicher ist die Gleichsetzung von Ulbricht und Hitler falsch. 

Aber es hat wenig Sinn, einer Behauptung lediglich eine 

andere Behauptung entgegenzusetzen. Und so führt auch 

der Brief von Reimar Lenz in dieser Auseinandersetzung 

nicht weiter. Muß man nicht vielmehr fragen, wie es 

kommt, daß erneut Terror das Gesicht der DDR bestimmt? 

Es kann kaum bezweifelt werden, daß Stil und Methoden 

der SED im gegenwärtigen Zeitpunkt der braunen Barbarei 

manchmal nur zu ähnlich sind. Da kann man auch nicht mit 

Zahlen operieren und sagen, bei den Nazis waren es mehr, 

oder die Nazis waren brutaler. Ist es nicht vielleicht auch 

so, daß die kommunistische Theorie als dogmatische Verallgemeinerung 

der Erfahrungen aus dem Industrialisierungsprozeß 

unter den besonderen Bedingungen der Sowjetunion, 

übertragen auf die Erfordernisse einer sehr 

viel differenzierteren, hochindustrialisierten Gesellschaft, 

auf deren Probleme noch immer keine Antwort gibt, und 

daß daher ihre Anwendung in der Praxis der DDR notwendig 

auch „reaktionäre Züge" zeigen muß? Welche deutschen 

traditionellen Eigentümlichkeiten spielen außerdem 

im Herrschaftssystem der DDR eine Rolle? (die besondere 

deutsche Tradition des Kommunismus, der in seiner Geschichte, 

abgesehen von der Anfangszeit, kaum je ein 

dauerhaftes Verhältnis zur Arbeiterschaft hat herstellen 

können; das deutsche Verständnis von Gehorsam und Befehl; 

unser traditionelles Verhältnis zur Gewalt und zur 

Macht; das Fehlen einer lebendigen und mutigen Schicht 

der Intelligenz etc. etc.). 

23

Wichtiger aber noch für Deine Fragestellung scheint mir 

zu sein, einmal zu untersuchen, welche Möglichkeiten eine 

politische Führung wie die der DDR hat, die eigene politische 

Ordnung zu stabilisieren, und zwar gerade dann, 

wenn ökonomische Erfolge noch für längere Zeit schwer 

realisierbar erscheinen und die Führung selbst durch die 

Fülle immer erneut gegebener und dann nicht gehaltener 

Versprechungen kaum noch einmal die Chance hat, das 

Vertrauen der Bevölkerung zu erwerben? Liegt bei einer 

solchen Situation nicht der Versuch nahe, »außenpolitische" 

Erfolge zu erreichen, um die eigene Herrschaft zu 

stabilisieren (Ähnliches haben auch die Nazis getan)? Daß 

es immer Tendenzen in der SED gegeben hat, die Sowjetunion 

für eine solche Politik auch bereits zu einem früheren 

Zeitpunkt zu gewinnen, ist kaum zu bezweifeln. 

Noch eine letzte Bemerkung zu dem Teil III Deiner Thesen, 

die einen einleitenden Gedanken von mir wieder aufnimmt: 

Jede Politik, die nur darauf ausgeht, das, was Du den 

„Status quo" nennst, lediglich „anzuerkennen", muß letztlich 

versagen. Was wir wirklich brauchen, ist der Einbau 

der auf uns zukommenden „politischen Notwendigkeiten" 

in eine umfassende Vorstellung einer deutschen oder gesamtwestlichen 

„Ostpolitik". (Dabei bleibt im einzelnen 

zu fragen, ob die politischen Notwendigkeiten genau die 

sind, die Du aufzählst. Ist z. B. die Anerkennung der 

Oder-Neiße-Linie für die Sowjetunion oder gar die DDR 

genau so wichtig wie z. B. für Polen und für eine sinnvolle 

deutsche Ostpolitik? Bleibt das militärische Auseinanderrücken 

der beiden Militärblöcke nicht auch in Zukunft 

wichtig und der Überlegung wert? etc. etc.) Für die Konzipierung 

einer solchen umfassenden „Ostpolitik" bietet die 

Lösung der Berlin-Krise einen wichtigen Ansatzpunkt. Gerade 

unter diesem Aspekt darf man dann allerdings nicht 

die gesamte politische Auseinandersetzung auf die Berlind- 

Frage verengen. Genau an diesem Punkt beginnt dann 

erst die eigentliche Problematik. Hier gilt es, Stellung zu 

nehmen zu den Ergebnissen der sozialen Revolutionen, 

die im Ostblock stattgefunden haben und ständig weiter 

stattfinden. Hier muß ein neues Verständnis des Begriffs 

der Freiheit und der Demokratie gewonnen werden, ein 

Verständnis, das sich auch kritisch verhalten muß zur 

Situation in der eigenen Gesellschaft. Dieser Aufgabenstellung 

fügt sich ein in die Notwendigkeit, auch für die 

Politik gegenüber den Entwicklungsländern eine neue politische 

Perspektive zu finden. 

Du wirst verstehen, wenn ich diese mir am wichtigsten erscheinenden 

Themen hier nicht im einzelnen weiter ver- 

24

folge. Ich wollte mit meinem Brief lediglich „infrage stellen", 

nicht um zu entmutigen, sondern um deutlich zu 

machen, daß wir alle »weiter'-überlegen müssen, zeitlich 

wie auch räumlich. Es würde mich freuen» wenn meine 

wenigen und willkürlich herausgegriffenen Fragen die 

Notwendigkeit dazu deutlich gemacht haben. 

Berlin NW, 2. November 1961 Herzlich Dein H. Z. 


Berlin - Krise der westlichen Politik 

An der Berlinkrise zeigt sich, was die oppositionelle Linke 

seit Jahren vorausgesagt hat: der Zusammenbruch der 

westlichen Politik. Oder genauer: daß diese Politik schon 

immer ohne Alternative gewesen ist, d. h., das Moment der 

Reflexion über eigene Voraussetzungen, das den Begriff 

des Politischen ausmacht und die Möglichkeit zur Flexibilität 

und Revision offenhält, nie gekannt hat; also eigentlich 

den Titel des Politischen nicht verdient. Der Widerspruch, 

der, obwohl-als ein solcher bestritten, dieser Politik 

immanent war, bestand darin, daß als einziges Mittel 

politischer Aktion der Aufbau einer nuklearen Abschrekkungsfront 

angesehen wurde (die sog. deterrent theory), 

ohne daß jedoch der militärische Einsatz der Bombe hätte, 

wie auch immer, gerechtfertigt werden können, ja, ohne 

daß man — von einigen Faschisten im Pentagon abgesehen 

— überhaupt damit gerechnet hat, die Drohung zur Wahrheit 

werden zu lassen und die nuklearen Vernichtungsmittel 

einzusetzen. Drohung also zugleich mit der zynischtreuherzigen 

Versicherung, es nie so weit kommen zu 

lassen; die Möglichkeit universaler Vernichtung als Mittel, 

diese selbst zu vermeiden und gleichzeitig politisches 

Prestige zu wahren. — Einseitiges Vertrauen auf militärische 

Stärke, die Bombe als Substrat der Außenpolitik 

definiert den Militarismus heute; insofern steckt selbst in 

den wûstesteû Propagandareden des Neuen Deutschland 

noch ein Körnchen Wahrheit. 

In Berlin ist nun deutlich geworden, daß dieser Widerspruch 

nicht eine Angelegenheit bloß theoretischer Uberlegung, 

sondern, immer schon, ein solcher unserer politischen 

Praxis gewesen ist. Nur durch militärisches Eingreifen hätte 

die „Mauer" verhindert werden können, ja, was schwerer 

wiegt, lediglich durch militärisches Eingreifen kann auf die 

Dauer weiteren sowjetischen Agressionen begegnet werden. 

Mit der Vernichtungsdrohung müßte der Westen also 

ernst machen. Er muß einen Krieg beginnen, bleibt er .dem 

Gesetz, nach dem er angetreten, treu. Seine Alternative 

besteht aus einer generellen Kapitulation: entweder vor 

25

den Sowjets oder vor den Militaristen in seinen eigenen 

Reihen. 

Die ganze abendländische Verteidigungsideologie ist also 

weggeblasen; es müßte auch den Blinden klargeworden 

sein, daß sich westliche Nachkriegspolitik wenigstens in 

einem Punkt von der sowjetischen nicht unterschied: dem 

der Heuchelei, des Zynismus und der Brutalität; also in 

moralischer Disqualifikation. * 

» » « 

Vom Gesichtspunkt dieser Analyse aus betrachtet, besteht 

das Verdienst der Vorschläge Hàugs darin, die einzigen 

uns gebliebenen Möglichkeiten einer politischen 

Lösung des Problems skizziert zu haben, d. h., einer solchen 

Lösung, die nicht Kapitulation bedeutet. Wird der Westen 

endlich, im Angesicht der Katastrophe, beginnen, Politik 

zu betreiben? 

Die Chancen sind verpaßt, günstigere Bedingungen auszuhandeln. 

Heute bleibt uns nur noch der Weg über die 

Anerkennung von Oder-Neiße und DDR — oder Krieg in 

Deutschland als Beginn der universalen Vernichtung. Was 

aber für Berlin? Auch ich sehe, wie Mauke, nur Sicherheit 

über die UNO. In diese Richtung müßte sich westliche Verhandlungsbereitschaft 

orientieren. 

Zu einem Einwand (Lenz): Im großen und ganzen stelle ich 

mich hinter die „Ideologiekritik" Haugs an der westdeutschen 

Presse, obgleich das Problem natürlich, wie Haug 

wissen wird, einer differenzierteren Analyse bedürfte. Auch 

die entschiedenste Ablehnung und Verurteilung der Methoden 

der SED darf uns nicht verführen, leichtfertige 

Parallelen zu den nationalsozialistischen Verbrechen zu 

ziehen; wer die Unterschiede zwischen Buchenwald und 

Qstberlin, die nicht quantitativer sondern qualitativer 

Natur sind, hinwegleugnet, macht sich in der Tat, bewußt 

oder unbewußt, zum posthumen Apologeten der Judenvernichtung, 

ja, treibt de facto faschistische Agitation. 

Um jedem börartigen Mißverständnis vorzubeugen: Derjenige, 

der die Differenz in der Qualität zwischen SS und 

SED aufrechterhält, identifiziert sich damit noch lange nicht 

und in keiner Weise mit der Ulbrichtdiktatur. Im Gegenteil: 

seine Kritik ist wahrscheinlich entschiedener und aufrichtiger 

als die Propaganda der anderen, aus dem einfachen 

Grund, weil sie den Phänomenen gerechter wird 

und nicht alles blind und emotional in einen Topf wirft; 

sich überdies weigert, die gegenwärtige politisch-gesellschaftliche 

Realität demagogisch unter die Alternative 

freiheitlich-totalitär zu subsumieren. 

Belfast, 5. November 1961 

26

Prof. Ossip K. Flechtheim 

Wenn schon nicht „idealistisch", 

dann wenigstens „realistisch" 

Lieber W. F. H„ 

Besten Dank für Ihren Brief. 

Ich stimme mit Lenz überein, daß Ulbricht und Hitler sich 

ähneln — identisch sind sie sicherlich nicht. Auch ist 

Ulbricht nur Teil eines größeren Ganzen — die Parallele 

Hitler-Chruschtschow ist sehr falsch und gefährlich. 

An der Berlin-Frage läßt sich klar erkennen, wie weit heute 

ethische Forderung und politische Realität auseinanderklaffen. 

Würde man auf der Grundlage einer Ethik der 

Nächstenliebe, der Gewaltlosigkeit, des Opfers etwa im 

Sinne eines Ghandi oder Bhave, eines Tolstoi oder Schweitzer 

an die Problematik Berlins und Deutschlands herangehen, 

so ließe sich durchaus denken, daß die zwei Millionen 

Westberliner freiwillig auf ihre große Stadt verzichten 

würden, um mit der Hilfe der gesamten friedliebenden 

Welt eine neue Stadt des Friedens in Westdeutschland 

aufzubauen. In diesem Falle wäre auch der Westen ganz 

frei, jede Art von Anerkennung der DDR zu verweigern. 

Er wäre keinem Druck ausgesetzt und hätte auch noch eine 

moralisch absolut unangreifbare Position. Wir wissen nicht, 

ob eine solche ganz selbstlose Opfertat heute in der Welt 

verstanden würde — es ist utopisch, sie zu fordern, da 

wir Berliner selber einfach nicht die moralische Überlegenheit 

besitzen, um sie durchzuführen. Junge Menschen 

könnten vielleicht einmal so selbstlos und weitsichtig 

handeln — wir Älteren sind so sehr Sklaven unserer Vorurteile 

und Gewohnheiten, unserer täglichen Sorge und 

Habe, daß wir uns eher mit allen Risiken der Gewalt und 

des Unterganges im Kriege abfinden, als daß wir freiwillig 

im Frieden ein ganz großes Opfer zu bringen imstande 

wären. 

Verzichten wir also auf eine genauere Erörterung der verschiedenen 

Aspekte einer „idealistischen" Lösung, die vielleicht 

auf lange Sicht gesehen gar nicht so „unrealistisch" 

wäre, wie man allgemein behaupten würde. Versuchen wir, 

mit ein paar Worten eine „realistische" Perspektive zu 

eröffnen. 

Auszugehen ist von der schmerzlichen Tatsache, daß gerade 

in Berlin die militärische und politische Position des 

Westens schwächer geworden ist. Heute verfügt die Sowjetunion 

über so viele A- und H-Bomben, daß die militärische 

Verteidigung Berlins in einem totalen Krieg nur 

um den Preis der Zerstörung, wenn nicht der Menschheit, 

27

ao zumindest Europas und damit auch Berlins möglich 

wäre. Ohne Einsatz von Atombomben aber wäre Berlin in 

einem „konventionellen" Krieg schon gar nicht zu halten. 

Politisch gesehen arbeitet die Zeit noch für den status quo, 

d. h., für die allmähliche Festigung der deutschen Spaltung 

und die Anerkennung der beiden deutschen Teilstaaten. 

Die Regelungen von 1945 bis 1949 mögen rein juristisch 

noch so unanfechtbar sein — politisch werden sie immer 

problematischer: Selbst der Jurist kommt auf die Dauer 

nicht um die sog. „normative Kraft des Faktischen" herum. 

Wir werden uns also wohl oder übel damit abfinden müssen, 

daß die Verhandlungen über Berlin, die so bald wie 

möglich einsetzen sollten, voraussichtlich mit einem Ubereinkommen 

enden werden, das der neuen Machtkonstellation 

in Mitteleuropa Rechnung trägt.. Der Westen wird 

nicht umhin können, in der einen oder anderen Form die 

Existenz zweier deutscher Staaten und ihre derzeitigen 

Grenzen anzuerkennen. Eine solche diplomatische Anerkennung 

schließt durchaus nicht die moralische Billigung 

eines bestimmten politischen oder sozialen Systems ein. 

Sie scheint mir aber heute die Voraussetzung für die Gewährleistung 

der Freiheit Berlins und seiner freien Zufahrtswege 

seitens des Ostens zu sein, ja, darüber hinaus 

wohl eine Basis für den Beginn einer noch so begrenzten 

und schwachen Entspannung zwischen den Großmächten, 

die wir so bitter nötig haben. Eine solche Anerkennung 

würde vielleicht auch eine Annäherung zwischen den beiden 

deutschen Teilstaaten erleichtern, die wiederum die 

Freizügigkeit teilweise wiederherstellen könnte. Eines 

sollte uns dabei besonders am Herzen liegen: eine Amnestie 

für die politischen Gefangenen in der DDR — hierauf 

sollte der Westen bei den bevorstehenden Verhandlungen 

drängen und hierfür sollte er bereit sein, eine Amnestie 

der in der Bundesrepublik inhaftierten Kommunisten anzubieten. 

Auf die Einzelheiten brauchen wir hier nicht einzugehen: 

Berlin selber könnte als Freistadt in Zoll-, Währungs- und 

Wirtschaftsunion mit der Bundesrepublik und unter dem 

Protektorat der Westmächte oder neutraler Staaten konstitutiert 

werden. Man könnte auch an eine Stadt der UNO 

denken, die auch die Verbindungswege garantieren würde. 

Eine solche Lösung scheint praktikabler zu sein als etwa 

der auch schon diskutierte Austausch von Territorien oder 

gar Bevölkerungen. Wird aber eine solche Vereinbarung 

von Dauer sein? Wird der Osten nicht bald neue Forderungen 

stellen? Wird nicht das Streben nach nationaler 

Einheit alle derartigen Vereinbarungen gefährden? 

28

Eine Lösung für die Jahrhunderte ist heute unmöglich. Es 

wäre schon viel gewonnen, wenn die Freiheit Berlins und 

der Friede in Mitteleuropa für einige Jahre oder Jahrzehnte 

gesichert werden könnten. Vielleicht wird dann 

die Zeit auch einmal für eine bessere Welt arbeiten, so 

wie es der fünfundsiebzig jährige Thomas Mann erhoffte: 

„wenn wir sie — die Zeit — gewähren lassen bei ihrem 

Werk des Ausgleichs und der Aufhebung von Gegensätzen 

zu höherer Einheit, und wenn wir sie, der Einzelne 

und die Völker, erfüllen mit der Arbeit an uns selbst." 

„Die Zeit", sagte jener große Deutsche und Europäer, „ist 

ein kostbares Geschenk, uns gegeben, damit wir in ihr 

klüger, besser, reifer, vollkommener werden. Sie ist der 

Friede selbst, und Krieg ist nichts als das wilde Verschmähen 

der Zeit, der Ausbruch aus ihr in sinnlose Ungeduld." 

Prof. John H. Herz 

FUr eine UNO-Stadt Berlin 

Es scheint, daß der von den Sowjets kürzlich unterbreitete 

Vorschlag, den Sitz der Vereinten Nationen nach Westberlin 

zu verlegen, im Westen wenig Widerhall findet. 

Vielleicht war er tatsächlich darauf angelegt, nicht nur 

Berlin sondern auch die Weltorganisation in eine Falle zu 

locken. Wenn der Westen geschickt wäre, könnte er jedoch 

ganz im Gegenteil diesen Vorschlag als vielleicht einzigartige 

Gelegenheit zur gleichzeitigen Lösung zweier verzwickter 

Weltprobleme — des Berlin-Problems und des 

Problems des Sekretariats der Vereinten Nationen — benützen, 

nämlich dadurch, daß er zwischen beiden ein Junktim 

schafft. 

Das heißt also, daß die Westmächte Chruschtschows Vorschlag, 

die Vereinten Nationen (entweder ganz oder den 

größten Teil dieser Organisation) nach Westberlin zu verlegen, 

ernstlich in Erwägung ziehen sollten, vorausgesetzt, 

daß a) Chruschtschow seinen Troika-Plan endgültig fallen 

läßt, d. h., auch für die 1963 fällige Neuwahl eines Generalsekretärs 

(wie er es ja bereits für die Wahl des einstweiligen 

Generalsekretärs, U Thant, getan hat) ; denn nur unter 

einem unabhängigen und „veto"freien Leiter kann die 

Organisation in Berlin und von Berlin aus vernünftig funktionieren. 

b) Dié Sowjetunion und das ostdeutsche Regime 

vereinbaren mit den jetzigen drei Besatzungsmächten 

einen echten Freistadt-Status für Westberlin, in dem die 

Exterritorialität der Stadt so detailliert wie möglich festgelegt 

wird, was praktisch bedeutet, daß die Bevölkerung 

der Stadt und ihre Regierung Souveränität genießen. 

29

c) Der Osten erkennt das Recht der Freistadt an, den Vereinten 

Nationen oder ihren Behörden jenen Status und jene 

Privilegien einzuräumen, die sie jetzt auf Grund einschlägiger 

Abkommen mit den Vereinigten Staaten genießen. 

d) Die Sowjet-Union und die DDR schließen mit den Vereinten 

Nationen (letztere im Namen all ihrer Mitglieder 

handelnd) ein Abkommen, wonach das Recht der freien 

Zufahrt nach Westberlin mittels einer internationalisierten, 

von den Vereinten Nationen zu kontrollierenden und 

patroullierenden Autobahn wie auch durch uneingeschränkte 

Garantien der Luft-, Eisenbahn- und Wasserwege 

nach Berlin für die Bürger aller Länder und den 

Verkehr aller Völker garantiert wird, e) Als Gegenleistung 

erklärt sich der Westen bereit, Berlins gegenwärtigen Besatzungsstatus 

zu beenden und seine Truppen zu Gunsten 

einer Truppe der Vereinten Nationen zurückzuziehen. 

Westberlin verzichtet auf seine gegenwärtigen politischen 

und verwaltungstechnischen (nicht jedoch seine wirtschaftlichen!) 

Bindungen an die Bundesrepublik. 

Eine solche oder ähnliche Regelung würde Westberlin so 

viel Schutz bieten wie es unter einem neuen Status überhaupt 

möglich wäre, da eine Verletzung dieses Status ja 

die ganze Welt betreffen würde. Sie könnte auch Chruschtschow 

attraktiv erscheinen, a) da sie dessen schon seit so 

langer Zeit und so oft wiederholte Forderung nach einem 

neuen Status Westberlins befriedigen würde, ohne daß er 

sein Gesicht zu verlieren brauchte; b) da sie tatsächlich 

manche Reibungsflächen aus der Welt schaffen würde; c) da 

sie eine defacto Anerkennung der DDR bedeuten würde. Aus 

diesem letzteren Grunde mag sie dem Westen widerwärtig 

sein. Jedoch wird er zu dieser Anerkennung früher oder später 

sowieso gezwungen sein, und je eher es geschieht, umso 

weniger „Gesicht" verliert er dabei. Und im Gegensatz 

zu einer weitverbreiteten Fehlauffassung würde der Westen 

und besonders die Deutschen durch ein solches Sichde-facto-Abfinden 

in keiner Weise gezwungen sein, die 

Hoffnung auf dereinstige Wiedervereinigung und die Forderung 

nach Wiedervereinigung aufzugeben. Andrerseits 

kann es der Westen nicht zulassen, daß deutsche Empfindlichkeit 

dauernd eine Kompromißlösung verhindert, die 

vielleicht die einzige Alternative zu einem furchtbaren 

Zusammenstoß darstellt. (Deutsch von L. Flechtheim) 

New York, November 1961 

30


Fritze Wolf 

Die Schüler des 

Hofpredigers Stoecker 

Wenige Tage bevor Berlin vollends zerteilt wurde, tagten 

in der ehemaligen Reichshauptstadt 350 Delegierte eines 

Verbandes, der mit Recht von sich sagen könnte, daß er 

als eine der ersten Organisationen in Deutschland an der 

Wegbereitung des Faschismus gearbeitet hat. Er sagt- es 

indes nicht, vielleicht noch nicht wieder. Aber seine Vertreter 

nehmen den ehrenwerten Mund doch wieder beachtlich 

voll. Zu ihrem Kummer hat ihr gesellschaftlicher und 

mehr noch ihr staatlicher Einfluß durch die Ereignisse des 

Jahres 1945 etwas gelitten. Aber das soll jetzt anders werden. 

Und so wollen sie sich bald wieder „genauso für den 

nationalen Gedanken einsetzen, wie die ältere Generation 

es getan hat". Was garnicht so abwegig ist, wie unsere 

harmlosen Leser denken mögen, repräsentiert doch die 

Bundesrepublik, wie der hochgestellte christlich-demokratische 

Festredner den ehrbaren Versammelten zuruft, wieder 

ein „militärisch und wirtschaftlich machtvolles Deutschland". 

Begeistert applaudieren die Korporierten und verpflichten 

sich in einer Resolution „zur sofortigen oder 

künftigen ehrenamtlichen Übernahme eines staatlichen 

oder sozialen Amtes". Für derartige Ämter kann man 

dieser einflußreichen Elite in der Tat eine traditionelle 

Neigung nicht absprechen. Können sie doch darauf hinweisen, 

daß sie sich schon immer für das „Verhältnis von 

Volk und Staat und die Volkstumsarbeit" interessiert 

haben, soweit sie nicht durch „Grenzlandsarbeit" anderweitig 

in Anspruch genommen waren. Es ist wahr, daß die 

Lehren Adolf Stoeckers, ihres auch heute noch mit Verehrung 

genannten Lehrers, viele Jahrzehnte lang nichts 

von ihrer Wirkung auf den Verband verloren haben. Auch 

die antisemitische Agitation des heute achtzigjährigen 

Verbandes war ja nicht verloren. Nur gebührt dem Hof- 

31

prediget Stoecker das historische Verdienst, nicht nur die 

erste letztlich durch Antisemitismus zusammengehaltene 

Massenbewegung als Waffe gegen die Sozialdemokratie 

ins politische Leben gerufen, sondern auch den Herrschenden, 

nämlich dem Königshaus, den ostelbischen Rittergutsbesitzern 

und einigen Herren von der schweren Industrie, 

die epochale Nützlichkeit dieses seines Verfahrens klar 

vor Augen geführt zu haben. Ein gewichtiger Grund, sich 

heute dankbar auf ihn zu berufen. 

Da es sich empfiehlt, die in dieser Glosse mitgeteilten Aussprüche 

zweimal zu lesen und da unsere Leser es zudem 

vorziehen mögen, über derartige gesellschaftliche Entwicklungen 

nicht nur in Form einer Glosse informiert zu werden, 

fügen wir hier, in vollem Wortlaut, einen Bericht 

von Klaus Gennrich über die genannte Tagung an, den der 

Berliner „Tagesspiegel" am 8. August 1961 veröffentlichte: 

Festakt des Kyffhäuser-Verbandes 

Studenten wollen politisches Interesse wecken 

Auf einem Festakt des Verbandes der Vereine Deutscher 

Studenten (Kyffhäuser-Verband) sagte der Verbandsvorsitzende, 

Dr. Herbert Fankhänel, man habe den 80. Verbandstag 

des Bundes mit dem Thema „Soziale Aufgaben 

einst und heute" nach Berlin einberufen, da hier das Wissen 

vom anderen Teil Deutschlands mehr als anderswo in 

alle Überlegungen einbezogen werde. 

Nach einem Grußwort des Zehlendorfer Bezirksbürgermeisters 

Dr. Stiewe, in dessen Bezirk die Verbandstagung 

und der abschließende Festakt mit 350 Delegierten stattfanden, 

hielt Professor Dr. Karl Jordan, Kiel, den Festvortrag 

über „Die Vereine Deutscher Studenten und die sozialen 

Aufgaben in acht Jahrzehnten". Jordan schilderte die 

Wirkung der Lehren Adolf Stoeckers und Friedrich Naumanns 

auf den Verband, der einige Monate vor der sozialen 

Botschaft Wilhelms I. im Jahre 1881 im Kyffhäuser ins 

Leben gerufen wurde. Der Verband habe seit 1890 die 

staatliche Sozialpolitik Wilhelms II. energisch unterstützt. 

Um die Jahrhundertwende seien in der Arbeit des Verbandes 

„nationalpolitische Fragen" in den Vordergrund 

getreten. Dazu hätten vor allem das „Verhältnis von Volk 

und Staat und die Volkstumsarbeit" gehört. Dabei hätte 

die „Grenzlandsarbeit" eine besondere Rolle gespielt. 

Jordan klagte im Verlauf seiner weiteren Ausführungen 

darüber, daß heute weit weniger Mitglieder dieses Korporationsverbandes 

in „offiziellen Stellungen" tätig seien als 

vor 1945. Das will man allerdings beheben. Zu diesem 

Zweck faßte man eine Resolution, derzufolge sich alle ak- 

32

tiven und inaktiven Mitglieder des Kyffhäuser-Verbandes 

zur sofortigen oder künftigen ehrenamtlichen Übernahme 

eines staatlichen oder sozialen Amtes verpflichten. 

Der Bundestagsabgeordnete Professor Dr. Friedensburg 

wandte sich in seiner Ansprache gegen Alarm- und Panikgerüchte 

um die Lage in Berlin. Für die Situation 

Berlins sei es tröstlich zu wissen, daß die Bundesrepublik 

wieder ein „militärisch und wirtschaftlich machtvolles 

Deutschland" repräsentiere. Friedensburg rief die begeistert 

beifallspendenden Korporationsstudenten auf, sich 

„genauso für den nationalen Gedanken einzusetzen wie 

die ältere Generation das getan hat", denn ein so „hoher 

und unvergänglicher Wert wie der nationale Gedanke" 

verliere auch durch seinen zeitweiligen Mißbrauch nicht 

an Gültigkeit. Falls einmal der „Ruf nach Freiwilligen" 

nötig würde, den „Dienst an Volk und Vaterland" zu erfüllen, 

sollten die Studenten dazu bereit sein. Die eigene 

Abneigung gegen Opfer und Mühen und der Wunsch, 

gut leben zu wollen, bergen nach Friedensburgs Worten 

eine größere Gefahr für die Freiheit des Westens und 

Berlins als die politische Tagessituation." 

Reinhard Strecker 

Die Namen nennen 

Es ist die Öffnung der schon bestehenden Archive und 

die Schaffung eines zentralen Instituts vonnöten, an dem 

über das Dritte Reich, seine Verbrechen, seine Helfer 

und über den deutschen Widerstand geforscht werden 

kann. Man muß betonen, daß Institute, in denen Dokumente 

nur über die Staatsanwaltschaft oder, wie die in 

Deutschland übliche Definition heißt, ausschließlich ' zu 

Zwecken „rein wissenschaftlicher Forschung" (d. h. Entfernung 

des Gegenwartsbezugs, keine Namensnennungen) 

eingesehen werden können, diesem Ziele nicht 

entsprechen. 

Es gilt immer noch'-als opportun, gegen die Verbrechen 

der Nazis ganz allgemein sich auszusprechen. Es gilt aber 

als im höchsten Grade unfein, gegen die Verbrechen von 

Prof. Six zu sein. Eine Reinigung unseres öffentlichen 

Lebens von den Verbrechern der NS-Zeit und ihren Helfershelfern 

ist aber ohne Namensnennung nicht möglich. 

Ein Dr. Pook, der den lukrativen Einfall hatte, das Zahngold 

der Ermordeten sammeln zu lassen, darf heute seine 

33

lebenden Patienten in Berlin versorgen. Ein Ferdinand 

Fried alias Prof. Friedrich Zimmermann, einer der vulgärsten 

Antisemiten, der das deutsche Volk schon in 

den ersten Jahren des NS-Regimes über den „zersetzenden" 

Einfluß der Juden „aufklärte", ist an führender Stelle 

im deutschen Journalismus tätig. Ein Dr. Achim Gercke, 

Rassesachverständiger beim Reichsinnenministerium, ist 

seit vielen Jahren Mitarbeiter der evangelischen Landeskirche 

Hannover. Es ist einfach unmöglich, daß ein 

Prof. Dr. Berber heute noch an einer deutschen Universität 

lehren darf; es sollte nicht geduldet werden, daß 

ein Herr Seraphim Professor an der Verwaltungsakademie 

Nordrhein-Westfalen ist. 

Ein Globke im Bundeskanzleramt, ein Conring im Bundestag, 

ein Reinefarth im Landtag, ein Baumkötter in der 

Ärztekammer, ein Zimmermann in der Anwaltskammer, 

ein Faust und Ambros in der Industrie- und Handelskammer 

und an der Börse stellen eine nachträgliche Billigung 

der Untaten des Dritten Reiches seitens ihrer Berufskollegen 

dar, die sie nicht ausschließen. Es ist eine 

Illusion, zu glauben, das Problem stürbe mit den belasteten 

Personen aus. Es bleibt uns als unbewältigte Gegenwart 

und raubt auch jedem „Neuoeginn" seine moralische 

Grundlage. 

(Auszug aus dem Protokoll der Rede von 

Reinhard Strecker auf der XVI. Delegiertenkonferenz 

des SDS am 6. 10. 1961) 

34

Gerhard Schoenberner 

Eichmann 

und die Deutschen 

Warum und zu Welchem Ende wird 16 Jahre nach Kriegsende 

dieser Prozeß geführt? Wozu der ganze Aufwand 

für jenen Einen? Kann sein Tod etwas sühnen? Ist es 

nicht endlich an der Zeit, die Vergangenheit ruhen zu 

lassen? Gibt es nicht neue Gefahren, die unsere volle 

Aufmerksamkeit verlangen? So wird in verschiedenen 

Tonlagen, je nach Intelligenz und politischer Einstellung, 

immer wieder gefragt. 

Tatsächlich ist noch nie in der Menschheitsgeschichte vor 

einem Gericht eine so furchtbare Anklage erhoben worden, 

wie 1961 in Jerusalem. So wenig die menschliche 

Sprache Worte hat, diese Bluttaten zu beschreiben, so 

wenig kennt das Gesetz eine Strafe, die sie sühnen 

könnte. Es geht und ging weder um den Angeklagten 

allein, der seiner Bedeutungslosigkeit entsprechend während 

des Verfahrens immer mehr in den Hintergrund 

trat, noch um das Urteil gegen ihn, das heute kaum 

jemand noch interessiert. Israels Versuch, den Massenmord 

an den Juden Europas vor aller Welt gerichtsnotorisch 

zu machen, kann einen Sinn nur erhalten, wenn 

man den Prozeß als historische Lektion versteht. 

35

Nicht ein selbstquälerischer Zwang, immer wieder in die 

Vergangenheit zurückzukehren, läßt uns gerade Sn 

Deutschland zu dieser immer wieder vertagten Auseinandersetzung 

raten, sondern die Sorge um die innere 

Verfassung unseres Volkes und die äußere, in der es 

morgen leben wird. Es kann eine ganze Nation auf die 

.Dauer nicht ein Leben mit der Lüge führen, ohne schweren 

Schaden zu nehmen. Die beängstigend pathologischen 

Züge unserer Gesellschaft, ihr neurotisches Verhältnis 

zur eigenen Geschichte und ihr noch immer gestörtes 

politisches Bewußtsein sprechen eine deutliche Sprache. 

Nach dem Zusammenbruch der Hitlerdiktatur haben sich 

die Deutschen aus materiell und psychologisch sehr verständlichen 

Gründen auf den äußeren Aufbau, die Schaffung 

einer materiellen Basis konzentriert. Imponierende 

Fassaden aus Glas und Beton zeugen davon. Der innere 

Gesundungsprozeß ging weniger zielstrebig vor sich. 

Mußte man zuerst die Folgen beseitigen, ehe man über 

deren Ursachen nachdenken konnte, so meinte man später 

die Frage nach den Ursachen mit dem Hinweis auf 

die rasche Beseitigung der Folgen abtun zu können. Der 

immer wiederholte Versuch, die Vergangenheit zu umgehen, 

sie zu tabuisieren und aus dem Gedächtnis zu 

löschen, führte je länger je mehr zu ebenso grotesken 

wie unwürdigen Manövern. Diese Politik des Als-ob ist 

gescheitert, sie mußte scheitern, weil die „unbewältigte 

Vergangenheit", hundertmal verleugnet und nur zu gut 

„bewältigt", in die Gegenwart mitgeschleppt wurde, weil 

sie täglich spürbar in unsere Gegenwart hineinwirkt und, 

solange nicht innerlich und äußerlich wirklich überwunden, 

selbst Teil dieser Gegenwart ist. 

« • * 

Es ist für den Grad der allgemeinen Erkenntnis dieses 

Tatbestandes charakteristisch, daß der Prozeß zunächst 

und zuvörderst unter dem Gesichtspunkt seiner möglichen 

„Wirkung im Ausland" beobachtet und mit dem 

Ziel öffentlich erörtert wurde, sie auf diese Weise bereits 

psychologisch abzufangen, wie man das auch nach der 

Kölner Synagogenschändung bis zur Peinlichkeit und mit 

höchst zweifelhaftem Erfolg versucht hat 1 . Muß man wirklich 

noch sagen, daß „die Optik", auf die man hierzulande 

so ängstlich bedacht ist, um so besser sein wird, je mehr 

wir sichtbar machen, daß es uns um die Sache selbst 

geht, und daß wir aus der Vergangenheit gelernt haben? 

1 Vgl. Gerhard Schoenberner, Das Menetekel von Köln, 

Argument Nr. 16, Seite 40 f. 

36

Tatsächlich ist die befürchtete „antideutsche Welle" ausgeblieben, 

sogar in Israel. Es war naturgemäß unvermeidlich, 

daß der Prozeß vor allem in den während des 

zweiten Weltkriegs Überfallenen europäischen Nachbarstaaten 

schmerzhafte Erinnerungen weckte. Gewiß war 

für die Völker, die unter der deutschen Besatzungsmacht 

leben mußten, der Unterschied zwischen Wehrmacht, Feldpolizei 

und SS im Endeffekt wenig relevant: es waren 

Deutsche hier wie dort, ihre Funktion schien eher eine 

Sache der Arbeitsteilung. Immerhin weiß man heute doch 

genügend über den Charakter einer Diktatur, um das 

deutsche Volk mit der Nazibewegung nicht schlechthin 

gleichzusetzen, wenn man es sich außerhalb Deutschlands 

bei dieser Trennung auch nicht ganz so bequem macht 

wie bei uns. Zum anderen übersieht man hierzulande 

immer, daß sich das Ausland eine sehr viel schärfere 

Erinnerung an jene Jahre bewahrt hat, die wir so gründlich 

verdrängt haben, und daß die Tatsachen, von denen 

man hier nicht oder doch nur zögernd spricht, als müßte 

man das Geheimnis dieser Schande hüten, dort ohnehin 

allgemein bekannt sind. 

Wir haben von einer Behandlung der Vergangenheit nur 

soweit und solange etwas zu fürchten, als wir sie in 

unserer Gegenwart noch nicht überwunden haben. Es 

handelt sich, genau besehen, fast immer um Erscheinungen 

unseres heutigen öffentlichen Lebens, die auf dem 

historischen Hintergrund nur besonders peinlich ins Licht 

rücken, weil er Maßstäbe zu ihrer Beurteilung setzt, 

denen man sich nicht auszusetzen wagt. Konkret gesagt: 

wenn etwas „dem deutschen Ansehen im Ausland schadet", 

so ist es die Tatsache, daß heute noch oder schon 

wieder allzu viele Diener des braunen Mordregimes in 

Amt und Würden sitzen, während jene, die dagegen gekämpft 

haben oder fliehen mußten, ungestraft öffentlich 

verleumdet werden dürfen. Das charakterisiert nicht nur, 

wie weit die „unbewältigte Vergangenheit" selbst in die 

Reihen demokratischer Parteien, in Regierung und Parlament 

hineinreicht. Es legt dem Ausland auch Rückschlüsse 

auf die Mentalität einer Bevölkerung nahe, auf deren 

Zustimmung solche Politik und solche Wahlkampftaktik 

offensichtlich mit Erfolg spekulieren kann. 

• * * 

Die einzigen realen Gefahren im Zusammenhang mit dem 

Eichmannprozeß scheinen mir jene psychologischen Momente 

zu sein, die der intellektuellen und moralischen 

Selbstprüfung, zu der jener uns allen Anlaß gibt, noch 

im Wege stehen. 

37

Da ist zunächst die Tatsache, daß der Gegenstand des 

Verfahrens so außerhalb unserer menschlichen Erfahrung 

und Vorstellung liegt, daß er zunächst in sie zurückgeholt 

werden muß. 1943, als die Massenabschlachtung der jüdischen 

Bevölkerung ihren Höhepunkt erreichte, schrieb 

der damalige Reichskommissar für das Ostland an den 

Minister für die besetzten Ostgebiete: 

„Was ist dagegen Katyn? Man stelle sich nur einmal vor, 

solche Vorkommnisse würden auf der Gegenseite bekannt 

und dort ausgeschlachtet. Wahrscheinlich würde eine 

solche Propaganda einfach nur deshalb wirkungslos bleiben, 

weil Hörer und Leser nicht bereit wären, derselben 

Glauben zu schenken." 

Die Entwicklung bis in die Nachkriegszeit hinein hat 

diese Prognose bestätigt. Wie die Nazipropaganda gerade 

durch das Ausmaß ihrer Unwahrheit schon wieder 

glaubwürdig erschien, weil derart phantastische Lügen 

niemand für möglich hielt, so war die Wahrheit über die 

Naziverbrechen so unfaßbar, daß sich die Urheber völlig 

zurecht mit dem Gedanken beruhigen konnten, sie werde, 

auch wenn sie bekannt würde, garnicht geglaubt, sondern 

als „fürchterliche Erfindung" der Propaganda abgetan werden 

2 . 

Es steht dazu nur scheinbar im Widerspruch, wenn ich 

hinzufüge, daß es angesichts der psychologischen Gewöhnung 

der Öffentlichkeit an atomare „Endlösungen", 

unvergleichlich jenem ersten Versuch in Hiroshima, zunehmend 

schwieriger sein mag, die Erfahrung von Auschwitz 

überhaupt noch zu begreifen, denn hier wie dort 

ist es doch gerade die völlige Unkenntnis des realistischen 

Details und das Unvermögen, die realen Dimensionen 

noch zu erfassen, die eine gedanken- und widerspruchslose 

Hinnahme oberflächlichster Art bewirken. 

* * * 

Dazu kommt erschwerend die Tendenz zahlreicher, von 

der Eichmann-Konjunktur bestimmter Publikationen minderer 

Qualität zu einem Sensationalismus, der das Thema 

geschäftlich ausschlachtet und es gleichzeitig deformiert, 

indem er Sekundärerscheinungen in den Vordergrund 

rückt und auf diese Weise das öffentliche Interesse fehlleitet. 

Einher damit ging der billige Versuch einer Dämonisierung 

Eichmanns, der in einer Art negativen Personenkults 

zum willkommenen Sündenbock ernannt wurde, 

den man nur verdammen muß, um sich selbst zu 

exculpieren. Von ihm spricht man, um bequemer über 

soviele andere schweigen zu können, deren Namen zu 

2 Vgl. Kommentar eines spanischen Faschisten Seite 43. 

38

nennen heute weniger opportun ist. Die Entrüstung wird 

ins Ethische gewendet und so neutralisiert, bevor sie 

politisch wirksam werden und zu einer allgemeinen Erkenntnis 

beitragen kann. Sie erschöpft sich an jener 

einen Person und erlaubt so, jeder Schlußfolgerung auszuweichen. 

Dabei hat gerade der Prozeß gezeigt, daß dieser Eichmann, 

den die Boulevardpresse zu satanischer Größe 

aufblies, nichts mehr als ein subalterner kleiner Beamter 

war, obrigkeitsgläubig und herrschsüchtig zugleich, beschränkt 

und pedantisch wie nur irgendein Bürokrat, also 

alles andere als eine singuläre Erscheinung. Es wäre 

sicher sehr beruhigend gewesen, die Teufelei, für die er 

zum Symbol geworden ist, als pathologische Ausnahmeerscheinung 

erklären zu können. Tatsächlich unterschied 

er sich nur in Rang und Funktion, nicht aber in Mentalität 

und Verhalten von dem nach Zehntausenden zählenden 

Heer der mittleren und kleinen Eichmanns, mit 

deren Duldung und Hilfe die riesige Vernichtungsmaschinerie 

erst betrieben werden konnte. 

Der allein wichtigen Frage, welche gesellschaftlichen Faktoren 

zur Herrschaft der Eichmanns geführt und sie möglich 

gemacht haben, weicht man mit der — übrigens von*- 

Carl Zuckmayer gelieferten — Formel aus, die das deutsche 

Volk ebenso schizophren wie primitiv in die „guten 

Deutschen", die in Staat und Armee „nur ihre Pflicht" 

taten, und die „bösen Nazis" samt Gestapo und SS einteilt. 

Das führt automatisch zu einer Entlastung sämtlichen 

Mitläufer- und Mittätertums von jeglicher Verantwortung 

und läßt es womöglich, wegen nicht voller Ubereinstimmung 

mit dem Unrecht, nachträglich noch heroisch 

erscheinen. Das führt, negativ gewendet, folgerichtig zu 

dem einfältigen Vorwurf, es habe einer auch „gegen deutsche 

Soldaten" gekämpft, statt „nur gegen die Nazis". 

Solange man in Deutschland nicht begreift, daß die gesamte 

Staatsapparatur dank der blinden Pflichtbesessenheit 

der deutschen Beamten das nie versagende Exekutivorgan 

der Nazidiktatur war und die Wehrmacht — 

unabhängig vom Grad ihrer direkten Mitwirkung — 

qua Funktion Schrittmacher des Systems der Gaskammern, 

solange hat man von dem Problem, um das es 

geht, überhaupt nichts begriffen. 

Adolf Eichmann war gewiß nicht das kleine Rädchen in 

der großen Maschinerie, als das ihn sein Verteidiger 

gern darstellen wollte, aber er war weder der Satan 

schlechthin, noch war er allein. Die Verderbnis, die es 

zu erkennen gilt, war verteufelt umfassend. 

39

Eine weitere Gefahr liegt in der Fixierung und Beschränkung 

des allgemeinen Interesses auf die jüdische Frage, 

denn damit wird die Erkenntnis der Barbarei vermindert, 

so paradox das angesichts der am jüdischen Volk verübten 

Untaten klingen mag. Die Zwecktheorie, nach der 

die Judenverfolgung gleichsam der „Sündenfall" eines 

bis dahin moralisch intakten politischen Systems gewesen 

sei, ist auch nur eine weitere Abwandlung der zahlreichen 

seit Kriegsende gehörten Ausflüchte vor der 

Wahrheit. Sogar Adolf Eichmann war nicht nur mit der 

Deportation der Juden beschäftigt, und er hatte zahlreiche 

Komplicen, die sich mit nicht weniger grausigem Erfolg 

der Unterdrückung und Dezimierung vor allem der slawischen 

Völker widmeten. 

Aber auch der Ansatz bei Kriegsbeginn, obwohl der 

Einsicht einer Stufe näher, greift immer noch zu kurz, 

weil er die Vorbereitungsjahre des inneren Terrors nach 

1933 bewußt oder unbewußt der Zeit des Friedens und 

der Rechtsordnung zuschlägt. Zur Erkenntnis des Systems 

gehört auch die Kenntnis seiner Entstehung. Nur wenn 

man die Hitlerei bis an ihre frühen Würzein verfolgt 

und in jeder Phase ihrer Entwicklung die gesellschaftlichen, 

ökonomischen und ideologischen, politischen und 

psychologischen Faktoren umfassend berücksichtigt, in 

ihren allseitigen Zusammenhängen analysiert und einschätzt, 

wird man die Ursachen der Folgen erkennen. 

Aber selbst eine isolierte Untersuchung der Judenverfolgung, 

wenn sie sich nicht auf das Phänomen der Gaskammern 

begrenzt, sondern die Vorgeschichte des Antisemitismus 

und seiner Quellen einbezieht, könnte schon 

zu bemerkenswerten Resultaten führen. Es gehört kein 

besonderer Scharfsinn dazu, zu erraten, warum unsere 

amtliche „politische Bildung" von Ausnahmen abgesehen 

eben diese Erkenntnisse um jeden Preis zu verhindern 

sucht. 

* * * 

Schließlich besteht die ernste Gefahr, daß die große Zahl 

der Presseberichte, Magazinserien, Bücher und Filme über 

die Judenverfolgung das Interesse der Konsumenten bis 

zu einem Punkt überanstrengt, wo es in Ubersättigung 

und Teilnahmslosigkeit umschlagen kann. Fatalerweise 

fallen hier die Gegebenheiten des freien Marktes und 

die Wünsche bestimmter politischer Kreise mit der psychologischen 

Disposition eines Publikums zusammen, das 

den Eichmann-Prozeß ohnehin eher als Abschluß der 

gegenwärtigen Periode lästiger Selbstprüfungen denn als 

ihren Beginn betrachtet. 

40

Nachdem die Konfrontation mit dem eigenen Gestern 

schon unvermeidlich geworden ist, scheinen viele Deutsche 

fest entschlossen, diesen Anblick möglichst schnell 

hinter sich zu bringen, um ihn dann umso gründlicher 

und diesmal endgültig zu vergessen. Diese Leute huldigen 

dem Irrtum, die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit 

ließe sich absolvieren wie eine Entschlackungskur 

und zu einem bestimmten Zeitpunkt, zum Beispiel 

der Urteilsverkündung des Jerusalemer Gerichts, einfach 

abschließen. 

Eine derartige Reaktion wäre verhängnisvoll, weil mit 

diesem Termin noch nicht einmal die juristische Bestandsaufnahme 

abgeschlossen ist, von allem anderen ganz zu 

schweigen. Auf den Eichmann-Prozeß werden der Auschwitz 

und der Sobiborprozeß folgen, die ihrerseits nur 

zwei besonders wichtige Verfahren unter zahlreichen anderen 

sind, die in den nächsten Monaten gegen Mitglieder 

von KZ-Verwaltungen und Erschießungskommandos angestrengt 

werden. Es kann nur gut sein, wenn die deutsche 

Öffentlichkeit sich rechtzeitig auf diesen Tatbestand einstellt. 

* * * 

Die Verfolgung und Aburteilung von Naziverbrechen 

durch die Justiz ist sicher das geringste, was man tun 

muß, aber sie ist unerläßlich und scheint schwer genug. 

Man mag bedauern, daß es erst jetzt dazu kommt, aber 

es wäre verhängnisvoll, sie mit diesem Argument abzv 

werten. Der Versuch, in der Aufklärung krimineller Vergehen 

Straftaten, wie Raub, Mißhandlung, Totschlag und 

Mord politische Motive zu erkennen oder eine gerichtliche 

Untersuchung mit politischen Begründungen abzulehnen, 

geht fehl. Er verkennt, in welchen Zustand der 

Unsicherheit unsere gesamte Rechtspflege geraten müßte, 

wollte man für die unter dem Naziregime geförderten 

und organisierten Verbrechen einen Generalpardon erlassen. 

Ihre Aburteilung ist vielmehr nur ein Akt der Wiederherstellung 

normaler, zivilisierter Rechtsverhältnisse. 

Diese Aktion muß erweitert werden durch eine im Grunde 

selbstverständliche Forderung, die man hierzulande unglücklicherweise 

schon für mutig hält: nämlich die Säuberung 

der öffentlichen Ämter auch von solchen politisch 

belasteten Personen, die juristisch nicht mehr oder überhaupt 

nicht belangt werden können. Es gibt eine moralische 

und ideelle Mitschuld, die unabhängig von Paragraphen 

weiterbesteht. Es geht hier nicht um eine neue 

Entnazifizierung, die ungefähr das Gegenteil von dem 

41

war, was hätte geschehen müssen. Aber die Tatsache, 

daß man einer Zuchthausstrafe entgangen ist, kann noch 

nicht als Qualifikation gelten, den demokratischen Staat 

zu repräsentieren. 

Das Richtergesetz versucht bereits, belasteten Juristen 

einen lautlosen Abgang zu erleichtern, — wie wir inzwischen 

wissen, mit recht mäßigem Erfolg. In der Ärzteschaft 

gibt es ähnliche Probleme, die durch einen falschen 

Korpsgeist nicht gerade leichter gelöst werden. 

Nun ist es gewiß besonders unerträglich, in Justiz und 

Medizin Menschen zu wissen, die die ethischen Grundlagen 

ihres Berufes so gründlich verraten haben. Aber 

in anderen Bereichen unseres gesellschaftlichen Lebens 

fehlt bisher jede Handhabe dagegen, daß sich ehemals 

prominente Mitarbeiter des NS-Regimes wieder in führende 

Stellungen drängen. 

Hier hätte eine demokratisch wache öffentliche Meinung 

in Funktion zu treten. Wir befinden uns heute in der 

Gefahr, auf pauschale Anschuldigungen von außen nur 

noch polemisch zu reagieren, statt sie sachgerecht zu prüfen. 

Daß die subjektive moralische Berechtigung der 

Vorwürfe in diesem oder jenem Falle anfechtbar sein 

mag oder daß sie in propagandistischer Vergröberung 

übertreiben, enthebt noch nicht der Verflichtung, zu untersuchen, 

welche realen Anlässe man selbst geliefert 

hat. Hier, wie auch in einigen anderen politischen Fragen, 

sollten wir zu der guten Regel zurückkehren, das 

entscheidende Kriterium einer These nicht darin zu sehen, 

wer sie aufgestellt hat, sondern ob sie logisch und sachlich 

zutreffend ist. 

Aber es geht garnicht um diese oder jene Person, diese 

oder jene Organisation, die heute von sich reden machen. 

Sie sind nur Symptome eines allgemeinen Zustandes, 

der ihr Wiederauftreten erst ermöglicht hat und auch 

mit ihrem Verschwinden nicht zu bestehen aufhört. An 

ihm haben wir alle teil. 

Damit erhebt sich die Frage, was die große Mehrheit jener 

tun soll, deren politischer Irrtum und persönliches Versagen 

die Katastrophe möglich gemacht haben. Sie sind die 

einzigen, die sich selbst verzeihen können, falls sie es 

vermögen. Aber, das ist wohl klar, es geht bei der 

Forderung nach Auseinandersetzung mit der Vergangenheit 

garnicht um eine permanente moralische 

Selbstverdammung sondern darum, zu lernen und besser 

zu machen, die Ursachen der Folgen zu erkennen, die 

Zusammenhänge zu begreifen und die Lehren der Geschichte 

auf die Praxis unseres gesellschaftlichen Lebens 

anzuwenden. 

42

Lieber Leser! 

Kommentar eines 

spanischen Faschisten 

(Leitartikel einer der größten spanischen Zeitungen 

zum Eichmann-Prozeß) 

Als Symptom und als Beispiel für alles, was heute geschieht, 

ist es sehr interessant, unsere Aufmerksamkeit 

auf den Prozeß gegen diese gekaufte Figur zu lenken, die 

sich Adolf Eichmann nennt. Die Wurzel der heutigen Tragödie 

liegt in dem feigen Repressaliengeist und der Übelkeit 

erregenden Rachsucht, die heute, 16 Jahre nach den Ereignissen, 

in dem monströsen und lächerlichen Prozeß von 

Israel noch einmal zum Ausdruck kommen und den finsteren 

Sieger von 1945 Schlaflosigkeit verursachen. Man 

hätte den Schaden leicht vermeiden können, wenn die 

Sieger am Ende des Krieges nur etwas großzügiger gewesen 

wären. Die Sieger konnten jedoch gar nicht großzügig 

sein, da sich, wie der Eichmann-Prozeß beweist, in ihren 

Herzen weder Mitleid noch Ritterlichkeit noch christlicher 

Geist verbirgt. Ich meinerseits habe schon sehr oft behauptet, 

daß die Besiegten den Sieg, die Sieger aber die Niederlage 

verdient hätten. 

Ich wiederhole noch einmal, die Nazi-Faschisten waren 

nicht so schlecht, wie die Juden sie darstellen, und wenn 

es überhaupt eine Judenverfolgung unter dem Hitler- 

Regime gegeben hat — die Verfolgung, der die Nazis heute 

durch die Juden ausgesetzt sind, ist bei weitem grausamer 

als die vor 15 Jahren. Ich bin sicher, daß in Deutschland 

niemals Gaskammern zur Vernichtung der Juden errichtet 

wurden, wie behauptet wird. Sie waren lediglich technische 

Anlagen der Wehrmacht, um die Wirkung des Gases 

auf die Gasmasken der Soldaten zu erproben. Alles andere, 

was darüber gesagt worden ist, ist eine fürchterliche Erfindung. 

Als Beweis haben die Juden in Argentinien einen 

sog. Eichmann (er)gefunden, haben ihn wie eine Nachtigall 

gejagt, haben ihn dressiert wie einen Zirkusclown 2. Klasse, 

der für eine Sonntagsaufführung gemietet wird, und so 

wird der Welt eine Show geboten von Haß, Rachsucht und 

Vergeltungsmaßnahmen, bereichert mit Bildern und Politik 

niederster Ordnung. 

Danach kann uns nichts mehr in dieser Welt in Erstaunen 

versetzen. Eine Gruppe französischer Militärs hat sich in 

Algerien erheben müssen. Das ist eine nur zu nutzlose 

Haltung, entstanden aus Ekel und Verachtung vor dieser 

Welt, die uns die Sieger, die nicht zu gewinnen wußten, 

43

hinterlassen haben. Man sagt, nur edle Männer könnten 

verlieren, aber es ist viel schwieriger, siegen zu lernen. 

Eine Gruppe von jungen Kubanern, schlecht beraten und 

noch schlechter informiert vom CIA, ließ ihr Leben am 

schönen Strand der karibischen See, die von sowjetischen 

Panzern erfüllt war. 

Heute oder morgen, hier oder dort, wird irgend jemand 

eines Tages dieser Welt Einhalt gebieten, wenn überhaupt 

diese Welt, die heute ohne Ordnung und ohne Gerechtigkeit 

am Rande des Abgrunds lebt, gerettet werden muß. 

Dagegen herrscht in Spanien Achtung vor Menschen und 

Gottesfurcht und es ist, trotz unserer kleinen Irrtümer, eine 

Oase der bürgerlichen, politischen und sozialen Organisation. 

Einen freundlichen Gruß von Ihrem lieben Freund 

RODRIGO ROYO * 

(* Der Cheiredaktem von „Airiba", dem Zentralorgan der 

spanischen Falange, in „S. P.", Madrid, 1. 5. 61) 

Repe Mauler 

Zwei Maulerelen 

das schwerverständliche 

wir sind der entrüstung überdrüssig, wir sind es müde, 

auf das gute recht zu pochen, lange genug 

sind wir für das unterlegene eingetreten, unsere stimmen 

sind heiser vom beklagen des unwiderruflichen, wenn sie 

in den staub getreten war, haben wir uns solidarisch 

erklärt mit der Schwachheit. 

ob wir das schwer verständliche endlich verstehen? 

Üble nachrede auf pepe mauler 

ausgeliefert seinen nächsten, 

brauchend, die nichts für ihn haben, 

ihnen zu helfen hilflos, ein überflüssiger, 

fassungslos vor hunger, ein steinreicher, 

versteinert im Überfluß. 

die bereitung des nötigen fand ihn 

abwesend, träumend das verfrühte 

war er 

aus sich herausgegangen. 

44

Spanien 

Günter W. Lorenz 

25 Jahre danach 

Spanien oder der Prüfstein des Westens 

Es ist jetzt 25 Jahre her, seit jener kleine und unbedeutende 

Provinzgeneral Francisco Franco de Bahamonde 

jäh ins Rampenlicht der Weltöffentlichkeit trat. Als 1936 

der spanische Bürgerkrieg begann, angezettelt von den 

Reaktionären und Gegnern der Republik, war er ein unbekannter 

Kolonialoffizier, der hinter dem Rücken seiner 

Vorgesetzten Ränke mit Hitler und Mussolini spann, um, 

über die Köpfe seiner Mitverschworenen wie Sanjurjo 

hinweg, selbst an die Macht zu kommen. Heute freilich, 

25 Jahre nach dem Beginn eines der schmutzigsten Intrigenstücke 

der Weltgeschichte, will sich der gleiche Francisco 

Franco seiner einstigen Verbündeten nicht mehr 

entsinnen. 

Vor kurzem erst, während er sich in Burgos wieder einmal 

als Sieger und Erretter des Vaterlandes feiern ließ, 

sagte er in kaum mehr zu überbietendem Zynismus, sein 

Regime sei nicht mit denen Hitlers und Mussolinis zu 

vergleichen. Auch wäre die Unterstützung der faschistischen 

Armee Spaniens durch die Legionen Italiens und 

Deutschlands nur „vorwiegend symbolisch" gewesen. 

Gewiß doch, der „Caudillo Spaniens von Gottesgnaden" 

kann sich ja nicht täuschen. Gewiß war dann auch die 

Bombardierung der wehrlosen Stadt Guernica durch die 

deutsche Legion Condor nur ein symbolischer Akt. Gewiß 

war die Beschießung der offenen Stadt Almeria durch 

den Panzerkreuzer „Deutschland" nur ein symbolischer 

Akt. Gewiß nur symbolisch gemeint war die Deportation 

francogegnerischer Emigranten nam der Besetzung 

Frankreichs durch Hitlertruppen in deutsche Konzentrationslager, 

Ja, der Caudillo hat recht: In seinem Lande und unter 

seinem Regime ist vieles nur als symbolisch zu betra,chten. 

Die Niederknüppelung von Studentendemonstrationen 

zum Beispiel; die Inhaftierung unliebsamer Schrift- 

45

steller; die überfüllten Gefängnisse; die ständige Angst 

vor dem Zuchthaus Carabanchel, in dem Tausende und 

Abertausende von Spaniern leben. All das sind Symbole. 

Aber es sind Symbole, die gegen den sprechen, der sich 

' ihrer bedient. 

Spanien ist — das einzusehen können sich nur Wirrköpfe 

oder Fanatiker weigern — ein totalitärer Staat absolutistischer 

Prägung, der sich zwar in der Form vom Imperium 

Hitlers unterscheidet, in Wirklichkeit aber die Methoden 

und den Geist des Anstreichers aus Braunau imitiert. 

Das ist, 25 Jahre nach dem „glorreichen Sieg der Bewegung",' 

nach der „Befreiung Spaniens vom Bolschewismus" 

ein trauriges Fazit. 

Es gab in letzter Zeit immer wieder Optimisten, die, 

nach rechts eindeutig blind, lauter Vorteile für Spanien 

in der Person des Francisco Franco erblicken wollten. 

Sie übersehen geflissentlich oder aus purem Unvermögen 

die wahre Situation im Lande eines Diktators, der 

sich eifrig der Schar verteidigungswilliger Abendländer 

angeschlossen hat, ohne aber auch nur einmal darauf hinzuweisen, 

was es in seinem Lande eigentlich zu verteidigen 

gibt. In Wirklichkeit wird weder Europa noch gar 

der humanistische Geist Europas hinter den Pyrenäen 

verteidigt, sondern die fetten Pfründen einiger weniger, 

die sich auf Kosten eines ganzen Volkes nun schon ein 

Vierteljahrhundert an der Macht halten. 

Spanien war einmal ein Land höchster geistiger Blüte. 

Heute ist es erloschen. Der Geist steht unter der Knute, 

die Mutigen werden zum Schweigen gebracht. Erinnern 

wir uns: Juan Goytisolo, der jetzt im Pariser Exil lebende 

junge Schriftsteller wurde von Francos Polizei so zusammengeschlagen, 

daß ihn nicht einmal seine Freunde erkennen 

konnten. Erinnern wir uns der Deportierten und 

Inhaftierten. Ganz zu schweigen von der Ermordung so 

vieler, an der Spitze Garcia Lorca, die man noch immer 

als Ubereifer der Bürgerkrieger hinzustellen wünscht. 

Wenn man die Tatsache des Mordes nicht gänzlich leugnet 

... 

Der spanische Geist ist verarmt. Die Besten haben das 

Land verlassen, die Zurückgebliebenen wagen nicht zu 

sprechen. Unerbittlich wacht ein sogenanntes „Ministerium 

für Information" über die Linientreue derer, die 

noch schreiben dürfen. Die Verdrehung der Begriffe — 

Information — Zensur — spricht aller Gerechtigkeit Hohn. 

Wie die frommen Worte des Caudillo und seiner Satrapen, 

wenn sie von der Freiheit des Westens sprechen und 

vergessen, ihre Opfer in den Zuchthäusern zu erwähnen. 

Das Regime des Generalissimus Franco ist ein Regime 

46

der perfektionierten Lüge, der Täuschung und — der 

Korruption. Korrupt wie die bestechlichen Beamten einer 

klerofaschistischen Staatsbürokratie sind die willfährigen 

Barden des Systems in Literatur und Presse. Geschickt 

und mit der ihm eigenen Bauernschläue hat es Franco 

erreicht, den Film als das wesentliche Massen-Kommunikationsmittel 

in seine Dienste zu stellen. Was in spanischen 

Ateliers an Leinwandepen heroischen und verlogenen 

Charakters jährlich produziert wird, steht ebenbürtig 

neben den Ufa-Produkten der Herren Hugenberg und 

Goebbels. Ist es verwunderlich, daß ein Mann wie der 

Regisseur Bardem das Land verläßt, wenn ihn nur ein 

weltweiter Protest aus dem Zuchthaus holen kann? Und 

sein Verbrechen? Er hatte den sozialkritischen und ehrlichen, 

in aller Welt preisgekrönten Film „Calle Mayor" 

(Die Hauptstraße) gedreht. Dieser Film paßt aber nicht 

in das Schema der alles gutheißenden, alles belobenden 

Propaganda. 

An den Universitäten sieht es nicht besser aus. Die 

Lehrpläne wissen nichts von Sartre und nichts von Nietzsche. 

Und wenn schon, in einem Anflug von kosmopolitischem 

Denken, über atheistische Philosophen doziert 

wird, dann stehen hinter dem Katheder katholische Geistliche, 

die eo ipso eine Garantie dafür sind, daß um 

Gotteswillen an der Philosophie der Existenzialisten von 

Kierkegard bis Heidegger, am Werk Nietzsches und des 

Karl Marx kein gutes Haar gelassen wird. 

Nun mußte in letzter Zeit Francisco Franco eine ganz 

neue Erfahrung machen. Die katholische Kirche, bisher 

seine treueste und zuverlässigste Weggefährtin, hat sich 

recht deutlich von ihm distanziert. Wovon im Ausland 

kaum ein Wort zu erfahren war: Der Primas von Spanien, 

Kardinal-Erzbischof Pia y Deniel hat Francos Regierungsmethoden 

in einem Hirtenbrief mit denen Hitlers verglichen 

und dem Caudillo mehr oder minder deutlich den 

Rücken gekehrt. Der Anlaß: Eine Umfrage in mehreren 

nordspanischen Provinzen hatte ergeben, daß die breiten Bevölkerungsschichten 

Franco und Kirche miteinander identifizieren, 

und daß aus diesem Grunde nur noch sieben 

von hundert spanischen Arbeitern am Sonntag den Gottesdienst 

besuchen. Reaktion in Madrid: Kommunistische 

Wühlarbeit und von Moskau gesteuerte Propaganda. 

Von der Presse wurde der Hirtenbrief Pia y Deniels 

schamvoll ausgeschwiegen. 

September 1960: „Ich verfüge" beginnt ein neues Gesetz, 

das der Gottesgnaden-Führer erlassen hat, um sich die 

unruhigen Intellektuellen vom Halse zu schaffen. Fortan, 

heißt es in dem Gesetz, sollen Demonstranten und an- 

47

dere „Gegner unseres Staates" — wobei Franco sowohl 

den Staat als auch das spanische Volk mit sich identifiziert 

— wie Straßenräuber und Brandstifter behandelt 

und ohne Nachsicht Militärgerichten zur Aburteilung 

überstellt werden. Die legale Justiz wird somit vollends 

entmachtet. Erste Auswirkung: 121 Professoren, Schriftsteller, 

Geistliche, Wissenschaftler und oppositionelle Politiker 

wurden „symbolisch" zu einem Jahr Zuchthaus 

verurteilt, weil sie gemeinsam eine Bittschrift an den 

Caudillo unterzeichnet und um Lehr- und Meinungsfreiheit 

gebeten haben. Begründung: Die Unterzeichnung eines 

Schriftstückes durch 121 Personen erfüllt den Tatbestand 

der Geheimbündelei und der geplanten Verschwörung. 

So also funktioniert Francos Rechtsapparat. So wird mit 

einer Freiheit jongliert, die Franco solange nach außen 

hin als verteidigungswürdig bezeichnet, solange der Dollar 

ins Land rollt. Schon verlangt es dem Führer Spaniens, 

aus seinem Lande eine Atommacht werden zu lassen: 

Unüberhörbar hat er von Amerika Atombomben für 

Spanien gefordert. Während der Westen, wie schon 1936, 

tatenlos zusieht, schickt Francisco Franco de Bahamonde 

sich an, sein Regime der Gewalt im 25. Jahr seiner Regierung 

erneut zu stabilisieren. Diesmal mit Hilfe jener 

Mächte, die Freiheit und Demokratie zu verteidigen bereit 

sind. 

Christian Riechers 

Spaniens Mythos des 

zwanzigsten Jahrhunderts 

Die historische Stunde des reaktionären Spaniens kündet 

sich an. Die pragmatistischen Demokraten Westeuropas 

aber verharren weiter in ihrer gewohnten Realitätsblindheit 

und — gleich einem pawlowschen Reflex — 

zeigt sich in ihren Gesichtern das mokante Lächeln der 

weichaufgeklärten Entideologisierten, wenn immer General 

Franco verkündet: „Spanien ist die Nation, die der 

Welt, eine moderne und wirksame Lösung bieten kann, 

um einen dauernden Frieden zwischen den sozialen 

Schichten zu garantieren. Wenn wir uns nach außen als 

eine Lösung anbieten können, so sind wir für die Spanier 

die Lösung; ich wage zu behaupten: die einzige 

48

Lösung." Dodh das bloße liberale Lächeln bestätigt nur 

das. von Franco gesagte. 

Die Stärke reaktionärer Ideologien erwächst nicht zuletzt 

aus der Schwäche ihrer Gegner, sich ernsthaft mit 

ihnen zu beschäftigen. Spätestens seit dem Zeitpunkt, da 

konservativ-reaktionäres Denken. aufhörte, vornehmlich 

zur ideologischen Überhöhung und Abstützung von Thron 

und Altar zu dienen, und den aufkommenden faschistischen 

Bewegungen half, ihre durch keinen Vernunftsgrund 

zu rechtfertigende Herrschaft mit den in dieses Bündnis 

eingebrachten vorbürgerlichen gesellschaftlichen Ordnungsvorstellungen 

zu rechtfertigen, spätestens von da 

an scheint offen zutage zu liegen, daß reaktionäres Denken 

in toto nur funktional als verlogene Herrschaftsapologie 

zu verstehen ist, ohne daß irgendeinem Moment 

dieses Denkens noch Erkenntnis innewohnte. 

Analog dem Vorgehen vergangener faschistischer Apologetik, 

liegt die Funktion universaler, organizistischer 

Ordnungsvorstellungen weniger darin, ein am mittelalterlichen 

Gesellschaftsbild orientiertes System zu stiften, als 

handgreiflich klarzumachen, daß das omnipotente Ganze 

des spanischen Führerstaates über den individuellen Freiheits-Bestrebungen 

seiner Teile liegt. Folgerichtig können 

in einem jüngst in Spanien erschienenen Handwörterbuch 

der Sozialwissenschaften Termini wie „Freiheit" oder 

„Republik" völlig fehlen. Das wird dann wieder durch 

eine eingehende Behandlung der Begriffe „Autorität" und 

„Hierarchie" wettgemacht. Die Polemik des Auslandes bewirkt 

aber doch, daß Franco und seine Ideologen Begriffe 

wie „Freiheit" und „Demokratie" nicht ganz negieren 

können. Indem sie Demokratie als nur „organische", Kritik 

als „fundiert und lösend" und Freiheit als „verantwortliche", 

„als authentische Freiheit nicht die Freiheit gegen 

einen Staat, sondern innerhalb eines Staates", konzipieren, 

heben sie diese Begriffe auf. 

Mythos nach Schablone 

Geschichtliche Kontinuität wird geleugnet. Spanische Geschichte 

beginnt erst mit dem Putsch der reaktionären 

Generäle am 18. Juli 1936 gegen die republikanische Regierung. 

Alle vorhergehende Geschichte war Abweichung: 

„Renaissance, Reformation, die französischen Enzyklopädisten, 

der philosophische Liberalismus sind die großen Stufen 

eines historischen Prozesses, der heute bei seiner 

logischen Lösung anlangt: dem Kommunismus." Mit dem 

Sieg General Francos über die spanische Republik wird 

der „lange Prozeß einer historischen, ideologischen und 

49

konstitutionellen Krise von mehr als hundertfünfzig Jahren" 

beendet. Es versteht sich bei dieser Art der Beweisführung, 

daß geschichtliche Krisen keine ökonomischen 

Gründe haben können: „Die materielle Kraft ist nie mehr 

als ein bloßes Hilfsmittel gewesen, das nicht verdient, 

als entscheidend qualifiziert zu werden." Fragen nach den 

wirtschaftlichen Ursachen menschlichen Glücks können so 

garnicht aufkommen. Geschichte ist nur Kampf geistiger 

Prinzipien. General Franco: „übereinstimmend mit unserem 

Schicksal wurden wir am 18. Juli 1936 Vorkämpfer 

eines Unternehmens übernationalen Ausmaßes. Auf unserem 

Boden begann damals der große Kampf, um die 

Grundwerte der christlichen Kultur zu retten." 

Stiftungsdatum des neuen spanischen Staates wie auch 

Person des Stifters werden zu einem Mythos gemacht. Ungleich 

Mussolini und Hitler war Franco am Anfang des Bürgerkriegs 

noch nicht der Führer der Bewegung gegen die Republik. 

Dennoch werden Franco die charismatischen Attribute 

eines geborenen Führers, eines Caudillo, zugesprochen: 

„Das Caudillotum entspringt aus einer historischen Situation 

der Krise und der Liquidation der Vergangenheit ... Ein 

ganzes Volk wird gestoßen, sein Vertrauen in einen Mann 

zu legen, der die vitalen historischen Ideen eines Volkes 

verkörpert, dem außergewöhnliche Qualitäten zuerkannt 

werden und der den Wiederaufbau und die Errichtung 

neuer Systeme von Ideen und Werten vornimmt." Unfreiwillig 

dekpuvrierend heißt es, daß man das Volk 

„stoßen" muß, dem Caudillo zu vertrauen, ohne daß dieses 

Vertrauen spontan sich einstellt, obwohl nach Professor 

Pascual Marin Pérez „die moralischen Qualitäten des 

Caudillo in Francisco Franco größer sind als in Augustus, 

Karl V. und Napoleon". 

»Die Diktatur des Säbels ist nobler« 

•Die reaktionäre spanische Ideologie führt mit größerer 

Entschiedenheit weiter, was über die Grenzen ihres jeweiligen 

Herrschaftsbereiches hinaus die eigentlich wichtige 

Funktion faschistischer Ideologie war: die radikale Kritik 

der liberal-demokratischen Systeme, aus denen Faschismus 

sich entwickelte. Der militärische Zusammenbruch Italiens 

und Deutschlands sowie die darauffolgende Subsumption so 

disparater Phänomene wie Faschismus und Stalinismus 

unter dem Begriff „Totalitarismus", wobei mehr die terroristische 

Praxis als die geschichtlichen Ursachen und Entwicklungsgesetzlichkeiten 

untersucht wurden, haben diese 

Wahrheit des Faschismus verdeckt. General Franco und 

seine Ideologen erinnern uns wieder daran. 

50

Die heutigen spanischen Reaktionäre wiederholen im 

Grunde nur die Prophezeiungen des 1853 verstorbenen 

traditionalistischen Staatsdenkers Donoso Cortés de Valdemaga. 

Donoso Cortés, dessen Gedankengänge uns seit 

den zwanziger Jahren durch den geistvollen reaktionären 

Rechtsdenker Carl Schmitt vermittelt wurden, sieht die 

große Alternative sich aufdrängen: die blutige Entscheidungsschlacht 

zwischen Katholizismus und atheistischem 

Sozialismus. In dieser Auseinandersetzung sei die Entscheidung 

für die eine oder die andere Seite unausweichbar 

geworden, ein Schwanken ausgeschlossen. „Wenn sich die 

schädlichen Kräfte in politischen Verbänden festsetze^, 

dann konzentriert sich notwendig und unausweichlich die 

Widerstandskraft in einer einzigen Harid. Das ist die klare 

einsichtige und unwiderlegbare Theorie der Diktatur." Die 

unleugbare Existenz konkurrierender politischer Gruppen, 

die weniger Emanation „schädlichen" aufklärerischen Denkens 

sind als durch die Antagonismen der sich entfaltenden 

Klassengesellschaft bedingt werden, dient per se der Rechtfertigung 

eines Regimes, das den Menschen die Wahl zwischen 

Freiheit und Diktatur nicht mehr gestattet. „Ginge es 

darum", so sagt Donoso, „dann stimmte ich für die Freiheit 

wie alle hier. Aber das Problem liegt ja so: wir haben 

nur die Wahl zwischen der Diktatur der Revolution und 

der Diktatur der Regierung . . . zwischen der Diktatur des 

Dolches und der Diktatur des Säbels. Ich wähle die Diktatur 

des Säbels — sie ist nobler." 

Donosos Entscheidung für die „Diktatur des Säbels" fällt 

gegen die Idee des Fortschritts in der Geschichte. Fruchtbar 

wird sein Ansatz nur einem Denken, das gegenüber 

seiner reaktionären Attitude nicht wie der klassische 

Liberalismus die Widersprüche der Klassengesellschaft auf 

einer höheren gedachten, nicht realen, Ebene irrational 

harmonisiert und damit ideell die Ganzheit herstellt, die 

reaktionäre Ideologie als reale dekretiert, vielmehr die 

Überwindung dieser Konfliktsgesellschaft durch gesellschaftsverändernde 

Praxis in seine Reflexion aufnimmt. 

Donoso respektiert daher den atheistischen Sozialismus 

in dem Maße als er danach trachtet, ihn als seinen Todfeind 

zu vernichten. Der Sozialismus ist für ihn „satanische 

Theologie", die sich aber vor dem Liberalismus durch das 

Zuendedenken von dessen Denkansätzen auszeichnet. Die 

Liberalen fallen seiner Verachtung anheim, weil sie die 

Widersprüche in ihrem Denken unvermittelt weiter bestehen 

lassen, weil sie bestenfalls als „clasa discutidora", 

als diskutierende Klasse, gelten, die schwatzen, während 

die Reaktionäre und ihre Todfeinde handeln. 

51

Der die Verwandlungen scheut 

mehr als das Unheil... 

Bereits Faschismus und Nationalsozialismus wurden seinerzeit 

nicht allein von ihren eigenen Repräsentanten als 

probate Lösungen begrüßt, die Emanzipationsbestrebungen 

der Arbeiterklasse brutal zu unterdrücken, gleichgültig ob 

sie reformerisch oder revolutionär sich artikulierten. Gegenüber 

der im Aufbau begriffenen Sowjetunion, die das 

Interesse der Linken auf sich zog, bot Italien und später 

Deutschland den reaktionären Konservativen der liberalen 

westlichen Länder den Anblick eines wirtschaftsfriedlichen 

Arkadiens, in dem der Knüppel in der Hand der Herrschenden 

noch nicht vollends zum Spazierstock degeneriert 

war. „Wenn ich Italiener gewesen wäre", erklärte Winston 

Churchill 1927 nach einem Besuch bei Mussolini, „bin ich 

sicher, daß ich voll und ganz von Anfang bis zum Ende 

zusammen mit euch den siegreichen Kampf gegen die bestialischen 

Lüste und Passionen des Leninismus ausgefochten 

hätte. Nach außen hin hat eure Bewegung der Welt 

einen Dienst erwiesen. Italien hat gezeigt, daß es eine 

Weise gibt, die Massen des Volkes zu einer wirklichen 

Zusammenarbeit mit der Ehre und den Interessen des Staates 

aufzurufen." 

Daß Faschismus und Nazismus in den parlamentarisch 

regierten Ländern Westeuropas sich nicht als einzig mögliche 

Alternative zu den sozialistischen Bewegungen durchsetzen 

konnten, lag nicht zuletzt daran, daß ihre imperialistischen 

Abenteuer vom Abessinienkrieg über die Annexion 

Österreichs und der Tschechoslowakei bis zum Angriff 

auf Polen auf die Dauer mit dem imperialistischen 

Selbstverständnis selbst ihrer wohlwollendsten britischen 

und französischen Bewunderer nicht länger koexistieren 

konnten. Die „unentschlossenen Liberalen" in den westlichen 

Ländern sahen zudem innen- wie außenpolitisch 

noch genügend Spielraum, Donosos unerbittlicher Alternative 

aus dem Wege zu gehen. 

Das heutige Spanien, ohnê die tatkräftige Geburtshilfe 

Mussolinis und Hitlers und ohne die Neutralität der westlichen 

Demokratien garnicht existierend, drängt sich mit 

größerem Erfolg als seine deutschen und italienischen Vorgänger 

immer stärker als einzig mögliche Alternative zu 

allen Versuchen auf, die die Veränderung der heutigen • 

gesellschaftlichen Zustände als Voraussetzung für das Zustandekommen 

menschenwürdiger Zustände betrachten. 

Die westlichen Länder mit parlamentarischem System, 

die 1945 den fälligen Sturz des Franco-Regimes verschliefen, 

haben in ihm ihren festen Verbündeten gegen 

52

die Staaten des Warschauer Paktes und den unerbittlichsten 

Kritiker ihrer gegenwärtigen Zustände gefünden. 

SUndenbock Kapitalismus 

„Die Völker wollen sich erneuern", ruft General Franco 

aus, „sie sind aber nidit sicher, den Weg zu finden. Ihnen 

heute das kapitalistische und liberale Gespenst zu predigen, 

hieße Wasser einem Ertrinkenden reichen. Der Augenblick 

duldet keine Mystifikationen. Die westliche Kultur 

verteidigen, heißt nicht den Kapitalismus verteidigen. Der 

Kapitalismus ist genau gesagt die Last, an der die westliche 

Welt leidet." Eine Änderung der kapitalistischen 

Produktionsweise, die die Abschaffung der durch sie bedingten 

ökonomischen und politischen Herrschaftsverhältnisse 

zur Folge hätte, ist in Madrid kaum vorgesehen, 

wenn auch als innenpolitische Forderung in diesem Lande 

versteinerter Feudalstrukturen und marginaler Industrialisierung 

der groteske Ruf ertönt: „Die kapitalistische Gesellschaft 

muß verschwinden!" Wirtschaftsminister Erhard 

und Bankier Abs als Hohepriester kapitalistischer Wirtschaftspolitikwürden 

jedoch kaum zu wichtigen Gesprächen 

nach Madrid fahren, wenn die Spanier ernsthaft den Kapitalismus 

bedrohten. 

Die Kritik der spanischen Reaktionäre richtet sich nur deswegen 

gegen den Kapitalismus in den westeuropäischen 

Ländern, weil dieser sich im Augenblick noch den Luxus 

leistet, daß unter dem schütteren Schutz verfassungsmäßiger, 

allgemeiner Grundrechte die um ihren Anteil am Profit 

untereinander erbittert kämpfenden organisierten Wirtschaftsinteressen 

ebensosehr das System aus der, ideologisch 

vorgesehenen, Balance bringen dürfen, wie den eifrig 

ihre Integration ins System betreibenden Organisationen 

der Arbeiterschaft die hypothetische Chance bleibt, sie 

könnten mit Kritik und politischen Aktionen seine Überwindung 

vorbereiten. Spanisch ausgedrückt: gegenüber den 

„substantiellen" Freiheiten, die den Menschen in seiner 

Privatheit in „organischer" Abhängigkeit vom Staat zustehen, 

lassen die kapitalistischen Staaten noch zu viel an 

„sekundären, zusätzlichen Freiheiten" zu. Zu diesen gehören, 

nach den Worten des früheren Außenministers 

Artajo, „die der Parteibildung, des Streiks,, der Gewerkschaften. 

Der Kommunismus ist das Produkt der Herrschaft 

der sekundären Freiheiten über die substantiellen . . . 

Daher bremst die spanische Regierung bekanntlich die 

sekundären Freiheiten: es gibt keine Parteien, keine 

Streicks und keine Pressefreiheit im demokratischen 

Sinne." 

53

Les extrêmes se touchent 

Dieser Standpunkt kommt dem enragierten Antikommunisten 

so sehr entgegen wie er den gutmütigen demokratischen 

Pragmatisten schockiert und am weiteren Zuhören 

hindert. Die reaktionäre Kritik, an den Manipulationen 

des politisch unmündig gehaltenen Bürgers durch die Propagandamaschinen 

der Parteien hinter dem Fetisch „freier 

Wahlen" oder daran, daß „nationale oder ausländische, 

kulturelle oder politische, wirtschaftliche oder industrielle 

Druckgruppen zu eigenem Nutzen eine Vormachtstellung 

mißbrauchen", oder an dem munteren Indentaghineinleben 

der pragmatistischen Liberalen, die dies zulassen und bei 

guten Verhältnissen sogar noch als Beweis für die Überlegenheit 

ihrer Ordnung ausgeben gegenüber der totalitärreaktionären, 

die sich darin schon ankündigt — diese 

Kritik ähnelt in ihren Ergebnissen oft der linken, die allerdings 

von anderen Voraussetzungen herkommt. 

Der Reaktionär wie der Fortschrittliche beziehen in ihr 

politisches Denken die Zeitperspektive mit ein, während 

der pragmatistische Politiker die jeweils gegenwärtigen 

.Gegebenheiten verabsolutiert und an ihnen bestenfalls 

kleine Reparaturen ausführen kann, weil ihm — neben 

anderen durchaus realen Bedingungen der täglichen Praxis 

— das moderne Schlagwort vom Ende aller Ideologien 

verbietet, zukünftiges Handeln über einen langen Zeitraum 

hinaus gedanklich vorwegzunehmen. 

Der spanische Reaktionär hat buchstäblich nur ein verzweifeltes 

Interesse an der Aufrechterhaltung der anachronistischen 

Herrschaft seiner Schicht. Er ist illusionslos 

genug einzusehen, daß jeder ernsthafte Versuch innerhalb 

der kapitalistischen Länder, die Ideen von Freiheit und 

Demokratie zu verwirklichen, daß außenpolitisch jede geglückte 

Bemühung um Entspannung, daß jeglicher Machtzuwachs 

der Staaten mit kommunistischer Führung seine 

Position bedroht. Daher vermag er auch genau zu erkennen, 

wo seine Überlebenschancen liegen, bei welchen 

Gruppen er Verbündete findet, auf die er sich fest verlassen 

kann. Je verfahrener die Lage in Frankreich oder in 

Deutschland, desto heftiger die spanische Kritik an den 

Zuständen, die noch demokratische Initiative zulassen, 

desto verlockender die spanische Lösung für alle die, denen 

Demokratie, Gleichheit und Freiheit von jeher unpassender 

Christbaumschmuck ihres starken Staates war, dessen 

Vollendung sie im Staate Hitlers nur deswegen nicht erblicken 

konnten, weil dieser buchstäblich keine Experimente 

scheute. Franco ist da zuverlässiger und vorsichtiger. 

Der Linke kritisiert die gesellschaftlichen Verhältnisse, 

, 54 *

weil er fürchtet, sie könnten auf der jetzige» Stufe ihrer 

Entwicklung leicht in Faschismus umschlagen. „Der die 

Verwandlungen scheut / mehr als das Unheil, / was kann 

er tun, / wider das Unheil?," fragt er wie Max Frisch eine 

Gesellschaft, in der die Frage nach dem Fortschritt in der 

Geschichte so suspekt und obszön ist, daß sie ungestellt 

bleibt, wie die, ob dann an ihrer Stelle Rückfall in die 

Barbarei einziger Ausweg sei, stillschweigend akzeptiert 

wird, indem die Gutwilligen sie verdrängen. 

Die Hispanisierung Westeuropas 

Die antikommunistische Einheitsfront ist nicht mehr ohne 

General Franco und sein System denkbar. Die Tendenz der 

Mitgliedsländer, sich auf dieses System hinzuentwickeln, 

ist offenbar. Dazu bedürfte es nicht einmal einer Machtergreifung 

durch die OAS in Frankreich und deren offene 

Unterstützung durch den spanischen Staat. Eine Serie 

antiliberaler Gesetze in der Bundesrepublik wie Ehescheidungsgesetz, 

Jugendwohlfahrtsgesetz, Notdienstverordnungen, 

zu schweigen von dem bevorstehenden Notstandsgesetz, 

deuten an, wie die Legislative ein System vorweg 

institutionell abstützt, das vorläufig noch nicht zu sich 

selbst gekommen ist. Die politisch aktiven unter den CDU- 

Abgeordneten, denen wir diese Gesetze verdanken, die 

sich als des Caudillos fünfte Kolonne lieber in Madrid 

beim „Komitee zur Verteidigung der christlichen Kultur" 

politischen Rat holen als in Berlin das Fiasko ihrer 

Deutschlandpolitik zu überdenken, dokumentieren seit 

langem, daß die Weiterentwicklung der westdeutschen 

Demokratie ihnen so fern liegt wie der ihnen vom Grundgesetz 

aufgetragene Schutz der spärlichen Ansätze von 

Demokratie vor der antikommunistisch aufgeladenen 

kollektiven Verteidigungsmonomanie, die mit totalitärem 

Anflug jene zu schützen vorgibt. 

„Wir leben in schwierigen Zeiten", sagte General Franco, 

„die Zweifel, Zersplitterung und innere Kämpfe nicht erlauben. 

Starke Mächte sind nötig." Seine Wahrheit begreifen 

nun auch langsam diejenigen Politiker, die bisher 

verdienstvoll zögerten, und jetzt, ihre Gegner und sich 

selbst überrundend, für Gemeinsamkeit in den Lebensfragen 

der Nation, für ein Kabinett der nationalen Konzentration, 

gegen Parteienhader und das „kleinkarierte Parteiengezänk" 

(Brandt) zu Felde ziehen, hierin getreulich 

begleitet durch die gekränkte nationalistische Masche der 

fast schon allmächtigen Springer-Presse. Ihr Anspruch 

allerdings, die deutsche Demokratie verteidigen zu wollen 

und dabei die Frage der inneren Parteidemokratie durch 

55

Ausschluß der Abweichenden zu regeln, aus „Jugenderinrierungen" 

an frühere Abneigung, weiter General Franco 

zu mißachten, gleichzeitig aber mit seinen ernsthaftesten 

deutschen Bewunderern um jeden Preis zusammenzuarbeiten, 

macht deutlich, daß diê titanische Anstrengung, bei 

diesem Maß an Schizophrenié sich noch als normal zu gebärden, 

einer besseren Sache verloren ging. 

Während die Linken an den Einsichten verzweifeln, die 

sie mit den Reaktionären teilen, beginnen diese beruhigt, 

für Deutschland die Stunde Spaniens einzuläuten. 

Folgende Ausgaben des ARGUMENT 

sind noch erhältlich: 

Nr. 17: Die atomare Situation (I) 

mit Beiträgen von Günther Anders, Peter Furth, Reimar 

Lenz, Françoise Sagan, Carlo Schellemann u. a. 

Nr. 18: Die atomare Situation (II) 

mit Beiträgen von Volker Hauff, Thomas Metscher, Prof. 

Horst-Heinz Schrey, Jean-Paul Sartre u. a. 

Nr. 19: Das neue Polen 

und die Deutschen 

mit Beiträgen von Margherita von Brentano, Jens Daniel, 

Prof. Hans Morgenthau, Prof. Percy Schramm, Ludwig 

Zimmerer u. a. 

In der Sonderflugblatt-Reihe 

des ARGUMENT: 

Nr. 2: Günther Anders: Offener Brief an Präsident Kennedy. 

Zum Fall Eatherley. 

(DM—.50) 

Themen des nächsten ARGUMENT: 

Der Jugoslawische Sozialismus. 

Portugiesischer Faschismus und portugiesisches Kolonialsystem. 

56

BCkcher 

Thomas Harting 

Philosophie aus dem heutigen Polen: 

Kolakowski 

Der Versuch, eine Brücke zum polnischen Nachbarvolk zu 

schlagen, den das „Argument" in die Wege geleitet hat, 

wird nicht dabei stehen bleiben dürfen, die sozialen und 

politischen Verhältnisse des heutigen Polen uns nâhér zu 

bringen. Es gehört zu den verheerenden Auswirkungen 

des sogenannten Kalten Krieges, daß wir auch über die 

Lage der Philosophie in Polen meist nur mangelhaft 

orientiert sein können. Wenn man davon ausgeht, daß 

die Entscheidungen über den Weg eines Volkes im Denken 

seiner Intellektuellen vorbereitet werden und ihren 

deutlichsten Ausdruck finden, so wird man diesen Mangel 

besonders schmerzlich empfinden. Als allgemein zugängliche 

und nennenswerte Publikation aus dem philosophischen 

Leben des heutigen Polen liegt uns lediglich die 

Essaysammlung „Der Mensch ohne Alternative" 1 in 

deutscher Sprache vor, deren Verfasser Leszek Kolakowski 

es wohl verdient, daß man ihm mit der größten Aufmerksamkeit 

entgegenkommt. 

Das ergibt sich ohne weiteres, wenn man das Prinzip 

seines Denkens kennenlernt. Besonders aufschlußreich 

in dieser Hinsicht ist die in der Sammlung zuletzt aufgeführte 

Arbeit mit der Überschrift „Der Priester und 

der Narr", Niederschlag einer intensiven Beschäftigung 

mit der Geschichte der Philosophie und zugleich das ausdrückliche 

Bekenntnis des eigenen Standorts enthaltend. 

Im Thema steht die Auseinandersetzung Kolakowskis mit 

Fragen, vor die sich das Denken jedesmal gestellt finden 

kann, wenn es sich anschickt, seine Quellen aufzusuchen 

und die Grenzen des in ihm Möglichen kennenzulernen. 

Die Philosophie, davon geht Kolakowski aus, habe sich 

niemals vom Erbe der Theologie freigemacht. So sei die 

erste Frage, welche die moderne Philosophie aus der von 

ihm als „theologisch" bezeichneten Tradition — gemeint 

ist vor allem das christlich-abendländische Denken — 

übernommen habe, die Frage nach der Möglichkeit einer 

Eschatologie. Ebenso gehöre das Problem der Theodizee 

zum theologischen Erbe im modernen Denken. Das Verhältnis 

von Natur und Gnade sowie die Frage nach der 

Möglichkeit von Offenbarung sind weitere Hauptpunkte, 

1 Leszek Kolakowski: „Der Mensch ohne Alternative". Von der Möglichkeit 

und Unmöglichkeit, Marxist zu sein. 248 Seiten. DM 8,50, 

Piper Verlag, Mündien, 1960. 

57

deren Kolakowski in diesem Zusammenhang Erwähnung 

tut. Es bleibt nidit aus, daß die Frage nach dem Bezug 

des Denkens auf das Absolute in den Mittelpunkt der 

Erörterung tritt. Die Beispiele, welche Kolakowski bringt, 

gelten einesteils dem Nachweis, daß die herkömmlichen 

Problemstellungen nicht schlechthin nichtig sind, sondern 

vielmehr im modernen Denken aufgehen konnten. Die 

Substanz seines Vortrags zeigt sich jedoch erst, wenn er 

auf den unversöhnlich scheinenden Antagonismus zwischen 

Philosophie, die sich des Absoluten habhaft wähnt, 

und einem Denken, welches nicht müde wird, die anerkannten 

Absoluta in Frage zu stellen, zu sprechen kommt. 

Um rücksichtslose Verfraglichung und Destruktion angemaßter 

Absolutheit im Denken, wo immer sie auftreten 

mag, ist es Kolakowski zu tun. Will man dies als das 

positive Prinzip seines Denkens bezeichnen, so bleibt doch 

noch fraglich, ob es sich von dem Ansatz her, welcher 

Kolakowski eigentümlich ist, befriedigend verwirklichen 

läßt. Er redet einer „Philosophie, die ohne Absolutes und 

ohne ein Endziel auszukommen versucht", das Wort und 

stellt sie als Philosophie des Narren in Anlehnung an 

Georges Sorel der Philosophie des Priesters gegenüber. 

„Der Priester ist der Wächter des Absoluten, er dient 

dem Kultus des Endgültigen und der anerkannten Selbstverständlichkeiten, 

die in der Tradition verwurzelt sind. 

Der Narr ist der Zweifler an allem, was als selbstverständlich 

gilt, er verkehrt zwar in guter Gesellschaft, 

doch er gehört ihr nicht an und sagt ihr Impertinenzen. 

Er könnte dies nicht tun, wenn er selbst zur guten Gesellschaft 

gehörte." In diesen Worten kehrt sich das 

Gesicht eines Denkens hervor, dem es ernst um den 

eigenen Anspruch ist. Kolakowskis Eintreten für die 

Philosophie des Narren, „also für die Haltung der negativen 

Wachsamkeit gegenüber jedem Absoluten" ist durchaus 

kein leeres Sich-aufspielen-wollen. 

Es würde zu weit führen, die Vorzüge und Schwächen 

seines Standpunktes hier im Einzelnen darzutun. Diesem 

energischen Kopf ist jedenfalls der größtmögliche Einfluß 

in seinem Heimatland zu wünschen. An einem überzeugenden 

Vertreter des ebenso notwendigen wie einseitigen 

Prinzips, welches in Kolakowskis Denken bestimmend 

wirkt, fehlt es leider in der jüngeren Generation 

philosophischer Schriftsteller in Westdeutschland. Um so 

mehr Grund, sich im Gegenstoß zur übermächtig scheinenden 

restaurativen Oberflächenströmung des sogenannten 

Zeitgeistes mit Kolakowski auseinanderzusetzen, um 

das Wesentliche seiner Gedankengesinnung in die jeweils 

eigene aufzunehmen. 

58

Dokumentation 

Nikita S. Chruschtschow 

Gegen den Kult 

um meine Person 

In vielen Parteitagsreden und auch nicht selten in unserer 

Presse wird, wenn von der Tätigkeit des ZK unserer 

Partei die Rede ist, besondere Betonung auf meine Person 

gelegt, wird meine Rolle bei der Verwirklichung 

wichtiger Maßnahmen der Partei und der Regierung unterstrichen. 

Ich verstehe die guten Gefühle, von denen sich diese 

Genossen leiten lassen. Erlauben Sie mir jedoch, mit 

allem Nachdruck zu unterstreichen, daß alles, was an 

meine Adresse gerichtet ist, an die Adresse des Zentralkomitees 

unserer Leninschen Partei, an die Adresse des 

Präsidiums des ZK gerichtet werden muß. Keine einzige 

große Maßnahme, keine einzige verantwortungsvolle 

Rede erfolgte bei uns auf Weisung einer Einzelperson, 

sondern sie sind das Ergebnis kollektiver Beratung und 

kollektiver Entscheidung. Auch dieses Schlußwort ist von 

dem leitenden Kollektiv geprüft und bestätigt worden. 

In der kollektiven Führung, in der kollegialen Entscheidung 

aller prinzipiellen Fragen liegt unsere große Kraft, 

Genossen. 

über welche Fähigkeiten der eine oder andere Funktionär 

auch verfügen möge, wieviel Kräfte er der Sache 

auch widmen möge, man kann keinen richtigen, dauerhaften 

Erfolg ohne Unterstützung des Kollektivs, ohne 

die aktivste Teilnahme der gesamten Partei, der breiten 

Volksmassen an der Durchführung der vorgesehenen 

Maßnahmen erreichen. Dies alles müssen wir gut verstehen 

und ständig daran denken. 

Die kommunistischen Führer sind stark durch die Tätigkeit 

der von ihnen geführten Massen. Wenn sie die Interessen 

der Partei, die Interessen des Volkes richtig 

verstehen und zum Ausdruck bringen, wenn sie, ohne 

ihre Kräfte, ihre Energie und selbst ihr Leben zu schonen, 

für diese Interessen kämpfen, wenn sie im großen 

und im kleinen von der Partei nicht zu trennen sind, 

wie die Partei nicht vom Volk zu trennen ist — solche 

59

Führer werden von der Partei und dem Volk immer 

unterstützt werden. Ünd die Sache, für die ein solcher 

Führer kämpft, wird unweigerlich triumphieren. 

Selbstverständlich muß man über Fähigkeiten verfügen, 

die für den Kampf um die Sache der Partei, um die 

Lebensinteressen des Volkes notwendig sind. Unsere 

ideologischen Gegner, unsere Feinde konzentrieren ja in 

erster Linie ihr Feuer auf die Führer, die ein Aktiv um 

die leitenden Organe vereinigen und durch dieses Aktiv 

das ganze Volk und damit die Sache auf dem einzig richtigen 

Leninschen Weg voranbringen. 

Hier auf dem Parteitag wurde zum Beispiel viel darüber 

gesprochen, welche wütende Energie die parteifeindlichen 

Fraktionäre Molotow, Kaganowitsch, Malenkow und andere 

gegen das Leninsche Zentralkomitee der Partei ünd 

gegen mich persönlich entfalteten. Indem sie gegen den 

Kurs der Partei auftraten, der von dem XX. Parteitag aufgezeichnet 

wurde, richteten die Spalter das Feuer hauptsächlich 

auf den ihnen nicht genehmen Chruschtschow. 

Warum gegen Chruschtschow? Darum, weil Chruschtschow 

durch den Willen der Partei auf den Posten des 

Ersten Sektretärs des Zentralkomitees gestellt worden ist. 

Die Fraktionäre haben sich grausam geirrt. Die Partei 

hat sie sowohl ideologisch als auch organisatorisch zerschlagen 

... 

Die Marxisten-Leninisten, die sich entschieden gegen alle 

widerwärtigen Erscheinungen des Personenkults wenden, 

haben die Autorität der Führer stets anerkannt und werden 

sie auch stets anerkennen. 

Es wäre aber falsch, den einen oder anderen Führer 

herauszustellen, ihn irgendwie von dem leitenden Kollektiv 

zu trennen und ihn übermäßig zu loben. Dies 

widerspricht den Prinzipien des Marxismus-Leninismus. 

Es ist bekannt, mit welcher Unversöhnlichkeit Marx, Engels 

und Lenin sich gegen diejenigen wandten, die ihre 

Verdienste lobten. Dabei kann man die große Rolle und 

die Verdienste der Begründer des wissenschaftlichen 

Kommunismus, Marx, Engels und Lenin, vor der Arbeiterklasse, 

vor der ganzen Menschheit nicht hoch genug 

einschätzen. Den wahren Marxisten-Leninisten sind die 

Gefühle sowohl des Eigenlobes als auch der besonderen 

Betonung und der übermäßigen Übertreibung der Rolle 

einzelner Funktionäre zutiefst fremd. Für sie ist es direkt 

beleidigend, wenn irgendjemand beharrlich versucht, sie 

zu trennen und von dem führenden Kern der Genossen 

zu isolieren. 

Wir Kommunisten schätzen die Autorität einer richtigen 

und reifen Führung hoch ein und unterstützen sie. Wir 

60

müssen die Autorität, der von der Partei und dem Volk 

anerkannten Führer schützen. Doch jeder Führer muß 

auch die andere Seite der Sache verstehen. — Er darf 

nicht mit seiner Stellung prahlen, er darf es nicht vergessen, 

daß dieser Mensch, wenn er den einen oder anderen 

Posten einnimmt, nur den Willen der Partei, den 

Willen des Volkes ausführt, die ihm vielleicht die höchste 

Macht übertragen haben, die aber niemals die Kontrolle 

über ihn verlieren. Der Führer, der dies vergißt, muß 

für solche Fehler bitter zahlen. Ich möchte sagen — entweder 

zahlt er bei Lebzeiten oder das Volk verzeiht 

ihm auch nach dem Tode nicht, wie dies mit der Verurteilung 

des Personenkults Stalins geschehen ist. Einen 

Menschen, der es vergißt, daß er verpflichtet ist, den 

Willen der Partei, den Willen des Volkes zu erfüllen, 

kann man eigentlich auch nicht als richtigen Führer bezeichnen. 

Solche „Führer" dürfen bei uns weder in der 

Partei noch im Staatsapparat sein. 

(Aus der Schlußrede Chruschtschows zum 22. Parteitag 

der KPSU) 

Leserbrief 

Sehr geehrter Herr Müller-Wirth, 

Ihr Sonderheft über Polen fand ich sehr eindrucksvoll und 

orientierend. Jeder Versuch unsererseits, mit Polen ,als 

einer Kulturnation in eine menschlich-unmittelbare Beziehung 

zu kommen, muß mit Dankbarkeit vermerkt werden. 

Neben den Juden hat die Polen das dünkelhafte Vorurteil 

der Deutschen durch Generationen getroffen: bessér 

als Juden und Polen wähnten wir uns noch immer. Es gehört 

zu den beschämenden Einsichten der Nachkriegszeit, 

daß zur Revision dieses Vorurteils kaum etwas und vor 

allem offiziell so gut wie nichts geschah. Weil Polen sozusagen 

auf der anderen Seite der Welt liegt, schien man es 

gleichsam nicht nötig zu haben, zu einem vollen Bewußtsein 

dessen zu kommen, was wir dieser Nation angetan 

haben. Aber die anderen und auch unsere Verbündeten 

vergessen nicht so rasch. Ideologische Einfärbungen, die 

uns trennen, können nicht zum Verschwinden bringen, daß 

wir in Jahrhunderten dieses verächtlichen Herabblickens 

tief in die Schuld der Mißachteten geraten sind. Vielleicht 

wird das bei uns im Laufe der Zeit auch noch von einigen 

mehr als jenen Intellektuellen anerkannt werden, von 

denen man ebenfalls nicht weiß, ob man sich vor ihnen 

ängstigen oder sie verachten soll. 

Ihr 

Alexander Mitscherlich 

61

Redaktionelle 

Anmerkungen 

Lieber ARGUMENT-Leser! 

Die das ARGUMENT schreiben und verantworten, bezahlen 

und verkaufen, sind zum großen Teil Studenten. Ohne 

mancherlei Unterstützung von außerhalb der Studentenschaft 

wäre es kaum möglich gewesen, drei Jahre lang 

durchzuhalten. 

t 

Die neue Aufmachung, in der das ARGUMENT seit Heft 19 

erscheint, erhöht nicht nur die Möglichkeiten qualitativer 

und quantitativer Weiterentwicklung, sondern auch das 

Risiko, das mit der Herausgabe einer weniger kommerziellen 

als kämpferischen Zeitschrift verbunden ist. 

Das ARGUMENT, an dem keiner seiner Mitarbeiter etwas 

verdient, ist die zur Zeit wohl einzige Zeitschrift, deren 

Abrechnung laut Impressum öffentlich einzusehen ist. 

Andererseits ist das ARGUMENT mehr als gewöhnlich 

auf Gemeinschaftsleistungen seiner Mitarbeiter und Leser 

angewiesen. 

Da es möglich sein sollte, das ARGUMENT auch weiterhin 

Studenten und Schülern zum halben Preis zu überlassen, 

sind wir auch in Zukunft auf zusätzliche Spenden und 

Patenschaftsabonnements angewiesen. 

Wo ein Mehr nicht möglich scheint, bitten wir unsere 

Leser herzlich, wenigstens folgende Punkte zu beachten: 

• Rechnungen werden i. A. nicht verschickt. 

• Wir bitten, die Zahlkarte zu benutzen, die jedem Heft 

beiliegt. 

• Bitte vergessen Sie nicht den Betrag fürs Porto (—,25) ! 

Beim letzten Mal sind einige überflüssige Mahnungen 

verschickt worden, was durch die Neueinrichtung des Versands 

in Karlsruhe verursacht war. Aber auch wo Mahnungen 

durchaus nicht überflüssig sind, bleiben sie unerfreulich. 

Wir bitten fürs erstere um Entschuldigung und 

zweifeln im übrigen nicht daran, bei unseren Lesern Einsicht 

in die Notwendigkeit unserer Arbeit zu finden. 

Die Herausgeber. 

Der vorliegenden Ausgabe liegt der Aufruf zum Ostermarsch 

der Atomwaffengegner 1962 bei. Wir empfehlen 

dieses Unternehmen dringend der Unterstützung unserer 

Leser. Für Berlin hat das Vorstandsmitglied des Argument- 

Klubs, Heiko Dahle, die Vorbereitung des nächsten Ostermarsches 

übernommen. Interessenten erhalten Auskunft 

beim Argument-Klub, Berlin W 35, Postfach 67. 

Der Ausgabe liegt ebenfalls ein ausführliches Verzeichnis 

des Cotta-Verlages, Stuttgart, bei, das wir der besonderen 

Aufmerksamkeit unserer Leser empfehlen. 

62

Der schleichende Atomkrieg - Berliner Institut fÃ¼r kritische Theorie eV

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?