Was ist ein Dispositiv? - Institut für Theorie ith

Roberto Nigro
Was ist ein Dispositiv?
Einige weitere Anmerkungen
Das Wort Dispositiv ist kein Neologismus. Das Wörterbuch Le Petit Robert widmet dem
Begriff einen Aufsatz, in dem sich der Begriff auf das Jahr 1314 zurückführen lässt. Der
Begriff tritt in drei Bereichen auf: militärischen, juristischen, technischen. Seine Entstehung
(Ursprung) ist nicht ohne Interesse. Wenn wir uns dem Werk Foucaults zuwenden, in dem
der Begriff eine grundlegende Funktion spielt, bemerken wir, dass sein Gebrauch nicht von
Foucaults Interesse für die Armee, die Disziplin des Körpers und das juristische System
getrennt werden kann.
In seinem kurzen Aufsatz über den Begriff Dispositiv versucht Giorgio Agamben zu
erklären, wie Foucault ihn anwendet. Agamben gibt uns wichtige
philologische/etymologische Hinweise und stellt einen interessanten theoretischen
Zusammenhang zwischen dem Begriff von Dispositiv und dem von Positivität her, der in den
frühen Schriften von Foucault entwickelt wurde. Während diese Anmerkung und ihre
Auswirkungen im Folgenden diskutiert werden sollen, bemerken wir, dass Agamben (wie das
französische Wörterbuch) den Begriff auf seine lateinische Herkunft zurückführt. Dispositiv
stammt von ponere, disponere, und Dispositio. Wenn einerseits das Wörterbuch auf
korrelierende Begriffe wie disposition, disposer, disposant, disposé hinweist, zeigt Agamben
andererseits auch, wie der Begriff Dispositiv auf die griechische oikonomia, (regimen
animarum) bezogen werden kann. So gibt er uns eine genealogische-theologische
Interpretation der Ökonomie und der Regierung, die auf der Idee des Dispositivs, des
Arrangements, des Gefüges basiert. Der lateinische Begriff dispositio stammt - so Agamben -
aus dem theologischen Bereich der oikonomia. Foucaults Begriff von Dispositiv enthalte –
seiner Meinung nach - ein theologisches Erbe. Agambens Auslegung ist tief in Foucaults
Untersuchung der pastoralen Macht verwurzelt. Die griechische und lateinische Herkunft des
Begriffs Dispositiv enthält einen ontologischen-materialen Sinn: die griechische und
lateinische Bestimmungen zeigen ein Gefüge an, ein Arrangement, eine Ordnung. Gemäss
Agamben enthält das Dispositiv auch die Kraft, eine Entscheidung zu treffen. Agamben
behauptet, dass es eine Beziehung zwischen Dispositiv und Ausnahmezustand gibt.
Agambens Argumentation ist umso mehr verführerisch, als sie zeigt, wie sich die Frage
nach der theologischen Herkunft auf die Frage nach der Technik beziehen lässt. Das deutsche
Verb stellen stammt vom lateinischen dis-ponere, dis-positio. Hier wird die Konvergenz mit
Heidegger klar, wenn wir an seinen Gebrauch des Begriffs von Gestell denken. Um das
1

Zeitalter der Technik zu bezeichnen, benutzt Heidegger den Begriff von Gestell (der
Ähnlichkeiten mit der Idee des Dispositivs enthält) und bezieht sich auf das Sein als Geviert.
Außer den interessanten Bemerkungen über die politische- theologische Herkunft des
Begriffes, gibt Agamben uns kein weiteres Element, um die Besonderheit des Begriffes von
Dispositiv zu verstehen. Ausgehend von seinen Erläuterungen scheint es aber klar, dass sich
alle die Fäden des Diskurses an Foucault richten.
Eingangs haben wir geschrieben, dass das Wort Dispositiv kein Neologismus ist und
gezeigt, dass sein Gebrauch mindestens auf das Mittelalter zurückgeführt werden kann. Wenn
wir nun hinzufügen, dass der Begriff heutzutage fast überall und in jedem Bereich verwendet
wird und damit blass geworden ist, taucht die Frage auf, worin denn seine Besonderheit und
Spezifizität bestehen.
Um auf diese Frage zu antworten, müssen wir uns der Entstehung des Begriffs Dispositiv
in der sozialen und intellektuellen Geschichte der 1970er Jahre zuwenden. In verschiedenen
philosophischen Werken der 70er Jahre entsteht der Begriff von Dispositiv als zentrale, neue
Konfiguration des Denkens. Im Folgenden möchte ich mich nur auf die Werke von Foucault,
Deleuze, und Guattari beziehen, weil sie den produktivsten Boden für unsere Frage
entwickeln. Es sollte aber nicht vergessen werden, dass auch Jean-François Lyotard 1973 mit
Des dispositifs pulsionnels ein wichtiges Buch zum Thema publiziert hat, in dem gezeigt
wird, inwiefern der Begriff eine grundlegende Rolle in der libidinösen Ökonomie spielt.
Zudem steht der Begriff Dispositiv schon in den 60er Jahren im Mittelpunkt der Analyse von
Althusser, als dieser seine strukturalistische Interpretation von Marx entwickelt.
Da Althussers Denken dem Strukturalismus verhaftet bleibt, will ich nicht weiter darauf
eingehen, sondern mich auf Foucault, Deleuze und Guattari konzentrieren, da ihr
Poststrukturalismus die produktivsten Perspektiven für unser Thema eröffnet. Damit wird
auch klar, warum wir von Dispositiven und nicht von Apparaten, Ordnungen, Strukturen etc.
sprechen. Die letzten drei Begriffen enthalten zudem noch eine weitere Gefahr: Sie können
die metaphysische Struktur des Denkens (die aus der Beziehung zwischen Subjekt und Objekt
besteht) nur umkehren, ohne sie zu zerstören. Anstatt die Geschichte oder die sozialen
Prozesse vom herrschenden Subjekt ausgehend zu denken, müsste man sie als „Prozesse ohne
Subjekt“ denken. Wir suchen jedoch nach einer dritten Position.
In welchem Sinn können wir sagen, dass Foucaults, Deleuzes und Guattaris Werke die
innovativsten und kreativsten Beiträge zu unserem Thema sind? Von Anti-Ödipus (1972) über
Tausend Plateaus (1980) bis Was ist Philosophie (1991) bauen Deleuze und Guattari eine
2

praktische Philosophie auf. Diese Werke stellen als Werke der Theorie die Frage nach einer
Theorie der Praxis. Es handelt sich um eine praktische Philosophie, die auf drei Probleme
oder auf drei epistemologische Konfigurationen des Wissens antwortet: Wie kann man nach
der Krise des klassischen Marxismus eine politische Philosophie wiederaufbauen, in deren
Mittelpunkt die Analyse des Kapitalismus steht? Wie kann man nach der Krise aller
theoretischen Humanismen das Thema der Konstitution des Subjektes entwerfen, ohne im
Historizismus gefangen zu bleiben? Wie kommt man jenseits einer strukturalen,
archäologischen, sagittalen Analyse, jenseits der Idee eines „Prozesses ohne Subjekt“, ohne in
die Falle der dualen Beziehung zwischen Subjektivismus und Objektivismus zu laufen?
Die Antwort auf diese Fragen besteht in einer Arbeit, die die Genealogie als Methode und
die sozialen Praktiken als Bezugspunkt der Analyse annimmt: Auf dieser Ebene verwirklicht
sich das Treffen zwischen Foucault, Deleuze und Guattari, obwohl in ihren jeweiligen
Forschungen verschiedene Bereiche untersucht werden. Und hier stellt sich die Frage nach
dem Dispositiv als grundlegende Veränderung der bisherigen Konfiguration des Wissens.
Wenn wir den Begriff Dispositiv benutzen, befinden wir uns nicht mehr nur auf einer
epistemologischen Ebene (d.h. auf der Ebene einer internen Analyse der Diskurse und ihrer
Bewegungsgesetze), sondern wir treten in die politische Dimension ein. Die Analyse der
Diskurse wird zur Analyse der diskursiven und nicht-diskursiven Formationen. Eine solche
Analyse kann nicht mehr ohne Hinweise auf Machtbeziehungen, d.h. auf soziale Praktiken
entwickelt werden. (Dieser Durchgang unterscheidet den Begriff vom diskursiven Regime
unzweifelhaft von dem des „Paradigma“, wie er von Thomas Kuhn skizziert wurde, und
markiert eine epistemologische Grenze.) So greift das Thema des Dispositivs drei
epistemologische Ebenen an. Es funktioniert als ein philosophischer Operator, welcher
Veränderungen ermöglicht. Was betreffen diese Veränderungen? Sie beziehen sich auf drei
klassische Bereiche: die Frage (1) nach der Macht, die (2) nach dem Subjekt, die (3) nach der
Wahrheit.
1. Hier geht es um den Verzicht auf die klassische philosophische Frage: „ Was ist die
Macht“? Den Verzicht einer Konzeption der Macht als Souveränität, wie sie die
klassische moderne Philosophie ausgehend von Hobbes interpretiert hat. Dank des
Dispositivs kann man das Funktionieren der Macht als Strategie und als
Kraftbeziehung erklären. Nun lautet die Frage, wie die Macht funktioniert oder
ausgeübt wird. Nach Foucault erklärt das Dispositiv Wissen/Macht (und später der
Begriff von Regierung) besser, wie die Macht operiert.
3

2. In Bezug auf die Frage nach der Wahrheit ermöglicht das Thema des Dispositivs zu
denken, wie Wahrheiten produziert werden. Die klassische Frage „Was ist Wahrheit?“
wird durch die Frage der Produktion der Wahrheit (Veridiktion) ersetzt. Es geht nicht
mehr um die Frage nach dem Wahren der Wahrheit (vom Wesen des Wahrheit),
sondern die Frage ihrer Konstitution und der politischen Effekte, die das Wahr-sagen
instituiert (Nietzscheanische Frage). Damit wird eine neue Baustelle geöffnet was die
Produktion von Ordnungsbereichen, von Wissen, von Kenntnissen betrifft. Hier taucht
die von Agamben angedeutete Frage bezüglich des Zusammenhangs von Dispositiv
und Positivität im Werk Foucaults auf. In einem kurzen Abschnitt über das Dispositiv
hat Agamben das Thema des Dispositivs mit dem Thema der Positivität (wie es schon
bei Hegel entsteht) verbunden. Positivität ist die Manifestation, die Entstehung eines
Bereichs, das Auftauchen einer Frage (was Foucault Problematisierung nennt) etc.
3. Durch die Frage nach der Manifestation oder nach dem Auftauchen erreichen wir eine
weitere Dimension: es gibt keine Manifestation, keine Erscheinung der Wahrheit ohne
Subjektivierungsprozesse. Die Wahrheit tritt durch eine subjektive Falte auf; sie tritt
durch ein Subjekt auf, das gleichzeitig in Prozessen von Veridiktion gebildet wird.
Das Denken des Dispositivs erlaubt den Übergang von einem Denken des gründenden
Subjektes zu einer Theorie der Subjektivierungsprozesse.
Diese Gliederung verweist auf die Bedeutung des Werkes von Foucault. Er benutzt den
Begriff Dispositiv, um ein Netz zwischen verschiedenen Elementen, zwischen Kräften,
Praktiken, Diskursen, Macht und Wissen zu bezeichnen. In diesem Sinn spielt der Begriff
Dispositiv eine strategische und technische Rolle.
In seinen Werken In Verteidigung der Gesellschaft, Sicherheit, Territorium Bevölkerung
(wo er die Bedeutung eines Dispositivs von Sicherheit erklärt), Die Geburt der Biopolitik, Die
Regierung des Selbst und der Anderen, Die Hermeneutik des Subjektes und die ganze
Geschichte der Sexualität (in seinen Texten also von 1976 bis 1984) bezieht sich Foucault
mehr und mehr auf den Begriff Dispositiv. Ohne eingehender zu diskutieren, ist darauf
hinzuweisen, dass dem Gebrauch des Begriffes eine radikale Revision und Kritik der Art und
Weise „die Geschichte zu schreiben“ eingeschrieben ist.
Der Begriff Dispositiv gibt dem Werk Foucaults eine neue Richtung. Der Gebrauch dieses
Begriffs produziert theoretische Veränderungen im Bezug auf die Theorie der Geschichte, die
Analytik der Macht (und ihren ontologischen Nietzscheanischen Ursprung). Das Dispositiv
hat viel mit der Idee der Produktivität und Positivität der Macht zu tun.
4

Der Begriff spielt eine wichtige Rolle, um eine neue Konfiguration der Theorie der
Geschichte zu entwickeln, indem er die Trennung, den Unterschied zwischen zwei Momenten
zeigt: zwischen dem, was wir nicht mehr sind und dem, was wir gerade werden. Das
Dispositiv erlaubt, zu denken: „the multiple relations of force which are formed and operate
in the apparatuses (appareils) of production“; „ the general line of force which traverses local
battles and links them together“ (Volonté de savoir). Das Dispositiv erlaubt zu verstehen, wie
Brüche, Veränderungen, Durchgänge in der Geschichte stattfinden.
Bekanntlich zeigt sich der wichtigste Gebrauch, den Foucault vom Begriff Dispositiv
macht, in dem Hinweis auf ein sexuelles Dispositiv. Die Sexualität ist für Foucault kein
vorhandenes Phänomen, sondern „it is the name that we can give to a historical dispositive:
not a furtive reality difficult to grasp, but a large surface network where the stimulation of
bodies, the intensification of pleasures, the incitement to discourse, the formation of
specialized knowledge, and the strengthening of controls and resistances are linked together
according to a few grand strategies of knowledge and power (volonté de savoir).
Das Dispositiv ist hier ein Netz von verschiedenen Aspekten und Praktiken von sexuellen
Beziehungen. Es ist ein besonderes Gefüge zu einer bestimmten Zeit. Es orientiert
Machtbeziehung, Wiederstände etc. Der Durchgang von einem Dispositiv zu einem anderen
hat nichts mit der Verschiebung von Paradigmen, wie von Kuhn beschrieben, zu tun. Foucault
beschreibt die gegenseitige Durchdringung verschiedener Dispositive. Man könnte nie sagen,
dass sein Werk z.B. den Durchgang von einem disziplinaren Dispositiv zu einem Dispositiv
der Kontrollen beschreibt. Im Mittelpunkt seiner Analyse steht vielmehr die Bewegung
verschiedener Machbeziehungen, die neue Konfigurationen (Dispositive) mit sich bringt
(durch eine Interpenetration von verschiedenen Praktiken...).
Foucault schreibt in Sicherheit, Territorium, Bevölkerung: „you do not at all have a series in
which the elements are going to succeed one another, those which appear making the
preceding ones disappear. There is not the age of the legal, the age of the disciplinary, the age
of security“. (S. 10) Ein Dispositiv wird nicht einfach durch ein anderes ersetzt. Die
gegenseitige Beeinflussung von Dispositiven ist ein Aspekt historischer Veränderung.
Dispositiv ist ein Arbeitsgerät, um das Funktionieren der Macht im sozialen Feld zu denken.
Es erlaubt, die Beziehung zwischen verschiedenen Akteuren und Diskursen zu analysieren.
So schreibt Foucault: „What I’m seeking to characterize with this name is, first of all, an
absolutely heterogeneous assembly which involves discourses, institutions, architectural
structures, regulatory deci- sions, laws, administrative measures, scientific enunciations,
5

philosophical, moral, and phil- anthropic propositions; in short: as much the said as the unsaid,
these are the elements of the dispositive. The dispositive is the network which is
arranged between these elements...“ -- „...with the term dispositive, I understand a type of—
so to speak—formation which in a certain historical moment had as its essential function to
respond to an emergency. The dispositive therefore has an eminently strategic function...
I said that the dispositive is by nature essentially strategic, which indicates that it deals with a
certain manipulation of forces, of a rational and concerted intervention in the relations of
force, to orient them in a certain direction, to block them, or to fix and utilize them. The
dispositive is always inscribed in a game of power and, at the same time, always tied to the
limits of knowledge, which derive from it and, in the same measure, condition it. The
dispositive is precisely this: an ensemble (set) of strategies of relations of force which
condition certain types of knowledge and is conditioned by them.“ (Dits et Ecrits, vol. 3)
Das Dispositiv ist ein Netz und spielt eine doppelte Rolle: als Netz von Machtbeziehungen
und als konzeptuelles Arbeitsgerät, das die Analyse von Gefügen von Wissen, Diskursen
erlaubt.
Die vorliegende Analyse ist auch genau das, was Deleuze in seinem kurzen Abschnitt über
das Dispositiv als grundlegende Gliederung des Werks von Foucault anerkennt. Deleuze
streicht heraus, wie Subjektivierungslinien, Macht (oder Kraftlinien) und Linien von
Sichtbarkeit oder/und Sagbarkeit das Werk Foucaults durchqueren. In einer Sprache, in der
die von Merleau-Ponty gestellten Fragen widerhallen, betont Deleuze die Idee des Dispositivs
als Maschine, die sehen und sprechen lässt; das Dispositiv als Sichtbarkeitsmaschine. Gegen
die Phänomenologie macht Deleuze aber deutlich, dass die Sichtbarkeit auf keinen Fall auf
eine Lichtquelle, die prä-existente Subjekte beleuchtet, zurückgeführt werden kann.
Deleuze weist auf die Beziehung zwischen Wörter und Dingen, zwischen Sagbarem und
Sichtbarem hin. Er schreibt: „the two first dimensions of a dispositive, or those which Foucault
addresses first, are the curves of visibility and the curves of enunciation. Dispositives are
like the machines of Raymond Roussel, as Foucault analyzes them: these are machines to
make see and make speak.“ (Qu’est-ce qu’un dispositif?)
In seiner Beschreibung der sichtbaren Aspekte des Dispositivs schreibt Deleuze, dass jedes
„dispositive has its own regime of light, manner in which it falls, becomes blurred, and
spreads throughout, distributing the visible and the invisible, giving rise to or disappearing the
object which would not exist without it.“
6

Ein Dispositiv agiert und bestimmt was wir in einem historischen Machtgefüge sehen und
sagen können. Deleuze streicht den onto-kreativen Aspekt des Dispositivs heraus,
wenn/indem er schreibt: „not subjects and not objects, but the regimes which must be defined
for the visible and the sayable, with their derivations, with their transformations, their
mutations“. Das Dispositiv ist für Deleuze ein multlineares Ensemble.
Ausgehend von diesen Bemerkungen wird klar, wie der Gebrauch des Begriffes Dispositiv
eine Distanzierung vom beherrschenden (in der Phänomenologie und im klassischen
Marxismus) Begriff der Ideologie erlaubt. Die Anwendung des Begriffs Dispositiv verhindert
die Frage nach der Ideologie als Opposition zwischen Realität und Repräsentation, Wahrheit
und Illusion, Falschem und Wahrem, Wissenschaftlichkeit und nicht-Wissenschaftlichkeit zu
stellen. Die Frage besteht vielmehr darin zu verstehen, durch welche Bedingungen die
erwähnten Oppositionen wirksam werden. Bei der Anwendung des Begriffes Dispositiv stellt
sich das Problem der Formation (Entstehung) diskursiver und nicht-diskursiver Praktiken. Die
Frage nach dem Dispositiv kehrt also die allgemeine Konfiguration des Wissens um, d.h. die
Idee der Beziehung zwischen Unter- und Überbau. Damit wird die materialistische
Konzeption der Geschichte auf eine neue Basis gestellt, was eine radikale Diskussion des
Begriffes der Ideologie und der Repräsentation sowie des Begriffes von Apparat
(ideologische Staatsapparate (Althusser) und Foucaults Versuch, sich von Althusser zu
distanzieren) impliziert. (Rückverweis: zu untersuchen wäre die „Leitlinie“ Positivität –
Dispositiv - Problematisierung)
Die explizite Thematisierung des Dispositivs bei Deleuze beschränkt sich auf die Analyse
des Werks von Foucault. Wir können aber seine Überlegungen ergänzen, wenn wir die
Analyse in Betracht ziehen beiziehen, die er und Guattari dem Thema des Ritornells und des
Gefüges widmen. Tausend Plateaus beruht auf einer Form von Konstruktivismus, der einen
wichtigen Aspekt des Gefüges darstellt. Jedes Gefüge ist zunächst territorial, und jeder
Aspekt des Lebendigen kann als Gefüge bezeichnet werden. Die Gefüge produzieren
Territorien. Das Territorium ist ein Akt, ein Prozess, der durch das Ritornell definiert wird.
Das Ritornell ist eine originelle Art und Weise, Beziehungen zwischen Kunst, Subjektivität,
Sozialem und Politischem aus dem Geist der Musik zu denken.
Das Territorium ist ein Weg, eine Bahn, aber kein stabiler oder fixierter Ort. Das Territorium
ist ein Filter, das erlaubt, die Kräfte zu fühlen und zu anerkennen. Ohne Territorium würden
die Kräfte unbeachtet bleiben. Das ist auch die Definition der Kunst. Ohne Kunst würden
7

unsichtbare Kräfte unsichtbar bleiben. Die Kunst macht das Unsichtbare sichtbar oder macht
die Unsichtbarkeit des Sichtbaren sichtbar. Das Ritornell ist ein Prozess, der immer zwischen
zwei Polen stattfindet: Territorialisierung und Deterritorialisierung sind die zwei Elemente,
zwischen denen Territorien gebildet werden. Das Gefüge fungiert als Dispositiv, das die
Entstehung der Schichten erlaubt.
Deleuze und Guattari geben uns eine Dimension des Begriffes Dispositiv, die genealogisch
und geologisch ist. Genealogisch ist die Verkettung von Phänomenen, die in einem Dispositiv
angeordnet sind. Genealogisch betrachtet hat das Dispositiv eine diachronische Funktion, da
es die Entstehung einer neuen Konfiguration, eines neuen Gefüges unterscheidet. Die
Genealogie ist mit der Geologie gekoppelt: synchronisch zeigt das Dispositiv die Entstehung
einer neuen Formation.
Das ästhetische Dispositiv ermöglicht, einige besondere Bereiche/Fragen zu bestimmen, in
denen der Funktionalismus des Dispositivs angewendet werden kann. Was heisst
künstlerische Schöpfung heute? Wenn der ganze Bereich der menschlichen Aktivität
produktiv geworden ist, worin besteht dann die Potentialität der künstlichen Aktivität? Wie
bildet sich ein ästhetisches Feld? Unter welchen Bedingungen ergibt sich künstlerische
Schöpfung? Durch welche Machenschaft wird eine ästhetische Territorialisierung gebildet
und durch welche Deterritorialisierungen Ästhetik produziert?
8