pdf 485 KByte - JIKO

CDM EB
MEETING
REPORT
EB 72, 04. – 08. März 2013
Foto: Presseamt Bundesstadt Bonn/M. Sondermann
1

Disclaimer
Dieser Bericht gibt die persönlichen Beobachtungen und Einschätzungen des Autors wieder. Die
geäußerten Einschätzungen sind weder mit der Bundesregierung abgestimmt, noch geben sie die
Position des Wuppertal Instituts wieder.
Das Wuppertal Institut ist Projektträger des Projekts “JIKO”, das im Auftrag des Bundesministeriums
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit durchgeführt wird.
Internet
www.jiko-bmu.de
http://wupperinst.org/projekte/details/wi/p/s/pd/429
Kontakt
Christof Arens
Tel. +49-(0)202-2492 170
Email: christof.arens@wupperinst.org
Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie GmbH
Döppersberg 19 • 42103 Wuppertal
www.wupperinst.org

Bericht
CDM Executive Board
72. Sitzung
04. – 08. März 2013
Christof Arens

Inhalt
Steuerung / Management .............................................................................. 1
Strategische Planung ................................................................................................................................... 1
Performance Management ........................................................................................................................ 1
Organisation von Board und Sekretariat ............................................................................................... 2
Einzelfallentscheidungen .............................................................................. 4
Akkreditierung von DOEs ........................................................................................................................... 4
Registrierung ................................................................................................................................................... 4
Ausschüttung von CERs .............................................................................................................................. 4
Regulierungsfragen ....................................................................................... 5
Standards und Tools ..................................................................................................................................... 5
Standards für CDM-Projektaktivitäten und PoAs .......................................................................................... 5
Methoden .................................................................................................................................................................... 5
Verfahren .......................................................................................................................................................... 7
Politische Fragen ............................................................................................................................................ 8
Beziehungen zu Foren und anderen Prozessbeteiligten ............................ 9
Designated Operational Entities .............................................................................................................. 9
Andere Beteiligte ........................................................................................................................................... 9
Sonstiges ....................................................................................................... 10
Anhang .......................................................................................................... 11

Bericht EB 72
Steuerung / Management
Strategische Planung
Das Board diskutierte seine Empfehlungen an
das UNFCCC Subsidiary Body for Implementation
(SBI) zum Review der CDM Modalities and
Procedures. Das Sekretariat hatte hierzu eine
Synthese aus den Kommentaren der Öffentlichkeit,
den Erfahrungen des Sekretariats mit
dem CDM sowie der Zusammenfassung des
Board-Brainstormings der letzten Sitzung
vorbereitet. Diese Liste aus 171 Aspekten 1
beriet das Board als Grundlage für seine
Empfehlungen.
Das EB diskutierte unter anderem, ob der
CDM ausgeweitet werden könne um sektorale
Ansätze bzw. ob CERs ausgestellt werden
könnten für die Projekte, die Sektoren umfassen.
Der Vorschlag konnte sich jedoch nicht
durchsetzen. Diskutiert wurde ferner, ob das
Board für eine stärkere Verbindung / Integration
von CDM und anderen marktbasierten
Mechanismen wie (credited) NAMAs und /
oder Neuen Marktmechanismen sorge solle.
Auch dies fand keine Zustimmung, ebenso
wie der etwa Vorschlag, die Zusammensetzung
des Boards zu erweitern um Vertreter
aus der Industrie, der Forschung sowie den
Umweltorgansationen.
Das Board einigte sich schließlich unter
anderem auf folgende Empfehlungen 2 :
• das direkte Einreichen von Methoden
sowie Vorschläge für Revisionen durch
Dritte sollte erlaubt werden, und zwar
ohne den Weg über eine DOE zu gehen
• die Länge der crediting period von Projekten
sollte flexibler gestaltet werden
• die Zustimmung durch die Gastländer
sollte klarer geregelt und ein Verfahren
vorgegeben werden, dass die Rücknahme
des Letter of Approval ermöglicht
• die Haftung der DOEs im Falle schwerwiegender
Mängel sollte komplett neu
aufgesetzt werden, indem noch zu definierende,
neue Prinzipien zugrunde gelegt
werden
• im Zuge der Stakeholder Consultations auf
lokaler Ebene sollte die DOE die Übereinstimmung
des Verfahrens mit den nationalen
Gesetzen und Regelungen validieren
und auch prüfen, auf welche Weise
der Projektentwickler den Eingaben
Rechnung getragen hat.
Diese Empfehlungen werden als Input in die
Beratungen des SBI im Juni eingespeist.
Zuvor wird es im Rahmen der UNFCCC einen
Workshop geben, auf dem die Vertragsstaaten
vorab disktutieren können. Dieser wird
voraussichtlich Mitte Mai stattfinden.
Performance Management
1 Die Übersicht kann eingesehen werden unter
http://cdm.unfccc.int/UserManagement/FileStorage/F0
2QOJZ359UME6WARCBYX7GI1NPTSL, die Erfahrungen
des Sekretariats unter
http://cdm.unfccc.int/UserManagement/FileStorage/I1
WZHB37VRXUM2TJL9A0DP6GQSEC8F.
2 Die EB-Empfehlungen sind einsehbar unter:
http://cdm.unfccc.int/UserManagement/FileStorage/I7
VTL4XBJUZHKWFG1SA5RD20MYONEP
Das Board hörte ein Statusupdate zu den
Regional Collaboration Centres (RCC) an
den fünf Standorten:
• Lome, Togo, with Central Bank of West
African States;
• Kampala, Uganda, with East African
Development Bank;
1

Bericht EB 72
• Manila, the Philippines, with the Asian
Development Bank;
• Bogota, Colombia, with Development
Bank of Latin America;
• St. George’s, Grenada, with Windward
Islands Research & Education Foundation.
Das Sekretariat hob noch einmal hervor, dass
jedes Zentrum in Partnerschaft mit einer
lokalen Gastgeberorganisation entstehe und
unabhängig von der UNFCCC betrieben
werde. Für jedes Zentrum wird ein eigenes
Steuerungsgremium berufen; diese sind
zudem in einem Global RCC Forum zusammengeschlossen,
um eine Plattform für den
Informationsaustausch zu haben.
Auf Nachfrage erläuterte das Sekretariat, dass
für jedes Zentrum je nach lokaler Begebenheit
ein Arbeitsplan entworfen werde; für das
zuerst gestartete RCC in Lomé sei das Ziel für
2013 beispielsweise, zwölf CDM-Projekte
signifikant voranzubringen und vier standardisierte
Baselines zu entwickeln und registrieren
zu lassen.
Ferner hörte das Board den Quartalsbericht
zur DOE Performance. Fünf Auditoren sind
Mängel bescheinigt worden, sie müssen nach
einer Ursachenanalyse entsprechende Korrekturmaßnahmen
entwickeln und die Umsetzung
nachweisen.
Schließlich beschloss das EB, ein Boardinternes
Finanzkommittee einzusetzen, um
den Managementplan 2014 möglichst frühzeitig
und flexibel an die Marktentwicklung
anpassen zu können. Das Komitee soll vor
allem dafür sorgen, dass relevante Informationen
so aufbereitet werden, dass die EB-
Entscheidungen auf einer ausreichend informierten
Grundlage erfolgen. Christopher
Faris und Antonio Huerta-Goldman werden
die Gruppe leiten.
Organisation von Board und
Sekretariat
Das Board verabschiedete die Workplans
von EB und den Arbeitsgruppen für 2013.
Diese dienen vor allem dazu, die im Management
Plan verankerten Aktivitäten in
Arbeitsschritte herunterzubrechen und einen
Ablaufplan festzulegen. So sollen beispielsweise
die Leitlinien für die Entwicklung von
Schwellenwerten bei Standardised Baselines
(SBL) auf EB 73 und ein Verfahren für Revision
und Aktualisierung von SBL auf EB 74 verabschiedet
werden. Ebenso soll auf EB 73 ein
Konzept für Verbesserung des Zusätzlichkeitsnachweises
vorliegen 3 .
Da die Dokumente inhaltlich nichts Neues
enthielten, hatte das Board keine substantiellen
Kommentare, lediglich wurde angeregt,
an einzelnen Stellen zusätzlich Kommentare
der Öffentlichkeit einzuholen und die Expertise
der Panels in ausreichendem Maße einzubeziehen.
Darüber hinaus präsentierte das Sekretariat
einen Bericht zu den Aktivitäten der Nairobi
Framework Partnership zur Verbesserung
der regionalen Verteilung der CDM-Projekte.
Die Aktivitäten unter der Initiative werden in
erster Linie von Vertragsstaaten oder anderen
Institutionen durchgeführt, wobei das
Sekretariat eine Koordinierungsfunktion hat.
2012 wurden u.a. das AfricaCarbonForum
sowie weitere regionale Workshops durchgeführt,
sowie verschiedene Ausbildungsaktivitäten
gefördert. Ferner sind beispielsweise
mit japanischer Unterstützung standardisierte
Baselines für Projekte in der Reisverarbei-
3 Der EB-Arbeitsplan ist einsehbar unter
http://cdm.unfccc.int/UserManagement/FileStorage/M
4OD3EP7L8XC9WTFAYJUZBGQNKVS16, die Arbeitspläne
der Panels/Arbeitsgruppen unter
http://cdm.unfccc.int/UserManagement/FileStorage/JN
4RBEI0T6Q8V57DZW91KOAPSXUGYH
2

Bericht EB 72
tung in Kambodscha sowie für Kompostierungsaktivitäten
in Laos erarbeitet worden.
Auch für 2013 sind zahlreiche Aktivitäten im
Bereich Standardised Baselines sowie Netzemissionsfaktoren
geplant. Die Koordinierung
der Aktivitäten soll erstmals über eine
Online-Plattform erfolgen.
Die EB-Mitglieder erkundigten sich vor allem
nach dem Stand des CDM Loan Schemes.
Das Sekretariat berichtete, es seien bisher 26
Darlehen gewährt worden, die aktuelle Bewerbungsfrist
laufe noch bis Ende März. In
diesem Jahr stünden etwa 4 Mio US$ zur
Verfügung. Weitere Details werden auf der
nächsten Sitzung berichtet. Das Sekretariat
verwies jedoch darauf, dass es nur Aufsichtsfunktion
habe, die Genehmigung und Durchführung
obliege der beauftragten Institution,
dem UN Office for Project Services (UNOPS).
3

Bericht EB 72
Einzelfallentscheidungen
Akkreditierung von DOEs
Ausschüttung von CERs
Das EB akkreditierte eine neue DOE, Korean
Register of Shipping. Darüber hinaus wurde
die Akkreditierung von sieben DOEs für
weitere sechs Monate verlängert.
Für den TÜV-Nord waren bei einem Spot
Check Unregelmäßigkeiten festgestellt worden.
Das EB beschloss gemäß dem Akkreditierungsverfahren,
die DOE müsse innerhalb
des vorgegebenen Zeitrahmens über die
Beseitigung der Missstände berichten. Für die
DOE DNV beschloss das EB, einen Spot Check
durchzuführen.
Am 08. März waren 1.232.611.907 CERs ausgegeben.
Das Board beriet über drei strittige Einzelfälle.
eine davon konnte das Board registrieren, die
anderen beiden lehnte das Board ab.
Für vier weitere Projekte ließ das Board die
Wiedervorlage des Antrags auf Projektgenehmigung
zu.
Einzelheiten zu den Projekten siehe Anhang.
Darüber hinaus hat das Accreditation Panel
positive Vor-Ort-Überprüfungen bei sechs
DOEs vorgenommen, weitere 15 wurden mit
positivem Ergebnis einem erfolgreiche Performance
Assessment unterzogen.
Registrierung
Zum 08. März waren 6.627 CDM-Projekte
beim CDM EB registriert. Die Zahl der registrierten
Programmes of Activities beläuft
sich auf 129.
Das Board beriet über 10 strittige Projektaktivitäten,
bei denen Sekretariat und Registration
and Issuance Team unterschiedlicher
Ansicht waren oder bei denen ein Board-
Mitglied Prüfungsbedarf angemeldet hatte.
Sechs dieser Projekte registrierte das Board,
vier konnten dagegen nicht registriert werden.
Einzelheiten zu diesen Projekten im
Anhang dieses Berichts.
4

Bericht EB 72
Regulierungsfragen
Standards und Tools
Standards für CDM-Projektaktivitäten
und PoAs
Das Board diskutierte über eine Revision des
Akkreditierungstandards. Das Sekretariat
hatte hierzu eine Concept Note erstellt. Die
Hauptänderung betrifft den Nachweis der
fachlichen Eignung des DOE-Personals.
Dieses soll nicht nur Prüfungskompetenzen
haben, sondern auch technische Expertise.
Bisher wird dieser Nachweis erbracht, indem
die DOEs Ausbildung und Berufserfahrung
sowie Trainingseinheiten für das Personal
nachweisen. Dieser Ansatz ist jedoch nicht
konsistent etwa mit Regelung der International
Standards Organisation oder den Auditoren
im EU-ETS. Auch die CMP hatte gefordert,
den Nachweis zu stärken.
Das Sekretariat schlägt vor, die CDM Akkreditierung
auf sektorspezifische Qualifikationsanforderungen
umzustellen, d.h. für
jeden sectoral scope würde auf Basis der
Methoden und Verfahren ein Anforderungsprofil
für das Auditorenpersonal erstellt. Die
Scopes und die darunter liegenden technical
areas müssten hierzu ggf. modifiziert, vielleicht
sogar zusammengelegt werden. Dies
würde es den DOEs unter anderem ermöglichen
auch Personal einzusetzen, dass zwar
die technische Expertise hat, aber nicht über
die geforderte Berufserfahrung verfügt. Dies
könnte auch zur Senkung von Transaktionskosten
führen.
Darüber hinaus sind weitere kleinere Konsoldierungen
innerhalb des Accredidation Standard
vorgesehen.
Die EB-Mitglieder nahmen die Vorschläge mit
Skepsis auf. Viele fragten, wie denn die DOES
die sektorspezifischen Kenntnisse nachweisen
sollten und wie das Akkreditierungsteam
des CDM dies prüfen solle. Zudem zeigten
sich Mitglieder besorgt, dass durch Regelungen
zum Outsourcing Qualitätsverschlechterungen
eintreten könnten. Die Konsolidierung
von sectoral scopes und technical areas
hingegen wurde begrüßt. Ein Mitglied regte
an zu prüfen, ob die vorgeschlagenen Änderungen
tatsächlich zu niedrigeren Transaktionskosten
führen würden. Schließlich forderten
EB-Mitglieder, den Übergang von Einem
Ansatz zum Anderen fließend zu gestalten,
um den DOEs Zeit zur Anpassung zu geben.
Das Sekretariat erklärte, dass andere Schemata
wie bspw. ISO mit dem gleichen Ansatz
operierten. Dort würden zum Nachweis der
Eignung verschiedene Maßnahmen ermöglicht,
etwa Examinierungen, on-the-jobmonitoring,
oder auch der Nachweis von
Berufserfahrung in einem bestimmten Gebiet,
ähnlich wie es bisher beim CDM der Fall
sei. Dies Verfahren werde bis zur nächsten
Entwurf stärker detailliert. Zur Frage des
Outsourcing stellte das Sekretariat klar, dass
95% des aktuellen Entwurfs keine Neuerungen
enthielten und damit Beschlusslage des
EB reflektierten.
Zur nächsten Sitzung wird das Sekretariat
einen überarbeiteten Entwurf vorlegen,
die Anregungen des Board berücksichtigen
und sich dazu auch mit dem Accreditation
Panel und den DOEs abstimmen.
Methoden
Das Sekretariat stellte seine Überlegungen zu
Standardised Baselines im Verkehrssektor
vor. Es erinnerte noch mal an die Besonderheit
des Sektors, der sich dadurch auszeichnet,
dass eine Vielzahl von Faktoren auf die
5

Bericht EB 72
Verkehrsmittelwahl und die damit zusammenhängenden
Emissionen einwirken,
darunter der Entwicklungsstand eines Landes,
die Bevölkerungsgröße und –dichte,
Verfügbarkeit und Zustand der Verkehrsinfrastruktur
und die geografischen Begebenheiten.
Zudem sei die Kombination dieser Faktoren
länderspezifisch und nicht übertragbar.
Daraus ergäben sich zwangsläufig Probleme
bei der Entwicklung von standardisierten
Baselines. Denn ohne die genaue Verkehrsleistung
und die geografischen Grenzen der
tatsächlichen Projekte ex ante zu kennen,
seien unzählige Möglichkeiten denkbar. Dem
könne nur durch Disaggregierung Abhilfe
geleistet werden, etwa durch Differenzierung
bei Ländern/Regionen, Fahrzeugen, Verkehrsdienstleistungen.
Dadurch würden aber
die Vorteile der Standardisierung wieder
zunichte gemacht.
Das Sekretariat schlug zwei Ansätze vor:
a) Vereinfachungen bei bestehenden CDM-
Methoden, inbesondere für PoA
b) Eine Untersuchung, welches Zusammenspiel
von Parametern es erlaubt, SBL zu
entwickeln, die hinreichend genau die
Projektaktivität abbilden.
Im zweitgenannten Fall würden das Sekretariat
und EB konzeptionelle Vorarbeiten leisten
und eine Leitlinie zum Entwicklen von
SBL im Verkehrssektor entwickeln. Die SBL
selbst müssten dann von den lokalen DNAs
verantwortet werden.
Die EB-Mitglieder bestätigten die enorme
Vielfalt der Parameter bei der Erfassung der
Baseline-Technologie; viele bezweifelten, ob
in diesem Sektor überhaupt Standardisierungen
möglich seien.
Ob es nicht statt komplexer länderspezifischer
Baselines dienlicher sein könnte, ein
umfassendes landesunabhängiges Tool zu
erarbeiten, aus dem sich Projektentwickler
dann für das konkrete Projekt Standardwerte
für eine bestimmte Parameter-Kombination
heraussuchen könnten, fragte ein Board-
Mitglied. Hier empfahl das Sekretariat von
Fall zu Fall zu entscheiden: Gehe es um die
Verbesserung einer Transportleistung von
einem Punkt zum anderen in einem bestimmten
Land, biete sich eine SBL an, für
bestimmte andere Technologien mit nicht zu
vielen Einflussfaktoren sei die Lösung mit
dem Tool sicher dienlicher.
Das Board schloss sich diesem Vorschlag an.
Die von einem Mitglied geäußerten Bedenken,
dass im Falle der SBL die DNAs erneut
mit ressourcenintensiven Aufgaben betraut
würden, wurden allerdings nicht weiter
aufgegriffen. Das Sekretariat wird bis EB 75
die besagte Leitlinie entwerfen sowie Vorschläge
für ein Tool mit allgemeingültigen
Parametern erarbeiten.
Das EB verschob erneut die Beratung über
die Standardised Baseline für den Southern
African Power Pool, da noch nicht aus allen
beteiligten Ländern Stellungnahmen vorliegen.
Verfahren
Das Board beschäftigte sich mit Revisionsvorschlägen
für das Akkreditierungsverfahren.
Der Sekretariat hatte hierzu eine
Concept Note erarbeitet. Unter anderem
sollen die möglichen Sanktionen bei Nonconformities
reformiert werden, da die Maßnahme
„Suspendierung“ vielen als zu weitreichend
erscheint. Das Sekretariat schlug
deshalb vor, eine zusätzliche Kategorie „unter
Beobachtung“ einführen, die mit einer klaren
Frist versehen würde, bis zu der die Beanstandung
beseitigt sein müsse. Unterbleibe
dies, würde im Anschluss dann die Sanktion
als nächstes Mittel greifen.
Auch die Frage, wie oft und aus welchem
Anlass die Qualität der DOE-Dienst-
5
6

Bericht EB 72
leistungen überprüft werden muss, stand
zur Debatte. Insbesondere bei den sog.
Performance Assessments ist Handlungsbedarf,
denn was diese Art Überprüfungen
auslöst, ist nicht klar geregelt.
Das Board begrüßte die Vorschläge und
forderte das Sekretariat auf, bis zur nächsten
Sitzung auf Basis seiner Kommentare eine
Vorlage zu erarbeiten. Das EB regte unter
anderem an, bei der Maßnahme „unter Beobachtung“
zu erwägen, diesen Status öffentlich
zu machen, um den Druck auf die
DOE zu erhöhen. Auch soll das Sekretariat
prüfen, ob mit diesem Status weitere Sanktionen
verbunden werden sollten, etwa das
Verbot, neue Verträge mit Projektentwicklern
einzugehen.
Ausführlich debattierte das Board über die
Performance Assessments und was diese
auslösen solle. Bisher ist dies stark an die Zahl
der durchgeführten Validierungen / Verifizierungen
gekoppelt. Viele EB-Mitglieder hoben
hervor, dass sich Überprüfungen eher an
aufgetretenen Mängel orientieren sollten,
sodass gut und viel arbeitende DOEs nicht
benachteiligt würden. Das Board kam jedoch
zu keinem klaren Lösungsvorschlag, das
Sekretariat wird verschiedene Optionen bis
zum nächsten Durchgang bewerten.
Auf der nächsten Sitzung wird das Sekretariat
einen überarbeiteten Entwurf vorlegen, auf
EB 74 soll das Verfahren verabschiedet werden.
Schließlich debattierte das Board noch über
die Revision der Procedure on Performance
Monitoring of Designated Operational
Entities auf. Auch hier war die Frage, auf
welcher Basis bestimmte Überprüfungen der
DOEs ausgelöst werden sollten. In diesem Fall
ging es um die Completeness Checks und den
Information and Reporting Check im Rahmen
der Anträge auf Registrierung bzw. Ausstellung
von CER. Für diese beiden Aktivitäten
gibt es in dem bestehenden Verfahren kein
definiertes Prozedere.
Das Sekretariat schlug nun unterschiedliche
Möglichkeiten vor, Schwellenwerte zu definieren,
die dann zunächst lediglich den DOEs
auferlegen würden, die Gründe für die Fehler
zu untersuchen und Gegenmaßnahmen zu
ergreifen. Im Wesentlichen basierten die
Vorschläge des Sekretariats zunächst darauf,
Indiaktoren festzulegen, welche die als fehlerhaft
bzw. nicht vollständig bewerteten
Anträge in Bezug zu den erfolgreich durchgeführten
Anträgen setzen. Überschreiten diese
Quotienten bestimmte Schwellenwerte,
treten oben beschriebene Sanktionen in
Kraft 4 .
Nach längerer Diskussion einigte sich das
Board, dass keine absoluten Schwellenwerte
verwendet werden sollten, sondern ein
relativer Wert, der auf dem Prozentsatz derjenigen
DOEs basieren soll, die den Schwellenwert
überschreiten. Den Prozentsatz wird
das Board auf der nächsten Sitzung festlegen.
Darüber hinaus soll das Sekretariat bis zur
nächsten Sitzung mit Hilfe eines Statistikers
eine optimale Anzahl von Anträgen pro
Monitoringperiode eruieren, die dann das
Monitoring einer DOE auslösen. Auf dieser
Grundlage soll dann ein Verfahren für kleinere
DOEs gefunden werden, die diese Anzahl
nicht erreichen.
Politische Fragen
In geschlossener Sitzung beriet das Board
über die Frage, auf welche Weise Lastfaktoren
für Windkraftprojekte am besten bestimmt
werden sollten. Das EB beschloss, die
4 Ausführlich erläutert wird der Vorschlag hier:
http://cdm.unfccc.int/UserManagement/FileStorage/6D
BQ9VTOLFNSCWK1MU4GXJ7YIZ3A25
5
7

Bericht EB 72
auf EB 48 verabschiedete Leitlinie nicht zu
verändern.
Ebenfalls in geschlossener Sitzung disktutierte
das Board über die Frage der sog. E +/E-
Policies im Zusammenhang mit Zusätzlichkeitsfragen.
Die Fragen werden auf der
nächsten Situng erneut diskutiert.
5
8

Bericht EB 72
Beziehungen zu Foren und
anderen Prozessbeteiligten
Designated Operational Entities
Der Vorsitzender des DOE/AE Forums, Werner
Betzenbichler, informierte das EB über
die Folgen der Marktentwicklung für die
Auditoren. Die Zahl der Validierungen befindet
sich auf 10% des (hohen) Aufkommens
im letzten Jahr, bei den Verifizierungen sieht
es besser aus. Herr Betzenbichler erwartet
eine Marktkonsolidierung, da viele DOEs das
bisherige Niveau von Mitarbeitern, Zweigstellen
und Ausbildung nicht mehr halten können.
Für 2013 hat das Forum u.a. das Ziel,
Auditorendienstleistungen auch in die Diskussionen
um die Neuen Marktmechanismen
und das Framework for Various Approaches
einzubringen sowie zusammen mit EB und
Sekretariat für den CDM zu werben.
Bezogen auf die Revision des Accreditation
Standard warf der Forumsvorsitzende ebenso
wie die EB-Mitglieder die Frage auf, wie die
Qualifikationsanforderungen an DOE-Personal
in der Praxis umgesetzt und vom Akkreditierungsteam
des CDM geprüft werden
sollten. Hier wie auch bei den Änderungen
der Accreditation Procedure wünschen sich
die DOEs einen Workshop, auf dem sie ihre
Anliegen direkt vortragen können.
In einem Brief an das EB hat das Project Developer
Forum vorgeschlagen, unter den gegenwärtigen
Marktbedingungen die vorab
zu zahlende Registrierungsgebühr für zunächst
sechs Monate auszusetzen und auch
über die Höhe des Share of Proceeds nachzudenken,
der bei der Ausstellung von CER
fällig wird. Erstere wird nur fällig für Projekte,
die nicht in LDC oder unterrepräsentierten
Ländern durchgeführt werden; diese stellen
nach Angaben des Sekretariats aber nach wie
vor einen Großteil der neuen Projekte aus.
Das Board beauftragte das Sekretariat, die
Vorschläge zu analysieren, es wird auf einer
zukünftigen Sitzung dazu berichten.
Auf dem Treffen mit Beobachtern verwies der
einzige Teilnehmer darauf, dass die im letzten
Jahr zugunsten der Registrierungen
Anträge auf Ausstellung von CER zurückgestellt
worden seien. Hierdurch sei ein Rückstau
entstanden. Der Beobachter äußerte die
Bedenken, dass durch die Vielzahl der Fälle
die Prüfungen des Sekretariats oberflächlicher
werden könnten. Das EB versicherte, alle
Beteiligten führten die Prüfungen mit gleichbleibender
Qualität durch.
Andere Beteiligte
5
9

Bericht EB 72
Sonstiges
Das Board verabschiedete die vorläufige
Tagesordnung der nächsten Sitzung. Sie wird
vom 27. – 31. Mai 2013 in Bonn stattfinden.
10

Bericht EB 72
Anhang
Im Folgenden werden jeweils die auf EB72 beratenen Methoden und Projekte und das unmittelbare
Ergebnis aufgelistet.
Registrierung von Projekten
Projektgenehmigungen:
“Dak Me 1 Hydropower Project in Vi” (4955), submitted by the DOE “DNV Climate Change Services
AS” (DNV);
“Shanxi Linfen 2×6 MW Coke Oven Gas Power Generation Project” (5154), submitted by the DOE
“Lloyd’s Register Quality Assurance Ltd.” (LRQA);
“Waste Heat Recovery and Utilization for Power Generation at Maple Leaf Cement Factory Limited,
Iskanderabad, Pakistan” (5406), submitted by the DOE “TÜV SÜD South Asia Private Limited” (TÜV
SÜD);
“Methane Recovery in Wastewater Treatment and its utilization for Thermal Energy at PT Indah Kiat
Pulp & Paper, Serang” (6619), submitted by the DOE “RINA Services S.p.A.” (RINA);
“Grid connected clean energy project in Jamnagar, Gujarat” (6621), submitted by the DOE “RINA
Services S.p.A.” (RINA);
“Jeddah Old Landfill (JOLF) and Jeddah New Landfill (JNLF) Landfill Gas Recovery Bundled Project”
(6802), submitted by the DOE “DNV Climate Change Services AS” (DNV).
Abgelehnte Projekte:
“India-FaL-G Brick and Blocks Project No.4.” (5348), submitted by the DOE “DNV Climate Change
Services AS” (DNV);
“Yuecheng Coal Mine Methane Power Generation Project” (6242), submitted by the DOE “DNV
Climate Change Services AS” (DNV);
“Wujia coalmine power generation project” (6259), submitted by the DOE “DNV Climate Change
Services AS” (DNV);
“Rio Grande do Norte and Ceará Wind Energy Complex Project Activity” (7682), submitted by the
DOE “DNV Climate Change Services AS” (DNV).
11

Bericht EB 71
Ausstellung von CERs
Genehmigt:
“Shenmu County Jieneng Multipurpose Use Power Co. Ltd. 100 MW Semi-coke Waste Gas for
Power Generation Project” (2964) submitted by the DOE “ERM Certification and Verification Services
Limited” (ERM CVS) for the monitoring period from 9 November 2010 to 31 August 2011.
Nicht genehmigt:
“Bionersis Project Thailand 1” (2514) submitted by the DOE “SIRIM QAS INTERNATIONAL SDN.BHD”
(SIRIM) for the monitoring period from 1 January 2011 to 31 December 2011;
“Yunnan Hongta Cement Waste Heat Recovery Power Generation Project” (3674) submitted by the
DOE “TÜV NORD CERT GmbH” (TÜV NORD) for the monitoring period from 8 October 2010 to 17
October 2011.
Wiedervorlage genehmigt:
“Bentong Biomass Energy Plant in Malaysia” (0501), submitted by the DOE “Bureau Veritas Certification
Holding SAS” (BVCH) for the monitoring period from 1 January 2008 to 30 June 2009;
“10.6 MW wind farm at Village Badabagh, District Jaisalmer, Rajasthan” (0571) submitted by the
DOE “Bureau Veritas Certification Holding SAS” (BVCH) for the monitoring period from 30 March
2003 to 30 November 2006;
“Low Pressure Gas Recovery Project of Shandong Weifang Hongrun Petrochemical Auxiliary Co.,
Ltd., China” (3775) submitted by the DOE “Japan Quality Assurance Organisation” (JQA) for the
monitoring period from 3 March 2011 to 1 November 2011;
“Low Pressure Gas Recovery Project of Shandong Changyi Petrochemical Co., Ltd., China” (3776)
submitted by the DOE “Japan Quality Assurance Organisation” (JQA) for the monitoring period
from 3March2011 to 31 October 2011.
12