Stellungnahme - Kita-Portal MV

Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
Mecklenburg- Vorpommern
Herr Jeremies
19048 Schwerin
10.12.2010
Stellungnahme der LIGA der Spitzenverbände der freien Wohlfahrtspflege zum
Entwurf einer Verordnung über die inhaltliche Ausgestaltung und Durchführung
der frühkindlichen Bildung (VO FrühBi M-V)
Sehr geehrter Herr Jeremies,
die Spitzenverbände der Freien Wohlfahrtspflege bedanken sich für die Möglichkeit,
zum o.g. Verordnungsentwurf Stellung nehmen zu können. Die Spitzenverbände bemühen
sich üblicherweise um einen grundlegenden Konsens und geben deshalb nachfolgend
eine gemeinsame Stellungnahme ab.
Wir äußern uns nur zum Bereich der Förderung von Kindern in Kindertageseinrichtungen,
da bei den Spitzenverbänden der Freien Wohlfahrtspflege und ihren Mitgliedsorganisationen
keine Kindertagespflege angeboten wird.
Der vorgelegte Verordnungsentwurf soll wesentliche pädagogische Schwerpunkte der
inhaltlichen Ausgestaltung und Durchführung der frühkindlichen Bildung entsprechend
der Bildungskonzeption für 0 bis 10- jährige Kinder in M-V regeln sowie die Verteilung
der zur Verfügung stehenden Mittel 1 .
Hier entstehen aus unserer Sicht Inkongruenzen
− da sich einerseits diese VO auf die Bildungskonzeption bezieht, die noch nicht
fertig gestellt ist und deshalb bisher nur in Teilen in Kraft gesetzt wurde. Gerade
zu den wesentlichen pädagogischen Grundlagen, die die Förderung von Kindern
betreffen, gibt es z.B. noch keine abgestimmte theoretische Grundlage. 2
1 Schreiben des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur Mecklenburg- Vorpommern vom 11.Nov.2010 zur
Verbandsanhörung zum Entwurf VOFrühBi M-V
2 Kurzprotokoll der 92. Sitzung des Bildungsausschusses des Landtages M-V am 9.9.2010 zur öffentlichen Anhörung
zur Bildungskonzeption für 0- 10- jährige Kinder in M-V. Prof. Dr. Fthenakis: „Das (theoretische) Fundament,
soweit es in diesem Entwurf als solches bezeichnet werden könne, sei nicht kongruent. Es würden sich widersprüchliche
Positionen theoretischer Art finden. Ein solches Fundament könne keine Orientierung bieten.
Von daher empfehle er, sich mit dieser Thematik am gründlichsten auseinander zu setzen“
Geschäftsstelle:
August-Bebel-Str. 3
19055 Schwerin
Tel:
Fax:
0385 / 590 98 - 0
0385 / 590 98 - 30
Sparkasse Mecklenburg-Schwerin
BLZ 140 520 00
Kto.-Nr.: 390 065 390
Internet: www.liga-mv.de
E-Mail: info@liga-mv.de
Amtsgericht Schwerin
VR503

- 2 -
Fraglich ist deshalb, auf welcher theoretischen Basis dieser VO- Entwurf die
Ausgestaltung und Durchführung der frühkindlichen Bildung regelt?
− da über die VO des Sozialministeriums zur individuellen Förderung (nach § 1
Abs. 5 KiföG) und der gezielten individuellen Förderung (nach § 1 Abs. 6 KiföG)
sowie deren Finanzierung (nach § 18 Abs. 5 und Abs. 6 Satz 2 des KiföG)- Entwurf
BeDoVO vom 07.10.2010- ebenfalls wesentliche Schwerpunkte der inhaltlichen
Ausgestaltung der frühkindlichen Förderung geregelt sind (individuelle
Förderung und gezielte individuelle Förderung von Kindern). Aus unserer Sicht
entsteht hier eine Unübersichtlichkeit zwischen den Verordnungen (welche VO
regelt was konkret?) und unterschiedlichen Zuständigkeiten (BM und SM) die einen
permanenten Klärungsbedarf gegenüber der Praxis nach sich zieht.
§ 1 Abs. 2 des VO- Entwurfes benennt Ziele für die pädagogische Arbeit der Fachkräfte,
die so nicht in der bisherigen Bildungskonzeption formuliert sind. Die noch nicht
fertig gestellte Bildungskonzeption führt in diesem Zusammenhang wieder zu dem Dilemma,
dass die Kontinuität zwischen Bildungskonzeption und den Verordnungen nicht
herzustellen ist.
Zu § 1 Abs. 3
Im höherrangigen SGB VIII ist in § 22a Abs. 1 schon die Verpflichtung geregelt, pädagogische
Konzeptionen zu entwickeln und einzusetzen. Adressat dieser Verpflichtung
sind die Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Diese VO überträgt diese Aufgabe
nun an alle Kindertageseinrichtungen und Tagespflegepersonen, was rechtssystematisch
richtig ist. Über Satz 2 ist geregelt, dass diese einrichtungsspezifischen Konzeptionen
den örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe vorgelegt werden sollen.
Wir empfehlen hier eine Konkretisierung zum maximalen zeitlichen Abstand der Vorlage.
§ 1 Abs. 4 nimmt Bezug auf Qualitätskriterien, die in der Bildungskonzeption aufgeführt
sind. Wie vorher schon ausgeführt, liegt diese Bildungskonzeption aber noch nicht abschließend
vor. Hierin sind auch bisher keine Qualitätskriterien vorgegeben.
In § 1 Abs. 4 Punkt 1. wird ein neuer Schwerpunkt für die individuelle Förderung von
Kindern benannt: die sprachliche Förderung. Dieser Schwerpunkt findet sich aber weder
im KiföG noch im Entwurf zur BeDoVO- Verordnung. Er ist bisher auch nicht in der
Bildungskonzeption als separater Schwerpunkt angelegt.
Nach unserer Auffassung haben alle Bildungs- und Erziehungsbereiche für die Entwicklung
von Kindern einen gleich hohen Stellenwert und sind deshalb von gleichrangiger
Bedeutung. Näheres hierzu auch nachfolgend unter § 3.
In § 1 Abs. 4 Punkt 2 sollen die einrichtungsspezifischen Konzeptionen Aussagen zur
Anwendung landesweit verbindlicher Verfahren zur Beobachtung und Dokumentation
enthalten. Diese landesweit verbindlichen Verfahren können unseres Erachtens
laut § 1 Abs. 5 KiföG aber nur auf den Kindergarten- Zeitraum bezogen werden. Zudem
kann deren Anwendung nur freiwillig sein. Laut BeDoVO- Entwurf und KiföG muss das
bisher vorgeschriebene DESK 3-6- Verfahren nur angewendet werden, wenn ein Träger
zusätzliche Landesmittel für die gezielte individuelle Förderung von Kindern in Anspruch
nehmen will und kann (wenn es die Voraussetzung überdurchschnittlicher Elternbeitragsübernahmen
erfüllt). Entsprechend § 1 Abs. 5 KiföG kann für die alltagsintegrierte
Beobachtung und Dokumentation gar kein landesweit verbindlich festgelegtes Verfahren

- 3 -
vorgeschrieben werden. Auch die BeDoVO muss hier eine entsprechende Öffnung ermöglichen.
Insofern bedarf es aus unserer Sicht in dieser VO einer Konkretisierung hinsichtlich der
Anwendung von verbindlichen Verfahren zur Beobachtung und Dokumentation.
Mit den Aussagen in § 2 des Entwurfes FrühBi M-V stimmen wir grundlegend überein.
Das entwicklungsangemessene Eingehen auf den Bewegungsdrang und die Wissbegierde
der Kinder folgt einem fachlichen Focus, der die individuellen Entwicklungsprozesse
des einzelnen Kindes wertschätzt und sie zum Ausgangspunkt des pädagogischen
Handelns macht.
§ 3 Abs. 1 des Entwurfes des Sozialministeriums zur BeDoVO (vom 7.10.2010) schreibt
hingegen der individuellen Förderung von Kindern die Aufgabe zu, Abweichungen in der
kindlichen Entwicklung auszugleichen und geht damit davon aus, dass die kindliche
Entwicklung an normativen Entwicklungsständen zu bemessen wäre. Diese Sicht hat
die LIGA im Rahmen der Anhörung zum Entwurf der BeDoVO kritisiert.
Den beiden Verordnungsentwürfen (FrühBi M-V und BeDoVO) liegen aus unserer Sicht
unterschiedliche Aussagen zum pädagogischen Verständnis zugrunde. Diese Inkongruenz
findet sich (wie vorher schon erläutert) auch in der teilweise in Kraft gesetzten
Bildungskonzeption wieder (siehe Fußnote 2 auf S. 1).
§ 3 weist dem Förderschwerpunkt Sprache einen besonderen Stellenwert zu. Der
Schwerpunkt bei der sprachlichen Förderung findet sich nicht im KiföG und bisher auch
nicht in der bisherigen Bildungskonzeption, obwohl dies in Satz 3 dieses VO- Entwurfes
bezogen auf die Bildungskonzeption ausgewiesen wird. Warum diese fachliche
Schwerpunktsetzung für Mecklenburg- Vorpommern erfolgt, wird auch im Rahmen dieses
Verordnungsentwurfes nicht begründet.
Analysiert man die Problemlagen von Kindern in Mecklenburg- Vorpommern beim
Übergang von den Kindertageseinrichtungen in die Grundschulen (Einschulungsuntersuchungen)
so ist diese alleinige Schwerpunktsetzung auch nicht nachvollziehbar. Die
motorische, soziale und emotionale Förderung von Kindern ist aus unserer Sicht gleichermaßen
wichtig.
Zudem wird hier wiederum eine kindbezogene, defizitorientierte Sicht aufgemacht, die
nicht unserem fachlichen Verständnis entspricht. Probleme, die auch aus unzureichenden
Rahmenbedingungen resultieren können, werden alleine als Probleme der Kinder
ausgewiesen.
Die Größenordnung der Entwicklungsauffälligkeiten bei Kindern in allen Bereichen der
kindlichen Entwicklung ist in unserem Bundesland jedoch so gravierend, dass man nicht
von Einzel-, sondern von strukturell angelegten Problemen ausgehen muss. Sprache
entwickelt sich über das Sprechen. Daraus ergibt sich, dass pädagogische Fachkräfte
zunächst einmal ausreichend Zeit haben müssen, um jedem einzelnen Kind ausreichend
zuhören und mit ihm sprechen zu können. Wenn festgestellt werden muss, dass
durch die immer noch unzureichenden Fachkraft- Kind- Relationen in allen Altersbereichen
der Kindertagesbetreuung nicht genügend Zeit für das grundlegende Miteinander-
Sprechen eingeräumt werden kann, so sollte man nicht auf korrigierende Sprachförderprogramme
abstellen, sondern dafür sorgen, dass die Rahmenbedingungen so gestaltet
werden, dass sie den grundlegenden Entwicklungserfordernissen der Kinder entsprechen.
§ 4 Absatz 1- 6 führen näher zu den Formen der Zusammenarbeit aus. Die in Absatz 1
benannte kindorientierte Zusammenarbeit aller Fachkräfte in einer Einrichtung gehört zu
den selbstverständlichen Grundlagen der Arbeit in Kindertageseinrichtungen.

- 4 -
Die in § 4 Absatz 2 ausgewiesene Zusammenarbeit jeder Kindertageseinrichtung mit
mindestens einer Grundschule ist grundlegend sinnvoll, das gilt ebenfalls für die beschriebenen
Inhalte der Kooperation. Es ist nur fraglich, ob die personellen Ressourcen
der Kitas (und der Grundschulen) dies auch ermöglichen werden. Es gibt erste Hinweise
aus derzeit laufenden Verhandlungen zu Leistungs- und Entgeltvereinbarungen nach
dem neuen KiföG, dass die Personalschlüssel so eng vereinbart werden sollen, dass zu
befürchten ist, dass die Fachkraft- Kind- Relationen nicht eingehalten werden können
oder Abstriche bei der mittelbaren Arbeitszeit zugelassen werden müssen.
Wir verweisen auf ungeklärte datenschutzrechtliche Aspekte in § 4 Absatz 2 Nr. 5
und 6. Wenn hier bei der „Dokumentation“ die kindbezogene Dokumentation der Kita-
Fachkraft (Portfolio oder Buch der Fachkraft) bzw. die eigene Dokumentation des Kindes
(Portfolio oder Buch des Kindes) gemeint ist, dann muss dahingehend Verfahrensklarheit
bestehen, dass der Schutz sensibler personenbezogener Daten der Kinder auch
in der Zusammenarbeit mit den Lehrkräften der Grundschulen gewährleistet ist. Diese
Verfahrensklarheit ist hier nicht erkennbar.
Sollen hingegen in dieser Zusammenarbeit allgemeine, nicht kindbezogene Entwicklungsaufgaben
des Kindes beschrieben und dokumentiert werden, so halten wir dieses
für fachlich kritikwürdig, da Kinder keine normativen Entwicklungsaufgaben erfüllen
müssen.
Es wird also deutlich, dass die Formulierungen in § 4 Absatz 2 Nr. 5 unterschiedlich
deutbar sind. Hier bedarf es aus unserer Sicht einer Klarstellung bzw. der Berücksichtigung
des Schutzes personenbezogener Daten. Wir empfehlen an dieser Stelle zudem,
die Verwendung des Begriffes „angehendes Schulkind“ zu überprüfen. Dieser Begriff
impliziert eine Sicht auf das Kind, die von einer zu erreichenden Schulfähigkeit ausgeht
und legt nahe, dass diese Schulfähigkeit von der Grundschule definiert wird. Darauf
würde logischerweise ein Training der Schulfähigkeit in den Kitas folgen. Punkt 6 dieses
Absatzes bestätigt dann auch unsere Befürchtungen, indem von geeigneten „Maßnahmen“
gesprochen wird.
Kinder werden in Kitas hingegen in Freude auf sich Selbst und auf das Leben
vorbereitet. Sie haben ein Recht auf ihre Einzigartigkeit und individuelle Entwicklungswege.
Maßnahmen in Form von individuellen Interventionsprogrammen beinhalten die
Gefahr, dass Kinder in ihrem Entwicklungsdrang ausgebremst werden, weil sie sich beschämt
und entmutigt fühlen.
Entsprechend § 4 Absatz 3 sollten die Tagespflegepersonen möglichst mit einer Kindertageseinrichtung
kooperieren. Unserer Auffassung nach sollte diese Zusammenarbeit
nicht nur möglichst, sondern verbindlich zustande kommen, um Effekte für die pädagogische
Praxis in beiden Betreuungsbereichen zu erreichen.
Diesbezüglich schlagen wir folgende Formulierung vor: „Tagespflegepersonen sollen mit
einer Kindertageseinrichtung kooperieren“.
Die durch § 4 Absatz 4 verbindlich vorgegebene Nutzung von Angeboten und
Diensten außerhalb der Kindertageseinrichtungen wird von uns sehr begrüßt. Solche
Angebote sind demnach keine zusätzlichen Angebote der Kitas mehr, sie sind (wie
in vielen Einrichtungen schon immer oder mindestens seit vielen Jahren gehandhabt)
Bestandteil der Leistungsangebote und demnach entgeltrelevant.
Die entsprechend Satz 2 dieses Absatzes beschriebene Nutzung dieser Angebote
„nach Möglichkeit“ würde aus unserer Sicht auch einen finanziellen Vorbehalt einschließen.
Um den Kindern die Möglichkeit zu geben, diese wertvollen Erfahrungsräume

- 5 -
zu erschließen, empfehlen wir folgende Konkretisierung: „Dazu sind vorhandene Angebote
wie z.B. . zu nutzen, sofern sie vorhanden bzw. erreichbar sind“.
§ 4 Absatz 5 sieht die umfassende Förderung aller Kinder durch eine enge Zusammenarbeit
mit dem schulpsychologischen Dienst, den Erziehungsberatungsstellen,
sowie den Jugend-, Sozial- und Gesundheitsämtern vor. Die hier aufgezeigte
Reihenfolge erschließt sich für uns im Hinblick auf die jetzt schon praktizierte Zusammenarbeit
der Kindertageseinrichtungen nicht. Hier wird zuvorderst mit den Jugend-,
Sozial- und Gesundheitsämtern zusammen gearbeitet, an zweiter Stelle mit den Erziehungsberatungsstellen.
Mit dem schulpsychologischen Dienst gibt es erfahrungsgemäß
eher weniger Kontakt. Es gibt hingegen gute Erfahrungen in der Zusammenarbeit mit
Ehe-, Lebens- und Familienberatungsstellen sowie mit Frühförderstellen. Deswegen
empfehlen wir, diese in den Katalog der Kooperationseinrichtungen bzw. -dienste aufzunehmen.
Wie schon zu § 4 Absatz 2 Nr. 5 ausgeführt, muss auch an dieser Stelle für die Kooperation
mit externen Diensten gewährleistet sein, dass das Recht auf informationelle
Selbstbestimmung (Datenschutz) eingehalten wird. Durch entsprechende Verfahrensklarheit
ist zu sichern, dass personenbezogene Daten nur mit Einwilligung der Personensorgberechtigten
oder aufgrund einer konkreten gesetzlichen Grundlage weitergegeben
werden. Ansonsten ist eine vorherige Anonymisierung bzw. Pseudonymisierung
der Daten erforderlich.
Die fachlichen Intentionen zur partnerschaftlichen Zusammenarbeit mit den Personensorgeberechtigten
in § 4 Absatz 6 teilen wir. Satz 3 impliziert jedoch ein top- down- Verfahren
(Fachkräfte beraten die Personensorgeberechtigten), woraus eine partnerschaftliche
Zusammenarbeit eher nicht erwächst. Im in Kraft gesetzten Teil der Bildungskonzeption
„Bildungs- und Erziehungspartnerschaft mit den Eltern“ findet sich das
so nicht wieder. Hier wird von einem gegenseitigen Austausch von Erfahrungen und
wechselseitiger Unterstützung in der Bildungs- und Erziehungsarbeit ausgegangen. Dabei
werden unterschiedliche Sichtweisen respektiert und daraus gemeinsam ein Konsens
erarbeitet. Wir empfehlen hier eine entsprechende redaktionelle Korrektur.
§ 5 Absatz 1 Satz 2 legt eine gemeinsame Verantwortung von Kindertageseinrichtungen
und Grundschulen für die Sicherstellung der Anschlussfähigkeit von Bildungszielen
und - inhalten fest.
Die Anschlussfähigkeit der Bildungsziele und Bildungsinhalte wird aber jeweils durch die
Bildungskonzeption für 0 bis 10- jährige Kinder und das Schulgesetz gesichert. Demnach
erschließt sich aus der Formulierung des Satzes 2 dieses Absatzes nicht, wie
durch eine Vor- Ort- Kooperation ein theoretisches Fundament gesichert werden soll?
Eine Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Institutionen sollte sich aus unserer
Sicht fachlich vorrangig an den Bedarfen der Kinder ausrichten.
In § 5 Absatz 3 bleibt unklar, welcher Nachweis hier von Kita- Trägern gegenüber den
örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe erbracht werden soll?
Die Sicherung von gemeinsamen Fort- und Weiterbildungsveranstaltungen von
Kita- Fachkräften und Lehrkräften der Grundsschulen kann nur Aufgabe der örtlichen
Träger der öffentlichen Jugendhilfe bzw. des überörtlichen Trägers der Jugendhilfe
(§ 85 Abs. 2 Nr. 8 SGB VIII) sein.
Kita- Träger haben keine Personalhoheit über die Lehrkräfte an Grundschulen. Insofern
können sie nicht für die Fort- und Weiterbildung der Lehrer in die Pflicht genommen

- 6 -
werden. Weiterhin wären für diese Fort- und Weiterbildung dann auch entsprechende
finanzielle Mittel bereit zu stellen.
Der Bezug auf § 1 Absatz 4 Sätze 3 und 4 des KiföG bringt hier ebenfalls keine Klärung.
Hier wird davon gesprochen, dass die Kita- Fachkräfte und die Lehrkräfte an Grundschulen
nach Möglichkeit an gemeinsamen Fort- und Weiterbildungsveranstaltungen
teilnehmen sollen.
Falls mit diesem Abschnitt gemeint sein soll, dass die Teilnahme an solchen Veranstaltungen
nachgewiesen werden soll, muss das in der vorgelegten VO auch so formuliert
werden. Unklar bleibt dann trotzdem noch, wie die verbindliche Nachweispflicht (über
die Teilnahme an Fort- und Weiterbildungen oder das Angebot solcher Veranstaltungen?)
nach dem vorgelegten VO- Entwurf mit dem KiföG zusammen passt, der auf eine
Teilnahme an gemeinsamen Fort- und Weiterbildungen nach Möglichkeit abstellt?
Aus einem verbindlichen Nachweis müsste bei Verletzung dieser Auflage ja eine entsprechende
Konsequenz folgen.
Zur Finanzierung
Festzustellen ist zunächst, dass ein Teil der finanziellen Mittel nach dieser Verordnung
umgewidmet wird (außer Mittel für die Finanzierung der Fach- und Praxisberatung und
für die Finanzierung von Modellprojekten). Nach dem KiföG 2004 standen aus diesen
ehemaligen „Vorschulmitteln“, die dann später zu finanziellen Mitteln beim Bildungsministerium
wurden, bis 2010 noch Mittel für die Finanzierung von methodisch- didaktischem
Material und für die Finanzierung von pädagogischen Projekten für Kinder im
Jahr vor der Schule zur Verfügung. Diese Mittel werden durch diesen Verordnungsentwurf
jetzt der pädagogischen Praxis entzogen. Es wird nicht bestritten, dass es
notwendig ist, die Aufgaben nach diesem Verordnungsentwurf zu erfüllen. Ihre Finanzierung
aus Mitteln, die vorher den Kindern direkt zugute kamen, wird aber die Bedingungen
vor Ort verschlechtern. Die Finanzierung des Overheads kann aus unserer Sicht
nicht so wichtig sein wie die Finanzierung der praktischen Arbeit vor Ort.
In § 6 und § 7 wird nun deutlich, wie hoch die finanziellen Mittel des Bildungsministeriums
ausfallen, die den Aufgaben nach diesem VO- Entwurf zugrunde liegen, das sind:
− 2,2 Mio. Euro für die Finanzierung der Fach- und Praxisberatung
− 1,3 Mio. Euro für die Umsetzung der Bildungskonzeption, darunter:
o 0,8 Mio. Euro für die Einführung und Weiterentwicklung der Bildungskonzeption
o 0,3 Mio. Euro für die Durchführung von Modellprojekten
o 0,2 Mio. Euro zur anteiligen Finanzierung der Qualitätsentwicklung und –
sicherung nach § 10a Abs. 2 (wissenschaftliche Evaluation) i.V.m. § 1
Abs. 5 und 6.
§ 8 regelt nun aber leider nicht die konkrete anteilige Verteilung der finanziellen Mittel
für die Fach- und Praxisberatung in den 3 verschiedenen Ausgabenpositionen. Das
könnte das etablierte System der Fach- und Praxisberatung nachhaltig gefährden, weil
z.B. nicht klar ist, mit welchen Finanzierungsanteilen hier die neue Ausgabenposition Nr.
3. (Finanzierung der gemeinsamen Fortbildung von Kita- Fachkräften und Lehrkräften in
Schulen durch Regionalkoordinatoren) enthalten ist. Unseres Erachtens sind diese
Regionalkoordinatoren bei den staatlichen Schulämtern und damit beim Bildungsministerium
angesiedelt. Die restlichen Mittel für die Fach- und Praxisberatung müssten jedoch
an die örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe weiter gereicht werden.

- 7 -
Wir bitten also um eine entsprechende Klarstellung zur Höhe der einzelnen Ausgabenpositionen
in § 8 Nr. 1 und 2 sowie Nr. 3- Regionalkoordinatoren- und um Informationen,
wo die Aufgabe der Regionalkoordination angesiedelt sein soll.
Aus § 9 Satz 1 Nr. 1 leiten wir ab, dass bei der Finanzierung der gemeinsamen Fortbildungen
von Kita- Fachkräften und Lehrkräfte an Grundschulen für die Lehrkräfte keine
finanziellen Mittel aus dieser VO entfallen, sondern dass diese anderweitig zur Verfügung
gestellt werden.
In § 10 Absatz 2 wird die Systematik der Zuweisung der finanziellen Mittel für die
Fach- und Praxisberatung so verändert, dass die finanziellen Mittel nicht mehr nach
der Anzahl der belegten Plätze verteilt werden, sondern nach in Vollzeitäquivalenten
umgerechneten Plätzen. Das geschieht zwar adäquat zur Veränderung der Bezugsgröße
ab 2012 für die Ausreichung der finanziellen Landesmittel nach dem KiföG. Diese
Veränderung wird aber zu einer Verschlechterung der finanziellen Ausstattung in der
Fach- und Praxisberatung in Regionen führen, in denen ein größerer Anteil der Kinder
Teilzeit und Halbtags betreut wird 3 . Diese Systematik kann nicht nachvollzogen werden,
weil die Fach- und Praxisberatung sich an die Fachkräfte richtet und nicht davon abgeleitet
werden kann, wie lange Kinder in der Einrichtung sind. Die Änderungsnotwendigkeit
der Systematik ab 2012 ist ebenfalls nicht plausibel. Unnötigerweise wird hier eine
Verschiebung der finanziellen Ausstattung der Fach- und Praxisberatung organisiert.
Die LIGA empfiehlt dringend, auch ab 2012 die Bezugsgröße für die Finanzierung
der Fach- und Praxisberatung wie bis 2011 zu belassen, sie also nach der Anzahl
der belegten Plätze auszurichten.
§ 11 Absatz 1 sieht die umgehende Weiterleitung der Finanzmittel durch die örtlichen
Träger an die Träger der Kindertageseinrichtung vor. Wir begrüßen diese umgehende
Weiterleitung, möchten aber darauf hinweisen, dass hier eine konkrete Darstellung und
Einheitlichkeit des Verfahrens angezeigt ist, um den Trägern der Kindertageseinrichtungen
die Weiterleitung transparent aufzuzeigen und eine gleichmäßige Verteilungssystematik
zu gewährleisten.
Burghardt Siperko
Vorsitzender
3 Diese schlechtere Finanzausstattung hat die LIGA schon im Rahmen ihrer Stellungnahme zum Entwurf
des 3.Änderungsgesetzes KiföG bezogen auf die Veränderung der Bezugsgröße bei der kindbezogenen
Pauschale ab 2012 kritisiert.