Sprache als Medium - ak dmaw

Jan Georg Schneider
Die Grenzen der 'Kommunikation' – Sprache als Medium
Der Titel meines Vortrags enthält zwei Reizbegriffe, die in der Sprach- und Kommunika-
tionswissenschaft äußerst uneinheitlich gebraucht und kontrovers diskutiert werden: den
Begriff der Kommunikation und den Begriff des Mediums. Daß ich den Ausdruck 'Kommu-
nikation' hierbei in Anführungszeichen gesetzt habe, hat seinen Grund: Ich möchte Ihnen im
folgenden einerseits darlegen, warum das heute vorherrschende Kommunikationsmodell
weitgehend ungeeignet ist, menschliche Kommunikation zu beschreiben, und Ihnen anderer-
seits Grundzüge eines alternativen Kommunikations- und Medienmodells skizzieren, das auf
einer bestimmten Vorstellung von Sprache als einem zentralen menschlichen Kommunika-
tionsmedium beruht. – Mein Vortrag ist in drei Teile gegliedert:
1. Die Grenzen des vorherrschenden Kommunikations- und Medienmodells
2. Ein alternatives Modell – Medien als Verfahren
3. Praktische Konsequenzen am Beispiel der E-Mail-Kommunikation
1. Die Grenzen des vorherrschenden Kommunikations- und Medienmodells
Wie der Ausdruck 'Kommunikationsmedium' bereits andeutet, sind die Begriffe 'Kommuni-
kation' und 'Medium' semantisch eng miteinander verknüpft: Wer kommuniziert, bedient sich
dabei immer verschiedener Medien. Tasten wir uns also zunächst an den Begriff des Medi-
ums heran. Was bezeichnen wir in der Alltagssprache gemeinhin als Medium? – Fernsehen,
Radio, Printmedien, Internet, Telefon, E-Mail, Computer, Schrift, Schallwellen, Bilder, Musik,
Kunst, Sprache ... – Ein solch weitgefaßter Medienbegriff deckt sich in puncto Vielfalt weit-
gehend mit dem, was die 'Ahnherren' der modernen Medientheorie, Harold Innis und
Marshall McLuhan, unter Medien verstanden. Beeinflußt durch seinen Lehrer Innis, ent-
wickelt McLuhan in den Sechzigerjahren seinen wahrnehmungstechnischen, extrem weitge-
faßten Medienbegriff, indem er Medien generell als "Ausweitungen der menschlichen Sinne" 1
begreift: Neben Sprache, Schrift, Buchdruck, Fernsehen, Radio und Telefon erscheinen hier
u. a. Licht, Geld, ja sogar die Eisenbahn und das Rad als Medien.
Demgegenüber besteht in der heutigen empirisch orientierten Medienwissenschaft, die in
Deutschland vor allem mit Namen wie Werner Faulstich und Ulrich Saxer verbunden ist, seit
einiger Zeit die starke Tendenz, sich allein auf technische Verbreitungsmedien wie Fern-
sehen, Radio, Printmedien und Internet zu konzentrieren. Faulstich z. B. konstatiert zwar,
daß der Ausdruck 'Medium' alltagssprachlich und "bildlich" 2
1
2
Vgl. McLuhan 1968, S. 13, 28 und öfter.
Vgl. Faulstich 2004, S. 11.
1
auf verschiedenste Weise

gebraucht werde, seine fachwissenschaftliche, d. h. medienwissenschaftliche Bedeutung
jedoch stehe fest. Gleich zu Beginn seines Buches Medienwissenschaft wird die Definition
formuliert:
"Ein Medium ist ein institutionalisiertes System um einen organisierten Kommunikationskanal
von spezifischem Leistungsvermögen mit gesellschaftlicher Dominanz." (Faulstich 2004, S.
12)
Diese Definition ist in mehrfacher Hinsicht typisch für die heutige Medienwissenschaft: Kenn-
zeichnend ist hier nicht nur die Beschränkung auf technische Verbreitungsmedien, sondern
auch der Begriff des 'Kommunikationskanals'. Die Verwendung des Ausdrucks 'Kanal' im
Zusammenhang mit der Definition des Kommunikationsmediums ist charakteristisch für das
heute übliche Kommunikationsmodell, das ich als 'Transportmodell' bzw. 'Sender-Empfän-
ger-Modell' der Kommunikation bezeichnen möchte. Dieses Modell geht historisch bekannt-
lich auf Shannon und Weaver zurück, die es am Leitbild (nachrichten-)technischer Kommu-
nikation entwickelten: Das Problem der Kommunikation besteht demnach darin, eine Nach-
richt von einer Nachrichtenquelle aus in möglichst kurzer Zeit und bei möglichst geringem
Informationsverlust über einen Kanal zu einem Nachrichtenziel zu transportieren. Dazu
bedarf es eines Senders, der die Nachricht mittels Kodierungsregeln in ein Signal überführt,
und eines Empfängers, der das Signal wiederum decodiert und somit wieder in eine Nach-
richt rückübersetzt.
Dieses Kommunikationsmodell hat – so meine erste These – sowohl unser
alltagssprachliches Verständnis von Medien als auch das fachwissenschaftliche bis heute
nachhaltig geprägt. 3
Man orientiert sich am Paradigma der technischen Nachrichtenübermitt-
lung und weitet den so gewonnenen einseitigen Medienbegriff auf nichttechnische Kommu-
nikation aus. Die Nachricht, die 'Information' und dann auch der 'Sinn', der jeweils zu 'über-
mitteln' ist, werden als ein 'Etwas', als etwas Bestimmtes, Festes aufgefaßt, das vom Kopf
des Senders in den Kopf des Empfängers transportiert werden soll. – Besonders drastisch
zeigt sich dies in Mediendefinitionen wie der von Klaus Boeckmann, die hier nur beispielhaft
für viele andere steht:
3
Natürlich bin ich mir im klaren darüber, daß das Modell von Shannon und Weaver in der
beschriebenen primitiven Form in der heutigen technischen Kommunikation nicht mehr verwendet
wird. Und auch in der Kommunikations- und der Medienwissenschaft wird es nur noch selten
explizit vertreten. Dies tut der folgenden Argumentation jedoch keinen Abbruch, da es mir vor
allem darauf ankommt zu zeigen, daß die Sender-Empfänger-Metaphorik – auch die von
elaborierteren Modellen – generell irreführend ist, wenn es darum geht, Humankommunikation zu
beschreiben. Es geht mir nicht darum, technische Kommunikationsmodelle als solche zu
kritisieren, sondern vielmehr darum, einen Mythos offenzulegen; und das Modell von Shannon und
Weaver kann durchaus als eine der Gründungsurkunden des Mythos von Humankommunikation
2

"Ein Kommunikationsmedium ist alles, was den Bezug zwischen den Gedanken des Senders
und den Gedanken des Empfängers ermöglicht." (Boeckmann 1994, S. 34)
Kommunikation soll demnach darin bestehen, Gedanken mittels eines Mediums (möglichst
ohne 'Informationsverlust') vom Sender zum Empfänger zu transportieren. Sprache wird da-
bei häufig gar nicht als Medium aufgefaßt, vielmehr werden Sprache und Medien geradezu
als Gegensätze konzeptualisiert: Sprache ist kein Medium, vielmehr wird sie in/mit Medien
transportiert. Sprachlich gefaßte Gedanken 'werden kommuniziert'. Diese neudeutsche Wort-
schöpfung verrät viel über das verbreitete Kommunikationsmodell: Man kommuniziert nicht
mehr mit jemandem, sondern man kommuniziert etwas. Hierbei wird stillschweigend unter-
stellt, der Sprecher habe die vollkommene Kontrolle über das von ihm 'Gemeinte'; er ver-
schlüsselt den Sinn, den der Adressat, der Empfänger, zu entschlüsseln hat.
Was hierbei völlig unterschlagen wird, ist, daß Sinn kein Gegenstand ist, der transportiert
werden könnte, sondern etwas, das immer wieder neu in Verständigungsprozessen, in der
Kommunikation, erzeugt wird. Sprachliche Face-to-Face-Kommunikation ist hierfür – dies
haben große Sprach- und Kommunikationsforscher wie Wilhelm von Humboldt schon vor ca.
200 Jahren erkannt – ein Paradebeispiel. Wer spricht, 'sendet' nicht nur etwas, er hört sich
auch selbst beim Sprechen zu ('Self-Monitoring'). Insofern ist auch das Sprechen ein rezepti-
ver Vorgang. Umgekehrt ist das Zuhören nicht nur ein rezeptiver, sondern auch ein kreativer
Prozeß: Man führt den Satz des anderen innerlich zuende, man spinnt seine Gedanken
weiter. Kurzum: Sinn ist etwas, was gemeinsam erzeugt wird. Am Ende eines Gesprächs
versteht man das, was man eingangs gesagt und gemeint hat, häufig ganz anders als am
Anfang. – Dies ist das erste Argument, daß gegen das Sender-Empfänger-Modell anzufüh-
ren ist: Die Metapher von menschlicher Kommunikation als einem Transportvorgang ist ein-
seitig und irreführend.
Folgt man diesem Argument, so ergeben sich auch gravierende Konsequenzen für den
Begriff des Mediums. Wenn sich Kommunikation nicht adäquat als Transportvorgang
beschreiben läßt, dann kann es auch nicht Aufgabe von Medien sein, Sinn zu 'transportie-
ren'. Schauen wir uns also den Medienbegriff nocheinmal genauer an – vielleicht lohnt sich
ein kurzer Blick auf die Etymologie: Etymologisch betrachtet, kann 'Medium' sowohl
(topologische) 'Mitte', als auch 'Vermittlung', als auch 'Mittel' bzw. 'Werkzeug' bedeuten. 4
– Ist
ein Medium also ein Ding oder ein Verfahren? Wie sich unschwer erahnen läßt, geht das
vorherrschende Kommunikationsmodell generell mit einer verdinglichenden Medienauffas-
sung einher: Das Medium erscheint als bloßes Werkzeug bzw. Instrument, das einzig und
4
als einem Transportvorgang betrachtet werden. – Zum Einfluß des Sender-Empfänger-Modells auf
moderne Medientheorien vgl. auch Jäger 2000.
Vgl. hierzu auch Margreiter 2003, S. 152; Sandbothe 2001, S. 109.
3

allein dazu dient, Gedanken, Inhalte, Nachrichten, Sinn – wie immer man es nennen mag –
zu übermitteln.
2. Ein alternatives Modell – Medien als Verfahren
Wie die bisherige Darstellung gezeigt hat, besteht ein enger Zusammenhang zwischen dem
Mythos von Kommunikation als einem Transportvorgang auf der einen Seite und einem
dinglichen Medienbegriff auf der anderen. Diese beiden irreführenden Vorstellungen müssen
– so meine zweite These – überwunden werden, wenn man zu einem adäquateren
Kommunikations- und Medienmodell gelangen will.
Einen Schritt in diese Richtung hat z. B. die Medienphilosophin Sybille Krämer in ihrem
Aufsatz das Medium als Spur und als Apparat unternommen. In diesem Aufsatz versucht
Krämer zu zeigen, inwiefern Medien nicht bloß eine "sinntransportierende" sondern auch
eine "sinnmiterzeugende" Funktion haben. 5
Hierbei sieht sie sich allerdings von vorneherein
mit dem Problem konfrontiert, daß die Annahme, Medien seien nicht bloße Vehikel, sondern
maßgeblich am Sinn des jeweils Mediatisierten beteiligt, durch unsere Alltagserfahrung kei-
neswegs gestützt wird:
"Wir hören nicht Luftschwingungen, sondern den Klang der Glocke; wir lesen nicht Buchstaben,
sondern eine Geschichte; wir tauschen im Gespräch nicht Laute aus, sondern Meinungen
und Überzeugungen, und der Kinofilm läßt gewöhnlich die Projektionsfläche vergessen."
(Krämer 1998, S. 74)
Hier werden Beispiele für sehr verschiedene Arten von Medien angeführt, die allerdings
eines gemeinsam haben: Das Medium gerät als solches gar nicht in den Blick, es 'agiert'
gewissermaßen im Verborgenen. In diesem Sinne vergleicht Krämer die Wirkung von
Medien mit der von Fensterscheiben: Sie erfüllen ihre Aufgabe umso besser, "je durchsichti-
ger sie bleiben, je unauffälliger sie unterhalb der Schwelle unserer Aufmerksamkeit verhar-
ren". Medien sind – so Krämers griffige These – "der blinde Fleck im Mediengebrauch". 6
Ein Beispiel: In der mündlichen Face-to-Face-Kommunikation achten wir in der Regel
nicht auf das Lautbild oder die Syntax, sondern auf das Gemeinte; die medialen Eigen-
schaften des Mediums orale Sprache (Lautlichkeit, Zeitlichkeit, Möglichkeit zu unmittelbarer
Reaktion und Korrektur, starke Kontextgebundenheit) bleiben normalerweise unthematisch.
Sie werden als solche erst dann fokussiert, wenn eine wie auch immer geartete Störung vor-
liegt; z. B. wenn Ausdruck und Bedeutung in irgendeiner Weise 'auseinandertreten': Jemand
hat einen auffällig abweichenden Sprachgebrauch, hat eine merkwürdige Stimme, verwendet
ungewöhnliche Satzkonstruktionen usw. Im Normalfall aber bleibt das Medium orale Sprache
– metaphorisch gesprochen – 'unsichtbar'. Wir neigen im Alltag dazu, alle Aspekte einer Äu-
5
Vgl. Krämer 1998, S. 73
4

ßerung der Kompetenz des Sprechers zuzurechnen. Aufgabe des Medientheoretikers ist
aber, jeweils zu untersuchen, was an der jeweiligen Äußerung (der jeweiligen 'Performanz',
wie wir auch sagen), auf das Konto des Akteurs geht und was auf das Konto des Mediums.
Ein weiteres Beispiel: Schrift. – Zweifelsohne geht es auf das Konto der schriftstellerischen
Kompetenz eines Thomas Mann, brillante, ästhetisch ansprechende Sätze, die sich mitunter
über zwölf, dreizehn Zeilen erstrecken, zu formulieren. Notwendige Bedingung hierfür ist
aber das 'persistente' Medium Schrift, das beliebig häufige Korrektur und Überarbeitung
ermöglicht – wobei gerade dieses Beispiel verdeutlicht, wie schwer es in einigen Fällen ist,
eine klare Grenze zwischen Medialität und Kompetenz zu ziehen.
Diese Beispiele verweisen auf Eigenschaften von Performanzen, die nicht der Kompe-
tenz des Akteurs zuzurechnen sind, sondern dem jeweiligen Medium. – Nichts anderes
besagt Krämers an McLuhan anknüpfende These, daß sich an der 'Botschaft' stets die Spur
des Mediums bewahre. 7
Die 'Botschaft' weist Eigenschaften auf, die nicht ihr, sondern dem
jeweiligen Medium zuzuschreiben sind. – Nun könnte man natürlich geneigt sein einzuwen-
den, daß es sich bei diesen medialen Unterschieden doch letztlich nur um stilistische Unter-
schiede handele und daß die intendierte, 'eigentliche' Botschaft bei allen medialen Unter-
schieden identisch bleibe. – Mit diesem Einwand würde man sich jedoch wiederum nur als
verkappter Anhänger des Transport-Modells entpuppen und der Versuchung erliegen,
menschliche Kommunikation auf Informationsübertragung zu reduzieren. Daß dies nicht
nicht nur ein theoretischer Irrtum ist, sondern sehr konkrete praktische Konsequenzen hat,
zeigt z. B. so manche gescheiterte E-Mail-Kommunikation, in der einer oder mehrere Akteure
den Versuch unternommen haben, Face-to-face-Kommunikation zu 'verschriften' und dabei
die Relevanz medialer Eigenschaften wie Intonation sowie Mimik und Gestik außer acht lie-
ßen – auch das E-Mailen ist ein Medium, mit dessen Medialität man sich auskennen muß.
(Mehr hierzu im Schlußkapitel.)
Alle diese Beispiele zeigen auch, inwiefern Medien nicht als Dinge oder Werkzeuge son-
dern als komplexe Verfahren bzw. Prozesse, die allerdings auch immer eine materielle Kom-
ponente (Schallwellen, Tinte auf Papier usw.) aufweisen, betrachtet werden müssen. – Ein
Werkzeug benutzen wir immer zu einem bestimmten Zweck, wobei es dem jeweiligen Zweck
allerdings in der Regel äußerlich bleibt: man hätte auch ein anderes Werkzeug benutzen
können. Beim Medium dagegen verhält es sich völlig anders. Die jeweilige Performanz ist
aufs engste an ein bestimmtes Medium gebunden, von dem sie nicht losgelöst werden kann,
denn sonst wäre es eben eine andere Performanz 8
; z. B. kann ich nur tanzen, indem ich mich
6
7
8
Vgl. Krämer 1998, S. 74.
Vgl. Krämer 1998, S. 81.
Vgl. Stetter 2002, S. 4; vgl. auch Seel 1998, S. 246.
5

des Mediums der Körperbewegung bediene, sprechen kann ich nur, indem ich mich des
Mediums der Sprache bediene.
Am Beispiel des Mediums orale Sprache kann man besonders gut studieren, was für
Medien im allgemeinen gilt: Sie ist nicht Starres, sondern etwas Bewegliches. Sie ist kein
Ding und weist dennoch eine materielle Seite auf. In diesem Sinne schlage ich folgende
Mediendefinition vor:
Medien sind sozial konstituierte Verfahren bzw. Prozesse, die auf bestimmte materielle
Substrate oder Apparaturen gestützt sind und in denen Darstellungen bestimmter Gestalt
erzeugt werden. 9
Zum Beispiel ist das Medium Schrift ein auf Apparaturen wie Pinsel, Bleistift, PC, Papier
usw. gestütztes Verfahren zur visuellen Darstellung sprachlicher Inhalte.
Mein Vorschlag, nicht erst die Schrift, sondern bereits die orale Sprache als Kommunika-
tionsmedium anzusehen, hat zwei entscheidende Vorteile: Erstens ergibt sich erst so die
Möglichkeit, die orale Sprache mit anderen Medien zu vergleichen, und zweitens ist die Auf-
fassung von Sprache als Medium eine notwendige Bedingung dafür, das Transportmodell zu
überwinden: Unterscheidet man zwischen Sprache auf der einen Seite und Medien auf der
anderen, so unterstellt man, daß Gedanken, Inhalte, Nachrichten zunächst sprachlich gefaßt
und dann in Medien übermittelt werden. Der hier entwickelte Ansatz ist aber weitaus radika-
ler: Er weist den Medien eine viel entscheidendere Rolle in der Kommunikation zu, denn er
geht davon aus, daß Gedanken immer medial vermittelt sind. Jeder Gedanke, jeder Inhalt
braucht etwas Materielles, etwas Zeichenhaftes in dem er sich manifestieren kann. Diesen
fundamentalen medientheoretischen Sachverhalt hat wohl kaum ein Autor deutlicher gese-
hen als Ludwig Wittgenstein. In einem oft zitierten Abschnitt seines Hauptwerks Philosophi-
sche Untersuchungen antwortet Wittgenstein seinem imaginären Dialogpartner auf dessen
Frage "Wie soll ich wissen, was er meint, ich sehe ja nur seine Zeichen?" mit der Gegen-
frage: "Wie soll er wissen, was er meint, er hat ja auch nur seine Zeichen." (PU 504) – Als
kommunizierende Wesen bewegen wir uns immer in verschiedenen Zeichensystemen, in
verschiedenen Medien. Unabhängig von Symbolisierung und Performanz gibt es weder ein
Verstehen noch ein Meinen.
3. Praktische Konsequenzen am Beispiel der E-Mail-Kommunikation
Ich hoffe, meine bisherige Darstellung konnte verdeutlichen, inwiefern das Sender-Empfän-
ger-Modell ungeeignet ist, menschliche Kommunikation zu beschreiben. Der verbreitete
Mythos, Kommunizieren bestünde darin, die Gedanken des Sprechers möglichst identisch in
6

den Kopf des Hörers zu leiten, ist vollkommen irreführend. Vielmehr ist – wie schon Hum-
boldt sinngemäß schrieb – jedes Verstehen immer auch mit einem Mißverstehen
verbunden. 10
In der Kommunikation haben wir es wesentlich mit einem ständigen Oszillieren
von Verständigung, Mißverstehen und Unverständnis zu tun. Wenn es unser Ziel ist,
Mißverständnisse zu minimieren, so müssen wir unter anderem lernen, uns intelligent in
verschiedenen Medien zu bewegen. Ein reflektierter Umgang mit Medien setzt voraus, sich
über die spezifischen medialen Eigenschaften der jeweils verwendeten Medien klar zu
werden. Dies erfordert ein besonderes Maß an Aufmerksamkeit, da die Medialität von
Medien, wie wir gesehen haben, in der Alltagskommunikation normalerweise gar nicht
zutage tritt. Ein Medium beherrschen heißt eine Kulturtechnik, eine kulturelle Praxis
beherrschen. 11
Bei den 'alten Medien' haben sich hier im Laufe der Zeit mehr oder weniger klare
Konventionen eingespielt: Einen Geschäftsbrief an jemanden, den man nicht kennt, beginnt
man mit "Sehr geehrte Frau ... bzw. "Sehr geehrter Herr ...". Beim Vorstellungsgespräch
redet man anders als beim abendlichen Kneipenbesuch. Am Telefon meldet man sich mit
Namen. Man läßt den anderen zuende reden – wobei es hier, gerade die Länge der jeweili-
gen Pausen betreffend, erhebliche kulturelle Unterschiede gibt. Im einzelnen kann man über
solche Konventionen streiten, aber im großen und ganzen sind sie eingespielt.
Anders verhält es sich bei den sogenannten Neuen Medien, insbesondere bei der –
bereits erwähnten – E-Mail-Kommunikation. Hier ist mitunter eine starke Uneinheitlichkeit
und eine auffällige Unsicherheit über die Gültigkeit von Konventionen erkennbar. Hochschul-
dozenten erhalten von Studenten regelmäßig E-Mails, die mit Anreden wie "Hallo, Herr ...",
oder "Hallo, ..." oder am besten "Hallo !!!" beginnen. Manchmal ist auch weder eine Anrede
noch eine Unterschrift vorhanden. Man kann so etwas als unhöflich oder unangemessen
empfinden. Man kann es auch gelassener sehen und es auf Unsicherheit bezüglich der Kon-
vention oder gar auf ein Nichtvorhandensein einer Konvention zurückführen. – Daß E-Mail-
Nutzer dazu neigen, sich stilistisch an Face-to-Face- oder Telefon-Kommunikation zu
orientieren, stellt im privaten Bereich in der Regel kein Problem dar. Je besser man
jemanden kennt, desto weniger Mißverständnisse tauchen auf. Bei der Übertragung auf den
nicht privaten, vor allem auf den beruflichen Bereich führt dies jedoch schnell zu Irritationen,
und es zeigt sich: E-Mail ist ein Kommunikationsmedium, das seine spezifische Medialität
hat: Man kann sehr schnell antworten, man braucht keinen Briefumschlag und keine
Briefmarke, man muß nicht zur Post gehen. So besteht generell die Neigung zu Recht-
9
10
11
Vgl. hierzu Stetter 2005, S. 34-37.
Vgl. GS, Bd. 5, S. 396.
Vgl. hierzu auch PU 199.
7

schreibfehlern 12
und einem informellen, umgangssprachlichen Stil. Zudem verleitet die
Möglichkeit, eine E-Mail in kurzer Zeit zu verfassen und zu senden, nicht selten zu
'Schnellschüssen', zu voreiligen, unbedachten Formulierungen. Hierbei ist unter anderem zu
bedenken, daß der Adressat die Nachricht normalerweise nicht sofort liest; er ist in einer
ganz anderen Umgebung als ich, Mißverständnisse können nicht sofort durch Gestik, Mimik
und Korrektur ausgeräumt werden (auch Emoticons o. ä. bieten hier nur eine schwache
Kompensation). In diesem Sinne teilt die E-Mail-Kommunikation manche medialen
Eigenschaften mit der Face-to-Face-Kommunikation, manche mit dem Telefonieren, manche
mit dem Chatten und manche auch mit dem Briefeschreiben. Unsicherheit und inadäquates
Kommunizieren sind somit programmiert.
Langsam bilden sich aber auch hier Gelingensbedingungen heraus. Schreibe ich im
beruflichen Bereich eine E-Mail an jemanden, den ich noch nicht kenne (einen Geschäfts-
partner, einen Kunden, einen Hochschuldozenten usw.), dann versuche ich die erste Mail so
zu formulieren, als ob ich einen Brief schreiben würde. Geht die Kommunikation schnell hin
und her, so kann ich nach einer Weile auf die Anrede verzichten; hier bedarf es immer einer
gewissen Urteilskraft, eines Fingerspitzengefühls, um den richtigen Moment abzupassen.
Die erste Frage, die man sich in diesem Zusammenhang – wie überhaupt in der Kommuni-
kation – stellen muß, lautet: In welcher Situation, in welcher medialen Umgebung befindet
sich der Adressat, wie wird er die Mail voraussichtlich auffassen? Ganz kontrollieren kann
man dies natürlich nie; man kann aber die Gefahr des Scheiterns der Kommunikation verrin-
gern. Voraussetzung dafür ist es immer, das Medium und seine Rolle bei der Kommunikation
ernst zu nehmen. Der Vertreter des Sender-Empfänger-Modell neigt potentiell dazu, seine
guten Absichten, seine Intentionen für hinreichend zu halten, Wittgenstein jedoch würde ihm
antworten: "Wir haben beide nur unsere Zeichen, und diese sind medial vermittelt."
12
Vgl. hierzu Runkehl / Schlobinski / Siever 1998, S. 36-38.
8

Zitierte Literatur
Boeckmann, K. (1994): Unser Weltbild aus Zeichen. Zur Theorie der Kommunikationsmedien.
Wien: Braumüller.
Faulstich, W. (2004): Medienwissenschaft. Paderborn: Wilhelm Fink Verlag (= UTB 2494).
Humboldt, W. von (1968): Gesammelte Schriften. Hg. von A. Leitzmann u. a. Berlin 1903 ff.
Photomechanischer Nachdruck Berlin 1968. – Zitiert als GS.
Jäger, L. (2000): Die Sprachvergesssenheit der Medientheorie. Ein Plädoyer für das Medium
Sprache. In: W. Kallmeyer (Hg.) (2000): Sprache und neue Medien. Berlin / New York:
de Gruyter 2000 (= IDS Jahrbuch 1999), S. 9-30.
Innis, H. A. (1991): The Bias of Communication. Toronto: University of Toronto Press.
Krämer, S. (1998): Das Medium als Spur und als Apparat. In: S. Krämer (Hg.) (1998):
Medien, Computer, Realität. Wirklichkeitsvorstellungen und Neue Medien. Ffm.: Suhrkamp,
S. 73-94.
Margreiter, R. (2003): Medien / Philosophie: Ein Kippbild. In: S. Münker / A. Roesler / M.
Sandbothe (Hg.) (2003): Medienphilosophie. Beiträge zur Klärung eines Begriffs. Ffm.:
Fischer, S. 150-171.
McLuhan, M. (1968): Die magischen Kanäle. Understanding Media. Düsseldorf / Wien: Econ.
Runkehl, J. / Schlobinski, P. / Siever, T. (1998): Sprache und Kommunikation im Internet.
Überblick und Analysen. Opladen / Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Sandbothe, M. (2001): Pragmatische Medienphilosophie. Grundlegung einer neuen Disziplin
im Zeitalter des Internet. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Seel, M. (1998): Medien der Realität und Realität der Medien. In: S. Krämer (Hg.) (1998):
Medien, Computer, Realität. Wirklichkeitsvorstellungen und Neue Medien. Ffm.: Suhrkamp,
S. 244-268.
Stetter, Ch. (2002): Was ist Kommunikationsmanagement?
http://www.semantics.de/service/publikationen/kommunikationsmanagement/index.html
(zuletzt eingesehen am 04.01.2005).
Stetter, Ch. (2005): System und Performanz. Umrisse einer symboltheoretisch begründeten
Sprachwissenschaft [Typoskript].
Wittgenstein, L. (1984): Philosophische Untersuchungen. In: Ders. (1984): Werkausgabe,
Bd. 1. Ffm.: Suhrkamp. – Zitiert als PU mit Angabe der Abschnittsnummer.
Adresse des Autors:
Dr. Jan Georg Schneider
RWTH Aachen
Institut für Sprach- und
Kommunikationswissenschaft
Eilfschornsteinstr. 15
52056 Aachen
Tel.. 0241/8096088
E-Mail: j.schneider@isk.rwth-aachen.de
http://www.isk.rwth-aachen.de
9