HAT DER MENSCH KULTUR ODER BRAUCHT DER MENSCH KULTUR? Über ...

HAT DER MENSCH KULTUR ODER BRAUCHT DER MENSCH KULTUR?
Über Menschenwürde und Kultur
Referat am Forum Kultur und Oekonomie
27./28.Januar 2005 in Lausanne
Dr. Dr.h.c. Gret Haller, Publizistin, Bern
___________________________________
Menschenwürde und Kultur lautet gemäss Programm der Titel meines Referates.
Ursprünglich war als Titelfrage vorgesehen: Hat der Mensch Kultur ? Dies wurde im letzten Herbst
diskutiert, und inzwischen fanden in unserem Land ja bekanntlich Kulturdebatten statt, auf
verschiedenen politischen Niveaus und ich möchte fast sagen auch sonst auf verschiedenen
Niveaus. Nicht etwa, dass diese Debatten das verändert hätten, war ich hier in etwa auszuführen
beabsichtigte. Aber es ist in den letzen Wochen und Monaten sehr viel an Kulturdebatte in Gang
gekommen - und darüber kann man sich eigentlich nur freuen. So lautet die Titelfrage nun: Hat der
Mensch Kultur oder braucht der Mensch Kultur ?
Bitte verlangen Sie von mir jetzt nicht einen Ueberblick über die Art und Weise, wie
historisch gesehen in den verschiedenen Epochen und durch welche Leute in diesen Epochen diese
Frage beantwortet worden wäre. Ich möchte von einer ganz anderen Seite her in das Thema
einsteigen. Vorangegangen ist das Referat zum Thema Staat und Kultur, Herr Couchepin als
Kulturminister war ja von Amtes wegen verpflichtet, sich zu diesem Verhältnis zu äussern, denn er
ist sozusagen der oberste Schirmherr der Schweizerischen Kultur. Das Thema am Nachmittag lautet
Wirtschaft und Kultur. Wenn ich die Kultur in einen Zusammenhang stellen soll zur
Menschenwürde, so ergibt das gleichsam ein Dreieck. Ich muss die Kultur zu den beiden Bereichen
in Beziehung setzen, zum Staat und zur Wirtschaft. Für beide ergeben sich die selben Fragen. Was
braucht die Kultur von der Wirtschaft ? Was braucht die Wirtschaft umgekehrt von der Kultur ?
Und andererseits, was braucht die Kultur vom Staat ? Was braucht der Staat umgekehrt von der
Kultur ? Eigentlich könnte ich die Titelfrage bereits hier mit einer „Wenn - Dann - Konstruktion“
beantworten: Wenn der Mensch Kultur hat, dann kann man den Umgang mit der Kultur getrost der
Wirtschaft überlassen. Dann ist nämlich die Kultur etwas, das man auf dem Markt einbringen kann,
jeder kann so viel einbringen, wie er oder sie anzubieten hat. Wenn hingegen der Mensch Kultur
braucht, dann wird sich der Staat dem Umgang mit der Kultur nicht entziehen können, weil sich
dann irgend jemand darum kümmern muss, warum und wieviel wer von welcher Kultur braucht,
und wie man das organisieren könnte.
Nun muss ich natürlich zugeben, dass ich diese etwas saloppe vorläufige Antwort auf die
Titelfrage nur deshalb so habe geben können, weil ich ja noch gar nicht definiert habe, was ich in
diesem Zusammenhang unter Kultur verstehe. Das will ich nun in einem nächsten Schritt
versuchen, und auch dazu erwarten Sie von mir bitte nicht einen Ueberblick über die Art und
Weise, was historisch gesehen in den verschiedenen Epochen unter Kultur verstanden worden ist.
Kultur kann alles sein, oder Kultur kann fast nichts mehr sein. Wenn wir den Begriff der Kultur
demjenigen der Natur gegenüberstellen, dann ist Kultur alles, was die Menschen jemals erfunden
haben, vom ersten Werkzeug der Steinzeitmenschen und den intellektuell gewonnen Einsichten,
welche zur Erfindung dieses Werkzeuges geführt haben, bis zu allem Schönen und Unschönen, was
die Menschheit heute materiell oder intellektuell über diesen Planeten oder sogar ins Weltall hinaus
verbreitet. Dies ist der weitest mögliche denkbare Kulturbegriff. Ein sehr enger Kulturbegriff
beschränkt umgekehrt Kultur zunächst einmal auf das eigentliche Kulturschaffen, und innerhalb
dieses Kulturschaffens wird dann je nach dem noch weiter unterschieden, in schöne und hässliche

Kultur, vielleicht in annehmbare und unannehmbare Kultur, weitergehend dann sogar in zulässige
und unzulässige Kultur, was sich niederschlagen kann in einer Unterscheidung zwischen
unterstützungswürdiger und nicht unterstützungswürdiger Kultur, und schliesslich sollten wir nie
vergessen, dass man vor bald 100 Jahren man aus völkischer Sicht zu unterscheiden begann
zwischen entarteter und nicht entarteter Kunst. Auf diese Weise kann sich der Kulturbegriff immer
mehr verengen, bis er am Ende dieser Entwicklung möglicherweise im schwarzen Loch seiner
eigenen Definition verschwindet. Ich möchte nun aus diesem ganzen Spektrum zwei
Begrifflichkeiten auswählen. Zum einen als einen engeren Begriff jenen des Kulturschaffens, wobei
ich aber ausdrücklich keine weiteren Einschränkungen im eben beschriebenen Sinne machen will.
Und zum anderen einen weiteren Begriff der Kultur, der umschreiben soll, wie die Menschen ihr
Zusammenleben oder ihre gemeinsame Existenz in etwa organisiert haben. Ich schliesse in diesen
weiteren Begriff also Bereiche ein wie zum Beispiel die Rechtskultur, die Staatskultur, die
politische Kultur, aber auch die Unternehmenskultur, die Kultur des Umgangs miteinander, etc.
Lassen Sie mich nun bei diesem weiteren Kulturbegriff einsetzen. Wenn wir uns überlegen,
was es alles braucht, damit die Menschheit überhaupt funktioniert und weiterexistiert, entsteht eine
ganze Liste von notwendigen Funktionen. Die Menschheit muss sich fortpflanzen, sie muss sich
ernähren, was heute nicht mehr vorwiegend über jagen und sammeln passiert, sondern über die
Herstellen von Lebensmitteln durch Anbau und Tierhaltung. Ausser Nahrung brauchen die
Menschen Kleidung, Behausung und in gewissen Breitengraden auch mehr Wärme als sie die Natur
abgibt. Es müssen also Güter produziert werden und Dienstleistungen, es muss Handel betrieben
werden mit diesen Gütern und Dienstleistungen, dann aber müssen die Leute auch befähigt werden,
alle diese Dinge zu bewältigen, es braucht Generierung des Wissen, also Forschung, es braucht die
Weitergabe des Wissens, also Ausbildung und Bildung ganz generell. Schliesslich - und damit
schlage ich einen Bogen zurück zur Reproduktion der Menschheit - bringt es die menschliche
Existenz mit sich, dass nicht in jedem Lebensalter und nicht in jeder Lebenslage aktiv zu all diesen
Tätigkeiten beigetragen werden kann, der Mensch sich aber vor und nach der aktiven Phase
dennoch materiell und immateriell versorgen - oder versorgt werden - will. Und in der Kindheit
sowie im hohen Alter oder während Krankheiten bedarf der Mensch selber der Betreuung durch
andere Menschen. Betreuung bedeutet auch emotionale Zuwendung, und damit erschliesst sich der
immaterielle Bereich von Funktionen, die für die menschliche Existenz unerlässlich sind, nämlich
im weitesten Sinne die Kommunikation zwischen den Menschen, sei es, dass sich der Austausch
auf eine der vorgenannten Funktionen bezieht, sei es, dass die Menschen einfach sonst miteinander
Austausch pflegen, weil sie sich miteinander auseinandersetzen wollen, oder weil es ihnen einfach
Freude macht, Stichworte wie Freundschaft, Liebe oder Sexualität, wobei die letztere dann ja
wiederum mit der Fortpflanzung der Menschheit zu tun hat.
Diese Aufzählung ist sicher nicht vollständig, aber auch so können die verschiedenen
Funktionen verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. Einige dieser Funktionen sind nämlich
so ausgestaltet, dass jener, der sie ausübt, in der Regel eine Gegenleistung erhält. Andere dieser
Funktionen sind so ausgestaltet, dass derjenige, der sie ausübt, dafür etwas bezahlen muss. Wieder
andere bewegen sich im Bereich aussenhalb des Geldverkehrs, was nicht heisst, dass nicht in irgend
einer Weise eine tauschweise Gegenleistung erwartet wird, also eine nicht direkt geldwerte
Gegenleitung. Dann gibt es Funktionen, welche in den verschiedenen Kategorien gleichzeitig
figurieren können, weil sie sowohl entgeltlich als auch unentgeltlich erbracht oder ausgeübt
werden. Ich bin sicher, dass irgendwelche Oekonomen längst Modelle entwickelt haben, mit
welchen man alle diese Funktionen bewerten und gegeneinander aufrechnen kann, aber darum geht
es hier nun nicht, sondern es geht um etwas Anderes.
Je nach dem, von was für einem Menschenbild man ausgeht, nimmt man die Zuteilung dieser
Funktionen in die verschiedenen Kategorien unterschiedlich vor. Ich möchte hier vor allem zwei
Menschenbilder unterscheiden, die sich beide in dem Raum bemerkbar machen, welchen wir in der

Regel als den westlichen Kulturkreis bezeichnen. Neben diesen zwei Menschenbildern gibt es vor
allem dann weitere und über diese beiden hinausgehende Variationen des Menschenbildes, wenn
wir den asiatischen, den afrikanischen und sogar auch den südamerikanischen Raum
miteinbeziehen, die ich nun aber beiseite lassen werde. Die beiden westlichen Varianten werde ich
bewusst überspitzt und in ihrem Extrem umschreiben, um deutlich zu machen, worin sie sich
unterscheiden. Ich benenne die beiden als Leistungsvariante einerseits und Existenzvariante
andererseits. In der Leistungsvariante muss der Mensch sich alles verdienen, in der
Existenzvariante muss er sich nichts verdienen. Im Extrem gezeichnet ist es in der Existenzvariante
sogar so, dass der Mensch theoretisch gar nichts selber verdienen darf, denn auf Grund der
ungleichen Erwerbsfähigkeiten der verschiedenen Menschen würden sonst Ungleichheiten
entstehen. Dies gilt es in dieser extrem gedachten Variante zu vermeiden, weshalb möglichst alle
gesellschaftsnotwendigen Funktionen gleichmässig verteilt werden. Theoretisch ist dies auch sehr
weitgehend möglich, scheitern dürfte es erst in den Bereichen der Kommunikation, insoweit diese
auch Sympathie oder gar Liebe voraussetzt, denn in diesem Bereich lässt sich der Mensch nicht
leicht programmieren. Verschiedene Karikaturen dieses Denkens sind uns in den Ländern des real
existierenden Sozialismus vorgeführt worden, es sind letztlich für die Menschheit nicht lebbare
Modelle. Aber auch die Leistungsvariante ist in ihrem Extrem nicht lebbar, denn sie landet in
Rechtlosigkeit, die sich im Recht des Stärkeren manifestiert, und letztlich führt sie ins Chaos, sei
dies nur über Revolutionen oder über den Krieg oder über beides. Auf längere Dauer betrachtet
akzeptieren die Menschen das Ueberschreiten eines gewissen Masses an Ungleichheit
offensichtlich nicht, weil dies mit der menschlichen Lebenserfahrung nicht übereinstimmt, oder
genauer gesagt mit der menschlichen Lebens- und Todeserfahrung. Genau so wie die reine
Existenzvariante in ihrem Extrem die Gleichheit ad absurdum führt, so führt die reine
Leistungsvariante in ihrem Extrem die Ungleichheit ad absurdum.
Wenn wir uns die beiden Varianten auf einer Achse denken, mit den beiden Extremen an den
beiden Enden, so können wir diese Achse geradesogut zu einem Kreis umgeformt denken, in
welchem sich die beiden Extreme unten wieder berühren, denn die beiden Extreme führen letztlich
zu Gesellschaftsformen, welche gleich unfrei sind und vielleicht sogar aufgrund der selben
Merkmale dem Menschsein überhaupt nicht entsprechen. Was dem Menschen entspricht, ist im
Grunde genommen ein relativ kleiner Sektor des so gezeichneten Kreises, und dieser Sektor liegt
dem Berührungspunkt der beiden Extreme genau gegenüber. In diesem relativ schmalen Sektor
greifen die Leistungs- und die Existenzvariante sinnvoll ineinander, sie überlagern sich gegenseitig.
Bevor ich versuche, die beiden eingangs definierten Kulturbegriffe zu diesem schmalen
Sektor in Beziehung zu setzen, möchte ich kurz auf den anderen Bereich eingehen, dessen
Verhältnis zur Kultur als Ganzem Thema meines Referates ist, nämlich auf die Menschenwürde.
Beides, die Uebersteigerung der Ungleichheit wie auch die Uebersteigerung der Gleichheit
bedrohen offensichtlich die Menschwürde, wie die beiden Extremvarianten zeigen. Uebersteigerung
der Ungleichheit ergibt sich in der Regel aus schrankenlosen Marktmechanismen, Uebersteigerung
der Gleichheit ergibt sich in der Regel aus unkontrollierbar gewordener Staatlichkeit. Sicher ist die
Reduktion der gesamten Menschheitsgeschichte auf die Frage „Staat oder Markt“ verfehlt. Aber
derjenige Teil der Menschheit, der jedenfalls zur Zeit noch aufgrund seiner wirtschaftlichen
Ueberlegenheit den weltweiten Ton angibt, hat nun einmal geschichtlich verschiedene Experimente
hinter sich - oder vielleicht auch noch vor sich -, welche man sehr verkürzt entweder als
Uebersteigerung des Staates zulasten des Marktes oder umgekehrt als Uebersteigerung des Marktes
zulasten des Staates bezeichnen kann. Und diese Experimente beruhen auf einem dogmatisch
einseitigen Umgang mit dem Verhältnis zwischen Gleichheit und Ungleichheit, ein Thema, welches
die Philosophie beschäftigt hat, schon lange bevor viele der erwähnten Experimente in Tat
umgesetzt wurden.

Die Idealtypen des Marktes und des demokratischen Staates bieten sich eben sehr wohl an,
um Gleichheit und Ungleichheit abzuhandeln, und zwar vor allem auf der Ebene der
Entscheidungsabläufe. Wenn sich - um mit den marktwirtschaftlichen Abläufen zu beginnen - sehr
viele Leute gleich verhalten, wenn sie also zum Beispiel gewisse Produkte nicht mehr und
stattdessen andere kaufen, und wenn sie dadurch eine Veränderung des Marktes bewirken, so geht
dies auch mit relativ kleinem Einsatz von Mitteln. Die grossen Entscheidungen laufen hingegen so
ab, dass der Einsatz der Mittel die Entscheidung bestimmt. Wer investieren kann, hat das Sagen,
und er hat so viel zu sagen, wie er investiert.In den staatlichen Entscheidungsabläufen gilt hingegen
- soweit sie direkt oder indirekt demokratisch sind - der republikanische Grundsatz „eine Person -
eine Stimme“. In Wahlen und Abstimmungen spielen zwar die eingesetzten Gelder der Wahl- oder
Abstimmungskampagnen auch eine gewisse Rolle, aber dies alles ist immerhin öffentlich einsehbar.
Was den eigentlichen Mitwirkungsakt anbelangt, sind die Menschen gleichgestellt. Es liegt im
Wesen des republikanischen Gedankens, dass er immer weitere Kreise einbezieht. Zuerst waren in
der französischen Revolution nur die männlichen Bürger mitwirkungsberechtigt, anfänglich sogar
an vielen Orten nur jene, die sich über Eigentum ausweisen konnten. Diese Bedingung wurde später
aufgehoben, auch nicht-grundbesitzende Männer wurden mitwirkungsberechtigt. Noch später
kamen die Frauen hinzu - in den verschiedenen Ländern bekanntlich früher oder später. Und heute
beobachtet man die Tendenz, die demokratische Mitwirkungsberechtigung nicht mehr überall von
der Staatsangehörigkeit abhängig zu machen. Es gibt in der Europäischen Union das unionsweite
Gemeindewahlrecht auch für Nicht-Staatsangehörige, und sogar in der Schweiz kennen
verschiedene Gemeinden bereits das Stimm- und Wahlrecht für Ausländerinnen und Ausländer.
Wenn der republikanische Gedanke einmal Fuss gefasst hat, schliesst er notwendigerweise immer
weitere Kreise ein, Demokratie ist sozusagen „inklusiv“, also einbeziehend. Und genau so ist
umgekehrt die Marktwirtschaft in einer Weise „exklusiv“, sie verlangt Vorleistungen, damit man
sich einmischen kann, man muss nämlich zu Geld gekommen sein, das man einsetzen kann, und
dies sowohl im Kleinen als auch im Grossen. Deshalb ist der Republikanismus, der in der
Staatlichkeit und ihren Entscheidungsabläufen zum Ausdruck kommt, zum Inbegriff der Gleichheit
geworden.
Was bedeutet dies nun für die Menschenwürde ? Menschenwürde gibt es nur als gleiche
Würde aller Menschen. Sobald ich einem anderen Menschen weniger Würde zugestehe als mir
selber, möglicherweise aufgrund irgend eines Kriteriums wie Nationalität, familiäre oder
geografische Herkunft, Rasse, Geschlecht, Religion oder was mir auch sonst als Kriterium in den
Sinn kommen mag, genau in dem Moment habe ich in den Augen dieser anderen Person auch
weniger Würde als sie selber, denn in den Augen dieser Person bin ich ja genau so anders als sie,
nur umgekehrt. Die Garantie der Menschenwürde kann deshalb nur aus dem Bereich des
Staatlichen kommen, welche für den Grundsatz der Gleichheit steht. Und so wird es heute ja auch
gehandhabt, denn es sind die Staatsverfassungen, welche diese Garantien enthalten, insbesondere
auch die völkerrechtlichen Verträge zu den Menschenrechten, welche im Zusammenwirken der
verschiedenen Staaten abgeschlossen werden. Die Garantien werden auch von internationalen - also
interstaatlichen - Gerichten geschützt, jedenfalls in Europa, in mehr oder weniger ausgebildeten
Ansätzen aber auch auf anderen Kontinenten und weltweit. Hier muss allerdings noch eine
Differenzierung angebracht werden: Der Vergleich der beiden Extremvarianten in der Umsetzung
eines Menschenbildes hat gezeigt, dass beide Extremvarianten zu menschenunwürdigen
Verhältnissen führen. Die Menschenwürde kann also sowohl durch den Staat als auch durch die
Wirtschaft verletzt werden, oder besser formuliert sowohl durch willkürliche Uebergriffe des zu
mächtig gewordenen Staates als auch durch Exzesse einer Wirtschaft, die nicht oder nicht mehr
eingebunden ist in ein Konzept des richtigen und menschenverträglichen Zusammenspiels zwischen
Gleichheit und Ungleichheit. Halten wir also fest: Verletzt werden kann die Menschenwürde
sowohl durch den Staat als auch durch die Wirtschaft, garantiert werden kann die Menschenwürde
aber nur durch den staatlichen Bereich. Und eben diese Aussage verlangt sofort nach einer zweiten
Differenzierung. Wissen wir eigentlich so genau, was Menschenwürde ist ? Nein, wir hätten die

grösste Mühe, eine positive Definition abzugeben, obwohl sich internationale Organisationen auf
ihren entsprechenden Gebieten immer wieder - und zu Recht - um solche Definitionen bemühen.
Wir wissen nur immer dann, was Menschenwürde ist, wenn diese Würde verletzt wird. Das heisst,
dass die positive Garantie der Menschenwürde durch den staatlichen Bereich immer etwas hinkt,
und dennoch ist die Existenz der Garantie äusserst wichtig, nämlich gerade im Hinblick auf den
Fall der Verletzung.
Um die Kultur im bisher Ausgeführten festzumachen - oder dies wenigstens zu versuchen -
möchte ich die beiden eingangs definierten Kulturbegriffe nun getrennt angehen, und ich streife
zunächst kurz den engeren Begriff des Kulturschaffens. Der relativ schmale Sektor des Kreises, den
ich eingangs beschrieben habe, der den Extremvarianten der beiden im Westen verbreiteten
Menschenbilder gegenüberliegt und in welchem die Leistungs- und die Existenzvariante sinnvoll
ineinander übergehen, dieser schmale Sektor hat trotz seiner Schlankheit zwei Enden auf dem
Kreisbogen. Es gibt also auch innerhalb des dem Menschen zuträglichen verschiedene denkbare
Lösungen der Ueberlagerung von Gleichheit und Ungleichheit, und die ganze Diskussion über Staat
oder Markt spielt sich zwischen den beiden Endpunkten dieses Sektors ab, jedenfalls dann, wenn
diese Diskussion einigermassen vernünftig geführt wird. Im Bereich des Kulturschaffens können
die beiden Endpunkte des Sektors sogar geografisch recht genau verortet werden, nämlich in den
Vereinigten Staaten und in Europa. Jenseits des Atlantiks liegt die Förderung des Kulturschaffens
praktisch ausschliesslich in den Händen von privaten Stiftungen, was mir für jenes
Gesellschaftsmodell übrigens auch gar nicht als abwegig erscheint. In Europa bestehen
Unterschiede von Land zu Land, jedoch kann man generell sagen, dass sich die öffentliche Hand
ins Kulturschaffen durchaus einmischt. Und dieser Unterschied zwischen Europa und den
Vereinigten Staaten hat nun entscheidend mit dem Bereich zu tun, den ich eingangs als Kultur im
weiteren Sinne bezeichnet habe.
Ich glaube sogar, dass sich der transatlantisch unterschiedliche Umgang mit dem
Kulturschaffen, also mit der Kultur im engeren Sinne, deutlich wiederspiegelt oder
wiederzuerkennen ist im Umgang mit dieser Kultur im weiteren Sinne, also mit der Rechtskultur,
der Staatskultur, die politischen Kultur, oder der Kultur der Unternehmungen, der Kultur des
Umgangs der Menschen miteinander, etc. Für allen diese Bereichen wiegt in den Vereinigten
Staaten die Leistungsvariante im Menschenbild etwas schwerer als die Existenzvariante, während
es in Europa - trotz kleinen Binnen-Unterschieden im Durchschnitt gesehen umgekehrt ist.
Inwieweit diese transatlantische Differenz auch religiös bedingt ist, muss ich hier offen lassen.
Immerhin sei der Hinweis erlaubt, dass dazu dem Aufsatz von Max Weber über die Protestantische
Ethik und den Geist des Kapitalismus wohl einige nach wie vor gültige Erklärungsansätze zu
entnehmen sind. Da ich hier auch nicht einzeln auf die transatlantischen Differenzen in den
verschiedenen Bereichen eingehen kann, die ich in den weiteren Kulturbegriff einbezogen habe (1),
möchte ich mich auf ein Ereignis oder vielmehr auf ein Phänomen konzentrieren, welches die
europäische Oeffentlichkeit in letzter Zeit in regelmässigen Abständen immer wieder in Atem hält,
und welches Europa in letzter Zeit eine gemeinsame Identität zum Bewusstsein gebracht hat, wie
kaum etwas zuvor in den vergangenen Jahrzehnten. Ich meine das Verhältnis zur
Gewaltanwendung und insbesondere zu kriegerischen Auseinandersetzungen.
Dass Europa die Existenzvariante im Menschenbild ebenso gewichtet wie die
Leistungsvariante, hat unter anderem zwei Wurzeln. Zum einen hat dieser Kontinent so viel
Verwüstung über sich selber und auch in andere Kontinente gebracht, dass in einem bestimmten
Moment die Frage der Menschenwürde absolut zentral wurde, wenn die Europäer überhaupt noch
in der Lage sein wollten, mit der dadurch auf sich geladenen Schuld weiterzuleben. Die Gleichheit
der Menschen - in ihrer gleichen Würde - ist darin nur ein Element. Das andere Element ist die
Gleichheit der Staaten, welche miteinander vereinbarten, dass gewisse Dinge nicht mehr
vorkommen dürften. Ich nenne hier nur die Jahrzahl 1648, Westfälischer Frieden zur

Ueberwindung des religiösen Fundamentalismus, welcher dem Dreissigjährigen Krieg zugrundelag,
sowie die Gründung der Europäischen Union zur Ueberwindung des nationalen Fundamentalismus,
der seinen schrecklichen Höhepunkt im zweiten Weltkrieg erlebt hatte. Die Gleichheit der
Menschen und die Gleichheit der Staaten wiederspiegeln sich gegenseitig, und im weltweiten
Massstab leitet sich daraus ein grundsätzlich positives Verhältnis zum Völkerrecht und zu den
Vereinten Nationen ab. Das zweite Element liegt darin, dass Europa keine Revolutionen riskieren
will und deshalb immer wieder nach einem Ausgleich sucht, der Gleichheit und Ungleichheit in
einem bestimmten Rahmen zusammenbringt. Herrmann Schwengel hat dieses europäische System
so umschrieben, dass man verfassungsrechtliche Sperren gegenüber einer sich selbst verstärkenden
politischen Oekonomie der Ungleichheit entwickelt habe, weil man „die Selbststeuerung durch
Krise, Aufruhr und Krieg“ nicht gelten lassen wolle. (2)
Das sind nur einige Beispiele als Illustration für das, was ich mit dem weiteren Kulturbegriff
meine. Aber es sind Beispiele sozusagen aus dem Herzstück der europäischen politischen Kultur.
Diese politische Kultur gibt es auch auf der Ebene der einzelnen Staaten, und was den
Republikanismus samt dem ihm zugrundeliegenden Gleichheitsideal anbelangt, ist die Geburtsstätte
dieser Kultur sogar klar auf der Ebene der Nationalstaaten angesiedelt. Damit möchte ich
zurückkommen auch auf unser Land und auf die vier Fragen, die ich eingangs erwähnt habe. Was
braucht die Kultur vom Staat ? Was braucht der Staat von der Kultur ? Und - vielleicht noch
brisanter zu beantworten - was braucht eigentlich die Wirtschaft von der Kultur ? Und was braucht
die Kultur von der Wirtschaft ?
Sowohl die Wirtschaft als auch das Kulturschaffen brauchen vom Staat eine ganz wichtige
Vorleistung: Dass er nämlich dank der von ihm getragenen politischen Kultur die rechtliche
Ordnung und den gewaltfreien Raum garantiert, in welchem sowohl die Wirtschaft als auch das
Kulturschaffen erst existieren können. Diese Aussage betrifft Friedenszeiten. Ich möchte hier doch
kurz darauf hinweisen, dass es im belagerten Sarajewo über weite Strecken vor allem
Kulturschaffende waren, welche unter äusserst widrigen und bedrohlichen Umständen über alle
ethnischen Grenzen hinweg weiter zusammenarbeiteten und dadurch in vielen Menschen einen
Funken Hoffnung aufrechterhalten konnten - ich erwähne das durchaus als Hommage an jene
Kulturschaffenden. Damit er diese Vorleistung erbringen kann, braucht der Staat von den
Kulturschaffenden wiederum etwas ganz wichtiges: Sie sind auch dazu da, durch das
Kulturschaffen genau diese Kultur im weiteren Sinne immer wieder zu hinterfragen. Und
hinterfragen heisst auch kritisieren, auf Unzulänglichkeiten hinweisen, sich also durchaus in einer
für die Mächtigen nicht sehr angenehmen Weise mit Begriffen wir Demokratie, Republik, und vor
allem mit Macht auseinanderzusetzen. Politische Kultur ist nie etwas, das ein Gemeinwesen auf
immer erworben hätte. Vielleicht verhält es sich ähnlich wie mit der Menschenwürde, indem man
erst und gerade dann realisiert, was politische Kultur bedeutet, wenn sie in Gefahr kommt.
Kulturschaffen darf auch als Frühwarnsystem in diesem Bereich tätig sein und hat wohl sogar diese
Funktion. Wichtig ist hier nun aber der Hinweis, dass diese Funktion des Kulturschaffens auch der
Wirtschaft zugute kommt. Denn auch sie ist angewiesen ist auf die kulturelle Vorleistung des
Staates, damit sie überhaupt funktionieren kann - oder vielelicht sollte ich heute sagen, sie sei
angewiesen auf die kulturellen Vorleistung aus dem Bereich der „Staatlichkeit“, denn dieser Begriff
schliesst die verschiedenen Ebenen auch einer neuen Art von übernationaler Staatlichkeit und der
internationalen Organisationen ein.
So komme ich abschliessend zu einem Versuch, die Titelfrage doch noch etwas
differenzierter zu beantworten. Zweifellos hat der Mensch Kultur, aber das heisst noch nicht, dass
er keine braucht. Die Menschheit braucht heute mehr denn je die Weiterentwicklung jenes
Bereiches, den ich als Kultur im weiteren Sinne bezeichnet habe. Und dazu leistet auch das
Kulturschaffen einen wichtigen Beitrag, in dem es die Res publica, das Oeffentliche immer wieder
hinterfragt. Was das Kulturschaffen selbst anbelangt, kann die Antwort nicht so einfach sein, wie

ich sie am Anfang etwas salopp zu geben versucht habe. Zur Förderung dieses Kulturschaffens
braucht es das Zusammenwirken von Markt und Staat. Es ist unerlässlich, dass der Staat das
Kulturschaffen fördert. Dabei muss er diesem Kulturschaffen ganz bewusst den Freiraum lassen,
sich gerade mit diesem Staat selbst kritisch auseinanderzusetzen, mit seiner politischen Kultur und
seinem ganzen Handeln. Der Staat wird in der Förderung des Kulturschaffens wohl immer vor
allem auch den existentiellen Aspekt im Auge haben, er wird also jene Bereiche unterstützten,
welche ohne diese Unterstützung untergehen würden.
Wenn die Wirtschaft in der Kulturförderung tätig ist, dann muss sie auf all dies nicht
Rücksicht nehmen, sie kann und soll marktmässig entscheiden. Es ist der Wirtschaft unbenommen,
auch jenes Kulturschaffen zu unterstützen, welches ganz direkt ihre Aufgabe der Kritik im Rahmen
an der politischen Kultur wahrnimmt. Was die Wirtschaft aber nicht tun sollte, das ist den Anspruch
zu erheben, dass sie anstelle der staatlichen Förderung des Kulturschaffens wirkt und diese
staatliche Förderung damit für obsolet erklärt. Warum dies nicht geschehen sollte, habe ich
dargelegt: Sowohl der Staat als auch die Wirtschaft können sich so verhalten, dass die Würde des
Menschen verletzt wird. Aber die Garantie der Menschenwürde kann nur aus dem Bereich des
Staatlichen kommen, welcher auch das von den Staaten vereinbarte Völkerrecht umfasst und auf
dem republikanischen Grundgedanken der Gleichheit basiert. Deshalb weist für mich persönlich die
Kontroverse über staatliche oder marktmässige Kulturförderung einen Zusammenhang auf mit dem
Begriff der Menschenwürde. absurd. Und deshalb erscheint mir - ich muss das gestehen - diese
Kontroverse als absurd.
Kulturschaffen hat immer eine Marktseite, muss es haben und soll es auch haben. Ich glaube,
dass Kulturschaffen aber immer auch eine Staats-Seite hat. Natürlich nicht als eine Art „Staats“-
Kultur. Und auch nicht, weil etwa immer staatliche Finanzierungsmittel im Spiel sein müssten,
durchaus nicht. Aber ich vermute, dass letztlich die beiden Kulturbegriffe, wie ich sie eingangs
definiert habe, eben gar nicht völlig voneinander getrennt werden können. Jedes Kulturschaffen
spielt sich nicht nur im gesamtgesellschaftlichen Rahmen ab und beeinflusst diesen wiederum,
sondern jedes Kulturschaffen prägt die Kultur im weitern Sinne ebenfalls mit. Und Kultur im
weiteren Sinne ist auch Rechtskultur, Staatskultur, politische Kultur. Jean Monnet, einer der
Erfinder der Idee einer künftigen Europäischen Union soll am Ende der Sechziger Jahre folgenden
Satz gesagt haben: „Wenn der Bau Europas noch einmal von vorn begonnen werden müsste, wäre
es besser, mit der Kultur anzufangen“. (3) Ich glaube, das sagt fast alles.
_____________________
(1) zu diesen anderen Bereichen: Gret Haller „Die Grenzen der Solidarität. Europa und die
USA im Umgang mit Staat, Nation und Religion“, Aufbau-Verlag Berlin 2002 (Taschenbuch
Berlin 2004), S.35 ff
(2) Herrmann Schwengel, „Globalisierung mit europäischem Gesicht. Der Kampf um die
politische Formel der Zukunft“, Berlin 1999, S.73
(3) zit. nach Jeremy Rifkin, „Der Europäische Traum. Die Vision einer leisen Supermacht“,
Frankfurt a.M. 2004, S.255