Trivialliteratur als Forschungsproblem1: Zur Kritik des deutschen ...

http://www.mediaculture-online.de
Erbauung als Zweck oder Vorwand des Prosaromans im Prinzip nicht mehr bedurften und
ihre Motive zum guten Teil (wie Geheimbund, Räubertum, Rittertum, Historie überhaupt)
mit der hohen Literatur der Zeit gemeinsam hatten.
So wurden die Moderomane als Objekte scharfer Kritik in die literarische Diskussion
einbezogen. In diesen damals aktuellen, historisch notwendigen Auseinandersetzungen
hat noch die moderne ästhetische Dichotomie der Literaturkritik und die Kitschdiskussion
eine ihrer geschichtlichen Wurzeln, nur daß etwa Schiller von “Schundskribenten” statt
von Kitschautoren sprach und August Wilhelm Schlegel von Mode statt von
Trivialromanen. Die auffälligste Kluft des literarischen Lebens klaffte damit nicht mehr
zwischen höfischer, bürgerlicher und plebejischer Literatur, sondern nach dem kulturellen
Triumph des Bürgertums innerhalb der bürgerlichen Literatur: zwischen einer
hochliterarischen Dichtung und einer kritisch-ästhetisch diskriminierten Trivialliteratur, die
beide für dasselbe Publikum der gebildeten Stände bestimmt waren und so ökonomisch
rivalisierten. Diese neuartige Dichotomie trat in ihrer Aktualität so zentral ins Bewußtsein,
daß selbst die Wissenschaft sich nur schwer aus ihrem Bann zu lösen und sie historisch
aufzufassen vermag.
Resümieren wir: Die Dichotomie von Kunst und Kitsch, Dichtung und Trivialliteratur hält
einer objektiven Analyse nicht stand; auch ihr heuristischer Wert erscheint zumindest
problematisch, wenn man ihn nach den Forschungen zur Trivialliteratur und nach der
Kitschdiskussion beurteilt. Legitimer Gegenstand der Literaturwissenschaft und Spielraum
ihrer Wertungen ist der Gesamtbereich der fiktionalen und lyrischen Literatur nebst der
Mitteilungsprosa, die auf das epochale Bewußtsein außerhalb partikularer Fachgrenzen
unmittelbar einwirkt. Der Begriff Trivialliteratur ist jedoch wissenschaftlich sinnvoll unter
historisch-geschmackssoziologischem Aspekt zur Bezeichnung der Literatur unterhalb der
literarischen Toleranzgrenze der literarisch maßgebenden Geschmacksträger einer Zeit.
Dabei ist im Auge zu behalten, daß neben dieser dominierenden,
entwicklungsgeschichtlich und literarhistorisch relevanten Grenzziehung eine
literatursoziologische Forschung weitere Toleranzgrenzen entsprechend der
Differenzierung des Publikums nachweisen könnte.
20