Die Psychoanalyse in Deutschland nach 1945 - Psychoanalytisches ...

Bernd Münk
Die Psychoanalyse in Deutschland nach 1945 -
aus Sicht der Deutschen Psychoanalytischen Vereinigung
Vortrag bei der Veranstaltung „Zur Geschichte der Psychoanalyse in Freiburg“
des Instituts für Psychoanalyse und Psychotherapie Freiburg,
des Psychoanalytischen Seminars Freiburg,
der Abteilung für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie der Universitätsklinik Freiburg
am 24. Juni 2005
Mein Beitrag soll einen Überblick geben über die Geschichte der Deutschen Psychoanalytischen
Vereinigung und dann über die Entwicklung der klinischen Theorie innerhalb
der DPV. In der kurzen Zeit wird nicht mehr als eine Skizzierung möglich
sein.
Wie in der deutschen Nachkriegsgeschichte beginnt auch in der Psychoanalytischen
Gemeinschaft die kritische Auseinandersetzung und Reflexion der Geschichte der
eigenen Gruppenprozesse erst sehr spät – noch später als in der deutschen Gesellschaft,
nämlich nach 1977, dem Kongress der Internationalen Psychoanalytischen
Vereinigung in Jerusalem – und mit der Mitteleuropäischen Tagung der deutschsprachigen
Psychoanalytischen Vereinigungen 1980 in Bamberg.
Aus diesem Grund verlangt mein Thema zunächst Kritik, soll es nicht Symptom vergangener
Abwehr der eigenen Geschichte sein.
Unsere Nachkriegsgeschichte beginnt eben nicht 1945 – oder für mich als DPV-
Analytiker gar erst 1950 mit der Gründung der DPV. Mit 1945 zu beginnen entspräche
einem „Weitermachen, als ob nichts geschehen wäre“. Die Entwicklung während
des Nationalsozialismus ist einzubeziehen, um sehen zu können, dass nicht nur die
Geschichte der psychoanalytischen Organisationen sondern auch die Rezeptionsgeschichte
der Psychoanalyse in Deutschland nach 1945 davon geprägt wurden.
Mit der Machtübergabe an die „Nationalsozialisten endete eine kreative Phase der
Psychoanalyse in Deutschland, so wie diese sich vor allem in Berlin am dortigen
Psychoanalytischen Institut entfaltet hatte. Im Zuge der Gleichschaltung trennten sich
die nichtjüdischen deutschen Psychoanalytiker von ihren jüdischen Kollegen. Mit der

1
Vertreibung der jüdischen Psychoanalytiker verlagerten sich zugleich die Zentren der
Psychoanalyse und ihrer Entwicklung von Wien und Berlin nach London und New
York. Die deutschen Psychoanalytiker wollten in der Mehrzahl die Psychoanalyse
Freuds bewahren, mußten dabei aber, mehr oder weniger gezwungen, sowohl am
Zusammenschluß der psychotherapeutischen Schulen als auch am Projekt einer
„deutschen" Psychotherapie mitwirken. Die meisten verschlossen die Augen davor,
daß ihre vielfältigen Kompromisse die Psychoanalyse in ihrem Kern verrieten. Psychoanalyse
wurde dabei in ein nationales Projekt eingebunden, das auf dem Boden
eines rassenbiologischen Denkens entwickelt werden sollte.“ (Bohleber, a.a.O. S. 20f)
Diese Betrachtung impliziert z.T. schon selbst wieder einen Rettungsmythos. Es gab
Vorstellungen, die Psychoanalyse retten zu können. Es ging aber auch um das legitime
Interesse des eigenen existenziellen und ökonomischen Überlebens. Am weitesten
in seiner Kritik geht Bernd Nitschke (1990), der auch die Haltung der Internationalen
Psychoanalytischen Vereinigung und damit Freuds anprangert als unpolitisch
und zu Kompromissen mit einem Regime bereit, mit dem Kompromisse zu schließen
schon bedeute, sich ihm in Handlungen anzugleichen. Tatsächlich hatte der Internationale
Kongress in Luzern 1934 beschlossen, die Psychoanalyse streng von allem
Politischen abzugrenzen. Politische Themen in den Analysen wurden tabuisiert und
den Analytikern verboten, sich politisch zu betätigen.
Marie Langer, Ausbildungskandidatin in Wien, drohte der Ausschluss von der Ausbildung,
weil sie bei einer Demonstration gegen den Austrofaschismus verhaftet worden war. Nur der
Fürsprache ihres Lehranalytikers und vielleicht dem Zufall, dass auch der Sohn des Ausbildungsleiters
gerade verhaftet war, hatte sie zu verdanken, dass sie ihre Ausbildung fortsetzen
durfte. 1
Von den 1933 noch 56 Mitgliedern der Deutschen Psychoanalytischen Gesellschaft
wurden 42 aus der DPG ausgeschlossen, weil sie Juden im Sinne der Nürnberger
Gesetze waren. 2 Die Übrigen gingen im Reichsinstitut für Psychologische Forschung
und Psychotherapie auf, dem sogenannten Göring-Institut, benannt nach seinem Leiter
Heinrich Göring, einem Vetter des Reichsmarschalls. 1938 wurde die DPG aufgelöst.
Die Atmosphäre von Gleichschaltung und Anpassung, Verbot der Verwendung psychoanalytischer
„jüdischer“ Terminologie – Freuds Schriften waren verschlossen und
konnten nur nach Registrierung des Benutzers eingesehen werden – und das Abgeschnittensein
vom internationalen Gedankenaustausch beeinflussten auch die Theorieentwicklung.
Das zeigt, wie recht Freud gehabt hatte mit seiner Bemerkung: „Man
gibt zunächst in der Terminologie nach und sehr bald dann, ohne es zu merken an-

2
fänglich, auch in der Sache.“ (S. Freud, zit. n. L. Hermanns)
Eine der folgenschweren Entwicklungen der klinischen Theorie dieser Jahre war die
Begründung der Neoanalyse durch Harald Schultz-Hencke, eines nach den Schilderungen
seiner Schüler fesselnden Lehrers. Seine Modifikationen der Psychoanalyse
kamen der seelenheilkundlichen Einheitssprache des Nationalsozialismus entgegen.
Schon 1945 wurde die DPG von den im Reichsinstitut überlebenden Analytikern neu
konstituiert. Regine Lockot spricht von einer Phase der „Fortsetzung des Opportunismus“
bis 1950. Man passte sich den Alliierten an, versuchte sich bei jedem offiziellen
Kontakt politisch ins rechte Licht zu setzen. So wurde z.B. berichtet, das Institut
sei bei einem Luftangriff zerstört worden. In Wirklichkeit hatten russische Soldaten
das Gebäude angezündet, nachdem sie aus dem als Lazarett beflaggten Reichsinstitut
von der SS beschossen worden waren. 3
Die Erfolge – u.a. bei der finanziellen Absicherung, der Gründung des AOK-Instituts
Berlin – schienen der neuerlichen Anpassung recht zu geben.
Bei der Gründung der DGPT 1949 hieß es in einem Rundbrief der DPG, dass „die in
der Ostzone lebenden Mitglieder … keine Aufforderung zum Beitritt erhalten sollen“.
(zit. n. Lockot, a.a.O. S. 155) (Es ist meine persönliche Assoziation, dass ich dabei
an den erst wenige Jahre zurückliegenden Ausschluss der jüdischen Mitglieder denke.)
Die Mitschuld am Geschehenen wurde verleugnet und über die Zeit im Reichsinstitut
herrschte besagter Rettungsmythos vor. Interne Berichte vom Internationalen Kongress
in Zürich 1949 zeigen deutsche Analytiker „merkwürdig blind für die Verfassung
ihrer ehemaligen Kollegen, die Deutschland hatten verlassen müssen.“ (Lockot,
a.a.O. S. 140)
Innerhalb der DPG standen in den Nachkriegsjahren zwei Strömungen gegeneinander:
die eine versuchte, die Entwicklung in Richtung einer Psychotherapie, wie sie in
der NS-Zeit begonnen hatte, fortzusetzen; – die andere trachtete, die Psychoanalyse
von anderen psychotherapeutischen Richtungen zu befreien und Anschluss an die
inzwischen erfolgten internationalen Entwicklungen zu finden. In beiden Strömungen
aber gab es keinen Raum für eine Reflexion der gemeinsamen Vergangenheit im
Nationalsozialismus, der Kollaboration, der eigenen ideologischen Empfänglichkeit
und der dort erhaltenen Begünstigungen.

3
„Vor der Öffentlichkeit des ersten IPV Nachkriegskongresses in Zürich 1949 demonstrierten
Schultz-Hencke und Müller-Braunschweig die Spaltung in Psychoanalyse
und Neoanalyse im Rahmen der DPG …“ (Hermanns, a.a.O. S. 38) Die Folge
war, dass die DPG nur provisorisch in die IPV aufgenommen wurde. Müller-
Braunschweig, damals DPG-Vorsitzender, drängte Schultz-Hencke zum Austritt aus
der DPG. Da das vergeblich war, bildete er eine eigene Fraktion, handelte heimlich
Beitrittskonditionen mit dem Präsidenten der IPA aus und gründete im Sommer 1950
zusammen mit 5 weiteren Mitgliedern die Deutsche Psychoanalytische Vereinigung.
Der erhoffte Übertritt anderer Nicht-Neoanalytiker blieb aus. So waren die Anfänge
der gerade gegründeten DPV eher bescheiden. Doch schon im folgenden Jahr gelang
nun nach der Trennung von der Neoanalyse die Aufnahme in die IPA.
Bis in die 80-er Jahre, und in manchen Belangen darüber hinaus, standen sich –
abgesehen von gemeinsamkeitlichem Vorgehen in der Berufspolitik – DPG und DPV
misstrauisch gegenüber. Elemente, die nicht dem Gruppenideal entsprachen, konnten
der je anderen Gruppe zugeschrieben werden. Während die DPG in der Nachfolge
Schultz-Henckes für sich reklamieren konnte, „>modern< und klinisch-praktisch
kompetent zu sein und sich damit von Freud abwandte, galt die DPV als >orthodoxgereinigt< von der Schuld nationalsozialistischer Korrumption.“
(Lockot, a.a.O. S.144)
In der DPV wurde die fachliche Korrumpierung durch die NS-Psychotherapie vor allem
Schultz-Hencke angelastet, was der Entlastung des „unschuldigen“ Restes diente,
der sich selbst ebenso politisch und fachlich angepasst hatte.
Die DPV war in ihrer anfänglichen Entwicklung sehr auf die Unterstützung von Lehranalytiker
und Supervisoren aus dem Ausland angewiesen, ohne die ihre Entwicklung
und Blüte nicht möglich geworden wäre. Damit und mit der Abwehr von Schuldgefühlen
ging einher, sich geradezu als eine Art „Musterschüler“ der IPA anzudienen.
So manches Mal noch während meiner Ausbildungszeit hatten wir Kandidaten den Eindruck
als werde besonders in Ausbildungsfragen nach dem großen Bruder in den USA oder in
London geschielt. Ich erinnere: beim Internationalen Kongress in Helsinki 1983 war die DPV
heftig kritisiert worden ob ihrer enormen Zahl von Ausbildungskandidaten. Diese Quantität
müsse auf Kosten der Qualität der Ausbildung gehen. Umgehend wurde in der DPV eine
Erhebung begonnen über die Relation der Anzahl von Lehranalytikern und Ausbildungskandidaten.
Das Psychoanalytische Seminar Freiburg lag mit etwa 1:7 und fast 50 Ausbildungskandidaten
im unteren Mittelbereich der Institute. Schon bald setzten sich bei uns wie an
anderen Instituten strikteste Aufnahmepraktiken durch. Nicht nur wurde die Zahl der Kandidaten
gesenkt; es wurden leider auch Kollegen abgelehnt, die wir heute gerne in unseren
Reihen sähen.

4
Bis zum Ende der 50-er Jahre war die DPV fast identisch mit dem Berliner Institut.
Seit 1955 entstanden die ersten Arbeitsgruppen in Heidelberg und Hamburg.
“Alexander Mitscherlich, ein junger Privatdozent der Neurologie an der Heidelberger
Universität, der in der Nazizeit wegen Unterstützung einer „nationalbolschewistischen“
4 Widerstandsgruppe acht Monate im Zuchthaus gesessen hatte, begann sich
beim Aufbau einer psychosomatischen Universitätsklinik in Heidelberg zunehmend
für Freud zu interessieren. Anfang der fünfziger Jahre kam er von einem Forschungsaufenthalt
in den USA als „überzeugter Freudianer" zurück. Durch seine
Teilnahme als Beobachter und Berichterstatter bei den Nürnberger Ärzteprozessen,
über die er“ 1949 eine heute fast vergessene Buchdokumentation mit dem Titel „Medizin
ohne Menschlichkeit 5 „vorlegte, war er in Teilen der deutschen Ärzteschaft in
den Ruf eines „Nestbeschmutzers" geraten, was seine akademische Karriere gefährdete.“
(Hermanns, a.a.O. S. 39f)
“Wenn man sich vorstellt, daß es zu diesem Zeitpunkt in Frankfurt keinen einzigen
praktizierenden Analytiker Freudscher Schule gab, so klingt das, was Mitscherlich in
der Folgezeit in Frankfurt bewegte, wie ein modernes Märchen. Enttäuscht von der
Universität, gelang ihm 1959 in der „kulturellen Nachkriegswüste" der Bundesrepublik
(Jürgen Habermas, zit. n. Berger, a. a. O., S. 337) die Gründung eines staatlichen
„Instituts und Ausbildungszentrums für Psychoanalyse und Psychosomatische Medizin"
in Frankfurt. Mitscherlich baute das Sigmund-Freud-Institut, wie es ab 1964 hieß,
zum größten deutschen psychoanalytischen Institut und zu einer sozialpsychologischen
Forschungsstätte aus.“ (Hermanns, a.a.O. S. 40)
Die zwischen 1960 und 1962 auf Deutsch erschienene Freudbiographie von Ernest
Jones, „in der die reichsdeutschen Psychoanalytiker in einem anderen Licht dargestellt
wurden, als in Deutschland tradiert“, führte genausowenig zu einer umfassenderen
Aufarbeitung der eigenen Vergangenheit wie die 1967 publizierte Arbeit „Die Unfähigkeit
zu Trauern“ von Alexander und Margarete Mitscherlich 6 . Dabei hatten die
Mitscherlichs doch „klinische Konzepte der Psychoanalyse zum Verständnis des Erinnerungstabus
in der Nachkriegszeit und des psychosozialen Immobilismus der damaligen
bundesrepublikanischen Gesellschaft fruchtbar gemacht und damit den Ruf
der Psychoanalyse als Instrument gesellschaftlicher Aufklärung begründet.“ Sie hatten
„die Abwehr der Derealisierung und eine emotionale Abkapselung als Schutz vor
einer massenhaften Melancholie als Folge des Zusammenbruchs eines idealisierten

5
Führerbildes beschrieben.“ (Bohleber, a.a.O. S. 30f) Vielleicht fand diese Arbeit tatsächlich
größerer Resonanz in der Studentenbewegung für die Auseinandersetzung
mit der Generation der eigenen Väter als in der psychoanalytischen Gemeinschaft
und auch der DPV. Von daher verwundert es nicht, wenn später gefragt wird, ob Mitscherlich
als kritischer Beobachter der Nürnberger Prozesse 7 nicht auch eine Feigenblattfunktion
für die DPV im Nachkriegsdeutschland hatte.
Mit der Gründung neuer Ausbildungsinstitute in den 60-er Jahren – in Giessen, Freiburg,
Tübingen, Ulm, Köln/Düsseldorf, Kassel – wuchs die DPV rapide. Zählte man
1960 nur knapp 20 Mitglieder waren es 1970 schon 130 und 1980 bereits 350.
Anders als in den 20-er Jahren verschlossen sich die meisten analytischen Institute
der Gesellschaftskritik, die nun seit 1968 aus der Studentenbewegung zu ihnen
drang. Wolgang Loch, so Eberhardt Richter, „erklärte mir … die 68-Bewegung als
eine von Moskau aus inszenierte und gesteuerte Kampagne zur Destabilisierung der
westdeutschen Verhältnisse. … Sogar Alexander Mitscherlich … betrachtete die Jugendrevolte
eher als klinisches Phänomen.“ (Richter, a.a.O. S.170)
Dennoch erlebten die analytischen Institute in der Folge der Studentenbewegung in
den 70-ern einen Ansturm von Ausbildungsbewerbern. Denn „die psychoanalytischmarxistische
Haltung des Frankfurter Instituts für Sozialforschung wurde … von Teilen
der Studentenbewegung begeistert aufgenommen.“ (Lockot, a.a.O. S. 145)
Was die DPV damit aber noch nicht erreicht hatte, war die kritische Auseinandersetzung
mit der NS-Vergangenheit der Väter, die die Studentenbewegung in Deutschland
losgetreten hatte.
„Der nachhaltige Umbruch in der Psychoanalyse in Deutschland zu Beginn der achtziger
Jahre wurde durch eine andere Entwicklung ausgelöst.“ Beim Kongreß der Internationalen
Psychoanalytischen Vereinigung (IPV) in Jerusalem 1977 wurde die
Einladung der DPV, zum nächsten Kongress nach Berlin zu kommen, zurückgewiesen.
Heftige emotionale Reaktionen zeigten, „daß die Vergangenheit für die
jüdischen Kolleginnen und Kollegen keinesfalls vergangen war. Diese nicht bearbeitete
Problematik explodierte geradezu auf der Tagung der Mitteleuropäischen Psychoanalytischen
Vereinigungen in Bamberg 1980. Verleugnung und Verschweigen
brachen auf.“ Die Wiederveröffentlichung einer Arbeit von Carl Müller-Braunschweig
aus dem Jahre 1933 über „Psychoanalyse und nationalsozialistische Weltanschauung“
dokumentierte die NS-Verwicklung von Gründervätern der DPV. „ Nach 1980

6
wurden von den jüngeren Analytikern Fragen an sie gestellt: Wie sie angesichts der
Verbrechen … an den Juden … mit den Schuldgefühlen gegenüber den jüdischen
Repräsentanten der Psychoanalyse umgingen. Was sie fühlten, als Emigranten zurückkamen,
um sie Psychoanalyse zu lehren. Welche Auswirkungen die Schuldgefühle
für die eigene psychoanalytische Identitätsbildung hatten. … Dieser ganze
Komplex von Fragen und Schuldgefühlen hatte den dynamischen Untergrund gebildet,
auf dem eine Idealisierung der Psychoanalyse erwachsen war, die dann der
nächsten Generation gelehrt wurde. Die jungen Analytiker erlebten ihrerseits Selbstzweifel
und eine innere Entwertung, ob sie diesem Ideal gewachsen sein könnten,
und hatten mit unflexiblen, rigiden Einstellungen zu kämpfen, ohne den untergründigen
Zusammenhang mit den Schuldgefühlen ihrer Lehrer zu begreifen.“ (Bohleber,
a.a.O. S. 28f)
Eine dramatische Kontroverse innerhalb der DPV fand nun endlich statt und wurde in
der Psyche publiziert. 8 Ausbildungskandidaten und jüngere DPV-Analytiker zeigten in
einer Ausstellung anlässlich des ersten, nach dem Krieg auf deutschem Boden stattfinden
IPA-Kongresses in Hamburg 1985 dezidiert die Geschichte der Psychoanalyse
im Nationalsozialismus und mithin auch den Opportunismus und die Anpassung
deutscher Psychoanalytiker. Titel der Ausstellung war: „Hier geht das Leben auf eine
merkwürdige Art weiter …“
Werfen wir nun einen Blick auf die Entwicklung der klinischen Theorie in der DPV.
Der Wunsch, zu Freud zurückzukehren, verlangte nicht nur eine Abwendung von der
NS-Seelenheilkunde und ihrer Vermischung psychotherapeutischer Schulen. Er erforderte
auch eine Auseinandersetzung mit philosophischen Einflüssen, maßgeblich
mit dem Begegnungsbegriff Martin Bubers und Einflüssen der Existenzphilosophie
und Daseinsanalyse, die „gefühlskalte Naturwissenschaft“ und „echte Begegnung“
gegeneinander gestellt hatten. Psychoanalytische Haltung war als mechanistisch
oder technisch diskreditiert. 9 Demgegenüber vertrat Mitscherlich zu Beginn der 50-er
Jahre eine naturwissenschaftlich verstandene Ich-Psychologie, wie sie Heinz Hartmann
in den USA geprägt hatte. Sie half den deutschen Analytikern, sich von alten
spekulativen Begrifflichkeiten zu lösen. Leider gingen dabei aber auch frühe Ansätze
einer Psychoanalyse der Intersubjektivität verloren.
In den 50-er und 60-er Jahren herrschte die Ich-Psychologie vor. Andere Richtungen

7
wie die Objektbeziehungspsychologie oder die Kleinianische Psychoanalyse waren
zwar durch Dozenten und Supervisoren aus dem Ausland vertreten, wurden aber
nicht aufgegriffen. Es ist naheliegend, dass sich darin eine Identifizierung mit Freud
und seiner als Begründerin der Ich-Psychologie geltenden Tochter Anna äußerte;
eine Identifikation, die der Abwehr eigener Schuldgefühle gegenüber den jüdischen
Gründern diente.
Eigenständige Entwicklungen der Psychoanalyse in Deutschland waren Arbeiten zur
Psychosomatik, Sozialpsychologie und gesellschaftskritischen Psychoanalyse. Genannt
seien vor allem Alexander und Margarete Mitscherlich und Horst-Eberhard
Richter. 10
Aufbauend auf der Ich-Psychologie entwickelten Alfred Lorenzer und Hermann Argelander
das Konzept des „Szenischen Verstehens“, „das sich von der naturwissenschaftlichen
Fundierung in der Ich-Psychologie löste und eine psychoanalytische
Hermeneutik begründete.“ (Bohleber, a.a.O. S. 24) In seiner Bedeutung blieb
es auf Deutschland beschränkt. In der Szenischen Information, die der Patient dem
Analytiker als Leistung der „szenischen Funktion des Ich“ bietet, versucht dieser unbewusste
Phänomene zu entschlüsseln, wobei sich die Bedeutung eben nicht mehr
allein im sprachlichen Ausdruck finden lässt. Die szenische Funktion des Ich schafft
nicht eine einfache Reproduktion infantilen Erlebens sondern inszeniert solches der
interaktionellen Situation entsprechend. Beim szenischen Verstehen gewinnt die Gegenübertragung
als Instrument des Analytikers eine herausragende Bedeutung. –
Dieses Konzept hob die positivistische Perspektive des Analytikers auf und nahm als
interaktionelles Modell mit einer eigenen Theorie der Übertragung moderne Auffassungen
vorweg, war seiner Zeit also voraus. 11
Die Objektbeziehungstheorie wurde in der DPV seit den 60-er Jahren zunächst vor
allem über Michael Balints Arbeiten rezipiert.
Wolfgang Loch schuf eine eigene Synthese aus der Ich-Psychologie, der Objektbeziehungstheorie
und der Hermeneutik. Die psychoanalytische Methode als Forschungsmethode
besitzt, in ihrer Suche nach der Frage der Wahrheit begründet, eine
therapeutische Wirkung.
„Loch versteht die pathologischen seelischen Manifestationen des Patienten als chiffrierte
Mitteilungen und als einen zu interpretierenden Text. Dieser Text stellt eine
Antwort auf eine Frage dar, die wir nicht kennen, aber verstehen müssen, um Wort
und Verhalten des Patienten interpretieren zu können. Jedem Verstehen vorauslau-

8
fend ist ein Vorverständnis des Textes, das der Interpret mitbringt, und nur indem er
dieses Vorverständnis reflektiert, ist ein Verständnis des Textes überhaupt möglich.“
(Bohleber, a.a.O. S. 26)
In seiner Konzeption des analytischen Prozesses umschließt die analytische Situation
für Loch „virtuell stets drei Personen, den Patienten und den in zwei Beziehungsfiguren
aufgespaltenen Analytiker, nämlich in die des Übertragungsobjekts und in die
des Objekts, das eine exzentrische Position einnimmt, um die Übertragung explizit zu
machen und sie benennen zu können. Die Deutung ist das dritte Element der psychoanalytischen
Situation. …
Deutung schafft auf diese Weise eine neue, von beiden geteilte Realität. Um einen
Konsens darüber zu erzielen, muß es einen gemeinsamen Rahmen geben. Er besteht
darin, daß beide, Analytiker und Patient, stillschweigend eine von ihnen unabhängige
Realität voraussetzen, die auch die Idee des wahren Lebens einschließt.
(Loch, 1974). Loch bezieht hier eine Mittelstellung zwischen der klassischen Auffassung
von Übertragung als Wiederfinden des Vergangenen und der modernen Auffassung
als einer Schöpfung von Analytiker und Patient in der analytischen Beziehung.“
(Bohleber, a.a.O. S. 26f)
Hervorgehoben wurde die Bedeutung der kurativen Wirkung der analytischen Beziehung
auch von Johannes Cremerius, der ebenfalls der Objektbeziehungstheorie Balints
verbunden war. In Auseinandersetzung mit dem vorherrschenden Standardmodell
analytischer Technik, die fälschlicherweise als Freuds eigene gegolten hatte,
zeichnete er Freuds wirkliche Analysepraxis nach. Gegen das Primat technischer
Regeln setzte er ein prozessuales Verständnis, in dem Regeln relativiert werden in
ihrer Einbettung in die Gestaltung der analytischen Beziehung und ausgerichtet sind
auf die Ziele des analytischen Prozesses.
Die Beschäftigung mit schweren Persönlichkeitsstörungen in den 70-er Jahren führte
in der DPV zu einer Technik-Debatte, in der es mehr um die Besorgnis um die „essentials“
gegenüber deren Bedrohung durch geänderte Psychotherapietechniken
ging als um eigene kreative Forschung. Vielleicht lag in dieser Ängstlichkeit noch
einmal die Furcht verborgen, in das überwunden geglaubte Psychotherapiekonglomerat
der NS-Zeit abrutschen zu können. So wurden denn vorwiegend Ansätze der
internationalen Forschung rezipiert wie Kohuts Selbstpsychologie, Kernbergs Arbeiten
über Borderline – und narzisstische Störungen und seit Beginn der 80-er Jahre
auch die der Kleinianische Psychoanalyse. Zu deren längst fälliger Beachtung in der

9
DPV mag auch fördernd beigetragen haben, dass – nach dem schon oben erwähnten
Umbruch der 80-er Jahre – eine enttäuschte Abwendung von der in den Nationalsozialismus
verwickelten eigenen Tradition zu Idealisierungen der ausländischen
Psychoanalyse geführt haben mag.
Auf die neuere Traumaforschung will ich nur noch insoweit eingehen als ich erwähne,
dass sie ihrerseits zeigt, „daß eine Unfähigkeit zu trauern und eine emotionale
Abkapselung Folgeerscheinungen von Traumatisierungen sein können“. (Bohleber,
a.a.O.S. 31) – Und eben daran hatte auch die DPV zu leiden.
Dem dynamischen Verständnis der Traumaforschung war Alfred Lorenzer in den 60-
er Jahren mit seinem an Kriegstraumatisierungen gewonnenen Konzept der zweiphasigen
Abwehr schon sehr nahe gekommen.
Ich komme zum Schluss und fasse zunächst zusammenfassen:
“ Die Psychoanalyse hat in Deutschland nach ihrer Zerstörung durch den Nationalsozialismus
ein erstaunliches Wachstum erlebt und sowohl als klinische Methode als
auch in den Nachbarwissenschaften und als Methode der gesellschaftlichen Aufklärung
Anerkennung erfahren. Sie hat wegen ihrer Verstrickung in das NS-Regime und
deren spätere Verdrängung einen schmerzlichen Reflexionsprozeß durchlaufen. Obwohl
sie sich heute mit ihren wissenschaftlichen Leistungen und ihrem klinischen Niveau
international nicht zu verstecken braucht, wirkt die traumatische Bruchstelle
im Nationalsozialismus durch den Holocaust und den Krieg noch heute als eine
Wunde, die sich nicht schließen kann.“ (Bohleber, a.a.O. S. 31f)
Umso wichtiger sind die ständige Reflexion und der ständige Austausch, derer nun
seit Jahren stattfindet in Gruppenkonferenzen - zwischen deutschen und israelischen
Psychoanalytikern, in einer eigenen Organisierung jüdischer Psychoanalytiker in
Deutschland, in Gruppenkonferenzen zwischen DPG und DPV - und seit der sogenannten
Wende auch in Konferenzen und Tagungen zwischen west- und ostdeutschen
Analytikern.
In letzteren mag dann auch Aufklärung möglich werden, welche theoretischen und
klinischen Differenzen zwischen Ost und West verstanden werden müssen aus dem
Umstand, dass in der DDR „Schultz-Henckes Psychoanalyseverständnis … weitgehend
als psychoanalytische Grundlage weiterer Entwicklungen rezipiert worden war“
und begonnen hatte, „dort das Freudsche Konzept zu verdrängen.“ (Lockot, a.a.O. S.
143)

10
Anmerkungen:
1 Mündliche Mitteilung Marie Langers. Publiziert in ihren Erinnerungen: LANGER, M. (1986): Von Wien
bis Managua. Wege einer Psychoanalytikerin. Freiburg i.Brg. (Kore)
2
Lange war unter den Nachkriegsanalytikern verbreitet worden, die jüdischen Mitglieder seien freiwillig
ausgetreten, um die Existenz der DPG nicht zu gefährden.
3
Lockot (a.a.O. S. 139f) interpretiert diese Geschichtsklitterung in dem Sinne, dass sich mit dem Mythos
eines angeblich bis auf die Grundmauern zerstörten Instituts, eine neue DPG wohl besser auf
einem völlig zerstörten Reichsinstitut aufbauen ließ. – M.E. lassen sich aber noch weitere Aspekte
annehmen: Erstens wird vermieden, dass das Institut in einem Atemzug mit der SS genannt wird.
Zweitens könnte man hier den alten Opportunismus in neuem Gewand vermuten: Man will es nicht mit
den neuen Machthabern verderben und verschweigt, dass russische Soldaten das Institut anzündeten.
4
Diese Anführungszeichen im Zitat wurden von mir gesetzt. (B.M.)
5
MITSCHERLICH, A. und MIELKE, F. (Hrsg.) (1949): Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des
Nürnberger Ärzteprozesses. Frankfurt a.M. (Fischer Tb) 1960
6
MITSCHERLICH, A. und M. MITSCHERLICH (1967): Die Unfähigkeit zu trauern. Grundlagen kollektiven
Verhaltens. München (Piper)
7
siehe Anmerkung 4
8
Psyche 11 (1982) und 12 (1983): „Psychoanalyse unter Hitler“.
Redaktion der Psyche (Hrsg.) (1984): Psychoanalyse unter Hitler. Dokumentation einer Kontroverse.
Sonderdokumentation zu dem „Offenen Brief“ von U. Ehebald vom 9.2.1984.
Psyche 6 (1997): Beiträge von Mitscherlich, Vogt, Bohleber und Brede
9
vgl. Bohleber, a.a.O. S 21-23
10
vgl. Bohleber, a.a.O. S 24
11 vgl. Bohleber, a.a.O. S 24f
Literatur:
BOHLEBER, W. (2001 ):
BRECHT, K., FRIEDRICH, V.,
HERMANNS, L., KAMINER, I. JUE-
LICH, D. (1985):
HERMANNS, L. M. (2001):
Die Gegenwart der Psychoanalyse. Zur Entwicklung ihrer
Theorie und Behandlungstechnik nach 1945. in: BOHLEBER,
W. und DREWS, S. (Hrsg.): Die Gegenwart der Psychoanalyse
– die Psychoanalyse der Gegenwart. Klett-Cotta, Stuttgart
2001
„Hier geht das Leben auf eine sehr merkwürdige Weise weiter
….“. Zur Geschichte der Psychoanalyse in Deutschland.
Ausstellungskatalog. Hamburg (Michael Kellner) – (von mir
verwendet: die englischsprachige Ausgabe)
Fünfzig Jahre Deutsche Psychoanalytische Vereinigung. Zur
Geschichte der Psychoanalyse in Deutschland 1950 bis
2000. in: BOHLEBER, W. und DREWS, S. (Hrsg.): Die Gegenwart
der Psychoanalyse – die Psychoanalyse der Gegenwart.
Klett-Cotta, Stuttgart 2001

11
NITZSCHKE, B. (1990):
LOCKOT, R. (2000):
RICHTER, H.-E. (2000):
Psychoanalyse und Macht im „Dritten Reich“ - Versuch die
historische Realität oder wenigstens einige (Rettungs-) Phantasien
davon zu rekonstruieren. in ZEPF (Hrsg.): „Wer sich
nicht bewegt, der spürt auch seine Fesseln nicht“. Nexus
1990
Psychoanalytiker eignen sich ihre deutsche Geschichte an.
in: SCHLÖSSER, A.-M. und HÖHFELD, K. (Hrsg.) (2000):
Psychoanalyse als Beruf. Giessen (Psychosozial-Verlag)
Psychoanalyse in der Gesellschaft. Eine persönliche Rückschau.
in: SCHLÖSSER, A.-M. und HÖHFELD, K. (Hrsg.)
(2000): Psychoanalyse als Beruf. Giessen (Psychosozial-
Verlag)