Nützliche Hinweise bei Geschädigten mit HWS-Schleudertrauma

Nützliche Hinweise bei Geschädigten mit HWS-Schleudertrauma
Gewaltsame Einwirkungen auf den Halswirbelsäulenbereich können dazu führen, dass die
Substanz der betroffenen Körperteile sichtbar beschädigt wird, z.B. wenn es zu
Knochenbrüchen, Wirbelverschiebungen, Bandscheibenvorfällen und Bänder- oder
Muskelrissen kommt. In vielen Fällen, vor allem wenn es sich um Weichteilverletzungen handelt,
wie z.B. Distorsionen, Zerrungen und Quetschungen von Muskeln und Nervenbahnen, können
Substanzschäden mit Hilfe der zur Zeit bekannten Bild gebenden Verfahren nicht einwandfrei
festgestellt werden. Eine Verletzung lässt sich deshalb sehr oft nur durch die
Funktionsstörungen, die sich bei den von ihr betroffenen Organen zeigen, und durch die für den
Verletzten daraus folgenden subjektiven Beschwerden erfassen. Diese Beschwerden müssen
nicht sofort nach der gewaltsamen Einwirkung auf den Halswirbelsäulenbereich auftreten. Sie
machen sich vielmehr sehr oft, vor allem bei leichteren Fällen erst nach einer gewissen
Latenzzeit bemerkbar (vgl. sehr instruktiv Dr. Gerhard Dannert: „Rechtsprobleme bei der
Feststellung und Beurteilung unfallbedingter Verletzungen der Halswirbelsäule“, in NZV 1999,
453 f.).
Dennoch sind Weichteilverletzungen häufig Folge eines Halswirbelsäulenschleudertraumas (vgl.
Dr. Dannert, a.a.O.).
Der Orthopäde Dr. Jörg Zeeh führt hierzu in der Zeitschrift „Orthopress“, Heft 1, 2002, Seite 16-
17, Folgendes aus:
„Grundsätzlich kommt es bei einer Beschleunigungsverletzung zu
Verstauchungsverletzungen an den Weichteilen des Nackens. Das bedeutet, Muskeln,
Sehnen, Bänder und die kleinen Nervenverbindungen in diesen Bereichen werden
überdehnt. Diese Schädigungen sind nicht auf Röntgenaufnahmen oder MRTs
darstellbar.“.
Weichteilverletzungen im Bereich der Halswirbelsäule fallen schwerpunktmäßig in den Bereich
der Neurochirurgie und – im Fall von hieran anknüpfenden psychischen Folgenschäden – in den
Bereich der Neuropsychologie und Neuropsychiatrie ( vgl. OLG Hamm, Urteil vom 21.08.2000
GZ: 6 U 149/99 in VersR 2002,448; Jörg Zeeh aa0 )..
Sehr häufig wird übersehen, dass die Beschwerden infolge von Weichteilverletzungen zur so
genannten „haftungsausfüllenden Kausalität“ gehört, für die das reduzierte Beweismaß des §
287 ZPO gilt.
Während gemäß § 286 ZPO der Geschädigte darlegen muss, dass der Schaden mit einer
bestimmten Gewissheit, die jedoch nicht alle Zweifel ausschließen muss (vgl. BGH, VersR 1977,
721), durch ein bestimmtes Ereignis verursacht wurde, ermäßigt § 287 ZPO das Beweismaß
(vgl. z.B. BGH, NJW 1992, 2694, 2695; sowie OLG Hamm, Urteil vom 09. September 1993, 6 U
58/89). § 287 ZPO erleichtert dem Geschädigten die Darlegungslast hinsichtlich der Kausalität.
Die strengen Beweisanforderungen des § 286 ZPO beschränken sich auf die eigentliche
Fahrzeugkollision und die eigentliche Schleuderbewegung, die im Rechtssinne bereits eine
„Verletzung“ darstellt, da sie das körperliche Wohlbefinden fühlbar beeinträchtigt (sie ist
angesichts der Stärke häufig mit einer Ohrfeige mindestens vergleichbar). Die Nervenreizung
und die sonstigen Folgen unterliegen dagegen der Beweissenkung des § 287 ZPO. Die richtige
Grenzziehung zwischen den beiden Beweismaßbereichen wird häufig prozessentscheidend
sein. Bei der Abfassung der Beweisthemen ist den Verkehrsgerichten häufig vorzuwerfen, dass
sie im Hinblick auf die Kausalität an das erhöhte Beweismaß des §286 ZPO anknüpfen.

2
Geht man nach alledem davon aus, dass bereits nach dem strengeren Beweismaß im Sinne
des § 286 ZPO der Geschädigte nicht eine mit an 100-%-ige Sicherheit grenzende
Wahrscheinlichkeit, sondern nur eine Wahrscheinlichkeit darlegen muss, die gewiss ist, ohne
dass sie sämtliche Zweifel ausschließt, so genügt im Rahmen von § 287 ZPO eine
Wahrscheinlichkeit, die man mit einer 51-%-igen Wahrscheinlichkeit beschreiben kann (vgl.
BGH, NJW 1992, 2694, 2695 unten; sowie OLG Hamm, Urteil vom 09. September 1993, 6 U
58/95; OLG Hamm, Urteil vom 20.06.01 GZ: 13 U 136/99 in VersR 2002, 491)..
Das OLG Hamm, Urteil vom 09. September 1993, Aktenzeichen 6 U 58/95, hat das reduzierte
Beweismaß des § 287 ZPO wie folgt formuliert:
„Vielmehr kann es durchaus genügen, dass für die Kausalität eine überwiegende
Wahrscheinlichkeit spricht. Diese Maßstäbe, die nicht nur für die Frage des
Kausalzusammenhangs gelten, sondern (...) auch für die Frage, ob überhaupt und in
welchem Umfang weitere Schäden vorhanden sind, werden von medizinischer Seite
mitunter verkannt. Bisweilen legen auch medizinische Sachverständige bei der Frage
nach unfallbedingten Folgeschäden einen zu strengen Maßstab an, der den
gesetzlichen Beweiserleichterungen des § 287 ZPO nicht gerecht wird. Vor allem dann,
wenn ein Sachverständiger bei der Beauftragung hierüber nicht ausreichend instruiert
worden ist (z.B. wegen fehlerhaft formulierter Beweisfragen) bedarf ein
Gutachterergebnis einer besonders kritischen Würdigung hinsichtlich des
Beweismaßstabes. Im vorliegenden Fall hält der Senat eine Verursachung der
Beschwerden der Klägerin durch den Unfall für deutlich wahrscheinlicher als eine
unfallunabhängige Entwicklung.“.
Abschließend noch etwas zu den psychischen Folgeschäden:
Der BGH bekräftigt in der Regel die Haftung für seelisch bedingte Folgeschäden. Er neigt dazu,
die Kausalität grundsätzlich zu bejahen und Schadenersatz für psychische Folgeerkrankungen
anzuerkennen, wenn der Unfall den Auslöser für die psychischen Reaktionen des Geschädigten
bildet ( vgl. BGH, Urteil vom 11.11.97 GZ: IV ZR 376/96 in VersR 98,201 und BGH, Urteil vom
11.11.97 GZ: VI ZR 146/96 ).
2