Einsicht 08 - Fritz Bauer Institut

Vermeintliche Barbaren
Streit um die religiöse Beschneidung
von Michael Brenner
Prof. Dr. Michael Brenner, geboren
1964 in Weiden in der Oberpfalz; seit
1997 Lehrstuhlinhaber für Jüdische
Geschichte und Kultur am Historischen
Seminar der Ludwig-Maximilians-Universität
München; 1994–97
Assistant Professor für jüdische
Geschichte, Brandeis University,
Waltham (Mass.); 1994 Ph.D. an der
Columbia University, New York;
1993–94 Assistant Professor für jüdische
Geschichte, Indiana University,
Bloomington; Zahlreiche Gastprofessuren
und Forschungsaufenthalte.
Publikationen u.a.: Kleine Jüdische
Geschichte (München: C.H. Beck,
2008), Propheten des Vergangenen.
Jüdische Geschichtsschreibung im
19. und 20. Jahrhundert (München:
C.H. Beck, 2006), Geschichte des
Zionismus (München: C.H. Beck,
2002), Jüdische Kultur in der
Weimarer Republik (München: C.H.
Beck, 2000), Nach dem Holocaust:
Juden in Deutschland, 1945–1950
(München: C.H. Beck, 1995).
Ein Drittel aller Männer weltweit sind beschnitten,
darunter auch die Mehrheit der
christlichen Amerikaner. Was in großen
Teilen der westlichen Welt als Selbstverständlichkeit
gilt, beschäftigt seit Monaten die deutsche Öffentlichkeit.
Dass Juden und Muslime ihre Kinder beschneiden lassen, war
auch vor der Kölner Gerichtsentscheidung kein Geheimnis. Umso
erstaunlicher erscheint die plötzliche Aufregung.
Die wenigen Juden, denen es gelang, der Shoah zu entkommen,
gründeten nach dem Krieg wieder eine kleine jüdische Gemeinschaft
hierzulande. Sie und ihre Nachkommen beten in ihren Synagogen,
bestatten ihre Toten auf jüdischen Friedhöfen und lassen in aller
Regel ihre neugeborenen Jungen eine Woche nach ihrer Geburt
beschneiden. In den über sechs Jahrzehnten der Bundesrepublik
war dies genauso selbstverständlich wie in der Weimarer Republik
und dem Kaiserreich. Weder die Praxis der Beschneidung noch die
Rechtsgrundlage haben sich geändert.
Warum also gerade jetzt diese Empörung? Zum einen war
es wohl mit der Kenntnis um andere Kulturen doch nicht so weit
bestellt, wie mancher vermutet hat. In den jüngsten Diskussionen
wird klar, wie weit eigentlich das Unwissen über andere Religionen
(und allzu oft auch über die eigene) reicht. Zum anderen sucht ein
kultureller Wandel seinen Eingang ins Rechtssystem. Eine bisher
zumindest an der Oberfl äche vorherrschende Toleranz gegenüber
religiöser Praxis macht einer oftmals dogmatischen antireligiösen
Haltung Platz.
Wieso erfolgt dieser Aufschrei gerade in Deutschland? Zwar gab
es Diskussionen über die Beschneidung auch in anderen westlichen
Gesellschaften, doch mit der Vehemenz der deutschen Debatte sind
sie keineswegs gleichzusetzen. Würde die Beschneidung in Deutschland
tatsächlich verboten werden, so wäre dies ein Schritt ohne Beispiel
in einem westlichen Staat. Dass ausgerechnet in Deutschland
die freie Religionsausübung der Juden (und Muslime) infrage gestellt
werden soll, wird in aller Welt mit einiger Verblüffung verfolgt.
50 Einsicht
Einsicht 08 Herbst 2012
Erstaunen muss es auch, wenn nun der Strafrechtler Reinhard
Merkel (siehe Süddeutsche Zeitung vom 25./26.8.2012) behauptet,
man könne nicht weiter »maskieren«, dass der eigentliche Grund,
warum die Beschneidungen in Deutschland noch nicht verboten worden
seien, die Rücksicht auf die eigene Geschichte sei, die »weltweit
singuläre Pfl icht zur besonderen Sensibilität gegenüber allen jüdischen
Belangen« angesichts des »hier organisierten scheußlichsten
Massenmordes der Geschichte«.
Mit anderen Worten: Ein von Merkel als barbarisch charakterisierter
Brauch könne den Juden nur des schlechten Gewissens der
Deutschen wegen zugestanden werden. Doch wäre Deutschland ja
nicht das erste Land, das die Beschneidung erlaubt, sondern das
erste Land, das sie verbietet. In Staaten, die ihren jüdischen Bürgern
gegenüber keine besondere Pfl icht zur Sensibilität haben, steht
ein Verbot der Beschneidung gar nicht im Raum. Merkel zufolge
müssten aber Amerika, England oder Frankreich eigentlich die Beschneidung
schon längst verboten haben.
Das Gegenteil aber ist dort der Fall. Während Merkel wie andere
Beschneidungsgegner eine eindeutige medizinische Gefahr
insinuieren, befürchten Mediziner in Amerika zurzeit etwas ganz
anderes: dass ein Rückgang der Beschneidungen zu einer stetigen
Zunahme von Infektionserkrankungen und damit auch einem deutlichen
Anstieg der Versicherungskosten führen könnte. Erst vor
wenigen Tagen konnte man im gewiss unverdächtigen National
Public Radio einen Bericht hören, der auf Grundlage von drei unabhängigen
Studien darauf verwies, dass das Risiko der Erkrankung
an Infektionen unterschiedlicher Art bei beschnittenen Männern
geringer ist.
Einer Studie der renommierten Johns Hopkins University zufolge
würde ein deutlicher Rückgang der Beschneidung aufgrund entstehender
Infektionskrankheiten eine Zunahme der Krankenversicherungskosten
um eine halbe Milliarde Dollar jährlich bedeuten. Die
American Academy of Pediatrics, die größte Berufsorganisation von
Kinderärzten, hat im August 2012 erstmals öffentlich festgestellt,
dass die Beschneidung mehr Vorteile als Nachteile mit sich bringt.
Ist einmal klargestellt, dass es bei der Zirkumzision der männlichen
Kinder medizinisch eben nicht ganz so eindeutig ist, wie man
es hierzulande oft darzustellen versucht, so handelt es sich – ganz im
Gegensatz zur weiblichen Genitalverstümmelung – um eine Debatte
kultureller Differenzen.
Im deutschen Kulturgebiet ist innerhalb der christlichen Bevölkerung
nicht nur die Beschneidung, sondern auch das Bewusstsein
um die Beschneidung spätestens im 19. Jahrhundert nahezu
verschwunden. Ein paar Bilder in den Museen deuten noch darauf
hin, dass Jesus ja auch beschnitten war. Die Tatsache, dass der Neujahrstag
der achte Tag nach seiner Geburt war und im christlichen
Kalender lange als Circumcisio Domini begangen wurde, ist heute
vor allem noch den Kirchenhistorikern bewusst. Beschneidung wird
in der Volksmeinung – ganz anders etwa als in angelsächsischen
Gesellschaften – lediglich mit Gewalt, Kastration, Verstümmelung
und Traumatisierung verbunden.
Juden haben sich seit Beginn des 19. Jahrhunderts in vielerlei
Hinsicht an die Sitten und Gebräuche ihrer Umgebung angepasst.
Sie haben ihre Bärte abrasiert und die jiddische Sprache abgelegt,
sie haben manche Rituale über Bord geworfen. Doch selbst die
Reformbewegung im Judentum, die so vieles infrage stellte, hält bis
heute an der rituellen Beschneidung der Jungen als einem wichtigen
Aufnahmeritus in ihre religiöse Gemeinschaft fest.
Von Beschneidungsgegnern ist oftmals das Argument zu hören,
Kindern dürfe von den Eltern keine Religion aufgezwungen werden,
die Jugendlichen sollten vielmehr im Alter von 14 oder 16 Jahren
ihre religiöse Zugehörigkeit frei wählen dürfen. Das ist gewiss schön
gedacht, doch ebenso wenig realisierbar wie die beliebige Wahl der
eigenen Nationalität oder der Sprachgemeinschaft. Ob man will
oder nicht, erfolgt in diesen Bereichen eine entscheidende Prägung
bereits vorher. Insbesondere für religiöse Minderheiten würde eine
solche »freie Wahl« wohl ihr Ende bedeuten. Denn unsere »säkulare«
Gesellschaft ist durch und durch christlich geprägt.
Solange am Sonntag (und eben nicht am Freitag oder Samstag)
die Geschäfte geschlossen sind, solange man automatisch jedem
Nachbarn Frohe Ostern wünscht und solange auch in nicht konfessionsgebundenen
Kindergärten und Schulen Weihnachtslieder
eingeübt werden, ist die religiöse Prägung christlicher Natur auch
ohne elterliche Erziehung vorgegeben. Für religiöse Minderheiten
wie Juden oder Muslime ist es daher besonders wichtig, den Kindern
im privaten Rahmen auch die Religion ihrer Eltern zu vermitteln.
Ob sie diese beibehalten wollen, müssen sie im Erwachsenenalter
entscheiden.
Die Beschneidungsdebatte legt etwas frei, was man zum ersten
Mal seit Bestehen der Bundesrepublik in diesem Ausmaß öffentlich
hören kann. Ein neues Gesetz mag zwar verhindern, dass die freie
Ausübung der jüdischen Religion infrage gestellt wird. Doch der angerichtete
Schaden ist kaum wiedergutzumachen. In dieser Debatte
setzte sich ein Bild der Juden und Muslime als die anderen durch,
die barbarischen Bräuchen anhängen und es in Kauf nehmen, das
Kindeswohl zu verletzen.
Mit der Erzeugung dieses Bilds wurde bereits viel Porzellan
zerbrochen. Ein bisschen mehr Wissen um die Rituale der anderen
(wie auch der eigenen) Religion, ein wenig mehr Respekt vor religiösen
Praktiken und nicht zuletzt ein vergleichender Blick in andere
westliche und ebenso säkular geprägte Gesellschaften könnten zumindest
dazu beitragen, diese Debatte zu versachlichen und wieder
auf den Boden der Tatsachen zurückzuführen. 1
Der vorliegende Text ist eine leicht gekürzte Fassung des in der Süddeutschen
Zeitung vom 30. August 2012 erschienenen Beitrags von Prof. Dr. Michael Brenner.
51