PDF Redemanuskript - Peutinger Collegium

Hermann Scheuringer (Universität Regensburg)
2013
München, 10. Juli
Traditionsbewusstsein bei kultureller Vielfalt –
Bayerische Sprache und bayerische Identität
Verehrtes Collegium, sehr geehrte Damen und Herren,
seit heuer ist auch Deutschland Mitgliedsstaat des Unesco-Abkommens zum Schutz des
Immateriellen Kulturerbes und weil Deutschland sehr groß ist, sind zuerst die Bundesländer
aufgefordert, dafür Listen zu erstellen. Die Bayerische Staatszeitung hat ihre Leser um Vorschläge
gebeten und die meisten Zuschriften kamen – zum Thema Sprache und Dialekt.
Eine Zuschrift wird zitiert mit den Worten „Bei der bairischen Sprache geht es um die Substanz
der bairischen Identität.“ Den Bayern, zumindest vielen von ihnen, ist Sprache, ihre
Sprache, also wichtig. Weit über ihren simplen Kommunikationszweck hinaus stecken in
Lauten und Wörtern Geschichte und Geschichten, Traditionen und Erinnerungen, Gewohnheiten,
Bräuche, Heimat vor allem, letztlich Identität. Ein Themenheft der Politischen Studien
der Hanns Seidel Stiftung trug im Jahre 2003 den Titel Heimat Bayern – Identität mit
Tradition und Zukunft, und auch einer ganzen Reihe von Seminaren zu Sprache in Bayern,
die ich zusammen mit Regensburger und Münchner Kollegen vor Jahren in Wildbad Kreuth
hielt, gaben wir den Titel Sprache schafft Identität. Und zum gefragtesten und meistzitierten
Dichterwort in solchen Zusammenhängen ist ein Satz Goethes aus Dichtung und Wahrheit
geworden, der da lautet: „Jede Provinz liebt ihren Dialekt: denn er ist doch eigentlich das
Element, in welchem die Seele ihren Atem schöpft.“
Das ist großartig bis pathetisch formuliert und bewegt uns, doch zum besseren Verständnis
muss noch dazugefügt werden, dass zu Goethes Zeiten Provinz noch nicht den
schlechten Beigeschmack hatte wie heute, also vielleicht mit Gegend oder einfach Land
übersetzt werden könnte oder etwas moderner mit Region, und auch Dialekt hieß früher
mehr als heute, eher – nun wirklich erschreckend nüchtern formuliert – Regionalsprache
oder regionale Sprachform. Das ist es auch, worum es hier im Folgenden gehen soll: nicht
oder erst in zweiter Linie um die eigentlichen Dialekte, ihre Lautungen, Formen und Wörter,
sondern um unsere regionale Sprachform insgesamt, mehr auch darüber, welch große Geschichte
in dieser Sprachform steckt, über den Wert, den wir dieser beimessen und im Laufe
unserer Geschichte beigemessen haben, über Werthaltungen zu dieser Sprache. Ich

zitiere gerne einen meiner heurigen Vor-Redner vor diesem Kollegium, Ministerpräsident
Seehofer, der am 8. April diesen Jahres mit durchaus nachvollziehbarem Selbstbewusstsein
gesagt hat: „Wir können auch Hochdeutsch“, gemeint sicherlich „Wir können alles, auch
Hochdeutsch“, denn sein Nachsatz lautete: „Das unterscheidet uns von Baden-Württemberg.“
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit verstehen alle unter Ihnen diese Anspielung. Das
mag hier vorderhand einmal als Beweis für die – so heißt es oft – Genialität des badenwürttembergischen
Werbeslogans gelten, zumindest für seine Ohrwurmqualität, und ich
werde auf diesen auch noch einmal zu sprechen kommen. Vorerst einmal soll damit darauf
hingewiesen sein, dass wir dem Thema bayerische Sprache, d.h. unserer gesamten
Sprachwirklichkeit, keinen Gefallen tun, wenn wir sie auf Dialekt und Dialekte reduzieren.
Denn allzuleicht verbindet man, verbinden auch wir mit Dialekt die folkloristische, klischeehafte
Seite sprachlichen Lebens, das böse Wort vom Seppl-Image, über das wir zwar lächeln
mögen – denn wir wissen ja, dass es ein Klischee ist –, das aber andere in Deutschland
und auch darüber hinaus für bare Münze nehmen und daraus ihre Vor-Urteile ableiten
und damit ihre Vor-Urteile festigen. Beständig schuhplattelnde und maßkrugstemmende
Dialektsprecher gelten auch als engstirnig und kulturell eintönig, und das ist etwas, das man
Bayern nun wirklich nicht nachsagen kann. Ein Blick auf Bayerns kulturelle Vielfalt ist angesagt
– aus dem sprachlichen Blickwinkel natürlich.
Welch Gegensatz offenbart sich da zur dumpfen Einförmigkeit! Nicht nur die Archäologen
haben seit Längerem schon die Ansicht von der einförmig-germanischen, monogenetischen
Volkwerdung, der Ethnogenese der Baiern ad acta gelegt. Erst recht der Blick auf die
sprachlichen Zeugnisse der bairischen Frühzeit und weiterhin auch aktuell im Land Bayern
zeigt uns kulturelle Vielfalt ungeahnten Ausmaßes – Multikulturalität heißt das moderne
Schlagwort, und diese sehen wir in Bayern allerorten, in Form ältester sprachlicher Zeugnisse
sowohl im normalen Wortschatz, Appellativwortschatz heißt das sprachwissenschaftlich,
als auch und ganz besonders im Namenschatz, nicht zu vernachlässigender Teil jeder
sprachlichen Landesidentität. Darum jetzt doch auch, wenn auch vorhin in die zweite Reihe
gerückt, ein paar sprachliche Beispiele dazu.
Auch aktuelle Irritationen in unserem Griechenlandbild werden Europas und damit auch
Bayerns Bildungsschicht nicht vergessen lassen, dass unsere Kultur seit altersher griechisch
unterfüttert ist, und sie basiert in Bayern auch nicht nur auf dem y der Bayern-
Schreibung und dahinter stehendem Philhellenismus im jungen Königreich. Auch sprachlich
sind wir in Grundlegendem griechisch geprägt. So verwenden wir nicht nur das griechische
Wort Dialekt, um unsere Volkssprache zu benennen, in eben diesen Dialekten sind griechi-
2

sche Elemente gleichsam raumprägend geworden. Sie werden zwar zunehmend vergessen,
seit Langem schon vor allem im städtischen Raum, doch auch manchen unter Ihnen
werden sie noch bekannt sein, die beiden in der Dialektforschung als so genannte bairische
Kennwörter geführten alten Namen für den Dienstag und den Donnerstag, Ersterer der Ertag,
in den Dialekten meistens Iada gesprochen, dahinter der antike Presbyter Arius aus
Alexandria, eine wortgeschichtliche Umdeutung zum Kriegsgott Ares. Letzterer, der Donnerstag,
heißt im Bairischen alt Pfinzda und da ist das griechische Bestimmungswort schon
leichter zu erkennen, nämlich pente „fünf“, der Pfinztag somit der fünfte Tag der Woche. Der
Vermittlungsweg, über den die Baiern diese Wörter aufnahmen, läuft über frühen Kontakt
mit den Goten, und dies zeigt uns die Ost-Südost-Ausrichtung bairischen Kulturkontakts,
wie er für weit mehr als ein Jahrtausend prägend war und auch heute nicht vergessen ist.
Direkt von den Goten kam die Dult, ein wahrhaft lebendiges altbayerisches Wort. Zwar heißt
die größte aller Dulten Wiesn, doch kennen wir auch in München eine Auer Dult, ganz zu
schweigen von den großen und traditionsreichen altbairischen Dulten in Regensburg,
Passau oder Salzburg. Die Erfolgsgeschichte eines gotischen Wortes im Bairischen und
lange schon darüber hinaus im ganzen Deutschen ist übrigens das Wort Maut. Grenzorte
heißen in Altbayern oft einfach Mauth, die historische Grundbedeutung von Maut ist in etwa
„Bestechungsgeld“.
Bayerns Latinität hat da eine weit intensivere Qualität. Drei der vier alten bairischen
Bistümer, nämlich Regensburg, Passau und Salzburg, gründen in uralten römischen Städten,
durchaus dazuzustellen hier auch das lange nicht bayerische Augsburg, von großem
Einfluss auch für den Westen Oberbayerns und das mithin ein Grund dafür, dass Alt-
Schwabens Osten nicht nur rein zufällig als Bayerisch-Schwaben organisch ins neue Bayern
eingefügt werden konnte. Bayern südlich der Donau findet sich in den römischen Provinzen
Rätien und Noricum. Latinität ist hier eine Kulturkonstante von zwei Jahrtausenden
und wurde von hier aus auch nach Norden getragen. Aschaffenburgs Pompejanum ist ein
später, umso grandioserer Ausdruck dessen. Sprachlich ist Lateinisches in Bayern allgegenwärtig,
sowieso im großen, gesamtdeutschen Lehnwortschatz, ohne den unser Leben
nicht vorstellbar wäre, mit Wörtern wie Mauer, Ziegel oder Fenster, wie Keller, Straße oder
auch Rettich, als Radi für bayerische Esskultur schlichtweg unverzichtbar. Mit Servus, also
„(Ich bin dein) Diener“, zu grüßen war noch bis vor einem halben Jahrhundert eine rein
bayerische Angelegenheit, übrigens inklusive früher bayerische Pfalz, besonders in den
letzten Jahren ist Servus aber in ganz Deutschland zur Mode geworden und hat nun auch
seinen alten Duzbereich überschritten. Überprüfen Sie einfach Ihren eigenen Sprachge-
3

auch daraufhin, ob Sie Servus in alter bayerischer Weise nur mit Duzpartnern verwenden
oder ob Sie auch Ihren Sprachgebrauch diesbezüglich schon modernisiert haben.
Noch zahlreicher steckt Lateinisches im Nicht-gleich-Erkennbaren, wiederum ganz auffällig
in der Namenlandschaft. Ursus, der Bär, steckt als Personenname im Irschenberg, ein
Marcelinus in Marzling bei Freising, die römische Bataver-Kohorte im Namen Passaus. Die
von den Baiern Walchen genannten Romanen finden sich im Wallgau, im Walchensee und
in vielen Walchen-Orten Oberbayerns, Traunwalchen zum Beispiel. Ganz zu schweigen von
vielem weiterhin Verdecktem. Vieles spricht dafür, dass auch eine fürs Deutsche recht ungewöhnliche
Wortbildung wie Seeshaupt am Starnberger See nach lateinischem Muster
und auf römischem Ursprung gebildet ist, entsprechend etwa italienischem Capolago im
Tessin, das wie Seeshaupt am oberen Ende seines Sees, dort des Luganersees, liegt. Dieser
bairisch-lateinische Kontakt ist bayerisch-italienischer Kontakt bis heute, natürlich mit
Wörtern unterlegbar ohne Zahl, darunter Spaß genauso wie der gerade für München stehende
Zamperl, und auch Altbayerns große Liebe zu Südtirol ist wohl nicht nur über Speck
und Traminer zu erklären, sondern damit, dass wir dort zwar noch immer Bairisch reden
können, aber uns auch schon Italien zu Füßen liegt.
Auch Frankreich und das Französische sind Teil bayerischer Geschichte und auch bayerischer
Sprache, wiederum auch über den großen Anteil hinausgehend, den das Französische
in Form von Lehnwörtern im gesamten Deutschen einnimmt. Merkmal aber hier ist
doch, dass hier zunehmendes Vergessen einsetzt, die Blütezeit der Vorbildhaftigkeit Frankreichs
ist, scheint’s, vorbei, Paraplü und Potschamperl sagen nur noch die ganz Alten, auch
kaum noch jemand, der sich auf ein Trottoir begibt. Es gibt auch schon lange keine Gendarmerie
mehr, immer noch aber den Schanti, wohl auch bei Jüngeren noch eine Schäsn.
Wir sehen schon, allein der Wortschatzbereich, in dem wir französische Wörter im Bairischen
finden, steht nicht im Mittelpunkt gehobener Lebensart, ein bemerkenswertes Symptom
dahinter stehender kultureller Vorgänge. Auch bei den letzten hier für Bayern unbedingt
zu nennenden Kontaktpartnern, den Slawen und Ungarn, ist ein Prestigegefälle zu konstatieren,
hier wohl seit altersher – obwohl die Durchdringung intensiv ist und der östlichsüdöstlich
anschließende slawische, dann slawisch-ungarische, herrschaftlich ungarische
Raum für die Baiern der Durchdringungsraum schlechthin war. Historisch sind die Verbindungen
von allen vier alten Zentralorten in den Osten eng. Regensburg ist die Mutterdiözese
von Prag, erst 973 wurde Böhmen aus dem Bistum Regensburg ausgegliedert. Passau
und Salzburg sind die Diözesen schlechthin der bairischen mittelalterlichen Südostsiedlung,
Passaus Heiliger Stephan ist nicht nur der Patron seiner Tochterkirche, des Wiener Ste-
4

phansdoms, sondern auch der Hl. Stephan Ungarns, übrigens auch des slowakischen Stephanskreuzes,
und auch Freising hat bemerkenswerte Kolonisationsarbeit in diesem Raum
geleistet, die ältesten Denkmäler der slowenischen Sprache, Markstein slowenischer
Sprach- und Kulturgeschichte, sind, um das Jahr 1000 herum entstanden, die Freisinger
Denkmäler. Auch das heutige Bayern kennt noch eine sogenannte Bavaria slavica in seinem
Osten, östlich und nördlich von Regensburg, mit slawischen Ortsnamen und mit Slawen
anzeigenden Ortsnamen, Windischeschenbach zum Beispiel, und auch slawische
Wörter im Bairischen und auch im Fränkischen. Meistens sind das aber landwirtschaftliche
Wörter, und dass zum Beispiel ein ganz markantes unter ihnen, nämlich das Wort Kren, seit
dem 19. Jahrhundert in Bayern aus seiner Hochsprachlichkeit gefallen und mittlerweile auf
der Ebene der Schriftsprache de facto jetzt gesamtbundesdeutschem Meerrettich gewichen
ist – nur noch in Österreich ist das Wort auch schriftsprachlich – mag auch als Symptom
von Mehrwert und Minderwert gelten. Die bairisch-slawischen Beziehungen über die Jahrhunderte
sind von Auf und Ab gekennzeichnet, man denke nur an die bayerisch-böhmische
Konfliktgemeinschaft, wie es jetzt heißt, von den Hussitenstürmen, die noch immer im Gedächtnis
Ostbayerns haften, bis zum Trauma schlechthin, dem 20. Jahrhundert mit der Vertreibung
der Sudetendeutschen. Hier lässt uns gerade die jüngste Geschichte nach
Seehofer-Besuch in Prag und Nečas in München sehr optimistisch in die Zukunft blicken.
Es mag auch der dann vor allem neuzeitliche Ost- und Südostkontakt Deutschlands eine
vornehmlich habsburgisch-österreichische Angelegenheit sein, doch auch Bayern hat diese
Richtung nie aus den Augen verloren und gerade die aktuellen Bemühungen Bayerns in
diesem Raum in Form einer über die Staatskanzlei konzipierten „bayerischen Europapolitik“
sind sicher nicht nur Ausdruck wirtschaftlicher Interessen, sondern auch Folge alter Kulturzusammenhänge.
Weitere Beispiele für die auch sprachliche kulturelle Vielfalt Bayerns seit Anbeginn will
ich mir hier versagen. Vieles wäre noch anzubringen, die Grußformel Grüß Gott zum Beispiel,
nichts exklusiv Bayerisches, doch innerhalb der Bundesrepublik mittlerweile dominant
bayerisch. Grüß Gott hat übrigens im Norden des Freistaats in den letzten Jahren den
deutschland- und europaweit dominanten Gruß Guten Tag – auch die Romanen, Slawen
und Ungarn sagen Guten Tag – markant zurückgedrängt, so sehr, dass nach der Grenzöffnung
1989 Sachsen und Thüringern gerade diese Grußform zuvorderst als „typisch bayerisch“
aufgefallen ist. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist Grüß Gott im Übrigen mit den irischen
Missionaren des Frühmittelalters nach Bayern gekommen.
5

Rückblickend und mit wachen Augen auch in unserer Gegenwart sehen wir also Vielfalt
zuweilen ungeahnten Ausmaßes, eine Vielfalt, die zur Grundlage einer traditionsgeprägten
Landes- und Staatskultur geworden ist, die in dem weit mehr als einem Jahrtausend bayerischer
Staatstradition auch nicht merklich an Traditionsbewusstsein verloren hat. Und das,
obwohl diese Staatlichkeit in Form dessen, was wir seit dem Aufkommen des Nationalstaats
„nationale Souveränität“ nennen, seit frühesten Zeiten angegriffen und in Frage gestellt
wurde und wird. Das beginnt schon 788 mit der Absetzung Herzog Tassilos III. durch den
Franken Karl, der sich „der Große“ nennen ließ – wozu aus bayerischer Sicht nun wirklich
kein Anlass besteht. Ingo Reiffenstein schreibt in seiner großen und großartigen bayerischen
Sprachgeschichte den schlichten Satz „[…] das bayer. Eigenbewußtsein hat die Katastrophe
von 788 überstanden.“ Solcherlei Katastrophen sind in der bayerischen Geschichte
noch mehrere zu verzeichnen, dezidiert dazuzuzählen ist hier 1156, als Kaiser Friedrich
Barbarossa im berühmten Privilegium minus den Babenberger Heinrich Jasomirgott mit
Österreich belehnte, das damit als selbständiges Herzogtum aus Bayern ausgegliedert
wurde. „Es ist dies“ – und ich zitiere hier den Regensburger bayerischen Landeshistoriker
Bernhard Löffler – „[…] die Gründungsurkunde österreichischer Staatlichkeit und markiert
zugleich eine, wenn nicht die Verluststory bayerischer Geschichte.“ Bernhard Löffler verweist
in seinem unlängst in der Regensburger Universitätszeitschrift „Blick in die Wissenschaft“
erschienenen Beitrag auch auf den Mediävisten Kurt Reindel, der schon im Handbuch
der bayerischen Geschichte darauf hingewiesen hat, dass es folgerichtiger gewesen
wäre, hätte Heinrich Jasomirgott „sein Werk eines [bayerischen] Staatsaufbaus […] von
Wien aus“ fortsetzen können und hätte nicht der Kaiser dem Welfen Heinrich dem Löwen
nachgegeben, ihn mit Bayern belehnt und er damit Bayern geteilt. Löffler weiter: „Die organische
Entwicklung spräche also eher für Bayern als Teil Österreichs und nicht andersherum.
[…] Allgemeine Folgerung: Die Kanonisierung von Geschichtsbildern läuft nicht über
schwere Handbücher, sondern eher über die leichteren.“ Dem können wir uns wohl nicht
vorbehaltlos anschließen, allenfalls einer hypothetischen Mischvariante, in der Bayern als
Staatsname und dann eben auch als Staatstradition geblieben wäre, nun aber mit Hauptstadt
Wien. Das darf man auch in München sagen, denn 1156 gab es München zwar schon,
aber von Hauptstadt noch keine Rede. Wie auch immer, alles Hypothesen. Drittes und letztes
Datum hier: 1866. Im deusch-deutschen Krieg stand Bayern nach Jahrhunderten Verlustgeschichte
gegenüber Österreich nun an dessen Seite gegen Preußen. Den Ausgang
kennen wir, schon 1870 war Bayern mit Preußen und seitdem – sagen manche – in Preußen,
das sich nun seit 1949 Bundesrepublik Deutschland nennt. In einer Nockherberg-Rede
6

hat der große Münchner Volksschauspieler Walter Sedlmayr diese bayerische Zwickmühle
im Verhältnis zu den großen Akteuren deutscher und europäischer Geschichte einmal auf
seine Art kommentiert: „Wir Bayern sind prinzipientreu: Mit Frankreich gegen Österreich, mit
Österreich gegen Preußen, mit Preußen gegen Frankreich.“ Das ist nun natürlich Sedlmayrs
Privileg, die Sache so zu formulieren, ich schließe mich da schon eher dem ehemaligen
Intendanten des Bayerischen Rundfunks, Albert Scharf, an, der in einem im vorigen Jahr in
der Schöneren Heimat, der Zeitschrift des Bayerischen Landesvereins für Heimatpflege,
erschienenen Beitrag patriotisch-engagiert Bayerns Zwänge als Überlebensstrategien bezeichnet
und klar macht, dass, was wir alle wissen, alles nur eine Frage des Blickwinkels ist
und auch der Geschichtsschreibung der Mächtigen. Zu diesen hat Bayern, so groß und
stark es auch ist, nach 788 im Grunde nie mehr gehört, und so ist es doch auch wieder ein
bisschen bemerkenswert, dass die staatliche und kulturelle Traditon und eben das entsprechende
Traditionsbewusstsein bis heute – weitgehend – unbeschadet dastehen. Auch deswegen
zum Beispiel konnten die nach und ab 1806 – bis zum Beitritt Coburgs 1920 – hinzugewonnenen
Landesteile in bemerkenswerter Weise in den bayerischen Staat und auch
in bayerisches Staatsbewusstsein integriert werden – mag sein, in Schwaben vielleicht ein
bisschen zu Lasten einer spezifisch schwäbischen Identität, Franken aber, inklusive der
großen alten Reichsstadt Nürnberg, das zwar schon seit 1501 in einem „fränkischen
Reichskreis“ zusammengefasst war, hat doch zweifellos nicht nur an bayerischer, sondern
auch an fränkischer Identität gewonnen. Kulturelle Zugehörigkeiten und Traditionen flackern
dann auch – für viele überraschenderweise – auch in ganz aktuellen Diskussionen immer
wieder einmal auf. So gesehen, als jüngst der italienische Philosoph Giorgio Agamben in
der Pariser linksliberalen Zeitung „Libération“ angesichts der drohenden Spaltung Europas
in einen reichen Norden und einen armen Süden von einem „empire Latin“, einem lateinischen
Reich, träumte, das dem Norden in Sachen Lebensstil und Lebenskunst bei Weitem
überlegen sei. Zum Norden rechnet er natürlich Deutschland, aber bald meldeten sich
Stimmen, die fragten, ob man das auf ganz Deutschland umlegen könne und ob man da
nicht doch noch feiner differenzieren solle. Nicht nur Österreich, sondern auch Bayern sehen
da manche im „lateinischen Reich“. Kultur- und Bewusstseinsgeschichte, möchte man
sagen, ist nicht so einfach gestrickt wie Staatsgeschichte, die wir heute einfach an Staatsgrenzen
festmachen, die, wie wir aber alle wissen, letztlich nur Produkt der Zufälligkeit sind.
Wenn ich nun den Sprach-Faden ein bisschen verlassen habe, dann nicht ohne Absicht.
Vermittelt werden sollte der größere europäisch-deutsche historische Hintergrund, für
Bayern über weite Strecken doch eine „Bedrängungsgeschichte“, eine Geschichte von
7

Zwängen und Notwendigkeiten, von Anspruch und Wirklichkeit, seit dem 19. Jahrhundert
nun einer starr nationalstaatlich organisierten, vor allem so gedachten Welt, in der eigene
Traditionen und eigene, nicht auf den größeren Nationalstaat gerichtete Identität zu bewahren
eine permanente Anstrengung bedeuten. Dass dies gelingen konnte, basiert gewiss auf
den anfangs beschriebenen Grundlagen der frühen Staatlichkeit, auf Geschick und zuweilen
auch Realitätssinn. Die Geschichte der deutschen Sprache in Bayern bis zu ihren ganz
aktuellen Entwicklungen ist wie alle Sprachgeschichten von Anfang bis Ende außersprachlich
bestimmt, in unserem Falle von Zielen, oft nicht erreichten, und von Konzessionen, oft
notwendig gewordenen. So wie bayerische Landesgeschichte innerhalb einer deutschen
Reichs- und Staatsgeschichte zu sehen ist, steht bayerische Sprachgeschichte innerhalb
einer deutschen Sprachgeschichte. Jene, die auch heute noch von Fall zu Fall von einer
eigenen bayerischen Sprache träumen, träumen zwar nichts, das nicht hätte werden können,
aber etwas, das nicht mehr werden kann. Niederländisch ist schon lange nicht mehr
Deutsch, auch wenn die Engländer es immer noch so nennen, nämlich Dutch, auch Luxemburgisch
ist in den letzten Jahren Realität geworden, weil ein zwar kleiner, aber eben
doch zur Verfügung stehender Nationalstaat Luxemburg existiert. Allenfalls die Schweiz,
immerhin schon 1648 aus dem Deutschen Reich ausgeschieden, sehen manche als
exemplarischen Kandidaten für eine auch eigene Schweizersprache, doch fehlt auch dort
das politische Wollen. Die nötige Abgrenzung im größeren deutschen, heißt: deutschsprachigen
Zusammenhang leistet der staatsspezifisch dominante Dialektgebrauch, die spezifische
Schweizer Identität konstruiert man nicht über eine Staatssprache, sondern über die
drei bis vier Staatssprachen, die zusammen das Spezifische am Schweizervolk ausmachen.
Bayerische Sprache ist also eine Variante, sprachwissenschaftlich sagt man Varietät der
deutschen Sprache.
Gemeint ist hier freilich das, was wir heute unter deutscher Hochsprache verstehen,
und diese können wir in ihrer Existenz in etwa seit dem 18. Jahrhundert ansetzen. Die mehr
als tausend Jahre zuvor sind großteils dialektgeprägt und -bestimmt, will heißen: verschiedene
germanische Dialekte, die man ab ungefähr dem Jahr 1000 auch als „deutsch“ versteht,
mehr aber im politischen Sinne deutsch, und die dann mit beginnender Neuzeit aus
politischen und wirtschaftlichen Zwängen verstärkt unter Druck geraten, nämlich dahingehend,
sich aus- und anzugleichen, um über das ganze Reichsgebiet hinweg leichtere Verständlichkeit
und Administrierbarkeit zu gewährleisten. Dies war vorher Aufgabenbereich
des Lateinischen, erst mit der Emanzipation der eigenen Sprache, im Zusammenhang mit
dem gesellschaftlichen Aufstieg des Bürgertums, erwächst diese Notwendigkeit. „Aus-
8

gleichsnotwendigkeiten“ davor sind innerhalb anderer Zusammenhänge als jener des heutigen
National- oder Bundesstaates zu sehen. Eine ganz frühe Form von Ausgleich stellt hier
auch der Sprachwechsel der nichtgermanischen Bevölkerungsteile hin zum Bairischen dar,
der Romanen im Voralpenland und an der Donau und der Slawen in den Gebieten der heutigen
Oberpfalz und Oberfrankens vor allem. Altbairisch als gemeinsame Sprachform des
Frühmittelalters ist im Grunde nicht fassbar, lediglich gemeinsame Dialektmerkmale wie
zum Beispiel das bis heute das Bairische, aber eben nur dialektal, prägende und auch abgrenzende
Personalpronomen es mit seiner Objektform enk für ihr und euch, mancherlei
regionale Wörter, zunehmend auch durch den staatlichen Zusammenhang bestimmt, wie
die Hofmark oder auch der Vitztum aus lat. vice-dominus, quasi der Stellvertreter des (weltlichen)
Herrn, ein auch heute noch häufiger bayerischer Familienname. Bayern im Besonderen
ist im ausgehenden Mittelalter noch kaum spezifisch auszumachen, allenfalls eine im
südöstlichen deutschen Kulturzusammenhang stehende „südostoberdeutsche Schreibsprache“,
wie Reiffenstein es nennt. Nicht nur die uralten kulturellen Zusammenhänge verbinden,
trotz aller dynastisch-kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Habsburg und
Wittelsbach, sondern doch auch laufende Gemeinsamkeiten. Mit aufkommender Reformation
ist das vor allem das Beharren im alten Glauben, dann auch die gemeinsame Türkenabwehr.
Gleichsam als Negativfaktor einzurechnen, in dem Sinne nämlich, dass er eine
frühere sprachliche Einigung speziell auf wittelsbachischem Territorium verhindert bzw. verzögert
hat, sind wohl auch die bayerischen Teilungen. Von der Mitte des 16. Jahrhunderts
bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts sehen wir eine gemeinsame, vor allem von Bayern und
Österreich getragene, oberdeutsche – bis weit ins 19. Jahrhundert hat man zum südlichen
Deutschland vom Elsass über Baden, Württemberg und Bayern bis Österreich Oberdeutschland
gesagt – also oberdeutsche Ausgleichssprache, gemeint: Schriftsprache, denn
mündliche Quellen fehlen uns. Bayern war in dieser Zeit die Führungsmacht der katholischen
Seite, stand nach dem Dreißigjährigen Krieg gestärkt da, erhielt 1623 die Kurwürde.
Trotzdem war die Machtbasis zu klein, vor allem das 18. Jahrhundert ist dann geprägt von
habsburgischen Machtansprüchen und Annexionsbestrebungen, letztlich 1779 ist man gezwungen,
die seit altersher bairischen Landesteile östlich von Inn und Salzach mit den alten
Städten Braunau und Schärding abzugeben – der letzte große Landverlust vor den großen
Zugewinnen mit und nach Napoleon. In der Schreibsprache zeigen sich noch viele alte bairisch-oberdeutsche
Formen wie ai-Schreibungen für die alten ei-Lautungen wie zum Beispiel
im Baiern-Namen selbst, in Wörtern wie heiß oder breit, immer dann, wenn wir im Dialekt
oa sagen. Es zeigen sich aber auch schon die ersten aus dem Norden, speziell aus
9

Sachsen, kommenden Formen, kommen zum Beispiel statt des einheimischen kummen.
Ganz charakteristisch für die bairische Hochsprache der Zeit ist Fehlen des auslautenden e
auch in der Schreibung, also Gnad und Ehr und Täg für heutiges „Tage“. Gerade über Katholizismus
und Gegenreformation läuft im 18. Jahrhundert noch eine deutliche Konfessionalisierung
des Sprachgebrauchs. Das auslautende e, eben in Wörtern wie Gnade und Ehre
und Tage, wird instrumentalisiert und zum „e saxonicum“, später dann zum lutherischen
e.
Während für eine größere deutsche Hochsprachgeschichte die Mitte des 17. Jahrhunderts
als deutlich merkbarer Übergang zu einer vor allem aus dem mitteldeutschen Raum
kommenden, später Meißnisch genannten Vorbild- und Einheitssprache zu sehen ist,
sträubt sich Bayern noch ein Jahrhundert länger gegen diese Entwicklung, und das kann
wohl auch vor dem Hintergrund seiner Staatsgeschichte gesehen werden. Das 17. Jahrhundert
noch ist glanzvoll, absolutistisch und barocke Machtentfaltung, das 18. Jahrhundert
mit seinen Bedrängnissen drängt auch sprachlich zur Konzession. Bayern muss sich fügen,
wird aber gerade in diesem 18. Jahrhundert noch einmal zum Vorreiter deutscher, nun nicht
mehr nur bairischer Sprachgeschichte. Hierfür steht der 1722 in München gegründete Parnassus
Boicus, eine „gelehrte Zeitschrift“, deren Beiträge programmatisch, wie es heißt, „in
der teutschen Sprach“, also nicht Lateinisch oder Französisch, publiziert wurden. Sie ist
noch merkbar gegen die neue, aus dem Norden eindringende Sprache gerichtet, publiziert
ja auch in der „teutschen Sprach“ – ohne „lutherisches e“. 1759 wird die Bayerische Akademie
der Wissenschaften gegründet. Sie ist bis heute beachtenswerte Hüterin der deutschen
Sprache in Bayern, nun aber der neuen deutschen Sprache, auf die zuzugehen sie
sich auch zum Ziel setzt. Heinrich Braun wird vom Kurfürsten auf einen neuen Lehrstuhl der
deutschen Sprach- und Redekunst „in Unserer Residenz-Stadt“ berufen und es wird ihm
aufgetragen, „eine nach der hiesigen Landes-Beschaffenheit und Mundart soviel möglich
eingerichtete Anleitung zur deutschen Sprachkunst“ zu verfassen – was er auch tut. Seine
Anleitung lehrt aber schon die Kenntnis der neuen meißnischen Sprache, freilich vor dem
Hintergrund der „Landes-Beschaffenheit“, also kontrastiv. Spätestens um 1800 ist die einheitliche
Hochsprache in Deutschland erreicht. Die Fragen, die sich nun stellen: Ist Bayern
nun eingepasst? Läuft Bayerisches nur noch über Bayerns Dialekte? Oder bietet auch die
neue Hochsprache noch Raum, lässt sie noch Luft für Landesspezifika, wie sie nun einmal
auch für eine sprachliche Landesidentität notwendig sind?
Zweifellos ist die deutsche Hochsprache auch heute nicht hundertprozentig einheitlich.
Trotz allen politischen Druckes in Richtung Einheitssprache, in Richtung eine Norm, „reines
10

Hochdeutsch“ oder wie auch immer das man auch genannt hat, ist das Deutsche auch heute
noch auch auf seiner quasi höchsten Ebene regional. Wir können weiterhin grundsätzlich
Nord- und Süddeutsch erkennen, auch in der gesprochenen Hochsprache. So sprechen wir
im Süden des Deutschen zum Beispiel keine sogenannten „stimmhaften“ s. Wir zagen nicht
Zonne und zieben, sondern Sonne und sieben, doch auch fertig und König, nicht nur fertich
und Könich. Im Süden des Deutschen ist man auch gesessen und gestanden, man
hat nicht gesessen und gestanden, auch auf der Ebene der Hochsprache existiert weiterhin
süddeutscher Wortschatz: Bub neben gesamtdeutschem Junge, gesamtdeutsches, ursprünglich
nur süddeutsches Samstag neben norddeutschem Sonnabend, und auch ein
Wort wie heuer ist in Bayern ein hochdeutsches Wort und nicht nur ein Dialektwort. Wer’s
nicht glauben will, weil er starr an einer so gelernten Normvorstellung festhält, braucht nur
in gehobenen Texten nachzusehen, in seriöser Belletristik zum Beispiel oder auch in überregionalen
Zeitungen aus dem Süden. Wir haben auch weiterhin vieles, das auf dem bairischen
Sprach- und Kulturraum aufbaut und uns natürlich mit Österreich, oft auch mit der
Schweiz verbindet: absperren statt abschließen, schauen statt gucken, Semmel statt Brötchen,
auch manches nicht so plakativ Bekanntes: Nachspeise statt Nachtisch, klauben statt
auflesen, alt zumindest noch Gehsteig statt Bürgersteig. Wenn Ihnen manches hier nicht
mehr ganz selbstverständlich vertraut ist oder Sie manches hier nach dem „statt“ genannte
genauso als einheimisch empfinden, dann sehen wir schon ganz junge Entwicklungen der
letzten Jahrzehnte. Vieles, das Bayern noch bis zum Zweiten Weltkrieg sprachlich auch
ausgemacht hat, ist im Abkommen. Die alte süddeutsche Stiege weicht rapide der ursprünglich
nur norddeutschen Treppe, Stiege wird zum hochsprachlichen Austriazismus, in Bayern
zum reinen Dialektwort. All diese Beispiele sind aber noch nicht bayern-spezifisch, es gibt
solches sehr wohl, ist uns oft aber nicht entsprechend bewusst.
Originär altbayerisch und über die Jahrhunderte bis heute in der gesprochenen Hochsprache
bewahrt ist im Lautlichen die Trennung der a-Laute in dunkle, hierzulande qua definitione
normale a und in helle á. Wir verwenden a in sogenannten nativen, altheimischen
Wörtern, á in Fremdwörtern und aus ein paar weiteren Quellen heraus. Jeder weiß: Es
heißt Tag, Vater und Wasser und es heißt Átlás, Dátum und Másse. Deswegen sprechen
wir auch von Wassermássen und von mássenhaft und sagen nicht Wássermassen oder
massenháft. Diese Aussprachetradition ist hochsprachlich und weiterhin intakt, ich komme
gleich noch einmal auf sie zurück. Nach spezifisch Bayerischem und im Übrigen auch nicht
Österreichischem müssen wir auch im Wortschatz nicht lange suchen: Brotzeit und Sanka
und Kaminkehrer sind bayerisch-hochsprachliche Wörter, auch vieles aus dem schulischen
11

Bereich, die Schulaufgabe und die Ex, die ganz amtliche und nur bayerische Stegreifaufgabe,
natürlich auch vieles aus dem kulinarischen Bereich, dem Nur-Dialektalen längst entwachsen,
wie Wammerl, Obatzer und Zwetschgendatschi, die Sie überall auch geschrieben
vorfinden. Spezifisch bayerische Beispiele zu finden ist nicht schwer, doch was machen wir
daraus? Und hier kommt bei realistischer Sicht die staatspolitische Position Bayerns ins
Spiel. In Bayern sagen nur noch alte Bauern Jänner, obwohl doch die Königsurkunde am 1.
Jänner 1806 in München datiert ist, Jänner ist zum Austriazismus geworden, und genauso
Kren und Topfen und Dutzende andere. Das sind die schon mehrfach genannten Konzessionen
an den Gang der politischen Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert. Auch nicht so
schlimm, sage ich, gibt ja genug, vorhin angesprochen, Bayern-Spezifisches. Doch wiederum:
Was machen wir daraus, nämlich im Konzert der sogenannten Varietäten des Deutschen?
In Österreich hat man sich in den letzten Jahren auf die Hinterfüße gestellt und ein
Bewusstsein für österreichisches Deutsch geschaffen, durchaus auch zu hinterfragen, denn
auch im Zusammenhang eines meines Erachtens schändlichen und geschichtsverleugnenden
Sich-Davonstehlens aus der deutschen Geschichte und der deutschen Verantwortung,
doch letztlich mit Erfolg. Auf bayerische Staatstradition, auch bayerische Sprachtradition zu
verweisen, die Basis eines Jahrtausends, wie ich es hier getan habe, dafür anzuführen,
beeindruckt, so hoffe ich es, Sie, verehrtes Publikum, weil Sie, so hoffe ich abermals, dafür
empfänglich sind und uns eine gemeinsame Grundhaltung verbindet. Doch beeindruckt das
auch andere in Deutschland und in der Welt? Aus dem sprachverwandten Österreich Unterstützung
erwarten: Fehlanzeige! Für die Bewusstmachung von österreichischem Deutsch
ist bayerisches Hochdeutsch letztlich eine Gefahr, zuviel an Überschneidungsflächen, die
die erwünschte Abgrenzung zu Deutschland erschweren könnten. Schlussfolgerung daraus:
Eine wünschenswerte Stärkung und Bewusstmachung von bayerischem Deutsch kann nur
in Bayern und durch Bayern geschehen. So sehr ich auch die Dialekte als Teil bayerischer
Identität schätze, so gefährlich ist es, Wertschätzung über Dialektgebrauch erreichen zu
wollen.
Das Schweizer Modell ist einzigartig und taugt nicht zur Nachahmung. Im ganzen weiteren
Raum des Deutschen als Muttersprache und, mindestens so wichtig, des Deutschen
als Fremdsprache ist weiterhin Dialektdiskriminierung angesagt. Es ist das Verdienst der
Augsburger Dialektologen, in den letzten Jahren ins Bewusstsein gerückt zu haben, dass
wir uns heute allerorten hüten, sprachlich zu diskriminieren: Zu einer jungen Frau noch
Fräulein zu sagen, gilt als diskriminierend, ebenso, wir wissen es, Zigeuner und Schwarzer,
sowieso Neger, auch Studenten statt Studierende, was auch immer. Da sind wir sensibel
12

geworden, vielleicht übersensibel, doch über Dialekte und Dialektsprecher lachen wir weiterhin,
ohne Konsequenzen befürchten zu müssen, bevorzugt und oft bezeugt gerade bei
Schul- und Kindergartenkindern, gerade auch bei oberbayerischen Kindern, und die merken
sich’s dann mit einem Minderwertigkeitsgefühl fürs Leben. In Bayern, das bezeugen entsprechende
Untersuchungen seit Jahrzehnten, sprechen zwei Drittel der Landesbewohner
alltäglich Dialekt. Auch Baden-Württembergs millionenschwerer Werbeslogan „Wir können
alles – außer Hochdeutsch“ ist, hier schließe ich mich Werner König von der Universität
Augsburg an, höchst kontraproduktiv, er zementiert und bestätigt Vorurteile und trägt gerade
nicht zur Wertschätzung jener bei, die nicht immer Hochdeutsch sprechen, sondern zu
Diskriminierung. Ich zitiere hier explizit Werner König: „Ein ganzer Forschungszweig wie die
feministische Linguistik wäre unnötig und überflüssig, wenn man leugnen würde, dass bestimmte
Sprachformen nicht die Wahrnehmung der Welt beeinflussen würden“. Doch Hochsprachgebrauch
feit auch nicht unbedingt vor Diskriminierung, jedenfalls dann nicht, wenn
man sich einer bayerischen Varietät der deutschen Standardsprache bedient. Entsprechende
Diskriminierungsmechanismen haben eine lange Geschichte, insbesondere im Rahmen
der deutschen Nationalstaatswerdung im 19. Jahrhundert und danach. Der Nationalstaat,
wie zufällig er auch geworden sein mag, auch der deutsche, ist – noch – das Maß aller Dinge,
ein sich geradezu trotzig ebenfalls Staat nennendes Land wie Bayern, bekannterweise
größer und wirtschaftsstärker als zahllose Staaten dieser Welt, hat auch nicht das Recht,
innerhalb einer sonst gemeinhin akzeptierten, so genannten plurizentrischen Sprachauffassung
eine bayerische Varietät der deutschen Standardsprache für sich zu beanspruchen,
auch dann nicht, wenn die Indizien mächtig sind und qualitativ und quantitativ nicht so viel
anders da stehen als zum Beispiel so genannte Austriazismen oder Helvetismen. Ein Erfahrungsbericht
zur vorhin angeführten, in Bayern hochsprachlichen Unterscheidung der a-
Aussprachen, ebenfalls Werner König zitierend: „Bei einem Berufungsverfahren für einen
germanistischen Lehrstuhl an einer bayerischen Universität fiel zu einer Bewerberin mit
bairischem Akzent in der Kommission der Satz: ‚Die Frau kann ja nicht mal richtig Hochdeutsch’
und das im Prinzip nur deswegen, weil sie den a-Laut etwas dunkler aussprach als
die anderen Kandidaten.“ Die dazugehörigen konkreten Namen könnte ich nennen. Auch
bayerische Lehrer streichen weiterhin heuer an und ersetzen es durch dieses Jahr, darum
noch einmal: Nur in Bayern und durch Bayern kann dem entgegengewirkt werden, auch
dem immer häufiger zu hörenden Umschalten auf norddeutschen Tonfall im Hochsprachgebrauch.
Zugegeben, dahinter steht eine lange Entstehungsgeschichte. Vor fast 200 Jahren
schon heißt es in einem Tagebucheintrag Johann Andreas Schmellers: „Wenn ich manch-
13

mal die Leute beobachte, die mit so tiefer Verachtung […] auf unser gutes Volk herabsehen
als groß die Besoldungen sind die sie beziehen […], so kann ich mir immer besser jenes
kaum zu beseitigende Anstreben der wahren Bayren besonders gegen die Norddeutschen
erklären.“ Das Gegenmittel, noch einmal, findet sich aber hier, nicht in Norddeutschland.
Bayern damals war ein zutiefst bäuerliches, armes Land, doch Bayern heute ist, erlauben
Sie mir diese stilistische Abweichung, stinkreich, gerade hier im Ballungsraum München
gilt das, und strotzt vor Selbstbewusstsein, warum nicht auch vor sprachlichem
Selbstbewusstsein? Die Remedur liegt zuallererst im persönlichen nicht nur Dialekt-, sondern
viel mehr auch Hochsprachgebrauch von uns allen, natürlich auch in Begleitmaßnahmen.
Erfreulicherweise ist in den letzten Jahren diesbezüglich vieles erreicht worden. Die
bayrischen Lehrpläne fordern in allen Jahrgangsstufen sprachliche Sensibilität und Respekt
vor Dialekt und Regionalsprache. Es fehlt noch, und darin ist die Sprachwissenschaft gefordert
– und wir arbeiten auch daran –, ein sogenanntes Kodexwerk, ähnlich dem gesamtdeutschen
Duden, in dem die bayerische Varietät der deutschen Hochsprache, gesprochen
wie geschrieben, verzeichnet ist und das im Idealfall auch in den Schulgebrauch eingeht.
Es fehlen auch, z.B. in Form zumindest eines Masterstudiengangs an zumindest einer bayerischen
Universität, Bayernstudien – wir können sie für das internationale Publikum ruhig
auch Bavarian Studies nennen –, die das ganze Spektrum bayerischer Kultur lehren, Geschichte,
Wirtschaft, auch Sprache. Dies ist auch ein – nicht versteckter, sondern offener –
Appell an Sie und uns alle um Unterstützung, zugegebenerweise auch finanzielle, vor allem
aber politische und ideelle. Gerade die wirtschaftliche Ausgangslage könnte heute besser
nicht sein, das Fundament im Sinne bayerischer Tradition und bayerischen Traditionsbewusstseins,
und dies hoffe ich mit meinen Ausführungen gezeigt zu haben, ist quantitativ
wie qualitativ beachtlich und imposant.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.
14