KBfÖ Nr 5 - Kein Blut fuer Oel!

Inhalt
Editorial 2
Website der Bewegung:
www.mfaw.org.uk
Belfast: Streik überwindet 3
Hass
Angriffskrieg gegen Iran 4
Carsten Schmidt
Die unsichtbare globale Faust 8
lädt zum 3. Akt
Norbert Nelte
Die Friedensbewegung und die Moslems 11
Zusammen für den Frieden kämpfen
Peter Belling
Editorial
Der militärische Angriff der USA auf den viel kleineren Iran steht uns bevor.
Die internationale Diplomatie will uns glauben machen, es gehe darum zu verhindern,
dass der Iran Uran anreichert, das dann als Rohstoff für eine
Atombombe verwendet werden könnte. Aber die US-Truppen und ihre
Verbündeten wollten weder in Afghanistan, noch im Irak oder nun Iran je den
"Terrorismus" sogenannter "Schurkenstaaten" bekämpfen; in Wirklichkeit war
all das nur Bestandteil eines einzigen großen Krieges, der der USA die
Vormachtstellung in der Welt sichern soll. Die Kontrolle über den Großteil
des weltweiten Erdöls ist das Mittel, mit dem die Bush-Regierung dieses Ziel
erreichen will. Das ist auch der Grund dafür, warum sich kein Mensch in
einem Öl fördernden Land seines Lebens mehr sicher sein kann.
Unsere Solidarität gilt den Menschen dieser Länder, aber keineswegs der
politischen Führung, unter der zu leben sie gezwungen sind. Wir verabscheuen
die Taliban, Saddam Hussein und die religiöse Herrscherclique um
Mahmud Ahmadinedschad, die einst alle mit Hilfe der USA an die Macht
gekommen sind. Jede Regierung der Vereinigten Staaten hat es immer schon
für besser gehalten, dass die Erdöl fördernden Länder von Diktatoren regiert
werden. Eine Demokratie hätte das Volk in den jeweiligen Ländern auf die
Idee bringen können, dass die Reichtümer des Landes ihnen gehören sollten
und weder den Bossen von US-amerikanischen Konzernen noch der reichen
Minderheit im eigenen Land.
Sterben werden bei dem Angriff der USA weniger die hohen
Fundamentalisten um Ahmadinedschad, als vielmehr die Zivilbevölkerung,
deren Überlebenskampf schon in Friedenszeiten schwer genug ist.
Unabhängige Beobachter gehen davon aus, dass im Iran 30-35%
Arbeitslosigkeit herrschen, bei Iranern unter 25 Jahren 42%. Ca. 40% der
Bevölkerung leben - inoffiziellen Schätzungen zufolge - unterhalb der
Armutsgrenze. Streiks und andere Formen von Arbeitsprotesten sind an der
Tagesordnung. Hier liegt die Hoffnung auf einen endgültigen Sturz der
Diktatur über die iranischen Menschen, nicht in den USA, die drohen, den
ganzen vorderasiatischen Raum in ein Bürgerkriegsgebiet zu verwandeln.
Links zur Bewegung:
Wir stellen Homepages
der Friedensbewegung
vor
www.mfaw.org.uk
In dieser Ausgabe von KBFÖ stellen
wir die Homepage der britischen
Friedensgruppe “Military
Families Against the War” vor.
Auf der Homepage der "Familien
von Militärangehörigen
gegen den Krieg" finden sich
Aufrufe zu Aktivitäten und
Demonstrationen. Beispielsweise
organisiert diese Friedensgruppe
für den 26.04.2006 eine Blockade
des Britischen Parlaments, um die
Abgeordneten dazu aufzufordern,
die britischen Truppen aus dem
Irak abzuziehen.
Aus dem Aufruf zu dieser
Blockade:
“Wir wenden uns gegen eine
weitere Beteiligung von britischen
Soldaten in diesem Krieg.
Er basiert auf Lügen. Wir verlangen
von Tony Blair, die
Truppen sofort abzuziehen.
Für die Soldaten und ihre
daheimgebliebenen Familien
steht alles auf dem Spiel in diesem
Konflikt. Manche von uns
haben ihre Liebsten im Irak verloren”
Es gibt eine Mailing-Liste, in die
man sich eintragen kann. Diese
hält über die Aktivitäten der
Gruppe auf dem laufenden und
dokumentiert Presseerklärungen
und Artikel der Gruppe.
Auf der Homepage finden sich
auch schmerzhafte Briefe und
Gedichte von Müttern, Vätern,
Kindern, Gattinnen und Geschwistern
von Soldaten, die im
Irak ihr Leben verloren haben.
Die Gruppe organisiert auch
Unterstützung für Kriegsdienstverweigerer,
wie den britischen
2 - Kein Blut für Öl

Belfast:
Gemeinsamer Streik macht stark und
überwindet Barrieren des Hasses
Acht Monate Haft wegen
Befehlsverweigerung
Offizier Leutnant Malcolm
Kendall-Smith.
Dieser weigerte sich, in
einen illegalen, völkerrechtswidrigen
Angriffskrieg gegen den
Irak zu ziehen. Die
Anklageschrift gegen
ihn lautete auf mehrfache
Befehlsverweigerung
im Kriegseinsatz
und hätte zu
einer Haftstrafe von bis
zu unbegrenzter Dauer
führen können. Der
nicht zuletzt von
“Military Families
Against the War” mobilisierten
Öffentlichkeit
ist es zu verdanken,
dass Kendall-Smith zu
,nur' acht Monaten
Gefängnis verurteilt
wurde.
Er hatte schon im
Afghanistankrieg und
auch im Irak Einsätze
gehabt. Doch nachdem
er die Gründe für den
Krieg überdacht hatte,
kehrte er aus einem
Urlaub nicht in den
Dienst zurück und
wurde verhaftet.
Wir unterstützen die
Forderung der “Military
Families against the
war”:
Bring our
Troops Home
Now!
Bringt die
Truppen sofort
nach Hause!
Nach einem 18-tägigen wilden Streik errangen mehr
als 800 Arbeiter der Post im nordirischen Belfast einen
historischen Sieg. Der Streik begann in einem vorwiegend
protestantischen Postamt mit 300 Arbeitern, die
sich gegen die zunehmende Schikane des
Managements wehrten. Kranke wurden drangsaliert
und abgemahnt, und Arbeitern, die sich gegen den
zunehmenden Druck wehrten, drohte man mit
Entlassung. Die Arbeiter formulierten als eine
Forderung, dass ein unabhängiger Ausschuss eingesetzt
werden soll, um den Arbeitsdruck zu überprüfen.
Die Arbeiter aus dem vorwiegend katholischen
Postamt im benachbarten Stadtteil hatten die gleichen
Erfahrungen des Drucks von oben gemacht und traten
wenige Tage später ebenfalls in den Ausstand.
Erstmals seit den 30er Jahren führte der Streik
Arbeiter aus der katholischen und protestantischen
Bevölkerung zusammen. Nach 14 Tagen Streik organisierten
die Streikenden eine Demonstration, die symbolisch
von der katholischen Falls Road - dem
Zentrum der republikanischen Nordiren - zur Shankhill
Road - dem Zentrum der protestantischen Nordiren
führte. Am Straßenrand versammelten sich Menschen
und applaudierten der 3.000-köpfigen Demonstration.
Bei dieser Gelegenheit überreichten Delegationen von
Postlern aus dem Süden Irlands und aus England insgesamt
etwa 150.000 Spenden für die Streikkasse
und erklärten ihre Solidarität.
Postarbeiter in anderen Städten Grossbritanniens -
wie Glasgow, Edinburgh, Liverpool, Newcastle,
Preston und Leeds solidarisierten sich mit dem Streik
und weigerten sich, Post aus Belfast weiterzuleiten.
Der nordirische Sozialist Eamonn McCann, der
schon in der Bürgerrechtsbewegung der 60er Jahre
aktiv war, sagte auf dem Podium: “Dieser Streik ist für
illegal erklärt worden. Das ist aber eine Ausrede für die
Leute, die sich hinter dem Gesetz verstecken wollen.
Das Recht, den Arbeitsplatz zu verlassen, ist nämlich
der Unterschied zwischen einem Arbeiter und einem
Sklaven.”
Ein Streikender, der in der CWU, der
Communication Workers Union - Gewerkschaft organisiert
ist, sagte der britischen Zeitung Socialist
Worker:
“Wir haben zusammen um unsere Würde gekämpft.
Royal Mail, die britische Post, hat unseren zentralen
Forderungen komplett nachgegeben. Wir haben
gegen die Schikane gekämpft und dagegen, dass
einige von uns als Sündenböcke herausgepickt wurden.
Und wir haben unsere Schlüsselforderung nach
einer unabhängigen Prüfkommission zu den
Zuständen auf den Ämtern erreicht.
Wir haben auch die Garantie erhalten, dass diejenigen,
die mitgestreikt haben, nicht als Sündenböcke
herausgepickt werden.
Unser Streik hielt etwa sieben Millionen Briefe auf.
Das hat unsere Kraft gezeigt. Aber wir hätten diesen
Kampf nicht ohne die Unterstützung unserer
Kollegen, unserer Nachbarn, Freunde und Familien
gewinnen können.
Wir hätten auch nicht gewinnen können, wäre es uns
nicht gelungen, eine unglaubliche Einheit zwischen
Katholiken und Protestanten zu schaffen. In 20
Jahren werden die Leute sich vielleicht nicht mehr an
die Details des Streiks erinnern, aber man wird sich
an die Einheit zwischen den Kollegen erinnern.
Es gab drei Schlüsselmomente während des Streiks.
Als erstes sind wir aus den Postämtern marschiert.
Zuerst aus einem hauptsächlich protestantischen
Amt, dann verliessen die Kollegen des katholischen
Amtes ebenfalls die Arbeitsplätze. Den zweiten
Moment bildete der Marsch von Shankhill zur katholischen
Falls Road. Etwas ähnliches gab es seit mehr
als 70 Jahren hier nicht.
Wir werden nie vergessen, dass wir dort demonstriert
haben, wo wir bisher nicht mal einen Fuß hingesetzt
hatten.
Alle arbeitenden Leute am Straßenrand haben uns
unterstützt. Aus einem Kampf für die Rechte von
Postarbeitern wurde plötzlich ein Symbol für etwas
viel Wichtigeres. Dies hat uns in besonders schwierigen
Momenten des Kampfes sehr geholfen.
Der dritte Moment war die große Demonstration in
der Stadtmitte. Wir fühlten uns, als wäre die siebte
Kavallerie erschienen.
Es kamen Postler aus England, Schottland und
Wales, die uns Unterstützung und Geld brachten. Wir
wussten dann, dass wir nicht alleine waren und nicht
Hunger leiden mussten.
Das Management versuchte, uns zu diffamieren. Sie
schickten sogar nachts Leute, um unsere Delegierten
unter Druck zu setzten. Sie sagten, dass man sie persönlich
für die Ausfälle haftbar machen würde. Dass
wir diese Hindernisse überwunden haben, machte
den Sieg für uns noch süßer.
Unser Streik wurde durch Demokratie und Offenheit
lebendig gehalten. Die Streikenden wussten immer
über alles Bescheid, und es gab regelmäßige Treffen,
bei denen jeder sagen konnte, was ihm wichtig war.
Unser 18-tägiger Kampf rüttelte Royal Mail ziemlich
durch und hat Maßstäbe für die Zukunft gesetzt.”
Kein Blut für Öl - 3

Angriffskrieg
gegen den Iran
Carsten Schmidt
Die US-Regierung wird den Iran
angreifen, allerdings nicht, weil er
sonst bald über Atomwaffen verfügen
würde, sondern weil er große
Erdöl-Vorkommen besitzt. Um
ihren Supermacht-Status nicht an
China zu verlieren, wollen die
USA die Kontrolle über die weltweiten
Ölströme zurück erobern.
Nachdem die Washington Post und das
Magazin The New Yorker Angriffspläne
der US-Regierung gegen den Irak veröffentlicht
hatten, reagierten die offiziellen
Vertreter der Vereinigten Staaten
auf sonderbare Weise. Auf der einen
Seite fanden sich die Funktionäre, die
die Existenz dieser Pläne schlichtweg
leugneten. So sagte der Sprecher des
Nationalen Sicherheitsrates, Frederick
Jones, am 8. April: “Wir erörtern keine
militärischen Pläne. Wie der Präsident
bereits mehrmals gesagt hat, treiben wir
zusammen mit der internationalen
Gemeinschaft eine diplomatische
Lösung der Probleme voran, die das iranische
Atomprogramm betreffen.” Ein
Pentagonsprecher bestritt, von US-
Flugzeugen zu wissen, die
Atombomben-Abwürfe in Reichweite
iranischer Radars simulierten; anders
als der Iran, der seine Luftverteidigung
so intensivierte, dass er versehentlich
eine seiner eigenen Maschinen
abschoss - was eben dieser Sprecher
auch bestätigte. Und am 10. April stellte
Bush-Berater Dan Bartlett die
Berichte über einen bevorstehenden
US-Angriff gegen den Iran als reine
Spekulation hin.
Ob diese Funktionäre sich wohl
4 - Kein Blut für Öl
gewundert haben, als ihre eigene
Chefin, die Innenministerin Condoleezza
Rice, die Linie des Leugnens
und Abwiegelns nur drei Tage später so
feinfühlig durchbrach, wie es sonst nur
der sprichwörtliche Elefant im
Porzellanladen hätte tun können? Sie
drohte der iranischen Regierung auf
einer Pressekonferenz unverhohlen mit
Kapitel sieben der UN-Charta, das
militärische “Maßnahmen mit Luft-,
See- oder Landstreitkräften” vorsieht.
Der Krieg gegen den Iran hat längst
begonnen
Aber schon längst werden militärische
Schläge gegen den Iran geführt, die entweder
von der Luftwaffe der
Vereinigten Staaten verübt werden oder
von ihrem Stellvertreter im Nahen
Osten, der Regierung in Israel.
So haben Augenzeugen im Februar
2005 beobachtet, wie ein unbekanntes
Flugzeug bei der iranischen Hafenstadt
Dailam eine Rakete abgefeuert hat,
worauf sich mehrere Explosionen
ereignet haben; Angriffsziel war offenbar
das einzige Kernkraftwerk des
Landes. So lautete ein Bericht des iranischen
Fernsehens.
Schnell wurde eine zweite Version
der Meldung in Umlauf gebracht, die
dem Ereignis die Brisanz zu nehmen
versuchte, indem sie ein Verkehrsflugzeug
als Auslöser für die
Detonationen hinstellte, das womöglich
seinen Tank verloren habe. Und die iranische
Regierung gab die Explosionen
als Sprengarbeiten an einem Staudamm
(!) aus. Offensichtlich war das iranische
Regime bemüht, den Angriff zu vertuschen,
um nicht in die Verlegenheit zu
kommen, Vergeltung üben zu müssen,
deren Konsequenzen unabsehbar
wären.
Dasselbe Verhalten legte sie jedenfalls
an den Tag, als es darum ging, eine
Serie von Flugzeugabstürzen zu
erklären, die sich vom Dezember 2005
bis zum Januar 2006 erstreckte. Jedes
Mal waren Militärmaschinen betroffen,
die ranghohe Offiziere der Pasdaran
beförderten, jener ultrafundamentalistischen
Revolutionsgarde, auf die sich
die Herrschaft Ahmadinedschads stützt.
Beim Absturz am 8. Januar starb unter
anderem Ahmad Kasemi, Führer der
Revolutionsgarden, Luftwaffenchef
und Leiter der Entwicklung der iranischen
Shihab-Raketen in einer Person.
Für den ,Unfall' machten die offiziellen
iranischen Nachrichtenagenturen in
dieser Reihenfolge das schlechte
Wetter, ausgehenden Treibstoff und
dann einen Motorschaden verantwortlich.
Sehr viel näher an der Realität als
die widersprüchlichen Erklärungen der
iranischen Medien dürften sich die
Spekulationen befinden, die in Tel Aviv
kursieren, nach denen der israelische
Geheimdienst Mossad hinter den
Flugzeugabstürzen steckt. (Zeit online,
24.01. 2006, Handelsblatt, 22.02. 2006)
Diese Geschehnisse sind allesamt
Vorboten für den anstehenden
Angriffskrieg einer Supermacht auf das
Schwellenland Iran, und niemand dürfte
überrascht sein, dass er kommt: Bereits
Ende 2001 hatte US-Präsident George W.
Bush angekündigt, seinen “Kreuzzug”
gegen die “Achse des Bösen” zu führen,
zu der er neben Afghanistan und Irak von
Anfang an auch den Iran gezählt hat. Und
im September 2002 verlautbarte die offi-

zielle Sicherheitsstrategie der US-
Regierung, sie werde nicht mehr auf
einen Kriegsanlass warten, sondern
“präventiv handeln.”
Diese Erstschlags-Doktrin hat schon
im Irakkrieg Anwendung gefunden und
soll nun im Iran fortgesetzt werden.
Selbst nach der Rechtsprechung der
USA ist hier von nichts anderem die
Rede als einem Kriegsverbrechen, denn
so bezeichneten die amerikanischen
Richter die Vorbereitung und
Durchführung eines Angriffskrieges,
als sie von 1945 bis 1949 in Nürnberg
über die deutsche Naziführung urteilten.
Am 17. April erschien im Magazin
The New Yorker ein Artikel des
Journalisten Seymor Hersh, in dem es
heißt:
“Gegenwärtige und ehemalige
Militär- und Geheimdienstfunktionäre
berichten, dass
Plangruppen der Luftwaffe Ziellisten
erstellen und amerikanische
Kampftruppen in den Iran beordert
worden sind, um verdeckt Zieldaten
zu sammeln und Kontakt zu ethnischen
Minderheiten herzustellen, die
regimefeindlich eingestellt sind.”
Hersh zitiert weiterhin einen ehemaligen
Geheimdienstfunktionär, der
bestätigt, dass zur Zerstörung unterirdischer
Anlagen der Einsatz von
Atombomben vorgesehen ist:
“Dem Denken der Atomkrieger nach
würde jede andere Option eine Lücke
hinterlassen. ... Wir reden über
Atompilze, Verstrahlung, Opfer in
Massen und jahrelange radioaktive
Verseuchung. Hier geht es nicht um
einen unterirdischen Atomtest, bei
dem man bloß sieht, dass sich die
Erde ein wenig hebt. Diese Politiker
haben keine Ahnung, und wann
immer irgendjemand ihnen das auszureden
versucht (die Atomoption),
wird er niedergebrüllt.”
Verschiedene Politiker haben versucht,
die Vorbehalte gegen den Einsatz von
Kernwaffen herunterzuspielen, indem
sie sagen, es würden ja keine strategischen
Atombomben eingesetzt, die zur
Massenvernichtung dienen, sondern
nur taktische. Die Sprengkraft dieser
sogenannten taktischen Kernwaffen
reicht bis zu einigen hundert
Kilotonnen. Zum Vergleich: Die Bombe
namens Little Boy, die die USA im
August 1945 über Hiroshima abgeworfen
haben und die den Großteil der
Stadt ausradiert hat, verfügte lediglich
über eine Detonationsenergie von etwa
13 Kilotonnen.
Und nun behauptet die Bush-Administration,
sie müsse diese Massenvernichtungswaffen
einsetzen, weil der
Iran sonst vielleicht welche herstellen
könnte. Da kann man sich nur gemeinsam
mit dem Ex-Pentagon-Mitarbeiter
an den Kopf fassen, der zu Hersh meinte:
“Ich habe mich gefragt: Was haben
die geraucht?”
Kriegsgrund Atomwaffen?
Die gefühlte Bedrohung, mit der sich
die USA konfrontiert sehen, besteht
also angeblich im iranischen
Atomprogramm. Die dort vorgesehene
Anreicherung von Uran würde dem iranischen
Regime den Rohstoff liefern,
mit dem es Kernwaffen herstellen
könnte. Und offensichtlich ist genau
das auch der Zweck des Programms.
Nach internationalem Recht dürfen
nur die USA, Russland, Frankreich,
China und Großbritannien nukleare
Waffen besitzen. Nehmen wir für einen
Moment an, wir würden dieses Recht
akzeptieren, das exklusiv den Nationen
die Atombombe zugesteht, die in der
Vergangenheit am verheerendsten auf
diesem Planeten gewütet haben und es
immer noch tun, dann steht trotzdem
die Frage im Raum, warum die USA sich
gerade vom Iran gefährdet sehen und
nicht etwa vom benachbarten Pakistan,
das nicht nur über Atomtechnologie verfügt,
sondern bereits über Kernwaffen.
Dasselbe trifft auch auf Indien und Israel
zu, die sich ebenfalls in geografischer
Nähe zum Iran befinden, aber von den
Vereinigten Staaten hofiert werden. Alle
drei Staaten sind offizielle Verbündete der
USA, obwohl sie offen gegen internationales
Recht verstoßen.
Dass das iranische Regime die
Atombombe haben will, ist nicht weiter
verwunderlich. Im kapitalistischen
Staatensystem war sie bislang die
Voraussetzung für eine langfristig
einigermaßen unabhängige Politik,
besonders dann, wenn man sich in einer
Region befindet, in der die direkten und
indirekten Nachbarregierungen bereits
über Kernwaffen verfügen.
Wie wenig die USAsich tatsächlich von
einer iranischen Atombombe bedroht
sehen, zeigt bereits die Märzausgabe der
Zeitschrift Foreign Affairs, des inoffiziellen
Organs für die Außenpolitik der
Vereinigten Staaten. Der Artikel Der
Aufstieg der USA zur atomaren
Vorherrschaft widmet sich der verbesser-
Kein Blut für Öl - 5

ten Waffentechnologie der Vereinigten
Staaten und kommt zur
Schlussfolgerung:
“Zum ersten Mal seit fast 50 Jahren
stehen die USA heute an der Schwelle
zum Erhalt der atomaren
Vorherrschaft. Bald wird es den
Vereinigten Staaten wohl möglich
sein, die nuklearen Langstrecken-
Waffenarsenale von Russland oder
China mit einem Erstschlag zu vernichten.”
Die hier vertretene Ansicht ist schonungslos
offen: Ein Atomkrieg wird
nicht mehr als unbedingt zu verhindernde
Katastrophe gesehen, der die
Menschheit und alles Leben auf unserem
Planeten mit der Auslöschung
bedroht, sondern als gewinnbare
militärische Aktion. Der Iran droht,
nichts weiter zu werden als ein Test für
diese Strategie. Bedroht sind alle
Mächte, die den Zielen des US-
Imperialismus im Weg stehen, einschließlich
Russland und China. Dass
die Vereinigten Staaten den Iran als
Aggressor hinstellen, ist der blanke
Hohn.
Mit der Ölwaffe die Weltherrschaft
behalten
Aber der Iran ist weit mehr als ein atomares
Testgebiet für die USA: Er verfügt
über die viertgrößten Erdöl- und
die zweitgrößten Erdgasreserven weltweit.
Wenn die Vereinigten Staaten ihn
noch neben dem Irak unter ihre
Kontrolle bekommen, dann ist die Welt
höchst abhängig von ihnen. Und diese
Abhängigkeit wird noch weiter wachsen;
man bedenke, dass die überwiegende
Mehrheit der “Schurkenstaaten”,
denen die Bush-Administration auch
weiterhin mit Krieg droht, einfach nur
Erdöl fördernde Länder sind. Und
abhängig von den Vereinigten Staaten
soll vor allem das Wirtschaftswunder-
Land China werden, von dem die USA
sich wirklich bedroht fühlen - ökonomisch
könnte es sie als oberste
Weltmacht bald ablösen. Aber was die
Vereinigten Staaten wegen mangelnden
Wachstums wirtschaftlich nicht mehr
zu leisten vermögen, setzen sie derzeit
militärisch durch: die Nummer eins zu
bleiben.
Auch hier findet das Magazin
Foreign Affairs kare Worte:
“Die Vereinigten Staaten versuchen
gegenwärtig, ihre globale Vorherrschaft
zu erhalten, die für die
Bush-Administration in der Fähigkeit
liegt, das Auftreten eines gleichrangigen
Konkurrenten abzuwehren und
schwächere Länder davon abzuhalten,
die Vereinigten Staaten in kritischen
Regionen wie dem Persischen
Golf zu provozieren. Glaubt
Washington weiterhin, dass eine solche
Vorherrschaft für seine Sicherheit
notwendig ist, dann überwiegen die
Vorteile der atomaren Vorherrschaft
wohl ihre Risiken. Verfolgen die USA
aber eine zurückhaltendere
Außenpolitik - die z.B. vor der weisen
Entscheidung zurückschreckt,
Demokratie zwangsweise zu exportieren,
Militärschläge zur Abwendung
der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen
zu führen und
aufsteigende Herausforderer aggressiv
zu kontrollieren - dann werden die
Vorteile der atomaren Vorherrschaft
durch ihre Gefahren verspielt.”
Mit welchem Inhalt die Taten der USA
die leeren Worthülsen der Bush-Administration
füllen, haben uns der
Afghanistan- und der Irakkrieg sowie
die Vorbereitungen auf den Iranangriff
gezeigt: Der “zwangsweise Export der
Demokratie” hat sich als der Sturz
ganzer Nationen in das unabsehbar
lange Chaos eines mörderischen
Bürgerkrieges entpuppt, die “Militärschläge
zur Abwendung der Verbreitung
von Massenvernichtungswaffen”
als völkerrechtswidrige
6 - Kein Blut für Öl

Angriffe auf politisch unliebsame
Staaten und die “aggressive Kontrolle
aufstrebender Konkurrenten” als Rechtfertigung
für den Erstschlag mit
Atomraketen.
Würde es den USA wirklich darum
gehen, den weltweiten Terrorismus zu
bekämpfen und die Instabilität im
Nahen und Mittleren Osten zu beenden,
dann würde sie sich nicht so aggressiv
verhalten. Der Angriff auf den Iran
wird sowohl den Terror neu entfachen
als auch das Bürgerkriegs-Chaos im
vorderasiatischen Raum - ein willkommener
Vorwand für weitere militärische
Einsätze. Und die zu erwartende
Radikalisierung der Friedensbewegung
im eigenen Land wird die Bush-
Regierung mit der weiteren Demontage
bürgerlicher Grundrechte beantworten:
die USA auf dem Weg zum Polizeistaat.
Fast erweckt es den Anschein, als
würde die Geschichte sich wiederholen.
Schon lange vor 1933, der Machtergreifung
der Nazis, konnte man in
Hitlers Mein Kampf das Drehbuch für
die kommenden 12 Jahre lesen:
Diktatur, Weltkrieg, Völkermord an den
Juden. Aber mehr als sechs Jahre lang
ließ ihn alle Welt gewähren. Auch die
Bush-Administration hat Dokumente in
Hülle und Fülle herausgegeben, die
ihren sogenannten Anti-Terror-Krieg
als langwieriges Massaker entlarvt, das
ihr bloß die Vorherrschaft in der Welt
sichern soll. Und wieder lässt die überwältigende
Mehrzahl der Regierungen
weltweit einem Verbrecher freie Hand,
der immer wieder aufs Neue beweist,
dass er geltendes Recht mit Füßen tritt.
Soll die US-Regierung in ihrem
Bestreben aufgehalten werden, einen
Weltkrieg anzuzetteln, können wir nicht
auf die offizielle Politik vertrauen. Es
ist längst notwendig geworden, die
Herrschenden von unten unter Druck zu
setzen, um ihrer Kriegstreiberei ein
Ende zu setzen.
Literatur:
Seymour HERSH, The Iran Plans, in:
The New Yorker, 17.04.2006, im
Internet unter dem URL:
http://www.newyorker.com/printables/fact/060417fa_fact
Keir A. LIEBER und Daryl G.
PRESS, The Rise of U.S. Nuclear
Primacy, in: Foreign Affairs, März/
April 2006, im Internet unter dem
U R L :
http://www.foreignaffairs.org/200603
01faessay85204/keir-a-lieberdaryl-g-press/the-riseof-u-s-nuclear-primacy.html
Wer wir sind und was wir wollen
Die Antikriegsgruppe "Kein Blut für Öl" hat sich im
Herbst 2001 gegründet.
Die Kriege der USA und ihrer Alliierten gegen
Afghanistan, den Irak und Iran sind ein Krieg um Erdöl,
das den Vereinigten Staaten als Machtmittel zur
Aufrechterhaltung der Weltherrschaft dient. Dieser
Krieg kann nicht, wie der Vietnamkrieg, von einer isolierten
Studentenbewegung gestoppt werden, sondern
nur mit der übergroßen Bevölkerungsmehrheit.
Wir haben es uns zur Aufgabe gemacht, die Antikriegsbewegung
zu verbreitern und wollen mit unserer
Forderung "Kein Blut für Öl" darauf hinweisen, dass der
gegenwärtige Krieg - sowie die weiteren angekündigten
Kriege - Angriffskriege sind und nicht zur Verteidigung
gegen den Terror dienen. Die Antikriegsgruppe "Kein
Blut für Öl" lebt von der kreativen und aktiven Mitarbeit
aller Mitglieder. Wir setzen uns ein für eine Welt ohne
Terror und Kriege, die für Profitinteressen geführt werden.
Wir wenden uns gegen den größer werdenden
Rassismus und das Misstrauen, denen unsere ausländischen
Kollegen durch staatliche Maßnahmen ausgesetzt
sind. Wir setzen uns ein für eine Welt, in der die
verschiedenen Kulturen in einem friedlichen und fairen
Austausch miteinander leben, statt durch
Profitinteressen und Kriege voneinander entfremdet zu
werden.
Das dritte Standbein unseres Komitees ist die
Solidarisierung mit dem Kampf gegen Sozialkürzungen.
Wir gehen davon aus, dass es aufgrund der horrenden
Kosten dieses Krieges und seiner Folgen zu massiven
Kürzungen kommen wird. Will man die Mehrheit der
Bevölkerung für sich gewinnen, dann müssen wir uns
auch ihren Problemen zuwenden und uns mit ihr solidarisieren.
www.kein-blut-fuer-oel.de
Kein Blut für Öl - 7

Die
lädt
Norbert Nelte
Alle machen es sich in ihren Sesseln
bequem. Es rascheln noch die
Süßigkeiten-Papiere. Man wagt noch
schnell einen Blick in die Programm-
Ankündigung, bevor der Saal sich zum
großen Feuerwerk verdunkelt:
“Damit der Globalismus funktioniert,
darf Amerika sich nicht scheuen, als die
allmächtige Supermacht aufzutreten,
die es ist. Die unsichtbare Hand des
Marktes wird nie ohne eine unsichtbare
Faust funktionieren. McDonald kann
nicht ohne den F-15-Konstrukteur
McDonell Douglas florieren. Und die
unsichtbare Faust, die dafür sorgt, dass
die Welt für Silicon Valley
Technologien sicher ist, heißt Heer,
Luftwaffe, Marine und
Marineinfanterie der USA”
(Thomas Friedmann, Berater der US-
Außenministerin Madeleine Albright,
am 28.3.99)
Die ersten beiden Akte über Afghanistan
und Irak waren zwar recht herbe und hatten
einigen zehntausend Müttern, Vätern
und Kindern das Leben oder die Beine
gekostet, aber das ist ertragbar, da kommt
ein Pflaster drauf. Diesmal wird es nicht
so herbe, heißt es, und in der Tat, es tritt
auch erst ein freundlicher Herr auf. Das ist
der Schauspieler El-Baradei, der die Rolle
der Diplomatie übernommen hat, und er
führt mit dem Bösewicht Friedensverhandlungen.
Aber Friedensverhandlungen
duch die UNO waren meistens
auch der Vorlauf zu einem Krieg.
Immer tanzt dabei der Lügenbold um
das Publikum und streut wie in den ersten
beiden Akten schaurige Greuelmärchen
über die Bösewichter unter das staunende
Volk. Ahmadinedschad werden ständig
Aussagen untergeschoben, die er gar nicht
gesagt hat.
(Siehe: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/iran-0008.shtml)
Na ja, denkt man, aber die
Turbanträgerschaft hat doch sicher eine
Abreibung verdient? Aber auch hier muss
man erfahren, dass auch der Clan der
bösen Muftis, wie die finsteren Taliban
und Saddam Hussein von den
Gutmenschen selber auf der Konferenz
von Guadeloupe an die Macht gehoben
wurden, aus Furcht vor den in der
Revolution 1979 entstehenden superbösen
basisdemokratischen Arbeiterräten
(Schoras).* Demokratie? Das können die
Moslems doch gar nicht, flüstert der
Lügenbold. Falsch.
Bevor man die Welt überhaupt nicht
mehr versteht, geht es raus in die frische
Luft der Realität. Im Iran gab es schon im
Jahr 1906 die erste Nationalversammlung,
da standen hier noch alle vor dem Kaiser
stramm.
“Die Medschlis, trat 1906 zusammen.
Sie schuf die traditionelle Landzuteilung
ab, führte ein modernes
Steuersystem ein und nahm den
Landherren und dem Klerus ihre
Regierungsfunktionen ab. Das Herz der
neuen zentralen Macht wurde die
Schahmonarchie.”
A. Kasravi, "Tarikhe Mashroteh Iran"
(Die Geschichte der iranischen
Verfassung) (in persisch, Teheran
1975).
Von den 800 Millionen englischen Pfund
Gewinnen der Anglo-Persian Oil
Company von 1909 - 51 blieben aber nur
105 im Iran und am wenigsten bei den
Ölarbeitern. Ab 1921 erstickte dann Reza
8 - Kein Blut für Öl

gobale Faust
zum 3. Akt
Schahs als Vasall des britischen
Imperialismus, systematisch und mit
äußerster Brutalität jede gewerkschaftliche
Abwehr. 1951 verstaatlichte Dr.
Mohammed Mossadegh, Führer der
Nationalen Front, die Ölindustrie.
1953 wurde er aber “durch einen vom
amerikanischen CIA mit Hilfe des britischen
Geheimdienstes inszenierten
Putsch gestürzt. Die Ölgesellschaften
hatten wieder freien Zugang zu den iranischen
Vorräten, diesmal allerdings
war das britische Monopol gebrochen.
Nun schloß ein internationales Ölkonsortium
ein neues Abkommen mit dem
wieder eingesetzten Schah: Der Anteil
des iranischen Staates an den Öleinkünften
stieg jetzt von 16 auf 50
Prozent; von dem Rest gingen 20
Prozent an US-Gesellschaften, 20
Prozent an die British Petroleum und
die restlichen 10 Prozent an mehrere
kleinere Gesellschaften.
Unter Hinzuziehung von amerikanischen
Beratern und beträchtlicher US-
Hilfe wurde zwischen 1953 und 1963
eine neue Militärdiktatur unter dem
Schah aufgebaut. Die Armee schwoll
von 120.000 auf über 200.000 Mann an,
und das Militärbudget stieg von $ 80
Millionen im Jahre 1953 auf fast $ 183
Millionen zehn Jahre später.
Nur ein geringer Teil des immens angewachsenen
Reichtums des Regimes
kam dem Volk zugute.”
(Maryam Poya: Iran 1979, Frühjahr
1987, S. 4, Köln 1995)
Aber heute werden wir von
Ahmadinedschads Atombombenplänen
und den Terroristen bedroht. Wieder
falsch. Erstens wird der Iran lt. CIA die
Atombombe noch gar nicht in den nächsten
Jahren bauen können, wogegen Israel
illegal 400 Atombomben hat. Zweitens
gibt es Gegenterror nur dort, wo die USA
Terror macht, und auch das sind oft
Doppelagenten des CIA: So zieht auch
der linke britische Labour Ex-
Umweltminister, und damit in geistiger
Verwandtschaft zur WASG stehend, und
Insider (da er Mitwisser der Pläne Tony
Blairs, der BP und von Shell werden musste)
Michael Meacher, der im Juni 2003
seinen Posten deshalb verlor, den gleichen
Schluss, dass
“...der 'globale Krieg gegen den
Terrorismus' alle Kennzeichen eines
politischen Mythos hat, der propagiert
wird, um den Weg für ganz andere
Pläne frei zu machen - das amerikanische
Ziel der Weltherrschaft, gestützt
auf die gewaltsame Kontrolle über die
Ölreserven, die nötig sind, um das
ganze Projekt in Gang zu halten..”
'Guardian'
nach
http://www.wsws.org/de/2003/sep20-
03/meac-s13.shtml
Das Fass Brent-Nordeee-Öl ist schon mal
in Erwartung auf den Krieg auf $ 70
gestiegen. Der Iran will jetzt seinen
Ölhandel auf Euro-Basis umstellen, was
auch Saddam Hussein geplant hatte. Das
macht den Krieg für alle Staaten so dringend.
Die USA sind der einzige
Wirtschaftsmotor in der Welt, China hat
noch keinen selbsttragenden und Europa
schon lange keinen mehr. Weil die Staaten
aber zur Verhinderung von Unruhen über
ihre Verhältnisse leben müssen, müssen
sie sich jeden Tag für ihre
Steuergeschenke 2 Milliarden Dollar vom
Weltmarkt leihen. Ein großer Teil kommt
von Japan und China, die damit ihre eigene
Währung abstützen.
Ein großer Teil kommt aber auch vom
Rohstoffmarkt, das meiste vom Öl. Wenn
nun auf Dollar-Basis gehandelt wird,
muss der kaufende Staat sich zuerst Dollar
Kein Blut für Öl - 9

leihen, bevor er handeln kann. Und damit
stützt er auch den Dollar und auch den
Kapitalismus mit seinem Oben (die im
Lichte) und Unten (die siehst Du nicht).
Die USA verfügen nur noch über 1/3
der Weltölreserven. Da haben sie bei dem
zu erwartenden Crash China gegen USA
keine Chance und Irak hat daran nicht viel
geändert. Also ist der nächste Schritt Iran.
Wenn jetzt die Muftis das ausgewogene,
bewährte Modell des Kapitalismus
gefährden wollen, so sind sich alle fünf
Atommächte plus Germany (rechts und
"links" einig, muss es halt eine Abreibung
geben. So einfach ist das. Alle haben sich
auf ein Ultimatum bis 28. April geeinigt
und Frau Rice bringt sich schon mal in
Stellung und wettert was von
Militärschlägen.
Wie soll das gehen, Iran hat immerhin 1
Millionen Soldaten und eine weitaus
größere Luftwaffe als der Irak Da können
die USA mit ihren 300.000 verfügbaren
GI's nicht mithalten. Aber die
"Washington Post" (lt. FR, KSA und
ZDF-heute) kennt auch schon die lösende
Planung: taktische Atomwaffen auf die
Flugplätze. Aber das sei nur eine allgemeine
Planung, soll man sogleich wieder
beruhigt werden, nichts aktuelles.
Dann bliebe nur die spannende Frage,
wie wollen die USA ihren jährlichen
Leistungsbilanzdefizit von 600 Milliarden
Dollar abbauen? Auch wenn es ihnen
gelänge, alle iranischen Ölquellen sich
einzuverleiben, brächte das nur 40
Milliarden Ölgewinne, das langt gerade
mal für 20 Tage. Da wird man wohl
Venezuela und den kasachischen Ölfelder
auch noch einen Besuch abstatten müssen.
Während Farzahneh und ihre Zöglinge
in den Gassen von Persepolis verdampfen,
nur noch ihre Schatten auf dem
Straßenpflaster auszumachen sind (Von
ihrem Armreif hat sich ein kleiner Rest
mit dem Asphalt vereinigt) läuft hier alles
seinen geregelten Gang: der Stadtrat lässt
die Häuser räumen, die Damen führen
ihre Handtäschchen zum Kirchgang aus,
die Politiker integrieren - nur die aufrechten
WASG'ler legen letzte Hand an ihr
Protestplakat, das sie noch in der
Schreckensnacht auf die Domplatte tragen
wollen.
nc-nelteno@netcologne.de
Das Buch von Maryam Poya: "Iran
1979" über die Linke, die Schoras und die
Konterrevolution kann man als pdf gratis
hier gratis anfordern.
www.marktende.de.vu
*Die sogenannten "Revolutionären
Linken" waren nicht so sehr die Gefahr
für den Imperialismus, weil sie 1979 im
Iran als Stalinisten selbst nur die eine
Diktatur durch die andere ersetzen wollten
und das Potenzial, das mit den basisdemokratischen
Arbeiterräten heranwuchs,
überhaupt nicht wahrgenommen
hatten. Sie haben nicht verstanden, wie
Trotzki es in "Ergebnisse und
Perspektiven" und der "Permamenten
Revolution" oder Lenin in seinen "April-
Thesen" ausdrücken, dass mit den basisdemokratischen
Arbeiterräten die zukünftige
Regierung heranwuchs. Manche linken
Iraner kennen leider die Schoras bis
heute noch nicht. Heute kritsisieren die
meisten iranischenn Linken selbst ihre
alten Fehler.
Alle Bücher hier: http://www.marxists.org/deutsch/archiv/index.htm
10 - Kein Blut für Öl

Die Friedensbewegung und die Moslems
Nicht verzweifeln - Zusammen für den Frieden kämpfen!
Peter Belling
Die USA erwägen, im bevorstehenden Krieg
gegen den Iran atomare Waffen einzusetzen.
Unsere beste Antwort auf diesen Wahnsinn ist es
nicht, aus lauter Verzweiflung die Schultern hängen
zu lassen und die Fäuste nur in den Taschen zu
ballen. Am besten antworten wir den
Kriegstreibern dieser Welt damit, dass wir uns
zusammenschließen gegen Krieg, Sozialabbau und
Rassismus. Am besten organisieren wir uns gegen
den Krieg in den Betrieben, Schulen, an der Uni
und in der Nachbarschaft.
Ein paar wenige “gute” Leute können den Krieg
nicht aufhalten, aber eine Massenbewegung in
Washington, London, Paris und Berlin hätte schon
eher eine Chance, die Kriegstreiber zu stoppen.
Von zentraler Bedeutung wird die Haltung der
Kriegsgegner zu den Moslems sein. Viele
Friedensaktivisten und Linke scheren den Islam,
den politischen Islamismus und den islamischen
Fundamentalismus über einen Kamm. Sie folgern
daraus, der Islam sei eine besonders reaktionäre,
sogar besonders gefährliche Religion. Manche
betrachten ihn sogar als eine Spielart des
Faschismus, dem man sich mit Macht entgegenstellen
muss.
Doch Vorsicht, liebe Kriegsgegner! Der Islam ist
nicht mehr oder weniger reaktionär als das
Christen- oder Judentum. Wie alle großen
Religionen und deren Schriften kann man den
Islam und den Koran auf verschiedenste Weise
interpretieren. Für die Armen, oder für die
Reichen, für Frieden oder für Krieg, für die
Männer oder die Frauen, für die Stadt oder für das
Dorf und so weiter und so fort.
Deshalb sind Islam und politischer Islam genau
wie das Christentum in unzählige verschiedene
Sekten, Gruppen und Unterreligionen zersplittert,
die gegeneinander um die “richtige” Auslegung
der Schriften kämpfen.
Besonders wichtig ist die Tatsache, dass der
Islam in genau den Weltgebieten die Hauptreligion
ist, die Jahrhundertelang vom Kolonialismus verwüstet
und ausgeplündert wurde. Und weil es auch
die Region ist, in der die restlichen großen Ölvorkommen
lagern, kämpfen die imperialistischen
Mächte mit aller Brutalität um die Vorherrschaft
dort.
In vielen Ländern des Orients ist der politische
Islamismus eine Antwort auf genau diese Tatsache.
Doch da er sich nicht auf die Arbeitermassen stützt
- und dies auch gar nicht will - kann der politische
Islam für die Unterdrückten dieser Gegend nur
eine ideelle Unterstützung sein. So bietet die
Religion den verarmten Massen in den ölreichen
Ländern, wo der Wohlstand von korrupten
Regierungen für Rüstung und Luxus abgezweigt
wird, ein wenig Trost und Hoffnung in einer aussichtslosen
Welt. Mehr Arbeitsplätze bringt der
Islam kaum, mehr Brot und Butter auf den Tisch
bringt er höchstens in Form von Almosen.
Als Beispiel kurz ein paar Sätze zum Islam in
Algerien. Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts war
Algerien eine französische Kolonie. Zur Zeit des
Zweiten Weltkriegs und danach gab Versprechen
aus zwei Lagern: von dem amerikanisch geführten
Teil der Welt wurde mit dem Sieg gegen die Nazis
Freiheit versprochen. Das Gegenteil war der Fall.
Das Schlagwort der Freiheit wurde nur benutzt.
Tatsächlich beließ die westliche Welt die Kolonie
in den Händen der Franzosen, die das Land weiter
munter ausbeuteten und die Massen dem Hunger
überließen.
Das andere Versprechen hieß Sozialismus -
es war aber nur ein Deckmantel für die neue
herrschende Klasse, die sich mit der
Konterrevolution Stalins in der UdSSR gebildet
hatte.
Als die Menschen in Algerien begannen,
Anfang der 50-er Jahre für ihre Unabhängigkeit
zu kämpfen, schlug die französische Kolonialarmee
brutal zurück. Nach französischen
Angaben starben bei der Aktion "großer
Rechen" etwa 1.500 Algerier. Nach arabischen
Zählungen starben an die 50.000. Die
Kommunistische Partei Fankreichs war zu der
Zeit an der Regierung beteiligt und schrieb in
ihrer Parteizeitung Liberation, dass die Führer
dieses - wie sie ihn schnell nannten - faschistischen
Aufstandes bald an die Wand gestellt
werden müssten.
So kann man vielleicht verstehen, dass die
Algerier sich verstärkt dem Islam als letzte
Hoffnung zuwendeten. Als über die Jahrzehnte
zunehmend deutlicher wurde, dass der Islam
das Leben der Massen nicht verändern würde,
griffen die Führer dieser islamischen
Bewegung zu immer brutaleren Methoden. Mit
Bombenattentaten und Massakern versuchten
sie, ihre offensichtliche Schwäche mit einer
scheinbaren Stärke wettzumachen.
Wir müssen die Führer dieser Bewegung von
den Massen unterscheiden, die Illusionen und
Hoffnungen in den Islam haben, das gilt für
Algerien wie für überall sonst.
Täglich erfahren moslemische Arbeiterinnen
und Arbeiter bei uns Ablehnung. In der Schule,
im Betrieb, im Aldi und auf der Straße. In den
Zeitungen werden ihre religiösen Ideale verhöhnt,
der Streit um die Mohammed-
Karikaturen wurde ganz offensichtlich dazu
genutzt, die Moslems zu erniedrigen und rassistisch
auszugrenzen.
Oft wird beispielsweise am Stammtisch versucht,
diejenigen Frauen zu entmündigen, die
sich dafür entscheiden, ein Kopftuch zu tragen.
Sie werden als willenlose Opfer ihrer Männer,
Väter und Religion diffamiert. Natürlich sind
wir gegen Institutionen und Staaten, die den
Menschen eine Kleiderordnung aufzwingen
wollen. Aber wenn eine Frau sich entscheidet,
ein Kopftuch zu tragen, schützen wir selbstverständlich
auch ihr Recht, genau das - in der
Schule, Uni oder wo auch sonst - zu tun.
Besonders der Karikaturenstreit gehört schon
zur Kriegspropaganda. Einerseits soll die Darstellung
des Islam als barbarisch und primitiv
die Kriege gegen den Orient nach außen legitimieren.
Andererseits soll nach innen - also im
eigenen Land - ein Klima der Ausgrenzung und
Irrationalität um die moslemischen Kollegen
geschaffen werden, um Kämpfe gegen die
Kriege leichter niederschlagen zu können. Die
Bild-Zeitung schreibt ja schon jetzt manchmal
mit einem Tonfall über die Moslems, als seien
sie der Feind im Innern. In England und den
Niederlanden gab es schon als Reaktion auf
Terroranschläge Einzelner Pogrome gegen
ganze moslemische Gemeinden. Wir müssen
uns, wenn es in Deutschland so weit kommen
sollte, zusammen mit den Moslems schützend
vor die Moscheen stellen.
Die Moslems auf der Welt werden den weiteren
Kriegen gegen ihre Heimatländer nicht
tatenlos zusehen. Sie werden auf die Straßen
gehen und demonstrieren. Dieser Kampf wird
die Linken, die Friedensfreunde, christliche
Friedesaktivisten und die Moslems zwangsläufig
zusammenführen. Wir dürfen die Moslems
dann nicht ausgrenzen. Im Gegenteil, wir müssen
gezielt auf sie zugehen, um sie zu Aktionen
und Demos einzuladen. Vielleicht verfassen wir
unsere Plakate und Flugblätter mehrsprachig,
um zu zeigen, dass wir mit ihnen gegen den
Krieg stehen. Wir müssen Feste mit den verschiedenen
Kulturen feiern.
Wohl mehr als 90% der Moslems ist nicht
militant islamisch. Wenn wir diese Massen vor
den Kopf stoßen, Bedingungen stellen, unter
denen sie mit uns auf Demo gehen dürfen,
ihnen - wie Stoiber - mangelnde Integrationsfähigkeit
vorwerfen, um sie dann zu bedrohen
und auszugrenzen, dann treiben wir diese vielen
guten Leute in die Arme der Kriegstreiber auf
der islamischen Seite.
Vor dem Beginn des ersten Weltkrieges sagten
alle linken Gruppen, dass sie gegen einen Krieg
seien. Als die ersten Kanonen donnerten, stellten
sich aber alle hinter ihren Kaiser, König oder was
auch immer und unterstützten den Krieg. Im
schweizerischen Zimmerwald trafen sich 1914 nur
etwa zwei Dutzend Menschen, die tatsächlich
gegen den Krieg waren. Manche dieser Linken in
Zimmerwald sollten für die zukünftige Bewegung
gegen Krieg und Kapitalismus von großer
Bedeutung sein. Die Frage, wie wir mit den
Moslems umgehen, ist heute für uns von nicht
geringerer Bedeutung. Die Völker sollen gegeneinander
aufgehetzt werden. Das dürfen die Linken
und die Friedensfreunde nicht mitmachen.
Eins scheint klar zu sein: Bomben auf Baghdad,
Teheran, Damakus und Ghaza heisst, dass es auch
Bomben in London, New York, Berlin und Tel
Aviv geben wird. Die militante Führung der radikalen
Islamisten wird versuchen, mit blutigen
Attentaten ihre vermeintliche Stärke zu zeigen.
Wir wollen aber den Frieden zwischen den
Kulturen. Wir wollen, dass die Massen in jedem
Land über den Reichtum der Bodenschätze
selbst verfügen können.
Zusammen mit den moslemischen Massen
gegen Krieg, Ausgrenzung und Sozialraub!
Kein Blut für Öl - 11

www.kein-blut-fuer-oel.de
Für Frieden zwischen den Kulturen $ Gegen Krieg, Sozialabbau und Rassismus
Kein Krieg gegen den Iran!
Keine Deutsche Beteiligung!
Abzug der USA aus dem Irak!
Einladung zur Veranstaltung:
Bushs Krieg um Irans Erdöl
Wie weiter für die Linke?
Mittwoch, den 24.5.2006
19.00 Uhr
Bürgerzentrum “BÜZE”
Venloerstr. 429
Köln - Ehrenfeld
U-Bahn Haltestelle: Venloer Str. / Gürtel