Tagungsband 2011 - Symposium Alpine Sicherheit

Symposium Alpine Sicherheit 2011 

„Touren“ auf Skipisten / 

Risikomanagement und Recht auf Risiko 

Bad Reichenhall, Altes Königliches Kurhaus 

24. und 25. November 2011 

1

Impressum 

Zitiervorschlag: 

Autor, Titel, in: Tagungsband Symposium Alpine Sicherheit, Bad Reichenhall 2011, 

Seitenanzahl. 

Beispiel: Burger, K.: Risiko, warum nicht? – Recht auf Risiko?, in: Tagungsband 

Symposium Alpine Sicherheit, Bad Reichenhall 2011, S. 57 – 80. 

Verantwortlich: 

Herausgeber: Gebirgsjägerbrigade 23 i. V. m. 

Verband Deutscher Heeresbergführer e. V. 

Beiträge in Veröffentlichungsreihenfolge: 

Helga Wagner 

Dr. Klaus Weber/Peter Janssen 

Josef Rottmoser/Toni Palzer/Philipp Reiter 

Dr. Klaus Burger 

Major Johannes Schwegler 

Peter Geyer 

Karl Schrag/Chris Semmel/Stefan Winter 

Pit Schubert 

Gestaltung: 

Dr. Dominik Hammer, Verband Deutscher Heeresbergführer e. V. 

Druck: 

Zentraldruckerei der Bundeswehr, Bonn 

Auflage: 

1.300 

Bilder und Abbildungen: 

Soweit nicht anders gekennzeichnet sind die jeweiligen Autoren verantwortlich für die 

von Ihnen verwendeten Bilder und Abbildungen. 

Urheberrechtlich geschützt: 

Der Nachdruck, auch eine auszugsweise Vervielfältigung, ist nur mit Erlaubnis des 

jeweiligen Autors gestattet. Artikel, die mit Namen versehen sind, müssen nicht mit 

der Meinung des Verantwortlichen oder der anderen Autoren übereinstimmen. 

Diesen Tagungsband gibt es auch online zum Download: 

www.alpinsymposium.de 

2

Inhaltsverzeichnis 

Inhaltsverzeichnis 

Vorwort Brigadegeneral Johann Langenegger 

Kommandeur GebJgBrig 23 ................................................................................... 5 

Vorwort Major Johannes Schwegler 

1. Vorsitzender Verband Deutscher Heeresbergführer e. V. .................................. 7 

Tagungsprogramm ................................................................................................. 9 

Grußwort Schirmherrin Dr. Beate Merk, MdL 

Bayerische Staatsministerin der Justiz und für Verbraucherschutz ........................ 11 

Tourengeher auf Skipisten – Rechts- und Interessenlagen des Verbandes 

Deutscher Seilbahnen und Schlepplifte (VDS) 

Helga Wagner ......................................................................................................... 13 

Touren auf Skipisten: Betretungsrecht und sonstige Aspekte 

Dr. Klaus Weber/ Peter Janssen ............................................................................ 31 

Touren auf Skipisten aus Sicht der Leistungssportler 

Josef Rottmoser/ Toni Palzer/ Philipp Reiter .......................................................... 53 

Risiko, warum nicht? – Recht auf Risiko? 

Dr. Klaus Burger ..................................................................................................... 57 

Risiko und Verantwortung in der Heeresbergführerausbildung 

Johannes Schwegler .............................................................................................. 81 

Risikomanagement in der staatlichen Bergführerausbildung 

Peter Geyer ............................................................................................................ 111 

Risiko und Position des DAV , Kinder und Risiko 

Karl Schrag/ Chris Semmel/ Stefan Winter ............................................................. 133 

Sicherheit und Risiko in Kletterhallen und am Berg 

Pit Schubert ............................................................................................................ 141 

3

Brigadegeneral Johann Langenegger 

Vorwort 

Vorwort 

Kommandeur Gebirgsjägerbrigade 23 

Tagungsband Symposium Alpine Sicherheit 2011 

Begrüßungsrede Kommandeur GebJgBrig 23 

beim Symposium Alpine Sicherheit 2011 

Herzlich Willkommen zum „Symposium Alpine Sicherheit 2011“ 

im Alten Königlichen Kurhaus in Bad Reichenhall. Die Veranstaltung 

findet in diesem Jahr zum vierten Mal seit 2006 statt und hat 

sich als juristische und alpine Fachtagung etabliert und einen 

überregional hervorragenden Ruf erarbeitet. Sie ist sicher die 

hochwertigste Veranstaltung zum Thema alpine Sicherheit in 

Deutschland. 

Auch in diesem Jahr ist es gelungen, ausgewiesene Experten als Referenten zu gewinnen. 

Heuer werden die Themen „Touren auf Skipisten“ und „Risikomanagement 

und Recht auf Risiko“ diskutiert werden. Ergänzt wird das Symposium durch eine 

praktische Vorführung „Seilbahnrettung“ am GÖTSCHEN. 

„Skitourengehen auf Skipisten“ wird immer beliebter. Motive dafür sind: 

o Freude an sportlicher Betätigung und am Skifahren, 

o Lawinensicherheit in Skigebieten, 

o gute Schnee- und Pistenverhältnisse bei der Abfahrt, 

um nur einige wenige zu nennen. 

Doch mit diesem Trend sind zwangsläufig Risiken und Konflikte verbunden, die die 

verschiedenen Beteiligten aufeinander treffen lassen (auch körperlich). 

Mit den Referaten und der Diskussion zum Thema „Touren auf Skipisten“ soll Verständnis 

für die jeweiligen Positionen und Interessen der verschiedenen Gruppen 

5

Brigadegeneral Johann Langenegger 

Vorwort 

geweckt werden, um künftig einvernehmliche Lösungen in diesem sensiblen Bereich 

entwickeln zu können. 

Auch das Thema „Risikomanagement“ ist im alpinen Umfeld sehr aktuell. Wir alle 

wissen um die Risiken, die Freizeitaktivitäten und berufliche sowie ehrenamtliche 

Aufgaben im Gebirge mit sich bringen. Der Identifikation, Messung, Bewertung und 

Bewältigung von Risiken kommt große Bedeutung zu, um das Ziel, nämlich die Steuerung 

der Risikoabwehr bzw. die Früherkennung von Risiken, erfüllen zu können. 

In verschiedenen Vorträgen am heutigen Abend und im Laufe des morgigen Tages 

werden wir über den Umgang mit Risiken und die Auswirkungen von Risiken aus 

Sicht verschiedener Organisationen und Verbände informiert, um auch in diesem 

Bereich sensibilisiert zu werden. 

Im Laufe der Vorführung „Rettung aus einer Seilbahn am Götschen“ am heutigen 

Nachmittag wird uns das durch die Bergwacht Bayern erarbeitete Konzept zur Seilbahnevakuierung 

praxisnah vorgestellt werden. Zudem werden Bergwacht, Polizei 

und Bundeswehr einen Teil ihres breiten Fähigkeitsspektrums im Rahmen dieser 

gemeinsamen Vorführung präsentieren können. 

Mit diesen Themen wurde m. E. auch in 2011 wieder ein interessantes und breitgefächertes 

Programm zusammengestellt, das offenbar auch bei Ihnen Anklang findet, 

wie die große Zahl von Anmeldungen aus den Reihen der verschiedenen Dienststellen, 

Institutionen, Organisationen, Verbänden und Vereinen verdeutlicht. 

Allen Teilnehmern des Symposiums wünsche ich viele Anregungen und den notwendigen 

Informationsgewinn, um in ihrem jeweiligen Aufgabenbereich noch effektiver 

agieren zu können. 

Bereits an dieser Stelle Dank an die Organisatoren und Referenten. 

Johann Langenegger 

Brigadegeneral und Kommandeur Gebirgsjägerbrigade 23 

6


Vorwort 

Vorwort 

Vorstand Verband Deutscher Heeresbergführer e. V. 

Symposium Alpine Sicherheit 2011 

Ethik oder Etikette 

Freiheit und Verantwortung 

Wir lieben unsere Freiheit. Wir fühlen uns frei! Eher zornig würden 

wir reagieren, würde einer behaupten, wir seien es nicht. Wenn wir 

uns als Bergsteiger unseres Atems berauben, fühlen wir es. Wir 

sind frei! Als Bergführer oder Bergretter jedoch dämpft sich diese 

Freiheit ab. 

Die gesellschaftspolitische Behauptung von Gräfin Marion Dönhoff, dass Freiheit nur 

fortbestünde, wenn es auch eine Beschränkung von Freiheit gäbe (vgl. Gräfin Dönhoff, 

M. (1998) Die neue Mittwochsgesellschaft, S. 54, Stuttgart: DVA) hat durchaus 

seine Bewandtnis auch für den Bergführer. Was der Einzelne nur für sich selbst entscheidet, 

steht möglicherweise auf einem anderen Blatt. Als Bergführer aber, tragen 

wir Verantwortung vor und für andere. „Was würde der Staatsanwalt sagen, …?“ Eine 

berechtigte Frage, um groben Unfug zu vermeiden. Dennoch geht es aber viel 

mehr um die Frage des „Guten Lebens“ und des eigenen Gewissens, wenn wir entscheiden 

müssen. Am Ende sollten wir als Bergführer oder Retter die Frage verantwortlichen 

Handelns vor uns selbst mit gutem Gewissens beantworten können. Von 

äußeren Zwängen und übersteigerten Erwartungen müssen wir uns frei machen. 

„Was denkt der Andere über mich und von meiner Handlungsweise (der Geführte, 

der Gast, der Vorgesetzte, der Auftraggeber, andere Bergsteiger oder Gruppen, 

etc.)? Als Führer entscheiden wir vor Ort und meistens alleine! Steht auch in der 

Konsequenz von Unfällen selten einer hinter uns. 

Ein breiter Horizont ist Freiheit, auch beim Denken. Meinungen, Denkansätze und 

Herangehensweisen anderer zu kennen, führen nicht zwangsweise zu Einschränkungen, 

sondern fördern auch Entscheidungsvielfalt und Entscheidungsfreiheit. Ver- 

7


Vorwort 

antwortung, Sorgfalt und Sicherheit sind Bestandteil von Freiheit. Ja, sie können zu 

einem Käfig nuancieren. Im Rahmen gehalten sind sie aber kein Käfig, sondern ein 

Geländer, das Halt bietet. 

Unendliche Freiheit werden wir nicht finden. Freiheit sozialen Seins ist schließlich 

nicht der nackte Egoismus. 


1. Vorsitzender Verband Deutscher Heeresbergführer e. V. 

8

Tagungsprogramm Symposium Alpine Sicherheit 2011 

9

Tagungsprogramm Symposium Alpine Sicherheit 2011 

10

Dr. Beate Merk, MdL 

Grußwort 

Grußwort 

der Bayerischen Staatsministerin der 

Justiz und für Verbraucherschutz 


zum "Symposium Alpine Sicherheit" 

am 24./25. November 2011 

Sehr verehrte Damen und Herren, 

Weiterbildung, lebenslanges Lernen, Austausch von Informationen 

und Erfahrungen - das alles sind Schlagworte, die seit ein paar 

Jahren mehr und mehr unseren Alltag bestimmen. Jeder muss 

sich fortbilden, um im Ernstfall die richtigen Entscheidungen zu 

treffen. Und wenn beim Thema "Alpine Sicherheit" vom Ernstfall 

gesprochen wird, geht es leider sehr häufig um Leben und Tod. 

Deshalb freue ich mich sehr, dass Sie im Rahmen dieser interdisziplinären Veranstaltung 

das wichtige Thema der Alpinen Sicherheit von vielen Seiten beleuchten. Neben 

präventiven Aspekten, der Förderung verschiedenster Kooperationen und praktischen 

Hilfestellungen spielen im Rahmen Ihres zweitägigen Treffens zu Recht auch 

juristische Fragestellungen eine Rolle. 

Das Leitthema "Touren auf Skipisten/Risikomanagement und Recht auf Risiko" trifft 

einen Nerv unserer Zeit: Auf der einen Seite möchten wir möglichst viel erleben und 

so wenig wie möglich eingeschränkt werden. Auf der anderen Seite erwarten wir, 

dass es Gebote und Verbote gibt, die uns vor Gefahren schützen. Und wenn es dennoch 

gefährlich wird? Dann hoffen wir, dass Menschen und Institutionen da sind, die 

sich für uns einsetzen, die uns helfen und uns, wenn nötig, retten. Mit dem diesjährigen 

Symposium legen Sie den Finger in die Wunde. 

11


Grußwort 

Dass sich mit der Stadt Bad Reichenhall, der Gebirgsjägerbrigade 23, der Bergwacht 

Bad Reichenhall und dem Fortbildungsinstitut der Bayerischen Polizei in Ainring verschiedene 

Organisationen zu einer gemeinsamen Veranstaltung zusammenschließen 

und dass hieran auch das Amtsgericht Laufen mitwirkt, ist keine Selbstverständlichkeit, 

sondern eine großartige Leistung aller Beteiligten. 

Ich bin mir sicher, dass vom diesjährigen Symposium - ebenso wie von denen der 

letzten Jahre - viele Menschen profitieren werden. 

Ich wünsche der Veranstaltung einen erfolgreichen Verlauf mit vielen Highlights gesellschaftlicher 

und fachlicher Natur! 


Bayerische Staatsministerin der Justiz und für Verbraucherschutz 

12

Helga Wagner 

Tourengeher auf Skipisten 


- 

Rechts- und Interessenlagen des 

Verbandes Deutscher Seilbahnen und Schlepplifte (VDS) 

Helga Wagner 1 

Zur Förderung von Gesundheit und Fitness ist grundsätzlich jede 

Art von Bewegung und sportlicher Betätigung in der Natur zu begrüßen. 

Verständlich ist dabei, dass dies bevorzugt innerhalb eines 

gesicherten Geländes ausgeübt werden soll. Muss es deswegen 

aber Gegenverkehr auf Pisten geben? Viele Tourengeher sind 

nicht mehr im Sinne des klassischen Skibergsteigens auf ihren ursprünglichen Skitouren 

abseits der Skigebiete im freien Gelände unterwegs, sondern bevorzugen 

mittlerweile aus unterschiedlichsten Gründen präparierte Pisten für Aufstiegszwecke. 

Einerseits ist dies vielfach auf unzureichende alpine Erfahrung, Kondition und mangelndes 

skifahrerisches Können für den hochalpinen Bereich zurückzuführen. Andererseits 

sind die Gründe auch Sicherheitserwägungen wegen Lawinen- bzw. anderer 

alpiner Gefahren und in der durch technische Beschneiung guten Schneeunterlage 

zu finden. 

1 

Helga Wagner, Rechtsanwältin Regensburg, Justiziarin VDS – Verband Deutscher Seilbahnen, München. 

13

Helga Wagner 


I. Gefährdung durch Tourengeher als „Geisterfahrer“? 

Dürfen Tourengeher aber deswegen als „Geisterfahrer“ auf Pisten abfahrende Skifahrer 

gefährden und durch das „gegen den Strom Gehen“ Kollisionen provozieren? 

Nach anfänglichem Dulden Einzelner ist Tourengehen über präparierte Pisten mittlerweile 

in einigen Skigebieten Teil des Sportgeschehens im organisierten Skiraum. 

Solche „Skirouten“ innerhalb von Skigebieten werden auch durch Alpenvereinskarten 

des DAV beworben. 

Bedingt durch den lawinengefährdeten Winter 2009/2010 und durch Marketingmaßnahmen 

der Industrie haben in den letzten Jahren Tourengeher als Trendsportler auf 

Pisten in einigen Skigebieten extrem zugenommen, sodass nicht nur am Rande, 

sondern nebeneinander und quer über die Piste aufgestiegen wird. 

Zwar gilt der Grundsatz der allgemeinen Rücksichtnahme – keinen anderen zu gefährden 

und zu schädigen – auch wenn die Piste möglicherweise widmungswidrig 

oder verbotswidrig genutzt wird. Obliegt die Verkehrssicherungspflicht unter Umständen 

für diesen Fall dennoch dem Pistenbetreiber? 

14

Helga Wagner 


Darf der Pistenbetreiber im Rahmen seiner Verfügungsberechtigung sein „Hausrecht“ 

ausüben und die Piste nur für abfahrende Pistenbenutzer öffnen? Oder kann sich der 

Tourengeher möglicherweise auf das freie Betretungsrecht in der Natur berufen? 

Zur Gefahrenvermeidung und aus Sicherheitsgründen wird derzeit in den einzelnen 

Skigebieten zwischen generellen Sperrungen der Pisten für Tourengeher, teilweiser 

Freigabe bestimmter Bereiche zu festgelegten Zeiten bis zur allgemeinen Duldung 

oder mit eigenen Aufstiegsspuren für Tourengeher neben der Piste eine Entscheidung 

gesucht, die ein sportliches Neben- und Miteinander aller am Wintersport Beteiligten 

gewährleisten sollte. Oberstes Ziel aller muss eine größtmögliche Sicherheit 

sein, sodass möglichst jede Art von Gefährdung zu vermeiden ist. 

II. 

Wer sind „Tourengeher“? 

Während es früher einzelne Individualisten waren, die fern ab jeder Aufstiegshilfe 

und jeder Art von Piste die (wirklich) freie Natur und das entsprechende Naturerlebnis 

suchten, ist es jetzt fast ein Massenphänomen. Heutzutage sind es „Pistengeher“, 

die meist aus folgenden Gründen in der Nähe von Aufstiegshilfen auf Pisten nach 

oben gehen: 

wegen des Sicherheitsgefühls, da Pisten – zumindest während der Betriebszeiten 

– vor Lawinen und anderen alpinen Gefahren gesichert sind 

 

vielfach wegen mangelnder alpiner Erfahrung und mangelnder Kondition 

oft aus Gründen mangelnden skifahrerischen Könnens für das hochalpine Gelände 

aus Fitnessgründen, um in möglichst kurzer Zeit möglichst viele Höhenmeter 

zu erreichen („Freizeitkonditionsjunkies“) 

wegen der Schneesicherheit, nachdem durch technische Beschneiung auf 

Pisten meist eine gute Schneeunterlage zu finden ist, wenn es außerhalb noch 

an Schnee mangelt oder es bereits aper ist 

im Sinne eines positiven Gemeinschaftserlebnisses bis hin zu gemütlicher 

Runde bei einer Einkehr in Hütten (inkl. Nutzung der Infrastruktur wie Parkplätze, 

WC-Anlagen etc.) 

15

Helga Wagner 


vereinzelt auch aus Gründen des Schutzes der (freien) Natur! Dies wiederum 

widerspricht gleichzeitig der Annahme, eine Piste sei „freie Natur“. 

III. 

Organisierter Skiraum – freier Skiraum 

Zur Verdeutlichung die Einteilung des organisierten und des freien Skiraums mit den 

jeweiligen Merkmalen: 

16

Helga Wagner 


Organisierter Skiraum 

Freier Skiraum 

Piste: 

• markiert 

• genügend breit angelegt 

• (i.d.R.) präpariert 

• kontrolliert 

• Schutz v. atypischen 

u. alpinen Gefahren 

Skiroute: 

• markiert 

• nicht definierte 

Breite 

• nicht präpariert 

• nicht kontrolliert 

• Schutz vor Lawinengefahren 

Variante: 

• nicht markiert 

• überhaupt nicht 

angelegt 

• nicht präpariert 

• nicht kontrolliert 

• nicht vor alpinen 

Gefahren geschützt 

IV. 

Piste ist Sportanlage und keine freie Natur 

Tourengeher sind sowohl in der freien Natur als auch auf Skipisten unterwegs. Skipisten 

nutzen sie in der Annahme, sie hätten hier ebenfalls ein freies Betretungsrecht. 

Eine Piste ist aber eine Sportanlage, die zur Abfahrt mit Ski bestimmt ist. Hierfür 

trägt der Pistenbetreiber die Verkehrssicherungspflicht. Die Piste wird deshalb 

während der bestimmungsgemäßen Nutzung im Winter aus der freien Natur ausgegrenzt, 

weshalb sie in dieser Zeit gerade nicht dem freien Betretungsrecht unterliegt. 

Hierfür gibt es folgende Gründe: 

1. Der Betreiber einer Piste ist über die Fläche verfügungsberechtigt und widmet 

dieses Gelände als Piste. Er bietet es den Benutzern zur (Ski-)Abfahrt an. 

Damit besteht kein öffentlich-rechtlicher Gemeingebrauch, sondern privatrechtliche 

Verfügungsgewalt. Entweder nutzt der Betreiber die Fläche als Eigentümer 

oder er hat die Fläche als Pächter vom Grundstückseigentümer gepachtet. 

Als Pächter entrichtet er dann für die von ihm als Piste genutzte Fläche 

einen Pachtzins. 

2. Durch die Widmung als (Abfahrts-)Piste wird das Pistengelände aus der freien 

Natur ausgegrenzt. Manifestiert wird diese Ausgrenzung durch Pistenrandmarkierungen, 

die der Betreiber in Erfüllung der (Bay.) Kennzeichnungsverordnung 

(Verordnung über die Kennzeichnung der Skiabfahrten, Skiwanderwege 

und Rodelbahnen vom 23.02.1983) anbringt. Der Betreiber bietet das 

Gelände als privatrechtliche Sportanlage seinen Gästen an. Vergleichbar ist 

17

Helga Wagner 


dies mit dem Gelände eines Golfplatzes. Dem Pisten-Betreiber obliegt dann 

für dieses aus der freien Natur ausgegrenzte Sportgelände die Verkehrssicherungspflicht. 

3. Zum Bau und Betrieb einer Piste benötigt der Betreiber eine Erlaubnis, da 

„das erstmalige dauerhafte Herrichten eines durch eine mechanische Aufstiegshilfe 

erschlossenen Geländes zum Zwecke des Abfahrens mit Ski, Skibobs 

oder Rodeln (Skipiste)…“ nach Art. 10 BayNatSchG einer Erlaubnispflicht 

unterliegt. Art. 10 BayNatSchG (neu seit 01.03.2011) hat den wortgleichen 

bis dahin geltenden Art. 6 f BayNatSchG abgelöst. Dieser wiederum ersetzte 

das bis 1999 für Skipisten geltende baurechtliche Genehmigungsverfahren, 

nach dem eine Piste als „bauliche Anlage“ beurteilt wurde und der 

Bay. Bauordnung unterlag. 

4. Art. 10 Abs. 2 BayNatSchG schreibt bei der Erlaubnispflicht für bestimmte Pisten 

(mit entsprechender Größe oder ab einer bestimmten Höhenlage) eine 

UVP-Pflicht (Umweltverträglichkeitsprüfung) vor. Wäre eine Piste „freie Natur“, 

würde sich die Frage nach dem Sinn einer UVP stellen. 

5. Dass eine Piste nur für abfahrende Skifahrer zur Verfügung stehen soll, beweist 

die in Art. 10 BayNatSchG geregelte Erlaubnispflicht für Pisten, in dem 

ausdrücklich von einem „ ... Gelände zum Zwecke des Abfahrens mit Ski … “ 

gesprochen wird. 

6. Des Weiteren definiert die DIN 32 912 (Graphische Symbole und Schilder zur 

Information der Skifahrer auf Skipisten vom Januar 1983) Skipisten als „allgemein 

zugängliche, zur Abfahrt mit Ski vorgesehene und geeignete Strecken, 

die markiert, kontrolliert, vor atypischen Gefahren, insbesondere Lawinengefahren, 

gesichert und nach Möglichkeit präpariert werden“. Auch daraus ergibt 

sich die Schlussfolgerung, dass eine Piste per definitionem als Abfahrt nicht 

für aufsteigende Skifahrer bzw. Tourengeher zur Verfügung steht. 

Diese Definition einer Abfahrt findet sich im Übrigen bereits in der unter Zf. 2 

angeführten Kennzeichnungsverordnung vom 23.02.1983 mit Verweis auf die 

DIN 32 912. 

7. Durch Art. 24 Abs. 1 Bay. Landesstraf- und Verordnungsgesetz (LStVG) „können 

Gemeinden durch Verordnung ein Gelände außerhalb öffentlicher Wege 

und Plätze, das zum Skifahren, Skibobfahren oder Rodeln der Allgemeinheit 

18

Helga Wagner 


zur Verfügung steht, zur Hauptabfahrt für solche Sportarten oder zum Hauptskiwanderweg 

erklären“. Durch die Absätze 2 bis 6 dieses Artikels sind die 

Gemeinden und das Staatsministerium des Innern befugt, im Anordnungsbzw. 

Verordnungsweg umfangreiche Regelungen zu treffen, um Gefahren abzuwehren 

und für Sicherheit zu sorgen. 

8. In Art. 24 Abs. 4 S. 2 LStVG spricht der Gesetzgeber selbst expressis verbis 

bei einer Piste von „Sportgelände“ („…Kosten für die Instandhaltung des 

Sportgeländes…“). Auch daraus ergibt sich, dass eine Piste keine freie Natur 

ist. 

9. Die Kennzeichnungsverordnung von 1983 (s.o. bei Zf. 2) regelt die Beschilderung 

für den Sportbetrieb auf Abfahrten. Hiernach sind klar die Pistenkennzeichnungen 

und Randmarkierungen vorgeschrieben, die die Piste als Sportanlage 

vom übrigen Gelände, das freie Natur sein kann, abgrenzt. Die Pistenrandmarkierungen 

stellen eine wichtige Kennzeichnung dar, um die Verkehrssicherungspflichten 

des Pistenbetreibers klar eingrenzen und von der Eigenverantwortung 

der Skifahrer abgrenzen zu können. 

10. Die „Internationale Vereinigung Sport- und Freizeiteinrichtungen“ (IAKS) erarbeitete 

bereits in den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts Richtlinien für 

Wintersportanlagen (IAKS Richtlinien: Anlagen für den Skisport, Kapitel 1: 

Skiabfahrten) mit detaillierten Anforderungen an Planung und Betrieb von Pisten. 

Daraus lässt sich klar erkennen, dass Pisten (Winter-)Sportanlagen sind 

und nicht der freien Natur zugerechnet werden können. 

11. Bereits in den 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts wurden umfangreiche 

Kartierungen aller bayerischen Skigebiete mit genau vermessenen Pistenflächen 

durch das Landesamt für Umweltschutz (LfU) angefertigt. Dies zeigt die 

Bedeutung der Pisten als Sportanlagen. 

12. Das Protokoll „Tourismus“ der Alpenkonvention beinhaltet Regelungen zum 

Bau, Unterhalt und Betrieb von Skipisten, anhand dessen eine möglichst einheitliche 

Vorgehensweise für den gesamten Alpenraum sichergestellt werden 

soll. Auch daraus lässt sich schlussfolgern, dass Pisten international als bauliche 

Anlagen gelten. 

19

Helga Wagner 


13. Art. 141 Abs. 3 Bayerische Verfassung gewährt das (Grund-)Recht auf „Genuss 

der Naturschönheiten und Erholung in der freien Natur, insbesondere 

das Betreten von Wald und Bergweide, das Befahren der Gewässer…“ und 

setzt voraus, dass die Erholung in der „freien Natur“ ausgeübt wird. Da die 

Aufzählung beispielhaft und nicht abschließend ist, sind die tatsächlichen Gegebenheiten 

zu berücksichtigen, inwieweit eine Fläche als „freie Natur“ eingeordnet 

werden kann. Eine Piste mit baulichen Anlagen, die präpariert wird, mit 

Beschneiungseinrichtungen, Randmarkierungen, Kennzeichnungen u.v.m. 

versehen ist, also keine „natürliche“ Anlage zur Skiabfahrt mehr darstellt, lässt 

sich aufgrund dieser tatsächlichen Gegebenheiten nicht unter den Begriff 

„freie Natur“ subsumieren. Auch sei an dieser Stelle nochmals der Vergleich 

mit einem Golfplatz gestattet, der ebenfalls nicht als „freie Natur“, sondern als 

Sportanlage eingestuft wird. 

14. Art. 27 Abs. 1 BayNatSchG regelt das Recht auf Betreten der „freien Natur“ 

und führt insbesondere Wald, Bergweide, Fels, Ödungen, Brachflächen, Auen, 

Uferstreifen und landwirtschaftlich genutzte Flächen an. Der Begriff der „freien 

Natur“ ist aber gesetzlich nicht definiert (s.o. Ausführungen bei Zf. 13). Die 

Aufzählung beinhaltet keine Pisten, obwohl Skiabfahrten beispielsweise in Art. 

10 BayNatSchG (Erlaubnispflicht) und in Art. 40 BayNatSchG (Enteignungsmöglichkeit) 

ausdrücklich Erwähnung finden. Dies spricht dafür, dass Pisten 

nicht unter den Begriff der „freien Natur“ fallen. 

15. Der Gesetzgeber hat in Art. 40 BayNatSchG eine Enteignungsmöglichkeit zugunsten 

des Freistaats Bayern zur Schaffung von Skiabfahrten vorgesehen, 

um der Allgemeinheit den Genuss der freien Natur zu ermöglichen. Eine Enteignung 

einer zur „freien Natur“ zählenden Fläche zur Schaffung von Skiabfahrten 

wäre sinnwidrig, und spräche gerade gegen die Annahme, eine Piste 

wäre „freie Natur“. Andernfalls bedürfte es keiner Enteignung, um der Allgemeinheit 

den Genuss der Natur zu ermöglichen. 

16. Der Bundesgesetzgeber regelt in § 59 Abs. 1 Bundesnaturschutzgesetz 

(BNatSchG) nur „das Betreten der freien Landschaft auf Straßen und Wegen 

sowie auf ungenutzten Grundflächen zum Zweck der Erholung“. Eine Piste 

stellt aber im Winter eine für den alpinen Skisport genutzte Fläche dar. 

20

Helga Wagner 


17. Außerdem ermächtigt § 59 Abs. 2 Satz 2 BNatSchG die Länder, das Betretungsrecht 

aus wichtigen Gründen einzuschränken. Das Bayerische Naturschutzgesetz 

weicht hier vom Bundesnaturschutzgesetz ab, und es darf an 

dieser Stelle – trotz der nach Art. 72 Abs, 3 Satz 1 Nr. 2 GG bestehenden 

konkurrierenden Gesetzgebung – dahingestellt sein, inwieweit die Ausweitung 

durch das Bay. Naturschutzgesetz Bestand hat, nachdem das Bundesgesetz 

zwar Einschränkungen gestattet, jedoch keine Ausweitungen. In anderen 

Bundesländern sind Pisten keine „freie Natur“, da es sich nicht um ungenutzte 

Flächen handelt. 

18. Auch in einer höchstrichterlichen Entscheidung des Bundesgerichtshofes 

(BGH-Urteil vom 26.11.2002; VI ZR 449/01) wird bei einem Skiunfall auf einer 

Skipiste von „Sportstätte“ gesprochen. 2 

Hier sieht man ein Wintersportareal als „Sportanlage“ mit Skipiste, Rodelbahn, 

Randmarkierungen, Pistenkennzeichnungen/-nummerierungen, Hinweistafeln, Seilbahnanlagen, 

Infrastruktur, Gastronomie etc. 

Ob es sich um freie Natur handelt, richtet sich im Einzelfall jeweils nach den „tatsächlichen 

Gegebenheiten“, d.h. ob ein Gelände durch bauliche oder sonstige Anlagen 

verändert ist. Eine Piste ist präpariert, beschneit und mit baulichen Einrichtungen wie 

2 

Anm.: Zf. 17 und Zf. 18 wurden im Vortrag am 24.11.2011 nicht näher erläutert. 

21

Helga Wagner 


z.B. Funparks mit Halfpipes etc. versehen. Man kann also in Anbetracht der „tatsächlichen 

Gegebenheiten“ nicht von „freier Natur“ sprechen. 

Ergebnis: 

Aus diesen insgesamt 18 aufgezeigten Gründen lässt sich als Fazit ziehen: eine Piste 

ist ausschließlich eine zur Abfahrt mit Ski bestimmte Fläche und während des Nutzungszeitraumes 

im Winter keine freie Natur, sondern eine Sportanlage. Für diese 

Sportanlage obliegt dem Pistenbetreiber die Verkehrssicherungspflicht, d.h. dass bei 

bestimmungsgemäßer Nutzung keine atypischen Hindernisse auf der Piste bestehen. 

V. Wann ist eine Piste eine „Sportanlage“? 

Eine Piste ist nicht nur während der Öffnungszeiten, d.h. während der Betriebszeit 

von Beginn der morgendlichen Öffnung des Seilbahnbetriebs bis zum Ende der letzten 

Kontrollfahrt (Uhrzeiten werden an den Liftstationen angezeigt) eine „Sportanlage“. 

Das Gelände als Pistenareal verliert nicht nach Pistenschluss seine rechtliche Einordnung 

als „Sportanlage“, nur weil vom Widmungszweck als Skiabfahrt seitens der 

Skifahrer kein Gebrauch mehr gemacht wird. Auch die zur Erhaltung dieses Widmungszwecks 

notwenigen Maßnahmen wie Präparierungsarbeiten (Achtung Seilwinde! 

Lebensgefahr!), Aushärtungszeiten, Lawinensprengungen, Beschneiungsarbeiten 

während die Piste geschlossen bzw. gesperrt ist, dienen der Erhaltung des Geländes 

als „Sportanlage“, weshalb auch zwischen der abendlichen Pistenschließung 

und dem morgendlichen Pistenöffnen diese Rechtsqualität erhalten bleibt. Eine Skipiste 

ist demnach während der winterlichen Nutzungszeit immer eine „Sportanlage“ 

und es ist unerheblich, ob sie geschlossen / gesperrt oder geöffnet ist. 

22

Helga Wagner 


VI. 

Was ist das Problem? 

Ganz entscheidend ist das Problem der Gefährdung: 

- für abfahrende Skifahrer als „Gegenverkehr“ („Geisterfahrer“), besonders an 

Engstellen u. ä., inkl. der eigenen Gefährdung der Tourengeher selbst 

- durch Behinderung bei Sperrungen wegen Lawinensprengungen 

- während Präparierungsarbeiten (Seilwinde! Lebensgefahr!) 

- während Beschneiung (Kabel, Schläuche u.ä.) 

- durch Spuren in frisch präparierter Piste (nach Durchfrierung erhöhte Unfallgefahr 

für Pistennutzer nach Pistenöffnung) 

VII. 

Verkehrssicherungspflicht 

Warum müssen Tourengeher überhaupt auf Pisten / Skiabfahrten aufsteigen? Wären 

Pisten „freie Natur“, würde sich die Frage der – dem Pistenbetreiber obliegenden – 

Verkehrssicherungspflicht neu stellen. 

23

Helga Wagner 


Nach § 823 BGB haftet der Pistenbetreiber seinen Gästen / Kunden für Schäden, 

wenn er die zur Schadensvermeidung erkennbaren und erforderlichen Vorsichts- und 

Sicherungsmaßnahmen nicht getroffen hat, also seine Verkehrssicherungspflicht verletzt 

hat. 

Verkehrssicherungspflicht bedeutet nach BGH: 

„Derjenige, der in seinem Verantwortungsbereich eine Gefahrenlage für Dritte schafft 

oder andauern lässt, z.B. durch Eröffnung eines Verkehrs, hat Rücksicht auf diese 

Gefährdung zu nehmen und deshalb die allgemeine Rechtspflicht, diejenigen Vorkehrungen 

zu treffen, die erforderlich und ihm zumutbar sind, um die Schädigung 

Dritter möglichst zu verhindern.“ 

Der Umfang der Verkehrssicherungspflicht bestimmt sich nach den Grundsätzen der 

- Zumutbarkeit 

- Verkehrsauffassung 

- Leistungsfähigkeit des Sicherungspflichtigen 

und erstreckt sich nur auf atypische Gefahren. 

Gilt ein Tourengeher als atypische Gefahr? Grundsätzlich auf überschaubaren Pisten 

nicht, an engen und unübersichtlichen Stellen jedoch schon. Keinesfalls sind gegen 

die allgemeine Fahrtrichtung aufsteigende Tourengeher pistenkonform, denn sie erhöhen 

um ein Vielfaches das Kollisionsrisiko. 

Wie weit geht die rechtliche Verpflichtung des Pistenbetreibers gegenüber abfahrenden 

Skifahrern, diese im Rahmen seiner Verkehrssicherungspflicht vor aufsteigenden 

Tourengehern zu „schützen“? 

VIII. 

Auffassung des Juristischen Beirats des DSV: 

Alle diese Probleme wurden eingehend im Juristischen Beirat des Deutschen Skiverbandes 

(DSV) erörtert, so dass dieser zu folgender Auffassung gelangt ist: 

1. Eine Piste ist eine Sportanlage, die aus der freien Natur ausgegrenzt ist und 

auf der zu keiner Zeit ein freies Betretungsrecht besteht. 

2. Nach DIN 32 912 ist eine Piste eine zur Abfahrt mit Ski vorgesehene Strecke. 

3. Dem Pistenbetreiber obliegt die Verkehrssicherungspflicht. 

24

Helga Wagner 


4. Verstöße gegen die zulässige Nutzung nach Ziffern 1 und 2 können mit Mitteln 

des Zivilrechts („Hausrecht“ des Pistenbetreibers) bzw. des Öffentlichen 

Rechts (Sperrung durch den zuständigen Hoheitsträger) abgewehrt werden. 

5. Hinweise auf das fehlende Betretungsrecht sollten so gefasst werden, dass 

sie nicht als Übernahme einer Verpflichtung Zuwiderhandelnde fernzuhalten 

missverstanden werden können. 

IX. 

Mögliche Maßnahmen: 

Bereits im Jahr 2003, als Tourengeher auf Pisten nur vereinzelt unterwegs waren, 

hat sich eine Expertenrunde aus Deutscher Alpenverein (DAV), Verband Deutscher 

Seilbahnen (VDS), Deutscher Skiverband (DSV), Bay. Innenministerium, Landesamt 

für Umweltschutz (LfU), Lawinenwarndienst, Bergwacht, Deutscher Skilehrerverband 

(DSLV), Bergbahnen, Gemeinden etc. zusammengefunden und die 10 DAV-Regeln 

für Skitourengeher auf Skipisten erarbeitet. 

Diese erstmals im Winter 2003/04 veröffentlichten Regeln und Tipps basierten auf 

der Duldung einzelner Tourengeher auf Pisten. Beim Aufsteigen am Pistenrand und 

nur hintereinander gehend wurde auf FIS-Regel Nr. 7 verwiesen, wobei klar gestellt 

25

Helga Wagner 


werden muss, dass das Aufsteigen am Pistenrand dadurch nicht „legitimiert“ wird. 

Vielmehr bezieht sich diese FIS-Regel nur auf Ausnahmefälle, und der seit Inkrafttreten 

der FIS-Regeln 1967 unverändert zugrunde liegende Regelungsgedanke betrifft 

ausschließlich den abfahrenden Skifahrer, der aus bestimmten Gründen (Verletzung, 

Materialdefekt, Überforderung etc.) gezwungen ist, auf eine Fortsetzung der Abfahrt 

zu verzichten. 

Durch die anfängliche Duldung einzelner Tourengeher auf Pisten haben viele Pistengeher 

einen Anspruch entwickelt, es gelte für sie das „freie Betretungsrecht“, sprich 

sie wären „befugt“ auf den Pisten unterwegs nach oben. Durch die oben angeführten 

18 Gründe ist diese Annahme aber widerlegt. 

Es besteht kein freies Betretungsrecht, da Pisten keine freie Natur darstellen. Selbst 

wenn man ein freies Betretungsrecht annehmen würde, müsste das „Grund“-Recht 

(auf freies Betreten) hinter öffentlich-rechtlichen Sicherheitserwägungen zurücktreten, 

d.h. hinter den Erfordernissen der öffentlichen Sicherheit und den überwiegenden 

Rechten Dritter (= abfahrende Skifahrer). 

Denn das Gebot der Gemeinverträglichkeit (Art. 26 Abs. 2 Satz 2 und 3 Bay- 

NatSchG) besagt, dass jede Rechtsausübung gemeinverträglich sein muss, d.h. das 

Betretungsrecht hätte dort seine Grenze, wo die Rechtsausübung der anderen in 

vermeidbarer Weise beeinträchtigt oder gar verhindert wird. Dieses allgemein gültige 

Gebot der Rücksichtnahme beinhaltet selbstverständlich auch das Verbot, durch 

Ausübung des Betretungsrechts die Sicherheit der anderen Berechtigten zu gefährden. 

Bestimmungsgemäß ist die Piste eben zum Abfahren angelegt. 

Bisher liegt noch kein (höchst-)richterliches Urteil vor. 

Ungeachtet dieser rechtlichen Situation bahnen sich jetzt in verschiedenen Wintersportgebieten 

Lösungsansätze durch Lenkungsmaßnahmen an, die das unbestreitbar 

zunehmend vorhandene Gefährdungs- und Konfliktpotential reduzieren. 

26

Helga Wagner 


X. Gemeinsame Position DAV und VDS 

Im November 2011 konnten sich der Deutsche Alpenverein (DAV) und der Verband 

Deutscher Seilbahnen (VDS) auf eine gemeinsame Position einigen: 

Die vier zentralen Punkte: 

1. DAV und VDS bringen sich aktiv ein, um Konflikte durch Skitouren auf Pisten 

zu lösen. Skigebiete mit erheblichem Handlungsbedarf gibt es vor allem im 

Einzugsbereich Münchens. Für viele andere Skigebiete der Bayerischen Alpen 

ist der Handlungsbedarf momentan gering oder nicht gegeben, da bereits akzeptable 

Lösungen gefunden und erfolgreich umgesetzt wurden. Ziel ist es, zu 

erreichen, dass in allen bayerischen Skigebieten Aufstiegsmöglichkeiten für 

Tourengeher zur Verfügung stehen. 

2. Skitourengeher im Bereich von Pistenskigebieten sind verpflichtet, sich an die 

zehn DAV-Regeln für Skitouren auf Pisten sowie an örtliche Regelungen der 

Skigebiete, z.B. ausgewiesene Aufstiegsrouten für Tourengeher oder zeitlich 

befristete Sperrungen, zu halten. 

3. Zeitlich befristete Sperrungen von Pistenabschnitten (etwa Engpassagen), bestimmten 

Abfahrten oder Skiwegen zur Vermeidung von Unfallgefahren können 

in Einzelfällen nötig sein. 

4. Zur Erarbeitung praktikabler Lösungen für Skigebiete mit Handlungsbedarf organisiert 

und moderiert der DAV Gesprächsrunden auf örtlicher Ebene. Im Dialog 

mit den Beteiligten (Vertreter der Bergbahnen und Lifte, Gemeinden, zuständigen 

DAV-Sektionen etc.) kann dabei auf die jeweiligen Gegebenheiten 

vor Ort detailliert eingegangen werden. 

XI. 

Lösungsansätze für eine effektive Gefahrvermeidung 

Aufgrund des Gefährdungspotentials und der Nutzungseinschränkung für die Abfahrer 

können zukünftig auch strikte Trennungen von Aufstieg und Abfahrt notwendig 

werden. Aus Sicherheitsgründen können die Gemeinden auf Hauptabfahrten und 

auch auf Pisten von ihrer Sperrmöglichkeit nach Art. 24 LStVG Gebrauch machen. 

Ebenso kann der Betreiber aus Sicherheitserwägungen Sperrungen nach Art. 27, 33, 

27

Helga Wagner 


34 BayNatSchG anzeigen oder nach dem „Hausrecht“ mit entsprechendem Abwehrbzw. 

Unterlassungsanspruch sperren. 

Grundgedanke ist immer die Sicherheit, d.h. oberste Priorität genießt die Sicherheit 

der abfahrenden Skifahrer wie der aufsteigenden Tourengeher. Sperrungen aus 

Gründen der Sicherheit lassen sich aus drei Lösungsansätzen entwickeln: 

1. Gemeinde kann als Sicherheitsbehörde Pisten sperren 

(Art. 24 Abs. 2 S. 1 LStVG) 

Gemeinden können in ihrer Funktion als Sicherheitsbehörden durch Anordnung für 

den Einzelfall den Sportbetrieb auf einer Hauptabfahrt oder sonstigen Skiabfahrt vorübergehend 

untersagen oder beschränken, wenn es zur Verhütung von Gefahren 

oder sonst aus wichtigen Gründen erforderlich ist. 

2. Anzeige einer Sperre – unter Vorbehalt – durch Betreiber 

(Art. 27, 33, 34 BayNatSchG) 

Der Betreiber eine Piste kann eine Sperre – unter Vorbehalt (ohne Anerkennung einer 

Rechtspflicht, dass eine Piste als „freie Natur“ eingestuft wird) – anzeigen, wenn 

die zulässige Nutzung der Skipiste nicht unerheblich behindert oder eingeschränkt 

wird, wozu nach Meinung des Bay. Umweltministeriums ausdrücklich auch der sichere 

Betrieb einer Skipiste gehört. 

3. Hausrecht: Pistenbetreiber kann kraft seines Verfügungsrechts Piste 

sperren 

(§§ 903, 1004 BGB) 

Auf Grundlage seines zivilrechtlichen „Hausrechts“ kann der Pistenbetreiber, gleich 

ob Eigentümer oder Pächter, Tourengeher von der Nutzung seiner Pisten ausschließen 

oder räumliche bzw. zeitliche Beschränkungen vornehmen. 

Das Hausrecht beruht auf dem Grundeigentum oder dem –besitz und ist zugleich 

Ausdruck der grundrechtlich gewährleisteten Privatautonomie. Das bedeutet, dass 

28

Helga Wagner 


der Inhaber des Hausrechts in der Regel frei darüber entscheiden kann, wem er Zutritt 

gestattet und wem er den Zutritt verwehrt. Er ist nicht zur Duldung von Tourengehern 

auf Pisten verpflichtet. 

Oder Individuallösungen bestimmter Wintersportgebiete: 

Positiv sind neben diesen drei Sperrmöglichkeiten verschiedene Individuallösungen 

und innovative Angebote, die in einigen Skigebieten gefunden werden konnten. 

Beispielhaft seien hier eigene ausgewiesene, präparierte und teils sogar beschneite 

Aufstiegsspuren für Tourengeher genannt, bei denen es allerdings wieder zu Problemen 

mit der Verkehrssicherungspflicht führen kann. 

Oder es werden eigene Tourengeher-Abende angeboten, an denen es Tourengehern 

ermöglicht wird, bestimmte Aufstiegsspuren zu nutzen. Dann wird mit der Präparierung 

der Pisten durch Pistenraupen bis zum Ende der jeweils angeschlagenen 

Zeit für den Tourengeherabend gewartet. 

Im Anschluss an diesen Vortrag folgt ein Erfahrungsbericht mit praktischen Beispielen 

aus Garmisch-Partenkirchen von Peter Huber, Vorstand der Bayerischen Zugspitzbahn 

Bergbahn AG und Vorsitzender Vorstand des VDS. 

XII. 

Schlussbemerkung: 

Der Appell meinerseits lautet deshalb: das öffentlich-rechtliche Prinzip einhalten und 

„Sicherheit durch Gefahrvermeidung gewährleisten“! 

Dieses Alpinsymposium hat sich u. a. zum Ziel gesetzt dazu beizutragen, die Sicherheit 

zu erhöhen und Unfälle zu vermeiden. In diesem Sinn appelliere ich an die Vernunft 

der „Pistengeher“, ihren Sport nicht auf Pisten, sondern als „Tourengeher“ in 

der freien Natur auszuüben. Damit könnten alle Sporttreibenden möglichst gefahrlos 

ihre Sportart genießen, damit ein konfliktfreies Miteinander funktionieren kann. Zu 

hoffen bleibt, dass kein Unfall die Freude an wintersportlicher Betätigung trübt, egal 

ob man auf Alpinskiern oder auf Tourenskiern unterwegs ist. 

29

Helga Wagner 


LITERATURVERZEICHNIS: 

Die nachfolgenden Hinweise sind bewusst auf einige repräsentative Literaturangaben 

beschränkt. Deren Heranziehung ermöglicht es, über die dortigen Literaturverzeichnisse 

bzw. Fußnoten an weitere Fundstellen zu konkreten Fragestellungen zu 

gelangen. 

Dambeck Gerhard / Wagner Helga, 

Recht und Sicherheit im organisierten Skiraum, 

Oktober 2007, Interski Vermittlungs-, Reise- und Verlags-GmbH, München - Planegg 

Dambeck Gerhard / Wagner Helga, 

„Streit um die freie Natur – wem gehört die Skipiste?“ in FdSnow Fachzeitschrift für 

den Skisport, 2011, S. 32, Hrsg.: Freunde des Skisports im DSV / Stiftung Sicherheit 

im Skisport, Planegg 

Engelhardt / Brenner / Fischer-Hüftle, 

Naturschutzrecht in Bayern, Kommentar, 

Oktober 2009 (neuester Stand: Dez. 2011), rehm Verlag, Heidelberg 

Fritzweiler Jochen / Pfister Bernhard / Summerer Thomas, 

Praxishandbuch Sportrecht, 

2007, Verlag C.H. Beck, München 

Gassner / Bandomir-Kahlo / Schmidt-Räntsch, 

BNatSchG, Kommentar, 


Katschthaler Helmut / Mayer Christian A., 

„Achtung Gegenverkehr! – Tourengeher auf Skipisten“ in SpuRt Zeitschrift für Sport 

und Recht, 2011, S. 46, Verlag C.H. Beck, München 

Lindner / Möstl / Wolff, 

Verfassung des Freistaates Bayern, Kommentar, 


Tausch, Christian, 

BayNatSchG, Kommentar, 

2007, Kohlhammer Verlag, Stuttgart 

Wagner, Helga, 

„Vorsicht! Gegenverkehr auf Pisten“ in SpuRt Zeitschrift für Sport und Recht, 

2012, S. 16, Verlag C.H. Beck, München 

Links im Internet: 

VDS Verband Deutscher Seilbahnen >www.seilbahnen.de< 

OITAF Internationale Organisation für das Seilbahnwesen >www.oitaf.org< 

DSV Deutscher Skiverband >www.deutscherskiverband.de< 

DSLV Deutscher Skilehrerverband >www.skilehrerverband.de< 

DAV Deutscher Alpenverein >www.alpenverein.de< 

30

Dr. Klaus Weber / Peter Janssen 



Dr. Klaus Weber 1 / Peter Janssen 2 

1. Touren auf Skipisten: Ein neuer Trendsport mit vielen Qualitäten 

Tourengehen auf Skipisten hat in den letzten Jahren 

einen enormen Aufschwung genommen. Es ist heute 

ein Trendsport mit starker Zunahme. Das ist kein Zufall, 

denn Tourengehen auf Skipisten bietet eine Vielzahl 

an Vorteilen für Mensch und Natur. 

Der Aufstieg ist gesundheitsfördernd, die Abfahrt ein sportliches Erlebnis. Aufstieg 

und Abfahrt sind sicherer als abseits im Gelände, besonders für Tiefschnee- 

Ungeübte sowie zur Dunkelheit. Tourengehen mit Pistennutzung ist eine optimale 

Verbindung von Gesundheit, Sport und Sicherheit. 

Den Liftbetreibern entgeht kein Liftentgelt, aber die Tourengeher bringen den Gaststätten 

im Skigebiet zusätzliche Einnahmen. Die Nutzung der Parkplätze lässt sich 

durch Parkgebühr mit Anrechnung auf Liftentgelt und Gaststättenkonsum regeln. 

Hersteller und Verkäufer von Tourenski-Ausrüstung erzielen deutlich höhere Einnahmen. 

Der Tourenski-Absatz steigt dank der Pisten-Tourengeher kräftig an und hat 

mit dem Alpinski-Absatz gleichgezogen. 

Tourengeher sind hinsichtlich Anzahl und Kaufkraft interessante Gäste in den Skiorten 

und Skigebieten. Sie entsprechen dem touristischen Wunschbild (Gesundheit, 

Sport, Natur, Ruhe, Familie, Nachhaltigkeit). In den Ferienregionen stärkt das Skitourengehen 

mit Pistennutzung das Winterangebot, ein touristisches Hauptanliegen in 

Oberbayern. 

Tourengehen auf oder entlang der Piste vermeidet zusätzliche Störungen von Wildtieren. 

Dies ist besonders wichtig im Winter, wenn die Tiere ernährungs- und kräftemäßig 

am Limit sind und Tourengeher im freien Gelände schädliche Fluchtreaktionen 

auslösen würden. 

1 

2 

Dr. Klaus Weber ist Präsident des Landgerichts Traunstein a.D. 

Peter Janssen ist Rechtsanwalt und Erster Bürgermeister der Stadt Tegernsee. 

31



Trotz dieser beispielhaft genannten Vorteile versuchen Liftbetreiber das Tourengehen 

mit Pistennutzung zu verbieten. Dabei wird der Eindruck erweckt, dass die Tourengeher 

in fremdes, ihnen nicht zustehendes Gelände einzudringen versuchen. 

2. Wie war es wirklich: wer war zuerst da? 

Viele, wohl die meisten, Pisten waren ursprünglich schöne (und meist auch einigermaßen 

sichere) Abfahrten, die jahrzehntelang als Tourenabfahrten genutzt wurden, 

bevor sie ganz oder teilweise durch Aufstiegshilfen „erschlossen“ wurden. 

Abb. 1- Sudelfeld in den 60er Jahren 

Es sind also nicht die Tourengeher, die einen ihnen nicht zustehenden Bereich zu 

erobern versuchen, sondern es sind die Tourengeher, die aus der Heimat für ihren 

Sport verdrängt wurden. Das Tourengehen wurde auf Berge ohne Lifte und Pisten 

und damit in aller Regel in schwierigeres und gefährlicheres Gelände abgedrängt. 

Zwangsläufig sind auch heute noch einige beliebte Skitouren, etwa die Rotwandreibn, 

nur mit Benutzung einer Piste, hier der Taubensteinabfahrt (früher Lochgra- 

32



ben), möglich; wird die Tour in umgekehrter Richtung begangen, muss über die Piste 

auch aufgestiegen werden. 

Abb. 2 – Oberer Lochgraben (Teil der Rotwandreib`n) 

Das Hinausdrängen der Tourengeher war – aus der Sicht der Liftbetreiber – so lange 

unproblematisch, als diese die nicht zwingend notwendige Benutzung einer Piste als 

uninteressant oder sogar als unsportlich empfunden haben. Dies wird heute nicht 

mehr so gesehen. Klassische Tourenfahrer erinnern sich der schönen und weitgehend 

ungefährlichen Tourenabfahrten ihrer jungen Tage und wollen sich nicht mehr 

zu jeglicher Ausübung ihres Sports auf weniger geeignetes und gefährliches Gelände 

abdrängen lassen. Im Grunde holen sich die Tourengeher damit nur das zurück, was 

ihnen damals weggenommen wurde. Daran wird nichts dadurch geändert, dass derzeit 

eine neue Generation Skifahrer den Aufstieg auf der Piste für sich entdeckt hat. 

Auch sie nutzen nur ein leichteres und ungefährlicheres Gelände, das ihnen auch 

33



ohne Piste zur Verfügung stehen würde. Dass Teile dieser Pisten künstlich beschneit 

werden, liegt nicht in ihrer Verantwortung. 

3. Es geht nicht um geringfügige Geländeabschnitte 

Bei dem Hinausdrängen der Tourengeher geht es keineswegs nur um geringfügige 

Geländeabschnitte. Die Bergbahnen im Skigebiet Sudelfeld rühmen sich einer Pistenlänge 

von 31 km. 

Abb. 3 – Sudelfeld heute 

34



Die Spitzingsee-Bergbahnen werben ebenfalls mit einer solchen von 31 km. 

Abb. 4 – Spitzingseegebiet heute 

Das Brauneck-Skigebiet nennt 34 Pistenkilometer. 

Abb.5 – Brauneck-Skigebiet 

Allein in diesen drei Skigebieten sind rund 100 km Natur von der Sperre betroffen. Es 

geht daher um sehr große Flächen, die aus der freien Natur herausgeschnitten und 

allein einer gewerblichen Nutzung dienstbar gemacht werden sollen. 

4. Begründungsmuster für die Sperren – Sicherheit - 

Als Begründung für die Sperren werden gegenüber der Öffentlichkeit vor allem Gründe 

der Sicherheit behauptet. 

35



Abb. 6 – Sperrschild Sudelfeld 2010 

4.1 Der aufsteigende Skifahrer während der Pistenöffnung 

Dabei wird zunächst das Schreckgespenst des aufsteigenden Skifahrers bemüht, der 

unvermittelt die (geöffnete) Piste kreuzt. An sich hat sich der aufsteigende Skifahrer 3 

an die FIS-Regel Nr. 7 4 zu halten, die ihn zum Aufsteigen am Pistenrand verpflichtet. 

5 Lediglich bei Steilstellen ist auch ein Aufstieg mit Spitzkehren, die sich möglichst 

am Pistenrand halten, erlaubt und zulässig. 6 Daneben gilt die FIS-Regel Nr. 1, wonach 

auch der aufsteigende Skifahrer alles daran setzen muss, andere nicht zu gefährden 

oder zu schädigen. 

3 

Die Regel gilt keineswegs nur für Skifahrer, die auf Grund eines Materialdefekts, eines Sturzes oder aus sonstigen 

Gründen aufsteigen, sondern auch für den „Tourengeher“, der auf einer präparierten Piste aufsteigt (Hammerstingl, 

Die Erforderlichkeit spezifischer staatlicher Regelungen im alpinen Skisport, 2011, S. 338). 

4 

Die FIS-Regeln werden von manchen Gerichten (Oberlandesgericht [OLG] Koblenz Neue Juristische Wochenschrift 

[NJW]-Spezial 2011, 266; OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 1558; OLG Hamm NJW-RR 2001, 1537) 

als Gewohnheitsrecht angesehen, so dass sie für jeden, also auch für den aufsteigenden Skifahrer, unmittelbar 

gelten. Zumindest sind sie als Verkehrsnormen anzusehen (Kocholl in „Sicherheit im Bergland“ 2008, 202 

[205/206]; Weber in „Symposium Alpinrecht“, Bad Reichenhall, 2009, 162 [173]; zu eng Hammerstingl [Fn 3], S. 

127f), so dass auch hier jeder gut beraten ist, sich an sie halten, wenn er den Vorwurf der Fahrlässigkeit vermeiden 

will. Der aufsteigende Skifahrer, der dagegen verstößt und auch etwaige entsprechende Anweisungen des 

Pistenpersonals nicht befolgt, handelt daher nicht nur unvernünftig, sondern rechtswidrig oder jedenfalls schuldhaft. 

5 

Denselben Grundsatz enthält die Nr. 2 der DAV-Regeln für Skitourengeher auf Skipisten. Allerdings sind die 

DAV-Regeln weder Gewohnheitsrecht noch eine Verkehrsnorm (Hammerstingl [Fn 3] S. 134; 351). Sie haben 

gleichwohl Bedeutung als ein Element des Maßstabes, der an das Verhalten eines umsichtigen und verständigen, 

in vernünftigen Grenzen vorsichtigen Skifahrers im Aufstieg auf einer Skipiste (differenzierte Maßfigur) anzulegen 

ist und spielen insoweit im Rahmen der Fahrlässigkeit eine Rolle. 

6 

Stabentheiner in „gehen, steigen, klettern“, alpine rechtsfragen, Seminarbericht [Hrsg. OLG Innsbruck, OeAV, 

DAV] 2008 S. 32 [33]) 

36



Aber auch, wenn der aufsteigende Skifahrer die Piste queren muss, ist er langsam 

und berechenbar unterwegs. Er ist von weitem sichtbar und unterscheidet sich nicht 

von gestürzten oder auf der Piste stehengebliebenen Abfahrern oder Gruppen von 

Abfahrern, wie sie häufig von Freunden, Familien oder Skischulen gebildet werden. 

Schon wegen der Häufigkeit und Üblichkeit solcher Vorgänge muss der Abfahrer 

stets damit rechnen 7 und kann schon deswegen nicht mit einem Autofahrer verglichen 

werden, der unvermittelt auf einen Geisterfahrer trifft. 

Entscheidend fällt aber ins Gewicht, dass sich der abfahrende Skifahrer an die FIS- 

Regel Nr. 2 (Beherrschung der Geschwindigkeit und der Fahrweise) zu halten hat. 8 

Danach muss jeder Skifahrer und Snowboarder auf Sicht fahren. Er hat seine Geschwindigkeit 

und seine Fahrweise seinem Können und den Gelände-, Schnee- und 

Witterungsverhältnissen sowie der Verkehrsdichte anzupassen. Kommt es zu einer 

Kollision zwischen einem regelgemäß aufsteigenden Skifahrer und einem Abfahrer, 

so hat der Abfahrer zwangsläufig gegen die FIS-Regel Nr. 2 verstoßen und ist dafür 

zivilrechtlich und strafrechtlich verantwortlich. 9 Das Fahren auf Sicht gilt auch und 

gerade an unübersichtlichen Stellen, etwa Kuppen. Es macht daher keinen Unterschied 

ob der Zusammenstoß auf einer breiten und übersichtlichen Pistenautobahn 

oder nach einer Geländekuppe erfolgt. 

Da es sich bei einer Kollision von Skifahrern auch an einer unübersichtlichen Stelle 

grundsätzlich um keine atypische Gefahr handelt, trifft den Liftbetreiber hierfür keine 

Haftung. 10 Etwas anderes kann dann in Betracht kommen, wenn er auch die Abfahrer 

vor dieser Stelle warnen müsste. Hat er dies aber getan, so ist er auch bei einer 

Kollision zwischen einem abfahrenden und einem aufsteigenden Skifahrer von der 

Haftung frei. 

4.2 Der aufsteigende/abfahrende Skifahrer nach der Schließung der Piste 

Ein weiteres Argument, das von den Liftbetreibern unter Sicherheitsaspekten bemüht 

wird, ist der abfahrende Skifahrer nach der abendlichen Pistenschließung. Es ist si- 

7 

Insbesondere begründet die FIS-Regel Nr. 7 keinen Vertrauenstatbestand dahingehend, dass mit einem Fußgänger, 

erst recht mit einem aufsteigenden Skifahrer, auf der Piste nicht gerechnet werden muss (Hammerstingl 

[Fn 3] S. 339 mwN. 

8 

Daneben gilt auch für ihn die FIS-Regel Nr. 1. 

9 

Wenn der aufsteigende Skifahrer gleichwohl als Hauptverantwortlicher für eine Kollision angesehen wird 

(Dambeck/Wagner, Recht und Sicherheit im organisierten Skiraum, 2007, S. 109), so stellt dies die Rechtslage 

(Fn 4) auf den Kopf. Mit dem gleichen Recht wäre dann auch ein Baum als Hauptverantwortlicher anzusehen, 

wenn er einem Pistenraser in die Quere kommt. Die Folgen für die Liftbetreiber als Verkehrssicherungspflichtige 

wären unübersehbar. 

10 

Dambeck/Wagner, 2007, S. 108; Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [47]. 

37



cher richtig, dass sich aus der abendlichen Pistenpräparierung, namentlich wenn sie 

mit Seilwinden durchgeführt wird, erhebliche Gefahren für alle Skifahrer ergeben, die 

sich zur gleichen Zeit auf der Piste bewegen. Dies gilt für aufsteigende wie für abfahrende 

Skifahrer gleichermaßen. Die Gefahren bestehen auch unabhängig davon, ob 

der abfahrende Skifahrer zuvor auf der Piste aufgestiegen ist oder ob er nach dem 

Kauf einer Liftkarte eine Aufstiegshilfe benutzt und beim gemütlichen Zusammensein 

in der Hütte den Pistenschluss versäumt hat. 

Mit der abendlichen Pistenschließung wird die Piste entwidmet. 11 Auch wenn (zu Unrecht 

12 ) davon ausgegangen wird, dass die (geöffnete) Piste nicht mehr zur freien 

Natur gehört, wird sie jedenfalls mit der Entwidmung wieder zum freien Gelände. Die 

Verkehrssicherungspflicht, die sich aus der Eröffnung einer Piste ergibt, entfällt. Dies 

gilt unabhängig davon, ob der Skifahrer eine Liftkarte gekauft hat. 13 

Etwas anderes gilt für die Schaffung einer Gefahrenquelle durch den Betrieb eines 

gefährlichen Fahrzeugs, wie es eine Pistenraupe, namentlich bei Nacht und bei 

Windenpräparierung, darstellt. Die Gefahrenquelle ist hier nicht die Piste, sondern 

das Fahrzeug. Für etwaige Schäden haftet der Liftbetreiber daher nicht als Halter der 

Piste, sondern gegebenenfalls als Betreiber des Fahrzeugs. Er hat daher auch (nur) 

in dieser Eigenschaft durch Schilder, Beleuchtung, Blinklichter, partielle Absperrungen 

14 für die größtmögliche Sicherung vor diesen Gefahren zu sorgen. 

Mit der Entwidmung der Piste und der (Wieder-)Entstehung freien Geländes tritt die 

Eigenverantwortung des Skifahrers in den Vordergrund. Die Eigenverantwortlichkeit, 

die dem Skifahrer auf der geöffneten Piste in hohem Maße abgenommen wird, 

wächst ihm nunmehr wieder zu. Er hat selbst dafür zu sorgen, dass er heil ins Tal 

zurückfindet. Auf der anderen Seite ist er auch keine Gefahr für Dritte und gefährdet 

sich nur selbst, wenn er etwa trotz laufenden Präparierungsarbeiten auf der Piste 

aufsteigt oder abfährt. 15 Auch dies gilt unabhängig davon, ob der nach der Schließung 

der Piste abfahrende Skifahrer zuvor eine Aufstiegshilfe benutzt hat. 

11 

Dambeck/Wagner, S. 61; ebenso für das österreichische Recht Dittrich/Reindl in „Sicherheit im Bergland“, 

Jahrbuch des österreichischen Kuratoriums für alpine Sicherheit, S. 32, 33; Reindl/Stabentheiner/Dittrich Zeitschrift 

für Verkehrsrecht (ZVR) 2006, 549 [568]; Stabentheiner in „gehen, steigen, klettern“ (Fn 6] S. 32 [37]. 

12 

Dazu unten Abschn. 6. 

13 

Ob auch gegenüber den sog. Tourengehern auf Pisten eine solche Verkehrssicherungspflicht besteht (so 

etwa Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [47]; Manssen SpuRt 2011, 93 [96]); aA Dambeck/Wagner S. 108) ist 

umstritten. 

14 

S (österreichischer) Oberster Gerichtshof (OGH) Urt. vom 08.10.2008, Gz 9Ob28/08w. 

15 

Dambeck/Wagner S. 108. Unabhängig davon besteht die Pflicht des Betreibers eines Pistenfahrzeugs, durch 

Schilder, Beleuchtung, Blinklichter, partielle Absperrungen die Gefahr einer Kollision möglichst zu vermeiden. 

38



An zahlreichen Pisten findet sich seit einiger Zeit ein Verbotsschild, wonach die Pisten 

täglich von 17.00 Uhr bis 6.00 Uhr gesperrt seien. 

Abb. 7 - Sudelfeld Verbotsschild 

Diese Schilder machen insoweit einen Sinn, als sie dem Skifahrer noch einmal die 

Gefahren vor Augen führen, die nach der Pistenschließung bestehen können. Im 

Hinblick darauf, dass die Piste nach der abendlichen Entwidmung freies Gelände 

darstellt, ist auch der Hinweis, dass der Liftbetreiber in dieser Zeit keine Haftung für 

Unfälle übernimmt, im Grundsatz richtig. Unberührt bleibt allerdings die Haftung für 

die Eröffnung einer Gefahrenquelle durch den Betrieb gefährlicher Geräte, insbesondere 

bei der Windenpräparierung. 16 

Dagegen ist das Schild als Sperre nicht wirksam. Es enthält einen Eingriff in das Betretungsrecht. 

Nach ausdrücklicher gesetzlicher Regelung (Art. 29 des Bayerischen 

Naturschutzgesetzes [BayNatSchG]) umfasst das Betretungsrecht auch das Recht 

zum Skifahren. Zum Skifahren gehört auch das Aufsteigen mit Ski. Dies ergibt sich 

nicht nur aus der Entwicklung des Skilaufs, sondern auch aus einem Vergleich mit 

Art. 10 Abs. 1 Satz 1 BayNatSchG, der im Unterschied zu Art. 29 BayNatSchG auf 

16 

S oben. 

39



das „Abfahren mit Ski“ abhebt. 17 

Nach Art. 27 Abs. 3 Satz 3 BayNatSchG ist eine Beschilderung, die einen Eingriff in 

das Betretungsrecht enthält, nur wirksam, wenn sie auf einen gesetzlichen Grund 

hinweist, der eine Beschränkung des Betretungsrechts rechtfertigt. Einen solchen 

gesetzlichen Grund nennt das Verbotsschild nicht. Er ließe sich auch nicht finden, da 

Art. 33 BayNatSchG, der die gesetzlichen Gründe für eine Sperre enthält, den in dem 

Schild genannten Grund nicht aufführt. 

4.3 Begründete Sorge: Zerfahrene Piste 

Die Sperrung der Pisten für „Skitourengeher“ wird von den Liftbetreibern auch damit 

begründet, dass Skifahrer 18 , die abends auf der nach Pistenschluss frisch präparierten 

und noch weichen Piste abfahren, tiefe Abfahrtsspuren hinterlassen können. Diese 

Spuren frieren während der Nacht ein, machen dadurch die Präparierung der Piste 

zunichte und können zu einer Gefährdung weniger geübter Pistenfahrer führen. 

Diese Spuren begründen zwar keine atypische Gefahr, die der Liftbetreiber vor Pistenöffnung 

beseitigen müsste 19 Gleichwohl erscheint die Sorge der Liftbetreiber insoweit 

nicht unbegründet. Die Lösung der Problematik findet sich im Grundsatz der 

Gemeinverträglichkeit. Auch im freien Gelände ist auf die Belange der Grundstückseigentümer 

und Nutzungsberechtigten Rücksicht zu nehmen (Art. 26 Abs. 2 Satz 2 

BayNatSchG). Durch die Ausübung des Betretungsrechts 20 darf die Rechtsausübung 

anderer nicht verhindert oder mehr als nach den Umständen unvermeidbar beeinträchtigt 

werden (Art. 26 Abs. 2 Satz 3 BayNatSchG). Skifahrer, die nach Pistenschluss 

auf der Piste aufsteigen oder abfahren, haben daher auf die Belange der Pistenpflege 

Rücksicht zu nehmen. In Nr. 6 der DAV-Regeln 21 wird dies dadurch zum 

Ausdruck gebracht, dass frisch präparierte Pisten nur in den Randbereichen befahren 

werden dürfen. 

5. Zum Begriff der Skipiste 

Eine Legaldefinition der Skipiste enthält nunmehr Art. 10 Abs. 1 Satz 1 BayNatSchG. 

Danach ist eine Skipiste ein dauerhaft durch eine mechanische Aufstiegshilfe er- 

17 

18 

Ohne dass sich daraus ein Verbot des Aufsteigens mit Ski herleiten ließe (s Abschn. 5). 

Auch dies gilt unabhängig davon, ob der Skifahrer zuvor aufgestiegen ist oder nach dem Erwerb einer Liftkarte 

eine Aufstiegshilfe benutzt hat. 

19 

Dambeck/Wagner S. 109. 

20 

Zu dem das Skifahren gehört (s Fn Fehler! Textmarke nicht definiert.). 

21 

Zu diesen s Fn 5. 

40



schlossenes Gelände zum Zweck des Abfahrens mit Ski, Skibobs oder Rodeln. 22 

Daraus ist nicht zu entnehmen, dass auf der Piste nicht aufgestiegen werden darf. 

Dass der Aufstieg hier nicht erwähnt ist, ergibt sich aus dem Zweck der Vorschrift, 

der das erstmalige dauerhafte Erschließen eines Geländes durch eine Aufstiegshilfe 

zum Zweck des Abfahrens einer Erlaubnispflicht unterwirft. Die Regelung enthält insbesondere 

keinen Zwang zur Benutzung dieser Aufstiegshilfe, ebenso wie sie es 

nicht verbietet, die „Aufstiegshilfe“ auch zur Talfahrt zu benutzen. 

Ob die Piste zum Aufstieg benutzt werden darf, ist ausschließlich eine Frage des Betretungsrechts. 

23 Die Piste ist insbesondere keine Sportanlage. 24 Nicht umsonst wird 

in Art. 10 Abs. 1 Satz 1 BayNatSchG nicht von einer Anlage, sondern von einem Gelände 

gesprochen. Als eine nicht jedermann zugängliche Sportstätte bedürfte die Piste, 

die in aller Regel im Außenbereich liegt, eines Bebauungsplans gemäß § 30 des 

Baugesetzbuchs (BauBG). 25 Dies wird übersehen 26 , wenn die Piste mit einem Golfplatz 

verglichen wird. 27 Ein solcher bedarf zu seiner Errichtung des Vorliegens eines 

entsprechenden Bebauungsplans. 28 Im Übrigen hat ein Bebauungsplan die Aufgabe, 

die verschiedenen Interessen und Belange gegeneinander abzuwägen und miteinander 

auszugleichen; ein Bebauungsplan, der einseitig nur die Interessen der Liftbetreiber 

berücksichtigen würde und die Tourengeher von den großen Flächen ausschließen 

würde, die die Pisten umfassen 29 , wäre rechtlich nicht haltbar. 

Auch die Betriebsgenehmigung für die Liftanlage enthält regelmäßig keine Befugnis 

für den Betreiber, die Piste für Tourengeher zu sperren. Sollte dennoch eine solche 

Befugnis enthalten sein, wäre sie namentlich im Hinblick auf den fehlenden Interessenausgleich 

angreifbar. 

22 

Demgegenüber definiert die DIN 32 912 (Graphische Symbole und Schilder zur Information der Skifahrer auf 

Skipisten) Skipisten als „allgemein zugängliche, zur Abfahrt mit Ski vorgesehene und geeignete Strecken, die 

markiert, kontrolliert, vor atypischen Gefahren, insbesondere Lawinengefahren, gesichert und nach Möglichkeit 

präpariert werden“. Die Definition der DIN 32 912 wurde wörtlich und unter Bezugnahme auf die DIN in § 1 Abs. 1 

der Verordnung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern (BayStMI) über die Kennzeichnung der Skiabfahrten, 

Skiwanderwege und Rodelbahnen vom 23.02.1983 (GVBl. S. 215) übernommen. 

23 

Dazu unten Abschn. 6. 

24 

Die eventuell einem privaten Verfügungsrecht unterliegen könnte. 

25 

Manssen SpuRt 2011 93 [94]. 

26 

Auch könnte sich ein solcher Vergleich als Eigentor erweisen. 

27 

Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [48]. 

28 

Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1992, 476. 

29 

S oben Abschn. 3. 

41



6. Piste als freie Natur, Betretungsrecht 

Bereits nach der Bayerischen Verfassung, Art. 141 Abs. 3, ist „die Erholung in der 

freien Natur, insbesondere das Betreten von Wald und Bergweide, … jedermann gestattet“. 

Pisten sind freie Natur. 30 Das Grundrecht des Art. 141 Abs. 3 der Bayerischen 

Verfassung wird vom Bayerischen Naturschutzgesetz in Art. 26 Abs. 1 Satz 1 

ausdrücklich als „Recht für jedermann“ ausgestaltet und in Art. 27 Abs. 1 dahin definiert, 

dass „alle Teile der freien Natur … von jedermann unentgeltlich betreten werden“ 

können. Die bayerische Rechtslage ist vom Bundesnaturschutzgesetz gedeckt, 

das in §59 Abs. 1 „das Betreten der freien Landschaft … zum Zwecke der Erholung 

…. allen gestattet (allgemeiner Grundsatz).“ 

6.1. Gleichstellung Skifahren - Betreten 

Darüber hinaus erlaubt § 59 Abs. 2 Satz 2 BNatSchG dem Landesgesetzgeber, andere 

Benutzungsarten dem Betreten gleichzustellen. Der Bayerische Landtag hat 

davon Gebrauch gemacht und in Art. 27 Abs. 2 und Art. 29 BayNatSchG ausdrücklich 

„das Skifahren ….. und ähnliche sportliche Betätigungen in der freien Natur“ dem 

Betreten zugeordnet. Der Tourengeher darf daher grundsätzlich auch die Skipisten 

benutzen und zwar sowohl zum Abfahren als auch zum Aufsteigen. 31 

6.2 Rücksichtnahmegebot 

Eingeschränkt hat der bayerische Gesetzgeber das Betretungsrecht durch das Gebot 

zur Rücksichtnahme in Art. 26 Abs. 2 Satz 2 und 3 BayNatSchG. Das heißt zum Beispiel, 

dass der Tourengeher nicht im breiten Zickzack auf der Piste aufsteigen und 

die abfahrenden Pistenbenutzer mehr als unvermeidbar behindern darf. Er hat sich 

gemeinverträglich zu verhalten und - um im Beispiel zu bleiben - gemäß der FIS- 

Regel Nr. 7 am Pistenrand aufzusteigen. 32 

Umgekehrt unterliegt selbstverständlich auch der Pistenfahrer dem Rücksichtnahmegebot 

des Naturschutzgesetzes. Auch er hat seine Geschwindigkeit so einzurichten, 

dass er anderen Skifahrern oder aufsteigenden Tourengehern ausweichen oder vor 

ihm anhalten kann (FIS-Regeln Nr. 1, 2) 33 

30 

31 

Manssen SpuRt 2011, 93 [94, 95]. 

Dazu, dass auch ein aufsteigender Skifahrer ein Skifahrer im Sinne des BayNatSchG ist, s oben Abschn. 4.2; 

dasselbe gilt für das LStVG (unten Abschn. 7.1, 7.2.1, 7.2.3 und 7.4). 

32 

S oben Abschn. 4.1. 

33 


42



6.3 Sperren unzulässig 

Das Betretungsrecht darf nicht durch Sperren nach Art. 27 Abs. 2 BayNatSchG vom 

Liftbetreiber verweigert werden. Denn Beschilderungen sind nur wirksam, wenn sie 

auf einen gesetzlichen Grund hinweisen, der eine Beschränkung des Betretungsrechts 

rechtfertigt. 34 

Die Zulässigkeit von Sperren ist in Art. 33 BayNatSchG abschließend geregelt. Das 

Aufsteigen von Skifahrern auf einer Piste fällt unter keinem Gesichtspunkt darunter. 

Dies gilt namentlich für Art. 33 Nr. 1 BayNatSchG, wonach Sperren errichtet werden 

können, wenn andernfalls die zulässige Nutzung des Grundstücks nicht unerheblich 

behindert oder eingeschränkt würde. Das Rücksichtnahmegebot mit seiner Konkretisierung 

in den FIS-Regeln gewährleistet, dass Tourengeher für Abfahrer, die ihrerseits 

die Regeln beachten, keine Behinderung oder Einschränkung darstellen. Auch 

können Schilder aufgestellt werden, die auf die einzuhaltenden Verhaltensmaßregeln 

hinweisen. 35 Rücksichtslose Fahrweise wäre eine unzulässige Nutzung der Skipiste 

und damit auch kein gesetzlicher Grund für ein Tourengeherverbot. 

Kein gesetzlicher Grund für eine Sperre ist die Furcht vor einer Haftung aus Verkehrssicherungspflicht, 

die von den Liftbetreibern vielfach ins Feld geführt wird. 36 

Unabhängig davon, ob eine solche Verkehrssicherungspflicht tatsächlich und rechtlich 

in Betracht kommt, 37 ist eine befürchtete Haftung als Grund für eine Sperre in Art. 

33 BayNatSchG nicht genannt und kommt daher als gesetzlicher Grund, aufsteigenden 

Skifahrern das Betreten einer Piste zu verbieten, nicht in Betracht. 

Die Liftbetreiber können sich auch nicht auf Art. 30 Abs. 1 BayNatSchG berufen. Diese 

Vorschrift enthält eine ausdrückliche gesetzliche Regelung für land- und forstwirtschaftlich 

genutzte Grundstücke. Eine solche gesetzliche Regelung ist für Skipisten 

aber nicht gegeben und als Ausnahmevorschrift auf diese nicht übertragbar. 

7. (Bayerisches) Landesstraf- und Verordnungsgesetz – LStVG – 

Als Grundlage, Skifahrern den Aufstieg auf Skipisten zu verwehren, wird von den 

Liftbetreibern auch Art. 24 LStVG herangezogen, wobei die Gemeinden und staatli- 

34 

35 

36 

37 


Manssen SpuRt 2011, 93 [95]. 

S etwa Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [47]. 

S oben Abschn. 4.1 a.E. sowie Fn 13. 

43



chen Stellen zu einem entsprechenden Tätigwerden aufgefordert werden. 38 Die Vorschrift 

des Art. 24 LStVG wird oft als Grundgesetz des Wintersports bezeichnet. 39 Sie 

ist eine typische Vorschrift des Gefahrenabwehrrechts 40 und daher nicht geeignet, 

private Interessen, namentlich Gewinninteressen, zu schützen. Es wäre daher nicht 

zulässig, dass sich Gemeinden und staatliche Stellen, denen der Vollzug der Vorschrift 

anvertraut ist, wirtschaftlichen Interessen der Liftbetreiber dienstbar machen. 

7.1 Erklärung zur Hauptabfahrt (Art. 24 Abs. 1, 5 Nr. 1 LStVG) 

Nach Art. 24 Abs. 1 LStVG können die Gemeinden durch Verordnung ein Gelände 

außerhalb öffentlicher Wege und Plätze, das zum Skifahren, Skibobfahren oder Rodeln 

der Allgemeinheit zur Verfügung steht, zur Hauptabfahrt für solche Sportarten 

oder zum Hauptskiwanderweg erklären. Nach Art. 24 Abs. 5 Nr. 1 LStVG kann mit 

Geldbuße belegt werden, wer auf einer Hauptabfahrt, die in der vorgeschriebenen 

Weise gekennzeichnet ist, sich zur Zeit des Sportbetriebs zu anderen Zwecken als 

der Ausübung der Sportart, für die die Abfahrt bestimmt ist, aufhält. Die Erklärung zur 

Hauptabfahrt kann nur durch Verordnung und nur in dem durch Art. 42 bis 53 LStVG 

geregelten Verfahren erfolgen. Zu beachten ist ferner der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit 

(Art. 8 LStVG). Zuständig ist der Gemeinderat (Art. 42 Abs. 1 LStVG). Die 

Pisten müssen außerdem als Hauptabfahrten gekennzeichnet sein (Art. 24 Abs. 3 Nr. 

2 Buchst. a LStVG, §1 der Verordnung über die Kennzeichnung der Skiabfahrten, 

Skiwanderwege und Rodelbahnen vom 23. Februar 1983 [Gesetz- und Verordnungsblatt 

S. 215[) 41 . 

Auch wenn alle diese Voraussetzungen erfüllt sind, kann daraus ein Verbot des Aufsteigens 

mit Ski auf einer zur Hauptabfahrt erklärten Piste nicht hergeleitet werden. 

Die Erklärung zur Hauptabfahrt schließt nur Nutzungen aus, die nicht in der Sportart 

Skifahren bestehen. Seit jeher, und bestätigt durch das BayNatSchG, gehört zur 

Sportart Skifahren nicht nur die Abfahrt, sondern auch der Aufstieg. Auch dieser ist 

daher Teil der Sportausübung. 42 Auf den vorstehenden Abschn. 4.2 sowie die nachfolgenden 

Abschn. 7.2.1, 7.2.3 und 7.4 wird insoweit verwiesen. Ausübender der 

Sportart Skifahren ist im Übrigen auch derjenige, der seine Ski auf der Skiabfahrt 

38 

39 

40 

41 

42 

Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [48, 49]. 

Stöckel Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl) 1977, 71 [74]; Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [48]. 

Dies wird auch von Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [49] gesehen. 

Kennzeichnungsverordnung. 

Hammerstingl [Fn 3] S. 294. 

44



(etwa beim Aufstieg am Rande der Piste) trägt. 43 

Eine weitere Einschränkung enthält die Bewehrung des Art. 24 Abs. 1 LStVG. Sie ist 

in Art. 24 Abs. 5 Nr. 1 LStVG enthalten und bestimmt, dass derjenige, der sich auf 

einer als solche gekennzeichneten Hauptabfahrt zur Zeit des Sportbetriebs zu anderen 

Zwecken als denen des Skifahrens aufhält, mit Geldbuße belegt werden kann. 

Bußgeldbewehrt ist daher nur der unerlaubte Aufenthalt während der Pistenöffnung. 

44 Nach der abendlichen Pistenschließung und vor der morgendlichen Pistenöffnung 

greift die Bußgeldvorschrift von vornherein nicht ein. 

7.2 Vorübergehende Einschränkung des Sportbetriebs zur Gefahrenabwehr 

(Art. 24 Abs. 2, 6 Nr. 1 LStVG) 

Nach Art. 24 Abs. 2 Satz 1 LStVG können die Gemeinden durch Anordnung für den 

Einzelfall den Sportbetrieb auf einer Hauptabfahrt oder auf einer sonstigen Skiabfahrt, 

vorübergehend untersagen oder beschränken, wenn dies zur Verhütung von 

Gefahren oder sonst aus wichtigen Gründen erforderlich ist. Nach Art. 24 Abs. 6 Nr. 

1 LStVG kann mit Geldbuße belegt werden, wer als Skifahrer gegen eine nach Art. 

24 Abs. 2 Satz 1 LStVG vollziehbare Anordnung verstößt. 

7.2.1 Voraussetzungen 

a) Geltungsbereich 

Die Vorschrift gilt nicht nur Hauptabfahrten sondern für Skiabfahrten generell. 45 

b) Sportbetrieb 

Auf der anderen Seite bezieht sich die Untersagung oder Beschränkung lediglich auf 

den Sportbetrieb. Sie kann den aufsteigenden Skifahrer daher nur dann erfassen, 

wenn auch das Aufsteigen mit Ski zur Sportart Skifahren gezählt wird. Dasselbe gilt 

für die Bußgeldvorschrift, die sich ausdrücklich nur auf „Skifahrer“ bezieht (Abschn. 

4.2, 7.1,7.2.3 und 7.4). 

c) Verhütung von Gefahren, sonstige wichtige Gründe 

Die Untersagung oder Beschränkung des Sportbetriebs setzt voraus, dass dies zur 

Verhütung von Gefahren oder sonst aus wichtigen Gründen erforderlich ist. Bei den 

43 

44 

45 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 7 aa. 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 7 bb. 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 8. 

45



Gefahren muss es sich um konkrete Gefahren handeln. 46 Eine konkrete Gefahr ist 

eine Sachlage, die bei ungehindertem Ablauf des objektiv zu erwartenden Geschehens 

im Einzelfall mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem Schaden führt. 47 

Dazu gehören etwa starke Vereisung, Lawinengefahr durch Neuschnee oder Einsetzen 

warmen Wetters, Steinschlaggefahr, Sturm mit der Gefahr umstürzender Bäume, 

unaufschiebbare Baumaßnahmen, Holzabfuhr etc. 48 Nicht ausreichend sind abstrakte 

Gefahren 49 , die sich aus einer Kollision von Skifahrern ergeben können, die sich 

über die auf der Piste geltenden Regeln hinwegsetzen (s dazu oben Abschn. 4.1). 

Dies gilt für abfahrende wie für aufsteigende Skifahrer gleichermaßen. 

Wichtige Gründe, die sonst die Untersagung oder Beschränkung des Sportbetriebs 

rechtfertigen können, sind Gründe, die nicht unmittelbar der Verhütung von Gefahren 

dienen, ihr aber in ihrem Gewicht gleichkommen. Genannt werden das Herrichten 

der Abfahrtsstrecke oder die Schonung für bevorstehende Sportveranstaltungen. 50 

Auch Art. 24 Abs. 2 LStVG ist eine Vorschrift des Gefahrenabwehrrechts, so dass 

wirtschaftliche Interessen des Liftbetreibers als wichtige Gründe im Sinne dieser 

Norm nicht in Betracht kommen. 

d) Nur vorübergehend 

Die Untersagung oder Einschränkung des Sportbetriebs darf nur vorübergehend erfolgen. 

Sie darf also nicht die gesamte Dauer des Sportbetriebs, etwa die gesamte 

Zeit nach der winterlichen Eröffnung des Skibetriebs, erfassen. Vielmehr hat sie sich 

auf den Zeitpunkt zu beschränken, in dem die konkrete Gefahr oder der sonst wichtige 

Grund besteht. 

e) Nur bei Verhältnismäßigkeit 

Eine weitere Einschränkung ergibt sich aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit 

(Art. 8 LStVG). Eine Untersagung oder Beschränkung des Sportbetriebs kommt daher 

nicht in Betracht, wenn andere Maßnahmen, etwa das Aufstellen eines Warnschilds 

an einer unübersichtlichen Stelle, ausreichen. 

46 

Nr. 6.4 der Vollzugsbekanntmachung zum LStVG (VollzBekLStVG) in Verbindung mit Nr. 2.2 der Vollzugsbekanntmachung 

zum Polizeiaufgabengesetz (VollzBekPAG). Die beiden Verwaltungsvorschriften können über 

Bayern-Recht online abgerufen werden. 

47 

Nr. 2.2 VollzBekPAG. 

48 

Nr. 24.2 VollzBekLStVG; Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, LStVG-Kommentar, Art. 24 Rn 4. 

49 

Eine abstrakte Gefahr ist eine Sachlage, aus der nach allgemeiner Lebenserfahrung konkrete Gefahren im 

Einzelfall entstehen können (Nr. 2.2 VollzBekPAG). 

50 

Nr. 24.2 VollzBekLStVG; Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 4. 

46



7.2.2 Verfahren 

Der vorübergehende Charakter der Untersagung oder Beschränkung des Sportbetriebs 

wird dadurch bestätigt, dass sie nicht durch Rechtsverordnung, sondern durch 

Anordnung für den Einzelfall zu erfolgen hat. Diese Anordnung, die hier in Form einer 

Allgemeinverfügung 51 ergeht 52 , kann schriftlich, mündlich (auch fernmündlich 53 ), 

elektronisch oder in anderer Weise erlassen werden. 54 Der Erlass in anderer Weise 

kann insbesondere durch das Aufstellen von Schildern erfolgen. 55 Dies wird für die 

Untersagung oder Beschränkung des Sportbetriebs auf Skipisten ausdrücklich vorgeschrieben. 

56 

Damit die Anordnung für den Einzelfall wirksam wird, muss sie dem jeweiligen Betroffenen 

bekanntgegeben werden. 57 Erfolgt die Anordnung durch ein Schild, so ist 

die Bekanntmachung dann gegeben, wenn der Betroffene das Schild wahrgenommen 

hat. 58 

Die durch Schild erlassenen Untersagungen oder Beschränkungen des Sportbetriebs 

auf einer Piste werden üblicherweise nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen. 

Es gilt daher eine Rechtsbehelfsfrist von einem Jahr. 59 Dies kann insbesondere 

dann von Bedeutung werden, wenn eine Gemeinde entgegen Art. 24 Abs. 2 LStVG 

keine vorübergehende, sondern eine dauernde Sperre angeordnet hat. 

Als förmlicher Rechtsbehelf gegen die Anordnung ist die Klage zum Verwaltungsgericht 

gegeben. 60 Daneben steht als nicht förmlicher Rechtsbehelf die Dienstaufsichtsbeschwerde 

zum Landratsamt zur Verfügung. 

7.2.3 Geldbuße 

a) Täterschaft 

Nach Art. 24 Abs. 6 Nr. 1 Buchst. a LStVG kann mit Geldbuße belegt werden, wer als 

51 

52 

53 

54 

55 

56 

Art. 35 Abs. 2 des Bayer. Verwaltungsverfahrensgesetzes (BayVwVfG). 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 4. 

Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Aufl. 2008, §37 Rn 77. 

Art. 37 Abs. 2, Art. 41 BayVwVfG. 

Stelkens/Bonk/Sachs §37 Rn 79. 

Art. 24 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b LStVG in Verbindung mit §2 der Kennzeichnungsverordnung. Nach Hammerstingl 

S. 298 ergibt sich daraus, dass dies hier die einzig mögliche Form der Anordnung ist. Im Hinblick darauf, 

dass die Anordnung der Verhütung einer konkreten Gefahr dienen muss, erscheint dies konsequent. 

57 

Art. 43 Abs. 1 BayVwVfG. 

58 

Stelkens/Bonk/Sachs §37 Rn 101. 

59 

§58 Abs. 1, §70 Abs. 2 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO); Stelkens/Bonk/Sachs §37 Rn 76. 

60 

Art. 15 Abs. 2 des Ausführungsgesetzes zur Verwaltungsgerichtsordnung (AGVwGO). 

47



Skifahrer gegen eine Aufgrund des Absatzes 2 Satz 1 erlassene vollziehbare Anordnung 

verstößt. Täter kann nach dem klaren Wortlaut daher nur ein Skifahrer sein. 61 

Die Vorschrift kann deshalb aufsteigende Skifahrer nur dann erfassen, wenn auch 

der Aufstieg zum Skifahren gerechnet wird (Abschn. 4.2., 7.1, 7.2.1 und 7.4). 

b) Vollziehbarkeit 

Vollziehbar ist die Anordnung, wenn sie nicht mehr mit ordentlichen Rechtsmitteln 

angefochten werden kann oder wenn ihre Vollziehung angeordnet ist. 62 Nach §80 

Abs. 2 Nr. 2 VwGO sind unaufschiebbare Anordnungen und Maßnahmen von Polizeivollzugsbeamten 

sofort vollziehbar. Auf Allgemeinverfügungen, die durch das Aufstellen 

von Verkehrsschildern erlassen werden, wird diese Vorschrift entsprechend 

angewandt. 63 Es spricht einiges dafür, diese Regel auch auf eine Anordnung, die zur 

Untersagung oder Beschränkung des Sportbetriebs auf einer Skipiste erlassen wird, 

entsprechend anzuwenden, jedenfalls wenn die Anordnung durch das Aufstellen der 

in der Kennzeichnungsverordnung genannten Schilder erfolgt. Auch eine solche Anordnung 

setzt voraus, dass eine konkrete Gefahr verhütet wird, und ist daher mit der 

Verfügung eines Polizeivollzugsbeamten vergleichbar. 

Der Verstoß gegen eine solche Anordnung kann daher von vornherein mit Geldbuße 

geahndet werden. Auch hat eine Klage keine aufschiebende Wirkung (§80 Abs. 2 Nr. 

2 VwGO). Allerdings kann das Verwaltungsgericht auf Antrag die aufschiebende Wirkung 

anordnen (§80 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Ein solcher Antrag kann schon vor Erhebung 

der Klage gestellt werden (§80 Abs. 5 Satz 2 VwGO). 

7.3 Rechtsverordnung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern – Art. 

24 Abs. 3 Nr. 1 LStVG 

Nach Art. 24 Abs. 3 Nr. 1 LStVG kann das Staatsministerium des Innern durch Verordnung 

zur Verhütung von Gefahren für Leben oder Gesundheit oder zum Schutz 

vor erheblichen Nachteilen das Verhalten beim Skifahren regeln. Bisher ist eine solche 

Verordnung nicht ergangen. Von den Liftbetreibern wird dies bedauert 64 , ob zu 

Recht, muss bezweifelt werden. Auch eine solche Regelung könnte nicht ins Blaue 

61 

62 

63 

Hammerstingl [Fn 3] S. 297. 

S auch Art. 4 Abs. 2 LStVG. 

BVerwG NVwZ 1988, 633; Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2008, 2867; Stelkens/Bonk/Sachs §35 Rn 

331; Schoch in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, Loseblattausgabe, Stand 2011, 

§80 Rn 150. 

64 

Katschthaler/Mayer SpuRt 2011, 46 [49]. 

48



hinein erlassen werden, sondern müsste der Gefahrenabwehr dienen. 65 Eine Orientierung 

an den FIS-Regeln läge daher nahe. Eine Abweichung von diesen Regeln zu 

Lasten der aufsteigenden Skifahrer hätte keinen sachlichen Grund. Sie würde auch 

mit der Ermächtigungsgrundlage nicht in Einklang zu bringen sein. 

7.4 Grob rücksichtslose Gefährdung eines anderen – Art. 24 Abs. 6 Nr. 3 

LStVG 

Nach Art. 24 Abs. 6 Nr. 3 LStVG kann mit Geldbuße belegt werden, wer als Skifahrer 

grob rücksichtslos Leib oder Leben eines anderen gefährdet. Nicht notwendig ist, 

dass der andere verletzt wird. Täter kann nur ein Skifahrer sein; dabei ist es gleichgültig, 

ob er abfährt, aufsteigt oder sich sonst auf der Piste aufhält. 66 

Der Betroffene gefährdet dann Leib oder Leben eines anderen, wenn er die Regeln, 

die sich für das Skifahren herausgebildet haben, namentlich die FIS-Regeln 67 , außer 

Acht lässt und dadurch eine konkrete Gefahr für Leib oder Leben des anderen herbeiführt. 

68 

Die Gefährdung muss grob rücksichtslos erfolgen. Rücksichtslos handelt, wer sich 

aus eigensüchtigen Gründen über seine Pflichten gegenüber den anderen Skifahrern 

hinwegsetzt oder aus Gleichgültigkeit von vornherein Bedenken gegen sein Verhalten 

nicht aufkommen lässt. 69 Eine grob rücksichtslose Gefährdung anderer kann 

nicht nur durch Abfahrer eintreten, die sich bedenkenlos über die FIS-Regel Nr. 2 

hinwegsetzen, sondern ebenso durch aufsteigende Skifahrer, die ohne Rücksicht auf 

die Abfahrer zu nehmen, pulkartig und ohne Abstände die Piste queren oder sonst 

nicht den Pistenrand nutzen. 70 

8. „Wehret den Anfängen“ 

Die Sperrung von Skipisten für Tourengeher wäre ein schwerwiegender Bezugsfall 

weit über den Skisport hinaus. Erstmalig in Bayern würden erhebliche Teile der freien 

Natur dem jedermann zustehenden Betretungsrecht entzogen und ausschließlich 

65 

Dies gilt auch, soweit die Vorschrift von erheblichen Nachteilen spricht. Auch dabei darf es sich nur um Nachteile 

im Sinne des Gefahrenabwehrrechts handeln. Wirtschaftliche Interessen der Liftbetreiber gehören nicht dazu 

(Schiedermair/König/Körner, Landesstraf- und Verordnungsgesetz Bayern, 4. Aufl. 2009, S. 148; Hammerstingl 

[Fn 3] S. 283. 

66 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 8c bb. 

67 

Zu deren Rechtsnatur s Fn 4. 

68 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 8c cc; Schiedermair/König/Körner S. 149; aA. allerdings wenig 

überzeugend Hammerstingl [Fn 3]S. 301. 

69 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 8c dd; Fischer, StGB, 58. Aufl. 2011, § 315c Rn 14. 

70 

Stöckel in Bengl/Berner/Emmerig, Art. 24 Rn 8c dd. 

49



einem gewerblichen Unternehmen und dessen Kunden überlassen. Darauf können 

sich zahlreiche andere Interessengruppen berufen, die durchaus verständliche und 

für ihre individuellen Interessen wichtige Gründe für die Sperrung weiterer Gebiete 

vorzubringen haben. Man denke an die Almbauern, deren Weidevieh durch Bergwanderer 

gestört wird und Wanderer, vergleichbar mit der angeblichen Kollisionsgefahr 

auf Skipisten, attackieren kann. Man denke an die Jäger, die gerne eine Beunruhigung 

des Wildes durch Wanderer vermeiden würden, um ihr Abschlusssoll zu 

erfüllen und Schälschäden im Wald zu reduzieren. Insoweit würden sie an einem 

Strang mit den Waldbesitzern ziehen, die einfacher und preisgünstiger ihre Wälder 

bewirtschaften könnten, wenn sie nicht auf Wanderer Rücksicht nehmen müssten. 

Vor etwa 30 Jahren gab es in Bayern bereits den Versuch, großflächige „Wildschutzgebiete“ 

mit Ausschluss der Allgemeinheit einzurichten; dieser Versuch ist gescheitert 

und man sollte keinem erneuten Versuch Vorschub leisten. 

Zurück zu den Tourengehern auf Skipisten: Dass die Liftbetreiber sie zu dulden haben, 

ist auch ein gerechter Ausgleich für die Nutzung und Beeinträchtigung wertvoller 

Landschaftsteile für ihre Pisten- und Liftanlagen. 

9. Blick in die Zukunft 

Anknüpfend an die im ersten Abschnitt dargestellten Vorteile für alle Beteiligten sollte 

man das Tourengehen mit Pistennutzung als Chance sehen, nicht als Last. 

9.1 Tourengehen touristisch wertvoll 

Wer am Skitourismus langfristig Geld verdienen will, sollte die Tourengeher für seinen 

Skiort und sein Skigebiet aktiv gewinnen. Sie stellen ein erhebliches Kundenund 

Gästepotenzial für die Geschäfte, Gaststätten und Hotels dar. Viele machen 

nicht ausschließlich Skitouren, sondern nutzen je nach Laune und Wetterlage auch 

die Liftanlagen oder sie kommen mit Freunden und Angehörigen, die lieber lifteln als 

Tourengehen. Insgesamt tragen sie zur Belebung der Orte und Skigebiete bei. Außerdem 

lässt auch bei Tourengehern im Alter die Konstitution nach und mancher 

wird gerne auf den Liftsessel umsteigen. 

Das Tourengehen garantiert Gäste und Umsätze auch in Zeiten, wenn der Pistenskisport 

an Attraktivität nachlässt, wie in den vergangenen Jahrzehnten durchaus zu 

beobachten war. Die Skiregionen sichern sich vorausschauend ein zweites Standbein. 

50



Deshalb darf man Tourengeher, auch wenn sie den Liftbetreibern gegenwärtig keinen 

Profit bringen, keinesfalls durch Verbote vergraulen. Wer einmal verärgert aus 

einem Skigebiet abreist, weil er dort seinen Sport nicht ausüben durfte, kommt nie 

wieder, auch nicht im Sommer, und er wird jedem in seinem Bekanntenkreis von diesem 

Gebiet abraten. Es entsteht ein nachhaltiger Image- und Umsatzschaden für die 

ganze Region. 

9.2 Lösungsansätze 

Deshalb sind einvernehmliche und qualitativ gute Angebote zwingend nötig. Dazu 

folgende Ansätze 71 : 

- Individuelle Lösung für jedes strittige Gelände. 

- Verzicht auf „Sperrungen“ und „Verbote“ durch die Liftbetreiber. Stattdessen Hinweis- 

und Warnschilder für Tourengeher und für Pistenfahrer. 

- Anlegung und Markierung einer attraktiven, auch für ungeübte Tourengeher geeigneten 

Aufstiegsspur außerhalb der Piste durch den Liftbetreiber. 

- An Zwangspunkten ohne Trennbarkeit von Aufstiegsspur und Piste, z. B. an Engstellen 

oder an Kreuzungen, Anbringung von Warnschildern für Tourengeher und 

Pistenfahrer. 

- Umfassende Aufklärung der betroffenen Öffentlichkeit. Allgemein und über die 

örtlichen Lösungen. 

- Fazit: Eine gemeinsame Lösung für jedes Gelände ist für alle Beteiligten das sicherste, 

wirtschaftlichste, naturverträglichste und gerechteste Ergebnis. 

71 

S auch Beschluss der Kommission Recht des DAV vom 22.01.2011. 

51

Josef Rottmoser / Toni Plazer / Philipp Reiter 



Josef Rottmoser / Toni Palzer / Philipp Reiter 

Die drei Spitzensportler Toni Palzer, Philipp Reiter 

und Obergefreiter Josef Rottmoser (alle drei 

befinden sich im Nationalkader Skibergsteigen) 

waren auf dem alpinen Symposium als Referenten 

tätig. Sie schilderten dem Publikum ihre 

Sichtweise und Erfahrungswerte zum Thema Skitouren 

auf Skipisten. 

Nach der Vorstellung und Einleitung zu 'Touren auf Skipisten aus Sicht der Leistungssportler' 

von OG Rottmoser, begann Palzer mit dem ersten Punkt 'Trainingsgebiet 

Skipiste', gefolgt von OG Rottmoser mit 'Gefahren und Konfliktpotenzial'. Mit 'Lösungsvorschläge' 

rundete Reiter das Thema gelungen ab. 

1. Trainingsgebiet Skipiste 

Immer mehr (leistungsorientierte) Skibergsteiger sind auf Skipisten anzutreffen, Ddie 

Hauptgründe hierfür sind: 

 

 

 

 

Effektives Training 

Sicherheitsaspekte 

Schneesicherheit durch Beschneiung 

Ausgeprägte Infrastruktur 

1.1 Effektives Training: 

Durch die Pistenpräparation ist eine flexible Spurwahl im Aufstieg sowie in der Abfahrt 

möglich, daher fällt die kräftezehrende Spurarbeit bei Neuschnee weg und man 

kann somit professioneller trainieren. Dadurch, dass im Regelfall auf renommierten 

Skipisten meist mehr gleichgesinnte Sportler unterwegs sind steigt auch die Motivation 

beim Training, da man sich sportlich messen kann. Auch das sogenannte 'Höhenmetersammeln' 

gelingt bestens auf den Skipisten. Vielen Sportlern bedeutet die 

53



Gesamthöhenmeterzahl nach der Saison sehr viel. Dass man auf präparierten Pisten 

mehr Höhenmeter mit geringerem Aufwand zurücklegt, als im Gelände, erscheint 

auch logisch. 

1.2. Sicherheitsaspekte 

Besonders für die Einsteiger und die Leistungssportler bietet eine Skipiste im Bezug 

auf Sicherheit eine optimale Trainingsstätte. In Skigebieten wird die Lawinengefahr, 

verglichen mit alpinem Gelände, um auf ein vielfaches minimiert. Das Training kann 

auch bei Schlechtwetter ausgeführt werden, da man sich auf einer gesicherten Piste 

bewegt. Besonders im Hinblick auf 'Training am Abend' kommen die Flutlichtanlagen 

den Sportlern sehr entgegen. Sollte sich bei der sportlichen Aktivität ein Unfall ereignen 

kann man auf eine rasche Unfallhilfe zählen. Sollte sich ein plötzlicher Wetterumschwung 

ereignen ist ein sofortiger Rückzug durch einfache Orientierung möglich. 

1.3 Schneesicherheit durch Beschneiung: 

Skipisten befinden sich oft schon im Frühwinter in einem tadellosen Zustand, Grund 

hierfür sind die Beschneiungsanlagen. Dadurch ist ein früher Saisonstart, der vor allem 

für die Leistungssportler wichtig ist, möglich. 

Auch die Sportausrüstung wird auf den Pisten, im Gegensatz zum freien Gelände 

(Steinkontakt etc.) geschont. 

1.4 Ausgeprägte Infrastruktur: 

Die meist gute Verkehrsanbindung zu Skigebieten ermöglicht eine zügige und, problemlose 

Anreise die besonders auch am Abend eine große Rolle spielt. Vorhandene 

Parkplätze und Gastronomieeinrichtungen werden vor allem an einem 'Tourengeherabend' 

sehr gut angenommen, und ermöglichen eine komfortable Rast. 

2. Gefahren und Konfliktpotenzial 

2.1 Pistenpräparation 

Die Präparation mit Pistenraupen am Seil stellt eine der größten Gefahren für den 

54



Skitourensportler dar. Besonders in der Dämmerung oder am Abend ist das Stahlseil 

nur schwer erkennbar und kann, besonders wenn dies auf einer Länge bis zu 2000m 

gespannt ist, zu lebensgefährlichen Verletzungen führen. Auch bei der Pistenpräparation 

mit Schneekanonen können teilpräparierte Abschnitte eine Gefahr bedeuten, 

besonders wenn diese dann vereist sind. Sollten Pisten nach erheblichen Neuschneezuwachs 

durch Lawinen bedroht sein, werden die gefährdeten Abschnitte mittels 

Lawinensprenung entschärft. Wenn sich in diesen Zeitraum Skitourengeher auf 

Pisten befinden stellt diese Präventionsmaßnahme ebenfalls ein großes Risiko dar. 

2.2 Abfahrende Wintersportler 

Ist der Winter mal wieder schneearm, oder herrschen kritische Bedingungen abseits 

der Piste, zeigt der Trend dass immer mehr Skitourengeher die Piste als Alternative 

zu einer 'richtigen' Skitour nutzen. Problematisch wird es dann wenn dies noch dazu 

am Wochenende, in den Ferien oder an Feiertagen stattfindet. Ohnehin befinden 

sich schon fast zu viele Abfahrer auf der Piste ehe dann noch Tourengeher aufsteigen. 

Das Risiko als Aufsteiger steigt dann besonders in unübersichtlichen Passagen 

wie Geländekanten, Kuppen, Abzweigungen etc., mit einen Skifahrer zu kollidieren. 

2.3 Pauschale Pistensperrungen 

Besonders in der frühen Saison und nach Betriebsschluss der Seilbahnbetreiber 

kann man oft rote Schilder mit 'Gesperrt' erkennen. Skitourengeher finden das meist 

nicht fair, da der Pistenbetreiber nicht die 'freie Natur' als sein Eigentum bezeichnen 

darf und einfach sperrt. 

2.4 Gebühr für Outdoorsport 

In einigen Skigebieten wird seit den letzten Jahren eine Gebühr für das Benützen der 

Piste erhoben. Wenn sich schon viele Tourengeher an der frischen Luft mit eigener 

Kraft nach oben bewegen ist es dann Fair eine Gebühr zu erheben? 

55



3. Lösungsvorschläge 

3.1 Markierte und separierte Aufstiegsspuren 

Manche Seilbahnbetreiber (z.B. Zugspitzbahn) reagieren positiv auf den seit Jahren 

anhaltenden Trend der Skitourengeher und kooperieren mit separaten Aufstiegsspuren. 

Das Risiko für einen Unfall mit abfahrenden bzw. aufsteigenden Wintersportler 

wird somit minimiert. Man sieht, dass diese Alternativen gut angenommen werden 

und auch die Region finanziell, im Hinblick auf eine Einkehr oder Übernachtung, profitiert. 

3.2 Ausgewiesene Abfahrten 

Wenn es separate Aufstiegsspuren gibt, braucht es auch eine ausgewiesen Abfahrt 

damit das System funktioniert. Die Skigebiete (s. Pkt. 3.1) welche schon einen separaten 

Aufstieg ausschildern, machen dies auch in der Abfahrt. 

3.3 Erhöhte Parkgebühr als Aufwandsentschädigung 

Auch diese These ermöglicht einen unbürokratischen, schnellen und effektiven Ausgleich 

für die Benutzung der Skipiste. Die Personen welche die Liftunterstützung nutzen 

bekommen die Parkgebühr erstattet, bzw. mit dem Liftpass 

verrechnet. 

3.4 Ausgeschriebene Tourenabende 

Viele Skigebiete ermöglichen den Tourengehern mind. einen Abend in der Woche wo 

die Pisten länger genutzt werden dürfen. Darüber freuen sich nicht nur die Aufsteiger, 

sondern auch die Gastronomen am Berg die über diesen Weg eine zusätzliche Einnahmequelle 

haben. 

56


Risiko, warum nicht? Recht auf Risiko? 


Dr. Klaus Burger 1 

I. Einleitung und Zusammenfassung 

Folgende Feststellungen und Gedanken sind Ausgangspunkt 

gesellschaftlicher und juristischer Betrachtungen zum Thema 

Risiko: 

Der Bergsport entwickelte sich zum Breitensport. 

Die letzten Jahrzehnte waren geprägt von Sicherheitsbestreben. 

Sicherheit und Risikomanagement 

bildeten die Parameter alpiner Diskussion und Publikation 

in den Verbänden. Der Begriff Risiko hatte dabei geringe Sympathiewerte. 

Zunehmend entwickelt sich nun eine Diskussion um das Recht auf Risiko. 

Der Begriff Risiko wird dabei positiv belegt. Der International Mountain 

Summit (IMS) in Südtirol positionierte das „Recht auf Risiko“ als 

Leitthema seines Kongresses im Oktober/November 2010 in Brixen. Alpenvereine 

fordern einen positiven Umgang mit Risiko 2 . 

Freilich ist nicht von einem Paradigmenwechsel weg von Sicherheit hin zu Risiko zu 

sprechen. Dies wäre auch ein falscher Weg. Die Diskussion um das Recht auf Risiko 

wird aber, so der Eindruck, nicht immer offen und geradlinig geführt. So fällt auf: 

Risikofreude und Risikoakzeptanz halten sich nur die Waage, sofern kein 

schwerer Unfall zu beklagen ist. 

Bergsteigen und Klettern wurde Breitensport. Der Bergsportler wird, 

auch wenn er dies nicht gerne hört, zunehmend zum „Verbraucher“, der 

seine Rechte sucht und wahrnimmt. Outdoor - Konsument und Outdoor - 

Management fordern das Recht. Tritt der Ernstfall, sprich Schaden ein, 

1 

Der Autor ist 1. Vorsitzender des Deutschen Gutachterkreises für Alpinunfälle, alpine Ausrüstung und Materialprüfung, 

Bereitschafts- und Einsatzleiter der Bergrettungswache Bad Reichenhall, Ausbilder in der Bergwacht 

Bayern sowie Richter und stellv. Direktor des Amtsgerichts Laufen im Berchtesgadener Land. 

2 

Vgl. Larcher Sicherheit & Risiko, Der Balanceakt im Alpenverein, Bergauf, 3/2011, 6. DAV Panorama1/2011, 

11. Burger, Risiko, warum nicht?, bergundsteigen 2/2011, 30. 

57



so wird vermehrt der Unfallort zum Tatort. Unglück und Not gelten heute 

immer weniger als Schicksal. 

Die fortschreitende Standardisierung, EN-Normierung sowie zahlreiche 

Publikationen und Erkenntnisse führen dazu, dass die Sorgfaltspflichtanforderungen 

und damit auch die rechtlichen Anforderungen im alpinen 

Geschehen steigen. Diese Entwicklung wird bisweilen mehr und mehr 

auch kritisch betrachtet, insbesondere aus fachlicher Sicht unter dem 

Gesichtspunkt, dass immer weniger Eigenverantwortung gefordert wird. 

Eigenverantwortliche Selbstgefährdung besagt, unter welchen Voraussetzungen 

Bergsteiger bei gemeinsamer Sportausübung eigenverantwortlich handeln. Liegen 

die Voraussetzungen eigenverantwortlicher Selbstgefährdung vor, wird insofern Risiko 

strafrechtlich akzeptiert. 

II. Risiko – eine gesellschaftliche Betrachtung 

Risiko 3 und Wagnis begleiten den Menschen seit jeher auf der Suche nach neuen 

Lebensbereichen und Erfahrungen, sie sind notwendiger Teil der Evolution. 4 Menschen, 

die gelernt haben, Risiken einzugehen und zu akzeptieren, stellen sich den 

Fragen der Wissenschaft und der Forschung. Menschen mit Mut zum Risiko tragen 

erheblich zu einer funktionierenden Gesellschaft bei. 

Berge ohne Gefahr sind keine Berge. 5 Alpinismus und Risiko waren nie Gegensätze. 

Ein Blick in die gängige alpine Literatur über die Eroberung von Gipfeln und Wänden 

genügt. 

3 

Als Risiko kann im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung das Produkt aus der Wahrscheinlichkeit eines Schadeneintritts 

und den möglichen Folgen bezeichnet werden, vgl. Leitfaden zur Erstellung einer Gefährdungsbeurteilung 

im Feuerwehrdienst, Bay. GUV 2010, 13. 

4 

Vgl. Messner, Westwand, 2010, 213. 

5 

Messner, Leidenschaft für Grenzerfahrungen, in: Stimmen vom Gipfel, National Geographic, 2004, 476. Vgl. 

Kammerlander, Spiel mir das Lied vom Tod, in: Abstieg zum Erfolg, 2000, 66. 

58



Bilder: Archiv Burger, BRK BGL 

Der schreckliche Unfall bei „Wetten, dass ..?“ am 4. Dezember 2010 katapultierte die 

Diskussion um erlaubtes Risiko im Sport und öffentliche Verantwortung medial auf 

die ersten Seiten der Boulevardpresse und machte damit das Feld „Risiko, Sport und 

Unterhaltung“ zu einem Top-Thema in Nachrichten und Talkshows unterschiedlichster 

Qualität. 6 

Die öffentliche Empörung irritiert. Es fehlen zwar Zahlen, wie viele Seilartisten, Löwen- 

und Bärenbändiger in voll besetzten Manegen oder auf Jahrmärkten in den 

letzten Jahrhunderten ihr Leben ließen; wenige waren es sicher nicht, freilich nicht 

live vor einem Millionenpublikum in öffentlich-rechtlichem Sendeformat. Aber Risiko 

im Fernsehen ist nicht neu. Bereits seit längerer Zeit pflegen private TV-Spektakel, 

wie beispielsweise „Schlag den Raab“, einen lukrativen und voyeuristischen Umgang 

mit Sportakrobatik und Verletzungsrisiko, vorwiegend mit Sportdisziplinen der dritten 

Art, wie Wok-Eiskanalrennen. 

Und nicht auszublenden ist die kommerzielle Vermarktung des Sportrisikos durch 

den Getränkehersteller Red Bull, der gezieltes Sponsoring von Risikosportlern wie 

Basejumpern, Wingsuitern, Kitesurfern oder Wildwasserkajakern betreibt und die Bilder 

auf Wunsch der Sportler nicht nur einer Fangemeinde, sondern staunendem 

6 

Neulich: Der Spiegel, 4/2011, Freispruch vom Gutachter, unter Bezugnahme auf eine Expertise Brüggemann, 

Institut für Biomechanik und Orthopädie, Deutsche Sporthochschule Köln, Januar 2011. 

59



Publikum im Fernsehen (Servus TV) oder mittels Handy-Fernsehen anbietet. Medien 

fragten aus tödlichem Anlass: „Geht Red Bull über Leichen?“ 7 

Das Spektakel geht weiter und hat offenbar eine große Zukunft vor sich, was auch 

das Format „Jackass“ des Musiksenders MTV beweist. Darsteller zeigen hier lebensgefährliche 

Stunts, nach deren Sinnhaftigkeit man auch nur ansatzweise vergebens 

suchen wird. 

Die Diskussion um Risiko ist zu objektivieren. Es drängen sich zunächst folgende 

Fragen auf: Was trägt die Statistik zur Versachlichung des Themas Risiko bei? Und 

was sagt die Verfassung? Gibt es ein verbürgtes Recht auf Risiko? 

III. Statistik im Bergsport 

Spitzenreiter bei der Unfallhäufigkeit ist nach Zahlen der Bundesanstalt für Arbeitsschutz 

und Arbeitsmedizin in Deutschland der Fußball, gefolgt von Hand-, Volleyund 

Basketball. 8 In der Schweiz sind Wintersport und Ballspiele etwa je zu einem 

Drittel die Sportarten mit den häufigsten Unfällen. Auch in Österreich dürfte die Sachlage 

nicht anders sein. 9 

Bergsportunfälle liegen weit abgeschlagen noch hinter Wassersport- oder Rollerunfällen. 

Nach Einschätzung des Deutschen Alpenvereins auf der Grundlage der dort 

erhobenen Bergunfallstatistik entspricht die Darstellung vom gefährlichen Bergsport 

nicht der Realität. Wandern, Bergsteigen und Klettern gehören zu den Sportarten mit 

dem geringsten Verletzungsrisiko bei gleichzeitig größtem Fitnessgewinn. 10 

Das Wandern und der Alpinschilauf sind dabei die unfallträchtigsten Bergsportarten. 

Dabei dürfte der Anteil internistisch bedingter tödlicher Unfälle beim Wandern sehr 

hoch liegen. 11 

Anders hingegen die Sachlage, wenn man die tödlichen Unfälle nach Sportartengruppen 

analysiert. In der Schweiz zählt man die häufigsten tödlichen Unfälle im 

7 

Die Presse, 17.11.2009, Tod eines Extremsportlers. 

8 

Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Dortmund, Sportunfälle 2000, unter www.baua.de 

9 

Vgl. für Österreich, Alpinunfälle, Statistik, in analyse: berg, Sommer 2011, Österreichisches Kuratorium für 

alpine Sicherheit, 11, mwN. 

10 

Randelzhofer/Hellberg, Wie riskant ist der Bergsport?, bergundsteigen 3/2010, 42, 48; DAV Panorama 

2/2010, 68, 69. 

11 

Vgl. dazu Wandern, Statistik, analyse: berg, Sommer 2011, Österreichisches Kuratorium für alpine Sicherheit, 

S. 17, 18, knapp 50 Prozent. 

60



Bergsport. 12 Nach einer frühen amerikanischen Studie ist die Wahrscheinlichkeit eines 

tödlichen Bergunfalls bei einem „qualifizierten“ Bergsteiger am höchsten, gefolgt 

von Drachenfliegern, Fallschirmspringern und Tiefseetauchern. Abgeschlagen rangieren 

Boxer, weit abgeschlagen Schirennfahrer. 13 Festzuhalten bleibt, dass statistische 

Risikoanalysen im alpinen Bereich sehr hilfreich sind, sie bestimmen aber weder 

die einzelfallbezogene emotionale noch ausschlaggebend die rechtliche Diskussion. 

Es gibt keinen Massenanfall von Todesfällen oder schweren Verletzungen, ein 

gesetzgeberisches oder rechtliches gesondertes Einschreiten ist mithin nicht erforderlich. 

IV. 

Risiko und Verfassungsrecht - Recht auf Risiko 

Das Recht auf Risiko hat eine verfassungsrechtliche Dimension und leitet sich in 

Deutschland aus der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz, im Folgenden GG) 

und speziell aus der allgemeinen Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) ab. 14 Der erwachsene 

Mensch ist grundsätzlich mündig und frei in seinen Entscheidungen. Die 

frei bestimmte Entscheidung, sich in eine Herausforderung mit offenem, risikobehafteten 

Ausgang zu begeben, ist grundsätzlich ebenso gewährleistet wie die Entscheidung 

zu völliger Unsportlichkeit und jeglicher Risikovermeidung. 

Der Staat hat von Verfassungs wegen nicht das Recht, seine erwachsenen und zur 

freien Willensbestimmung fähigen Bürger zu bessern oder zu hindern, sich selbst zu 

schädigen. 15 So ist in Deutschland in Konsequenz der frei verantwortliche Suizid 

nicht strafbar, ebenfalls nicht die Beihilfe dazu. Wer ausschließlich sich selbst gefährden 

will, kann das tun. 16 Das Prinzip der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung 

beruht damit auf der verfassungsrechtlich geschützten Autonomie und Selbstbestimmung 

des Einzelnen. Freilich: Ob Lebens-, Unfall oder (in Zukunft) auch Krankenversicherungen 

im Falle eines Unfalls bezahlen, muss nicht, sollte aber vorab 

geklärt werden. 

Die allgemeine Handlungsfreiheit und damit die Entscheidung für Risiko steht jedoch 

auch im Alpinsport unter dem Vorbehalt der verfassungsmäßigen (Rechts-)Ordnung: 

12 

Observatorium Sport und Bewegung Schweiz, Jahresbericht 2010, 53 (Stand 10/2010) unter www.sportobs.ch 

13 

Fritzweiler, Gefährliches Boxen und staatliches Verbot, SpuRt 4/1995, 156. 

14 

Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz. Für Österreich Burger, Das Verfassungsprinzip der Menschenwürde 

in Österreich, 2002, 272. 

15 

BVerfGE 22, 180, 219. BayObLGZ 1994, 209, 211. Vgl. auch Steiner, Verfassungsfragen des Sports, NJW 

1991, 2729, 2734. 

16 

Grunsky, Persönlichkeitsrecht und Verbandsautonomie bei der Dopingbekämpfung, SpuRt 5/2007, 188, 189. 

61



„Eingriffe in die persönliche Freiheit des Einzelnen sind dann zulässig, wenn sie dem 

Schutz der Allgemeinheit dienen.“ Gesetzliche Schranken der Handlungsfreiheit sind 

insofern auch zur Pflege und Förderung des sozialen Zusammenlebens und des Gesundheitsschutzes 

in den Grenzen des allgemein Zumutbaren zu akzeptieren. 17 Die 

gesetzliche Gurtanlegepflicht für Kraftfahrer und die Schutzhelmpflicht für Kraftradfahrer 

verstoßen deshalb nicht gegen die Verfassung. 18 Ein Zuwiderhandeln gegen 

entsprechende Pflichten ist dabei keine strafbare Handlung, sondern wird als Ordnungswidrigkeit 

qualifiziert, freilich mit erheblichen zivilrechtlichen und versicherungsrechtlichen 

Konsequenzen. 

Eine Beeinträchtigung des sozialen Zusammenlebens durch erhöhtes Risiko im 

Bergsport (wie Free Solo-Begehungen oder objektiv riskante Besteigungen) wäre 

dann denkbar, wenn sich einschlägige Bergunfälle extrem häufen und z. B. die solidarisch 

angelegte Krankenversicherung übermäßig belasten. Dies ist absehbar nicht 

der Fall. 

Wie verhält es sich nun bei Verletzung und Tod während gemeinschaftlicher Bergsportausübung? 

Die Verfassung gewährleistet jedem das Recht auf die freie Entfaltung 

seiner Persönlichkeit nur, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt. Rechte 

anderer sind, bezogen auf die hiesige Thematik, das Recht auf Leben und körperliche 

Unversehrtheit. Der Schutz von Leib und Leben steht unter besonderer staatlicher 

Verantwortung. Es liegt auf der Hand, dass es keine Rechtsordnung billigt, andere 

ohne Rechtfertigung zu verletzen oder zu töten. Art. 2 Abs. 2 GG in Verbindung 

mit dem Rechtsstaatprinzip, Art. 20 Abs. 3 GG, verpflichtet deshalb den Staat, sich 

schützend und fördernd vor das Leben und die körperliche Unversehrtheit seiner 

Bürger zu stellen. So ist ein Totschläger zu ermitteln und zu bestrafen, die Aufhebung 

der Strafbarkeit von Totschlag, aber auch von fahrlässiger Tötung wäre insofern 

verfassungswidrig. 19 

Der Staat hat also das Recht und die Pflicht, seine Bürger zu schützen und kann dies 

- mit weitem Ermessensspielraum - auch strafrechtlich flankieren. 20 Die Verfassungsrechtsbestimmungen 

des Art. 2 Abs. 1 GG (Selbstbestimmungsrecht unter der Vorgabe 

der Verfassungsordnung) und Art. 2 Abs. 2 GG (Lebensschutz) sind in Einklang 

17 

Vgl. BVerfG NVwZ 2010, 1289. BVerwG 82, 45 juris Rn 37. 

18 

BVerfG NJW 1982, 1276. BVerfG NJW 1987, 180. 

19 

Kunig, in: v. Münch/Kunig, Grundgesetz-Kommentar, Band 1, 5. Auflage, Art. 2 Rn 57. 

20 

Neulich: Steiner, Der „Anti-Doping-Staat“ - zu den verfassungsrechtlichen Grenzen hoheitlicher Dopingbekämpfung, 

in: Doping - warum nicht? Herausgegeben von Höfling/Horst, Mohr Siebeck 2010, 91, 94. 

62



zu bringen. 21 Bei der Zurechenbarkeit von Verantwortung bei Verletzung und Tod im 

Gebirge geht es letztlich um die Fragen, inwieweit der Staat risikobewusste Tätigkeit 

im Interesse Dritter kriminalisieren darf und muss und damit der allgemeinen Handlungsfreiheit 

und Selbstbestimmung des Menschen Grenzen setzt. Verfassungsrechtlich 

lassen sich allerdings keine strikten Vorgaben ableiten, welche Sorgfaltspflichten 

geboten und unter welchen Voraussetzungen bei Unfällen während gemeinschaftlicher 

Sportausübung in den Bergen oder im alpinen Veranstaltungsbereich eine strafrechtliche 

Sanktion ausgeschlossen ist. 22 

Zwischenergebnis: Im Bereich der Eigenverantwortung ist ein strafrechtlicher Eingriff 

im Bergsport zum Schutze des Sportlers ausschließlich vor sich selbst aus Verfassungsgründen 

nicht gerechtfertigt. 

Mangels exakter verfassungsrechtlicher Vorgaben und mangels exakter (einfach-) 

gesetzlicher Regelungen (es gibt kein Alpingesetz) bleibt es beim gemeinschaftlichen 

Bergsport spannende und entscheidende Frage, wie die Justiz im Einzelfall die 

Abgrenzungskriterien von strafloser eigenverantwortlicher Selbstgefährdung des Opfers 

und strafwürdiger Verletzung oder Tötung eines beteiligten Bergsportlers oder 

Bergveranstalters zieht. 

21 

Dazu auch BVerwG 82, 45: Dass sich das allgemeine Persönlichkeitsrecht nach Art. 2 Abs. 1 GG gegenüber 

der staatlichen Schutzverpflichtung nach Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG im Falle der bloßen Selbstgefährdung durchsetzt, 

dürfte für den staatsfreien, rein gesellschaftlichen Bereich auf breite Zustimmung stoßen. 

22 

Vgl. BVerfG NVwZ 2010, 1289. BVerfG NJW 1998, 2961. 

63



Bisweilen erscheint es allerdings, so der Einwand nicht weniger alpiner „Praktiker“, 

dass Staatsanwaltschaften und Gerichte im Alpinismus strengere Maßstäbe als in 

anderen Sportarten anlegen, mithin mit zweierlei juristischem Maß gemessen wird. 

V. Berg und Tal - zweierlei juristisches Maß? 

Risiko ist bei beruflicher Höchstleistung, im Brauchtum und in vielen Sportarten gesellschaftlich 

akzeptiert. 


Giro d’Italia, Mai 2011: Tödlicher Sturz des Belgiers Weylandt. Er sei das Opfer „einer 

brutalen Streckenführung“ befand El Mundo. 23 Die Süddeutsche urteilt: „Doch bei 

aller Trauer: Das Rennen geht weiter, bei manchen Sportarten gehören Unfälle praktisch 

zum Geschäftsmodell.“ Und die fragende Antwort: „Es muss ein Fahrfehler gewesen 

sein.“ 24 Das Risiko entspricht dem Regelwerk. Die Verbände bestimmen offenbar, 

wo es lang geht. Und der Staat fördert den Sport, indem er Straßen sperrt 

und Polizei sowie Einsatzkräfte zur Verfügung stellt. 

Anderer Ort, anderer Sport. Breitensport. Alpenvereinstour, Lawinenabgang, Toter. 

Polizei und Staatsanwaltschaften ermitteln. Sozialversicherungsträger versuchen, 

Regress zu nehmen. Schadensersatz- und Schmerzensgeld werden eingeklagt. Betroffene 

suchen durch Gerichte eine Bestätigung, dass Unrecht geschehen ist. Die 

Erwartungen an das Recht sind groß. 

23 

24 

dpa, newsticker, in: www.zeit.de/news vom 11.05.2011. 

Hummel, Ritt mit tödlichem Reiz, www.sueddeutsche.de/sport, vom 11.05.2011 

64



Zweierlei Maß? Gefühlt ja, juristisch nein, von Ausnahmen fehl geleiteter Tatsachenfeststellung 

und Ermittlung abgesehen. Warum? Die Bewertung einer bewussten Risikoübernahme 

ist im Sport uneinheitlich und hängt zu Recht von der jeweiligen 

Sportart, den Beteiligten und davon ab, ob es ein verbandlich akzeptiertes Regelwerk 

gibt. So unterscheidet der Jurist im Zivilrecht mit guten Gründen zwischen parallel 

ausgeübten Sportarten (wie Radfahren), Kampfsportarten mit gewolltem oder unvermeidbarem 

Körperkontakt (wie Eishockey, Fußball), besonders gefährlichen Sportarten 

(wie Boxen, Autorennen) und miteinander ausgeübter Sportart ohne Regeln (wie 

Tanz, Wandern), mithin insbesondere zwischen Individual- und Mannschaftssport 

und Sport mit oder ohne Regeln. 

In diesem Feld möglicher Klassifizierung sucht so mancher Versicherungsjurist, 

Staatsanwalt oder Richter den Alpinsport rechtlich „einzunorden“, was aber angesichts 

der Vielfältigkeit und Komplexität alpiner Betätigung und mangels verbindlichen 

Regelwerkes sehr schwierig ist. 25 Die alpine Betätigung ist schon wegen der 

komplexen Gemengelage von objektiven und subjektiven Gefahren nicht mit herkömmlichen 

Sportrechtsmaßstäben zu greifen. 

Dennoch wird beklagt, dass der Alpinismus „verrechtlicht“ wird und die Strafverfolgung 

im Alpinismus immer mehr an Schlagkraft gewinnt. 

VI. 

Alpinismus und Recht – Hilfe! Die Juristen kamen. 

„Gegen eine Kriminalisierung des Bergsports“, diese Aussage ist ein Leitgedanke der 

Tätigkeit des Österreichischen Kuratoriums für alpine Sicherheit. Weshalb dies? Was 

ist passiert? Die Antwort liegt auf der Hand: Die Juristen kamen. Aber: Wer hat sie 

gerufen? 

Das Recht drängt sich nicht von selbst in Wände und auf Gipfel. Outdoor-Konsument 

und Outdoor-Management verändern Bergsport zum Breitensport und rauben damit 

dem Berg die ehemals ihm eigene rechtliche Spärlichkeit. Heutzutage werden alpine 

Gefahrenräume entschärft, Klettersteige eröffnen Wände für den Breitensport, Routen 

verlieren ihr Wagnis, sie werden gebohrt und fleißig saniert, auf Hochglanz in 

Auswahlführern beworben und damit kommerzialisiert. 

25 

Vgl. Lösungsansatz Burger, in: SpuRt 5/2007, 192. 

65



Für Tausende und Abertausende erschließen sich alpine Welten, ohne in den Bergen 

aufgewachsen zu sein oder die alpinen Gefahren Schritt für Schritt verinnerlicht 

zu haben. 


Besonders ehrgeizige Wesen werden – hinten geschoben und vorne gezogen – in 

Todeszonen transportiert. Und geht es schief, wird der Schuldige gesucht. 

Bildtext: Was vor 35 Jahren schneidiges Abenteuer mit schicksalhaftem Ausgang war, wäre heute rechtliche Verantwortung 

bei faktischer Führerschaft. 

Bild: Archiv Burger 

66



VII. Eigenverantwortung im deutschen Strafrecht – Grundsätze 26 

Eigenverantwortliche Selbstgefährdung beschreibt, unter welchen Voraussetzungen 

Bergsteiger und alpine Sportler bei einer gemeinsamen Sportausübung 

eigenverantwortlich handeln, und ob bei einem Unfall eine strafrechtliche 

Sanktion wegen fahrlässiger Tötung oder fahrlässiger Körperverletzung eines 

Beteiligten, Berg- und Sportkameraden, eines Veranstalters oder sonstigen 

Verantwortlichen zum Tragen kommt. Die Beurteilung einer Eigenverantwortung 

erfolgt dabei vorrangig; und unabhängig von der erst nachrangigen, mitunter 

schwierigen Suche und Bewertung von Sorgfaltspflichtmaßstäben und 

der Prüfung einer Sorgfaltspflichtverletzung. 

Die Thematik „Eigenverantwortung“ ist seit längerer Zeit Gegenstand zahlreicher, 

auch obergerichtlicher Entscheidungen. Das Bayerische Oberste Landesgericht ließ 

im Jahr 1988 wegen eines Freispruchs aufhorchen. Was war passiert? Ein 24- 

jähriger Skateboarder beschloss, sich an ein Kraftrad anzuhängen und ziehen zu 

lassen. Der Fahrer entsprach dem Wunsch. Der Skateboarder konnte die Fahrt nicht 

kontrollieren und stürzte nach einer Wegstrecke von etwa 270 m und einer Ge- 

26 

Vgl. Burger, Sicherheit im Bergland 2011, Eigenverantwortliche Selbstgefährdung, S. 74 ff. Burger, Risiko, 

warum nicht? bergundsteigen 2/2011, 30 ff. Burger, Eigenverantwortliche Selbstgefährdung, Bayerns Polizei, 

2/2010, 22. 

67



schwindigkeit von 35 bis 40 km/h und zog sich tödliche Kopfverletzungen zu. 27 Das 

Gericht: Der Fahrer ist für die Tötung nicht verantwortlich. Etwa ab den 90-Jahren 

wird dieser von der Rechtsprechung entwickelte Strafausschlussgrund der Eigenverantwortung 

im Bereich des alpinen Unfallgeschehens vermehrt geprüft und zu Recht 

anerkannt. 28 

Eigenverantwortung liegt vor, wenn sich eine Person frei verantwortlich und in voller 

Kenntnis des Risikos und der Tragweite ihrer Entscheidung in eine Gefahrensituation 

begibt. Die Straflosigkeit eines Beteiligten setzt voraus, dass sich der weitere Beteiligte 

„frei und eigenverantwortlich gewollt“ selbst gefährdet 29 . Wer lediglich die 

Selbstgefährdung eines anderen veranlasst, ermöglicht oder fördert, ist nicht wegen 

eines Körperverletzungs- oder Tötungsdelikts strafbar. Zu Grunde liegt das Verfassungsprinzip 

der Selbstverantwortung. Die Prüfung der Ursächlichkeit einer Eigenverantwortung 

hat mit der konkreten Tatsituation einzusetzen (der konkret-kritischen 

Verkehrslage vergleichbar), die unmittelbar zu dem schädigenden Ereignis geführt 

hat 30 . Die Garantenstellung eines an der Selbstgefährdung beteiligten oder Mitwirkenden 

hindert grundsätzlich nicht eine eigenverantwortliche Selbstgefährdung, abgesehen 

von der im alpinen Bereich eher sehr seltenen Ausnahme, dass die Garantenpflicht 

gerade die Verhütung der Selbstgefährdung umfasst. 31 

Maßgebliches dogmatisches Kriterium zur Abgrenzung strafloser Selbstgefährdung 

und strafrechtlicher Verantwortung ist die Trennungslinie zwischen Täterschaft und 

Teilnahme. Eigenverantwortlich handelt derjenige, der das Tatgeschehen „in Händen 

hält“ und über das „Ob“ und „Wie“ des Geschehens maßgeblich mitentscheidet. Anschaulich 

verneinte der BGH jüngst Eigenverantwortung in einem Fall eines tödlichen 

Unfalls eines Beifahrers bei einem Autorennen. Der Beifahrer war in der konkretkritischen 

Situation ohne Möglichkeit, seine Gefährdung durch eigene Handlungen 

abzuwenden, er war lediglich den Wirkungen des Fahrverhaltens des Fahrers ausgesetzt. 

32 

27 

BayObLG NVZ 1989, 80. Vgl. auch BayObLG NVZ 1996, 461. 

28 

BayObLG NZV 1989, 80-Skateboardfahrer. Vgl. BayObLG NStZ-RR 1998, 328 (330)-Kletterkurs. AG Laufen 

SpuRt 2006, 210 ff-Lawine. StA Graubünden SpuRt 2006, 204 ff-Skipiste. 

29 

BGH NJW 35/2009, 2611. 

30 

BGH NStZ 2004, 151. 

31 

Dazu Weber, BtmG, 3. Auflage 2009, § 30 Rn 192 mwN. Burger, Bewusste Risikoübernahme, Spurt 2007, 

149, 150. 

32 

BGH NStZ 2009, 148. BGH NStZ 2003, 537. BGH NJW 2000, 2286. 

68



Tatherrschaft und Eigenverantwortung setzen dabei Risikokenntnis voraus. Risikokenntnis 

bedingt rechtzeitige und umfassende Risikoaufklärung. Wer dem später 

Verletzten oder Getöteten die Ungefährlichkeit seines Tuns oder seines Aufenthalts 

suggeriert oder einen trügerischen Vertrauenstatbestand schafft, kann sich nicht auf 

die Eigenverantwortung des Opfers berufen. 33 Eigenverantwortliche Selbstgefährdung 

greift nicht, wenn ein Beteiligter kraft überlegenen Sachwissens das Risiko 

besser erfasst als der sich selbst Gefährdende. 34 Die Beeinträchtigung der Eigenverantwortlichkeit 

des Selbstgefährdungsentschlusses infolge eines Irrtums über die 

Gefahrendimension des Selbstschädigungsaktes kann dem Tatbeteiligten die Herrschaft 

über das Geschehen kraft überlegenen Sachwissens zukommen lassen, 35 

Eigenverantwortung des anderen Beteiligten wäre mithin zu verneinen. 

Neben ausreichender Sach- und voller Risikokenntnis sind weitere, allerdings wenig 

praxisrelevante Erfordernisse der Eigenverantwortung die - von der zivilrechtlichen 

Geschäftsfähigkeit und der strafrechtlichen Schuldfähigkeit zu unterscheidende - 

Einsichts-, Urteils und Steuerungsfähigkeit. Rechtlich sind bei diesen Teilelementen 

der strafrechtlichen Eigenverantwortung die Maßstäbe der Einwilligungsfähigkeit entscheidend. 

36 Der Beteiligte muss Wesen, Bedeutung und Tragweite seines Tuns und 

seiner eigenverantwortlichen Entscheidung voll erfassen (Einsichts- und Urteilsfähigkeit) 

und imstande sein, seinen Willen danach zu bestimmen. Dies kann bei Erwachsenen 

wesentlich beeinträchtigt sein bei sehr schweren Erschöpfungszuständen oder 

bei massiver Übermüdung. 

Eigenverantwortliche Selbstgefährdung erfordert schließlich eine rechtlich zulässige 

Handlungs- und Entscheidungsmöglichkeit, was insbesondere bei Befehlen oder 

Weisungen (z. B. bei Polizei oder Militär) ohne Entscheidungsbefugnis zu prüfen und 

regelmäßig zu verneinen sein wird. Handlungsfreiheit lediglich in der Durchführung 

vorgegebener Ziele (z. B. „Führen mit Auftrag“ in der Bundeswehr oder der Zugriff im 

gefährlichen polizeilichen Einsatz) bedeutet dabei nicht Eigenverantwortung im rechtlichen 

Sinn. 

Ein Alleingänger kann in seltenen Ausnahmefällen strafrechtlich für die Verletzung 

oder den Tod verantwortlich sein, wenn er vorsätzlich eine Rettungsaktion erzwingt 

33 

Burger, Tagungsband Alpine Sicherheit 2007, Bad Reichenhall, 27, 39. So AG Garmisch-Partenkirchen, 

BeckRS 2010, 24430. 

34 

BGH NJW 2000, 2286. BGH NStZ 2003, 537 (538). 

35 

BGH NStZ 2011, 341. BGH NStZ 2009, 504. Lange/Wagner, Fremdtötung oder eigenverantwortliche Selbstschädigung? 

NStZ 2011, 67 mwN. 

36 

Weber, BtmG, 3. Auflage 2009, § 30 Rn 184. 

69



und sich der Retter verletzt oder stirbt oder – auch dies gibt es – sorgfaltswidrig auf 

eine andere Person fällt und diese stirbt. 37 

VIII. 

Eigenverantwortliche Selbstgefährdung in der alpinen Strafrechtspraxis 

(ausgewählte Beispiele) 

1. Tödlicher Lawinenabgang 

Im Januar 2002 befuhren zwei Schitourengeher an der Alpspitze, Garmisch- 

Partenkirchen, bei Lawinenwarnstufe 2 einzeln den ca. 34 Grad steilen Gipfelhang, 

wobei der erste Schibergsteiger an einem ihm sicher erscheinenden Standort wartete. 

Als sein Gefährte in den Gipfelhang einfuhr, löste sich ein Schneebrett und riss 

den unterhalb wartenden Schitourengeher tödlich in die Tiefe. Ein Strafverfahren gegen 

den überlebenden Lawinenauslöser fand nicht statt. 38 Der Getötete gefährdete 

sich eigenverantwortlich, da er in voller Risikokenntnis, bei gleichwertiger Sachkenntnis 

und Abwägungs- und Steuerungsfähigkeit aufgrund eines freien und eigenen 

Willensentschlusses in den Hang einfuhr. Das insofern ähnliche Lawinenunglück 

am Sulzkogel im Jahr 2005 verdeutlicht, dass die strafrechtliche Verantwortung eines 

37 

BGH NStZ 1994, 83 (vorsätzliche Brandstiftung – Zurechnung Tod eines Retters). OLG Stuttgart NJW-Spezial 

2008, 346. Zum Sturz: AG Schwäbisch Hall 23.02.2005, 3 Cs 43 Js 602/05. OLG Stuttgart NJW 2007, 1367. 

Kocholl, bergundsteigen 3/06, 18 ff. Burger, Tagungsband Symposium Alpinrecht Bad Reichenhall 2006, S. 140 

ff. 

38 

StA Mü II, Az. 12 UJs 453/02. 

70



Mitsportlers bei bewusster Risikoübernahme des Opfers ausgeschlossen ist und sich 

die Frage eines möglichen Sorgfaltspflichtverstoßes nicht mehr stellt. 39 

Das Landgericht Traunstein sprach am 7. Oktober 2011 einen DAV-Fachübungsleiter 

vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung frei. 40 Bei einer am 9. Februar 2008 geführten 

Tour auf das Imbachhorn (Hohe Tauern) und bei anschließender Abfahrt vom Roßkopf 

kam eine Tourenteilnehmerin in einer Lawine um das Leben. Die Hangneigung 

betrug bis zu 38 Grad, stellenweise 40 Grad, bei Lawinenwarnstufe 3. Eigenverantwortliche 

Selbstgefährdung wurde wegen mangelnder Risikokenntnis und Fachkenntnis 

verneint. Der Angeklagte hatte überlegenes Fachwissen und war (zumindest) 

faktischer Führer. Der Freispruch erfolgte aber deshalb, weil sich die Verunglückte 

nicht ausschließbar Abrede widrig verhielt, nicht auf Anweisungen wartete, 

und die Erfolgsverursachung für den Angeklagten somit subjektiv nicht vorhersehbar 

war. 

2. Absturz im Fels 

Im Oktober 2005 stürzte ein Kletterer einer Seilschaft beim Abseilen einer zuvor gekletterten, 

sanierten Route im VI. Grad im Hochköniggebirge tödlich ab. Grund: Ausbruch 

eines Bohrhakens. Als Abseilstelle wurde ein im Jahr 2003 – offenbar sorgfaltswidrig 

- gesetzter und von dem Sanierer der Route selbst hergestellter Bohrhaken 

verwendet. Für die Staatsanwaltschaft Salzburg war ein Fremdverschulden nicht 

erkennbar. 41 

Der Verunglückte war eigenverantwortlich in freiem Gelände unterwegs, hatte Risikound 

Sachkenntnis und musste wissen, dass ein einzelner Haken unzuverlässig sein 

kann und nicht als Abseilpunkt zu verwenden ist. Diese Rechtsbeurteilung ist freilich 

kein Freibrief für sorgfaltswidriges Handeln. Wer durch sein Handeln die Gefahr für 

den Eintritt eines schädigenden Erfolges gesetzt hat (sog. Ingerenz), ist grundsätzlich 

verpflichtet, die drohenden Schäden zu verhindern. Allerdings muss das Vorverhalten 

pflichtwidrig und rechtlich zu missbilligen sein. Eine Rechtspflicht aus vorangegangenem 

Tun entsteht, wenn ein gewichtiger Vertrauenstatbestand dahingehend geschaffen 

wird, dass - auf den konkreten Fall übertragen - die Führe sicher und normge- 

39 

40 

41 

AG Laufen, SpuRt 2006, 210. 

LG Traunstein, Az. 3 Ns 110 Js 15289/08. 

Schwaiger, bergundsteigen 2/06,18. StA Salzburg Az. UT 7413/05 t. 

71



recht saniert wurde. Dies wäre dann der Fall, wenn die Veröffentlichung der Sanierung 

kommerziellen Zwecken dient und trügerische Sicherheit vermittelt 42 . 

3. Tod beim Extremberglauf 43 Bilder: Archiv Bergwacht Bayern 

Bei einem Extremberglauf auf die Zugspitze (2.962m) starben im Juli 2008 zwei 

Bergläufer an Unterkühlung und Erschöpfung. Weitere Läufer mussten medizinisch 

behandelt werden. Die Verstorbenen und Verletzten trugen keine den Witterungsbedingungen 

angemessene Bekleidung und waren Schneetreiben und eisigen Winden 

ausgesetzt. 

Die Staatsanwaltschaft München II erhob Anklage gegen den Veranstalter wegen 

zweifacher fahrlässiger Tötung und fahrlässiger Körperverletzung in weiteren Fällen. 

Das Amtsgericht Garmisch-Partenkirchen sprach den Veranstalter frei: Die Verstorbenen 

und die Verletzten gefährdeten sich eigenverantwortlich selbst. 44 

Bemerkenswert an der Entscheidung ist, dass Eigenverantwortung auch bei alpinen 

Veranstaltungen und nicht nur bei gemeinschaftlicher Sportausübung greifen kann, 

und die (vertragliche) Garantenstellung des Veranstalters für die Sicherheit der Teilnehmer 

eine eigenverantwortliche Selbstgefährdung der Sportler nicht hindert. Im 

42 

Dazu: Burger, Tagungsband Alpine Sicherheit 2007, Reichenhall, 40. 

43 

Vgl. Beulke, Sicherheit im Bergland 2011, Alpine Extremsportveranstaltungen und eigenverantwortliche 

Selbstgefährdung, S. 99. Schuld, Veranstalterpflichten bei Berglauf (extrem)-Events, SpuRt 3/2011, 90. 

44 

AG Garmisch-Partenkirchen, 3 Cs 11 Js 24093/08, in: BeckRS 2010, 24430. 

72



konkreten Fall durfte sich der Veranstalter darauf verlassen, dass die offensichtlich 

erfahrenen und später verletzten und verstorbenen Läufer seine Ausrüstungs- und 

Gefahrenhinweise befolgen. Die (notwendigen) Empfehlungen und Witterungshinweise 

des Veranstalters, wegen der widrigen Bedingungen und der drohenden Wetterverschlechterung 

angemessene Kleidung zu tragen, erwiesen sich im Ergebnis 

rechtlich als ausreichend, vermittelten mithin die erforderliche Risikokenntnis. Die 

getöteten und verletzten Bergläufer hatten insofern die geforderte Tat- und Gefährdungsherrschaft. 

Ein trügerischer und damit die Eigenverantwortung ausschließender 

Vertrauenstatbestand war nicht zu begründen, denn auf Vertrauen, dass die Sicherheit 

gewährleistet werde, könne sich nur der berufen, der sich selbst „regeltreu“ (Beachtung 

der Bekleidungshinweise) verhalte. 

Was blieb, war die Verpflichtung des Veranstalters, die Risikofaktoren zu beobachten 

und gegebenenfalls zu reagieren. Diese Verpflichtung zur Beobachtung der tatsächlichen, 

risikobeeinflussenden Parameter ist von Bedeutung, weil Risikokenntnis ein 

dynamischer Prozess ist und erhöhte Risiko- und damit Sachkenntnis des Veranstalters 

Eigenverantwortung der Teilnehmer ausschließt. Der Veranstalter des Zugspitzlaufs 

handelte demgemäß richtig, das Ziel wegen sich verschlechternder Wetterlage 

auf das tiefer gelegene Sonnalpin zu verlegen. Der für die Verstorbenen zu späte 

Zeitpunkt, nämlich um 12:00 Uhr, genügte im konkreten Fall den juristischen Anforderungen. 

4. Realitätsnahe Aus- und Fortbildung 

Im September 1994 stürzte ein Polizeibeamter in der Watzmann-Ostwand (Berchtesgadener 

Weg, 1.800 bis 1.900 m Wandhöhe, Schwierigkeitsgrad bis III) im Bereich 

der grauen Platten ab und verstarb. Die Begehung der Ostwand war Teil einer fachspezifischen 

Bergausbildung zur Vorbereitung von Einsätzen. Es herrschte Nebel, 

die Wetterprognose war aber gut. Die unmittelbare Absturzursache war nicht feststellbar. 

Der Beamte verunglückte im Vorstieg, eine Einweisung über die Seillänge 

durch einen Polizeibergführer erfolgte. Der Verstorbene war ein Bergsteiger, der den 

Begehungen der Wand gewachsen war. Die Ausbildungsmaßnahme war sehr gut 

vorbereitet und wurde sachgerecht durchgeführt. Das überschlagene Gehen erwies 

sich im Hinblick auf die Erfahrung und das Kletterkönnen gerechtfertigt. 

73



Ein in juristischer Hinsicht möglicherweise vergleichbarer tödlicher Unfall ereignete 

sich am 1. Juli 2010 im Rahmen einer SEK-Ausbildung am Treffauer Westwandsockel, 

Wilder Kaiser, in der Route Entdeckungsreise. 

5. Führungstour 45 

Am Schweizer Galenstock (3.586 m) kam im März 2007 ein Schibergsteiger am Gipfelgrat 

eigenverantwortlich zu Tode. 46 Bemerkenswert ist, dass es sich um eine geführte 

Bergtour handelte, mithin der Bergführer kraft Vertrag eine Garantenstellung 

übernahm. Bergführer und Gast begingen aufgrund gemeinsamer und freier Entscheidung 

den bis zu 40 Grad steilen und im oberen Bereich mit Granitplatten durchsetzten 

Nordgrat zum Gipfel seilfrei. 

Der Verunglückte hatte hinreichende Kenntnis der tatsächlichen Gefahrenlage. Er 

konnte zahlreiche Klettertouren in dem hier geforderten Schwierigkeitsgrad vorweisen. 

Er besaß konkret die Fähigkeiten, die Risiken abzuwägen, die Schwierigkeiten 

physisch und psychisch zu beherrschen und sich eigenverantwortlich für den Aufstieg 

ohne Seilsicherung zu entscheiden. 

Wichtig für einen „führungsfernen“ Juristen ist zu wissen, dass sich die Führungstechnik 

im Wandel der Zeit befindet. Bei Gästen ist ein gehobenes Anspruchsniveau 

an Schwierigkeit und auch Eigenverantwortlichkeit festzustellen. Die Führungstechnik 

ist in Abhängigkeit des Könnens, Erfahrungsstandes und der momentanen Verfassung 

des Gastes zu wählen. Insofern können durchaus bei Vorliegen der Eigenverantwortung 

Geländeteile auch bei Absturzgefahr seilfrei bewältigt werden 47 . Auch in 

der Ausbildung zum selbständigen Bergsteigen sind besondere, die Eigenverantwortung 

fordernde Maßstäbe anzulegen. 48 

Als Faustformel bei Führungstouren gilt allerdings, dass regelmäßig keine vollständige, 

sondern jeweils nur eine situative Eigenverantwortung des Gastes vorliegen 

kann. Denn der Bergführer übernimmt grundsätzlich vertraglich oder dienstrechtlich 

eine Schutzfunktion, hat damit eine Garantenstellung und regelmäßig überlegene 

Risikokenntnis, überlegenes Sachwissen und professionelle Handlungs- und Ent- 

45 

Zusammenfassung eines Vortrags des Autors vom 10. 05. 2009, IVBV in Chamonix: The guide’s responsibility 

towards his client. 

46 

StA Kempten, Az. 212 Js 12859/07. 

47 

Deisenberger, Führungstechnik im Wandel der Zeit, Sicherheit im Bergland, Jahrbuch 2005, 136, 137. 

48 

Deisenberger, s.o., 136 (140). Burger, Bayerns Polizei, 2/2010, 24. 

74



scheidungskompetenz. Dennoch ist in Einzelfällen die Eigenverantwortung des 

Gastes nicht ausgeschlossen. 

Unabdingbare Kriterien der Steuerung einer Eigenverantwortung des Gastes wären: 

• Vermittlung umfassender und rechtzeitiger Risikokenntnis, d. h. rechtzeitige 

Aufklärung, Kommunikation und Lagebesprechung. Wichtig ist die Gleichwertigkeit 

der Risikoinformationen. Die Kenntnisse, Erfahrungen und Fähigkeiten 

des Gastes bestimmen dabei Art und Umfang der Aufklärung. 

• Gleichwertige Sachkenntnis. Mittel der Beurteilung hierfür sind: Anfordern, 

Einsicht und Würdigung eines Tourenberichts, was die Kenntnis der alpinen 

Fähigkeiten des Gastes vermitteln kann. Gegebenenfalls sind bei gefährlichen 

Unternehmungen Eingehtouren und auch externe Informationen (zB von Kollegen) 

angebracht oder Zusatzausbildungen vor der Tour. 

• Handlungs- und Entscheidungsbefugnis auch des Geführten. Eigenverantwortung 

setzt das gemeinsame Entscheiden über das Ob und Wie der Tour voraus. 

Der Bergführer darf im Ergebnis keine Tourenherrschaft besitzen. Die 

Frage der Mit-Herrschaft über den Geschehensablauf wird dabei überwiegend 

nach objektiven Kriterien beurteilt werden! 

75



6. Eigenverantwortung im Bergrettungseinsatz 

Die Strafrechtsdogmatik zur Eigenverantwortung strukturiert die Ausbildung und den 

Einsatz in der Bergwacht Bayern. 49 Der Bergwachteinsatz beinhaltet eine Pflicht zum 

Risiko. Das Anforderungsprofil im (ehrenamtlichen) Einsatz ist eigenverantwortliche 

Einsatzübernahme. Freilich trägt der Einsatzleiter die Gesamtverantwortung für den 

Einsatz, insbesondere für die strategischen Entscheidungen (Luftrettung oder/und 

Bodenrettung) und die operative Vorgehensweise (z. B. Stärke und Zusammensetzung 

der Rettungsmannschaft, Rettungsausrüstung, Suchoptionen etc.). 

Es gilt aber für die Einsatzleitung: Bei ausgebildeten und geprüften, volljährigen 

Bergrettern, die ihrer Fortbildungspflicht genügen und keine gesundheitlichen oder 

einsatzspezifischen Mängel oder Defizite anzeigen, ist grundsätzlich davon auszugehen, 

dass sie einem gefährlichen Einsatz physisch und psychisch gewachsen 

sind. Diesem Grundsatz korrespondiert grundsätzlich das Recht der (ehrenamtlichen) 

aktiven Einsatzkraft auf persönlichen Einsatzabbruch aufgrund eigener Risikoanalyse. 

Der Lagebesprechung (Briefing) als Instrument der Risikovermittlung kommt 

dabei unter dem Gesichtspunkt der Verantwortung des Einsatzleiters eine zentrale 

Rolle zu. Sie muss so rechtzeitig sein, dass Gelegenheit zu eigener Überlegung und 

damit Willensbildung bleibt. Chancen und nahe liegende Risiken des Einsatzes sind 

aufzuzeigen. Eine Teilaufklärung zur Sicherstellung ausreichender Einsatzbereitschaft 

und Einsatzwilligkeit ist unzulässig. Die Lagebesprechung ist dabei ein dynamischer 

Vorgang, weshalb der Einsatzleiter auf funktionierende Kommunikation während 

des Einsatzes (adäquate Funkausstattung und Funkverbindung) größten Wert 

zu legen hat. 

Die Einsatzbeurteilungen reichen dabei von einem akzeptablen Risiko über ein reduzierendes 

erhebliches Restrisiko und einem nicht reduzierenden hohen Restrisiko hin 

zu einem nicht mehr akzeptablen Risiko. Parameter zur Steuerung eines (noch) akzeptablen 

Risikos sind dabei der Grad der möglichen Schädigung der Einsatzkräfte, 

die Erfolgsaussichten einer Rettung sowie die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts. 

Allgemein kann Eigenverantwortung nur bei Tat- und Gefährdungsherrschaft 

gelten. Der Fürsorgegrundsatz bedingt deshalb, dass der Dienstherr Gefährdungsherrschaft 

und Risikomanagement ermöglicht, mithin der Retter adäquat aus- 

49 

Burger, Von Rechts wegen, Hart am Berg, Magazin der Bergwacht Bayern, Winter 2005, 27. 

76



gebildet, fortgebildet und auch ausgerüstet ist. Eigenverantwortung und Fürsorge 

sind keine Gegensätze, sie ergänzen sich! 50 

Tödliche Rettungseinsätze 

Der Bereitschaftsleiter einer Bergwacht verunglückte im Oktober 1992 bei einem Rettungseinsatz 

am Hochkalter, Ramsau, tödlich. Der Unfall hätte vermieden werden 

können, wenn nach erfolgreicher Rettung beim Abstieg über den ca. 45 Grad steilen 

blanken Blaueisgletscher ein Sicherungsseil mit einer entsprechenden Standplatzsicherung 

verwendet worden wäre. Der Verunglückte verzichtete bewusst wie die anderen 

Bergretter auf eine Seilsicherung. 

Ein Strafverfahren gegen andere Retter oder auch den die Rettung verursachenden 

Verunglückten fand nicht statt. Der abgestürzte Retter war von seiner Ausbildung und 

seiner Erfahrung her in der Lage, die Gegebenheiten vor Ort und seine Fähigkeiten 

selbst zu beurteilen, er hatte volle Sach- und Risikokenntnis. 

Freilich gilt, dass bei unrechtmäßigen Handlungen des Täters die sich selbst gefährdenden 

Retter in den Schutzbereich strafrechtlicher Verantwortung einbezogen werden. 

51 Verletzt oder verirrt sich aber ein Bergsteiger oder Wanderer, so schafft er 

keine rechtswidrige Gefahrenlage. Der (ehrenamtliche) Retter handelt grundsätzlich 

eigenverantwortlich und frei hinsichtlich des „Wie“, inwieweit er die Rettungsaktion 

50 

51 

Burger, Eigenverantwortliche Selbstgefährdung, Bayerns Polizei, 2/2010, 22, 26. 

BGH NStZ 1994, 83, 84. 

77



gestaltet und welches Risiko er eingeht. Eine Zurechnung einer Verletzung oder des 

Todes eines Retters im Sinne einer fahrlässigen Körperverletzung oder fahrlässigen 

Tötung kann somit nicht erfolgen. 

Die Unfälle bei Bergrettungseinsätzen im Dezember 2009 am Pordoijoch (Italien), 

vier tote Retter, und im Januar 2010 im Berner Oberland (Schweiz), zwei tote Retter, 

verdeutlichen die Notwendigkeit effektiven Risikomanagements im Einsatz. 

7. Eigenverantwortung und Minderjährige 52 

Eigenverantwortung ist nicht an Altersgrenzen gebunden. Für Minderjährige gilt der 

Grundsatz der Eigenverantwortung allerdings nur begrenzt. Warum? Minderjährige 

können regelmäßig die Bedeutung und Tragweite riskanten Verhaltens weniger 

sachgerecht erfassen und abwägen. Und je jünger der Minderjährige ist, desto mehr 

ist er in der Fähigkeit eingeschränkt, das eigene Verhalten entsprechend der Einsicht 

in die Bedeutung des Risikos zu steuern (z. B. aus Abenteuerlust, Gruppendynamik, 

übertriebener Motivation, mangelhaftem Urteilsvermögen). 

Bei der Beurteilung der für die Eigenverantwortung geforderten Fähigkeiten sind insbesondere 

der individuelle Reifegrad und die konkrete Gefährdungssituation maßgeblich, 

mithin, ob aufgrund tatsächlich festgestellter Anhaltspunkte erwartet werden 

kann, dass die in der Gefahrensituation situationsabhängig geforderten kognitiven 

und voluntativen Leistungen abgerufen werden können. 53 Parameter der Eigenverantwortung 

von Minderjährigen sind: Individueller Reifegrad (Alter, Eigenart, Entwicklungsstand, 

Charakter), Erfahrung (Sach- und Risikokenntnis), Maß der Gefährdung 

(z. B. Absturzhöhe), Sicherungssystem und die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts. 

Auf die konkreten Umstände des Einzelfalles kommt es an. Punktgenaue Altersangaben 

zur Feststellung der Eigenverantwortung werden weder Juristen noch 

Entwicklungspsychologen vorgeben. Das Lebensalter allein ist jedenfalls nicht entscheidend. 

Als Faustformel für den Praktiker dürfte aber gelten: Eigenverantwortung greift regelmäßig 

bei erheblicher Eigengefährdung nicht bei Kindern, also nicht vor 14 Jah- 

52 

Burger, Eigenverantwortung und Aufsichtspflichten in Seilgärten-ein juristisches Roulette?, in: Sicherheit im 

Bergland, Jahrbuch 2010, 19. 

53 

Amelung, NJW 1996, 2293, 2296. Vgl. aktuell zur Thematik Kinderklettern DAV panorama 6/2011, Semmel, 

Kinder beim Klettern, S. 60 ff. 

78



ren. 54 Und wer als Kind selbst nicht eigenverantwortlich handelt, kann auch grundsätzlich 

bei erheblichem Gefährdungspotential keine Verantwortung für andere Kinder 

übernehmen. 55 Wie ist es bei Jugendlichen, also bei jungen Menschen zwischen 

14 und 18 Jahren? Eigenverantwortliche Selbstgefährdung erfordert eine autonome 

Entscheidung. Eigenverantwortung bei einem Jugendlichen setzt voraus, dass er 

nach seinen geistigen Fähigkeiten und seiner sittlichen Reife imstande ist, die Bedeutung 

und möglichen Folgen seines Tuns zu erkennen und zu beurteilen, insbesondere 

auch den Wert des gefährdeten Rechtsguts und die sittliche Bedeutung des 

Vorgangs richtig einzuschätzen. 56 Zugegeben, eine etwas abstrakte Formulierung. 

Ein Irrweg wäre es jedenfalls, aus überwiegend kommerziellen Gründen bei Kindern 

und Jugendlichen Eigenverantwortung einzufordern und Sorgfaltspflichtanforderungen 

zu senken. 

IX. Fazit und Ausblick 

Eigenverantwortung im deutschen Strafrecht erfordert 

• rechtzeitige und volle Risikokenntnis, 

• ausreichende Sachkenntnis, kein überlegenes Sachwissen des weiteren Beteiligten, 

kein von einem Beteiligten geschaffener trügerischer Vertrauenstatbestand 

oder Irrtum, 

• Handlungs- und Entscheidungsbefugnis (Tatherrschaft über das „Ob“ und das 

„Wie“ des Geschehens), 

• Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit (Einsichts-, Urteils- und Steuerungsfähigkeit), 

• Handlungs- und Entscheidungsmöglichkeit in tatsächlicher und rechtlicher 

Hinsicht (keine verbindlichen Befehls- und Weisungsstrukturen). 

Eigenverantwortung ist fester Bestandteil der Strafrechtsdogmatik und wird, wie das 

Zugspitzurteil zeigt, nicht nur bei gemeinschaftlicher Sportausübung, sondern auch 

54 

Im deutschen Strafrecht gelten junge Menschen bis zur Vollendung des 14. Lebensjahres als Kinder und sind 

strafunmündig. 

55 

Im Ergebnis auch Semmel, Klettern, Alpin-Lehrplan 2A, BLV, 2010, 127. 

56 

BGH NStZ 1985, 25. 

79



bei Sportausübungen im Rahmen von Veranstaltungen geprüft und im Einzelfall bejaht. 

Im Zivilrecht wird die bewusste Risikoübernahme grundsätzlich mit dem Begriff des 

Handelns auf eigene Gefahr umschrieben. Die im Strafrecht entwickelten Grundsätze 

sind in das Zivilrecht schon aus gesetzessystematischen Gründen nicht übertragbar. 

In begründeten Fällen ist ein Haftungsausschluss unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen 

Rechtsausübung nach § 242 BGB oder bei völlig überwiegendem Mitverschulden 

des Geschädigten nach § 254 BGB denkbar. 57 Ein Haftungsausschluss für 

Körperverletzungen und Tötungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist unwirksam, 

§ 309 Nr. 7 Buchstabe a BGB. 58 

Eine europäische Rechtsentwicklung unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlich 

gebotenen Selbstbestimmung und Eigenverantwortung des Sportlers ist im 

Interesse aller Bergsportler angezeigt. 

57 

Vgl. dazu Burger, Bewusste Risikoübernahme, SpuRt 2007, 192. Burger, Sorgfaltspflicht, Aufsichtspflicht und 

Eigenverantwortung in Seilgärten, Tagungsband Symposium alpine Sicherheit 2009, 240, 303. 

58 

Zu Möglichkeiten einer Haftungsbegrenzung vgl. Weber, in: Handbuch des Deutschen Alpenvereins, Juli 

2010, Strukturen und Mitgliederverwaltung, ziv/11. 

80





1. Verantwortung - auch eine Frage der guten Sitte 

Wenn noch in den 70er Jahren eine Ehe zur Scheidung anstand, 

war es im Rechtsstreit üblich, eine Schuldfrage zu stellen. 

Zum Glück ist das heute in Deutschland nicht mehr der 

Fall, auch weil die Konsequenzen der gescheiterten Ehe sich 

nicht nach Schuld richten und weil oft auch nicht so einfach 

festzustellen ist, welche Kriterien und Faktoren schuldhaft 

zum Scheitern einer Beziehung geführt haben. War es er, 

weil er anderen Frauen hinterher schaute, war es sie, weil sie 

immer die Kinder in Schutz nahm oder gar die böse Schwiegermutter? Bei Bergunfällen 

mit schweren Folgen muss natürlich nach der Ursächlichkeit gefragt werden. 

Dennoch sollte aber auch hier nicht übersehen werden, dass unterschiedliche Personen 

oder Gruppierungen Verantwortung tragen und es oftmals nicht gerecht ist, zu 

schnell den Focus nur in eine Richtung zu lenken. Neben der Wahrnehmung von 

Amts- und Sorgfaltspflichten besteht auch beim Militär, wenn gleich auch in eingeschränkter 

Form, ein selbstverantwortliches Handeln. 

Der folgende Beitrag soll nicht die an vielfach anderer Stelle nachzulesenden „Alpinen 

Gefahren“ aufzählen. Sind diese schließlich in den Fachkreisen bekannt und ggf. 

z.B. im Lehrbuch der Bergwacht (siehe Freudig, T. & Martin A. (1995), Bergrettung, 

S. 151 – 156, Eberl GmbH) sowie in den Alpinlehrplänen des BLV-Buchverlages 

nachzuschlagen. Wie bereits im Tagungsband „Symposium Alpine Sicherheit 2009“ 

(vgl. Schwegler J. (2009) Auslandseinsatz und Alpine Gefahren. In Tagungsband 

Alpine Sicherheit 2009, Hrsg.: Gebirgsjägerbrigade 23 i.V.m. Verband Deutscher 

Heeresbergführer e.V., Seite 205 – 215, Bonn: Zentraldruckerei der Bundeswehr) 

dargestellt, kommen für den Soldaten im militärischen Einsatz weitere Gefahren, wie 

besondere Erkrankungen, landestypische Gefahren der Flora und Fauna und vor 

allem die der militärischen Situation und politischen Lage im jeweiligen Einsatzland 

81



hinzu. Selbst bei der umsichtigsten Planung, Organisation und Durchführung von 

alpinen Unternehmungen bleibt immer eine Restgefahr bestehen. 

Der vorliegende Beitrag soll Schwerpunkte und Besonderheiten einer militärischen 

Bergführerausbildung herausgreifen. Daher war es auch zentrales Anliegen im Vortrag 

selbst die Heeresbergführerausbildung mit einem plastischen Foto- und Filmbeitrag 

(erstellt durch Oberleutnant Timo Olbrich, Gebirgsjägerbataillon 231) zu untermalen. 

Zahlreiche Faktoren, Bedingungen und Herangehensweisen aus dem Vortrag 

von Peter Geyer „Risikomanagement in der staatlichen Bergführerausbildung“ gelten 

für die Heeresbergführerausbildung gleichermaßen. 

Bei schweren Unfällen, insbesondere innerhalb des Verantwortungsbereiches großer 

Organisationen oder Veranstalter, liegt der Focus bei der Suche nach dem oder den 

Schuldigen oft sehr stark , manchmal vielleicht auch zu stark, auf der Arbeits- und 

Durchführungsebene. Ohne Zweifel tragen zum Beispiel bei der Heeresbergführerausbildung 

der Ausbildungsleiter und die zugehörigen Ausbilder eine verantwortliche 

Schlüsselrolle. Dennoch stellt sich wie in der Ehe und Familie auch hier die Frage 

nach weiteren Handelnden und damit auch nach weiteren Verantwortlichkeiten. 

Bergführeranwärter begeben sich in eine Führerausbildung, die sukzessive Selbständigkeit 

fordert und abverlangt. Bei der Durchführung von Klettertouren im Rahmen 

der Heeresbergführerausbildung, muss die Sicherheit der HBF-Anwärter in dieser 

Tätigkeit selbstverantwortlich vorausgesetzt werden. Dazu läuft im Voraus eine 

Aufnahmeprüfung und die notwendige Ausbildungen, wie z.B. Standplatzbau, Sicherungstechnik, 

Legen und Klinken von Zwischensicherungen und weitere Themen. Es 

kann teilweise dazu kommen, dass ein Ausbilder mit drei Seilschaften unterwegs ist. 

Das bedeutet, dass seine Gruppe in etwa 150 Meter in der Wand verstreut ist. Der 

Ausbilder kann daher nicht immer alle Einzelheiten seiner Aspiranten wahrnehmen, 

geschweige denn einschreiten. 

Aus der Abb. 1 wird ersichtlich, wie der Abstand von 50 Meter in der Wand aussieht. 

Nicht immer besteht Sicht- oder Rufkontakt. 

82



Abb. 1: Seilschaft in der Dimai-Führe, Grohmannspitze, Sella-Gruppe 

Der Ausbildungsleiter und die Ausbilder handeln im Rahmen von didaktischen, methodischen 

Vorgaben und materieller Voraussetzungen, wie auch mündlicher Befehle. 

All diese Bedingungen und Situationen stehen nicht nebeneinander, sondern sind 

miteinander verknüpft. Schuld, oder a priori, die Unfallprävention im Rahmen einer 

verantwortlichen Ausbildung muss daher alle Faktoren und Verantwortlichen erfassen, 

vereinen und berücksichtigen. 

Abb. 2: Anwärter, Ausbilder und höhere Vorgesetzte 

83



Daher nützt es im Rahmen eines „Sicherheitssymposiums“ nichts, die eigene Welt zu 

beschönigen. Problembereiche müssen angesprochen und diskutiert werden, um 

interne Optimierungen zu erreichen und ein besseres Verständnis für andere Gruppierungen 

zu gewinnen. 

Eine militärische Organisation muss insbesondere im Hinblick auf eventuell besonders 

robuste Einsätze hierarchisch strukturiert sein. Das gilt natürlich auch für eine 

Vielzahl großer Firmen und andere Organisation. Selbst der Profi-Bergführer muss in 

einer ernsten Situation darauf bauen können, dass getan wird, was er sagt. Damit im 

militärischen Einsatz alle Handlungselemente zeitgerecht zusammen funktionieren, 

darf Gehorsam nicht erst im Einsatz eine Rolle spielen. Wohl aber sollten Befehle 

nicht zu eng gefasst sein. Aufträge sollten weitgehend mit Handlungsspielräumen 

gegeben werden. Der Erfolg verantwortungsbewussten Handelns, zukunftsträchtiger 

Entwicklungen liegt mit unter im Bestehen gegenseitiger Kommunikation, Teamarbeit, 

auch von Entscheidungsfreiheiten und Vertrauen. „Von allem Pathos befreit, 

verbirgt sich hinter dem Konzept der Bürgergesellschaft nicht mehr als eine Suchstrategie 

nach Möglichkeiten des Sich-Einmischens und des Füreinander-Einstehens 

in einer vielschichtigen und großräumigen Gesellschaft. Solche Möglichkeiten wieder 

neu zu entdecken, zu entwickeln und zu nutzen, verlangt neben Phantasie, Tatkraft 

und Meinungsfreude eine unerschöpfliche Frustrationstoleranz. Gleichgültigkeit und 

Politikverdrossenheit sind demgegenüber in einer Demokratie keine empfehlenswürdige 

Alternative (siehe: Limbach, Jutta (2003) Die Demokratie und ihre Bürger, S. 

153, München: Verlag C.H. Beck). Was für den Bürger einer Demokratie gilt, ist eingeschränkt 

auch für den Staatsbürger in Uniform gerecht – nur nicht überall und zu 

jeder Zeit. 

Neben rechtlich angreifbaren Handeln oder Unterlassen steht aber auch die Verhaltensweisen 

der guten Sitte und des Anstandes. Rechtlich zwar nicht angreifbar, sollten 

Rahmenbedingungen, die gegen die gute Sitte verstoßen dennoch Berücksichtigung 

finden, weil Recht sonst absurd und lebensfremd wird. 

Was bedeutet Verantwortung in einer Heeresbergführerausbildung, und wer trägt 

Verantwortung? 

84



2. Aufgaben der Heeresbergführer (HBF) 

Heeresbergführer sind Bergführer im militärischen Dienst und mit militärischem Aufgabenbereich. 

Sie nehmen militärische Funktionen wie jeder andere Soldat, z.B. als 

Gruppenführer oder Zugführer wahr. In späteren Dienstjahren und mit höherem Lebensalter 

bekleiden sie gemäß der persönlichen Laufbahn dann auch Funktionen als 

Kompaniefeldwebel, Kompaniechef, Kommandeur oder in Dienstposten höherer 

Kommandobehörden und Ämtern. Heeresbergführer sein bedeutet, eine Zweitfunktion 

wahrzunehmen. Zumeist finden sich die Heeresbergführer in der Gebirgsjägerbrigade 

23, noch auch im Gebirgssanitätsregiment 42 in Kempten sowie bei den Kommandospezialkräften 

wieder. Auch ausländische Streitkräfte der Niederlande, Belgien, 

Großbritannien und der USA schicken Soldaten aus ihren Spezialeinheiten zur 

Heeresbergführerausbildung nach Deutschland. 

Heeresbergführer beraten Einheitsführer (Kompaniechefs) und Bataillonskommandeure 

bei der Durchführung militärischer Operationen in schwierigem bis hochalpinem 

Gelände und in deren Vorgriff bei der dafür notwendigen Gebirgsausbildung 

und Durchführung von Übungen. Bei Rettungsoperationen im Gebirge fungieren sie 

als Leiter oder auch als Bergretter selbst. Bei Ausruf eines Katastrophenfalles können 

sie auch im Inland in Zusammenarbeit mit Polizei, Bergwacht und weiterer Hilfsund 

Rettungsorganisationen eingesetzt werden, wie zum Beispiel am 02. Januar 

2006 bei einem großen Lawinenunfall unterhalb des Schrecksattels der Reiter Alpe 

im Berchtesgadener Land. 

Als Praktiker machen sie Gelände für größere Truppenteile mit Unterstützung von 

Hochgebirgssoldaten gangbar. Dazu werden häufig Fixseile (im militärischen 

Sprachgebrauch sog. Seilgeländer) aber auch Trittbretter und Leitern eingerichtet 

und verspannt. 

85



Abb. 3: Heeresbergführer beim Einrichten einer Seilversicherung 

Auch kleinere Gruppen oder einzelne Spezialisten, wie zum Beispiel Scharfschützen 

oder Vorgeschobene Beobachter, können durch Heeresbergführer an einen schwer 

erreichbaren taktisch wichtigen Geländepunkt geführt werden. Denkbar sind auch 

unter Bündelung mehrerer Heeresbergführer spezielle Gefechtseinsätze. Derzeit 

nicht genehmigt, aber als Option vorgehalten, ist die Rettung von Personen aus Minenfeldern 

mittels Hubschrauberwindeneinsatz und Nutzung einer Seilverlängerung. 

Zur Anwendung solcher Rettungstechniken muss ein Fortbildungslehrgang „Luftretter“ 

absolviert werden. 

3. Heeresbergführer – Staatlich geprüfter Berg- und Skiführer - Polizeibergführer 

Wo liegen die Unterschiede? 

Alle Ausbildungsgänge, ob die der Heeresbergführer, der staatlich geprüfter Bergund 

Skiführer oder auch die der Polizeibergführer greifen auf eine sehr ähnliche, gute 

strukturierte Basisausbildung zurück. Die Unterschiede ergeben sich partiell aus 

der Aufgabe und dem Auftrag. Daher ist zumeist nur die Gewichtung bestimmter 

Themenbereiche anders gelagert. Ein Schwerpunkt der Heeresbergführer liegt z.B. 

in der Führung großer Truppenteile. Für die breite Masse der Truppe sind die Gren- 

86



zen des persönlichen Könnens auf einem niedrigeren Niveau, als bei oftmals bei 

sportlichen Kunden im kommerziellen Radius eines Berufsbergführers. Militärische 

Einsätze bedingen nur selten die Notwendigkeit einer Durchsteigung extremer Felsund 

Eiskletterpassagen. Das ist dann die Einzelaufgabe der Heeresbergführer im 

Rahmen kleinerer Kommandos. Im Bereich der zivilen Bergführerei, ist beispielsweise 

im Rahmen eines Fortgeschrittenen-Kletterkurses schnell einmal ein „Siebener“ 

einzuhängen und zu demonstrieren. Daher muss in der zivilen Bergführerausbildung 

ein höherer Schwierigkeitsgrad als in der HBF-Ausbildung für Fels und Eis abverlangt 

werden. Große Truppenteile werden möglicherweise durch Zweier- und über 

Leitern, Griffschlingen oder technische Aufstiegshilfen durch Dreier-Gelände geführt. 

Die Bewältigung des in der HBF-Ausbildung geforderten UIAA-Schwierigkeitsgrades 

V zu allen Bedingungen und in jedem Gelände, begründet sich dadurch, dass ein 

Führer mehr können muss, um besonders in Problemsituationen (Wetterumschwung, 

Unfällen, Orientierungsschwierigkeiten und andere Lageänderungen) weiter souverän 

bestehen zu können. Steht beim Heeresbergführer die Erfüllung des militärischen 

Auftrages im Vordergrund, sind beim kommerziellen Führen neben dem Erreichen 

des Gipfels, Motive wie Naturerleben, Lebensfreude, Gefühl von Freiheit und 

Kundenzufriedenheit viel deutlicher zu berücksichtigen. Über die behelfsmäßige 

Bergrettung hinaus, ist bei der Bundeswehr die planmäßige Rettung ausgeprägt 

auszuprägen, weil im Einsatzland nicht auf eine zivile Bergwacht zurückgegriffen 

werden kann. Dieses Kriterium wiederum spielt bei den staatlichen Bergführern eine 

geringere Rolle. Polizeibergführer wiederum benötigen auftragsbedingt eine Ausbildung 

zur Unfallaufnahme und Analyse, was für die anderen beiden Bergführergruppierungen 

nicht entscheidend ist. Eines aber haben alle gemeinsam. Die Ausbildung 

zum und die Tätigkeit als Bergführer muss einer hohen Sorgfaltspflicht gerecht werden. 

Wer den nun der beste Bergführer sei, fragte ein Gast des Symposiums 2012? 

Peter Geyer antwortete darauf: „Jeder für seinen Bereich!“ 

4. Die Ausbildung zum Heeresbergführer 

Die Ausbildung zum Heeresbergführer in Deutschland besteht aus zwei Teilen. Der 

Sommerteil ist der erster Ausbildungs- und Prüfungsabschnitt und dauert 15 Wochen. 

Er bildet in vielen Themenbereichen die Basis für den nachfolgenden Winter- 

87



teil, der 12 weitere Wochen umfasst. Nur in begründeten Ausnahmen und unter der 

Voraussetzung einer bereits ausgeprägten bergsteigerischen Kompetenz und einer 

soliden alpinen Erfahrung, können Soldaten im Winterteil mit der Heeresbergführerausbildung 

beginnen. Zwischen dem Sommer- und Winterteil des HBF-Lehrganges 

bietet die Gebirgs- und Winterkampfschule im Dezember einen Lehrgang zum militärischen 

Skiausbilder an. Dieser ist keine Voraussetzung zum Bestehen des Heeresbergführerlehrgangs 

aber es ist aus methodischer Sicht ein sinnvoller Baustein, um 

im Winterteil die Ausbildung und anstehende Prüfung zur Skilehrerstufe „DSV- 

Instruktor“ zu erleichtern. 

Abb. 4: HBF-Ausbildungsgang 

Der Sommerteil beginnt mit einer einwöchigen Aufnahmeprüfung, in der vor der praktischen 

Sichtung vorsichtshalber noch einmal über die alpinen Gefahren aufgeklärt 

wird. Auch sicherheitstechnisch relevante Techniken, wie zum Beispiel das „Umfädeln“, 

werden noch vor der Prüfung im Gelände in der Kletterhalle vermittelt und als 

Handlungsnorm festgelegt. 

In der Aufnahmeprüfung haben die Anwärter eine solide Kondition, ihr Kletterkönnen, 

wie auch ihre skitechnische Fertigkeit unter Beweis zu stellen. „Wackel-Kandidaten“ 

88



werden nur dann in den Sommerteil aufgenommen, wenn denkbar ist, dass Fähigkeitsmängel 

in den ersten Wochen aufgeholt werden können. Dieses Ziel muss spätestens 

bis zum Ausbildungsabschnitt „Chamonix“ erreicht werden. Ist dies nicht der 

Fall, muss auf Grund der Sicherheit für den Soldaten und aller anderen Anwärter, 

Ausbilder eingeschlossen, eine Beendigung des Lehrgangs noch vorab anstehender 

Prüfungen erfolgen. 

Der eigentliche Lehrgang beginnt mit einem Aufenthalt von zwei Wochen in der 

Fränkischen Schweiz. Dort wird Klettern methodisch und alle sicherungsrelevanten 

Fähigkeiten, Fertigkeiten und Kenntnisse vermittelt und das persönliche Können so 

verbessert, um nachfolgend sicher im alpinen Gelände unterwegs sein zu können. 

Nebenbei werden Themen der behelfsmäßigen Bergrettung (Flaschenzüge, Lose 

Rolle, Einmannbergetechnik, u.a.) eingeflochten. In den Abendstunden oder ggf. bei 

schlechtem Wetter wird die Ausbildung durch Unterrichte ergänzt. Wetterkunde, Orientierung, 

Materialkunde, Sicherungstheorie sowie medizinische Themen werden 

dabei vermittelt und begleiten die Anwärter über den gesamten Lehrgang. 

In den zwei ersten alpinen Wochen wird anschließend das Gelernte ins Gebirge 

übertragen und Führungstechniken vermittelt und geübt. 

Methodisch nicht ganz sinnvoll, aber jahreszeitlich bedingt, beginnt nun bereits die 

Ausbildung im Eis. Dazu wird einwöchig eine Basisausbildung auf österreichischen 

Gletschern, derzeit im Piztal, durchgeführt. Es folgen drei weitere Wochen in den 

Westalpen bei Chamonix. Der Chamonix-Aufenthalt ist einer der wesentlichen Prüfungsaufenthalte 

des Sommers. 

89



Abb. 5: Führungsaufgabe im kombinierten Gelände an der Tour Ronde 

Neben bewerteten langen Führungstouren (Eis-Couloirs und –flanken, Grate und 

kombiniertes Gelände) werden hier auch Prüfungen in der Lehrtätigkeit, Bergrettung 

Eis und persönliches Können im Eis (Eckenstein-Parcours und Steileis) abgelegt. 

Danach geht es zurück in die heimatlichen Berge. Auf der Reiter Alpe, im Berchtesgadener 

Land, wird organisierte Rettung ausgebildet. Dabei erlernen die Aspiranten 

sowohl das Handwerkszeug im Aufbau und Umgang mit Seilwinde und verschiedenen 

Seilaufzügen, Transportbahnen sowie die Organisation eines größeren Bergrettungseinsatzes. 

90



Abb. 6: Planmäßige Bergrettung 

Aufbauend wird die Bergrettung schließlich mit einer einwöchigen Hubschrauberausbildung 

ergänzt. 

Abb. 7: Zusammenarbeit mit Hubschraubern 

91



Im herannahenden Herbst verlegt der Lehrgang für 11 Tage in die Dolomiten auf den 

Sella-Pass. Diese Bergfahrt ist der Hauptprüfungsaufenthalt des Sommerteils. Neben 

anspruchsvollen Führungstouren im Fels, müssen die Teilnehmer zahlreiche 

Prüfungen ablegen. Bergrettung im Fels, Sanitätsdienst, Orientierung, Wetterkunde 

und Gebirgskunde (Materialkunde, Sicherungstheorie, Umweltkunde, Geologie, Glaciologie, 

Führungstechnik und Führungstaktik) sowie persönliches Können im Fels 

wird auf den Prüfstand gestellt. 

Da die Ausbildung zum Heeresbergführer eine militärische Zielrichtung verfolgt, soll 

durch einen Gebirgstruppenübungsplatzaufenthalt von 5 Tagen das gelernte alpine 

Know-How mit Einsatzaufträgen verbunden werden. Dabei geht es im Wesentlichen 

darum Vorstellungen und Eindrücke zu vermitteln, wie sich der Einsatz von Heeresbergführern 

im Gefechtseinsatz darstellen könnte. 

In der Abschlusswoche des Sommerteils werden gemeine Gebirgssoldaten im Gebirge 

geführt. Ziel dabei ist, dass der Heeresbergführernachwuchs nicht fiktiv führt, 

also Ausbildungskameraden mit hoher alpintechnischer Fertigkeit am Seil hat, sondern 

mit allen Problemen einer tatsächlichen Führung leibhaftig in Kontakt gebracht 

wird. 

Der Winterabschnitt beginnt mit einer sechswöchigen Ausbildung zum DSV- 

Instruktor. 

Abb. 8: Ausbildung zum DSV-Instruktor 

92



Aufgelockert werden diese Ausbildungswochen mit wöchentlich einem Tag Wasserfallklettern 

oder Skibergsteigen. Freitags geht es zusätzlich zum Langlaufen. Gerade 

der Skating-Technik kommt bei langen Tälern auch mit schwerem Gepäck eine militärische 

Bedeutung zu. Parallel zur Instruktor-Ausbildung werden die Lehrgangsteilnehmer 

umfassend in der Lawinenkunde ausgebildet und geschult. Die Planung, 

Organisation und Umsetzung winterlicher Touren wird nach der Skilehrer-Ausbildung 

in den anschließenden Wochen im Focus stehen. Mit einer Woche im Allgäu beginnend 

und drei Wochen in Andermatt, werden die Aspiranten als Bergführer mit winterlichen 

Gelände konfrontiert. Jede Tour wird auch zur lawinentechnischen Ausbildung 

genutzt in dem grundsätzlich begründete Einzelhangbeurteilungen mittels 

Blocktests durchgeführt werden. Kaum eine Tour zeichnet sich als reine Skitour ab, 

da im militärischen Einsatzauftrag für den Heeresbergführer eher das winterliche 

kombinierte Gelände zu erwarten ist. 

Abb. 9: Gratbegehung im winterlichen Gebirgsgelände 

Auch Erfahrungen mit schweren Gepäck und dem Einsatz von Skischlitten und Auftragserfüllung 

vom Biwak aus und das in größeren Höhenlagen (Berner Oberland) 

werden zum Sammeln von Erfahrungen eingeflochten. Der Winter schließt zahlreiche 

Führungstouren, Bergrettungsprüfungen, Sanitätsprüfungen, Lawinenkundetest 

sowie Prüfungen in der Lehrtätigkeit ein. 

93



Wie auch im Sommer verbindet ein Truppenübungsplatzaufenthalt zuletzt alpintechnische 

und gefechtstechnische Fertigkeiten. 

Sind alle Prüfungen mit „ausreichend“ abgeschlossen worden, kann schließlich im 

April die Ernennung zum Heeresbergführer erfolgen. 

5. Verantwortung / Was ist das und wer trägt sie? 

Verantwortung ist ein in der heutigen Gesellschaft schnell verwendeter Begriff. Eigentlich 

meinen wir damit, dass jemand für die Folgen seines Handelns Rechnung 

tragen müsste. Für bestimmte Etagen haben wir als gemeiner Bürger häufiger den 

Eindruck als würden Konsequenzen eines Fehlverhaltens „Großkopferter“ anders 

bemessen als bei uns. So lesen wir immer wieder in den Nachrichten von Wirtschaft 

und Politik, dass die Konsequenz von Fehlverhalten mit einem bloßen Rücktritt abgetan 

wird, Manager aus der Wirtschaft gar noch mit einer „respektablen Abfindung“ 

vom Platze gehen. 

Zuzüglich strafrechtlicher und zivilrechtlicher Konsequenzen, stehen aber auch Maßstäbe 

der guten Sitte, des Anstandes, gesellschaftlicher Verantwortung und die des 

Gewissens im Focus von Entscheidungen und Handeln. Gerade staatliche Organisationen 

sollten dabei im sinne gesellschaftlicher Verantwortung und amtlicher Sorgfaltspflicht 

einen vorbildlichen und hohen Maßstab ansetzen. 

„Zwischen guten und schlechten Handlungen entscheiden wir in einer offenen Skala 

von „verboten“ über „erlaubt“ bis „geboten“ (siehe: Mehringer Reinhard (2005) Politische 

Philosophie, S. 28, Leipzig: Reclam). Sind die Kassen leer, werden gerne die 

Trennlinien zwischen „erlaubt“ und „verboten“ restriktiver gezogen. Die Frage, ob ein 

Skihelm für die Skiausbildung von Soldaten im organisierten Skiraum im Umfeld einer 

Vielzahl anderer Schneesportler notwendig sei, wird dann darauf gelenkt, ob z.B. 

das Tragen eines Helmes einer notwendigen Norm entspricht. Bei der Gebirgstruppe 

ist die Skiausbildung befohlen, auch wenn sie noch so schön für den Einzelnen sein 

mag. Daraus lässt sich aus einer ethischen Sichtweise immer noch ein besonderer 

Sorgfaltspflichtmaßstab ableiten. Unfallstatistiken zeigen viele schwere und zum Teil 

auch tödliche Skiunfälle. In den meisten Skischulen besteht Helmpflicht! Auch öffent- 

94



liche Schulen verweisen bei der Durchführung von Skilagern auf die Tragepflicht eines 

Skihelmes. Die Wahrnehmung von Verantwortung ist also nicht nur der Schutz 

vor Konsequenzen im Sinne eines sich Zurückziehens auf „erlaubt“ oder „verboten“ 

sondern auch die Realisierung von „geboten“! 

Wenn in einer Armee Soldaten zum und als militärische Bergführer ausgebildet und 

eingesetzt werden, muss ein hoher Verantwortungsmaßstab gesetzt und eingehalten 

werden. Das Ziel ist eine erfolgreiche Ausbildung und nachfolgend erfolgreiche Einsätze 

ohne Unfälle und gesundheitliche Schädigungen. Das ist oft eine Gratwanderung, 

bei der alle Verantwortungsebenen alles ihnen Mögliche zu leisten haben und 

bei der sich nur ein Zurückziehen auf Erlasse, Verordnungen, Vorschriften und Gesetzestexte 

nicht ausreicht. 

5.1 „Von Denen, …“ – Leiter der HBF-Ausbildung und Ausbilder 

Zweifelsohne trägt der Ausbildungsleiter die wesentliche Verantwortung in der Ausbildung 

zum Heeresbergführer. Dazu hat er gebunden an Vorschriften und einen 

vorgegebenen Lehrplan einen notwendigen Spielraum, um die fast einjährige Ausbildung 

zu gestalten. Das muss auch so sein, den Wetter- und andere Umwelteinflüsse, 

sowie eine Analyse des fortschreitenden Ausbildungsstandes bedingen ein sehr 

flexibles Gestalten des Lehrganges. Der Schnelllebigkeit in der Sicherheitsentwicklung, 

auch für den alpinen Bereich, kann ein Vorschriftenwesen kaum aktuell nachkommen. 

Eine bestimmte Offenheit in den Vorschriften, dessen was „Soll“, „Muss“ 

und „Kann“ ist, muss Berücksichtigung finden. Ein kompetentes Ausbilderteam, muss 

im Kontakt mit anderen alpinen Ausbildungsverbänden stets Fühlung halten und 

sinnvolle Neuerungen aufgreifen und in die Ausbildung und das Handeln einfließen 

lassen. Verantwortungsgefühl und sehr große Selbständigkeit gehören zum Grundprofil 

des Ausbildungsleiters und der Ausbilder. Die Ausbildung zum Heeresbergführer 

findet nicht am Simulator statt, sondern bedeutet immer „Einsatz“. Anders als in 

vielen anderen Ausbildungen der Bundeswehr, besteht nicht die Annahme einer Gefahr, 

sondern die Gefahr ist reeller Begleiter in der Ausbildung. Es herrscht Absturzgefahr, 

es besteht Lawinengefahr, man steht im Steinschlag! 

95



In dieser Ausbildung müssen junge Soldaten zu einer Aufgabenbewältigung in einer 

tatsächlichen Risiko-Sphäre herangezogen werden. Ist die Ausbildung abgeschlossen 

trägt der junge Absolvent diese hohe Verantwortung anschließend auf sich gestellt. 

Daher ist der Ausbildungsmaßstab sehr hoch zu definieren und die Risikowelt 

muss sich erfahrbar in der Ausbildung wiederfinden. Erfahrungen die in der Obhut 

der Ausbildung gesammelt werden können, stabilisieren und helfen später bei der 

eigenständigen Entscheidung als fertiger Heeresbergführer. 

Der notwendig hohe Standard jedoch bedingt auch, dass nicht jeder Anwärter die 

Ausbildung erfolgreich abschließen kann. Heeresbergführeranwärter sind in ihrem 

Ausbildungsgang besonders motiviert und ehrgeizig; sind sie ja schließlich nicht gezwungen 

worden eine solche Hürde zu nehmen. Droht ein Scheitern der Ausbildung, 

werden gerne alle Register gezogen, um sich ein Fortbestehen auf dem Lehrgang zu 

sichern. Dabei kann es bis zur Eingabe beim Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages 

kommen. Das sollte und darf jedoch nicht davor abschrecken, dass nach 

Prüfung der Sachlage durch die Lehrgangsleitung „ das Richtige“ veranlasst wird. 

Das Richtige ist in jedem Fall der Schutz von Leib und Leben. Das gilt für den jeweiligen 

Anwärter selbst, wie auch alle weiteren an der Ausbildung beteiligter Personen, 

aber auch für die, die sich später in der Obhut von Heeresbergführern befinden. 

Die Heeresbergführerausbildung lässt zu, ggf. einzelne Ausbildungsabschnitte innerhalb 

des Sommer- oder Winterteils mit entsprechend gescheiterten Prüfungen zu 

wiederholen, ohne dass der fortlaufende Ausbildungsgang abgebrochen werden 

muss. Aber auch eine komplette Wiederholung muss in Einzelfällen angesetzt werden. 

Sollte als Beispiel ein Lehrgangsteilnehmer im Sommerteil wegen Sicherheitsmängeln 

abgelöst werden, kann und darf eine Fortsetzung mit dem Winterteil nicht 

erfolgen. Das winterliche Bergsteigen birgt wesentlich mehr und schwieriger einzuschätzende 

Risiken, als die sommerliche Bergwelt. Unter dieser Bedingung wäre ein 

fortlaufen im Lehrgang schlichtweg verantwortungslos, wenn beispielsweise im 

Sommer sicherungstechnische Maßstäbe nicht erfüllt werden konnten. 

Ausbildungsleiter und Ausbilder stehen stets im Spagat zwischen „möglichst viel Erfahrung 

sammeln und vermitteln“ und alle Anwärter wieder heile nach Hause bringen 

zu müssen. Verlangt doch die anschließende Aufgabe als fertiger Heeresbergführer 

so einiges, kann in der Ausbildung nicht nur bei gutem Wetter und Lawinengefahren- 

96



stufe „1“ ausgerückt werden. Andererseits kann aber auch in der Ausbildung nicht an 

die Grenze gegangen werden, weil auch der beste Bergführer nicht weiß, wo die 

Grenze tatsächlich liegt. Daher gilt es bei fast allen Wetter- und Umweltverhältnissen 

ins Gelände auszurücken. Die Maßgabe ist in der Heeresbergführerausbildung nicht 

primär das Erreichen eines Gipfels, sondern vielmehr, die Anwärter in Entscheidungssituationen 

zu führen, wo es auch zu begründeten Abbrüchen der Unternehmungen 

kommen soll. Dennoch bleibt auf dieser Ausbildungshöhe ein gesundes 

Abwägen der Ausbildung weitaus schwieriger als bei einfacheren Ausbildungsgängen. 

Erwartet wird vom Anwärter nichts, was nicht vorher im Rahmen des Lehrganges 

ausgebildet wurde. „Von Menschen ist nicht zu fordern, was sie nicht können. Niemand 

muss nach Vogelart fliegen, um ein Verbrechen am anderen Ufer zu verhindern 

(siehe: Mehringer Reinhard (2005) Politische Philosophie, S. 35, Leipzig: Reclam).“ 

Die Heeresbergführerausbildung ist aber auch nicht ein alpiner Grundkurs. 

Ein bereits hohes Niveau alpintechnischen Könnens und Erfahrung ist Voraussetzung! 

Die anfängliche Überprüfung zu Beginn des Sommerteils zeigt natürlich nur 

einen Ausschnitt und nicht immer das ganzheitliche Gesicht eines Anwärters. So 

kann durchaus die Situation entstehen, dass erst zu einem späteren Zeitpunkt festgestellt 

wird, dass die Fähigkeiten und Fertigkeiten doch nicht den geforderten Ansprüchen 

entsprechen. Solange die Sicherheit nicht gefährdet wird, soll der Aspirant 

die Chance bekommen, Lücken zu schließen. Mängel in der Klettertechnik können 

bei motorisch begabten Anwärtern möglicherweise relativ schnell beseitigt werden. In 

der koordinativ erheblich schwierigeren Skitechnik ist das meist nicht machbar. Auch 

Überblick in völlig wegfreiem Gelände zu haben, sich in Schrofengelände bewegen 

zu können, verlangt langjährige Erfahrung. Das innerhalb eines Lehrganges aufzuholen 

ist kaum erfüllbar. 

Dadurch, dass ein quantitativer Bedarf an HBF-Nachwuchs besteht, ist auch die Erwartungshaltung 

gegenüber dem Ausbilderteam durchaus hoch. Den Schlussstrich 

zu ziehen fällt nicht immer leicht. Einem Anwärter das „Aus“ zu erklären ist nicht 

sonderlich erbauend und häufig auch mit Widerständen verbunden. 

Neben all der Vermittlung von Kenntnissen, Fähigkeiten und Fertigkeiten ist innerhalb 

der Ausbildung ein verantwortliches Denken zu vermitteln und auszuprägen be- 

97



sonders wichtig. Ein „Worst-Case-Denken“ muss beim Bergführer, wie auch generell 

beim militärischen Führer, eine endlose Möbiusschleife sein. Wer sich in Sicherheit 

wiegt und die Situation nicht mehr kritisch erfasst, unterliegt schnell fatalen Fehlern. 

Es gilt auch den Unterschied zwischen Entscheidungen und Handlungen als Führer 

vor dem Hintergrund der amtlichen Sorgfaltspflicht im Gegensatz zur privaten Bergtour 

unter Gleichgestellten zu unterstreichen. Der Leitsatz von Peter Geyer für die 

zivile Bergführerausbildung und auch nachfolgende Führungstätigkeit „Muss alles 

gemacht werden, was machbar erscheint?“ gilt für Soldaten in besonderem Maße, 

weil sie nicht freiwillig zu einer Unternehmung einwilligen, sondern befohlen werden. 

Vom HBF-Anwärter jedoch muss auch einiges abverlangt werden, weil dessen anschließende 

Realität als Bergführer nicht in einer geschützten Black-Box stattfindet. 

5.2 „… von Jenen, …“ - Vorgesetzte und vorgesetzte Dienststellen 

Frauen in der Bundeswehr benehmen sich nicht wie Hennen! Viel mehr spielen oftmals 

Männer die Gockel. Bis lang ist der Stand der Heeresbergführer eine reine 

Männerdomäne und er wird es naturgemäß auch in Zukunft weitgehend bleiben. Der 

Ehrgeiz Heeresbergführerin zu werden liegt nicht nur bei den Interessentinnen oder 

Anwärterinnen, sondern manchmal erscheint es einem, als ob auch Protagonist die 

Fahne hießen wolle, aus seinem Umfeld stamme die erste Heeresbergführerin. Ablösungen 

von Frauen bei Lehrgängen innerhalb der Bundeswehr sind oft schwieriger 

und komplizierter, als die von männlichen Anwärtern. Dabei vertrete ich die Meinung, 

dass dies oft nicht ursprünglich an den Frauen liegt, sondern an jenen, die die Vorausbildung 

geleistet haben, die ihnen zu dieser Ausbildung zugesprochen haben 

oder auch auf den Lehrgang geschickt haben. 

Immer wieder ergehen, besonders nach einem persönlichen Scheitern, Vorwürfe, 

man würde mit unterschiedlichen Maßstäben bewerten, ungleiche Prüfungsbedingungen 

und Führungstouren schaffen und vergeben oder auch einfach nur der Nasenfaktor 

wird zu Felde geführt. Für die Lehrgangsleitung kann hier Ärger und Druck 

entstehen, der objektive und auch verantwortungsbewusste Entscheidungen unsachgerecht 

negativ beinflussen kann. Besonders, wenn vorgesetzte Stellen einem 

gescheiterten Anwärter zu schnell Glauben schenken, wird die Situation für die Lehr- 

98



gangsleitung kompliziert, denn ein Lehrgangsleiter oder Ausbilder, der in seiner militärischen 

Laufbahn etwas erreichen will, wird sich „ungerechtes Bewerten und Entscheiden“ 

nicht mehrere Male vorhalten lassen wollen. Es wäre aber fatal, wenn aus 

diesen Gründen eine rechtzeitige Beendigung für einen Lehrgangsteilnehmer verpasst 

würde. 

Auch in einer Bergführerausbildung müssen die Messinstrumente reliabel sein und 

nicht nur irgendetwas messen, sondern das messen, was man messen will. Daher 

nützt es wenig, Alkoholgenuss in Zentilitern vergleichbar messen zu wollen, wenn 

der eine Schnaps und der andere aber Bier getrunken hat. Die richtige Maßeinheit ist 

hier nun mal Promille. Auch bei Bergführeranwärtern handelt es sich um unterschiedliche 

Individuen und unterschiedliche Probleme, die zum Nicht-Bestehen diverser 

Fertigkeiten führen. Es ist daher nicht unbedingt nützlich, grundsätzlich den Zollstock 

als Maß herausziehen zu wollen. Unterschiedliche Gegenstandsbereiche, in diesem 

Fall also Mängel verschiedener Individuen, müssen so auch mit unterschiedlichen 

Instrumenten gemessen werden, nämlich dann, wenn die Mängelursachen unterschiedlich 

sind, was manchmal die Differenz in sich birgt, dass bei einem Anwärter 

die „Kurve“ gekratzt werden kann, bei einem anderen dies aber verantwortungslos, 

auch im Hinblick auf dessen Eigenschutz, wäre. Der für die Lehrgangsleitung unangreifbare 

Weg wäre, eine resolutere Aufnahmeprüfung durchzuführen und keine zusätzlichen 

Chancen einzuräumen. Es ist jedoch zu bezweifeln, ob dieser Weg bei 

Anwärtern und entsendenden Dienststellen einen besseren Anklang fände. 

Auch die Entsendung von HBF-Anwärtern birgt bereits eine Verantwortung. Muss 

unbedingt der „Vielleicht-Kandidat“ kommandiert werden, oder ist es nicht manchmal 

besser, diesem noch ein Jahr Vorbereitung zu gewähren? 

Die Vorbereitung von Heeresbergführeranwärtern ist in vielfacher Hinsicht mit Opfern 

verbunden. Während der Anwärter sich vorbereitet, müssen Kameraden dessen Vakanz 

mit Mehrarbeit ausgleichen. Der zuständige Chef muss ebenfalls mit weniger 

Personal seine fortlaufenden Aufträge erfüllen. Daher ist klar, dass man sich erhofft, 

dass die Mühen nicht vergebens sein werden. Bei kleineren Mängeln, kann ein Bergführeranwärter 

auch noch in die Ausbildung aufgenommen werden, wenn die Möglichkeit 

einer schnellen Mängelbehebung besteht. Dies muss unter Berücksichtigung 

zahlreicher Faktoren für den Einzelfall entschieden werden. Das wird allerdings nicht 

99



bei der Konditionsüberprüfung geduldet. Hier sind die Strecke und die vorgegebene 

Zeit seit mehreren Jahrzehnten bekannt. Auch Mängel beim Skifahren sind streng zu 

beurteilen, weil eine merkliche Verbesserung der Skitechnik auf Grund der Komplexität 

viel Zeit erfordert. Geringe Mängel in der Klettertechnik können im Einzelfall Berücksichtigung 

finden. Dies funktioniert aber nur dann, wenn die entsprechenden 

Anwärter in der anfänglichen Methodik-Schulung in der Fränkischen Schweiz und 

dem ersten alpinen Ausbildungsaufenthalt, zur Zeit im Blaueis-Massiv, zeigen, dass 

sie den nötigen Anschluss gefunden haben und vor allem kein Sicherheitsrisiko für 

die nachfolgenden sehr hochalpinen Touren darstellen. Eine anderer mag nur einen 

Ausbildungsabschnitt wiederholen müssen, während bei Manchem ein kompletter 

Neustart gefordert werden muss. 

Wer bildet Heeresbergführer aus und weiter? Innerhalb der Bundeswehr gibt es keine 

höhere Qualifikation, als die des Heeresbergführers selbst. Dennoch, nicht jeder 

der einen Führerschein erworben hat, ist deswegen automatisch Fahrlehrer. Bei einer 

Hochwertausbildung, wie sie die HBF-Ausbildung darstellt, müssen die fähigsten 

und reifsten Bergführer als Ausbilder herangezogen werden. Auch hier stehen die 

Vorgesetzten in der Pflicht. 

Die materielle Ausstattung in der Bundeswehr, so steht es auch wieder im Bericht 

des Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages von 2011, lässt zu wünschen 

übrig. Im alpinen Bereich, wo Sicherheit groß geschrieben werden muss, ist die Ausstattung 

in weiten Bereichen ungenügend! In der Bekleidungsausstattung und bergspezifischen 

Ausrüstung für Heeresbergführer bestehen erhebliche Mängel. Viele 

Ausrüstungsgegenstände und Bekleidungsstücke entsprechen nicht annähernd dem 

aktuellen Stand zeitgemäßer Technik und Sicherheitsanforderungen. Auch hier beruft 

man sich gerne auf eine oberflächliche „Buchstabenleserei“. Wie gut sitzt ein 

Eisbeil? Wie definiert man das Anti-Stoll-Verhalten eines Steigeisens. Wann verdient 

eine Regenjacke die gleichnamige Bezeichnung? Ein Logistiker und auch verschiedene 

in der Bundeswehr bestehende Prüforgane, die kein bergspezifisches Hintergrundwissen 

haben, beschaffen häufig unzureichendes Material. Die oft feinen, doch 

aber essentiellen Unterschiede sind Außenstehenden nur schwer zu vermitteln, oftmals 

auch deswegen, weil die entscheidenden Gütekriterien nicht in Normwerten, 

Zahlen oder nur schwer mit allgemeinverständlichen Beschreibungen klassifizierbar 

und fassbar sind. Für den Praktiker sind die feinen Unterschiede, z.B. wie gut eine 

100



Eisschraube beißt, entscheidend. Als Spezialisten können wir zum Beispiel nicht einen 

bestimmten Eisschraubentyp auswählen. Aus Gründen der Wettbewerbsgleichheit 

muss die Bundeswehr stets eine Ausschreibung tätigen. Und wenn die Beschreibung 

oft auch noch so genau formuliert wird, man glaubt oft gar nicht was 

letztendlich eingekauft und angeliefert wird. 

Bei der Bereitstellung von Bekleidung und Ausrüstung sollte außerdem mehr unterschieden 

werden zwischen einer Ausrüstung für den allgemeinen Gebirgsjäger und 

die der Heeresbergführer sowie der Hochgebirgssoldaten. Heeresbergführer bewegen 

sich bereits in der Ausbildung weit entfernt von der „Übungsunterbrechung“. Das 

nicht vorhandene Verkehrsschild „Raststation in 1000 m“ hätte im unwegsamen 

Hochgebirgsgelände auch eine deutlich andere Bedeutung, als für den Autobahnnutzer, 

insbesondere wenn ein Unwetter hereinbricht oder ein Unfall passiert. In diesem 

Gelände mit dem Verkehrsmittel „Fuß“ ist 1000 m bereits eine erhebliche Distanz, 

die den Soldaten über viele Stunden von einer sicheren Zone trennt! 

Abb. 10: Gewitter auf der Grohmannspitze. Der Abstieg dauert mehrere Stunden unter Hagel, Blitz 

und Donner. 

Deswegen ist eine Regenbekleidung, die diese Funktion auch tatsächlich erfüllt, 

zwingend notwendig, leichte und zu verstauende, wärmende Unterbekleidung essentiell 

und z.B. Eisgeräte auch mit Schaufel zur Vorbereitung um Eisschrauben setzen 

101



zu können, unverzichtbar. Diese Liste ließe sich um viele Dinge ergänzen. Für den 

Verteidigungshaushalt wären die Kosten zur Behebung dieser Missstände reine 

Peanuts, weil die Anzahl der auszustattenden Soldaten sehr überschaubar ist. Die 

Gebirgsjägerbrigade 23 hat bereits eine grundlegende Verbesserung der Ausrüstung 

gefordert, leider ohne Erfolg. Vielfach behelfen sich die Spezialisten durch Nutzung 

von privatem Material, das selbstverständlich der geforderten EU-Norm entspricht. 

Sollte aber unter Anwendung privaten Materials ein Unfall vorfallen, würde der 

Dienstherr, zumindest mit Blick auf Versorgungsansprüche, darauf verweisen, dass 

nur dienstlich geliefertes Material zu verwenden gewesen wäre. Dabei werden vielfach 

private Materialien, wie zum Beispiel Karabiner, mit besseren Normwerten genutzt, 

als das Material, was dienstlich zur Verfügung steht. Wieso gelten nicht auch 

bei der Bundeswehr die allgemeingültigen Normen, da wo spezielle militärische Forderungskriterien 

wie z.B. schwere Entflammbarkeit, Antistatik, etc, nicht notwendig 

sind. Muss die Bundeswehr immer alles separat für sich definieren? Selbsterhaltungstriebe 

interner Organisationsstrukturen führen teilweise zu beispielloser Absurdität. 

Wenn der Heeresbergführerlehrgang in Zukunft Hüttenaufenthalte plant, behält 

sich der Zentrale Sanitätsdienst der Bundeswehr vor eine Überprüfung der vorgesehenen 

Hütte noch einmal selbst durchzuführen, obwohl diese ja bereits durch öffentliche 

Behörden kontrolliert worden sind. Sei es den jeweiligen Hüttenwirten verziehen, 

wenn die Bundeswehr künftig unsanft vor die Hüttentüren befördert wird. 

5.3 „…und von Welchen“ - Die Heeresbergführeranwärter 

In wieweit kann ein einfacher Soldat oder Lehrgangsteilnehmer Eigenverantwortung 

tragen? Im Frühjahr 2011 sprach mich ein Nachbar aus meiner Wohnstrasse auf den 

tödlichen Schussunfall beim Waffenreinigen im Afghanistan-Einsatz am 18.12.2011 

an. Ein Soldat erschoss im Außenposten Pol-e Khomri / OP North einen Kameraden 

mit einer Pistole P8. Zu diesem Zeitpunkt war noch nicht bekannt, dass der Unfall auf 

Grund einer reinen Spielerei mit der Handwaffe passierte. Der Nachbar, der selber 

früher im Dienst der Bundeswehr als Feldwebel stand, fragte mich, „Wieso denn da 

kein Dienstgrad, keine Aufsicht beim Waffenreinigen dabei war“? 

102



Abb. 11: Einsatz in Afghanistan – kein Kinderspiel 

Das ist doch irgendwie merkwürdig. Da wird in der Bundeswehr die „Innere Führung“ 

hoch gepriesen und vom Bürger in Uniform gesprochen. Diesem erwachsenen und 

mündigen Bürger aber wird bei der Armee häufig seine Mündigkeit abgesprochen 

und eigentlich vertretbare Verantwortlichkeiten werden ihm abgenommen. Er darf 

nicht alleine einen Dauerlauf durchführen, ohne dass ein Sportausbilder dabei ist. 

Wenn nach Dienstschluss Soldaten im Kasernenbereich Stuss machen, wird nach 

der Dienstaufsicht gerufen. 

Die Komplexität im Umgang mit Handwaffen hält sich in Grenzen. Daher stelle ich 

provokant die Frage, ob von einem nach monatelanger Waffenausbildung fertig ausgebildeten 

Einsatzsoldaten nicht erwarten werden kann, dass er auf Befehl ordnungsgemäß 

seine Waffe reinigt? 

Wenn der Heeresbergführerlehrgang zweimal für eine Woche zum Schiessen auf 

einen Gebirgsübungsplatz verlegt, sollen denkbare HBF-Aufträge im scharfen 

Schuss abgebildet werden. Dabei ist das Gelände selbstverständlich schwierig. 

103



Abb. 12: Hochkomplexes Gefechtsschießen auf dem Truppenübungsplatz Hochfilzen, Österreich 

Schließlich bewegt sich dieser Lehrgang in einem „elitären“ Niveau. Und auch die 

nachfolgenden Anforderungen im Einsatz werden hoch sein! Das muss irgendwann, 

und nur das ist Verantwortung, zuvor auch einmal einigermaßen real geübt, und abgebildet 

werden. So wird in einem ersten leichteren Schiessen wieder die Handhabung 

im Umgang mit der Waffe stabilisiert und das Vorgehen im kleinen Team verbessert 

und abgestimmt. Wird dieses Ziel erreicht, werden die die Schiessen anspruchsvoller. 

Mit besserem Ausbildungsstand darf wohl auch dem Soldaten mehr 

Verantwortung im Umgang mit seiner Waffe zugesprochen werden. Damit meine ich, 

dass die Sicherung der Waffe, das Halten der Mündung in Zielrichtung durchaus in 

Hauptverantwortung des Einzelschützen liegt, insbesondere bei Dienstgraden, die 

alle selbst die Funktion der Aufsicht beim Schützen oder Sicherheitsoffizier bei 

Schiessen erfüllen können müssen. Die Aufsicht muss bei schwierigeren Schiessen 

viel mehr den Blick dahin verlagern, dass sich z.B. im Angriff verschiedene Trupps 

im unübersichtlichen Gelände nicht gegenseitig ins Feuer gelaufen wird. 

104



Abb. 13: Der Sicherheitsoffizier überprüft mit Anspannung die Bewegung des benachbarten Trupps 

Im Endeffekt sind schwere Verletzungen oder tödliche Unfälle durch eigenes Feuer 

nicht duldbar, nur weil keine Aufsicht beim Schützen oder Sicherheitsoffizier vorhanden 

waren. Verantwortlich handeln kann der Mensch doch schließlich nur, wenn er 

weiß, ihm also auch gesagt wird, dass er verantwortlich ist! 

Am 13.09.2004 stürzte ein Heeresbergführeranwärter tödlich von der Viererspitze bei 

Mittenwald ab. Der Heeresbergführerlehrgang stand im Sommerteil kurz vor dem 

Abschluss. In der erreichten letzten Ausbildungswoche, hatte der HBF-Lehrgang den 

Auftrag ein Seilgeländer für einen anderen Lehrgang der Gebirgs- und Winterkampfschule 

über den Süd-West-Grat auf die Viererspitze zu legen und die Nutzer im Seilgeländer 

zu betreuen. Während des Aufbaus stürzte der Aspirant, ohne dass jemand 

den Unfallhergang gesehen hatte, tödlich in die Nordwand. 

105



Abb. 14: Tödlicher Unfall an der Viererspitze im Karwendel 

Der junge Feldwebel hätte den Sommerteil wenige Tage später als Lehrgangsbester 

abgeschlossen. Bei dem Absturzgelände handelt es sich vom Schwierigkeitsgrad um 

Einser- und Zweiergelände, mit wenigen Stellen Drei. Schwierigkeitsgrade, die ein 

Heeresbergführer nach eigener Maßgabe ohne Seilsicherung bewältigen kann. Daher 

trägt nach abgeschlossener Ausbildung und genügend Übung auch der Anwärter 

eine Eigenverantwortung. Diese erhöht sich sukzessive im Ausbildungsgang. Soll 

der fertige HBF andere am kurzen Seil führen können, muss von ihm erwartet werden, 

dass er selbst entsprechendes Gelände sicher bewältigen kann. 

Abb. 15: Rochefort-Grat / das Führen am Kurzen Seil kann nicht simuliert werden 

106



Das Üben von Techniken, wie z.B. des Führens am Kurzen Seil muss zwingend im 

scharfen Gelände erfolgen. Die Ausübung eines risikoreichen Berufes, erfordert nun 

einmal bereits die Risikowahrnehmung in der Ausbildung. Fehler können traumatisch 

enden. 

6. Schlusswort 

Zur Gestaltung einer sicheren Ausbildung und vor allem des Einsatzes müssen die 

Handelnden aller Entscheidungsebenen ihre Verantwortung begreifen, wahrnehmen 

und umsetzen. „Fast jedes Mal, wenn ein Kind ertrinkt, ertrinkt ein Erwachsener mit!“ 

Selbstaufopferung bringt also noch lange nicht den gewünschten Erfolg. Daher haben 

auch Diejenigen, die Andere, zu welchem Zweck auch immer, einsetzten, sorgfältig 

„Kosten“ und „Nutzen“ abzuwägen. Die gute Entscheidung fängt in den eigenen 

Reihen an. 

Unsere heutige Gesellschaft ist satt aufgewachsen. Entbehrungen sind weitgehend 

ein Fremdwort geworden. Die aktuellen Einsätze der Bundeswehr konfrontieren in 

ihrer tatsächlichen Härte noch immer nur wenige Soldaten der gesamten Bundeswehr 

mit dem, was einen militärischen Einsatz tatsächlich ausmacht. Schleichend 

steigt die Anzahl der Soldaten, die mit einer der westlichen Gesellschaft kaum mehr 

gekannten Einsatzbrutalität konfrontiert werden. In der Ausbildung ist daher nach wie 

vor eine harte und realitätsnahe Übungssituation erforderlich, die oft mit dem heutigen 

Wohlstandsmaßstab und damit auch verbundenen Rechtsempfinden schnell in 

Konflikt gerät! Gerne würden wir unsere Hände und unser Haupt in absoluter Reinheit 

baden. Wenn wir aber Soldaten für Militäreinsätze vorbereiten wollen, geht das 

nicht nur in „Milch“. 

Als Vorgesetzte müssen wir uns frei machen von der Informationsüberflutung und 

unserem internen Meldewesen, das uns von der Ausbildung und den tatsächlichen 

Einblicken und unserer Einflussnahme fern hält. „Panzerung ist unersetzbar“ lautet 

heute oft die Devise. Ein Box-Kämpfer, der nur über Panzerung verfügt, kann nicht 

gewinnen. Im Training kann er als „gepanzerter“ Sparringspartner die Runden gut 

überstehen, nicht aber im Einsatz. Im Einsatz muss er boxen, um zu gewinnen. In 

der Einsatzvorbereitung muss er daher bereits ohne Schutz antreten und kämpfen. 

107



In der sportlichen Trainingswissenschaft heißt dies ganz neutral: wettkampfnahes 

Training oder Wettkampfvorbereitung. Dieses Prinzip muss auch für alle Soldaten 

und selbstverständlich auch für den Heeresbergführeranwärter gelten. Natürlich kann 

deshalb nicht Leichtsinn, Überheblichkeit und Missachtung des Lebens Einkehr halten. 

Sorgfaltspflicht und verantwortliches Denken und Handeln gegenüber den 

Schutzbefohlenen hat Priorität, dennoch - Verletzungen und auch der Tod können 

bereits in der Ausbildung vorkommen. Es besteht ein nicht weg zu redendes Restrisiko! 

Panzerung sei Priorität, ist eine erbärmliche, rechtliche Schutzbehauptung, die 

in Wahrheit an unserer Verantwortung als Vorgesetzte vorbeigeht! Sie besagt: „Ich 

schicke Dich in eine Situation, in der ich Dich eigentlich nicht haben möchte!“. 

Besonders im Gebirgsgelände bedeutet Schnelligkeit und Beweglichkeit ein hohes 

Maß an Schutz und Sicherheit. Wenn ein Boxer in den Ring geschickt wird, so muss 

die Überzeugzeug bestehen, dass er boxen, und dass er gewinnen kann! Ihn aber in 

der Hoffnung, dass er gewinnen könne, wie eine Schildkröte in den Ring zu stellen, 

macht keinen Sinn. 

Wer sich mit Gebirge nicht auskennt, für den ist der schroffe Fels ein Hindernis. Wer 

aber im Gebirge zu Hause ist, für den ist dieses Gelände eine Chance! Verantwortung 

darf auch nicht aus Gründen von Unwissenheit, Verständnislosigkeit, Beratungsresistenz 

und falscher Eitelkeit versagen. 

Teilweise ist ein Autoritarismus innerhalb von Politik und Gesellschaft, die Ralf 

Dahrendorf „Gesellschaft der couch potatoes“ nannte (vgl. Dahrendorf, R. (2003) Auf 

der Suche nach einer neuen Ordnung, S. 130, München: Verlag C.H. Beck) durchaus 

nachvollziehbar. 

Die tatsächliche Auswirkung eigenen und auch gesellschaftlichen und auch politischen 

Handelns zeichnet sich für viele Menschen real kaum mehr ab. Im Informationsüberfluss 

stehend und materiell gesättigt, erscheint vielen Menschen die Welt 

abstrakt und virtuell. Man hat es sich bequem eingerichtet. Als verantwortliche Führer 

können wir aber nicht die Tage „Kartoffelchips kauend“ passieren lassen. Auch 

der zukünftige militärische Führer muss und sollte wie eine Mutter oder ein Vater „in 

einer Familie“ und nicht „im Reagenzglas“ aufwachsen. Nicht ein Verteidigungs- 

Manager, der einmal von etwas gehört hat oder davon unterrichtet wurde, wird dauerhaft 

bestehen können! 

108



Bestehen wird, wer weiß, von was er spricht. Wer nicht selber langjährige Erfahrung 

als Bergführer hat, kann nicht authentisch überzeugen. Eine langjährige Bergführerqualifikation 

ist aber auch noch lange nicht einer langjährigen Erfahrung gleichzusetzen. 

In der Komplexität einer Heeresbergführerausbildung wird Eigenverantwortung 

nach und nach an die Anwärter übertragen. 

Auch bei der Erziehung von Kindern kann ja nicht erst mit der Volljährigkeit eine 

Selbständigkeit und Eigenverantwortung geprägt und gefordert werden. Natürlich 

bleiben Eltern bis zum mündigen Lebensalter ihrer Sprosse in der Hauptverantwortung. 

Reife zum erwachsenen Leben, wie auch Reife zur Aufgabenübernahme als 

künftiger Bergführer kann nur und muss nach und nach wachsen und übertragen 

werden. Eltern, als auch Ausbilder, für welchen Bereich auch immer, können sich 

dadurch natürlich nicht ihrer Verantwortung entziehen. Fingerspitzengefühl und Empathie 

sind gefordert. Aber auch diejenigen, die den Rahmen stecken und Voraussetzungen 

schaffen, müssen Ihre Verantwortung sehen und wahrnehmen. Dabei 

sollte Haftbarkeit mit Verantwortlichkeit nicht verwechselt werden. 

Wer Kinder erzieht, tut dies immer, wie auch geartet, auch aus der Erfahrung selbst 

Kind gewesen zu sein! Das sollte uns Soldaten ein Leitbild bleiben, auch für und in 

späteren führenden Positionen. 

109

110

Peter Geyer 



Peter Geyer 

Die Ausbildung zum Staatl. gepr. Berg- und Skiführer ist der Weg 

zur höchsten Qualifikationsstufe in der Führerausbildung für das 

alpine Gelände. Dieser Ausbildungsgang ist international anerkannt 

und qualifiziert bzw. berechtigt gegen Entgelt weltweit als 

Bergführer zu arbeiten. 

Obwohl das Berufsbild der Bergführer gebiets-, bzw. länderspezifisch 

unterschiedliche Schwerpunkte aufweisen kann, gibt es eine 

typische Eigenheit des Bergführerberufes mit der sich jeder Führer auseinandersetzen 

muss – dem Spannungsfeld zwischen dem vom Gast „gebuchten“ Erfolgserlebnis 

und der größtmöglichen Sicherheit, die er aufgrund seiner auferlegten Sorgfaltspflicht 

zu bieten hat. 

111

Peter Geyer 


Zum Verständnis: Bergführer und Risiko 

Kein Berufsbergführer kann so hoch qualifiziert sein, dass er seine Laufbahn im Gebirge 

ohne größere oder kleinere Fehler übersteht. Unfehlbarkeit ist bloßes Wunschdenken. 

Ein Großteil der Touren bewegt sich in einem Bereich zwischen „gefährlich“ 

und „sicher“, der als „verdächtig“ bezeichnet werden kann. In diesem situativen Ermessensspielraum 

sind, meist unter Zeitdruck, Hunderte von „Minuten-entscheiden“ 

mit entsprechender Irrtumswahrscheinlichkeit zu fällen. Solche Situationen sind selten 

eindeutig, häufig sind die Informationen unvollständig und die Indizien widersprüchlich. 

Eine Quantifizierung des Risikos genügt selten, es braucht einen Entscheid 

„gehen oder nicht gehen“. 

Das Risiko beträgt beispielsweise 5%, ist die 95%ige Sicherheit ausreichend oder 

nicht? Wenn nicht, sind 98% ausreichend? 98%ige Sicherheit scheint auf den ersten 

Blick sehr sicher zu sein, aber 2%iges Risiko heißt, dass ein JA/NEIN-Entscheid in 

50 Fällen einmal schief geht. Irrtümer bei JA/NEIN-Entscheiden, die zweiwertige 

(entweder-oder) Ereignisse betreffen, sind immer 100%ig. Eine 2%ige Irrtumswahrscheinlichkeit 

ergibt beim Fehlentscheid die Konsequenz von 100%igem Irrtum. Das 

Restrisiko ist also keine theoretische Größe, sondern zeigt irgendwann und unweigerlich 

praktische Auswirkungen. 

Auch das Restrisiko bzw. das gewählte Risiko wird sich im Verlauf der Zeit summieren. 

Der Bergführer operiert in einem Gebiet besonderer Gefährlichkeit, in dem der 

geringste Fehler fatale Folgen haben kann. Es gibt aber keine direkte Übereinstimmung 

zwischen Fehlergröße und Unfallausmaß: einem schweren Unfall braucht keine 

gravierende Sorgfaltspflichtverletzung vorangegangen zu sein, oft ist bloß eine 

unglückliche Verkettung von Zufällen im Spiel. Eine kleine einmalige Unachtsamkeit 

kann tödliche Folgen haben, umgekehrt können gravierende Fehler über längere Zeit 

folgenlos bleiben. 

Das Gesetz von Murphy duldet keine Ausnahmen und ist eben auch für Bergführer 

gültig. Es sagt lapidar, dass alles, was schief gehen kann, früher oder später garantiert 

schief gehen wird. Etwas formaler ausgedrückt: kleines Restrisiko x große Anzahl 

von Wiederholungen (resp. lange Dauer) = sicher Katastrophe. 

Ein noch so kleiner Irrtum oder Fehler wird sich also, wenn er nur genügend oft wiederholt 

wird oder genügend lange andauert, früher oder später zur Katastrophe 

summieren. Das einzig Sichere am Restrisiko ist seine Allgegenwärtigkeit. 

112

Peter Geyer 


Einem Alpinunfall, auch einem Führerunfall, geht meist eine Fehleinschätzung voraus, 

die man im Nachhinein immer begründen kann. Aber diese Erklärbarkeit darf 

nicht mit Vorhersehbarkeit in der Entscheidungssituation gleichgesetzt werden, denn 

im Nachhinein ist man immer schlauer. 

Rein vom Charakter der Touren her gibt es spezifisch dazu verschieden hohe Risiken, 

die es gilt bewusst auf sich zu nehmen, um eine gewisse Tour überhaupt angehen 

zu können. Es liegt also an der jeweiligen Risikobereitschaft, eine bestimmte 

Tour durchzuführen oder eben zu verzichten. Es gibt rein rechtlich gesehen, weltweit 

keine Tour, die auch im Führer-Gast-Verhältnis verboten wäre. Wenn sich also Führer 

und Gast über die zu erwartenden Gefahren und folglich über das bestehende 

„Basisrisiko“ einer Tour einig und auch gewillt sind dies einzugehen, was sollte dann 

im Wege stehen. Vorausgesetzt natürlich, dass beide dazu psychisch und physisch 

fähig sind. Wird ein anderer, sehr bestimmender Aspekt, die Ethik hinzugezogen, 

kann zweifellos die Entscheidung ganz anders ausfallen. 

Ausbildung in der Realität 

Die Bergführerausbildung beinhaltet die intensive Vorbereitung der Kandidaten im 

Umgang mit dem allgegenwärtigen Risiko, bzw. die bestmögliche Vorbereitung für 

einen Beruf mit steter Präsenz von Gefahren und erhöhtem Risikopotential. 

Zielsetzung: Handlungsfähigkeit in risikoreichen Situationen bzw. Kompetenz für 

komplexe Entscheidungssituationen, die von Informationsdefiziten geprägt sind. 

Zum Erreichen dieser Handlungskompetenz ist ein ausgeprägtes Risikobewusstsein 

erforderlich, das durchgängig über den gesamten Ausbildungsverlauf gefördert werden 

muss. Dies ist wiederum nur möglich bzw. effizient, wenn die Ausbildung realitätsbezogen 

durchgeführt wird. Es kann nicht, bzw. nur sehr eingeschränkt simuliert 

oder Situationen „gespielt“ werden - 1:1 zur Realität ist unabdingbar, denn Simulatoren 

wie in der Pilotenausbildung gibt es noch nicht. 

Die Entscheidungsträger in der Bergführerausbildung würden es sich zu einfach machen, 

wenn die Risikopräsenz bzw. der Umgang mit dem Risiko nur „gespielt“ wird – 

im Sinne einer bestmöglichen Vorbereitung für den Bergführerberuf wäre dies auch 

unverantwortlich! Der überaus anspruchsvollen Aufgabe handlungsfähige Bergführer 

113

Peter Geyer 


auszubilden, muss sich voll und ganz gestellt werden – ein „bisschen schwanger“ 

gibt es eben nicht. 

Fazit: Während der Bergführerausbildung ist ein gewisses Gefahrenpotential immer 

präsent, folglich ist sie mit erhöhten Risiken verbunden. 

Daraus ergibt sich die zwingende Forderung nach einem durchgehenden und systematisch 

aufgebauten Risikomanagement. 

Gefahren und Risiken in der Bergführerausbildung 

Wer im Gebirge unterwegs ist, gleich in welcher Spielform des Bergsteigens, wird 

unweigerlich mit einer Vielzahl von Gefahren konfrontiert und hat sich mit diesen 

eingehend auseinanderzusetzen – dies trifft im Besonderen auf die Kurse in der 

Bergführerausbildung zu. 

Diese Gefahren sind überaus vielfältig und in ihrem Ursprung oft sehr spezifisch. 

Das Risikopotential das sich aus diesen Gefahren ergibt ist unterschiedlich hoch und 

u.a. an dem Umstand zu bewerten, ob eine Gefahr offensichtlich bzw. leicht erkennbar 

oder latent ist und versteckt „lauert“. 

In der Bergführerausbildung muss sich einerseits mit den herkömmlichen alpinen 

Gefahren auseinandergesetzt werden und andererseits mit Risiken, die sich aus 

spezifischen Ausbildungsinhalten bzw. Aktionen ergeben. 

1. Risiko aufgrund des alpinen Umfeldes 

Die Bergführerausbildung findet nicht im Saal sondern im realen Gelände bzw. im 

Gebirge mit all seinen spezifischen Gefahren statt. 

Folglich und unbestritten bedeutet dies, dass während der Ausbildung immer ein 

mehr oder weniger großes Wagnis eingegangen bzw. ein gewisses Risiko bezüglich 

des alpinen Umfeldes in Kauf genommen werden muss. 

Auf was in den letzten Jahren immer mehr und verstärktes Augenmerk gelegt werden 

muss, sind die Auswirkungen der Erwärmung im Hochgebirge. Aus dem Gletscherrückgang 

sowie durch dem Rückgang des Permafrostes ergeben sich zusätzliche 

Gefahrenquellen bzw. ein erhöhtes Risikopotential. 

114

Peter Geyer 


Während die Einschätzung bzw. die Beurteilung dieser objektiven Gefahren von den 

Ausbildungsteilnehmern Großteils vorausgesetzt wird, ist das Lernen mit dem Risiko 

umzugehen eine primäre Zielsetzung der Ausbildung. 

2. Risiko aufgrund der Aktivitäten 

Da als Bergführer der alpine Allrounder gefragt bzw. das Berufsbild der heutigen 

Führerschaft überaus breit gefächert ist, wird demnach auch sehr intensiv auf die 

zahlreichen Facetten des Bergsteigens eingegangen. Einerseits, um in diesen verschiedenen 

Bereichen professionelles Führungshandeln zu gewährleisten und andererseits 

unter methodisch didaktischen Prinzipien ausbilden zu können. 

Das Gefahrenpotential, welches die verschiedenen Spielformen des Bergsteigens 

bzw. des Alpinismus bergen, ist sehr spezifisch und unterschiedlich. Dies bedeutet, 

dass es Aktivitäten mit weniger bzw. Aktivitäten mit größerem Risikopotential gibt. 

Davor bleibt auch die Bergführerausbildung nicht verschont. 

Bei langen anspruchsvollen Hochtouren, Eisfallklettern oder bei Skidurchquerungen 

im Winter, muss bewusst mehr Risiko eingegangen werden als beim Sportklettern 

oder bei Führungen in Plaisierrouten. 

115

Peter Geyer 


Die Förderung eines ausgeprägten Risikobewusstseins für diese spezifischen Risiken 

erfährt über die gesamte Ausbildung eine hohe Wertigkeit. 

3. Risiko aufgrund spezieller Aktionen 

Die Bergführertätigkeit birgt einerseits Risiken die sich aus bestimmten Situationen 

entwickeln und andererseits, z.B. bei bergführerspezifischen Führungstechniken, wo 

bewusst zusätzliches Risiko eingegangen wird. 

In der Bergführerausbildung müssen diese Risiken möglichst authentisch aufgezeigt, 

sowie Maßnahmen zur Optimierung trainiert werden. 

a) Realitätsbezogenes Training von risikoträchtigen Führungstechniken 

Es gibt beim Führen Techniken, bei deren Anwendung ein höheres Risiko 

eingegangen werden muss. Würden die Bergführer ohne diese speziellen 

Techniken auskommen, könnte man sie ersatzlos streichen. 

Gerade beim Führen auf langen Hochtouren, wo Zeit bzw. Schnelligkeit auch 

Sicherheit bedeutet, sind Techniken, wie das „gleichzeitige Gehen am kurzen 

Seil“ oder das gleichzeitige Gehen auf bzw. an der Gratschneide unerlässlich. 

116

Peter Geyer 


Diese Techniken im kritischen Gelände bzw. bei ungünstigen Verhältnissen 

oder bei zu schwachen Geführten angewendet, lässt das Risiko eines 

Mitreißunfalls bzw. eines Absturzes der gesamten Seilschaft immens steigen. 

Nur durch ein ausgeprägtes Risikobewusstsein, ein hohes Maß an Beurteilungsfähigkeit 

und ein realistisches Training, inkl. Sturz- und Halteversuchen, 

lassen das Risiko auf ein akzeptables Maß reduzieren. 

Dass dieses Training nicht gefahrlos ist und manchmal nicht ohne Schrammen 

oder Blessuren abgeht, muss aufgrund einer effizienten Ausbildung ein 

zusätzliches Risiko eingegangen werden – dies bedeutet aber nicht, dass es 

unkontrollierbar wird. 

b) Aufzeigen von Situationen mit erhöhtem Risikopotential 

Von handwerklichen Fehlern über Fehlbeurteilung in der Lawinensituation 

aufgrund von Informationsdefiziten, führungstechnische bzw. taktische Fehlentscheidungen, 

bis hin zu negativen Entwicklungen durch die Gruppendynamik 

reicht die Palette der risikoreichen Situationen. 

In der Ausbildung gilt es diese Situationen möglichst praxisnah transparent zu 

machen und dafür wirksame Vermeidungsstrategien aufzuzeigen. 

Ein Vorausdenken in Szenarien kann dabei sehr oft Fehlerketten vermeiden. 

117

Peter Geyer 


c) Spürbares Aufzeigen physischer und psychischer Belastbarkeit 

Da Bergführer auch nur Menschen und nicht unendlich belastbar sind, sollte 

jeder seine Grenzen kennen und wissen, wie er im Grenzbereich reagiert. 

Bei sehr langen Hochtouren, u.a. mit kräfteraubender Spurarbeit, sollte jedem 

Führer bewusst werden, dass auch seine Konzentration nachlässt – dieser 

Umstand ihn aber keinesfalls von seiner Sorgfaltspflicht entbindet bzw. er trotz 

Müdigkeit den Geführten die größtmögliche Sicherheit bieten muss. 

Dieses realistische Aufzeigen bzw. Spürbarmachen des physischen und psychischen 

Grenzbereiches ist ein anhaltender Bestandteil der persönlichen Erfahrung 

jedes Auszubildenden. 

Da derartige Aktionen nicht bei einem 24 Stundenmarsch in der Ebene stattfinden, 

sondern im realen Führungsgelände, ist auch hier oftmals ein höheres 

Risikopotential im Spiel. 

Risikomanagement als geschlossenes System 

Die Bergführerausbildung ist als Spiegel der Risikokultur der Berufsbergführer zu 

bezeichnen. Sie spiegelt direkt und nachvollziehbar im Detail den Umgang mit dem 

Risiko wieder. 

118

Peter Geyer 


Voraussetzungen für ein effizientes Risikomanagement 

Ein Risikomanagement das funktionieren soll, muss als nachvollziehbarer, bzw. 

transparenter, geschlossener und wiederkehrender Zyklus angelegt sein. Die einzelnen 

Komponenten sollten einerseits in sich veränderbar, andererseits übergreifend 

wirksam sein. 

Ausbildungsteilnehmer 

Nur der überdurchschnittlich gute und selbständige Allrounder, der in den geforderten 

Bereichen das nötige persönliche Können und das hohe Maß an Erfahrung aufweist, 

wird zur Ausbildung zugelassen. Ausschließlich der, der das Gelände und sich 

selbst „im Griff“ hat, kann die Ausbildungsinhalte umsetzen und mit einem positiven 

Abschluss der Ausbildung rechnen. 

Es ist sehr einfach auf den Punkt gebracht: „Wer mit dem Gelände oder mit sich 

selbst Probleme hat, der kann in diesem Terrain nicht führen“. 

Zunehmende Selbständigkeit und eigenverantwortliches Handeln muss bei den Kandidaten 

vorausgesetzt werden können – somit entscheidende Faktoren des Risikomanagements. 

Auswahl der Bewerber 

Das konsequente Auswahlverfahren für Bewerber zur Bergführerausbildung ist ein 

entscheidendes Kriterium um sicher zu stellen, dass ausschließlich jene Kandidaten 

die Ausbildung beginnen, die aufgrund der zwingenden Voraussetzungen qualifiziert 

sind bzw. auch die größte Chance für einen positiven Abschluss haben. Zudem wäre 

es aufgrund des erhöhten Risikos nur schwer verantwortbar mit Teilnehmern zu arbeiten, 

die den hohen Ansprüchen nicht gewachsen sind. 

1. Tourenbericht 

Mit dem Antrag zur Bergführerausbildung hat jeder Bewerber einen umfassenden 

Tourenbericht abzugeben. Diese Auflistung der selbständig durchgeführten Touren 

gibt einen Überblick über das persönliche Können bzw. über die alpine Erfahrung 

des Bewerbers. Es müssen mindestens die Touren der letzten drei Jahre, in den Be- 

119

Peter Geyer 


reichen Fels, Eis- und kombinierte Anstiege, sowie Skihochtouren in entsprechender 

Anzahl und Qualität vorhanden sein. 

Der Tourenbericht ist eliminierend, dies bedeutet, dass ein Bewerber aufgrund des 

Berichts abgelehnt werden kann. 

2. Überprüfung bei Eignungstests 

Bei den Eignungstests in Deutschland wird sehr großer Wert auf die zu überprüfenden 

Elemente bzw. auf den dafür benötigten Umfang gelegt. Insgesamt werden dafür, 

im Winter und Sommer (Ski, Fels und Eis), zwölf Tage aufgewendet. 

Es ist somit die umfangreichste Eignungsprüfung aller Bergführerausbildungen international. 

Prüfungsinhalte: 

Persönliches Können in den Bereichen Ski, Fels und Eis; 

Erfahrung; 

Umgang mit dem Risiko; 

Potential bzw. Möglichkeit der Entwicklung. 

Die Überprüfung beinhaltet auch Prüfungstouren im hochalpinen Gelände. 

Jedem Eignungstest geht eine Ausbildung über die Sicherungstechnik/Taktik sowie 

eine Einweisung in das risikobewusste Verhalten voraus. 

Ein umfassendes persönliches Feedback von den Ausbildern gibt jedem Teilnehmer, 

gleich ob bestanden oder nicht, Auskunft über positive Eigenschaften und Defizite 

die es gilt aufzuarbeiten. 

In der Qualität und im Umfang der Tests werden keine Kompromisse eingegangen, 

weil ausschließlich qualifizierte Kandidaten den hohen Anforderungen 

gewachsen sind und bei weniger geeigneten Teilnehmern das Risiko in der 

Ausbildung unkalkulierbar wird. 

120

Peter Geyer 


Struktur der Ausbildung 

Die Struktur der Ausbildung bzw. die Lehrgangsfolge, mit den entsprechenden 

Lehrinhalten, ist ein sehr entscheidendes Kriterium im Risikomanagement. 

Aufgrund der sich systematisch aufbauenden bzw. sich ergänzenden Lehrinhalte ist 

die Abfolge verschiedener Ausbildungslehrgänge zwingend vorgegeben. 

Zielgerichtet steigern sich die Anforderungen bzw. die Qualität vom elementaren 

Umgang mit dem Risiko bis hin zur professionell ganzheitlichen Risikokompetenz. 

Steigerung der Anforderungen: 

 

 

 

 

 

 

Zunehmende Komplexität der zu beurteilenden Situationen; 

Zunehmende Komplexität der Entscheidungsprozesse; 

Zunehmendes Risikopotential aufgrund der Aktivitäten; 

Zunehmende Förderung des Risikobewusstseins; 

Zunehmende Sensibilisierung des Verantwortungsbewusstseins; 

Zunehmende Einforderung von Eigenverantwortung. 

In der Bergführerausbildung gilt es zunächst, die „handwerklichen“ Fertigkeiten sowie 

die grundsätzlichen Fähigkeiten zu erlernen, zu koordinieren bzw. zu festigen. Be- 

121

Peter Geyer 


reits hier wird bei den verschiedenen Techniken, z.B. in der Sicherungstechnik, nicht 

nur zwischen gut und schlecht unterschieden, sondern für die jeweilige Situation, in 

Bandbreiten von sehr gut, über gut, brauchbar und weniger brauchbar differenziert. 

Die Komplexität der Inhalte ist in diesem Stadium primär auf die verschiedenen 

Techniken ausgerichtet. 

Dafür vorgesehene Lehrgänge: 

• Felsklettern & Methodik; 

• Bergrettung & Erste Hilfe; 

• Theorie I; 

• Skitechnik & Methodik. 

Lehrgänge mit zwingender Reihenfolge sind: 

• Lawinenkurs 

(Voraussetzung für die Kurse Eisfallklettern, Skitour und 

Variantenskilauf); 

• Felskurs alpin; 

• Eiskurs; 

• Theorie II; 

• Skihochtourenkurs als abschließender Ausbildungskurs. 

Bei den Lehrgängen mit vorgegebener Reihenfolge kommt die Steigerung der genannten 

Anforderungen zum Tragen und charakterisiert die aufbauenden bzw. weiterführenden 

Inhalte bezüglich der Kompetenz im Umgang mit dem Risiko. 

Für die Ausbildungsteilnehmer beginnt mit diesen Kursen ein neuer Abschnitt bzw. 

eine neue Phase der Bergführerausbildung – es beginnt die Ausbildung des Führens 

mit all ihrer Komplexität. 

Beurteilen – Risikoabwägung – Entscheiden, Ja oder Nein und wenn Ja – Wie? 

Unzählige Situationen, gesteigert in der Anforderung bezüglich des Geländes, den 

Verhältnissen, dem Können bzw. dem Unvermögen der Geführten verlangen vom 

Auszubildenden überaus konzentriertes Handeln und Risikobewusstsein. 

122

Peter Geyer 


Schritt für Schritt werden die Teilnehmer systematisch an risikoträchtige Situationen 

herangeführt und mit deren Komplexität konfrontiert bzw. vertraut gemacht. 

Trotz einer überaus durchdachten didaktischen Vorgehensweise bleibt es ein hochsensibler 

und oftmals steiniger Weg zu einer professionellen und ganzheitlichen Führungskompetenz. 

Ausbildungs- und Prüfungstouren 

Die Auswahl der Touren und Führungsaufgaben ist ein Faktor, bei dem das planbare 

bzw. vorhersehbare Risikopotential der Aktion eine übergeordnete Rolle einnimmt 

und bewusst vorgegeben wird. Nur so können die Anforderungen, bei kontrollierbarem 

bzw. akzeptablem Risiko, systematisch gesteigert werden. 

Die Auswahl der Touren erfolgt unter folgenden Kriterien: 

1. Aufbauend bezüglich der führungstechnischen und taktischen Anforderungen 

Von einfachen bis hin zu komplizierten bzw. aufwendigen führungstechnischen 

Maßnahmen; 

Steigerung der Anzahl der Geführten; 

Steigerung in der Variation verschiedener Führungstechniken. 

2. Aufbauend bezüglich des Gefahren- und Risikopotentials bzw. der Komplexität 

der Beurteilungs- und Entscheidungsprozesse: 

Von kürzeren zu langen Touren; 

Steigerung in der Anwendung von Führungstechniken mit erhöhtem Risikopotential; 

Vom übersichtlichen Routenverlauf bis hin zu Touren mit schwieriger 

Routenfindung; 

Vom leichten bis zum anspruchsvollen Führungsgelände; 

Vom gut bis hin zum schwierig abzusichernden Gelände; 

Von Verhältnissen die einfach bis schwierig zu beurteilen sind; 

Von nahezu stressfreien bis hin zu psychisch anspruchsvollen Touren. 

123

Peter Geyer 


Entscheidungsschritte: 

1. Tourenauswahl, mit Alternativen, nach umfassender Risikokalkulation durch 

die Ausbilder. 

2. Weitere Gefahren- und Risikobeurteilung durch die Ausbildungsteilnehmer. 

Nach der Planung bzw. Vorbereitung, werden diesbezüglich klare Aussagen gefordert. 

3. Entscheidung: wie geplant oder Alternative. 

Prüfungstouren 

Bei Prüfungstouren gibt es keine Steigerung bezüglich der Schwierigkeit bzw. der 

Anforderungen gegenüber dem höchsten Level der Ausbildungstouren. Nur weil es 

sich um eine Prüfungstour handelt und Ergebnisse „geschrieben“ werden müssen, 

darf kein höheres Risiko, z. B. aufgrund kritischer Verhältnisse oder schlechtem Wetter, 

eingegangen werden. Eklatante Differenzen würden die gesamte Ausbildung in 

Frage stellen und unglaubwürdig machen. 

Auch ein gewisses Maß an Prüfungsstress ist dem Prüfling einzuräumen, er muss 

nur richtig damit umgehen – ein erfahrener Bergführer wird auch nicht von Stress 

verschont. 

124

Peter Geyer 


Kein Kompromiss bezüglich des Eingehens eines unnötig hohen Risikos bei Prüfungstouren 

– das „Rote-Ampel-Prinzip“: 

Ein Verhalten bzw. ein Führungshandeln des Prüflings, welches die erforderliche 

Sicherheit seiner Geführten nicht mehr gewährleistet, sowie ein grober Verstoß gegen 

seine Sorgfaltspflichten, führen zum Prüfungsabbruch und kann in diesem Prüfungsabschnitt 

nicht mehr ausgeglichen werden! 

Risikoaufklärung in der Kommunikation 

Im Laufe der Jahre hat sich beim Führen ein wichtiges Instrument im Umgang mit 

dem Risiko etabliert – die Aufklärung der Geführten bezüglich der Gefahren und Risiken. 

Zur richtigen Zeit und authentisch umgesetzt, ist sie ein spürbarer Schritt zu 

stressfreieren bzw. qualitativ hochwertigeren Entscheidungen. 

Die Risikokenntnis bei den Geführten ist auch eine Voraussetzung dafür, um in Entscheidungsprozesse 

einbezogen zu werden und situativ Eigenverantwortung übernehmen 

zu können. 

Hauptkriterien der Risikoaufklärung: 

 

 

 

 

 

Umfassende Aufklärung über Gefahren und Risikopotential; 

Kommunikation von Fakten und Gefühlen; 

Frühzeitig bzw. zum richtigen Zeitpunkt; 

Aufklärung vor und während einer Aktion; 

Nachbereitung mit Feedback 

In der Bergführerausbildung ist diese Aufklärung einerseits als Lerninhalt und andererseits 

als Selbstzweck zu verstehen. 

Umsetzung neuer Erkenntnisse 

Es ist als Selbstverständnis anzusehen, dass in der Bergführerausbildung nach neuesten 

bzw. aktuellsten Erkenntnissen ausgebildet wird. Dies betrifft alle handwerklichen 

Fertigkeiten, die Führungstechnik inkl. Taktik, den führungs-psychologischen 

Bereich bzw. den Faktor Mensch inkl. Soft Skills sowie die rechtlichen Aspekte. 

125

Peter Geyer 


Ein funktionierendes internationales Netzwerk garantiert den aktuellen Stand von 

Informationen bzw. Erkenntnissen. Trotz den in einem Curriculum fixierten Kursinhalten, 

ist durch eine unbürokratische Sichtweise die unmittelbare Umsetzung von sinnvollen 

Neuerungen gewährleistet. 

Primäre Quellen neuer Erkenntnisse: 

 

 

 

 

 

 

Sicherheits- und Unfallforschung; 

Technische Kommission der Internationalen Vereinigung der 

Bergführerverbände; 

Berg- und Höhenmedizin; 

Industrie; 

Justiz; 

Eigene Erfahrungen. 

Das Team der Ausbilder 

Der Ausbilder in der Bergführerausbildung ist als „Schlüsselfaktor“ zu bezeichnen, er 

nimmt auch unmissverständlich diese Position ein. Mit der Zielsetzung, spätere Berufskollegen 

auf ihre überaus anspruchsvolle Tätigkeit bestmöglich vorzubereiten, 

übernimmt er eine Aufgabe, in der er ein sehr hohes Maß an Verantwortung einbringen 

muss. 

Durch seine stete bzw. unmittelbare Präsenz sowie durch seine Steuerfunktion lenkt 

und kontrolliert er als Supervisor entscheidend die Prozesse der Risikooptimierung. 

Ausschließlich hochqualifizierte Bergführer mit umfassend großer Berufserfahrung 

werden ins Lehrteam berufen und müssen sich hier bestätigen. 

Die heutige Führungsforschung ist der Meinung, dass die Führerpersönlichkeit keine 

Rolle mehr spielt und ausschließlich Verhaltensweisen um Führungsziele zu erreichen 

Priorität haben müssen. Möglicherweise trifft dies auch zu, wenn es sich bei 

den gesteckten Zielen ausschließlich um Zahlen und Prozente handelt. Ich bin jedoch 

der festen Überzeugung, dass die Persönlichkeit eines Führers ein wichtiger 

Faktor für seine Authentizität ist, bzw. wie er wahrgenommen wird. Möglicherweise 

trägt die Meinung der Forscher mit bei, dass in den oberen Führungsebenen immer 

126

Peter Geyer 


weniger Führerpersönlichkeiten mit glaubhaft klarem Profil anzutreffen sind – ohne 

Charisma und jederzeit austauschbar. 

Anforderungsprofil für den Ausbilder in der Bergführerausbildung 

Grundvoraussetzungen: 

 

 

herausragendes und umfassendes pers. Können als Bergführer; 

Mindestens 5 Jahre Erfahrung als Profibergführer. 

Eigenschaften: 

 

 

 

 

 

 

 

Ausgeprägtes Verantwortungsbewusstsein; 

Hohe soziale Kompetenz und Teamfähigkeit; 

Ausgeprägte Risikokompetenz; 

Herausragende Beurteilungsfähigkeit – Entscheidungsfreudigkeit; 

Ausgeprägte Menschenkenntnis – Verständnis – Einfühlungsvermögen - Fairness; 

Fähigkeit, Lehrinhalte unter methodischen bzw. didaktischen Prinzipien zu 

vermitteln; 

Hohes Maß an Kommunikationsfähigkeit. 

127

Peter Geyer 


Man kann zwar über eine „Great Person Theorie“ lange diskutieren aber ein Bergführerausbilder 

ohne diese, von ihm „gelebten“, Eigenschaften würde es sehr sehr 

schwer haben und somit den Ausbildungserfolg in Frage stellen. 

Der Ausbilder wird seiner Aufgabe nur dann uneingeschränkt gerecht, bzw. in seiner 

Funktion anerkannt, wenn er durch fachliche und soziale Kompetenz überzeugt. 

Das Risikomanagement in der Bergführerausbildung erhält primär durch die Kompetenzen, 

das Verhalten und der Persönlichkeit der Ausbilder seine Wirksamkeit. 

Reflektion und Nachbereitung 

Eine umfassende Nachbereitung mit kritischer Reflektion aller Ausbildungseinheiten, 

Touren und Aktionen ist ein weiterer wichtiger Faktor und schließt den Kreis des Risikomanagements. 

Kritikfähigkeit, Offenheit und die stete Bereitschaft zur Qualitätssteigerung sind die 

Grundvoraussetzungen dafür, dass diese Nachbereitung Effizienz und die nötige 

Nachhaltigkeit erhält. 

Die Nachbereitung muss in allen Ebenen stattfinden und der Informationsfluss 

durchgängig gewährleistet sein. 

128

Peter Geyer 


1. In der Kleingruppe 

Die Nachbesprechung einer Ausbildungstour bzw. einer Ausbildungseinheit findet 

unmittelbar im Anschluss mit den Teilnehmern statt. Im Detail werden möglichst alle 

positiven und negativen Punkte aus Sicht der Ausbilder und der Teilnehmer reflektiert. 

Dabei sollten Gefühle ebenso wie Fakten offen gelegt werden. 

Sehr konkret wird das Risiko behandelt, das einerseits eingegangen werden musste 

bzw. im akzeptablen Bereich lag oder andererseits unnötig einge-gangen bzw. zu 

hoch war. Da das persönliche Risikoempfinden durch zahlreiche Faktoren beeinflusst 

wird und daher sehr unterschiedlich sein kann, sind oftmals überaus offene 

bzw. „tiefgrabende“ Gespräche notwendig und überaus wertvoll. 

Die Nachbesprechungen sollten mit dem Ziel stattfinden, dass möglichst keine bzw. 

nur wenige unbedeutende Fragen offen bleiben. 

2. Im gesamten Lehrgang 

Unter dem Motto: „aus Positivem und Fehlern sollten alle lernen“, werden lehrreiche 

Beispiele aus den einzelnen Gruppen bzw. Seilschaften im Kreis des gesamten 

Lehrgangs zusammengefasst und erörtert. Durch dieses Vorgehen profitieren alle 

Kursteilnehmer vom frisch Erlebten oder neu Erfahrenen des Einzelnen. 

Die Abschlussbesprechung inkl. der Feedbackrunde nach jedem Kurs ist ein sehr 

wertvolles Spiegelbild für die Teilnehmer und die Ausbilder. Was wurde positiv gesehen, 

was wurde als weniger gut empfunden und was blieb unverstanden – dies offen 

und in konstruktiver Form behandelt, ist ein weiterer Schritt zur Optimierung des Risikos 

und der gesamten Ausbildung. 

3. Im Ausbilderteam 

Für die Ausbilder muss die gemeinsame Nachbereitung von Ausbildungs-einheiten 

so selbstverständlich sein, wie Planung und Vorbereitung. Der intensive gegenseitige 

Austausch ist zwingende Voraussetzung für eine gleiche Sprache und gleiches Handeln 

im Umgang mit dem Risiko. Nichts kann die Teilnehmer mehr verunsichern bzw. 

an der Ausbildung zweifeln lassen, wie unterschiedliche oder gar gegensätzliche 

Aussagen der Ausbilder – Ausbildungsziel sowie die nötige Sicherheit werden zunehmend 

gefährdet. 

129

Peter Geyer 


Die gemeinsame Reflektion durch die Ausbilder eines Lehrgangs findet über den 

gesamten Kursverlauf statt. 

In einem schriftlichen Lehrgangsbericht werden neben dem Ablauf alle wichtigen Informationen 

und Verbesserungsvorschläge fixiert und an die Ausbildungskommission 

sowie an das gesamte Lehrteam weitergeleitet. 

Bei den Schulungen des Lehrteams ist die Nachbesprechung bzw. Reflektion aller 

Lehrgänge ein fester Bestandteil mit hohem Informationsgehalt. Hier wird Bewährtes 

bestätigt, notwendige Verbesserungen bzw. Neuerungen abgesprochen und koordiniert. 

Dabei werden kontroverse Meinungen und Ansichten in einer konstruktiven 

Diskussion auf eine gemeinsame Linie bzw. auf vertretbare Bandbreiten gebracht. 

4. In der Ausbildungskommission 

Die Ausbildungskommission für Berg- und Skiführer ist mit ihren fünf Mitgliedern, 

plus Stellvertreter, das oberste Expertengremium. 

In dieser Kommission werden sämtliche Inhalte koordiniert sowie alle Entscheidungen 

getroffen, die zur Effizienz der Ausbildung und zur Optimierung des Risikos erforderlich 

sind. 

Hier schließt sich der Kreis eines hoffentlich immer funktionierenden Risikomanagements. 

Das Risikomanagement in der Bergführerausbildung soll schwerwiegende Fehler 

bzw. Unzulänglichkeiten verhindern, die sich negativ auf die Sicherheit aller Beteiligten 

auswirken können. Es hat sich durch höchstes Know How sowie durch ein unschätzbares 

Erfahrungspotential zum heutigen Stand entwickelt. Diese Entwicklung 

ist jedoch als Prozess zu sehen, der nie zum Stillstand kommen darf bzw. abgeschlossen 

ist. 

Eine kritische Eigenbeurteilung, ein ausgeprägtes Verantwortungsbewusstsein und 

eine gute Portion Außenansicht sind erforderlich, um dieses System noch weiter zu 

verbessern bzw. zu optimieren – diese Voraussetzungen sind gegeben und die Motivation 

aller Beteiligten ist immer vorhanden. 

Die Ursachen der Unfälle und Beinaheunfälle während der Bergführerausbildung in 

der Vergangenheit haben grundsätzlich bestätigt, dass dieses Risikomanagement in 

den allermeisten Situationen funktioniert. 

130

Peter Geyer 


Möglicherweise war auch in manchen Fällen Glück im Spiel und trug zum glimpflichen 

Ausgang bei – aber wer kann dies schon genau beurteilen. 

In der Bergführerausbildung können und wollen wir uns nicht auf das Glück verlassen, 

wir zählen auf ein effizientes Risikomanagement und hoffen dabei, dass uns 

das Pech nicht nachläuft. 

131

132


Risiko und Position des DAV, Kinder und Risiko 

Risiko und Position des DAV, Kinder und Risiko: 

Empfehlung zur Sicherungskompetenz von Kindern und 

Jugendlichen beim Klettern 

Karl Schrag 1 

Klettern ist für Kinder ein Grundbedürfnis. Es gibt wenige Bewegungsformen, 

bei denen Kinder besser Kraft und Gewandtheit 

erwerben können. Beim Klettern können sie die Kletterwand, 

sich selbst und die Gemeinschaft spüren und selbstbestimmtes 

Handeln erlernen. In der Senkrechten können sie sich kalkulierbaren 

Wagnissen aussetzen, dabei Erfolg und Misserfolg erleben 

und lernen, damit umzugehen. Beim gegenseitigen Sichern 2 

können sie Verantwortung für andere übernehmen und Vertrauen fassen. Kinder 

können jedoch nicht dasselbe leisten wie erwachsene Kletterer. Wegen der unterschiedlichen 

Voraussetzungen müssen Betreuer und Trainer bei Kindern wichtige 

zusätzliche Sicherheitsaspekte und Aufsichtsformen berücksichtigen. 

Mit zunehmendem (Kletter-)Alter entwickeln sich die motorischen, kognitiven und 

sozialen Kompetenzen von Kindern, so dass sie in der Regel schrittweise mehr Verantwortung 

beim Sichern übernehmen können. Das kalendarische Alter dient hierbei 

als Orientierungshilfe. 

So kann mit dem Sichern unter Kontrolle ab ca. 8 Jahren angefangen werden. Selbständiges 

Sichern ganz ohne Aufsicht ist erst ab 14 Jahren möglich. 3 Die entscheidende 

Frage lautet aber: „Was kann das Kind?“ und nicht „Wie alt ist das Kind?“. 

1 

Am Vortragstag hat Herr Schrag neben der Präsentation der Position des DAV mit Empfehlungen zur Sicherungskompetenz 

von Kindern und Jugendlichen beim Klettern den im Programm mit Referent Chris Semmel angekündigten 

Vortrag Risiko und Position des DAV, Kinder und Risiko an seiner Stelle gehalten. 

2 

Unter dem Begriff „Sichern“ werden hier sämtliche Sicherungsvorgänge für den Sichernden verstanden, vom 

Partnercheck bis zum Umlenken und Ablassen, sowohl beim Toprope wie Vorstieg. Die erforderlichen Grundfertigkeiten 

sind in den entsprechenden DAV- und JDAV-Medien veröffentlicht. Die Empfehlungen gelten für gleichalte 

bzw. gleichschwere Personen bei einer altersgerechten Sicherungsmethode. 

3 

Nicht selten kommt es bei Altersangaben zu Fehlern, insbesondere beim Verwenden von Ordnungszahlen. 

So ist beispielsweise ein Kind im 11. Lebensjahr nicht 11 Jahre alt, sondern 10. Um Verwechslungen auszuschließen, 

empfiehlt es sich Altersangaben mit Kardinalzahlen zu geben; im besagten Fall heißt es dann „mit 10 

Jahren“, „10 Jahre alt“, „ab 10 Jahren“. Für Kinder unter 14 Jahren gilt aus Rechtssicht die unwiderlegliche Vermutung 

der Schuldunfähigkeit. Ein Jugendlicher zwischen 14 und 17 Jahren ist bedingt strafmündig und kann 

deshalb auch nur bedingt Eigenverantwortung übernehmen. 

133



Eine Reduktion auf das Alter verkürzt die Problematik und gibt ihm einen nicht gerechtfertigten 

Stellenwert. Entscheidend ist die individuelle Sicherungskompetenz. 

Die Sicherungskompetenz ergibt sich aus den erforderlichen Fähigkeiten und Fertigkeiten 

im motorischen, kognitiven und sozialen Bereich und ist mehrstufig. Für diese 

gibt es Kriterien, anhand derer sich die Sicherungskompetenz altersunabhängig und 

dafür kompetenzorientiert einschätzen lässt. Die Kompetenzstufen bauen aufeinander 

auf und gehen fließend ineinander über. Je nach Könnensstand ist eine geeignete 

Aufsichtsform zu wählen: „Sichern unter Kontrolle“ oder „Sichern mit Betreuung“. 

Grundsätzlich gilt: je geringer die Sicherungskompetenz, desto unmittelbarer, lückenloser 

und redundanter die Aufsicht. 

Mit steigender Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit des Kindes kann die Aufsicht 

von kontrollierter Form in betreute Form übergehen. Dabei lassen sich keine allgemeingültigen 

Aussagen treffen, nach welcher Dauer oder ab welchem Alter der 

Schritt vom „Sichern unter Kontrolle“ zum „Sichern mit Betreuung“ erfolgen kann. 

Dies hängt von den individuellen Fähigkeiten und Fertigkeiten ab, aber auch von den 

Rahmenbedingungen wie z.B. dem Betreuerschlüssel. In jedem Fall aber darf das 

Kind erst ohne Hintersicherung (aber betreut) sichern, wenn sich der Betreuer persönlich 

und ausführlich davon überzeugt hat, dass das Kind die dazu notwendige 

Sicherungskompetenz besitzt. 

134



Kinder beim Klettern 

Trainer haften für ihre Kinder 4 

Ab wann können Kinder Kinder sichern? Diese Frage stellt sich im Hallen- 

Zeitalter immer häufiger und intensiver. Lesen Sie die Empfehlungen der DAV- 

Ressorts Breitenbergsport, Ausbildung, Sicherheit und Jugend. 

Klettern ist cool. Besonders Kinder und Jugendliche begeistern sich für das Sportklettern. 

Die vielen Kletterhallen erleichtern den Zugang zu diesem Sport. Mit dem 

Radl oder öffentlichen Verkehrsmitteln sind sie leicht erreichbar, so ist nach der 

Schule Bouldern oder „Hardmoven“ angesagt. Kraft, Beweglichkeit und Nervenstärke 

sind gefragt. Ein optimaler Sport um sich auszutoben, sich zu erproben und Selbstvertrauen 

zu gewinnen. 

Die zahlreichen Kinder- und Jugendgruppen der Alpenvereins-Sektionen können die 

Nachfrage nach Kinderkletterkursen kaum befriedigen. Gemeinsam in der Gruppe ist 

Bouldern und Klettern ein ideales Medium für die Kinder- und Jugendgruppenarbeit. 

Aber wie immer gibt es auch hier eine Kehrseite der Medaille. Sechs Unfälle wurden 

der DAV-Sicherheitsforschung in den letzten zwei Jahren gemeldet, bei denen Personen 

unter 14 Jahren betroffen waren – also rechtlich gesehen „Kinder“. Bis zum 

14. Geburtstag gilt man als Kind, danach als Jugendlicher und erst ab 18 als Erwachsener. 

Das erklärt auch, warum in den Kletterhallen der Eintritt ohne Begleitung 

eines Erwachsenen erst ab 14 möglich ist. 

Bei zwei der sechs Unfälle waren Nachwuchs-Kids einer Trainings- oder Kadergruppe 

betroffen. Vorsteiger und Sichernde waren jeweils erfahren und kletterten in Routen 

des neunten Schwierigkeitsgrades. Dennoch kam es in beiden Fällen durch Fehler 

der sichernden Kinder zu Bodenstürzen mit schweren Verletzungen. Auch beim 

Schulsport gab es einen Unfall: Eine 12-Jährige, gesichert von einer 11-Jährigen, 

stürzte ab. Klar, das passiert auch Erwachsenen. Im Gegensatz zu jenen stellt sich 

aber bei Kindern die Frage nach Aufsicht und Verantwortung. Die Fragen des Ge- 

4 

Vgl. FN 1 auf Seite 133. Die Empfehlungen und diesen Text haben die DAV-Ressorts Breitenbergsport, Sicherheit, 

Ausbildung und Jugend gemeinsam erarbeitet. Weitere Tipps finden Sie im Artikel „Headline“ auf den 

folgenden Seiten. Und im Internet unter www.alpenverein.de -> Breitenbergsport -> Sicher Klettern. 

135



richts richteten sich ausschließlich an den Aufsichtführenden: nach seiner Qualifikation, 

seiner Unterrichtsorganisation und seiner Einschätzung zu den Fähigkeiten der 

Sichernden. Kernpunkt dabei ist: War das Kind überhaupt in der Lage, die ihm zugemutete 

Sicherungsaufgabe zu bewältigen? 

Verantwortung und Haftung 

Kinder, Jugendliche und Erwachsene werden bezüglich der Schuldfrage und - 

fähigkeit vom Gesetzgeber ganz unterschiedlich bewertet. Verursacht ein Erwachsener 

einen Kletterunfall, dann haftet er auch dafür. Betrachtet man dagegen Kinder, 

erscheint es unvertretbar, ihnen Verantwortung für die gesundheitliche Unversehrtheit 

anderer Personen aufzuerlegen. 

Kinder (unter 14) sind auch grundsätzlich nicht strafmündig; das heißt, sie können für 

die Folgen ihres Tuns weder bestraft noch in Haftung genommen werden. Ein Geschädigter 

kann also keinen Schadenersatz oder Schmerzensgeld von einem Kind 

erhalten. Im Falle eines Sicherungsfehlers durch ein Kind wird der Aufsichtführende 

Rechenschaft ablegen müssen; bei Verletzung der Aufsichtspflicht muss er die Verantwortung 

für die Folgen übernehmen. Im Umkehrschluss heißt das, klar formuliert: 

Kinder können nicht ohne Aufsicht eigenverantwortlich andere Kinder sichern. 

Jugendlichen (ab 14 Jahren) kann in gewissem Maß und abhängig von ihrer Reife, 

ihren Kenntnissen, Fertigkeiten und Fähigkeiten eine gewisse Verantwortung für ihr 

Handeln zugemutet werden. Das bedeutet: Hier wird immer im Einzelfall geprüft und 

entschieden, ob der Jugendliche die Kompetenzen besitzt, um die betreffende Situation 

eigenverantwortlich meistern zu können. Grundsätzlich gilt bis zum Erreichen 

des Erwachsenalters auch für Jugendliche eine Aufsichtspflicht, die mit zunehmendem 

Alter (16 Jahre) gelockert wird – etwa bezüglich Alkoholkonsum oder Gaststättenbesuch. 

Beim Klettern kann man damit beginnen, Jugendliche ab 14 Jahren ohne 

Aufsicht sichern zu lassen, vorausgesetzt dass sie entsprechend ausgebildet sind 

und das Sichern „variabel beherrschen“. 

Dieses Schlagwort „Variable Beherrschung“ bedeutet, dass die Sicherungstechnik 

auch unter Störeinflüssen (Ablenkung, Lärm, Enge,…) und unter unterschiedlichen 

Rahmenbedingungen (unterschiedliche Routen, Hakenabstände, Gelände,…) sicher 

beherrscht wird. Dies zu beurteilen ist Aufgabe des Aufsichtführenden. Eine Aufgabe 

mit enorm hoher Verantwortung. Voraussetzung ist, dass der Aufsichtführende fach- 

136



kompetent ist, den Jugendlichen über einen längeren Zeitraum kennt und daher einschätzen 

kann, ob er ihm die Sicherungsverantwortung übergeben darf – und in welchem 

Maß. 

Aufsicht – aber wie? 

Was bedeutet das für die Kursprogramme der Sektionen, für den Schulsport, für Jugend- 

und Trainingsgruppen? Muss man nun alles untersagen und stoppen? Nein, 

auch Kinder können sich gegenseitig in der Halle sichern, entscheidend ist jedoch 

die Form der Aufsicht. Klar ist: Wenn etwas passiert, wird die Verantwortlichkeit nie 

beim Kind liegen, sondern immer bei der „Aufsichtsperson“. Das ist Fakt. Entscheidend 

ist also die Qualität der Beaufsichtigung. Hier unterscheidet man folgende Formen: 

Sichern unter Kontrolle: Das bedeutet eine unmittelbare Beaufsichtigung des Sichernden 

mit Hintersicherung, so dass der Coach jederzeit direkt eingreifen kann. 

Dabei kann er nur eine Seilschaft betreuen. Die erwachsene Aufsichtsperson steht 

direkt neben oder hinter dem Sichernden. (Bild „Kontrolliert“) 

Sichern mit Betreuung: Bei dieser Aufsichtsform können gleichzeitig mehrere Seilschaften 

beaufsichtigt werden – entsprechend ist die Voraussetzung dafür fortgeschrittenes 

Sicherungskönnen. Die Kinder sichern selbständig, aber die Aufsichtsperson 

hat immer Sichtkontakt und kann jederzeit verbal eingreifen oder das Verhalten 

des Sichernden steuern. Dabei kann ein weiterer Teilnehmer oder ein Kind wie 

oben „hintersichern“, also das Bremsseil zusätzlich kontrollieren. Zumindest beim 

Topropen; im Vorstieg ist eine gute Hintersicherung schwierig, weil man dabei sehr 

kompetent mitdenken muss, etwa um beim Clippen schnell Seil auszugeben (s.u.). 

Die Aufsichtsform „Sichern mit Betreuung“ erlaubt einen fließenden Übergang zu 

mehr und mehr eigenverantwortlichem Handeln, wenn die motorische, kognitive und 

soziale Sicherungskompetenz der Kinder wächst. (Bild „Betreut“) 

Selbständiges Sichern: „Sichern ohne Kontrolle und Betreuung“ bedeutet eigenverantwortliches 

Sichern ohne Aufsicht. Das ist generell frühestens ab 14 Jahren zu 

empfehlen; bei Kursen und in kommerziellen Kletteranlagen ist bis zum Alter von 18 

Jahren die Einverständniserklärung der Eltern notwendig. Bei Kursen oder in Klettergruppen 

muss der Kursleiter oder Trainer verantwortlich abschätzen, ob ein Jugend- 

137



licher ausreichende Sicherungskompetenz hat, um ohne Beaufsichtigung sichern zu 

können. 

Es kommt drauf an… 

Wann genau Kinder und Jugendliche die Reife und Erfahrung haben, unter Aufsicht 

oder selbständig zu sichern, lässt sich schwer an einer Altersstufe festmachen. Der 

individuelle Entwicklungs- und Ausbildungsstand des Kindes ist ausschlaggebend. 

Daher werden bei Unfällen immer individuell alle Einflussfaktoren hinterfragt. Wie 

lang wurde das Sichern bereits geschult? Welche Erfahrung lag vor? War die Form 

der Beaufsichtigung angemessen? Wo stand die Aufsichtsperson?… 

Beim gegenseitigen Sichern können und sollen Kinder und Jugendliche Verantwortung 

für andere übernehmen. Der Schritt zum eigenverantwortlichen Sichern darf 

aber nicht zu früh oder zu schnell erfolgen. Der Prozess muss behutsam begleitet 

werden und führt über eine stufenweise Übernahme von Sicherungsverantwortung. 

Sicherungskompetenz ist erlernbar! Das setzt aber voraus, dass Kinder und Jugendliche 

auf jeder Kompetenzstufe ausreichend Zeit bekommen, ihre motorischen, sozialen 

und kognitiven Fähigkeiten zu entwickeln. Das Diagramm „Aufsichtsformen“ 

stellt die DAV-Empfehlung dazu dar. 

Besonders bei langjährigen Betreuungssituationen (Jugendgruppen oder Leistungsförderung 

beim Wettkampfklettern) gibt es Kinder, die dank intensiver Ausbildung 

und langer individueller Betreuung eine sehr hohe Qualität der Sicherungsbedienung 

und des Risikoverhaltens zeigen. In solchen Fällen kann der verantwortliche Coach 

von den Empfehlungen auch mal nach unten abweichen und beispielsweise früher 

vom „kontrollierten“ zum „betreuten“ Sichern übergehen. Andererseits muss er genauso 

die Bremse ziehen und auf einer strengeren Aufsichtsform beharren, wenn 

sein Schützling nicht imstande oder willens ist, immer korrekt und aufmerksam zu 

arbeiten. 

Vom Toprope zum Vorstieg 

Das Vorstiegssichern unterscheidet sich eklatant vom Sichern im Toprope. Hier ist 

die Fehlerrate um ein Vielfaches höher – laut einer Studie der DAV- 

Sicherheitsforschung zeigten knapp 50 Prozent der Sichernden in den untersuchten 

138



Kletterhallen einen oder mehrere Sicherungsfehler beim Sichern eines Vorsteigers; 

beim Toprope-Sichern waren es nur 16 Prozent. Das liegt daran, dass die Vorstiegssicherung 

wesentlich komplexer ist. Während man beim Topropen nur das Seil einholen 

muss, gibt es im Vorstieg einen permanenten Wechsel zwischen langsamem 

Seilausgeben (beim Klettern), schnellem Seilausgeben (beim Clippen) und Seileinnehmen 

(nach dem Clip). Zudem sind der richtige Standort, das Gewichtsverhältnis, 

die Handkraft und die Fähigkeit, Sturzverläufe richtig einzuschätzen, mit entscheidend 

für die Sicherheit. Es ist also eine viel umfassendere Kompetenz des Sichernden 

gefordert, bevor man ihm mehr Eigenverantwortung zumuten darf. 

Für die Praxis heißt das: Vorstiegssichern kommt erst in Frage, wenn das Kind oder 

der Jugendliche das Sichern im Toprope solide beherrscht. Die ersten Versuche im 

Vorstiegssichern müssen dann wieder „unter Kontrolle“ laufen – und erst wenn Automatisation 

und verständiges Mitdenken erkennbar sind, kann man zum „Sichern 

mit Betreuung“ oder zum selbständigen Sichern übergehen. 

Welches Gerät ist günstig? 

Geeignete Sicherungsgeräte sind prinzipiell das Tube, die HMS und die halbautomatischen 

Sicherungsgeräte Smart, GriGri und Click Up. Die Entscheidung, welches 

dieser Geräte verwendet wird, hängt von den motorischen Fähigkeiten der Kinder 

und Jugendlichen und der Hintersicherungssituation ab. Die dynamischen Sicherungsgeräte 

müssen über einen langen Zeitraum mit einer Hintersicherung bedient 

werden. Erst wenn der Betreuer sich vergewissert hat, dass seine Schützlinge die 

Bedienung „beherrschen“, kann er zum Betreuten Sichern übergehen. 

139

140

Pit Schubert 



Pit Schubert 

Kletterseile – Seilbruchgefahr 

Früher, bis in die 1980er/Anfang der 1990er Jahre, fand das Klettern 

überwiegend in den höheren alpinen Regionen statt. Seitdem 

ist ein deutlicher Rückgang in diesen Regionen festzustellen. Die 

Wände des Wilden Kaisers sind an einem schönen Wochenende 

im Grunde genommen leer. Keine Kletterer in der ganzen Fleischbank-Ostwand, 

ebenso wie in der Südostwand und in den Wänden 

der übrigen Gipfel. Bestenfalls eine Seilschaft am Kopftörlgrat 

oder in der Predigtstuhl-Nordkante oder in anderen leichteren Routen. Eine Seilschaft 

in einer der schwierigeren Routen ist eine Seltenheit. Musste man sicher früher 

beeilen, um als dritte oder vierte Seilschaft in die Dülferführe an der Fleischbank- 

Ostwand einsteigen zu können, ist die heutzutage menschenleer. Das Klettern hat 

sich völlig verlagert. Es spielt sich inzwischen überwiegend in Kletterhallen und in 

Klettergärten ab und in solchen alpinen Gebieten, die relativ schnell zu erreichen und 

wo die Routen nur wenige Seillängen lang sind. Ein Gipfel ist nicht mehr gefragt. Es 

wird abgeseilt, meist über die Route, gelegentlich seitlich davon. 

Vom Klettern in den Hallen ist man gewohnt, mit Einfachseil zu klettern, mit einem 

möglichst leichten bzw. dünnen Seil, Durchmesser um die 9 mm. So gesichert ist 

man heute vielfach auch im alpinen Gelände unterwegs – doch damit wird die Gefahr 

eines Seilrisses besonders heraufbeschworen. Denn im alpinen Gelände gibt es immer 

wieder mehr oder weniger scharfe Felskanten. 

In Kletterhallen gibt es keine scharfen Kanten und die Zwischensicherungen sind 

gewöhnlich nur eineinhalb Meter voneinander entfernt, im unteren Kletterbereich gar 

nur einen Meter, was immer eine relativ geringe Sturzhöhe zur Folge hat. So kann 

ein Seil in einer Kletterhalle nicht reißen. Der einzige bisher bekannt gewordene Seilbruch 

in einer Kletterhalle ist durch falsches Seileinhängen in den Umlenkkarabiner 

passiert; das Seil wurde an der scharfen Kante des Schnapperverschlusses abgeschert 

(siehe nachfolgend). 

141

Pit Schubert 


Am Fels aber, insbesondere im alpinen Gelände, ist dies völlig anders. Es gibt immer 

wieder scharfe Felskanten und wesentlich größere Sturzhöhen. Beides können 

Gründe für einen Seilbruch sein. Man sollte also im alpinen Gelände, auch im Klettergarten, 

nicht (!) mit Einfachseil klettern, sondern mindestens mit Zwillingsseil, besser 

mit zwei Halbseilen. Schließlich kann man auch zwei Halbseile verwenden wie 

Zwillingsseile. Die Bremskraft im Fall eines Sturzes, wird nur geringfügig größer, und 

zwar in einer Größenordnung, die vernachlässigbar ist. 

Die Gefahr eines Seilbruches in der Praxis lässt sich auch in etwa (!) aus den bei der 

Prüfung ermittelten Sturzzahlen ersehen. Die leichten Einfachseile halten nur fünf, 

höchstens sechs Normstürzen stand, die Zwillingsseile 12 und etwas mehr, zwei 

Halbseile halten dagegen 20 bis 25 (!) Normstürze. 

Der Hauptgrund für die geringere Bruchgefahr der Halb- und Zwillingsseile liegt aber 

auch darin, dass die Seile bei Sturzbelastung selten bei einander liegen und exakt 

gleichmäßig ausgegeben sind, was nur zufällig der Fall sein kann. Auf diese Weise 

passiert es gewöhnlich, dass ein Seil bei Belastung über eine scharfe Kante läuft und 

abgeschert wird, das andere aber nicht an der gleichen Stelle liegt und folglich hält. 

Solche Fälle hat es mehrfach gegeben. Ein Seil ist gerissen, das andere hat gehalten. 

Ein weiterer wichtiger Punkt, der für die Verwendung von Doppel- bzw- Zwillingsseil 

im alpinen Gelände spricht, ist der Rückzug. Mit Einfachseil kann man bekanntlich 

nur die halbe Seillänge abseilen. Mit Halb- oder mit Zwillingsseil die gesamte Seillänge, 

und somit ist man schneller unten. 

142

Pit Schubert 


Nachfolgend alle Seilrisse unter deutschen und österreichischen Bergsteigern und 

Kletterern innerhalb von 28 Jahren, und zwar von 1983 – 2010. 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Seilrisse unter deutschen und österreichischen Bergsteigern und Kletterern seit 1983 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Anzahl 

Anzahl 

Jahr Seilrisse Berg Ursache Ausgang Jahr Seilrisse Berg Ursache Ausgang 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

1983 --- 1999 --- 

1984 --- 2000 --- 

1985 --- 2001 --- 

1986 --- 2002 --- 

1987 --- 2003 --- 

1988 --- 2004 --- 

1989 --- 2005 --- 

1990 --- 2006 3 Rienswand Δ (†) 

1991 --- Kletterhalle Δ* (☺) 

Großer Möseler Δ (☺) 

1992 --- 2007 --- 

1993 1 Hörndlwand Δ (☺) 2008 3 „Chin. Mauer“ Δ/٥ (†) 

1994 1 Gehrenspitze SV (†)(†)(☺) Montasch Δ (†) 

1995 --- Windhaag Δ (☺) 

1996 --- 2009 --- 

1997 --- 2010 --- 

1998 --- Stand November 2011 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Alle verwendeten Seile waren Einfachseile! 

Ursache: Δ = scharfe Kante Δ* = Seil falsch in Umlenkkarabiner eingehängt, Bruch durch Kantenbelastung, 

siehe nachfolgen im Text SV = Schmelzverbrennung Δ/٥ = scharfe Kante und/oder Steinschlag 

Ausgang: (†) = tödlich (☺) = überlebt 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Seilriss eines Einfachseiles. 

(nachgestellt). 

Bei einem Sturz glücklicherweise nicht (!) ganz gerissen 

143

Pit Schubert 


Das ist saugefährlich. 

Im alpinen Gelände nur mit Zwillings- oder Doppelseil. 

Nachfolgend der Seilriss in der Kletterhalle (siehe Tabelle, im Jahr 2006) durch falsches 

Einhängen in den Umlenkkarabiner. Dies verdeutlicht den Einfluss einer scharfen 

Kante auf ein belastetes Seil. Der Bruch erfolgte allein durch das ins Seilsetzen 

beim Ablassen, es war also nicht einmal ein Sturz. Dies verdeutlicht die geringe Haltbarkeit 

der Seile bei Sturz und Scharfkanteneinfluss. 

Aus Nachlässigkeit wurde das Seil nicht korrekt eingehängt. 

144

Pit Schubert 


Bei der Kantenbelastung an der Nase ist das Seil gerissen. 

Solche Karabiner sollten zur Umlenkung verwendet werden, 

selbstverständlich zwei und diese gegenläufig eingehängt. 

Ein weiterer Grund für Seilrisse ist der Einfluss von Schwefelsäure, wie diese in der 

Autobatterie vorkommt. Der Einfluss am Seil ist nicht (!) erkennbar. Die Bruchkraft 

kann so stark reduziert werden, dass ein Seil allein beim Ablassen reißt. Die letzten 

beiden Seilrisse dieser Art ereigneten sich in Oberbayern und in Tirol, ersterer liegt 

vier Jahre zurück, letzterer zwei Jahre. Diese und weitere Seilrisse durch den Einfluss 

von Autobatterieflüssigkeit sind in der obigen Tabelle nicht (!) aufgeführt, weil es 

sich bei der Ursache um eine nicht korrekte Lagerung bzw. Handhabung handelte. 

Ein Seilriss durch Schwefelsäureeinfluss sieht völlig anderes 

aus als ein Seilriss durch Scharfkanteneinfluss. 

145

Pit Schubert 


Karabiner können noch brechen 

Doch ist ein Bruch nur unter bestimmter Voraussetzung möglich. So lange der 

Schnapper geschlossen ist, ist ein Bruch nicht vorstellbar. Aber – wenn der Schnapper 

offen ist, und der braucht nur wenige Millimeter offen zu sein – dann trifft die Belastung 

nur auf den Hauptschenkel und jeder Karabiner kann schon bei einem ein, 

zwei Meter hohen Sturz zu Bruch gehen. Erfolgt die Belastung gar vom tragenden 

Schenkel etwas entfernt, reicht ein ein Meter hoher Sturz, und der Karabiner geht zu 

Bruch. Glücklicherweise kommt dies nicht allzu häufig vor. 

Die Prüfung der Karabiner erfolgt immer horizontal, damit 

die Belastung möglichst nahe des Hauptschenkels eingeleitet wird. 

Mit offenem Schnapper hält jeder Karabiner erheblich weniger, 

– wenn die Belastung noch vom tragenden Hauptschenkel entfernt auftritt, 

dann ist die Bruchkraft noch geringer. 

146

Pit Schubert 


passieren. 

Das kann, wenn auch relativ selten, so schließlich doch 

Ein Bruch mit offenem Schnapper, immer deutlich an der 

aufgebogenen Karabinerform zu erkennen. 

Eine Nachsteigerin in einem Klettergarten 

Eine junge Anfängerin wurde von ihrem erfahrenen Partner am Fels ins Klettern eingeführt. 

Er erklärte ihre alles ausführlich, wie sie angeseilt wird (mit Karabiner), wie 

sie im Nachstieg die Karabiner und das Seil auszuhängen hat usw. Er kletterte darauf 

los und sicherte sie vom Gipfel nach. Offensichtlich war die junge Anfängerin 

etwas erregt, denn als sie an der ersten Zwischensicherung angekommen war, hatte 

sie die von ihrem Partner erhaltenen Erläuterungen vergessen und rief nach oben, 

was sie nun tun soll. Antwort von oben: „Den Karabiner aushängen!“ – Klar, was 

sonst? 

Die junge Anfängerin hing auch den Karabiner aus, – jedoch nicht (!) den in der Zwischensicherung, 

sondern ihren Anseilkarabiner (!). Es kam – wie kaum anders zu 

erwarten – zum Sturz, den sie glücklicherweise überlebte. 

147

Pit Schubert 


Ohne Worte. 

Ein Riss im Achter 

Abseilachter müssen wie alle andere Bergsteigerausrüstung vor der Auslieferung 

vom Hersteller ausreichend hinsichtlich möglicher Fertigungsfehler überprüft werden. 

Abseilachter mit einem Riss dürfen per Gesetz nicht in den Handel gebracht werden, 

weil fehlerhaft hergestellt. Trotzdem kommt es – zwar selten genug – doch hier und 

da einmal vor, dass ein Achter mit einem deutlich erkennbaren Riss in den Verkauf 

gelangt. 

Der hier gezeigte Abseilachter ist von einem namhaften europäischen Hersteller auf 

den Markt gebracht und vom Käufer, der den Riss rechtzeitig entdeckte, nicht (!) ein 

einziges Mal benutzt worden. Grundsätzlich empfiehlt es sich also, seinen Abseilachter 

einmal hinsichtlich irgendwelcher Risse genau anzuschauen, dies am besten mit 

einer Lupe. Sollte ein Riss zu erkennen sein, kann man ihn im Sporthaus umtauschen. 

Zwar wird das Sporthaus in der Regel darüber nicht sonderlich erfreut sein 

und versuchen, sich aus der Angelegenheit herauszureden, doch gibt es in solchen 

Fällen eine gute Frage seitens des Käufers: Wie tief ist der Riss, und was hält der 

Abseilachter? – Da wird jeder Verkäufer keine Antwort wissen, und der Reklamierende 

wird einen neuen Abseilachter bekommen. Sollte dies nicht der Fall sein, sende 

man den Achter an den Autor, der den Achter während der nächsten Messe dem 

Hersteller auf den Tisch legt und dafür mit entschuldigenden Worten der Herstellers 

einen neuen Achter bekommt (und diesen dem Besitzer zusendet). Dies hat sich 

schon einige Male zugetragen. 

148

Pit Schubert 


Öse. 

Der nagelneue Abseilachter mit dem Riss an der kleineren 

Hier ist der Riss deutlicher zu erkennen. 

Ein nicht „ganz korrektes“ Klettersteigset 

Ein Bergführer hatte in seinem Lager eine Menge Ausrüstung. Eines Tages sollte er 

eine Dame über einen Klettersteig führen. Er nahm ein Klettersteigset aus seinem 

Vorrat, das sicher schon etliche Jahre dort gelegen hatte, und machte sich mit der 

Dame auf den Weg. Am Klettersteig angekommen, wurde das Klettersteigset angelegt, 

die Dame über alle Dinge noch einmal informiert und der Bergführer stieg voran, 

sie hinter ihm her. Es passierte bald, dass der Dame die Kräfte ausgingen und sie 

stürzte. 

Das verwendete Klettersteigset. 

149

Pit Schubert 


Die Verbindung der beiden Stränge … 

… war nur mit Klebeband zusammengehalten; der Knoten, 

der an dieser Stelle vorhanden gewesen ist, war – durch wen und wann auch 

immer – gelöst worden. 

Was passierte? Das Klettersteigset ist gerissen (!). Wie ging die Sache aus? – Es ist 

glücklicherweise nichts (!) passiert, weil der Bergführer die Dame, weil eine schwache 

Anfängerin, noch zusätzlich am Seil gesichert hatte. 

Die Frage, wer den Knoten am Klettersteigset gelöst haben könnte, war nicht mehr 

festzustellen. Wie auch immer – grundsätzlich keinerlei Klettersteigsets mehr mit 

Knoten verwenden. Die heutzutage vom Fachhandel angebotenen Klettersteigsets 

weisen auch keinerlei Knoten mehr auf. Bleibt abschließend nur der Hinweis, grundsätzlich 

kein „altes Gelump“ mehr zu verwenden. 

Fotos: Vom Autor, ausgenommen die letzten drei (Bildautor nicht mehr bekannt). 

Zeichnung: Georg Sojer 

150

www.alpinsymposium.de 

151

Tagungsband 2011 - Symposium Alpine Sicherheit

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?