Hrsg - Forum Politische Bildung

WIEDER 

GUT 

MACHEN? 

ENTEIGNUNG ZWANGSARBEIT 

ÖSTERREICH 1938-1945/1945-1999 

ENTSCHÄDIGUNG RESTITUTION

WIEDER 

GUT 

MACHEN? 

ENTEIGNUNG ZWANGSARBEIT 

ÖSTERREICH 1938-1945/1945-1999 

ENTSCHÄDIGUNG RESTITUTION 

Herausgeber: Forum Politische Bildung 

Konzeption und Textauswahl: Heidrun Schulze und Gudrun Wolfgruber 

Redaktion: Gertraud Diendorfer

Sonderband 

der Schriftenreihe Informationen zur Politischen Bildung 

Herausgegeben vom Forum Politische Bildung 

A-1050 Wien, 

Rechte Wienzeile 97 

Tel.: 0043/1/545 75 35-39 

Fax: 0043/1/548 06 66 

e-mail: dien@polbild.vienna.at 

Bestelladresse 

StudienVerlag 

Postfach 104, 

A-6010 Innsbruck 

Fax: 0512/39 50 45-15 

Die Deutsche Bibliothek – CIP-Einheitsaufnahme 

Wieder gut machen? 

Enteignung, Zwangsarbeit, Entschädigung, Restitution 

[hrsg. vom Forum Politische Bildung]. – 

Innsbruck; Wien: Studien-Verl., 1999 

(Informationen zur Politischen Bildung; Sonderb.) 

ISBN 3-7065-1404-4 

Umschlag und grafisches Konzept: Thomas Kussin 

Grafische Ausführung: Rosmarie Ladner 

Lektorat: Helga Gibs 

Druck: Remaprint 

Printed in Austria 1999 

Trotz intensiver Bemühungen konnten bis jetzt nicht alle Inhaber von Text- und 

Bildrechten ausfindig gemacht werden. Für entsprechende Hinweise ist der Verlag 

dankbar. Sollten Urheberrechte verletzt worden sein, wird der Verlag nach Anmeldung 

berechtigter Ansprüche dies entgelten. 

Forum Politische Bildung (Hg.): „Wieder gut machen?“ Enteignung, Zwangsarbeit, 

Entschädigung, Restitution. Österreich 1938–1945/1945–1999 

Sonderband der Informationen zur Politischen Bildung, Innsbruck–Wien–Bozen 1999

Inhalt 

4 Einleitung 

7 Enteignung 

8 Hans Witek: „Arisierungen“ in Wien. 

Aspekte nationalsozialistischer Enteignungspolitik 

1938–1940 

21 Jonny Moser: Die Zentralstelle für jüdische 

Auswanderung in Wien 

27 Georg Scheuer: Delogiert, deportiert, ermordet 

31 Abbildung: Ansuchen um eine 

Geschäftsübernahme 

33 Zwangsarbeit 

34 Ulrich Herbert: Zwangsarbeiter im 

„Dritten Reich“ – ein Überblick 

46 Interview mit Florian Freund: 

„Die Kriegswirtschaft wäre ohne 

ZwangsarbeiterInnen zusammengebrochen“ 

55 Die vergessenen Opfer 

56 Brigitte Bailer-Galanda: 

Beinahe vergessene Opfer – Roma und Sinti 

63 Brigitte Bailer-Galanda: Vertrieben und 

nicht zurückgekehrt 

65 Wolfgang Neugebauer: Zum Umgang mit 

den Opfern der NS-Rassenhygiene nach 1945 

71 Jana Müller: Kinder und Jugendliche als 

Opfer der NS-Verfolgung 

75 Martina Scheitenberger, Martina Jung: 

Fürsorge – Arbeitshaus – KZ: Das Leben der 

Betty Voss 

81 Brigitte Bailer-Galanda: Die sogenannten 

„U-Boote“ – überlebt im Verborgenen 

85 Frauen im Widerstand 

86 Die Verfolgung der Zeugen und Zeuginnen 

Jehovas 

87 Die Verfolgung Homosexueller während des 

Nationalsozialismus 



Sonderband der Informationen zur Politischen Bildung, Innsbruck–Wien–Bozen 1999 

89 Rückstellung und Entschädigung 

90 Brigitte Bailer-Galanda: Die Opfergruppen und 

deren Entschädigung 

97 Erste Anlaufstellen/Maßnahmen für Opfer des 

Nationalsozialismus nach 1945 

98 Helga Embacher: Der Kampf um die rechtliche 

Anerkennung jüdischer Überlebender 

103 Brigitte Bailer-Galanda: „Ohne den Staat weiter 

damit zu belasten …“ Bemerkungen zur 

österreichischen Rückstellungsgesetzgebung 

113 Frank Stern: Rehabilitierung der Juden oder 

materielle Wiedergutmachung – ein Vergleich 

124 Interview mit Georg Graf: „Lücken in der 

Gesetzgebung“ 

131 Der NS-Kunstraub 

132 Interview mit Hannah Lessing: „ 

Bei uns werden alle berücksichtigt“ 

134 Nationalfonds der Republik Österreich für 

Opfer des Nationalsozialismus 

139 Robert Knight: „Ich bin dafür, die Sache in 

die Länge zu ziehen“ 

141 Historikerkommission 

Interviews mit: 

142 Clemens Jabloner: 

„Wir liefern historische Fakten“ 

146 Karl Stuhlpfarrer: „Wir müssen tun, was schon 

vor 30 Jahren hätte geschehen sollen“ 

151 Bertrand Perz: „Was jetzt passiert, wäre vor 

15 Jahren noch undenkbar gewesen“ 

160 Die Archive öffnen sich: Die Erforschung der 

Firmen- und Bankengeschichte während 

der NS-Zeit 

161 Glossar 

178 Zeittafel 

180 Literatur zum Thema 

182 Internet-Adressen zum Thema

Einleitung 

„Wieder gut machen?“ – Der Titel der vorliegenden Publikation verweist auf die Problematik 

des Begriffs der „Wiedergutmachung“, also auf die prinzipielle Infragestellung der Möglichkeit, 

das während des Nationalsozialismus erlittene Leid, den Terror und die Verluste sowie 

psychische, physische und materielle Folgeschäden überhaupt „wiedergutmachen“ zu 

können. Wenn in den Jahrzehnten nach Ende der NS-Herrschaft und auch in der aktuellen 

Debatte von „Wiedergutmachung“ die Rede ist, so wird sie zudem meist eingeschränkt als 

finanzielle bzw. materielle Leistungen für die Opfer nationalsozialistischer Verfolgung verstanden. 

Die Notwendigkeit eines Bemühens um die moralische Rehabilitierung der Opfer, 

ihre Reintegration in und Unterstützung durch die österreichische Nachkriegsgesellschaft 

wurde und wird demgegenüber weitgehend in den Hintergrund auch der aktuellen Debatte 

über noch ausstehende Rückstellungen und Entschädigungen gerückt. 

Ursachen für die aktuelle Debatte gibt es mehrere. Zum einen gibt es bei den jüngeren 

Generationen eine größere Bereitschaft, sich mit dem Thema bzw. mit der eigenen Geschichte 

auseinanderzusetzen, was auch mit der Distanz der Generationen zum Nationalsozialismus 

zusammenhängt. Zum anderen gibt es in Europa und weltweit aufgrund der 

geänderten geopolitischen Situation seit längerem eine Diskussion über den Umgang mit 

dem Nationalsozialismus. Beschleunigt wurde die Diskussion durch die rechtliche Möglichkeit, 

in den USA Sammelklagen gegenüber Firmen oder Banken einzureichen. Voraussetzung 

ist eine Geschäftsverbindung mit den USA, ein Umstand, der angesichts der zunehmenden 

Globalisierung immer mehr gegeben ist und den Opfern eine Möglichkeit eröffnet, 

zu ihrem Recht zu kommen. Internationale Konferenzen wie die Londoner „Raubgoldkonferenz“ 

(1997) und die Washingtoner Konferenz über „Vermögenswerte aus der Ära des 

Holocaust“ (1988) sowie die Einrichtung von Kommissionen wie der Bergier-Kommission in 

der Schweiz zeigten Wege auf, sich dem Erbe der eigenen Geschichte zu stellen. Im September 

1998 kam es auch in Österreich zum Beschluss, eine Historikerkommission einzurichten, 

die den Vermögensentzug und Vermögensvorenthalt auf dem Gebiet der Republik 

Österreich zwischen 1938 und 1945 und die Rückstellungs- und Entschädigungspraxis der 

Zweiten Republik untersuchen soll. Intention des vorliegenden Sonderbandes ist es nun, mit 

den ausgewählten Texten, mit Interviews mit Mitgliedern der Historikerkommission und Hintergrundinformationen 

eine Möglichkeit zu bieten, sich über die aktuellen Debatten hinaus 

eingehend mit den zur Diskussion gestellten Fragen auseinandersetzen, nachlesen und 

informieren zu können. Vor allem aber auch, um zu vermitteln, warum diese Debatte und 

warum konkrete Schritte notwendig und wichtig sind. 

Notwendig nicht nur, weil die Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung mehr als fünfzig 

Jahre lang in ihrem Bemühen um Entschädigung und Rehabilitation überwiegend als BittstellerInnen 

behandelt oder überhaupt ignoriert wurden. So erhielten trotz zahlreicher Novellierungen 

des Opferfürsorgegesetzes sowie der Rückstellungsgesetze seit 1945 viele Opfergruppen 

bis zur Einrichtung des Nationalfonds der Republik Österreich im Jahr 1995 keine 

oder nur eine unzureichende materielle Entschädigung, manche sind bis heute von der 

Opferfürsorge nicht anerkannt. Diese Debatte ist aber auch wichtig für das gesellschaftliche 

Bewusstsein Österreichs, weil die verzögerte Rückstellungspraxis und die lückenhafte Opfer- 

4 Forum Politische Bildung (Hg.): „Wieder gut machen?“ Enteignung, Zwangsarbeit, 



fürsorgegesetzgebung nach 1945 ein eindrückliches Beispiel sind für den Umgang Österreichs 

mit seiner Vergangenheit während des Nationalsozialismus. Viele Bereiche der NS- 

Herrschaft, die gegenwärtig diskutiert und die auch in diesem Band thematisiert werden, 

wurden zudem jahrzehntelang verdrängt. 

Unser Themenschwerpunkt – Enteignung und Zwangsarbeit, rassistische, politische, religiöse 

Verfolgung während des Nationalsozialismus und die (nicht)erfolgte Rückstellung entzogenen 

Vermögens und Entschädigung der Opfer in Österreich nach 1945 – hat daher 

das Anliegen, nicht nur das Ausmaß der nationalsozialistischen Beraubung und Verfolgung, 

sondern auch Kontinuitäten von Denkmustern im Umgang mit den Opfern in der 

Zweiten Republik aufzuzeigen. So untersuchen einige der ausgewählten wissenschaftlichen 

Texte, Interviews und ZeitzeugInnenberichte die nationalsozialistische Praxis und die verschiedenen 

Aspekte von Zwangsenteignungen, die unterschiedlichen Dimensionen von 

Zwangsarbeit sowie die Erfahrungen der bislang „vergessenen Opfergruppen“, andere 

thematisieren die Haltung der Republik Österreich gegenüber den Betroffenen im Bereich 

der Opferfürsorge sowie in der Rückstellungspraxis. Ergänzt werden diese Texte durch 

Interviews mit ExpertInnen, die im Bereich der Wissenschaft bzw. in ihrer Berufspraxis mit 

diesen Fragestellungen konfrontiert sind. 

Zentrale Aspekte der gegenwärtigen Diskussion und des Forschungsstandes werden in Interviews 

mit Mitgliedern der Historikerkommission thematisiert. Dadurch soll der Hintergrund 

über das Wie und Warum der aktuellen Entwicklungen in Österreich, wie etwa die Einsetzung 

und die Arbeitsweise der von der Regierung beauftragten Historikerkommission 

nachvollziehbar werden. Ein Anhang in Form eines umfangreichen Glossars, einer Zeittafel, 

weiterführender Literaturhinweise und Internetadressen sollen den Charakter des Bandes als 

Nachschlagewerk unterstreichen. 

Wir haben uns für eine Zusammenstellung bereits publizierter Texte unter anderem deshalb 

entschieden, weil damit auch der bisherige Forschungsstand zu diesen Themen reflektiert 

werden soll; neue Forschungserkenntnisse sind allerdings in den nächsten Monaten und 

Jahren zu erwarten (siehe auch die Literaturhinweise auf demnächst erscheinende Publikationen 

im Anhang). Eine solche Zusammenstellung bringt allerdings auch editorische Probleme 

mit sich. Die ausgewählten Texte wurden vielfach durch Einleitungen oder Informationskästen 

bzw. Kommentare ergänzt, teilweise auch aktualisiert; so ist zum Beispiel der Beitrag von 

Wolfgang Neugebauer zum Opferfürsorgegesetz und den Sterilisationsopfern in Österreich 

fast zur Gänze neu geschrieben worden. Notwendige Erläuterungen und Anmerkungen wurden 

im Glossar dargestellt, daher ist in den Texten, wenn der jeweilige Begriff zum ersten 

Mal verwendet wird ein entsprechendes Verweiszeichen ➤ angebracht. Die alte Rechtschreibung 

wurde in den wieder abgedruckten Beiträgen beibehalten, ansonsten verwenden wir 

die neue Schreibweise; dies entspricht somit der gegenwärtigen Übergangsphase, in der sowohl 

die alte als auch die neue Rechtschreibung nebeneinander verwendet werden. Die 

Berücksichtigung der weiblichen und der männlichen Schreibweise konnte ebenfalls nicht 

bei allen Textstellen und in einer einheitlichen Form umgesetzt werden. 

Für die Unterstützung bei der Auswahl der Texte danken wir Mag. Elisabeth Morawek, 

Leiterin der Gruppe Politische Bildung des Bundesministeriums für Unterricht, und Mag. 

Sigrid Steininger, Gruppe Politische Bildung des Bundesministeriums für Unterricht. Besonderer 

Dank gilt weiters unseren InterviewpartnerInnen Dr. Florian Freund, Dr. Georg Graf, 

Mag. Hannah Lessing, Dr. Clemens Jabloner, Dr. Bertrand Perz und Dr. Karl Stuhlpfarrer für 

ihre Gesprächsbereitschaft, für Information und Beratung. Ferner danken wir für wertvolle 

Unterstützung und Informationen Mag. Gerlinde Affenzeller, Dr. Brigitte Bailer-Galanda vom 

Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes, Mag. Eva Blimlinger, Forschungskoordinatorin 

der Historikerkommission, Staatsanwalt Mag. Peter Hadler vom Bundesministerium 

für Justiz, Stefan A. Lütgenau, DDr. Oliver Rathkolb und Theo Venus von der Stiftung 

Bruno Kreisky Archiv sowie Mag. Peter Schwarz von der Grünen Bildungswerkstatt. 

Gertraud Diendorfer, Heidrun Schulze, Gudrun Wolfgruber August 1999 




5

„Arisierungen“ 

Delogierungen 

Flucht und 

Vertreibung 




Enteignung 

Bereits in den ersten Tagen nationalsozialistischer Herrschaft in Österreich wurde mit umfangreichen 

Plünderungen, sog. „wilden ➤ Arisierungen“ von Besitz und Vermögen der 

jüdischen Bevölkerung durch selbsternannte ➤ „Ariseure“ begonnen. Mit der Schaffung der 

➤ „Vermögensverkehrsstelle“ als Kontroll- und Verwaltungsinstanz sollten die bereits durchgeführten 

Enteignungen im Nachhinein legalisiert sowie auch für weitere Vermögensentziehungen 

eine gesetzlich geregelte Basis geschaffen werden. 

Der einheitliche Gebrauch des nationalsozialistischen (deshalb wird er in dem vorliegenden 

Band unter Anführungszeichen gesetzt) Terminus „Arisierung“ für den gesamten Komplex der 

Zwangsenteignungen von jüdischem Eigentum und Vermögen suggeriert, es habe sich um eine 

einheitliche wirtschaftliche und gesetzlich geregelte Praxis gehandelt. Die vorliegenden 

Texte verweisen jedoch auf sehr unterschiedliche Praktiken, Intentionen, Interessen und Konsequenzen 

dieser systematischen Übernahme von jüdischem Eigentum. Dienten vor allem die 

„wilden Arisierungen“ der Bereicherung von Privatpersonen, so ist insgesamt das österreichische 

Modell nationalsozialistischer Enteignungspolitik als Verbindung von Antisemitismus und 

Wirtschaftspolitik zu begreifen. Neben der Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen von 

Großindustrie, Banken, Gewerbetreibenden und NS-Wirtschaftsplanern verfolgte die nationalsozialistische 

Enteignungspolitik auch die systematische Verdrängung der jüdischen Bevölkerung 

aus allen Bereichen des öffentlichen Lebens und in letzter Konsequenz aus Österreich 

überhaupt. Der Erinnerungsbericht Georg Scheuers gibt ein drastisches Beispiel dafür, welche 

Folgen etwa die „Arisierung“ von Wohnungen durch die Außerkraftsetzung des Mieterschutzes 

für die jüdische Bevölkerung darstellte. Auf Wohnungskündigung folgte Zwangsumsiedlung, 

Delogierung und schließlich Flucht oder Deportation. Dass die Praxis der materiellen 

Bereicherung auch Hand in Hand ging mit Auswanderung und Deportation wird am Beispiel 

der „Zentralstelle für jüdische Auswanderung“ deutlich. Diese sollte die lückenlose Erfassung 

des gesamten jüdischen Vermögens sicherstellen. Über die Verschaffung von Einreisemöglichkeiten 

in überseeische Staaten unter totalem Vermögensentzug wohlhabender Juden und Jüdinnen 

wurde zu Beginn des NS-Regimes in Österreich die „erwünschte“ Auswanderung mittelloser 

Juden und Jüdinnen ermöglicht. Über das entzogene Vermögen wurden auch spätere 

Deportationen in Konzentrationslager und damit die „Endlösung der Judenfrage“ mitfinanziert. 

Wieviel Vermögen tatsächlich geraubt und entzogen wurde, lässt sich vor allem aufgrund 

der in den ersten Monaten nach dem Anschluss in großem Ausmass durchgeführten 

„wilden Arisierungen“ nachträglich nur in Ansätzen erfassen und ist daher bislang kaum erforscht. 

Auch über den Umfang der Rückstellungen geraubten jüdischen Vermögens oder des 

Vermögens anderer während des Nationalsozialismus verfolgter Gruppen liegen noch keine 

genauen Zahlen vor. Die Erforschung des gesamten Komplexes des Vermögensentzugs in 

Österreich zwischen 1938 bis 1945 durch die eigens dafür eingesetzte Historikerkommission 

(s. Kapitel „Historikerkommission“) wird jedoch in den nächsten Jahren zu neuen Ergebnissen 

führen. Die folgenden Texte konzentrieren sich überwiegend auf die Darstellung von Zwangsenteignungen 

in Wien. Dies erklärt sich einerseits aus der Tatsache, dass der Großteil der 

österreichischen Juden und Jüdinnen in Wien wohnhaft war, und zum anderen aus dem Modellcharakter, 

den die rasche Durchführung von „Arisierungen“ in Wien insgesamt erlangte. 




7

„ARISIERUNGEN” IN WIEN. ASPEKTE NATIONALSOZIALISTISCHER ENTEIGNUNGSPOLITIK 1938-40 

HANS WITEK 

„Seit dem ‚Anschluß‘ herrscht offener Straßenterror. Rufe: ‚Juda verrecke!‘ und ‚Juden heraus!‘ 

hallten vom ersten Tage an durch die Straßen. Bald begannen die Demolierungen und 

‚Requirierungen‘, d.h. Plünderungen jüdischer Geschäfte, die Erpressungen bei jüdischen 

Geschäfts- und Privatleuten. In den Läden erschienen vierzehn- bis fünfzehnjährige Burschen, 

von etwa 20- bis 25jährigen SS-Männern angeführt, und ‚requirierten‘ Lebensmittel, 

Schuhe, Anzüge, Stoffe usw. Häufig wurde die Beute mit Lastkraftwagen abtransportiert. 

Auf diese Weise wurden z.B. fast sämtliche jüdischen Geschäfte der Innenstadt (Kärntner 

Straße, Rotenturmstraße, Mariahilfer Straße, Am Graben usw.) heimgesucht. ‚Requiriert‘ 

wurden u.a. bis auf geringfügige Reste die großen Lager der Firmen Krupnik, Kleiderhaus 

Gerstel, Teppichhaus Schein, Juwelengeschäft Scherr, Herrenkleidergeschäft Katz. Die Ausräumung 

des Warenhauses Schiffmann in der Taborstraße dauerte drei Tage. Arbeiter mit 

Hakenkreuzbinden leerten die Lager, Männer im Braunhemd hielten die neugierige Menge 

fern. Vor den jüdischen Läden, die trotz dieser Vorfälle offenzuhalten versuchten, brachte 

man Plakate an, schmierte Inschriften auf das Pflaster, überpinselte die Schaufensterscheiben 

mit gröbsten Beschimpfungen. Die Polizei versagte jeden Schutz.“ 1 

Mit diesen Worten beschreibt ein zeitgenössischer Bericht – „Der Terror gegen die Juden. 

Das Schreckensregiment in Österreich“ – die Wiener Judenverfolgungen in den ersten 

Monaten nationalsozialistischer Herrschaft 1938. Neben den Hinweisen, daß sich „kommissarische 

Verwalter“ Geschäfte und Betriebe jüdischer Eigentümer angeeignet hatten und 

eine staatliche ➤ „Arisierungszentrale“ errichtet wurde, heißt es im Bericht weiter: 

„Unter diesen Umständen zogen es natürlich viele jüdische Kaufleute vor, ihre Geschäfte 

so rasch als möglich und unter großen Verlusten zu verschleudern. Die ‚Arisierung‘ macht 

rasche Fortschritte. Von den in den ersten Wochen arisierten Unternehmen seien genannt: 

Wiens größtes Warenhaus ‚Gerngroß‘, Kaufhaus Herzmansky, die Strumpfwarenfirma 

Bernhard Schön, die 80 Läden in Wien unterhält, die Anker-Brotfabrik, die Glühbirnenfabriken 

Johann Kremenetzky und Albert Pregan. Seither sind Hunderte von jüdischen Geschäften 

‚in arische Hände‘ übergegangen.“ 2 

Diese Schilderungen verdeutlichen die politische und sozialökonomische Dynamik, den lokalen 

Kontext der wirtschaftlichen Enteignung des jüdischen Klein- und Großbürgertums in 

der Wiener Privatwirtschaft, 3 welche unmittelbar mit dem „Anschluß“ im März 1938 begann 

und innerhalb eines Jahres von den zuständigen lokalen Staats-, Partei- und Wirtschaftsstellen 

organisiert und durchgeführt wurde. Alle Einzelfirmen, Personen- und Kapitalgesellschaften 

der gewerblichen Wirtschaft, deren Eigentümer oder Anteilseigner Juden waren, wurden 

„zwangsarisiert“ oder liquidiert. Den betroffenen Industriellen, Unternehmern, Kaufleuten 

und Handwerkern raubten diese Zwangsverkäufe und -liquidierungen ihre Unternehmen. Die 

damit verbundene finanzielle Ausplünderung entzog ihnen die wirtschaftliche und soziale 

Basis und zwang viele – meist unter totalem Vermögensverlust – zur Auswanderung. 

Der Prozeß der „Entjudung der Wirtschaft“ umfaßte die Enteignung von gewerblichen Unternehmen, 

land- und forstwirtschaftlichen Betrieben, Privatbanken, Haus- und Grundbesitz. 4 

Die antisemitische Personalpolitik im öffentlichen Dienst und in der Privatwirtschaft führte 

zur Entlassung von Beamten, Angestellten und Arbeitern; die rassistische Säuberung des industriellen 

Managementbereiches erzwang das berufliche Ende für Direktoren, Prokuristen, 

Aufsichts- und Verwaltungsratsmitglieder in den Industrieunternehmen. 

„Auch aus den freien Berufen der Sparten Presse, Literatur, Theater, Film, Musik, bildende 

Künste, ebenso aus den Berufsorganisationen der Ärzte, Apotheker, Rechtsanwälte und Notare 

wurden alle Juden und ‚Mischlinge‘ bis Ende November 1938 restlos ausgeschieden 

und verloren damit ihre Approbationen zur Berufsausübung an ihre arischen Konkurrenten.“ 5 

In Wien lebte der größte Teil der österreichischen Juden – 170.000 Personen, 6 was 1938 

einem Anteil von zehn Prozent an der städtischen Gesamtbevölkerung entsprach; die 

jüdische Gemeinde Wiens war die größte des „Großdeutschen Reiches“. Früher als im 




sogenannten „Altreich“, bereits Anfang 1939, war die ökonomische Entrechtung und Enteignung 

der Wiener Juden praktisch beendet. Wiener „Spezialisten“ konnten weniger erfahrenen 

„reichsdeutschen Kollegen“ Hinweise für die praktische Durchführung dieses 

Raubzuges geben, Wien hatte in dieser Hinsicht Modellcharakter. 

Es stellt sich die Frage, wer die „Arisierungen“ in Wien durchführte, welche unterschiedlichen 

Interessen dabei im Spiel waren. Grundsätzlich können vier Interessensgruppen differenziert 

werden: Zum einen die „kleinen Ariseure“, die sofort persönliche Vorteile realisieren 

wollten; zweitens mittelständische Interessen, die auf Ausschaltung von Konkurrenten 

und Übernahme der besten Geschäfte und Betriebe zielten. Industrie und Banken, als dritte 

Interessensgruppe, verfolgten Besitzerweiterungsstrategien. Diese waren verbunden mit der 

von NS- und Wirtschaftsplanern angestrebten sozialund wirtschaftspolitischen Strukturveränderung. 

Zwischen diesen Interessensgruppen bestand zwar der Minimalkonsens, daß 

die Juden aus dem Wirtschaftsleben ausgeschlossen werden müssen, über die Frage der 

Durchführung der Enteignung kam es zu Konflikten. 

Gerhard Botz hat in seinen Forschungen zur NS-Sozialpolitik und Judenverfolgung in 

Wien 1938 7 unter anderem darauf hingewiesen, daß der Wiener Antisemitismus neben 

einer rassenideologischen auch eine ausgeprägte soziale und ökonomische Komponente 

hatte und die antijüdischen Verfolgungsmaßnahmen konkret mit materiellen Interessen der 

Täter verknüpft waren. 

„Die Aggressivität gegen ‚den‘ Juden bedurfte hier keiner besonderen ‚theoretischen‘ Überhöhung, 

versprach sie doch eine Erfüllung ganz konkreter Interessen: die Beseitigung des 

jüdischen Konkurrenten als Händler oder Warenhausbesitzer, als Rechtsanwalt oder Arzt, 

die Erlangung einer Wohnung oder eines wertvollen Möbelstückes etc. Diese Art von Antisemitismus 

verstand jeder, der sich von der ‚Judenhatz‘ einen materiellen Vorteil erhoffte.“ 8 

In Wien konnte das nationalsozialistische Regime an die politische Tradition des „Volksantisemitismus“ 

anknüpfen, jenes virulenten, ökonomisch, kulturell und religiös begründeten 

Antisemitismus der Monarchie, der Ersten Republik und der austrofaschistischen Diktatur. 9 

Die in Wien für breite Teile der Bevölkerung vorhandenen sozialen und ökonomischen Probleme 

(Wohnungsnot, Arbeitslosigkeit, unrentable Handels- und Gewerbebetriebe etc.) versuchte 

das nationalsozialistische Regime durch ein Konzept der Enteignung und Vertreibung 

einer stigmatisierten Gruppe zu lösen. Aus der Strategie der Ausgrenzung folgten, 

nachdem die Auswanderung ab Herbst 1939 kaum mehr möglich war, Konzentration, Deportation 

und als letzter Schritt der industriell betriebene Massenmord an den Juden. 

Neben den unmittelbaren Interessen der „Ariseure“ läßt sich aus den überlieferten Akten 

auch die von NS- und Wirtschaftsplanern angestrebte sozialund wirtschaftspolitische 

Strukturveränderung rekonstruieren. Staatliche Institutionen strebten an, daß „jüdisches Vermögen 

nicht einfach geraubt und übereignet“ wird, sondern daß „die Arisierung mit einem 

Modernisierungs- und Konzentrationsschub der rückständigen ‚ostmärkischen‘ Wirtschaft 

verknüpft“ 10 würde. 

Es gibt bis heute keine wissenschaftliche Gesamtdarstellung über die Zerstörung der wirtschaftlichen 

Existenz der Wiener Juden in den Jahren 1938 bis 1940 und deren vielfältige 

Hintergründe. Bisher wurde diese Thematik nur partiell zum Gegenstand der Forschung gemacht. 

11 Firmengeschichtliche Darstellungen oder Branchenmonographien zur „Arisierungspolitik“ 

liegen nur vereinzelt vor. 12 

Ausgehend von diesem Forschungsstand können im vorliegenden Beitrag nur die wichtigsten 

Aspekte der Interdependenz von Nationalsozialismus, Ökonomie und Judenverfolgung 

am Beispiel der antijüdischen Enteignungspolitik in der Wiener Privatwirtschaft 1938/39 

skizziert werden. Ziel dieses Beitrages ist es, die staatliche Organisierung der NS-Enteignungspolitik 

und ihre spezifisch österreichische Entwicklung zu zeigen (I); einen kurzen 

Überblick über die Methoden der Betriebsverwaltung und die Soziographie des „Kommissarsystems“ 

zu geben (II); typische Merkmale parteipolitischer „NS-Wiedergutmachung“ 

und protektionistischer Mittelstandspolitik herauszustellen (III); die Expansionsstrategien von 

Banken und Industrieunternehmen und deren Realisierungen im Prozeß der Enteignung der 




9 

Hans Witek 

„Lösung“ 

ökonomischer 

und sozialer 

Probleme durch 

Enteignung und 

Vertreibung

„Arisierungen“ in Wien 

Juden zu skizzieren (IV); strukturpolitische Folgen, Zweck und Praxis der Betriebsliquidierungen 

zu beschreiben (V). Die folgende deskriptiv-analytische Darstellung ist eine Vorarbeit 

zu einer größeren Studie zur nationalsozialistischen „Arisierungspolitik“ in Wien 1938 bis 

1945. 

I. Modell Wien: Organisierung der NS-Enteignungspolitik 

Die nationalsozialistische Politik der „Arisierung“ im Bereich der Privatwirtschaft bedeutete 

die Umstrukturierung der Eigentumsverhältnisse nach „rassischen“ Prinzipien. Industrie-, Handels- 

und Gewerbebetriebe, deren Eigentümer Juden waren oder an denen diese als Gesellschafter 

oder Aktionäre kapitalsmäßig beteiligt waren, wurden zwangsweise an „arische“ 

Einzelpersonen, Firmen, Banken etc. übertragen. Die Verträge über Eigentumsübertragungen 

erfolgten häufig unter Druck bzw. unter Umständen, „die nur als direkte Nötigung bezeichnet 

werden können“. Eine freiwillige Übereinstimmung der Vertragspartner war unter diesen 

Voraussetzungen nicht gegeben. „Die Eigentumsübertragungen waren nichts anderes als ein 

Mittel der Enteignung zugunsten des Reiches oder der neuen Besitzer.“ 13 

Bei Industrie- und Großhandelsfirmen, größeren Gewerbe- und Einzelhandelsbetrieben 

wurden deren „Sach-“ und „Verkehrswert“ durch Wirtschaftsprüfungen, bei Kleinbetrieben 

durch Schätzgutachten festgestellt. Dem ursprünglichen Eigentümer wurde ein Kaufpreis 

zugestanden, „der erheblich unter dem Verkehrswert lag und zudem mit einer hohen 

Ausgleichsabgabe an den Staat verbunden war, so daß in der Regel weniger als die Hälfte 

des Betriebsvermögens vergütet wurde, der Staat aber von der Ausgleichsabgabe und der 

Käufer von der erheblichen Differenz zwischen Verkehrswert und Kaufpreis profitierten.“ 14 

Jedoch wurde der Kaufpreis nicht an die ehemaligen Besitzer ausbezahlt, sondern auf 

➤ Sperrkonten überwiesen. Aus diesen Sperrguthaben entnahm die Finanzverwaltung Abgaben 

für die ➤ „Reichsfluchtsteuer“, ➤ „Judenvermögensabgabe“ etc. „Für eine bescheidene 

Lebensführung und für die Ausreise“ 15 wurden den Enteigneten Beträge freigegeben. 

Zahlreiche staatliche Gesetze, Verordnungen und Erlässe – von der Ministerialbürokratie 

des Reichswirtschafts- und -innenministeriums und der ➤ Vierjahresplanbehörde konzipiert 

und erlassen – gaben der antijüdischen Enteignungspolitik ihre spezifische NS-Legalität und 

stellten eine Verletzung des bürgerlichen Eigentumsbegriffs dar. 16 

Von der im April 1938 verordneten Vermögensanmeldung 17 für Juden über die am 12. 

November 1938 erlassene ➤ „Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen 

Wirtschaftsleben“ 18 bis zur ➤ „Verordnung über den Einsatz des jüdischen Vermögens“ vom 

3. Dezember 1938 19 regelte die NS-Bürokratie die Enteignungspolitik. Dieses NS-Gesetzeswerk 

auf dem Gebiet des Wirtschafts- und Vermögensrechtes war letztlich nichts 

anderes als eine Politik staatlich legalisierter Beraubung. 20 Neben der Privatwirtschaft und 

der NSDAP war es der NS-Staat, der aus der Enteignung der Klein- und Großunternehmen 

finanziellen Gewinn zog. 21 

Das „ostmärkische Modell“ der Enteignungspolitik war dieser reichsgesetzlichen Regelung 

1938 in vielen Bereichen vorausgeeilt und wurde zum Vorbild für „reichsdeutsche“ 

Stellen. Die Zentralisierung der Enteignung und ihre verwaltungstechnische Organisation, 

die „kommissarische Verwaltung“ der Unternehmen, die finanzpolitische Durchführung der 

„Arisierung“, die Zwangsliquidierung der Geschäfte waren in der „Ostmark“ bereits die 

übliche Praxis der Enteignungspolitik, die erst Anfang Dezember 1938 für das gesamte 

Deutsche Reich vereinheitlicht wurde. 22 

„In dieser Entwicklung eines halben Jahres ist vieles komprimiert, was sich in Deutschland 

auf Jahre verteilte. Man verfuhr in Österreich 1938 so ‚großzügig‘, wie man es vielleicht in 

Deutschland 1933 getan hätte, wenn nicht die Rücksichtnahme auf das Ausland und das 

nationale Bürgertum nötig gewesen und andere Probleme vordringlicher erschienen wären. 

Insofern zeigt das österreichische Beispiel die Methoden nationalsozialistischer Machtergreifung 

– mindestens für den wirtschaftlichen Bereich – in ‚reinerer‘ Form als das deutsche. 

Im Verlauf weniger Monate hatte Österreich das Altreich in der praktischen Verdrängung 




der Juden aus der Wirtschaft mindestens eingeholt und in der Vorbereitung einer Zwangsarisierung 

überholt, was sich nach der ‚Kristallnacht‘ bestätigen sollte.“ 23 

Als staatliche Zentralinstanz der Enteignungspolitik wurde am 18. Mai 1938 im österreichischen 

Ministerium für Wirtschaft und Arbeit (ehemals Ministerium für Handel und Verkehr) 

die ➤ Vermögensverkehrsstelle (VVST) mit Hauptabteilungen für Wirtschaftssektoren, Finanzen 

und Planung gegründet. 24 Ihr oblag die Kontrolle und Gesamtorganisation der „Entjudung 

der Wirtschaft“. Sie bestellte die „Kommissare“, „Treuhänder“ und „Abwickler“ für 

die Unternehmen, koordinierte die gesamtwirtschaftliche Planungsarbeit der Enteignungen 

im Rahmen der strukturpolitischen Vorgaben, genehmigte die „Kaufverträge“, setzte die 

Kaufpreise für die zu „arisierenden“ Unternehmen nach Wirtschaftsprüfungs- und Schätzungsgutachten 

fest oder verordnete die Betriebsauflösung. 

Als Leiter wurde der „Staatskommissar in der Privatwirtschaft“, ➤ Dipl. Ing. Walter Rafelsberger, 

Gauwirtschaftsberater der Wiener NSDAP, bestellt. Auf dem Gebiet der Planung 

kooperierte die VVST mit der Abteilung III „Staat und Wirtschaft“ des Reichskommissars 

➤ Bürckel und den Abteilungen und Referaten des Ministeriums für Wirtschaft und Arbeit 

unter Leitung von ➤ Dr. Hans Fischböck. 

Von seiten der Organisationen der gewerblichen Wirtschaft waren die zahlreichen „Arisierungskommissionen“ 

der Fachverbände und -gruppen, Innungen, Zünfte und Gilden als 

Planungs-, Vorschlags- und Durchführungsstellen involviert; auf Parteiebene waren es die 

Gau- und Kreiswirtschaftsämter, die neben der politischen Beurteilung der „Ariseure“ auch 

lokale Aufsichts- und Organisationsarbeit leisteten. 

Koordinations- und Genehmigungsstelle war ausschließlich die VVST, die ab November 

1939 als „Abwicklungsstelle“ und später als „Referat III Entjudung“ bei der Reichsstatthalterei 

Wien bis zum Kriegsende 1945 weiterbestand. 25 Zahlreiche Beamte, Funktionäre der 

Partei und Wirtschaft, Vertreter der Innungen etc. bildeten jenen institutionellen Apparat, 

der sich im Zuge der Enteignungspolitik als Normen und Verfahrensweisen setzende Instanz 

in der Enteignung von Juden 1938/39 herauskristallisiert und gefestigt hatte. Innerhalb 

dieses Apparates war man sich zwar in der Zielvorstellung der totalen „Entjudung der 

Wiener Wirtschaft“ einig; über Ausmaß, Tempo und Methoden der Umverteilung kam es 

zwischen Staat, Partei und Privatwirtschaft zu Konflikten. Der Streit der Interessensgruppen 

hatte nicht nur einen machtpolitischen Charakter, sondern war auch untrennbar mit dem 

Kampf um den „Anteil an der Beute“ verbunden: Einem an strukturellen und volkswirtschaftlichen 

Kriterien orientierten Konzept der Bürckel-Behörde standen die von den lokalen NS- 

Führern vertretenen Versorgungsinteressen der ➤ „Alten Kämpfer“ und anderer NS-Anhänger 

gegenüber. 

Den hegemonialen Anspruch in der Enteignung hatten sich lokale Parteiorganisationen 

und Privatpersonen schon unmittelbar nach dem „Anschluß“ gesichert: Der exzessive Drang 

nach individueller Bereicherung bei der Vertreibung der Juden aus der Wirtschaft zwang 

Staatsstellen, durch nachträgliche Legalisierung die Dynamik zu kanalisieren. Die „Verstaatlichung“ 

der Enteignung und jenes spezifische „ostmärkische“ Gesetzes- und Verordnungswerk 

für die Legitimierung der antijüdischen Wirtschaftspolitik war wesentlich durch diese 

„einheimische Anfangsoffensive“ determiniert. 

II. Methoden der Betriebsverwaltung und Soziographie der „Kommissare“ 

„Jedenfalls, als ich meine Aufgabe hier übernahm, waren die Kommissare eingesetzt bzw. 

hatten sich zum großen Teil eingesetzt. Ich stand von vornherein dieser ganzen Situation 

mit einigem Mißtrauen gegenüber. (...) Es geht nicht an, daß hier eine neue Berufsgruppe 

entsteht, für die es in einem geordneten Wirtschaftsleben auf die Dauer keine Beschäftigung 

geben kann. Der eine oder andere dieser Kommissare hat bereits ‚Mein‘ und ‚Dein‘ 

verwechselt. Dem Teil der Kommissare, der selbstlos und gewissenhaft seine Pflicht tat, spreche 

ich den Dank aus. (...) Wer versagte, hat seine Prüfung für Partei und Staat (...) nicht 




11 

Hans Witek 

Die Vermögensverkehrsstelle 

– 

„Verstaatlichung“ 

der Enteignung

„Wilde 

Arisierungen“ 


bestanden, und es wird jeden einzelnen dann die Maßnahme treffen, die es ihm verständlich 

macht, daß man Revolution in einem anständigen Staat nicht mit Rucksackspartakisten 

durchführt.“ 26 

Mit diesen Drohungen versuchte der „Reichskommissar für die Wiedervereinigung Österreichs 

mit dem Deutschen Reich“, Joseph Bürckel, Anfang Juli 1938 die unkontrollierte, individuelle 

Bereicherung am Eigentum von Juden zu beenden. 

Die Politik der Enteignung hatte in Wien mit der spontanen Aneignung von Geschäften 

und gewerblichen Betrieben durch sogenannte „wilde Kommissare“, deren Gesamtzahl anfänglich 

laut Fischböck rund 25.000 betragen haben soll, 27 begonnen. Angehörige lokaler 

Parteistellen, SA-Leute, Mitglieder der nationalsozialistischen Betriebsorganisationszellen, 

Kaufleute und Gewerbetreibende, die der NS-Handels- und Gewerbeorganisation angehörten, 

Angestellte und „Konjunkturritter“ hatten die Unternehmen besetzt, die Besitzer vertrieben 

oder deren geschäftlichen Einfluß beschränkt, ihre eigene politische und wirtschaftliche 

Macht gesichert und ihre materiellen Interessen befriedigt. Die jüdischen Eigentümer hatten 

somit keine Verfügungsgewalt über ihre Firmen. Im laufenden Prozeß der „Arisierung und 

Liquidierung“ war auch ihr geschäftlicher Verhandlungsspielraum eingeschränkt worden 

oder überhaupt nicht vorhanden. 

Staatlicherseits war man gezwungen, nachträglich dieses System der „kommissarischen 

Verwalter“ zu legalisieren. Durch Gesetze, Verordnungen und Erlässe versuchte man seit 

Ende März 1938 die „Kommissarswirtschaft“ zu kontrollieren. 28 Der ordnungsstaatlichen 

Politik mit gesamtwirtschaftlicher Ausrichtung gelang es nur langsam, der Selbstherrlichkeit 

der „Kommissare“ Grenzen zu ziehen, ein legales Bestellungsverfahren durchzusetzen, 

Kontrollinstanzen zu errichten und die Zahl der „wilden Kommissare“ durch Entlassung 

oder offizielle Weiterbestellung durch die VVST zu verringern. 

Aber auch die von der VVST bestellten „Betriebs- und Geschäftsführer“ waren in den 

ihnen anvertrauten Unternehmen kaum zu kontrollieren. Die gesetzlichen Richtlinien definierten 

zwar ihre Tätigkeit – Vorbereitung der „Arisierung“ oder Durchführung der 

Firmenauflösung –, aber ihre Sonderstellung ermöglichte nur zu oft eine Verknüpfung ihres 

Auftrages mit eigenen materiellen und sozialen Interessen. 

Viele der „kommissarischen Verwalter“ betrachteten ihre Stellung als reinen Versorgungsposten, 

als Möglichkeit, ihre ökonomische Situation rasch zu verbessern. Als „Alte Kämpfer“ 

und „Illegale“ wurden sie von den diversen Parteistellen protegiert und für „kommissarische 

Verwaltungen“ bestimmt, wobei ihre fachliche Qualifikation nebensächlich war. 

Der Sozialtypus des „Kommissars“ in Wien läßt sich annäherungsweise folgendermaßen 

charakterisieren: Seine politische Zuverlässigkeit war durch die langjährige Zugehörigkeit 

zur Partei oder einer ihrer Organisationen unter Beweis gestellt; seiner sozialen Herkunft 

nach war er meist Angestellter oder kleiner Selbständiger, manchmal arbeitslos; fachlich 

war er größtenteils unqualifiziert und branchenfremd. Vorwiegend wurde er als „Kommissar“ 

in Klein- und Mittelbetrieben, in Einzelhandelsgeschäften, seltener in Großunternehmen 

der Industrie und des Handels tätig. 29 Eine kleinere Gruppe von „Kommissaren“ rekrutierte 

sich aus Wirtschaftsfachmännern: Rechtsanwälte, Bankangestellte, Gewerbetreibende oder 

Kaufleute. Bei dieser Gruppe war die notwendige Qualifikation gegeben, politische Zuverlässigkeit 

verlangt, die Parteizugehörigkeit jedoch nicht unbedingt erforderlich. 

Vor allem ab Herbst 1938 versuchte die VVST das Kriterium der fachlichen Qualifikation 

bei der Kommissarsbestellung verstärkt zu berücksichtigen, nachdem den Organisationen 

der gewerblichen Wirtschaft (vor allem den Zünften und Innungen) ein Vorschlags- und 

Beurteilungsrecht bei der Bestellung durch die VVST eingeräumt wurde. Trotzdem blieb der 

kaufmännisch unfähige „Kommissar“ weiterhin der dominierende Verwalter. 

Das Spektrum seiner „Geschäftspraktiken“ reichte von Bestechlichkeit, Veruntreuung bis 

zur maßlosen persönlichen Bereicherung. Die nur gegen eine verschwindend kleine 

Gruppe dieser „neuen Wirtschaftsführer“ 1938/39 durchgeführten Verhaftungen und 

Gerichtsverfahren beweisen, daß die Kritik an korrupten „Kommissaren“ vor allem deklamatorischen 

Charakter hatte. 30 




Die hohe Fluktuation der „Kommissare“ – oft hatten Geschäfte und Betriebe innerhalb 

weniger Monate mehrere verschiedene Verwalter – verweist auch auf Versuche staatlicher 

Stellen, unfähige und korrupte „Kommissare“ auszutauschen. Für die betroffenen Unternehmen 

bedeutete die Abfolge verschiedener „Kommissare“ meist einen beschleunigten 

Verbrauch der betrieblichen Ressourcen. In vielen Branchen verwaltete eine Person mehrere 

Betriebe. Dadurch war eine „ordentliche“ Geschäftsführung eher zufällig und führte tendenziell 

zu Geschäfts- und Betriebsauflösungen. Manche „Kommissare“ konnten sich, unterstützt 

von örtlichen Parteistellen, durch gleichzeitige Verwaltung mehrerer Betriebe zeitweise 

eine gewisse Branchen- und Lokalhegemonie sichern. 31 

Im Februar 1939 begann die VVST für die noch bestehenden industriellen Unternehmen 

und Großhandelsfirmen sogenannte „Treuhänder“ zu bestellen, welche deren „Arisierung“ 

oder Auflösung vorbereiteten oder durchführten. Sowohl fachliche Qualifikation als auch 

politische Zuverlässigkeit versuchten die staatlichen Stellen dadurch zu erreichen, daß man 

die beruflichen Erfahrungen stärker als bei den „Kommissaren“ berücksichtigte. So wurden 

vor allem Rechtsanwälte, Bücherrevisoren, Wirtschaftsprüfer, Prokuristen und leitende Angestellte 

aus der Wirtschaft als „Treuhänder“ bestellt. Nur eine geringe Anzahl ehemaliger 

„kommissarischer Verwalter“ befand sich unter den ausgewählten „Treuhändern“. 

Für die Masse der zu bewältigenden Stillegungen im Handels- und Gewerbebereich 

berief man „Abwickler“ mit ähnlichem beruflichen Hintergrund. Die Kontinuität der 

„Mißwirtschaft“ zeigte sich aber auch bei den „Abwicklern“. Gerade die Tätigkeit der 

Betriebsliquidierung bot ausreichend Möglichkeiten, eigene Interessen zu verfolgen. Die 

Eigenmächtigkeiten der „Abwickler“ widersprachen der vorgesehenen staatlichen Konzeption 

der „bestmöglichen“ Verwertung der Warenlager und Betriebseinrichtungen. 

III. „Alte Kämpfer“ und „alter Mittelstand“ 

Die Arisierungspraxis der VVST der ersten Monate war weniger gesamtwirtschaftlichen 

Intentionen verpflichtet als vielmehr parteipolitischem Protektionismus: Mittelständischen 

NSDAP-Mitgliedern, „besonders verdienten Parteigenossen“, „Alten Kämpfern“, meistens 

ohne finanzielle Mittel und fachliche Kompetenz, wurden im Sinne einer „Wiedergutmachung“ 

(für „während der Systemzeit im Dienste der Bewegung erlittene Schäden“) Kleinbetriebe 

und Handelsgeschäfte zugewiesen. 

„Die alten Parteigenossen haben selbstverständlich meist kein Geld. Der Kaufpreis wird 

demnach kreditiert. Die Abtragung der Kaufschuld oder des in ihrer Höhe gewährten Kredits 

sowie etwaiger Zinsen geschieht in Raten aus den Betriebsmitteln (...) Weil nur schwer 

die künftige Entwicklung eines Unternehmens vorauszusehen ist, wird der Kaufpreis wohl 

regelmäßig möglichst niedrig bemessen. Der Unterschied gegenüber dem wirklichen Verkehrswert 

ist Schenkung, aber auch der Kaufpreis selbst trägt mehr oder minder den Charakter 

der Schenkung.“ 32 

Weiters finanzierten Kreditaktionen kapitalschwachen Gewerbe- und Handelstreibenden, 

vermögenslosen „Alten Kämpfern“ der NSDAP die „Arisierungen“. Im Zuge der Reichswirtschaftshilfe 

wurden „Arisierungskredite“ 33 gewährt; bis Ende 1938 wurden aus dem ➤ „Arisierungsfonds“ 

der VVST, 1939 aus jenem der Kontrollbank finanzielle Zuschüsse für minderbemittelte 

Parteigenossen geleistet, 34 quasi nach dem Prinzip, „wonach also der Enteignete 

den Enteigner finanzieren half“. 35 Eine weitere Möglichkeit, „Kaufpreis“ und ➤ „Auflage“ 

zu bezahlen, waren die von den Banken gewährten Privatkredite. 

Im folgenden sollen am Beispiel der „Arisierungen“ von Wiener Kinos einige politische 

und soziale Implikationen der NS-Enteignungspolitik, deren organisatorische und ökonomische 

Durchführung beschrieben werden. 

„Die Arisierungskommission im Kinotheaterfach“, die von der VVST, Bürckel-Behörde, NS- 

Betreuungsstelle und Reichsfilmkammer, Außenstelle Wien, gebildet wurde, vertrat „die Ansicht, 

daß das Abwandern jüdischer Kinotheaterbesitzer benützt werden muß, um einer 

Vielzahl von schwerstens geschädigten Parteigenossen eine Lebensmöglichkeit zu bieten“, 




13 

Hans Witek 

„Wiedergutmachung“ 

für 

„Alte Kämpfer“

Mittelständische 

Interessen 


und faßte daher „die Arisierung als eine Sozialaktion auf“, wie es in einem Kommunique 

Anfang Sommer 1938 hieß. 36 Mit dieser an die Wiener Staats- und Parteistellen abgegebenen 

Erklärung wurde gegen die Absichten des „Reichstreuhänders für das Filmwesen“ 

Stellung genommen. Er wollte mit der neu gegründeten „Ostmärkischen Filmtheater GmbH, 

Wien“ (vormals „KIBA GmbH“) ursprünglich sämtliche Kinobetriebe, die Juden gehört 

hatten, übernehmen; das wurde aber von der VVST verhindert. 37 

Bis Ende 1938 wurden von der „Arisierungskommission“ Eigentumsübertragungen bei 

ca. 90 Kinobetrieben mehrheitlich an Wiener NSDAP-Mitglieder bewilligt, von denen viele 

bereits als „kommissarische Verwalter“ der Filmtheater von der Reichsfilmkammer-Außenstelle 

Wien seit März 1938 eingesetzt worden waren. 

Die neuen Kinobesitzer waren in der Mehrzahl „Alte Kämpfer“, viele davon Teilnehmer 

am NS-Putsch 1934, „32 Anwärter auf den ➤ Blutorden und 17 Ehrenzeichenträger“, 38 denen 

im Rahmen der „NS-Wiedergutmachung“ 1938 materielle Existenzsicherung und sozialer 

Aufstieg gesichert wurde. Ihre Biographien waren geprägt von ökonomischen Krisen, 

Arbeitslosigkeit und sozialer Deklassierung, unter anderem auch als Folge ihrer NS-Parteiaktivitäten 

und deren gerichtlicher Verfolgung vor 1938. Ihre politische Laufbahn fand „Abschluß 

und Erfüllung in der durch Einfluß und Protektion der Partei erworbenen individuellen 

Reproduktionsbasis“. 39 

Jenen NS-Parteigenossen, „die über wenig oder gar kein Kapital und keinerlei fachliche 

Vorkenntnis“ 40 verfügten, wurden die Kaufpreise nach Schätzwerten des Betriebsinventars 

berechnet, die „Arisierungsauflage“ erlassen, den meisten „Juliputschisten“ wurde durch eine 

Kreditaktion aus dem „Arisierungsfonds“ der Kontrollbank die Übernahme und Weiterführung 

der Kinos ermöglicht. 41 

Ähnliche „Sozialprogramme“ im Sinne „nationalsozialistischer Wiedergutmachung“ 

verwirklichten die lokalen Staats- und Parteistellen bei der „Arisierung“ der Trafiken und 

Lottokollekturen. Diese wurden an „Veteranen des Krieges der Arbeit und der Partei“ 42 

vergeben. 

Die Praxis der „Arisierung“ unter dem Vorzeichen der „Wiedergutmachung“ brachte den 

Nepotismus am deutlichsten zum Vorschein, „denn die Arisierung war ihrer Natur nach eine 

Quelle der Korruption“. 43 Bei der übergroßen Anzahl der NSDAP-Mitglieder und „Alten 

Kämpfer“, die ein gewerbliches Unternehmen „erwerben“ wollten, brauchte der einzelne 

Protektion und Bestechung zur Ausschaltung der „arischen“ Mitkonkurrenten. Das „Prinzip 

der politischen Klientel und Cliquen“ 44 war bei diesen „Arisierungstransaktionen“ dominierend. 

Nicht nur kleine Parteigenossen, sondern auch höchste Funktionäre bedienten sich 

dieses Prinzips. „Was sich jedoch ansonsten auf diesem Gebiet durch kleinere und größere 

Schiebungen und die bekannte ‚Wiener Freunderl- oder Vetternwirtschaft‘ getan hat, wird 

derzeit kaum durch SS-gerichtliche Untersuchung feststellbar sein“, befürchteten hohe Parteistellen. 

45 Auch in Berlin wußte man über die „Wiener Zustände“ Bescheid. Himmler schrieb 

im Herbst 1939 an ➤ Heydrich: „Außerdem müßten in Wien – am besten durch eine Kommission 

unter Führung eines höheren SS-Führers – die ganzen Arisierungsgeschäfte überholt 

und durchgesehen werden. Wir müssen nach Kriegsschluß – wenn der Krieg nicht zu lange 

dauert – ganz energisch durchgreifen.“ 46 

Eine äußerst effizient praktizierte Enteignungsmethode mit mittelständischer Konzeption 

war die Ausschaltung der Juden aus der Wiener Uhren- und Juwelenbranche. Planung und 

Durchführung der „Arisierung“, der Auflösung und der „kommissarischen Verwaltung“ der 

Gewerbebetriebe und Handelsgeschäfte dieses Wirtschaftszweiges wurden in engster Zusammenarbeit 

zwischen den zuständigen Fachorganisationen und der VVST organisiert. 

Schon unmittelbar nach dem „Anschluß“ war es durch Initiative der Innung zur Einsetzung 

von „wilden Kommissaren“ in vielen Geschäften gekommen. 47 

Zentrale Instanz der Enteignungspolitik war die „Arisierungsstelle der Wiener Zunft der Juweliere 

und Uhrmacher und der Gilde des Uhren- und Juwelenfaches“. Die VVST genehmigte 

als zuständige staatliche Behörde weitgehend die wirtschaftspolitischen Entscheidungen 

dieses Gremiums nachträglich. Von den ca. 700 bestehenden Einzelhandelsgeschäften und 




Handwerksbetrieben wurde der Großteil aufgelöst. Zwecks Steuerung der Verwertung ihrer 

Liquidationsmassen wurde im Sommer 1938 die „Einkaufs- und Treuhandgenossenschaft für 

die Uhren- und Juwelenbranche“ gegründet, eine „im ganzen Deutschen Reich einzigartige 

Institution“. 48 Dem Vorstand und Aufsichtsrat dieser Genossenschaft gehörten mit Ausnahme 

eines Vertreters der VVST nur leitende Zunft- und Innungsfunktionäre an. 

„Die Genossenschaft setzt sich zusammen aus den Mitgliedern der Fachgruppen Juweliere 

und Uhrenhändler, von denen nur diejenigen aufgenommen werden, die politisch und 

charakterlich zuverlässig sind. An diese kann nach den Satzungen der Genossenschaft nur 

der Verkauf von Juwelen und Uhren aus jüdischem Besitz erfolgen.“ 49 

Im Frühjahr 1939 betrug der Mitgliederstand der Genossenschaft ca. 350 Juweliere und 

Uhrmacher, die sich durch Bezahlung einer Genossenschaftseinlage von 50 RM am Abverkauf 

der sichergestellten Warenlager etc. beteiligen konnten. 50 

Bei der „Arisierung“ der größten Unternehmen wurde eine Methode angewandt, die sich 

von der üblichen Praxis der VVST unterschied. Bei Geschäftsübernahme wurde „der Schätzwert 

des Unternehmens am Übernahmstag“ 51 als Kaufpreis festgesetzt. Als Schätzwert galt 

der Wert des Warenlagers und der Betriebseinrichtungen. So stellte der „Generalabwickler“ 

für die Uhren- und Juwelenbranche im nachhinein folgendes fest: „Die Schätzungen der 

Waren wurden zum Liquidationswerte vorgenommen. Diese lagen mitunter sogar unter 

dem Materialwerte, was gerade in dieser Branche mit Hinblick auf die im Altreich 

bestehenden Preise als unrichtig bezeichnet werden muß.“ 52 War in anderen Branchen in 

der Regel zumindest der „Sachwert“ als „Kaufpreis“ vorgeschrieben, so zeigt diese Vorgangsweise, 

zu welchen Rahmenbedingungen in dieser Wirtschaftssparte „Geschäftsübernahmen“ 

vorgenommen wurden. 

IV. Industrie und Banken 

Die ersten nach dem „Anschluß“ eingeleiteten „Arisierungen“ im großindustriellen Bereich 

wurden vom „Keppler-Büro“ getätigt. ➤ Göring bestellte Wilhelm Keppler am 19.3.1938 

zum „Reichsbeauftragten für Österreich“. Die Arisierungspolitik des „Keppler-Büros“ zwischen 

März und Juni 1938, das sich im Rahmen des ➤ Vierjahresplanes „nur mit der Arisierung 

von Großunternehmen“ 53 beschäftigte, diente der Befriedigung der Expansionsinteressen 

reichsdeutscher Industrieunternehmen. Die bedeutendsten Transaktionen dieses Büros 

waren die „Arisierung“ der „Hirtenberger Patronen- und Waffenfabrik“ durch Eingliederung 

in den Konzern der „Wilhelm Gustloff-Stiftung“ und die Ausgliederung der „Lenzinger 

Zellstoff und Papierfabrik AG“ aus dem „Bunzl und Biach-Konzern“ und deren „Arisierung“ 

durch die „Thüringische Zellwolle AG“. 54 

Auch die Creditanstalt-Wiener Bankverein, um nur ein Beispiel aus dem Bereich der 

Großbanken zu nennen, führte „Arisierungen“ von Industrieunternehmen durch. So stellt ein 

Amtsvermerk der VVST fest: „Von den Aktien (der Schuhfabrik, d. V.) Del-Ka besitzen 

24,6 % Creditanstalt-Wr.Bankverein, 66,7 % hat Creditanstalt-Wr.Bankverein aus dem Besitz 

der jüdischen Familie Klausner treuhändig erworben.“ 55 

Die „Arisierungstätigkeit“ von Großbanken bestand aus Erwerbungen auf eigene Rechnung, 

der treuhändigen Verwaltung von Aktien, der Finanzierung von Käufen durch Gewährleistung 

von Krediten für ihre Kunden, der Bewertung von „Arisierungsobjekten“ sowie 

der Suche und Vermittlung von Partnern, die an Käufen interessiert waren. 

Auch private österreichische Firmen und Industrielle versuchten, am „Arisierungsmarkt“ ihre 

Geschäftsinteressen zu verwirklichen. Beispielhaft sei die „Arisierung“ der „Kuffnerschen 

Brauerei, Preßhefe- und Spiritusfabrik“ im April 1938 durch die „Harmersche Gutsinhabung 

und Spiritusfabrik-KG“ erwähnt, welche der Firma den auch heute noch bekannten 

Namen „Ottakringer Brauerei“ gab. 56 

Eine wichtige Rolle bei den „Arisierungen“ von Industriebetrieben nahm die seit 1941 bestehende 

„Österreichische Kontrollbank für Industrie und Handel“ ein. Im Oktober 1938 

wurde per Erlaß Fischböcks eine eigene „Arisierungsabteilung“ eingerichtet. 57 ➤ Walther 




15 

Hans Witek

„Legalisierung“ 

der Arisierungen 


Kastner, österreichischer Beamter der Reichsstatthalterei, Beauftragter Fischböcks in der 

Kontrollbank und Leiter der „Arisierungsabteilung“, beschrieb rückblickend den Zweck dieser 

Maßnahmen: 

„Das Ziel war eindeutig: Der rein parteipolitisch ausgerichteten Arisierung durch die Vermögensverkehrsstelle, 

die Parteimitgliedern Unternehmungen zum Liquidationswert günstig 

zuschanzen wollte, sollte die Veräußerung von Großunternehmen entzogen werden. Für 

die Arisierung im Wege der Kontrollbank wurde der Grundsatz aufgestellt, daß zwar die 

jüdischen Veräußerer nur den Liquidationswert erhalten dürfen, da ihnen ja der weitere Betrieb 

ihres Unternehmens untersagt sei, die Erwerber jedoch den Verkehrswert zu zahlen 

haben. Die Differenz zwischen diesen Werten nach Abzug der Bankaufwendungen war an 

das Reich abzuführen.“ 58 

Bis Ende 1942 wurden 102 industrielle Großunternehmen und Großhandelsfirmen, die 

von der Abteilung treuhändig übernommen worden waren, an Einzelunternehmer, Firmen 

und Banken weiterverkauft, 59 darunter so bekannte Unternehmen wie die „Bunzl & Biach 

AG“ und die „Montana AG für Bergbau, Industrie und Handel“. Als das „Arisierungsgeschäft“ 

beendet war, wurde die Kontrollbank Anfang 1943 von ihren Gesellschaftern (CA, 

Länderbank, E.v. Nicolai & Co.) aufgelöst. „Ich hatte Zweifel“, schreibt Kastner, „ob der Nationalsozialismus 

den Weltkrieg gewinnen werde, für den Fall seines schlechten Ausganges 

schien es aber zweckmäßig, die Kontrollbank nicht mehr als die für Arisierungen verantwortliche 

Rechtsperson aufrechtzuerhalten; ehemalige Gesellschafter konnten hierfür nicht in Anspruch 

genommen werden. (...) Die Abwicklung ergab einen Erlös, der das Grundkapital 

überstieg. Der Arisierungsauftrag hatte sich als Regieträger günstig ausgewirkt.“ 60 

Eine ähnliche „Sonderaufgabe“ hatte der „Wiener Giro- und Cassenverein“ 1938 von 

Bürckel, Fischböck und der VVST übertragen bekommen: die kollektive „kommissarische 

Verwaltung“ und die Auflösung von 77 kleinen und mittleren Privatbanken von insgesamt 

85 Firmen jüdischer Eigentümer. 61 

Die „Flurbereinigung bei den Privatbankhäusern“, 62 wie Fischböck die Liquidierung von 77 

Firmen und die damit verbundene Konzentration in diesem Sektor nannte, war Ende 1938 

abgeschlossen. „Arisiert“ wurden die finanzund industriepolitisch wichtigsten Privatbankhäuser, 

darunter das „Bankhaus S.M. Rothschild“, das die Münchner Bank „Merck, Finck & 

Co.“ kommissarisch verwaltet und 1940 an die Firma „E.v.Nicolai & Co.“ weitergegeben 

hatte, 63 weiters das Wiener Privatbankhaus „Ephrussi & Co.“, das vom langjährigen Mitgesellschafter 

und Prokuristen der Firma, C.A. Steinhäusser, „arisiert“ wurde. 64 

V. Modernisierung durch Firmenauflösungen 

Bürckels ökonomischen und politischen Richtlinien in der Enteignungspolitik lagen verschiedene 

Motive zugrunde. In bürokratischer Hinsicht sollte die Ausschaltung der Juden aus der 

Privatwirtschaft nach staatlich verordneten Prinzipien erfolgen und die parteipolitischen und 

privaten „Einzelaktionen“ verboten, in volkswirtschaftlicher Hinsicht eine Modernisierung 

der Wiener Wirtschaftsstruktur im Zuge der Enteignung erreicht werden. Deswegen bestand 

die Planung, nur die „wertvollen“ Betriebe zu einem „angemessenen Kaufpreis“ in 

„arische“ Hände überzuleiten; zudem sollten die staatlichen Finanzbedürfnisse im Zuge der 

„Entjudung“ befriedigt und private „Arisierungsgewinne“ durch Auflagenzahlungen gemindert 

werden. Weiters sollte eine genaue Auswahl der Käufer nach fachlicher und politischer 

Qualifikation und nach Kreditbedürfnissen vorgenommen werden. 65 

Ein Ergebnis dieses Konzeptes resümierte Rafelsberger Anfang Februar 1939: 

„Die Strukturwandlungen in der gewerblichen Wirtschaft durch die Entjudung bedeuten 

einen Umschichtungsprozeß von ungeheurem Ausmaße … Der große Liquidationssatz und 

die Umlagerungen (Standortverlegungen im Zuge der Arisierung) beseitigen in vielen Sparten 

die Übersetzung restlos und schaffen in den übrigen bessere Bedingungen. Eine restlose 

Berufsbereinigung konnte nicht durchgeführt werden, da diese Planung den arischen Sektor 

in der Wirtschaft nicht erfassen konnte. 




Für die Zukunft wurden durch die Planung zur Entjudung der gewerblichen Wirtschaft in 

der Ostmark Voraussetzungen geschaffen, die nach Überwindung der durch diese ungeheuere 

Umschichtung aufgetretenen Hemmnisse sicherlich auch wesentlich zur Stärkung der 

ostmärkischen Wirtschaft beitragen und somit der wirtschaftlichen Eingliederung der Ostmark 

in den großdeutschen Raum förderlich sind.“ 66 

Der Hinweis Rafelsbergers, daß eine restlose „Berufsbereinigung“ nicht durchgeführt werden 

konnte, da der „arische“ Sektor der Wirtschaft 1938/39 nicht miteinbezogen wurde, 

weist auf das übergeordnete Konzept der Modernisierung der Wiener Wirtschaftstruktur 

hin. Die Wiener Juden konnten aufgrund ihrer Stigmatisierung und Entrechtung am leichtesten 

aus dem Wirtschaftsleben ausgeschaltet werden. Das war jedoch nur der erste 

Schritt. 67 

Die nationalsozialistische Enteignungspolitik war daher im wesentlichen durch den Primat 

der Betriebsauflösung bestimmt. Die Stillegung der Klein- und Kleinstbetriebe in Handwerk 

und Einzelhandel 1938/39 konnte „einen Konzentrationsschub und eine Strukturverbesserung 

in der ohnehin gegenüber dem ‚Altreich‘ nachhinkenden Wirtschaft Wiens bewirken.“ 

68 

Das Orientierungsmuster der staatlichen Enteignungsplanung war der mittlere, der „gesunde“, 

lebensfähige und „arisierungswürdige“ Betrieb, eine Vorstellung, die den Kleinbetrieb 

weitgehend ausschloß. Bis zu einem gewissen Grad entsprach diese Konzeption einer allgemeinen 

Mittelstandspolitik, welcher der Gedanke der Branchenbereinigung inhärent war. 69 

Die an der Gesamtplanung der Enteignung beteiligten Fachverbände und Organisationen 

der gewerblichen Wirtschaft drängten auf Ausschaltung der „jüdischen Konkurrenz“: 

„Das Bestreben der Innungen, Zünfte usw., aus Gründen der Beseitigung lästiger Konkurrenz 

die Auflösung jüdischer Geschäfte herbeizuführen, ist unverkennbar. Hier fehlt es 

BETRIEBSAUFLÖSUNGEN IN WIEN 




17 

Hans Witek 

Gesamtstand davon Betriebe aufgelöst arisiert 

Betriebe 1938 von Juden 

Handwerk in Wien 

Glaser 549 58 51 7 

Schlosser 1.787 98 85 13 

Tischler 3.963 102 87 15 

Tapezierer 1.063 259 251 8 

Kleidermacher 13.434 1.797 1.681 116 

Schuhmacher 5.112 391 368 23 

Modewaren 3.413 1.093 938 155 

Bäcker 806 30 14 16 

Fotografen 822 182 143 39 

Baugewerbe 1.647 160 149 11 

Gast- und Schankgewerbe 7.970 1.119 852 267 

Mieder- und Wäscheerzeuger 4.769 1.571 1.449 122 

Einzelhandel in Wien 

Nahrungs- und Genußmittel 15.163 2.609 2.419 190 

Textil 3.642 2.630 2.163 467 

Möbel 313 159 107 52 

Eisenwaren 863 304 251 53 

Drogeriewaren 1.849 713 557 156 

Maschinen 187 68 54 14 

Papier- und Galanteriewaren 1.494 458 419 39 

Die folgende Statistik wurde zusammengestellt aus: AVA, Handelsministerium, Präs. Auskünfte 1938, 

Karton 710; und: Der Staatskommissar in der Privatwirtschaft, Bericht über die Entjudung der Ostmark, 

Wien 1.2.1939, s. 48f. (Die Statistik stellt eine Auswahl verschiedener Handwerks- und Einzelhandelsbranchen dar.) 

Oberstes Zíel: 

Betriebsauflösungen

Verbesserung der 

Wettbewerbschancen 

des 

„arischen“ 

Kaufmanns 


„ENTJUDUNG“ DER OSTMARK 

Handwerk Handel Industrie Privatbanken 

Betriebe jüdischer 

Eigentümer und Anteilseigner: 13.046 10.992 966 85 

„arisiert“ 1.689 1.870 719 8 

liquidiert 11.357 9.112 247 77 

an der Sachlichkeit des Urteils. Selbstverständlich sind manche Gewerbezweige weit 

überbesetzt, so daß Liquidierungen erheblichen Umfangs zwingend notwendig sind. Dieser 

Zustand darf aber nicht zur wahllosen Geschäftsauflösung führen.“ 70 

So schrieb Wagner, Generalreferent Bürckels bei der VVST, in einem Rechenschaftsbericht 

im Herbst 1938. „Jedenfalls treibt der Konkurrenzneid üble Blüten.“ 71 

Die Liquidierungspolitik der VVST kam den spezifischen mittelständischen Interessen entgegen. 

Die forcierte Verdrängung der Konkurrenten sollte die Wettbewerbschancen des 

„arischen“ Kaufmanns und Gewerbetreibenden, dessen eigene ökonomische Basis durch 

die Krise der dreißiger Jahre relativ instabil war, verbessern. Wenn ein Großteil der Gewerbetreibenden 

infolge Kapitalmangels selbst nicht mehr imstande war, seine wirtschaftliche 

Situation zu verbessern, so wollte man wenigstens die Konkurrenz beseitigt wissen. 

Der zeitliche und organisatorische Ablauf der Betriebsauflösungen variierte in seinem Umfang 

und seiner Intensität. Bedingt durch die Geschäftsplünderungen und „wilde Kommissarswirtschaft“ 

fand die erste große Schließungsaktion im Frühjahr 1938 statt, von der ca. 

7000 Geschäfte betroffen waren. 72 Durch behördlichen Konzessionsentzug wurden im 

Spätsommer 1938 zahlreiche weitere Betriebe geschlossen. Die Anzahl der durch „kommissarische 

Verwalter“ durchgeführten Firmenliquidierungen bis zum November 1938 war 

relativ gering, ungefähr ein Fünftel von ca. 26.000 Betrieben. 73 

Die Geschäftsplünderungen während des ➤ Novemberpogroms 1938, des „Tages und 

der Nacht der langen Finger“, 74 waren der Auftakt zur massenweisen Schließung von Betrieben. 

Bis Kriegsausbruch im September 1939 war der Prozeß der Firmenstillegungen 

mehr oder weniger beendet. 

In Wien wurden über 80 % der Betriebe und Geschäfte, die Juden gehört hatten, liquidiert; 

den geringsten Teil an Auflösungen gab es im Bereich der Industrie (26 %), während 

der Handels- und der Handwerkssektor mit 83 % bzw. 87 % extrem hohe Schließungsraten 

aufwiesen. Im Privatbankbereich wurden 91 % der Firmen aufgelöst. 75 Differenziert man 

nach Branchen im Handwerk und Einzelhandel, so wird nach offiziellen NS-Statistiken das 

Ausmaß der Betriebsauflösungen deutlich sichtbar. 

An der Verwertung der Warenlager, Betriebseinrichtungen und freiwerdenden Geschäftsräume 

meldete die Privatwirtschaft nachdrückliches Interesse an. In der Regel wurden vom 

„Abwickler“ die Warenlager und sonstigen Vermögenswerte nach erfolgter Schätzung den 

einzelnen Fachgruppen der gewerblichen Wirtschaft angeboten, welche sie zu niedrigen 

Preisen an ihre Mitglieder weiterverkauften. 76 Eine andere Verwertungsart ermöglichte 

Kaufleuten und Unternehmen, bei günstigster Preislage direkt aus den Liquiditätsmassen 

Einkäufe für ihre Geschäfte und Betriebe zu tätigen. 77 

Schlußbemerkung 

Zusammengestellt nach: Der Staatskommissar in der Privatwirtschaft, 

Bericht über die Entjudung der Ostmark, Wien 1. 2. 1939, S. 10. 

Anläßlich einer Ausstellung der VVST im Sommer 1939 über die „Entjudung der ostmärkischen 

Wirtschaft“ präsentierte Rafelsberger die Ergebnisse des brutalen Vorgehens 

gegen die österreichischen Juden. Von ca. 26.000 Unternehmen waren rund 5000 

„arisiert“, über 21.000 zwangsweise aufgelöst worden. Die Interessensgruppen, die von 




1 Deutschland-Berichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 

(SOPADE), 5. Jg. 1938, Nr. 7 (Juli 1938), Reprintausgabe, Salzhausen-Frankfurt/M. 

1980, S. 732 ff.; eine ähnliche Beschreibung 

der Plünderung der Textilfirma „Gebrüder Schiffmann“ findet sich 

bei G.E.R. Gedye, Die Bastionen fielen, Wien 1947, S. 291 f.; auch 

die anderen im Zitat erwähnten Geschäftsplünderungen lassen 

sich durch Akten belegen, vgl. Allgemeines Verwaltungsarchiv, 

Wien (in Hinkunft: AVA), Bestand Vermögensverkehrsstelle (in 

Hinkunft: VVST). 

2 Ebenda, S. 738. 

3 Zur Sozial- und Berufsstruktur der Wiener Juden gibt es bis heute 

keine Untersuchungen. 

4 Von insgesamt 56.000 Liegenschaften in Wien sollen ca. 8000 Juden 

gehört haben; wertmäßig sollen es 30 % gewesen sein. Vgl. 

Karl Schubert, Die Entjudung der ostmärkischen Wirtschaft und 

die Bemessung des Kaufpreises im Entjudungsverfahren, Welth. 

Diss., Wien 1940, S. 72 ff. 

5 Gerhard Botz, Stufen der Ausgliederung aus der Gesellschaft. Die 

österreichischen Juden vom „Anschluß“ zum „Holocaust“. In: Zeitgeschichte, 

14, H.9/10 (Juni/Juli 1987), S. 363. 

6 Vgl. Gerhard Botz, Stufen der Ausgliederung, a.a.O., S. 360 

7 Vgl. Gerhard Botz, Wohnungspolitik und Judendeportation in 

Wien 1938-1945: Zur Funktion des Antisemitismus als Ersatz nationalsozialistischer 

Sozialpolitik, Wien 1975; G. Botz, Wien vom 

„Anschluß“ zum Krieg: Nationalsozialistische Machtübernahme 

und politisch-soziale Umgestaltung am Beispiel der Stadt Wien 

1938/39, 2. Aufl., Wien 1980; vgl. Anm. 5. 

8 Gerhard Botz, Wohnungspolitik und Judendeportation, S. 124. 

9 Zur Tradition und Kontinuität des Wiener Antisemitismus vgl. Peter 

G. Pulzer, Die Entstehung des politischen Antisemitismus in 

Deutschland und Österreich 1867-1914, Gütersloh 1966; Karl 

Stuhlpfarrer, Antisemitismus, Rassenpolitik und Judenverfolgung 

in Österreich nach dem Ersten Weltkrieg. In: Das österreichische 

Judentum: Voraussetzungen und Geschichte, Wien 1974, S. 141- 

164; Sylvia Maderegger, Die Juden im österreichischen Ständestaat 

1934-1938, Wien 1973. 

10 Susanne Heim, Götz Aly, Die Ökonomie der „Endlösung“. In: 

Beiträge zur nationalsozialistischen Gesundheits- und Sozialpolitik, 

Bd. 5, Berlin 1987, S. 21. 

11 Zum Forschungsstand: Vgl. Gerhard Botz, „Arisierungen“ und nationalsozialistische 

Mittelstandspolitik in Wien 1938-1940. In: Wiener 

Geschichtsblätter, 29, 1 (1974), S. 122-136; G. Botz, Wien vom 

„Anschluß“ zum Krieg, a.a.O., S. 328-342; Georg Weis, Arisierungen 

in Wien. In: Wien 1938. Forschungen und Beiträge zur Wiener 

Stadtgeschichte, Wien 1978, Bd. 2, S. 183-190; Herbert Rosenkranz, 

Verfolgung und Selbstbehauptung. Die Juden in Österreich 

1938-1945, Wien 1978, S. 60-71, und S. 126 ff., S. 165 ff.; Lieselotte 

Wittek-Saltzberg, Die wirtschaftspolitischen Auswirkungen der 

Okkupation Österreichs, phil. Diss. Wien 1970, S. 205-229; Helmut 

Genschel, Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten 

Reich, Göttingen 1966, S. 160-166; zeitgenössische antisemitische 

Darstellung: Karl Schubert, Die Entjudung der ostmärkischen 

Wirtschaft und die Bemessung des Kaufpreises im Entjudungsverfahren, 

Welth. Diss. Wien 1940. 

12 Zur Liquidierung der Fa. „Grande Distillerie Damase Hobe & 




19 

Hans Witek 

den „Arisierungen“ und Stillegungen der Unternehmen profitierten, hatten ihre jeweiligen 

Ziele zumindest zum Teil erreicht: Die „kleinen Ariseure“ hatten sich bereichert, die mittelständischen 

Betriebe waren lästige Konkurrenz losgeworden und konnten ihre Warenlager 

billig aufstocken, Banken und Industrie ihre Expansionsbedürfnisse befriedigen und die NSund 

Wirtschaftsplaner ihr Konzept der Modernisierung durchführen. 

Aus: Emmerich Tálos u.a. (Hrsg.): 

NS-Herrschaft in Österreich, 1938-1945. 

Verlag für Gesellschaftskritik, Wien 1988, S. 199-216. 

Cie.A.G.“, Wien; vgl. die Fallstudie: Michael Margules, Aufstieg 

und Fall eines jüdischen Unternehmers in Wien, Diplomarbeit WU 

Wien 1984; zur „Arisierung“ im Verlagswesen und im Buchhandel 

vgl. Murray G. Hall, Österreichische Verlagsgeschichte 1918-1938, 

Bd. 1: Geschichte des österreichischen Verlagswesens, Wien 1985, 

S. 353-428. 

13 OMGUS. Ermittlungen gegen die Deutsche Bank 1946/47, übersetzt 

u. bearbeitet von der Dokumentationsstelle zur NS-Politik 

Hamburg, Nördlingen 1985, S. 165. 

14 Karl Stuhlpfarrer, Antisemitismus, Rassenpolitik und Judenverfolgung 

in Österreich nach dem Ersten Weltkrieg. In: Das österreichische 

Judentum, Hrsg. Anna Drabek u. a., Wien-München 1974, S. 155. 

15 VVST, Karton 907, Rechtsakt 2231, Schreiben des Rechtsamts der 

VVST an die Kreisleitung der NSDAP Baden, 2.9.1938. 

16 Eine andere Position vertritt Jörg Friedrich: „Das Verbrechen des 

Raubes wird in einer Form abgewickelt, die den Eigentumsbegriff 

nicht beschädigt. Beschädigt werden sollen ja nur die jüdischen Eigentümer.“ 

Jörg Friedrich, Normierung und Legalisierung staatlicher 

Kriminalität. Zu den Aufgaben der Justiz im Dritten Reich. In: 

Licht in den Schatten der Vergangenheit. Zur Enttabuisierung der 

Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse, hrsg. v. Jörg Friedrich, Jörg 

Wollenberg, Frankfurt/M., Berlin 1987, S. 58. 

17 „Verordnung über die Anmeldung des Vermögens von Juden“ 

vom 26. 4. 1938, RGBL. I, 1938, S. 414 f.; jeder Jude mußte sein gesamtes 

Vermögen über 5000 RM anmelden und bewerten; weiters 

war jede Veräußerung und Verpachtung eines gewerblichen, 

land- und forstwirtschaftlichen Betriebes genehmigungspflichtig, 

wenn ein Jude als Vertragsschließender beteiligt war. In Österreich 

war die VVST die Anmelde- und Genehmigungsbehörde. 

18 „Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem Deutschen 

Wirtschaftsleben“ vom 12.11.1938, RGBL I, 1938, S. 1580. 

19 „Verordnung über den Einsatz des jüdischen Vermögens“ vom 3. 

12. 1938, RGBL. I, 1938, S. 1709. 

20 Vgl. A.J. van der Leeuw, Der Griff des Reiches nach dem Judenvermögen. 

In: Studies over Nederland in oorlogstijd, I, Gravenhage 

1972, S. 211-237. 

21 Vgl. Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden. Die 

Gesamtgeschichte des Holocaust, Berlin 1980, S. 97. 

22 Vgl. Verordnung v. 3.12.1938. 

23 Helmut Genschel, Die Verdrängung der Juden, S. 166. 

24 Vgl. Gesetzblatt f.d. Land Österreich, 1938, S. 406; Kundmachung 

des Reichsstatthalters über die Errichtung einer Vermögensverkehrsstelle, 

18. 5. 1938; AVA, Reichskommissar für die Wiedervereinigung 

Österreichs mit dem Deutschen Reich (in Hinkunft: Rk), 

Karton 73, Ordner 144, (2160/00, Bd. 2), Geschäftsverteilungsplan 

der VVST 1938. 

25 Vgl. AVA, VVST, Karton 1379, Ministerium f. Wirtschaft und Arbeit, 

Zl. I- 15.545-1939, Internes Schreiben vom 14.11.1939, Übertragung 

der Zuständigkeiten im Entjudungsverfahren; VVST, Karton 

1423, Schreiben von Dr. Kramer, Reichsstatthalterei Wien, an 

Reichswirtschaftsminister vom 19.6.1940. 

26 Wiener Zeitung, 3.6.1938, Nr. 181, S. 2. 

27 Vgl. Institut für Zeitgeschichte München, Dok. PS 1449, Protokoll 

einer Besprechung unter Görings Leitung im Reichsluftfahrtministerium, 

14.10.1938.


28 Vgl. Jonny Moser, Das Unwesen der kommissarischen Leiter. Ein 

Teilaspekt der Arisierungsgeschichte in Wien und im Burgenland. 

In: Arbeiterbewegung, Faschismus, Nationalsozialismus, hrsg. v. 

Helmut Konrad u.a., Wien 1983, S. 90. 

29 Die zusammenfassende Charakterisierung des Sozialtypus der 

„Kommissare“ geht aus einer Unzahl von Akten der VVST hervor. 

30 Zu den wenigen Verhaftungen vgl. z.B. Bundesarchiv Koblenz, R 

58/1080, Tagesrapporte Gestapo Wien, Oktober 1938-Jänner 1939. 

31 Vgl. AVA, VVST, Karton 813, Bericht über die Tätigkeit des kommissarischen 

Verwalters L. Krabath, 6.2.1939; er verwaltete vier 

Textilfirmen in Wien I., Rudolfsplatz und Umgebung. 

32 AVA, VVST, Kt. 1408, Korrespondenz S-V, Aug. 1938-Juni 1940; Bericht 

über die Tätigkeit in der Ostmark von Reg. Rat. Wagner, 7. 9. 

1938, S. 7 f. 

33 Zur Reichswirtschaftshilfe vgl. Hans Kehrl, Krisenmanager im Dritten 

Reich, Düsseldorf 1973, S. 125 f. 

34 Vgl. AVA, Rk, Karton 74, Ordner 145, (2160/00/1) Beschlußprotokolle 

über die Beiratsitzungen der VVST vom 28.9.1938 und vom 

26.1.1939. 

35 Herbert Rosenkranz, Verfolgung und Selbstbehauptung, a.a.O., S. 130. 

36 AVA, Rk, Kt. 74, Ordner 146, (2160/14/2), Kommunique der Arisierungskommission, 

7. Juli 1938. 

37 Vgl. allgemein zu diesen Eigentumsveränderungen in der österreichischen 

Filmwirtschaft: Bundesarchiv Koblenz, R 55/785, „Ostmärkische 

Filmtheater-Betriebsges.m.b.H.“: Übernahme von jüdischen 

Filmtheatern in der Ostmark. 

38 AVA, Rk, Kt. 74, Ordner 146, (2160/14/2), Schreiben der Reichsfilmkammer, 

Außenstelle Wien an Bürckel, 23.1.1939. 

39 Christoph Schmidt, Zu den Motiven „Alter Kämpfer“ in der 

NSDAP. In: Die Reihen fast geschlossen. Beiträge zur Geschichte 

des Alltags unterm Nationalsozialismus, hrsg. von Detlev Peukert, 

Jürgen Reulecke, Wuppertal 1981, S. 42. 

40 Bundesarchiv Koblenz, R 55/785 fol. 23, Schreiben von Winkler an 

das Reichsministerium f. Volksaufklärung und Propaganda, 

23.8.1938. 

41 Vgl. AVA, VVST, Karton 1374, Zl. D 6, Schreiben der VVST (Abwicklungsstelle) 

an Reichsstatthalterei Wien, 1. 10. 1940: „Im Laufe 

des Jahres 1939 wurden von der Österreichischen Kontrollbank 

17 verdienten Parteigenossen (Angehörige der SS-Standarte 89) 

zum Zweck der Erwerbung von Lichtspieltheatern Kredite gewährt.“ 

42 AVA, Rk, Karton 85, Ordner 167, (2205/15), Schreiben von Bürckel 

an Göring, 7.12.1938. 

43 Helmut Genschel, Die Verdrängung der Juden, a.a.O., S. 248. 

44 Hans Mommsen, Ausnahmezustand als Herrschaftstechnik des NS- 

Regimes. In: Hitler, Deutschland und die Mächte. Materialien zur 

Außenpolitik des Dritten Reiches, hrsg. v. Manfred Funke, Düsseldorf 

1977, S. 37. 

45 Berlin Document Center, Personalakt Josef Fitzthum; Schreiben 

von SS-Oberführer Kammerhofer an das SS-Gericht, 20.4.1940; Bericht 

von Tondock über die „Untersuchung sämtlicher in Wien von 

SS-Angehörigen durchgeführten Arisierungen“, 8.3.1940; etc.; zit. 

nach Radomir Luza, Österreich und die großdeutsche Idee in der 

NS-Zeit, Wien, Köln, Graz 1977, S. 143 (Anm. 16.). 

46 Bundesarchiv Koblenz, NS 19/807, Schreiben Himmlers an Heydrich, 

20.9.1939. 

47 Vgl. AVA, VVST, Karton 774, Zl. 3614-Abw/40, Aktenvermerk vom 

Beauftragten der VVST (Abwicklungsstelle), Arbeitsgruppe Abwicklung, 

24.6.1940. 

48 AVA, VVST, Karton 918, RA 8973, Geschäftsbericht der Einkaufsund 

Treuhandgenossenschaft für die Uhren- und Juwelenbranche, 

Wien I, über das Geschäftsjahr 1938, o. D. 

49 AVA, Rk, Karton 105, Ordner 207 (2237/13), Aktenvermerk Ass. 

Ernst vom 23.3.1939, betr. Tätigkeit der Einkaufs- und Treuhandgenossenschaft 

für die Uhren- und Juwelenbranche. 

50 AVA, VVST, Karton 918, RA 8973, Geschäftsbericht der Einkaufsund 

Treuhandgenossenschaft für die Uhren- und Juwelenbranche, 

Wien I, über das Geschäftsjahr 1938, o. D. 

51 AVA, VVST, Karton 918, RA 8973, Anweisung betreffend die Rege- 

lung von Kaufpreis und Auflage der Betriebe der Juweliere und 

Uhrmacher, von Rafelsberger, 15.3.1939. 

52 AVA, VVST, Karton 771, Zl. 52-Abw./1939, Bericht des Abwicklers 

für die jüdischen Einzelhandelsfirmen des Uhren- und Juwelenfaches 

an die VVST, 18.11.1939. 

53 AVA, VVST, Karton 768, WS 1182, Schreiben von Staatsrat Eberhardt 

(Mitarbeiter Kepplers) an W. Schwarz, 6.4.1938. 

54 Zur „Arisierung“ der Lenzinger Zellstoff- und Papierfabrik AG, vgl. 

Der Kampf um Lenzing. Arisierung – Konkurs – Sanierung, hrsg. 

von der Österreichischen Länderbank AG, Wien 1953, S. 3 f.; zur 

„Arisierung“ der Hirtenberger Patronen- und Waffenfabrik vgl. 

Franz Mathis, Big Business in Österreich. Österreichische Großunternehmungen 

in Kurzdarstellungen, Wien 1987, S. 148; Georg W. 

F. Hallgarten, Joachim Radkau, Deutsche Industrie und Politik von 

Bismarck bis in die Gegenwart, Frankfurt/M. 1986, S. 360. 

55 AVA, VVST, Karton 1365/ Mappe Entjudungsfälle A-Z, Amtsvermerk 

vom 27.11.1939. 

56 Vgl. AVA, VVST, Karton 648, St. 5092/ Band 2, Bericht der Deutschen 

Revisions- und Treuhand-Aktiengesellschaft, Zweigniederlassung 

Wien über die bei der Aktiengesellschaft Ignaz Kuffner & 

Jakob Kuffner für Brauerei, Spiritus- und Preßhefe-Fabrikation 

Ottakring-Döbling, Wien XVI, vorgenommene Sonderprüfung, 

28.11.1938. 

57 Vgl. AVA, Rk, Karton 75, Ordner 148, (2165/2/9), Erlaß des 

Min.f.Wirt.u.Arb. an die Österreichische Kontrollbank für Industrie 

und Handel, 30.9.1938. 

58 Walther Kastner, Mein Leben kein Traum, Wien 1982, S. 108. 

59 Ebenda, S. 109. 

60 Ebenda, S. 116 f. 

61 Vgl. AVA, Rk, Karton 75, Ordner 148, (2165/2/5), Schreiben von 

Bürckel an Reichswirtschaftsminister Funk, 8.7.1939. 

62 Hans Fischböck, Das Bankwesen der Ostmark. In: Die Deutsche 

Volkswirtschaft, Jg. 1940, Nr. 12, S. 384. 

63 Neue Bankfirma übernimmt Rothschild Wien. In: Die Bank, 33. Jg., 

3.4.1940, Heft 14, S. 223. 

64 Vgl. AVA, VVST, Karton 300, H. 5034, Schreiben Dr. Philippovich an 

Finanzamt Innere Stadt West, 12.2.1942. 

65 Vgl. Gerhard Botz, Wien vom „Anschluß“ zum Krieg, S. 331 ff. 

66 Der Staatskommissar in der Privatwirtschaft, Bericht über die Entjudung 

der Ostmark, Wien 1. 2. 1939, S. 21. 

67 Vgl. Heim/Aly, Die Ökonomie der „Endlösung“, a.a.O., S. 28 ff. Der 

Zugriff auf „arische“ Klein- und Mittelbetriebe war erst im Rahmen 

des kriegswirtschaftlichen Konzentrationsprozesses gegeben, 

als zahlreiche Betriebe geschlossen wurden, um Arbeitskräfte für 

Großunternehmen freizumachen. 

68 Gerhard Botz, Stufen der Ausgliederung der Juden, a.a.O., S. 365. 

69 Vgl. Ludolf Herbst, Der totale Krieg und die Ordnung der Wirtschaft. 

Die Kriegswirtschaft im Spannungsfeld von Politik, Ideologie 

und Propaganda 1939-1945, Stuttgart 1982, S. 157. 

70 AVA, VVST, Karton 1408, Korrespondenz S-V (August 1938-Juni 

1940), Bericht über die Tätigkeit in der Ostmark ab 4. Juli 1938 

von Reg. Rat. Wagner, 7.9.1938, S. 13. 

71 Ebenda, S. 13. 

72 Vgl. AVA, VVST, Karton 1370, Mappe Mörixbauer, Anlage zu 

Schreiben des Stellvertretenden Gauleiters Scharizer an den Regierungspräsidenten 

Dr. Dellbrügge vom 25.4.1941. 

73 Vgl. AVA, Handelsministerium, Nachlaß Fischböck, Karton 734, 

Statistischer Bericht über die Tätigkeit der Vermögensverkehrsstelle 

vom 19.11.1938. 

74 Institut für Zeitgeschichte München, Nürnberger Dokument PS 

2237, Schreiben Bürckel an Göring vom 18.11.1938. 

75 Vgl. Der Staatskommissar in der Privatwirtschaft, Bericht über die 

Entjudung der Ostmark, Wien 1. 2. 1939, S. 10. 

76 Vgl. AVA, VVST, Karton 771, Abw./79/1939, Schreiben der Wirtschaftskammer 

Wien, Unterabteilung Einzelhandel an die Vermögensverkehrsstelle 

vom 17.5.1939; vgl. auch Beschwerde der Wirtschaftsgruppe 

Einzelhandel über die Tätigkeit der Abwickler vom 

9.5.1939. 

77 Vgl. AVA, VVST, Karton 911, R.A. 3319, Sammelakt. 




DIE ZENTRALSTELLE FÜR JÜDISCHE AUSWANDERUNG IN WIEN 

JONNY MOSER 

Die ➤ Zentralstelle für jüdische Auswanderung in Wien wurde im August 1938 errichtet, 1 

sie sollte eine rationellere Enteignung der auswanderungswilligen Juden erbringen und deren 

Ausreiseabfertigung verkürzen. Die Zentralstelle besorgte und verschaffte keine Einreisegenehmigungen 

in andere Länder, wie sie auch keine Schiffskarten verkaufte; sie war 

realiter ein Paßamt, das sich mittels Abgaben von Juden selbst finanzierte. Die Zentralstelle 

für jüdische Auswanderung war im Rothschild-Palais, Wien IV, Prinz Eugen-Straße 22, heute 

Sitz der Arbeiterkammer für Wien, untergebracht. 

Der Gedanke zur Gründung eines solchen Amtes war ➤ Eichmann, dem Gründer und ersten 

Leiter der Zentralstelle, sogleich nach dem „Anschluß“ gekommen. Er war ein sehr ambitiöser 

SS-Führer und aufmerksamer Beobachter, der rasch erkannte, wie man mit brutaler 

Gewalt die Juden einschüchtern und andererseits durch schöne Versprechungen leicht erpressen 

konnte. Daneben hatte er die großen Möglichkeiten für eine schnellere Arisierung 

wahrgenommen, die sich aus der Finanzierungsmethode der ➤ Gildemeester-Auswanderungs-Hilfsaktion 

ergaben. Und Eichmann bemerkte die administrativen Schwierigkeiten bei 

der Paßbeschaffung der Juden, die sich einerseits für die Wiener Polizei ergaben, weil man 

den Juden ein separates Paßamt in Wien V, Wehrgasse, geschaffen hatte, das mit zu wenig 

Beamten bestückt war. Manche auswanderungswilligen Juden waren tage-, ja wochenlang 

angestellt, ehe sie ihre Ausreisepapiere erhielten. Alle diese Vorgänge unter ein Dach 

zu bringen, schien mit der Gründung der Zentralstelle für jüdische Auswanderung zu lösen 

zu sein. 

Dabei war Eichmann vom SD-Hauptamt lediglich nach Wien entsandt worden, um bei 

den jüdischen Organisationen Archive, Bibliotheken und anderes einschlägige Material 

über das Judentum und den Zionismus sicherzustellen. Eichmann war seit 1934 Referent in 

der Abteilung „Judenangelegenheiten“ – Kurzbezeichnung II 112 – im SD-Hauptamt in Berlin, 

im Range eines SS-Führers. Diese Abteilung befaßte sich zu dieser Zeit rein theoretisch 

mit dem Judentum und mit einer Lösung der „Judenfrage“ in Form der Auswanderung, die 

nach dem „Anschluß“ die Formen einer Vertreibung annahm. Als SD-Führer hatte Eichmann 

zur Zeit des „Anschlusses“ noch keine Exekutivgewalt bei der Vertreibung der Juden, diese 

lag bei den Leitern des Judenreferates der ➤ Gestapo. Allerdings fand Eichmann hier in 

Österreich freiere Betätigungsmöglichkeiten, zumal hier in Wien noch keine Kompetenzgrenzen 

fixiert worden waren und er zudem weder vom SD-Hauptamt noch vom Leiter des 

SD-Oberabschnitts Österreich, Franz Stahlecker, in irgendeiner Form behindert worden 

war. 

Eichmann kontaktierte fleißig seine früheren Kampfgefährten aus der illegalen Zeit, traf 

mit ihnen offiziell und gesellig zusammen und erhielt derart verhältnismäßig viele Informationen. 

Er stand in gutem Einvernehmen mit dem Judenreferat der Gestapo Wien und nahm 

an den Aktionen gegen die jüdischen Organisationen aktiv teil. Seine Informationen über 

das Judentum in Österreich, die er dem SD-Hauptamt übermittelte, erregten dort große Aufmerksamkeit, 

und die von ihm en masse nach Berlin gesandten Archivmaterialien gaben 

der Abteilung für Judenangelegenheiten nunmehr einen besseren Einblick in das Judentum 

und in den Zionismus. 2 

Bei der Hausdurchsuchung im ➤ Palästinaamt, 3 das die Agenden der ➤ Jewish Agency 

(politische Vertretung der Juden in Palästina) in Österreich wahrnahm und auch die Landeszentrale 

der zionistischen Verbände Österreichs beherbergte, ließ sich Eichmann die Vertreter 

der Zionisten Österreichs vorführen, um unter ihnen jenen auszuwählen, den er später 

mit der Leitung dieses Amtes betrauen wollte. Und am 18. März 1938 nahm Eichmann bei 

der Durchsuchung der Amtsräume der ➤ Israelitischen Kultusgemeinde in Wien teil. Bei 

dieser Aktion wurden auch zwei Zahlungsbelege über eine Wahlfondsspende in der Höhe 

von öS 800.000.- an die ➤ Vaterländische Front gefunden. Sie waren der formale Anlaß, 

das Präsidium der Israelitischen Kultusgemeinde Wien festzunehmen, die Amtsräume zu 




21 

Raschere 

„Arisierung“ durch 

die Gildemeester- 

Auswanderungs- 

Hilfsaktion 

Terror und 

Schikanen, um 

Juden zur schnellerenAuswanderung 

zu zwingen

Die Zentralstelle für jüdische Auswanderung in Wien 

schließen und jede Amtstätigkeit vorläufig zu untersagen. Der wahre Grund für diese Maßnahmen 

war jedoch einzig und allein, die führungs- und vertretungslos gewordenen Juden 

Wiens zu schikanieren und zu terrorisieren, um sie für eine schnellere Auswanderung gefügig 

zu machen. 

Aber Eichmann benützte das Auffinden der beiden Spendenbelege für die Durchführung 

der Schuschniggschen Volksbefragung am 13. März 1938 auch, um den Juden Wiens dieselbe 

Summe Geldes nochmals abzuverlangen: dieses Mal für die Volksabstimmung am 

10. April 1938. Diese Vorgangsweise brachte Eichmann viel Ansehen beim Reichskommissar 

für die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich, ➤ Joseph Bürckel, ein, 

sie wurde in den Wiener NS-Führungskreisen wie auch im SD-Hauptamt respektvoll registriert. 

Diese Wahlfondsspende der Israelitischen Kultusgemeinde Wien war für Schuschniggs 

beabsichtigte Volksbefragung aus tiefster österreichischer Überzeugung zur Verfügung 

gestellt worden. Der Präsident der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, Staatsrat 

Dr. Desider Friedmann, wurde am 10. März 1938 von ➤ Schuschnigg persönlich von seinem 

verzweifelten Entschluß, das Volk von Österreich am 13. März entscheiden zu lassen, 

unterrichtet. Als Vorsitzender des Verbandes der Israelitischen Kultusgemeinden Österreichs 

war sich Friedmann seiner Verantwortung für das Geschick der jüdischen Gemeinschaft in 

Österreich vollauf bewußt, zumal die angesetzte Volksbefragung den letzten Rettungsversuch 

für den Weiterbestand eines unabhängigen und freien Österreich darstellte. Welcher 

aufrechte Österreicher konnte zu diesem Zeitpunkt seine Hilfe versagen, wo zudem noch 

klar war, daß der Weiterbestand oder Fall Österreichs mit der Lebensfrage der Österreicher 

jüdischer Konfession engstens verbunden war. 

Der Präsident der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, Dr. Desider Friedmann, und die 

Vizepräsidenten, Oberbaurat Ing. Robert Stricker wie der Rat der Stadt Wien, Dr. Jakob 

Ehrlich, wurden mit dem ersten Österreichertransport am 1. April 1938 in das Konzentrationslager 

Dachau verschickt. 4 

Der Amtsdirektor der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, Dr. Josef Löwenherz, wurde 

von Eichmann zurückgehalten, er sollte nach Eichmanns Plan, wenn die Juden Wiens die 

strafweise verfügte Kontribution von 550.000 Reichsmark aufgebracht hatten, wieder in 

seine alte Position als Leiter der Kultusgemeinde eingesetzt werden. 

Am 8. April 1938 richteten Amtsvorstand Emil Engel und Oberrabbiner Dr. Israel Taglicht 

ein Schreiben an alle Kultussteuerträger der Gemeinde, worin sie auf die derzeitige prekäre 

finanzielle Lage der Kultusgemeinde hinwiesen und aufriefen, einen freiwilligen Zuschlag 

in der Höhe von mindestens 50 % der bisherigen Kultussteuer zu bezahlen, zumal die Kultusgemeinde 

den Betrag von RM 550.000,- aufzubringen habe, ehe die Kultusgemeinde ihre 

Amtstätigkeit wieder aufnehmen könne. Es sind „überaus ernste und unausweichliche 

Gründe“, die den Vorstand zu dieser Aufforderung an die Steuerträger zwängen, zumal 

„von deren Erfüllung das künftige Geschick der Gemeinde und ihrer Angehörigen entscheidend 

beeinflußt werden wird“. 5 Am Freitag, dem 15. April 1938, wurde von den Kanzeln 

aller Wiener Synagogen ein Aufruf des Oberrabbiners Dr. Taglicht verlesen, in dem er an 

die Gemeindemitglieder appellierte und „die Zahlung des geforderten Geldes als eine unabdingbare 

Notwendigkeit“, ja als eine „religiöse Pflicht“ bezeichnete. 6 Das westliche Ausland 

wußte ganz genau, daß diese Zahlung der Israelitischen Kultusgemeinde Wien an 

den Wahlfonds der Nationalsozialisten zu leisten war. 7 Und in einem Brief am 23. April 

1938 schreibt Eichmann an seinen Freund und Vorgesetzten Herbert Hagen: „Löwenherz 

ist enthaftet. Er und Dr. Rottenberg vom Palästinaamt bekamen von mir den Auftrag, bis 

zum 27. April ein genaues Aktionsprogramm betr. Kultusgemeinde und Zionistischen Landesverband 

für Österreich auszuarbeiten.“ Nebenbei bemerkte Eichmann: „RM 200.000,zahlten 

sie bereits. Engel muß weitere Eintreibungen vornehmen. ... Ende nächster Woche 

wird die Kultusgemeinde und darauf der zionistische Landesverband aufgemacht.“ 8 

Damit hatte Eichmann seiner Dienststelle vorgeführt, wie man mit Druck und Terror die 

„Judenfrage“ lösen sollte. Er hatte in Österreich auch allen Unterabschnitten des Sicherheitsdienstes 

wie auch den Referenten der Abteilung Juden einen Überblick über diese Materie 




gegeben. 9 Am 8. Mai 1938 meldet er seinem Freund Herbert Hagen nach Berlin: „Sämtliche 

jüdischen Organisationen in Österreich sind zur achttägigen Berichterstattung angehalten 

worden. Dieselben werden dem jeweiligen Sachbearbeiter II 112 übergeben. Am 

Freitag der nächsten Woche erscheint die erste Nummer der zionistischen Rundschau (…) 

und bin gerade bei der langweiligen Arbeit der Zensur. Die Zeitung geht Euch selbstverständlich 

auch zu. Es wird gewissermaßen ‚meine‘ Zeitung werden. Jedenfalls habe ich die 

Herrschaften auf Trab gebracht, was Du mir glauben kannst. Sie arbeiten derzeit auch 

schon sehr fleißig. Ich habe von der Kultusgemeinde (…) eine Auswanderungszahl von 

20.000 mittellosen Juden für die Zeit vom 1. April 1938 bis 1. Mai 1938 verlangt (…) Morgen 

kontrolliere ich wieder den Laden der Kultusgemeinde (…) Ich habe sie hier vollständig 

in der Hand, sie trauen sich keinen Schritt ohne vorherige Rückfrage bei mir zu machen.“ 10 

Über die Lage der Lösung der „Judenfrage“ in Österreich berichtete er Hagen: „Die Lage 

der Dinge ist jetzt folgende: Arisierung. Juden in der Wirtschaft usw. behandeln, laut Erlaß 

Gauleiter Bürckels. Das weitaus schwierigere Kapitel, die Juden zur Auswanderung zu 

bringen, ist Aufgabe des SD. Auf diese (…)“ ist alles ausgerichtet. Über seine persönliche 

Situation war er im unklaren. Er meinte „als Abteilungsleiter auf einen Unterabschnitt“ zu 

kommen, zumal die „Sache in Wien läuft“. Diese Arbeit hier zu verlassen, „täte mir ehrlich 

leid, zumal ich sie gerne machte“, schrieb er Hagen, „aber Du wirst ja verstehen, daß ich 

mit meinen 32 Jahren nicht gerne ‚zurückgehe‘.“ Und er hatte hier in Wien unter den NSund 

SD-Führern Fürsprecher: Er blieb also in Wien. 11 

In diesen Apriltagen 1938, als die Amtstätigkeit der Israelitischen Kultusgemeinde Wien 

stillgelegt war und Eichmann seine Position im SD-Hauptamt festigte, bemühten sich verschiedene 

Personen jüdischer Abkunft, mit österreichischen Nationalsozialisten in Kontakt 

zu kommen, um ihnen einen für sie faszinierenden Plan zur Lösung der „Judenfrage“ in 

Österreich vorzutragen. Der Gedanke war der, die jüdische Auswanderung zu forcieren, 

indem man sich gleichzeitig des Vermögens der auswandernden Juden bemächtigen könne. 

Vermögenden Juden sollten Einreisemöglichkeiten in überseeische Staaten verschafft 

werden, worauf diese auf ihr gesamtes Vermögen zugunsten des Reichs verzichteten. Von 

diesem Vermögen sollten fünf bis zehn Prozent einem Fonds, dem Auswanderungsfonds 

zufließen, aus dem die Auswanderung mittelloser Juden bestritten würde. Eine Hilfsstelle 

unter der Leitung einer geeigneten Person sollte geschaffen werden. Und dieser Mann fand 

sich in der Person des Holländers Frank van Gheel Gildemeester, der sich immer schon 

humanitären Aufgaben gewidmet und während der Zeit des ➤ Ständestaates inhaftierte 

Nationalsozialisten betreut hatte. Über Mittelsmänner wurde dieser Plan dem Minister für 

Arbeit und Wirtschaft, ➤ Dr. Hans Fischböck, vorgelegt und von ihm gutgeheißen. Gildemeester 

nahm unter der Bezeichnung Gildemeester-Auswanderungs-Hilfsaktion im April 

1938 seine Arbeit auf. Zum Fondsführer des Auswanderungsfonds in der ➤ Vermögensverkehrsstelle 

des Ministeriums für Arbeit und Wirtschaft wurde SS-Obersturmführer Dkfm. Fritz 

Kraus bestellt. Als juristischer Berater fungierte Dr. Erich Rajakowitsch. 12 

Wie diese Ausreisebeschaffung und Enteignung vor sich ging, soll am Beispiel der Familie 

Kuffner aufgezeigt werden. Die Besitzer der Ottakringer Brauerei, Moritz und Stefan 

von Kuffner, waren unter dem Vorwand staatsfeindlicher Betätigung von der Gestapo festgenommen 

worden. Zur „Einstellung ihres Verfahrens“ kam es erst, als sie „das Einverständnis“ 

schriftlich abgaben, 35 % ihres Vermögens, das nach den Feststellungen des „staatlichen 

Treuhänders“ 9 Millionen Reichsmark betrug, dem Reich zu übergeben. Ihre Bankguthaben, 

Anteilscheine, Gemäldegalerie und Sternwarte waren nach dem „Anschluß“ beschlagnahmt 

worden. Es wurde daher an Zahlungsstatt der „ganze immobile Kuffnersche 

Liegenschaftsbesitz“ im Werte von 2,5 Millionen Reichsmark übernommen. Als Empfänger 

dieses Liegenschaftsbesitzes wurde von der Gestapo der Auswanderungsfonds Wien nominiert. 

Nach der Bezahlung der ➤ Reichsfluchtsteuer und aller anderen Abgaben verblieb 

den Familienmitgliedern Kuffner lediglich ein namhafter Betrag auf einem ➤ Sperrkonto, 

über den sie jedoch nie verfügen konnten. Für eine Ausreisegenehmigung hatten sie auf all 

ihr Vermögen zu verzichten. 13 




23 

Jonny Moser 

Ausreise 

unter 

Vermögensverzicht

Die Grenzen 

werden 

geschlossen 

Eichmanns Idee 

einer Zentralstelle 

für jüdische 

Auswanderung 


Bis zum Sommer 1938 war Eichmanns Stellung in Österreich endgültig gefestigt. Er hatte 

die Finanzierung der Gildemeester-Hilfsaktion genau verfolgt und stand mit Dr. Rajakowitsch 

und Dkfm. Kraus in engem Kontakt. Er hatte die ungeheuren Anstrengungen der 

Israelitischen Kultusgemeinde gesehen, Einreisegenehmigungen von den amerikanischen 

Hilfsorganisationen zu erhalten, und erkannte die begrenzten Möglichkeiten einer Palästinaauswanderung 

aufgrund des englischen ➤ Weißbuches. Die Konferenz von Evian zur 

Lösung der Auswanderungsprobleme der jüdischen Flüchtlinge aus Österreich und Deutschland 

war gescheitert. So mancher lateinamerikanische Staat schloß erst jetzt seine Grenzen 

für Juden aus Österreich, und selbst die USA waren nicht geneigt, die deutsche Einwanderungsquote 

zu erhöhen. Die Schweiz schloß nun völlig ihre Grenzen gegenüber 

österreichischen Juden. Ja, mehr noch, sie nahm Kontakt mit ➤ Himmler auf, um sich vor 

weiteren jüdischen Einreisenden besser schützen zu können, und verlangte eine Kennzeichnung 

der Reisepässe der Juden mit einem „J“. Und in Wien ergaben sich infolge der einsetzenden 

antijüdischen Gesetzesflut, des Kennkartenzwangs und der Annahme des 

Zusatzvornamens „Israel“ oder „Sara“ für die Polizeiämter viele zusätzliche Belastungen. 

Zur Finanzierung der erhöhten Ansprüche an die Israelitische Kultusgemeinde Wien führte 

Eichmann auch ein Gespräch mit verantwortlichen Leuten der Reichsbank. Von den Geldern, 

die die ausländischen Hilfsorganisationen der Israelitischen Kultusgemeinde Wien 

zur Verfügung stellten, sollten Auswanderern die benötigten Devisen abgegeben werden, 

sie hatten jedoch dafür den doppelten Kurswert zu bezahlen. Dieses Agio kam der Kultusgemeinde 

zur Erfüllung ihrer vielfachen sozialen Aufgaben zugute. Die Idee einer zentralen 

Stelle, von der die jüdischen Auswanderer schneller abgefertigt werden könnten, beschäftigte 

Eichmann immer mehr. Die Finanzierung dieser Zentralstelle sollte in Form einer 

Auswanderungsabgabe erfolgen. Jeder auswandernde Jude hatte vor der Paßeinreichung 

seine Bemessungsgrundlage berechnen zu lassen, die zwischen einem und zehn Prozent 

des Vermögens betrug. Vermögenslose Juden hatten mindestens fünf Reichsmark zu bezahlen. 

Derart gelangte die Zentralstelle zu so vielen Geldern, daß sie später die Israelitische 

Kultusgemeinde damit subventionierte und die Kosten des Abtransportes der Juden in die 

Vernichtungslager bestritt. Allein 1939 gewährte die Zentralstelle für jüdische Auswanderung 

der Israelitischen Kultusgemeinde Wien eine Subvention von RM 977.000,-. 14 Den 

Gedanken der Schaffung einer Zentralstelle für jüdische Auswanderung trug Eichmann 

schließlich seinem unmittelbaren Vorgesetzten, dem Chef des SD-Oberabschnittes Österreich, 

Dr. Franz Stahlecker, vor und fand dessen Zustimmung. Auch ➤ Heydrich war dafür, 

wie auch die Stadt Wien und der Reichskommissar für die Wiedervereinigung Österreichs 

mit dem Deutschen Reich diesem Plan zustimmten. Anfang August 1938 nahm die Zentralstelle 

für jüdische Auswanderung in Wien, die offiziell dem SD-Oberabschnitt Österreich 

unterstellt war, ihre Arbeit auf. 15 

Mit der Leitung der Zentralstelle für jüdische Auswanderung wurde Adolf Eichmann 

betraut, der sofort seine Männer hierher holte. Es waren dies Theodor Dannekker, Rolf und 

Hans Günther, Franz Novak, im Herbst 1938 wurde Alois Brunner eingestellt, ein Jahr 

später folgte ihm Anton Brunner. Mit der Arbeitsaufnahme der Zentralstelle für jüdische Auswanderung 

wurde mittels Druck und Einschüchterung die erzwungene Auswanderung von 

Juden wesentlich erhöht. Waren vom „Anschluß“ bis zum Juli 1938 rund 18.000 Juden vertrieben 

worden, so betrug diese Zahl für die Zeit August bis Oktober 1938 32.000, und 

bis zum Juli 1939 flüchteten weitere 54.000 Juden aus Österreich. Ende November 1939 

hatten insgesamt 126.445 Juden inklusive der im Oktober 1939 nach Nisko Deportierten 

Österreich verlassen. In diesen eineinhalb Jahren haben amerikanische jüdische Hilfsorganisationen 

1,6 Millionen Dollar für Auswanderungszwecke der Israelitischen Kultusgemeinde 

zur Verfügung gestellt. 16 

In einem Artikel „Die Judenfrage – ein brennendes Problem“ berichtete der „Völkische 

Beobachter“ (Wiener Ausgabe) am 13. Mai 1939, daß „nach zehnmonatiger Tätigkeit“ 

die Zentralstelle für jüdische Auswanderung stolz darauf sein könne, „insgesamt 99.672 

Juden mosaischer Konfession“ zur Auswanderung gebracht zu haben. 




Die Zentralstelle für jüdische Auswanderung erregte schon sehr bald nach ihrer Gründung 

Aufmerksamkeit im Dritten Reich und genoß in NS-Kreisen größtes Ansehen. Bei der 

Sitzung im Reichsluftfahrtministerium am 12. November 1938, zwei Tage nach dem ➤ Novemberpogrom, 

berichte Heydrich, daß die Zentralstelle für jüdische Auswanderung aus 

„Österreich immerhin 50.000 Juden herausgebracht“ habe, „während im Altreich in der 

gleichen Zeit nur 19.000 Juden“ ausgewandert seien. Dazu meinte ➤ Göring hämisch: 

„Vor allen Dingen habt ihr mit den örtlichen Führern der grünen Grenze zusammengearbeitet. 

Das ist die Hauptsache.“ 17 

Und Ministerialrat Bernhard Lösener vom Reichsministerium des Inneren sprach anerkennende 

Worte über die Zentralstelle für jüdische Auswanderung. „Unter seiner (Eichmanns) 

Führung durchwanderte ich sämtliche Auswanderungseinrichtungen, die er in Wien 

geschaffen hatte. (…) Die Korridore vor den unterschiedlichen Büros (…) waren gedrängt 

voll von jüdischen Menschen (…) Frauen rissen ihre Kinder erschreckt beiseite, sobald sie 

Eichmann sahen, der unbekümmert wie auf leerer Straße dahinging und alles beiseite 

stieß, was da an menschlichem Unglück harrte (…) Im Büro der Synagogengemeinde (Kultusgemeinde) 

sprangen alle sofort hoch, als wir eintraten (…) Eichmann rief sie beim Namen 

auf, (…) gab ihre Aufgaben an,und sofort surrten sie wie dressierte Tiere ihre Angaben 

herunter. Der Ausdruck berechtigter Todesangst war auf jedem Gesicht zu lesen.“ 18 

Göring schien trotz seiner skeptischen Worte an Heydrich von der Leistung der Zentralstelle 

für jüdische Auswanderung in Wien überrascht und beeindruckt gewesen zu sein, 

denn am 24. Jänner 1939 erteilte er Heydrich den Auftrag, in Berlin eine „Reichszentrale 

für jüdische Auswanderung“ zu errichten. 19 Sie wurde erst im Herbst 1939 gegründet und 

im ➤ Reichssicherheitshauptamt eingebaut. Auch hier wurde Eichmann mit der Leitung betraut. 

Vorerst jedoch wurde am 26. Juli 1939 in Prag eine Zentralstelle für jüdische Auswanderung 

errichtet, die von Eichmann persönlich geleitet wurde. Und später, 1940, wurde 

nach der Besetzung der Niederlande selbst in Amsterdam eine Zentralstelle eingerichtet. 

Unstimmigkeiten bei der Erfassung von arbeitsfähigen Männern zwischen der Israelitischen 

Kultusgemeinde und der Gildemeester-Auswanderungs-Hilfsaktion führten im September 

1939 zu einer Registrierung aller in Österreich lebenden Juden im Sinne der ➤ Nürnberger 

Gesetze. Die erfaßten Personen mußten karteimäßig der Zentralstelle für jüdische 

Auswanderung übergeben werden und ständig à jour gehalten werden. Daneben wurde 

eine neuerliche Erfassung des jüdischen Vermögens bei den hier noch befindlichen Juden 

durchgeführt. 20 Damit war ein Weg aufgezeigt, den Eichmann und jede ihm unterstellte 

Stelle bei der Endlösung der „Judenfrage“ vorerst beschritt. Die Juden, einmal zahlen-, 

namens- und adressenmäßig erfaßt, ihre Vermögenswerte bekanntgegeben, waren leicht in 

Vernichtungslager abzutransportieren. 

In Österreich und in Mährisch-Ostrau versuchten Eichmann und Stahlecker auch die ersten 

Deportierungen, um Erfahrungen beim Abtransport größerer Menschenmengen zu bekommen. 

Während der Kämpfe in Polen, im September 1939, kamen sie auf den glorreichen 

Gedanken, selbst da ein Judenreservat einzurichten. Juden aus Wien und Mährisch- 

Ostrau wurden in je zwei Transporten dahin verschickt. Dafür wurde sogar in Mährisch- 

Ostrau kurzfristig eine Zentralstelle für jüdische Umsiedlung eingerichtet. Diese Art einer territorialen 

Lösung der „Judenfrage“ scheiterte an Hitlers Einspruch. Für ihn gab es nur eine 

Entfernung der Juden aus dem Dritten Reich oder deren Vernichtung. 

Mit der Ausweitung des Krieges verlor die Auswanderung der Juden immer mehr ihre Bedeutung. 

Nach dem Kommissarerlaß Hitlers im Juni 1941 21 erteilte Göring am 31. Juli 

1941 22 den Auftrag, die Endlösung der „Judenfrage“ in Angriff zu nehmen. Die Vernichtung 

der im Reich verbliebenen und der in den besetzten Gebieten befindlichen Juden war 

nun beschlossene Sache, die bei der berüchtigten ➤ „Wannsee-Konferenz“ 23 lediglich nur 

mehr die staatliche Administration in diesen Prozeß einbezog. Die Zentralstellen für jüdische 

Auswanderung waren ausersehen, die Deportationen in die ➤ Vernichtungslager 

durchzuführen. Aus den bei diesen Stellen aufliegenden Namenskarteien wurden die 

Deportationslisten zusammengestellt, und aus den bis 1941 eingehobenen, aber für jeden 




25 

Jonny Moser 

Die Wiener 

Zentralstelle als 

Vorbild


zur Deportation bestimmten Juden zu bezahlenden Auswanderungs- bzw. Abwanderungsabgaben 

wurden die Kosten für den Abtransport bestritten. 

Am Beispiel Wiens ersieht man, daß nach den großen Deportationsaktionen im Herbst 

1942 die Aufgaben der Zentralstelle erfüllt waren. Die Zentralstelle übersiedelte aus dem 

Rothschild-Palais in die jüdische Schule in Wien II, Castellezgasse 35, und wurde im März 

1943 aufgelöst. Die Agenden für die hier verbliebenen restlichen Juden wurden der Gestapo 

übergeben. Der letzte Leiter der Wiener Zentralstelle, Alois Brunner, wurde nach Saloniki 

abkommandiert, um die Deportierung der griechischen Juden zu organisieren. Die Abteilung 

Eichmanns im Reichssicherheitshauptamt und Eichmanns Handlanger wurden die Exekutoren 

des Genozids an den Juden Europas. 

1 Gerhard Botz: Wien vom „Anschluß“ zum Reich, Wien-München 

1978, S. 252f. 

2 Eichmann-Prozeß Jerusalem, Beweisdokument Nr. 1512; Herbert 

Rosenkranz: Verfolgung und Selbstbehauptung. Die Juden in 

Österreich 1938-1945, Wien - München 1978, S. 71. 

3 Jewish Telegraphic Agency: Bulletin 186 v. 14.3.1938 ; Rosenkranz 

(Anm. 2), S. 51. 

4 Rosenkranz (Anm. 2), S. 49. 

5 Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes: DÖW 

1972 Siehe auch: J. Moser: Das Schicksal der Wiener Juden in den 

März- und Apriltagen 1938, in: März 1938, Forschungen und 

Beiträge zur Wiener Stadtgeschichte II, Wien 1978, S. 175. 

6 Widerstand und Verfolgung in Wien 1934-1945. Hrsg. Dokumentationsarchiv 

des Österreichischen Widerstandes, Bd. III, Wien 

1975, S. 229. 

7 J. Moser (Anm. 5), S. 176. 

8 Jewish Telegraphic Agency: Bd. IV, Nr. 16, 19.4.1938. 

9 Eichmann-Prozeß Jerusalem, Beweisdokument Nr. 1515. 

Aus: Kurt Schmidt/Robert Streibel (Hrsg.): 

Der Pogrom 1938. Judenverfolgung in Österreich und Deutschland, 

Picus Verlag, Wien 1990, S. 96–100 

10 ebenda, Beweisdokument Nr. 1169 und Nr. 1513. 

11 ebenda, Beweisdokument Nr. 1515. 

12 ebenda. 

13 Widerstand (Anm. 6), S. 235, Anm. 1. 

14 ebenda, S. 235f Allg.Verwaltungsarchiv, Rk 209 (2240/4). 

15 Report of the Vienna Jewish Community. Hrsg. Benjamin Murmelstein, 

Wien 1940, S. 140. 

16 Botz (Anm. 1), S. 252f. 

17 ebenda, S. 253f. 

18 Nürnberger Dokument PS 1816. 

19 Vierteljahreszeitschrift für Zeitgeschichte, Juli 1961, S. 292. 

20 Nürnberger Dokument PS 710. 

21 Jüdisches Nachrichtenblatt (Wien), 8. und 15.9.1939. 

22 H. Jacobsen, Kommissarerlaß und Massenexekution sowjetischer 

Kriegsgefangener, in: Anatomie des SS-Staates, dtv-Taschenbuchverlag, 

Nr. 463, München 1967, Bd. II, S. 143ff. 

23 Robert M. W. Kempner: Eichmann und Komplizen, Zürich – Stuttgart 

– Wien 1961, S. 126ff. 




DELOGIERT, DEPORTIERT, ERMORDET 

GEORG SCHEUER 

Meine Eltern Heinrich und Alice Scheuer wurden am 1. August 1938 wegen „nichtarischer“ 

Herkunft aus ihrer Wohnung im Gemeindehaus Wien 3., Neulinggasse 39, 

delogiert, dann „umgesiedelt“ und schließlich 1942 deportiert und ermordet. 

Sie waren als junge Menschen zu Beginn des Jahrhunderts nach Wien gekommen, 

meine Mutter aus Temesvar und mein Vater aus Schaffa bei Znaim (Südmähren). Vor dem 

Ersten Weltkrieg hatten sie sich kennengelernt und geheiratet und wohnten bis 1925 im 

3. Bezirk, in einer „Zinskaserne“, Matthäusgasse 12 (Zimmer, Küche, Kabinett, Klo und 

Bassena am Gang mit anderen Wohnparteien). Hier wohnte schon meine Großmutter 

Rosa Scheuer mit ihren Kindern, hier kam ich 1915 zur Welt und verbrachte meine ersten 

zehn Lebensjahre. 

Mein Vater war seit 1908 Redakteur des „K. k. Telegrafenbüros“ – nach dem „Umsturz“ 

„Amtliche Nachrichtenstelle“ – und somit Staatsangestellter. Ab 1918 waren meine Eltern 

Mitglieder der SDAPÖ. 1925 übersiedelten wir in den 7. Bezirk, Neustiftgasse 54. Die 

Wohnung war etwas größer, jedoch im obersten Stockwerk ohne Lift. 1931 bekamen wir 

nach längerer Wartezeit die Gemeindewohnung in der Neulinggasse, aus der wir dann 

1938 delogiert wurden. Zugleich wurde mein Vater nach dreißigjähriger Tätigkeit für den 

österreichischen Staat entschädigungslos „beurlaubt“. 

In der Neulinggasse wohnten wir zu viert, meine Eltern, meine Schwester und ich, sieben 

Jahre lang seit der Errichtung des Hauses. Es war 1930/31 unter dem Bürgermeister 

Karl Seitz gebaut worden. Amtsführender Stadtrat war damals ➤ Hugo Breitner für Finanzen 

und ➤ Anton Weber für Wohnungswesen. Die Wohnung bestand aus einem Wohnzimmer, 

einem Schlafzimmer, zwei Kabinetten und einer kleinen Küche, in der wir eine 

Duschnische eingebaut hatten, da ein Badezimmer nicht vorgesehen war. Vom Wohnzimmer 

ging ein kleiner Balkon auf den Innenhof. Ich sah meine Eltern 1938 zum letztenmal. 

Meinen Vater am 11. März, wenige Stunden vor dem Einmarsch der Hitlertruppen („Anschluß“). 

Er war damals 53 Jahre alt, ich 22. Ich war einige Wochen vorher, nach der 

von Bundeskanzler ➤ Schuschnigg verfügten politischen Generalamnestie, aus dem Zuchthaus 

Stein entlassen worden und in unsere Wohnung in die Neulinggasse 39 zurückgekehrt, 

wo ich im November 1936 wegen „roter“ Agitation und Propaganda verhaftet worden 

war. Ich war zu fünf Jahren Kerker verurteilt und am 19. Februar amnestiert und freigelassen 

worden. Mein Vater, der sich von mir politisch distanziert hatte, verhalf mir an 

jenem 11. März 1938 zu einer rechtzeitigen Ausreise, Emigration. Meine Mutter, sie war 

49 Jahre alt, begleitete mich mit einem letzten Autobus nach Znaim, wo uns die Nachricht 

vom soeben begonnenen Überfall der Hitlertruppen auf Österreich überrumpelte. Trotz 

dieses Ereignisses kehrte meine Mutter nach Wien in die Neulinggasse zurück. Beide Eltern 

waren überzeugt, daß ihnen als loyalen Staatsbürgern, meinem Vater insbesondere 

als loyalem Staatsbeamten unter drei Regimen (Monarchie, Republik, Ständestaat), „nichts 

passieren“ könne. 

Im Juni 1938 erhielt mein Vater von einem Ferdinand Holzer, Obermagistratsrat des nun 

von den Nazis verwalteten Wiener Magistrats, eine „Aufkündigung“, laut welcher unsere 

Wohnung bis spätestens 1. August 1938, 12 Uhr mittags, „geräumt zu übergeben“ war. 

Verzweifelt und vergeblich wehrten sich Heinrich und Alice Scheuer gegen das Unrecht. 

Mein Vater erhob am 29. Juni 1938 Einspruch gegen die Kündigung in einem Schreiben 

an die Nazibehörden (siehe Kasten S. 28). 

Er erhielt daraufhin am 7. Juli 1938 von der ➤ Magistratsabteilung 21 eine „Ladung“ zu 

einer „Verhandlung“ am 11. Juli 1938 im Zimmer 74, Verhandlungssaal VIII, 3. Stock, und 

am folgenden Tag einen schriftlichen Bescheid: „Kündigung ist nunmehr rechtskräftig.“ Die 

Wohnung wurde nun einem Michael Gilhofer neu vermietet. 

Die „arischen“ Nachbarn verhielten sich, nach Aussage meiner Schwester, die noch 

bis September 1938 in Wien weilte, zu diesen Vorgängen passiv, zum Teil jedoch 




27 

Delogierung 

aufgrund 

„nichtarischer“ 

Herkunft 

Vom Staat 

entschädigungslos 

„beurlaubt“ 

Vergebliche 

Einsprüche gegen 

die „Kündigung“ 

Passives Verhalten 

„arischer“ Nachbarn

Delogiert, deportiert, ermordet 

EINSPRUCH GEGEN DIE KÜNDIGUNG VOM 29.6.1938 AN DIE NAZIBEHÖRDE 

„Ich habe heute die gerichtliche Verständigung erhalten, daß ich meine 

Wohnung, 3., Neulinggasse 39, mit Ende Juli d. Js. zu räumen habe. 

Ich bitte um gütige Rücknahme der Kündigung u.zw. mit folgender 

Begründung. 

Seit meiner Kindheit wohne ich in Wien bzw. sind meine Eltern, Großeltern 

und Urgroßeltern nachweisbar in Österreich angesiedelt. 

Mit meinem 18. Lebensjahr trat ich in den Staatsdienst, Amtliche Nachrichtenstelle. 

Während des Krieges, den ich wegen meines gelähmten Beines nicht 

mitmachen konnte, war ich in der Redaktion der Amtlichen Nachrichtenstelle 

so wie andere Kollegen bei der damals besonders verantwortungsvollen Kriegsberichterstattung 

mittätig. 

Nach dem Kriege wurde ich Lokalberichterstatter und als solcher fast zwanzig 

Jahre Kommunalreferent der Gemeinde Wien für die Amtliche Nachrichtenstelle, 

also sowohl für den Staat als auch für die Stadt amtlich tätig, meine 

Pflichten stets korrekt und ordentlich erledigend.“ 

In einem zweiten Absatz fügte Heinrich Scheuer hinzu: 

„Wenn es erlaubt ist, meine Bitte um Zurücknahme der Wohnungskündigung 

auch mit privaten Gründen zu unterstützen, so wäre es u.a. der Umstand, 

daß ich szt. 1931, als ich hier einzog, eine Mieterschutzwohnung, VII, 

Neustiftgasse 54, die sehr billig war, dem Wohnungsamt zur Verfügung stellte, 

daß ich gegenwärtig noch immer als aktiver, allerdings beurlaubter Staatsbeamter 

der in Liquidation befindlichen Amtlichen Nachrichtenstelle figuriere, 

da mein Personalakt zur Behandlung im Bureau des Herrn Staatssekretärs 

Dr. Wächter erliegt, daß ich also gar nicht weiß, wie sich mein künftiges 

Schicksal gestalten werde, welche Höhe die Pension haben wird, also auch 

nicht weiß, welche Wohnung ich mir werde nehmen können, wobei ja auch 

nur eine Mittelwohnung wie bisher und im 1. Stockwerke wegen meines 

Leidens in Betracht kommen kann, und ich ja noch für zwei unversorgte 

Kinder sorgen muß. 

Ich brauche wohl nicht besonders zu betonen, daß ich mich niemals politisch 

betätigt habe und daß ich mit meinen Berufskollegen aus allen Zeitungen 

ebenso gut ausgekommen bin wie hier im Hause mit allen Parteien, worüber 

ich jederzeit in der Lage wäre, dies bestätigen zu lassen. 

Aus all diesen Gründen wiederhole ich die Bitte, mein Ansuchen um 

Rücknahme der Wohnungsaufkündigung einer geneigten Befürwortung den 

in Betracht kommenden Stellen zu unterbreiten.“ 




estürzt oder jedenfalls „korrekt“. Erwähnenswert ist eine Episode mit unserem damaligen 

Nachbarn H. Bujak. Er war bis 1934 Redakteur der „Arbeiter-Zeitung“ gewesen, stand 

dann den Revolutionären Sozialisten nahe, hatte aber auch Verbindung zu illegalen Nationalsozialisten. 

Er empfand den Sturz der ➤ Schuschnigg-Diktatur, die ihn brotlos gemacht 

hatte, als Befreiung, wurde vom Jubelrausch des „Anschlusses“ mitgerissen und versicherte 

seinem Journalistenkollegen Heinrich Scheuer, dem unter dem Schuschnigg-Regime der Titel 

eines „Regierungsrates“ verliehen worden war und der ihm, Bujak, in diesen vier Jahren 

Austrofaschismus gelegentlich Hilfe und Gelegenheitsarbeiten verschafft hatte, er, 

Heinrich Scheuer, habe nach dem neuen Regimewechsel 1938 nichts zu befürchten: Er, 

Bujak, habe Beziehungen zur illegalen NSDAP, und man könne auf seine Solidarität als 

Wohnnachbar und Journalistenkollege rechnen. Dies war meines Erachtens ehrlich gemeint 

und entsprach seinem Charakter, wie ich ihn in den vorhergehenden Jahren seit 

1934 kennengelernt hatte. Bujak war mutig, riskierte einiges im illegalen Untergrund gegen 

die Schuschnigg-Diktatur, und es zeugte auch von Mut, in den Tagen nach dem nazideutschen 

Einmarsch demonstrativ zum „Juden“ Scheuer rüberzukommen und diesem die 

Hand zu schütteln. Heinrich Scheuer war von dieser Demonstration offensichtlich einigermaßen 

überrascht und reagierte mit betonter Zurückhaltung. Er hatte das Ausmaß der nun 

hereinbrechenden Barbarei nicht vorhergesehen und war überfordert. Dies erklärt auch 

die Lähmung in den folgenden Monaten, in welchen nichts Wirksames unternommen wurde, 

um eine Ausreise zu bewerkstelligen. 

Meine Eltern mußten nun in eine winzige Wohnung im 5. Bezirk, Siebenbrunnengasse 

65, übersiedeln. Hier konnten sie nur 20 Monate bleiben, bis zum 2. Jänner 1940. Sie 

zogen dann in eine noch kleinere Wohnung im 3. Bezirk, Gärtnergasse 8. Hier war die 

Bleibe 18 Monate bis zum 30. Juni 1941. Schließlich wurden sie am 1. Juli 1941 in das 

Ghetto im 2. Bezirk, Czerningasse 12, gepfercht und nach zehn Monaten, am 20. Mai 

1942, nach Minsk deportiert und in der Nähe dieser Stadt, in Mali-Trostinetz ermordet. 

Ihre letzte Botschaft erreichte meine Schwester Rose Scheuer in London über das Internationale 

Rote Kreuz, datiert vom 24. Februar 1942, abgestempelt am 12. März. 

Von sechzig Mietparteien des Hauses wurden zwölf von den Nazibehörden als „nichtarisch“ 

befunden. Alle mußten in den Monaten nach dem „Anschluß“ ihre Wohnung 

räumen. 

Als erster verließ Franz Beer (Stiege 4/Tür 15) im Mai 1938 seine Wohnung; sie wurde 

am 3. Juni einem Leopold Bauer neu vermietet. 

Der Buchsachverständige Jakob Antschel (Stg. 4/12) verwies in einem Beschwerdebrief 

auf seine alte, kranke Mutter und auf seinen Bruder Dr. Maximilian Antschel: „Er war Offizier, 

Frontkämpfer, kriegsverwundet und ausgezeichnet (Kriegsdekorationen) und ist an den 

Folgen des Krieges im Jahr 1931 gestorben.“ Es nützte ihm nichts. Seine Wohnung wurde 

am 1.10.1938 einem Kurt Marschelke übergeben. 

Dr. Eduard Eisler (Stg. 4/14) war Bundesbeamter, von ihm liegt kein Beschwerdebrief 

vor. Seine Wohnung bekam im August ein Rudolf Kosnar. 

Eduard Engel (Stg. 3/3) war Gewerkschaftssekretär. Er begnügte sich mit zwei Zeilen 

Einspruch. Seine Wohnung bekam im August ein Hubert Lusun. 

Dr. Hermann Gaschke (Stg. 1/6) war Rechtanwalt. Auch von ihm liegt kein Einspruch 

vor. Seine Wohnung bekam am 29. Juli ein Rudolf Wessely. 

Max Gewürz (Stg. 3/10) war Kaufmann. Er begnügte sich mit zwei Zeilen „Einwendungen“. 

Seine Wohnung bekam im November 1938 ein Dr. Karl Hofbauer. 

Olga Kleebinder (Stg. 1/3) war anscheinend ohne Beruf. Es liegt nichts Näheres vor, 

wer die Wohnung im Dezember bekam. 

Professor Oskar Kreisky (Stg. 1/7), ein Onkel des späteren Bundeskanzlers, bemühte den 

Rechtsanwalt Dr. Ignaz Berl und machte Einwendungen. Er mußte trotzdem im August ausziehen. 

Seine Wohnung bekam ein Johann Ableidinger. 

Der Bankbeamte Dr. Otto Mandl (Stg. 4/6) bat um „Erstreckung des Kündigungstermines 

auf Ende September“ und verwies auf seine beiden kleinen Kinder, vier Jahre und fünf 




29 

Georg Scheuer 

Zwangsübersiedlung

Delogiert, deportiert, ermordet 

Wochen alt. Er hoffte, bis Ende September eine Ausreisemöglichkeit zu haben, und schrieb 

am 1. Juli 1938: „Mit den kleinen Kindern wäre ein Umzug für die Frist unseres hiesigen 

Aufenthaltes sehr schwierig und bitte ich daher um Verlängerung des Kündigungstermines.“ 

Dennoch wurde die Kündigung am 30. Juli für den 1. August bestätigt. Die Wohnung bekam 

ein Hubert Lusun. 

Dr. Than (Stg. 4/5), ein Bankbeamter, bat, ihm die Wohnung wenigstens bis zum 30. 

September mit seinen Kindern zu belassen. Seine Frau, Anna Nicoletta Than, präsentiert 

sich als „Arierin“ und unterzeichnet „ergebenst“ mit „Heil Hitler!“ 

„Ich bewohne mit meiner Familie die Wohnung Nr. 5 des städtischen Hauses 3. Bezirk, 

Neulinggasse 39, Stiege IV. Ich selbst bin Arierin, römisch-katholisch, meine Kinder, ein 

dreizehnjähriger Bub und ein siebenjähriges Mädchen, sind Mischlinge. Mit unserem Pensionseinkommen 

von Reichsmark 182,- monatlich ist es sehr schwer, bei Aufrechterhalten 

der Kündigung in der Zeit bis zum 31.7.38 eine andere Wohnung zu finden, und meine 

Lage ist dadurch noch besonders erschwert, daß ich einen Nervenzusammenbruch erlitten 

habe und infolge meines leidenden Zustandes (häufige Ohnmachtsanfälle) den Aufregungen 

einer Wohnungssuche und Übersiedlung nicht gewachsen bin.“ Sie wurde dennoch 

am 25. August gekündigt, die Wohnung bekam eine Katharina Schredt. 

Schließlich ersuchte auch Dr. Kolmann, Vertrauensarzt der Krankenkasse, vergeblich um 

„Aufschub“. Seine Wohnung bekam ein Alfred Lugner. 

Mit meinen Eltern Heinrich und Alice wurden damals ausnahmslos alle meine in Mitteleuropa 

verbliebenen Familienangehörigen von den Nazibehörden verhaftet, deportiert und 

ermordet. So Heinrichs Schwester Lina und deren Mann Hermann Hahn in Stockerau, seine 

Schwester Therese und deren Mann Moritz Kubin in Wien 7., Seidengasse, Heinrichs Bruder 

Julius Scheuer und Neffe Felix Hauser in Wien 3., Krieglergasse, Siegfried und Ernst 

Scheuer in Mähren. Sie alle wurden mit Millionen Schicksalsgenossen im „Holocaust“ der 

vierziger Jahre grausam vernichtet. 

Und nun die immer wiederkehrende bohrende Frage: Mußte das so ablaufen? Meine 

Mutter war nach dem „Anschluß“ im März 1938 mit mir bereits in der Tschechoslowakei. 

Sie mußte keineswegs in das Nazireich zurückkehren. Sie hätte ihren Mann nachkommen 

lassen können, wie ich es ihr in Znaim eindringlich riet, und mit ihm wie die beiden „Kinder“ 

Georg und Rose den Nazischergen entrinnen können. 

Immer wieder hatte ich meinen Eltern damals und schon in den Jahren davor das Wesen 

des Faschismus und insbesondere des Nazifaschismus zu erklären versucht und ihnen 

prophezeit: „Sie werden euch ausrotten.“ Hitler war ja schon seit 1933 in Deutschland 

an der Macht und hatte seit 1924 in „Mein Kampf“ alles angekündigt. Tausendfach hatten 

wir die Sprechchöre gehört: „Juda verrecke!“ Meine Eltern hatten das nicht ernstgenommen. 

Meine Mahnungen und Warnungen wurden in den Wind geschlagen, als dummes Gerede 

eines 23jährigen „Weltfremden“ abgetan. Ich wurde als „Spinner“ ausgegrenzt. Meine 

Eltern, insbesondere mein Vater, vertrauten fest auf ihre „Bürgerrechte“, auf „Mieterschutz“, 

auf „Ersparnisse“ und auf „Pensionsansprüche“. Sie nahmen die offen und zynisch 

angekündigten Vernichtungspläne der Hitlerdiktatur nicht zur Kenntnis. Bis zur fristlosen Entlassung, 

Delogierung, Enteignung, Beraubung und Deportation. Es ist grausam, diesen Tatbestand 

auch 50 Jahre später festzuhalten. Aber es ist doch notwendig für die Nachgeborenen, 

einige Lehren daraus zu ziehen. 

Aus: Herbert Exenberger u.a.: Kündigungsgrund „Nichtarier“. 

Die Vertreibung jüdischer Mieter aus den Gemeindebauten in den Jahren 1938-1939. 

Picus Verlag, Wien 1996, S. 194 – 200. 




ANSUCHEN UM EINE GESCHÄFTSÜBERNAHME 

Hoch geehrter Herr Minister! 

Gestatten Sie, dass ich in nachfolgender Angelegenheit an Sie herantrete 

und um Ihre Unterstützung bitte. 

Ich bewerbe mich im Arisierungsweg um die Firma Adolf Huppert, 

I., Opernring 13 und lauft mein Gesuch (…) seit Wochen. 

Es hat noch ein zweiter Bewerber eingereicht. 

Dieses Geschäft soll die Basis für die Lebensexistenz meines Sohnes Hartmann 

Decker sein (ill. Pg.). [d. h. illegaler Parteigenosse] 

Sie, verehrter Herr Minister, kennen meine Lauterkeit, meine selbstlose 

Tätigkeit durch 25 Jahre für das österreichische Bekleidungsgewerbe und 

würden einige Wort von Ihrer Seite meinen Bestrebungen förderlich sein. 

Mein betont nationaler Standpunkt während meiner Handelskammertätigkeit 

(deutsch-österr. Ausschuss für Anschluss, resp. Zollunion) hat es mit sich 

gebracht, dass ich durch Schuschnigg und besonders Bürgermeister Schmitz 

zurückgestellt wurde und ich jede Mitarbeit einstellte. 

Bin Parteimitglied seit Mai 1938. 

Da in wenigen Tagen die Entscheidung in dieser Arisierungssache fallen muss, 

wollte ich sie bitten, mich gütigst zu empfangen. 

Heil Hitler! 

Ihr ergebener Carl Decker 1 

1 AVA, Handelsministerium, Präs., Auskünfte 1938, 

Karton 707, Zl. 2417 – 1938, 

Schreiben Kommerzialrat Carl Decker, 19.12.1938 

Aus: Hans Safrian, Hans Witek: Und keiner war dabei. 

Dokumente des alltäglichen Antisemitismus in Wien 1938. 

Picus Verlag, Wien 1988, S. 109f. 




31

Zwangsarbeit im „Dritten Reich“ 

Ein Überblick 

Dimensionen der Zwangsarbeit 

in Österreich 




Zwangsarbeit 

Zwangsarbeit wurde während des Nationalsozialismus in fast allen Bereichen der deutschen 

und der österreichischen Wirtschaft, sowohl in den großen Betrieben der Rüstungsindustrie 

wie auch im Baugewerbe, in der Landwirtschaft, in kleineren Gewerbebetrieben, im 

Fremdenverkehr und in Haushalten geleistet. 

Obwohl die Bedeutung der Zwangsarbeit für die nationalsozialistische Wirtschafts- und 

Rüstungspolitik schon unmittelbar nach dem Krieg bekannt war, ist „Zwangsarbeit“ in der 

Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit in Österreich erst in jüngster Zeit zum 

Thema geworden. 

Im gesamten Deutschen Reich waren es schätzungsweise mehr als 12 Millionen Menschen 

(siehe der Beitrag von Ulrich Herbert im vorliegenden Band), die – hauptsächlich 

zwischen 1939 und 1945 – zwangsweise zur Arbeit eingesetzt wurden. Zwangsarbeit 

wurde sowohl von Kriegsgefangenen, von zivilen ausländischen Arbeitskräften, von KZ- 

Häftlingen, von Roma und Sinti, ungarischen Juden und Jüdinnen und anderen diskriminierten 

und verfolgten Gruppen geleistet, von Männern ebenso wie von Frauen. 

Die Arbeits- und Lebensbedingungen der ZwangsarbeiterInnen waren sehr unterschiedlich, 

sowohl hinsichtlich ihres Status und ihres Einsatzbereiches als auch hinsichtlich ihrer 

nationalen Herkunft. Die zivilen ausländischen ZwangsarbeiterInnen etwa kamen aus mehr 

als zwanzig Ländern, darunter aus Polen, der damaligen Sowjetunion, Frankreich, Italien, 

Holland, Belgien, Griechenland. Die sogenannten „Westarbeiter“ und „Westarbeiterinnen“ 

standen in der rassistischen Hierarchie der Nationalsozialisten an oberster Stelle, Polen 

und Polinnen, sogenannte „Ostarbeiter“ und „Ostarbeiterinnen“, Roma und Sinti, Juden 

und Jüdinnen am Ende dieser Hierarchie. 

Ulrich Herbert schildert in seinem Beitrag den Verlauf des Zwangsarbeitseinsatzes im 

Deutschen Reich im Zusammenhang mit den kriegswirtschaftlichen Überlegungen der 

Nationalsozialisten und geht dabei auch auf die unterschiedlichen Arbeits- und Lebensbedingungen 

von ZwangsarbeiterInnen ein. 

Bis auf wenige Ausnahmen in Gestalt deutscher Firmen ist in Deutschland und Österreich 

bis heute keine Entschädigung für Zwangsarbeit geleistet worden, entsprechende Anträge 

ehemaliger ZwangsarbeiterInnen wurden auch von den Gerichten immer wieder abgelehnt. 

Erst in der jüngsten Vergangenheit hat das Thema eine größere Öffentlichkeit gefunden. 

Mehr als ein halbes Jahrhundert nach Kriegsende zeichnet sich in beiden Ländern nun 

möglicherweise eine Lösung der Entschädigungsfrage ab. Diskutiert werden allerdings 

noch Höhe und Form der Auszahlungen und ob sich außer betroffenen Firmen auch der 

deutsche bzw. der österreichische Staat an der Einrichtung von Fonds beteiligt. 

Der Zeithistoriker Florian Freund skizziert im Interview die Dimension der Zwangsarbeit 

für Österreich daher sowohl in historischer Perspektive als auch hinsichtlich der aktuellen 

Debatte über Entschädigung für Zwangsarbeit. 




33

ZWANGSARBEITER IM „DRITTEN REICH“ – EIN ÜBERBLICK 

ULRICH HERBERT 

RüstungswirtschaftlicheVorbereitungen 

auf den 

Krieg – Mangel an 

Arbeitskräften 

Die Heranziehung von Millionen von Arbeitskräften zur Zwangsarbeit während des Zweiten 

Weltkrieges war eines der wesentlichen Kennzeichen nationalsozialistischer Arbeitspolitik 

– in Deutschland selbst wie im ganzen von den Deutschen besetzten Europa. Allerdings 

umfaßt der Begriff „Zwangsarbeiter“ eine Vielzahl von Personengruppen mit zum Teil sehr 

verschiedenen Arbeitsverhältnissen. Ihnen allen war gemeinsam, daß es ihnen verwehrt 

wurde, Arbeitsstelle und Arbeitgeber nach eigenem Willen auszusuchen oder zu verlassen 

und daß sie besonderen gesetzlichen oder sonstigen behördlichen Bestimmungen unterlagen, 

welche sie in der Regel besonders schlechten sozialen Bedingungen unterwarfen und 

ihnen rechtliche Einspruchsmöglichkeiten versagten. 1 Dabei ist der Begriff „Zwangsarbeit“ 

vernünftigerweise deutlich abzusetzen von solchen Arbeitsverhältnissen, die zwar deutschen 

Reichsbürgern vorübergehend oder auf Dauer zugeordnet werden konnten, aber aufgrund 

der Gesamtwürdigung der Lebensumstände eher als Dienstverpflichtung denn als 

Zwangsarbeit zu bewerten sind – der Reichsarbeitsdienst etwa, die Dienstverpflichtung zum 

Bau der Autobahnen oder auch das „Landjahr“ für Mädchen. 

Es hat sich hierbei bewährt, drei große, in bezug auf Status, Art und Weise der Rekrutierung, 

soziale Lage, Rechtsgrundlage der Beschäftigung, Dauer und Umstände des Arbeitsverhältnisses 

sehr unterschiedliche große Gruppen voneinander zu unterscheiden: 

1. die ausländischen Zivilarbeiter und Kriegsgefangenen, die zwischen 

1939 und 1945 zum Arbeitseinsatz nach Deutschland gebracht 

und im Volksmund „Fremdarbeiter“ genannt wurden; 2 

2. die Häftlinge der Konzentrationslager im Reichsgebiet sowie – 

in geringerem Umfang – in den besetzten Gebieten vor allem Osteuropas; 3 

3. die europäischen Juden, die in ihren Heimatländern, vor allem aber 

nach ihrer Deportation für kürzere oder längere Zeit Zwangsarbeiten 

verrichten mußten – in Gettos, Zwangsarbeitslagern oder KZ-Außenlagern. 4 

Nicht behandelt wird hier, abgesehen von den jüdischen Zwangsarbeitern, die Heranziehung 

von Bewohnern der von der Wehrmacht besetzten Länder zur Zwangsarbeit in diesen 

Ländern außerhalb der Konzentrationslager. Hierüber ist nicht nur der Forschungsstand ausgesprochen 

disparat, es werden in den verschiedenen Ländern auch ganz unterschiedliche 

Definitionen von „Zwangsarbeit“ verwendet, die von der zwangsweisen Arbeitsleistung in 

KZ-ähnlichen Lagern bis zur Dienstverpflichtung von Unterstützungsempfängern durch die 

einheimische Arbeitsverwaltung reichen. 

I. 

Der nationalsozialistische „Ausländereinsatz“ zwischen 1939 und 1945 stellt den größten 

Fall der massenhaften, zwangsweisen Verwendung von ausländischen Arbeitskräften in der 

Geschichte seit dem Ende der Sklaverei im 19. Jahrhundert dar. Im Spätsommer 1944 waren 

auf dem Gebiet des „Großdeutschen Reichs“ 7,6 Mio. ausländische Zivilarbeiter und 

Kriegsgefangene offiziell als beschäftigt gemeldet, die man größtenteils zwangsweise zum 

Arbeitseinsatz ins Reich gebracht hatte. Sie stellten damit zu diesem Zeitpunkt etwa ein 

Viertel aller in der gesamten Wirtschaft des Deutschen Reiches registrierten Arbeitskräfte. 

Gleichwohl war der „Ausländer-Einsatz“ von der nationalsozialistischen Führung vor 

Kriegsbeginn weder geplant noch vorbereitet worden. 

Bei den rüstungswirtschaftlichen Vorbereitungen Deutschlands auf den Krieg gab es drei 

große Engpässe – Devisen, bestimmte Rohstoffe und Arbeitskräfte. Für Devisen und Rohstoffe 

gab es eine Lösung: Nach dem Konzept der „Blitzkriege“ sollten die Ressourcen des 

Reiches sukzessive durch die Vorräte der zu erobernden Länder erweitert werden. Dieses 




Konzept hatte sich in den Fällen Österreich und Tschechoslowakei bereits bewährt und sollte 

sich in den Jahren 1939 bis 1945 erneut bestätigen. Die Frage der Beschaffung von Arbeitskräften 

war schwieriger zu bewältigen, denn hier spielten außer wirtschaftlichen auch 

sicherheitspolizeiliche und vor allem weltanschauliche Faktoren eine Rolle. Etwa 1,2 Mio. 

Arbeitskräfte fehlten im „Großdeutschen Reich“, ein weiterer Anstieg dieses Bedarfs nach 

Beginn des Krieges war zu erwarten. 

Zwei Möglichkeiten standen zur Debatte: Entweder man beschäftigte – wie im Ersten 

Weltkrieg – deutsche Frauen in großem Umfang in der Wirtschaft, oder man importierte 

aus den zu erobernden Ländern Arbeitskräfte in großer Zahl. Beides aber stieß in der Regimeführung 

auf Ablehnung. Die Dienstverpflichtung deutscher Frauen während des Ersten 

Weltkriegs hatte zu erheblicher innenpolitischer Destabilisierung und Unzufriedenheit geführt; 

zudem hätte sie einen eklatanten Verstoß gegen das frauen- und sozialpolitische Konzept 

der Nationalsozialisten dargestellt. 5 Millionen von ausländischen Arbeitern, insbesondere 

von Polen, ins Reich zur Arbeit zu bringen, kollidierte vehement mit den völkischen 

Prinzipien des Nationalsozialismus, wonach auch eine massenhafte Beschäftigung von 

„Fremdvölkischen“ im Reich die „Blutreinheit“ des deutschen Volkes bedroht hätte. 

Die Entscheidung fiel erst nach Kriegsbeginn; im Vergleich zweier Übel schien der Ausländereinsatz 

gegenüber der Dienstverpflichtung deutscher Frauen das geringere zu sein, 

weil man hier die erwarteten Gefahren leichter repressiv eindämmen zu können glaubte. 

Die etwa 300.000 in deutsche Hand gefallenen polnischen Kriegsgefangenen wurden 

nun sehr schnell vorwiegend in landwirtschaftliche Betriebe zu Arbeit gebracht. Gleichzeitig 

begann eine Kampagne zur Anwerbung polnischer Arbeiter, die zunächst an die 

langen Traditionen der Beschäftigung polnischer Landarbeiter in Deutschland anknüpfte, 

aber nach kurzer Zeit zu immer schärferen Rekrutierungsmaßnahmen überging und seit 

dem Frühjahr 1940 in eine regelrechte Menschenjagd im sogenannten ➤ „Generalgouvernement“ 

mündete, wo mit jahrgangsweisen Dienstverpflichtungen, kollektiven Repressionen, 

Razzien, Umstellungen von Kinos, Schulen oder Kirchen Arbeitskräfte eingefangen wurden. 

Bis zum Mai 1940 war auf diese Weise mehr als eine Million polnischer Arbeiter ins Reich 

gebracht worden. 

Gleichwohl empfand man den „Poleneinsatz“ in der Regimeführung nach wie vor als Verstoß 

gegen die „rassischen“ Prinzipien des Nationalsozialismus; den daraus erwachsenden 

„volkspolitischen Gefahren“, so ➤ Himmler im Februar 1940, sei mit entsprechend scharfen 

Maßnahmen entgegenzuwirken. Daraufhin wurde gegenüber den Polen ein umfangreiches 

System von repressiven Bestimmungen entwickelt: Sie mußten in Barackenanlagen wohnen, 

was sich allerdings auf dem Lande in der Praxis bald als undurchführbar erwies; sie erhielten 

geringere Löhne, durften öffentliche Einrichtungen (vom Schnellzug bis zur Badeanstalt) 

nicht benutzen, den deutschen Gottesdienst nicht besuchen; sie mußten länger arbeiten als 

Deutsche und waren verpflichtet, an der Kleidung ein Abzeichen – das „Polen-P“ – befestigt 

zu tragen. Kontakt zu Deutschen außerhalb der Arbeit war verboten, geschlechtlicher Umgang 

mit deutschen Frauen wurde mit öffentlicher Hinrichtung des beteiligten Polen geahndet. 

Um „das deutsche Blut zu schützen“, war zudem bestimmt worden, daß mindestens 

die Hälfte der zu rekrutierenden polnischen Zivilarbeiter Frauen zu sein hatten. 6 

Für die deutschen Behörden war der Modellversuch „Poleneinsatz“ insgesamt ein Erfolg: 

Es gelang sowohl, binnen kurzer Zeit eine große Zahl von polnischen Arbeitern gegen 

ihren Willen nach Deutschland zu bringen, als auch im Deutschen Reich eine nach „rassischen“ 

Kriterien hierarchisierte Zweiklassengesellschaft zu installieren. 

Bereits im Mai 1940 aber war unübersehbar, daß auch die Rekrutierung der Polen den 

Arbeitskräftebedarf der deutschen Wirtschaft nicht zu befriedigen vermochte. So wurden 

denn schon während und alsbald nach dem „Frankreichfeldzug“ etwas mehr als 1 Mio. 

französischer Kriegsgefangener als Arbeitskräfte ins Reich verbracht. Darüber hinaus begann 

in den verbündeten Ländern und besetzten Gebieten des Westens und Nordens eine 

verstärkte Arbeiter-Werbung. Auch für diese Gruppen wurden jeweils besondere, allerdings 

im Vergleich zu den Polen deutlich günstigere Vorschriften für Behandlung, Lohn, Unterkunft 




35 

Ulrich Herbert 

Der „Poleneinsatz“ 

als Modellfall

Vom „Blitzkrieg“ 

zum 

Abnutzungskrieg 

Zwangsarbeitseinsatz 

zwischen 

rassistischer 

Ideologie und 

kriegswirtschaftlichen 

Zielen 

Zwangsarbeiter im „Dritten Reich“ – ein Überblick 

etc. erlassen, so daß ein vielfach gestaffeltes System der nationalen Hierarchisierung entstand, 

eine Stufenleiter, auf der die damals bereits so genannten „Gastarbeitnehmer“ aus 

dem verbündeten Italien zusammen mit den Arbeitern aus Nord- und Westeuropa oben und 

die Polen unten plaziert wurden. 7 

Der weit überwiegende Teil der ausländischen Zivilarbeiter und Kriegsgefangenen der 

„Blitzkriegphase“ bis Sommer 1941 wurde in der Landwirtschaft beschäftigt. Bei den Industrieunternehmen 

spielten Ausländer zu dieser Zeit keine bedeutende Rolle; die Industrie 

setzte vielmehr darauf, bald nach Abschluß der „Blitzkriege“ ihre deutschen Arbeiter vom 

Militär zurückzuerhalten. Zugleich waren die ideologischen Vorbehalte gegen eine Ausweitung 

des Ausländereinsatzes bei Partei und Behörden so groß, daß festgelegt wurde, die 

Zahl der Ausländer auf dem Stand vom Frühjahr 1941 – knapp 3 Mio. – einzufrieren. Dieses 

Konzept ging so lange auf, wie die Strategie kurzer, umfassender Feldzüge eine Umstellung 

auf einen langen Abnutzungskrieg nicht erforderte. 

Seit dem Herbst 1941 aber entstand hier eine ganz neue Situation. Die deutschen Armeen 

hatten vor Moskau ihren ersten Rückschlag erlebt, von einem „Blitzkrieg“ konnte nicht mehr 

die Rede sein. Vielmehr mußte sich nun die deutsche Rüstungswirtschaft auf einen länger andauernden 

Abnutzungskrieg einstellen und ihre Kapazitäten erheblich vergrößern. Auch mit 

heimkehrenden Soldaten war nicht mehr zu rechnen – im Gegenteil: Eine massive Einberufungswelle 

erfaßte jetzt die Belegschaften der bis dahin geschützten Rüstungsbetriebe. Durch 

die nun einsetzenden intensiven Bemühungen um Arbeitskräfte aus den westeuropäischen 

Ländern allein waren aber diese Lücken nicht mehr zu schließen. Nur der Einsatz von Arbeitskräften 

aus der Sowjetunion konnte eine weitere, wirksame Entlastung bringen. 

Der Arbeitseinsatz sowjetischer Kriegsgefangener oder Zivilarbeiter im Reich aber war 

vor Beginn des Krieges explizit ausgeschlossen worden. Dabei hatten sich nicht nur Parteiführung, 

➤ Reichssicherheitshauptamt und ➤ SS aus „rassischen“ und sicherheitspolitischen 

Gründen gegen jede Beschäftigung von Russen in Deutschland ausgesprochen. Vielmehr 

war die Siegesgewißheit im überwiegenden Teil der an der Vorbereitung des Krieges beteiligten 

Stellen der Regimeführung und der Wirtschaft so groß, daß ein solcher Einsatz von 

vornherein als nicht notwendig angesehen wurde, so daß anders als bei der Beschäftigung 

von Polen diesmal die ideologischen Prinzipien des Regimes durchschlugen. Darüber hinaus 

gab es auch in der deutschen Bevölkerung starke, durch die ersten Wochenschaubilder 

vom Krieg in der Sowjetunion noch verschärfte Vorbehalte gegen einen „Russeneinsatz“. 8 

Da also keine kriegswirtschaftliche Notwendigkeit ihrer Beschäftigung im Reich zu bestehen 

schien, wurden die Millionen sowjetischer Kriegsgefangener in den Massenlagern im 

Hinterland der deutschen Ostfront ihrem Schicksal überlassen. Mehr als die Hälfte der 3,3 

Millionen bis Ende des Jahres 1941 in deutsche Hand geratenen sowjetischen Kriegsgefangenen 

verhungerte, erfror, starb vor Erschöpfung oder wurde umgebracht. Insgesamt kamen 

bis Kriegsende von den etwa 5,7 Mio. sowjetischen Kriegsgefangenen 3,5 Millionen 

in deutschem Gewahrsam ums Leben. 9 

Als sich aber seit dem Spätsommer 1941 und verstärkt dann im Winter dieses Jahres die 

militärische und damit auch die kriegswirtschaftliche Lage Deutschlands rapide wandelte, 

entstand erneut ein ökonomischer Druck zur Beschäftigung auch der sowjetischen Gefangenen, 

der sich im November in entsprechenden Befehlen äußerte. Die Initiative dazu ging 

diesmal von der Industrie, insbesondere vom Bergbau, aus, wo der Arbeitermangel bereits 

bedrohliche Formen angenommen hatte. 

Die überwiegende Mehrzahl der sowjetischen Gefangenen aber stand für einen Arbeitseinsatz 

gar nicht mehr zur Verfügung. Von den bis dahin mehr als 3 Mio. Gefangenen 

kamen bis März 1942 nur 160.000 zum Arbeitseinsatz ins Reich. Daher mußte nun auch 

hier in großem Stile auf die Rekrutierung sowjetischer Zivilarbeiter umgeschaltet werden. 

Die Beschaffung von so vielen Arbeitskräften in so kurzer Zeit wie möglich wurde zur 

vordringlichen Frage und zur Hauptaufgabe des im März neu eingesetzten „Generalbevollmächtigten 

für den Arbeitseinsatz“, ➤ Sauckel, der seine Aufgabe mit ebensoviel Effizienz 

wie schrankenloser Brutalität erfüllte. In knapp zweieinhalb Jahren wurden von den 




Einsatzstäben der Wehrmacht und der deutschen Arbeitsämter 2,5 Mio. Zivilisten aus der 

Sowjetunion als Zwangsarbeiter ins Reich deportiert – 20.000 Menschen pro Woche. 

Parallel zu der Entwicklung bei Beginn des „Poleneinsatzes“ wurde auch dieser kriegswirtschaftlich 

motivierte Verstoß gegen die ideologischen Prinzipien des Nationalsozialismus 

durch ein System umfassender Repression und Diskriminierung der sowjetischen Zivilarbeiter 

kompensiert, das die Bestimmungen gegenüber den Polen an Radikalität allerdings 

noch weit übertraf. 

Innerhalb des Reiches hatte sich mittlerweile ein regelrechter Lagerkosmos herausgebildet; 

an jeder Ecke in den großen Städten wie auf dem Lande fanden sich Ausländerlager. 

Allein in einer Stadt wie Berlin gab es etwa 500, insgesamt mögen es im Reich mehr als 

20.000 gewesen sein, und etwa 500.000 Deutsche waren in verschiedenen Funktionen, 

vom Lagerleiter bis zum „Ausländerbeauftragten“ einer Fabrik, direkt in die Organisation 

des „Ausländereinsatzes“ einbezogen. 

Die Lebensbedingungen der einzelnen Ausländergruppen wurden durch eine strikte, bis 

in Kleinigkeiten reglementierte nationale Hierarchie differenziert. 10 Während die Arbeiter 

aus den besetzten Westgebieten und den sog. befreundeten Ländern zwar überwiegend in 

Lagern leben mußten, aber etwa dieselben Löhne und Lebensmittelrationen wie die Deutschen 

in vergleichbaren Stellungen erhielten und auch denselben Arbeitsbedingungen unterlagen, 

waren die Arbeiter aus dem Osten, vor allem die Russen, ganz erheblich schlechter 

gestellt. Die Rationen für die offiziell „Ostarbeiter“ genannten sowjetischen Zivilarbeiter 

fielen so gering aus, daß sie oft schon wenige Wochen nach ihrer Ankunft völlig unterernährt 

und arbeitsunfähig waren. 

Schon im Frühsommer 1942 berichteten zahlreiche Unternehmen, daß der „Russeneinsatz“ 

ganz unwirtschaftlich sei, weil eine effektive Beschäftigung nicht nur eine bessere 

Verpflegung und ausreichende Ruhepausen, sondern auch dem Arbeitsvorgang entsprechende 

Anlernmaßnahmen für die Zwangsarbeiter voraussetze. Solche Maßnahmen hatten 

bei den französischen Kriegsgefangenen dazu geführt, daß die Arbeitsleistungen nach relativ 

kurzer Zeit beinahe das Niveau der deutschen Arbeiter erreichten. Die Lage vor allem 

der sowjetischen Zwangsarbeiter war allerdings von Betrieb zu Betrieb, von Lager zu Lager 

sehr unterschiedlich; in der Landwirtschaft ging es ihnen in der Regel erheblich besser 

als in der Industrie, und auch dort waren die Unterschiede in der Behandlung und der 

Ernährung eklatant, vor allem seit Ende 1942. Das aber verweist darauf, wie groß der 

Handlungs- und Ermessensspielraum des einzelnen Unternehmens war. Es kann überhaupt 

keine Rede davon sein, daß die schlechten Arbeits- und Lebensbedingungen der Arbeiter 

aus dem Osten allein auf die bindenden Vorschriften der Behörden zurückzuführen gewesen 

seien. 

Zu wirksamen Verbesserungen der Lebensverhältnisse der „Ostarbeiter“ in breitem Maße 

kam es allerdings erst nach der Niederlage in Stalingrad Anfang 1943; eine umfassende 

Leistungssteigerungskampagne setzte ein, verbunden mit einer Bindung der Höhe der Lebensmittelration 

an die Arbeitsleistung, zugleich begannen umfangreiche Qualifizierungsmaßnahmen. 

Dadurch gelang es tatsächlich, die Arbeitsleistungen beträchtlich zu erhöhen. 

Eine qualifizierte Beschäftigung mußte aber auch zwangsläufig Auswirkungen auf das Verhältnis 

der deutschen zu den ausländischen Arbeitern haben. So war denn schon in den 

entsprechenden Vorschriften der Behörden alles getan worden, um die bevorzugte Stellung 

der deutschen Arbeiter gegenüber den Ausländern, insbesondere aber den Russen, in allen 

Bereichen durchzusetzen. Gegenüber den „Ostarbeitern“ hatten die Deutschen prinzipiell 

eine Vorgesetztenstellung, in manchen Betrieben erhielten die deutschen Arbeiter, die die 

„Ostarbeiter“ anlernen sollten, sogar die Funktion von Hilfspolizisten. 

Was nun die Löhne betrifft, so gab es hierbei grob gesprochen ein vierfach gestaffeltes System. 

Die zivilen Arbeitskräfte aus allen Ländern außer den ehemals polnischen und sowjetischen 

Gebieten erhielten die gleichen Löhne wie die deutschen Arbeiter bzw. Arbeiterinnen 

in vergleichbaren Funktionen – zumindest nominell. Es gibt vielfache Berichte darüber, daß 

dies in der Praxis nicht immer so gehandhabt wurde, wie von den Behörden vorgeschrieben. 




37 


Arbeits- und 

Lebensbedingungen 

der ZwangsarbeiterInnen


Das aber soll hier unberücksichtigt bleiben. Nominell die gleichen Löhne sollten auch polnische 

Arbeiter erhalten, allerdings mußten sie eine besondere 15prozentige Steuer, die „Polen-Abgabe“, 

zahlen – übrigens von den deutschen Arbeitsbehörden mit der bemerkenswerten 

Begründung eingeführt, dies diene zum Ausgleich dafür, daß die Polen ja nicht wie die 

Deutschen zum Wehrdienst eingezogen würden. Die sowjetischen Arbeiter hingegen erhielten 

besonders festgelegte Löhne, die erheblich niedriger lagen als die der deutschen und anderen 

ausländischen Arbeiter – nominell etwa um 40 %, tatsächlich in den meisten Fällen 

wohl noch tiefer. Von vielen Betrieben ist zudem bekannt, daß sie gar keine Löhne an die sowjetischen 

Zivilarbeiter auszahlten und diese für „Zivilgefangene“ hielten. 

Der Ausländereinsatz gehörte in Deutschland mittlerweile wie selbstverständlich zum 

Kriegsalltag, und angesichts der eigenen Sorgen war für die meisten Deutschen das Schicksal 

der ausländischen Arbeiter von durchaus geringem Interesse. Im Sommer 1944 befanden 

sich 7,6 Mio. ausländische Arbeitskräfte auf Arbeitsstellen im Reich: 5,7 Mio. Zivilarbeiter 

und knapp 2 Mio. Kriegsgefangene. 2,8 Mio. von ihnen stammten aus der Sowjetunion, 

1,7 Mio. aus Polen, 1,3 Mio. aus Frankreich; insgesamt wurden zu dieser Zeit Menschen 

aus fast 20 europäischen Ländern im Reich zur Arbeit eingesetzt. Mehr als die Hälfte 

der polnischen und sowjetischen Zivilarbeiter waren Frauen, im Durchschnitt unter 20 Jahre 

alt – der durchschnittliche Zwangsarbeiter in Deutschland 1943 war eine 18jährige Schülerin 

aus Kiew. 26,5 % aller Beschäftigten im Reich waren damit Ausländer: in der Landwirtschaft 

46 %, in der Industrie knapp 40 %, in der engeren Rüstungsindustrie etwa 50 %, in 

einzelnen Betrieben mit hohem Anteil an Ungelernten bis zu 80 und 90 %. 11 

AUSLÄNDISCHE ARBEITSKRÄFTE IN DER DEUTSCHEN KRIEGSWIRTSCHAFT 1939 BIS 1944 12 

Landwirtschaft 

Alle nichtlandwirtschaftlichen 

Bereiche 

Gesamtwirtschaft 

Deutsche 

Zivile Ausländer 

Kriegsgefangene 

Ausländer insg. 

Ausl. in % 

aller Beschäftigten 

Deutsche 




Ausl. in % 


Deutsche 




Ausl. in % 


1939 1940 1941 1942 1943 1944 

10.732.000 

118.000 

— 

118.000 

1,1 

28.382.000 

183.000 

— 

183.000 

0,6 

39.114.000 

301.000 

— 

301.000 

0,8 

9.684.000 

412.000 

249.000 

661.000 

6,4 

25.207.000 

391.000 

99.000 

490.000 

1,9 

34.891.000 

803.000 

348.000 

1.151.000 

3,2 

8.939.000 

769.000 

642.000 

1.411.000 

13,6 

24.273.000 

984.000 

674.000 

1.659.000 

6,4 

33.212.000 

1.753.000 

1.316.000 

3.069.000 

8,5 

8.969.000 

1.170.000 

759.000 

1.929.000 




17,7 

22.568.000 

1.475.000 

730.000 

2.205.000 

8,9 

31.537.000 

2.645.000 

1.489.000 

4.134.000 

11.6 

8.743.000 

1.561.000 

609.000 

2.230.000 

20,3 

21.324.000 

3.276.000 

954.000 

4.230.000 

16,5 

30.067.000 

4.837.000 

1.623.000 

6.460.000 

17,7 

8.460.000 

1.767.000 

635.000 

2.402.000 

22,1 

20.144.000 

3.528.000 

1.196.000 

4.724.000 

18,9 

28.604.000 

5.295.000 

1.831.000 

7.126.000 

19,9 

Nach: Der Arbeitseinsatz im (Groß-) Deutschen Reich, Jgg. 1939–1944, Stichtag jew. 1.5. d.J.

Die Beschäftigung von ausländischen Zwangsarbeitern beschränkte sich durchaus nicht 

allein auf Großbetriebe, sondern erstreckte sich, von der Verwaltung abgesehen, auf die 

gesamte Wirtschaft – vom Kleinbauernhof über die Schlosserei mit sechs Arbeitern bis zur 

Reichsbahn, den Kommunen und den großen Rüstungsbetrieben, aber auch vielen privaten 

Haushalten, die eines der mehr als 200.000 überaus begehrten, weil billigen russischen 

Dienstmädchen im Haushalt einsetzten. 

II. 

Seit Anfang 1944 aber zeigte sich, daß selbst solche in der Tat erheblichen Zahlen für den 

Arbeiterbedarf insbesondere der großen Rüstungsprojekte des Reiches nicht mehr ausreichend 

waren, zumal infolge der militärischen Entwicklung die Arbeiterrekrutierung vor allem 

in der Sowjetunion zurückging und so die durch weitere Einberufungen immer größer 

werdenden Arbeitskräftelücken nicht mehr ausgefüllt werden konnten. Daraufhin wandte 

sich das Interesse zunehmend der einzigen Organisation zu, die noch über ein erhebliches 

Potential an Arbeitskräften verfügte: der SS und den ihr unterstellten Konzentrationslagern. 13 

In den ersten Kriegsjahren hatte der Arbeitseinsatz von KZ-Häftlingen eine kriegswirtschaftliche 

Bedeutung nicht besessen. Zwar gab es bereits seit 1938 SS-eigene Wirtschaftsunternehmen 

– vor allem Steinbrüche, Ziegeleien und Ausbesserungswerkstätten –, und nahezu 

alle Häftlinge wurden in irgendeiner Form zur Zwangsarbeit herangezogen. Der Charakter 

der Arbeit als Strafe, „Erziehung“ oder „Rache“ blieb aber auch hier erhalten und 

nahm gegenüber den in der politischen und rassischen Hierarchie der Nazis besonders tief 

stehenden Gruppen bereits vor 1939 und verstärkt danach die Form der Vernichtung an. 

Durch die Gründung von SS-eigenen Betrieben wie den „Deutschen Ausrüstungswerken“ 

und den „Deutschen Erd- und Steinwerken“ wurde zwar das Bestreben der SS sichtbar, die 

Konzentrationslager zunehmend auch als ökonomischen Faktor zu nutzen, in der Praxis 

aber blieb die wirtschaftliche Funktion der Zwangsarbeit der Häftlinge bis weit in die 

Kriegsjahre hinein den politischen Zielsetzungen der Lagerhaft untergeordnet. 14 

Nach dem militärischen Rückschlag an der Ostfront im Herbst 1941 und der damit verbundenen 

Umorganisation der deutschen Rüstungsindustrie auf die Notwendigkeiten eines 

langen Abnutzungskrieges wurden nun auch beim Reichsführer SS organisatorische Umstellungen 

vorgenommen, um die Produktion für die Rüstung – und nicht nur wie bisher in der 

Bauwirtschaft, der Baustoffgewinnung und der Militärausrüstung – in den Konzentrationslagern 

zur vorrangigen Aufgabe zu machen. Tatsächlich waren jedoch weder die Konzentrationslager 

auf eine solche rapide Umstellung eingerichtet noch reichte der wirtschaftliche 

Sachverstand in dem als neue Organisationszentrale der Konzentrationslager eingerichteten 

➤ „Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt“ der SS (WVHA) aus, um eine Rüstungsfertigung 

in großem Stile aus dem Boden zu stampfen. Zudem waren die KZ-Wachmannschaften 

selbst aufgrund der jahrelang geübten Praxis, daß ein Menschenleben im KZ nichts 

galt, nur schwer auf den Vorrang des Arbeitseinsatzes umzustellen. Das Wirtschafts- und 

Verwaltungshauptamt der SS machte im April 1942 allen KZ-Kommandanten den Arbeitseinsatz 

der KZ-Häftlinge zur Hauptaufgabe: Tatsächlich aber starben von den 95.000 registrierten 

KZ-Häftlingen des 2. Halbjahres 1942 57.503, also mehr als 60 %. Der Wert der 

KZ-Rüstungsproduktion im Jahre 1942 lag durchschnittlich bei etwa 0,002 % der Gesamtfertigung; 

für die gleiche Produktionsmenge bei der Karabinerfertigung benötigte ein Privatunternehmer 

nur 17 % der Arbeitskräfte wie der KZ-Betrieb Buchenwald. 15 

Erst im Frühjahr 1942 begann die SS damit, KZ-Häftlinge in umfangreicherem Maße für 

Rüstungszwecke einzusetzen, insbesondere beim Aufbau des IG-Farben-Werkes bei Auschwitz. 

16 Allerdings waren die Häftlinge hier zunächst nur bei den Bauarbeiten beschäftigt 

worden, während der Einsatz bei der Rüstungsfertigung erst ein Jahr später begann. Bei 

den Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen Interessengruppen innerhalb der 

SS setzte sich der Gedanke der Strafe und Vernichtung gegenüber dem von Arbeit und 

Produktivität weiterhin durch – vor allem deshalb, weil durch die Massendeportation 




39 


„Vernichtung 

durch Arbeit“ – 

Zwangsarbeit von 

KZ-Häftlingen

Die SS „verleiht“ 

KZ-Häftlinge an 

die Industrie 


sowjetischer Arbeitskräfte nach Deutschland, die zu dieser Zeit einsetzte, ein kriegswirtschaftlicher 

Druck zur Beschäftigung von Konzentrationslager-Häftlingen nicht entstand. 

Erst am 22. September 1942 entschied Hitler auf Vorschlag des Rüstungsministers Speer, 

daß die SS ihre KZ-Häftlinge fortan der Industrie leihweise zur Verfügung stellen und die 

Industrie ihrerseits die Häftlinge in den bestehenden Produktionsprozeß integrieren solle. 

Dadurch wurde hier das Prinzip der Ausleihe von KZ-Häftlingen an die Privatindustrie festgeschrieben, 

das von nun an den Arbeitseinsatz der KZ-Häftlinge bestimmen sollte. Seit 

dieser „Führerentscheidung“ wurde der Arbeitseinsatz von KZ-Häftlingen innerhalb bestehender 

Industriebetriebe verstärkt; dazu meldeten die Privatunternehmen ihren Arbeitskräftebedarf 

beim WVHA, von wo aus Unterkünfte und Sicherheitsbedingungen überprüft 

und die Genehmigungen erteilt wurden. Dabei konnten in der Regel Firmenbeauftragte in 

den Lagern selbst die geeignet erscheinenden Häftlinge aussuchen. Anschließend wurden 

die Häftlinge in ein „Außenlager“ des Konzentrationslagers übergeführt, das meistens in 

unmittelbarer Nähe der Arbeitsstelle errichtet wurde. 17 Die Gebühren für die Überlassung 

der Häftlinge, die die Firmen an die SS zu zahlen hatten, betrugen pro Tag 6,- RM für 

Facharbeiter und 4,- RM für Hilfsarbeiter und Frauen. Gleichzeitig begannen auch die SSeigenen 

Wirtschaftsbetriebe im Reich verstärkt auf Rüstungsproduktion umzustellen; die 

Deutschen Ausrüstungswerke (DAW) produzierten seit Ende 1942 bereits zum überwiegenden 

Teil für rüstungs- und kriegswichtige Zwecke, vor allem Instandsetzungsarbeiten. 

Um den Rüstungseinsatz zu verstärken, lag das vorrangige Interesse des WVHA nur 

darin, die Zahl der Häftlinge in möglichst kurzer Zeit rigoros zu vergrößern. Die Belegstärke 

aller Konzentrationslager stieg von 110.000 (September 1942) in sieben Monaten 

auf 203.000 (April 1943). Im August 1944 war die Häftlingszahl bereits auf 524.268 

angewachsen, Anfang 1945 auf über 700.000. Die Todesraten der Häftlinge waren nach 

wie vor außerordentlich hoch und begannen erst seit dem Frühjahr 1943 zu sinken – von 

10 % im Dezember 1942 auf 2,8 % im April 1943. Da aber die Häftlingszahlen so stark 

gestiegen waren, sanken die absoluten Zahlen von Toten in weit geringerem Maße, als es 

die Prozentzahlen suggerieren. Von Januar bis August 1943 starben wiederum über 

60.000 Häftlinge in den Konzentrationslagern, die relative Sterblichkeit aber nahm ab. 

Dies zeigt, daß den erhöhten Anforderungen von seiten der privaten und der SS-Industrie 

stark erhöhte Einweisungszahlen entsprachen, nicht aber grundlegend veränderte Arbeitsund 

Lebensbedingungen der Häftlinge in den Lagern. 18 

Entsprechend lag die durchschnittliche Arbeitsfähigkeit – und damit die Lebensdauer – 

des einzelnen Häftlings 1943/44 zwischen einem und zwei Jahren; allerdings mit großen 

Unterschieden je nach Einsatzort und Gruppenzugehörigkeit der Häftlinge. Zur wirklichen 

Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen der KZ-Häftlinge kam es aber nur dann, 

wenn durch berufsqualifizierten Einsatz oder nach Anlernzeiten auf qualifizierten Arbeitsplätzen 

die Arbeitskraft des einzelnen nicht oder nur schwer ersetzbar wurde. 

Im Sommer 1943 waren von den 160.000 registrierten Gefangenen der WVHA-Lager etwa 

15 % bei der Lagerinstandhaltung beschäftigt und 22 % als arbeitsunfähig gemeldet. Die 

restlichen 63 %, also etwa 100.000, verteilten sich auf die Bauvorhaben der SS, die Wirtschaftsunternehmen 

der SS sowie die privaten Unternehmen. Noch für das Frühjahr 1944 

ging das Rüstungsministerium lediglich von 32.000 tatsächlich eingesetzten KZ-Häftlingen in 

der privaten Rüstungsindustrie im engeren Sinne aus. Am Ende des Jahres 1942 gab es innerhalb 

des Reichsgebiets 82 Außenlager der KZ, ein Jahr später 186. Im Sommer 1944 stieg 

diese Zahl auf 341, bis Januar 1945 auf 662. Da die Zahlenangaben der SS und des Speer- 

Ministeriums zum Teil stark voneinander abweichen, sind exakte Bestimmungen schwierig. 

III. 

Gegenüber den deutschen Juden ist der Übergang zur systematischen Zwangsarbeit mit 

dem Beginn des Jahres 1939 feststellbar. Juden, die Arbeitslosenunterstützung beantragten, 

wurden nach entsprechendem Erlaß der deutschen Arbeitsverwaltung seither im 




„geschlossenen Arbeitseinsatz“ als Hilfsarbeiter eingesetzt; bis zum Sommer 1939 wuchs 

die Zahl dieser – vorwiegend männlichen – jüdischen Zwangsarbeiter auf etwa 20.000 

an, die insbesondere bei Straßenbauarbeiten, bei Meliorations-, Kanal- und Talsperrenprojekten 

sowie auf Müllplätzen, nach Kriegsbeginn auch bei kurzfristigen Schneeräumungsoder 

Ernteaktionen eingesetzt wurden. Im Laufe des Jahres 1940 wurde die Verpflichtung 

zur Zwangsarbeit auf alle arbeitsfähigen deutschen Juden – Frauen wie Männer – ausgedehnt, 

unabhängig vom Empfang der Arbeitslosenunterstützung. Von nun an erfolgte der 

Einsatz vorwiegend in der Industrie. 19 

Spätestens seit dem Frühjahr 1941 aber konkurrierten die Bestrebungen zur Zwangsarbeit 

der deutschen Juden in Rüstungsunternehmen im Reichsgebiet mit dem Ziel der deutschen 

Führung, die Juden aus Deutschland zu deportieren. 

Auch für die – im Sommer 1941 etwa 50.000 – in Rüstungsbetrieben eingesetzten jüdischen 

Zwangsarbeiter boten die Arbeitsplätze, von denen viele als „rüstungswichtig“ eingestuft 

waren, keinen sicheren Schutz vor der Deportation, sondern lediglich eine nach der rüstungswirtschaftlichen 

Bedeutung ihrer Tätigkeit gestaffelte Verzögerung. Bemerkenswert 

war in diesem Zusammenhang, daß die Deportationen auch von in kriegswichtigen Betrieben 

beschäftigten Juden mit Hinweisen begründet wurden, es stünden schließlich genug Polen 

bzw. Ukrainer als Ersatz zur Verfügung – und dies war der letztlich ausschlaggebende 

Faktor bei der Entscheidung, die vorerst verschonten Berliner „Rüstungsjuden“ schließlich 

doch zu deportieren. Am 27. Februar 1943 wurden die Berliner jüdischen Rüstungsarbeiter 

an ihren Arbeitsplätzen ergriffen und zu den Deportationszügen gebracht. Ihre Arbeitsplätze 

in den Betrieben wurden durch ausländische Zivilarbeiter ersetzt. Am 5., 7. und 30. 

März wurden die ersten Transporte mit den Berliner „Rüstungsjuden“ in Auschwitz registriert. 

Von den 2757 deportierten Juden aus diesen Transporten wurden 1689 sofort umgebracht. 

Im Sommer 1943 gab es innerhalb Deutschlands – von wenigen Einzelfällen abgesehen 

– keine Juden und also auch keine jüdischen Zwangsarbeiter mehr. 

Ähnlich, wenngleich in zum Teil anderer zeitlicher Staffelung, entwickelte sich der 

Zwangsarbeitseinsatz in den von Deutschland besetzten Ländern insbesondere Osteuropas. 

Dies kann im einzelnen vor allem anhand des besetzten Polen nachvollzogen werden. 

Im sogenannten „Generalgouvernement“ wurde der jüdische Arbeitszwang bereits im 

Oktober 1939 verhängt. Danach mußten alle männlichen Juden zwischen 14 und 60 Jahren 

Zwangsarbeit in dafür einzurichtenden Zwangsarbeitslagern leisten. Es war Aufgabe der 

„Judenräte“, diese Arbeitskräfte entsprechend zu erfassen und einzuteilen. Einige Wochen 

später wurde der Arbeitszwang auch auf alle jüdischen Frauen im Alter zwischen 14 und 

60 Jahren ausgedehnt. 20 

Ursprünglich hatte allerdings die SS vorgesehen, alle Juden im „Generalgouvernement“ 

in großen Zwangsarbeitslagern zur Arbeit einzusetzen. Allerdings waren so viele Juden de 

facto in freien Arbeitsverhältnissen tätig, daß eine schlagartige Umstellung auf Lagerhaft 

schon organisatorisch kaum möglich erschien. Jedoch sollte der jüdische „Arbeitseinsatz“ 

zunehmend in Gettos konzentriert werden, deren Errichtung zu dieser Zeit noch nicht sehr 

weit vorangeschritten war. 

Etwas anders verlief die Entwicklung in denjenigen Teilen Polens, die ins Reichsgebiet eingegliedert 

worden waren. Hier gab es wegen der reichsrechtlichen Vorschriften keine generelle 

Regelung für die jüdische Zwangsarbeit. Die deutschen Maßnahmen zielten 

zunächst auf die „Verschiebung“ von Polen, Juden und Zigeunern ins „Generalgouvernement“ 

zugunsten jener Volksdeutschen, die aus der Sowjetunion, Rumänien und anderen 

Regionen kommend im „Reich“ angesiedelt werden sollten. De facto aber wurde der im 

„Generalgouvernement“ geltende Arbeitszwang für Juden durch ortsgebundene Verfügungen 

auch in den annektierten Gebieten eingerichtet. 

Die Arbeitsverwaltung im „Generalgouvernement“ legte bereits im Sommer 1940 fest, 

daß jüdische Arbeitskräfte im freien Einsatz höchstens 80 % der üblichen Löhne erhalten 

sollten, die Polen für eine entsprechende Tätigkeit erhielten. Viele deutsche Unternehmen 

oder Institutionen entließen daraufhin ihre jüdischen Arbeitskräfte, denen sie zuvor oft 




41 


Der „geschlossene 

Arbeitseinsatz“ 

jüdischer ZwangsarbeiterInnen 

Zwangsarbeit in 

den besetzten 

Gebieten Polens 

und der Sowjetunion

März 1942: 

Auflösung der 

Gettos und 

Deportation in 

Vernichtungslager 

Die letzte Phase 

des Krieges: 

Zwangsarbeit in 

unterirdischen 

Rüstungsbetrieben 


geringere oder gar keine Löhne bezahlt hatten. Das änderte sich aber mit dem Beginn der 

systematischen „Endlösung“. Die Flucht in die „Shops“ genannten Arbeitsstellen in den Gettos 

und die schreckliche Lage der jüdischen Arbeiter, die fürchten mußten, bei nicht genügenden 

Arbeitsleistungen deportiert und ermordet zu werden, machte sie als Arbeitskräfte 

zunehmend attraktiver. Die Einteilung in rüstungswichtige und weniger wichtige Fertigungsstätten 

wurde für die jüdischen Zwangsarbeiter immer mehr zur Entscheidung über Leben 

und Tod. 21 

Mit der Umstellung auf den Primat des Arbeitseinsatzes seit Anfang 1942 verschärften 

sich die Widersprüche: Im „Generalgouvernement“ begannen seit März 1942 die Auflösung 

der Gettos und die Deportationen der polnischen Juden in die ➤ Vernichtungslager. 

Ein Teil von ihnen jedoch wurde in besondere, den SS- und Polizeiführern unterstehende 

Arbeitslager gebracht, wo sie bei Bauvorhaben und in der Rüstungsproduktion eingesetzt 

wurden. 22 Dazu errichtete die SS in diesen Lagern eigene Wirtschaftsbetriebe, zum Teil aus 

den verlagerten Betriebsanlagen ehemals jüdischer Betriebe. Durch diese Maßnahmen kam 

es zu erheblichen Konflikten vor allem mit der an der Erhaltung „ihrer“ jüdischen Arbeitskräfte 

in den Gettowerkstätten interessierten Wehrmacht. Die SS war jedoch lediglich 

bereit, den Rüstungsbetrieben die jüdischen Arbeitskräfte vorerst zu belassen, wenn die 

Juden als KZ-Häftlinge unter der Regie der SS den Betrieben zum Arbeitseinsatz überlassen 

würden. 

Am 19. Juli 1942 ordnete Himmler an, alle polnischen Juden bis zum Ende des Jahres 

1942 zu ermorden. Nur solche Juden, die rüstungswichtige Zwangsarbeit verrichteten, sollten 

vorerst am Leben gelassen werden. Allerdings sollten solche Produktionsstätten sukzessive 

in SS-Regie übergehen und in Zwangsarbeitslagern zusammengefaßt werden. 

Daraufhin wurden von nun an Getto um Getto geräumt und die aufgebauten Produktionsstätten 

mit Zehntausenden von jüdischen Arbeitskräften stillgelegt, die Zwangsarbeiter in 

die Vernichtungslager deportiert und ermordet. Selbst die von der SS noch im März 1943 

aufgebaute „Ost-Industrie“, eine Dachgesellschaft, die die verschiedenen einzelnen Arbeitslager 

mit Rüstungsproduktion zusammenfaßte, wurde geschlossen, als diese Betriebe im 

Herbst 1943 gerade ihre Produktion aufgenommen hatten. Sämtliche hier beschäftigten 

17.000 Juden wurden aus den Fabriken herausgeholt und noch in den folgenden Tagen in 

der Nähe von Lublin erschossen. 23 

In den besetzten Gebieten der Sowjetunion war die Lage nicht anders. Nach der ersten 

Phase der Massenerschießungen in Sommer 1941 waren auch hier Juden in Arbeitskolonnen 

und Werkstätten beschäftigt worden. Aber auch in der Folgezeit und nach der kriegswirtschaftlichen 

Umstellung seit Anfang 1942 wurde die Praxis der Liquidationen ohne 

Rücksicht auf wirtschaftliche Belange fortgesetzt. 24 

Erst seit Anfang 1944, als gegenüber den Juden das politische Hauptziel des Nationalsozialismus 

erreicht war, kam es aufgrund des sich dramatisch verschärfenden Arbeitskräftemangels 

in der letzten Kriegsphase zu einer Änderung, und jüdische Häftlinge wurden 

auch im Reichsgebiet als Arbeitskräfte in SS-eigenen Betrieben, bei unterirdischen Betriebsverlagerungen 

und in Privatunternehmen, vor allem in der Großindustrie, eingesetzt. Bereits 

im August 1943 war in der Führungsspitze des Regimes die Entscheidung gefallen, die 

Herstellung der Raketenwaffe A 4, eine der sog. V-Waffen, mit Hilfe von KZ-Häftlingen in 

unterirdischer Produktion durchführen zu lassen. Seit dem Jahreswechsel 1943/44 wurde 

nun überall in Deutschland damit begonnen, rüstungswichtige Fertigungen in Untertagefabriken 

– meist Höhlen oder Bergstollen – zu verlagern, wo sie vor Bombenangriffen geschützt 

waren. Diese unter enormem Zeitdruck vorangetriebenen Projekte hatten schreckliche 

Auswirkungen für die hierbei eingesetzten KZ-Häftlinge. 25 Gerade in der Aufbauphase 

im Herbst und Winter 1943/44 waren die Todeszahlen immens. Leichte Ersetzbarkeit der 

Häftlinge bei technisch überwiegend einfachen, aber körperlich schweren Arbeiten, hoher 

Zeitdruck, mangelnde Ernährung und denkbar schlechte Lebensbedingungen waren die Ursachen 

für die hohen Todesraten, die erst zu sinken begannen, als das Wohnlager fertiggestellt 

und die Produktion aufgenommen worden war. Bis dahin jedoch waren die Häftlinge 




schon wenige Wochen nach ihrem Eintreffen „abgearbeitet“. Projekte dieser Art, zu denen 

Zehntausende, ja Hunderttausende von Arbeitskräften in drei Tagesschichten gebraucht 

wurden, waren nur noch mit KZ-Häftlingen durchführbar, denn allein die SS besaß noch Arbeitskraftreserven 

in solchen Größenordnungen. Aber auch die reichten zur Erfüllung der 

gestellten Aufgaben bald nicht mehr aus, so daß im Frühjahr 1944 der Arbeitseinsatz auch 

von Juden diskutiert wurde. Bis dahin war die Beschäftigung von Juden innerhalb des Reiches 

explizit verboten, schließlich galt es als Erfolg des Reichssicherheitshauptamtes der 

SS, das Reich „judenfrei“ gemacht zu haben. Nun aber änderte sich dies: Offenbar ausgehend 

von einer Anfrage der besonders im militärischen Bauwesen eingesetzten Organisation 

Todt bestimmte Hitler im April 1944, für Rüstungsverlagerung und Großbunkerbau seien 

„aus Ungarn die erforderlichen etwa 100.000 Mann durch Bereitstellung entsprechender 

Judenkontingente aufzubringen“. 26 

Den Deutschen waren durch die Besetzung Ungarns im März 1944 etwa 765.000 Juden 

in die Hände gefallen; am 15. April begann ihre Deportation, in deren Verlauf bis zum Juli 

etwa 458.000 ungarische Juden nach Auschwitz gebracht wurden. Von diesen wurden etwa 

350.000 Menschen sofort vergast und 108.000 besonders arbeitsfähig wirkende für 

den Arbeitseinsatz im „Reich“ aussortiert. Nachdem der Zufluß von „Fremdarbeitern“ mittlerweile 

beinahe ganz zum Versiegen gekommen war, hatten immer mehr Firmen im Reich 

bei den Arbeitsämtern, zum Teil auch direkt bei den Konzentrationslagern Häftlinge angefordert 

und waren nun auch einverstanden, jüdische Zwangsarbeiter aus der „Ungarnaktion“ 

zu beschäftigen. Die aus Auschwitz kommenden Häftlinge, darunter sehr viele Frauen, 

wurden nun formal den Konzentrationslagern im „Reich“ unterstellt und auf die Firmen, die 

KZ-Arbeiter angefordert hatten, verteilt. 

Die Zahl der Arbeitskommandos der KZ-Stammlager wuchs seit dem Frühjahr 1944 rapide 

an, am Ende des Krieges existierten auf Reichsgebiet etwa 660 Außenlager; die Liste 

der deutschen Unternehmen, die solche KZ-Außenlager einrichteten und KZ-Häftlinge einsetzten, 

wurde immer länger und umfaßte Hunderte von renommierten Firmen. 27 

Die Arbeits- und Lebensbedingungen der Häftlinge waren dabei in den verschiedenen Firmen 

sehr unterschiedlich. Insgesamt kann man – mit aller Vorsicht – jedoch davon ausgehen, 

daß diejenigen, die in der Produktion der Rüstungsbetriebe selbst beschäftigt wurden, 

erheblich größere Überlebenschancen besaßen als diejenigen Häftlinge, die in den großen 

Bauvorhaben und insbesondere beim Ausbau unterirdischer Produktionsstätten sowie bei 

der Fertigung in den Höhlen und Stollen nach der Betriebsverlagerung eingesetzt wurden. 

Insgesamt wird angesichts dieses knappen Überblicks deutlich, daß die deutsche Wirtschaft 

spätestens seit der Kriegswende im Winter 1941/42 alternativlos auf Zwangsarbeiter 

angewiesen war. Angesichts der erheblichen Fluktuation ist es vermutlich realistisch, von 

insgesamt etwa 9,5 bis 10 Millionen ausländischen Zivilarbeitern und Kriegsgefangenen 

auszugehen, die für längere oder kürzere Zeit in Deutschland als Zwangsarbeiter eingesetzt 

wurden. Die höchste Zahl der gleichzeitig eingesetzten „Fremdarbeiter“ wurde im 

Sommer 1944 mit etwa 7,6 Millionen erreicht. Die Zahl der KZ-Häftlinge, die in Konzentrations-Stammlagern 

oder Außenlagern insgesamt zur Zwangsarbeit eingesetzt worden waren, 

ist seriös kaum schätzbar. Insgesamt sind zwischen 1939 und 1945 etwa 2,5 Millionen 

Häftlinge in Konzentrationslager des späteren Wirtschafts- und Verwaltungshauptamts 

der SS eingeliefert worden; darunter etwa 15% Deutsche und 85 % Ausländer; eine seriöse 

Schätzung der Zahl der in diesen Jahren in den Lagern Gestorbenen geht von 836.000 bis 

995.000 Toten aus. Hierin sind die Lager Majdanek und Auschwitz nicht enthalten; in beiden 

Lagern zusammen ist die Zahl der Toten auf etwa 1,1 Millionen berechnet worden, von 

denen die weit überwiegende Mehrheit Juden waren. Unter den etwa 900.000 in den 

Konzentrationslagern im Reichsgebiet Gestorbenen dürfte die Zahl der Juden bei etwa 

300.000 bis 350.000 liegen; diejenige der Russen zwischen 200.000 und 250.000, die 

der Polen unter 100.000 – wobei es sich um grobe Schätzungen handelt. 28 Es ist davon 

auszugehen, daß nahezu jeder KZ-Häftling während seiner Haftzeit für kurze oder lange 

Zeit zur Zwangsarbeit eingesetzt worden ist, allerdings in sehr unterschiedlicher und sich 




43 


Ungarische Juden 

und Jüdinnen 

zwischen 

Zwangsarbeit und 

Vernichtung 

Der Zwangsarbeitseinsatz 

in 

Zahlen


wandelnder Weise. Von den etwa 200.000 Häftlingen im April 1943 dürfte noch weniger 

als die Hälfte im Rüstungsbereich eingesetzt gewesen sein. Am Ende des Jahres 1944 lag 

die Gesamtzahl der KZ-Häftlinge bei etwa 600.000, von denen 480.000 tatsächlich als 

„arbeitsfähig“ gemeldet waren. Nach Schätzungen des Wirtschafts- und Verwaltungshauptamts 

der SS wurden davon etwa 240.000 bei den unterirdischen Verlagerungen sowie 

bei den Bauvorhaben der Organisation Todt eingesetzt und ca. 230.000 in der Privatindustrie. 

29 

Die Zahl derjenigen Juden, die vor oder nach ihrer Deportation zur Zwangsarbeit herangezogen 

wurden, ist nicht mit hinreichender Genauigkeit zu schätzen; zumal dies in den 

einzelnen europäischen Ländern sehr unterschiedlich war. Im Sommer 1942 lag die Zahl 

der in den Gettos und Zwangsarbeitslagern eingepferchten polnischen Juden bei etwa 1,5 

Millionen; es ist gewiß nicht zu hoch gegriffen, wenn man davon ausgeht, daß von diesen 

mindestens die Hälfte für einige Zeit zur Zwangsarbeit eingesetzt worden ist. Erheblich geringer 

war der Anteil derjenigen, die aus den verschiedenen europäischen Ländern in die 

Lager des Ostens verschickt wurden und dort als „arbeitsfähig“ aussortiert worden waren; 

ebensowenig gibt es für die Gebiete der Sowjetunion Zahlen, die uns auch nur einen 

Annäherungswert ermöglichten. 

1 Im folgenden wird auf Einzelnachweise verzichtet, für detaillierte 

Belege verweise ich auf die Spezialliteratur. Zur ersten Information 

vgl. den Artikel „Zwangsarbeit“ in Yisrael Gutman u.a. 

(Hrsg.), Enzyklopädie des Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung 

der europäischen Juden, 4 Bde., dt. Ausgabe Berlin 1993, 

Sp. 160-1644. 

2 Dazu ausführlich Ulrich Herbert, Fremdarbeiter. Politik und Praxis 

des „Ausländereinsatzes“ in der Kriegswirtschaft des Dritten 

Reiches, Berlin, Bonn 1985; ders. (Hrsg.), Europa und der 

„Reichseinsatz“. Ausländische Zivilarbeiter, Kriegsgefangene und 

KZ-Häftlinge in Deutschland 1938-1945, Essen 1991; Walter Naasner, 

Neue Machtzentren in der deutschen Kriegswirtschaft 1942- 

1945. Die Wirtschaftsorganisation der SS, das Amt des Generalbevollmächtigten 

für den Arbeitseinsatz und das Reichsministerium 

für Bewaffnung und Munition/Reichsministerium für Rüstung 

und Kriegsproduktion im nationalsozialistischen Herrschaftssystem, 

Boppard 1994; Edward L. Homze, Foreign Labor in 

Nazi Germany, Princeton 1967; Literaturübersicht bei Hans-Ulrich 

Ludewig, Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg: Forschungsstand 

und Ergebnisse regionaler und lokaler Fallstudien, in: AfS 

31(1991), S. 558-577. 

3 Dazu jetzt grundlegend: Karin Orth, Das System der nationalsozialistischen 

Konzentrationslager, Hamburg 1999; sowie Ulrich 

Herbert/ Karin Orth/Christoph Dieckmann (Hrsg.), Die nationalsozialistischen 

Konzentrationslager. Entwicklung und Struktur, 

Göttingen 1998; Yisrael Gutman/Avital Saf (Hrsg.), The Nazi Concentration 

Camps. Structure and Aims, The Image of the Prisoner, 

The Jews in the Camp, Proceedings of the fourth Yad Vashem 

International Historical Conference, Jerusalem 1980; Falk 

Pingel, Häftlinge unter SS-Herrschaft. Widerstand, Selbstbehauptung 

und Vernichtung im Konzentrationslager, Hamburg 1978; 

Wolfgang Sofsky, Die Ordnung des Terrors. Das Konzentrationslager, 

Frankfurt 1993; Johannes Tuchel, „Arbeit“ in den Konzentrationslagern 

im Deutschen Reich 1933-1939, in: Rudolf G. Ardelt/Hans 

Hautmann (Hrsg.), Arbeiterschaft und Nationalsozialismus, 

Wien, Zürich 1990, S. 455-467; sowie die Beiträge in der Se- 

Aus: Klaus Barwig, Günter Saathoff, Nicole Weyde (Hrsg.): 

Entschädigung für NS-Zwangsarbeit. Rechtliche, historische und politische Aspekte, 

Nomos Verlagsgesellschaft, Baden. Baden 1998, S. 17-32. 

rie „Dachauer Hefte“, Studien und Dokumente zur Geschichte 

der nationalsozialistischen Konzentrationslager, hg. v. Wolfgang 

Benz/Barbara Distel, München 1986 ff.; nach wie vor grundlegend, 

in vielem mittlerweile aber überholt ist Martin Broszat, 

Nationalsozialistische Konzentrationslager 1933-1945, in: Hans 

Buchheim u.a. (Hrsg.), Anatomie des SS-Staats, Gutachten des Instituts 

für Zeitgeschichte, Bd. 2, Olten u.a. 1965, S. 11-133. 

4 Ulrich Herbert, Arbeit und Vernichtung. Ökonomisches Interesse 

und Primat der „Weltanschauung“ im Nationalsozialismus, in: 

ders. (Hrsg.), Europa, S. 384-426; Götz Aly, „Endlösung“. Völkerverschiebung 

und der Mord an den europäischen Juden, Frankfurt 

1995; Thomas Sandkühler, „Endlösung“ in Galizien. Der Judenmord 

in Ostpolen und die Rettungsinitiativen von Berthold 

Beitz 1941-1944, Bonn 1996; Dieter Pohl, Nationalsozialistische 

Judenverfolgung in Ostgalizien 1941-1944. Organisation und 

Durchführung eines staatlichen Massenverbrechens, München 

1996; ders., Von der „Judenpolitik“ zum Judenmord. Der Distrikt 

Lublin des Generalgouvernements 1939-1944, Frankfurt u.a. 

1993; Uwe Dietrich Adam, Judenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf 

1972. 

5 Vgl. Rüdiger Hachtmann, Industriearbeiterinnen in der deutschen 

Kriegswirtschaft 1936-1944/45, in: Geschichte und Gesellschaft 

19 (1993) S. 332-366. 

6 Herbert, Fremdarbeiter, S. 67-95. 

7 Vgl. Herbert, Fremdarbeiter, S. 96-131; zu den Italienern: Cesare 

Bermani/Sergio Bologna/Brunello Mantelli, Proletarier der „Achse“. 

Sozialgeschichte der italienischen Fremdarbeiter in NS- 

Deutschland 1937-1943; zu den Franzosen: Ulrich Herbert, Französische 

Kriegsgefangene und Zivilarbeiter im deutschen Arbeitseinsatz 

1940-1942, in: La France et l´Allemagne en guerre. Sous la direction 

de Claude Carlier (et. al.), Paris 1990, S. 509-531; Bernd Zielinski, 

Staatskollaboration. Arbeitseinsatzpolitik in Frankreich unter 

deutscher Besatzung 1940-1944, Münster 1996; Yves Durand, 

Vichy und der Reichseinsatz, in: Herbert, Europa, S. 184-199; Yves 

Durand, La vie quotidienne des prisonniers de guerre dans les Stalags, 

les Oflags et les Kommandos 1939-1945, Paris 1987. 




8 Herbert, Fremdarbeiter, S. 132-189; ders., Zwangsarbeit in 

Deutschland: Sowjetische Zivilarbeiter und Kriegsgefangene 

1941-1945, in: Peter Jahn/Reinhard Rürup (Hrsg.), Erobern und 

Vernichten. Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945, Berlin 

1991, S. 106-130; sowie die Darstellung bei Barbara Hopmann/ 

Mark Spoerer/ Birgit Weitz/Beate Brüninghaus, Zwangsarbeit bei 

Daimler-Benz, Stuttgart 1994; sowie Hans Mommsen/Manfred 

Grieger, Das Volkswagenwerk und seine Arbeiter im Dritten 

Reich, Düsseldorf 1996. 

9 Christian Streit, Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen 

Kriegsgefangenen 1941-1945, Stuttgart 1978; Alfred 

Streim, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener im „Fall 

Barbarossa“. Eine Dokumentation. Unter Berücksichtigung der 

Unterlagen deutscher Strafverfolgungsbehörden und der Materialien 

der Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen zur 

Aufklärung von NS-Verbrechen. Heidelberg, Karlsruhe 1981; Karl 

Hüser/Reinhard Otto, Das Stammlager 326 (VI K) Senne 1941- 

1945. Sowjetische Kriegsgefangene als Opfer des nationalsozialistischen 

Weltanschauungskrieges, Bielefeld 1992. 

10 Zum Folgenden allg. Herbert, Fremdarbeiter, S. 190-236; Jill Stephenson, 

Triangle: Foreign Workers, German Civilians and the 

Nazi Regime. War and Society in Württemberg, 1939-1945, in: 

German Studies Review 15 (1992) S. 339-359; sowie v.a. die betriebsgeschichtlichen 

Untersuchungen Hopmann u.a., Zwangsarbeit 

bei Daimler-Benz; sowie Mommsen/Grieger, Volkswagenwerk; 

vgl. auch Klaus-Jürgen Siegfried, Das Leben der Zwangsarbeiter 

im Volkswagenwerk 1939-1945, Frankfurt/Main 1988; 

ders., Rüstungsproduktion und Zwangsarbeit im Volkswagenwerk. 

Eine Dokumentation, Frankfurt/Main 1986; als Beispiel für 

die mittlerweile sehr umfangreiche regionalgeschichtliche Literatur 

vgl. Andreas Heusler, Zwangsarbeit in der Münchner Kriegswirtschaft 

1939-1945, München 1991. 

11 Vgl. Herbert, Fremdarbeiter, S. 269 ff. 

12 Nach: Der Arbeitseinsatz im (Groß-)Deutschen Reich, Jgg. 1939- 

1944, Stichtag jew. 1.5. d.J. 

13 Vgl. die Literaturhinweise in Fn. 2, sowie Johannes Tuchel, Die 

Inspektion der Konzentrationslager 1938-1945. Das System des 

Terrors. Eine Dokumentation, Berlin 1994; ders., Konzentrationslager. 

Organisationsgeschichte und Funktion der „Inspektion der 

Konzentrationslager“ 1934-1938, Boppard 1991; Klaus Drobisch/ 

Günther Wieland, System der NS-Konzentrationslager 1933-1939, 

Berlin 1993; Gudrun Schwarz, Die nationalsozialistischen Lager, 

Frankfurt 1996; Hermann Kaienburg (Hrsg.), Konzentrationslager 

und deutsche Wirtschaft 1939-1945, Opladen 1996; ders., 

„Vernichtung durch Arbeit“. Der Fall Neuengamme. Die Wirtschaftsbestrebungen 

der SS und ihre Auswirkungen auf die Existenzbedingungen 

der KZ-Gefangenen, Bonn 1990. 

14 Zum Folgenden v.a. Orth, System; Herbert/Orth/Dieckmann, Konzentrationslager, 

Kap. „Arbeit“. 

15 Vgl. Orth, System; Herbert, Arbeit und Vernichtung; darauf aufbauend, 

in der Interpretation aber einseitig Daniel Jonah Goldhagen, 

Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche 

und der Holocaust, dt. Ausgabe Berlin 1996, Kap. 10-12, S. 335- 

384. 

16 Vgl. Peter Hayes, Industry and Ideology. IG Farben in the Nazi 

Era, Cambridge/New York 1987; ders., Die IG Farben und die 

Zwangsarbeit von KZ-Häftlingen im Werk Auschwitz, in: Kaienburg, 

Konzentrationslager, S. 129-148; Robert Jan van Pelt/Debórah 

Dwork, Auschwitz, 1270 to the present, New Haven 1996. 

17 Vgl. unter den zahlreichen Untersuchungen einzelner Konzentrationslager 

und Außenlager vor allem Florian Freund/Bertrand 

Perz, Das KZ in der Serbenhalle. Zur Kriegsindustrie in Wiener 

Neustadt, Wien 1987; Florian Freund, „Arbeitslager Zement“. 

Das Konzentrationslager Ebensee und die Raketenrüstung, Wien 

1989; Rainer Fröbe/Claus Füllberg-Stolberg u.a., Konzentrationslager 

in Hannover. KZ-Arbeit und Rüstungsindustrie in der 

Spätphase des Zweiten Weltkriegs, 2 Bde., Hildesheim 1986; Bertrand 

Perz, Projekt Quarz: Steyr-Daimler-Puch und das Konzentrationslager 

Melk, Wien 1991; Isabell Sprenger, Groß-Rosen. Ein 

Konzentrationslager in Schlesien, Köln u.a. 1996; Herwart Vor- 




45 


länder (Hrsg.), Nationalsozialistische Konzentrationslager im 

Dienst der totalen Kriegsführung. Sieben württembergische 

Außenkommandos des Konzentrationslagers Natzweiler/Elsaß, 

Stuttgart 1978; Gerd Wysocki, Arbeit für den Krieg. Herrschaftsmechanismen 

in der Rüstungsindustrie des „Dritten Reiches“. 

Arbeitseinsatz, Sozialpolitik und staatspolizeiliche Repression 

bei den Reichswerken „Hermann Göring“ im Salzgitter-Gebiet 

1937/38 bis 1945, Braunschweig 1992; sowie Hopmann u.a., 

Zwangsarbeit bei Daimler-Benz, und Mommsen/Grieger, Volkswagenwerk. 

18 Einzelnachweise bei Orth, System; Herbert, Arbeit und Vernichtung. 

19 Dazu grundlegend Wolf Gruner, Der geschlossene Arbeitseinsatz 

deutscher Juden: Zur Zwangsarbeit als Element der Verfolgung 

1938-1943, Berlin 1997. 

20 Vgl. Herbert, Arbeit und Vernichtung; Sandkühler, „Endlösung“; 

Pohl, Judenverfolgung in Ostgalizien; ders., Von der „Judenpolitik“ 

zum Judenmord. 

21 Vgl. Florian Freund/ Bertrand Perz/Karl Stuhlpfarrer, Das Getto in 

Litzmannstadt (Lódz), in: „Unser einziger Weg ist Arbeit“: Das 

Getto in Lódz, 1940-1944. Ausstellungskatalog des Jüdischen 

Museums Frankfurt, Wien 1990, S. 17-31; Alfred Konieczny, Die 

Zwangsarbeit der Juden in Schlesien im Rahmen der „Organisation 

Schmelt“, in: Sozialpolitik und Judenvernichtung. Gibt es eine 

Ökonomie der Endlösung? (Beiträge zur nationalsozialistischen 

Gesundheits- und Sozialpolitik, 5), Berlin 1987, S. 91-110. 

Überblick über die neuere Holocaustforschung bei Ulrich Herbert 

(Hrsg.), Nationalsozialistische Vernichtungspolitik 1939-1945. 

Neuere Forschungen und Kontroversen, Frankfurt 1998. 

22 Vgl. Sandkühler, Das Zwangsarbeitslager Lemberg-Janowska, 

1941-1944, in: Herbert/Orth/Dieckmann (Hrsg.), Konzentrationslager. 

23 Helge Grabitz/Wolfgang Scheffler, Letzte Spuren. Ghetto Warschau, 

SS-Arbeitslager Trawniki, Aktion Erntefest. Fotos und Dokumente 

über Opfer des Endlösungswahns im Spiegel der historischen 

Ereignisse, Berlin 1988. 

24 Vgl. Christoph Dieckmann, Der Krieg und die Ermordung der litauischen 

Juden, in: Herbert (Hrsg.), Vernichtungspolitik, S. 292- 

329; Artikel „Zwangsarbeit“ in: Enzyklopädie des Holocaust, Sp. 

160-1644. 

25 Florian Freund, Die Entscheidung zum Einsatz von KZ-Häftlingen 

in der Raketenrüstung, in: Kaienburg, Konzentrationslager, S. 

61-76; ders., Arbeitslager Zement; Freund/Perz, Das KZ in der 

„Serbenhalle“; Rainer Fröbe, Der Arbeitseinsatz von KZ-Häftlingen 

und die Perspektive der Industrie 1943-1945, in: Herbert 

(Hrsg.), Europa, S. 351-383; ders., „Wie bei den alten Ägyptern“. 

Die Verlegung des Daimler-Benz-Flugmotorenwerks Genshagen 

nach Obrigheim am Neckar 1944/45, in: Angelika Ebbinghaus 

(Hrsg.), Das Daimler-Benz-Buch. Ein Rüstungskonzern im „Tausendjährigen 

Reich“, Nördlingen 1987, S. 392-417; Rainer Eisfeld, 

Die unmenschliche Fabrik. V2-Produktion und KZ „Mittelbau- 

Dora“, Erfurt 1993; ders., Mondsüchtig. Wernher von Braun und 

die Geburt der Raumfahrt aus dem Geist der Barbarei, Reinbek 

1996; Jens-Christian Wagner, Das Außenlagersystem des KZ Mittelbau-Dora, 

in: Herbert/Orth/Dieckmann (Hrsg.), Konzentrationslager; 

Edith Raim, Die Dachauer KZ-Außenkommandos Kaufering 

und Mühldorf. Rüstungsbauten und Zwangsarbeit im letzten 

Kriegsjahr 1944/45, Landsberg am Lech 1992. 

26 Hitler am 6.7.1944, BA R 3/1509 (Besprechung mit Dorsch, Organisation 

Todt); vgl. Herbert, Arbeit und Vernichtung, S. 413. 

27 Vgl. die (unvollständigen) Übersichten bei Schwarz, Die nationalsozialistischen 

Lager; und Martin Weinmann (Hrsg.), Das nationalsozialistische 

Lagersystem (Catalogue of Camps and Prisons in 

Germany and German-Occupied Territories 1939-1945), Frankfurt 

am Main 1990. 

28 Orth, System, Kap. VII: „Bilanz der Opfer“; Wolfgang Benz 

(Hrsg.), Dimensionen des Völkermords. Die Zahl der jüdischen 

Opfer des Nationalsozialismus, München 1991. 

29 Aussage Pohl, 25. 8. 1947, Trials of War Criminals, Bd. 5, Washington 

1950, S. 445.

Interview mit Florian Freund 

„Die Kriegswirtschaft wäre ohne ZwangsarbeiterInnen 

zusammengebrochen“ 

Wie viele ZwangsarbeiterInnen waren in Österreich während des Nationalsozialismus 

beschäftigt? 

Freund: Man muss hier zwischen verschiedenen Gruppen von ZwangsarbeiterInnen, die in 

Österreich beschäftigt waren, unterscheiden: Es gab österreichische Juden und Jüdinnen in 

Zwangsarbeitslagern von Ende 1938 bis 1941 und zum Teil auch bis 1945. Von dieser 

Art der Zwangsarbeit waren ca. 20.000 Personen betroffen, die zumeist in kleineren 

Lagern gearbeitet haben. Der größte Teil dieser Menschen wurde vermutlich in den Vernichtungslagern 

ermordet. Eine weitere Gruppe, die zur Zwangsarbeit herangezogen wurde, 

waren die österreichischen Roma und Sinti. Bisher habe ich 15 Lager von Roma und 

Sinti identifizieren können, in denen sie Zwangsarbeit, vor allem für Baufirmen, geleistet 

haben. Es wird aber noch einiger Forschungsanstrengungen bedürfen, um mehr herauszufinden. 

Darüber hinaus waren In- und AusländerInnen in sogenannten Arbeitserziehungslagern 

– auch dazu gibt es bis heute keine systematische Untersuchung. Die größte Gruppe 

von ZwangsarbeiterInnen waren zivile AusländerInnen, im Herbst 1944 waren es nach 

den offiziellen NS-Statistiken 580.000 Menschen. Zu den ZwangsarbeiterInnen zählten 

selbstverständlich auch KZ-Häftlinge, Ende 1944 waren es ca. 70.000 Menschen. Auch 

Justizhäftlinge, vor allem jene, die aus politischen Gründen inhaftiert waren, wurden zu 

Zwangsarbeit herangezogen. Hinzu kommen noch die Kriegsgefangenen verschiedener 

Nationalitäten, insbesondere aber die polnischen, sowjetischen und italienischen Kriegsgefangenen. 

Auch darüber liegt bisher keine Forschungsarbeit vor. Im Herbst 1944 waren 

es vermutlich einige 10.000 Kriegsgefangene, die als Zwangsarbeiter in Österreich eingesetzt 

wurden. Und schließlich sind hier die ca. 50.000 ungarischen Juden und Jüdinnen 

zu nennen, die vor allem beim Bau des sogenannten Südostwalls, aber auch in landwirtschaftlichen 

und gewerblichen Betrieben gearbeitet haben. Allein im damaligen Gau Niederdonau 

waren sie in 75 Lagern untergebracht und haben bei 250 verschiedenen Arbeitgebern 

Zwangsarbeit verrichtet, in Wien waren sie auf 67 verschiedene Lager aufgeteilt 

und haben in 105 Betrieben gearbeitet. Die Verhältnisse bei den ungarischen Juden und 

Jüdinnen waren zum Teil ganz katastrophal. Ein Beispiel ist das Lager Felixdorf, das Ende 

Dezember/Anfang Jänner 1945 eingerichtet wurde, dort verstarben 1865 von 2087 Gefangenen, 

die Todesursachen waren Unterernährung, Seuchen und Misshandlungen. Das 

ist eine Todesrate, die bei weitem über der eines „normalen“ Konzentrationslagers liegt, 

abgesehen natürlich von den Vernichtungslagern, in denen fast 100 Prozent der Häftlinge 

ermordet wurden. Ein großer Teil der zu Kriegsende noch lebenden ungarischen Juden 

und Jüdinnen wurde vor der Befreiung in Todesmärschen Richtung Mauthausen und von 

dort weiter nach Gunskirchen getrieben. In Gunskirchen wurden ca. 15.000 bis 18.000 

ungarische Juden und Jüdinnen von den Amerikanern befreit, die über die dort herrschenden 

Zustände völlig schockiert waren. 

Insgesamt muss man für den Herbst 1944 von einer Zahl von 700.000 Menschen ausgehen, 

die Zwangsarbeit geleistet haben. Das ist allerdings nur eine Gesamtzahl zu einem 




estimmten Zeitpunkt. Dabei ist noch nicht die Fluktuation berücksichtigt, die es bei allen 

Gruppen von ZwangsarbeiterInnen gegeben hat. Will man die Gesamtzahl der in Österreich 

beschäftigten ZwangsarbeiterInnen errechnen, so muß man zu den 700.000 im 

Herbst 1944 jene dazuzählen, die noch bis 1945 nach Österreich kamen, außerdem die 

Verstorbenen, Geflohenen oder auch jene, die in ihre Heimatländer zurückgeschickt wurden, 

weil sie krank wurden. Es wird noch eine wichtige Aufgabe der historischen Forschung 

sein, die Gesamtzahl zu ermitteln. 

Aus welchen Ländern stammten die zivilen ausländischen ZwangsarbeiterInnen? 

Die größte Gruppe, ungefähr 178.000 Menschen, waren sicherlich die sogenannten „Ostarbeiter“ 

und „Ostarbeiterinnen“. Die Nationalsozialisten haben immer darauf geachtet, 

dass auch ein relativ hoher Anteil von Frauen mitdeportiert wird. Damit wollten sie erreichen, 

dass die Zwangsarbeiter unter sich bleiben und möglichst keine Kontakte der ausländischen 

Männer zu „deutschen“ Frauen entstehen. Aus diesem Grund hat man immer versucht, 

zwischen 30 und 50 Prozent Frauen zu deportieren. Diese Menschen stammten vor 

allem aus der Ukraine, aus Russland, zum Teil auch aus Polen und aus Weißrussland. Die 

genaue Herkunft lässt sich jedoch nach den NS-Statistiken nicht rekonstruieren, weil sie die 

Nationalität der sogenannten „OstarbeiterInnen“ nicht erfassten. Aus dem ➤ Generalgouvernement, 

also dem Teil Polens, der nicht in das Deutsche Reich eingegliedert wurde und der 

durch den Generalgouverneur Frank verwaltet war, und aus dem Bezirk Bialystok kamen 

am Stichtag 30. September 1944 106.000 Menschen, aus dem Protektorat Böhmen und 

Mähren, dem heutigen Tschechien, 61.000, außerdem waren zu diesem Zeitpunkt 57.000 

Franzosen und Französinnen, 49.000 ItalienerInnen, 33.000 JugoslawInnen und andere 

kleinere Nationalitätengruppen in Österreich. Aufschlußreich ist der Anteil ausländischer 

Arbeitskräfte an der Gesamtzahl der Arbeitskräfte, der während des Krieges stetig angestiegen 

ist. Berücksichtigt man nur die Zahl der zivilen AusländerInnen, waren es im Durchschnitt 

25 Prozent aller Beschäftigten. Berücksichtigt man alle Gruppen von ZwangsarbeiterInnen, 

kommt man auf ca. 30 bis 33 Prozent aller Beschäftigten, die am 30. September 

1944 zwangsweise zu Arbeit eingesetzt wurden. Die entsprechenden Zahlen für die in den 

einzelnen „Gauen“ eingesetzten zivilen ausländischen ZwangsarbeiterInnen sind für Niederdonau 

rund 32,3 Prozent, an zweiter Stelle lag die Steiermark mit 29,3 Prozent, danach 

Oberdonau mit 29,3 Prozent, Kärnten mit 28,7 Prozent, Salzburg mit 22,8 Prozent, 

Tirol-Vorarlberg mit 22,2 Prozent und Wien mit 16,7 Prozent. In diesen Zahlen sind Kriegsgefangene, 

KZ-Häftlinge, ungarische Juden und Jüdinnen, Roma und Sinti und die anderen 

Gruppen von Zwangsarbeitskräften noch nicht enthalten. Die Verteilung der zivilen ausländischen 

Zwangsarbeitskräfte in den einzelnen „Gauen“ macht deutlich, wo die Schwerpunkte 

der Rüstungswirtschaft lagen und wo der größte Arbeitskräftemangel bestand. Daher 

muß man davon ausgehen, dass dort, wo es schon einen hohen Anteil von zivilen ausländischen 

Arbeitskräften gab, auch der Anteil von Kriegsgefangenen, KZ-Häftlingen usw. 

entsprechend höher war. 

In welchen Bereichen der österreichischen Wirtschaft wurden zivile und andere 

ZwangsarbeiterInnen eingesetzt? 

Von den zivilen AusländerInnen war der größte Teil, nämlich ca. 35 Prozent aller zivilen 

ausländischen Zwangsarbeitskräfte nach einer NS-Statistik vom 15. November 1943 in der 

Landwirtschaft eingesetzt, weiters in allen kriegs- bzw. rüstungsrelevanten Bereichen, das 

heißt im Maschinen-, Kessel-, Apparate- und Fahrzeugbau; darunter fallen Autofirmen ebenso 

wie die Luftfahrtindustrie, die Eisenbahnindustrie, das heißt die Lokomotivproduktion und 

ähnliches, mit einem Anteil von 13,5 Prozent aller zivilen AusländerInnen im November 

1943. Bau- und Nebengewerbe waren besonders wichtig, weil in der NS-Zeit sehr viele 

neue Fabriken, neue Kraftwerke usw. gebaut wurden. Dort gab es einen ganz besonders 

hohen Anteil von zivilen AusländerInnen und auch KZ-Häftlingen, für zivile ausländische 

Zwangsarbeitskräfte liegt die Zahl bei ca. 12,8 Prozent. In der Eisen-, Stahl- und Metallwa- 





47

Zwangsarbeit in Österreich 

ZWANGSARBEITER UND ZWANGSARBEITERINNEN IN DER „OSTMARK“. EINE ÜBERSICHT 1 

Anzahl und Nationalität der zivilen AusländerInnen in der „Ostmark“ 

25.4.1941 

10.7.1942 

15.11.1943 

30.9.1944 

25.4.1941 

10.7.1942 

15.11.1943 

30.9.1944 

25.4.1941 

10.7.1942 

15.11.1943 

30.9.1944 

Polen Italiener Jugoslawen Franzosen Ungarn Sowjets Protektorat 

40.928 15.298 20.594 589 8.258 538 n.erfaßt 

62.568 32.802 35.345 2.592 12.335 45.803 37.677 

97.382 17.800 35.131 62.303 12.018 153.310 66.553 

106.023 49.078 33.916 57.628 10.759 178.596 61.738 

Beschäftigte AusländerInnen in der Ostmark am 15.11.1943 2 

(incl. „OstarbeiterInnen“, ohne Kriegsgefangene, auf Grund der Arbeitsbuchstatistik) 

Wien 

Niederdonau 

Oberdonau 

Tirol/Vlbg 

Salzburg 

Kärnten 

Steiermark 

Gesamt: 

Slowaken Dänen Niederländer Belgier Griechen Rumänen Bulgaren 

22.180 575 895 926 n.erfaßt n.erfaßt 3.414 

23.799 444 2.096 2.467 n.erfaßt n.erfaßt n erfaßt 

n.erfaßt n.erfaßt 3.411 4.237 n.erfaßt n.erfaßt n.erfaßt 

13.213 415 3.651 17.949 10.481 2.978 6.221 

Schweizer Sonstige AusländerInnen in der 

„Ostmark“ gesamt 

684 13.851 12.8730 

n.erfaßt 44.536 30.2464 

n.erfaßt 75.445 52.7590 

861 27.133 58.0640 

InländerInnen AusländerInnen In- und 

AusländerInnen 

AusländerInnen in Prozent 


600.710 114.730 715.440 16,04% 

345.298 147.500 492.798 29,93% 

245.827 88.483 334.310 26,47% 

113.702 28.118 141.820 19,83% 

62.049 16.819 78.868 21,33% 

97.932 30.837 128.769 23,95% 

242.448 86.431 328.879 26,28% 

1,707.966 512.918 2,220.884 23,10% 19,70% 

Beschäftigte AusländerInnen in der Ostmark am 30.9.1944 3 

(incl. „OstarbeiterInnen“, ohne Kriegsgefangene, auf Grund der Arbeitsbuchstatistik) 

Wien 

Niederdonau 

Oberdonau 

Tirol/Vlbg 

Salzburg 

Kärnten 

Steiermark 

Gesamt: 

InländerInnen AusländerInnen In- und 

AusländerInnen 

1 Statistik zusammengestellt nach: Der Arbeitseinsatz 

in der Ostmark (einschließlich der angegliederten sudetendeutschen 

Gebiete). Mitteilungen des Reichsarbeitsministeriums, 

Zweigstelle Österreich für Arbeitseinsatz 

und Arbeitslosenhilfe, Jg. 1939; Der Arbeit- 

AusländerInnen in Prozent 


579.824 116.226 696.050 16,70% 

336.184 160.116 496.300 32,26% 

242.249 100.373 342.622 29,30% 

110.386 31.577 141.963 22,24% 

63.633 18.841 82.474 22,84% 

95.123 38.378 133.501 28,75% 

244.504 101.485 345.989 29,33% 

Deutsches 

Reich 

Deutsches 

Reich 

1,671.903 566.996 2,238.899 25,32% 20,5% 

seinsatz im Großdeutschen Reich, Jg. 1940–1944. 

2 Der Arbeitseinsatz im Großdeutschen Reich, Nr. 1, 

31.1.1944, S. 5 ff 

3 Der Arbeitseinsatz im Großdeutschen Reich, Nr. 9, 

30.9.1944, S. 8 ff. Quelle: Florian Freund 




enherstellung, also Kanonen-, Panzerfabrikation und ähnliches, waren 6 Prozent der zivilen 

AusländerInnen beschäftigt. In der Eisen- und Metallgewinnung – darunter fallen zum 

Beispiel die „Hermann Göring Werke“, aus denen nach 1945 die VOEST hervorgegangen 

ist, Böhler u.a. – waren es 3 Prozent, und bei der Reichsbahn, den heutigen ÖBB, waren zu 

diesem Zeitpunkt 15.355 zivile AusländerInnen beschäftigt, also fast 3 Prozent aller zivilen 

AusländerInnen. Zu diesem Zeitpunkt hat es etwa auch 8900 Dienstmädchen in Österreich 

gegeben, die Zwangsarbeiterinnen waren, was auch eine ganz beachtliche Zahl ist. Auch 

die Fremdenverkehrswirtschaft hat 7522 ZwangsarbeiterInnen beschäftigt, in erster Linie in 

den Gauen Tirol-Vorarlberg und Salzburg. 

Wieviele österreichische Firmen waren in die Zwangsarbeit involviert, welche 

ökonomische Bedeutung hatte die Zwangsarbeit für den Staat und 

für die einzelnen Firmen? 

Es haben praktisch alle für die Rüstungswirtschaft relevanten Firmen in der einen oder 

anderen Form ZwangsarbeiterInnen beschäftigt. So wäre zum Beispiel die gesamte Raketenrüstung, 

der Bau der sogenannten „Wunderwaffe“, ohne Zwangsarbeit, insbesondere 

KZ-Zwangsarbeit unmöglich gewesen. Führend bei der Beschäftigung von ZwangsarbeiterInnen 

war ganz sicher Steyr-Daimler-Puch. Wie mein Kollege Bertrand Perz erforscht hat, 

beschäftigte Steyr-Daimler-Puch im Herbst 1944 ca. 50.000 Personen, von denen der größte 

Teil zivile AusländerInnen waren. Zu diesen 50.000 sind zu diesem Zeitpunkt mindestens 

noch 20.000 bis 30.000 KZ-Häftlinge dazuzuzählen, die in den Statistiken üblicherweise 

nicht aufscheinen. Sie machten aber einen ganz erheblichen Anteil der Beschäftigten aus, 

die direkt oder indirekt für die Steyr-Daimler-Puch gearbeitet haben. Bei den Baufirmen ist 

es ganz ähnlich. Die Universale Bau AG zum Beispiel hat auch in großem Ausmaß KZ-Häftlinge 

beschäftigt, andere Baufirmen wiederum beschäftigten nur zivile AusländerInnen. Das 

war von Firma zu Firma immer wieder unterschiedlich, vor allem auf Grund der Bauprojekte, 

in die die Firmen involviert waren. Die Firmen selbst haben während der gesamten NS- 

Zeit sozusagen um Arbeitskräfte gerauft. Den meisten Privatfirmen war es vermutlich lieber, 

wenn es InländerInnen waren, weil sie sich dadurch die Probleme und Kosten ersparen 

konnten, die z.B. die Überwachung, Separierung, Ernährung der ZwangsarbeiterInnen und 

der Einfluß der SS bei der Beschäftigung von KZ-Häftlingen aus ihrer Sicht mit sich brachten. 

Aber inländische Arbeitskräfte hat es einfach nicht gegeben, weil ein großer Teil der 

Männer zur Wehrmacht eingezogen war und das NS-Regime die Erwerbsarbeit von Frauen 

nicht unbedingt forcieren wollte. Letztlich waren die ZwangsarbeiterInnen die einzige 

Möglichkeit, zusätzliche Arbeitskräfte zu bekommen, durch sie konnten die Firmen expandieren. 

Mehr Umsatz bedeutete mehr Gewinn, und ohne diese Arbeitskräfte hätten sie 

weder Umsatz noch Gewinn machen können. Zwangsarbeit hatte also eine ganz große 

Bedeutung für die einzelnen Firmen. Die gesamte Kriegswirtschaft wäre ohne den Einsatz 

von ZwangsarbeiterInnen spätestens Ende 1941 zusammengebrochen. Zu diesem Zeitpunkt 

hatten sich die ganzen ökonomischen Rahmenbedingungen auf Grund der Tatsache 

verändert, dass man die Wirtschaft auf einen lange dauernden Krieg umstellen musste. 

Insofern waren diese Menschen im wahrsten Sinne des Wortes gezwungen, zur Verlängerung 

des Krieges beizutragen. 

Wie viele dieser ehemaligen ZwangsarbeiterInnen leben heute noch? 

Wenn man eine Gesamtschätzung derer versucht, die heute noch leben, muss man sich an 

den Zahlen orientieren, die die „Vereinigung der durch das Dritte Reich geschädigten 

Polen“ durch sehr intensive Umfragen erhoben hat. Sie geht davon aus, dass heute noch 

ca. 25.000 Polen und Polinnen leben, die als KZ-Häftlinge, Kriegsgefangene, zivile AusländerInnen 

oder einer der anderen Gruppen zugehörig in irgendeiner Weise Zwangsarbeit 

in Österreich geleistet haben. Nimmt man an, dass bei anderen Nationalitäten die Überlebensrate 

ähnlich ist, dann kann man davon ausgehen, dass heute noch insgesamt ca. 

100.000 ehemalige ZwangsarbeiterInnen leben. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die 





49


Lebenserwartung in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion ganz unterschiedlich ist zur 

Lebenserwartung in Polen, und diese ist wiederum völlig unterschiedlich zur Lebenserwartung 

in den westlichen Industrieländern. Diese Zahl ist also nur eine grobe Schätzung. Wir 

wissen es noch nicht genau, und für die Frage der Entschädigungszahlungen ist es auch 

nicht das Hauptproblem, außer, dass man die Gesamtkosten noch nicht genau abschätzen 

kann. Aber wir wissen, unter welchen Bedingungen und unter welchem Grad von Zwang 

die einzelnen Gruppen von Betroffenen in Österreich Zwangsarbeit geleistet haben, das ist 

absolut eindeutig. Bei den zivilen AusländerInnen muss man differenzieren. Es sind nicht 

alle Nationalitäten gleich behandelt worden. Angehörige mit dem Deutschen Reich verbündeter 

Nationen wurden besser behandelt, zum Beispiel KroatInnen, oder, solange Italien 

mit dem Deutschen Reich verbündet war, auch die ItalienerInnen. Ab Herbst 1943, mit dem 

Abschluss eines Waffenstillstands zwischen Italien und den Alliierten, änderte sich das radikal, 

und die ItalienerInnen wurden danach ganz besonders diskriminiert. Die sogenannten 

„WestarbeiterInnen“, sprich HolländerInnen, Franzosen und Französinnen, ItalienerInnen, 

DänInnen wurden grundsätzlich wesentlich besser behandelt als die sogenannten „OstarbeiterInnen“ 

oder Polen und Polinnen. Den Nationalsozialisten ist es gelungen, eine rassistisch 

hierarchisierte Gesellschaft aufzubauen, die im Sinne der Machthaber „sehr gut“ 

funktioniert hat. Sie hat unter aktiver Beteiligung eines Teils der Bevölkerung funktioniert, zumindest 

aber unter Billigung einer Mehrheit, ohne dass es notwendig war, sich selbst daran 

zu aktiv zu beteiligen. 

Haben ehemalige ZwangsarbeiterInnen in Österreich bisher Entschädigung erhalten? 

Meines Wissens nicht. Es haben nur jene eine Entschädigung erhalten, die österreichische 

StaatsbürgerInnen waren. Sie haben ihre Haftzeiten entschädigt bekommen, nicht aber die 

Arbeitsleistung, die sie damals erbracht haben. Die zivilen AusländerInnen und auch alle 

anderen Gruppen wurden von österreichischer Seite weder für die Haftzeiten noch für die 

Arbeit entschädigt, die sie geleistet haben. Einige österreichische Firmen haben allerdings 

nun die Bereitschaft bekundet, den ehemals bei ihnen beschäftigten ZwangsarbeiterInnen 

eine Entschädigung zu zahlen. 

Warum und auf Grund welcher Rechtslage wurden sie bisher nicht entschädigt? 

Österreich hat sich erstens nie als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches gesehen, was 

formal auch dem Völkerrecht entspricht. Allerdings hat man auch keine moralische 

Verpflichtung gesehen, die wird erst jetzt, zumindest verbal, übernommen, weil auch der 

internationale Druck größer geworden ist. Ansonsten haben sich die Firmen ja nie rechtfertigen 

müssen. Ihre Antworten auf entsprechende Anfragen von ehemaligen ZwangsarbeiterInnen 

waren teilweise sehr zynisch. Zum Beispiel hat eine Baufirma auf die Anfrage 

eines KZ-Häftlings geantwortet: „Wir haben ohnehin für Ihre Arbeitskraft an die SS 

bezahlt, daher sehen wir uns außerstande, Ihnen etwas zu zahlen.“ So in dieser Art lauteten 

die Antworten von Firmen. Es hat im Grunde überhaupt kein Unrechtsbewusstsein gegeben, 

weder bei den Firmen noch in der Öffentlichkeit. Und ich befürchte, auch bei der 

jetzigen Debatte wurde bisher viel zu wenig vermittelt, welches Unrecht diesen Menschen 

angetan wurde. 

Warum wird gerade jetzt die Frage nach der Verantwortung österreichischer Unternehmen 

und der Entschädigung von Zwangsarbeit gestellt? 

Ich glaube, dass hier mehrere Faktoren ganz wesentlich sind: Erstens einmal die völlig veränderte 

politische Situation in Europa durch das Ende des Kalten Krieges, durch die 

Ostöffnung, was ganz andere politische Kontakte möglich gemacht hat. Bis dahin lautete 

die Begründung ja immer: „Bis zu einem Friedensvertrag wird mit diesen Ländern über 

diese Fragen nicht verhandelt.“ Der zweite und meiner Meinung nach wichtigste Grund ist 

die Möglichkeit, die das amerikanische Recht geboten hat, mit sogenannten class actions, 

also ➤ Sammelklagen, gegen die Firmen vorzugehen. Das ist im Zusammenhang mit der 




internationalen Entwicklung der Globalisierung zu sehen. Es gibt kaum eine größere österreichische 

Firma, die nicht irgendetwas mit den USA zu tun hat. Sobald es eine Geschäftsverbindung 

gibt, kann eine solche Klage in den USA eingebracht werden. Das sind meiner 

Meinung nach die zentralen Gründe, warum die Entschädigungsfrage heute debattiert 

wird. Der letzte Grund ist auch im Zusammenhang mit dem Generationswechsel zu sehen. 

Die Kriegsgeneration ist heute in einem sehr hohen Alter, gleichzeitig ist aber eine jüngere 

Generation nachgekommen, die einfach sagt: „Das ist Unrecht, darüber muss man reden, 

und es muss – auch im Nachhinein und auch, wenn es nur symbolisch ist – entschädigt 

werden.“ Das ist eine, wenn man so will, „zornige“ jüngere Generation, die keine großen 

Rücksichten auf Empfindlichkeiten nimmt, auch nicht auf Empfindlichkeiten in Österreich. 

Ich glaube, diese Gründe haben eigentlich erst bewirkt, dass auch in Österreich langsam 

eine solche Diskussion vorankommt. Ich befürchte nur, vor den Wahlen im Herbst 1999 

wird in dieser Hinsicht nichts mehr passieren, und nach den Wahlen wird alles wieder 

offen sein. 

Einige österreichische Unternehmen haben nun Forschungsteams eingesetzt, 

die das Ausmaß von Vermögensentzug durch Zwangsarbeit erforschen sollen. 

Werden die Ergebnisse dieser Teams eine Grundlage für künftige 

Entschädigungsleistungen liefern? 

Genau darum geht es. Ich glaube, die klügeren Firmenmanagements haben erkannt, dass 

es besser ist, genau Bescheid zu wissen und nicht den Kopf in den Sand zu stecken. Es 

muss garantiert sein, dass all diese Forschungsteams völlig unabhängig arbeiten und 

dass ihre Ergebnisse ohne jeden Eingriff, ohne jede Einflussnahme von Seiten der Firmen 

publiziert werden. Daher sind sehr interessante Ergebnisse zu erwarten. Für die Firmen 

geht es darum, in irgendeiner Weise mit dieser Situation umzugehen. Für die heutigen 

Firmen, zumindest für die großen Firmen, stellt sich das Problem, dass in der Regel der 

Imageschaden, der durch die langwierigen Diskussionen über diese Fragen entsteht, viel 

größer ist als das, was sie tatsächlich an Entschädigungen zahlen würden. Das ist das 

Hauptmotiv für die Firmen. Die großen Firmen müssten eigentlich Interesse an einer einvernehmlichen 

Regelung dieser Fragen haben. Aber einige Firmen stecken halt den Kopf 

in den Sand und lassen es auf Klagen ankommen. Das halte ich allerdings für keine sehr 

kluge Strategie. 

Welcher Unterschied besteht zwischen der von der Regierung eingesetzten 

Historikerkommission und den von Firmen finanzierten Forschungsteams? 

Zwischen den von Firmen finanzierten Forschungsteams und der Historikerkommission liegt 

der Unterschied in der Dimension. Die Untersuchungen zu einzelnen Firmen behandeln 

Spezialfragen, an deren Beispiel man allerdings sehr viel an allgemeinen Vorgängen auf 

diesem Gebiet aufzeigen kann. Die österreichische Historikerkommission muss demgegenüber 

sehr viel umfassender an die Frage herangehen, weil auch Vorgänge betroffen sind, 

mit denen die Firmen nur zum Teil etwas zu tun hatten, und die man in einem größeren 

Zusammenhang sehen muss. Das betrifft jede Form von „Arisierung“, Enteignung von 

Grundstücken, also Immobilien, Enteignung von betrieblichem Eigentum. Es betrifft genauso 

Berufsverbote, es betrifft die nationalen Minderheiten und deren teilweise oder völlige Enteignung, 

wie zum Beispiel die Roma und Sinti. In einem allgemeineren Sinn betrifft das 

auch die Zwangsarbeit. Von Seiten der Historikerkommission hat man ein Interesse daran, 

zum Beispiel das Thema Zwangsarbeit in der Landwirtschaft aufzuarbeiten, weil klar ist, 

dass kein noch so großer Gutsbetrieb ein eigenes Forschungsteam finanzieren kann. Das 

ist natürlich eine staatliche Angelegenheit, ebenso wie die Erhebung österreichweiter Zahlen, 

die Analyse der damaligen Rechtsvorschriften und ihrer Umsetzung. Daher ist es meines 

Erachtens absolut notwendig, die Frage der Zwangsarbeit im Rahmen der Historikerkommission 

zu untersuchen. 





51


Befinden sich die Historikerkommission und die Forschungsteams nicht in einem 

Konflikt zwischen komplexen Erklärungsmodellen der historischen Forschung 

einerseits und andererseits der Erwartung der Öffentlichkeit, dass es klare, 

eindeutige Fakten und Zahlen geben wird? 

Ich glaube, man muss beides verbinden, und es ist auch die Aufgabe der HistorikerInnen, 

die für die Kommission arbeiten werden, dass sie sich eben nicht nur auf das eine oder 

auf das andere beschränken. Es ist eine klassisch historische Arbeit gefordert, wobei natürlich 

ein Schwerpunkt auf der Recherche von sogenannten Fakten liegen wird: Wie hoch 

war der Vermögensentzug da oder dort? Wie und wieviel wurde nach 1945 rückgestellt 

und entschädigt? Es geht also um die berühmten „W-Fragen“ – wer, wie, wo, was, wann, 

warum –, dazu gehören aber auch komplexe Analysen. Dieselben Fragen muss man für 

die Zweite Republik untersuchen. Und da gehört wiederum beides dazu: Auf der einen 

Seite steht die reine Faktizität – wieviel wurde denn eigentlich zurückgegeben? Und auf 

der anderen Seite die Erklärung, warum wurde was zurückgegeben oder nicht zurückgegeben, 

warum wurde entschädigt und warum nicht. Das sind alles Fragen, die man 

klären muss, und insofern findet diese Teilung zwischen Faktizität und Theorie eigentlich 

nicht statt. Es soll eine solide historische Arbeit geleistet werden. Es ist allerdings eine sehr 

eingeschränkte Fragestellung, die Frage des Vermögensentzugs ist nicht eine Geschichte 

des Nationalsozialismus in Österreich, sondern sie ist ein Teil dieser Geschichte. Und ich 

befürchte, dass alle anderen Bereiche der Geschichte des Nationalsozialismus in Österreich 

weiterhin eben nicht erforscht werden. Ich befürchte, dass man nach dem Endbericht 

der Historikerkommission erst recht keine Forschungsprojekte zum Thema Nationalsozialismus 

mehr fördern wird. Es gibt aber noch viele offene Fragen, z.B. ist die ganze NS-Täterseite 

noch nicht erforscht. Es gibt hunderte ganz wichtige Fragen, die international bereits 

diskutiert werden und die in Österreich seit Jahrzehnten in der Forschung blockiert sind, 

weil es dafür keine Finanzierung gibt und weil die Widerstände in der Politik in den 

letzten Jahrzehnten viel zu groß waren. Die Ausrede wird dann sein: „Jetzt haben wir eh 

schon so viel Geld in eine Historikerkommission investiert, jetzt muss einmal etwas anderes 

gemacht werden.“ 

Gibt es in der Bundesrepublik Deutschland schon Modelle für Entschädigungen für 

ZwangsarbeiterInnen? 

Dort wird diese Frage schon wesentlich konkreter verhandelt als bei uns. In Deutschland 

sind zwei verschiedene Fonds in Diskussion, die man bis zum 1. September einrichten will. 

Ein Fonds soll von Firmen finanziert werden und ist für die Personen gedacht, die bei 

diesen Firmen Zwangsarbeit geleistet haben. Ein weiterer Fonds wird voraussichtlich von 

der deutschen Regierung eingerichtet für die ehemaligen ZwangsarbeiterInnen, für die 

keine Firmengelder vorhanden sind. Man verhandelt derzeit über die Höhe der Entschädigungssumme, 

die zwischen 5000 und 10.000 Mark liegen soll und die direkt an die 

ehemaligen ZwangsarbeiterInnen ausbezahlt werden wird. Es gibt allerdings noch eine 

Menge juridischer Probleme, weil die Firmen natürlich eine Konstruktion finden wollen, mit 

der sie künftigen Klagen entgehen können. 

Welche Möglichkeiten der finanziellen Entschädigung für Zwangsarbeiter – 

Individualentschädigung, Globalentschädigung, eine symbolische Summe oder die 

Auszahlung der Lohndifferenz – werden derzeit in Österreich diskutiert? 

Es kann letztendlich ja nur um symbolische Summen gehen. Wie will man etwa eine 

Zwangsarbeiterin entschädigen, die hier ein Kind bekommen hat, das ihr nach der Geburt 

weggenommen wurde, das man mit Absicht in sogenannten Kinderheimen für „Ostarbeiterinnen“ 

verhungern oder sonst irgendwie zu Tode kommen hat lassen? Wie will man solche 

Dinge entschädigen? Es kann immer nur um symbolische Summen gehen. Und ich glaube, 

das sollte auf jeden Fall in Form einer Individualentschädigung geschehen, die direkt an 

die einzelnen Betroffenen geht. Stellen Sie sich einmal vor, was es für ehemalige Zwangs- 




arbeiterInnen bedeutet, die heute in der Ukraine, in Polen oder anderswo im Elend leben 

und fast keine Pensionen bekommen, wenn ihnen jetzt in Devisen eine bestimmte Summe 

ausbezahlt wird. Dann können sie wenigstens jetzt, im hohen Alter, vernünftig leben. Das 

sollte man auf jeden Fall machen und nicht zu lange warten, denn mit jeder Woche, die 

man noch wartet, sterben wieder einige. Diese Strategie, alles in die Länge zu ziehen, 

weil das billiger kommt – nach der alten Devise seit 1945, wie Robert Knight in seinem 

Buch „Ich bin dafür, die Sache in die Länge zu ziehen …“ bereits nachgewiesen hat –, 

empfinde ich als ziemlich schäbig. 

Dr. Florian Freund ist Historiker, Univ.Lektor am Institut für 

Zeitgeschichte der Universität Wien, 

Forschungsschwerpunkte: Kriegswirtschaft, Zwangsarbeit, 

Konzentrationslager, Verfolgung der österreichischen 

Roma und Sinti im Nationalsozialismus 





53

Roma und Sinti 

Sterilisationsopfer 

„Euthanasie“-Opfer 

„Asoziale“ 

Leben im Verborgenen 

Frauen im Widerstand 




Die vergessenen Opfer 

Das folgende Kapitel umfaßt Texte, die sich mit jenen Gruppen von Opfern des Nationalsozialismus 

auseinandersetzen, deren Erfahrungen und Leid lange Jahre in Österreich 

tabuisiert wurden: die sogenannten U-Boote, Roma und Sinti sowie andere ethnische 

Minderheiten, ZeugInnen Jehovas, Homosexuelle, Vertriebene, Opfer von Sterilisation und 

➤ „Euthanasie“ sowie als „asozial“ Verfolgte. 

Diese Gruppen wurden sowohl aus sogenannten rassischen oder politischen, religiösen 

Gründen, aufgrund sexueller Orientierung oder „fehlender Anpassung“ diskriminiert und 

verfolgt. Als Grundlage für ihre Verfolgung, Vertreibung und Ermordung dienten die 

➤ „Nürnberger Rassengesetze“ von 1935, die 1938 auch für Österreich Gültigkeit erlangten, 

sowie die nationalsozialistische Erbgesundheitspolitik – am 1.1. 1940 trat in Österreich 

etwa das ➤ „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ in Kraft. 

Die Biographie von Betty Voss verdeutlicht, welche entscheidende Rolle die Gesundheitsund 

Fürsorgeämter als verlängerter Arm der Verfolgungsbehörden einnahmen, bei der Initiierung 

von Entmündigungsverfahren und Zwangspsychiatrierung sowie der Einweisung in 

Arbeitshäuser und Konzentrationslager. 

Auch die Überstellung von Kindern und Jugendlichen in NS-Erziehungslager und NS- 

Erziehungsanstalten erfolgte vielfach durch Registratur und Beurteilung von Fürsorgerinnen. 

In welchem Ausmaß Kinder und Jugendliche in derartigen Einrichtungen zu sogenannten 

medizinischen Forschungszwecken herangezogen, Opfer von Zwangssterilisation und 

„Euthanasie“ wurden, belegen die leidvollen Erfahrungen der ehemaligen „Kinder vom 

Spiegelgrund“. 

Während einige Texte im nachfolgenden Kapitel die Verfolgung während des Nationalsozialismus 

untersuchen, liegt der Schwerpunkt anderer Darstellungen auf dem Umgang 

Österreichs mit den Opfern nach 1945. Diese Auswahl soll die Kontinuitäten von Vorurteilen 

und Ausgrenzung deutlich machen. Die Stigmatisierung von Roma und Sinti oder 

sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen als „asozial“ und „arbeitsscheu“ wie auch die 

Kriminalisierung von Homosexualität stellten keine nationalsozialistische Erfindung dar. Und 

auch die Anerkennung bzw. Nichtanerkennung als Opfer nach 1945 erfolgte nicht aufgrund 

tatsächlicher Verfolgung und den psychischen und physischen Folgeschäden, sondern 

nach den weiterhin wirksamen Grundsätzen rassen- und erbbiologischer Ideologie der 

NS-Zeit. Die Geschichte der ➤ Opferfürsorgegesetzgebung (siehe viertes Kapitel) verdeutlicht 

dies eindrücklich. 

Über die Errichtung des ➤ Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus 

1995 wurden diese bislang in der Opferfürsorgegesetzgebung entweder unberücksichtigten 

oder in unzureichendem Ausmaß berücksichtigten Opfergruppen als solche 

anerkannt. 

Die folgenden Texte mögen das Ausmaß und die Konsequenzen der Verfolgung veranschaulichen 

sowie das vielfach fortgesetzte Leid der ehemaligen Opfer durch ihre 

langjährige Nichtanerkennung. 




55

BEINAHE VERGESSENE OPFER – ROMA UND SINTI 

BRIGITTE BAILER-GALANDA 

„Arbeitsscheu 

und asozial“ 

„Lösung der 

Zigeunerfrage“ – 

Das Lager 

Lackenbach 

Die Verfolgung der Roma und Sinti durch das nationalsozialistische Regime wird bis heute 

von einer breiteren Öffentlichkeit kaum, von der zeitgeschichtlichen Forschung nur nach 

und nach zur Kenntnis genommen, 1 obschon das Vorgehen der nationalsozialistischen Verfolger 

gegen die österreichischen „Zigeuner“ 2 in seinen Grundzügen der Verfolgung der Juden 

gleicht. Sofort nach dem „Anschluß“ 1938 erfolgten Schulbesuchs- und Berufsverbote, 

aufgrund eines Runderlasses des Reichsführers SS und Chefs der deutschen Polizei Heinrich 

➤ Himmler wurden alle „Zigeuner“ durch die Polizeibehörden registriert. 1939 setzten die 

ersten umfangreichen Verhaftungsaktionen ein. Aufgrund einer Weisung des Reichskriminalamtes 

Berlin wurden Männer mit ihren Söhnen unter dem Vorwand, sie seien arbeitsscheu 

und daher „asozial“, in verschiedene Konzentrationslager gebracht. Diese Etikettierung als 

„arbeitsscheu und asozial“ bereitete den ehemaligen Häftlingen nach 1945 beträchtliche 

Schwierigkeiten mit den Opferfürsorgebehörden. Im Juni 1939 wurden 440 Frauen aus 

Wien, Niederösterreich und dem Burgenland ins neu errichtete Frauenkonzentrationslager 

Ravensbrück eingewiesen. 3 In den Konzentrationslagern wurden an den Roma und Sinti 

Zwangssterilisationen und medizinische Experimente vorgenommen, an deren physischen 

und psychischen Folgeschäden die Überlebenden bis heute leiden, 4 auch wenn die Gutachter 

in Opferfürsorgefällen dies nicht wahrhaben wollen. 5 Mit Runderlaß des ➤ Reichssicherheitshauptamtes 

vom 17. Oktober 1939 wurde angeordnet, daß die Roma und Sinti ihren 

Aufenthaltsort ab Ende Oktober ohne polizeiliche Erlaubnis nicht mehr verlassen durften. 6 

Ende 1940 wurde die Ausgrenzung und Gettoisierung in eigenen Lagern vollzogen – neben 

zahlreichen kleineren Lagern vor allem im burgenländischen ➤ Lackenbach und im Vorort 

der Stadt Salzburg, Maxglan. 7 Im November 1941 wurden 5007 österreichische „Zigeuner“, 

davon mehr als die Hälfte Kinder, ins Getto von Lodz deportiert und von dort aus wenig 

später in den Gaskammern von ➤ Chelmno (Kulmhof) getötet. 8 Im Frühjahr 1943 wurden 

tausende Roma und Sinti aus den von Deutschland besetzten Ländern, auch aus Österreich, 

ins Konzentrationslager Auschwitz deportiert und dort in der Nacht vom 2. auf den 3. August 

1944 in den Gaskammern von Birkenau ermordet. 9 Zuvor, 1942, waren die im Burgenland 

seßhaft gewesenen Familien zum Verkauf ihrer Grundstücke und Häuser gezwungen 

worden, ihr Besitz wurde gleichsam ➤ „arisiert“, da – wie der Landrat in Oberwart in einem 

Rundschreiben feststellte – „mit einer weiteren Lösung der Zigeunerfrage zu rechnen“ sei. 10 

Einen besonderen Stellenwert im Kampf der Roma und Sinti um volle Anerkennung als 

Opfer des Nationalsozialismus nahm das burgenländische Lager Lackenbach ein. Offiziell 

am 23. November 1940 gegründet, 11 unterstand das Lager der Kriminalpolizeileitstelle 

Wien. Die Lagerleitung oblag gleichfalls Beamten der Kriminalpolizei, die jedoch „aufgrund 

ihrer Funktion einen SS-Rang hatten“. 12 Erster Kommandant war SS-Obersturmführer 

Kohlroß, er starb bei der 1942 in Lackenbach ausgebrochenen Flecktyphusepidemie, sein 

Stellvertreter war der später zur Waffen-SS einberufene Polizeibeamte Franz Langmüller, 

der 1948 von einem Wiener Volksgericht wegen „Quälerei und Mißhandlung der Lagerinsassen“ 

verurteilt wurde. 13 Das Lager selbst war in einem größeren Meierhof untergebracht, 

die Häftlinge mußten anfänglich in Ställen und später in rasch errichteten Baracken 

hausen, wo keinerlei sanitäre Einrichtungen für die vielen hundert Menschen zur Verfügung 

standen. Die Ernährungssituation war katastrophal. Im Sommer 1941 war der Lagerbrunnen 

ausgeschöpft, die Inhaftierten mußten ihr Trinkwasser dem nahegelegenen Bach entnehmen. 

Der Flecktyphusepidemie 1942 fielen zahlreiche Lagerinsassen zum Opfer. Alle 

arbeitsfähigen Häftlinge, auch Kinder, wurden entweder an Bauern oder an Unternehmen 

als Arbeitskräfte vermietet oder mußten im Lager selbst diverse Arbeiten verrichten. Den 

Arbeitslohn erhielt die Lagerverwaltung, die davon den Insassen nur einen kleinen Teil als 

„Taschengeld“ ausbezahlte, der Rest wurde für „Verköstigung und Unterbringung“ abgezogen. 

Bei Verstößen gegen die Lagerordnung wurden verschiedene Strafen verhängt: Einzelhaft 

im „Bunker“, Prügel, strafweises Knien für die Kinder oder auch Essensentzug. Erst als 




SS-Untersturmführer Julius Brunner die Leitung des Lagers übernahm, wurde die Situation 

der Häftlinge etwas besser. 14 

Die Überlebenden der nationalsozialistischen Vernichtungsmaschinerie hatten nach 1945 

wieder mit denselben Vorurteilen und Vorbehalten zu kämpfen wie vor und während der 

NS-Zeit. Sie waren und blieben die „Fremden“, deren Kultur und Lebensweise man 

mißtrauisch und ablehnend gegenüberstand, die zu verstehen man sich – abseits romantischer 

Klischees – nicht die Mühe machte, obwohl zahlreiche Familien bereits seit mehreren 

Generationen beispielsweise im Burgenland ansässig gewesen waren. Nur die Hälfte bis 

zu zwei Drittel der Verschleppten kehrte im Burgenland in ihre Heimatgemeinden zurück. 15 

Ihre Familien- und Gruppenstrukturen, die in der Kultur der Roma und Sinti besondere Bedeutung 

besitzen, hatte der Nationalsozialismus in vielen Fällen zerstört. Bei den Behörden 

und Ämtern waren sie nach wie vor Diskriminierungen ausgesetzt, nicht einmal die Ausdrucksweise 

hatte sich seit der NS-Zeit wesentlich geändert. Aus der „Zigeunerplage“ war 

das „Zigeunerunwesen“ geworden. So stellte die Generaldirektion für die öffentliche Sicherheit 

in Wien 1948 fest, „daß das Zigeunerunwesen in einigen Gegenden des Bundesgebietes 

wieder im Zunehmen begriffen“ sei „und sich bereits unangenehm bemerkbar“ 

mache. „Um auf die Bevölkerung Eindruck zu machen, sollen sich Zigeuner oftmals als KZler 

ausgeben. Soweit die Voraussetzungen nach der Ausländerpolizeiverordnung gegeben 

erscheinen und die Möglichkeit einer Außerlandschaffung besteht, wäre gegen lästige Zigeuner 

mit der Erlassung eines Aufenthaltsverbotes vorzugehen und ihre Außerlandschaffung 

durchzuführen.“ 16 Bereits Tobias Portschy, burgenländischer Landeshauptmann nach 

dem „Anschluß“, hatte 1938 die beste „Lösung der Zigeunerfrage“ in deren „freiwilliger 

Abwanderung ins Ausland“ gesehen. 17 

Bezeichnend für die Haltung von Gemeinden und Behörden gegenüber den zurückgekehrten 

Roma und Sinti ist folgender Fall: Der burgenländische Landarbeiter I. H. wurde bereits 

im Juli 1938 in ein Konzentrationslager gebracht. Sein bescheidenes Haus wurde niedergerissen, 

die Möbelstücke verschwanden, das übriggebliebene Baumaterial gleichfalls. 

Nach seiner Rückkehr verlangte H. von seiner Heimatgemeinde St. Margarethen im Wege 

der ➤ Rückstellungsgesetzgebung Ersatz für sein verlorengegangenes Eigentum. Sein Antrag 

wurde abgelehnt, in der Begründung des Rückstellungserkenntnisses wird ausgeführt: „Die 

Gemeinde St. Margarethen als Antragsgegnerin beantragt Abweisung des Rückstellungsantrages 

und wendet ein, daß der Antragsteller ein Haus nicht besaß, sondern nur eine primitive 

Unterkunft in einem Erdloch bzw. einer Bretterbude. Desgleichen hätte der Antragsteller 

niemals Möbel besessen. Außerdem sei die Aktion gegen die Zigeuner nicht von der Gemeinde 

St. Margarethen ausgegangen, sondern von einer Dienststelle der NSDAP. Schließlich 

hätte sich die Gemeinde aus dem Baumaterial des Antragstellers überhaupt nichts angeeignet. 

Außerdem sei dem Antragsteller von der Gemeinde eine Wohnung zur Verfügung 

gestellt worden. Richtig ist, daß Zigeuner zum Kreise der politisch verfolgten Personen 

zählen, und erwiesen ist, daß auch der Antragsteller aus der Zigeunersiedlung St. Margarethen 

von der ➤ SS in ein KZ verbracht wurde und daß bei dieser Verschleppung der Zigeuner 

die Siedlung in Brand aufging. (...) Durch die Auskunft des Amtes der burgenländischen 

Landesregierung steht fest, daß die in der Gemeinde St. Margarethen gegen Zigeuner 

getroffene Maßnahme keine Aktion seitens der Gemeinde darstellt, sondern auf Grund 

der Anordnungen übergeordneter Parteien oder staatlicher Dienststellen zurückzuführen 

sind. Durch die Aussage des Zeugen Paul Unger, der Bürgermeister bis zur Machtergreifung 

des NS in St. Margarethen gewesen ist, ist erwiesen, daß Antragsteller (sic!) nur eine Hütte 

hatte, die mit Holzläden bedeckt war. Durch diesen Zeugen ist aber auch erwiesen, daß 

das wenige Material, das nach dem Brand des Zigeunerlagers übrig blieb, von den Ortsbewohnern 

als Lohn für die Beseitigung des Lagers in Empfang genommen wurde. Weiters ist 

durch diesen Zeugen erwiesen, daß die Zigeuner eine Wohnungseinrichtung überhaupt 

nicht besaßen, in einem Bett schlief nur der Zigeunerprimas. Diese Aussage wird von dem 

Zeugen Karl Unger, der Bürgermeister während der nationalsozialistischen Aera gewesen 

ist, bestätigt. (...) Lediglich der Zeuge Michael Barta gibt in seiner Aussage als Zeuge an, 




Brigitte Bailer-Galanda 

57 

Von der 

„Zigeunerplage“ 

im NS zum 

„Zigeunerunwesen“ 

nach 1945

Mangelnde 

Aufklärung und 

Angst vor 

Umgang mit den 

Behörden 


daß er dem Antragsteller ein Haus in der Größe von 4 mal 4 m aufbauen half.“ 18 Die in 

diesem Erkenntnis zum Ausdruck kommende offensichtlich hohe Glaubwürdigkeit, die Aussagen 

ehemaliger NS-Funktionäre seitens der Gerichte und Behörden der Zweiten Republik 

zugebilligt wurde, findet sich auch in den Beweiswürdigungen der Opferfürsorgebehörden. 

Viele der Roma und Sinti scheuten nach Kriegsende Bemühungen um Leistungen nach 

dem ➤ Opferfürsorgegesetz, da sie – wie Erika Thurner wohl zu Recht vermutet – den Umgang 

mit Behörden fürchteten. Andererseits muß berücksichtigt werden, daß das Opferfürsorgegesetz 

vorwiegend nur jenen Menschen bekannt war, die sich in einem der Opferverbände 

organisiert hatten oder über Kontakt zu einem solchen Verband verfügten. Außerhalb 

der Publikationen der Verbände wurde in den Medien nur wenig über die Gesetzgebung 

zugunsten der Opfer berichtet. So könnten zahlreiche Anträge von Sinti und Roma 

auch an mangelnder Information gescheitert sein. Doch jene, die den Gang zu den Behörden 

auf sich nahmen, sahen sich dort wieder mit Vorurteilen konfrontiert. So schreibt der 

„Neue Mahnruf“, der sich ab Beginn der fünfziger Jahre der Anliegen der „Zigeuner“ annahm, 

1953: „Die Zigeuner gelten als rassisch Verfolgte und haben daher den Anspruch 

darauf, genau so behandelt zu werden wie alle anderen Personen, die aufgrund der 

Opfer- und Entschädigungsgesetze irgendwelche Ansprüche stellen können. (...) Es sind uns 

aber Fälle bekannt, (...) wo manche Behörden glauben, mit unbegründeten Ausflüchten berechtigte 

Ansprüche von Zigeunern abtun zu können, oder die Unkenntnis dieser Personen 

dazu ausnützen, sie um Ansprüche bringen zu können.“ 19 Und als 1957 in Oberwart und 

Pinkafeld Informationsabende des ➤ KZ-Verbandes über die Opferfürsorgegesetzgebung 

stattfanden, mußte die Referentin „mit Erstaunen feststellen“, „daß die burgenländischen 

Kameraden, die Zigeuner sind, sehr niedrige Renten beziehen und nicht jene Leistungen 

gewährt werden, auf die nach dem Opferfürsorgegesetz Anspruch besteht“. 20 Auch im offiziellen 

Kommentar zum Opferfürsorgegesetz vom zuständigen Ministerialrat des Bundesministeriums 

für soziale Verwaltung, Dr. Burkhart Birti, findet sich im Stichwortverzeichnis 

kein Hinweis auf die „Zigeuner“, auch bei den allgemeinen Erläuterungen zum Personenkreis 

der „rassisch“ Verfolgten werden sie nicht erwähnt. Erst bei den Erläuterungen zur 

Haftentschädigung kommen auch die „Zigeuner“ vor, und es wird auf die oben erwähnten 

Runderlässe des Reichsführers SS und des ➤ Reichssicherheitshauptamtes verwiesen. 21 

Roma und Sinti, die außer in Lackenbach noch in anderen Konzentrationslagern inhaftiert 

gewesen waren, hatten bescheidene Chancen, einen ➤ Opferausweis oder eine ➤ Amtsbescheinigung 

nach Opferfürsorgegesetz zu erhalten, meist jedoch mußten sich diese Opfer 

der rassistischen Verfolgung mit einem für sie ziemlich nutzlosen Opferausweis begnügen – 

wie hätten sie einen Steuerabsetzbetrag nutzen sollen? Anträge auf Ausstellung einer Amtsbescheinigung 

hingegen scheiterten sehr oft daran, daß das Lager Lackenbach nicht als 

Haftstätte gemäß Opferfürsorgegesetz anerkannt wurde. Bereits im November 1952 verfaßten 

ehemalige Häftlinge des Lagers eine Niederschrift über den Charakter des Lagers. 

Der KZ-Verband nahm sich in der Folge der Anliegen der ehemaligen Lackenbacher an. In 

einem Vermerk des Verbandes wurde darauf hingewiesen, daß die Opferfürsorgekommission 

sich in einer ihrer nächsten Sitzungen mit dem Problem befassen werde. „Von seiten unseres 

Verbandes wird alles unternommen werden, um die Anerkennung des Lagers Lackenbach 

durchzusetzen. Es ist uns aber bekannt, und das wollen wir nicht verschweigen, daß 

das Finanzministerium und das Sozialministerium gegen die Anerkennung des Lagers 

Lackenbach sind, da in diesem Lager vor allem Zigeuner in Haft waren und nach Meinung 

der beiden Ministerien die Zigeuner eigentlich nicht als Opfer der Verfolgung zu betrachten 

sind.“ 22 Diese übertrieben klingende Behauptung erfährt ihre Bestätigung jedoch in der 

Wortwahl eines Bescheides des Sozialministeriums, 23 mit dem der Antrag eines ehemaligen 

Lackenbacher Häftlings auf Ausstellung einer Amtsbescheinigung abgelehnt worden war: 

„Was hingegen den vom Beschwerdeführer behaupteten Haftcharakter seiner Anhaltung im 

Lager Lackenbach betreffe, habe das belangte Bundesministerium durch Einsicht in die 

betreffenden Akten des Bundesministeriums für Inneres (Generaldirektion für die öffentliche 

Sicherheit) festgestellt, daß es sich im Falle des Beschwerdeführers keinesfalls um eine Haft 




im Sinne des Opferfürsorgegesetzes gehandelt haben könne. Insbesondere entspreche die 

Behauptung des Beschwerdeführers, daß das Lager Lackenbach der ➤ Gestapo unterstellt 

gewesen sei, nicht den Tatsachen. In Wahrheit habe es vielmehr der Kriminalpolizeileitstelle 

unterstanden. In diesem Lager seien hauptsächlich arbeitslos herumziehende Zigeuner, die 

eine Gefahr für das Eigentum dritter Personen darstellten, zusammengefaßt worden, um sie 

einer geregelten Arbeit zuführen zu können. Sie seien demnach nicht nach Art von Häftlingen 

festgehalten, sondern im Einverständnis mit dem Arbeitsamt den Landwirten zur 

Arbeitsleistung zugewiesen worden, wo man sie untertags verpflegt und im Stundenlohn 

entlohnt habe. (...) Die Ordnung im Lager sei durch Stammesgenossen (‚Zigeunerkönige‘) 

ausgeübt worden, welche die Lagerleitung (zwei Kriminalbeamte der Kripoleitstelle Wien) 

zu unterstützen hatten. (...) Lackenbach sei somit kein Konzentrationslager, sondern ein 

Arbeitslager gewesen.“ 24 Die hier vom Gerichtshof referierte Ausdrucksweise des Sozialministeriums 

ist insoferne mehr als bemerkenswert, als sie sich wörtlich mit der Denkschrift des 

burgenländischen Gauleiters Dr. Tobias Portschy über die Zigeunerfrage deckt. Portschy 

war darin nämlich zu dem Schluß gekommen: „In der großen Anzahl von fast 8000 Zigeunern 

als Nichtstuer, Arbeitsscheue, Lungerer und Verbrecher liegt die große Gefahr für die 

Sicherheit des Eigentums und für den wirtschaftlichen Bestand unserer Landgemeinden.“ 25 

Im Jahr 1958 kam die Frage nach dem Charakter des Lagers Lackenbach neuerlich vor 

den Verwaltungsgerichtshof, als ein ehemaliger Insasse des Lagers Lackenbach einen 

Bescheid des Amtes der burgenländischen Landesregierung anfocht. Der Beschwerdeführer 

hatte 1952 die Ausstellung einer Amtsbescheinigung beantragt, da er sich infolge der 

Haftbedingungen ein Herzleiden zugezogen hatte, „durch welches seine Arbeitsfähigkeit 

weitgehend herabgesetzt worden sei“. 26 

Dieser Antrag war abgelehnt worden, da „die Voraussetzungen nach § 1 Abs. 1 lit. e OFG 

im Hinblick auf das Ausmaß der vorliegenden Gesundheitsschädigung nicht gegeben seien 

und die Anhaltung im ‚Arbeitslager Lackenbach‘ allein noch nicht anspruchsbegründend 

sei.“ 27 Aufgrund der Berufung des Beschwerdeführers wurde ein ausführliches Ermittlungsverfahren 

durchgeführt. Neben ehemaligen Insassen des Lagers wurden vor allem Lagerverantwortliche 

aus der NS-Zeit als Zeugen einvernommen: die Lagerbewachungsorgane Josef 

Leberl und Nikolaus Reinprecht, Josef Zenz, der für die Abrechnung der Arbeitsleistungen 

der Lagerinsassen verantwortlich gewesen war, Roman Neugebauer und Josef Hajek, die 

in der Lagerverwaltung tätig gewesen waren, Ignaz Schumeritsch, der für die „Durchführung 

eines Zigeunertransportes nach Lackenbach“ verantwortlich gewesen war, sowie 

der Lackenbacher Bürgermeister der NS-Zeit, Matthias Hlavin, und der damalige Landrat in 

Oberpullendorf, Dr. Friedrich Scheuerle. Außerdem berücksichtigte die Behörde das Strafverfahren 

gegen den ehemaligen stellvertretenden Lagerführer Langmüller und erhalten gebliebene 

Dokumente aus der NS-Zeit über das Lager. Letztendlich billigte die Behörde den 

Aussagen der Funktionäre der NS-Zeit höhere Glaubwürdigkeit zu als den ehemaligen 

Lagerinsassen. Insbesondere tauchte in den Aussagen der ehemaligen Lagerfunktionäre 

stets wieder die Behauptung auf, die Häftlinge hätten Urlaub beanspruchen können und 

sonntags zu Spaziergängen frei gehabt. Die ehemaligen Insassen des Lagers beschrieben 

diese Spaziergänge zwar als organisierte Märsche in den Wald zur Sammlung von Brennholz, 

28 doch das Argument des „Urlaubs“ wog in den Augen der Behörde schwer. Die 

Behörde kam zu dem Schluß: „Die belangte Behörde nahm aufgrund der Angaben der 

Zeugen Leberl, Neugebauer, Hajek und Hlavin als erwiesen an, daß die Lagerinsassen 

gelegentlich Urlaub und insbesondere an Sonntagen und nach der Arbeitszeit auch Ausgang 

erhielten, wobei sie Kinos und Bekannte besuchen konnten. Wohl seien die Angaben 

der ehemaligen Lagerinsassen über die Ausgangsmöglichkeiten vielfach widersprechend 

gewesen, auch habe der Zeuge R. (ehemals Bewachungsorgan) angegeben, daß es 

grundsätzlich keinen Ausgang oder Urlaub gegeben habe. Dem stünde aber die Aussage 

des Zeugen Neugebauer als ehemaligem Wirtschaftsführer im Lager gegenüber, der mit 

den Lagerverhältnissen aus eigener Wahrnehmung vertraut sei, weshalb im Hinblick auf 

die gleichlautenden Angaben der Zeugen Leberl, Hajek und Hlavin den Angaben des 





59 

Lackenbach „nur“ 

ein Arbeitslager? 

Die „Glaubwürdigkeit“ 

ehemaliger 

NS-Funktionäre

Eingeschränkte 

Entschädigung für 

Sinti und Roma 


Zeugen Reinprecht keine entscheidende Bedeutung beigemessen werde. Die Glaubwürdigkeit 

der Aussagen der ehemaligen Lagerinsassen sei durch das persönliche Interesse an der 

Sache, welches auch Widersprüche mit den sonstigen Beweisergebnissen gezeitigt habe, 

gekennzeichnet, während gegen die Aussagen des Zeugen Neugebauer – derzeit im Ökonomiereferat 

der Polizeidirektion Wien tätig – keine solchen Bedenken bestünden.“ 29 Daß 

die ehemals für die Lagerverhältnisse Mitverantwortlichen gleichfalls schon aus Gründen 

der Schuldabwehr geneigt sein mußten, die Zustände in Lackenbach in möglichst positivem 

Licht erscheinen zu lassen, bedachte die Behörde offensichtlich nicht, während die Aussagen 

der ehemals betroffenen Roma und Sinti vorneweg als unglaubwürdig abgetan 

wurden. 30 Mit diesem Erkenntnis legte der Verwaltungsgerichtshof jedenfalls fest, daß es 

sich bei der „Anhaltung“ in Lackenbach keinesfalls um eine Haft gehandelt habe. 31 Daher 

konnten einerseits aufgrund von Anhaltungen in Lackenbach auftretende Gesundheitsschäden 

von den ehemals Inhaftierten nicht geltend gemacht werden – es war ihnen also auf 

diese Weise der Weg zu einer Amtsbescheinigung und damit zu Rentenfürsorge verschlossen 

–, andererseits konnten sie auch keine Haftentschädigung für die in Lackenbach zugebrachten 

Zeiten erhalten. Sie blieben von materiellen Leistungen des Opferfürsorgegesetzes 

bis auf weiteres ausgeschlossen. Erst die ➤ 12. Novelle 1961 sah Entschädigungen – die 

aber nur die Hälfte der Haftentschädigung ausmachten – für Freiheitsbeschränkungen vor. 

Unter diesem Begriff wurde dann auch das Lager Lackenbach subsumiert. 

Aufgrund der Nicht-Anerkennung des Lagers als Haftstätte kam es zu seltsamen Kapriolen 

der Behördenentscheidungen. Franz S. aus Klagenfurt hatte sich von November 1939 bis 

Mai 1945 als „Zigeuner“ in Haft befunden. In einem ersten Bescheid stellten die Kärntner 

Behörden fest, „daß die Anhaltung des Beschwerdeführers wegen mehrmaliger Übertretung 

des Verbotes des Umziehens nach Zigeunerart und nicht aus politischen bzw. rassischen 

Gründen erfolgt sei“. 32 Aufgrund seiner Berufung wurde Franz S. schließlich eine Entschädigung 

für die Zeit bis 30. September 1941 zuerkannt, für die Zeiten, die er in sogenannten 

„Zigeunerlagern“, darunter auch Lackenbach, zubringen hatte müssen, jedoch nicht – eine 

Entscheidung, die auch der Verwaltungsgerichtshof bestätigte. Folgt man dieser Logik, wäre 

Franz S. ab Oktober 1941 quasi frei gewesen, denn die Haft endete mit September 1941! 

Aufgrund langjähriger Bemühungen der Opferverbände und engagierter Historiker/innen 

wurde das Opferfürsorgegesetz 1988 dahingehend geändert, daß nunmehr die ehemaligen 

Insassen von Lackenbach auch eine Amtsbescheinigung, und damit Rentenfürsorge erhalten 

können: „Opfern der politischen Verfolgung (…), die eine Freiheitsbeschränkung in 

der Dauer von mindestens einem halben Jahr erlitten haben, ist an Stelle eines Opferausweises 

eine Amtsbescheinigung auszustellen.“ 33 Die Möglichkeit zur Erlangung eines Opferausweises 

infolge erlittener Freiheitsbeschränkungen war gleichfalls sehr spät in das 

Opferfürsorgegesetz aufgenommen worden, und zwar mit der 23. Novelle aus 1975. 34 

Doch nicht nur in der Bewertung des Charakters von Lackenbach wurden weiterwirkende 

Vorurteile der Beamten gegen Roma und Sinti deutlich. In manchen Fällen wurde sogar ihre 

Verfolgung aus Gründen der Abstammung und damit die Anerkennung als Opfer im Sinne 

des Opferfürsorgegesetzes verneint, wobei den „Zigeunern“ ihre auch vor 1938 an die 

herrschenden gesellschaftlichen Normen und bürgerlichen Vorstellungen nicht angepaßte 

Lebensweise zum Problem wurde. Zahlreiche Roma und Sinti waren wegen ihres nomadisierenden 

Lebens wegen Vagabondage, manche auch wegen geringfügigerer Eigentumsdelikte 

vorbestraft. Aus diesen Gründen waren Sinti und Roma in der nationalsozialistischen 

Zeit vielfach als sogenannte „Asoziale“ inhaftiert gewesen, und die Opferfürsorgebehörden 

schlossen sich in solchen Fällen dem von den Nationalsozialisten angeführten 

Haftgrund an oder interpretierten diesen in die Verfolgung der Roma und Sinti zurück. Als 

„Asoziale“ verfolgt gewesene Menschen haben jedoch bis heute (Stand: 1993) in Österreich 

keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Opferfürsorgegesetz. 35 

J. P. war von 1941 bis 1945 in Lackenbach inhaftiert gewesen und hatte sich dort ein 

Herzleiden, Rheumatismus und Erfrierungen zugezogen. Seine Anerkennung als Opfer 

nach dem Opferfürsorgegesetz wurde von der Bezirkshauptmannschaft Oberwart jedoch 




abgelehnt, „da der Beschwerdeführer bereits vor der Verschickung in ein Konzentrationslager 

(sic!) wegen Eigentumsdelikten und Vagabundage vorbestraft gewesen sei, weshalb 

angenommen werden müsse, daß die Inhaftierung nicht auf Grund der Abstammung allein 

erfolgte“. 36 J. P. betrieb nach dieser Ablehnung die Tilgung seiner Vorstrafen und stellte danach 

einen neuerlichen Antrag auf Ausstellung eines Opferausweises, der jedoch abermals 

zurückgewiesen wurde, da seine seinerzeitige Ablehnung nicht wegen der damals noch ungetilgten 

Vorstrafen erfolgt sei: „Es sei im Bescheid lediglich davon gesprochen worden, 

daß die Anhaltung des Berufungswerbers in Lackenbach im Hinblick auf seine Vorstrafen 

wegen Asozialität und nicht aus Abstammungsgründen erfolgt sein dürfte.“ 37 Der Verwaltungsgerichtshof 

schloß sich dieser Auffassung an und wiederholte die Argumentation der 

burgenländischen Behörden: „Auf diese Vorstrafen ist nur bei der Frage bedacht genommen 

worden, ob der Beschwerdeführer in der nationalsozialistischen Zeit aus rassischen 

Gründen oder aus Gründen seiner ‚asozialen Einstellung‘ in das Lager Lackenbach gebracht 

wurde. In Bezug auf diese Frage spielt die Tilgung der Strafen naturgemäß keine 

Rolle, weil es diesfalls auf die Verhältnisse in der nationalsozialistischen Zeit ankommt.“ 38 In 

einem anderen Fall hob der Verwaltungsgerichtshof einen Bescheid des Landeshauptmanns 

von Wien auf, worin die Wiener Behörden festgestellt hatten, auf Grund des Erlasses des 

Reichsführers SS aus dem Jahre 1939 seien nur asoziale Zigeuner verhaftet und deportiert 

worden. Die allgemeine Deportation von Zigeunern habe erst 1942 begonnen, so daß vorher 

keine zwingenden Gründe für ein Leben im Verborgenen gegeben gewesen seien und 

der Antrag (U-Boot Juni 1939 bis Juni 1942) habe abgewiesen werden müssen. 39 

Versuche einzelner Sinti und Roma, über die Geltendmachung einer Einkommensminderung 

einen Opferausweis zu erhalten, scheiterten an deren schlechten Einkommensverhältnissen 

vor der Verfolgung beziehungsweise an deren Ausnützung als billige, nicht der Sozialversicherung 

gemeldete Aushilfsarbeitskräfte. Frau A. H. aus Oberpullendorf beispielsweise 

war 1934 bis 1938 als Hilfskraft in einer Gastwirtschaft beschäftigt, verlor diesen 

Arbeitsplatz wegen „ihrer Zugehörigkeit zur Zigeunerrasse“. 40 In der Folge wurde sie zu 

keinem geregelten Arbeitsverhältnis mehr zugelassen „und habe daher durch mehr als 

sechs Jahre aus Gründen der Abstammung einen völligen Einkommensverlust erlitten.“ 41 

Trotz anderslautender Aussagen anderer Angestellter der Gastwirtschaft schenkten die 

Behörden den Angaben des Gastwirtes und dessen Gattin Glauben, die angaben, A. H. 

sei bei ihnen nur fallweise beschäftigt gewesen und das erst ab 1936, weshalb er sie nicht 

zur Sozialversicherung angemeldet haben. Die Möglichkeit, daß der ehemalige Arbeitgeber 

der A. H. sich mit diesen Angaben mögliche nachträgliche Schwierigkeiten mit der Sozialversicherung 

habe ersparen wollen, zogen weder die Behörde noch der Verwaltungsgerichtshof 

in Erwägung. Die Aussage angesehener Bürger wog vor dem Gericht einfach 

schwerer als die kleiner Angestellter oder gar einer „Zigeunerin“. Hier kam vermutlich zusätzlich 

der auch heute bekannte Umstand zum Tragen, daß Menschen aus niedrigen 

sozialen Schichten schwerer zu ihrem Recht kommen können als wohlhabende oder gebildete 

– ein Problem, das wohl sehr viele der Roma und Sinti bis heute betrifft. 

Auch zwangssterilisierte Roma und Sinti fanden keine Anerkennung ihres erlittenen 

Gesundheitsschadens. So stellte ein Wiener Amtsarzt fest: „Der somatische Schaden, der 

durch die Zwangssterilisation hervorgerufen wurde, ist geringfügig. Nach den Kriegsversehrtenstufen 

bedingt ja sogar der Verlust beider Hoden erst die Einstufung in die Versehrtenstufe 

II. Immerhin ist der soziale bzw. moralische Schaden für jemanden, der Wert 

darauf legt, eine Familie zu gründen, ein derartiger, daß er für die Zwecke der Erlangung 

des Opferausweises wohl der Versehrtenstufe III gleichgehalten werden könne. Doch muß 

von vornherein der Bewerber darauf aufmerksam gemacht werden, daß Opferrentenansprüche 

daraus sich bei der derzeitigen Gesetzeslage schwer ableiten ließen.“ 42 Der Betroffene 

J. H. erhielt einen Opferausweis, sein Antrag auf Ausstellung einer Amtsbescheinigung 

wurde jedoch vom Bundesministerium für soziale Verwaltung abgelehnt. 43 Die aus einer 

zwangsweisen Unfruchtbarmachung für Roma und Sinti resultierenden schwerwiegenden 

sozialen und psychischen Probleme berücksichtigten die amtsärztlichen Gutachten nicht. 





61 

Die noch ausstehendeEntschädigung


Insgesamt konnte nur ein Bruchteil der rund 11.000 verfolgten Roma und Sinti Anerkennung 

als Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung finden. Laut Burggasser betrug die 

Zahl der anerkannten Roma in Österreich nicht einmal ganz 1000 Personen! 44 Angst und 

Scheu der Betroffenen vor der Konfrontation mit den Behörden haben dazu ebenso beigetragen 

wie Kontinuität von Vorurteilen und die daraus resultierende, ablehnende Haltung 

der Behördenvertreter selbst. 

1 In diesem Zusammenhang muß auf die verdienstvolle Pionierarbeit 

durch Dr. Selma Steinmetz verwiesen werden, die wohl als erste 

in Österreich auf das Schicksal der Roma und Sinti in eigenen 

Arbeiten aufmerksam machte: Selma Steinmetz, Österreichs Zigeuner 

im NS-Staat, Wien 1966; dies., Die Zigeuner, in: Widerstand 

und Verfolgung im Burgenland 1934-1945, hsg. v. Dokumentationsarchiv 

des österreichischen Widerstandes, Wien 1979, S 

244ff. Seit Beginn der achtziger Jahre widmet sich vor allem Erika 

Thurner dieser Thematik: Erika Thurner, Nationalsozialismus und 

Zigeuner in Österreich, Salzburg 1983; dies., Kurzgeschichte des 

nationalsozialistischen Zigeunerlagers in Lackenbach (1940-1945), 

Eisenstadt 1984. Weiters erschienen einige Diplom- und Hausarbeiten 

zu diesem Thema: Claudia Mayerhofer, Die Zigeuner im 

Burgenland, Hausarbeit, Universität Wien 1977; Herbert Michael 

Burggasser, Österreichs Zigeuner – Schwerpunkt 1938 bis 1980. Ein 

Minderheitenproblem, Hausarbeit Universität Wien 1980/81. 

2 Der Begriff „Zigeuner“ wurde den Roma und Sinti von außen 

zugeschrieben und wird vielfach in negativer Konnotierung verwendet. 

Das Wort „Roma“ heißt einfach „Mensch“. In Österreich 

leben hauptsächlich die Stämme der Roma und Sinti. 

3 Steinmetz, Die Zigeuner, a. a. O., S. 249f. 

4 Thurner, Nationalsozialismus und Zigeuner in Österreich, a. a. O., 

S. 215ff. 

5 Die Situation ist in der BRD keineswegs besser: Christiane Pross, Wiedergutmachung. 

Der Kleinkrieg gegen die Opfer, Frankfurt/Main 

1988, S 273f.; Helga und Hermann Fischer-Hübner (Hrsg.), Die Kehrseite 

der „Wiedergutmachung“, Gerlingen 1990, S 163. 

6 Erika Thurner, Nationalsozialismus und Zigeuner in Österreich, a. 

a. O., S. 20. 

7 Zur Geschichte des Lagers Maxglan siehe: Erika Thurner, Die Verfolgung 

der Zigeuner, in: Dokumentationsarchiv des österreichischen 

Widerstandes (Hsg.), Salzburg 1991, Bd. 2, S 474-521, bes. 

498ff.; Barbara Rieger, „Zigeunerleben“ in Salzburg 1930-1943. Die 

regionale Zigeunerverfolgung als Vorstufe zur planmäßigen Vernichtung 

in Auschwitz, unveröffentlichte Diplomarbeit an der geisteswissenschaftlichen 

Fakultät der Universität Wien, Wien 1990. 

8 Vgl. „Unser einziger Weg ist Arbeit“. Das Ghetto in Lodz 1940- 

1944, eine Ausstellung des Jüdischen Museums Frankfurt am 

Main, Wien 1990, S 186f. 

9 Vgl. Auschwitz, Geschichte und Wirklichkeit des Vernichtungslagers, 

o. Hsg., Reinbek 1980, S 133. 

10 DÖW Akt Nr. 11. 293. 

11 Die ersten Eintragungen ins „Lagertagebuch“ erfolgten erst im 

Jänner 1941. Steinmetz, Die Zigeuner, a. a.a O., S. 247. 

12 a. a. O. 

13 Vgl. dazu DÖW Akt Nr. 9626. 

14 Steinmetz, a. a. O., S 248. 

15 Thurner, Nationalsozialismus, a. a. O., S. 220. 

16 Rundschreiben des Bundesministeriums für Inneres, Generaldirektion 

für die öffentliche Sicherheit. Schreiben betreffend Zigeunerunwesen 

an alle Sicherheitsdirektionen und alle Bundespolizeibehörden, 

Zl. 84.426-4/48. Zitiert nach Thurner, a. a. O., Anhang XXVIII. 

17 Denkschrift von Dr. Tobias Portschy betreffend die Zigeunerfrage, 

August 1938, zitiert nach: Widerstand und Verfolgung im Burgenland, 

a. a. O., S. 257. 

18 Abschrift des Erkenntnisses der Rückstellungskommission beim 

Aus: Brigitte Bailer-Galanda: Wiedergutmachung kein Thema. Löcker Verlag, Wien 1993, S. 177-184. 

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien vom 16. 6. 195, Zl. 63 Rk 

1269/49. DÖW Akt Nr. 82. 

19 Der neue Mahnruf, Nr. 4, April 1953. 

20 Der neue Mahnruf. Nr. 7/8, Juli/August 1957. 

21 Das Opferfürsorgegesetz in seiner derzeitigen Fassung und sonstige 

Vorschriften des Fürsorgerechts für die Opfer des Kampfes für 

ein freies, demokratisches Österreich und die Opfer der politischen 

Verfolgung unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung 

des Verwaltungsgerichtshofes, erläutert von Dr. Burkhart 

Birkti, Sektionsrat im Bundesministerium für soziale Verwaltung, 

Wien 1958, S. 14, S. 215f. 

22 Niederschrift ehemaliger Häftlinge des Lagers Lackenbach vom 

30. 11. 1952, undatierter Vermerk des KZ-Verbandes „Lager Lackenbach“. 

DÖW Akt Nr. 82. 

23 Referiert im Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 28. 1. 

1954, Zl. 3001/52-6. 

24 Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes, a. a. O. Der Bescheid 

des BM für soziale Verwaltung wurde wohl gegen Rechtswidrigkeit 

infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben, 

da die Behörde keine Erhebungen über die tatsächlichen Zustände 

im Lager gepflogen hatte. 

25 Zitiert nach: Widerstand und Verfolgung im Burgenland, a. a. O., 

S. 256. 

26 Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 27. 1. 1958, Zl. 

2060/55-3. 

27 a. a. O. 

28 Vgl. DÖW Akt Nr. 82. 

29 a. a. O. 

30 Ähnliche Probleme gab es auch bei der Anerkennung des Lagers 

Maxglan. Im Zuge eines Entschädigungsverfahrens in der Bundesrepublik 

Deutschland wurden die Antragsteller – ehemalige Insassen 

des Lagers Maxglan – infolge beschönigender österreichischer Darstellungen 

sogar wegen Meineids angeklagt. Im Zuge des Meineidsverfahrens 

stellte sich jedoch die Richtigkeit der Angaben der 

ehemaligen Häftlinge heraus. Vgl. dazu Rieger, a. a. O., S. 97-99. 

31 Vgl. dazu auch das spätere Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs 

vom 9. 6. 1964 zu zehn Beschwerden ehemaliger Insassen 

von Lackenbach, Zl. 2340 bis 2349/63. 


1273/57-4. 

33 BGBl. Nr. 197/1988, in Kraft ab 1. 5. 1988. 

34 BGBl. Nr. 93/1975 vom 23. 1. 1975. 

35 Siehe dazu das Kapitel III. 5. c) in: Brigitte Bailer, Man nannte sie 

„asozial“, Wiedergutmachung kein Thema, Wien 1993, S. S 193- 

197. 

36 Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 25. 3. 1954, Zl. 825/53-2. 

37 a. a. O. 

38 a. a. O. 

39 Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 18.5.1966, Zl. 39/65-4. 

40 Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 20.9.1966, Zl. 1703/64-6. 

41 a. a. O. 

42 DÖW Akt Nr. 20 000/h 568. 

43 Zur Problematik der Sterilisierungen siehe das Kapitel „Die Opfer 

der nationalsozialistischen Erbgesundheitspolitik“. 

44 Herbert Michael Burggasser, Österreichs Zigeuner – Schwerpunkt 

1938 bis 1980. Hausarbeit, Universität Wien 1980/81, S. 85. 




VERTRIEBEN UND NICHT ZURÜCKGEKEHRT 


1 

Auch die Gruppe der jüdischen Vertriebenen zählt zu den „vergessenen Opfern“. Weder 

bemühte sich die Republik, die Vertriebenen nach Österreich zurückzuholen und sie willkommen 

zu heißen noch wurden sie in der ➤ Opferfürsorgegesetzgebung angemessen berücksichtigt. 

Den Wenigen, die nach 1945 nach Österreich zurückkehrten, wurde vielmehr vorgeworfen, 

während des Krieges im Ausland „gut gelebt“ zu haben. Die (Nicht-) Berücksichtigung 

dieser Gruppe im Opferfürsorgegesetz wird in mehreren Texten des vorliegenden Bandes 

behandelt. An dieser Stelle soll geschildert werden, welche Folgen Vertreibung und Exil 

tatsächlich für die Betroffenen hatten. Für eine ausführlichere Darstellung verweisen wir auf 

die Bücher „Wiedergutmachung kein Thema“ von Brigitte Bailer-Galanda sowie „Neubeginn 

ohne Illusionen. Juden in Österreich nach 1945“ von Helga Embacher (Wien 1995). 

Die Mehrheit der 1938/39 aus Österreich geflüchteten bzw. vertriebenen Menschen kehrte 

auch nach Kriegsende nicht mehr in die Heimat zurück, andere wieder konnten Verfolgung 

und Konzentrationslager überleben – oft als einzige ihrer Familie –, verließen jedoch nach 

der Befreiung Österreich oder kehrten gar nicht mehr hierher zurück. Den im Ausland 

lebenden Opfern wurden und werden in Österreich besonders massive Vorurteile entgegengebracht. 

Einerseits ließ man sie fühlen, daß ihre Rückkehr nicht eben erwünscht wäre, andererseits 

machte man ihnen im selben Atemzuge zum Vorwurf, daß sie eben nicht zurückgekehrt 

seien, ihre Heimat quasi im Stich gelassen hätten. Diese Argumentationslinie trat 

besonders deutlich in den fünfziger Jahren hervor, als das ➤ „Committee for Jewish Claims 

on Austria“ seine Verhandlungen um „Wiedergutmachung“ für diesen Personenkreis aufnahm 

und sich erste positive Verhandlungsergebnisse abzeichneten. Die in Österreich 

lebenden Opfer, die zu diesem Zeitpunkt gleichfalls noch keine Entschädigung 2 erhalten 

hatten, beobachteten den Fortgang der Kontakte der Bundesregierung mit dem „Claims 

Committee“ mit Mißtrauen. So schrieb das Organ der „ÖVP-Kameradschaft“ 1955: „Allerdings 

können wir uns des Eindrucks nicht erwehren, daß hier mancher gar nicht mehr die 

Absicht hatte, österreichischen Boden zu betreten, seine Volksverbundenheit (!) also sehr 

problematisch war, und trotzdem fordert er heute von Österreich Wiedergutmachung. Wir 

können und wollen nun an der Tatsache der Wiedergutmachung für die Ausländer nichts 

geändert haben. Wir wollen aber und verlangen kategorisch, daß die in Österreich Befindlichen 

und durch die Wiedergutmachungsgesetzgebung noch nicht Erfaßten, nunmehr endlich 

auch zu einer Abfertigung bzw. Versorgung kommen.“ 3 

Diese Vorurteile gehen gänzlich an der subjektiven, aber auch objektiven Situation der 

Nicht-Rückkehrer vorbei. Viele von ihnen sind auf sehr irrationale Weise nach wie vor an 

Österreich gebunden, können jedoch nicht verwinden, was ihnen und ihrer Familie hier 

nach dem März 1938 angetan wurde: Sie fürchten den in Österreich nach wie vor vorhandenen 

Antisemitismus, sie ertragen die mit Österreich verbundenen Erinnerungen nur 

schwer. Trotzdem bleibt bei vielen dieser Menschen ein Gefühl der Entwurzelung, das eine 

ehemalige Österreicherin, die seit Jahrzehnten in den USA lebt, so beschrieb: „Ich bin heute 

eine Frau ohne Heimat.“ 4 Andere wieder treibt eine unbestimmte Sehnsucht regelmäßig 

nach Wien zurück, das sie jedoch wenige Wochen später ernüchtert wieder verlassen – bis 

zum nächsten Mal. 5 Eine als Jugendliche in das damalige Palästina geflüchtete Wienerin, 

die heute mit ihrem Gatten nach wie vor in Israel lebt, erklärte der Verfasserin weinend: Es 

sei schrecklich, in Wien sei alles vertraut, hier sei sie daheim, trotzdem könne sie hier nicht 

mehr leben. 

Diese Einzelschicksale werden auch von den mit Verfolgten befaßten Psychiatern und 

Psychotherapeuten bestätigt. So wie viele der Überlebenden des Holocaust leiden auch so 

manche der Nicht-Zurückgekehrten an „Überlebensschuld“, also unklaren Schuldgefühlen, 

vielleicht doch nicht alles versucht zu haben, Familienmitgliedern oder Freunden zur Flucht 

ins rettende Ausland zu helfen, oft auch ausgedrückt in der peinigenden Frage „Wieso 




63

Vertrieben und nicht zurückgekehrt 

habe ich überlebt und die anderen nicht?“ Besonders „entwurzelte Verfolgte leiden unter 

ihrer unbefriedigenden Anpassung an die neue Umgebung, an ihrem niedrigen Sozialstatus 

und Lebensstandard, der an sich sogar höher sein kann als im Ursprungsland. Sie ziehen 

sich von ihrer Umgebung zurück, sind schlaflos, träumen von der Verfolgung und den 

getöteten Angehörigen, entwickeln eine Menge von psychosomatischen Beschwerden. (...) 

In einigen Fällen ist die reaktive Depression besonders gefärbt durch Schuldgefühle, die 

sich zwanghaft an bestimmte Erinnerungen aus der Verfolgungszeit knüpfen, z. B. an den 

Gedanken, für den Tod von Angehörigen verantwortlich zu sein.“ 6 Der deutsche Privatdozent 

Ulrich Venzlaff stellt fest: „Für die meisten bedeutete das Erlebnis jahrelanger Ächtung 

und Verfolgung oder der Entwurzelung durch Emigration eine einschneidende Kontinuitätsunterbrechung 

der Lebenslinie, einen nachhaltigen Bruch des seelischen Ordnungsgefüges.“ 

7 Der bekannte US-Psychiater William G. Niederland berichtet über die Situation 

der Vertriebenen: „Wem trotz haarsträubender Schwierigkeiten die Beschaffung der erforderlichen 

Dokumente und die Flucht ins Ausland gelang, dem wurde die Beziehungslosigkeit 

zur sprach-, kulturund wesensfremden Umgebung zu einer neuen seelischen Belastung. 

Langwährende Entwurzelungsdepressionen stellten sich ein, in deren Gefolge nicht 

wenige Selbstmord begingen. Viele andere kämpften Jahre hindurch mit Umstellungsdepressionen, 

die ihr Fußfassen in der fremden Umwelt weiter erschwerten und nicht selten 

die Gründung einer neuen Lebensexistenz unmöglich machten. Der soziale Abstieg, die 

Trennung von den Angehörigen, die Zerreißung enger Familienbande, das Gefühl der Heimatlosigkeit, 

die enormen Anpassungsschwierigkeiten innerer und äußerer Art, die keineswegs 

seltene Notwendigkeit, erstmals im Leben Wohlfahrtseinrichtungen in Anspruch zu 

nehmen und Almosenempfänger zu werden, schließlich das zunehmende Durchsickern von 

Nachrichten über Nazigreuel und den Verfolgungstod zurückgelassener naher Verwandter 

und Freunde – all dies verstärkte die Depressionen und Ängste in so erheblichem Maße, 

daß sich bei vielen der Ausgewanderten ernste Krankheitszustände seelischer und psychosomatischer 

(d. h. leibseelischer) Natur und Herkunft zu entwickeln begannen.“ 8 Die oft erst 

im Pensionsalter auftretenden seelischen Leiden der Überlebenden und Vertriebenen führten 

in Israel zur Gründung einer eigenen Institution „AMCHA“, die sich um therapeutische Hilfe 

für diese Menschen bemüht. 9 

Der durch die erzwungene Flucht oder „Auswanderung“ bedingte „Knick in der Lebenslinie“ 

10 zieht die Folgen bis in die Gegenwart nach sich. 

1 Zu den sozialversicherungsrechtlichen Problemen der Vertriebenen 

siehe das Kapitel „Sozialversicherungsrechtliche Probleme“, 

in: Brigitte Bailer-Galanda, Wiedergutmachung kein Thema, Wien 

1993, S. 239-245. 

2 Mit Ausnahme der Haftentschädigung 1952. 

3 Der Freiheitskämpfer, Nr. 121, November 1952. 

4 Interview mit Frau M. S. DÖW-Projekt „Erzählte Geschichte“, Interviewabschrift 

Nr. 323. In diesem, aber auch in einer Reihe anderer 

Interviews kommt dieser Konflikt der Nicht-Rückkehrer 

zwischen emotionaler Bindung an die Heimat und Ängsten angesichts 

erlittene Traumata deutlich zum Ausdruck. Vgl. dazu: Dokumentationsarchiv 

des österreichischen Widerstandes (Hrsg.), 

Jüdische Schicksale, a. a. O., Kapitel „Leben nach dem Holocaust“. 

5 Kapitel „Leben nach dem Holocaust“, a. a. O. 

Aus: Brigitte Bailer-Galanda: Wiedergutmachung kein Thema, 

Löcker Verlag, Wien 1993, S. 157ff 

6 Vgl. Walter Ritter von Baeyer, Heinz Zäfner, Karl Peter Kisker, 

Psychiatrie der Verfolgten. Psychopathologische und gutachtliche 

Erfahrungen an Opfern der nationalsozialistischen Verfolgung 

und vergleichbaren Extrembelastungen, Berlin-Göttingen-Heidelberg 

1964, S. 88. 

7 Zitiert nach:; William G. Niederland, Folgen der Verfolgung: Das 

Überlebenden-Syndrom Seelenmord, Frankfurt/M. 1980, S. 203. 

8 Niederland, a. a. O., S. 16. 

9 Vgl. die von Trautl Brandstaller gestaltete Dokumentation „Es vergißt 

sich nicht.“ Überlebende des Holocaust berichten, ORF 1990. 

AMCHA hat auch ein Komitee in Österreich, 1080 Wien, Lange 

Gasse 64/2/15. 

10 Helga und Hermann Fischer-Hübner (Hrsg.), Die Kehrseite der 

„Wiedergutmachung“. Das Leiden von NS-Verfolgten in den Entschädigungsverfahren, 

Gerlingen 1990. 




ZUM UMGANG MIT DEN OPFERN DER NS-RASSENHYGIENE NACH 1945 

WOLFGANG NEUGEBAUER 

1 

Rassenhygiene – Zwangssterilisierung – Euthanasie 

Nach den Rassenlehren der Nationalsozialisten waren nicht nur Juden, Roma und Sinti 

(„Zigeuner“) sowie andere „rassisch“ oder ethnisch bestimmte Minderheiten „minderwertig“ 

und letztlich „lebensunwert“; im Interesse der Höherentwicklung der eigenen „Rasse“ 

sollten auch die „Minderwertigen“ des eigenen Volkes „ausgemerzt“ werden. Die Theorien 

des Naturwissenschaftlers Charles Darwin vom Kampf ums Dasein und von der natürlichen 

Auslese, vom Durchsetzen des Stärkeren (Anpassungsfähigeren) gegen den Schwächeren 

wurden von Rassentheoretikern vom Tierreich auf die menschliche Gesellschaft übertragen. 

Dieser „Sozialdarwinismus“ wurde zu einem Hauptinhalt der nationalsozialistischen Weltanschauung 

und nach der Machtergreifung 1933 mit barbarischer Konsequenz in die 

Wirklichkeit umgesetzt. Für „unnütze Esser“ oder „Ballastexistenzen“ wie geistig oder körperlich 

Behinderte war im nationalsozialistischen Deutschland, das auch das menschliche 

Leben einer erbarmungslosen Kosten-Nutzen-Rechnung unterwarf, kein Platz. Die „Minderwertigen“ 

sollten entweder durch Verhinderung der Fortpflanzung oder durch physische 

Vernichtung ausgeschaltet werden. Die erste systematisch geplante und durchgeführte 

Massenmordaktion des NS-Regimes richtete sich gegen die geistig und körperlich behinderten 

Menschen. 2 

Schon zu Beginn ihrer Herrschaft hatten die Nationalsozialisten mit dem Gesetz zur 

Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. 7. 1933 als erste „rassenhygienische“ Maßnahme 

die Zwangssterilisierung der „Erbkranken“ (Schwachsinn, Schizophrenie, manischdepressives 

Irresein, Fallsucht, Veitstanz, Blindheit, Taubheit, schwere körperliche Mißbildungen, 

schwerer Alkoholismus) eingeführt, und nach Pseudoverfahren vor „Erbgesundheitsgerichten“ 

wurden an die 400.000 Menschen zwangsweise unfruchtbar gemacht. 

Mehr als 1 % der Betroffenen, mindestens 5000, davon 90 % Frauen, starben an den Folgen 

der Operation, die von den NS-Gesundheitsbehörden als harmloser Eingriff hingestellt 

wurde. 3 In Österreich, wo das Gesetz am 1. 1. 1940 in Kraft trat, wurden etwa 5000 Menschen 

zwangssterilisiert. 4 

Daß der Übergang von der „rassenbiologisch“ langfristig wirksam werdenden Zwangssterilisierung 

zur Ermordung im Jahr des Kriegsausbruchs 1939 erfolgte, war kein Zufall. 

Mit der Eliminierung der geistig und körperlich Behinderten sollte der in den Augen der 

Nazis vor sich gehenden „negativen Auslese“ durch den Krieg – Tod oder Verstümmelung 

der Gesunden, Überleben der Kranken – entgegengewirkt werden. Unmittelbarer Anlaß für 

die Massenmordaktion war die Notwendigkeit, Lazarettraum zu schaffen, Spitalspersonal 

freizustellen, Nahrungsmittel, Medikamente u. dgl. einzusparen, also die sozialen Kosten 

zugunsten der Kriegswirtschaft zu reduzieren. 5 So wurde etwa die der Stadt Wien gehörende 

Anstalt in Ybbs an der Donau nach dem Abtransport von über 2000 Patienten zur Vernichtung 

in ein militärisches Reservelazarett umgewandelt. 6 

Die Nationalsozialisten begannen die zu Unrecht ➤ „Euthanasie“ (griechisch: schöner 

Tod) oder „Gnadentod“ genannte Vernichtung des „lebensunwerten Lebens“ mit geistig 

und körperlich behinderten Kindern. Aufgrund eines Geheimerlasses des Reichsinnenministeriums 

vom 18. August 1939 mußten alle Hebammen und Ärzte solche Kinder bis zu 

drei (später: 17) Jahren den Gesundheitsämtern melden; nach einer (Pseudo-) „Begutachtung“ 

erfolgte – vielfach unter Täuschung der Eltern oder mit Zwang – die Einlieferung 

der ausgesuchten Kinder in eine „Kinderfachabteilung“. In der in der Anstalt ➤ „Am 

Steinhof“ untergebrachten Kinderklinik ➤ „Am Spiegelgrund“ wurden einige hundert Kinder 

mittels Gift, Injektion oder Aushungern von Ärzten und Pflegepersonal umgebracht. 

Einzelne „Kinderfachabteilungen“ hatten Forschungsabteilungen, wo klinische Versuche, 

diagnostische Experimente und anatomische Forschungen durchgeführt wurden. Solche 




65 

Realisierung 

sozialdarwinistischer 

Ideen 

Von der Zwangssterilisierung 

zur 

„Euthanasie” 

Die Kinderfachabteilung 

„Am 

Spiegelgrund”

Die Ermordung 

Geisteskranker 

Die „Liquidierung“ 

sogenannter 

„Asozialer” 

Zum Umgang mit den Opfern der NS-Rassenhygiene nach 1945 

der ärztlichen Ethik zutiefst widersprechenden Aktivitäten dürften auch am „Spiegelgrund“ 

stattgefunden haben. 

Kurze Zeit nach der Einführung der „Kindereuthanasie“ begann das NS-Regime aufgrund 

einer auf den 1. September 1939 rückdatierten „Ermächtigung“ des Führers Adolf Hitler, 

die keinerlei Gesetzeskraft oder Legalität hatte, mit der „Euthanasie“ der erwachsenen geistig 

und körperlich Behinderten. Im Rahmen dieser von der „Kanzlei des Führers“ organisierten 

Tötungsaktion (nach der Adresse Berlin, Tiergartenstraße 4 ➤ „T4“ genannt) wurde 

ein Großteil der Patienten der psychiatrischen Anstalten im Deutschen Reich in „Euthanasieanstalten“, 

u. a. nach Hartheim bei Eferding, abtransportiert und dort mit Giftgas getötet. 

Die Angehörigen der Opfer wurden mit verfälschten Briefen und Totenscheinen zu täuschen 

versucht. Vorher waren die Patienten von bezahlten „Gutachtern“, etwa 40-50, davon zwei 

aus Wien (Dr. Erwin Jekelius und Dr. Hans Bertha), im Wege einer Fragebogenauswertung 

für die „Euthanasie“ ausgewählt worden. 

Im Zuge der Aktion „T4“ wurden ca. 18.000 Insassen österreichischer Anstalten nach ➤ 

Hartheim abtransportiert. Darunter waren auch Pfleglinge kleinerer Anstalten und – über 

den Kreis der psychisch Kranken weit hinaus – Insassen von Pflegeheimen und Altersheimen 

einbezogen. 

Mit Hitlers Befehl zum Abbruch der Aktion „T4“ vom 24. August 1941 kam die NS- 

Euthanasie jedoch keineswegs vollständig zum Erliegen. Die Kindereuthanasie wurde weitergeführt, 

und in den Euthanasie-Anstalten wurden Häftlinge aus den Konzentrationslagern 

vergast (Aktion 14f13). Als einzige Euthanasie-Anstalt blieb Hartheim, bis Dezember 

1944, weiter in Betrieb, unter anderem wurden dort geisteskranke „Ostarbeiter“ vergast, 

die keine Leistung mehr erbringen konnten. 

In den einzelnen Anstalten wurde die Ermordung von Geisteskranken durch Verhungern, 

Vergiften u. ä. fortgesetzt; vielfach entsprang diese der Initiative von Gauleitungen, Anstaltsleitungen 

oder einzelnen Ärzten. Ob eine zentrale Anweisung für diese ungeregelten 

Mordaktionen vorlag, ist nicht klar. Viktor Brack, einer der Hauptverantwortlichen für die 

„Euthanasie“-Aktion in der „Kanzlei des Führers“, prägte dafür die Bezeichnung „wilde 

Euthanasie“. Aus wissenschaftlichen Untersuchungen geht hervor, daß seitens des Pflegepersonals 

zeitweise sogar mehr Patienten getötet wurden, als von oben angeordnet worden 

war. Der Gesichtspunkt der „Pflegeaufwendigkeit“ war dabei von entscheidender Bedeutung: 

Je mehr ein Patient die Pfleger in Anspruch nahm, desto größer war seine Aussicht 

auf Todesbeschleunigung. 

Verlegungstransporte zwischen einzelnen Anstalten dienten zur Verschleierung des 

raschen Sterbenlassens bzw. dessen Beschleunigung. Besonders gut dokumentiert ist das 

Schicksal der im August 1943 aus Hamburg nach „Steinhof“ gebrachten 228 Frauen 

und Mädchen, von denen 201 – meist nach beträchtlichen Gewichtsverlusten durch Hungern 

– umkamen. Zu den in Hartheim ermordeten 15.000 bis 18.000 ÖsterreicherInnen 

kommen also einige weitere tausend Patienten hinzu, die in den Anstalten selbst ums Leben 

gebracht wurden. Das heißt, daß die Größenordnung der österreichischen Euthanasieopfer 

bei mindestens 25.000 liegt. 

Die Absichten und Planungen der für die Gesundheits- und Sozialpolitik verantwortlichen 

NS-Funktionäre in Staat, Partei und SS gingen weit über „Erbkranke“, Geisteskranke und 

Behinderte hinaus; von den verbrecherischen Maßnahmen waren alle den Normen des 

NS-Regimes nicht entsprechenden Menschen bedroht, insbesondere alle jene, die keine 

Leistung für die „Volksgemeinschaft“ erbrachten oder erbringen konnten, die vom ökonomischen 

Standpunkt als „unnütze Esser“ angesehen wurden. 7 Vor allem dem Chef des ➤ SD 

und der Sipo Reinhard ➤ Heydrich, neben ➤ Himmler Hauptorganisator des NS-Terrors, 

ging es um die „Ausmerzung“ aller den NS-Normen nicht entsprechenden sozialen Randgruppen 

und Minderheiten im deutschen Herrschaftsbereich. In seinem Auftrag wurde ein 

„Gemeinschaftsfremdengesetz“ ausgearbeitet, in dem Zwangssterilisierung und Schutzhaft 

für alle in den Augen der Nazis als „asozial“ Eingestufte vorgesehen waren. Die Liquidierung 

der „Gemeinschaftsfremden“, dazu wurden u. a. „Arbeitsscheue“ und „gewohnheits- 




mäßige Schmarotzer“, „Landesverräter“, „Rassenschänder“, „sexuell Hemmungslose“, Süchtige, 

Trinker, Prostituierte, Abtreiberinnen, Straffällige gezählt, nach damaligen statistischen 

Berechnungen etwa 2 % der Bevölkerung (1,6 Millionen Menschen), wurde hinsichtlich der 

Jüngeren im Wege der „Kindereuthanasie“, die bis zum 17. Lebensjahr erstreckt wurde, 

betrieben, zum größeren Teil erfolgte sie durch den ➤ SS- und Polizeiapparat, d. h. durch 

Inhaftierung in Konzentrationslagern und „Vernichtung durch Arbeit“. 8 

Allein im Reichsgau Groß-Wien wurden im Zuge der 1939 begonnenen „Erbbiologischen 

Bestandsaufnahme“ 700.000 Personen als „asozial“ in Karteien erfaßt. Daß diese 

Menschen als zukünftige Opfer nationalsozialistischer Rassenpolitik ins Auge gefaßt waren, 

liegt in der Logik des NS-Systems. Manche Forscher (G. Aly, K. H. Roth, K. Dörner, D. Peukert) 

nehmen an, daß eine Art „Endlösung der sozialen Frage“, also eine Ausrottung der gesamten, 

als „minderwertig“ angesehenen Unterschichten der Gesellschaft, geplant war. Den 

mörderischen Ausmerzungstendenzen wurde vor allem mit der Hinaufsetzung der Altersgrenze 

bei der „Kindereuthanasie“ von drei auf 17 Jahre Rechnung getragen, wodurch 

auch die Einbeziehung von verwahrlosten und schwer erziehbaren Kindern ermöglicht 

wurde. „In der Tötungspraxis des ‚Reichsausschusses‘ spielten die Kriterien ‚soziales Verhalten‘ 

und ‚allgemeine Lebensbewährung‘ von Anfang an eine entscheidende Rolle“, 

resümiert G. Aly. 9 Aus Schilderungen von Personen, die als Kinder oder Halbwüchsige den 

Aufenthalt in der Jugendfürsorgeanstalt „Am Spiegelgrund“ (Pavillons 17 und 18) überlebten, 

10 wissen wir, daß die Todesdrohung – ausgesprochen oder unausgesprochen – 

ständig im Raum stand. Zum einen gab es eine permanente Unterversorgung mit Nahrungsmitteln, 

die zu einer hohen Mortalitätsrate führte, 11 zum anderen hing über jedem Patienten 

das Damoklesschwert der „Euthanasierung“ durch Vergiften oder Abspritzen, die offenbar 

auch als schärfste Strafe im Falle von Widersetzlichkeiten zur Anwendung kam. 

Die Ausgrenzung der Opfer 

Der Umgang mit der NS-Euthanasie und das Schicksal der Täter und Opfer nach 1945 

sind eingebettet in die allgemeine gesellschaftliche und politische Entwicklung Nachkriegsösterreichs. 

In einer – freilich nur kurz währenden – antifaschistischen Periode 1945/46 

wurden NS-Täter, darunter auch einige Verantwortliche der NS-Euthanasie, konsequent zur 

Verantwortung gezogen. 

Der antifaschistische Geist von 1945 flaute bald ab. In der Weltpolitik beendete der 

Kalte Krieg zwischen Ost und West die Anti-Hitler-Koalition, Antikommunismus trat anstelle 

des Antifaschismus. Die Nationalsozialisten, die sich ja immer schon als die Vorkämpfer 

gegen den Bolschewismus aufgespielt hatten, wurden wieder aufgewertet. Die Maßnahmen 

zur Entnazifizierung und Strafverfolgung waren nicht mehr politisch opportun. In Österreich 

setzte ein Wettlauf aller Parteien um die ehemaligen Nationalsozialisten ein, die als 

Wähler und Parteimitglieder gebraucht wurden. Bald standen diesen die Führungspositionen 

wieder offen. 

Mehr als 690 000 Österreicher gehörten der NSDAP an; 1,2 Millionen Österreicher 

dienten in der deutschen Wehrmacht. Diese sogenannte Kriegsgeneration war zahlenmäßig 

weitaus stärker als die Widerstandskämpfer und die überlebenden oder aus dem 

Exil zurückgekehrten NS-Opfer und dominierte daher Politik und Gesellschaft in Nachkriegsösterreich. 

Das offizielle Österreich wies im Sinne der „Opfertheorie“ von Anfang an und bis zu 

Beginn der neunziger Jahre jede Schuld oder Mitverantwortung für die NS-Verbrechen von 

sich und sah daher auch keine Verpflichtung zur „Wiedergutmachung“. 12 Freiwillig habe 

es aber Österreich übernommen, für die Opfer des Kampfes für ein freies und demokratisches 

Österreich und der NS-Verfolgung (bzw. deren Angehörige oder Hinterbliebene) zu 

sorgen. 13 Diesem Geist entsprang 1947 das ➤ „Opferfürsorgegesetz“ (OFG), wobei der 

Kreis der anspruchsberechtigten Befürsorgten sehr eng gezogen und erst nach langwierigen 

Bemühungen erweitert wurde. Dabei wurde (und wird) zwischen „Opfern des 




Wolfgang Neugebauer 

67 

„Wiedergutmachung“?

Aussichtslose 

Anträge auf 

Opferfürsorge 


Kampfes um ein freies, demokratisches Österreich“ (§ 1, Abs.1), also Widerstandskämpfern, 

und „Opfern der politischen Verfolgung“ (§ 1, Abs. 2), das waren politisch, religiös, 

national oder rassisch Verfolgte, unterschieden, wobei letztere eindeutig schlechter gestellt 

wurden. 14 

Während für die Opfer der politischen und rassistischen Verfolgung sowohl in der Bundesrepublik 

Deutschland als auch in Österreich eine „Wiedergutmachung“ im Sinne einer 

bescheidenen finanziellen Abgeltung für Haftzeiten, wirtschaftliche Schäden, Gesundheitsschädigungen 

u. dgl. sowie einer Anerkennung von Rentenansprüchen u. a. erfolgte und 

damit auch eine gewisse politisch-moralische Anerkennung verbunden war, geschah für die 

Opfer der nazistischen Zwangssterilisierung und Euthanasie bis 1995 überhaupt nichts. 

Vom Gesetz war – zumindest nach Auffassung und in der Auslegung der zuständigen 

Behörden und Gerichte – nichts vorgesehen, und dennoch geltend gemachte Ansprüche 

wurden abgewiesen. Anerkennung und Entschädigung der Opfer der NS-Rassenhygiene 

standen nie zur Diskussion, da die Betroffenen bzw. deren Hinterbliebene keine Verbände 

wie die politisch und „rassisch“ Verfolgten hatten, die ihre Interessen dem Gesetzgeber und 

der Regierung gegenüber vertreten hätten. Gleiches gilt im übrigen auch für vom NS-Regime 

verfolgte Homosexuelle, sogenannte „Asoziale“ und Kriminelle, die in einer unserer 

Rechtsauffassung widersprechenden Weise hart bestraft wurden. 

Lediglich einzelne Opfer der NS-Zwangssterilisierung und -Euthanasie versuchten, trotz 

der nahezu aussichtslosen gesetzlichen Lage, Ansprüche bei den zuständigen Behörden 

vorzubringen. Das ➤ DÖW hat für das Bundesland Wien den Bestand der Opferfürsorgeakten 

in der ➤ Magistratsabteilung 12, in der Größenordnung von über 100.000 Akten, 

systematisch durchgearbeitet und darin etwa ein Dutzend Anträge von Sterilisierungs- und 

Euthanasieopfern (bzw. von deren Hinterbliebenen) gefunden. Diese Anträge wurden von 

den zuständigen Behörden, in erster Instanz der Landeshauptmann von Wien (MA 12), in 

zweiter Instanz das Sozialministerium, abgelehnt. 15 So heißt es in einem Bescheid des Sozialministeriums 

vom 26. Mai 1961, in der die Berufung der zwangssterilisierten Ludmilla 

D. gegen den ablehnenden Bescheid des Landeshauptmannes von Wien zurückgewiesen 

wurde: 

„Eine als Folge der im Jahre 1943 durchgeführten Sterilisierung eingetretene Gesundheitsschädigung 

hätte nur dann einen Anspruch nach dem Opferfürsorgegesetz begründet, 

wenn im konkreten Fall für die Anordnung dieser Operation nicht medizinische, sondern 

politische Gründe maßgebend gewesen wären. Für eine solche Ausnahme konnten im vorliegenden 

Fall keine Anhaltspunkte gefunden werden, /…/. Auf Grund der Krankengeschichte 

der Heil- und Pflegeanstalt der Stadt Wien ‚Am Steinhof’ ist vielmehr anzunehmen, 

daß die Unfruchtbarmachung ausschließlich wegen der unheilbaren Krankheit der 

Berufungswerberin erfolgte.“ 16 

Im Lichte dieses Bescheides erscheint die nazistische Zwangssterilisierung nicht als eine 

konsequente Verwirklichung nationalsozialistischer rassenpolitischer und erbbiologischer 

Auffassungen, sondern als eine durchaus legale medizinische Maßnahme des damaligen 

Staates. Ein solches Verständnis steht freilich in eklatantem Widerspruch zu der im Zuge 

der Aufhebung nationalsozialistischer Vorschriften und Gesetze erfolgten Außerkrafttretung 

des ➤ „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ im Jahre 1945. 

In einem anderen Ablehnungsbescheid des Sozialministeriums vom 22. Dezember 1958 

wurde ausgeführt: 

„Es ist unbestritten, daß die Berufungswerberin vor ihrer Sterilisation weder politisch 

tätig war noch ihrer Religion, Abstammung oder Nationalität wegen von den nationalsozialistischen 

Behörden verfolgt worden ist. Sie wurde vielmehr anläßlich einer Einlieferung 

in eine Heil- und Pflegeanstalt auf Grund der damals geltenden Bestimmungen zur Verhütung 

erbkranken Nachwuchses sterilisiert. Es handelt sich um keine Verfolgungsmaßnahme 

im Sinn der angeführten Gesetzesstelle, weshalb spruchgemäß zu entscheiden war.“ 17 

Nach diesen Grundsätzen wurde in allen ähnlich gearteten Fällen negativ für die Sterilisierungsopfer 

entschieden. Schließlich wurde zumindest in einem Fall das Verfahren vor 




den Verwaltungsgerichtshof gebracht. In einem Erkenntnis vom 21. Jänner 1964 wurde die 

Beschwerde des zwangssterilisierten Johann W. gegen einen ablehnenden Bescheid des 

Sozialministeriums als unbegründet abgewiesen und der schon dargelegten Rechtsauffassung 

des Sozialministeriums Recht gegeben. 

Auch jüdische Euthanasieopfer wurden nicht als Opfer nationalsozialistischer Verfolgung 

anerkannt. So heißt es in einem Berufungsbescheid des Sozialministeriums vom 20. November 

1958 im Falle eines angeblich 1940 ins ➤ „Generalgouvernement“ verlegten Patienten 

der Anstalt „Am Steinhof“: 

„Bei der Schwere der Erkrankung und der festgestellten Diagnose ‚Progressive Paralyse 

und cavernöse Phthise’ kann ungeachtet des Fehlens einer Krankengeschichte und damit 

von Aufzeichnungen über das Fortschreiten der Krankheit nicht von einem Beweis in der 

Richtung gesprochen werden, daß der Tod des Opfers aus einer anderen Ursache als in 

dem schicksalsmäßigen Ablauf der festgestellten Leiden erfolgte.“ 18 

In diesem Fall wurden die Lügengespinste des nazistischen Euthanasieapparates, der 

eine Verlegung in das „Generalgouvernement“ vorgaukelte, für bare Münze genommen. 

Zu diesem Zeitpunkt gab es – wie ein Blick in die Fachliteratur gezeigt hätte – keine Judendeportationen, 

wohl aber Abtransporte von Geisteskranken. Mit an Sicherheit grenzender 

Wahrscheinlichkeit war der Betreffende in der Euthanasieanstalt Hartheim vergast worden. 

Aus diesen behördlichen und gerichtlichen Verfahren spricht ein völliges Unverständnis 

für eine ganze Gruppe von Opfern des Nationalsozialismus. Bei einer strengen Auslegung 

des damaligen Opferfürsorgegesetzes mag die Nichtberücksichtigung der Euthanasie- und 

Sterilisierungsopfer vielleicht juristisch richtig gewesen sein. Man hätte jedoch bei einigem 

guten Willen auch juristische Interpretationen finden können, die eine Einbeziehung dieser 

Opfer ermöglicht hätten. 

Späte Anerkennung 

Mit dem wachsenden Abstand von 1945 verlor die Kriegsgeneration aus biologischen 

Gründen an Bedeutung; für die nachwachsenden Generationen war die NS-Zeit kein Tabu 

mehr, sie wurden seit den siebziger Jahren in Schulen und Universitäten im Rahmen der Zeitgeschichte 

und Politischen Bildung mit NS-Verbrechen, mit NS-Opfern und -Gegnern konfrontiert. 

Nicht zuletzt hat auch die internationale Kontroverse um die Kriegsvergangenheit 

von Kurt Waldheim in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre in Österreich tiefgreifende Diskussionen 

und letztlich Veränderungen des historisch-politischen Bewußtseins herbeigeführt. 

Die Opfertheorie konnte nicht mehr aufrechterhalten werden; immer mehr setzte sich die Erkenntnis 

der Mitverantwortung der Österreicher für den Nationalsozialismus und dessen Verbrechen 

durch. Der offizielle Durchbruch erfolgte durch die von Bundeskanzler Vranitzky namens 

der Bundesregierung im Juni 1991 im Nationalrat abgegebene Erklärung. 

Diese Veränderungen im politisch-gesellschaftlichen Klima kamen letztlich auch den NS- 

Opfern zugute. Als ich im Zuge eines Referates für ein Symposium der Österreichischen 

Gesellschaft für Sozialanthropologie über Zwangssterilisierungen 1986 feststellen mußte, 

daß die Zwangssterilisierten und Euthanasieopfer nicht als NS-Opfer anerkannt werden, 19 

habe ich mich in der Folge mehrmals und vergeblich an das Sozialministerium, an den 

Bundeskanzler und an die Parlamentsklubs mit dem Ersuchen um Änderung dieses unhaltbaren 

Standpunktes gewandt und 1992 auch einen Vorschlag für eine Novellierung des 

Opferfürsorgegesetzes vorgelegt. Das Sozialministerium und leider auch die Verbände der 

NS-Opfer lehnten eine gesetzliche Änderung ab und verwiesen auf den Gnadenweg. 20 

Nach der Vranitzky-Erklärung von 1991 über die Mittäterschaft der Österreicher mußten 

im Bereich der NS-Opfer auch Taten folgen: 1995 wurde einstimmig im Nationalrat das 

Verfassungsgesetz über den ➤ Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus 

beschlossen, das erstmals auch die Opfer der rassenhygienischen Maßnahmen 

des NS-Regimes anerkannte. Nahezu zeitgleich wurde im Zuge einer Novellierung 

des Opferfürsorgegesetzes Behinderung als Verfolgungsgrund in das Gesetz auf- 




Wolfgang Neugebauer 

69 

Ein Wandel im 

historischpolitischen 

Bewußtsein? 

Nationalfonds/ 

Erweiterung des 

Opferfürsorgegesetzes 

1995


genommen. 21 Doch auch danach wurden noch immer nicht alle Opfer des Nationalsozialismus 

als solche akzeptiert. Alois Kaufmann, der wie viele andere in der NS-Zeit als Kind 

am „Spiegelgrund“ unter menschenunwürdigen Verhältnissen interniert war und dessen 

Stigmatisierung als „Asozialer“ auch nach 1945 noch weiterwirkte, wurde zwar vom 

Nationalfonds als NS-Opfer anerkannt, von der Opferfürsorge blieb er weiter ausgeschlossen. 

Erst infolge der internationalen Diskussion über die NS-Medizin in Österreich 

und den Fall Gross, 22 die eine Bereinigung der österreichischen „Altlasten“ der Vergangenheitsbewältigung 

nötig machte, kamen die Kinder vom „Spiegelgrund“ zu ihrem Recht: 

Alois Kaufmann und andere wurden von der Opferfürsorgebehörde als NS-Opfer anerkannt. 

23 Bei den Homosexuellen konnte sich die Republik Österreich bis heute nicht zu 

diesem Schritt durchringen. 

1 Für Informationen und Beratung bin ich meiner Kollegin Mag. Dr. 

Brigitte Bailer dankbar; siehe zur Thematik grundlegend: Brigitte 

BAILER, Wiedergutmachung kein Thema. Österreich und die Opfer 

des Nationalsozialismus, Wien 1993; weiters: dies., Die Opfergruppen 

und deren Entschädigung. Referat bei der Enquete des Grünen 

Klubs im Parlament, 13. 6. 1997 (siehe nächstes Kapitel); Claudia 

Andrea SPRING, Verdrängte Überlebende. NS-Zwangssterilisationen 

und die legistische, medizinische und gesellschaftliche Ausgrenzung 

von zwangssterilisierten Menschen in der Zweiten Republik, 

Dipl. Arb. Universität Wien, 1999; nicht mehr auf dem aktuellen 

Stand: Wolfgang NEUGEBAUER, Das Opferfürsorgegesetz und die 

Sterilisationsopfer in Österreich, in: Dokumentationsarchiv des 

österreichischen Widerstandes (Hg.), Jahrbuch 1989, S. 144-150. 

2 Vgl. dazu u. a.: Hans-Walter SCHMUHL, Rassenhygiene, Nationalsozialismus, 

Euthanasie. Von der Verhütung zur Vernichtung 

„lebensunwerten Lebens“ 1890-1945, Göttingen 1987 (Kritische 

Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 75). 

3 Vgl. Gisela BOCK, Zwangssterilisation im Nationalsozialismus. 

Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik, Opladen 1986 (Schriften 

des Zentralinstituts für sozialwissenschaftliche Forschung der 

Freien Universität Berlin, Bd. 48). 

4 Horst SEIDLER, The Viennese Reichserbgesundheitsgericht, Wien o. 

J., 7; Wolfgang NEUGEBAUER, Zwangssterilisierung und „Euthanasie“ 

in Österreich 1940-1945, in: Zeitgeschichte, 1/2 (1992), 17 ff. 

5 Vgl. dazu u. a.: Gerhard BAADER, Die „Euthanasie“ im Dritten 

Reich, in: Gerhard BAADER/Ulrich SCHULZ (Hg.), Medizin und 

Nationalsozialismus. Tabuisierte Vergangenheit – Ungebrochene 

Tradition? , 3. Aufl., Frankfurt (Main) 1987. 

6 Wolfgang NEUGEBAUER, Von der Rassenhygiene zum Massenmord, 

in: Wien 1938, Wien 1988, 279. 

7 Siehe dazu u. a.: Wolfgang AYASS, „Asoziale“ im Nationalsozialismus, 

Stuttgart 1995; Hans-Uwe OTTO/Heinz SÜNKER (Hg.), 

Soziale Arbeit und Faschismus, Frankfurt am Main 1989; Klaus 

SCHERER, „Asozial“ im Dritten Reich. Die vergessenen Verfolgten, 

Münster 1990. 

8 Siehe dazu ausführlich: Karl-Heinz ROTH (Hg.), Erfassung zur Vernichtung. 

Von der Sozialhygiene zum „Gesetz über Sterbehilfe“, 

Berlin 1984. 

9 Götz ALY, Medizin gegen Unbrauchbare, in: Aussonderung und 

Tod. Die klinische Hinrichtung der Unbrauchbaren, Berlin 1985, 37. 

10 Siehe dazu: Alois KAUFMANN, Spiegelgrund Pavillon 18. Ein Kind 

im NS-Erziehungsheim, Wien 1993; DÖW E 17 792, Aktenvermerk 

von Rechtsanwalt Dr. Johannes Patzak über sein Gespräch mit 

Friedrich Zawrel in der Strafvollzugsanstalt Stein, 24. 4. 1979. 

11 Ausführlich dokumentiert bei: Michael WUNDER/Ingrid GENKEL/ 

Harald JENNER, Auf dieser schiefen Ebene gibt es kein Halten 

mehr: Die Alsterdorfer Anstalten im Nationalsozialismus, Hamburg 

1987, 225 ff. 

12 Zur Problematik des Begriffs „Wiedergutmachung“ siehe: BAILER, 

Wiedergutmachung, 12 f. 

13 Maßnahmen der Republik Österreich zugunsten bestimmter 

politisch, religiös oder abstammungsmäßig Verfolgter seit 1945, 

hgg. vom Bundespressedienst, Wien 1988, 5 f. 

14 Siehe dazu allgemein: BAILER, Wiedergutmachung. 

15 NEUGEBAUER, a. a. O. 

16 a. a. O., 148. 

17 a. a. O. 

18 a. a. O., 149. 

19 a. a. O. 

20 Siehe die diesbezüglichen Korrespondenzen und Unterlagen im 

Besitz des Verfassers. 

21 Novelle des Opferfürsorgegesetzes, BGBl. 433/1995; Bundesgesetz 

über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des 

Nationalsozialismus, BGBl. 432/95. Beide Gesetze wurden am 1. 6. 

1995 vom Nationalrat beschlossen. 

22 Die internationale Kritik an der Weiterverwendung des Pernkopf- 

Anatomieatlasses führte 1997/98 zu einer Untersuchung an der 

Wiener Universität; siehe dazu: Senatsprojekt der Universität 

Wien, Untersuchungen zur Anatomischen Wissenschaft in Wien 

1938-1945, Wien 1998. Gegen den in die Kindereuthanasie involvierten 

Arzt Dr. Heinrich Gross wurde aufgrund von 1995 und 

1997 erstatteten Anzeigen 1999 von der Staatsanwaltschaft Wien 

Anklage wegen Mordes erhoben. 

23 Anläßlich einer internationalen wissenschaftlichen Tagung zur 

NS-Euthanasie im Psychiatrischen Krankenhaus der Stadt Wien im 

Jänner 1998 wurden Gespräche mit dem zuständigen Wiener 

Stadtrat Dr. Sepp Rieder geführt, der eine humane Lösung der 

Rechtsproblematik ermöglichte. 




KINDER UND JUGENDLICHE ALS OPFER DER NS-VERFOLGUNG 

JANA MÜLLER 

Im NS-Staat wurden Kinder und Jugendliche systematisch im Sinne der nationalsozialistischen 

Ideologie erzogen, gedrillt, mit Sport „ertüchtigt“, in der Hitler-Jugend und im ➤ Bund 

Deutscher Mädel zusammengefaßt; die jüngeren waren ➤ „Jungmädel“ und „Pimpfe“. Es 

genügte nicht, deutsch und arisch zu sein. Sie wurden ständig beobachtet und auf ihren 

„Nutzen für die Volksgemeinschaft“ geprüft. Die arische Jugend hatte erbgesund und 

leistungsfähig, gehorsam und angepaßt zu sein. Rassenhygiene, Erbgesundheitspflege, 

eugenische Ausmerzung; der erbuntüchtige, minderwertige Mensch, ebenso der unangepaßte 

und gemeinschaftsfremde – das waren Schlagwörter und NS-Begriffe, die das 

Schicksal auch der Jungen und Jüngsten mitbestimmten. 

Kindereuthanasie 

Unabhängig von der ➤ Euthanasieaktion ➤ „T4“, 1 der Tötung von körperlich und geistig 

Behinderten durch Gas in sechs großen Tötungsanstalten (darunter ➤ Hartheim bei Linz), 

wurden im Rahmen der sogenannten Kindereuthanasie 2 mindestens 37 3 „Kinderfachabteilungen“ 

eingerichtet. Sie unterstanden einem zuständigen „Reichsausschuß“; an diesen 

wurde von den Anstaltsärzten Meldung über von ihnen als „lebensunwert“ eingeschätzte 

Kinder („Reichsausschußkinder“) gemacht. Aus Berlin kam dann die Rückmeldung als 

Ermächtigung bzw. Weisung zur Tötung. Die „Todesbeschleunigungen“ erfolgten meist mit 

Medikamenten und durch Nahrungsentzug. In der „Ostmark“ gab es drei solche Kinderfachabteilungen: 

in Wien ➤ „Am Spiegelgrund“, in Graz-Feldhof und in Klagenfurt. 4 

NS-Erziehungsheime 

Kinder und Jugendliche mußten auch in ihrem Verhalten, ihrer Handlungsweise den Ansprüchen 

der NS-Ideologie entsprechen. Die geringsten Abweichungen wurden registriert. 

Wenn sie sich auflehnten, den Gehorsam verweigerten, wenn ein nicht entsprechender Lebenswandel 

vorlag, wurden sie als schwererziehbar, „asozial“ respektive „gemeinschaftsfremd“ 

eingestuft und in NS-Erziehungsheime eingewiesen, ebenso Kinder von „Volksschädlingen“, 

von Regimegegnern, aus „desolaten“ Familien usw. 

Ein ganzes Netz von Kinder- und Jugendheimen, von Fürsorge- und Erziehungsanstalten 

überzog das Deutsche Reich. Schon bestehende Heime wurden übernommen, NS-Erziehung, 

Drill und harte Strafen eingeführt. Es kam auch zur Gründung neuer Anstalten wie 

z.B. des Erziehungsheimes am Wiener „Spiegelgrund“. Weitere, recht unterschiedliche Heime 

in Wien waren beispielsweise die „Juchgasse“ in Wien 3 oder die „Hohe Warte“; das 

Zentralkinderheim und die ➤ Kinderübernahmestelle (KÜST) in der Lustkandlgasse scheinen 

in den meisten Akten für den Raum Wien und darüber hinaus auf. Besonders die KÜST war 

„Schalt- und Verteilerstelle“. 

Für die Bundesländer sollen hier zwei Schicksale angeführt werden: In Kärnten wurde 

die elfjährige Hermine Obweger 5 ihren Eltern, die Zeugen Jehovas („Bibelforscher“ 6 ) 

waren, weggenommen und in das NS-Umerziehungsheim Feldkirchen-Waiern eingewiesen. 

Nachdem es den Eltern immer wieder gelungen war, mit ihrer Tochter in Kontakt zu 

treten, wurde Hermine in ein weit entferntes Heim in München verlegt. In Oberösterreich 

waren für Evelin Dietrich 7 und ihre Geschwister das Waisenhaus Steyr, das Fürsorgeheim 

Gleink, das Heim Baumgartenberg (und Ende Februar 1945 sogar das inzwischen 

geleerte Schloß Hartheim, nachdem alle Spuren entfernt worden waren) Stationen ihres 

Leidensweges. Die Mutter war 1941 in das Frauen-KZ Ravensbrück gebracht worden, 

wegen abfälliger Bemerkungen über Hitler. An alle Aufenthalte hat Evelin traumatische 

Erinnerungen. (…) 




71

Kinder und Jugendliche als Opfer der NS-Verfolgung 

Dr. Gross 

Dr. Heinrich Gross, einer der Euthanasieärzte in der Kinderklinik am Wiener „Spiegelgrund“, 

machte nach 1945 wissenschaftliche Karriere; die Gehirne der ermordeten Kinder 

waren für ihn Forschungsmaterial. 

Anfang der fünfziger Jahre war ein Gerichtsurteil gegen ihn aufgehoben und das Verfahren 

eingestellt worden. Jetzt beschäftigt Dr. Gross erneut die österreichische Justiz. Jahrzehntelang 

war er bei den Gerichten als vielbeschäftigter Gerichtsgutachter ein- und ausgegangen. 

Besonders in den letzten Monaten wurde über ihn und die Vorgänge am „Spiegelgrund“ 

auch in internationalen Medien berichtet. 

In einem ZDF-Bericht vom November 1998, der in Deutschland Aufsehen erregte, kam 

auch Waltraud Häupl zu Wort. Sie hat ihre Schwester am „Spiegelgrund“ verloren. Erst 

1997 erfuhr sie von den tatsächlichen Hintergründen des Todes der vierjährigen Annemarie 

im Jahre 1942. Sie begann zu recherchieren und erhielt einen überraschend gut erhaltenen 

Akt. Es steht fest, daß das Kind zu jenen Opfern gehört, deren Gehirne als Präparate 

in der Pathologie des Psychiatrischen Krankenhauses noch heute gelagert sind. 

Der Akt ist von besonderer Dichte und Aussagekraft. Er enthält mehrfach Unterschriften 

von Dr. Gross und Dr. Illing sowie handschriftliche Vermerke von Dr. Gross. Sogar die Verabreichung 

von Luminal scheint einmal auf. Nach einem Krankenhausaufenthalt war vom 

Amtsarzt ein Gutachten erstellt worden. Aus diesem geht hervor: „ … kräftiges, aber kleines 

Kind – keine Mißbildungen – Rachitis in Heilung – aufmerksam – das untersuchte Kind 

eignet sich nicht zur Aufnahme in eine Anstalt für schwachsinnige Kinder – entwicklungsund 

erziehungsfähig – pflegebedürftig …“ Die vorgedruckte Frage „Schwachsinn?“ ist mit 

nein beantwortet. 

Das Kind wird am 6. 6. 1941 auf den „Spiegelgrund“ überstellt; nach der Aufnahme in 

der „Kinderfachabteilung“ wird es von Dr. Gross erneut untersucht und photographiert; in 

die Rubrik Diagnose wird Idiotie eingesetzt, Datum 6. 6. 1941. In der Kartei findet sich 

immerhin die Bestätigung, daß das Mädchen „gut entwickelt und gut genährt“ ist. Da 

sogar die Gewichtstabellen erhalten sind, ist systematische Unterernährung in der weiteren 

Folge nachweisbar. Tagesberichte schildern den späteren Zustand: „… das Kind schreit, 

näßt, spricht nicht, kann nicht gehen.“ Eine Eintragung fällt ganz aus diesem Rahmen, 

bringt Schimmer von Menschlichkeit, geschrieben von einer Schwester: „Nur sehr schwer 

ist dem Kinde ein Lächeln zu entlocken, umso mehr war ich erstaunt, als ich bei dem Spiel 

‚Patsch Handerl z’samm‘ ein herzliches Lachen erreichen konnte und merkte, daß es Freude 

am Spiel findet.“ 

Am 26. 9. 1942 ist Annemarie tot. Eine Meldung war an den Reichsausschuß gegangen; 

die Rückmeldung aus Berlin war fast immer das Todesurteil. Die geschwächten Kinder 

wurden mit Luminal betäubt und der Kälte ausgesetzt, die Folge war der vermeintlich natürliche 

Tod durch Lungenentzündung. So auch bei Annemarie. 

Zum Minensuchen noch gebraucht 

Im Mai vergangenen Jahres erhielt Johann Gross eine Vorladung in das Landesgericht für 

Strafsachen Wien. In Anwesenheit eines Arztes wurde er ausführlich über Vorgänge 

befragt, die mehr als 50 Jahre zurückliegen. Es ging um die Voruntersuchung gegen Dr. 

Heinrich Gross. 

Johann G. besitzt ein außerordentlich gutes Erinnerungsvermögen. Auf Grund der Causa 

Dr. Gross, der vermehrten Berichterstattung in den Medien und durch Veranstaltungen und 

TV-Berichte über Themen wie „NS-Medizin“ oder „Vergessene NS-Opfer“ hat er sich mittlerweile 

seinen Erinnerungen gestellt und begonnen, sie niederzuschreiben. 

Johann G. ist 1930 in Wien geboren, sein Vater war Teilinvalide, die Mutter verließ die 

Familie. Er kam auf mehrere Pflegeplätze. Als er bei einer Pflegefamilie geborgen und 

glücklich ist, wird er vom Vater zurückgeholt, offenbar wegen des Kindergeldes. Der Vater 




ist Trinker und schlägt den Buben. In Pimpfuniform des ➤ Deutschen Jungvolks nimmt dieser 

von einer Sammelaktion Reißaus und fährt spontan mit der Sammelbüchse (er braucht Geld 

für Fahrt und Essen) zur geliebten Hedi-Tant‘ von der letzten Pflegestelle. Amtlich liest sich 

das so: „Ist mit der Sammelbüchse der NSV, die er erbrochen hat, nach St. Pölten durchgegangen 

und wurde von der Kripo interniert.“ Er ist nun nicht mehr würdig, das „Ehrenkleid 

der Jugend“ zu tragen, wird dem Zehnjährigen gesagt. Von da an ist sein Weg durch die 

NS-Erziehungsheime vorgezeichnet. 

Im Waisenhaus Mödling sind sadistische Erzieher am Werk, „Kleiderappelle“, „Nachtspiele“, 

Froschhüpfen, Robben, Drill und Schläge sind Alltag. Nach dem zweiten Fluchtversuch 

kommt es zu einem regelrechten Strafritual im leeren Schlafsaal, der Bub allein, die 

Erzieher zu viert. Im Juli 1941 wird er schließlich in das Erziehungsheim am „Spiegelgrund“ 

überstellt. Im Anschluß an die Aufnahme lernt er Dr. Gross kennen, der u.a. seinen 

Kopf vermißt. Er sollte ihm in Zukunft noch oft begegnen. Schon durch die Namensgleichheit 

blieb „Dr. Gross“ für immer im Gedächtnis haften. 

Am „Spiegelgrund“ ist vieles anders. Nur Schwestern statt Erzieher, die Fenster sind vergittert 

und versperrt, auch jede Tür ist versperrt und muß immer erst geöffnet werden. Vieles 

geht fast lautlos und für ihn unheimlich vor sich. Besonders unwürdig ist das Klosett, mit 

einer Halbtür und somit einsehbar; jedes Mal mußte gemeldet werden, ob „klein“ oder 

„groß“ zu erwarten war … Es kommt laut Akt zur ersten Flucht vom „Spiegelgrund“ am 

16. 8. 1941. Er wird im Prater aufgegriffen und bereits nach zwei Tagen wieder zurückgebracht. 

Nach Schlägen von Dr. Krenek, dem Leiter des Erziehungsheimes, kommt er in 

eine Einzelzelle in seinem Pavillon (Nr.7). Die erste „Speiinjektion“ durch Dr. Gross folgt. Er 

glaubt tatsächlich, daß er stirbt, so schlimm ist es. 

Im Pavillon 13 gehen die Kinder zur Schule. Im Februar 1942 hatte Johann G. ein grausiges 

Erlebnis. Kurz vor dem Pavillon 13 (d.h. direkt neben dem „Todespavillon“ 15 – Anmerkung 

der Verf.) zog ein Hausarbeiter einen zweirädrigen Karren an den Schulkindern 

vorbei; darin lagen tote Kleinkinder, nackt und eigenartig verfärbt. Die Begleitschwester 

nahm kaltblütig das Entsetzen der Kinder zur Kenntnis. Offenbar bemühte man sich nicht 

um Geheimhaltung vor den Kindern, der Wagen war nicht einmal abgedeckt. 

Nach einer weiteren Flucht wird er in den sogenannten Strafpavillon 11 verlegt. Einmal 

wird er von vier Schwestern gleichzeitig verprügelt. In der Isolation des Kellers lernt er 

Jugendliche kennen, älter als er, die offenbar einiges hinter sich haben, darunter einer, der 

„lange Karl“, von dem er erfährt, daß es auch so etwas wie Auflehnung gegen Hitler gibt. 

Bald darauf ist der „lange Karl“ nicht mehr da. 

Immer wieder war Johann G. wochenlang im Keller, hinaus ging es nur zur Schule und 

zum Schlafen im ersten Stock. Von Nr. 11 konnte er den gegenüberliegenden Pavillon, der 

im ansteigenden Gelände höher gelegen war, sehr gut einsehen: Pavillon 17 der Euthanasieklinik. 

Oft sah er, wie die Bettchen mit den Kleinkindern über Nacht auf den Balkon gestellt 

wurden, der Kälte ausgesetzt, und hörte ihr Weinen und Wimmern. Er begriff nun, 

was sich hier abspielte. Den Leichenkarren sah er mindestens noch einmal. 

Einmal gelingt ihm sogar die Flucht aus der Einzelzelle. Es zieht ihn auf den Wiener 

Naschmarkt und mehrmals nach Hasenleiten (im 11. Bezirk) in eine Barackensiedlung mit 

„Randexistenzen“, für ihn sind es aber Lebenskünstler. Mit ihrer Hilfe verbringt er dort in 

der Umgebung sogar einige Wochen, seine längste Zeit in Freiheit (Frühjahr/Sommer 

1942). Nach Rückkehr auf den „Spiegelgrund“ bekam er weiterhin Injektionen in die 

Hand, Schwefelinjektionen in den Oberschenkel; diese brannten fürchterlich, lähmten 

teilweise und machten eine Fortbewegung unmöglich. Einmal bekam er kurz hintereinander 

beide, da war man zu viert gekommen, davon zwei Ärzte, davon einer wiederum Dr. 

Gross. Als nach der Injektion die Bewegungsstörung bereits einsetzte, meinte Dr. Gross zu 

ihm, er könne jedenfalls zum Minensuchen noch gebraucht werden. 

Johann G. dürfte zu den am häufigsten „entwichenen“ (Akt) Heiminsassen gehört haben. 

Das verschaffte ihm bei den anderen einen gewissen Bekanntheitsgrad und eine Art 

Respekt. Er galt auch als guter Schüler. Mit Dr. Gross verband ihn immer enger das gewis- 




73 

Jana Müller

Bestrafungsritual 

Kinder und Jugendliche als Opfer der NS-Verfolgung 

sermaßen gemeinsame Bestrafungsritual der Injektionen. Dr. Gross ist ihm unvergeßlich geblieben, 

und es könnte vermutet werden, daß auch umgekehrt dieser Heimbub dem NS- 

Arzt im Gedächtnis haften geblieben ist. 

Die (mit Mödling) insgesamt elf Fluchten waren nicht vorrangig Ausdruck eines „Wandertriebes“; 

es war vor allem eine Kampfansage, sein Krieg, wie er selbst es nennt, gegen das 

System, gegen die Demütigungen, von denen alle betroffen waren. Er verabscheute die 

kriecherische Haltung, die sich viele aneigneten, um durchzukommen. Es war der eiserne 

Wille, sich nicht brechen zu lassen. 

Zuletzt will Heimleiter Krenek ihn nicht mehr „haben“. Im Frühsommer 1943 kommt er 

zurück nach Mödling. 

Alfred Grasel, Johann Gross, Waltraud Häupl, Anna Maierhofer und Franz Pulkert konnten 

von der Verfasserin persönlich befragt werden. Das Gespräch mit Emil Blaschek führte 

Anna Maierhofer. Alle Zeitzeugen leben in Wien. 

1 Tarnbezeichnung für die beschriebene Euthanasieaktion nach der 

Zentrale in Berlin, Tiergartenstraße 4 (Kanzlei des Führers). 

2 Zielgruppe dieser speziellen Kindermordaktion waren Kinder, 

die sich nicht in Anstaltspflege befanden – denn diese wurden 

ohnehin im Zuge der Aktion „T4“ (...) erfaßt –, insbesondere 

Neugeborene. Durch einen geheimen Runderlaß des Reichsministeriums 

des Inneren vom 18. 8. 1939 (...) wurden alle Hebammen 

und Ärzte verpflichtet, in den Kliniken alle Neugeborenen 

mit schweren angeborenen Leiden (...) sowie alle Kinder bis zu 

drei Jahren mit diesen Leiden den zuständigen Gesundheitsämtern 

mittels eines Formblattes zu melden. In: Wolfgang Neugebauer, 

Die Klinik „Am Spiegelgrund“ 1940-1945 – Eine „Kinderfachabteilung“ 

im Rahmen der NS-“Euthanasie“, in: Jahrbuch 

Aus: Betrifft Widerstand 43/2 1999, S. 4–13. 

des Vereins für Geschichte der Stadt Wien, Band 52/53, Wien 

1996/97, S. 293. 

3 Matthias Dahl, Endstation Spiegelgrund. Die Tötung behinderter 

Kinder während des Nationalsozialismus am Beispiel einer Kinderfachabteilung 

in Wien 1940-1945, Erasmus, Wien 1998, S. 32. 

4 Ebda., u.a. S. 29, 35, 41. 

5 Geschichte der Familie Obweger aus: Geschichtsarchiv der Zeugen 

Jehovas, Wien. 

6 Die Zeugen Jehovas, die 1931 diesen Namen annahmen, wurden 

in der NS-Zeit nach ihrer früheren Bezeichnung Erste oder Internationale 

Bibelforscher genannt. 

7 Walter Kohl, Die Pyramiden von Hartheim, Edition Geschichte der 

Heimat, Grünbach 1997, S. 390ff. 




FÜRSORGE – ARBEITSHAUS – KZ: DAS LEBEN DER BETTY VOSS 

MARTINA SCHEITENBERGER/MARTINA JUNG 

„Asozial“ 1 

Der Nationalsozialismus verfolgte jede Lebensäußerung, die nicht dem sogenannten 

„gesunden deutschen Volksempfinden“ entsprach. 2 Soziale bzw. kulturelle Verhaltensweisen, 

die von der Norm des nationalsozialistischen Gesellschaftsmodells abwichen, wurden 

von der Bevölkerung bereitwillig denunziert und von den dafür zuständigen Behörden 

kontrolliert und im Zweifelsfall korrigiert. Dazu griff das nationalsozialistische Regime auf 

die bestehenden Einrichtungen wie Gesundheits- und Sozialämter (Fürsorgeämter) zurück, 

die als verlängerter Arm der Verfolgungsbehörden weiter ausgebaut wurden. Diese Einrichtungen 

registrierten, erfaßten, beurteilten und gaben ihre Informationen an Polizei und 

Gerichte weiter. Die Beurteilungen von Fürsorgerinnen konnten zu Entmündigungen, 

Zwangssterilisation, Einweisungen in Arbeitshäuser und zu Konzentrationslagerhaft auf unbestimmte 

Zeit führen. Begriffe wie „asozial“ und „arbeitsscheu“ brandmarkten die Betroffenen, 

auch lange nach 1945. 

In der Mehrzahl waren die Menschen, die als asozial eingestuft wurden, arm und abhängig 

von staatlicher Unterstützung, viele von ihnen hatten keinen festen Wohnsitz. Zu ihnen 

zählten Bettler, Fürsorgeempfänger, Wohnungslose, Landstreicher, Alkoholiker, Straftäter, 

Homosexuelle, unterhaltssäumige Väter, Prostituierte und „Zigeuner“. 3 Sinti und Roma wurden 

auf Grund ihrer „zigeunerischen“ Lebensweise als „asozial“ eingestuft. 4 In den Konzentrationslagern 

wurden diesen Gruppen drei verschiedene Winkel zugeordnet, zum Teil 

willkürlich. Der schwarze Winkel mit einem A galt „Asozialen“, ein grüner Winkel „Kriminellen“, 

„männlichen Homosexuellen“ 5 wurde ein rosa Winkel zugewiesen. 

Die Definition des Begriffes „asozial“ war derart dehnbar, daß ein Heilbronner Obermedizinalrat 

als Frühsymptome eines „asozialen“ Verhaltens bei Jugendlichen beispielsweise 

Rauchen, Faulheit, Eigensinn, Trotz, Zerstörungslust, Schulschwänzen u.a. ansah. 6 

„Schließlich schien vielen gerade eine diffuse Kategorie geeignet, um im Namen des 

‚Volksempfindens‘ alles darin zu sammeln, das sie störte.“ 7 In einem Handbuch über Erbkrankheiten 

aus dem Jahre 1937 verstieg sich ein Verfasser zu der Idee, die Definition von 

„asozial“ dem „Volksempfinden“ überlassen zu wollen. 8 Ein Gesetz, das die Verfolgung und 

Inhaftierung von „Asozialen“ geregelt hätte, existierte nicht, jedoch wurden zahlreiche Erlässe 

und Verordnungen geschaffen, die der Verfolgung einen legalen Anstrich verliehen. 9 

Diese Politik führte im Nationalsozialismus nach Peukert „zur Ausblendung jeglicher Rechtsgarantie 

für Menschen mit abweichendem Verhalten“. Die Deklarierung als „asozial“ funktionierte 

als Vorstufe zu „ihrer Auslieferung an polizeiliche Allmacht, ja zur systematischen 

Ausrottung, und als Legitimation für die Mißhandlungen, Morde und die allgemein hohe 

Sterblichkeit in den Konzentrationslagern 10 “. Die Entwicklung dahin vollzog sich allmählich 

und begann nicht erst mit der Machtergreifung 1933. Schon zuvor wurden, verstärkt durch 

die ökonomische Krise in den zwanziger Jahren, vermehrt Stimmen laut, die in der Gruppe 

der „Unangepaßten“ eine Bedrohung sahen. 11 Die Argumentation, daß die Menschen nach 

ihrem Nutzen für die Gesellschaft beurteilt werden müßten, wurde im Laufe der dreißiger 

Jahre immer häufiger formuliert. Daraus wurde abgeleitet, daß Infektionskrankheiten wie 

Tuberkulose, die als Armenkrankheit galt, nicht als persönliches Leid für den Kranken, 

sondern als „volksschädigend“ anzusehen seien. 12 So konnte es einem Tuberkulosekranken 

passieren, daß er in eine Bewahranstalt zur Zwangsarbeit eingewiesen wurde. 13 

Durch die tatkräftige Mithilfe zahlreicher Wissenschaftler erhielten „Reaktionen der sozialen 

Mehrheit auf abweichendes Verhalten (...) ihre biologische Legitimation“, indem diese 

durch fragwürdige Untersuchungen nachzuweisen versuchten, daß das, „was Juden zu 

Juden mache“, „Geisteskranke zu Geisteskranken“, „Zigeuner zu Zigeunern“ und „Asoziale 

zu Asozialen“, in den Genen angelegt, erblich und somit unwiderruflich sei. 14 Jegliche 




75 

Gesundheits- und 

Fürsorgeämter 

als verlängerter 

Arm der Verfolgungsbehörden

„Rassenhygiene“ 

als Legitimation 

für Verfolgung 

und Vernichtung 

Die „totale Erfassung“ 

durch 

Polizei, Gesundheits- 

und Sozialbehörden 

Fürsorge – Arbeitshaus – KZ: Das Leben der Betty Voss 

sozialen Aspekte wurden rigoros ausgeblendet oder verschleiert. Wissenschaftler machten 

sich daran, ganze Familien nach ihren Erbanlagen, etwa nach „asozialen Anlagen“ wie 

„Schwachsinnigkeit“, zu untersuchen. Rassenhygieniker, die auf eine lange Tradition zurückblicken 

konnten, lieferten im Nationalsozialismus die Argumente zu Verfolgung und Vernichtung 

von gesellschaftlichen Randgruppen. Ökonomische Ursachen für soziale Verelendung, 

die Tatsache, daß viele Menschen in der Zeit der Weltwirtschaftskrise Ende der zwanziger 

Jahre arbeitslos geworden waren, wurden ausgeblendet. Vor allem nachdem die Nationalsozialisten 

das Problem der Arbeitslosigkeit nach der Machtergreifung mit Beschäftigungsprogrammen 

scheinbar gelöst hatten, wurden Fürsorgeempfänger für ihre Lage verantwortlich 

gemacht und ihnen persönliche Unfähigkeit nachgesagt. Argumentiert wurde in die 

Richtung, daß die sogenannten „Asozialen“ nicht imstande seien, ihr Leben eigenverantwortlich 

zu gestalten, und es entsprechend ihrer Veranlagung auch nie können würden. 15 

Das ➤ „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“, das 1934 in Kraft getreten 

war, bildete die logische Konsequenz aus dieser geistigen Haltung. Von dieser Zeit bis 

1945 sind auf Grund dieses Gesetzes etwa 400.000 Zwangssterilisationen durchgeführt 

worden. 16 Der angeblich nachgewiesene erblich veranlagte „Schwachsinn“ eines Menschen 

hatte eine Zwangssterilisation zur Folge. Diese „Diagnose“ führte zu den meisten 

Zwangssterilisationen. 17 Während „wertvolle Frauen“ aus „erbgesunden Familien“ eine 

Geburtenförderung erfahren sollten, setzte man bei den „minderwertigen Frauen“ ein 

Gebärverbot durch. Zudem verbot das „Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der 

deutschen Ehre“ von 1935 Ehe und Geschlechtsverkehr zwischen Deutschen und Juden. 

1942 wurde das Gesetz noch um den Begriff „Zigeuner“ erweitert. 18 Bereits 1933 wurden 

„sexuell Unangepaßte“, Prostituierte und Frauen, denen häufig wechselnder Geschlechtsverkehr 

nachgesagt wurde, registriert, verfolgt und später als „Asoziale“ in Konzentrationslager 

verschleppt. 19 

„Daß es dem Staat allein um Ordnung ging und nicht etwa um Moral, bewies sein zynisches 

Bestreben, Offiziere, Soldaten und sogar Zwangsarbeiter in den Konzentrationslagern 

kontrolliert mit Prostituierten zu ‚versorgen’. Faustregel eines KZ-Planers: zehn Frauen 

pro 3000 Arbeiter.“ 20 

Frauen konnten bereits in die Mühlen der Ermittlungsbehörden geraten, wenn ein Verdacht 

bestand, daß sie „eigene Wege gingen“ oder sich „auf Rummelplätzen herumtrieben“. 

21 In Ermangelung von Beweisen wurde im Sinne des „Volksganzen“ entschieden und 

nicht im Sinne der jeweiligen Person. 22 Eine „ordentliche Frau“ sollte einen „krisenanfälligen 

Gelegenheitsverbrecher“ durch ihren Einfluß wieder auf die rechte Bahn rücken können. 

War aber eine „liederliche Frau“ mit einem „willensschwachen Mann“ verheiratet, so 

konnte dieser Umstand nach dem Erbforscher Stumpfl „verheerende Auswirkungen auf den 

Lebensweg“ des Mannes haben. 23 

Angestrebt wurde eine totale Erfassung zur konsequenten Repression allen abweichenden 

Verhaltens in den Bereichen Arbeit, Wohnen und Sexualität. Dazu dienten Gesetze, 

Erlasse und Verordnungen. Polizei, Gesundheits- und Sozialbehörden führten die „Maßgaben“ 

aus, sie arbeiteten Hand in Hand und übertrafen zuweilen die verordneten Anforderungen. 

24 

Ein weiteres Zwangsmittel zur Erfassung waren Entmündigungsverfahren durch die Erbgesundheitsgerichte, 

die bei angeblich nachgewiesenem „Schwachsinn“ Eheverbot und 

Zwangssterilisation anordnen konnten. Die Sterilisationsverfahren galten vor allem Frauen, 

insbesondere unverheirateten Müttern mit mehr als einem Kind. 25 Der Sterilisation ging vielfach 

ein Entmündigungsverfahren voraus: „Das Verfahren war aus Sicht der Opfer nahezu 

aussichtslos: Fürsorgerinnen und Pflegeämter beantragten die Entmündigung bei den Amtsgerichten 

mit der Begründung, der Betroffene sei ‚nicht fähig’, den ‚Sinn der Unfruchtbarmachung‘ 

zu erfassen.“ Daraufhin wurden amtliche Pfleger eingesetzt, die die Sterilisation 

ihrer Mündel beantragten. 26 Zur „Diagnose“ wurden „Intelligenzprüfbögen“ herangezogen, 

die Fragen wie „Was ist der Unterschied zwischen einer Leiter und einer Treppe?“, „Was 

ist Elektrizität?“ oder „Welche Schlacht hat Hindenburg geschlagen?“ enthielten. 27 




Die Situation für angeblich „Asoziale“ verschärfte sich im Laufe der dreißiger Jahre bis 

hin zur Einweisung in ein Konzentrationslager auf unbestimmte Zeit. 1933 wurden große 

Bettlerrazzien organisiert, die noch kurzfristige Haftzeiten für die Festgenommenen zur Folge 

hatten. Es konnte zusätzlich zur Haftzeit eine Zwangseinweisung in ein Arbeitshaus erfolgen. 

Dort mußten die Inhaftierten in der Regel ein Jahr verbringen, wurden danach aber 

wieder auf freien Fuß gesetzt. Ab 1934 konnte die Arbeitshaushaft unbefristet verlängert 

werden, die Unterbringung war nun „tendenziell lebenslänglich“. 28 Frauen wurden vermehrt 

ab 1936 in Arbeitshäuser eingewiesen. Die Begründung war zumeist „sittlicher Verfall“, auf 

Grund dessen sie dem Staat finanziell zur Last fallen würden. Dabei konnte es sich lediglich 

um Krankenhauskosten zur Behandlung von Geschlechtskrankheiten handeln. 29 

Im Zuge des Arbeitskräftemangels um 1937/38 strebte insbesondere die ➤ SS an, alle, 

die auffällig geworden waren, wenn nötig mit Gewalt zur Arbeit zu zwingen. Ein Erlaß 

über „die vorbeugende Verbrechensbekämpfung durch die Polizei“ ebnete der SS den 

Weg, „Asoziale“ systematisch in Konzentrationslager zu verschleppen. Ab diesem Zeitpunkt 

hatten Polizei und ➤ Gestapo einen Zugriff auf angeblich „Arbeitsscheue“. Darauf 

folgten Verhaftungswellen durch die Gestapo, die besonders diejenigen zu fürchten hatten, 

die bereits in einem Arbeitshaus gewesen waren. Ihnen drohte eine Einweisung in ein KZ 

als „Vorbeugehaft“. 30 

Wie sich so eine Verkettung von Ereignissen abspielen konnte, verdeutlicht die Biographie 

von Betty Voss, die die Auswirkungen der verschärften Verfolgung von Armen und 

„Unangepaßten“ am eigenen Leibe zu spüren bekam. 

Betty Voss 31 

In einem kleinen Dorf bei Magdeburg wurde Betty Voss am 25.11.1911 geboren. Sie war 

die älteste von drei Geschwistern und wuchs in ärmlichen Verhältnissen auf, ihre Mutter 

war Landarbeiterin. 

„Meine allererste Erinnerung an die Kindheit, da war ich fünf Jahre. Da war meine Mutter 

schwerkrank, und mein Vater hat im Steinbruch gearbeitet.“ 

Betty Voss berichtet in einem Interview, daß ihr Vater im Streit seine kranke Frau stieß, 

daß diese fiel und an den Verletzungen starb. Das Gericht glaubte Betty Voss nicht, da sie 

noch ein Kind war, ihr Vater wurde freigesprochen. Er heiratete bald wieder. Unter der 

Stiefmutter, die die Kinder schlug, litt Betty Voss sehr. 

„(...) und in der Schule, da durften wir uns nicht ausziehen, wenn der Schularzt kam, da 

mußten wir sagen, wir sind gefallen!“ 

Die Mißhandlungen ließen sich bei einer Reihenuntersuchung in der Schule nicht verheimlichen. 

Wegen Kindesmißhandlung bekam die Stiefmutter eine Haftstrafe von zwei Jahren. 

Nach deren Entlassung wurde die Situation für Betty Voss immer unerträglicher. Sie ging 

1925, nachdem sie die Schule absolviert hatte, für drei Jahre zu einem Verwandten nach 

Brandenburg, bei dem sie eine Ausbildung als Gärtnerin machte. Nach Abschluß der Ausbildung 

mußte sie zurück zu ihren Eltern. Das Verhältnis zwischen der Stiefmutter und Betty 

Voss war unverändert schlecht. Sie fühlte sich von ihrer Stiefmutter vollkommen ausgenutzt, 

weil sie beispielsweise ihren gesamten Lohn als Taglöhnerin zu Hause abzugeben hatte. 

Deshalb verließ sie heimlich ihr Elternhaus, obwohl sie noch nicht volljährig war, und begab 

sich auf Wanderschaft. 

„Ja, wir waren, ich war auf Tippelei, und im Frühjahr, im Sommer, habe ich mir beim 

Bauern Arbeit gesucht, da hab’ ich den ganzen Sommer gearbeitet, das Geld habe ich mir 

gespart, hab’ mir Zeug gekauft, und wenn es Herbst war, war nichts mehr zu machen, bin 

ich weiter getippelt.“ 

In dieser Zeit freundete sie sich mit einem Landarbeiter an. Sie wurde schwanger. Noch 

vor der Geburt ihres Kindes ertrank ihr Freund in einem See. Auf Grund der Schwangerschaft 

konnte sie bald nicht mehr arbeiten, sie wanderte weiter in Richtung Norden und 

übernachtete in Obdachlosenheimen. 




Martina Scheitenberger/Martina Jung 

77 

„Zwischenstation“ 

Arbeitshaus 

Das Konzentrationslager 

als 

„Vorbeugehaft“ 

Obdachlosenasyl 

– erste Kontakte 

mit der Fürsorge

Von der Zwangspsychiatrie 

ins 

Arbeitshaus 


„Ich bin ja immer in ein Obdachlosenasyl gegangen, ich bin nie in eine Herberge, wo 

Männer waren. Es gab da Herbergen, da konnten Männer und Frauen, ich bin immer in 

ein Obdachlosenasyl, da war ich am sichersten.“ 

Das Kind bekam Betty Voss in einer Gefängniszelle in Berlin am Alexanderplatz. Da sie 

erst 20 Jahre alt war, schickte die Polizei sie zurück zu ihren Eltern, die sie als vermißt gemeldet 

hatten. Nach einem Jahr hielt es Betty Voss zu Hause nicht mehr aus und ging abermals 

auf Wanderschaft, diesmal nach Kiel. 

„Erstens mal hab’ ich gefragt, wo hier ’ne Unterkunft ist für Frauen, da hat man mir gesagt, 

in der Gartenstraße bei Schwester Therese, und da bin ich hin, anstandshalber, um 

nicht auf der Straße zu liegen und rumzutreiben (...) und gleich, oh die Therese, hat gleich 

telephoniert, nach dem Gesundheitsamt: ‚Hier ist jetzt wieder eine Neue gekommen, wo 

die herkommt, wissen wir nicht richtig (…).‘“ 

Daraufhin mußte sich Betty Voss auf Veranlassung des Gesundheitsamtes untersuchen lassen. 

In dem Heim lernte sie ihren ersten Mann kennen, den sie 1933 heiratete. Sie bekam 

zwei weitere Kinder, eine Tochter und einen Sohn. Die Familie lebte von der Unterstützung 

durch das Fürsorgeamt. Die Arbeitslosigkeit des Mannes, seine Alkoholprobleme und die 

permanenten Geldsorgen führten schnell zu Spannungen in der Ehe. Häufig mußte die Familie 

wegen ihrer Mietzahlungsrückstände die Wohnung wechseln. Betty Voss wusch für 

Frauen aus der Nachbarschaft Wäsche und ging zeitweilig betteln, obwohl das verboten 

war, um ihre Kinder zu ernähren. 

„Da war ich gezwungen von Haus zu Haus, von Treppe zu Treppe, mit einem Kind an 

der Hand und einem im Bauch betteln [zu] gehen.“ 

Zweimal in der Woche kam ein Mann vom Fürsorgeamt und kontrollierte die häuslichen 

Verhältnisse. Bei einem dieser Besuche kam es zu einem Streit zwischen Betty Voss und 

ihrem Mann, der sie tätlich angriff. Der Fürsorger forderte sie danach auf, sich scheiden zu 

lassen. Sie weigerte sich. Kurze Zeit später bekam sie ihr drittes Kind. Als Betty Voss keine 

Möglichkeit mehr sah, ihre Kinder zu ernähren, gab sie die beiden größeren Kinder in ein 

katholisches Kinderheim. Obwohl sie regelmäßig Besuche im Heim machte, wurden die 

Kinder ohne Benachrichtigung der Mutter in ein anderes Heim überwiesen. Die Behörden 

leiteten ein Entmündigungsverfahren gegen Betty Voss ein. 1936 wurde sie entmündigt. 

Voraus gingen eine medizinische Untersuchung und ein „Intelligenztest“. 

„Professor Hallermann war in der Nervenklinik hier in Kiel der Höchste. Da hat er gesagt: 

‚Frau Diederich, was ist denn der Unterschied zwischen Treppe und Leiter?‘ Und ich sag: 

‚Aber Herr Doktor, auf der Leiter gehen Sie auf Sprossen und auf der Treppe auf Stufen.‘“ 

Nach der medizinischen Untersuchung: „ (...) dann sag ich: ‚Na, Herr Professor, wie ist 

denn der Befund nach zwei Tage?‘ ‚Ach’, sagt der Kleine: ‚Da verstehst du nichts von, ist 

o.B.‘ ‚Ach ja’, sag ich, ‚ohne Befund, nich’!‘“ 

Es folgte die Einweisung in eine Nervenklinik nach Schleswig, wo sie drei Jahre zwangsweise 

bleiben mußte. 

„Und der Oberarzt Dr. Krei ( in Schleswig, d.V.), der hat zu mir gesagt: ‚Laß dich scheiden 

von dem Mann!‘ (...) Wir haben menschlich gesprochen, wir beiden, und er wußte, 

mir fehlt nichts. Er hat gesagt, ihm sind die Hände gebunden, wenn’s nach ihm ginge, würde 

er mich rauslassen. Aber ich ginge gleich wieder nach Kiel, und dann würd‘ er sein Amt 

los, nich. So hat er mir das dann erzählt, und ich sag: ‚Und scheiden laß ich mir nicht!’“ 

„Ach, und da hab ich dann gesessen bis 1939, fing dann der Krieg an. Da hab ich denn 

gesagt: ‚Nun wird es Zeit, (...) Herr Oberarzt, ich laß mich scheiden, dann bin ich frei!‘“ 

1939 ließ sich Betty Voss von ihrem Mann, der inzwischen in Hannover wohnte, scheiden. 

Sie blieb weiter entmündigt und bekam deshalb nicht das Sorgerecht für ihre Kinder, 

die sie auf Veranlassung der Familie ihres Mannes nicht sehen durfte. Sie sollte gleich nach 

der Scheidung zurück in das Dorf fahren, aus dem sie stammte. 

„Ich fahr nicht nach Hause, ich fahr wieder nach Kiel, bin ich wieder in Kiel, sehen sie 

(vermutlich das Fürsorge- oder Gesundheitsamt, d.V.) mich wieder, ein Jahr Arbeitshaus, 

Glückstadt.“ 




Martina Scheitenberger/Martina Jung 

Nach ihrer Ankunft in Kiel geriet Betty Voss erneut in die Erfassungsmühlen der städtischen 

Behörden, die sie zu einem Jahr Arbeitshaus verurteilten. Nach ihrer Entlassung 

aus dem Arbeitshaus in Glückstadt arbeitete sie für längere Zeit bei einem Flugzeugersatzteilehersteller 

in der Rüstungsindustrie. Dort freundete sie sich mit einem holländischen 

Zwangsarbeiter an. Die Beziehung war sehr gefährlich, da jeglicher Kontakt zwischen 

Deutschen und Zwangsarbeitern streng untersagt war. Auf Grund der Meldung des Personalchefs 

der Fabrik, der insgesamt sieben Holländer und sieben Fabrikarbeiterinnen 

wegen unerlaubter Kontakte denunzierte, wurde Betty Voss gemeinsam mit den anderen 

verhaftet. Nach ein paar Tagen in einem Gefängnis brachte man sie mit den anderen 

sechs Frauen am 3. Februar in das Konzentrationslager Ravensbrück. Die Begründung für 

ihre Einweisung lautete „Herumtreiberei“. Ihr holländischer Freund wurde in das KZ 

Neuengamme verschleppt und dort getötet. An die Ankunft in Ravensbrück erinnert sich 

Betty Voss: 

„Da war’n Raum, da saß’n SS-Mann, so breitbeinig, ‚Wat bist du für eine?‘ ‚Deutsche.‘ 

Klatsch, klatsch bumm, ha, ha, gleich rechts und links eine weg. (...) Da war so’n großer 

Baderaum und hinten da in dem anderen Raum, da schrien sie alle. Da hab’ ich mal um 

die Ecke geschielt, oh, da wurden die Haare abgeschnitten, alle, alle! Die haben mich dort 

entehrt, die haben mich entmündigt, die haben mir die Haare abgeschnitten, die haben mir 

doch entehrt da, die ganzen Jahr’ in Ravensbrück, und jetzt soll ich nichts dafür haben!“ 

Im KZ wies man ihr die Häftlingskategorie „Asozial“ zu. Sie bekam einen schwarzen 

Winkel aus Stoff mit einem „A“ darauf und die Häftlingsnummer 16747. Die Lebensbedingungen 

waren katastrophal, täglich von Hunger begleitet. 

„Ich hab mal Weißkohl geklaut. Wir haben alle Hunger gehabt. Wir haben die ganze 

Woche nur Steckrüben in Wasser gekocht, kein Fleisch, wir haben keine Wurst, nichts, wir 

haben immer nur trockenes Brot, so’n Stück, das mußte reichen, den ganzen Tag. Und da 

kam denn ein Wagen mit Weißkohl. Und ich und noch eine mehr, ich sag: ‚Komm man 

Friedel, wir ducken uns, sind ja klein, da können sie nicht so sehen, wenn es ein bißchen 

schummrig ist!‘ Wir denn ruff auf den Auto. (...) Wir liefen da mit die Weißkohlköpfe los in 

unseren Block. Erst war ich in Block 19 und denn in Block 23. Und wie wir denn da reinkamen, 

oh, ach, die haben uns ja überfallen, der Weißkohl, der war im Nu weg, so roh. 

Und dann haben sie uns erwischt! Eine hat uns gesehen, und die hat uns verpfiffen. (...) 

Strafrapport, dann mußten wir vorne nach n’ Revier. (...) Dann kam’n wir unten nach dem 

Keller. Da war ein Holzblock, so ein schönes Ding, wissen Sie, haha! Und dann kriegten 

wir ’ne weiße Leinenhose, ’ne nasse an! Und dann: ‚Leg dich mal auf den Bock.‘ Mit Gummiknüppel! 

‚Zähle, zählst du die Schläge nicht, kriegst du einen mehr!‘“ 

Mit ihr wurden medizinische Versuche durchgeführt, am Oberarm operierte man ihr einen 

Muskel heraus. Sie berichtet, daß ihr in Ravensbrück auch Mittel gespritzt wurden, die 

epileptische Anfälle hervorriefen. 

Betty Voss arbeitete in den verschiedenen Arbeitskommandos des KZ: 

„Und denn jedes Vierteljahr wurden 500 ausgesucht aus die Blocks. Ich habe mir ja 

gleich zur Arbeit, das hieß ja Arbeitsvermehrung, um sieben Uhr, (...) gemeldet. Ich hab’ 

Straßenbau mitgemacht, ich hab’ die Küche rein mitgemacht, in de Schusterei mitgemacht, 

ich hab’ Bäume mitgefällt, ich hab’ Sand mitgeschaufelt, ich hab’ Leichen mit verbrannt, in 

unser eignes Krematorium.“ 

Betty Voss war bis zur Befreiung des KZ durch die Russen in Ravensbrück. Mit einigen anderen 

Frauen aus ihrer Häftlingsbaracke verließ sie zu Fuß das KZ in Richtung Mecklenburg. 

„Ehe wir losgewandert sind, sind wir nach Oranienburg gegangen und haben uns einen 

Zettel geben lassen, daß wir gesessen haben da drin, von dann bis dann, nich, in Ravensbrück.“ 

Im Berliner Rathaus gab sie den Schein ab, um Wiedergutmachungsansprüche geltend 

zu machen. Dort ging die Bescheinigung verloren. 

1946 heiratete Betty Voss ein zweites Mal. Die Ehe hielt jedoch nur kurz, da ihr Mann 

erkrankte und in eine Nervenklinik nach Schleswig eingeliefert wurde. Sie ließ sich bald 




79 

„Unerlaubte 

Kontakte“ 

führen ins Konzentrationslager 

Ravensbrück


darauf scheiden. Drei Jahre später lernte sie Herrn Voss kennen. Gemeinsam mit ihm setzte 

sie die Aufhebung ihrer Entmündigung von 1936 beim Vormundschaftsgericht durch. 

„Und dann hab ich gesagt: ‚Ich möchte‘ jetzt endlich wieder frei sein, ich bin so lange 

entehrt gewesen, von 1936 bis 1951, das ist ja wohl lange genug!‘ ‚Ja, woll’n wir mal 

gucken!‘ Ich sag: ‚Oder muß ich noch mal erzählen, was der Unterschied zwischen Treppe 

und Leiter (...)?’ 

Das dauerte 14 Tage, da kriegte ich meinen Bescheid, die Entmündigung ist aufgehoben. 

Ich hab noch das Schreiben! Und 1951 haben wir geheiratet.“ 

Ihre Kinder sah Betty Voss erst, als diese schon 18 und 19 Jahre alt waren. Das Verhältnis 

zu ihnen beurteilte Betty Voss als sehr gespannt. Sowohl Tochter als auch Sohn werfen 

der Mutter vor, daß sie in ein Heim mußten, und glauben nicht daran, daß ihre Mutter keine 

andere Möglichkeit sah. Am Stadtrand von Kiel lebte Betty Voss mit ihrem Mann in einer 

kleinen Laube. 1991 starb sie mit 80 Jahren. 

„Ich hab’ keine Worte mehr für die Menschen, ein Tier tut mir nichts, ein Tier belügt mir 

nicht, aber können Sie noch einem Menschen trauen? Vorne lachen sie und hinten kratzen 

sie, ja ist wahr, man muß ja Angst kriegen! – Nu ja – denkt von mir, was ihr wollt – ich 

weiß es nicht, was ihr denkt.“ 

1 Die Verfolgtengruppe, die die Nationalsozialisten als „asozial“ 

einstuften, wird in der Literatur zu den Konzentrationslagern 

häufig vernachlässigt oder nur am Rande erwähnt. Deshalb war es 

uns besonders wichtig, die Biographie einer Frau aufzunehmen, 

die als „Asoziale“ im KZ Ravensbrück inhaftiert war. Die der Biographie 

vorangestellte knappe Einführung soll hier lediglich einen 

Überblick über diese Gruppe geben. 

2 Vgl. Klaus Scherer: „Asozial“ im Dritten Reich. Die vergessenen 

Verfolgten. Münster 1990, S. 9. 

3 Vgl. Wolfgang Ayaß, Das Arbeitshaus Breitenau. Bettler, Landstreicher, 

Prostituierte, Zuhälter und Fürsorgeempfänger in der 

Korrektions- und Landarmenanstalt Breitenau (1874-1949). Kassel 

1992, S. 287. Siehe auch Scherer (1990), S. 50, 70. 

4 Vgl. Scherer (1990), S. 50. 

5 Männliche Homosexuelle wurden auf der Grundlage des § 175 

StGB verfolgt und im Konzentrationslager als eine spezifische Gruppe 

mit einem rosa Winkel „markiert“. Weibliche Homosexuelle fielen 

nicht unter dieses Gesetz. Trotzdem wurden auch sie verfolgt 

und in KZ verschleppt, „eine qualvolle Erfahrung, die der Mehrzahl 

lesbischer Frauen glücklicherweise erspart blieb“. Claudia Schoppmann: 

Nationalsozialistische Sexualpolitik und weibliche Homosexualität. 

Pfaffenweiler 1991, S. 223. Vgl. ebd., S. 5, 214-226. 

6 Vgl. Scherer (1990), S. 55. 

7 Ebd., S. 52. 

8 Ebd., S. 50. 

9 Vgl. Ayaß (1992), S. 266-282. Siehe auch Scherer (1990), S. 29-35. 

10 Detlef Peukert: Arbeitslager und Jugend-KZ: Die „Behandlung 

Gemeinschaftsfremder“ im Dritten Reich. In: Ders./Jürgen 

Reulecke (Hrsg.): Die Reihen fast geschlossen. Wuppertal 1981, 

S. 413. 

11 Vgl. Uwe Lohalm: Die Wohlfahrtskrise 1930-1933. Vom ökonomischen 

Notprogramm zur rassenhygienischen Neubestimmung. In: 

Frank Bojahr/Walter Johe/Uwe Lohalm (Hrsg.): Zivilisation und 

Aus: Claus Füllberg-Stolberg (Hrsg.): 

Frauen im Konzentrationslager, Bergen-Belsen, Ravensbrück, 

Edition Temmen, Bremen 1994, S. 299-305 

Barbarei. Die widersprüchlichen Potentiale der Moderne. Hamburg 

1991, S 193-225. 

12 Vgl. Scherer (1990), S. 20f. 

13 Vgl. ebd., S. 77. 

14 Ebd., S. 21. 

15 Vgl. ebd., S. 42, 63. 

16 Vgl. Schoppmann (1991), S.67. Vgl. auch Scherer (1990), S. 10, 27. 

17 Ebd., S. 68. 

18 Ebd., S. 29. 

19 Vgl. Gaby Zürn, A. ist ein Prostituiertentyp. Zur Ausgrenzung und 

Vernichtung von Prostituierten und moralisch nicht-angepaßten 

Frauen im nationalsozialistischen Hamburg. In: Verachtet – Verfolgt 

– Vernichtet. Zu den „vergessenen“ Opfern des NS-Regimes. Hg. v. 

der Projektgruppe für die „vergessenen“ Opfer des NS-Regimes. 

Hamburg 1988, S 128-151; S. 129. Siehe auch Scherer (1990), S. 81. 

20 Scherer (1990), S. 80. Vgl. auch den Beitrag von Schulz über Lagerbordelle: 

Christa Schulz, Weibliche Häftlinge aus Ravensbrück in 

Bordellen der Männerkonzentrationslager, S 135-146, in: Claus 

Füllberg-Stolberg u. a. (Hg.), Frauen in Konzentrationslagern: Bergen-Belsen, 

Ravensbrück, Bremen 1994. 

21 Scherer (1990), S. 85. 

22 Ebd. 

23 Ebd., S. 45. 

24 Vgl. Ayaß (1992), S. 291. 

25 Vgl. Scherer (1990), S. 47. 

26 Ebd., S. 95. 

27 Vgl. ebd., S. 97. 

28 Vgl. Ayaß (1992), S. 309. 

29 Vgl. ebd., S. 264-287. 

30 Vgl. ebd., S. 287-292. 

31 Die folgenden Angaben und Zitate sind dem Filmprotokoll 

„Schicksal bleibt stumm. Das Leben der Betty V.“ von Barbara von 

Poschinger entnommen. 




DIE SOGENANNTEN „U-BOOTE“ – ÜBERLEBT IM VERBORGENEN 


Das Schicksal des jüdischen Mädchens Anne Frank, das mit seinen Eltern und Freunden 

der Familie in einem Hinterhaus in Amsterdam versteckt lebte, bis die Untergetauchten im 

August 1944 verraten und verhaftet wurden, hat unzählige Leser in der ganzen Welt 

gerührt. Doch auch in Wien konnten zahlreiche von der Deportation bedrohte Menschen 

den Krieg als Untergetauchte, sogenannte „U-Boote“ überleben; ihre genaue Zahl konnte 

bisher nicht zuverlässig eruiert werden. 1 Sie organisierten sich nach 1945 kurzfristig im 

sogenannten „U-Boot-Verband“ mit Sitz in Wien IX, Universitätsstraße 8/3. 2 Sehr viele dieser 

Menschen hatten Jahre der Angst, oft eingeschlossen in winzigen Verstecken und zur 

allermöglichsten Geräuschlosigkeit, oft infolgedessen auch beinahe Bewegungslosigkeit 

verurteilt, hinter sich. 3 Nach der Befreiung 1945 gelang es ihnen nur mit Mühe, sich wieder 

an das normale Leben zu gewöhnen, Kontakt mit Menschen aufzunehmen. Sie trugen 

als Folge der ungeheuren Anspannung psychische Schäden davon, von denen sich manche 

auch später nicht mehr erholten. Herr N., der gemeinsam mit seinen beiden Geschwistern 

und seinen Eltern als Kleinkind in einem Wiener Keller überleben konnte, beschreibt 

rückblickend seinen Vater bis 1938 als lebenstüchtigen Mann, dessen Tatkraft und Organisationstalent 

auch das Hauptverdienst für das Überleben der Familie in der NS-Zeit zukam. 

Nach der Befreiung 1945 war der Vater jedoch ein gebrochener Mann, der mit dem 

Leben nicht mehr fertig wurde und dann seinerseits nur mit Hilfe der halbwüchsigen Kinder 

und seiner schwerkranken Frau überleben konnte. 4 

Die Mehrheit dieser „U-Boote“ waren wohl jüdisch Verfolgte. Ab 1942/43 entzogen 

sich auch österreichische Wehrmachtsangehörige, oft aus politischen Gründen, dem weiteren 

Kriegsdienst und tauchten unter. Sie erlebten das Kriegsende – soferne sie nicht verraten 

wurden – in ihren Verstecken, andere wiederum schlossen sich Partisanenverbänden 

an. 5 

Das Opferfürsorgegesetz berücksichtigte das Leben im Verborgenen vor der ➤ 12. Novelle 

vom 22. März 1961 überhaupt nicht als eigenen anspruchsbegründenden Verfolgungstatbestand, 

obschon über die Tatsache des Lebens als „U-Boot“ bereits 1945 einiges bekannt 

war. So schrieb das „Neue Österreich“ im Mai 1945: „Doch nicht jedem lag es, sich 

wehrlos wie ein Stück Vieh zur Schlachtbank treiben zu lassen. Und nicht jeder wollte 

untätig zusehen, wie Freunde und Verwandte in den qualvollen Tod gehetzt wurden. Einige 

der Gezeichneten rafften ihren letzten Mut zusammen, besprachen sich mit hilfsbereiten 

Freunden und beschlossen, sich zu verstecken. Das waren dann die geheimnisvollen ‚Unterseeboote‘. 

Viele Hunderte gab es davon in Wien – natürlich nicht nur Juden, sondern auch 

aus politischen Gründen Verfolgte und Gefährdete.“ 6 Die Diktion des Artikels muß als bemerkenswert 

gesehen werden – wenn schon einmal jüdische Opfer vorkamen, schwächte 

man sofort ab. 

Bis zur 12. Novelle standen ehemaligen „U-Booten“ keine Ansprüche aufgrund des Opferfürsorgegesetzes 

offen, es sei denn, sie konnten eine Einkommensschädigung um mehr 

als die Hälfte für mindestens dreieinhalb Jahre nachweisen, was – wie oben gezeigt – nicht 

leicht war. In diesem Falle konnten sie zumindest einen ➤ Opferausweis erhalten, nicht jedoch 

die ➤ Amtsbescheinigung. Die 12. Novelle nahm das Leben im Verborgenen dann als 

entschädigungswürdigen Tatbestand in das Gesetz auf, wobei jedoch einfaches Untertauchen 

nicht ausreichend war – es mußte unter „menschenunwürdigen Bedingungen“ erfolgt 

sein, als ob ein Leben in der Illegalität nicht an sich schon menschenunwürdig genug wäre. 

In den Anweisungen des Bundesministeriums für soziale Verwaltung an die Ämter der Landesregierungen 

für die Durchführung der 12. Novelle heißt es dazu: „Der Begriff des Lebens 

im Verborgenen unter menschenunwürdigen Bedingungen ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, 

der sich in Form einer generellen Weisung nicht genau umschreiben läßt, so daß 

die entscheidende Behörde innerhalb des ihr gesetzlich zugestandenen Rahmens eine entsprechende 

Entscheidungsfreiheit hat. Es wird Sache der Behörde sein, in jedem einzelnen 




81 

Kein 

Anspruch auf 

Opferfürsorge 

Was sind 

„menschenunwürdige 

Bedingungen“?

Die sogenannten „U-Boote“ 

Falle nach Feststellung des für die Entscheidung maßgebenden Sachverhaltes in freier 

Beweiswürdigung zu beurteilen, ob die beiden Tatbestandsmerkmale des § 14 Abs. 2 lit. c 

OFG erfüllt sind. Der Begriff ‚Leben im Verborgenen‘ wird dahin auszulegen sein, daß darunter 

nicht nur ein Leben unter falschen Namen und Verstecken, sondern überhaupt ein 

Leben außerhalb der bürgerlichen Rechtsordnung zu verstehen sein wird. Das gleiche wird 

auch für die Tarnung oder Verheimlichung anderer für die Verfolgungsvorgänge wichtiger 

persönlicher Umstände wie z.B. Konfession und rassische Abstammung gelten. Das Tatbestandsmerkmal 

‚unter menschenunwürdigen Bedingungen’ wird vorliegen, wenn nach dem 

Verfolgten intensiv gefahndet wurde und er sich deshalb nur in wirklichen Verstecken aufhalten 

konnte und oft die Flucht ergreifen mußte. Ebenso wird als menschenunwürdig anzusehen 

sein, wenn z.B. ein Verfolgter durch erzwungene Tarnung seinen Beruf aufgeben und 

einen anderen Beruf unter erniedrigenden und vielleicht ungesunden Bedingungen ausüben 

mußte. Bei einem Leben in einem Versteck oder auf der Flucht (ständiges Wechseln des 

Aufenthaltes, ohne an einem Ort aus verfolgungsbedingten Gründen länger verweilen zu 

können) würden die Voraussetzungen des § 14 Abs. 2 lit. c OFG jedenfalls bejaht werden 

können.“ 7 

1965 sah sich das Bundesministerium für soziale Verwaltung genötigt, in einem Erlaß darauf 

hinzuweisen, daß „der Begriff ‚menschenunwürdige Bedingungen‘ vielfach zu eng ausgelegt 

wird“, und gesonderte neuerliche Erklärungen dazu zu liefern: „Der Verwaltungsgerichtshof 

hat dargelegt, daß unter ‚menschenunwürdig‘ nur etwas verstanden werden kann, 

was über die Verhältnisse eines im Verborgenen lebenden Menschen hinausgeht, und auch 

die Ansicht vertreten, daß es sich bei den menschenunwürdigen Bedingungen nicht um jene 

Schwierigkeiten handeln kann, die das Leben im Verborgenen zwangsläufig mit sich bringt; 

es müssen vielmehr noch besondere äußere Umstände hinzukommen, die das Leben im Verborgenen 

wesentlich erschweren, wie zum Beispiel das Leben in besonders unzulänglichen 

Unterkünften oder unter besonders ungünstigen Versorgungsverhältnissen.“ 8 

Im Klartext hieß dies, daß die über Jahre dauernde Angst vor Entdeckung, die Sorge um 

die Verwandten oder Freunde, die enormen psychischen Belastungen infolge vielleicht 

beengten Lebens auf kleinem Raum allein nicht „menschenunwürdig“ genug waren, um 

einen Anspruch auf Entschädigung nach dem Opferfürsorgegesetz zu begründen, die 

öS 350,- pro Monat des Lebens im Verborgenen ausmachte. 9 

Die Behörden, aber auch der Verwaltungsgerichtshof beurteilten die Anträge der Opfer 

entsprechend den Durchführungsbestimmungen sehr engherzig. Der Wiener F. G. war im 

Juni 1942 in Wien festgenommen und in das Sammellager Kleine Sperlgasse 2a gebracht 

worden, von wo ihm jedoch die Flucht gelungen war. Bis Kriegsende hatte er unangemeldet 

in der Wohnung seiner späteren, nichtjüdischen Gattin gelebt. Nur zweimal hatte er 

es wegen eines Arztbesuches gewagt, die Wohnung zu verlassen. Das Amt der Wiener 

Landesregierung lehnte seinen Antrag auf Entschädigung mit der Begründung ab, daß er 

„sich während des gesamten Zeitraumes in der Wohnung seiner nichtjüdischen Frau aufgehalten 

und nur ganz selten in deren Begleitung das Haus verlassen habe“. 10 Das Bundesministerium 

für soziale Verwaltung korrigierte in diesem Fall im Berufungsverfahren die 

Wiener Opferfürsorgebehörden. 11 

In einem anderen Fall lehnte sogar der Verwaltungsgerichtshof die Beschwerde eines 

Mannes ab, der nach der Deportation seiner Mutter und seiner Schwester untergetaucht 

war, jedoch teilweise seinen Lebensunterhalt mit Schwarzarbeiten in der Wiener Markthalle 

hatte verdienen können: „Wie er (der Berufungswerber, Anm. der Verf.) bei seiner Einvernahme 

am 15. Juli 1959 selbst angeführt habe, habe er während seines Lebens im Verborgenen 

durch Schwarzarbeit bei Fleischhauern seinen Lebensunterhalt verdient. Aus den 

Angaben der Zeugen W. und D. gehe hervor, daß der Berufungswerber während der 

angeführten Zeit bei diesen Personen und bei anderen Bekannten in der Wohnung 

gewohnt hat. Aus seiner Beschäftigung müsse geschlossen werden, daß es ihm möglich 

war, ohne jeweilige Behinderung seine Unterkunft zu verlassen und sich zu seiner Arbeitsstätte 

zu begeben. Besondere äußere Umstände, die das Leben im Verborgenen 




wesentlich erschweren, wie z.B. das Leben in besonders unzulänglichen Unterkünften oder 

unter besonders ungünstigen Versorgungsverhältnissen, seien vom Berufungswerber nicht 

nachgewiesen worden. Daß er durch den Nichtbezug von Lebensmittelkarten Hunger 

gelitten und deswegen unter menschenunwürdigen Bedingungen gelebt habe, könne 

gleichfalls aufgrund seiner Angaben und der Angaben der Zeugen, daß die ihn verköstigt 

hätten, nicht als erwiesen angenommen werden. 12 Gleichfalls abgelehnt wurde die Beschwerde 

einer Wienerin, der es gelungen war, unter falscher Identität die NS-Herrschaft 

zu überleben. 13 

Die Bedeutung dieser Nicht-Anerkennung als Opfer beschreibt Herr N., bezugnehmend 

auf die verzweifelte Situation seines Vaters nach der Befreiung: „… aber richtig auf die 

Beine hat man niemandem geholfen. (…) Und was mein Vater eigentlich gebraucht hat, 

das war keine Wiedergutmachung, keine finanzielle Abgeltung. Er hat wieder respektiert 

werden wollen als Mensch, er hat dort weiter machen wollen, wo er im 38er Jahr aufgehört 

hat, aber das hat es natürlich nicht gegeben. (…) Aber man hätte ihm wenigstens 

das anerkennen sollen, daß er sieben Jahre seines Lebens praktisch in einem Kellerloch 

versteckt war, diskriminiert war, sein Leben bedroht war, und das hat man eigentlich bis 

zum Schluß nicht getan. (…) Wir haben dann nach Jahren, viele Jahre später, da war 

mein Vater schon tot, einen Opferausweis bekommen.“ 14 

Erst mit der 21. Novelle (!) zum Opferfürsorgegesetz vom 11. November 1970 wurde 

die Situation verbessert: Die Novelle sah die Zuerkennung eines Opferausweises für das 

Leben im Verborgenen vor, falls dieses Leben mindestens sechs Monate gedauert hatte 

und auf dem Gebiet der Republik Österreich stattfand. Bezüglich der finanziellen Entschädigung 

blieb jedoch alles beim Alten, hier blieb die Zusatzbedingung „unter 

menschenunwürdigen Bedingungen“ aufrecht. Der Abgeordnete Otto Skritek (SPÖ) verwies 

1970 bei seiner Rede im Nationalrat zu dieser Novelle darauf, „daß uns beim ‚Leben 

im Verborgenen‘ immer Anne Frank einfallen muss“. Der ➤ KZ-Verband setzte in seiner 

Pressekorrespondenz dazu: „Hohes Haus! Nach dem österreichischen Opferfürsorgegesetz 

würde man für dieses Leben einer Anne Frank in Amsterdam höchstens einen 

Opferausweis, aber für diesen Tatbestand keinerlei Entschädigung erhalten. Auch nicht 

nach dieser Novelle!“ 15 

In der am 26. April 1972 beschlossenen 22. Novelle wurde dann auch dieser Mißstand 

behoben. Einerseits wurde die Klausel „auf dem Gebiet der Republik Österreich“ aus der 

Anspruchsvoraussetzung für den Opferausweis gestrichen, ebenso die „menschenunwürdigen 

Bedingungen“ als Voraussetzung für die finanzielle Entschädigung. Skritek sagte dazu 

im Nationalrat: „Ich möchte dem Herrn Minister besonders auch dafür danken, daß er ein 

jahrelanges Anliegen betreffend die Bestimmungen bezüglich des Lebens im Verborgenen 

wesentlich verbessert hat; das ist bei Gewährung des Opferausweises die Streichung der 

Worte ‚Gebiet der Republik Österreich‘. Damit sind auch die besetzten Gebiete eingeschlossen, 

das heißt, daß Menschen, die damals aus Österreich flüchten mußten und in einem 

besetzten Gebiet im Verborgenen lebten, einen Opferausweis erhalten. Die zweite entscheidende 

Verbesserung betrifft die Streichung des Passus ‚menschenunwürdige Bedingungen‘ 

gleichfalls für den Personenkreis, der im Verborgenen lebte, als Bedingung für die Entschädigung. 

Es handelt sich hier um ein Anliegen, das immer wieder vorgebracht wurde. 

Diese Frage wurde im Gesetz einschränkend behandelt, weil man fürchtete, daß eine Überprüfung 

schwer sei. Es ist klar, daß die Tatbestände heute natürlich auch nicht leicht feststellbar 

sind. Aber es ist doch sicherlich nicht möglich, daß man diesen Menschen nur deshalb 

etwas vorenthält, weil Österreich fast 25 Jahre gebraucht hat, ihnen einen gesetzlichen Anspruch 

zu geben, und dann natürlich die Prüfung etwas schwieriger ist.“ 16 

Nie geklärt werden kann wohl, wieviele der ehemaligen „U-Boote“ diese Gesetzesänderung 

überhaupt noch erlebten. Diese Geste des Gesetzgebers kam zu einem Zeitpunkt, 

wo mit wesentlichen Mehrkosten im Bereich der Opferfürsorge nicht mehr gerechnet 

zu werden brauchte. Vor allem hatten die 350 Schilling im Vergleich zu 1961 bereits beträchtlich 

infolge der jährlichen Inflationsrate an Geldwert eingebüßt. Die Behandlung die- 





83 

Finanzielle 

Entschädigung 

oder moralische 

Rehabilitierung 

der Opfer ? 

Langes Warten 

auf einen 

gesetzlichen 

Anspruch

Die sogenannten „U-Boote“ 

ser Opfer, die zu einem großen Teil bereits seit 1945 in Österreich lebten, bedürftig waren 

und an schweren Folgen zu tragen hatten, mag als ein Beispiel für die Kleinlichkeit der Opferfürsorgegesetzgebung, 

aber auch der mit der Vollziehung befaßten Behörden gegenüber 

den Opfern stehen. 

1 Die Israelitische Kultusgemeinde Wien gab 1950 die Zahl der „U- 

Boote“, die die NS-Zeit in Wien hatten überleben können, mit 378 

Personen an, wobei hierbei wahrscheinlich nur Mitglieder der Kultusgemeinde 

berücksichtigt sind. Israelitische Kultusgemeinde, 

Statistik der insgesamt nach Wien zurückgekehrten Juden, von 

1945 bis 1950, Wien 1950, Institut für Zeitgeschichte, Wien, Nachlaß 

Albert Loewy; Gwyn Moser gibt die Zahl mit 619 an; dies., Jewish 

U-Boote in Austria 1938-1945, in: Simon Wiesenthal Center 

Annual, Volume 2, New York 1985, S. 55. Siehe auch: Brigitte Ungar-Klein, 

Bei Freunden untergetaucht – U-Boote in Wien, in: Kurt 

Schmid, Robert Streibel (Hrsg.), Der Pogrom 1938. Judenverfolgung 

in Österreich und Deutschland, Wien 1990, S. 87-92. 

2 Schreiben des „U-Boot-Verbandes“ an Ministerialrat Dr. Sobek, 

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, Bestand 

KZ-Verband, Mappe Schriftwechsel. Die Mitgliederkartei des 

U-Boot-Verbandes befindet sich im Dokumentationsarchiv des 

österreichischen Widerstandes. 

3 Vgl. beispielsweise die Schilderungen in: Peter Kunze, Dorothea 

Neff, Mut zum Leben, Wien 1983. 

4 DÖW-Projekt „Erzählte Geschichte“, Interviewabschrift Nr. 647. 

5 Zu den in Südkärnten operierenden slowenischen Partisanen siehe 

unter anderem: Mirko Messner, Widerstand der Kärntner Slowenen, 

in: Spurensuche. Erzählte Geschichte der Kärntner Slowenen, 

hrsg. v. Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes 

Aus: Brigitte Bailer-Galanda: Wiedergutmachung kein Thema. 

Löcker Verlag, Wien 1993, S. 145–149. 

et. al., Wien 1990 (Erzählte Geschichte. Berichte von Widerstandskämpfern 

und Verfolgten. Band 4: Kärntner Slowenen); Hanns 

Haas, Karl Stuhlpfarrer, Österreich und seine Slowenen, Wien 1977. 

6 Neues Österreich, 5. 5. 1945. 

7 Schreiben des Bundesministeriums für soziale Verwaltung an alle 

Ämter der Landesregierungen (OF-Referate) vom 18. 12. 1962, Zl. 

IV-105.047-20a/1962. DÖW Bibl. Nr. 1195. 

8 Der neue Mahnruf, Nr. 11, November 1965. 

9 Zum Vergleich: Das monatliche Durchschnittseinkommen eines Arbeiters 

betrug 1962 S 2420,-, das eines Angestellten oder Beamten 

S 3740,-, Wirtschaftsstatistisches Handbuch 1964, hrsg. v. der Kammer 

für Arbeiter und Angestellte Wien, Wien 1965, S. 217. 

10 Zitiert nach Bescheid des Bundesministeriums für soziale Verwaltung, 

Zl. IV-64.098-22/63. Privatbesitz Mag. Ungar-Klein. 

11 a. a. O. 

12 Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 28. 6. 1967, Zl. 254/67-3. 


365/68-3. 

14 Die Entschädigung nach der 12. Novelle hat Familie N. erhalten. 

DÖW-Projekt „Erzählte Geschichte“, Interviewabschrift Nr. 647. 

15 Pressekorrespondenz des Bundesverbandes österreichischer Widerstandskämpfer 

und Opfer des Faschismus (KZ-Verband), Nr. 6, 

12. 11. 1970. 

16 Zitiert nach: Der sozialistische Kämpfer, Nr. 5-6, Mai – Juni 1972. 




FRAUEN IM WIDERSTAND 

Während des Zweiten Weltkrieges entfaltete sich eine 

militärische und politische Kampfform in einem bis dahin 

in der Geschichte unbekannten Ausmaß: der Partisanenkrieg. 

Durch ihn gelang es, die Operationen der Deutschen 

Wehrmacht zu behindern, deren Truppenverbände 

im Hinterland zu binden sowie Kriegsmaterial und Stützpunkte 

der Nazis zu vernichten. (…) Zwei Partisanenverbände 

mit mehreren Bataillons formierten sich in 

Kärnten, während in der Steiermark bewaffnete Widerstandsgruppen 

im Industriegebiet um Leoben/Donawitz 

sowie – unabhängig davon – im Gebiet der Koralpe operierten. 

Darüber hinaus gab es Partisanengruppen in 

Österreich nur noch im Tiroler Ötztal und im Salzkammergut/Ausseerland. 

In Kärnten hatte sich vor allem die slowenische Bevölkerung 

der partisanischen Befreiungsbewegung angeschlossen. 

Unter der NS-Herrschaft wurde die bereits vor 

1938 ausgeprägt antislowenische Politik verschärft, die in 

der „Bereinigung der volkspolitischen Frage“ (➤ Himmler), 

d.h. in der physischen Vertreibung und Vernichtung 

der Kärntner Slowenen gipfeln sollte) (…) Mit der Einführung 

von Deutsch als Amtssprache, dem deutschsprachigen 

Unterricht an Kindergärten und Schulen, dem 

Berufsverbot für slowenische Beamte, Lehrer, Ärzte, für 

Teile der Priesterschaft leiteten die NS-Behörden die 

Germanisierung ein. Hatte bis dahin ein Großteil der Slowenen 

defensiv reagiert, so änderte sich diese Haltung, 

als im April 1942 einer Anordnung von Himmler zufolge 

(25.8.1941) die zwangsweise Massenaussiedelung der Slowenen 

begann. Nach einem festgeleten Plan wurde die 

➤ Gestapo beauftragt, die Betriebe und Bauernhöfe von 

Kärntner Slowenen zu beschlagnahmen, einen „freiwilligen“ 

Verzicht auf ihr Eigentum zu verlangen oder sie mit 

ihrer Verschleppung ins KZ zu bestrafen. Als Tausende 

von ihnen in Lagern des „Altreichs“ verschwanden, sah 

sich die zurückgebliebene slowenische Bevölkerung veranlaßt, 

Widerstand zu leisten. Im April 1941 hatte sich in 

Slowenien/Jugoslawien als überparteiliche Organisation 

die Befreiungsfront OF (Osvobodilna Fronta) gebildet. 

Neben der Entfachung des Widerstandskampfes gehörte 

zu deren Aufgaben die politische Aufklärungsarbeit, 

Agitation und Propaganda sowie das Einfädeln von Verbindungen 

zur Bevölkerung. Immer mehr Kärntner Slowenen 

sympathisierten mit dieser Befreiungsbewegung, 

unterstützten sie tatkräftig oder gingen selbst zu den 

Partisanenverbänden über. (…) 

Die Taktik der Partisanen, zumeist Einheimische, mit den 

lokalen Gegebenheiten bestens vertraut, bestand darin, 

den zahlenmäßigen und militärisch überlegenen Feind 

im Schutz waldreicher und gebirgiger Gegenden durch 

blitzartige, oft zur gleichen Zeit mit kleineren Trupps 

durchgeführte Gefechte zu verwirren. Dadurch wurde 

der Gegner gezwungen, größere Einheiten von der Front 

abzuziehen oder neue Formationen in diesen Regionen 

aufzustellen. Die Ausbreitung der Partisanen, die im 




Frühjar 1944 die Drau überquert hatten und bis in die 

Nähe von Klagenfurt/Celovec vorgestoßen waren, gab 

Anlaß, das SS-Polizei-Regiment 13 nach Kärnten zu verlegen. 

Um die Partisanen von der Bevölkerung zu isolieren, 

hießen sie im NS-Sprachgebrauch „Banditen”. Bestimmte 

Regionen wurden zum „Bandenkampfgebiet“ erklärt. Im 

Leobner Raum brachte die Gestapo Steckbriefe der 

Widerstandskämpfer mit einem Kopfgeld von 10.000 RM 

an. Trotz dieser Maßnahmen halfen zunehmend mehr 

Menschen den Partisanen. In der Gegend von Eisenkappel/Z 

ˇ elezna Kapla war diese Unterstützung besonders 

hoch – nach Gendarmerieberichten 90 Prozent der ansässigen 

Bevölkerung. 

Ohne die Mithilfe von Frauen, welche die Basisarbeit 

leisteten, indem sie Nachrichten beschafften und die 

Versorgung sicherstellten, wäre jede Guerillabewegung 

von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen. Im 

Leobner Gebiet waren etliche Frauen in den Ämtern tätig 

und konnten aufgrund ihrer Informationen die Partisanen 

vor den Razzien der Gestapo und der ➤ SS rechtzeitig 

warnen. Mit der Gründung der antifaschistischen 

Frauenfront AFZˇ im März 1943 auf österreichischem 

Boden gelang es, weitere Aktivistinnen für den Widerstandskampf 

zu gewinnen und in die politische Arbeit 

einzubinden. (…) 

Aus: Karin Berger, Elisabeth Holzinger u.a. (Hrsg.): 

Der Himmel ist blau. Kann sein. 

Frauen im Widerstand Österreich 1938-1945, 

Edition Spuren promedia Verlag, 

Wien 1985, S. 162-163 

85

ZeugInnen Jehovas 

DIE VERFOLGUNG DER ZEUGEN UND ZEUGINNEN JEHOVAS 

Die Vereinigung der „Bibelforscher“ bzw. der „Zeugen 

Jehovas“, wie sie sich ab 1931 nannten, wurde in der 

zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in den USA gegründet. 

Mitte der Zwanziger Jahre gab es in Deutschland 

bereits über 20.000, in Österreich über 500 bekennende 

BibelforscherInnen. Die Bibelforscher-Vereinigung wurde 

zunächst vor allem von der Kirche, dann auch von völkischer 

und von nationalsozialistischer Seite vehement 

bekämpft. Kritisiert wurden vor allem folgende Grundzüge 

der Lehre: die Predigt vom nahenden „Untergang 

der alten Welt und der sie tragenden Mächte Politik, 

Kapital und Kirche“, die heftige Kritik an Papst und 

Kirche, die Lehre von der Gleichheit der Rassen, das 

Bekenntnis zur zionistischen Bewegung und die Feststellung, 

dass ChristInnen allein der göttlichen Obrigkeit und 

nicht den staatlichen Regierungsgewalten Gehorsam 

schuldeten. In einigen deutschen Bundesländern und 

auch in Österreich ging man bereits vor der NS-Machtübernahme 

vor. So wurden während des Austrofaschismus 

unter Dollfuß ihre Zeitschriften, u.a. „Der Wachtturm“, 

zensuriert, ➤ Schuschnigg ließ die ZeugInnen 

Jehovas am 17. Juni 1935 verbieten. 

Die Verfolgung der ZeugInnen Jehovas im 


Bereits wenige Wochen nach der Machtübernahme der 

Nationalsozialisten in Deutschland wurden die ZeugInnen 

Jehovas in allen Bundesländern als erste Glaubensgemeinschaft 

verboten. Viele ZeugInnen führten jedoch 

ihre Versammlungen und „Haus-zu-Haus“-Missionen fort 

und widersetzten sich den nationalsozialistischen Vorschriften 

und Verhaltensregeln: So verweigerten sie den 

Hitlergruß, nahmen nicht an nationalsozialistischen 

„Wahlen“ und „Volksabstimmungen“ teil und verweigerten 

die Mitgliedschaft in NS-Zwangskörperschaften, etwa 

in der ➤ Deutschen Arbeitsfront (DAF), was für viele 

ZeugInnen zum Verlust ihres Arbeitsplatzes, ihrer Geschäfte 

und Wohnungen, zur Vernichtung ihrer gesamten 

wirtschaftlichen Existenz führte. Die im Staatsdienst 

beschäftigten ZeugInnen Jehovas wurden nach dem 

➤ „Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ 

vom 7. April 1933 entlassen. Wenn ZeugInnen 

nicht bereit waren, ihre Kinder in die „Hitlerjugend“ zu 

geben, konnte das sogar zu Sorgerechtsentziehung und 

Abnahme der Kinder führen. Bei der Gestapo wurde 

1937 ein „Sonderreferat“ für das Vorgehen gegen die 

ZeugInnen eingerichtet, NS-Sondergerichte verurteilten 

in den sogenannten „Bibelforscherverfahren“ Tausende 

von ihnen zu mehrmonatigen Gefängnisstrafen. 

Trotz der verschärften Repressionen setzten weit mehr als 

10.000 ZeugInnen Jehovas ihre Arbeit fort, indem sie ihre 

Strukturen den Bedingungen der Illegalität anpassten. 

Nach den im August und September 1936 stattfindenden 

Massenverhaftungen übernahmen verstärkt die weiblichen 

Mitglieder die Untergrundarbeit. Eine zweite 

86 

große Verhaftungswelle im Herbst 1937 führte schließlich 

zur Zerschlagung der Untergrundorganisation im „Altreich“. 

Die österreichischen ZeugInnen konnten ihre 

Missionsarbeit trotz mehrerer Verhaftungswellen noch bis 

Juni 1940 fortsetzen. Die Verhafteten wurden wegen 

„Zersetzung der Wehrkraft“ oder „Teilnahme an einer 

wehrfeindlichen Verbindung“ zu mehreren Jahren Gefängnis 

bzw. Zuchthaus verurteilt und kamen anschließend in 

ein Konzentrationslager. Zahlreiche ZeugInnen wurden 

aber auch ohne Gerichtsverfahren unmittelbar in ein KZ 

eingewiesen. 

ZeugInnen Jehovas in den Konzentrationslagern 

Die ZeugInnen Jehovas bildeten in den Konzentrationslagern 

eine geschlossene Gemeinschaft, die sich durch 

ihren Gruppenkodex und starken Zusammenhalt von anderen 

Häftlingsgruppen unterschied. Bis zu Kriegsbeginn 

stellten sie oftmals eine der größten Häftlingsgruppen 

dar. Sie waren v.a. anfangs Schikanen und Mißhandlungen 

durch das ➤ SS-Wachpersonal ausgesetzt. Im KZ 

Mauthausen starben im Winter 1939/40 mehr als 50 der 

damals inhaftierten 143 Zeugen Jehovas. Nach Kriegsbeginn 

und der Einweisung anderer Gruppen in die Konzentrationslager 

verbesserte sich ihre Situation. Da sie 

aus Glaubensgründen eine Flucht aus dem Lager prinzipiell 

ablehnten und die Arbeiten, die sich mit ihrem Glauben 

vereinbaren ließen, gewissenhaft verrichteten, wurden 

sie von der SS auch vermehrt in sogenannten „Vertrauensstellungen“ 

eingesetzt. 

Von den 25.000 deutschen und österreichischen ZeugInnen 

Jehovas zu Beginn des Dritten Reiches wurden ungefähr 

10.000 inhaftiert, davon über 2000 in Konzentrationslagern. 

Die Zahl der Todesopfer liegt bei 1200. 

Damit wurden die ZeugInnen Jehovas von allen religiösweltanschaulichen 

Gruppen – nach den Angehörigen des 

jüdischen Glaubens – am härtesten verfolgt. Dennoch 

zählen sie zu den „vergessenen Opfern“, sie sind lange 

Zeit weder im bundesdeutschen noch im österreichischen 

Entschädigungsrecht als Verfolgte des Nationalsozialismus 

anerkannt worden. In Österreich haben sie durch 

den 1995, also 50 Jahre nach Kriegsende, geschaffenen 

➤ „Nationalfonds für die Opfer des Nationalsozialismus“ 

einen Anspruch auf eine einmalige Entschädigung er 

halten. 

Heidrun Schulze 

Diese Zusammenfassung beruht wesentlich auf folgenden 

Artikeln: Detlef Garbe: Widerstand aus dem Glauben. 

Die Verfolgung der Zeugen Jehovas in Deutschland und 

Österreich unter nationalsozialistischer Herrschaft. 

Vortrag gehalten auf der Tagung „Zeugen Jehovas: Vergessene 

Opfer des Nationalsozialismus?“, Wien am 29.1.1998; 

Detlef Garbe: Kompromißlose Bekennerinnen. Selbstbehauptung 

und Verweigerung von Bibelforscherinnen, in: 

Christl Wickert (Hrsg.): Frauen gegen die Diktatur – Widerstand 

und Verfolgung im nationalsozialistischen Deutschland, 

Edition Hentrich, Berlin 1995, S. 52-73. 




Verfolgung, Ausgrenzung und Kriminalisierung von 

Männern und Frauen aufgrund sexueller gleichgeschlechtlicher 

Orientierung stellen keine Erfindung des 

Nationalsozialismus dar. Vielmehr lassen sich Kontinuitäten 

strafrechtlicher Verfolgung sowohl für die Zeit vor 

dem NS-Regime sowie lange Jahre danach, in Österreich 

bis 1994, auffinden. 

Während in Österreich nach dem Gesetz von 1852 für 

„Unzucht wider die Natur“ (§129) Personen beiderlei Geschlechts 

zu Strafen von ein bis fünf Jahren Kerker verurteilt 

wurden, so stand nach dem preußischen Strafgesetzbuch 

von 1851 explizit nur noch die widernatürliche Unzucht 

zwischen Männern unter Strafe (§143). In Deutschland 

ging der §143 bei Gründung des Deutschen Reiches 

1851 unverändert als § 175 in das neue Strafgesetzbuch 

ein und war auch nach der nationalsozialistischen Machtübernahme 

1933 weiterhin wirksam. In Österreich wurde 

auch nach dem Anschluss 1938 und trotz einer weitgehenden 

Vereinheitlichung von Strafrecht und Rechtsbestimmungen 

weiterhin sowohl männliche als auch 

weibliche Homosexualität unter Strafe gestellt. 

Obwohl die Strafverfolgung von Frauen (§129) in Österreich 

weiterhin wirksam war, waren Männer in weitaus 

stärkerem Maß einer Strafverfolgung ausgesetzt. Nach 

1938 nahm die Zahl der in Wien aufgrund ihrer Homosexualität 

verurteilten Männer um 40% zu, die der Frauen 

verdoppelte sich, blieb aber weit unter der Zahl der 

verurteilten Mörder. Die unterschiedliche Strafverfolgung 

erklärt sich aus den gültigen Interpretationen der 

Geschlechtscharaktere. 

Während bei homosexuellen Männern vor allem die Zeugungskraft 

vergeudet würde, so würden durch die weibliche 

Homosexualität eine Steigerung erwünschter Geburten 

und damit die bevölkerungspolitischen Intentionen 

nicht ernsthaft gefährdet. Hinzukommt, dass nach 

Auffassung der Juristen die männliche Sexualität (Penetration) 

als Norm gesetzt wurde. 

Als Instrument der Bekämpfung erwiesen sich neben den 

Justizbehörden vor allem SS und Polizei. Es blieb aber vielmehr 

im Ermessensspielraum der Gestapo, ob die Betreffenden 

dem Gericht übergeben, in „Schutzhaft“ genommen 

oder in ein Konzentrationslager eingewiesen wurden. 

Grundsätzlich fiel die Bekämpfung des „nichtpolitischen 

Verbrechertums“ der Kriminalpolizei zu, allerdings 

wurde in Berlin 1934 von der Gestapo ein eigenes Sonderdezernat 

„Homosexualität“ eingerichtet und 1936 eine 

„Reichszentrale für Bekämpfung der Homosexualität und 

Abtreibung“. Nach diesem Vorbild wurde auch bei der 

Wiener Gestapo ein Referat „Homosexualität und Abtreibung“ 

eingerichtet. Die Aufgabe dieser Referate bestand 

vor allem in der Registrierung verdächtiger Personen. 

Trotz verschärfter Verfolgung war die Haltung der Nationalsozialisten 

zur Homosexualität von Widersprüchen geprägt, 

nicht zuletzt von taktischen Überlegungen bestimmt, 

und wurde in gewissen NS-Kreisen sogar toleriert 




87 

Homosexuelle 

DIE VERFOLGUNG HOMOSEXUELLER WÄHREND DES NATIONALSOZIALISMUS 

oder ignoriert, wie etwa bei Ernst Röhm, SA-Stabschef 

und Vertrauter Hitlers. In der männerbündischen Welt 

der paramilitärischen Organisationen war latente oder 

offene Homosexualität durchaus nicht unbekannt. 

Unter der NS-Herrschaft wurden etwa 50.000 Männer 

wegen Vergehen gegen den §175 gerichtlich verurteilt. 

Die Zahl der aufgrund von Homosexualität in Konzentrationslagern 

internierten Personen ist nicht genau feststellbar, 

Schätzungen liegen bei etwa 5000 bis 15.000 Männern. 

In den Konzentrationslagern wurden männliche Homosexuelle 

als eigene Häftlingskategorie durch einen rosa 

Winkel gekennzeichnet. Für homosexuelle Frauen gab es 

keine derartige Kennzeichnung, vielfach wurden sie der 

Gruppe der sogenannten „Asozialen“ zugeordnet. Aus 

diesem Grund liegen keine Zahlen über aufgrund von Homosexualität 

in Konzentrationslagern inhaftierte Frauen 

vor, wie auch insgesamt weibliche Homosexualität wesentlich 

stärker im Verborgenen gelebt wurde als männliche. 

Viele der in den Lagern internierten Homosexuellen wurden 

ermordet. Jedoch kurz vor Kriegsende wurde ein Teil 

der männlichen Homosexuellen freigelassen und zum 

Frontdienst in der Wehrmacht eingezogen. 

Die Verfolgung von Homosexuellen blieb allerdings auf 

das Reich und die eingegliederten Gebiete beschränkt. Für 

ein Vorgehen gegen Homosexuelle in den besetzten 

Ländern gibt es keine Beweise, wie auch nicht von einer 

systematischen Ermordung dieser Bevölkerungsgruppe 

während des Nationalsozialismus gesprochen werden kann. 

Nach 1945 blieb die NS-Ideologie weiterhin wirksam, so 

dass auch in der Nachkriegszeit die Strafverfolgung noch 

intensiver war als in den Jahren der Ersten Republik. Die 

Kontinuität in der gesellschaftlichen Einstellung zu Homosexualität 

zeigt sich auch an der Entschädigungspraxis 

nach 1945. 

Sowohl in Österreich als auch in Deutschland wurde die 

Rechtmäßigkeit der strafrechtlichen Verfolgung Homosexueller 

nicht in Frage gestellt. Für die homosexuellen 

Opfer gab es bis in die neunziger Jahre weder eine ideelle 

noch eine finanzielle Entschädigung. 

Die Opferfürsorge schließt bis heute die Anerkennung 

Homosexueller aus. 

Seit 1995 besteht allerdings auch für diese so lange „vergessene“ 

Opfergruppe die Möglichkeit, über den Nationalfonds 

der Republik Österreich für die Opfer des Nationalsozialismus 

eine finanzielle Entschädigung zu erhalten. 

Gudrun Wolfgruber 

Diese Zusammenfassung beruht wesentlich auf folgenden 

Publikationen: Claudia Schoppmann: Verbotene Verhältnisse. 

Frauenliebe 1938-1945. Querverlag, Berlin 1999; 

Albert Müller/Christian Fleck: „Unzucht wider die Natur“. 

Gerichtliche Verfolgung der „Unzucht mit Personen gleichen 

Geschlechts“ in Österreich von den 1930er bis zu den 1950er 

Jahren. In: ÖZG 9, 1998, 3, S. 400-422; Eberhard Jäckel/Peter 

Longerich/Julius Schoeps (Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust. 

Die Verfolgung der europäischen Juden. 3 Bde., Piper, München/ 

Zürich 1995, Bd. II, Homosexualität, S. 622-623.

Opferfürsorgegesetzgebung 

Die Israelitische Kultusgemeinde 

Rückstellungsgesetzgebung 

Vergleich Österreich-Deutschland 

Der Nationalfonds 




Rückstellung und Entschädigung 

In welchem Ausmaß den Opfern des Nationalsozialismus ihr zwischen 1938 und 1945 

entzogenes und geraubtes Vermögen nach 1945 rückgestellt wurde, welche Gruppen für 

ihre Verfolgung und Vertreibung entschädigt wurden und welche nicht, lässt sich heute noch 

nicht eindeutig beantworten. Dieser Themenkomplex ist jedoch Untersuchungsgegenstand 

der österreichischen Historikerkommission, so dass in den nächsten Jahren mit neuen 

Erkenntnissen zu rechnen ist. 

Beide Gesetzeskomplexe, sowohl die ➤ Rückstellungsgesetzgebung als auch das ➤ Opferfürsorgegesetz 

(OFG), das Entschädigungen für NS-Opfer primär nach dem Fürsorgeprinzip 

regelte, zeichnen sich durch eine unübersichtliche Vielzahl von Gesetzen und Gesetzesnovellen 

aus. Wichtig für die Einschätzung des tatsächlichen Ausmaßes der Rückstellungen 

und Entschädigungen ist aber auch die bis heute kaum beleuchtete Rechtsprechung in 

Fragen der Rückstellungen und der Entschädigungen, in der sich die Mängel und Lücken 

der Gesetzgebung oftmals nachteilig für die Interessen der AntragstellerInnen, also der 

Enteigneten und Verfolgten, auswirken. 

Das folgende Kapitel soll einen ersten Überblick über die Geschichte der Entschädigung 

und Rückstellung im innen- und außenpolitischen Kontext der Zweiten Republik bieten und 

die wichtigsten Aspekte der Gesetzgebung näher beleuchten. Brigitte Bailer-Galanda skizziert 

in zwei Beiträgen die Grundzüge einerseits des Opferfürsorgegesetzes, andererseits 

der Rückstellungsgesetzgebung und ihre jeweilige Praxis in der Zweiten Republik. Die Entstehungsgeschichte 

beider Gesetzeskomplexe, die zwar getrennt voneinander zu sehen 

sind, sich aber in bestimmten Bereichen überschneiden, illustriert vor dem Hintergrund der 

innenpolitischen Situation der ersten Nachkriegsjahrzehnte auch den Umgang Österreichs 

mit seiner Vergangenheit. 

Die Einrichtung des „Nationalfonds der Republik Österreich für die Opfer des Nationalsozialismus“ 

im Jahr 1995 führte zu einer wesentlichen Erweiterung des Kreises anspruchsberechtigter 

Personen in der Entschädigungsfrage. 

Die wichtigsten Veränderungen gegenüber dem OFG – etwa die Berücksichtigung der 

bislang „vergessenen Opfer“ (siehe dazu das vorhergehende Kapitel) –, die Ziele und 

Tätigkeitsfelder des Fonds, das Ausmaß der bisher erfolgten Entschädigungszahlungen u.a. 

werden in einem Gespräch mit Hannah Lessing, der Generalsekretärin des Nationalfonds, 

thematisiert. 

Georg Graf erläutert in einem Interview einige konkrete Probleme der komplexen Rückstellungsgesetzgebung 

und -praxis aus juristischer Perspektive.Welche Rolle die Aktivitäten 

der „Opferverbände“ und der ➤ Israelitischen Kultusgemeinde bezüglich Rückstellungen 

und Entschädigungen in den Nachkriegsjahrzehnten spielten, schildert Helga Embacher in 

ihrem Beitrag. Dabei wird deutlich, dass eine „Hierarchie der Opfergruppen“, wie sie letztlich 

im Opferfürsorgegesetz festgeschrieben wurde, auch von den einzelnen Opfervertretungen 

aufgegriffen wurde und zu erheblichen Konflikten zwischen ihnen führte. 

Der Aufsatz von Frank Stern widmet sich vor allem den außenpolitischen Faktoren bzw. 

der Rolle der internationalen Öffentlichkeit in der Frage der „Wiedergutmachung“ für NS- 

Opfer und zeichnet die Unterschiede und Gemeinsamkeiten des österreichischen und des 

bundesdeutschen Weges der „Wiedergutmachung“ nach. 




89

DIE OPFERGRUPPEN UND DEREN ENTSCHÄDIGUNG 


Österreichische 

Staatsbürgerschaft 

als 

Voraussetzung 

Die nur sehr zögerlich und vorwiegend unter alliiertem bzw. internationalem Druck zu Stande 

gekommenen Maßnahmen der Republik Österreich zu Gunsten der Opfer des Nationalsozialismus 

waren und sind auf eine ganze Reihe gesetzlicher Bestimmungen aufgesplittert, 

wodurch es den Betroffenen sehr erschwert wurde, zu ihrem Recht zu gelangen. Gleichzeitig 

entschied sich der Gesetzgeber bereits in der unmittelbaren Nachkriegszeit gegen eine 

Gleichbehandlung aller NS-Opfer, wodurch es zu grundlegenden Ungleichbehandlungen 

und Diskriminierungen einer Gruppe von Verfolgten kam. 1 

Tatsächliche Entschädigung wurde nur in geringem Ausmaß geleistet; mit Ausnahme der 

➤ Rückstellungsgesetzgebung sahen alle anderen Maßnahmen der Republik nur Pauschalentschädigungen 

bis zu einer bestimmten Schadenshöhe und in Abhängigkeit vom Einkommen 

des Antragstellers vor. D.h. wer das Glück hatte, sich nach 1945 neuerlich eine gute 

Existenz aufzubauen zu können, wurde für seine Verluste in geringerem Ausmaß entschädigt 

als jemand, dem dies nicht gelungen war. Damit finden wir bei der Frage der materiellen 

Entschädigung (mit Ausnahme der Rückstellungsgesetzgebung) denselben prinzipiellen Fürsorgegedanken 

wie im ➤ Opferfürsorgegesetz, das Versorgungsrenten für in ihrer Erwerbsfähigkeit 

geschädigte Opfer vorsah. Dieser Grundzug der NS-Opfer-Gesetzgebung geht 

zurück auf die Position Österreichs, das Land – sich selbst pauschaliter als Opfer des NS- 

Regimes sehend – habe keine Verantwortung für die Verfolgung zu tragen und daher auch 

keinerlei Verpflichtung zur Entschädigung oder „Wiedergutmachung“. Nur Motive der 

humanitären Hilfe und soziale Überlegungen bewegten die Verantwortlichen, in Not geratenen 

Verfolgten Hilfestellung zu gewähren. So die offizielle Leseart. 2 

Probleme im Opferfürsorgegesetz 

Insbesondere das Opferfürsorgegesetz – neben den Rückstellungsgesetzen der zweite Eckpfeiler 

der so genannten „Wiedergutmachung“ 3 – sah eine Reihe von Trennlinien vor, nach 

denen die NS-Opfer geteilt wurden. Die wesentliche Linie verlief zwischen Noch- oder Wieder-Österreichern 

auf der einen und ehemaligen Österreichern auf der anderen Seite. Die 

Republik sah sich primär nur dazu veranlasst, für jene NS-Opfer zu sorgen, die nach wie 

vor die österreichische Staatsbürgerschaft besaßen und damit im Falle ihrer Mittellosigkeit 

oder Erwerbsunfähigkeit dem Staat ohnehin in der einen oder anderen Form zur Last fallen 

könnten. So können fortlaufende Rentenleistungen aus dem Opferfürsorgegesetz nur von 

Österreichern mit aufrechter österreichischer Staatsbürgerschaft bezogen werden. 4 

Menschen, die 1938 und danach aus Österreich flüchten mussten und anschließend eine 

andere Staatsbürgerschaft angenommen haben, bleiben bis heute von den wesentlichen 

Leistungen des Opferfürsorgegesetzes ausgeschlossen. Nur einzelne Entschädigungsleistungen 

(für Haft- bzw. Internierungszeiten, Leben im Verborgenen, Tragen des diskriminierenden 

Judensterns 5 ) können auch von ehemaligen Österreichern beansprucht werden. Die 

Höhe der Entschädigung ist seit Anfang der sechziger Jahre gleich geblieben: S 860,- pro 

Monat der Haft (entsprach damals der durchschnittlichen Invaliditätspension eines Arbeiters, 

lag aber deutlich unter der Alterspension, die sich für Arbeiter knapp über S 1.000,bewegte 

6 ), S 350,- pro Monat der „Freiheitsbeschränkung“ oder des Lebens im Verborgenen, 

S 6.000,- für mindestens 6 Monate Tragens des Judensterns. Weiters konnten sie aus 

den drei Hilfsfonds 7 Pauschalzahlungen im Falle von Berufs- und Einkommensschäden sowie 

einmalige Unterstützungszahlungen – abhängig von Alter und Gesundheitszustand – 

erhalten. 8 Wie weit diese Menschen in der Lage waren, ihre Existenz aus eigenem Erwerb 

zu sichern, interessierte Österreich nicht mehr. Diese Sicherung wurde und wird nur 

Menschen mit aufrechter österreichischer Staatsbürgerschaft zugestanden. Es dauerte darüber 

hinaus bis in die fünfziger Jahre, bis Pensionen – die auf Grund von vor 1938 erworbenen 

Versicherungszeiten angefallen waren – auch ins Ausland überwiesen wurden. 9 




Wieweit diese restriktive Haltung gegenüber den Vertriebenen – meist mit abwertendem 

Unterton „Emigranten“ genannt – den beträchtlichen, dieser Verfolgtengruppe entgegengebrachten 

Vorurteilen oder schlicht Sparsamkeitserwägungen entsprach, ist auf Grund des 

derzeitigen Forschungsstandes nicht abzuschätzen. Jedenfalls war damit die zahlenmäßig 

größte Gruppe von Verfolgten weitgehend von Hilfe und Entschädigung ausgeschlossen, 

ebenso jene Überlebenden, die nach 1945 Österreich verlassen hatten, weil sie das Leben 

hier nicht mehr ertrugen. Die letzte Novelle zum Staatsbürgerschaftsgesetz ermöglicht es 

ihnen nunmehr wohl, die österreichische Staatsbürgerschaft zusätzlich zu ihrer bisherigen 

wieder zu erwerben und auf diese Weise antragsberechtigt zu werden, 10 doch diese Maßnahme 

kommt äußerst spät. Die Republik musste nur mehr mit geringen daraus resultierenden 

Kosten rechnen. 

Eine weitere wesentliche Trennlinie verläuft zwischen den Opfern des politischen Widerstandes 

und jenen der nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahmen. In der unmittelbaren 

Nachkriegszeit war Unterstützung durch das Opferfürsorgegesetz ausschließlich Opfern des 

politischen Widerstandes vorbehalten, die Opfer der rassistischen Verfolgung blieben zur 

Gänze unberücksichtigt, außer es bestätigte ihnen jemand, sie seien vor 1938 politisch 

aktiv gewesen. 11 Mit dem 1947 verabschiedeten, in seinen Grundzügen bis heute geltenden 

neuen Opferfürsorgegesetz änderte sich diese Situation nur geringfügig. Eine Amtsbescheinigung 

– die alleine zum fortlaufenden Rentenbezug ermächtigt – war jenen vorbehalten, 

die für ein unabhängiges Österreich „mit der Waffe in der Hand gekämpft oder sich 

rückhaltlos in Wort oder Tat eingesetzt“ 12 hatten, d.h. de facto allen jenen, die aus 

„politischen“ Gründen inhaftiert worden oder sonst wie zu Schaden gekommen waren. Für 

die Verfolgungsopfer war nur ein ➤ Opferausweis vorgesehen, der abgesehen von einem 

geringfügigen Steuerfreibetrag kaum Vorteile für die Betroffenen brachte. Erst nach und 

nach, beginnend mit 1949, wurden auch die Verfolgungsopfer in den Kreis der Rentenanspruchsberechtigten 

aufgenommen, mussten jedoch bis in die sechziger Jahre hinauf 

schwereren Schaden als Widerstandskämpfer erlitten haben. 13 Die diskriminierende Unterscheidung 

➤ Amtsbescheinigung und Opferausweis besteht allerdings bis heute. So wurde 

zwar 1969 die erzwungene Flucht aus Österreich als Verfolgungstatbestand anerkannt, 

berechtigt allerdings ebenso wie das Überleben im Verborgenen nur zum Bezug eines 

Opferausweises. 14 

Aber auch der Widerstand gegen den Nationalsozialismus wird in sich weiter kategorisiert. 

Für die Opferfürsorge zählt nur ausdrücklich politische Aktivität gegen den Nationalsozialismus 

als Widerstand. Vorgeblich unpolitische oppositionelle Handlungen, obgleich 

auch diese zu Inhaftierungen, KZ-Haft oder sogar Hinrichtung führen konnten, finden nur in 

engen Grenzen Berücksichtigung. Aus Mitmenschlichkeit gesetzte Hilfsmaßnahmen für Verfolgte 

etwa zählten nur dann als Widerstand, wenn zu den Verfolgten keine verwandtschaftlichen 

oder freundschaftlichen Bindungen bestanden, wie die aus solchen Gründen 

ins KZ Auschwitz verbrachte Ella Lingens erfahren musste. 15 Wurde jemand wegen abfälliger 

Äußerungen über das NS-Regime oder Abhörens ausländischer Sender verurteilt, musste 

er nach 1945 gegenüber der Behörde seine dahinter stehenden politischen Motive glaubhaft 

machen, wobei politisch meist im Sinne von parteipolitischer Orientierung begriffen 

wurde. Frauen, die wegen verbotenen Umgangs mit „Fremdarbeitern“ oder Kriegsgefangenen 

verurteilt wurden, gelten nicht als Widerstandskämpferinnen. 16 

Und auch ein Franz Jägerstätter wurde nicht als Opfer politischen Widerstandes anerkannt. 

17 

Wie insgesamt militärische Delikte – wie Fahnenflucht beispielsweise – nur selten im 

Sinne des OFG anerkannt wurden, da – so die Begründung der Behörden – Desertion in 

allen Armeen der Welt strafbar sei. Unberücksichtigt bleiben daher die historischen Gegebenheiten, 

wie die besondere Härte der nationalsozialistischen Militärgerichtsbarkeit, der 

Charakter des deutschen Angriffskrieges, etc. 18 

Ebenso erkannten Gesetzgeber und Behörden nicht alle vom NS-Staat Verfolgten als anspruchsberechtigt 

an. Die von den Nationalsozialisten gesetzten Stigmatisierungen wirkten 





91 

Amtsbescheinigung 

versus 

Opferausweis 

Kontinuität von 

Stigmatisierungen

Benachteiligung 

unterer Einkommensschichten 

in 

der Rechtsdurchsetzungsfähigkeit 

Nur tatsächlich 

noch vorhandenes 

Gut kann rückgestellt 

werden 

Die Opfergruppen und deren Entschädigung 

nach 1945 in Entschädigungsfragen weiter. Trotzdem der rassistische Charakter der Verfolgung 

und Ermordung von Roma und Sinti 19 klar auf der Hand lag, wurden die Opfer der 

ersten Verhaftungswellen 1939 im Sinne des damals angegebenen Haftgrundes als angeblich 

wegen ihrer „kriminellen“ Neigungen Inhaftierte oftmals von den OF-Behörden abgelehnt. 

Insgesamt waren Roma und Sinti als Antragsteller mit einer starken Vorurteilskontinuität 

konfrontiert, wodurch eine Durchsetzung ihrer Ansprüche deutlich erschwert und 

oftmals verunmöglicht wurde. Diese jahrzehntelangen schlechten Erfahrungen führen dazu, 

dass überlebende Opfer aus diesem Kreis sich scheuen, neuerliche Anträge, z.B. an den 

➤ Nationalfonds, zu stellen und damit mögliche Entschädigungszahlungen versäumen. Auf 

diese Weise wirkt die Diskriminierung der letzten Jahrzehnte verhängnisvoll weiter. 

Bis 1995 waren drei Gruppen von Verfolgten gänzlich von jeder Entschädigungs- oder 

Hilfeleistung ausgeschlossen: 20 

die Opfer der nationalsozialistischen „Erbgesundheitsgesetze“, d.h. der Zwangssterilisierungen 

und der so genannten ➤ „Euthanasie“, 

die als sogenannte „Asoziale“ Verfolgten, d.h. mehrheitlich soziale Außenseiter bzw. Angehörige 

von Randgruppen, unangepasste Jugendliche etc., 

wegen ihrer sexuellen Neigung verfolgte Homosexuelle. 

Deren Anerkennung als NS-Opfer standen weiterwirkende gesellschaftliche Vorurteile 

entgegen, die auch vor den Vertretern der übrigen Opfer nicht Halt machten. So wehrten 

sich die drei politischen Opferverbände stets gegen die Aufnahme dieses Personenkreises 

in das Opferfürsorgegesetz. Erst der Nationalfonds schuf hier eine Abhilfe. Nur leben 

heute nur mehr ganz wenige dieser ehemaligen Verfolgten oder aber haben nach Jahrzehnten 

der Ablehnung nicht den Mut oder die Energie, um eine Zahlung aus dem Fonds 

anzusuchen. 

Grundsätzlich anerkannten die OF-Behörden nach 1945 nicht den unterschiedlichen 

Charakter einer republikanischen Strafbestimmung und nationalsozialistischer Unrechtspflege. 

So wurde Homosexuellen unter Hinweis auf die bis in die siebziger Jahre geltende 

Strafbarkeit gleichgeschlechtlicher Beziehungen jede Entschädigung und auch die Anrechnung 

der Haftzeiten für die Pension verweigert. 21 Die als angeblich „asozial“ verfolgten 

Menschen sahen sich mit dem mehr oder weniger ausgesprochenen Vorwurf konfrontiert, 

ihre Inhaftierung wäre wohl zu Recht erfolgt; Sterilisierung wurde als nicht typisch nationalsozialistische, 

sondern medizinische Maßnahme klassifiziert. 

Doch auch für die anerkannten Gruppen saß der Teufel im Detail: Was hilft es jemandem, 

einen Steuerfreibetrag zu erhalten, der so wenig verdient, dass er beinahe keine 

Lohnsteuer zu zahlen braucht? Wie soll jemand einen Einkommensschaden, d.h. Minderung 

des Einkommens um mehr als die Hälfte, geltend machen, der vor seiner Verfolgung 

mehrheitlich unangemeldet gearbeitet hat? Wie soll ein burgenländischer Roma Ersatz für 

untergegangenen Hausrat erhalten, wenn die Behörde meint, die „Zigeuner“ hätten sowieso 

keine Möbel gehabt? Hier lag eine ganze Reihe von Fallstricken vor allem für Antragsteller 

aus den unteren Einkommensschichten bereit. Diese Gruppen waren und sind aber 

auch aus sozialen Gründen in ihrer Rechtsdurchsetzungsfähigkeit benachteiligt, da ihnen 

Informationen ebenso fehlen wie die Möglichkeit, rechtskundlichen Beistand zu finden. Dies 

ist aber wohl kein spezifisches Problem der Entschädigung, in diesem Fall jedoch besonders 

schmerzhaft für die Betroffenen. 

Die materielle Entschädigung 

Etwas anders, aber deshalb nicht weniger problematisch, war die Situation im Bereich der 

Entschädigung für entzogenes, d.h. geraubtes Eigentum. Hier herrschte der Grundsatz, 

dass dem Staat Österreich aus dieser Rückgängigmachung der Beraubungen 1938 und danach 

möglichst keine Kosten erwachsen dürften. 22 Damit war aber die Grenze der Rückstellung 

bereits abgesteckt. Rückgestellt werden konnte nur jener Besitz, der tatsächlich noch 

vorhanden war. Nun war jedoch nach dem „Anschluss“ die überwältigende Mehrheit der 




„arisierten“ Betriebe zuerst ausgeraubt und anschließend im Sinne einer „Strukturbereinigung 

der Wirtschaft“ liquidiert worden, 23 so dass für zahlreiche Geschädigte, vor allem 

ehemalige Kleingewerbetreibende oder Handwerker, eine Wiederherstellung ihrer Existenz 

im Wege der Rückstellung gar nicht in Frage kam. Erst 1958 konnten sie im Wege des 

➤ „Kriegs- und Verfolgungssachschädengesetzes“ Pauschalentschädigungen für verloren 

gegangenen Hausrat und Geschäftseinrichtungen erhalten. Diese Entschädigung wurde 

jedoch nur bis zu einer bestimmten Höhe (Hausrat öS 15.000,-, Geschäftseinrichtungen 

öS 20.000,-, in besonderen Härtefällen bis öS 50.000,-) und in Abhängigkeit vom Einkommen 

zum Zeitpunkt der Antragstellung (ab einem Jahreseinkommen von öS 72.000,- entfiel 

die Entschädigung, das durchschnittliche Monatseinkommen eines Beamten betrug damals 

rund öS 3.000,-) ausbezahlt , 24 sodass auch in diesem Bereich Entschädigung in Abhängigkeit 

von sozialer Bedürftigkeit geleistet wurde. Drei Jahre später wurde der ➤ Abgeltungsfonds 

errichtet, der die Abgeltung verfolgungsbedingter Verluste von Bankkonti, Wertpapieren 

und Bargeld sowie Verluste infolge diskriminierender Abgaben vorsah (Judenvermögensabgabe, 

➤ Reichsfluchtsteuer). Kleinere Verluste wurden zur Gänze, größere mit 

48,5 %, jedoch mindestens mit öS 47.250,- entschädigt. 25 Zu diesem Fonds sowie zur 

12. Novelle des Opferfürsorgegesetzes hatte die BRD auf Grund des Abkommens von Bad 

➤ Kreuznach insgesamt 95 Millionen DM zugezahlt. 26 

Doch auch die Rückstellung noch vorhandenen Eigentums gestaltete sich problematisch, 

insbesondere im Rahmen der unmittelbaren Auseinandersetzung zwischen dem geschädigten 

Eigentümer und dem Inhaber des Eigentums nach 1945, wie sie im 3. Rückstellungsgesetz 

27 vorgesehen war. Der Beraubte befand sich von Anfang an in der ungünstigeren 

Position. Er war entweder mittellos oder krank aus dem Konzentrationslager zurückgekehrt, 

sah sich – im selteneren Fall – nach seiner Heimkehr aus dem Zufluchtsland vor der 

Notwendigkeit einer neuerlichen Existenzgründung oder musste seine Ansprüche vom Ausland 

aus durchzusetzen versuchen. Der gegenwärtige Inhaber, entweder der ➤ „Ariseur“ 

selbst oder dessen Nachfolger, konnte demgegenüber auf ein Netz von Kontakten und 

meist auch ausreichend finanzielle Mittel zurückgreifen. Zurückgestellt musste nur werden, 

wenn das geraubte Eigentum nicht eine grundlegende Umgestaltung erfahren hatte, d.h. 

z.B. die Fabrik erneuert oder auf eine andere Produktion eingestellt worden war. Im 

Übrigen hatte in vielen Fällen der geschädigte Eigentümer den Kaufpreis von 1938 

zurückzuzahlen, von dem er allerdings nur in den seltensten Fällen tatsächlich etwas in die 

Hand bekommen hatte. Das Geld hatte auf ➤ Sperrkonten gelegt werden müssen, davon 

wurden ➤ Judenvermögensabgabe und ➤ Reichsfluchtsteuer abgezogen, Beträge, die in 

der Judikatur der Rückstellungskommissionen allerdings als im Sinne der Beraubten verwendet 

gewertet wurden. 28 Wollte nun der Rückstellungswerber seinen Betrieb oder sein 

Haus zurückhaben, musste er nicht selten sogar einen Kredit aufnehmen, um sein Eigentum 

quasi zurückkaufen zu können. 29 Es verwundert daher nicht, dass zahlreiche der Verfahren 

mit Vergleichen endeten, in denen die geschädigten Eigentümer mit Abschlagszahlungen 

abgefunden wurden. Als ein Beispiel kann das Bärental des FPÖ-Obmannes gelten. 

Dessen Besitzerin, eine nach 1945 in Israel lebende Frau aus Italien, war mit einigen 

Jahreserträgen abgefunden worden. 30 

Außerdem dauerten die Verfahren unverhältnismäßig lange. Im Oktober 1954 waren 

von insgesamt 34.539 angestrengten Rückstellungsverfahren noch 5181 Verfahren anhängig. 

31 

Während in den vierziger Jahren auch Rückstellungsgesetze für Patente, Firmennamen, 

Ansprüche aus Dienstverhältnissen in der Privatwirtschaft und für entzogenes Eigentum von 

juristischen Personen verabschiedet wurden, 32 gelangte das bereits im Dritten Rückstellungsgesetz 

vom Gesetzgeber versprochene Gesetz der Rückstellung von Miet- und Bestandsrechten, 

also angemieteten Geschäftslokalen und Wohnungen, nicht über das Planungsstadium 

hinaus. D.h. Heimkehrer mussten in Not- und Massenquartieren unterkommen (1953 

noch 800 Mitglieder der ➤ IKG 33 ), während in ihren ehemaligen Wohnungen nach wie vor 

die „Ariseure“ oder deren Familien saßen. 





93 

Beraubter contra 

„Ariseur“ 

Unzureichende 

und unterlassene 

Entschädigung

Volle Entschädigung 

war die 

Ausnahme 


Das 1952 verabschiedete Beamtenentschädigungsgesetz sah Abgeltungszahlungen von 

entgangenen Gehältern öffentlich Bediensteter vor, das 1953 auch ehemalige ÖsterreicherInnen 

einbezog. Die Entschädigungszahlungen stellten jedoch nur einen Bruchteil 

des tatsächlich entgangenen Gehaltes dar. 34 

Nie entschädigt wurde die Arbeitsleistung der Zwangsarbeiter verschiedener Nationalitäten 

in der Privatwirtschaft und beim Aufbau der verstaatlichten Industrie. Vor allem die 

Linzer Betriebe VOEST und OMV (früher Chemie Linz) entstanden als „Hermann Göring- 

Werke“ vorwiegend durch die Arbeit von Zwangsarbeitern und KZ-Häftlingen. 35 Während 

österreichische Häftlinge zumindest Anspruch nach OFG hatten, gingen die übrigen Sklavenarbeiter 

bislang leer aus. 

Überblick über die Entschädigungsleistungen Österreichs 

Die volle Entschädigung für erlittene Verluste stellte im Rahmen der österreichischen Gesetzgebung 

die absolute Ausnahme dar. Die meisten Leistungen waren mit einer Obergrenze 

limitiert und zusätzlich von der sozialen Situation der Betroffenen zum Zeitpunkt der Antragstellung, 

wie beispielsweise bei der Entschädigung für verlorenen Hausrat und Geschäftseinrichtungen. 

Ebenso wurden verlorene Bankkonti u.ä. im Falle größerer Verluste nicht einmal 

zur Hälfte ersetzt. Wohnungen wurden überhaupt nicht zurückgegeben, sonstiges 

Eigentum nur mit allen oben angeführten Einschränkungen der Rückstellungsgesetzgebung. 

Interessant in diesem Zusammenhang sind weiters die Leistungen für entgangenes Einkommen. 

Öffentlich Bediensteten wurden zwar die Verfolgungszeiten für die Vorrückung angerechnet, 

die Entschädigungsbeträge beliefen sich jedoch nur auf einen Bruchteil der tatsächlichen 

finanziellen Einbußen. Nach dem Opferfürsorgegesetz erhielten die NS-Opfer 

1961 im Falle einer Minderung des Einkommens um mindestens die Hälfte durch mindestens 

3,5 Jahre eine einmalige Zahlung von öS 10.000,-. 36 Vergleicht man das mit der Einkommenssituation 

von 1961, so waren das deutlich weniger als sieben Monate durchschnittlicher 

Pensionszahlung. Die durchschnittliche Alterspension eines Angestellten betrug 

damals öS 1.500,-. 37 Auf diese Entschädigung wurden aber noch alle anderen aus diesem 

Titel erhaltenen Zahlungen aus dem Beamtenentschädigungsgesetz und dem 7. Rückstellungsgesetz 

(Abfertigungen, Kündigungsentschädigungen oder Betriebspensionen aus der 

Privatwirtschaft) angerechnet, so dass man von einer Gesamtentschädigung für Einkommensverluste 

von maximal öS 10.000,- ausgehen kann. 

Für eine erzwungene Unterbrechung der Berufsausbildung wurden 1961 gleichfalls nur 

öS 6.000,- Pauschalentschädigung (also vier Monate durchschnittlicher Angestelltenpension) 

geleistet. 38 Die ➤ Hilfsfonds, die sozusagen die Opferfürsorgeleistungen für ehemalige 

ÖsterreicherInnen kompensieren sollten, sahen gleichfalls nur vergleichsweise geringe 

Entschädigungsbeträge vor. Aus dem ersten Hilfsfonds 1956 39 betrug die höchste 

Zahlung – d.h. für einen ehemaligen Verfolgten mit 70 % Minderung der Erwerbstätigkeit – 

öS 30.000,-, das waren zu jener Zeit 16 durchschnittliche Monatsgehälter eines Arbeiters. 

40 Der zweite Hilfsfonds zahlte in den sechziger Jahren rund öS 14.000,- pro Person für 

Berufs- und Ausbildungsschäden aus. 41 

Von einer tatsächlichen Entschädigung für das verlorene Einkommen kann also keinesfalls 

die Rede sein. 

Eine interessante Rechnung erstellte 1972 die Arbeitsgemeinschaft der Opferverbände, 

zu der sich Sozialdemokratische Freiheitskämpfer, ÖVP-Kameradschaft und ➤ KZ-Verband 

in den sechziger Jahren zusammengefunden haben. Die Arbeitsgemeinschaft forderte – 

ergebnislos – von der Bundesregierung eine Abgeltung für die verfolgungsbedingte Minderung 

der Lebensverdienstsumme. Ausgehend vom Ausgleichszulagenrichtsatz, also der 

Mindestpension, der damals öS 1.600,- pro Monat betrug, verlangten sie eine Entschädigung 

in der Höhe der Hälfte der Mindestpension pro Monat der Verfolgung. Für eine 

siebenjährige Verfolgung (1938–1945) wären dies 1972 öS 68.000,- gewesen. 42 Rechnet 

man dies auf heutige Werte um, so gelangt man zu folgendem Ergebnis: 1997 beträgt die 




Mindestpension laut Auskunft der Pensionsversicherungsanstalt öS 7.887,- für eine Einzelperson. 

Unter Zugrundelegung der – allerdings bescheidenen – Forderung der Opferverbände 

beliefe sich heute eine Entschädigung für die Verluste in der Lebensverdienstsumme 

daher auf öS 331.254,-. Diese Summe relativiert wiederum die Auszahlungen nach dem 

Nationalfonds, wobei jedoch der Wert des Fonds, der erstmals beinahe alle Gruppen von 

Verfolgten umfasst, nicht geschmälert werden soll. 

Insgesamt hat die Republik Österreich nach offiziellen Angaben des Bundespressedienstes 

von 1945 bis 1988 rund 8 Milliarden Schilling, 43 unter Berücksichtigung des Nationalfonds 

und der weiteren Ausgaben der Opferfürsorge bis 1995 rund 11 Milliarden Schilling 

für Leistungen an die NS-Opfer aufgewendet. Diese Zahl inkludiert alle Zahlungen nach 

dem Opferfürsorgegesetz, die Hilfsfonds, das ➤ Kriegs- und Verfolgungssachschädengesetz 

und den Abgeltungsfonds. Abzuziehen sind davon die von der Bundesrepublik Deutschland 

eingebrachten 95 Millionen DM, also rund 600 Millionen Schilling nach damaligem Kurs. 

Nicht berücksichtigt in dieser Zahl sind außerordentliche Versorgungsgenüsse für Beamte 

(1988 rund 11 Millionen Schilling pro Jahr) sowie zusätzliche Leistungen für Verfolgte in 

der Pensionsversicherung, worüber jedoch – entgegen anders lautender Politikerbehauptungen 

– laut Auskunft des Hauptverbandes der Sozialversicherungsträger keine gesonderte 

Statistik verfügbar ist. 

Zusammenfassung 

Es kann also festgestellt werden, dass die Leistungen für die NS-Opfer weit hinter den 

tatsächlichen Verlusten zurückbleiben. Darüber hinaus bestehen bis heute Mängel in der 

Gesetzgebung, wie der erforderliche Nachweis der verfolgungsbedingten Kausalität eines 

Gesundheitsschadens, der den wenigen heute noch lebenden Opfern nach wie vor beträchtliche 

Hürden in den Weg legt. Außerdem gibt es nach wie vor eine Reihe von Verfolgten, 

deren Leiden in der NS-Zeit nicht als Verfolgung anerkannt werden bzw. die keinen 

Anspruch auf Entschädigung haben, wie beispielsweise die Deserteure aus der deutschen 

Wehrmacht oder die nichtösterreichischen Zwangsarbeiter. 

Doch nicht einmal Leistungen, die keine Kosten verursachen, wurden erbracht. Österreich 

hat die Opfer des Nationalsozialismus gnadenhalber wieder aufgenommen, nie jedoch 

tatsächliches Verständnis für die Situation der Überlebenden aufgebracht. Sie blieben 

außerhalb der Solidarität der Kriegsgeneration, deren Angehörige als Mitläufer, Sympathisanten, 

Angepasste das NS-Regime erlebten. Hier bliebe abseits aller materiellen Leistungen 

noch viel zu tun. 

1 Siehe dazu ausführlich: Brigitte Bailer, Wiedergutmachung kein 

Thema. Österreich und die Opfer des Nationalsozialismus, Wien 

1993. 

2 Diese Grundposition findet sich kontinuierlich seit 1945. Noch 

1988 wurde sie in einer offiziellen Darstellung vertreten: Bundespressedienst 

(Hrsg.), Maßnahmen der Republik Österreich zu Gunsten 

bestimmter politisch, religiös oder abstammungsmäßig Verfolgter 

seit 1945, Wien 1988 (Österreich Dokumentation). 


Der vorliegende Text wurde von Brigitte Bailer-Galanda im Rahmen einer 

Enquete der GRÜNEN zum Thema „Die wirtschaftlichen Schäden der NS-Opfer“ 

am 17. Juni 1997 im Parlament vorgetragen. Der Text dieses Referates wurde 

der Abteilung Politische Bildung des BMUK für die Dokumentation der 

Tagung der ZeitzeugInnen 1998 „1938–1998. 

Flucht – Migration – Asyl gestern und heute“ von Dr. Bailer-Galanda und 

dem Grünen Parlamentsklub zur Verfügung gestellt. 

Die bei der Enquete „Die wirtschaftlichen Schäden der NS-Opfer“ 

gehaltenen Referate werden von den GRÜNEN und 

der GRÜNEN BILDUNGSWERKSTATT MINDERHEITEN publiziert und 

können auch über diese bezogen werden. 




95 

Mängel in der 

Gesetzgebung 

bestehen bis 

heute 

3 Der Begriff der Wiedergutmachung im Sinne von „wieder gut machen“ 

wurde auch von deutschen Wissenschaftern in Frage gestellt: 

Siehe z. B. Rolf Theis, Wiedergutmachung zwischen Moral und Interesse. 

Eine kritische Bestandsaufnahme der deutsch-israelischen 

Regierungsverhandlungen, Frankfurt/M. 1989, S. 32; Ludolf Herbst, 

Einleitung, in ders., Constantin Goschler (Hrsg.), Wiedergutmachung 

in der Bundesrepublik Deutschland, München 1989 (Sondernummer 

Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte), S. 8 ff.


4 Bundesgesetz über die Fürsorge für die Opfer des Kampfes um ein 

freies, demokratisches Österreich und die Opfer politischer Verfolgungen 

(Opferfürsorgegesetz), BGBl. Nr. 183 vom 4.7.1947, § 1 

Abs. 4. 

5 §§ 13 c, 14 a, Opferfürsorgegesetz. 

6 Kammer für Arbeiter und Angestellte für Wien (Hrsg.), Wirtschaftsstatistisches 

Handbuch 1961, Wien 1962, S. 87. 

7 BGBl. Nr. 25 vom 18.1.1956; BGBl. Nr. 178 vom 13.6.1962; BGBl. Nr. 

714 vom 13.12.1976. 

8 Siehe dazu ausführlicher: Bailer, a. a. O., S. 157-163. 

9 BGBl. Nr. 97/1954, siehe dazu auch: Dietmar Walch, Die jüdischen 

Bemühungen um die materielle Wiedergutmachung durch die Republik 

Österreich, Wien 1971, S. 43 ff.; Bailer, a. a. O., S. 240 f. 

10 Diese Möglichkeit wurde im Herbst 1993 geschaffen: Die Furche, 

15.9.1994. 

11 1. Durchführungserlass Zl. IV-8840/16/46 zum Gesetz vom 

17.7.1945, StGBl. Nr. 90 und zur Verordnung des Staatsamtes für 

soziale Verwaltung im Einvernehmen mit dem Staatsamt für Finanzen 

vom 31.10.1945, BGBl. Nr. 34/1946 (Opferfürsorgeverordnung), 

Sonderabdruck aus Heft 1/2 der „Amtlichen Nachrichten 

des Bundesministeriums für soziale Verwaltung“, S.4. Ausführlich: 

Bailer, a. a. O., S. 25 f. 

12 § 1 Abs. 1 Opferfürsorgegesetz. 

13 Bailer, a. a. O., S. 141-145. 

14 BGBl. Nr. 205 vom 22.5.1969. 

15 Bailer, a. a. O., S. 53 f. 

16 Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 22.2.1965, Zl. 687/64. 

17 DÖW Akt Nr. 13.454; Erna Putz, Franz Jägerstätter. „... besser die 

Hände als der Wille gefesselt ...“, Linz-Passau 1987 (2. Aufl.), S. 278. 

18 Bailer, a. a. O., S. 168. 

19 Siehe dazu ausführlich: Barbara Rieger, „Zigeunerleben“ in Salzburg 

1930-1943. Die regionale Zigeunerverfolgung als Vorstufe 

zur planmäßigen Vernichtung in Auschwitz, Diplomarbeit an der 

geisteswissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien, Wien 

1990; Erika Thurner, Nationalsozialismus und Zigeuner in Österreich, 

Salzburg 1983; Bailer, a. a. O., S. 176-184. 

20 Bailer, a. a. O., S. 185-197. Zur Situation der Opfer der nationalsozialistischen 

Rassenhygiene siehe auch Wolfgang Neugebauer, Das 

Opferfürsorgegesetz und die Sterilisationsopfer in Österreich, in: 

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (Hrsg.), 

Jahrbuch 1989, Wien 1989, S. 144-150. 

21 Beantwortung der Anfrage der Abgeordneten Srb und Freunde 

an den Bundesminister für Arbeit und Soziales betreffend die homosexuellen 

Opfer des Nationalsozialismus (Nr. 2474/J) vom 

12.9.1988, Zl. 10.009/168-4/88. 

22 Erläuternde Bemerkungen zu dem Gesetz über die Nichtigkeit 

von Vermögensentziehung (3. Rückstellungsgesetz), 45. Sitzung 

des Ministerrates, 12.11.1946. Archiv der Republik, BM für Unterricht, 

Ministerratsprotokolle, Karton 4. 

23 Gertraud Fuchs, Die Vermögensverkehrsstelle als Arisierungsbehörde 

jüdischer Betriebe, Diplomarbeit am Institut für Wirtschafts- 

und Sozialgeschichte der Wirtschaftsuniversität Wien, 

Wien 1989, S. 166. Von den im Mai 1938 zum Zeitpunkt der Schaffung 

der Vermögensverkehrsstelle noch existierenden 26.000 jüdischen 

Betrieben waren nur 4353 zur Weiterführung vorgesehen. 

24 BGBl. Nr. 127 vom 25.6.1958. 

25 Fonds zur Abgeltung von Vermögensverlusten politisch Verfolgter, 

BGBl. Nr. 100 vom 22.3.1961. 

26 Das Kreuznacher Abkommen umfaßte zwei Teile. Der erste beinhaltete 

Zahlungen der BRD für die Eingliederung der so genannten 

„Volksdeutschen“ in Österreich, der zweite sah Zahlungen der 

BRD für die Maßnahmen zu Gunsten der NS-Opfer vor. Siehe dazu: 

Bailer, a.a. O., S. 96 ff. Der Text des Abkommens in BGBl. Nr. 

283 vom 28.9.1962. 

27 BGBl. Nr. 54/1947. 

28 Juristisch fundierte Kritik an dieser Praxis siehe: Georg Graf, Arisierung 

und keine Wiedergutmachung. Kritische Anmerkungen 

zur jüngeren österreichischen Rechtsgeschichte, in: P. Feyerabend, 

C. Wegeler (Hrsg.), Philosophie – Psychoanalyse – Emigration, 

Wien 1992, S. 73 ff. 

29 Vgl. Die Gemeinde, Nr. 2, März 1948. 

30 Profil, 9.6., 9.12.1986. 

31 Statistik über den Stand der Rückstellungsverfahren von Ende Oktober 

1954. Institut für Zeitgeschichte, Nachlaß Albert Löwy, Karton 

Rückstellung Statistiken. 

32 BGBl. 143/1947, 164/1949, 199/1949, 207/1949. 

33 Vereinigter Exekutivausschuss für jüdische Forderungen an Österreich, 

Memorandum über Ansprüche aus dem Titel entzogener 

Wohnungen, 1.7.1953. Institut für Zeitgeschichte der Universität 

Wien, Nachlaß Albert Löwy. 

34 ÖVP-Kameradschaft der politisch Verfolgten (Hrsg.), Die Wiedergutmachung. 

Werden und Ergebnis der Entschädigungsgesetze 

für politisch Verfolgte und gemaßregelte Beamte, Wien o.J. 

(1952). 

35 Florian Freund, Bertrand Perz, Fremdarbeiter und KZ-Häftlinge in 

der „Ostmark“, in: Ulrich Herbert (Hrsg.), Europa und der 

„Reichseinsatz“. Ausländische Zivilarbeiter, Kriegsgefangene und 

KZ-Häftlinge in Deutschland 1938-1945, Essen 1991, S. 317-350. 

36 § 14 b Opferfürsorgegesetz. Die Höhe der Entschädigung blieb 

seither gleich, wurde also nicht valorisiert. 



38 § 14 a Opferfürsorgegesetz. Siehe auch Anmerkung 36. 

39 BGBl. Nr. 25 vom 18.1.1956. 



41 BGBl. Nr. 178 vom 13.6.1962. 

42 PKZ, Pressekorrespondenz des Bundesverbandes österreichischer 

Widerstandskämpfer und Opfer des Faschismus (KZ-Verband), 

Nr. 3, 1.9.1972. Der Text wurde gleich lautend im Sozialistischen 

Kämpfer (Bund Sozialistischer Freiheitskämpfer und Opfer des 

Faschismus) sowie im Freiheitskämpfer (ÖVP-Kameradschaft der 

politisch Verfolgten) veröffentlicht. 

43 Errechnet anhand der Angaben in: Bundespressedienst, a.a.O. 




ERSTE ANLAUFSTELLEN/MASSNAHMEN FÜR OPFER DES NATIONALSOZIALISMUS NACH 1945 

Die Zuständigkeit der im Folgenden aufgelisteten behördlichen 

Stellen als erste Anlaufstellen für Opfer des 

Nationalsozialismus richtet sich nach der Anerkennung 

der einzelnen Opfergruppen in der ➤ Opferfürsorgegesetzgebung 

(vgl. Bailer-Galanda in diesem Band, S. 90). 

Unmittelbar nach dem Kriegsende 1945 erfolgte von 

staatlicher Seite ausschließlich eine Anerkennung und 

Unterstützung der im Nationalsozialismus aus politischen 

Gründen verfolgten Opfer und WiderstandskämpferInnen. 

Den für Wien zuständigen Stellen und Ämtern des Magistrats 

der Stadt Wien entsprechen in den Bundesländern 

die jeweiligen Bezirkshauptmannschaften und 

Sozialreferate der Bezirksämter der Länder. 

Als Soforthilfe wurden im Juli 1945 von der Magistratsabteilung 

MA X/1 der Stadt Wien (1946 nach Umstrukturierung 

des Wiener Magistrats ➤ MA 12, Amt für Erwachsenen- 

und Familienfürsorge) für RückkehrerInnen aus Konzentrationslagern 

an den Wiener Bahnhöfen eigene Fürsorgestellen 

errichtet. In Zusammenarbeit mit den unmittelbar 

nach dem Krieg eingerichteten Fürsorgekommissionen, 

in denen hauptsächlich ehrenamtliche FürsorgerInnen 

tätig waren, erfolgte durch Unterstützung ausländischer 

Hilfsorganisationen die medizinische Erstversorgung, 

die Vergabe von Lebensmitteln und Bekleidung. Die Unterbringung 

obdachloser Rückwanderer und Flüchtlinge 

erfolgte in Zusammenarbeit mit dem Anstaltenamt der 

Stadt Wien (MA 17), zumeist in Obdachlosenasylen sowie 

Krankenhäusern. Im Juli 1945 wurde von der MA 12 eine 

eigene Betreuungsstelle für die HeimkehrerInnen aus 

Konzentrationslagern errichtet; im Oktober 1945 wurden 

in den Fürsorgeämtern der einzelnen Gemeindebezirke 

weitere Betreuungsstellen eröffnet. Gemäß des 1. Opferfürsorgegesetzes 

vom 17. Juli 1945 war eine Unterstützung 

nur „Opfern des Kampfes um ein freies und demokratisches 

Österreich“ vorbehalten. Die Unterstützung erfolgte 

in Form von einmaligen Geld- und Sachleistungen, in 

der Gewährung von Fürsorgedarlehen als einmalige Aufwendung 

zur Wiederherstellung wirtschaftlicher Selbständigkeit, 

vor allem für Angehörige der freien Berufe, 

wie Ärzte, Dentisten etc. Auch die Möglichkeit für den 

Erhalt einer Wohnung war an die Anerkennung nach 

dem Opferfürsorgegesetz geknüpft. Wohnungszuweisungen 

an obdachlose Opfer erfolgten über das Wohnungsamt 

➤ MA 52 der Stadt Wien. Die Richtlinien über 

Wohnungsanmeldung und Wohnungsvergabe vom 

25.4.1995 sahen eine Vergabe freier Wohnungen allerdings 

nur für Bombengeschädigte vor. Das Wohnungsanforderungsgesetz 

vom 1.9.1945 erweiterte die Gruppe 

der anspruchsberechtigten WohnungswerberInnen, allerdings 

nur auf die Gruppe der aus politischen Gründen im 

Nationalsozialismus Verfolgten. Nach dem 2. Opferfürsorgegesetz 

vom 2.9.1947 wurden entsprechend der Ausdehnung 

des Kreises fürsorgeanspruchsberechtigter Personen 

auch die Leistungen der MA 12 auf die Einrichtung 

von Rentenkommissionen, die Ausdehnung der Rentenfürsorge 

und die Erstellung von ➤ Amtsbescheinungen und 

➤ Opferausweisen erweitert. Im Wiener Wohnungsamt 




wurde am 20.8.1947 ein eigenes Wiedergutmachungsreferat 

eröffnet, das die Zuteilung von Wohnungen für 

nach dem OFG anerkannte Opfer vorsah. Sowohl Erhalt 

einer Wohnung als auch der Erhalt eines Opferausweises 

oder einer Amtsbescheinigung (mit folgendem Anspruch 

auf eine Opferfürsorgerente) war von einem ärztlichen 

Gutachten durch das Wiener Gesundheitsamt (1945: MA 

II/2, 1946: ➤ MA 15) oder der Konstatierung sozialer 

Bedürftigkeit durch die MA 12 abhängig. 

Das Wiedergutmachungsreferat der ➤ Israelitischen 

Kultusgemeinde 

Wegen der Einschränkung der öffentlichen Opferfürsorge 

auf primär aus politischen Gründen Verfolgte, wandten 

sich nach dem Krieg die auf Grund ihrer Abstammung 

verfolgten Juden und Jüdinnen an die Israelitische 

Kultusgemeinde (IKG), die ein eigenes Wiedergutmachungsreferat 

zur Betreuung der jüdischen Opfer errichtet 

hatte und vor allem über ausländische Hilfsaktionen 

arbeitete (wie z.B. ➤ JOINT, ZWO-JA). In der IKG erfolgte 

die Registrierung der Gemeindemitglieder sowie die Ausgabe 

von Jointpaketen, die medizinische Versorgung, die 

Ausstellung von Deportationsbescheinigungen und Todeserklärungen 

für während des Nationalsozialismus umgekommene 

Gemeindemitglieder, die Ausstellung sonstiger 

Bestätigungen, die für Behörden und Ämter benötigt 

wurden. Weitere Aufgaben waren die Rückführung jüdischer 

EmigrantInnen aus den Emigrationsländern nach 

Österreich, die Beschaffung von Unterkünften und die 

Beratung für RückkehrerInnen, Hilfe und Beratung bei 

Wohnungs- und Arbeitssuche sowie die Unterbringung in 

den eigenen Rückkehrerheimen der IKG: Wien II, Tempelgasse 

3, und Wien II, Untere Augartenstraße 35. Ein internationaler 

Suchdienst forschte nach vermissten Personen 

im In- und Ausland. Das Wiedergutmachungsreferat der 

IKG war aber auch zuständig für Beratungen in allgemeinen 

Fragen der Wiedergutmachung, für die Erfassung des 

ehemals entzogenen jüdischen Vermögens in Österreich, 

für welches sich keine anspruchsberechtigten Personen 

gemeldet hatten, für die Rückerlangung des der IKG entzogenen 

Vermögens sowie jenes jüdischer Vereine und 

Stiftungen. Für Rückstellungsansprüche privater RückstellungswerberInnen 

war das Referat zwar nicht zuständig, 

allerdings wurden über das Rechtsreferat der IKG eigene 

Juristen zu Verfügung gestellt. Neben diesen Hilfsmaßnahmen 

lag eine weitere zentrale Aufgabe des Wiedergutmachungsreferates 

in der Planung und Forcierung 

der Opferfürsorgegesetzgebung sowie in der Zusammenarbeit 

mit den Stellen der öffentlichen Fürsorge. 

Heute sind folgende Stellen zuständig (eine Auswahl): 

• Opferfürsorgereferat des Sozialamtes der Stadt Wien – 

Magistratsabteilung MA 12: 1010 Wien, Schottenring 24 

• Opferfürsorgestellen in den Sozialämtern der Bezirkshauptmannschaften, 

Bezirksämter in den einzelnen Bundesländern 

• ➤ Nationalfonds der Republik Österreich für die Opfer des 

Nationalsozialismus: 1010 Wien, Doblhoffgasse 3 

• Israelitische Kultusgemeinde: 1010 Wien, Seitenstettengasse 4 

97

DER KAMPF UM DIE RECHTLICHE ANERKENNUNG JÜDISCHER ÜBERLEBENDER 

HELGA EMBACHER 

Gründung des 

KZ-Verbandes 

Hierarchie der 

Opfergruppen 

Ende Mai 1945 wurde in Wien die ➤ „Volkssolidarität“ gegründet, eine von den drei Parteien 

(SPÖ, ÖVP, KPÖ) beschickte Fürsorgeinstitution zur Betreuung der ehemals politisch 

verfolgten Heimkehrer. „Nur“-Juden waren aber bis Anfang 1946 von dieser Betreuung 

ausgeschlossen. Daneben entstanden in ganz Österreich zahlreiche kleinere Hilfskomitees 

für politisch Verfolgte. In Wien rief Ministerialrat Dr. Franz Sobek den ➤ KZ-Verband, später 

➤ „Bund der politisch Verfolgten“, ins Leben. Sobek wurde noch vor Kriegsende aus dem 

KZ entlassen und gehörte der Widerstandsgruppe 05 an. Offiziell wurde der KZ-Verband 

im März 1946 gegründet und wie die „Volkssolidarität“ von den drei Parteien paritätisch 

beschickt. Der KZ-Verband verstand sich nicht mehr als karitative Hilfsorganisation, sondern 

als politisches Instrument, als Wächter über die Demokratie, wozu von den Widerstandskämpfern 

entsprechende Positionen im Staat angestrebt und besetzt werden sollten. 1 Manche 

stellten sich sogar eine Art „Kammer“, eine selbständige Macht im Staat vor. 2 Da der 

KZ-Verband eine politisch-moralische Instanz beim Wiederaufbau eines „Neuen Österreich“ 

sein wollte, stand nur ehemaligen „politischen“ Häftlingen 3 die Mitgliedschaft offen. 

Ausgeschlossen waren somit Zigeuner, Homosexuelle, Kriminelle, die Gruppe der sogenannten 

„Asozialen“ und jene Juden, die „nur“ aufgrund ihrer Abstammung verfolgt worden 

waren. Damit reproduzierte der KZ-Verband das Vorurteil von den „kriminellen KZlern“ 

und setzte auch die im KZ bestehende Hierarchie innerhalb der Häftlinge fort. Dies brachte 

ihm den Vorwurf ein, auch nach 1945 am ➤ „Arierparagraphen“ festzuhalten. 4 Beim „Jüdischen 

Komitee“ in Linz beschwerten sich 1947 auch jüdische Überlebende über diskriminierende 

Behandlungen beim Wiener „KZ-Verband“ in der Lothringerstraße. 

„Im KZ-Verband wollten wir Auskunft haben, ob man uns Hilfe oder Rat erteilen kann. 

Der dortige Leiter erklärte uns – es war im letzten Zimmer der Kanzlei –, daß man mit Geld 

alles erreichen könne. Er sagte uns außerdem, daß ein politischer Häftling, der für die Freiheit 

Österreichs gekämpft hat, ihm tausendmal lieber sei als ein jüdischer Häftling, der alles 

verloren hat.“ 5 

Am 10. Februar 1946 konstituierte sich das „Aktionskomitee der jüdischen KZler“, später 

„Verband der wegen ihrer Abstammung Verfolgten“, das bereits bei seiner Gründung 

1670 Mitglieder zählte. 6 Um die Anerkennung der jüdischen KZler als gleichberechtigte 

Opfer durchzusetzen, versuchte es unter der Leitung des Kommunisten Akim Lewit, 7 in den 

„Bundesverband“ aufgenommen zu werden. Die Aufnahme erfolgte bereits am 14. Februar 

1946 mit folgender Begründung: Da Juden wegen ihrer Abstammung verfolgt worden waren, 

hätten sie als politisch unzuverlässig gegolten und wären auch deshalb ins KZ gekommen. 

8 Um Österreichs Rolle als erstes Opfer Nazi-Deutschlands nicht zu gefährden, mußten 

„rassisch Verfolgte“ offensichtlich zu aktiven Gegnern des Nationalsozialismus umdefiniert 

werden. Dadurch konnten sie als Beweis eines österreichischen Widerstandes herangezogen 

werden, während gleichzeitig von der aktiven Rolle der ÖsterreicherInnen bei der Judenverfolgung 

abgelenkt wurde. 9 Als nächstes strebte die ➤ Israelitische Kultusgemeinde eine 

Reform des ➤ Opferfürsorgegesetzes an, da in der bis dahin gültigen Version in Punkt 21 

des Abschnittes 1 ausdrücklich erklärt wurde, daß „rassisch Verfolgte“, die den Nachweis 

eines aktiven Einsatzes für ein unabhängiges, demokratisches Österreich nicht aufbringen 

konnten, ebenso wie alle anderen passiv zu Schaden gekommenen Österreicher nicht 

berücksichtigt werden sollten und warten müßten, bis eine neue Regelung erfolgen würde. 10 

Das im Juli 1947 beschlossene und am 2. September 1947 in Kraft getretene neue Opferfürsorgegesetz 

erweiterte zwar den Kreis der Anspruchsberechtigten – auch die aufgrund 

von „Abstammung, Religion und Nationalität“ erfolgte Verfolgung fand Berücksichtigung –, 

doch wies es noch immer gravierende Mängel auf. So konnten Juden nur mittels einer 

Gefälligkeitsbestätigung des KZ-Verbandes eine Amtsbescheinigung erhalten, die wiederum 

als Voraussetzung zum Rentenbezug benötigt wurde. 11 Das „Jüdische Aktionskomitee“ 




empfand es auch als eine besondere Demütigung, „daß ‚politische‘ Häftlinge von der Art 

des Auslandsradiohörers und unvorsichtigen Meckerers oder Bekämpfers der Arbeiterschaft 

im und nach dem Februar 1934 und schließlich ‚Erduldens‘ einer sechsmonatigen ‚schweren‘ 

Haft in ➤ Wöllersdorf“ 12 als Opfer bzw. Widerstandskämpfer anerkannt wurden, 

während beispielsweise Sternenträgern* die Aufnahme in den „Bundesverband“ versagt 

blieb. (Anm. d. Red.: *Ab 1941 wurden Juden gezwungen, den gelben Stern zu tragen, was 

die Einhaltung der antijüdischen Gesetze, wie z. B. das Benützen öffentlicher Verkehrsmittel, 

das Betreten von Parkanlagen oder das Verlassen von Ghettos, garantierte. Erst 1961 erhielten 

„Sternenträger“ eine geringe Abgeltung für ihre Verfolgung.) 

„Warum wird von den Abstammungsverfolgten überhaupt politischer Einsatz verlangt? 

Wozu braucht ein abstammungsverfolgter KZler noch seine antifaschistische Gesinnung zu 

beweisen?“ 13 

Diese Frage stellte 1947 ein Referent bei einer Tagung des KZ-Verbandes in Graz. 

Weiters interpretierte er das bestehende Opferfürsorgegesetz als Fortsetzung der KZ-Hierarchie. 

Seiner Meinung nach wollte die ➤ SS durch das Lagersystem „… bei allen nichtjüdischen 

Lagerinsassen den Eindruck einprägen, daß alle Juden (...) untereinander gleich 

sind und eine Differenzierung nicht am Platz ist. Und die ➤ Gestapo hat dieses Ziel erreicht: 

bei apolitischen nichtjüdischen KZlern deswegen, weil dies den letzten gepaßt hat, 

bei den politisch bewußten aber auch aus dem Grunde, weil auch sie dem ehernen Naturgesetz 

unterlegen waren, wonach das Milieu den Menschen formt. Die Folge davon war, 

daß die sogenannten arischen Kameraden sich des Gefühls einer gewissen Überwertigkeit 

nicht entledigen konnten, dies auf Kosten der jüdischen, auch der sogenannten politischen 

KZler, die andauernd mit Minderwertigkeitskomplexen behaftet sein mußten. (...) Eine unsichtbare 

Mauer hat sich zwischen beiden künstlich aufgezogenen Welten aufgerichtet, 

eine Scheidemauer, die von Buchenwald, Dachau, Flossenbürg, Sachsenhausen usw. bis 

nach Wien ging. Und hinter dieser Mauer haben sich der KZ-Verband und die ‚Volkssolidarität‘ 

etabliert, die jedem sogenannten ‚rassisch‘ Verfolgten Einlaß verwehrten, hingegen 

aber um so beflissener beim Spendensammeln im In- und Ausland auf den Solidaritätsgedanken 

aller Naziopfer pochten.“ 14 

Die Auflösung des KZ-Verbandes 

Im September 1946 vereinigten sich der KZ-Verband und zahlreiche, auch in den Bundesländern 

bereits vorhandene Komitees zur Betreuung der KZ-Überlebenden zum „Bund der 

politisch Verfolgten – Österreichischer Bundesverband“, weiterhin kurz „KZ-Verband“ genannt. 

Der Verband war ebenfalls überparteilich organisiert, und neben den Vertretern von 

SPÖ, ÖVP und KPÖ schienen auch Vertreter der sogenannten „Abstammungsverfolgten“ 

auf. Aufgrund des vom Nationalrat beschlossenen Privilegierungsgesetzes galt der KZ-Verband 

als offizielle Interessenvertretung aller Opfer des Faschismus. Wie die Historikerin 

Brigitte Bailer aufzeigte, beabsichtigte Innenminister ➤ Oskar Helmer damit die Kontrolle 

der KZ-Verbände und letztendlich die Ausschaltung der Kommunisten. Doch auch dem 

„Bundesverband“ war kein langes Leben beschieden. Am 8. März 1948 löste Helmer mit 

Zustimmung der Regierungsparteien aus innenpolitischen Motiven den „Bund der politisch 

Verfolgten“ auf. 15 Da, gemessen an ihrer zahlenmäßigen Stärke, Kommunisten im 

Widerstand überrepräsentiert waren, übten sie auch im KZ-Verband dominierende Funktionen 

aus. Im November 1947 war mit ➤ Dr. Altmann aber der letzte Kommunist aus der 

Regierung ausgeschieden, und es mußte auf die KPÖ keine Rücksicht mehr genommen werden. 

Ein geeinter Verband von KZ-Überlebenden, der noch dazu für sich in Anspruch nehmen 

wollte, über die demokratische Entwicklung in Österreich zu wachen, hätte auch die 

Koalitionspolitik, in der es bereits um die Integration der ehemaligen Nationalsozialisten 

ging, in Frage gestellt. 

Offiziell wurde die Auflösung des KZ-Verbandes mit Unstimmigkeiten im Wiener KZ-Verband 

gerechtfertigt, doch für „einfache“ Mitglieder und auch für Funktionäre erfolgte die 




Helga Embacher 

99 

Konflikte 

zwischen 

„WiderstandskämpferInnen“ 

und „rassisch 

Verfolgten“ 

Parteipolitische 

Vereinnahmung 

des KZ-Verbandes

Ausgrenzung der 

jüdischen Opfer 

Der Kampf der Israelitischen Kultusgemeinde 

Auflösung vielfach unerwartet. ➤ Karl Mark, sozialistischer Abgeordneter und Generalsekretär 

des „Bundesverbandes“, berichtete über dessen unerwartetes Ende: 

„Im Februar 1948 kam ich zu dem Haus, in dem unser Büro untergebracht war. Einige 

Angestellte warteten schon davor. Ich hatte zwar meine Schlüssel, aber ich konnte nicht 

hinein. Mein Büro war versiegelt. Das war auf Anweisung von Oskar Helmer geschehen. 

Unter Mißachtung der gesetzlich fundierten Stellung des Bundes waren die Sekretariatsräume 

geschlossen worden und gleichzeitig jede weitere Tätigkeit unterbunden mit dem 

fadenscheinigen Hinweis auf einen möglichen kommunistischen Mißbrauch, natürlich aber 

wegen der von Helmers Linie abweichenden Haltung des Bundes. Diese Handlung setzte 

meiner Tätigkeit im Bund politisch Verfolgter ein unerwartetes Ende.“ 16 

Josef Ausweger, 17 ÖVP-Mitglied und Präsident des Salzburger KZ-Verbandes, betonte 

noch Ende März 1948 bei einer Versammlung, „daß gerade die Kommunisten sich im Lager 

vorbildlich verhalten haben“ und er weiterhin für einen überparteilichen Verband eintreten 

werde. 18 Noch am 13. März schrieb das „Demokratische Volksblatt“, das Organ 

der SPÖ Salzburg, „daß in Salzburg im Vergleich zu Wien in den Beschlüssen Einigkeit 

bestehe und keine politischen Differenzen vorhanden wären“. 19 Doch am 20. März riet 

das Blatt SPÖ-Mitgliedern dann vom Besuch der Veranstaltungen des KZ-Verbandes ab, 

denn „die Sozialisten würden die säuberliche Trennung von den Kommunisten, aber auch 

von jenen begrüßen, die seinerzeit wegen ihrer austrofaschistischen Tätigkeit verfolgt 

wurden“. 20 

Im Klima des Kalten Krieges vermochten sich die Überlebenden mit ihrem Wunsch nach 

einem überparteilichen Verband gegen den zentralistisch, ihrer Meinung nach sehr undemokratisch 

gefaßten Regierungsbeschluß nicht durchzusetzen. Letztendlich gründete jede 

Partei ihren eigenen KZ-Verband: die SPÖ den „Verband der sozialistischen Freiheitskämpfer“, 

die ÖVP die „Kameradschaft“, und der KPÖ blieb der KZ-Verband. Nur in Tirol wehrten 

sich die Überlebenden erfolgreich gegen eine Aufsplitterung. 21 Jüdische Überlebende, 

sofern sie keiner der drei Parteien beitreten wollten, blieben weiterhin unter sich. Der 

➤ „Neue Weg“ kritisierte nicht nur die Politik der Regierung, sondern auch die Politik des 

„Bundesverbandes“, in den Juden große Hoffnungen gesetzt hatten. 22 Daß ehemalige KZ- 

Häftlinge sich den Interessen der Parteien unterwarfen und den KZ-Verband zu einem „Veteranenverein“ 

herabsinken ließen, löste beim Jüdischen Aktionskomitee „eine schwere Erbitterung“ 

aus und das Gefühl, „als Juden als Paria“ behandelt worden zu sein. 23 Für den 

„Neuen Weg“ entstand der Eindruck, daß den politischen Funktionären des KZ-Verbandes 

nur an der Erfüllung ihrer Bedürfnisse gelegen war und sie in der Unterstützung der jüdischen 

Opfer versagt haben. 

„Die zurückkehrenden ‚politischen‘ KZler haben ihre verlorenen Stellen in Amt und Arbeit 

meist wiederbekommen, ja, dank ihrer Verbindung mit den politischen Parteien, bedeutend 

verbessert. Was sie sonst noch zu verlangen haben, war die Entschädigung für Haftzeit 

und sonstige Einbußen, war die Unterstützung der Hinterbliebenen von KZ-Kameraden und 

schließlich die Pflege der Kameradschaft, der Erinnerung an das gemeinsame Erlebnis im 

KZ. Diese bescheidenen Ziele entsprachen ganz dem Gedankengang und den Absichten 

der politischen Parteien. Nach ihrer Auffassung war die Hitler-Invasion ein bedauerliches, 

aber unvermeidliches Ereignis, die am Leben gebliebenen Opfer haben Anspruch auf 

Almosen in moderner Form, auf eine gewisse, nicht weitgehende wirtschaftliche Hilfe 

(früher einmal auf eine Werkelmannlizenz). Sonst sollten sie bei Heurigem und Wienermusik 

kameradschaftliche Geselligkeit pflegen, beim Begräbnis eines Kameraden mit der eigenen 

Fahne ausrücken usw. Das bedingte natürlich eine strenge Absonderung der Nazi- 

Opfer von den anderen Opfern.“ 24 

Bei vielen Überlebenden wirkte primär die Zugehörigkeit zu einer politischen Partei und 

weniger die gemeinsame Lagererfahrung identitätsstiftend. Österreichische WiderstandskämpferInnen, 

unter ihnen auch viele jüdischer Herkunft, träumten im KZ vom Aufbau eines 

neuen Österreich, wozu sie sich nach ihrer Rückkehr auch tatkräftig zur Verfügung stellten. 

Auch sie akzeptierten die von den Alliierten und österreichischen Politikern entworfene 




These von Österreich als erstem Opfer Hitler-Deutschlands. Trotz zahlreicher Widersprüche 

übertrugen sie das eigene Leiden auf das der Nation. Als beispielsweise der Internationale 

KZ-Verband ankündigte, bei einer Tagung im Mai 1946 auch eine Resolution über die 

schleppend vor sich gehende Entnazifizierung und die Beteiligung von Österreichern am 

Nationalsozialismus zu fassen, zog der „Verband der politisch Verfolgten für Oberösterreich“ 

seine angekündigte Teilnahme an der im Mai 1946 stattfindenden Tagung zurück. 

Auch das Innenministerium wollte die Tagung verbieten, die letztendlich mit Hilfe des 

oberösterreichischen Landeshauptmannes Gleißner doch noch durchgeführt werden konnte. 

Ministerialrat Franz Sobek empfand vor allem die Kritik an Österreichs Mitverantwortung 

am Nationalsozialismus und eine befürchtete Resolution an die UNO, in der vom Abzug 

der Besatzungssoldaten abgeraten werden sollte, als Provokation. Er bat daher den 

„Oberösterreichischen KZ-Verband um Bericht und um Vorschläge zu entsprechenden Maßnahmen 

gegen diese Leute, welche wahrscheinlich zum Großteil Kriminelle sind und in 

unserem Lande als Partisanen leben und unser Land im Ausland schwer diskriminieren“. 25 

Als Reaktion darauf warf Simon Wiesenthal, damals Funktionär des Internationalen KZ- 

Verbandes, dem österreichischen KZ-Verband vor, daß „der Ausländerhaß, welcher ein 

Bestandteil der Nazipropaganda war, in den Reihen des österreichischen KZ-Verbandes 

noch nicht ausgerottet zu sein scheint“. 26 

Alleingelassen im Kampf um die „Wiedergutmachung“, mußte die Israelitische Kultusgemeinde 

1949 auch den Ausschluß aus der Opferfürsorgekommission erleben. Bisher setzte 

sich diese Kommission aus Vertretern der drei Parteien und aus Vertretern der Israelitischen 

Kultusgemeinde oder „Abstammungsverfolgten“ zusammen, während bei der 1949 erfolgten 

Neubesetzung Sozialminister ➤ Karl Maisel, sozialistischer Abgeordneter und Buchenwald-Überlebender, 

anstelle der „Abstammungsverfolgten“ Vertreter der SPÖ nominierte. 

Wie der „Neue Weg“ kritisierte, wären diese „weder von den Abstammungsverfolgten auf 

demokratische Weise gewählt noch hierzu berufen worden und würden keinesfalls das Vertrauen 

der Gruppe genießen“. 27 

Im Kalten Krieg konnte die österreichische Regierung als anerkannter Partner der Westalliierten 

immer selbstbewußter agieren. Letzte Reste, die noch an Österreichs Mittäterrolle erinnerten, 

mußten entfernt werden. 1947 ➤ „arisierte“ das ➤ „Schwarze Kreuz“ in St. Florian 

in Oberösterreich den jüdischen Friedhof, indem es das jüdische Denkmal zerschlagen 

ließ. 28 Bereits 1946 machte Heinrich Sobek einen Vorschlag zur christlichen Vereinnahmung 

des ➤ Vernichtungslagers Mauthausen. Ein „überdimensionales, in der Nacht leuchtendes 

Kreuz“ sollte am höchsten Punkt des ehemaligen Lagers errichtet werden. 29 Auch als 

1952 an der KZ-Gedenkstätte Mauthausen eine Gedenktafel enthüllt wurde, gedachte niemand 

der jüdischen Opfer, der größten Gruppe unter den Ermordeten. 30 1954 sollten laut 

einer Empfehlung des Innenministeriums die KZ-Friedhöfe in „Kriegerfriedhöfe“ umgewandelt 

und damit alle Opfer des Zweiten Weltkrieges auf dieselbe Stufe gestellt werden. 31 Im 

selben Jahr wurden in ➤ Ebensee jüdische Gräber exhumiert, und das dortige jüdische 

Denkmal mit der Aufschrift „Dem deutschen Volk zur ewigen Schande“ wurde in die Luft 

gesprengt, um den Fremdenverkehr nicht zu stören. 32 In Linz fühlten sich jüdische Überlebende 

verletzt, als der KZ-Verband 1955 bei einer von ihm organisierten Trauerfeier in 

Ebensee die Israelitische Kultusgemeinde Linz nicht eingeladen hatte, obwohl die Häftlinge 

im Konzentrationslager Ebensee großteils Juden waren. 33 

Der Konflikt zwischen der Israelitischen Kultusgemeinde und den Lagergemeinschaften ist 

bis heute ungelöst. Noch im Februar 1995 mußte die „Gemeinde“ an einer Aussendung 

der „Österreichischen Lagergemeinschaft Auschwitz“ anläßlich des 50. Gedenktages der 

Befreiung kritisieren, daß von ermordeten Österreichern, unter anderem Politikern, Künstlern, 

Journalisten oder Heimwehrfunktionären, gesprochen wurde, das Wort Jude oder 

jüdisch aber peinlich vermieden wurde. 34 




Helga Embacher 

Aus: Helga Embacher: Neubeginn ohne Illusionen. 

Juden in Österreich nach 1945, 

Picus Verlag, Wien 1995, S. 104-111. 

101

Der Kampf der Israelitischen Kultusgemeinde 

1 Vgl. Salzburger Tagblatt. 18.1. 1946, S.6. 

2 Interview mit Josef Nischelwitzer. Klagenfurt 1987. 

3 Politisch Verfolgte trugen einen roten, Kriminelle einen grünen, sogenannte 

Asoziale einen schwarzen, Homosexuelle einen rosa und 

Bibelforscher einen lila Winkel. Juden mußten unter ihrem Winkel 

zudem ein gelbes Dreieck, das mit dem anderen Winkel einen Davidstern 

ergeben hat, tragen. Gruppen mit gleichartigen Winkeln 

bildeten aber keine homogene Gruppe. So wurden z. B. als politische 

Häftlinge nicht nur aktive Gegner des Nationalsozialismus eingeliefert 

– das Erzählen eines Witzes oder die Freundschaft mit einem 

„Fremdarbeiter“ konnten bereits KZ-Haft mit einem roten 

Winkel bedeuten. Langbein betonte auch, daß nicht alle „Roten“ 

ihre Funktionen im Geiste der Kameradschaft ausgeübt und nicht 

alle „Grünen“ als Werkzeuge der SS gedient haben, vgl. Hermann 

Langbein, Menschen in Auschwitz, Berlin/Wien 1980, S. 29. 

4 Siehe Brief vom 8. Juni 1946 von Dipl.-Ing. Simon Wiesenthal an 

Dr. Sobek, S. W-C., M -9/10, Yad Vashem/Jerusalem. 

5 Beschwerdeprotokoll Linz am 1. 4. 1947, unterschrieben von Rosa 

Murlakow. S. W-C, M-9, 79a, Yad Vashem/Jerusalem. 

6 Vgl. Der neue Weg. Jüdisches Organ mit amtlichen Mitteilungen 

der Israelitischen Kultusgemeinde Wien (DNW), 5/6, 15. Februar 

1946. 

7 Akim Lewit überlebte als jüdischer Häftling Buchenwald und wurde 

auf der 1. Freien Versammlung der Österreicher ins Präsidium der 

Organisation der österreichischen Überlebenden gewählt. Vgl. Erich 

Fein/Karl Flanner, Rot-Weiß-Rot in Buchenwald, Wien 1987, S 246. 

8 DNW, 1,2/1946, S. 13. 

9 Siehe auch das „Rot-Weiß-Rot-Buch“. Gerechtigkeit für Österreich! 

Darstellungen. Dokumente und Nachweis zur Vorgeschichte 

und Geschichte der Okkupation Österreichs (nach amtlichen Quellen). 

1. Teil, Wien 1946. Das Buch stellt Österreich als Opfer des 

nationalsozialistischen Aggressors dar, während die Judenverfolgung 

verschwiegen wurde. 

10 Vgl. DNW, 6/Anfang April 1947, S. 6 und 21/Anfang November 

1948, S.3. 

11 Brigitte Bailer, Wiedergutmachung kein Thema. Österreich und 

die Opfer des Nationalsozialismus, Wien 1993, S. 143. 

12 DNW, 21/Anfang November 1948, S.3. 

13 DNW, 6/Anfang April 1947, S. 6. 

14 Ebd., 6/1947, S. 6ff. 

15 Vgl. Bailer, S. 45 ff. 

16 Karl Mark, 75 Jahre Roter Hund. Lebenserinnerungen, Wien/Köln 

1990, S. 169. 

17 Innerhalb der ÖVP war Ausweger u. a. auch wegen einer gegen 

ihn laufenden Pressekampagne, in der ihm Spendenleistungen an 

die KPÖ vorgeworfen worden waren, sehr umstritten. 1949 schien 

er als ÖVP-Mandatar im Landtag nicht mehr auf. Vgl. Dirninger 

Christian, Die Arbeitgebervertretung im Bundesland Salzburg. 

Festschrift für Rudolf Friese, Salzburg Dokumentation Nr. 84, 

Schriftenreihe des Landespressebüros, Salzburg 1984, S 83 

18 Salzburger Tagblatt, 24. März 1948, S.2. 

19 Demokratisches Volksblatt, 13. März 1948, S. 2. 

20 Ebd., 20. März 1948, S. 3. 

21 Interview mit Heinz Mayer, Präsident des Bundes der Opfer des 

politischen Freiheitskampfes in Tirol. 

22 Vgl. DNW, 5/Anfang März 1948, S. 12. 

23 Ebd., 21/Anfang November 1948, S. 3. 

24 Ebd. 

25 Brief vom 23. Mai 1946. Ministerialrat Dr. Franz Sobek an den Verband 

der politisch Verfolgten für Oberösterreich. S.W.C., M-9/10, 

Yad Vashem/Jerusalem. 

26 Brief vom 8. Juni 1946 von Dipl.-Ing. Simon Wiesenthal an Dr. 

Sobek. S.W.C., M-9/10. 

27 DNW, 18/Anfang Oktober 1949, S. 3. 

28 Vgl. Bekanntgabe des jüdischen KZ-Verbandes. S.W.C., M-9/83 

b/66 b sowie DNW, 22/Anfang Dezember 1947, S. 4. 

29 Wiener Zeitung, 21. Juni 1946. 

30 Vgl. Brief der Israelitischen Kultusgemeinde vom 9. Mai 1952, 

Archiv der IKG Wien. 

31 Vgl. Iskult, 35/1955, S. 12. 

32 Vgl. ebd., 23/1955, S. 19. 

33 Vgl. ebd., 35/1955. 

34 Die Gemeinde, 3. Februar 1995 – 3. Adar 5755, sowie 5. April 1995 

– 5. Nissan 5755. 




„OHNE DEN STAAT WEITER DAMIT ZU BELASTEN ...“ 


1 

Bemerkungen zur österreichischen Rückstellungsgesetzgebung 

Vorbemerkung 

Die sogenannte „Wiedergutmachung“ nationalsozialistischen Unrechts, im eigentlichen Wortsinn 

des „Wieder-gut-Machens“ unmöglich, 2 zerfällt in Österreich ebenso wie in der BRD in 

zwei große Bereiche: die in erster Linie der Sicherung einer Mindestexistenz der Opfer 

dienende Gesetzesmaterie (in Österreich ➤ Opferfürsorgegesetz, in der BRD ➤ Bundesentschädigungsgesetz) 

einerseits, und ➤ Gesetze zur Rückstellung entzogenen Eigentums und 

Vermögens andererseits. Zu beiden Bereichen liegt bereits eine Reihe deutscher Publikationen 

vor, während die österreichische Forschung erst am Anfang steht. 3 Der britische Historiker 

Robert Knight legte in seiner ausführlich kommentierten Edition von Auszügen der Kabinetts- 

und Ministerratsprotokolle der Nachkriegszeit eine erste, vor allem außenpolitische 

Faktoren berücksichtigende Übersicht zur Genese der Rückstellungsgesetze vor. 4 Der vorliegende 

Aufsatz versucht die innenpolitischen Gegebenheiten, die Desiderata der Rückstellungsgesetzgebung 

und die Auswirkung dieser Gesetze auf die Opfer in einem ersten 

Ansatz zu erhellen. Darüber hinaus wären weiterführende Forschungen zu diesem Themenkreis 

sehr wünschenswert. 

Die Rückstellungsgesetzgebung stellte – obschon eine ganze Reihe anderer Gruppen, 

nicht zuletzt auch die Kirchen von dieser Gesetzgebung betroffen waren – für die öffentliche 

Meinung ein vorwiegend jüdisches Problem dar, wodurch auch der vorliegende Aufsatz in 

erster Linie die Schwierigkeiten jüdischer Opfer, ihr Eigentum zurückzuerhalten, beleuchtet. 

Der nationalsozialistische Raubzug 

Plünderungen, Enteignungen und die durch nationalsozialistische Verordnungen geregelten 

Eigentumsentziehungen betrafen in erster Linie die aufgrund der ➤ Nürnberger Rassengesetze 

verfolgte Bevölkerung. 5 Zum Umfang dieser Beraubungen liegen einige von Vertretern 

der Opfer Anfang der fünfziger Jahre erstellte Statistiken vor, die den Wert des geraubten 

Eigentums und Vermögens mit rund 312 Millionen Dollar (780 Millionen Reichsmark) angaben, 

unter Einrechnung der Einkommensverluste ergab sich sogar ein Verlust von rund 

1,2 Milliarden Dollar. 6 Statistiken der ➤ Vermögensverkehrsstelle weisen ein aufgrund der 

Verordnung zur Anmeldung jüdischen Vermögens angemeldetes Vermögen von 

2.041,828.000 RM auf, jüdisches Betriebsvermögen umfaßte ca. 321 Millionen RM. 7 Die 

zur Eindämmung der unkontrollierten ➤ „Arisierungen“ und damit zur Sicherung der daraus 

resultierenden Gewinne für den NS-Staat im Mai 1938 geschaffene Vermögensverkehrsstelle 

übernahm in der Folge die Abwicklung der „ordnungsgemäßen“ „Arisierungen“. 8 Der 

überwiegende Teil der zu dieser Zeit noch bestehenden rund 26.000 jüdischen Betriebe 

wurde liquidiert, nur 4353 sollten weitergeführt werden. 9 Die in den Folgejahren verabschiedete 

Vielzahl antijüdischer Gesetze und Verordnungen beraubte die noch nicht geflüchteten 

Juden ihres gesamten Eigentums; selbst Radioapparate, Schiausrüstungen, Wollsachen, 

Elektrogeräte und anderes unterlagen nach und nach der Ablieferungspflicht. 10 

Unmittelbar nach dem „Anschluß“ erfolgte die Vertreibung der Juden aus ihren Wohnungen 

und deren zwangsweise Umsiedlung in Sammelwohnungen. Insgesamt wurden in 

Wien schon bis Ende 1938 rund 44.000 der 70.000 Wohnungen mit jüdischen Mietern 

auf diese Weise für „arische Volksgenossen“ frei gemacht. Gerhard Botz bezeichnet dies 

zu Recht als „Ersatz nationalsozialistischer Sozialpolitik“. 11 

Im Laufe der NS-Herrschaft wurden noch weitere Bevölkerungsgruppen bzw. Institutionen 

ihres Eigentums beraubt: politisch Verfolgte, Kärntner Slowenen, kirchliche Institutionen, 




103 

Umfang der 

Beraubung

Gesetz über die 

„Erfassung 

arisierter 

Vermögen“ 

Erstes Rückstellungsgesetz 

Zweites Rückstellungsgesetz 

„Ohne den Staat weiter damit zu belasten ...“ 

aufgelöste Vereine, österreichische Unternehmen, aber auch der österreichische Staat infolge 

seines Untergangs 1938. Trotzdem geht es wohl an der historischen Realität vorbei, 

wenn der Abgeordnete Kolb im Nationalrat meinte, „erster Anspruchsberechtigter“ der 

Rückstellungsgesetzgebung sei „die Republik Österreich selber“. 12 

Die Anfänge der Rückstellungsgesetzgebung 

Alliierte Planungen hatten sich bereits während des Krieges mit der Frage des durch den 

nationalsozialistischen Staat entzogenen bzw. geraubten Eigentums befaßt. Die am 5. Jänner 

1943 verabschiedete ➤ „Londoner Deklaration“ erklärte alle unter nationalsozialistischer 

Besetzung erfolgten Enteignungen und scheinlegalen Vermögensübertragungen für 

ungültig. 13 

Obschon bereits Anfang Mai 1945 die Provisorische Staatsregierung ein ➤ „Gesetz über 

die Erfassung arisierter und anderer im Zusammenhang mit der nationalsozialistischen 

Machtübernahme entzogener Vermögenschaften“ 14 verabschiedet hatte, war die Frage der 

individuellen Rückstellung entzogenen Eigentums innerhalb der politisch Verantwortlichen 

nicht unbestritten. Die Sozialdemokraten verknüpften die Frage der Rückstellungen sofort 

mit der Frage nach der Rückgabe des 1934 geraubten Vermögens ihrer Partei und der ihr 

angeschlossenen Organisationen und hatten gleichzeitig, wie übrigens auch die KPÖ, offensichtliche 

Reserven gegen die Restaurierung „kapitalistischer“ Vermögen. 15 Die Staatsregierung 

sah sich jedoch einerseits unter dem Druck des „Auslandes“, d. h. der Alliierten, 

die von Österreich entschiedenes Vorgehen gegen die ehemaligen Nationalsozialisten und 

zugunsten deren Opfer verlangten, andererseits aber stand sie auf dem Standpunkt, Österreich 

sei an den NS-Verbrechen unschuldig, habe daher keine Wiedergutmachung zu leisten 

– „Österreich hat aber nichts gut zu machen, weil es nichts verbrochen hat.“ 16 „Wiedergutmachung“ 

durfte aus der Sicht der österreichischen Politiker möglichst keine Kosten 

verursachen. Dementsprechend entschloß man sich vorerst jene Fälle in Angriff zu nehmen, 

in denen Naturalrestitution möglich schien. 17 

Im Mai 1946 verabschiedete der Nationalrat das ➤ „Bundesgesetz über die Nichtigerklärung 

von Vermögensübertragungen, die während der deutschen Besetzung Österreichs 

erfolgt sind“ 18 , und erkannte damit die in der „Londoner Deklaration“ normierten Prinzipien 

an. Doch erst im Herbst 1946 folgte die Vermögensentziehungsanmeldeverordnung, die 

die tatsächliche Anmeldung entzogenen Vermögens bis November desselben Jahres vorsah; 

die Anmeldepflicht lag dabei beim derzeitigen Inhaber dieses Eigentums, also in vielen 

Fällen beim ➤ „Ariseur“. 19 

Relativ einfach zu erledigen waren jene Fälle, in denen Eigentum aufgrund nationalsozialistischer 

Gesetze, insbesondere der ➤ 11. und ➤ 13. Verordnung zum Reichsbürgergesetz, 

und durch ➤ Gestapo-Maßnahmen entzogen worden war und sich nun in der 

Verwaltung der Republik befand. Diese Fälle regelte das am 26. Juli 1946 verabschiedete 

Erste ➤ Rückstellungsgesetz. 20 Damit hatte aber auch schon die für die österreichischen 

Maßnahmen zugunsten der NS-Opfer in der Folge typische Aufsplitterung in eine Reihe 

von Einzelgesetzen ihren Anfang genommen. 21 Dies erschwerte den Opfern selbst die 

Übersicht und damit die Durchsetzung ihrer berechtigten Forderungen deutlich. Es dauerte 

nochmals mehrere Monate, bis am 6. Februar 1947 der Nationalrat das Zweite Rückstellungsgesetz, 

betreffend die im Eigentum der Republik befindlichen entzogenen Vermögen, 

22 und das in der Folge wichtigste – und am heftigsten umstrittene – Dritte Rückstellungsgesetz, 

betreffend Rückstellung von in privater Hand befindlichen entzogenen Vermögen, 

23 verabschiedete. Wichtiger, wenn auch nicht unmittelbarer Pate für diese und die 

folgenden Gesetze war „das Ausland“; wie das für die Erfassung entzogener Vermögen 

geschaffene ➤ Bundesministerium für Vermögenssicherung und Wirtschaftsplanung im Vortrag 

für den Ministerrat zum Ersten Rückstellungsgesetz begründete, sollte dieses Gesetz 

verabschiedet werden, „um aber doch der Welt zu zeigen, daß seitens der Republik 

Österreich das, was möglich ist, getan wird.“ 24 




Das Dritte Rückstellungsgesetz 

Dem Dritten Rückstellungsgesetz waren langwierige Diskussionen mit Vertretern der Opfer 

vorangegangen. Im Frühjahr 1946 wurde ein von der Rechtsanwaltskammer erstellter 

Entwurf veröffentlicht, der wegen deutlicher Bevorzugung der „Ariseure“ und Benachteiligung 

der Verfolgten auf die vehemente Kritik der ➤ Israelitischen Kultusgemeinde und des 

➤ „Österreichischen Bundesverbandes ehemals politisch verfolgter Antifaschisten“ stieß. 25 

Der im Herbst 1946 dem Ministerrat vorgelegte Gesetzesentwurf für das Dritte Rückstellungsgesetz 

wies gleichfalls beträchtliche Mängel auf, indem nach wie vor der „Ariseur“ 

(im Gesetz „Erwerber“ genannt) gegenüber den Opfern (im Gesetz „geschädigter Eigentümer“) 

bessergestellt war. Im Ministerrat drängte Bundesminister Heinl auf eine baldige Beschlußfassung: 

„Wir können die Unterstützung des Auslandes nur finden, wenn dieses Gesetz 

in Kraft tritt.“ 26 Die Israelitische Kultusgemeinde und der „Österreichische Bundesverband 

ehemals politisch verfolgter Antifaschisten“ erarbeiteten ausführliche Stellungnahmen 

zum Entwurf, 27 die bereits auf Probleme hinwiesen, die später bei der Handhabung des 

Gesetzes auftraten, wie beispielsweise die Verpflichtung des Opfers, dem „Erwerber“ den 

➤ Kaufpreis wieder zurückzuzahlen. 

In der Realität der Jahre 1938/1939 hatte kaum ein geschädigter Eigentümer je den 

Kaufpreis tatsächlich erhalten, geschweige denn diesen auf seiner Flucht ins Ausland mitnehmen 

können. Diese Bestimmung wurde in der endgültigen Fassung wohl eingeschränkt, 

28 die grundlegende Bestimmung über Gegenleistungen an den Erwerber blieb jedoch 

erhalten. 

Weiters erhoben die Betroffenen Forderungen zur Lösung des drängenden Problems der 

enteigneten Wohnungen. Diesbezüglich vertröstete der Gesetzestext auf weitere, noch zu 

erlassende Regelungen. Einen wichtigen Punkt sahen die Opfer in der Schaffung eines 

„Wiedergutmachungsfonds“ aus dem erblos gebliebenen Vermögen – rund 65.000 Juden 

aus Österreich waren dem Holocaust zum Opfer gefallen. Das dann verabschiedete Gesetz 

stellte die Errichtung eines Fonds auf der Grundlage einer noch zu erarbeitenden gesetzlichen 

Bestimmung in Aussicht. Letzte Diskussionen über den Entwurf fanden im Rahmen 

einer Sachverständigenenquete am 23. Jänner 1947 im Nationalrat statt. 29 

Anläßlich der Beschlußfassung betonte der sozialistische Abgeordnete ➤ Dr. Tschadek 

(1949-1952 selbst Justizminister), daß Österreich keinerlei Verpflichtung für untergegangenes 

oder an das Deutsche Reich gefallenes Vermögen übernehmen könne. Im übrigen 

seien die meisten „Ariseure“ ohnehin „reichsdeutsche Geschäftsleute, reichsdeutsche 

Krämer“ gewesen, die 1938 nach Wien gekommen seien, „um hier die jüdischen Geschäfte 

um einen Pappenstiel zu übernehmen“. 30 Weiters wiederholte Tschadek nochmals 

jene Argumente zugunsten der „Erwerber“, die bereits im Vortrag an den Ministerrat im 

Oktober 1946 31 vorgebracht worden waren: Viele hätten ja nur auf Bitten der Verfolgten 

deren Eigentum übernommen, um ihnen den Weg ins rettende Ausland zu ermöglichen – 

eine Argumentation, die in den ab 1948 einsetzenden Angriffen der „Erwerber“ gegen 

das Dritte Rückstellungsgesetz in steter Regelmäßigkeit vorgebracht wurde. Insgesamt 

zeigten sich die Betroffenen mit dem Gesetzestext zufrieden, 32 die Legal Division bei den 

US-Besatzungsbehörden empfahl, dem Gesetz trotz nach wie vor bestehender Mängel 

nicht die Zustimmung zu verweigern. 33 

Bis 1949 wurden noch vier weitere, in der öffentlichen Diskussion nur wenig beachtete 

Rückstellungsgesetze verabschiedet: 

Viertes Rückstellungsgesetz zur Wiederherstellung gelöschter oder geänderter Firmen, 34 

Fünftes Rückstellungsgesetz zur Rückstellung entzogenen Vermögens juristischer Personen 

(Aktiengesellschaften, Genossenschaften u. a.), 35 

Sechstes Rückstellungsgesetz zur Rückstellung von Patenten, Marken und Musterrechten, 36 

Siebentes Rückstellungsgesetz zur Geltendmachung entzogener oder nicht erfüllter Ansprüche 

aus Dienstverhältnissen in der Privatwirtschaft. 37 





105 

Mängel im 

Dritten Rückstellungsgesetz 

Das Problem der 

enteigneten 

Wohnungen

Benachteiligung 

der Geschädigten 

in der Rückstellungspraxis 


Das Dritte Rückstellungsgesetz in der Praxis 38 

Die Erleichterung der Verfolgtenverbände über die Verabschiedung des Dritten Rückstellungsgesetzes 

wich angesichts der Praxis der Rückstellungskommissionen, denen einzelne 

Bestimmungen beträchtlichen Ermessensspielraum einräumten, 39 bald der Enttäuschung und 

Ernüchterung: „Was wir bisher in legislativer Hinsicht erreicht haben, ist zweifellos als Erfolg 

zu buchen. Zu bemängeln ist aber die Art der Handhabung der an sich guten Gesetze, 

wogegen wir dauernd und mit unverminderter Kraft ankämpfen.“ 40 

Es häuften sich Klagen, daß die Rückstellungskommissionen im Zweifel zugunsten des Erwerbers, 

also in vielen Fällen des „Ariseurs“, und damit zu Lasten des Verfolgten entschieden. 

41 Noch vor der Beschlußfassung im Nationalrat hatten Vertreter des ➤ World Jewish 

Congress in einem Bericht an die US-Besatzungsmacht davor gewarnt, daß das Gesetz dazu 

neige, „to favor the interests of the present possessor over those of the legal owners“. 42 

Besonders die Praxis des mit der „Erfassung, Sicherung, Verwaltung und Verwertung von 

(„arisierten“, Anm. d. Verf.) Vermögenschaften und Vermögensrechten“ 43 betrauten Bundesministeriums 

für Vermögenssicherung und Wirtschaftsplanung bot häufig Anlaß zu 

Kritik. Es mutet wie Zynismus an, daß gerade in diesem Ministerium überproportional viele 

Nationalsozialisten mit Sonderverträgen oder als Konsulenten eine Anstellung gefunden 

hatten. 44 Vielleicht deshalb entschied das Ministerium bei der Bestellung öffentlicher 

Verwalter für „arisiertes“ Eigentum oftmals zugunsten des „Ariseurs“, der damit bis zur Entscheidung 

der Rückstellungskommission die Verfügungsgewalt über das Eigentum des 

Verfolgten behielt. 45 

In diesem Zusammenhang ist den Beschwerden über die unverhältnismäßig lange Dauer 

der Rückstellungsverfahren, 46 die nur zu oft in unnotwendigen Behördenwegen und -schikanen 

begründet lagen, 47 besonderes Gewicht zuzumessen. Die geschädigten Eigentümer, 

oftmals selbst aufgrund der Verfolgung weitgehend mittellos, mußten infolgedessen unverhältnismäßig 

lange auf die Möglichkeit der Wiederaufrichtung ihrer Existenz warten und 

waren mit dem Risiko der Verschleppung oder Verschlechterung ihres Eigentums konfrontiert. 

48 Bis Ende Oktober 1954 waren von 34.539 bis dahin eingelangten Anträgen nach 

dem Dritten Rückstellungsgesetz nach wie vor 5181 anhängig. 49 

Eines der größten Probleme stellte jedoch eine Bestimmung des Dritten Rückstellungsgesetzes 

dar, die vorsah, daß der Verfolgte „als Gegenleistung das rückzustellen“ habe, „was er 

zu seiner freien Verfügung erhalten hat“. In jenen Fällen, in denen „bei einer Vermögensentziehung 

im übrigen die Regeln des redlichen Verkehrs eingehalten“ worden waren, 

konnte „die Rückstellungskommission nach billigem Ermessen (...) bestimmen, ob und welcher 

Teil des vom Erwerber bezahlten, vom Eigentümer aber nicht zur freien Verfügung erhaltenen 

Kaufpreises dem Erwerber vom geschädigten Eigentümer zu ersetzen ist.“ 50 Diese 

Bestimmung bedeutete in den meisten Fällen, daß der ehemals Verfolgte („geschädigte Eigentümer“) 

sein ihm zustehendes Eigentum de facto zurückkaufen mußte. Auch die Einschränkung 

der „freien Verfügung“, im Gesetz nicht näher definiert, wurde von den Rückstellungskommissionen 

unterschiedlich ausgelegt. In Einzelfällen wurde sogar angenommen, 

daß die vom Kaufpreis erlegte ➤ Reichsfluchtsteuer und Judenvermögensabgabe dem 

Verfolgten zugute gekommen und daher an den „Erwerber“ zurückzuzahlen sei! 51 In den allermeisten 

Fällen war der Kaufpreis auf einem ➤ Sperrkonto deponiert worden, von dem 

der Verfolgte monatlich nur einen geringen Betrag hatte beheben können. Bei der Ausreise 

waren nur 10 oder 20 Reichsmark als Bargeld mitzunehmen gestattet. Die auf den Konten 

liegenden Beträge fielen spätestens mit der ➤ 11. Verordnung zum Reichsbürgergesetz aus 

1941 an das Deutsche Reich. 52 Der österreichische Staat, der jede Verantwortung für die 

Verbrechen des NS-Regimes von sich wies, verweigerte über etliche Jahre die Entschädigung 

für diese diskriminierenden Abgaben. Den ehemaligen Verfolgten blieb also, wollten 

sie ihr Eigentum zurückerhalten, nur der Weg der Kreditaufnahme. 53 Konnte der Geschädigte 

den Kaufpreis nicht aufbringen, so forderte der „Erwerber“ den Verkauf des Eigentums, 

um den Kaufpreis zurückzuerhalten. Im Wege der öffentlichen Versteigerung erhielt auf 




diesem Weg der „Ariseur“ in vielen Fällen – entgegen der Absicht des Rückstellungsgesetzes 

– das „arisierte“ Eigentum wieder zurück. 54 

Eine weitere wesentliche Problematik ergab sich daraus, daß das Dritte Rückstellungsgesetz 

den aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch abgeleiteten Begriff des „redlichen Erwerbers“ 

einführte, der die aus dem „arisierten“ Vermögen erwirtschafteten Gewinne einbehalten 

durfte. Da aber der erste „Erwerber“ zumeist wußte, daß er von einem unter Zwang handelnden 

Verfolgten kaufte, definierte das Gesetz den „redlichen“ Erwerb dahingehend, 

daß dafür zumindest die „Regeln des redlichen Verkehrs“ eingehalten worden waren. Graf 

meint dazu in seiner juristischen Kritik des Gesetzes, diese Bestimmung habe „ein paradoxes 

Flair, genauso als ob bei einem Banküberfall dann die Regeln des redlichen Verkehrs 

eingehalten wären, wenn der Bankräuber den Bankkassier nicht mit ‚Du‘, sondern 

höflich mit ‚Sie‘ anspricht.“ 55 In jedem Fall führte diese Bestimmung dazu, daß häufig der 

„Erwerber“ die Gewinne der letzten Jahre für sich behalten konnte. 

Eine Reihe von Ungerechtigkeiten bei der Durchführung des Rückstellungsgesetzes wären 

vermeidbar gewesen, hätte Österreich zumindest in jenen Fällen Zahlungen an die ehemals 

Verfolgten geleistet, in denen tatsächlich unschuldige „Erwerber“ (beispielsweise bei 

Weiterverkauf an Dritte oder in den Fällen der für die Anlage des Truppenübungsplatzes 

Allentsteig enteigneten Döllersheimer Bauern) vorhanden waren oder der Geschädigte aus 

anderen Gründen keine Rückstellung seines Eigentums erlangen konnte. Solche Zahlungen 

lehnte die Republik jedoch entschieden ab. 

Der Widerstand gegen das Dritte Rückstellungsgesetz und Novellierungsversuche 56 

Seitens der „Erwerber“, zumeist also der „Ariseure“ selbst, regte sich bereite 1948 heftiger 

Widerstand gegen das Gesetz. Sie konstituierten Ende 1948 einen ➤ „Verband der 

Rückstellungsbetroffenen“, der in einer eigenen Zeitschrift, „Unser Recht“, gegen die angeblichen 

Ungerechtigkeiten des Dritten Rückstellungsgesetzes mobilisierte. Aus Sicht der 

„Ariseure“ waren sie alle „redliche Erwerber“ gewesen, denen das Dritte Rückstellungsgesetz 

nicht den Schutz, der ihnen zukomme, gewähre. 57 Gleichzeitig begannen zu dieser 

Zeit bereits die Parlamentsparteien um die Stimmen der bei der Nationalratswahl 1949 

wieder wahlberechtigten Nationalsozialisten zu konkurrieren, so daß die „Rückstellungsbetroffenen“ 

auf politische Unterstützung rechnen durften, die sich nach dem überraschenden 

Wahlerfolg des ➤ Verbandes der Unabhängigen (VdU) 1949 noch deutlich verstärkte, 

verstand sich doch der VdU als Vertretung der „Ehemaligen“ im Nationalrat. 58 Schützenhilfe 

erhielten „Rückstellungsbetroffene“ und VdU seit Ende 1948 seitens der ÖVP, die sich 

bekanntlich unmittelbar um die Stimmen der „Ehemaligen“ bemühte, während die SPÖ die 

Gründung des VdU als Sammelbecken für dieses Lager präferierte und letztlich auch 

durchsetzte. 

Im November 1948 berichtete die US-Legal Division von Bemühungen des Bundesministers 

für Vermögenssicherung und Wirtschaftsplanung, ➤ Peter Krauland, 59 um eine Novellierung 

des Dritten Rückstellungsgesetzes, deren Absicht es sei, „to render that law largely 

inoperative and to legalize possession by the aryanizers of the property“. 60 Der Bericht 

führte zwei wesentliche Punkte der beabsichtigten Änderung an: Der erste zielte auf die 

Möglichkeit einer neuerlichen Verhandlung bereits erledigter Fälle zugunsten der „Ariseure“. 

Der zweite wollte all jenen, die Österreich nach dem „Anschluß“ verlassen hatten und nicht 

zurückgekehrt waren, die Rückstellung ihres Eigentums verweigern. Damit wäre die überwältigende 

Mehrheit aller Vertriebenen vom Dritten Rückstellungsgesetz ausgeschlossen 

worden. 61 Diese Bemühungen Kraulands dürften ebenso wie die im folgenden genannten 

Novellierungsversuche am Widerstand der US-Besatzungsmacht und wohl auch der Briten 

gescheitert sein. 62 

Vor und unmittelbar nach den Nationalratswahlen 1949 brachten Abgeordnete der 

ÖVP Anträge auf Novellierung des Dritten Rückstellungsgesetzes zugunsten der „Erwerber“ 

ein, 63 deren Inhalt von den „Rückstellungsbetroffenen“ enthusiastisch begrüßt wurde. 64 





107 

Der „redliche 

Erwerber“

Bundesgesetz 

über den 

„Härteausgleich“ 

in Rückstellungsverfahren 

Bauern aus 

Döllersheim 

blieben entschädigungslos 


US-Hochkommissär Keyes wies in einem Brief an Bundeskanzler ➤ Figl im März 1950 

nachdrücklich darauf hin, daß die beabsichtigte Novellierung gegen den Artikel 44 des 

Entwurfes zum ➤ Staatsvertrag – Artikel 26 im Staatsvertrag 1955 – verstoße. 65 Außerdem 

verweigerte die SPÖ-Fraktion die Zustimmung zu dieser Novelle und schlug stattdessen 

die Schaffung eines „Härteausgleichs“ vor, der der „Bekämpfung und Beseitigung aller 

Härten, die auf Hitler und die Nazi zurückzuführen sind“, dienen sollte. 66 Noch in der letzten 

Sitzung des Nationalrates vor der Sommerpause brachten Abgeordnete der Regierungsparteien 

einen Antrag „betreffend ein Bundesgesetz über den Härteausgleich in 

Rückstellungsfällen und die Errichtung eines Härteausgleichsfonds“ ein. 67 Dieser Antrag 

vermischte die Interessen verschiedener Opfergruppen mit jenen der „Ariseure“. Während 

gegenüber dem Dritten Rückstellungsgesetz in Teil I und II des Entwurfs deutliche Verschlechterungen 

für die ehemals Verfolgten vorgesehen waren, 68 wurde in Teil III ein „Härteausgleich“ 

u. a. für die „Erwerber“ vorgesehen, der unter anderem „gespeist werden 

soll aus dem erblosen Eigentum, einer Abgabe vom Erlös rückgestellten Eigentums, dessen 

Verkauf innerhalb eines fünfjährigen Zeitraumes nach der Rückstellung erfolgt“. 69 Aus diesem 

Fonds sollten neben Geschädigten, die ihre Ansprüche aufgrund des Dritten und Siebenten 

Rückstellungsgesetzes nicht geltend machen konnten, auch „bestimmte besonders 

berücksichtigungswürdige Gruppen rückstellungspflichtiger redlicher Erwerber“ entschädigt 

werden. Das hieß mit anderen Worten, daß sogenannte „redliche Erwerber“ „arisierten“ 

Eigentums aus dem Eigentum der von den Nationalsozialisten ermordeten Juden entschädigt 

hätten werden sollen! Weiters sah der Entwurf die Auszahlung von Entschädigungen 

für erlittene Haftzeiten vor und stellte damit die Erfüllung einer langjährigen Forderung 

der Opferverbände in Aussicht. 70 

Die ➤ Israelitische Kultusgemeinde war nicht bereit, diesen neuerlichen Angriff auf die 

Rechte ihrer geschädigten Mitglieder hinzunehmen, und führte im Konzerthaus eine Protestversammlung 

durch; US-Hochkommissär Keyes machte Bundeskanzler Figl in einem Schreiben 

vom 1. September 1950 nachdrücklich darauf aufmerksam, daß dieser Entwurf sowohl 

der Londoner Deklaration als auch dem Entwurf des Staatsvertrages widersprach. 71 

Der Ministerrat beschloß am 5. September, den Antrag zurückzustellen. 72 

Doch die Frage einer Novellierung des Dritten Rückstellungsgesetzes blieb weiter auf der 

politischen Tagesordnung. 1952 unternahm die Bundesregierung einen neuerlichen Versuch. 

Am 17. Juli dieses Jahres beschloß der Nationalrat ein Bundesgesetz „über den Ausgleich 

von Härten in Rückstellungsfällen (Wiedererwerbsgesetz)“. 73 Der Text dieses Gesetzes 

war nach langwierigen Diskussionen aus dem Gesetzesentwurf 1950 hervorgegangen 

und sah unter bestimmten Bedingungen die Möglichkeit des Wiedererwerbs bereits rückgestellten 

„arisierten“ Eigentums durch den „Ariseur“ vor. Heftige Kritik rief die Bestimmung 

hervor, wonach bei Überschuldung des Eigentümers vor dem März 1938 keine Rückstellung 

zu erfolgen gehabt hätte und der „Ariseur“ daher bereits rückgestelltes Eigentum wiedererwerben 

hätte dürfen. 74 Angesichts der katastrophalen wirtschaftlichen Situation Österreichs 

im Jahr 1938 und der infolge der antijüdischen Maßnahmen und Plünderungen noch 

vor dem Verkauf ruinierten Geschäfte stellte diese Bestimmung eine dramatische Verschlechterung 

der Rückstellungsgesetzgebung dar. 

Das Exekutivkomitee des ➤ Alliierten Rates beeinspruchte dieses Gesetz in seiner Sitzung 

am 22. 8. 1952 einstimmig, so daß es keine Rechtskraft erlangte. 75 Damit war der letzte 

Versuch, die Bestimmungen des Dritten Rückstellungsgesetzes zu Lasten der ehemals Verfolgten 

zu unterlaufen, zu Fall gebracht worden. Entschädigungslos blieben damit aber 

auch jene Bauern aus Döllersheim, dem heutigen Truppenübungsplatz Allentsteig, die von 

NS-Behörden enteignet worden waren und die dafür „arisierten“ Grundbesitz erhalten hatten. 

Sie waren rückstellungspflichtig und zählten damit tatsächlich zu Verlierern der Gesetzgebung. 

Diese Notlage auf Kosten der ehemals Verfolgten lösen zu wollen, konnte allerdings 

nicht angehen. Hier wäre dem österreichischen Staat die Verpflichtung zugekommen, 

aus staatlichen Mitteln solche Härten zu beseitigen. 




Die nicht erfolgte Rückstellung der Wohnungen 76 

Nach dem „Anschluß“ 1938 wurden allein in Wien rund 60.000 Mietwohnungen ihren jüdischen 

Besitzern entzogen, 77 zum Teil ohne formale Kündigung des Mietvertrages. Als 

nach Kriegsende Verfolgte aus Konzentrationslagern oder dem Ausland zurückkehrten, verfügten 

sie über keinen Rechtsanspruch, ihre Wohnungen wieder zurückzuerhalten. Im Wege 

des Wohnungsanforderungsgesetzes 78 in Verbindung mit dem Verbotsgesetz konnten 

Wohnungen von Nationalsozialisten beschlagnahmt und über das Wohnungsamt wieder 

vergeben werden. Angesichts des nahenden Kriegsendes waren zahlreiche Nationalsozialisten 

in den Westen geflüchtet, ihre leerstehenden Wohnungen wurden neuerlich vermietet. 

Doch diese in den ersten Nachkriegsmonaten erfolgten Einweisungen führten bald zu Konflikten 

mit den nationalsozialistischen Vormietern, da diese nur wenig später mit Hilfe der 

Gerichte, die die vorläufigen Einweisungen aus dem Jahr 1945 nicht anerkannten, die 

Delogierung des eingewiesenen Verfolgten erzielen konnten. In anderen Fällen wiederum 

konnte die Ehefrau des nationalsozialistischen Mieters nachweisen, nie Mitglied der NSDAP 

gewesen zu sein, und auf diese Weise die Kündigung des Opfers erreichen. 79 Anfang 

1950 sah sich Justizminister Tschadek jedenfalls veranlaßt, die Gerichte aufzufordern, die 

Delogierung von Opfern nicht länger zuzulassen. 80 

Bereits das Dritte Rückstellungsgesetz hatte eine Regelung für die Rückstellung entzogener 

Miet- und Bestandsrechte, wovon neben Wohnungen auch Geschäftslokale betroffen gewesen 

wären, in Aussicht gestellt. 81 Ein erster Entwurf kam 1947 über Ausschußberatungen 

nicht hinaus und wurde angesichts der nahenden Wahlen 1949 wieder fallengelassen. 82 

Obschon Bundeskanzler Figl von US-Hochkommissär Keyes mehrmals aufgefordert wurde, 

endlich ein Gesetz zur Wohnungsrückstellung zu verabschieden, 83 zeigte sich die Bundesregierung 

in dieser Frage unnachgiebig. Bundesminister Tschadek bezeichnete 1950 ein 

solches Gesetz als „eine absolute Gefahr“, da dadurch „eine unbedingte Beunruhigung 

unter der Bevölkerung entstehen“ würde. 84 Ein trotzdem in diesem Jahr dem Nationalrat zugegangener 

Entwurf wies zahlreiche Mängel und Einschränkungen auf, die von der Israelitischen 

Kultusgemeinde kritisiert wurden. 85 In der folgenden Gesetzgebungsperiode wurde 

ein neuerlicher, dem vorhergehenden ähnlicher und wiederum ungenügender Entwurf vorgelegt, 

86 der abermals nicht bis zur Behandlung im Nationalrat gedieh. Aufgrund dieses 

Zögerns der Bundesregierung, hier in der unmittelbaren Konkurrenzsituation zwischen Opfern 

und Tätern zugunsten der Opfer zu entscheiden, mußten zahlreiche mittellose Rückkehrer, 

so sie nicht anderwärts Wohnraum erhalten konnten, über Jahre hinweg in Massenquartieren 

und anderen unzureichenden Unterkünften leben, während die „Ariseure“ ihre 

ehemaligen Wohnungen nach wie vor innehatten. Ein Memorandum des ➤ „Claims Committee“ 

wies 1953 darauf hin, daß nach wie vor 800 Mitglieder der Israelitischen Kultusgemeinde 

in „unerträglichen Untermieten oder in Rückkehrerlagern oder sogar in Obdachlosenherbergen“ 

leben mußten. 87 Der bereits erwähnte Jurist ➤ Dr. Walther Kastner, der nach 

eigenen Angaben selbst in einer vormals einem Juden gehörenden Wohnung lebte, 88 stellt 

als Begründung für die Nicht-Verabschiedung dieses Gesetzes fest: „Diese Regelung hätte 

der Interessenslage tatsächlich nicht entsprochen. Es ist zu bedenken, daß in Wien 1938 

fast 200.000 Juden gewohnt hatten, aber gegenwärtig nur etwa 7000 Juden wieder in 

Wien ansässig sind.“ 89 Wieviele aus Österreich vertriebene Menschen nicht zurückkehrten, 

weil sie keine Möglichkeit sahen, hier wieder Wohnung und Existenz zu finden, wird sich 

wohl nie feststellen lassen. 

Weitere Maßnahmen 

In der zweiten Hälfte der fünfziger und zu Anfang der sechziger Jahre wurde noch eine 

Reihe von Gesetzen zur Erfüllung offener Entschädigungsforderungen vom Nationalrat verabschiedet. 

Anlaß dazu waren unter anderem die seit 1953 laufenden Verhandlungen des 

„Committee for Jewish Claims on Austria“ mit der österreichischen Bundesregierung sowie 





109 

Massenquartiere 

und 

unzureichende 

Unterkünfte

„Kriegs- und 

Verfolgungssachschädengesetz“ 

Erfassung des 

„erblosen“ 

Vermögens 


die Bestimmungen des Artikels 26 des Staatsvertrages, die die Republik zur Rückstellung 

entzogenen Eigentums verpflichteten. 90 

Das Kriegs- und Verfolgungssachschädengesetz 91 1958 sah teilweisen Ersatz für Hausrat 

und Wohnungseinrichtungen vor, die infolge von Kriegseinwirkungen oder politischer Verfolgung 

verloren gegangen waren. Entschädigung wurde aber nur bis zu einer gewissen 

Höhe und abhängig vom Jahreseinkommen des Geschädigten geleistet. Auf diese Weise 

war wiederum – so wie auch in der Opferfürsorgegesetzgebung und teilweise aufgrund 

der „Billigkeitserwägungen“ im Dritten Rückstellungsgesetz – eine Verschränkung von Entschädigung 

und sozialer Bedürftigkeit vorgenommen worden. Gleichfalls 1958 verabschiedete 

der Nationalrat das Gesetz zur Entschädigung für vom Deutschen Reich eingezogene 

Lebensversicherungen, dessen Anmeldefrist aber nur auf ein Jahr bemessen war, 92 so daß 

nicht in Österreich lebende Verfolgte oft erst zu spät davon erfuhren. 93 

Nachdem seit 1945 auf die Erfassung des erblos gebliebenen jüdischen Eigentums gedrängt 

worden war, die auch das Dritte Rückstellungsgesetz bereits in Aussicht gestellt 

hatte, wurde im Auffangorganisationsgesetz 94 die Gründung von ➤ Sammelstellen zur Erfassung 

des erblosen Vermögens ermordeter Juden und politisch Verfolgter bestimmt. 95 

Erst am 22. März 1961 verabschiedete der Nationalrat das Gesetz über den „Fonds zur 

Abgeltung von Vermögensverlusten politisch Verfolgter“. 96 Mit Hilfe dieses Fonds sollten infolge 

nationalsozialistischer Verfolgung erlittene Verluste an Wertpapieren, Bankkonti und 

Bargeld sowie Verluste infolge erzwungener Entrichtung diskriminierender Abgaben und 

Steuern (Judenvermögensabgabe, Reichsfluchtsteuer) entschädigt werden. Kleinere Verluste 

wurden zu 100 %, größere mit 48,5 %, jedoch mindestens mit öS 47.250,- entschädigt. 97 

Zusammenfassung 

Da die Republik Österreich aus außenpolitischen Opportunitätserwägungen bis zur Regierungserklärung 

aus dem Juli 1991 98 jede Verantwortung für die Verbrechen des NS-Regimes 

dem Deutschen Reich anlastete und für sich und seine Staatsbürger leugnete, wiesen die verantwortlichen 

Politiker seit Kriegsende jede Verpflichtung zu Entschädigungsleistungen und 

„Wiedergutmachung“ strikt von sich. Daher wurde auch die Rückstellungsgesetzgebung auf 

jene Schäden beschränkt, in denen eine Naturalrestitution möglich war. Vor allem im Dritten 

Rückstellungsgesetz war aber der Rückzug des Staates aus der Verantwortung in mehrfacher 

Hinsicht problematisch. Die Delegation an den unmittelbaren Konflikt zwischen dem „Erwerber“ 

und dem ehemals Verfolgten bedingte in vielen Fällen per se bereits ein Ungleichgewicht: 

Der zurückgekehrte „geschädigte Eigentümer“ war in vielen Fällen mittellos, benötigte 

die Rückstellung zur Wiederaufrichtung seiner Existenz, verfügte jedoch gleichzeitig nicht 

über jenes Beziehungsnetz, das dem „Erwerber“ zur Verfügung stand, den Anwaltskosten 

und langwierige Verfahren lange nicht im selben Ausmaß belasteten. Darüber hinaus erzeugte 

die staatliche Absenz tatsächliche Ungerechtigkeiten für beide Seiten. Nicht mehr 

auffindbares entzogenes Eigentum wurde nicht ersetzt – oder erst in den späten fünfziger 

Jahren – , Käufer, die wirklich nicht über die Vorgeschichte ihres Besitzes informiert waren 

und diesen später rückstellen mußten, gingen manches Mal dann entschädigungslos aus, 

wie eben einige der aus dem Gebiet von Döllersheim abgesiedelten Bauern. 

1 Erläuternde Bemerkungen zu dem Gesetz über die Nichtigkeit 

von Vermögensentziehung (3. Rückstellungsgesetz), 45. Sitzung 

des Ministerrates, 12. 11. 1946. Archiv der Republik, BM für Unterricht, 

Ministerratsprotokolle, Karton 4. 

2 Zur Diskussion des Begriffes der „Wiedergutmachung“ siehe: Brigitte 

Bailer, Wiedergutmachung kein Thema. Österreich und die 

Aus: Zeitgeschichte, Nr.11/12, 1993, Studien Verlag, S. 367-381. 

Opfer des Nationalsozialismus, Wien 1993, S. 12 ff. 

3 Siehe dazu auch die Literaturdiskussion in Bailer, a. a. O., 14 ff. sowie 

Literaturverzeichnis. 

4 Robert Knight, „Ich bin dafür, die Sache in die Länge zu ziehen“. 

Die Wortprotokolle der österreichischen Bundesregierung von 1945 

bis 1952 über die Entschädigung der Juden, Frankfurt/M. 1988. 




5 Die „Nürnberger Gesetze“ betrafen neben den Mitgliedern der 

Kultusgemeinden auch zahlreiche Menschen, die selbst keine jüdische 

Identität mehr hatten, sowie sogenannte „Mischlinge“, mit 

Juden verheiratete Personen usw. 

6 Dr. F. R. Bienenfeld, Dr. C. Kapralik, Draft Memorandum on Losses 

of Austrian Jewry, 19. 5. 1953, Nachlaß Albert Loewy, Institut für 

Zeitgeschichte der Universität Wien. Dieselbe Summe nennt 

Gustav Jellinek, Die Geschichte der österreichischen Wiedergutmachung, 

in: Josef Fraenkel, The Jews of Austria. Essays on their 

Life, History and Destruction, London 1967, S. 396. 

7 Gertraud Fuchs, Die Vermögensverkehrsstelle als Arisierungsbehörde 

jüdischer Betriebe, Diplomarbeit am Institut für Wirtschafts- 

und Sozialgeschichte der Wirtschaftsuniversität Wien, 

Wien 1989, S.18 ff., S. 166. 

8 Zur Geschichte der Vermögensverkehrsstelle und Durchführung 

der „Arisierungen“ siehe Gertraud Fuchs, a. a. O. 

9 a. a. O., S. 166. 

10 Siehe dazu unter anderen: Jonny Moser, Die Verfolgung der Juden, 

in: Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes 

(Hrsg.), Widerstand und Verfolgung in Wien 1934-1945, Wien 1975, 

Band 3, S. 195 ff.; Elisabeth Klamper, Die Situation der jüdischen 

Bevölkerung in Wien vom Ausbruch bis zum Ende des Krieges, in: 

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (Hrsg.), 

Jüdische Schicksale, Berichte von Verfolgten , Wien 1992, S. 164 ff. 

11 Gerhard Botz, Wohnungspolitik und Judendeportationen in Wien 

1938-1945. Zur Funktion des Antisemitismus als Ersatz nationalsozialistischer 

Sozialpolitik, Wien 1975, bes. S. 28; zur Vorgangsweise 

der Gemeinde Wien: Herbert Exenberger; Johann Koss, Brigitte 

Ungar-Klein, „Kündigungsgrund Nichtarier“. Aus- und Umsiedlungen 

jüdischer Mieter aus Wiener kommunalen Wohnbauten in 

den Jahren 1938/39, Projekt P 7835-HiS, Fonds zur Förderung der 

wissenschaftlichen Forschung. Wien 1992. 

12 Stenographisches Protokoll der 14. Sitzung des Nationalrates der 

Republik Österreich, V. Gesetzgebungsperiode, 15. 5. 1946. 

13 Knight, a. a. O., S. 263. 

14 StGBI. Nr. 10, 10. 5. 1945. 

15 Siehe beispielsweise Karl Renner in der 5. Kabinettsratssitzung 

vom 10. 5. 1945, zitiert in: Knight, a. a. O., S. 83; Dr. Alfred Migsch, 

Zur Versorgung der Opfer des Naziterrors. Es darf keine persönliche 

Bereicherung geben! Informationsdienst der Sozialistischen 

Partei Österreichs, Sondernummer vom 5. Juni 1945; Kommunistische 

Partei Österreichs (Hrsg.), Rothschild greift nach Österreich, 

o. J. 

16 Der Abgeordnete Kolb als Berichterstatter zum Nichtigerklärungsgesetz, 

stenographisches Protokoll der 14. Sitzung des Nationalrates 

der Republik Österreich, V. Gesetzgebungsperiode, 15. 5. 1946. 

17 Vgl. dazu das Memorandum der Staatskanzlei, Auswärtige Angelegenheiten: 

„Die außenpolitische und die völkerrechtliche Seite 

der Ersatzansprüche der jüdischen Naziopfer“, abgedruckt in 

Knight, a. a. O., insbes. S. 107. 

18 BGBI. 106/1946. 

19 Siehe dazu auch Gottfried Klein, 1938-1968. Dreißig Jahre: Vermögensentziehung 

und Rückstellung, in: Österreichische Juristenzeitung, 

24. Jahrgang, 11. Februar 1969. Zur Entwicklung aus der 

Sicht der Opfer siehe: Akim Lewit, Wiedergutmachung, in: Mahnruf 

für Freiheit und Menschenrecht. Organ des österreichischen 

Bundesverbandes ehemals politisch verfolgter Antifaschisten, Nr. 

1, 15. 11. 1946. 

20 BGBI. 156/1946; siehe zu dieser Entwicklung auch Der neue Weg, 

Nr. 41/42, 15. 11. 1946. 

21 In Deutschland waren sowohl Entschädigung als auch Rückstellung 

– dort „Rückerstattung“ – kompakter zusammengefaßt. 

22 Bundesgesetz über die Rückstellung entzogener Vermögen, die 

sich im Eigentum der Republik Österreich befinden, BGBI. 53/1947. 

23 Bundesgesetz über die Nichtigkeit von Vermögensentziehungen, 

BGBI. 54/1947. 

24 BM für Vermögenssicherung und Wirtschaftsplanung, Vortrag an 

den Ministerrat über die Rückstellung entzogener Vermögen, die 

sich in Verwaltung des Bundes oder eines Bundeslandes befinden 

(1. Rückstellungsgesetz), ZI. 11.447-1/1946. Vorgelegt bei der 26. 





Sitzung des Ministerrates am 18. 6. 1946. Archiv der Republik, BM 

für Unterricht, Ministerratsprotokolle, Karton 3. 

25 Der neue Weg, Nr. 13/14, 15. 4. 1946; Bericht des Präsidiums der 

Israelitischen Kultusgemeinde Wien über die Tätigkeit in den 

Jahren 1945-1948, Wien 1948, S. 21 f.; Mahnruf für Freiheit und 

Menschenrecht, Nr. 2, 31. 1. 1947. Zur Geschichte des damals überparteilichen 

Bundesverbandes siehe Bailer, a. a. O., S. 45-52. 

26 Knight, a. a. O., S. 153. 

27 Vgl. Der neue Weg, Nr. 41/42, 15. 11. 1946; Nr. 45/46, 15. 12. 1946, 

Nr. 2, Anfang Februar 1947; Schreiben Ministerialrat Dr. Franz 

Sobek namens der Rechtskommission des Bundesverbandes vom 

5. 12. 1946, Archiv der SPÖ, Korrespondenz des Bundes Sozialistischer 

Freiheitskämpfer und Opfer des Faschismus, Mappe I. 

28 Paragraph 6 Abs. 1. 

29 Bericht des Präsidiums der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, a. 

a. O., S. 22. 


Republik Österreich, V. Gesetzgebungsperiode, 6. 2. 1947. 

31 Vortrag für den Ministerrat zu dem Entwurf eines Bundesgesetzes 

über die Nichtigkeit von Vermögensentziehungen (Drittes Rückstellungsgesetz), 

vorgelegt bei der 45. Sitzung des Ministerrates 

am 12. 11. 1946. Archiv der Republik, BM für Unterricht, Ministerratsprotokolle, 

Karton 4. 

32 Der neue Weg, Nr. 13, Mitte Juli 1948; Bericht des Präsidiums der 

Israelitischen Kultusgemeinde Wien, a. a. O., S. 21 f. 

33 Draft reply to Cable Ref. No. 93346, 6 March 1947. Institut für 

Zeitgeschichte der Universität Wien, Nachlaß Albert Loewy, Karton 

Rückstellung 1947. 

34 BGBI. 143/1947. 

35 BGBI. 164/1949. 

36 BGBI. 199/1949. 

37 BGBI. 207/1949. Kurze, wenn auch mit Rücksicht auf die Biographie 

des Verfassers zu lesende Anmerkungen zu diesen und anderen 

Gesetzen finden sich in: Walther Kastner, Entziehung und 

Rückstellung, in: Nationalsozialismus und Recht. Rechtssetzung 

und Rechtswissenschaft in Österreich unter der Herrschaft des 

Nationalsozialismus, Wien 1990, S. 191-225. Zur Person Kastners 

siehe Fußnote 44. 

38 Eine ausführliche Dokumentation der Problematik muß einem 

größeren Forschungsprojekt vorbehalten bleiben. 

39 Beispielsweise bei der Entscheidung, welche Erträge aus dem „arisierten“ 

Eigentum an die Verfolgten zurückzustellen seien und in 

welchen Fällen der Verfolgte den Kaufpreis an den Erwerber 

zurückzuzahlen habe. 

40 Bericht des Präsidiums der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, a. 

a. O., S. 21. 

41 Vgl. Dr. Rudolf Braun, Die Rückstellung in Gesetzgebung und Praxis, 

in: Die Gemeinde, Nr. 2, März 1949. 

42 Bericht von Abraham S. Hyman an The Commanding General, 

United States Forces, Austria, vom 4. 2. 1947. Institut für Zeitgeschichte 

der Universität Wien, Nachlaß Albert Loewy, Karton 

Rückstellung 1947. 

43 Bundesgesetz vom 1. Februar 1946 über die Errichtung eines Bundesministeriums 

für Vermögenssicherung und Wirtschaftsplanung, 

BGBI. 56/1946. 


Republik Österreich, V. Gesetzgebungsperiode, 14. 12. 1948. Der 

kommunistische Abgeordnete Honner führte einige markante 

Fälle namentlich an. Auch Walther Kastner, als Prokurist der 

Kontrollbank für die „Arisierung“ von Großbetrieben zuständig 

gewesen, war nach dem Krieg als Fachmann für Rückstellungen 

ins Krauland-Ministerium geholt worden. Siehe dazu ausführlicher: 

Bailer, a. a. O., S. 259. 

45 Vgl. beispielsweise Der neue Weg, Nr. 15, Mitte August 1947; Nr. 

20, November 1947; Nr. 22, Anfang Dezember 1947; Weltenwende 

zu Vernunft und Menschlichkeit. Unabhängige demokratische 

Zeitschrift, Oktober 1948. 

46 Vgl. beispielsweise Der neue Weg, Nr. 23, Mitte Dezember 1947; 

Die Gemeinde, Nr. 2, März 1948; Der sozialistische Kämpfer, Nr. 

4/6, Juni 1950. 

111


47 Vgl. beispielsweise stenographisches Protokoll der 38. Sitzung des 

Nationalrates der Republik Österreich, VI. Gesetzgebungsperiode, 

8. 12. 1950. Der Abgeordnete Dr. Scheff (ÖVP) kritisierte die umständlichen 

Vorbedingungen für die Erlangung eines Auszuges 

aus dem Grundbuch, die die Dauer der Rückstellungsverfahren 

unnötig verlängerten. 

48 Dies kommt auch in Interviews mit Verfolgten oftmals zum Ausdruck. 

Vgl. das Interview mit „Otto Vogel“ in: Dokumentationsarchiv 

des österreichischen Widerstandes (Hrsg.), Jüdische Schicksale. 

Berichte von Verfolgten, S. 684 f. 

49 Statistik über den Stand der Rückstellungsverfahren von Ende Oktober 

1954. Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien, Nachlaß 

Albert Loewy, Karton Rückstellung Statistiken. 

50 Paragraph 6 Abs. 1 in Verbindung mit Paragraph 5 Abs. 2 des 3. 

Rückstellungsgesetzes. 

51 Juristisch fundierte Kritik an dieser Praxis siehe: Georg Graf, 

Arisierung und keine Wiedergutmachung. Kritische Anmerkungen 

zur jüngeren österreichischen Rechtsgeschichte, in: P. Muhr, 

P. Feyerabend, C. Wegeler (Hrsg.), Philosophie – Psychoanalyse – 

Emigration, Wien 1992, S. 73 ff. 

52 Vgl. Fuchs, a. a. O., S. 201 ff. 

53 Vgl. Die Gemeinde, Nr. 2, März 1948. 

54 Bericht Dr. F. R. Bienenfeld vom Committee for Jewish Claims on 

Austria, o. D. (1953), 9. Institut für Zeitgeschichte der Universität 

Wien, Nachlaß Albert Loewy, ungeordneter Bestand. 

55 Graf, a. a. O., S. 72. 

56 Zu dieser Problematik siehe auch die Arbeit von Robert Knight, a. 

a. O. 

57 Vgl. beispielsweise „Wir klagen nicht an, sondern fordern Gerechtigkeit“, 

in: Unser Recht. Organ zur Wahrung der Interessen der 

Rückstellungs-Betroffenen, Nr. 4, 1. Jg., Dezember 1948. 

58 Vgl. dazu Bailer, a. a. O., S. 256 ff. 

59 Ab Sommer 1950 verdichteten sich die Gerüchte um Mißbrauch 

der Amtsgewalt und Parteienfinanzierung rund um Kraulands 

Tätigkeit, die zu seiner Verhaftung und mehreren Prozessen führten, 

wobei Krauland selbst freigesprochen, seine Mitarbeiter 

jedoch verurteilt wurden. Dokumentationsarchiv des österreichischen 

Widerstandes, Österreichische Gesellschaft für Quellenkunde 

(Hrsg.), Christlich-ständisch-autoritär. Mandatare im Ständestaat 

1934-1938, Wien 1991, S. 133. 

60 Vertraulicher Bericht der Legal Division, A. Loewy, H. L. Sultan, 

vom 17. 11. 1948. Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien, 

Nachlaß Albert Loewy, Karton Rückstellung 1949. 

61 a. a. O. 

62 Die Verifizierung dieser Vermutung bedingt noch weitergehende 

Archivrecherchen. 


Republik Österreich, V. Gesetzgebungsperiode, 22. 6. 1949; der 3. 

Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich, VI. Gesetzgebungsperiode, 

23. 11. 1949. Der Entwurf sah beispielsweise vor, 

daß es nicht als Vermögensentziehung zu gelten habe, wenn der 

in jüdischem Besitz befindliche Betrieb bereits vor dem März 1938 

wirtschaftliche Schwierigkeiten gehabt hätte! 

64 Unser Recht, Folge 16, September 1949. 

65 Knight, a. a. O., S. 221 f. 

66 Der sozialistische Kämpfer, Nr. 7/8, Juli/August 1950. 


Republik Österreich, VI. Gesetzgebungsperiode, 14. 7. 1950. Zu 

den Details der Vorgangsweise siehe Knight, a. a. O., S. 227 f. 

Knight nennt irrtümlich den 13. 7. als Einbringungstag. 

68 Möglichkeit der Revision bereits erledigter Fälle, das Vorsehen einer 

Enteignungsmöglichkeit nach erfolgter Rückstellung u. a. 

Knight, a. a. O.; Der sozialistische Kämpfer, Folge 7/8 Juli/August 

1950. 

69 Der sozialistische Kämpfer, ebda. 

70 Zur Auseinandersetzung um die Haftentschädigung siehe Bailer, 

a. a. O., S. 62-77. 

71 Knight, a. a. O., S. 229 ff. 

72 Knight, a. a. O., S. 232 ff. 


Republik Österreich, VI. Gesetzgebungsperiode, 17. 7. 1952. 

74 Details finden sich: Stenographisches Protokoll der 96. Sitzung 

des Nationalrates, a. a. O., sowie Bericht (vermutlich der Legal 

Division) über Restitution Legislation in Austria, o. D., Institut für 

Zeitgeschichte der Universität Wien, Nachlaß Albert Loewy, ungeordneter 

Bestand. 

75 Vertraulicher Bericht The Problem of Internal Restitution, o. D., 

Institut für Zeitgeschichte, a. a. O. 

76 Bei dieser Frage muß auch der Wert der Wohnungen mitberücksichtigt 

werden, den diese nach heutigen Maßstäben darstellen, 

sowie die Kosten, die den Verfolgten durch die neuerliche Notwendigkeit 

der Wohnraumbeschaffung nach 1945 erwuchsen. 

77 Siehe Fußnote 11. 

78 StGBI, 138/1945, vom 22. 8. 1945. 

79 Siehe dazu unter anderen: Der sozialistische Kämpfer, Nr. 7/8, 

Juli/August 1950. 

80 Neues Österreich, 19. 1. 1950. 

81 Paragraph 30 des 3. Rückstellungsgesetzes. 

82 Bericht der Legal Division „Present status of Restitution Legislation 

in Austria“ vom 27. 10. 1948. Institut für Zeitgeschichte der 

Universität Wien, Nachlaß Albert Loewy, ungeordneter Bestand. 

83 Knight, a. a. O., S. 215 ff., S. 221 f., S. 236 f. 

84 Knight, a. a. O., S. 233. 

85 Dr. Rudolf Braun, Das 8. Rückstellungsgesetz. Bemerkungen zur 

Regierungsvorlage. Institut für Zeitgeschichte der Universität 

Wien, Nachlaß Albert Loewy, ungeordneter Bestand. Das Rückstellungsgesetz 

für Miet- und Bestandsrechte wurde vorerst als 

5. Rückstellungsgesetz angekündigt, aufgrund des Aufschubs 

wäre es das 8. Rückstellungsgesetz gewesen. 

86 Schreiben des Rechtsbüros der Israelitischen Kultusgemeinde Wien 

an das Bundesministerium für soziale Verwaltung, 13. 10. 1953. 

Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien, Nachlaß Albert 

Loewy, ungeordneter Bestand. 

87 Vereinigter Exekutivausschuß für jüdische Forderungen an Österreich, 

Memorandum über Ansprüche aus dem Titel entzogener 

Wohnungen, 1. 7. 1953. Institut für Zeitgeschichte der Universität 

Wien, Nachlaß Albert Loewy. 

88 Gespräch der Autorin mit Dr. Walther Kastner, Tonbandprotokoll 

im Privatbesitz von Dr. Gabriele Anderl. 

89 Walther Kastner, Entziehung und Rückstellung, in: U. Davy et al. 

(Hrsg.), Nationalsozialismus und Recht. Rechtssetzung und Rechtswissenschaft 

in Österreich unter der Herrschaft des Nationalsozialismus, 

Wien 1990, S. 196. 

90 Siehe dazu Dietmar Walch, Die jüdischen Bemühungen um die 

materielle Wiedergutmachung durch die Republik Österreich, 

Wien 1971; Bailer, a. a. O., S. 77-93. 

91 BGBI, 127/1958 vom 25. 6. 1958. Zur Vorgeschichte siehe Bailer, a. 

a. O., S. 83 ff. 

92 BGBI, 130/1958 vom 26. 6. 1958. Die Anmeldefrist endete mit 30. 

6. 1959. 

93 Vgl. Albert Sternfeld, Betrifft: Österreich. Von Österreich betroffen, 

Wien 1990, S. 206 ff. 

94 BGBI, Nr. 73/1957 vom 13. 3. 1957. 

95 Zur Tätigkeit der Sammelstellen siehe den Bericht von Dr. Georg 

Weis, Sammelstelle A, B. Schlußbericht (1957-1969); Walch, a. a. 

O., S. 111-138. 

96 BGBI, Nr. 100/1961 vom 22. 3. 1961. 

97 Maßnahmen der Republik Österreich zugunsten bestimmter 

politisch, religiös und abstammungsmäßig Verfolgter seit 1945, 

hrsg. v. Bundespressedienst, Wien 1986 (Österreich-Dokumentationen, 

9). Zur Vorgeschichte des Fonds siehe Bailer, a. a. O. Zum 

Vergleich des Geldwertes: die durchschnittliche Alterspension 

eines Angestellten betrug 1961 S 1500.-. 

98 Bundeskanzler Dr. Vranitzky erklärte vor dem Nationalrat, Österreich 

müsse sich „zur Mitverantwortung für das Leid, das zwar 

nicht Österreich als Staat, wohl aber Bürger dieses Landes über 

andere Menschen und Völker gebracht haben“, bekennen. Zitiert 

nach: Salzburger Nachrichten, 9. 7. 1991. 




REHABILITIERUNG DER JUDEN ODER MATERIELLE WIEDERGUTMACHUNG – EIN VERGLEICH 

FRANK STERN 

Sechs Millionen Morde kann man nicht wiedergutmachen, Milliarden geraubten Vermögens 

nicht wirklich rückerstatten. Den Überlebenden ist nichts anzudienen, was ihrem Leben 

ohne Hitler, ohne den Nationalsozialismus, ohne das deutsche Gas entsprechen könnte. 

Insofern läuft der jahrzehntelange Disput über die sogenannte Wiedergutmachung im 

Widerspruch zu zahlreichen Veröffentlichungen auf eine einfache Tatsache hinaus: Es kann 

keine Wiedergutmachung für die Verbrechen des Dritten Reiches geben, genausowenig 

wie die Vertreibung der Juden aus Spanien vor fünfhundert Jahren, die das Schicksal der 

europäischen Judenheit für lange Jahrhunderte prägte, irgendwie durch nachträgliche Maßnahmen 

gelindert oder rückgängig gemacht werden könnte. 

Die Einzigartigkeit der Verbrechen Nazi-Deutschlands an den Juden Europas entzieht 

sich den vereinfachenden Kategorien juristischen Denkens. Ich möchte daher nicht den in 

der Bundesrepublik üblichen Aufzählungen, wieviel D-Mark denn nun schon seit 1952 an 

die Juden und den Staat Israel gezahlt worden seien, folgen oder den in Österreich 

üblichen Zahlenreihen, wieviel Rückstellungsanträgen denn nun entsprochen worden sei. 

Rückerstattung, Rückstellung und Entschädigungen sind nach 1945 in der Bundesrepublik 

Deutschland und in Österreich nur zum Teil und nur gegen große Widerstände erfolgt. 

Angesichts der historischen Dimensionen der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik 

kann es hier bis heute nur materielle Annäherungen geben, und die Peinlichkeit von Argumentationsweisen, 

die Verfolgung, Raub und Massenmord mit Geldsummen aufrechnen, 

möchte ich dahingestellt sein lassen. Worum es mir geht, ist die Frage, warum es weder in 

der politischen Kultur Deutschlands noch der Österreichs nach 1945 etwas gegeben hat, 

was man über materielle Leistungen hinaus als umfassende Rehabilitierung der Juden 

bezeichnen kann. 

Betrachten wir zunächst Überlegungen, wie sie im Hinblick auf diesen Problemkomplex 

von jüdischer Seite seit Beginn der antijüdischen Politik des Dritten Reiches angestellt wurden. 

Daran anschließend möchte ich dann in zwei weiteren Punkten die konkrete Politik 

der Rückstellung/-erstattung und der Wiedergutmachung nach 1945 sowie die „Kehrseite 

der Wiedergutmachung“, die negativen individuellen Folgen für viele der Betroffenen, skizzieren. 

Dabei soll das Schwergewicht nicht auf den an Zahl zunehmenden Veröffentlichungen 

liegen, die mitunter minutiös den politischen, rechtlichen und diplomatischen Entscheidungsprozeß 

darstellen, der in der Bundesrepublik Deutschland im Unterschied zu Österreich 

bereits seit 1952 zu den sogenannten Wiedergutmachungsleistungen führte. Es ist oftmals 

ein Problem solcher entscheidungsorientierter Studien, daß sie weder die Konzeption 

der Wiedergutmachung in Frage stellen noch die politisch-kulturellen Bedingungen des Umgangs 

der Nachkriegsdeutschen und Nachkriegsösterreicher mit jüdischer Vergangenheit 

und Gegenwart berücksichtigen. 1 

Umfassende Rehabilitierung oder materielle Leistungen 

Fragen der Reparationen, der Rückstellung/-erstattung, der Wiedergutmachung waren von 

jüdischer Seite bereits vor 1939 Gegenstand von Überlegungen und wurden auf Treffen 

jüdischer Repräsentanten in den Kriegsjahren zunehmend thematisiert. 1943 publizierte 

Siegfried Moses, der 1949 der erste Staatskontrolleur (Ombudsmann) Israels wurde, eine 

Schrift unter dem Titel „Die Wiedergutmachungsforderungen der Juden“, in der er die politische 

Arbeit zur Einflußnahme auf die Gestaltung der Entschädigungsregelung als vordringlich 

bezeichnete. 2 Im Unterschied zu allen bekannten Formen von Wiedergutmachung 

handle es sich, so Siegfried Moses, um eine grundlegend neue Frage, die aus dem Charakter 

des Nationalsozialismus und daraus resultiere, daß es „ein Krieg der Demokratie gegen 

den Faschismus“ sei. 3 




113

Das „Londoner 

Abkommen“ 1943 


als 

Prüfstein für die 

Demokratisierung 

Wiedergutmachung – Ein Vergleich 

Die Alliierten und auch zahlreiche Exilregierungen beschäftigten sich mit der Frage des 

organisierten deutschen Raubzuges durch Europa. Rückerstattungen, Reparationen und Entschädigungen 

wurden in einem internationalen Abkommen Anfang 1943 in London zum 

Gegenstand gemacht und begleiteten die Zerschlagung des Nationalsozialismus und die 

Gestaltung der europäischen Nachkriegsordnung. Führende jüdische Persönlichkeiten 

brachten im internationalen Rahmen das jüdische Interesse an Rückstellung/-erstattung und 

Reparationen zum Ausdruck. In öffentlichen Aktivitäten und Kontakten zu alliierten und 

deutschen Organen der sich herausbildenden jüdischen Gemeinden und Organisationen 

war diese Frage ab 1945 ein ständiges, mit Vehemenz und Selbstverständlichkeit vorgetragenes 

Thema innerhalb der besetzten Reste des Dritten Reiches. Die deutschen und österreichischen 

Verwaltungsstellen sowie die Militärregierungen waren somit von Anfang an 

mit diesen Forderungen konfrontiert. Unterschiedliche Verordnungen und Gesetze wurden 

in den einzelnen Besatzungszonen erlassen, am weitestgehenden 1949 in der amerikanischen 

Zone in Deutschland, insgesamt aber ohne den berechtigten Forderungen der Juden 

in ausreichender Weise zu entsprechen. 4 

Typischerweise wurden diese Gesetze, auch auf Bundesebene, in den folgenden Jahrzehnten 

ständig verändert, tausende Verfolgte fielen immer wieder durch die Maschen 

dieser gesetzlichen Regelungen. In Österreich gab es noch zusätzliche Widerstände, da 

„gerade die zahlreichen Rückstellungen von österreichischen ➤ ‚Ariseuren‘ an ehemalige 

österreichische Juden die These der Opferrolle auf geradezu frappierende Weise widerlegen“ 

mußten. 5 In den Nationalratsdebatten zum Rückstellungsgesetz war denn auch eher 

zu vernehmen, daß Österreich nichts gutzumachen habe, ja daß im Gegenteil an Österreich 

viel gutzumachen sei. Argumentationen, die in Deutschland vornehmlich aus dem 

nationalistisch-rechtsextremen Lager kamen, schienen in Österreich öffentlich konsensfähig. 6 

Im Oktober 1946 erschien in der Süddeutschen Zeitung ein Artikel mit dem Titel „Wo 

bleibt die Wiedergutmachung?“, in dem es unter anderem hieß: 

„Man sollte annehmen, daß die Wiedergutmachung an den von den Nazis seit 1933 

verfolgten Juden als eine der vordringlichsten inneren Pflichten jedes einzelnen Deutschen 

betrachtet wird. Leider aber ist es noch nicht zur Selbstverständlichkeit geworden, daß die 

Opfer des politischen und gleichzeitig auch wirtschaftlichen Terrors der Jahre 1933-1945 

entschädigt werden. (...) Für dieses Leid kann es eigentlich keine Wiedergutmachung 

geben. Aber selbst das Erreichbare, das Menschenmögliche – es wird unterlassen (...). Was 

aber niemals durch Beschlüsse der Staatsautorität allein erbracht werden kann, auch nicht 

durch ein Wiedergutmachungsgesetz, ist die psychologische Bereitwilligkeit des deutschen 

Durchschnittsmenschen zur Wiedergutmachung, in seinem Rahmen. Aber das Gefühl für 

die Pflicht zur Wiedergutmachung ist noch nicht geboren. (...) Hier mangelt es am sittlichen 

Gefühl, an dem aus dem Inneren kommenden Rechtsbewußtsein, zu sehr ist das Recht in 

den Jahren der Hitlerdiktatur gebeugt worden. Die Frage der Wiedergutmachung an den 

Juden wird zu einem tieferen deutschen Problem, nämlich, ob Deutschland wieder zu einem 

Rechtsstaat wird. (...) Deutschland bemüht sich, das Vertrauen der Welt wiederzugewinnen. 

Seine Bestrebungen zum wirtschaftlichen Neuaufbau nach einem totalen Zusammenbruch 

finden die Achtung der Umwelt. Wenn dieses zurückkehrende Vertrauen und die allmählich 

wiedergewonnene Achtung nicht beeinträchtigt, sondern zur Sympathie erhoben werden 

sollen, dann muß auch der Frage der Wiedergutmachung an den Juden viel größeres 

Augenmerk zugewendet werden als bisher. Nicht mit Unrecht darf man dieses Problem als 

den Prüfstein der deutschen Demokratie bezeichnen.“ 7 

Gegenüber allem späteren Verständnis von materieller Entschädigung und Wiedergutmachung 

ist die hier formulierte Position umfassender und grundsätzlicher. Der Inhalt 

dessen, was bis heute als Wiedergutmachung verstanden wird, ist nicht mit dem ursprünglich 

damit verbundenen Inhalt auf jüdischer Seite identisch. Wiedergutmachung war eine 

ethische, moralische, rechtliche, politische und materielle Forderung, die primär die umfassende 

Rehabilitierung der Juden in Deutschland zum Inhalt hatte. Die Wiedergutmachung, 

so verstanden, war von einer notwendigen grundlegenden Entnazifizierung und 




Demokratisierung nicht zu trennen. Der ökonomische „Zeitgeist“, der bereits 1946 spürbar 

war, reduzierte diesen Kontext in den Jahren nach der Gründung der Bundesrepublik auf 

die materielle Seite zur moralischen Absicherung nicht etwa einer Rehabilitierung der 

Juden, sondern ganz im Gegenteil zur außenpolitischen Rehabilitierung der Deutschen, 

was ja ebenfalls in dem zitierten Artikel angeklungen war. Der Begriff Wiedergutmachung 

bezog sich in der deutschen Diskussion schnell auf eine außenpolitische Dimension, indem 

er materielle Leistungen an den Staat Israel einbezog und diese materielle Leistung mit 

einem Deutschland zu erteilenden moralischen Kredit verband. 

Dies war in Österreich so nicht der Fall. Im Nachkriegs-Österreich ging es um die „unmittelbare 

Abgeltung vermögenswerter Schäden aus der NS-Zeit, wie Rückgabe arisierten 

Eigentums, Abgeltung von Verdienst und ähnlichem“. 8 Daß hierbei außerordentlich restriktiv 

verfahren wurde, ja die Rückstellung faktisch immer weiter zurückgedrängt wurde, lag nicht 

zuletzt daran, daß die ersten ➤ Opferfürsorgegesetze von 1945 und 1947 Opfer des vornationalsozialistischen 

➤ Ständestaates und des Nationalsozialismus gleichsetzten, die besondere 

Rolle der antijüdischen Maßnahmen verkannten und eine besondere Verpflichtung 

gegenüber den Juden negierten. Im Herbst 1945 beklagten sich Wiener Juden, „daß sie 

als ➤ Displaced Persons in Wien leben mußten, während ihre eigenen Häuser und Wohnungen 

immer noch von Nazis bewohnt würden“. 9 Die österreichische Gesetzgebung bewegte 

sich insgesamt bis 1961 auf der Ebene der Entschädigungsgesetze der Bundesrepublik 

Deutschland. 10 Eine Mitschuld des österreichischen Volkes, aus der sich eine Pflicht zur 

Wiedergutmachung ergeben hätte, wurde definitiv abgelehnt. 11 Robert Knight faßt dies 

pointiert zusammen, wenn er betont: „Eine Bereitschaft, Wiedergutmachung zu zahlen, hätte 

die ‚Opferthese‘ des österreichischen Staates unterminiert.“ 12 Antisemitische Kontinuitäten, 

überwiegende Ablehnung der Rückerstattung jüdischen Eigentums und jüdischer Forderungen 

bei gleichzeitiger Verstaatlichung – wie es hieß – „herrenlosen Vermögens“ sowie die 

sich verändernden internationalen Konstellationen paarten sich mit innenpolitischem Druck. 

Bei den verschiedenen Gesetzen wurden nur allzuoft die Ariseure bevorzugt, wurde in den 

Debatten nicht selten die „relative Anständigkeit“ der österreichischen Nutznießer jüdischen 

Eigentums betont. 13 Von einer weiterzufassenden Wiedergutmachungs-Konzeption war hier 

überhaupt nicht die Rede. Diesen Bedeutungsunterschied gilt es, zunächst zu beachten. 

Rehabilitierung von Deutschland/Österreich und die Verschleppung kollektiver und 

individueller Entschädigung 

Der außenpolitische Berater und Vertraute Adenauers, Herbert Blankenhorn, berichtet, daß 

im Oktober/November 1949 Gespräche mit dem Kanzler stattgefunden hätten, „in 

welcher Weise es möglich sein würde, das Verhältnis des deutschen Volkes zum jüdischen 

Volk und zum Staat Israel auf eine neue Grundlage zu stellen“. 14 Blankenhorn betont, „daß 

der neue deutsche Staat in der Welt Vertrauen, Ansehen und Glaubwürdigkeit nur wiedergewinnen 

werde, wenn die Bundesregierung und das Bundesparlament (...) sich von der 

Vergangenheit distanziert und durch eine eindrucksvolle materielle Wiedergutmachungsleistung 

dazu beiträgt, das unglaubliche Ausmaß an erlittener materieller Not zu erleichtern. 

(...) Ein solcher Akt echter Wiedergutmachung sollte zur Überwindung der unvorstellbaren 

Bitternis dienen, die das nationalsozialistische Verbrechen bei den Juden in aller Welt und 

auch bei allen Gutgesinnten hervorgerufen hat. Er sollte ferner auch den Sinn haben, dem 

deutschen Volk die Furchtbarkeit der Vergangenheit und die Notwendigkeit einer radikalen 

Umkehr bewußt zu machen.“ 15 

Das Motiv materiellen Abgeltens der Verbrechen des Dritten Reiches ist mehr als deutlich. 

Zugleich konnte der Beraterstab des Bundeskanzlers hier bewußt an die Nöte des jungen 

israelischen Staates anknüpfen, der vor schwierigen ökonomischen und sicherheitspolitischen 

Problemen stand und an schnellen materiellen Hilfeleistungen interessiert war. Allerdings dauerte 

es zwei Jahre, bis zum September 1951, bis der Kanzler der Bundesrepublik Deutschland 

diesen Willensakt vollzog. Nun könnte man sagen, daß es für die junge Republik 




115 

Frank Stern

Erste Verhandlungen 

zwischen 

der BRD und 

Israel 1951 – 

„Globalentschädigung“ 


zwischen November 1949 und September 1951 Wichtigeres gab als die Wiedergutmachung, 

daß der ökonomische und politische Aufstieg seine ersten Früchte bringen mußte, daß 

kein relevanter Druck in dieser Frage gegeben oder daß in der Bevölkerung keine ausreichende 

Basis für umfangreiche Wiedergutmachungsleistungen vorhanden war. Doch eine derartige 

Basis war auch 1951, während der Wiedergutmachungs-Verhandlungen, oder zum Zeitpunkt 

der Ratifizierung des ➤ Luxemburg-Abkommens 1952 nicht vorhanden. Wie ist also die 

zeitliche Verzögerung zwischen Adenauers allgemeiner Bereitschaftserklärung und der politischen 

Umsetzung zu erklären, will man nicht einzig und allein das Zögern der israelischen Regierung, 

in Verhandlungen mit der deutschen Regierung zu treten, als Grund anführen. 

Der erste Generalsekretär des Zentralrats der Juden in Deutschland, Hendrik van Dam, 

übermittelte im Sommer 1950 der israelischen Regierung ein Gutachten zum „Problem der 

Reparationen und Wiedergutmachung für Israel“, das zwar in der Folgezeit keine wichtige 

Rolle spielte, aber zentrale Aspekte der deutschen Situation und der zeitlichen Verzögerung 

charakterisierte: 

„Die ‚Wiedergutmachung‘ – bevor sie zu einem schwierigen Problem des Rechtes wird – ist 

ein Problem der Moral und der Politik. Das gilt für beide Teile, das deutsche Volk und das 

jüdische Volk. (...) Die Erkenntnis der moralischen Pflicht, die besonders in den ersten Jahren 

nach der Kapitulation empfunden wurde, besteht auch heute noch bei einer Anzahl maßgebender 

Deutscher. Jedoch wird die Neigung, hieraus Konsequenzen zu ziehen – vor allem 

durch die Schaffung der notwendigen Gesetzgebung –, schwächer und schwächer. Die Zeit 

arbeitet gegen die Wiedergutmachung, wie gegen die Verfolgung der Menschlichkeitsverbrecher 

und der Denazifizierung. Das in politische Handlung umzusetzende Gefühl der moralischen 

Verpflichtung erlahmt, wie auch die Besorgnis vor einer Kritik der Besatzungsmächte. 

Es bleiben im wesentlichen die realistischen Gedankengänge politischer und wirtschaftlicher 

Zweckmäßigkeit. (...) Der von politischen und wirtschaftlichen Motiven diktierte Wunsch, zu 

einer Bereinigung des Wiedergutmachungskomplexes zu kommen, die unliebsame Nazi- 

Erbschaft abzuschütteln, wird noch für eine beschränkte Zeitdauer eine Rolle spielen.“ 16 

Van Dam hob hervor, daß im Rahmen der politischen Entwicklung das Werben um die Deutschen, 

die zunehmende Übertragung von Funktionen an die Bundesrepublik und die Ablehnung 

jeglicher Einmischung von außen durch die Deutschen die Verhandlungsposition von Verfolgtenorganisationen 

schwächten. Die Ost-West-Konfrontation wurde in allen Fragen der Politik 

spürbar, in der Haltung gegenüber Deutschland vollzog sich ein Bedeutungswandel. Dennoch 

bestand die amerikanische Seite auf den moralischen Implikationen. Van Dam betonte: 

„Bei aller Würdigung der Konsequenzen der Politik der Westmächte gegenüber Deutschland 

(...) besteht dennoch ein Interesse der Vereinigten Staaten an der Durchführung der 

Wiedergutmachung, wie das auch vom ➤ Hohen Kommissar John McCloy wiederholt erwähnt 

wurde. Ferner ist ein gewisses Alibi der amerikanischen Politik für das Aufgeben der 

Denazifizierung und die Kollaborierung erwünscht. Ein derartiges Gegengewicht könnte 

die Wiedergutmachung, insbesondere aber die Reparationsleistung für Israel sein.“ 17 

Van Dam bezog sich auf wiederholte Äußerungen von McCloy, der 1950 die Wiedergutmachung 

als Prüfstein der Demokratie bezeichnet hatte. Ohne den amerikanischen Druck 

auf die deutsche Bundesregierung würde es wahrscheinlich eine im materiellen Sinne letztendlich 

positive Entscheidung nicht gegeben haben. Einen derartig relevanten Druck hat es 

von seiten der US-Behörden auf die österreichische Regierung nicht gegeben, obwohl der 

US-Hochkommissar in Österreich, Geoffrey Keyes, mehrfach in Briefen an Bundeskanzler 

➤ Leopold Figl das Problem der Rückerstattung und materiellen Absicherung der überlebenden 

Juden angesprochen hatte. In Zusammenhang mit dem Versuch der österreichischen 

Regierung, ein sogenanntes „Härteausgleichsgesetz“ zugunsten der Ariseure zu verabschieden, 

schrieb Keyes am 1. September 1950 u. a., daß die geplante Maßnahme „begründete 

Zweifel aufwirft, ob Ihre [die österreichische] Regierung sich der internationalen 

Reaktion bewußt ist, die durch solche Handlungen geschaffen wird. Sollten Sie sich dessen 

bewußt sein, so muß angenommen werden, daß Ihre Regierung an der Berichtigung der 

nationalsozialistischen Ungerechtigkeiten nicht mehr interessiert ist und nunmehr beabsichtigt, 




einiges von der guten Arbeit, die sie seit 1945 geschaffen hat, rückgängig zu machen.“ 18 

Daraufhin wurde der Gesetzesentwurf fallengelassen, eine umfassende Regelung kam 

dennoch nicht zustande. Erst mit dem ➤ Staatsvertrag 1955 wurde teilweise den individuellen 

Ansprüchen der Überlebenden und ihrer Kinder entsprochen. Man mag es als eine Spätwirkung 

des Anschlusses bezeichnen, daß nach einem völlig unzureichenden Beginn in Form 

eines Hilfsfonds umfassendere Zahlungen an einzelne Personen erst erfolgten, nachdem die 

Bundesrepublik Deutschland auf der Grundlage des Abkommens von Bad ➤ Kreuznach von 

1961 größere Summen in einen österreichischen „Wiedergutmachungstopf“ zu zahlen begann. 

Eine globale Regelung, die den Staat Israel miteingeschlossen hätte, gab es auch 

dann nicht. Der außenpolitische Druck, insbesondere von amerikanischer Seite, entsprach 

nicht dem auf die Bundesrepublik Deutschland, die sich der Wiedergutmachung als eines 

Instruments der Westintegration zu bedienen wußte. Abgesehen davon war Österreich 

auch nicht im selben Ausmaß wie die junge Bundesrepublik Deutschland in der Konfrontation 

mit dem Kommunismus als wichtiger europäischer Junior-Partner vorgesehen. Die USA 

und auch England und Frankreich machten sich für eine österreichische Wiedergutmachungsleistung 

unter anderem deshalb nicht stark, weil sie ein stabiles Österreich wollten, 

und die Sowjetunion ihrerseits war mehr an einem neutralen Österreich interessiert. 19 

Im Juni 1950 war der Korea-Krieg ausgebrochen, die Konfrontation zwischen Ost und 

West hatte sich verschärft. Adenauer, einen möglichen deutschen Militärbeitrag vor Augen, 

drängte in einem Aide-Mémoire an die Hohen Kommissare auf eine „Revision des Besatzungsstatuts“. 

20 Letztendlich ging es der Bundesregierung um die Überwindung des Potsdamer 

Abkommens und zunehmend um die Rehabilitierung für die durch die Entnazifizierung 

betroffenen Deutschen. Souveränität durch Westintegration und Wiederbewaffnung, was 

die Rehabilitierung der Wehrmacht einschloß, waren Kernpunkte sowohl des sich entwickelnden 

Nationalbewußtseins als auch der offiziellen Regierungspolitik. 

Zum Hintergrund des Problems der Wiedergutmachung gehört neben der außenpolitischen 

Dimension ebenso die innenpolitische Dynamik der Jahre 1948 bis 1952. Soziale 

Unsicherheit und über 1,5 Millionen Arbeitslose beschäftigten die Öffentlichkeit. ➤ Marshall- 

Plan und Umerziehung zur Demokratie bildeten eine merkwürdige Synthese im öffentlichen 

Bewußtsein. Weder in Deutschland noch in Österreich gehörte eine „jüdische Frage“ zu 

den zentralen Themen der Tagespolitik. In der Österreich-Politik der westlichen Alliierten 

herrschte spätestens seit 1946 die „Fiktion, daß alle Österreicher unschuldig waren“. 21 Und 

was konnte mithin von einem „Opfer Hitlers“ als Wiedergutmachung erwartet werden? 

Antisemitische Kontinuitäten und weit verbreitete Aversionen gegen die jüdischen Displaced 

Persons bestimmten die privaten und halb-öffentlichen Diskurse mehr als das von manchen 

Politikern – wobei dies in Deutschland eher der Fall war – zur Schau getragene schlechte 

Gewissen. Die materiellen Nöte waren bestimmend, nicht die Notwendigkeit, die ➤ Arisierung 

im Rahmen eines Programms umfassender Demokratisierung rückgängig zu machen 

oder gar globale Wiedergutmachung zu leisten. 

Ralf Dahrendorf sprach im Rückblick von der damit zusammenhängenden „Ökonomisierung 

der verhaltensleitenden Wertvorstellungen durch die ganze deutsche Gesellschaft“. 22 

McCloy bemerkte für die Monate nach der Gründung der Bundesrepublik 1949, daß die 

Bemühungen um eine Neuorientierung der Bevölkerung auf einige Schwierigkeiten, ja sogar 

Widerstand stießen. In Westdeutschland, so McCloy, wären Nationalismus und nationalistische 

Gruppen aktiver geworden als zur Zeit der Kontrolle durch die Militärregierung. 

In einer Rede in Washington, Januar 1950, summierte McCloy unter den wichtigsten Aufgaben 

amerikanischer Politik in Deutschland, darauf zu bestehen, „daß die Opfer Hitlers 

oder deren Erben gerecht und vorurteilslos behandelt werden“. Im Februar kam er in einer 

Rede in Stuttgart ausführlich auf diesen Punkt zu sprechen und betonte, daß das Unrecht an 

den Verfolgten „mit aller Gerechtigkeit anerkannt und vorbehaltlos in Ordnung gebracht 

werden“ müsse. 23 Dem entsprach auch die Haltung des US-Hochkommissars in Österreich. 

Zugleich ergaben Umfragen durch die amerikanische Hochkommission (HICOG) einige 

neue Fakten hinsichtlich vorhandener Vorurteile und nationalistischer Tendenzen. Betrachtet 




117 

Frank Stern 

Ost-West-Konflikt 

Demokratisierung 

oder 

„Normalisierung“?


an den 

ehemaligen 

Nationalsozialisten 

Ende des 

Besatzungsstatuts 


man einige der Umfrageergebnisse, so präsentiert sich folgendes Bild der öffentlichen 

Meinung in hiermit zusammenhängenden Fragen im Übergang zu den fünfziger Jahren: 

44 Prozent hielten einige Rassen für mehr geeignet zum Regieren als andere. 34 Prozent 

hielten einige Rassen für minderwertiger als andere. 28 Prozent meinten, daß ein Jude, 

dessen Eltern und Großeltern in Deutschland geboren und aufgewachsen waren, kein richtiger 

Deutscher sei. Die meisten Befragten, die eine deutsche Nationalität für Juden der 

dritten Generation ablehnten, waren unter dreißig, Flüchtlinge und Vertriebene, unregelmäßige 

Kirchgänger der katholischen und der protestantischen Konfession und hatten niedriges 

Bildungsniveau sowie geringen sozialen Status. 24 

Derartige Umfrageergebnisse stellten mithin eine eindrucksvolle Bestätigung der nach 

1949 zunächst vorhandenen Vermeidungsstrategie Adenauers und der österreichischen 

Regierung dar, nämlich das Thema Juden nicht zu einem innenpolitischen Topos zu machen, 

die Diskussion darüber eben eher „in die Länge zu ziehen“. 

Im Dezember 1950 erließ der Bundestag Richtlinien zum Abschluß der Entnazifizierung, 

in denen es hieß: „Die Beendigung der Entnazifizierung soll die Periode der schematischen 

Bewertung ganzer Personengruppen wegen ihrer Zugehörigkeit zu Organisationen oder 

Einrichtungen der nationalsozialistischen Herrschaft abschließen.“ 25 

Am 11. Mai 1951 beschloß der Bundestag das 131er Gesetz. Ca. 150.000 Beamte 

und Angestellte, ehemalige Wehrmachts- und Arbeitsdienstangehörige erhielten ihre vollen 

Versorgungsansprüche zurück und konnten erneut in den Staatsdienst eintreten. Bereits vorher 

war eine Lastenausgleichsregelung für die ca. 13 Millionen Vertriebenen beschlossen 

worden. Im Juni berichtete Die Welt von einem „Wettrennen um die Beendigung der Entnazifizierung“, 

26 in dem es um die Wiedereinsetzung von Beamten ging. Entnazifizierungsakten 

wurden symbolisch verbrannt, das große Aufatmen begann. In Österreich wiederum 

hatte man sich schon längst nonchalant von den alliierten Entnazifizierungsbestrebungen 

verabschiedet. Bereits 1948 waren die „minderbelasteten“ Nazis amnestiert worden. 27 

Lediglich die sowjetischen Besatzungsbehörden zeigten sich hier anfänglich hartnäckiger. 

Aber wie in Deutschland konnte man ja schlicht die Zone wechseln. Bei den Wahlen 

1948/49 in Westdeutschland und in Österreich ging es allen Parteien um die Stimmen der 

Ehemaligen. Die Entnazifizierung war definitiv gescheitert, die Integration der vormaligen 

Nazis in die beiden politischen Kulturen in vollem Gange. Kritik daran wurde zwar 

geäußert, blieb letztlich aber wirkungslos. Derartige Entwicklungen beschäftigten die internationale 

Presse, beeinflußten Publikationen und Diskussionen zur Frage der Wiedergutmachung, 

bestimmend war jedoch längst die Ost-West-Konfrontation geworden. Die ➤ Containment-Politik 

entpuppte sich letztlich auch als eine Politik des Containment der Entnazifizierung 

und in Österreich ebenfalls der Wiedergutmachung. 

Im März 1951 hatte die israelische Regierung in einer Note an die vier Siegermächte 

Wiedergutmachungs-Forderungen formuliert. 

Nach langem Zaudern erfolgte dann endlich die vielzitierte Erklärung des deutschen 

Bundeskanzlers vom 27. September 1951, in der er Verhandlungen mit Israel anbot. Zuvor 

hatten die Außenminister der drei Westmächte in Washington beschlossen, daß das Besatzungsstatut 

durch einen Generalvertrag abgelöst werden sollte, der parallel mit einem 

Vertrag über einen deutschen Verteidigungsbeitrag in Kraft treten sollte. Wenige Tage nach 

der Erklärung über die Bereitschaft zur Wiedergutmachung begannen die Verhandlungen 

zwischen Bundeskanzler und Hohen Kommissaren über das Ende des Besatzungsstatuts. 

Werfen wir einen Blick auf die Erklärung des deutschen Bundeskanzlers vom September 

1951. Sie liest sich in all ihrer Kühle und Nichtbetroffenheit wie eine Pflichtübung, eine Reaktion 

auf die außenpolitischen Erfordernisse, da – so Adenauer – in der „Weltöffentlichkeit“ 

„Zweifel laut geworden“ seien, ob die Bundesrepublik „das Verhältnis der Juden zum deutschen 

Volke auf eine neue und gesunde Grundlage stellen“ wolle. Nicht etwa ein Schuldoder 

Verantwortungsbewußtsein, antisemitische Vorkommnisse und nationalistische Tendenzen 

bildeten den Auftakt der Erklärung, sondern außenpolitische Erwägungen. Adenauer 

zitierte als positiven Beleg für die „Einstellung der Bundesrepublik zu ihren jüdischen Staats- 




ürgern“ den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes, nach dem jeder, „insbesondere jeder 

Staatsbeamte“, „jede Form rassischer Diskriminierung von sich zu weisen“ habe. Daß 

gerade zahlreiche ehemalige DPs staatenlos, mithin nicht Staatsbürger waren, blieb in allen 

späteren Würdigungen dieser Rede unbeachtet. Adenauer erklärte für die Bundesregierung 

die Bereitschaft, mit „Vertretern des Judentums und des Staates Israel (...) eine Lösung des 

materiellen Wiedergutmachungsproblems herbeizuführen“. 28 Die Aussagen dieser Erklärung 

blieben relativ allgemein, dienten mehr der Exkulpierung der überwiegenden Mehrheit des 

deutschen Volkes als dem konkreten Bekenntnis einer Schuld oder Verantwortung. Vom Völkermord 

und seinen Folgen kein Wort, die begangenen Verbrechen haben kein Subjekt, sind 

allenfalls im Namen des deutschen Volkes begangen worden. Fehlende individuell Berechtigte 

auf der einen Seite, Kriegsopfer, Flüchtlinge, Vertriebene auf der anderen Seite. Derartige 

Redeformen wird man in der gesamten Geschichte der Bundesrepublik finden. Liest man dagegen 

in den Bundestagsdebatten dieser Monate die außerordentlich konkreten Benennungen, 

wer welche Deutschen wo vertrieben hatte, wie es Flüchtlingen ging, vor allem aber 

welch grausames Schicksal die deutschen Kriegsgefangenen erlitten, so wird der distanzierte 

Charakter dieser Erklärung noch deutlicher. Diese Haltung deckte sich letztlich auch mit der 

politischen und emotionalen Distanz in den Aussagen österreichischer Politiker. 

So wie in der Phase unmittelbar nach dem Mai 1945 unter der Oberhoheit der Besatzungsmacht 

das Verhältnis von Deutschen und Juden und der Kampf gegen den Antisemitismus 

der Eingriffe von ➤ OMGUS bedurfte, existierte jetzt zwei Jahre nach der Gründung 

der Bundesrepublik und sechs Monate nach der Note der Regierung des Staates Israel über 

die Wiedergutmachung eine Art Moratorium zwischen Wiedergutmachungsfrage und 

Souveränität durch Westintegration. 

Eine analoge Entwicklung für Österreich ist nicht zu verzeichnen. Die Konzeption von 

Österreich als „erstes Opfer Hitlers“, der Konsens über Österreichs Neutralität und die Verhandlungen 

über den Staatsvertrag verschoben einen wie auch immer formulierten Anspruch 

der überlebenden Juden auf Rehabilitierung oder des Staates Israel auf Rückstellung/-erstattung 

und Wiedergutmachung in den Bereich der Bedeutungslosigkeit. Das 

österreichische schlechte Gewissen bedurfte keiner materiellen Tilgung, es war schlicht nicht 

vorhanden, da es politisch nicht erforderlich war. Als Antwort auf Forderungen internationaler 

jüdischer Organisationen nach dem Abkommen mit der Bundesrepublik Deutschland 

an Österreich antwortete die österreichische Regierung, Österreich sei als von Deutschen 

besetztes Land staatsrechtlich nicht zu Leistungen verpflichtet und trage auch keine moralische 

Verantwortung, da die Verbrechen an den Juden von den Deutschen ausgegangen 

seien. 29 Erst nach einigem Druck von seiten des State Department in Washington und des 

Foreign Office in London war die österreichische Regierung überhaupt zu Verhandlungen 

bereit. 30 Ein ➤ Committee for Jewish Claims on Austria wurde gegründet, aber Israel entzog 

sich 1952 diesen Verhandlungen mit der voreiligen Erklärung, es habe keine Forderungen 

gegenüber Österreich, und folgte damit der Politik der westlichen Alliierten. 31 Die Erwägungen 

in Washington hinsichtlich der perspektivischen Stellung Österreichs in der damit 

verbundenen Stabilität des Staates hatten sich durchgesetzt. Die These von „Österreich als 

erstem Opfer“ war international in diesem Fall bestimmender als der berechtigte Anspruch, 

den die Regierung des Staates Israel hätte geltend machen können. Zudem wollte die israelische 

Regierung offensichtlich nicht Probleme mit dem ökonomisch viel potenteren Vertragspartner 

Bundesrepublik schaffen, der ja mit dem Abkommen gerade eine generelle Verantwortung 

übernommen hatte. Dies alles schwächte die Position des Claims Committee. 

Nahum Goldmann berichtet, daß Bundeskanzler ➤ Julius Raab beim ersten Treffen mit Vertretern 

des Claims Committee schlicht feststellte, daß „sich die Juden und Österreich in der 

gleichen Lage befänden, beide seien Opfer des Nazismus“. 32 

Die Verhandlungen zogen sich zäh in die Länge, die Vorstellungen der österreichischen 

Regierung widersprachen den Forderungen des Claims Committee, 1956 wurde endlich 

ein Hilfsfonds zur Hilfeleistung für politisch Verfolgte, die im Ausland ihren Wohnsitz hatten, 

eingerichtet. Im Juni 1959 kündigte Österreich in einem Schreiben an England, Frankreich 




119 

Frank Stern 

Die österreichische 

Opferthese und 

die Verhandlungen 

mit dem Claims 

Committee


und 

Westintegration 


und die USA die Einrichtung eines Fonds für Opfer des Nazi-Regimes an, die aus religiösen 

oder rassischen Gründen verfolgt worden waren. Allerdings verabschiedete der Nationalrat 

kein entsprechendes Budget. 33 Erst 1961, als die Bundesrepublik Deutschland finanziell 

zu Hilfe eilte, erfolgte dies. Zahlungen an Israel hat es jedoch nicht gegeben. 

Die DDR als zweiter Nachfolgestaat des Dritten Reiches wiederum entzog sich nach anfänglichen, 

aber unzureichenden Angeboten jeglicher Verpflichtung einer Wiedergutmachung 

und beschränkte sich auf höhere Pensionen und individuelle Sonderleistungen für die 

Opfer des Faschismus. Auf die Forderungen Israels von 1951 hat die DDR nie reagiert. 34 

Vormals arisiertes Vermögen wurde im Rahmen der sozialistischen Gesellschaftspolitik verstaatlicht 

und bildet heute einen Kernpunkt der seit der Herstellung der Einheit Deutschlands 

neu aufbrechenden Wiedergutmachungsproblematik. Dabei geht es um das sogenannte 

dritte Drittel an Wiedergutmachung, das 1952 offen gelassen wurde. 

Am 10. September 1952 war das Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland 

einerseits sowie dem Staat Israel und der ➤ Conference on Jewish Material Claims against 

Germany andererseits in Luxemburg unterzeichnet worden. 35 Die politische Funktion der 

„Vereinbarung mit dem Weltjudentum“ für Adenauer kommentiert dessen Biograph Hans- 

Peter Schwarz ironisch mit der Bemerkung: „Mit dem Heiligenschein des Wiedergutmachungsabkommens 

versehen, kann er sich im Frühjahr 1953 auf die ‚United States‘ begeben, 

um die erste Reise nach Amerika anzutreten.“ 36 Nach dem Selbstgefühl der Regierenden 

und auch der sozialdemokratischen Opposition hatte die Bundesrepublik die von US- 

Hochkommissar McCloy geforderte Feuerprobe bestanden. Die Wiedergutmachung und 

der Kalte Krieg ermöglichten die Westintegration. 

Für die Bundesrepublik Deutschland der fünfziger Jahre kann mithin als Motto der spätere 

ironische Titel eines Theaterstückes von Rolf Schneider gelten: „Wiedergutmachung oder 

Wie man einen verlorenen Krieg gewinnt.“ Nachsatz: Da Österreich ja keinen Krieg verloren 

zu haben scheint, benötigte es auch keine Wiedergutmachung zur Herstellung des 

internationalen moralischen Kredits. Das hier treffende Motto wurde vor einigen Jahren in 

einer ORF-Talkshow gegeben, als eine Beteiligte ausrief: „Wir sind alle unschuldige Täter.“ 37 

Spricht man im Rückblick über Wiedergutmachung und den Kontext materieller Leistungen 

gegenüber den Juden, so stellt sich natürlich die Frage, inwieweit die Wiedergutmachung 

in der Tat eine Abkehr von antisemitischen Traditionen und ein neues Verhältnis zu 

den Juden bedeutete, das auf einer unmißverständlichen Anerkennung der kollektiven 

Schuld und Verantwortung basierte. Anders gesagt, hatte sie im öffentlichen Bewußtsein 

der frühen fünfziger Jahre den Stellenwert, den sie Jahrzehnte später einzunehmen scheint? 

1951 führte HICOG eine Umfrage durch, mit der „German Opinions on Jewish Restitution 

and Some Associated Issues“ ermittelt wurden: 

„(...) a majority of the West German people disclaimed not only any general guilt for the 

misdeeds of the Third Reich, but also any general responsibility of the German citizenry for 

rectifying the wrongs that were committed in their name. (...) A large proportion of those who 

voiced support for Jewish aid (...) were revealed on attitude-test queries to possess distinctly 

unfavorable orientations toward the Jews. Taking the findings all together, the indication is 

inescapable that despite the two out of three who professed approval of Jewish restitution, the 

majority of West Germans appear to have the kind of adverse attitudes toward the Jews 

which either make them outright opponents of restitution, or if verbally approving, highly 

doubtful supporters of any measures that might be taken to actually implement such aid.“ 38 

Die Wiedergutmachungsdebatte war hinsichtlich der inneren Einstellung der Bevölkerung 

völlig konsequenzlos, bestätigte eher noch antisemitische Meinungen. Das wird durch die 

Antworten auf die auf S. 125 dargestellte Frage der HICOG-Umfrage aufschlußreich bestätigt. 

Weitere Umfrageergebnisse zeigten, daß die Zustimmung zur Unterstützung für Juden 

keine Garantie für fehlenden Antisemitismus war. Immer wieder stößt man bei der Auswertung 

solcher Umfragen, bei der Analyse von Reaktionen auf Juden betreffende Geschehnisse 

auf diesen Zusammenhang. Die pro-jüdischen und philosemitischen Erklärungen 

und Verhaltensweisen, soweit sie öffentlich sind, erfolgen oftmals über einer tieferen Schicht 




MEINUNGSUMFRAGE DES FEDERAL GOVERNMENT 39 

von Meinungen und Einstellungen, die ein Konglomerat von traditionellen und neuen antijüdischen 

oder antisemitischen Elementen darstellen. Das erklärt sowohl das Zögern der 

Bundesregierung zu Beginn ihrer ersten Legislaturperiode in dieser Grundfrage des westdeutschen 

Selbstverständnisses als auch die dann folgende Vehemenz, mit der von der 

Tribüne des Parlaments und für die internationale Öffentlichkeit, unter der oft Washington 

und das Judentum verstanden wurden, ein philosemitisches Bekenntnis abgelegt wurde. Im 

engeren Kreise sah das dann schon anders aus. 

In einer der Sitzungen auf höchster Regierungsebene in Bonn, die in der Regel von 

Adenauer geleitet wurden, bemerkte Bundesfinanzminister Fritz Schäffer (CSU): „Wenn die 

Juden Geld wollen, sollen es die Juden selbst aufbringen, indem sie eine ausländische Anleihe 

zeichnen.“ 40 Das „erste Opfer Hitlers“, die Republik Österreich, blickte hingegen eher nach 

Bonn, von wo die Millionen kommen sollten; vor der Frage jüdischen Eigentums stand die 

Frage deutschen Eigentums und der von den Deutschen ins Altreich heimgeführten österreichischen 

Werte. In völliger Verdrehung historischer Tatsachen wurde österreichisches Eigentum, 

das – der Opferthese folgend – deutsch geworden war, jetzt dem arisierten Eigentum gleichgesetzt. 

41 Damit erschien Österreich auch materiell als Opfer Hitlers. Wenn überhaupt, so 

dachte man in der Bevölkerung, war Wiedergutmachung an den Österreichern zu leisten. 

In Westdeutschland zeigte die Tatsache, daß allenfalls elf Prozent der Bundesbürger das 

Wiedergutmachungsabkommen befürworteten, ja 44 Prozent es rundheraus als überflüssig 

bezeichneten, daß hier nicht die Glaubwürdigkeit des neuen Deutschland, sondern einzig 

die der politischen Entscheidungsträger in einer zweifellos entscheidenden außenpolitischen 

Situation demonstriert worden war. 42 Diese außenpolitische Demonstration hatte 

jedoch ein innenpolitisch relativierendes Nachspiel. Als das Vertragswerk im Bundestag am 

18. März 1953 ratifiziert wurde, stimmten von 358 Abgeordneten 238 mit Ja, 34 mit 

Nein und 86 enthielten sich der Stimme. Die wesentliche Unterstützung erhielt die Gesetzesvorlage 

von der sozialdemokratischen Opposition, die geschlossen dafür stimmte, zahlreiche 

Abgeordnete der Regierungsparteien enthielten sich. 

Die Bindung der gesamten Wiedergutmachungsthematik an die sich aus dem Kalten Krieg 

ergebenden Bemühungen um eine Westintegration der Bundesrepublik fehlte in Österreich. 

Hier hatten, wie die von Robert Knight herausgegebenen Protokolle der Sitzungen des österreichischen 

Bundeskabinetts so eindrucksvoll zeigen, fehlende Sensibilität und antisemitische 

Kontinuität jegliche grundsätzliche Wiedergutmachungsregelung von vornherein verhindert. 

Die Betonung der Opferrolle Österreichs diente den Legitimationsbestrebungen des nachnationalsozialistischen 

Staates und mündete in den Versuch, „das Opfer der österreichischen 

Bevölkerung auf eine Ebene mit dem der Juden“ zu stellen. 43 Ein Schuldbekenntnis im 

Namen des österreichischen Volkes erfolgte erst zu Beginn der neunziger Jahre, nachdem 

Waldheim-Affäre und öffentliche – auch internationale – Entrüstung über den immer spürbarer 

werdenden Antisemitismus eine regierungsamtliche Reaktion erforderlich machten. 




121 

Frank Stern 

„As you know, the Federal Government is trying to provide for those who suffered damage through the war or 

the Third Reich. Which of these groups should, in your opinion, receive such help and which should not?“ 

Should receive help Should not No opinion 

War-widows and orphans 96% 1% 3% 

People who suffered damage through bombing 93% 3% 4% 

Refugees and Expellees 

Relatives of people executed because of participation in 

90% 6% 4% 

attempt on Hitler’s life on July 20th, 1944 73% 13% 14% 

Jews who suffered through Third Reich and war 68% 21% 11% 

Quelle: HICIG, Report No. 113, 5.12.1951; vgl. Anna J. and Richard L. Merritt, 

Public Opinion in Semisovereign Germany. The HICOG Surveys, 1949–1955, Urbana 1980, S 146f.

Die Praxis der 



Die „Kehrseite der Wiedergutmachung“ 

Die geforderte Wiedergutmachung auf der Ebene der Rückerstattung und Entschädigung 

wurde in den zurückliegenden Jahrzehnten zu einem komplizierten bürokratischen Zahlungsvorgang 

von seiten des Staates. Materielle Leistungen in diesem Rahmen halfen bei 

der Überwindung sozialer Nöte, auch die teilweise Rückgabe oder Entschädigung arisierten 

Besitzes ist in diesem Zusammenhang zu sehen. Die Art und Weise der bürokratischen 

Abwicklung hatte aber auch – was hier nur angedeutet werden kann – ihre neuen jüdischen 

Opfer, die staatliche Bürokratie erneut ihre „Judenfrage“. 

Anträge wurden verschleppt, administrative Schikanen eingebaut, die den Antragstellern 

sowohl in Deutschland als auch in Österreich die Last der Anspruchsbegründung und der 

konkreten Nachweise von Schäden auferlegten. Gesundheitsschäden, Minderung der 

Erwerbstätigkeit mußten mit Gutachten bewiesen werden, der bloße Aufenthalt in Konzentrations- 

und Arbeitslagern galt nicht als ausreichend. Die Kausalität hatten und haben die 

Betroffenen nachzuweisen. 44 Und darüber kann auch die nahezu unüberschaubare Fülle 

von Gesetzen und Gesetzesänderungen nicht hinwegtäuschen. Die zwei wichtigen Studien 

von Christian Pross und Helga und Hermann Fischer-Hübner beschreiben denn auch detailliert 

die „Kehrseite der Wiedergutmachung“ in der Bundesrepublik Deutschland, eben den 

„Kleinkrieg gegen die Opfer“. 

„Nach oft jahrelangem Spießrutenlauf zwischen Paragraphen, Vorschriften, Gutachten 

und Sachbearbeitern war mancher Verfolgte so eingeschüchtert, daß er sich mit jeder 

noch so dürftigen Abfindung zufriedengab.“ 45 Zu oft stand den „staatlichen Unrechtshandlungen 

und ihren unübersehbaren Folgen (...) eine die Höhe des Schadenausgleichs begrenzende 

gesetzliche Regelung gegenüber. Niemand konnte mit einem nahezu vollen 

Ausgleich des ihm angetanen staatlichen Unrechts rechnen, am wenigsten die, die persönliche 

Verluste und gesundheitliche Schäden erlitten hatten.“ Nicht wenige Antragsteller 

empfanden diese erneute „Behandlung“ durch die Nachfolgebehörden des Dritten Reiches 

als „Wiederholung des Verfolgungserlebnisses“. 46 Nicht selten waren die Beamten, Juristen, 

Ärzte und Gutachter „die gleichen, die vor 1945 auch in öffentlichen Behörden, 

Ämtern und Kliniken tätig waren. Die mit der Begutachtung beauftragten, teils beamteten 

Ärzte waren oft nicht unbeteiligt an ➤ Euthanasiemaßnahmen und Zwangssterilisationen.“ 

Die Antragsteller waren entwürdigenden Prozeduren ausgesetzt, minutiöse Nachweise 

und Zeugen wurden verlangt, nicht wenige Überlebende resignierten oder durchlebten 

psychisch die Hölle der Lager erneut. Der Psychiater Kurt Eissler faßte dies 1963 in der 

Frage zusammen: „Die Ermordung von wievielen seiner Kinder muß ein Mensch symptomfrei 

ertragen können, um eine normale Konstitution zu haben?“ 47 Die Diskriminierung der 

Opfer wurde so mit anderen Mitteln fortgesetzt. Die Psychiaterin Barbara Vogt-Heyder 

beschreibt die bundesdeutsche Wiedergutmachungspraxis folgendermaßen: „Es kommt zu 

einer Neuauflage der Verfolgung. Opfer werden zu Bittstellern degradiert, und ihr schweres 

Verfolgungsschicksal wird nicht verstanden und daher auch nicht entsprechend gewichtet 

und gewürdigt.“ 48 

Ist die sogenannte Wiedergutmachung nun ein beendigtes Kapitel deutscher und österreichischer 

Zeitgeschichte? Die Antwort muß verneint werden. Es hat Jahre gedauert, bis 

schließlich überdeutlich geworden ist, daß eine Entschädigung für die Opfer des Nationalsozialismus 

noch lange nicht abzuschließen ist. Es sei nur an die Zehntausende zählenden 

Zwangsarbeiter des Dritten Reiches im Altreich oder in Österreich oder an die Sinti und 

Roma, die Homosexuellen und Zwangssterilisierten erinnert (...). 49 Die materiellen Schäden, 

die das Dritte Reich verursacht hat, sind nicht wiedergutzumachen, von den physischen und 

psychischen Schäden an den direkten Opfern und den Nachfolgeschäden auch an den 

Kindern der Überlebenden ganz zu schweigen.“ 50 

Eine umfassende moralische, gesellschaftliche und kulturelle Rehabilitierung der Juden hat 

es nach 1945 in keinem der drei Nachfolgestaaten des Dritten Reiches gegeben. Auch 

dies ein später Erfolg Hitlers? 




1 Vgl. u. a. Ludolf Herbst/Constantin Goschler (Hrsg.), Wiedergutmachung 

in der Bundesrepublik Deutschland, München 1989, 

darin insbesondere Walter Schwarz, Die Wiedergutmachung nationalsozialistischen 

Unrechts durch die Bundesrepublik Deutschland. 

Ein Überblick, S. 33-54, sowie den eher den Charakter eine Debatte 

über Quellenauslegung tragenden Artikel: Kai von Jena, Versöhnung 

mit Israel? Die deutsch-israelischen Verhandlungen bis 

zum Wiedergutmachungsabkommen von 1952, in: Vierteljahrshefte 

für Zeitgeschichte 34 (1986), Heft 4, S. 457 f.; Constantin 

Goschler, Wiedergutmachung. Westdeutschland und die Verfolgten 

des Nationalsozialismus 1945-1954, München 1992; Michael 

Wolffsohn, Die Wiedergutmachung und der Westen – Tatsachen 

und Legenden, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zu Das 

Parlament, B 16-17/87, 18. 4. 1987, S. 19 f.; ders., Das deutsch-israelische 

Wiedergutmachungsabkommen von 1952 im internationalen 

Zusammenhang, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 36 

(1988), S. 691 f. Eine in aller Kürze ausgezeichnete Darstellung der 

amerikanischen Position findet sich bei Thomas Alan Schwartz, 

America’s Germany. John McCloy and the Federal Republic of Germany, 

Cambridge 1991, S. 175 f. Für Österreich vgl. Gustav Jelinek, 

Die Geschichte der österreichischen Wiedergutmachung, in: Josef 

Fraenkel (Hrsg.), The Jews of Austria: Essays on their Life, History, 

and Destruction, London 1967; Dietmar Walch, Die jüdischen 

Bemühungen um die materiellen Wiedergutmachungen durch die 

Republik Österreich (Veröffentlichungen des Historischen Instituts 

der Universität Salzburg 1), Wien 1971; Robert Knight, Restitution 

and Legitimacy in Post-War Austria 1945-1953, in: Leo Baeck Institute 

Yearbook XXXVI (1992), S. 413 f. 

2 Vgl. Rolf Vogel (Hrsg.), Der deutsch-israelische Dialog. Dokumentation 

eines erregenden Kapitels deutscher Außenpolitik. Teil 1, 

Politik, Bd. 1, München 1987, S. 3 f. 

3 Ebd., S. 12. 

4 Vgl. Walter Schwarz, Die Wiedergutmachung nationalsozialistischen 

Unrechts, in: Herbst/Goschler, Wiedergutmachung in der Bundesrepublik 

Deutschland, S. 33 f. sowie Hans-Dieter Kreikamp, Zur 

Entstehung des Entschädigungsgesetzes der amerikanischen Besatzungszone, 

in: ebd., S. 61 f. 

5 Robert Knight (Hrsg.), „Ich bin dafür, die Sache in die Länge zu ziehen“ 

– Wortprotokolle der österreichischen Bundesregierung 1945- 

52 über die Entschädigung der Juden, Frankfurt/M. 1988, S. 43; vgl. 

auch Rudolf Bienenfeld, Restitution and Compensation in Austria, 

Association of Jewish Refugees in Great Britain, Bulletin VI, Dezember 

1952, S. 1 f. 

6 Vgl. Knight, „Ich bin dafür ...“, S. 44. 

7 Süddeutsche Zeitung, 11.10.1946. 

8 Vgl. den Beitrag von Brigitte Bailer-Galanda: Die Maßnahmen der 

Republik Österreich für die Widerstandskämpfer und Opfer des Faschismus-Wiedergutmachung. 

In: Sebastian Meissl u.a. (Hrsg.), verdrängte 

Schuld, verfehlte Sühne. Entnazifizierung in Österreich 

1945-1955, Wien 1986, S. 138. Zur Diskussion um den Begriff vgl. 

Yeshayahu A. Jelinek, Israel und die Anfänge der Shilumim, in: 

Herbst/Goschler, Wiedergutmachung in der Bundesrepublik 

Deutschland, S. 119 f. 

9 Thomas Albrich, Exodus durch Österreich. Die jüdischen Flüchtlinge 

1945-1948, Innsbruck 1987, S. 94. 

10 Vgl. hierzu Brigitte Bailer, Gleiches Recht für alle? Die Behandlung 

von Opfern und Tätern des Nationalsozialismus durch die Republik 

Österreich, in: Rolf Steininger (Hrsg.), Der Umgang mit dem Holocaust. 

Europa – USA – Israel. Wien/Köln/Weimar 1994, S. 183-197. 

11 Vgl. hierzu Agnes Blänsdorf, Zur Konfrontation mit der NS-Vergangenheit 

in der Bundesrepublik, der DDR und Österreich, in: Aus Politik 

und Zeitgeschichte, Beilage zu Das Parlament, B 16-17/87, 

18.4.1987, S. 15 f. 

12 Robert Knight, Restitution and Legitimacy in Post-War Austria 

1945-1953, in: Leo Baeck Institute Year Book XXXVI (1992), S. 416. 

13 Ebd., S. 426. 

14 Zit. n. Vogel, Der deutsch-israelische Dialog, S. 18 f. 

15 Herbert Blankenhorn, Verständnis und Verständigung. Blätter eines 

politischen Tagebuchs 1949-1979, Frankfurt/M. 1980, S. 138. 

16 Hendrik van Dam, zit. n. Vogel, Der deutsch-israelische Dialog, S.19f. 




123 

Frank Stern 

17 Ebd., S. 25. 

18 Zit. n. Knight, „Ich bin dafür ...“, S. 230. 

19 Vgl. Bruce F. Pauley, The USA and the Jewish Question in Austria, in: 

Leo Baeck Institute Year Book XXXVI (1992), S. 492. 

20 Hans-Peter Schwarz, Adenauer. Der Aufstieg 1876-1952, Stuttgart 

1986, Seite 840. 

21 Der US-Diplomat Martin Herz, zit. n. Knight, „Ich bin dafür …“ S. 34. 

22 Ralf Dahrendorf, Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, 

München 1965, S. 470 f. 

23 John McCloy, Ansprachen des amerikanischen Hochkommissars für 

Deutschland, Washington, D. C., 23. 1. 1950, Stuttgart, 6. 2. 1950. 

24 Vgl. HICOG, Information Services Division, Opinion Survey Report 

No. 1, 30. 12. 1949; vgl. Anna J. and Richard L. Merritt, Public 

Opinion in Semisovereign Germany. The HICOG Surveys, 1949- 

1955, Urbana 1980, S. 53 f. 

25 Zit. n. Klaus-Jörg Ruhl (Hrsg.), „Mein Gott, was soll aus Deutschland 

werden?“ Die Adenauer-Ära 1949-1963, München 1985, S. 334. 

26 Die Welt, 14. 6. 1951. 


28 Verhandlungen des Deutschen Bundestages. Stenografische 

Berichte. 1. Wahlperiode 1949-1953, Bonn 1949 f., S. 6697 f. 

29 Vgl. Blänsdorf, S. 15, hier zit. n. Jelinek, S. 395 f. 

30 Vgl. Pauley, S. 492. 

31 Vgl. Nana Sagi, German Reparations. A History of the Negotiations, 

Jerusalem 1980, S. 205. 

32 Nahum Goldmann, Mein Leben als deutscher Jude, Frankfurt/M. 

1980, S. 449. 

33 Vgl. Sagi, S. 211. 

34 Vgl. hierzu Angelika Timm, Der Streit um Restitution und Wiedergutmachung 

in der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands, in: 

Babylon. Beiträge zur jüdischen Gegenwart (1992), Heft 10/11; 

Blänsdorf, S. 16 f. 

35 Vgl. Ron Zweig, German Reparations and the Jewish World: A 

History of the Claims Conference, London 1987. 

36 Hans-Peter Schwarz, S. 905. 

37 Vgl. Ruth Wodak/Peter Nowak/Johanna Pelikan/Helmut Gruber/ 

Rudolf de Cillia/Richard Mitten, „Wir sind alle unschuldige Täter“ – 

Diskurshistorische Studien zum Nachkriegsantisemitismus, Frankfurt/M. 

1990, S. 266. 

38 HICOG, Report No. 113, 5. 12. 1951; Vgl. Merritt, S. 146f. 

39 Quelle: HICOG, Information Services Division, Opinion Survey 

Report No. 113, 5. 12. 1951, NA.Rg. 260. 

40 Zit. n. Jena, S. 472. 

41 Vgl. Knight, „Post-War ...“, S. 424. 

42 Vgl. Norbert Frei, Die deutsche Wiedergutmachungspolitik 

gegenüber Israel im Urteil der öffentlichen Meinung der USA, in: 

Herbst/Goschler, Wiedergutmachung in der Bundesrepublik 

Deutschland, S. 215-230; Wolffsohn, Globalentschädigung für Israel 

und die Juden? Adenauer und die Opposition in der Bundesregierung, 

in: ebd., S. 161-190. 


44 Vgl. Brigitte Bailer-Galanda, Maßnahmen S. 144 

45 Christian Pross, Wiedergutmachung. Der Kleinkrieg gegen die Opfer, 

Frankfurt/M. 1988, S. 294. 

46 Helga und Hermann Fischer-Hübner (Hrsg.), Die Kehrseite der 

„Wiedergutmachung“. Das Leiden von NS-Verfolgten in den Entschädigungsverfahren, 

Gerlingen 1990, S. 31. 

47 So der Titel seines Aufsatzes in: Psyche 17 (1963), S. 241 f., Nachdruck 

in: Hans M. Lohmann (Hrsg.), Psychoanalyse und Nationalsozialismus. 

Beiträge zur Bearbeitung eines unbewältigten Traumas, 

Frankfurt/M. 1984. 

48 Barbara Vogt-Heyder, Einige Gedanken zur deutschen Wiedergutmachung, 

in: Dierk Jülich (Hrsg.), Geschichte als Trauma. Festschrift 

für Hans Keilson zu seinem 80. Geburtstag, Frankfurt/M. 1990, S. 65. 

49 Vgl. hierzu Wiedergutmachung und Entschädigung für nationalsozialistisches 

Unrecht. Öffentliche Anhörung des Innenausschusses 

des deutschen Bundestages am 24. Juni 1987, Bonn 1987. 

50 Vgl. William G. Niederland, Folgen der Verfolgung: Das Überlebenden-Syndrom, 

Frankfurt/M. 1980. 

Aus: Frank Stern, Rehabilitierung der Juden oder materielle Wiedergutmachung – ein Vergleich, in: Rolf Steininger 

(Hrsg.), Der Umgang mit dem Holocaust. Europa – Israel – USA, Böhlau Verlag, Wien 1994, S. 167-182.

Interview mit Georg Graf 

„Lücken in der Gesetzgebung“ 

In welchem Ausmaß wurden bisher Fragen zu Enteignung und Rückstellung in 

Österreich erforscht? 

Graf: Die Fragen sind in sehr unterschiedlichem Ausmaß erforscht worden. Es hat in den 

letzten Jahren sehr viel an historischer Forschung zu diesem Thema stattgefunden, die juristische 

Aufarbeitung der Gerichtsverfahren, die nach 1945 stattgefunden haben, steht 

aber zu einem Großteil noch aus. 

Aus welchen Gründen haben sich RechtshistorikerInnen bisher so wenig mit dem 

Thema Enteignung – Rückstellung befaßt? 

Das ist eine sehr schwierige Frage, die ich nicht konkret beantworten kann. Sicherlich war 

es so, dass in der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg viele Leute teilweise selbst von dieser 

Thematik betroffen waren und daher kein sonderliches Interesse daran hatten sich damit zu 

befassen. Irgendwie war man froh, dass die Sache „vorbei“ ist, und hat daher auch kaum 

wissenschaftlichen Ehrgeiz entwickelt. 

Bestand im Fall von allgemeinen Kriegsschäden, also von Bombenopfern, 

von Plünderungen, Vertreibungen ein Anspruch auf Entschädigung? 

Ja, es gab eigene Gesetze, wie zum Beispiel das ➤ „Kriegs- und Verfolgungs-Sachschädengesetz“ 

(KVSG) vom 25. Juni 1958 über die Gewährung von Entschädigungen für durch 

Kriegseinwirkung oder durch politische Verfolgung erlittene Schäden an Hausrat und an zur 

Berufsausübung erforderlichen Gegenständen. Dieses Gesetz behandelte NS-Opfer und 

Kriegsopfer grundsätzlich gleich. Allerdings waren Personen, die über ein Jahreseinkommen 

von mehr als öS 72.000 verfügten, von Ansprüchen nach dem KSVG ausgeschlossen. 

Insofern galt hier ebenso wie im ➤ Opferfürsorgegesetz (OFG) das Fürsorge- und nicht das 

Entschädigungsprinzip. 

Lässt sich auch etwas über die Praxis sagen? Wurde das Gesetz auch in Anspruch 

genommen, wurden Ansprüche gestellt? 

Es wurden Ansprüche gestellt, aber wie die konkrete Praxis ausgesehen hat, das wird einer 

der Punkte sein, zu denen die Historikerkommission nähere Aufschlüsse oder nähere 

Erkenntnisse erarbeiten wird. 

Angesichts der Geschichte der Rückstellungen in der Zweiten Republik lässt sich 

eindeutig ein Widerspruch zwischen der Aktivität des Gesetzgebers, d.h. der 

Verabschiedung einer Vielzahl einschlägiger Gesetze, und den darauf basierenden 

Behördenentscheidungen, die eher auf eine Unterbindung und Erschwernis 

tatsächlicher Rückstellungen hinweisen, feststellen. Woraus erklärt sich diese 

Diskrepanz zwischen Gesetz und Praxis, worin liegt diese begründet? 

Dafür sind sehr viele Faktoren maßgebend. Zu differenzieren ist zwischen dem Bereich der 




genuinen Rückstellung, das heißt Fällen, in denen sich zwei Privatpersonen gegenübergestanden 

haben, und dem Bereich, den man eher mit dem Begriff der Entschädigung bezeichnen 

könnte, zum Beispiel im Bereich des Sozialversicherungsrechts. Bei Letztgenannten war 

es so, dass interessanter Weise die befassten Behörden oftmals die Einstellung vertreten haben, 

möglichst wenig bezahlen zu wollen. Da ist ein Sparsamkeitsgrundsatz in ganz absurdem 

Kontext verwendet worden. Was die Rückstellungen betrifft, muss man sagen, dass bereits 

die Gesetze selber Anlaß für Probleme gegeben haben. Es sind doch einige Fragen offengeblieben, 

die sich der Gesetzgeber hätte überlegen müssen. Einige Fragen sind im Gesetz 

nicht gelöst gewesen und in der Folge haben dann die Richter oftmals Entscheidungen getroffen, 

die für den Rückstellungspflichtigen günstiger als für den Rückstellungswerber waren. 1 

Betrachtet man die Praxis, lässt sich dann tatsächlich von Rückstellungen sprechen ? 

Ja, sicherlich. Wenn man sich die veröffentlichte Judikatur anschaut, wenn man mit Anwälten 

spricht, die damals involviert waren, haben natürlich Rückstellungen stattgefunden. Die 

Frage ist nur, ob in dem Ausmaß, in dem Vermögensentziehungen stattgefunden haben, 

wirklich auch Rückstellungen erfolgt sind oder ob es da Diskrepanzen gibt. 

Worin liegt der Unterschied zwischen den ersten beiden Rückstellungsgesetzen vom 

26.7.1946 und 6.2.1947 und dem 3. Rückstellungsgesetz vom Herbst 1947, das das 

wichtigste, aber gleichzeitig auch das umstrittenste war? 

Das ist eigentlich ein technischer Unterschied gewesen. Das 1. Rückstellungsgesetz regelte 

jene Fälle, in denen Eigentum durch das Deutsche Reich aufgrund typischer nationalsozialistischer 

Gesetze, wie zum Beispiel der ➤ 11. und ➤ 13. Verordnung zum Reichsbürgergesetz, 

entzogen worden war und sich nun in der Verwaltung der Republik Österreich befand. Das 

2. Rückstellungsgesetz regelte Fälle entzogenen Eigentums, das sich nunmehr aufgrund Verfalls 

im Eigentum der Republik befand. Im 3. Rückstellungsgesetz, das war quasi das Generalrückstellungsgesetz, 

sind auch jene Sachen erfasst worden, die jetzt Privatpersonen innegehabt 

haben, das betraf etwa die ganzen entzogenen Unternehmen, und deswegen war 

es das Gesetz, zu dem es dann die meisten Verfahren gegeben hat. Noch ein Unterschied 

ist vielleicht für Nichtjuristen interessant: Beim 1. und 2. Rückstellungsgesetz hat die Rückstellung 

in Verwaltungsverfahren stattgefunden, das heißt, man hat sich an die Verwaltungsbehörde 

gewandt. Daher waren die Verfahren problemloser als die nach dem 3. Rückstellungsgesetz, 

weil jene vor Gericht abgewickelt wurden. Man hat wirklich gegen denjenigen, 

der „arisiert“, also Vermögen entzogen hat oder das entzogene Vermögen in seinem 

Besitz gehabt hat, prozessieren müssen. Denn nach der Vermögensentziehungsanmeldeverordnung 

vom Herbst 1946 war jemand auch zur Vermögensanmeldung verpflichtet, der 

nicht direkt Vermögen entzogen, sondern von jemandem käuflich erworben hat, der seinerseits 

das Vermögen entzogen hat. 

Ein Grundsatz des 3. Rückstellungsgesetzes lautete, dass die Rückstellung zwischen 

zwei Privaten nicht zu Lasten des Staates gehen dürfe. Hat dieser Rückzug des 

Staates, etwa mit der Begründung, nicht Rechtsnachfolger des NS-Staates zu sein, 

die Möglichkeit der Rückstellung in der Praxis erschwert? 

Ja, weil dadurch bestimmte Probleme, die durch die Mitwirkung des Staates leichter lösbar 

gewesen wären, nur sehr schwer lösbar geworden sind, vor allem in den häufigsten Fällen 

von Vermögensentzug, in denen der Käufer nicht über direkte Gewaltanwendung den Besitz 

erzwungen hat, sondern bei denen ein Vertrag abgeschlossen wurde und der Käufer 

viel zu wenig bezahlt hat. Der Verkäufer hat meistens einen Großteil des Geldes gar nicht 

gesehen, weil dieser vom Deutschen Reich unter den verschiedensten Titeln, wie z.B. 

➤ Reichsfluchtsteuer und Sühneabgabe eingezogen wurde; das war Geld, das an den 

Staat geflossen ist. Und jetzt hat sich bei der Rückabwicklung natürlich die Frage gestellt, 

wer den Schaden dieses verlorenen Geldes trägt. Der Staat hat sich dafür nicht verantwortlich 

erklärt, und so blieb nichts anderes übrig, als entweder dem Rückstellungswerber die 





125

Lücken in der Gesetzgebung 

Kosten aufzuerlegen oder dem Rückstellungspflichtigen. Eigentlich ungerecht, weil der 

➤ „Ariseur“ hat ja bezahlt, aber der Rückstellungswerber hat das Geld nie gesehen; in diesen 

Fällen wäre sicher die Lösung leichter gewesen, wenn der Staat etwas bezahlt hätte. 

Wie hat das dann in der Praxis ausgesehen, zu welchen Lasten ist es 

in der Regel gegangen? 

Das ist relativ uneinheitlich gehandhabt worden. Ich habe mir die veröffentlichte Judikatur 

einmal angesehen, da haben sich eigentlich Entscheidungen in beide Richtungen gefunden. 

Es hat welche gegeben, die eher den Rückstellungspflichtigen belastet haben, aber natürlich 

auch eine Reihe von Entscheidungen, die zu Lasten der Rückstellungswerber gegangen 

sind. 

Zum Zweck der Rückstellungen wurden eigene Kommissionen eingesetzt. 

Wann und von wem wurden diese Kommissionen eingesetzt? 

Welche Kommissionen gab es, und wie haben sie gearbeitet? 

Bezüglich des 3. Rückstellungsgesetzes war das Verfahren dreistufig aufgebaut, das heißt, 

es hat eine erste, zweite und dritte Instanz gegeben. Die dritte Instanz war die oberste 

Rückstellungskommission beim Obersten Gerichtshof, und dadurch waren die Rückstellungsverfahren 

dem normalen Ablauf eines Zivilverfahrens wirklich sehr angenähert, weil es dort 

auch dieses dreistufige Verfahren gibt. Im Gesetz selber hat es Regeln gegeben, die eine 

bestimmte Anzahl von Richtern, aber auch Laienrichter vorgesehen haben. Man hat sich also 

um eine halbwegs ausgewogene Besetzung bemüht, doch es hat dann auch immer wieder 

Streitigkeiten darüber gegeben. Das wird auch einer der Punkte sein, den die Historikerkommission 

näher untersuchen wird. 

Auf welcher Rechtsgrundlage sind diese Kommissionen verfahren? 

Die Rechtsgrundlage waren teilweise die Rückstellungsgesetze und sonst subsidiär die allgemeinen 

Bestimmungen des österreichischen Außerstreitrechts. 

Gab es personelle, strukturelle und organisatorische Kontinuitäten zwischen einerseits 

den einst zuständigen Behörden für die Enteignung und den mit der Rückstellung 

betrauten Stellen nach 1945, wenn man etwa an die ➤ Vermögensverkehrsstelle 

denkt, diverse Magistratsabteilungen oder das ➤ Krauland-Ministerium? 

Das ist eine Frage, für deren Beantwortung sicher primär Historiker zuständig sind. Es gibt 

aber einen sehr prominenten Fall, der diese Kontinuitäten recht gut verdeutlicht: Walther 

➤ Kastner, der nach 1938 für die ➤ „Arisierungen“ in der Kontrollbank zuständig war und 

nach 1945 in Form eines Konsulentenvertrages für das Krauland-Ministerium gearbeitet 

hat. Die Pikanterie, die dann noch dazukommt, liegt allerdings darin, dass im Rahmen 

einer großen Veranstaltung der Universität Wien Ende der achtziger Jahre, zu „Recht im 

Nationalsozialismus“ Walther Kastner eingeladen wurde, einen Beitrag über Rückstellung 

und Arisierung zu verfassen. Er hat dann natürlich ein sehr positives Bild gezeichnet. Das 

ist ein Einzelfall, und man darf von Einzelfällen nicht generalisieren, aber wie ich von Kollegen 

gehört habe, hat es mehrere solche Fälle gegeben. 

Betrachtet man die Details der Rückstellungspraxis: Wie wurde zum Beispiel bei 

Firmen, die in ehemals jüdischem Besitz standen, verfahren? Die einen wurden 

„arisiert“, ein Großteil wurde liquidiert oder durch stillen Boykott lahmgelegt, 

aufgelöst. Gab es in solchen Fällen Entschädigungszahlungen? 

Nein, das war ja eines der Probleme. Der Grundsatz der Rückstellungsverfahren war, daß 

eben das, was heute noch vorhanden ist, zurückgegeben werden muss. Aber bei jüdischen 

Unternehmen, bei denen die „Ariseure“ eine Stillegung oder Auflösung oftmals sinnvoller 

fanden, etwa zur Ausschaltung der Konkurrenz, war nichts da, was zurückgegeben hätte 

werden können. Da hat keine Rückstellung stattgefunden. 




Gab es in solchen Fällen Anträge von ehemaligen BesitzerInnen, die dann 

abschlägig beurteilt wurden? 

Nach der Logik der Gesetze konnten eigentlich gar keine Anträge mehr gestellt werden. 

Man musste erst jemanden finden, der die Sache, die einem entzogen worden war, innegehabt 

hat, und den konnte man dann klagen. Der Inhalt der Klage war, das zurückzugeben, 

was entzogen worden war. Das hat in den Fällen nicht gegriffen, in denen Unternehmen 

nicht mehr da waren. Daher gab es gar niemanden mehr, an den sich ein jetzt möglicherweise 

aus dem Exil Zurückgekehrter hätte wenden können. Da hätte es nur über staatliche 

Entschädigungszahlungen Abhilfe gegeben, aber die hat es in diesen Fällen nicht gegeben. 

Wie wurde mit Gewinnen aus „arisierten“ und weitergeführten Betrieben verfahren? 

An und für sich waren diese Gewinne herauszugeben, aber die Rechtsprechung hat schon 

aufgrund gesetzlicher Vorgaben zwischen sogenannten „redlichen“ und „unredlichen Ariseuren“ 

differenziert. Zur Erklärung, was diese Unterscheidung bedeutet: Der „redliche Ariseur“ 

war nach der Rechtsprechung der, der ein Vermögen in einer Weise entzogen hat, 

das ihn rückstellungspflichtig machte, der aber sonst die Regeln des „redlichen Verkehrs“, 

wie es im Gesetz formuliert wurde, eingehalten hat. Die Gerichte haben darunter verstanden, 

dass der ehemalige Käufer ungefähr einen damals marktüblichen Preis bezahlt hat, 

wobei der marktübliche Preis natürlich auch keine objektive Größe darstellte. Oder ob der 

Käufer vielleicht vom Verkäufer frei ausgesucht und ihm nicht aufgezwungen wurde. Das 

waren die Zugänge, mit denen man hier operiert hat, und wenn jemand in diesem Sinn 

„redlich“ war, dann durfte er die Gewinne behalten. 

Und wie sah das in der Praxis der Rückstellungen aus, gab es den Verfahren zufolge 

überwiegend „redliche“ Erwerber, oder war das nur ein geringer Teil? 

Darüber werden sich erst Aussagen treffen lassen, wenn wir die Akten wirklich untersucht 

haben. Denn bisher lässt sich nur die veröffentlichte Judikatur beurteilen, aber die wird 

oder wurde ja deswegen veröffentlicht, weil es da um Fälle gegangen ist, die schwierige 

Rechtsfragen behandelt haben. Das ist aber nicht repräsentativ für die Frage, wie viele 

waren „redliche“, wie viele waren „unredliche“ Erwerber. Man wird sich wirklich die Verfahren 

ansehen müssen, soweit sie noch dokumentiert sind. 

Wie wurde in Bezug auf die Rückstellung von Wohnungen und die Aberkennung 

des Mietrechtes verfahren? Es hat ja sehr lange Zeit keine entsprechende Regelung 

für Wohnungsrückstellungen gegeben. Worin liegen die Gründe dafür? 

Da hat es nie eine Regelung gegeben. Es war so, dass die Regierung zwar einen Gesetzesentwurf 

erstellt hat, der das Problem dieser entzogenen Mietrechte regeln sollte, nur hat 

man sich dann nicht getraut oder ganz bewusst nicht dazu entschlossen, dieses Gesetz 

auch durchzubringen. Denn das Problem lag darin, dass in den Wohnungen jetzt natürlich 

wieder Leute wohnten, die man hätte hinauswerfen müssen. Das war ganz einfach ein zu 

heißes Eisen, und daher ist hier keinerlei Wiedergutmachung oder Rückstellung erfolgt. Das 

betrifft das Problem der Mietrechte. Wenn jemand natürlich eine Eigentumswohnung besessen 

hat oder ein Haus, das konnte er schon zurückbekommen. Aber wenn die Mietrechte 

entzogen waren, dafür hat es keine gesetzliche Regelung gegeben. Das ist besonders tragisch 

oder sagen wir besonders schwierig, weil in Österreich die Position des Mieters eine 

sehr starke ist. Nach dem Mietrechtsgesetz ist man in Österreich fast unkündbar und hat einen 

starken Schutz, was die Höhe des Mietzinses betrifft. Der Verlust solcher Mietrechte ist 

daher für die betroffenen Leute schon schwerwiegend gewesen. 

Sachwerte, Wohnungseinrichtungen, Schmuck – wurde das zurückgestellt? 

Für die Praxis der Rückstellung stellte es ein enormes Problem dar, dass die Sachen nicht mehr 

vorhanden oder nicht mehr auffindbar waren. Das heißt, da war auch wieder niemand zu finden, 

der sie innegehabt hat, und aus diesem Grund ist dann oftmals keine Rückstellung erfolgt. 





127


Wie wurde in Fällen von Vermögensentzug aufgrund sogenannter 

„wilder Arisierungen“ verfahren? 

Die „wilden Arisierungen“ sind an und für sich auch wie andere Vermögensentziehungen 

behandelt worden, nur bestand das Problem natürlich darin, dass hier oftmals die Beweislage 

eine schlechtere war. 

Noch einmal eine Frage zur Rückstellung von Betrieben: Wurde der Betrieb in der 

Regel zurückgestellt, oder haben sich ehemaliger „Verkäufer“ und „Käufer“ auf 

eine finanzielle Summe geeinigt? Ist eine Entschädigung in Form von 

Geldzahlungen geleistet worden, oder ging es tatsächlich um die Rückstellungen 

an den ursprünglichen Besitzer? 

Dazu muss man etwas weiter ausholen. Das 3. Rückstellungsgesetz hat die Möglichkeit vorgesehen, 

dass dann, wenn das Unternehmen sehr verändert wurde, der Anspruch des Rückstellungswerbers 

nur ein Geldanspruch sein konnte. Das heißt, dass er Anspruch auf eine 

Entschädigung, aber nicht auf das Unternehmen selbst hatte. Jetzt war es natürlich eine 

große Frage, und dazu gibt es auch einiges an Judikatur, wann das Unternehmen so verändert 

worden ist, dass es nicht mehr in natura zurückgestellt werden musste. Davon zu unterscheiden 

ist ein anderer Punkt: In vielen Fällen war es für den Rückstellungswerber natürlich 

vernünftiger, zum Beispiel wenn er nicht nach Österreich zurückkehren wollte, einen Vergleich 

zu schließen und quasi eine Zahlung entgegenzunehmen. Doch inwieweit oder in 

welchem Umfang Verfahren auf diese Weise durch Vergleich abgeschlossen wurden, wird 

auch ein Punkt sein, der in der Historikerkommission genauer untersucht werden wird. 

Der Terminus „redlicher Erwerb“ wurde bereits erwähnt, aber auch der Terminus der 

„freien Verfügung“ kommt in Rückstellungsprozessen immer wieder vor. 

Was ist darunter zu verstehen? 

Vor allem ist es um das Problem gegangen, das wir schon angesprochen haben, nämlich um 

die Frage der Gelder, die dem NS-Staat zugeflossen sind, wie beispielsweise Sühneabgabe 

oder Reichsfluchtsteuer. Nach der Regelung zum Beispiel des 3. Rückstellungsgesetzes musste 

der Rückstellungswerber nur jene Gelder zurückstellen, die ihm zur „freien Verfügung“ überlassen 

wurden. Der Begriff der „freien Verfügung“ bezieht sich rein formal darauf, ob der Erwerber 

den Kaufpreis zu irgendeinem Zeitpunkt bar auf die Hand erhalten hat; ob der danach 

faktisch frei darüber verfügen konnte, wurde als irrelevant angesehen. Jetzt hätte man 

das natürlich so deuten können, dass wenn sich der NS-Staat das Geld geholt hat, der heutige 

Rückstellungswerber es nicht zur freien Verfügung bekommen hat. Da haben die Gerichte 

eine gewisse Tendenz entwickelt, den Begriff „freie Verfügung“ sehr liberal auszulegen, und 

es gibt Entscheidungen, denen zufolge Gelder, die sich der NS-Staat sofort als Reichsfluchtsteuer 

geholt hat, insofern zur freien Verfügung standen, als damit eine sichere Flucht ins 

Ausland ermöglicht wurde. Das waren teilweise sehr zynische Argumentationen, aber man 

wird sich anschauen müssen, inwieweit das repräsentative Entscheidungen sind. 

Und was passiert in eindeutig nachgewiesenen Fällen von Enteignungen, wenn 

aber der enteignete Besitzer zum Beispiel nicht mehr lebt, an wen ging dann das 

geraubte Vermögen? Konnten die neuen Besitzer oder die Enteigner dann das 

Vermögen legal behalten oder illegal durch Unterlassen von Selbstanzeige? 

Naja, es ist so, dass auch die Erben rückstellungsberechtigt, also rückforderungsberechtigt 

waren, allerdings nicht alle Erben. Die Menge der Personen, die nach österreichischem 

ABGB erbberechtigt wären, ist größer als die, die nach dem 3. Rückstellungsgesetz anspruchsberechtigt 

waren. Um ein Beispiel zu geben: Ein Onkel des Erblassers ist nach ABGB 

berechtigt, nach dem 3. Rückstellungsgesetz konnte er jedoch nur unter der Voraussetzung 

Ansprüche geltend machen, wenn er in der Hausgemeinschaft des Erblassers lebte. Aber es 

war doch ein recht weiter Kreis Anspruchsberechtigter, so dass mit dem Tod desjenigen, 

dem Vermögen entzogen wurde, die Frage der Rückstellung nicht beendet war. Das Problem 




war natürlich, dass die Erben oftmals nicht auffindbar waren bzw. nicht gewusst haben, 

dass hier wirklich Ansprüche zu stellen wären. Bezüglich solcher Vermögenschaften hat es 

an und für sich gesetzliche Regelungen gegeben. Es ist vorgesehen gewesen, dass entzogenes 

Vermögen, das nicht zurückbegehrt wurde, in einen Fonds, zu den sogenannten ➤ Sammelstellen 

kommt. Diese Sammelstellen sind in den fünfziger Jahren eingerichtet worden, um 

das gesamte Sammelstellenvermögen, das nicht beansprucht wurde, auf bedürftige Opfer 

des Nationalsozialismus aufzuteilen. Das Problem oder die große Frage ist, inwieweit 

tatsächlich alles entzogene und nicht zurückreklamierte Vermögen dort gelandet ist. 

Und was passierte dann mit sogenanntem „erblosen“ Vermögen? 

Idealerweise ist es zu den Sammelstellen gekommen und dann verteilt worden, das heißt, 

das Vermögen wurde verwertet, und die Gelder sind dann ausbezahlt worden. Da hat es 

ganz genaue Regelungen gegeben, wie etwa das ➤ 4. Rückstellungsgesetz vom Mai 1961 

über die Erhebung von Ansprüchen der Auffangorganisationen auf Rückstellung von Vermögen 

nach der Rückstellungsgesetzgebung. In diesem Gesetz wurden den Sammelstellen 

die Berechtigung gegeben, Ansprüche nach der Rückstellungsgesetzgebung, die von den 

Betroffenen bisher nicht erhoben worden waren, geltend zu machen. Besonders wichtig ist 

das Auffangorganisationsgesetz, weil aufgrund dieses Gesetzes die Sammelstellen gegründet 

wurden, die wiederum auf eine Verpflichtung im ➤ Staatsvertrag zurückgeführt wurden. 

Weiters gab es das Gesetz über die Aufteilung der Mittel der Sammelstellen von 1962 und 

schließlich das Sammelstellenabgeltungsgesetz aus 1966. Der Gesetzgeber war da nicht 

unaktiv. 

Wie umfangreich ist die Rückstellungsgesetzgebung, wie viele Gesetze sind es circa, 

und in welchem Zeitraum sind sie verabschiedet worden? 

Rückstellungsgesetze im engen Sinn gab es sieben Stück, aber wenn man alle Gesetze, die 

in diesem Umfeld angesiedelt sind, zusammenzählt, wird man auf – ich würde sagen – 40 

bis 50 Gesetze kommen. Im Arbeitsprogramm der Historikerkommission haben wir versucht, 

das möglichst umfassend darzustellen. Die Gesetzgebung reicht größtenteils bis in 

die sechziger Jahre zurück. Es gibt aber auch noch entsprechende Gesetze aus den neunziger 

Jahren, zum Beispiel das ➤ Bundesgesetz vom 4.12.1998 über die Rückgabe von 

Kunstgegenständen aus den österreichischen Bundesmuseen. Bestimmte Probleme wurden 

eigentlich erst jetzt geregelt. 

Angaben über das Ausmaß der Vermögensentziehung während des Nationalsozialismus 

sind meistens sehr vage oder differieren sehr stark. Lassen sich zum 

heutigen Zeitpunkt eindeutige Aussagen treffen, oder sind erst die Ergebnisse der 

Historikerkommission abzuwarten? 

Die Historiker operieren mit Zahlen, die aber wirklich nur ganz grobe Schätzungen darstellen 

und furchtbar weit auseinander liegen. Eines der Ziele der Historikerkommission ist es, 

hier zu genaueren Zahlen zu kommen. Ob das möglich sein wird, wird man sehen, weil 

sich sehr schwierige Bewertungsfragen stellen. Ich muss sagen, ich glaube, dass man eher 

skeptisch sein muss, dass man wirklich zu absoluten Zahlen wird kommen können. 

Welche anderen gesellschaftlichen Gruppen, außer der jüdischen, wurden in 

der NS-Zeit noch systematisch enteignet? Wurden sie in der Rückstellungsgesetzgebung 

berücksichtigt? 

Ja, es hat andere Gruppen gegeben, beispielsweise politisch Verfolgte. Die Rückstellungsgesetze 

haben für alle gegolten. Das heißt für alle, denen Vermögen entzogen wurde, insoweit 

hat es hier eine Gleichbehandlung gegeben. Es wird interessant sein, einmal näher zu untersuchen, 

ob vielleicht bestimmte Gruppen ihre Sachen schneller zurückbekommen haben als 

andere. Beispielsweise hat die katholische Kirche, der ja auch sehr viel entzogen wurde, ihre 

Sachen sehr schnell zurückbekommen. 





129


Lässt sich aufgrund der heutigen Aktenlage ein einigermaßen vollständiges Bild der 

Enteignungen und Rückstellungen von der Historikerkommission erforschen? 

Wir sind optimistisch, dass das mit Hilfe moderner Forschungsmethoden möglich sein wird, 

obwohl Akten, zum Beispiel Rückstellungsakten, in gewissem Umfang vernichtet wurden. Es 

hat vielfach das Bewusstsein gefehlt, dass es sich um sehr wichtige Akten handelt, man hat 

diese aufgrund von Platzmangel vernichtet, skartiert. 

Die Aktenlage konzentriert sich auf Wien, oder wird man in anderen Bundesländern 

auch suchen müssen? 

Man wird überall suchen. Es gibt auch in den anderen Bundesländern Akten, aber der 

Großteil des Vermögensentzugs hat sich in Wien abgespielt. Das dürften ungefähr 90 % 

gewesen sein. 

Lässt sich ungefähr sagen, welcher Prozentsatz von Akten skartiert wurde? 

Das lässt sich noch nicht abschätzen. Das wird ein Aufgabengebiet der Historikerkommission 

sein. 

Univ.-Prof. Dr. Georg Graf, Jurist, ist Professor am Institut für 

österreichisches und europäisches Privatrecht an der Universität Salzburg 

und ständiger Experte der Historikerkommission. 

1 Vgl. Erika Weinzierl, Oliver Rathkolb/Siegfried Mattl/Rudolf E. 

Ardelt: Richter und Gesellschaftspolitik. Symposion, Justiz und 

Zeitgeschichte am 12./13. Oktober 1995 in Wien. Studienverlag, 

Innsbruck 1997 (= Veröffentlichungen des Ludwig Boltzmann 

Instituts für Geschichte und Gesellschaft Band 28). 




DER NS-KUNSTRAUB 

Der 

Mauerbachfonds 

Während des Nationalsozialismus wurden rund 8000 

Objekte, vorwiegend Kunstgegenstände, Bilder, Plastiken, 

Möbel, Teppiche und Geschirr aus jüdischem 

Privatbesitz geraubt, deren frühere BesitzerInnen 

bzw. ihre Nachkommen nach dem Krieg nicht mehr 

eruiert werden konnten. 

1956 hatten die Alliierten in Österreich sichergestellte 

Kulturgüter der österreichischen Regierung mit der 

Auflage übergeben, deren EigentümerInnen oder 

ErbInnen ausfindig zu machen. Seither wurden rund 

10.000 Objekte zurückerstattet. 

Die restlichen 8000 Objekte wurden in der Kartause 

Mauerbach untergebracht. Die Kartause, die nach 

1945 als Obdachlosenasyl diente, wurde 1961 nach der 

Auflösung des unter Kaiser Joseph II. gegründeten 

Religionsfonds der Republik Österreich übereignet. Ab 

1979 übernahm die Bundesgebäudeverwaltung die 

bauliche Umgestaltung und Verwaltung. Seit 1994 ist 

das Bundesdenkmalamt einziger Gebäudenutzer. 

Aufgrund des von 1995 novellierten 2. Kunst- und 

Kulturbereinigungsgesetzes wurde die ➤ Israelitische 

Kultusgemeinde Österreich Eigentümerin des „Mauerbach-Schatzes“. 

Dieser wurde am 29. und 30. Oktober 1996 im Museum 

für angewandte Kunst in Wien durch das Auktionshaus 

Christie’s versteigert. 

Rund 155 Millionen Schilling wurden bei dieser 

Auktion ersteigert. Dieser Erlös wird nun vom Bundesverband 

der Israelitischen Kultusgemeinden 

Österreichs, der Arbeitsgemeinschaft der Opfer- und 

➤ KZ-Verbände und Widerstandskämpfer Österreichs 

an bedürftige Opfer des Nationalsozialismus und 

deren Hinterbliebene verteilt. Davon wurden 12% 

zur Verteilung an nicht-jüdische Opfer des NS-Regimes 

übernommen, unter der Voraussetzung, dass diese 

Personen bisher keine Leistungen aus dem Nationalfonds 

der Republik Österreich erhalten haben. Die 

verbleibenden 88% wurden dem Zweck der Unterstützung 

bedürftiger jüdischer Überlebender im Inund 

Ausland gewidmet. Für diese Personen stellen 

bereits von der Republik Österreich erhaltene Leistungen 

keinen Ausschließungsgrund für eine Berücksichtigung 

dar, ebensowenig die Zuerkennung 

einer Leistung durch den Nationalfonds. 

Unter dem Namen „Mauerbach-Fonds“ wird der für 

bedürftige jüdische Überlebende und ihre Nachkommen 

bestimmte Erlös von einem Steering Committee 

verwaltet, dem Vertreter des Central Committee of 

Jews from Austria in Israel, des ➤ Committee for 

Jewish Claims on Austria, der ➤ World Jewish Restitution 

Organisation und des ➤ World Jewish Congress 

angehören. 




Die Geschichte 

enteigneter Kunstgegenstände 

Die Beschlagnahme zweier Bilder von Egon Schiele 

während einer Ausstellung der Sammlung Leopold 

Anfang Jänner 1998 in New York mit dem Verdacht 

auf „Raubgut“ löste in Österreich eine heftige Debatte 

über den Verbleib von Kunstwerken, die zwischen 

1938 und 1945 enteignet worden waren, in 

österreichischen Museen aus. 

Es wurde rasch deutlich, dass sich trotz der in der unmittelbaren 

Nachkriegszeit erlassenen Rückstellungsgesetze 

und auch teilweise erfolgter Rückstellungen 

heute noch immer viele während der NS-Zeit enteignete 

Kunstgegenstände im Besitz österreichischer 

Bundesmuseen befinden. 

Um zu klären, auf welchem Weg diese Kunstschätze in 

den Besitz des Bundes gelangten und wer die rechtmäßigen 

BesitzerInnen dieser Objekte sind, wurde von 

der Bundesministerin für Unterricht und kulturelle 

Angelegenheiten Elisabeth Gehrer im Februar 1998 

eine Kommission für Provenienzforschung im Bundesdenkmalamt 

und in den Bundesmuseen eingerichtet. 

Diese Kommission begann in den folgenden Monaten 

mit der Feststellung der Herkunft mehrerer 

tausend Kunstgegenstände in den österreichischen 

Bundesmuseen. 

Ein im Dezember 1998 erlassenes Bundesgesetz sollte 

die Rückgabe von Kunstgegenständen aus den österreichischen 

Bundesmuseen und Sammlungen regeln, 

die entweder „im Zuge von Verfahren nach dem Ausfuhrverbotsgesetz 

zurückbehalten wurden und als 

‚Schenkungen‘ oder ‚Widmungen‘ in den Besitz der 

österreichischen Museen und Sammlungen eingegangen 

sind“, oder die „zwar rechtmäßig in das 

Eigentum des Bundes gelangt sind, jedoch zuvor 

Gegenstand eines Rechtsgeschäftes gewesen sind, das 

nach den Bestimmungen des so genannten Nichtigkeitsgesetzes 

aus dem Jahre 1946 nichtig ist“, bzw. 

„die trotz Durchführung von Rückstellungen nicht an 

die ursprünglichen Eigentümer oder deren Rechtsnachfolger 

von Todes wegen zurückgegeben werden 

konnten und als herrenloses Gut in das Eigentum des 

Bundes übergegangen sind“. 

Im Dezember 1998 wurde außerdem ein Rückgabe- 

Beirat eingesetzt, der den Wirtschaftsminister, den 

Verteidigungsminister und die Kulturministerin in der 

Frage der Rückstellung von Kunstobjekten an rechtmäßige 

BesitzerInnen bzw. deren ErbInnen zu beraten 

hat. 

Im Februar 1999 legte der Beirat einen ersten Bericht 

vor über im Bundesbesitz befindliche Kunstschätze der 

Rothschild-Sammlung, die in der Folge zurückgestellt 

wurden. Weitere Rückstellungen enteigneter Kunstobjekte 

sollen noch im Laufe des Jahres 1999 erfolgen. 

131

Interview mit Hannah Lessing 

„Bei uns werden alle berücksichtigt“ 

Wie ist die Gründung des ➤ Nationalfonds zustande gekommen, auf wessen 

Initiative und Betreiben hin? 

Lessing: Geredet hat man schon lange darüber, aber plötzlich ist alles sehr rasch ins Laufen 

gekommen. In einem Club 2, 1988, hat ➤ Albert Sternfeld gemeint, dass wir in zehn Jahren 

immer noch kein Resultat haben werden. Man hat schon damals dauernd danach gefragt, 

wann jetzt endlich etwas passiert. 1991 hat Franz Vranitzky in einer Rede von geplanten 

Aktivitäten gesprochen, die Grünen haben 1992, 1993 ebenfalls Forderungen in dieser 

Richtung gestellt. Sicher ist Sternfeld ein Faktor und ebenfalls die Friedensinitiative von 

➤ Döllersheim, als man überlegt hat, wie es zu bewerkstelligen ist, dass man einfach allen 

Opfern irgendwie hilft. Warum es dann plötzlich wirklich zu der Fünf-Parteien-Einigung gekommen 

ist, ist relativ unklar. Aber es waren dann im Parlament alle so weit, dass sie gesagt 

haben, jetzt machen wir das. Es haben sich nur die Grünen wegen der gesetzlich festgesetzten 

Höhe der Summe, die ausbezahlt werden soll, nicht einverstanden erklärt. Hinzu 

kam noch, dass die Präambel zum Gesetz, in der die Mitschuld der Österreicher an NS- 

Verbrechen anerkannt wurde, abgelehnt worden ist, hauptsächlich von der ÖVP. 

Worin liegen die Zielsetzungen und zentralen Aufgaben des Fonds? 

Durch die Errichtung des Nationalfonds soll die moralische Mitverantwortung und das Leid, 

das den Menschen in Österreich durch den Nationalsozialismus zugefügt wurde, anerkannt 

werden und den Opfern in besonderer Weise Hilfe zukommen, wobei wir natürlich wissen, 

dass das zugefügte Leid nicht wieder gut gemacht werden kann. Das ist wirklich eine der 

Hauptzielsetzungen des Fonds. Aus der Sicht der Mitarbeiter des Fonds war neben der materiellen 

Geste, die uns vom Gesetz vorgegeben ist, entscheidend, dass dieser Versöhnungsversuch 

wesentlich stärker im Vordergrund steht. Darum der Parteienverkehr, die Möglichkeit, bei 

uns zu reden, zu weinen, zu brüllen, zu schreien, die Möglichkeit, uns immer anzutreffen, telefonisch, 

per Fax, persönlich. Ich habe auf meinen Dienstreisen Kontakt mit den Menschen 

gesucht, bei Veranstaltungen mit mehr als 700 Leuten, das ist wirklich wichtig für uns. Ich 

sag’s auch immer wieder in Vorträgen, dass ich meine, dass der Fonds von unserer Seite, von 

den Mitarbeitern und auch nach der Auffassung von Nationalratspräsident Fischer, ein Versuch 

der Versöhnung ist. Und wir sind wirklich jeden Tag erstaunt, wie gut unsere Arbeit ankommt, 

wie die Leute reagieren, dass sie froh sind, dass man überhaupt mit ihnen spricht! Es 

ist beschämend, aber so ist es. Und auf dieser Basis arbeiten wir heute weiter. 

Für welche Opfergruppen ist der Fonds zuständig und für welche nicht? 

Einerseits gibt es das Gesetz, das 70.000 Schilling pro Person für alle Opfer des Nationalsozialismus 

vorsieht, und andererseits, was aus diesem Gesetz gemacht worden ist auf der 

menschlichen Ebene: der Versuch der Versöhnung, Brücken zu schlagen, den Leuten wirklich 

zeigen, dass wir da sind, dass wir ihre Anliegen ernst nehmen. Im Gegensatz zur ➤ MA 

12 1 sind bei uns alle Opfergruppen berücksichtigt, d.h. auch die Homosexuellen, die Zeu- 




gen Jehovas und die sogenannten „Asozialen“. Das sind die großen Gruppen, die bei der 

MA 12 nicht berücksichtigt sind. Bei den „Asozialen“ haben wir z.B. einen sehr schönen Erfolg 

gehabt: Wir haben im Nationalfonds die ehemaligen „Kinder vom ➤ Spiegelgrund” 2 

anerkannt. Sie sind dann in der Folge auch von der MA 12 anerkannt worden. Diese Kinder 

bekommen heute eine Opferrente. Das einzige Problem, das ich noch sehe, ist, dass die 

Opfer vielleicht noch nicht wirklich realisiert haben, ist, dass sie in der Opferfürsorge weiterhin 

nicht unter dem anerkannt sind, als was sie damals verfolgt wurden, nämlich als sogenannte 

„Asoziale“. Sie wurden jetzt unter die Gruppe der Behinderten gefaßt, was wirklich 

absurd ist. Sie sind vielleicht behindert aus diesen „Heimen“ herausgekommen, nachdem sie 

z.B. mit Schwefel gespritzt worden sind, aber sie sind damals als „Asoziale“ verfolgt und interniert 

worden. Ich weiß, dass es immer wieder an verschiedenen Opfervertretungen scheitert; 

besonders die Freiheitskämpfer sagen, „Asoziale sind eben Verbrecher“. Es ist ein Faktum, 

dass zwischen den Opfergruppen immer wieder solche Streitigkeiten bestehen, und ich 

versuche mich so wenig wie möglich einzumischen. Aber in puncto Recht muß hier einfach 

etwas geschehen. Hier geht es um wirkliche Opfer, die in Kinder-KZs waren. Denen muss 

man helfen, und jetzt haben die meisten eben eine Opferrente. Das sind Opferrenten für Invalidität 

etc. Sie haben nicht nur die ➤ Amtsbescheinigung 3 für Emigration oder für Verfolgung, 

sondern es wurde anerkannt, dass der Spiegelgrund einem KZ gleichzustellen ist. Das 

ist zwar wenig, trotzdem haben sie jetzt teilweise wirklich eine wesentliche Verbesserung ihrer 

Lebensqualität. Viele dieser Menschen haben es nie geschafft, ein wirkliches Leben aufzubauen, 

viele von ihnen waren später HilfsarbeiterInnen, sind heute fast alle MindestrentnerInnen. 

Ein weiterer Unterschied ist, dass die MA 12 die Witwen von Opfern immer schon 

anerkannt hat. Wir haben das erst vor zwei Jahren gemacht, weil es bei uns immer es hieß: 

nur direkt Betroffene. Ich habe das immer ein bißchen seltsam gefunden, denn ich möchte 

nicht wissen, wie das ist, in einem kleinen Dorf zu leben, wenn der Mann damals etwa als 

Widerstandskämpfer hingerichtet wurde und keine Lebensmittelkarten da waren. Aber im 

Allgemeinen ist es eher so, dass bei uns mehr anerkannt ist als bei der MA 12. Das sind 

ganz zwei verschiedene Einrichtungen. In der MA 12 bekommen erstens nur österreichische 

Staatsbürger einen ➤ Opferausweis oder eine Amtsbescheinigung, und nur Amtsbescheinigungsbesitzer 

bekommen eine Opferrente. Die Opferfürsorge hat mehr als 40 Novellen erlebt, 

z.B. waren ➤ Shanghai und Mauritius lange Zeit nicht als ➤ Getto anerkannt usw. Das 

Opferfürsorgegesetz ist ja immer stückerlweise erweitert worden. 

Wer leistet die Arbeit des Fonds? Wie sieht die personelle Zusammensetzung aus? 

Repräsentiert wird der Fonds von einem Kuratorium, das sind 21 Mitglieder, dem u.a. die 

drei Nationalratspräsidenten, der Bundeskanzler, der Vizekanzler, der Außenminister, VertreterInnen 

der einzelnen Parlamentsfraktionen und anerkannte Persönlichkeiten des öffentlichen, 

kulturellen und wissenschaftlichen Lebens Österreichs angehören, sowie VertreterInnen 

der betroffenen Opfer (u.a. Erika Weinzierl, Paul Grosz, ehemaliger Präsident der Israelitischen 

Kultusgemeinde, Superintendentin Gertraud Knoll und Weihbischof Helmut Krätzl). 

Das Personal besteht aus einer Generalsekretärin, zwei Referentinnen, einer Juristin, einer 

Büroleiterin, die das Sekretariat mit drei Sekretärinnen leitet, und sechs WerkstudentInnen. 

Ihre Aufgabe liegt im Parteienverkehr sowie in der Bearbeitung und Prüfung der Fragebögen, 

die ich dann nur mehr überblicksmäßig kontrollieren muss. 

Wie macht sich der Fonds seiner Zielgruppe bekannt, im In- und Ausland? 

Wir haben keine Inserate geschaltet, sondern zum Glück in den Medien sehr gute Verbündete 

gefunden, es ist ja auch unter Anführungszeichen eine „schöne Geschichte, weil wir 

sind sehr stolz auf das, was wir tun“ – spät, aber doch. Ich war viel im Fernsehen, und es 

stand auch viel in den Zeitungen. Immer wieder zu bestimmten Anlässen, z.B. am 5. Mai, 

aus Anlass des „Gedenktages gegen Gewalt und Rassismus im Gedenken an die Opfer 

des Nationalsozialismus“. Immer wieder haben sich dann doch ehemalige Opfer gemeldet. 

Einerseits, weil sie vorher von uns nicht gewusst haben, oder andererseits, weil sie bisher 





133

Bei uns werden alle berücksichtigt 

NATIONALFONDS DER REPUBLIK ÖSTERREICH FÜR OPFER DES NATIONALSOZIALISMUS 

Am 1. Juni 1995 wurde im Nationalrat das Bundesgesetz 

über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer 

des Nationalsozialismus verabschiedet. 

Repräsentiert wird der Nationalfonds von einem 21köpfigen 

Kuratorium, dem u.a. die drei Nationalratspräsidenten, 

der Bundeskanzler, der Vizekanzler, der Außenminister, 

Vertreter der einzelnen Parlamentsfraktionen 

und anerkannte Persönlichkeiten aus dem öffentlichen, 

kulturellen und wissenschaftlichen Leben sowie VertreterInnen 

der Betroffenen angehören. 

Zur Generalsekretärin des Fonds wurde Frau Mag. Hannah 

Lessing ernannt, die in Zusammenarbeit mit weiteren 

acht MitarbeiterInnen und mehreren WerkstudentInnen 

die Aufgaben des Fonds, wie Bearbeitung der Anträge, 

Öffentlichkeitsarbeit, Personenverkehr, Recherche etc., 

durchführt. 

Das Ziel des Fonds liegt darin, die moralische Mitverantwortung 

Österreichs an den nationalsozialistischen 

Verbrechen anzuerkennen und die besondere Verantwortung 

gegenüber den Opfern zum Ausdruck zu bringen. 

Somit sind die Leistungen des Fonds vor allem auch als 

moralische Geste zu verstehen. 

Die Leistungen des Fonds – primär einmalige Geldleistungen 

zwischen 70.000 und 210.000 Schilling – werden 

insbesondere an Personen im In- und Ausland vergeben, 

die bisher keine oder nur eine völlig unzureichende 

Leistung durch die Opferfürsorge erhalten, die in besonderer 

Weise der Hilfe bedürfen oder bei denen eine 

Unterstützung aufgrund ihrer Lebenssituation, z.B. bei 

Krankheit, gerechtfertigt erscheint. Dazu gehören Personen, 

die aus politischen Gründen, aus Gründen der 

Abstammung, Religion, Nationalität, der sexuellen Orientierung, 

aufgrund einer körperlichen oder geistigen 

Behinderung oder aufgrund des Vorwurfes der sogenannten 

„Asozialität“ verfolgt wurden, die auf andere 

Weise Opfer typisch nationalsozialistischen Unrechts 

geworden sind oder das Land verlassen haben, um einer 

solchen Verfolgung durch das nationalsozialistische 

Regime zu entgehen. 

Bis 31. Dezember 1998 erfolgten rund 25.000 Auszahlungen 

an Opfer des Nationalsozialismus oder deren 

Hinterbliebene. 

Weiters kann der Fonds auch Projekte unterstützen, 

die den Opfern des Nationalsozialismus zugute kommen 

oder der wissenschaftlichen Erforschung des Nationalsozialismus 

und des Schicksals seiner Opfer dienen, an 

das nationalsozialistische Unrecht erinnern oder das 

Andenken der Opfer wahren. 

nicht wollten oder kein Interesse hatten, doch dann haben sie sich trotzdem dafür entschieden. 

Im Ausland haben wir uns durch meine Reisen bekannt gemacht. Ich war bis jetzt in 

Australien, Amerika, Israel, Frankreich und England. Da habe ich auch sehr viele Pressekonferenzen 

und Fernsehinterviews gegeben. In Israel war es ein Vorteil, dass ich Hebräisch 

spreche und daher auch die Menschen überzeugen konnte, dass man uns „vertrauen“ 

kann. Die Vertrauensbasis ist für uns sehr wichtig. 

Gibt es eine Zusammenarbeit mit anderen inund ausländischen 

Organisationen und Verbänden? 

Ja, einerseits natürlich mit den Vertretungsbehörden, Botschaften und Konsulate helfen uns 

sehr. Zu manchen Ländern ist der Kontakt besonders intensiv, zum Beispiel zu England und 

zu Israel. Dort gibt es auch eine gute Sozialabteilung, und die kümmern sich um Staatsbürgerschaften 

und Pensionen und sind wirklich sehr bemüht, Amerika auch, also zu den drei 

großen Ländern, wo heute noch viele betroffene Menschen leben. Im Inland arbeiten wir mit 

allen Opfervertretungen zusammen, eben mit den verschiedenen Roma-Organisationen, mit 

den ➤ KZ-Verbänden und Freiheitskämpfer-Verbänden, mit der ➤ Kultusgemeinde, mit den 

ZeugInnen Jehovas usw. Wir sind natürlich sehr intensiv mit den verschiedenen Ämtern in 

Kontakt, mit der ➤ MA 61, 4 ➤ MA 8 5 und MA 12, die die Vorakten haben. Die Opfer sind 

aber auch untereinander anscheinend sehr in Kontakt. Gerade in Südamerika haben wir eigentlich 

kaum recherchieren müssen, wir haben gleich am Anfang enorm viele Anfragen bekommen. 

Die Frage ist jetzt, ob wir glauben, dass noch irgendwo jemand sitzt, den wir nicht 

gefunden haben. Wir haben aber etwa in Argentinien z.B. 400 Antragsteller, sie sind sowohl 

über die Botschaften als auch über die jüdischen Kultusgemeinden organisiert, es sind 

ja hauptsächlich jüdische Opfer im Ausland. Dort wüssten die Konsulate und die Botschaften 

vermutlich, wenn sie jemanden noch nicht gefunden hätten. Ein Land, das problematisch ist, 

ist höchstwahrscheinlich England, weil dort zum Teil viele sehr kleine Kinder mit Kindertransporten 

hinübergekommen sind, die ihre Eltern im KZ verloren haben und von englischen 

Familien aufgenommen wurden. Sie haben ihre österreichischen und ihre jüdischen Wurzeln 




verloren. Sie werden sich in keiner jüdischen Zeitung angesprochen fühlen und erkennen, 

dass es jetzt einen Fonds gibt, der für sie zuständig ist. Es kommt darauf an, in welchem 

Bewusstsein diese Kinder aufgewachsen sind und ob sie von ihren Pflegeeltern darüber informiert 

wurden, dass sie jüdische Kinder sind, die geflohen und eigentlich Österreicher sind. 

Wie man sie erreichen könnte, weiß ich bis heute nicht. Wir werden sicher jetzt einmal versuchen, 

mit der Pensionsversicherung Listen zu vergleichen. Wir haben jetzt noch AntragstellerInnen 

dazu bekommen, weil sich manche aufgrund des ➤ Mauerbach-Fonds an die Kultusgemeinde 

gewendet haben, die bisher bei uns nicht erfasst waren. Wir haben sie dann angeschrieben 

und gefragt, ob wir ihnen irgendwelche Unterlagen zukommen lassen können 

usw. Da versuchen wir wirklich auch weiterhin aktiv zu bleiben. 

Wie viele Anträge sind pro Jahr vom zur Verfügung stehenden Personal zu bearbeiten? 

Im ersten Jahr, im Oktober 95, da haben wir 200 Anträge bearbeitet, aber im nächsten 

Jahr waren es über 8000, je nach Budget eben. Im 96er Jahr haben wir 600 Millionen voll 

ausgeschöpft mit über 8000 Anträgen, im 97er Jahr ebenfalls, 1998 haben wir 500 Millionen 

voll ausgeschöpft. Das waren 7000 Anträge. 

Wie sieht der Kontakt zwischen den AntragstellerInnen und dem Fonds aus? 

In den ersten Monaten haben wir zwei volle Postsäcke pro Tag erhalten – zehn Kilo schwer. 

Wir haben an die 200 bis 300 Anträge pro Tag hereinbekommen. Daher haben wir im ersten 

Monat auch überhaupt niemandem bestätigen können, dass sein Antrag da ist. Wir haben 

von acht Uhr früh bis zwei Uhr nachts durchgearbeitet, weil wir auch nicht bereit waren, 

jede Woche nur 100 Fragebögen auszuschicken. Wir hatten am Anfang 10.000 Adressen, 

und an die haben wir innerhalb von einer Woche alle Fragebögen geschickt. Und so sind 

sie dann auch zurückgekommen. Im ersten Jahr ein geringer Teil, 1996 und 1997 waren 

dann die intensivsten Jahre. Das Geld ist aber trotzdem auch so bemessen worden, dass 

man überlegt hat: Wie viele MitarbeiterInnen gibt es, wie viele Anträge könnt ihr bewältigen 

bei dieser MitarbeiterInnenzahl? Wissend, dass wir nicht zwei Milliarden innerhalb eines 

Jahres bekommen werden, hat man es einfach vernünftig aufgeteilt. 600 Millionen pro Jahr 

ist nicht wenig. 1998 waren es 500 Millionen, und jetzt sind es 150 Millionen, weil natürlich 

weniger Anträge eintreffen. Nochmals zurück zum Kontakt mit den AntragstellerInnen: 

Wie gesagt, je nachdem, wo sie leben oder ob sie gerade in Wien auf Urlaub sind, können 

sie hierher kommen, viermal in der Woche von 9 bis 12, Montag bis Donnerstag. Meistens 

erzählen sie einfach ihre Geschichte, der Fragebogen ist ja relativ schnell ausgefüllt, aber 

wir haben die Erfahrung gemacht, dass die meisten Leute dann doch sehr gern eine halbe 

Stunde bis Stunde einfach reden. Sie wollen reden, und sie kommen auch immer wieder, der 

Kontakt ist rege. Diese Menschen brauchen einfach eine Anlaufstelle für ihre Sorgen, und wir 

waren eben die erste Anlaufstelle, und wir sind bereit, diese Menschen mit all ihren Sorgen 

und Krankheiten einfach so zu nehmen, wie sie sind, und wirklich da zu sein für sie. Denn 

dieser Kontakt macht den Unterschied. Wir wollen jetzt z.B. eine Aktion starten, dass wir in 

jedem Fragebogen die letzte Wohnadresse raussuchen, den Betroffenen dieses Haus fotografieren 

und das Foto schicken. Ich weiss, dass viele Leute immer noch von ihrem alten Haus 

träumen. Es sind einfach so kleine Sachen, die kosten nicht viel, sind kein großer, nur ein 

bißchen Mehraufwand und wieder eine Kontaktaufnahme. Wir sehen oft, dass Menschen, 

denen wir geschrieben haben, sehr positiv reagieren und sich freuen, dass es nicht nur mit 

den 70.000 Schilling endet, sondern, dass wir sie weiter informieren. Das ist der Kontakt, 

der meiner Meinung nach sehr wichtig ist. Wir sind natürlich auch öfter damit konfrontiert, 

dass wir etwas ausgelöst haben, das wir nicht kontrollieren und schon gar nicht heilen 

können. In solchen Fällen versuchen wir irgendwie, die Leute dazu zu überreden, sich im 

➤ ESRA 6 oder im PSD 7 zu organisieren. Denn manchmal gibt es wirklich Zusammenbrüche. 

ESRA ist für uns eine sehr wichtige Institution. Dort besteht die Möglichkeit zu Einzel- oder 

Gruppentherapie auf Krankenschein, und es gibt mittlerweile eine eigene Gruppe für die 

„Kinder vom Spiegelgrund“; wir machen dort auch unsere Supervision. 





135


Wie erfolgen Antragstellung auf etwaige Entschädigungszahlungen (Betreuung, 

Fristen, Verfahrensdauer) und deren Bearbeitung? 

Der Fragebogen ist relativ einfach auszufüllen. Die Betreuung erfolgt wie gesagt im Parteienverkehr 

oder telefonisch oder andernfalls durch die Botschaften oder Konsulate, die auch beim 

Ausfüllen helfen. Einreichfristen gibt es keine. Die Verfahrensdauer hängt vom Alter und vom 

Krankheitszustand der Antragsteller ab. Wir haben bis jetzt nach Altersgruppen ausbezahlt, 

d.h. wenn zum Beispiel jetzt, wo wir den Geburtsjahrgang 1942 auszahlen, ein/e 1917 Geborene/r 

einreicht, wird sein/ihr Antrag natürlich sofort bearbeitet. Wenn wir alle Unterlagen 

haben, wird er/sie in der nächsten Komiteesitzung bearbeitet. Komiteesitzungen gibt’s im Prinzip 

alle sechs Wochen, und dann dauert es meistens aufgrund der langwierigen Bankwege 

noch einmal acht Wochen, bis der/die Antragsteller/in sein/ihr Geld erhält. Prinzipiell kann 

die Frist jedoch sehr kurz sein. Aber es kann auch sein, dass ein/e 1944 Geborene/r im Dezember 

1995 bei uns eingereicht hat, der/die gesund ist und kein Sozialfall und daher nicht 

vorzuziehen ist. Er/sie kommt eben erst jetzt an die Reihe. Die Verfahrensdauer kann also datumabhängig 

sein oder auch nicht, je nachdem, ob wir die entsprechenden Dokumente finden. 

Wir haben teilweise Fälle, die seit einem Jahr in der Recherche sind. Das betrifft Menschen, 

die überhaupt keine Dokumente mehr haben, die aus Dörfern stammen, wo alle Archive 

zerstört worden sind, wo wir einfach nach Anhaltspunkten suchen, um diese Geschichte 

plausibel zu rekonstruieren. Einen Fall, der nicht durchgehend dokumentierbar ist, versuchen 

wir über intensive Recherchen zumindest plausibel zu machen. Falls kein Amt mehr Unterlagen 

zur Verfügung hat, geben wir nicht auf, sondern wir machen die absurdesten Recherchen und 

suchen mit den Antragstellern zusammen nach Anhaltspunkten, wo wir weitersuchen könnten. 

Ein Beispiel für ausgefallene Recherchen: Wir konnten anhand der Jahrbücher des Wiener Eislaufvereins 

nachweisen, dass eine Dame damals dort aktives Mitglied war, also auch ihren 

Wohnsitz in Wien hatte. Wir akzeptieren aber auch Straßenbahnkarten, die manche aufgehoben 

haben. Es sind hauptsächlich WerkstudentInnen, die diese Recherchen machen. 

Worin liegen die speziellen Probleme in der Praxis der Bearbeitung von Anträgen? 

Wenn ein/e Antragsteller/in auch nach mehrmaligen Rückfragen nicht bereit ist, uns mit Anhaltspunkten 

irgendwie entgegenzukommen, dann lehnen wir das nach einem Jahr oder 

zwei Jahren ab. Manchmal kann eine Recherche schon ein, zwei Jahre laufen. Aber 

irgendwann einmal muss der Akt fertig gemacht werden, weil es auch keinen Sinn hat, 

wenn wir einfach keine Anhaltspunkte finden. Wir brauchen zum Beispiel den Namen der 

Eltern oder den genauen Geburtsort, damit wir uns an die entsprechenden Archive wenden 

können. Wenn man uns keine Geburtsdaten und Namen gibt, können wir nichts machen. 

Und das ist nicht böswillig, wir können es einfach nicht. Schwierig ist es auch, wenn die Leute 

zu alt oder zu krank sind oder sich nicht mehr erinnern können. Ihre Kinder sind aber meistens 

sehr kooperativ. Häufig genügen auch zwei Zeugenaussagen, um eine Darstellung 

plausibel zu machen. Es ist aber manchmal wirklich schwierig, denn wenn jemand 95 Jahre 

alt ist, ist auch die Anzahl an ZeugInnen schon sehr gering. Aber es ist nicht so, dass wir in 

solchen Fällen prinzipiell ablehnen oder abgelehnt haben. Von insgesamt 28.000 eingereichten 

Anträgen wurden bis jetzt 1600 abgelehnt. Wobei sehr viele dieser Ablehnungen 

daraus resultieren, dass die Antragsteller gar nicht anspruchsberechtigt sind, wie jemand, 

der/die 1965 geboren ist und mit Spätfolgen argumentiert, oder ein Wehrmachtssoldat, der 

meint, er sei ein Opfer gewesen, oder jemand, dem man 1942 sein Motorrad geklaut hat. 

Wird bei Zahlungen zwischen einzelnen Opfergruppen unterschieden? 

Bei uns gibt es keine Unterscheidung zwischen den Opfergruppen. Bei mir gibt es kein rotes 

J, keinen schwarzen oder roten Winkel. 70.000 Schilling für jeden, und wer Sozialfall ist, 

kann bis zum Dreifachen bekommen. Der Sinn des Nationalfonds war, dass man dieses Mal 

gesagt hat, es soll eine Direkthilfe sein, und daher ist das Geld nicht für Organisationen bestimmt. 

Es wird zwar durch Projekte, die wir unterstützen, auch etwas an Organisationen gezahlt, 

aber prinzipiell galt immer die Maxime der Individualzahlungen. Und ich glaube, auch 




deswegen ist der Fonds so gut angekommen, weil das die erste Organisation ist, die wirklich 

Individualzahlungen macht, wo das Geld wirklich zum Opfer direkt aufs Konto kommt. Österreich 

hat zwar viele Projekte unterstützt, in Israel Altersheime ausgebaut usw., aber das kam 

nicht den einzelnen Opfern zugute. Wir haben aber von Anfang an wirklich immer betont, 

dass es eine symbolische Geste für alle Opfer sein soll. Wir bewerten kein Leid, das ist auch 

nicht möglich, etwa jenes derer, die im KZ waren, derer, die jetzt wieder die österreichische 

Staatsbürgerschaft erhalten haben, die durch die Amtsbestätigung ihr Leid bescheinigt bekommen 

haben. Also ich finde es fürchterlich, und ich glaube auch nicht, dass man etwas 

machen kann. Es ist nämlich aufgrund der Erfahrung, die wir hier gemacht haben, öfter zu 

sehen gewesen, dass jemand, der das KZ zum Beispiel überlebt hat, recht gut damit umgehen 

kann und eigentlich dadurch sehr stark geworden ist, dass aber andere Menschen an 

der Emigration zerbrochen sind. Man kann einfach nicht beurteilen, wer mehr gelitten hat. 

Wie sieht das Verhältnis zwischen den Antragstellungen und den 

tatsächlichen Zahlungen aus? 

Insgesamt sind ca. 28.000 Fragebögen eingelangt, Zahlungen sind bis 25. April ca. 

25.881 erfolgt. Ja, wir haben 30.000 Adressen im Computer. Es passiert auch, dass sich 

einige Leute gemeldet haben, die keinen Anspruch haben, das wird sich erst herausstellen. 

Wir sammeln einfach Adressen und bekommen immer wieder neue Namen. 

Wie viele Opfer konnten bisher erfasst werden, wie viele Opfer sind Ihrer Einschätzung 

nach noch nicht vom Fonds erfasst? In welchem Ausmaß sind die Anträge 

in den Jahren seit der Gründung des Nationalfonds 1995 zurückgegangen? 

Erstens besteht die Frage, wen definieren wir jetzt als Opfer, welche Gruppen sind bisher 

noch nicht berücksichtigt, welche sind noch nicht vom Gesetz gedeckt? Zum Beispiel gibt es 

eine benachteiligte Gruppe, die wir vielleicht jetzt aufnehmen werden: alle aus Deutschland 

Geflohenen, die 1933 nach Österreich gekommen sind. Sie waren deutsche Staatsbürger, 

sind in ein deutschsprachiges Land geflohen und 1938 weiter vertrieben worden. 

Diese Gruppe ist weder bei uns erfasst noch in der deutschen Opferfürsorge. Aber es ist 

fast unmöglich einzuschätzen, wieviele dieser Menschen noch nicht erfasst sind. Einerseits 

jene, die noch nicht vom Nationalfonds wissen, das, glaube ich, sind aber eher wenige, jene, 

die nicht wollen, das sind sicher noch ein paar, aber auch nicht viele, weil wir sehr viel 

Überzeugungsarbeit geleistet haben. Wir haben uns nicht einfach damit zufriedengegeben 

– „wer sich nicht meldet, will nicht“ –, sondern wir haben wirklich Aufrufe gemacht. Auch 

im Fernsehen über „Hallo Austria, hallo Vienna“, dreimal bis jetzt. Wie viele nach dem 

Gesetz Anspruchsberechtigte gar nicht eingereicht haben, ist relativ unklar, aber wir schätzen, 

dass es so um die 1000 sind. Wir haben am Anfang Hunderte von Anträgen pro Tag 

erhalten, jetzt sind es ca. 20 in der Woche, das ist aber nicht wenig. Auch in Österreich 

haben sich jetzt noch sehr viele Hinterbliebene gemeldet. 

Wie sind die Zahlungen des Fonds zu verstehen, als Entschädigungsleistung, als 

Wiedergutmachung, als fürsorgerische Maßnahme, als „moralische Geste“, 

als „Tropfen auf dem heißen Stein“? 

In unseren Papieren, Vorträgen usw. wird nie von Wiedergutmachung oder Entschädigung 

gesprochen. Es ist eine symbolische, moralische Geste der Republik. Wir waren immer ehrlich 

und haben gesagt, es ist nicht als Entschädigung oder als Wiedergutmachung zu 

sehen, weil auch nichts wieder gut gemacht werden kann und weil auch eine Million mir 

meine Großmutter nicht aus Auschwitz zurückbringt. Es war das, was zu der Zeit an Budgetmitteln 

möglich war, um so viele Menschen wie möglich zu erreichen und ihnen doch 

ein wenig zu helfen. Es gibt wirklich genügend Menschen, für die 70.000 Schilling wahnsinnig 

viel Geld ist. Und wenn jemand wirklich sozial bedürftig ist – wie zum Beispiel ein 

Mann, der viele Jahre querschnittgelähmt ist, in einem Haus wohnt, in dem es keinen Aufzug 

gibt, und jetzt sind in Israel die Betreuungsstunden zurückgeschnitten worden und er 





137


wird nicht mehr betreut, er sitzt jetzt einfach nur mehr in seiner Wohnung und kann sich mit 

dem, was er hat, keine Hilfe leisten –, jetzt unterstützen wir ihn als Sozialfall, um irgendwie 

den Bau eines Aufzuges zu ermöglichen. Wenn ein Aufzug dort ist, dann ist seine Lebensqualität 

um 1000 Prozent gestiegen. Das sind eben die Sachen, die wir versuchen. Das ist 

dann schon mehr als eine moralische Geste, aber es ist auf keinen Fall Wiedergutmachung 

oder Entschädigung. Und natürlich ist es ein Tropfen auf dem heißen Stein, wenn man bedenkt, 

zu welchen Ergebnissen höchstwahrscheinlich die Historikerkommission kommen 

wird, bezüglich dessen, was alles geraubt worden ist. 

Wird der Nationalfonds in Zukunft mögliche Zahlungen an ehemalige ZwangsarbeiterInnen 

übernehmen? 

Alles ist startbereit. Ich habe hier bereits Adressen von fast allen Überlebenden in Russland, 

mit Angaben der Bauern, wo sie gearbeitet haben, von wann bis wann etc. Natürlich bin 

ich mit der Organisation in der Russischen Föderation in Kontakt, ebenso mit der Ukraine. 

Es ist uns jetzt mit Hilfe der Grünen und der Liberalen gelungen, das Gesetz zu ändern, so 

dass wir von jedem Rechtsträger Geld annehmen dürfen, ohne vertraglich verpflichtet zu 

sein, nur an die jeweiligen Opfergruppen, die er mir definiert, auszuzahlen. Allerdings 

wird das unter Umständen Einzel- oder ➤ Sammelklagen gegen diese Firmen nicht verhindern 

können. Das ist meiner Meinung nach der größte Problempunkt. Ein weiterer entscheidender 

Grund für die Verzögerung liegt auch darin, dass jetzt Wahlzeit (Herbst 1999) ist. 

Es ist nicht sehr populär, in Zeiten von Sparpaketen Milliarden von Schillingen an frühere 

Zwangsarbeiter zu zahlen. Meiner Meinung nach wird die Regierung trotzdem einen 

Großteil dessen zahlen müssen. Die Firmen werden nicht bis zu fünf Milliarden aufbringen 

können. Ich rechne mit über 100.000 Überlebenden. Wenn jeder 35.000 Schilling 

bekommt, dann haben wir 3,5 Milliarden, mit administrativen Kosten usw. kommen wir auf 

4 Milliarden. Ich glaube nicht, dass die großen Firmen das allein aufbringen können. Die 

kleinen Firmen schon gar nicht, es darf nicht existenzbedrohend sein für eine Firma, das 

Ganze hat keinen Sinn, wenn dann Arbeitsplätze auf dem Spiel stehen. 

Ein Großteil der ZwangsarbeiterInnen war in der Landwirtschaft tätig, 

wer zahlt für diesen Bereich? 

Zwar laufen die Klagen über die Landwirtschaftskammer, aber trotzdem wird der Staat 

zahlen müssen. Und ich glaube, das ist sozusagen der Bremsfaktor. Ich versuche das jetzt in 

der Öffentlichkeit so darzustellen, dass es kein Wahlkampfthema sein müsste, wenn man den 

Fonds mit dieser Gesetzesänderung den Firmen als Instrument der Verteilung anbietet. Dann 

wäre schon einmal ein Anfang gemacht. Ich kann die Schuld einer Firma nicht bemessem 

und ich werde das auch nicht tun. Ich werde jedes Geld annehmen, und da bin ich mir nicht 

zu schade und sage einfach: „Danke schön, ich werde es verteilen.“ Weil jeder Groschen, 

den wir erhalten, kommt den Opfern zugute. Ob das jetzt die Schuld der Firma wett macht, 

ist für mich nicht so wichtig. Der Fonds ist ein reines Verteilungsinstrument und eine Anlaufstelle 

für die Opfer. Und je mehr Geld ich habe, desto mehr kann ich den Opfern helfen. 

1 Magistratsabteilung 12: Sozialamt der Stadt Wien, inkl. Opferfürsorgereferat; 

in den Bundesländern liegt die Zuständigkeit bei 

den Sozialreferaten der einzelnen Bezirkshauptmannschaften bzw. 

der Bezirksämtern; die Tätigkeit sowohl der MA 12 als auch der Sozialreferate 

der Länder basiert auf dem Opferfürsorgegesetz. 

2 „Am Spiegelgrund”: Auf dem Gelände der Heil- und Pflegeanstalt 

„Am Steinhof“ waren während der NS-Zeit drei Einrichtungen zur 

Internierung von Kindern und Jugendlichen untergebracht; siehe 

dazu den Artikel von Jana Müller, „Kinder und Jugendliche als 

Opfer der NS-Verfolgung“, in diesem Band. 

3 Vgl. den Text von Brigitte Bailer-Galanda, „Die Maßnahmen der Re- 

Mag. Hannah Lessing ist Generalsekretärin des 

„Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus“ 

publik Österreich für die Widerstandskämpfer und Opfer des 

Faschismus – Wiedergutmachung“, in diesem Band. 

4 Magistratsabteilung 61: Staatsbürgerschafts- und Personenstandsangelegenheiten. 

5 Magistratsabteilung 8: Wiener Stadt- und Landesarchiv. 

6 ESRA: Initiative zur psychosozialen, sozialtherapeutischen und soziokulturellen 

Integration; ein Beratungs- und Behandlungszentrum für 

psychosoziale Probleme und Krankheitsbilder, die durch das Holocaustbzw. 

Entwurzelungs-Syndrom bedingt sind. Ambulanz/Beratung: 1020 

Wien, Tempelgasse 5 A; Tageszentrum: 1020 Wien, Haidgasse 1. 

7 PSD: Psychosozialer Dienst der Stadt Wien. 




„ICH BIN DAFÜR, DIE SACHE IN DIE LÄNGE ZU ZIEHEN“ 

ROBERT KNIGHT 

Auszug aus dem Protokoll der 132. Ministerratssitzung 

vom 9. November 1948 (unter Verschluß 

gehalten): Fonds aus erblosem Vermögen 

Punkt 12 der TO, lit. a): Fonds für Judenvermögen. 

BM Dr. Zimmermann berichtet anhand der Beilage C 

über das Begehren amerikanischer Kreise nach Schaffung 

eines Fonds für verarmte jüdische Rückwanderer. 

BK: „Wer will das Wort?” 

BM Kraus: „Im Vortrag steht, daß ungeachtet der 

nach der Verfassung geltenden Gleichberechtigung 

diese Maßnahmen gelten sollen. Ich weiß aber nicht, 

wie gerade jetzt eine Rasse besondere Privilegien bekommen 

soll. Andere, die nicht weggingen, bekommen 

keine Unterstützung, die Juden aber sollen eine 

solche erhalten. Ich weiß, daß die Landwirtschaft bereits 

im Jahre 46 ein großes Aufbaugesetz sich geschaffen 

hat. Da aber die Juden Mittel und Fonds bekommen 

sollen, die wir selbst nicht bekommen, ist die 

Verwirklichung dieser Gesetze bis jetzt noch nicht 

möglich gewesen. 1 Wichtige Aufgaben wie Instandsetzungen 

von Schulen und Spitälern usw. können wir 

nicht aufgeben. Ich stimme diesem beabsichtigten 

Projekt nicht zu.” 

BM Übeleis: „Die Bundesbahnen haben 82 Mill. unbezahlte 

Rechnungen liegen.” 2 

BM Dr. Krauland: „In Wien leben derzeit 9000 Juden. 

Ihre Lage ist ärmlich. Die Angelegenheit ist außerdem 

auch als staatspolitische zu werten. Daß ihnen geholfen 

werden soll, soll nicht bestritten bleiben, wenn es 

notwendig ist. Man muß aber auch auf den Eindruck 

im In- und Ausland rechnen. Man muß auch mit dem 

Einfluß der Juden in Amerika rechnen, und dieser Einfluß 

oder Eindruck muß erwogen werden. Ich will mit 

meinen Ausführungen nur das Bild ergänzen.” 

BM Dr. Kolb: „Von dem Reichtum hat Österreich 

nichts und das Unrecht, das den Juden zugefügt wurde, 

hat Österreich nicht zugefügt. Österreich und das 

Großdeutsche Reich, das ist ein Unterschied.” 3 

➤ BM Helmer: „Was den Juden weggenommen wurde, 

kann man nicht auf die Plattform ‚Großdeutsches 

Reich‘ bringen. Ein Großteil fällt schon auf einen Teil 

unserer lieben Mitbürger zurück. Das ist eine Feststellung, 

die den Tatsachen entspricht. Aber auf der anderen 

Seite muß ich sagen, daß das, was im Antrag steht, 

richtig ist. Ich sehe überall nur jüdische Ausbreitung 

wie bei der Ärzteschaft, beim Handel vor allem in Wien. 

Eine Separataktion kann man aber nicht durchführen. 

Die Sache ist aber auch eine politische. Auch den Nazis 

ist im Jahre 1945 alles weggenommen worden, und wir 

sehen jetzt Verhältnisse, daß sogar der nat. soz. Akademiker 

auf dem Oberbau arbeiten muß.” 




Aus den Ministerratsprotokollen 1945–1952 

BM Dr. Krauland: „Morgen fährt ➤ Trobe nach Amerika, 

und da heißt es, was soll geschehen, welche Antwort 

erhält er?” 

BM Helmer: „Wir leben nicht mehr im Jahre 1945. Die 

Engländer bekämpfen jetzt die Juden; die Amerikaner 

haben auch ihre Verpflichtungen nicht eingehalten. 

Schon die Grausamkeiten der Juden im Palästina- 

Krieg haben ihr Echo gefunden. Der Trobe ist auch 

mit Vorsicht zu genießen. Ich wäre dafür, daß man die 

Sache in die Länge zieht. Bedenken Sie, so müßte 

man ihm sagen, wir müssen auf verschiedene Dinge 

Rücksicht nehmen. Es gibt schon Leute, die das verstehen. 

Die Juden werden das selbst verstehen, da sie 

im klaren darüber sind, daß viele gegen sie Stellung 

nehmen. Man sollte ihm ganz einfach sagen, wir werden 

schon schauen.” 

BM Dr. Krauland: „Der gleiche Antrag wurde schon 

vor 1/2 Jahr eingebracht.” 

BK: „Dem Antrag wird die Zustimmung im Ministerrat 

nicht gegeben. Es ist schwer, woher wir die Mittel aufbringen 

sollen. Im Parlament den Antrag vorzubringen, 

hätte nur innen- und außenpolitische Schwierigkeiten 

zur Folge. Außerdem würde hier ein Gegensatz, 

eine schwere Lage zu den Nationalsozialisten 

geschaffen werden. Auch ein Nein können wir uns 

heute nicht leisten. Wir müssen sagen, daß wir momentan 

in Budgetberatungen stecken. Wir erklären, 

lassen Sie uns Zeit, damit wir unser Budget in Ordnung 

bringen und sehen, wo und wie wir Ihnen 

helfen können. Diese Erklärung können wir Trobe 

geben, und dann muß man schauen, ob wir nicht in 

Amerika mehr Mittel aufbringen können.” 

Aus: Robert Knight: „Ich bin dafür, die Sache in die Länge zu 

ziehen.“ Die Wortprotokolle der österreichischen 

Bundesregierung 1945–1952 über die Entschädigung der Juden, 

Athenäum Verlag, Frankfurt am Main 1988, S. 195–202 

1 Vgl. BGBl. Nr. 175 vom 26. Juli 1946 über Beihilfen zum Wiederaufbau 

kriegsbeschädigter land- und forstwirtschaftlicher 

Betriebe (Landwirtschaftliches Wiederaufbaugesetz). 

Außer dem von Trobe erwähnten Betrag von 400.000 Schilling 

ist dem Autor keine weitere finanzielle Unterstützung 

der Kultusgemeinde durch die Regierung bekannt. 

2 Der Budgetvoranschlag vom 27. Oktober sah Ausgaben von 

6.089,422.100 Schilling und Einnahmen von 6.090,789.900 

vor, so daß ein kleiner Überschuß von 1,347.800 Schilling 

aufschien. Der außerordentliche Aufwand für Wiederaufbau 

und Investitionen umfaßte Ausgaben von 1.422,250.300 

Schilling. Aus dem ERP Counterpart Fonds wurden für die 

erste Jahreshälfte 1949 1,7 Milliarden Schilling bereitgestellt, 

u. a. für die Elektrifizierung und andere Investitionen 

der Bundesbahn eine Zuwendung von 218,930.000 Schilling. 

3 Vgl. Kolbs Rede im Nationalrat zum Nichtigkeitserklärungsgesetz 

vom 15. Mai 1946. 

139

Interviews mit 

Mitgliedern der 

Historikerkommission 




Historikerkommission 

Im Herbst 1998 wurde vom Bundeskanzler, dem Vizekanzler, den Präsidenten des Bundesrats 

und des Nationalrats eine Kommission eingesetzt mit dem Mandat, den Vermögensentzug 

auf dem Gebiet der Republik Österreich während der NS-Zeit sowie Rückstellungen bzw. 

Entschädigungen der Republik Österreich seit 1945 zu untersuchen. Damit reagierte die 

österreichische Regierung auf inund ausländische Forderungen nach einer vollständigen Aufklärung 

über den tatsächlichen Umfang der Beraubung verschiedener Bevölkerungsgruppen, 

insbesondere aber der jüdischen Bevölkerung, durch das nationalsozialistische Regime in 

Österreich und über das Ausmaß und die Praxis der Rückstellungen in der Zweiten Republik. 

Die seit dem Herbst 1996 durch ➤ Sammelklagen aus den USA geweckte internationale 

Aufmerksamkeit bezüglich der Rolle zunächst der schweizerischen, dann auch der deutschen 

und der österreichischen Banken im Umgang mit ➤ „Raubgold“ und sogenannten 

„nachrichtenlosen“ Bankkonten sowie der Konflikt um die rechtmäßigen EigentümerInnen 

von Gemälden und anderen Kunstobjekten, die sich heute im Eigentum der Republik Österreich 

befinden, haben wesentlich dazu beigetragen, dass nun verschiedene staatliche Institutionen 

ihre Vergangenheit im Zusammenhang mit diesen Fragen erforschen lassen. So 

überprüft etwa die Anfang 1998 beim Bundesministerium für Unterricht und kulturelle Angelegenheiten 

eingerichtete ➤ Kommission für Provenienzforschung die tatsächliche Herkunft 

von in Bundesmuseen befindlichen Objekten; einige Objekte bzw. Teile von Sammlungen 

wurden bereits an ihre rechtmäßigen BesitzerInnen bzw. ErbInnen zurückgestellt. 

Neben der Frage des Vermögensentzugs durch die Enteignung von Firmen, Geschäften, 

Wohnungen, Mobiliar, durch den Einzug von Bankkonten, den Verfall von Versicherungsund 

Pensionsleistungen etc. wird von der Kommission auch das Ausmaß der während des 

Nationalsozialismus zum größten Teil von zivilen AusländerInnen geleisteten Zwangsarbeit 

untersucht. Auch einige österreichische Unternehmen haben zur Untersuchung ihrer Firmengeschichte 

zwischen 1938 und 1945 Forschungsteams beauftragt. 

Die österreichische Historikerkommission besteht aus sechs Mitgliedern und drei ständigen 

ExpertInnen: ao. Univ.-Prof. Dr. Clemens Jabloner, Mag. Dr. Brigitte Bailer-Galanda, 

Gen.-Dir. Hon.-Prof. Dr. Lorenz Mikoletzky, Dr. Bertrand Perz, ao. Univ.-Prof. Dr. Roman 

Sandgruber, Dr. Robert Knight, ao. Univ.-Prof. Dr. Georg Graf, o. Univ.-Prof. Dr. Karl Stuhlpfarrer, 

Prof. DDr. h.c. Alice Teichova. Rund zwanzig wissenschaftliche MitarbeiterInnen 

werden für die konkrete Forschungsarbeit der nächsten zwei Jahre hinzugezogen. 

Obwohl die Einsetzung einer Historikerkommission von vielen Seiten als notwendiger 

Schritt zur vollständigen Aufklärung des Vermögensentzugs begrüßt wurde, hat sie aber 

auch Kritik hervorgerufen, etwa hinsichtlich der Gewährleistung der Unabhängigkeit ihrer 

Forschung und hinsichtlich dessen, ob konkrete Rückstellungen und Entschädigungen an die 

Opfer von den Ergebnissen der wissenschaftlichen Erforschung abhängig gemacht – und 

damit wieder um ein paar Jahre verzögert – werden sollen. 

In Interviews mit Clemens Jabloner, dem Vorsitzenden der Historikerkommission, Bertrand 

Perz, einem Mitglied der Kommission, und Karl Stuhlpfarrer, einem der drei ständigen ExpertInnen 

der Kommission, sollen sowohl die Aufgaben und Zielsetzungen der Historikerkommission 

dargestellt als auch die Problematik solcher Kommissionen diskutiert werden. 




141

Interview mit Clemens Jabloner 

„Wir liefern historische Fakten“ 

Warum werden in Österreich heute – mehr als 50 Jahre nach dem Ende der 

nationalsozialistischen Herrschaft – Fragen um Rückstellungen und Entschädigungsleistungen 

öffentlich diskutiert? 

Jabloner: Das hat mehrere Gründe. Zum einen gibt es eine Bewusstseinsänderung, zumindest 

bei den meinungsbildenden Schichten in Österreich. Man will, dass das Land 

möglichst unbelastet von seiner Vergangenheit in das nächste Jahrhundert gehen kann. 

Außerdem gibt es neu erschlossene Quellen, ein neues Interesse an zeitgeschichtlicher 

Forschung, und es gibt eine geänderte Einstellung auch bei den Opfergruppen. Insbesondere 

bei den vertriebenen und ausgeraubten Juden war es so, dass sie nach dem 

Krieg oft einfach froh waren, überlebt zu haben, oder mit Österreich überhaupt nichts zu 

tun haben wollten. Es ist jetzt erst die nächste Generation, die sich hier stärker artikulieren 

kann. 

Warum wurde die Historikerkommission eingesetzt? 

Das Ziel der Historikerkommission ist es, den gesamten Komplex Vermögensentzug auf dem 

Gebiet der Republik Österreich während der NS-Zeit sowie Rückstellungen bzw. Entschädigungen 

sowie wirtschaftliche und soziale Leistungen der Republik Österreich ab 1945 zu 

erforschen und darüber zu berichten. Im Wesentlichen sind das drei große Themenbereiche, 

nämlich die Formen der Beraubung, besonders die ➤ „Arisierung“ zwischen 1938 und 

1945, zweitens das Rückstellungswesen, also die Frage, was die Republik Österreich nach 

1945 getan hat, um die Opfer zu entschädigen oder Vermögen rückzustellen, und drittens 

als eigener Themenkomplex die Problematik der Zwangsarbeiter. 

Um welche Opfergruppen geht es, wer war davon betroffen? 

Die Opfergruppen sind vielfältiger, als es zunächst scheinen mag. Es sind in erster Linie die 

Juden und Jüdinnen, Roma und Sinti, es sind die Slowenen und Sloweninnen in Österreich, 

aber auch die Angehörigen bestimmter religiöser Gruppen wie die Zeugen Jehovas, Homosexuelle 

und weitere Gruppen, die ich jetzt vielleicht nicht vorstellig genannt habe, und 

die Zwangsarbeiter. 

Werden auch die „TäterInnen“, das heißt diejenigen, die vom Vermögensentzug 

profitiert oder ihn durchgeführt haben, Gegenstand der Forschung sein? 

Man muß klarstellen, dass die Historikerkommission kein Gericht ist. Sie untersucht nicht 

Einzelfälle in dem Sinn, dass am Ende ein gerichtliches Urteil steht. Sie wird sich aber sehr 

wohl auch mit der Frage auseinanderzusetzen haben, wer denn die Profiteure dieser Entzugsmaßnahmen 

waren, und wieviel von diesem Vermögen heute noch in den Händen der 

Profiteure oder eben ihrer Nachfolger ist. 




Wie sieht die Aktenlage aus, nachdem ja in den vergangenen Jahren beispielsweise 

bei den zuständigen Gerichten Rückstellungsakten teilweise skartiert, 

also vernichtet worden sind? 

Ja, die Archivlage ist unübersichtlich. Das heißt, der erste Schritt des Forschungsprojekts besteht 

darin, zunächst einmal den Zustand und die Vollständigkeit der Archive zu überprüfen. 

Es kann durchaus sein, dass Gerichtsakten schon skartiert sind, besonders aus dem 

Oberlandesgerichtssprengel Wien. Man wird erst sehen, ob es noch genug Akten gibt; 

man kann aber zum Beispiel auch über sekundäre Quellen, etwa über Rechtsanwaltskanzleien, 

an Akten herankommen. 

Wie ist der Archivzugang der Mitglieder und MitarbeiterInnen der Historikerkommission 

auf Länder- und Bundesebene geregelt? 

Auf Bundesebene ist der Zugang zum Staatsarchiv voll gewährleistet, und das wird auch in 

einem Gesetz Niederschlag finden, dem Bundesarchivgesetz. 1 Wir sind davon geleitet, 

dass bei allen anderen öffentlichen Archiven, besonders bei den Ländern und Städten, gleiche 

Einsichtsmöglichkeiten bestehen werden. Ein gewisses Problem sind private Archive. 

Hier überlegen wir uns vor allem, diese Archive, beispielsweise Firmenarchive, Bankenarchive 

etc., besser unter Schutz zu stellen, damit keine Akten vernichtet werden können. 2 

Wir gehen aber grundsätzlich davon aus, dass man uns doch sehr entgegenkommen wird. 

Für uns ist es auch wichtig, dass in vielen privaten Bereichen ja komplementäre historische 

Forschungen schon in Gang sind. Das entbindet uns zwar nicht von der Verpflichtung zu 

forschen, aber wir können zunächst diese Forschungsergebnisse überprüfen, und wenn sie 

wissenschaftlich in Ordnung sind, kann man auf sie verweisen. 

Wo bestehen forschungsmäßig die größten Lücken? 

Das kann ich als Nichthistoriker nicht beantworten, weil es bereits Teil der wissenschaftlichen 

Arbeit ist, sich darüber einen Überblick zu verschaffen. Was man erst nach und nach 

erkennt, ist, in welcher Weise das Naziregime auch ein wirtschaftliches Unternehmen war. 

Diese Zusammenhänge sind nie richtig in den Blickpunkt gekommen. Der relativ kompliziert 

organisierte Raub, die Ausbeutung – das soll durch die Forschungsarbeit der Historikerkommission 

klarer werden. 

Worin liegt der Unterschied zwischen der Historikerkommission und den von 

Ministerien oder Firmen eingesetzten Forschungsteams? 

Die Historikerkommission hat einen sehr umfassenden Auftrag, der gewissermaßen alles 

überwölbt. Die ➤ Provenienzkommission im Unterrichtsministerium beschäftigt sich im Speziellen 

mit Bildern, das Dorotheum beschäftigt sich mit seiner eigenen Geschichte, die Postsparkasse 

mit ihrer usw. Wir haben vor allem auch in den Blick zu nehmen, wie die Rechtslage 

nach 1945 in Österreich war. Uns interessieren weniger spektakuläre Einzelfälle, so 

interessant und wichtig sie auch sein mögen, sondern uns interessiert der Blick auf den kleinen 

Mann, auf die kleine Frau, auf die vielen Namenlosen, die das wenige, was sie hatten, 

verloren haben und denen das dann nicht zurückgegeben wurde. Das ist eine andere 

Art des Zugangs als der Zugang, das Schicksal eines berühmten Gemäldes zu erforschen. 

Von Seiten der Politik ist mit dem Forschungsauftrag die Erwartung verbunden, 

dass damit konkrete Entscheidungsgrundlagen für noch ausstehende 

Rückstellungen und Entschädigungen geschaffen werden. 

Das ist eine sehr ambivalente Sache. Die Historikerkommission bewegt sich auf einem 

schmalen Grat. Man muss vor allem dem Vorwurf von Opferseite begegnen, ein weiteres 

Instrument zur Verzögerung zu sein. Viele der Betroffenen sind ja schon sehr alt. Ich kann 

nur bei jeder sich bietenden Gelegenheit betonen, dass man, um rechtspolitische Schritte 

zu setzen, nicht die Ergebnisse der Historikerkommission abwarten muss. Natürlich wird 

sich danach ein vollständigeres Bild ergeben, wird man manches sehen, was man jetzt 





143

Wir liefern historische Fakten 

noch nicht sieht. Aber vieles weiß man auch jetzt schon, als Beispiel haben wir immer die 

Frage der Zwangsarbeit genannt. Es gibt aktuelle Forderungen, zum Beispiel des polnischen 

Zwangsarbeiterverbandes, und denen könnte man entsprechen, ohne dass man jetzt 

die letzten Details weiß. Zumindest steht die Historikerkommission dem nicht entgegen. Wie 

auch umgekehrt wir nicht von unserem Forschungsauftrag entbunden sind, wenn irgendwo 

eine Vereinbarung über Entschädigungszahlungen erfolgt. Hier muss eine genaue Trennlinie 

zwischen wissenschaftlicher Forschung und politischem Handeln gezogen werden. 

Konkrete Entschädigungen hängen also nicht vom Endbericht der 

Historikerkommission ab? 

Nicht in dem Sinne, dass die politische Ebene sagen könnte, wir tun jetzt bis zum Jahr 

2002 nichts und warten die Ergebnisse der Kommission ab. Es gibt kein Hindernis, in einen 

ernsthaften Dialog mit den Opfergruppen einzutreten. Aber mit dem Endbericht der Kommission 

werden wir ein sicherlich klareres, vollständigeres Bild über den Vermögensentzug 

und das Ausmaß von Rückstellungen und Entschädigungen in Österreich erhalten. 

Sie haben bereits betont, dass die Rolle der Historikerkommission nicht die eines 

Gerichts ist. Aber werden nicht trotzdem finanzielle Entschädigungen anhand des 

Endberichts der Kommission diskutiert werden? 

Nein, das wird überhaupt nicht diskutiert, sondern wir liefern historische Fakten, die bis zu 

einem gewissen Grad für sich sprechen, und können damit vielleicht Entscheidungsprozesse 

in Gang setzen. Aber es gehört nicht zu unserer Aufgabe, irgendwelche Empfehlungen 

abzugeben. 

Wie sehen Sie die Rolle der politisch Verantwortlichen in Fragen der Rückstellung 

und Entschädigung? 

Ich glaube, dass im Augenblick ein aufgeschlossenes Klima herrscht, dass das Interesse der 

politischen Ebene nicht bloß ein vorgespiegeltes ist, um Zeit zu gewinnen, sondern ernst gemeint 

ist. Wenn ich nicht dieses Gefühl gehabt hätte, hätte ich den Vorsitz in der Historikerkommission 

auch nicht übernommen. 

Kann man trotzdem von einem Spannungsfeld von Politik, Rechtsprechung und 

historischer Forschung sprechen? 

Rechtsprechung spielt hier weniger eine Rolle, weil es die heute in diesem Bereich nicht 

gibt. Aber es gibt sicher ein Spannungsverhältnis zwischen politischer Entscheidung und 

historischer Forschung und ein gewisses Dilemma, aus dem ich auch nicht heraushelfen 

kann. Ich weiß, dass viele Opfer alt sind und auf die Klärung dieser Fragen warten. Wir 

haben aber als wissenschaftliche Kommission einen gewissen Standard einzuhalten, und 

gerade wenn ein so großer Themenkomplex bearbeitet werden soll, dauert das eine gewisse 

Zeit. Das geht nicht von heute auf morgen. Das ist ein gewisses Dilemma, mit dem 

man leben muss. 

Wann soll der Endbericht der Kommission vorliegen? 

Er soll im Laufe des Jahres 2002 vorliegen, das heißt die Forschungen werden im Jahr 

2001 fertig sein, und das Jahr 2002 dient dann der redaktionellen Bearbeitung und der 

Abgabe des Endberichts. Die reine Forschungsdauer ist ca. zweieinhalb Jahre, was ohnehin 

nicht lang ist. 

Kann man dann mit Vorliegen des Endberichts davon sprechen, dass die historische 

Forschung zu diesem Themenkomplex abgeschlossen sein wird? 

Das kann man in keiner Weise sagen. Der Forschungsgegenstand ist so weit gefasst, dass 

auch die Historikerkommission eine wohlbegründete, aber letztlich auch pragmatische Entscheidung 

treffen musste und muss zugunsten gewisser Schwerpunkte. Es kann nicht alles 




und es kann nicht alles gleich tiefgehend erforscht werden. Auch nach der Historikerkommission 

wird es genug Raum geben für die historische Forschung. Außerdem ist die 

Kommission auf den Vermögensaspekt beschränkt, wir beschäftigen uns also zum Beispiel 

nicht mit der Frage der Gewaltausübung und nicht mit der Diskriminierung als solcher. 

Welche Folgen wird Ihrer Meinung nach die Arbeit der Historikerkommission haben 

– sowohl für die Opfer als auch im Umgang mit der Vergangenheit, mit der NS-Zeit? 

Ich denke, dass wir vor allem einen Beitrag zur Aufklärung und zur Information leisten. Ich 

erhoffe mir, dass daraus dann auch etwas gemacht wird, zum Beispiel für die Schulen, und 

dass Akzente gesetzt werden für die zukünftige historische Forschung. Das sind die zentralen 

Punkte. Die rechtliche Ebene ist dann eine Frage der Politik. Ich denke, die Fakten 

werden für sich sprechen und werden – wenn das auch entsprechend medial aufbereitet 

wird – eine Zugkraft haben. 

1 Das Interview mit ao. Univ.-Prof. Dr. Clemens Jabloner wurde im Mai 

1999, noch vor der Behandlung der Gesetzes- bzw. Novellierungsvorschläge 

im Nationalrat geführt. Die Novellierung des Denkmalschutzgesetzes 

[Bundesgesetz vom 25. September 1923, BGBl. Nr. 533/1923, 

betreffend Beschränkungen in der Verfügung über Gegenstände von 

geschichtlicher, künstlerischer oder kultureller Bedeutung (Denkmalschutzgesetz 

– DMSG) in der Fassung der Bundesgesetze BGBl. Nr. 

92/1959 (EGVG-Novelle), 167/1978, 406/1988 und 473/1900] wurde am 

18. Juni 1999 mit den Stimmen der ÖVP und SPÖ in dritter Lesung angenommen 

und liegt derzeit im Bundesrat zur Beschlussfassung. Das 

Bundesarchivgesetz wurde am 13. Juli 1999 mit den Stimmen aller 

Parteien im Nationalrat beschlossen und liegt derzeit ebenfalls im 

Bundesrat zur Beschlußssfassung. Im Bundesarchivgesetz wird erstmals 

die Archivierung von und der Zugang zu Archivgut des Bundes 

per Gesetz geregelt. Der Zugang ist künftig 30 Jahre nach der letzten 

Bearbeitung der Akten möglich, in Ausnahmefällen nach 50 Jahren. 

Dies gilt grundsätzlich auch für Akten von Unternehmen mit 

mindestens 50%iger Bundesbeteiligung. Die Archivierung und der 





Univ.-Prof. Dr. Clemens Jabloner ist Präsident 

des Verwaltungsgerichtshofes und Vorsitzender 

der Historikerkommission 

Zugang zu Archivgut bezüglich Landes-, Gemeinde- und Privatarchiven 

wird durch dieses Gesetz jedoch nicht geregelt. 

2 In der Novelle zum Denkmalschutzgesetz war es für die Historikerkommission 

zentral, dass durch Verordnung – und nicht wie bisher 

nur durch Bescheid – bestimmte Archivalien vorläufig unter Denkmalschutz 

gestellt und daher nicht vernichtet werden können. Diese 

Art der Unterschutzstellung darf nur für Archivalien erfolgen, die 

bei Unternehmungen zu Zeiten angefallen sind, in denen diesen 

Unternehmungen aufgrund Anzahl und/oder Art der Beschäftigten, 

Umfang und/oder Art der Geschäftstätigkeit oder Beteiligung der 

öffentlichen Hand besondere politische oder wirtschaftliche Bedeutung 

zukam und das Vorliegen der für die Unterschutzstellung erforderlichen 

Fakten aufgrund des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes 

zumindest wahrscheinlich ist. Das öffentliche Interesse an 

der Erhaltung dieser Archivalien gilt solange als gegeben, als das 

Österreichische Staatsarchiv nicht auf Antrag einer Partei oder von 

Amtswegen eine bescheidmäßige Entscheidung über das tatsächliche 

Vorliegen des öffentlichen Interesses getroffen hat. 

145

Interview mit Karl Stuhlpfarrer 

„Wir müssen tun, was schon vor 30 Jahren hätte 

geschehen sollen“ 

Warum werden in Österreich heute – mehr als 50 Jahre nach Ende der 

nationalsozialistischen Herrschaft – wieder Diskussionen über Entschädigung und 

Rückstellungen für NS-Opfer geführt? 

Stuhlpfarrer: Erstens, weil nicht alles rückgestellt und in vielen Bereichen nicht entschädigt 

wurde – die Mietenfrage 1 ist dafür ein klassisches Beispiel. Zweitens sind diese Fragen 

nicht vollständig aufgearbeitet worden, und jede Generation wirft die alten Fragen, die 

nicht aufgearbeitet wurden, noch einmal auf. 

Lassen sich die von den Regierungen bzw. Unternehmen Österreichs, 

der Schweiz und Deutschlands eingesetzten Kommissionen und Forschungsteams 

in ihrem Auftrag und in ihrer Arbeitsweise vergleichen, oder bestehen 

national große Unterschiede? 

Ein Unterschied ist, dass diese drei Staaten in unterschiedlicher Weise in den Massenmord 

und die Beraubung von Juden und Angehörigen anderer Völker verwickelt waren. Der zweite 

Unterschied ist, dass die historischen Ereignisse, die historischen Tatsachen in diesen drei 

Ländern, wenn wir die DDR einmal beiseite lassen, in unterschiedlicher Weise geschichtskulturell 

verarbeitet worden sind, am intensivsten und mit den einträglichsten Wirkungen in 

der Bundesrepublik Deutschland, sehr viel zögerlicher und lückenhafter in Österreich und in 

der Schweiz, dort wurde die Auseinandersetzung mit der NS-Zeit auch durch Mythenbildung 

verhindert: in Österreich durch den Opfermythos, in der Schweiz durch den Neutralitätsmythos. 

Und das Dritte ist, dass die schweizerische und die österreichische Historikerkommission 

ganz unterschiedliche Aufgaben haben. Die österreichische Kommission hat 

eine sehr präzise und sehr eng gestellte Aufgabe. Die Schweiz hat zwar einen spezifischen 

Ausgangspunkt, nämlich die Frage des ➤ Raubgoldes, gewählt. Darüber hinaus hat die 

Schweizer Kommission aber den Auftrag, sozusagen den Gesamtkomplex der Geschichte 

der Schweiz während des Zweiten Weltkriegs und während der Nazi-Deutschland-Periode 

aufzuarbeiten und dazu Stellung zu nehmen. Das halte ich für eine wichtige Sache – das ist 

in Österreich nicht geschehen, es bleibt hier für die Forschung also noch vieles offen. 

Der Auftrag an die österreichische Historikerkommission lautet, den Vermögensentzug 

in Österreich während der NS-Zeit und Rückstellungen und Entschädigungen nach 

1945 zu untersuchen. Welche Opfergruppen waren davon betroffen? 

Es geht hauptsächlich um die jüdische Bevölkerung, die in Österreich gelebt hat, die als 

jüdische Bevölkerung durch die ➤ Nürnberger Rassengesetze kategorisiert wurde, und es 

geht um die Zwangsarbeiter. Das sind die beiden wichtigsten Gruppen, auch in der Anzahl 

der betroffenen leidtragenden Personen. Dann geht es um kleinere Gruppen, die mehr oder 

weniger stark betroffen sind. Eine relativ kleinere Gruppe ist zum Beispiel die slowenische 

in Kärnten. Eine andere Gruppe, die auch relativ klein, aber besonders stark betroffen ist, 

sind zum Beispiel die Roma. 




Warum wurden andere Gruppen von Geschädigten des Nationalsozialismus bzw. 

des Zweiten Weltkriegs, zum Beispiel Bombenopfer oder die als Folge des Krieges 

Vertriebenen, nicht in den Arbeitsauftrag der Kommission einbezogen? 

Die Vertriebenen und die deutsch- und anderssprachigen Minderheiten hauptsächlich aus 

den nord- und südosteuropäischen Nachbarstaaten Österreichs sind im Auftrag der Historikerkommission 

nicht enthalten, da er sich auf den Vermögensentzug in Österreich beschränkt. 

Er bezieht sich nicht auf den Vermögensentzug heute in Österreich lebender Personen, 

die außerhalb Österreichs durch Einwirkung der Nationalsozialisten Vermögensverluste 

erlitten haben. Deswegen ist die Frage der deutschsprachigen Minderheiten, die 

aus den nord- und südosteuropäischen Nachbarstaaten Österreichs geflüchtet sind oder 

vertrieben wurden – entweder noch von der ➤ SS oder dann nach Kriegsende von den 

neuen Regimes in den ostmitteleuropäischen Ländern –, eine Frage, die vor allem in diesen 

Ländern diskutiert werden sollte und muss. Das heißt nicht, dass das nicht Gegenstand der 

historischen Forschung sein soll, aber es ist nicht Gegenstand des Auftrags der österreichischen 

Historikerkommission. 

Hatten Bombenopfer und Vertriebene in Österreich Anspruch auf Entschädigung? 

Was die Vertriebenen betrifft, ist das Grundproblem ein staats- und völkerrechtliches. Die 

österreichische Bundesregierung ist jetzt bereit, Mitverantwortung von Österreichern an 

NS-Verbrechen anzuerkennen. Sie ist jedoch nicht bereit, die seit 1945 eingenommene 

Position aufzugeben, dass Österreich ab März 1938 als Staat nicht mehr existiert hat und 

als solcher auch nicht am Krieg beteiligt war. Deswegen ist die Frage der Entschädigung 

von Vertriebenen nicht Gegenstand der Überlegungen der Republik Österreich und ihrer 

Repräsentanten. Seit 1945 ist viel dazu gesagt worden, um diesen Standpunkt zu untermauern. 

Man könnte auch einiges dagegen sagen, besonders was die Bundesländer 

betrifft, die sich ja nicht – mit Ausnahme des Burgenlands und Vorarlbergs 2 – aufgelöst 

haben. Die Frage der Vermögensverluste der deutsch- und anderssprachigen Vertriebenen 

muß in einer anderen Weise diskutiert werden. Diese Frage kann man nicht an Österreich 

adressieren. Bei der Historikerkommission geht es darum – und das ist die Hauptsache –, 

wo die Vermögen geraubt worden sind. Das ist zum größten Teil eben hier in Österreich, 

das heißt auf dem Gebiet des heutigen Österreich, und hier wiederum vor allem in Wien. 

Das ist das Zentrum der Problematik, und das muss zuerst und in aller Intensität bearbeitet 

werden – ohne dass man das andere vergisst. Das zweite ist die Frage der Bombenopfer. 

Das ist ein schwieriges Problem, weil sich Bomben nicht um Schuldige und Unschuldige 

kümmern, nicht um Kollaborateure und um Widerstandskämpfer, um das breiteste Spektrum 

zu nennen. Bombenschäden sind eine Kriegsfolge, die nicht aus einer direkten, intentionalen 

Aktion des Naziregimes entstanden ist. Mittelbar natürlich schon, indem das Naziregime 

auf Kriege angewiesen war und durch den Krieg die Bomben evoziert hat. Es ist aber 

keine direkte Aktion, wie etwa die Enteignungsaktion des Naziregimes als Staat, oder 

auch das, was als geduldete Aktion unmittelbar nach der NS-Machtübernahme in Österreich 

im März 1938 geschehen ist. Das heißt nicht, dass man das nicht untersuchen soll, 

jedoch nicht im Rahmen dieses Auftrags der Historikerkommission. Ein drittes Problem sind 

die deutsch- und anderssprachigen Umsiedler im weitesten Sinn, z. B. jeden aus Südtirol. 

Da ist es schon schwierig festzustellen, wo der Vermögensentzug stattgefunden hat, ob im 

Ausland oder in Österreich. Auch das ist ein wichtiges, aber kein prioritäres Problem. Wir 

haben eine bestimmte Zeit, eine bestimmte Kapazität an Forschern, eine bestimmte Summe 

Geld. Da muss man ganz einfach eine Reihung treffen: Das Vorrangige macht man zuerst 

und das andere, wie ich hoffe, danach. 

Sie sind ständiger Experte der Historikerkommission. Was heißt das, und was ist 

Ihre Aufgabe in der Kommission? 

Ich möchte zunächst deutlich sagen, dass ich hier nicht für die Historikerkommission 

spreche, sondern nur für mich persönlich. Ich gehe davon aus, dass ein Widerspruch 





147

Was schon vor 30 Jahren hätte geschehen sollen 

bestand zwischen der Auffassung der Auftraggeber, die Zahl der Kommissionsmitglieder 

auf sechs zu beschränken, und der Notwendigkeit, ein breiteres Forschungsfeld abzudecken. 

Deswegen war die Historikerkommission der Auffassung, dass drei Experten hinzugezogen 

werden sollen – und das sind ein Jurist, eine Wirtschaftshistorikerin und ich. 

Ich habe im Wesentlichen über drei Themen gearbeitet, die sich direkt mit den Forschungsfragen 

der Kommission beschäftigen. Das eine ist die Frage der Verfolgung und 

Entrechtung der Juden, dann über die Kärntner Slowenen und über die Umsiedlung der 

Südtiroler. 

Was sind die Ziele, was ist das Erkenntnisinteresse der Kommission? Geht es in 

erster Linie darum, den Umfang von Vermögensentziehung und Rückstellung zu 

erfassen? Geht es um die Analyse des nationalsozialistischen Systems der 

Bereicherung, oder geht es um die Perspektive der Opfer? 

Hier gibt es zwei wichtige Aspekte. Der eine ist, den Umfang des Raubs festzustellen, wer 

beraubt worden ist und durch wen, und schließlich auch festzustellen, ob die Rückgabe 

des geraubten Vermögens oder die Entschädigung für alle diese Gruppen gleichmäßig 

oder unterschiedlich gehandhabt wurde. Das ist, glaube ich, ein wichtiges Erkenntnisziel. 

Das ist auch wichtig für die Einschätzung der gesellschaftlichen Situation von Beginn an 

durch die ganze Zweite Republik. Und das Zweite ist meiner Meinung nach das Vermittlungsinteresse 

der Historikerkommission, und nicht nur der Kommission, sondern aller 

Historiker, die zu diesem Themenbereich arbeiten. Das ist, wenn man so will, ein aufklärerischer 

Impetus: Deutlich zu machen, oder um es einmal umgekehrt zu sagen, unmöglich 

zu machen zu leugnen, dass die nationalsozialistische Beraubung und die Verzögerungen 

und Ungerechtigkeiten bei der Restitution geschehen sind. Das ist ja noch 

immer nicht Allgemeingut, das ist in der österreichischen Geschichtskultur bislang nicht 

verankert. Diese Geschichtskultur oder dieses kollektive Geschichtsbewusstsein zu verändern, 

ist immer auch eine Aufgabe der Geschichtswissenschaft und ihrer Vermittlungsanstrengungen. 

Die Historikerkommission hat zunächst den Auftrag, den Themenkomplex 

Vermögensentzug, Zwangsarbeit, Rückstellung und Entschädigung zu erforschen. 

Es gibt von Seiten der Politik darüber hinaus die Erwartung, dass sie damit konkrete 

und endgültige Entscheidungsgrundlagen für ausstehende Rückstellungen und 

Entschädigungen schaffen könnte. Kann und will die Kommission das? 

Die Historikerkommission wird keine Einzelfälle untersuchen, und wenn, nehmen wir an, die 

Republik Österreich beispielsweise die Zwangsarbeiter entschädigen will, so würde ich 

sagen, soll sie einen Gesetzesvorschlag als Regierungsvorlage oder Initiativantrag ins Parlament 

einbringen, in dem steht: Jeder, der Zwangsarbeit geleistet hat, ist zu entschädigen. 

Dann geht es um die Definition dessen, was Zwangsarbeit heißt, um den Nachweis, dass 

es in Österreich geschehen ist, und um die Summe, die bezahlt werden soll. Dafür braucht 

man keine Historikerkommission, sondern so etwas wie eine Organisation, die das überprüft 

und auszahlt. 

Konkrete Rückstellungen und Entschädigungen werden also nicht von den 

HistorikerInnen bzw. von der Forschung der Historikerkommission abhängen? 

Nicht als Einzelfälle. Aber es ist sicher eine Aufgabe der Historikerkommission, zur Frage 

der Zwangsarbeiter zu differenzieren, was als Zwangsarbeit gewertet werden kann und 

muss. Es wird auch ihre Aufgabe sein, in den einzelnen Projekten festzustellen, wie die 

realen Lebens- und Arbeitsbedingungen dieser Arbeiter und Arbeiterinnen etwa in der 

Industrie oder in der Landwirtschaft waren, und das wird sicher einen Beitrag zur 

Entschädigungsfrage leisten. Aber von Seiten der Politik die grundsätzliche Bereitschaft auszudrücken: 

„Wir sind bereit, diesen Menschen eine Entschädigung zu zahlen“, das ist 

immer möglich. Und das sollte auch möglichst bald geschehen. 




Wie sehen Sie die Rolle der politisch Verantwortlichen im Zusammenhang mit 

Rückstellungen und Entschädigungszahlungen? 

Das hängt davon ab, wie sie agieren. Wenn sie rückstellen und entschädigen, sehe ich ihre 

Rolle positiv. Wenn sie es nicht vollständig tun, dann tun sie das, was die Republik seit 

1945 getan hat. 

Wie verortet sich die Historikerkommission in dem Spannungsfeld – einerseits 

wissenschaftliche Forschung, andererseits ein politischer Auftrag? Entsteht daraus 

nicht auch für die HistorikerInnen eine problematische Situation? 

Als Wissenschaftler sehe ich das Problem in zwei Dingen. Das eine ist, dass die Kommission 

missbraucht werden kann, um etwas zu verzögern. Dagegen hat sich die Kommission 

aber immer explizit ausgesprochen. Das zweite ist, dass die Frage der Analyse der NS- 

Periode in Österreich und ihres Fortwirkens nach 1945 natürlich in diesem eng gefassten 

Forschungsauftrag nur teilweise dargestellt werden kann. Die Frage der Partizipation der 

Österreicher, des Landes, die Frage der Transformation der Gesellschaft, der Fortdauer der 

Ideologie wird nicht direkt durch die Kommission bearbeitet, ist aber mindestens ebenso 

wichtig. Das ist kein Vorwurf – weder an die Kommission noch an die Auftraggeber. Ich 

begreife diese Kommission wirklich als Chance, wichtige Fragen zu bearbeiten. Die Möglichkeit, 

dass sie von Politikern in anderer Weise instrumentalisiert werden kann, besteht 

wie bei allen anderen Kommissionen und Unternehmungen dieser Art auch. Das eine ist 

die Hinausschiebestrategie, das zweite ist, dass man sagt, es ist einseitig, weil es eben 

primär die Vermögensverluste von Juden nach den Nürnberger Rassengesetzen betrifft. Das 

dritte ist, dass es als Alibi für das Ausland benützt wird nach dem Motto: „Wir tun eh alles. 

Wir haben jetzt eine Historikerkommission eingesetzt, und das genügt schon.“ So wie das 

auch immer wieder im Laufe der Zeit nach 1945 passiert ist. Aber mit dem Risiko arbeitet 

man immer. Wir haben ja jahrzehntelang unter forschungsmäßig schlechten Bedingungen 

gearbeitet, und damals hat uns niemand zugehört. Zum Beispiel, als ich 1974 in dem Sammelband 

über das historische Judentum meinen ersten Artikel zu dieser Frage publiziert habe, 

3 da gab es eine große Pressekonferenz, ein riesiges Interesse, und das hat, glaube ich, 

drei Tage gedauert, und dann war Schluss. Obwohl dieses Buch als Antwort auf eine Serie 

in der Kronen Zeitung gedacht war, die Viktor Reimann geschrieben hat. Das war auch der 

Grund, warum die Pressekonferenz so groß war, darüber hinaus war das öffentliche Interesse 

aber praktisch gleich Null. Und dann kam die Fernsehserie „Holocaust“, und es gab 

wieder ein riesiges Interesse und große Emotionen, aber das dauerte nicht lange. Dann 

kam das Gedenkjahr 1988 mit vielen Veranstaltungen und Diskussionen – da war das 

öffentliche Interesse schon etwas größer und ausdauernder. Man muss es also immer wiederholen, 

man muss repetitiv vorgehen, wie Lernprozesse eben sind. Und manchmal wird 

es gehört und manchmal nicht. Jetzt gibt es eine Chance, dass viel gehört wird, und diese 

Chance muss man nützen. 

Wie unabhängig können Kommissionen sein, die von der Regierung oder auch 

von Firmen, von Banken und Konzernen eingesetzt werden? Können daraus 

nicht auch Loyalitätskonflikte für die ForscherInnen entstehen? 

Bei Firmen weiß ich es nicht oder noch nicht. Bei der Historikerkommission habe ich jedenfalls 

nicht größere Probleme mit Loyalitätskonflikten als als pragmatisierter Beamter oder 

Universitätsprofessor. Und die habe ich bis jetzt immer ganz gut ausgehalten. Es hat mir 

auch niemand etwas getan. Man kann in diesem Land kontrovers sein, ohne dass einem 

gleich irgendetwas Dramatisches passiert. Das Übliche, was einem passieren kann, ist, 

dass man nicht gehört wird. Nicht einmal ignorieren – das ist die Strategie des Landes 

Österreich. 





149

Was schon vor 30 Jahren hätte geschehen sollen 

Welche Konsequenzen ergeben sich für die historische Forschung aus der 

gegenwärtigen „Konjunktur“ der Zeitgeschichte durch die Einsetzung von 

Kommissionen und Forschungsteams und durch den gestiegenen 

Einfluss auf aktuelle gesellschaftspolitische Debatten? 

Das sehe ich nicht nur positiv, denn das Geld, das jetzt in diese Kommission und, wie ich 

schon oft genug gesagt habe, mit gutem Grund hineingeht, das fehlt woanders. Es werden 

jetzt nicht mehr Zeitgeschichteprojekte gefördert werden als vorher. Der zweite Punkt ist, 

dass durch die Aufgabenstellung ein bestimmtes Paradigma der Forschung forciert wird, 

und alle anderen müssen sich sehr viel mehr anstrengen, um Fundraising zu betreiben und 

Ähnliches. Es hat schon auch eine starke Sogwirkung, die andere Bereiche, also ich möchte 

nicht sagen: schädigt, aber zumindest die notwendige Förderung verlangsamt. 

Könnte man jetzt zugespitzt fragen: Wird die historische Forschung durch diese 

Kommissionen monopolisiert und institutionalisiert? 

Nein, das glaube ich nicht. Es gibt genügend Leute, die nicht in der Kommission sind, und 

sogar die, die in der Kommission sind, arbeiten nicht nur an diesen Fragen weiter. Ich selbst 

beschränke mich in meiner Forschung und Lehre in der Zukunft nicht nur auf den Gegenstand 

des Auftrags der Kommission. Ich gebe zu, es wird ein gewisser Druck – also ich rede jetzt 

von mir als Person – auf mir liegen, die Gewichtung zugunsten dieses einen Feldes zu verlagern. 

Es gibt aber genügend andere Leute, die auf anderen Feldern weiter arbeiten. Was ich 

mir wünsche, ist, dass diese Leute gute Projekte kriegen, dass diejenigen, die im Ministerium 

und anderswo dafür zuständig sind, begreifen, dass Zeitgeschichte etwas kostet. Vor allem 

dann, wenn man die neuen Medien – ein Feld, das ich für mindestens ebenso wichtig halte – 

berücksichtigt. Für mich ist das Dramatische, dass wir in der Situation sind, etwas machen zu 

müssen, was schon vor 30 Jahren hätte geschehen sollen und hätte geschehen können, und 

was damals nicht geschehen ist. Wir müssen etwas nachholen, und das lastet auf uns. Deswegen 

können wir andere Dinge nicht tun, die wir heute tun könnten, wenn das andere schon 

geschehen wäre. Aber trotzdem muss es getan werden. Dieser time lag ist aber nicht nur ein 

Problem der Forschung, sondern der Entwicklung des gesamtgesellschaftlichen Bewusstseins. 

Welche Auswirkungen werden Ihrer Meinung nach die Arbeiten der 

Historikerkommission auf den Umgang mit der Vergangenheit, auf das kollektive 

Geschichtsbewusstsein und auf der anderen Seite für die Opfer des 

Nationalsozialismus haben? 

Was die Leidtragenden betrifft, hoffe ich, dass sie endlich ihre Vermögen restituiert bekommen, 

und dass sie entschädigt werden, auch wenn das nicht alles ist. Was die Historiker betrifft, 

hoffe ich, dass es nicht dabei bleibt, dass sie einen Endbericht schreiben, ihn publizieren 

und sich dann verabschieden, sondern dass sie dann mit der Arbeit beginnen, die ebenso 

wichtig ist, nämlich mit der Vermittlungsarbeit. Das läuft über die Medien und über die Institutionen 

der Sozialisation, also von der Schule über die Erwachsenenbildung, Lehrerfortbildung 

usw. Und das ist ein langer und anstrengender Prozess. Aber ich bin zuversichtlich, dass das 

gelingen wird, die Situation ist heute ja schon viel besser als vor zehn Jahren. 

1 Zur Frage der noch während der NS-Zeit gekündigten jüdischen 

MieterInnen und der nach 1945 nicht rückgestellten Mietwohnungen 

siehe Kapitel 1 und 4. 

2 Im Zuge der Umstrukturierung der Verwaltung Österreichs nach 

dem Anschluss im März 1938 wurden in der „Ostmark“ sieben 

Reichsgaue errichtet, die mit wenigen Ausnahmen im Wesentlichen 

den Grenzen der bisherigen Bundesländer entsprachen: Das 

Burgenland wurde geteilt, das nördliche Burgenland wurde in den 

Gau „Niederdonau“, das südliche Burgenland in den Gau „Steier- 

Univ.-Prof. Dr. Karl Stuhlpfarrer ist Historiker am Institut für Zeitgeschichte der 

Universität Wien und ständiger Experte der Historikerkommission. 

mark“ eingegliedert. Die Bundesländer Tirol und Vorarlberg wurden 

zum Gau „Tirol-Vorarlberg“ zusammengefasst. Der Gau „Niederdonau“ 

umfasste gegenüber dem Bundesland Niederösterreich 

zusätzlich Teile der besetzten südmährischen Gebiete, jedoch nicht 

Wien. 

3 Karl Stuhlpfarrer, Antisemitismus, Rassenpolitik und Judenverfolgung 

in Österreich nach dem Ersten Weltkrieg, in: Das österreichische 

Judentum. Voraussetzungen und Geschichte, red. v. 

Nikolaus Vielmetti, Wien/München 1974, S. 141-164. 




„Was jetzt passiert, wäre vor 15 Jahren noch 

undenkbar gewesen“ 

Interview mit Bertrand Perz 

Warum werden in Österreich heute, mehr als 50 Jahre nach Ende der 

nationalsozialistischen Herrschaft, wieder Diskussionen um Entschädigungen 

und Rückstellungen geführt? 

Perz: Das hat viele Faktoren, innen- und außenpolitische und zeitliche, etwa die Generationenabfolge 

und damit verbunden die Nähe oder Distanz der Generationen zum Nationalsozialismus. 

Zur Vorgeschichte der Historikerkommission hat sicher sehr stark eine internationale 

Entwicklung außerhalb Österreichs beigetragen.Es gibt in Europa seit längerem eine 

Diskussion über den Umgang mit dem Nationalsozialismus. Dazu kommt, dass seit 1989 

diese Diskussion nicht mehr entlang des Ost-West-Konflikts abläuft, sondern dass man jetzt 

offener diskutiert über Kollaboration, über den Umgang der einzelnen Staaten, seien es besetzte, 

neutrale oder am Nationalsozialismus beteiligte Länder, mit den jeweils involvierten 

gesellschaftlichen Gruppen nach 1945. Das heißt, sowohl mit den Kollaborateuren als 

auch mit den Leuten, die im Widerstand waren, und mit den Leuten, denen ihr Vermögen 

geraubt wurde. Diese europaweite Diskussion, für die die Schweiz in den letzten Jahren ein 

Paradebeispiel ist durch die Einsetzung von Historikerkommissionen und durch hitzige 

öffentliche Debatten über ihre Vergangenheit, hängt auch mit den ➤ Sammelklagen zusammen. 

Dieses Rechtsinstrument, das es seit den sechziger Jahren in den Vereinigten Staaten 

gibt und das die Möglichkeit bietet, dass mehrere Dutzend oder hunderte Personen eine 

gemeinsame Klage einreichen können, wird seit zwei oder drei Jahren auf den Bereich der 

Entschädigung für Holocaust-Opfer angewandt. Die Sammelklagen haben die generelle 

Tendenz, nämlich die historische Debatte auf eine Rechtsfrage und auf eine ökonomische 

Frage zu verschieben, enorm beschleunigt. Die ökonomische Frage bzw. der ökonomische 

Druck mittels Rechtsstreit hat eine Debatte über die NS-Vergangenheit in einer Weise 

erzwungen, wie sie vorher nie stattgefunden hat. Es gab sie zwar, aber sie war nie so tiefgehend, 

hat selten so weite Kreise der Gesellschaft erfasst wie jetzt. Der zweite Faktor ist 

ein innenpolitischer: Im Fall der Historikerkommission war es so, dass die ➤ Israelitische 

Kultusgemeinde eine Kommission zur Untersuchung der Enteignungen und Rückstellungen 

gefordert und dabei aber sehr vorsichtig agiert hat, indem sie gesagt hat, es geht nicht um 

Geld, sondern um Bewusstmachung. Und diese Forderung nach Aufklärung in Kombination 

mit der für die Regierung sich überschlagenden Entwicklung seit dem Sommer 1998, als 

plötzlich Sammelklagen gegen eine Reihe von österreichischen Unternehmen gerichtet 

wurden, hat eine enorme Dynamik bekommen. Das sind auslösende Faktoren, aber natürlich 

stellt sich heute überhaupt die Frage des Verhältnisses zum Nationalsozialismus. Die 

Generation, die jetzt klagt, sind Leute, die schon sehr alt sind, die nicht mehr beruflich aktiv 

oder politische Entscheidungsträger, sondern die in Pension sind. Ich denke, das ist jetzt die 

letzte Debatte, bevor es ein rein historisches Ereignis wird, bevor niemand mehr lebt, der 

den Nationalsozialismus bewusst oder aktiv erlebt hat. Und schließlich gibt es auch eine 

Dynamik, die aus den Reaktionen der jeweils betroffenen Länder entsteht und wie dieses 

Thema dort diskutiert wird, das hat natürlich einen Verstärkungseffekt. 




151

Vor 15 Jahren noch undenkbar 

Warum wurde die Historikerkommission eingesetzt? 

Wie die Entscheidungsbildung in der Regierung und im Parlament im Detail verlaufen ist, 

weiß ich nicht. Mit ausschlaggebend war sicherlich auch, dass die beklagten Unternehmen 

zu den größten österreichischen Unternehmen gehören wie die VOEST oder die Bank Austria. 

Und da es bei den eingeklagten Summen nicht um Kleinigkeiten geht, waren vermutlich 

die Regierung und auch das Parlament, im Wesentlichen SPÖ und ÖVP, der Meinung, 

dass man hier etwas tun muss. Dazu kam noch die Frage der Entschädigung für Zwangsarbeiter, 

vor allem ein polnischer Verband ehemaliger Zwangsarbeiter ist 1998 in dieser 

Frage aktiv geworden. Und man hat dann einfach geschaut, wie andere Länder mit diesen 

Forderungen umgehen. Ich glaube, es hätte in Österreich keine Historikerkommission gegeben, 

wenn es nicht in der Schweiz schon vorher eine solche Kommission gegeben hätte. 

Da hat man gesehen, welche Möglichkeiten der Schadensbegrenzung es gibt, die Schweiz 

war quasi dafür das Vorbild. Im November oder Dezember 1997 fand außerdem statt, die 

➤ Londoner „Raubgold-Konferenz“, auf der schon eine Reihe involvierter Staaten Bericht 

erstattet haben über ihre Rolle beim Handel mit Raubgold. Auch Österreich ist dort aufgetreten, 

hatte aber noch keinen Bericht vorzulegen. Im Dezember 1998 fand dann die 

➤ Washingtoner Konferenz über geraubtes Gut bezüglich des Holocaust – „Holocaust Era 

Assets“ – statt, und dort legten ungefähr 40 oder 50 Staaten Berichte vor. Das hat eine 

enorme Dynamik bekommen, die auch mit den Sammelklagen zu tun hat und mit der Rolle 

der Vereinigten Staaten in diesem ganzen Prozess, die manche Staaten loben, manche 

tadeln, aber immer positiv verstärkend nach dem Motto „Alle sollen jetzt etwas tun, ihre 

Vergangenheit aufarbeiten“. Auch in anderen Ländern gibt es inzwischen die Überlegung, 

diese Fragen durch Kommissionen zu regeln und zu hoffen, dass die Kommissionen ein 

Stück weit auch die Politik entlasten im Sinne von „Man tut ja etwas, und man gibt die 

notwendige Expertise in Auftrag.“ Ich denke, diese internationale Dynamik hat auch für die 

österreichische Entscheidung bezüglich einer Historikerkommission eine große Rolle 

gespielt. 

Welche Bedeutung hat der Status einer Kommission auf ihr Mandat und auf ihre 

Kompetenzen im Vergleich zu herkömmlichen Forschungsprojekten? 

Bei herkömmlichen Forschungsprojekten muss man grundsätzlich zwischen einer Antragsund 

einer Auftragsforschung unterscheiden. Die Arbeit der Kommission fällt in den Bereich 

von Auftragsforschung, wenn man das Ganze jetzt nur auf der Forschungsebene sieht. Der 

Unterschied zur herkömmlichen Forschung ist natürlich groß, Forschungen im historischen 

Bereich sind letztlich immer an Universitäten oder ähnliche Forschungsinstitutionen angebunden 

und in der Regel Antragsforschungen, also selbst konzipierte und eingereichte 

Projekte. Der zentrale Punkt bei der Antragsforschung ist die Einreichung und die Genehmigung 

des Projektes, das Endergebnis ist zunächst vergleichsweise weniger wichtig, à la 

longue natürlich schon. Bei einer Historikerkommission ist das Ergebnis alles, eine Kommission 

wird zu einem bestimmten, klar definierten Ziel eingesetzt. Das ist reine Auftragsforschung. 

Ein zweiter, vielleicht noch wichtigerer Punkt ist das Verhältnis von Auftraggebern 

und Auftragnehmern. Man muss dabei zwischen verschiedenen Kommissionen unterscheiden. 

Es gibt, auch in anderen Ländern, Kommissionen, die von Regierungen eingesetzt sind 

oder von Parlamenten, es gibt aber wesentlich mehr Kommissionen, die von Firmen oder 

von privaten Rechtsträgern eingesetzt werden, die speziell für diese Rechtsträger forschen. 

Bezüglich der Frage der Abhängigkeit kann man natürlich sagen, dass jede Institution, die 

eine Kommission einsetzt, damit bestimmte Interessen verbindet, das ist klar. Die Frage ist 

nur, welche Interessen das konkret sind und was das für den Erkenntnisprozess der jeweiligen 

Kommission oder des Untersuchungsteams bedeutet. Da gibt es Unterschiede in Bezug 

auf das Naheverhältnis zwischen Auftraggebern und Auftragnehmern, auf die Frage von 

Abgrenzung, Freiheit, Spielräumen. Wenn wir eine Firma nehmen wie zum Beispiel die 

Deutsche Bank oder eine andere Bank, die Historiker beauftragt, ihre Firmengeschichte 

unter einem bestimmten Aspekt zu untersuchen, dann will sie damit natürlich einerseits eine 




Art Expertise haben und wissen, was damals wirklich geschehen ist, – woher sollen die heutigen 

Vorstandsmitglieder einer Bank das auch wissen? Dann geht es bei Unternehmen auch 

sehr stark um Imagefragen, das gilt für die deutschen Unternehmen wie für die schweizerischen 

und auch für die österreichischen, die Forschungsteams eingesetzt haben. Ein Problem 

dabei ist, dass in dem Moment diejenigen, die diese Fragen erforschen, das sind in 

erster Linie Historiker, aber auch Ökonomen und Juristen, enorm aufgewertet werden, weil 

sie jetzt gefragt sind. Gleichzeitig kann es dann aber sehr schnell wieder eine Abwertung 

der historischen Forschung geben, wenn eine Firma sagt: „Das Wichtigste für uns ist, dass 

es nicht zu einem Prozess kommt, weil wir den nicht durchstehen.“ Ein Prozess dauert unter 

Umständen fünf Jahre, das wäre für das Image eines Unternehmens so schädlich, dass nicht 

der Prozess und die eventuellen Zahlungen das Problem sind, sondern der drohende Imageverlust. 

Daher versuchen manche Firmen jetzt, sich bereits im Vorfeld eines solchen Verfahrens 

zu vergleichen, ohne die historischen Ergebnisse abzuwarten. Die Rechtsabteilungen 

sind gezwungen zu verhandeln, während gleichzeitig noch historische Untersuchungen 

laufen. Auf dieser Ebene gibt es also sofort wieder die Entwertung der historischen Forschung, 

sie ist quasi nur auf einer Imageebene wichtig. Trotzdem ist es meiner Meinung 

nach gut, dass die historischen Fakten auf den Tisch kommen. Das andere Problem ist die 

Frage der Abhängigkeit. In dem Moment, wo eine Firma beklagt ist, ist das, was ein Team 

von geschichtswissenschaftlich ausgebildeten Leuten herausfindet, unmittelbar rechtsrelevant. 

Als der „Goldbericht“, ein Zwischenbericht der ➤ Bergier-Kommission, veröffentlicht 

wurde, hat sofort am nächsten Tag, ich glaube, es war Ed Fagan oder ein anderer Anwalt, 

die Schweizer Nationalbank geklagt. In dem Moment ist man als Historiker natürlich nicht 

mehr außerhalb dieses politischen Spiels, auch wenn man versucht, draußen zu bleiben. Es 

könnte zum Beispiel durchaus sein, dass eine Firma sagt, sie möchte, dass ein Bericht erst 

zu einem späteren Zeitpunkt veröffentlicht wird. Damit muss man dann als Wissenschaftler 

in irgendeiner Weise umgehen. Andererseits ist es auch ganz interessant zu beobachten, 

dass die Firmen, vor allem die deutschen Firmen in der Regel sehr renommierte Wissenschaftler 

für diese Projekte engagieren, vor dem Hintergrund der Imageüberlegung, dass es 

nämlich überhaupt nichts nützt, jemanden die Untersuchung machen zu lassen, der nur in 

den Verdacht kommt, er könnte von der Firma abhängig sein, denn das wäre rausgeschmissenes 

Geld. Es geht also vielfach gar nicht um die unmittelbare Rechtsrelevanz, sondern es 

geht vor allem um das Image. Und da ist es sehr wichtig zu signalisieren, dass man unabhängig 

forscht. Auf der Ebene von Regierungskommissionen ist das ein bisschen anders. 

Die Schweiz hat zum Beispiel eine Kommission, die relativ unabhängig ist. Sie hat einen 

großen Spielraum, weil es ein eigenes Gesetz gibt für diese Kommission und weil der 

Rechtsrahmen so gesteckt ist, dass sie mehr oder weniger unabhängig von den Auftraggebern 

agieren kann. Das heißt natürlich nicht, dass es von den Auftraggebern her nicht 

auch Überlegungen geben wird, wie man möglichen Schaden von der Schweiz abwälzen 

kann. Aber unmittelbar auf die Forschungsergebnisse der Kommission hat die Bundesversammlung 

keinen Einfluss. 

Sie sind nicht nur Mitglied der österreichischen Historikerkommission, sondern auch 

Mitarbeiter der Bergier-Kommission. Welche Unterschiede gibt es zwischen den von 

den Regierungen der Schweiz bzw. Österreichs eingesetzten Historikerkommissionen? 

Wenn man die Historikerkommissionen in der Schweiz und in Österreich vergleicht, dann 

ist sicher der auffälligste Unterschied, dass in der Schweiz die Kommission anders entstanden 

ist als in Österreich. Das hat viele Gründe, zum einen gab es einen enormen Schock, in 

der Schweiz, weil sie von ihrem Selbstverständnis her mit dem Nationalsozialismus nichts 

zu tun hatte und plötzlich, auch von innen her, so massiv mit diesen Fragen konfrontiert 

wurde. Die Schweiz wurde in einem unheimlichen Tempo von der Geschichte eingeholt, 

wenngleich man auch sagen muss, dass die Schweiz schon in den letzten zehn Jahren begonnen 

hat, intensiver über ihr Selbstbild zu diskutieren. Aber der Schock war sicher groß, 

und das ist auch mit als Grund anzusehen für die weitreichenden Kompetenzen, die der 





153


Bergier-Kommission per Gesetz eingeräumt wurden, zum Beispiel im uneingeschränkten Zugang 

zu allen Archiven, auch zu Privatarchiven, was ja rechtlich nicht ganz einfach ist. 

Außerdem gibt es in der Schweiz einen klaren Auftraggeber: die Bundesversammlung, also 

das Parlament. In Österreich ist der Auftraggeber demgegenüber ein kompliziertes Zwitterwesen 

zwischen Parlament und Regierung, bzw. Kanzler, Vizekanzler, Präsident des Nationalrates, 

Präsident des Bundesrates – also eine komplizierte Konstruktion, die im Parlament 

budgetiert wird, gleichzeitig sind die Auftraggeber aber zum Teil in der Regierung. Außerdem 

gibt es keine eigene gesetzliche Regelung für die Kommission, sondern quasi nur ein 

Mandat von Seiten der Auftraggeber. Wenn man das Procedere mit der Schweiz vergleicht, 

ist die Position der Kommission also etwas unklarer. Die Frage, wie abhängig eine 

solche Kommission von den Auftraggebern ist, ist deshalb auch sofort gestellt worden. 

Wenn man zum Beispiel das Schweizer Modell gewählt hätte, wäre eine derartige Diskussion 

vermeidbar gewesen. 

Wie lassen sich die beiden Kommissionen in Bezug auf den 

Forschungsauftrag vergleichen? 

Als Mitarbeiter der Bergier-Kommission darf ich laut Vertrag über die Kommission keine 

Auskünfte geben. Das heißt, ich darf zur Bergier-Kommission nicht öffentlich Stellung nehmen, 

weder zu ihrer internen Gebarung noch zu ihren Aktivitäten. Daran sieht man auch 

schon das Verhältnis von Kommissionen und ihren Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen, dass 

nämlich die Kommissionen versuchen, nach außen ein einheitliches Gesamtbild zu zeigen. 

Im Unterschied zur „normalen“ historischen Forschung, wo man in Eigenverantwortung 

publiziert und an die Öffentlichkeit geht und die Ergebnisse auf Tagungen präsentiert, ist in 

diesem Fall der Forschungs- und Publikationsprozess sehr institutionalisiert. Das ist auch 

verständlich, weil die Idee bzw. das Ziel ja die Beantwortung bestimmter vorgegebener 

Fragen ist, und man kann diese Fragen intern nicht wirklich ausdiskutieren, wenn man 

dabei sofort ständig von den Medien widergespiegelt wird. Damit käme man sofort auf 

eine Ebene der Verbreitung von Informationen, die viel zu schnell ist für das wissenschaftliche 

Arbeiten. 

Trotzdem kann ich etwas zum Unterschied der beiden Kommissionen sagen. Der offensichtlichste 

Unterschied ist die historische Ausgangssituation der beiden Länder, die Schweiz 

war in der NS-Zeit ein neutraler Staat, aber auch eine zentrale Finanz- und Rüstungswirtschaftsdrehscheibe 

für das Dritte Reich und insoweit in seinen wirtschaftlichen Beziehungen 

für den ganzen europäischen Raum, aber auch für den Handel mit den Alliierten, für die 

Nachrichtenflüsse der Alliierten etc. in der NS-Zeit massgeblich. Daher ist das Forschungsfeld 

der Kommission in der Schweiz so angelegt, dass es letztlich um diese internationalen 

Beziehungen geht, mit dem Schwerpunkt auf den wirtschaftlichen Beziehungen der 

Schweiz zum Dritten Reich. Das ist sehr komplex, weil die Kapitalflüsse, der Goldhandel 

etwa, zwischen den Alliierten und den Achsenmächten verlief. Dazu gehören auch Devisengeschäfte 

zwischen den neutralen und den nichtneutralen Ländern, und alles, was im 

weiteren Sinne noch damit zusammenhängt, etwa die Flüchtlingspolitik der Schweiz, weil 

daran auch wieder Geldfragen hängen, z.B. Lösegelderpressungen, wenn man Juden aus 

dem Dritten Reich hat ausreisen lassen und dafür hohe Beträge in Devisen wollte. All diese 

Dinge sind großteils über die Schweiz abgewickelt worden, und insofern ist das Untersuchungsfeld 

der Schweizer Kommission sehr weit gefasst. 

Die österreichische Situation stellt sich demgegenüber ganz anders dar. Hier geht es ja 

nicht unmittelbar um die Frage der Involvierung Österreichs in das Dritte Reich, die ist ja 

offensichtlich, sondern es geht ganz stark um die Frage, wie in der Nachkriegszeit mit 

dem, was in der NS-Zeit passiert ist, umgegangen wurde. Die Frage des Umgangs nach 

1945 verweist aber natürlich auch auf die Zeit davor. Man muss feststellen, was nach wie 

vor ausgeblendet wird, zuwenig bewusst ist bzw. von der Forschung bislang nicht bearbeitet 

worden ist. Der Hauptansatz ist die Geschichte der Zweiten Republik, und die NS- 

Zeit ist die Voraussetzung, um sie zu verstehen. Das ist einerseits eine eingeschränktere 




Fragestellung, weil es ja „nur“ um Vermögensentzug im ganz strengen Sinne geht, gleichzeitig 

ist es ein enorm weites Feld, weil damit wiederum sehr vieles zusammenhängt. Das 

Problem dabei ist, dass die ganze Frage des Vermögensentzugs auf dem Gebiet der Republik 

Österreich von einem sozusagen „virtuellen Raum“ ausgeht, da Österreich als Staat damals 

nicht existiert hat, im Unterschied zur Schweiz, die ein klar definierter Nationalstaat 

mit klaren Grenzen war, die sich seitdem nicht geändert haben. Allein diese Abgrenzungsgeschichte 

ist sehr kompliziert. 

Die zentralen Fragestellungen der beiden Kommissionen sind also in diesem Sinne sehr unterschiedlich, 

letztlich geht es bei beiden aber ganz stark um ökonomische Perspektiven. 

Die Umrechnung der NS-Zeit in Geldwerte – also was ist verloren gegangen, was wurde 

jemandem genommen, was wurde nicht zurückgegeben – ist sicher eine neue Tendenz in 

der historischen Forschung und im öffentlichen Interesse an der NS-Zeit. Es ist interessant, 

dass das jetzt nach 50 Jahren das Hauptthema ist – forschungspolitisch muss man ja immer 

auch fragen, was mit dieser eingeschränkten Fragestellung eigentlich verdeckt wird und 

was nicht gefragt wird. 

Steht die österreichische Historikerkommission vor bestimmten Problemen, sei es 

die begrenzte zeitliche Dauer der Forschung oder auch der Archivzugang? 

Die begrenzte zeitliche Forschungsdauer haben wir uns selbst gewählt. Es ist sinnvoll, auch 

in der Erwartungshaltung der Öffentlichkeit und der Auftraggeber, so etwas nicht zu lange 

hinzuziehen. Es gibt ja daneben auch noch die normalen Forschungseinrichtungen, und die 

sollen weiterhin ihre Forschungen machen. Die Kommission kann nicht Ersatz für die Forschungseinrichtungen 

eines Landes werden, sondern sie kann nur auf einer bestimmten Ebene 

versuchen, bestimmte Fragestellungen zu beantworten. Sie kann nicht die Untersuchung 

aller möglichen Phänomene leisten, die sicherlich auch zu untersuchen wären, sondern sie 

kann einzelne Fallstudien machen und einen Überblick über bestimmte Problemkomplexe 

geben. Beispielsweise können wir nicht alle ➤ „Arisierungsfälle“, die es in Österreich gab, 

untersuchen, was ja manchmal ein bisschen die Erwartung an die Kommission ist. 

Ein zentrales Problem unserer Arbeit ist vielmehr die Archivsituation, weil zwar geregelt ist, 

dass auf der Ebene der Bundesarchive alle Materialien, die wir brauchen, einsehbar sind. 

Auf der Ebene der Länder wird das vermutlich auch ohne Probleme gehen, soweit der momentane 

Stand ist, vielleicht wird es mit dem einen oder anderen Bundesland etwas schwieriger 

sein, aber grundsätzlich wird es gehen. Das Problem sind vielmehr die privaten Archive, 

im Bereich der ➤ „Arisierung“ sind das zum Beispiel die Archive der Großbanken, die 

dabei eine maßgebliche Rolle gespielt haben, also CA und Länderbank, die jetzt im Besitz 

der Bank Austria sind. Wie weit da Bereitschaft besteht, uns Zugang zu ihren Akten zu gewähren, 

ist noch nicht klar. Ebenso bei den Sozialversicherungen, da geht es zum Beispiel 

um Sozialversicherungsdaten der Zwangsarbeiter und Zwangsarbeiterinnen, usw. Da sind 

wir momentan vom guten Willen dieser Unternehmen abhängig, im Gegensatz zur 

Schweiz, wo der Zugang eben gesetzlich gewährleistet ist. Das andere Problem, das man 

natürlich in der Zeitgeschichtsforschung immer hat, ist, dass viele Akten weg sind, dass sich 

jetzt zum Beispiel herausstellt, dass ein ganz erheblicher Teil der Akten der Rückstellungskommissionen 

weggeworfen wurde, bis in die jüngste Zeit herauf. Das ist schon ein gravierendes 

Problem von der Aktenlage her. In anderen Bereichen wird es dagegen nicht so 

schwierig sein, etwa festzustellen, wie viele Zwangsarbeiter und Zwangsarbeiterinnen hat 

es wo gegeben, das lässt sich alles eruieren. Bei Fallstudien kann es allerdings auch Probleme 

geben mit der Aktenlage in lokalen und regionalen Archiven. 

Wie geht man im Forschungsprozess mit der lückenhaften Quellenlage, z.B. bei 

Rückstellungsakten, um? 

Das kann ich im Detail noch nicht sagen. Die Rückstellungsfrage ist auch nicht mein Arbeitsfeld, 

dazu gibt es innerhalb der Kommission andere Experten und Expertinnen. Aber 

grundsätzlich muss man natürlich viel Phantasie aufwenden, wie man trotz des Fehlens von 





155


Unterlagen über Einzelfälle zu Gesamteinschätzungen kommen kann. Man muss zum Beispiel 

nach Ersatzdaten suchen, wenn ich die Unterlagen der Rückstellungskommissionen 

nicht habe, wird eine Analyse der konkreten Rückstellungspraxis in den Verfahren aber 

trotzdem schwierig sein. Das heißt, wir werden auch vor der Situation stehen, dass bestimmte 

Fragen zwar vielleicht von den Randbereichen her, etwa durch das Archiv eines 

beteiligten Anwalts, zu beleuchten sind, aber nicht von den zentralen Institutionen her. Das 

kann durchaus passieren, und das wäre ja auch ein Ergebnis. Ich halte es aber grundsätzlich 

für wichtig, dass jetzt eine Diskussion über das Archivgesetz in Gang gekommen ist 

und dass es eine Sensibilisierung gibt hinsichtlich des Umgangs mit Archivmaterial, dass 

z.B. private Archive ihre Akten nicht einfach wegwerfen dürfen. Über das Bundesarchivgesetz 

werden erstmals klare Abgaberegelungen für Akten geschaffen, die es ja bis jetzt 

nicht gab. Die Ministerien konnten mit ihren Akten ja mehr oder weniger nach eigenem 

Gutdünken verfahren. Diese Fragen werden jetzt etwas besser geregelt, was ansich dem 

normalen Standard eines demokratischen Rechtsstaates entspricht. Die Archivierung von 

Behördenvorgängen hat ja letztlich mit Fragen der Demokratie und des Rechtsstaates zu 

tun. Das gilt nicht nur für die NS-Zeit, sondern es geht grundsätzlich darum, dass auch 

Vorgänge der Nachkriegszeit und auch das, was gegenwärtig passiert, systematisch dokumentiert 

wird, damit später bei politischen Diskussionen über bestimmte Phasen der jüngeren 

Zeit anhand von Akten und anderen Quellen auch klare Urteile, Perspektiven etc. 

entwickelt werden können. Das halte ich für ganz wesentlich. 

Worin liegt das spezifische Erkenntnisinteresse der Historikerkommission? 

Geht es primär darum, den Umfang von Vermögensentzug und Rückstellungen zu 

erfassen, oder geht es auch um eine Analyse des nationalsozialistischen Systems der 

Bereicherung oder um die Perspektive der Opfer? 

Der Auftrag der Kommission ist auf der einen Seite relativ offen. Es geht um den gesamten 

Vermögensentzug auf dem Gebiet der Republik Österreich, das umfasst auch den Vermögensvorenthalt, 

d.h. Lohnvorenthalt gegenüber Zwangsarbeitern und Zwangsarbeiterinnen, 

und Entschädigung und Rückstellung. Es ist eine Frage der Interpretation, was das im 

Konkreten bedeutet. Wenn man es von der Diskussion im Vorfeld der Kommission aus betrachtet, 

stand auf der politischen Ebene sicher ganz stark im Vordergrund, dass man eine 

Expertise zur Frage der „Arisierungen“ und der Zwangsarbeit wollte. Interessant ist, dass 

man das nicht explizit in den Auftrag hineingeschrieben hat, vermutlich gab es da eine 

gewisse Scheu zu schreiben, dass man wissen will, was Juden und in Österreich weggenommen 

worden ist. Man hat stattdessen eine sehr neutrale Formulierung gewählt. Insoweit 

war es für die Kommissionsmitglieder eine sehr ungewohnte Situation, dass die Politik 

einen Rahmen vorgibt, der eigentlich sehr viel Interpretationsspielraum läßt. Den „gesamten 

Vermögensentzug“ zu untersuchen, ist natürlich enorm komplex, und daher ging es uns 

hauptsächlich darum, die Grenzen dieses Themenkomplexes festzulegen, diese Frage von 

den Grenzen her zu diskutieren. Fällt zum Beispiel auch ein Raubüberfall im Nationalsozialismus 

unter „Vermögensentzug“? Wie definiert man die territorialen Grenzen des „Gebietes 

der Republik Österreich“? Was ist zum Beispiel, wenn jemand mit einem Teil seines 

Geldes nach Prag flüchtete, dort von der ➤ Gestapo verhaftet und ihm das Geld dort abgenommen 

wurde, und er wurde vielleicht sogar wieder nach Österreich deportiert oder 

auch nicht. War das Vermögensentzug in Österreich oder nicht? Was ist, wenn Österreicher 

den Freihafen von Triest ausgeräumt und die Waren nach Österreich gebracht 

haben, war das Vermögensentzug in Österreich oder nicht? Man kann also viele thematische 

Grenzen diskutieren. Ein anderer Punkt ist, dass man viel über den Charakter des 

NS-Systems wissen muss, um die Komplexität der Beraubungsvorgänge überhaupt zu verstehen. 

Ich muss natürlich auch wissen, wie der Handlungsspielraum und der Erwartungshorizont 

der potentiellen Opfer gegenüber der Beraubung war. Wie haben sie sich verhalten, 

was wurde ihnen dann weggenommen und in welcher Weise? Zum Beispiel die Frage 

der Entscheidung österreichischer Juden, zu emigrieren oder nicht, bei der ➤ Vermögens- 




verkehrsstelle oder dann später bei der ➤ Zentralstelle für jüdische Auswanderung das 

ganze Vermögen anzugeben oder zu sagen, „Ich gebe nicht das ganze Vermögen an, 

riskiere aber, dass ich nicht ausreisen darf, weil die NS-Behörden vermuten, ich habe 

noch irgendwo was versteckt, und das rücke ich nicht heraus. Kann auch sein, ich habe 

nichts mehr, aber das glauben sie mir nicht.“ Diese Überlegungen – wie verhalte ich mich, 

wann gehe ich, wann ist der richtige Zeitpunkt, oder schicke ich nur meine Kinder ins Ausland 

und bleibe selbst da? – hängen in hohem Maße von der Einschätzung des Charakters 

des NS-Regimes durch die Opfer selbst ab. Das heißt, die Perspektive der Opfer und 

ihre Erfahrungen spielen eine wesentliche Rolle zum Verständnis bestimmter Vorgänge der 

Beraubung. Denn die Beraubungsinstitutionen entwickelten zwar einen systematischen 

Plan der völligen Beraubung der jüdischen Bevölkerung, aber sie „reagierten“ natürlich 

auch auf das Verhalten ihrer potentiellen Opfer, die beiden Seiten sind verschränkt miteinander. 

Das gilt ein Stück weit auch für die Zwangsarbeit, wenn vielleicht auch nicht in 

dem starken Ausmaß, aber wenn man etwa die Reaktion des Regimes auf Schwangerschaften 

der „Ostarbeiterinnen“, nämlich die Einrichtung von „Ostarbeiterinnen-Entbindungsheimen“ 

betrachtet, oder die Frage von sexuellen Kontakten zwischen Deutschen 

und Ausländern, also die sogenannten „Rassenschande“-Geschichten, Arbeitsflucht, Verweigerung, 

bei all diesen Fragen müssen immer auch die Erfahrungen und Reaktionen der 

Betroffenen berücksichtigt werden und wie wiederum NS-Behörden auf das Verhalten der 

Betroffenen reagierten. Das hat aber seine Grenzen, wir schreiben nicht die NS-Geschichte 

im Sinne einer Systemanalyse und auch keine Erfahrungsgeschichte der Betroffenen in der 

NS-Zeit. Vom Auftrag der Kommission her steht im Vordergrund die Frage, was wurde den 

Leuten in welcher Weise weggenommen, und welche Form von Zwang wurde auf sie ausgeübt? 

Die Idee der Auftraggeber der Kommission ist sicherlich, ein relativ umfassendes 

Bild auch von den Größenordnungen des Vermögensentzugs und der Zwangsarbeit zu 

vermitteln. Es geht primär um „handfeste“ Daten, festzustellen, es gab so und so viele 

Zwangsarbeiter und Zwangsarbeiterinnen, so und so viele leben wahrscheinlich noch, 

und was das bedeutet. 

Was sagen Sie zu der von manchen Kollegen und Kolleginnen geäußerten Kritik, 

solche Kommissionen würden nur positivistische Geschichtsschreibung 1 betreiben? 

Ich stimme der Ansicht zu, dass die Projekte der Kommission methodisch nicht speziell innovativ 

sind, das ist aber auch nicht die Idee einer Kommissionsarbeit. Das ist ähnlich wie bei 

Gerichtsgutachten. Wenn man Gerichtsgutachten erstellt, dann geht es nicht um methodisch 

innovative Verfahren, sondern da geht es darum, mit den vorhandenen methodischen und 

theoretischen Möglichkeiten unter bestimmten Voraussetzungen bestimmte Fragen zu beantworten. 

Dass das zum Teil auch dem Vorwurf entspricht, positivistisch zu sein, verstehe ich 

ein Stück weit. Natürlich läßt die Fragestellung nach dem Vermögensentzug für einen 

großen Teil der Fragen, die in der Zeitgeschichtsforschung auch gestellt werden, keinen 

Platz, aber es ist eben schwierig, von der Politik zu erwarten, dass die Fragen noch einmal 

anders gestellt werden. Das bedeutet ja nicht, dass man methodisch vollkommen naiv an 

die Dinge herangehen muss. 

Wozu werden die Ergebnisse, die im Rahmen der Historikerkommission erarbeitet 

werden, letztlich dienen? Werden sie eine Grundlage für Entschädigungszahlungen 

und Rückstellungen sein? 

Von den vier Auftraggebern, also Bundeskanzler, Vizekanzler, Bundes- und Nationalratspräsident, 

her ist es sicher stark als politische Handlungsanleitung oder als Legitimation für 

politisches Handeln intendiert. Man will eine Expertise haben, die politisches Handeln legitimiert, 

um nach außen zu vertreten, warum man dieses und jenes tut. Es geht aber auch 

um eine Bewusstmachung bestimmter Vorgänge, die in Österreich während des Nationalsozialismus 

passiert sind, und die meines Erachtens nach viel zuwenig aufgearbeitet sind. 

Es gibt immerhin bis heute kein Standardwerk und nicht einmal einen ordentlichen 





157

vor 15 Jahren noch undenkbar 

Überblick über das Thema „Arisierung“ in Österreich. Ein Problem in diesem Zusammenhang 

ist aber die Frage, ob die Kommission ein Alibi ist, um politisches Handeln zu verzögern, 

bis der Endbericht der Kommission vorliegt. Ein Stück weit haben Kommissionen 

natürlich diesen Verzögerungseffekt. In dem Moment, wo ich eine Kommission beauftrage, 

kann man ja auf der politischen Ebene sagen: „Wir tun ja etwas. Man kann uns nicht vorwerfen, 

wir tun nichts, es passiert ja eh was.“ Für mich war es deshalb ganz wichtig, und 

das war auch in der Kommission die Meinung, explizit zu sagen, die Regierung, aber 

auch das Parlament können vom jetzigen Kenntnisstand her schon bestimmte Dinge machen, 

zum Beispiel überlegen, einen Fonds für Zwangsarbeiter und Zwangsarbeiterinnen 

einzurichten, und sie können auch beginnen, an bestimmte Gruppen, wo die Sachlage 

eindeutig ist, zu zahlen. Wenn wir draufkommen, man will jetzt drei Jahre überhaupt 

nichts machen, und die Kommission ist nur dazu da, das drei Jahre lang hinauszuzögern, 

dann wird es natürlich ziemlich schwierig für uns. In dem Fall müsste man sich überlegen, 

ob man diese Arbeit weiter macht. Ich würde aber sagen, realistischerweise kann man 

solche Entscheidungen vor den Nationalratswahlen im Oktober 1999 nicht erwarten, weil 

diese wahrscheinlich eher von den Intervallen unmittelbar bevorstehender Wahlen abhängen 

als von der Frage der Finanzierbarkeit von Entschädigungen. Für die Politik sind diese 

Milliarden ja nicht ein Problem als Summe an sich. 

Welche Konsequenzen ergeben sich Ihrer Meinung nach aus der gegenwärtigen 

Konjunktur der Zeitgeschichte, etwa durch den steigenden Einfluss von 

Kommissionen, einerseits auf den Forschungsbereich und andererseits auf 

gesellschaftlicher Ebene? 

Für die Forschung unmittelbar ist es so, dass mehr Geld da ist als sonst, jetzt speziell für die 

Zeitgeschichte. Langfristig besteht aber das Problem und die Gefahr, dass man nach dieser 

Kommission sagt, jetzt haben wir so viel Geld für die NS-Forschung ausgegeben, jetzt ist 

Schluss. Das hängt ein bisschen mit der Verwechslung von Kommission und Gericht zusammen, 

dass also die öffentlichen Zuschreibungen ganz stark dahin gehen, es handle sich 

hier sozusagen um ein Gerichtsverfahren mit einem abschließenden Urteil. Die Geschichtswissenschaft 

will ja gerade nicht diesen Abschluss, sondern entwirft eine von vielen möglichen 

Perspektiven auf Vergangenheit. Das Gericht will demgegenüber aber den Abschluss 

mit einem klaren Urteil und Konsequenzen. Das Urteil soll eindeutig sein und eben keine 

anderen Perspektiven erlauben. Und diese Verwechslung zwischen Gericht und Geschichtswissenschaft 

kann auch dazu führen, dass man dann sagt: „Jetzt haben wir das eh erledigt, 

das ist jetzt festgeschrieben, und alle anderen Perspektiven sind sowieso nicht wichtig 

in Bezug auf den Nationalsozialismus, das fördern wir nicht mehr.“ 

Die Folgen für das kollektive Bewusstsein sind schwer einzuschätzen. Wenn man sich zum 

Beispiel die Entwicklung in der Schweiz anschaut, kann man pessimistisch sein und sagen, 

durch die Bergier-Kommission und durch die Volcker-Kommission gab es ein massives 

Ansteigen des Antisemitismus, zumindest der öffentlichen antisemitischen Äußerungen mit den 

klassischen Zuschreibungen: „Die Juden wollen unser Geld“, „die Ostküste“ oder die ganzen 

Klischees, die dann immer kommen. Welche langfristigen Folgen das hat, ist wirklich schwer 

zu sagen. Ein anderer Aspekt ist, dass diese ganze Debatte in der Schweiz in gewisser 

Weise auch ein Ende dieser Schweiz-Zentriertheit befördert. Die Schweiz ist nicht mehr der 

Sonderfall in der europäischen Landschaft, als der sie sich selbst jahrzehntelang gesehen hat. 

Wie das in Österreich sein wird, ist schwer zu sagen. Ich finde es zumindest erstaunlich, dass 

man mit der Einrichtung der Historikerkommission schon relativ weit weg ist vom langjährigen 

offiziellen Opfermythos Österreichs. Was jetzt passiert, dass zum Beispiel über Zahlungen 

öffentlich zumindest nachgedacht wird, das wäre vor 15 Jahren noch undenkbar gewesen. 

Ob das politisch und gesellschaftlich in Österreich langfristig mehr Bewusstsein schafft in 

Bezug auf die Vergangenheit, lässt sich noch nicht abschätzen. Das kann man zwar hoffen, 

aber wenn man manche Reaktionen sieht, die auf die Frage der finanziellen Entschädigung 

oder der Rückstellungen kommen, muss man da trotzdem auch skeptisch bleiben. 




Welche Bedeutung kann Ihrer Meinung nach die Arbeit der Historikerkommission 

für die Opfer des Nationalsozialismus, für die Leidtragenden haben? 

Das ist schwer zu sagen, weil es für einzelne Opfergruppen und für einzelne Personen 

sicher sehr unterschiedlich ist. Es gibt einerseits die Gruppe von Personen, die nie etwas 

bekommen hat und die auch auf Grund ihrer jetzigen sozioökonomischen Situation froh ist, 

irgendwas zu bekommen und die es vielleicht wie ein unerwartetes „Geschenk“ sieht, jetzt 

nach so vielen Jahren doch noch so etwas wie eine Entschädigung zu bekommen. Es gibt 

aber auch Gruppen, für die der finanzielle Aspekt nicht wichtig ist, sondern die das als 

symbolische Anerkennung sehen. Andere fühlen sich aber auch verhöhnt durch diese Überlegungen 

– „Wieviel ist an wen zu zahlen?“ –, weil ihr Leid ja nicht wieder gut zu machen, 

nicht mit einer bestimmten Summe zu entschädigen ist. Und es gibt sicher auch Leute, die 

nicht an diese Vergangenheit erinnert werden wollen und deshalb nichts mehr damit zu tun 

haben wollen. Insofern kann man nicht pauschal von den Konsequenzen für die Opfer des 

Nationalsozialismus sprechen. Grundsätzlich geht es bei der ganzen Diskussion aber nicht 

um „Gnadenakte“ der Republik oder der Firmen. Einerseits geht es um Rechtsansprüche 

von Menschen, denen etwas weggenommen bzw. vorenthalten wurde, andererseits um 

eine Entschädigung für den Zwang und das ihnen zugefügte Leid. 





Dr. Bertrand Perz ist Univ.-Lektor am 

Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien und 

Mitglied der Historikerkommission 

1 Mit dieser Kritik ist eine Geschichtsschreibung gemeint, 

die sich in erster Linie auf das Sammeln und Beschreiben 

von Quellen/Daten beschränkt, ohne die Auswahl der Daten 

und die Daten selbst kritisch zu hinterfragen. 

159

DIE ARCHIVE ÖFFNEN SICH 

Die Erforschung der Firmen- und Bankengeschichte 

während der NS-Zeit 

Neben der Historikerkommission haben mittlerweile 

auch einige österreichische Unternehmen mit der Erforschung 

ihrer Vergangenheit während der NS-Zeit begonnen. 

Österreichische Banken wie die P.S.K. und die Erste 

Bank haben Forschungsteams beauftragt, die Konten 

und Depots ehemaliger jüdischer KundInnen ausfindig 

zu machen. Unternehmen wie die VA Stahl und VA Tech 

als Nachfolgefirmen der verstaatlichten Industrie lassen 

die Geschichte der „Hermann-Göring-Werke“, aus denen 

die VOEST nach 1945 hervorgingen, und der bei ihnen 

beschäftigten ZwangsarbeiterInnen erforschen, ebenso 

zum Beispiel der Verbund und die Lenzing AG. 

Einige Unternehmen haben auf die Ankündigung von 

Sammelklagen hin eine baldige Entschädigungsregelung 

für ehemalige ZwangsarbeiterInnen in Aussicht gestellt 

bzw. versucht, auf dem Weg des Vergleichs eine Lösung 

mit den Betroffenen zu finden. 

Dass für die Unternehmen die wissenschaftliche Erforschung 

der Firmengeschichte in der NS-Zeit eng mit konkreten 

Zahlungen an die Opfer und deren Hinterbliebene 

verknüpft ist, zeigt sich am Beispiel der P.S.K., deren 

Forschungsprojekt schon relativ weit fortgeschritten ist: 

Im März 1998 wurde vom Vorstand der P.S.K. ein Historikerteam 

unter der Leitung von Univ.-Doz. DDr. Oliver 

Rathkolb eingesetzt, das eine umfassende Dokumentation 

erstellen sollte als mögliche Entscheidungsgrundlage 

für freiwillige Kompensationen für ehemalige KundInnen 

bzw. deren Nachkommen. Im Oktober 1998 wurde 

ein erster Zwischenbericht im Internet veröffentlicht 

(➤ Internet-Adressen S. 182), in dem die Unternehmensgeschichte 

des „Postsparkassenamts“ zwischen 1938 und 

1945 und die nationalsozialistische Praxis der Vermögensberaubung 

und -kontrolle dargestellt wird. 

Die Veröffentlichung einer Liste von rund 7000 namentlich 

aufgeführten Scheckkonten, Sparbüchern, Wertpapierdepots, 

die vom NS-Regime geplündert und kontrolliert 

wurden, soll zur Ausforschung von Anspruchsberechtigten 

führen. Bis jetzt wurden ca. 2000 Anträge 

von Nachkommen oder anderen Verwandten der ehemaligen 

jüdischen KundInnen gestellt. Diese Anträge 

werden ebenfalls vom Forschungsteam bearbeitet: 

Scheckkonten und andere Vermögenswerte beim ehemaligen 

„Postsparkassenamt“ werden den AntragstellerInnen 

zugeordnet und die Höhe der Beträge sowohl 

im März 1938 als auch im April 1945 recherchiert. 

Um die de facto Enteignung zu verschleiern, plünderten 

die NS-Behörden die Konten jüdischer Kunden nicht vollständig, 

sondern beließen kleine Restbeträge. 

Die P.S.K. zahlt an berechtigte AntragstellerInnen, das 

heißt Nachkommen oder andere Verwandte, einen Betrag 

in der Höhe des Kontostandes von April 1945 aus, 

zumindest aber öS 1200. 

Diese Auszahlungen sind in den Fällen, in denen die 

Recherche abgeschlossen ist, bereits erfolgt. 

Bis Ende 1999 sollen ein Endbericht und außerdem eine 

umfassende Datenbank über die Konten, Sparbücher, 

Depots und Schrankfächer und biographischen Daten 

der vorwiegend jüdischen Opfer der nationalsozialistischen 

Beraubung erstellt werden. 




Glossar 

Abgeltungsfondsgesetz 

Das am 22. März 1961 erlassene Bundesgesetz, 

womit Bundesmittel zur 

Bildung eines Fonds zur Abgeltung 

von Vermögensverlusten politisch 

Verfolgter zur Verfügung gestellt 

werden, war aufgrund der Forderungen 

des ➤ Claims Committee und einer 

Bestimmung des Staatsvertrages 

erlassen worden, konnte jedoch erst 

nach Abschluß des ➤ Kreuznacher 

Abkommens mit der BRD im Juni 

1961 in Kraft treten, weil es an die finanzielle 

Beteiligung der BRD geknüpft 

worden war. Anspruchsberechtigt 

waren „rassisch“ oder religiös 

Verfolgte für erlittene Vermögensverluste 

an Bankkonten, Bargeld, 

Zahlungen diskriminierender 

Abgaben ( ➤ Reichsfluchtsteuer u.a.). 

Kleinere Vermögensverluste (bis zu 

47.250 Schilling) wurden zu 100 % 

entschädigt, größere mit 48,5%, aber 

mind. mit 47.250 Schilling. 

Alliierter Rat 

bzw. Alliierter Kontrollrat: In Deutschland 

und in Österreich gebildetes Organ 

der Besatzungsmächte. In Österreich 

wurde der Alliierte Rat auf der 

Grundlage des am 4. Juli 1945 von 

den Alliierten in London beschlossenen 

1. Kontrollabkommens über 

Österreich am 9. Juli 1945 eingerichtet. 

Der Rat, bestehend aus vier ➤ 

Hochkommissaren, übte oberste Regierungsgewalt 

aus. Entscheidungen 

mussten einstimmig getroffen werden, 

jede Besatzungsmacht hatte Vetorecht. 

Der Rat legte in der Deklaration 

vom 9. Juli auch die Besatzungszonen 

fest. Das 2. Kontrollabkommen 

über Österreich vom 28. Juni 

1946 räumte der Provisorischen Regierung 

größere Kompetenzen ein, 

regelte den freizügigen Reiseverkehr 

zwischen den Zonen und erlaubte 

die Aufnahme diplomatischer Beziehungen 

zu Regierungen der Vereinten 

Nationen. 

Alte Kämpfer 

Viele der sogenannten „alten 

Kämpfer“ waren Soldaten, die sich 

nach dem Ende des Ersten Weltkriegs 

Frontkämpferverbänden und 

später der NSDAP anschlossen. Als illegale 

Parteigenossen nahmen viele 

der „alten Kämpfer“ am nationalsozialistischen 

Juliputsch 1934 teil. Die 

Übernahme nationalsozialistischer 

Herrschaft in Österreich stellte für 

die vielfach arbeitslosen und von sozialer 

Deklassierung bedrohten, bis 

1938 auch gerichtlich verfolgten illegalen 

Nationalsozialisten die Möglichkeit 

dar, über Protektion durch 

die Partei zu Ansehen und Vermögen 

zu gelangen. Sie wurden etwa 

bei ➤ „Arisierungen“ protegiert, in 

der Gewährung von „Arisierungsdarlehen“ 

sowie in der Zuweisung von 

Kleinbetrieben und Handelsgesellschaften. 

Viele der „Alten Kämpfer“ 

bereicherten sich als ➤ „Ariseure“. 

Altmann, Karl (1904 –1960) 

KPÖ-Politiker, 1945–1947 Bundesminister 

für Elektrifizierung und Energiewirtschaft, 

schied als letzter kommunistischer 

Politiker aus der Regierung 

aus. 

Am Spiegelgrund 

Auf dem Gelände der Heil- und Pflegeanstalt 

➤ „Am Steinhof“ in Wien 

befanden sich in der NS-Zeit drei 

Einrichtungen, in denen Kinder und 

Jugendliche interniert wurden: eine 

Kinderfachabteilung, eine Jugenderziehungsanstalt 

und eine Arbeitsanstalt 

für „asoziale“ Mädchen und 




Frauen. 1940–1942 standen die 

Kinderfachabteilung (am 24. 7.1940 

eröffnet) und das Jugenderziehungsheim 

unter dem Namen „Wiener 

städtische Jugendfürsorgeanstalt 

Am Spiegelgrund“ in einer administrativen 

Einheit. 1942 erfolgte 

die Trennung in die „Heilpädagogische 

Klinik Am Spiegelgrund/Wiener 

Nervenklinik für Kinder“ und das 

„Wiener städtische Erziehungsheim 

Am Spiegelgrund“. Viele der inhaftierten 

Kinder und Jugendlichen 

wurden Opfer medizinischer Versuche, 

von Vergiftung, ➤„Euthanasie“ 

und Zwangssterilisation. 

Am Steinhof 

1907 eröffnete „Landes- und Pflegeanstalt 

für Geistes- und Nervenkranke 

für Wien und Niederösterreich“ 

im 14. Wiener Gemeindebezirk. Sie 

war damals die größte psychiatrische 

Anstalt Europas und erlangte aufgrund 

der modernen architektonischen 

Gestaltung Vorzeigecharakter. 

Die bauliche Struktur in Form einzelner 

Pavillons bestimmte das pflegerische 

Konzept. Die gesamte Anlage 

umfaßte drei Anstaltsbereiche: eine 

Heilanstalt, eine Pflegeanstalt sowie 

ein Sanatorium. Das Sanatorium 

wurde 1921 in eine Lungenheilstätte 

umgewandelt. In der NS-Zeit wurden 

die PatientInnen vielfach Opfer der 

➤ Euthanasieaktion „T4“. 

Amtsbescheinigung 

Nach dem ➤ Opferfürsorgegesetz 

wurde die Amtsbescheinigung jenen 

Opfern des Nationalsozialismus ausgestellt, 

die aufgrund von Gutachten 

der zuständigen behördlichen Sozialund 

Gesundheitsämter als fürsorgebedürftig 

anerkannt wurden. Primär 

war jedoch nach 1945 nur politischen 

161

Glossar 

Opfern des Nationalsozialismus der 

Erhalt einer Amtsbescheinigung vorbehalten. 

Der Besitz einer Amtsbescheinigung 

ermöglichte den Bezug 

einer Opferrente. ➤ Opferausweis. 

Arierparagraph 

1933 erlassene Bestimmung, die die 

Mitgliedschaft von „Nichtariern“, 

das heißt Juden und Jüdinnen, Sinti 

und Roma und anderen Gruppen, in 

deutschen Parteien, Verbänden, Vereinen 

etc. verbot. Vorläufer der ➤ 

Nürnberger Rassengesetze. 

Ariseur 

Die unmittelbar nach dem Anschluss 

einsetzenden spontanen Enteignungen, 

die sogenannten „wilden Arisierungen“ 

von Geschäften und gewerblichen 

Betrieben wurden durch 

vielfach selbsternannte „Kommissare“ 

begonnen. Die planmäßige 

Durchführung der Enteignungen 

sollten die Praxis der „wilden Arisierungen“ 

im Nachhinein legalisieren 

und künftig kontrollieren. Die ➤ Vermögensverkehrsstelle 

(VVST) bestellte 

neue, eigens dafür ausgewählte 

„kommissarische Verwalter“. 

Ab Februar 1939 setzte die VVST für 

die noch bestehenden jüdischen 

Unternehmen sogenannte „Treuhänder“ 

ein, um deren ➤ „Arisierung“ 

oder Auflösung vorzubereiten. Für 

die zahlreichen Stillegungen von Betrieben 

im Handels- und Gewerbebereich 

berief die VVST sog. „Abwickler“. 

Die Misswirtschaft der frühen 

„wilden Arisierungen“ zeigte sich 

auch bei den „Abwicklern“, zumal 

die Betriebsliquidierungen vielfach 

die Möglichkeiten zu eigener Bereicherung 

boten. 

Arisierung 

Der Terminus „Arisierung“ bezeichnet 

die Enteignung der gesamten 

jüdischen Bevölkerung. Nach planlosen, 

gesetzlich nicht geregelten 

„wilden Arisierungen“ unmittelbar 

nach der nationalsozialistischen 

Machtübernahme erfolgte die systematische 

Enteignung von Geschäften 

und Firmen über Zwangsverkauf, Betriebsstillegungen 

oder den Entzug 

von Gewerbekonzessionen durch die 

Nationalsozialisten. Neben dem Ziel 

der Verdrängung der Juden und Jüdinnen 

aus der Wirtschaft sollte über 

die Enteignung von Häusern, Wohnungen, 

Grundstücken, Wertpapieren 

und Privatvermögen auch die systematische 

Verdrängung der jüdischen 

Bevölkerung aus allen Bereichen 

des öffentlichen Lebens forciert 

werden. 

Arisierungsauflage 

Der ➤ „Ariseur“ hatte neben dem 

festgesetzten ➤ Kaufpreis an den 

Staat eine „Arisierungsauflage“ als 

Prämie für die günstigen Kaufbedingungen 

zu entrichten. 

Arisierungsfonds 

Zur Unterstützung nationalsozialistischer 

Kaufwerber von zur „Arisierung“ 

bestimmten Geschäfte und Betrieben 

wurde ein Fonds gegründet, 

der den KaufwerberInnen „Arisierungskredite“ 

genehmigte. Finanziert 

wurden diese Kredite aus den Gewinnen 

bereits enteigneten jüdischen 

Vermögens, durch die Differenz zwischen 

dem tatsächlichen ➤ Sachwert 

eines Betriebes und dem Verkaufswert, 

der dafür bezahlt wurde. 

Auschwitz-Erlass 

Befehl Heinrich Himmlers vom 16. 

Dez. 1942, alle „Zigeuner“, die sich 

noch im „Reich“ befanden, in das 

Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau 

zu deportieren und dort zu 

ermorden. Ausgenommen werden 

sollten davon die wenigen als „reinrassig“ 

(„arisch“) klassifizierten „Zigeuner“, 

sozial angepasst lebende 

„Zigeuner“ und jene, die kriegswichtig 

waren, entweder in der Wehrmacht 

oder als ZwangsarbeiterInnen 

in der Rüstungsindustrie. Sie sollten 

jedoch zwangssterilisiert werden. 

Bergier-Kommission 

Die „Unabhängige Expertenkommission 

Schweiz – Zweiter Weltkrieg“ 

wurde im Dezember 1996 von der 

Bundesversammlung (dem Parlament) 

der Schweiz eingesetzt mit 

dem Auftrag, „Umfang und Schicksal 

der vor, während und unmittelbar 

nach dem Zweiten Weltkrieg in die 

Schweiz gelangten Vermögenswerte“ 

zu untersuchen. Das betrifft u.a. 

den Goldhandel, Verflechtungen 

schweizerischer Industrie- und Handelsunternehmen 

mit der nationalsozialistischen 

Wirtschaft und die 

schweizerische Flüchtlingspolitik. 

Den Vorsitz der Kommission führt 

der Schweizer Wirtschaftshistoriker 

Jean-François Bergier, neben vier 

weiteren schweizerischen Mitgliedern 

sind auch die internationalen 

ExpertInnen Sybil Milton, Saul Friedlaender, 

Wladyslaw Bartoszewski 

und Harold James Mitglieder der 

Kommission. Die Kommission hat 

weitreichende Befugnisse, etwa uneingeschränkten 

Aktenzugang zu 

sämtlichen öffentlichen und privaten 

Archiven in der Schweiz. 

Blutorden 

Dieser Orden, die höchste Auszeichnung 

im NS-Staat, wurde ab 1933 

verliehen, zunächst nur an Teilnehmer 

des Hitler-Putsches 1923, ab 

1938 auch an andere Parteimitglieder, 

die für ihre Beteiligung an der 

Bewegung zumindest eine Gefängnisstrafe 

erhalten hatten. 

Breitner, Hugo (1873–1946) 

Finanzstadtrat im Roten Wien. Breitner 

entwickelte eine eigene Finanzund 

Steuerpolitik, um ein von der sozialdemokratischen 

Stadtverwaltung 

entwickeltes umfassendes Sozialprogramm 

sicherzustellen. Die Maßnahmen 

lagen in der Umwandlung von 

fixen indirekten Steuern in direkte 

Steuern nach sozialen Gesichtspunkten, 

einem weitgehenden Verzicht 

auf staatliche Kreditnahme, einer sozial 

gerechten Wohnbausteuer zur 

Entlastung proletarischer und kleinbürgerlicher 

Schichten, der Einführung 

diverser Luxussteuern und dem 

Verzicht auf Profit bei städtischen 

Betrieben und Unternehmungen. 

Bund der politisch Verfolgten – 

Österreichischer Bundesverband 

Im September 1946 schlossen sich 

der ➤ KZ-Verband und zahlreiche, 

auch in den Bundesländern tätige 

Komitees zur Betreuung der KZ- 

Überlebenden zum „Bund der politisch 

Verfolgten“ zusammen. Vertreten 

waren Mitglieder der SPÖ, der 

ÖVP, der KPÖ und auch die sogenannten 

„Abstammungsverfolgten“. 

Der „Bund politisch Verfolgter“ galt 

als offizielle Interessenvertretung 

aller Opfer des Nationalsozialismus. 

Am 8. März 1948 löste Innenminister 

➤ Oskar Helmer den „Bund“ mit 




Zustimmung der Regierungsparteien 

auf. In der Folge entstanden drei 

parteinahe Organisationen der politisch 

Verfolgten. 

Bund Deutscher Mädel 

Ab 1930 eigene Organisation der 

➤ Hitlerjugend (HJ) für 14- bis 

21-jährige Mädchen, wobei die 17bis 

21-jährigen in der angegliederten 

Organisation „Glaube und Schönheit“ 

erfasst waren. Der BDM diente 

der sportlichen Ertüchtigung sowie 

der ideologischen Schulung der 

Mädchen zu künftigen Müttern 

einer „genetisch gesunden“ Nachkommenschaft. 

Bundesentschädigungsgesetz (BEG) 

Das BEG der Bundesrepublik 

Deutschland wurde 1953 zunächst als 

Bundesergänzungsgesetz erlassen, 

eine aufgrund erheblicher Mängel 

notwendige Novellierung führte 

1956 zum eigentlichen Bundesentschädigungsgesetz.Entschädigungsberechtigt 

sind nach dem BEG die 

aus Gründen politischer Gegnerschaft, 

der Rasse, des Glaubens oder 

der Weltanschauung Verfolgten des 

Nationalsozialismus. Wesentliche 

Unterschiede zur österreichischen 

➤ Opferfürsorgegesetzgebung sind 

der Entschädigungs- und nicht der 

Fürsorgegrundsatz, Entschädigung in 

Form von Renten, wobei auch ein 

Großteil der Vertriebenen Anspruch 

auf Renten hat, während die aus 

Österreich Vertriebenen nur einmalige 

Zahlungen aus den ➤ Hilfsfonds 

erhielten. Insgesamt waren im Vergleich 

zu Österreich mehr Opfer anspruchsberechtigt, 

und sie erhielten 

auch höhere Entschädigungen. Allerdings 

sind auch die Regelungen des 

BEG sehr kompliziert und wurden 

teilweise heftig kritisiert, z.B. dass 

sich die Höhe der Rentenbezüge 

nach dem früheren Einkommen der 

Opfer richtete. Anträge konnten zudem 

nur bis zum 31.12. 1969 gestellt 

werden, seitdem sind nur einmalige 

Entschädigungszahlungen aus dem 

1980 geschaffenen Härtefonds möglich. 

Ähnlich wie im österreichischen 

OFG wurden einige Gruppen von 

Verfolgten im BEG benachteiligt, wie 

etwa Roma und Sinti, oder überhaupt 

davon ausgenommen wie 

Homosexuelle, Zwangssterilisierte, 

„Euthanasieopfer“, „Asoziale“ und 

kommunistische WiderstandskämpferInnen, 

die nach 1945 in der KPD 

aktiv waren. Keine Entschädigung haben 

außerdem osteuropäische Überlebende 

erhalten, sofern sie nicht bis 

Ende 1965 in ein nichtkommunistisches 

Land emigrierten. Die große 

Gruppe der ausländischen ZwangsarbeiterInnen 

ist nach dem BEG ebenfalls 

nicht anspruchsberechtigt. 

Bundesgesetz über die Nichtigkeit von 

Rechtsgeschäften und sonstigen 

Rechtshandlungen, die während der 

deutschen Besetzung Österreichs 

erfolgt sind 

Das Gesetz vom 15. Mai 1946 erkannte 

gemäß der ➤ Londoner Deklaration 

von 1943 alle Rechtsgeschäfte 

und Rechtshandlungen bezüglich 

Vermögensentzug und Entzug 

von Vermögensrechten, die 

während der deutschen Besetzung 

Österreichs ohne die „innere Zustimmung“ 

der Leidtragenden erfolgten, 

als nichtig. Die Geltendmachung der 

Ansprüche der Leidtragenden sollte 

in späteren Verordnungen geregelt 

werden. ➤ Rückstellungsgesetze. 

Bundesgesetz über die Rückgabe 

von Kunstgegenständen aus den 

österreichischen Bundesmuseen 

und Sammlungen 

Am 4. Dezember 1998 beschlossenes 

Gesetz, das die Rückgabe von Kunstund 

Kulturgegenständen regelt, die 

„im Zuge von Verfahren nach dem 

Ausfuhrverbotsgesetz zurückbehalten 

wurden und als ‚Schenkungen‘ 

oder ‚Widmungen‘ in den Besitz der 

österreichischen Museen und Sammlungen 

eingegangen sind“, die zwar 

rechtmäßig in den Besitz der Museen 

gelangten, die aber vorher „Gegenstand 

eines Rechtsgeschäftes gewesen 

sind, das nach den Bestimmungen 

des so genannten Nichtigkeitsgesetzes 

aus dem Jahre 1946 nichtig 

ist“, und „Kunst- und Kulturgegenstände, 

die trotz Durchführung von 

Rückstellungen nicht an die ursprünglichen 

Eigentümer oder deren 

Rechtsnachfolger von Todes wegen 

zurückgegeben werden konnten und 

als herrenloses Gut in das Eigentum 

des Bundes übergegangen sind“. 

Ferner wurde die Einsetzung eines 

Rückgabe-Beirats veranlasst. 




163 

Glossar 

Bundesministerium für Vermögenssicherung 

und Wirtschaftsplanung 

➤ Krauland-Ministerium. 

Bürckel, Josef 

Gauleiter von Rheinland-Pfalz (später 

Westmark), wurde am 13. März 

1938 zum „Reichskommissar für die 

Wiedervereinigung Österreichs mit 

dem Deutschen Reich“ ernannt (bis 

31. März 1940), gleichzeitig ab Mai 

1939 „Reichsstatthalter der Ostmark“ 

und Gauleiter von Wien. Am 

2. August 1940 wurde er Leiter der 

Zivilverwaltung in Lothringen. Sein 

Nachfolger wurde Baldur von Schirach 

(ab 1931 Reichsjugendführer 

der HJ). 

Chelmno (Kulmhof) 

In diesem Ort war das erste nationalsozialistische 

Vernichtungslager und 

wurde als Zentrum für die Ermordung 

der Juden und Jüdinnen des 70 

km entfernten Gettos von Lodz konzipiert. 

Nach heutigen Schätzungen 

wurden im Lager Chelmno 152.000 

bis zu 300.000 Menschen ermordet, 

darunter Juden und Jüdinnen aus 

den Gemeinden der Umgebung, deportierte 

Juden und Jüdinnen aus 

Österreich, Deutschland, der Tschechoslowakei 

sowie ab 1942 polnische 

und sowjetische Kriegsgefangene. 

Claims Committee 

„Committee for Jewish Claims on 

Austria“, eine 1952 in New York gegründete 

Dachorganisation der 23 

Organisationen der ➤ Claims Conference 

und der Organisation vertriebener 

österreichischer Juden und 

Jüdinnen, dem „ World Council of 

Jews from Austria“. Das Claims Committee 

setzte im Mai 1953 einen Exekutivausschuss 

unter Vorsitz von ➤ 

Nahum Goldmann ein, der die Verhandlungen 

mit der österreichischen 

Regierung führen sollte. Die zentralen 

Forderungen des Claims Committee 

waren die Beseitigung der Diskriminierung 

der vertriebenen jüdischen 

Bevölkerung, die individuelle 

Entschädigung für erlittene Vermögensverluste, 

Regelungen bezüglich 

des „erblosen Vermögens“ und der 

spezifischen Forderungen der ➤ Israelitischen 

Kultusgemeinde. Die Verhandlungen 

begannen Ende Juni 1953 

und zogen sich mit verschiedenen

Zwischenergebnissen bis 1960/61 hin. 

Ein Ergebnis der jahrelangen Verhandlungen 

– die Ansprüche auf Entschädigung 

und Vermögensrückstellung 

wurden bereits im Artikel 26 

des ➤ Staatsvertrages festgehalten – 

war die Einrichtung von ➤ Sammelstellen 

zur Erfassung des „erblosen 

Vermögens“ und die Einrichtung 

eines ➤ Hilfsfonds. 

Claims Conference 

„Conference on Jewish Material 

Claims Against Germany“, am 26. 

Oktober 1951 in New York gegründete 

Dachorganisation verschiedener 

internationaler jüdischer Organisationen, 

die unter dem Vorsitz 

des WJC-Präsidenten ➤ Nahum Goldmann 

in den Jahren 1951/52 mit der 

bundesdeutschen Regierung Verhandlungen 

über Entschädigungszahlungen 

an Israel und an einzelne 

Opfer der NS-Verfolgung führte. Die 

Verhandlungen führten zum ➤ Luxemburger 

Abkommen vom 10. September 

1952. Seitdem besteht die 

Claims Conference als Organisation 

zur Sicherung von Geldern für die 

Rehabilitation und Umsiedlung jüdischer 

Opfer des Naziterrors. Die 

Claims Conference ist Mitglied der 

1992 gegründeten ➤ World Jewish 

Restitution Organization. 

Class Action 

➤ Sammelklage. 

Glossar 

Containment-Politik 

Eindämmungspolitik, 1946/47 vom 

amerikanischen Diplomaten und 

Berater G. F. Kennan entworfene 

außenpolitische Strategie gegen die 

Ausdehnung des sowjetischen Einflussbereiches 

durch westliche Bündnispolitik, 

Militär- und Wirtschaftshilfe, 

z.B. durch das Europäische 

Wiederaufbau-Programm (ERP) und 

die NATO. 

Deutsche Arbeitsfront (DAF) 

Am 10. Mai 1933 nach dem Verbot 

der Gewerkschaften gegründete 

Einheitsorganisation „aller schaffenden 

Deutschen“. Der Zusammenschluss 

von ArbeiterInnen, Angestellten 

und UnternehmerInnen in 

einer einzigen Organisation sollte 

eine reibungslose Umsetzung nationalsozialistischer 

Wirtschaftspolitik 

und eine bessere Kontrolle über den 

gesamten Produktionsprozess gewährleisten. 

Aufgrund ihrer hohen 

Mitgliederzahl (ca. 23 Mio. Mitglieder) 

und der Mitgliedsbeiträge 

konnte die DAF unter dem Reichsleiter 

Robert Ley auch eine Reihe von 

Wirtschaftsunternehmen, u.a. Wohnungsbau- 

und Siedlungsgesellschaften, 

Banken, Versicherungen, Druckereien, 

finanzieren. 

Deutsches Jungvolk 

Das DJ als Teilorganisation der ➤ Hitlerjugend 

(HJ) erfasste die zehnbis 

14-jährigen Buben. Der Eintritt in 

den DJ erfolgte schuljahrgangsweise 

am Geburtstag Hitlers. Nach der Beendigung 

ihrer Dienstzeit im DJ wurden 

die Buben (wiederum an Hitlers 

Geburtstag) in die eigentliche HJ 

überwiesen. 

Displaced Persons (DPs) 

Nach dem Zweiten Weltkrieg befanden 

sich ca. 10 Millionen Menschen 

auf der Flucht bzw. außerhalb ihrer 

Heimatländer, z.B. in den befreiten 

Konzentrationslagern; sie wurden 

als Displaced Persons bezeichnet. In 

Österreich waren es etwa eine Million 

fremdsprachige und ca. 600.000 

deutschsprachige DPs, darunter die 

Überlebenden der Konzentrationslager, 

die ausländischen ZwangsarbeiterInnen 

und die aus ihren Ländern 

vertriebenen und geflüchteten Menschen. 

Sie wurden in großen Lagern 

untergebracht. Für die meisten DPs, 

auch für die jüdischen Überlebenden, 

waren die alliierten Besatzungsmächte 

und die ➤ UNRRA zuständig, 

die die Versorgung und Vorbereitung 

der Repatriierung der DPs 

übernahmen. Für deutschsprachige 

DPs waren österreichische Behörden 

verantwortlich. 

Dokumentationsarchiv des österreichischen 

Widerstandes (DÖW) 

Das DÖW ist ein Archiv, dessen 

Schwerpunkte auf Widerstand und 

Verfolgung 1934–1945, Exil, NS-Verbrechen 

(insbesondere Holocaust) 

sowie Rechtsextremismus nach 1945 

liegen. Weiters ist das DÖW auch eine 

Forschungseinrichtung für Projekte 

zu den genannten Schwerpunkten. 

Neben der Zusammenarbeit 

mit universitären und außeruni- 

versitären Forschungseinrichtungen, 

HistorikerInnen, ZeitzeugInnen, 

Schulen, Bereichen der Erwachsenenbildung 

sowie der Veranstaltung 

von Tagungen, Symposien, Ausstellungen 

und der Publikation einer 

eigenen Zeitschrift und Schriftenreihe 

hat das DÖW auch eine demokratiepolitische 

Funktion. 

Döllersheim 

Zum Zwecke der Landbeschaffung 

für einen eigenen Truppenübungsplatz 

wurde im Dezember 1938 mit 

der Entsiedelung von Ortschaften 

um das Gebiet von Döllersheim in 

Niederösterreich begonnen. Im Auftrag 

der „Deutschen Ansiedlungsgesellschaft“ 

sollten den ca. 7000 

AussiedlerInnen als Entschädigung 

neue Wirtschaftshöfe in der Umgebung, 

aber auch in anderen Reichsgebieten 

zugeteilt werden. Nach 

dem Krieg wurde der Truppenübungsplatz 

als deutsches Eigentum 

angesehen und besetzt. Nach 

dem Abzug der Alliierten aus Niederösterreich 

forderten viele der 

ehemals Ausgesiedelten entweder 

eine Entschädigung oder die Möglichkeit, 

wieder zurückzukehren. 

Die Rückstellungsfrage war insofern 

problematisch, als es unterschiedliche 

Gruppen von ehemaligen Eigentümern 

gab: Familien, die sich 

1938 geweigert hatten, ihren Besitz 

zu verkaufen, die keinen Kaufvertrag 

unterzeichneten und daher 

zwangsenteignet und vertrieben 

wurden. Eine andere Gruppe ehemaliger 

DöllersheimerInnen hatte 

1938 unter Druck dem Verkauf zugestimmt, 

war aber mit „arisiertem“ 

Besitz entschädigt worden, 

der inzwischen zurückerstattet werden 

musste. Andere Döllersheimer 

erhielten Besitz in Südböhmen und 

Südmähren und wurden nach 

Kriegsende von dort vertrieben. 

Nach langen Verhandlungen über 

eine landwirtschaftliche Nutzung 

des Truppenübungsplatzes sowie eine 

Rückkehr der AussiedlerInnen 

ging der Truppenübungsplatz in 

den Besitz des österreichischen Bundesheeres 

über. 

Ebensee 

Das Konzentrationslager Ebensee 

wurde am 18. November 1943 als 




Außenlager des Konzentrationslagers 

Mauthausen in Oberösterreich 

errichtet, um KZ-Häftlinge beim Bau 

von Tunnels für die geplante unterirdische 

Verlagerung einer Raketenversuchsanlage 

als Zwangsarbeitskräfte 

einzusetzen. Die Häftlinge 

kamen u.a. aus der Sowjetunion, 

aus Polen, Ungarn, Jugoslawien, 

Frankreich, Belgien, Luxemburg. Die 

ersten jüdischen Häftlinge kamen 

im Juni 1944 nach Ebensee, ihre 

Zahl nahm mit mehreren Gefangenentransporten 

Anfang 1945 weiter 

zu. Sie hatten schlechtere Lebensbedingungen 

als andere Häftlinge und 

daher auch eine höhere Todesrate. 

Die Forcierung des Tunnelausbaus 

und die damit verbundene Überbelegung 

des Lagers führten zu einer 

wesentlichen Verschlechterung der 

Bedingungen im Lager, allein im 

April 1945 starben über 3000 Häftlinge. 

Am 5. Mai verließen der Lagerkommandant 

und die SS-Wachmannschaften 

Ebensee, ihr Versuch, 

zuvor die noch lebenden Häftlinge 

durch einen Sprengsatz im Tunnel 

umzubringen, schlug fehl, da sich 

die Häftlinge weigerten, in den Tunnel 

zu gehen. Das Lager Ebensee 

wurde am 6. Mai von amerikanischen 

Truppen befreit. 

Eichmann, Adolf (1906–1962) 

Bereits zu Zeiten des Verbots der Nationalsozialisten 

in Österreich schloß 

sich Eichmann 1933 der „Österreichischen 

Legion“, einer Einheit der ➤ 

SS für emigrierte Nationalsozialisten 

in Bayern, an. Nach militärischer 

Ausbildung versah er seinen Dienst 

im Lager Dachau. Eichmann war im 

Wesentlichen für die Vertreibung 

der Juden und Jüdinnen aus Europa 

zuständig. Über die Gründung der 

➤ „Zentralstelle für jüdische Auswanderung“ 

in Wien im August 1938 

wickelten Eichmann und sein Büro 

die Auswanderung der Juden und 

Jüdinnen aus Europa ab. Entscheidende 

Schritte lagen in der Verschlechterung 

der wirtschaftlichen Lage für 

die jüdische Bevölkerung, zunehmenden 

Terroraktionen sowie der 

Kontrolle der jüdischen Gemeinden 

durch erzwungene Zusammenarbeit. 

Nach dem Wiener Vorbild wurden 

weitere Auswanderungsstellen in 

Böhmen und Mähren, Prag und 

Berlin gegründet. 1939 wurde Eichmann 

Leiter des „Umsiedlerreferates“ 

in der ➤ Gestapo und spielte in 

der Folgezeit eine zentrale Rolle bei 

der Vertreibung der Juden und Jüdinnen 

aus Polen. Nach dem Auswanderungsverbot 

für Juden und 

Jüdinnen 1941 übernahm Eichmanns 

Büro die Organisation der Deportationen 

in polnische Vernichtungslager. 

Nach dem Krieg floh er mit Hilfe 

des Vatikans nach Argentinien, wo 

er 1960 vom israelischen Geheimdienst 

aufgegriffen wurde. Nach einem 

Prozess in Jerusalem wurde 

Eichmann am 1. 6.1962 gehängt. 

ESRA 

Initiative zur psychosozialen, sozialtherapeutischen 

und soziokulturellen 

Integration. ESRA ist ein Behandlungs- 

und Beratungszentrum 

für Menschen mit psychosozialen 

Problemen und Krankheitsbildern, 

die durch Erlebnisse während des 

Holocaust sowie durch Entwurzelung 

aufgrund von Flucht und Vertreibung 

bedingt sind. Opfer des Nationalsozialismus 

haben die Möglichkeit 

zu Einzel- und Gruppentherapien, 

ambulanter Beratung, medizinischer 

und psychologischer Betreuung. 

Euthanasie 

Auf der Basis der ➤„Nürnberger 

Rassengesetze“ sowie des ➤ „Gesetzes 

zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ 

wurde von den Nationalsozialisten 

ein eigenes Programm 

zur Vernichtung, wie sie es nannten, 

„lebensunwertem Leben“ ausgearbeitet. 

Der Begriff „lebensunwertes 

Leben“ war ein sehr breit gefächerter: 

Er inkludierte geistig oder körperlich 

behinderte Kinder und Erwachsene, 

politische GegnerInnen, 

sogenannte „Asoziale“ und „Arbeitsscheue“; 

all jene, die dem Ideal 

der „deutschen Herrenrasse“ nicht 

entsprachen, wurden in eigenen Anstalten 

interniert, zwangssterilisiert 

oder in Konzentrationslager deportiert. 

Ab 1939 wurde in eigenen 

Euthanasieanstalten mit der Tötung 

geistig und körperlich behinderter 

Kinder begonnen. Später folgte die 

unter „Sterbehilfe“ getarnte Tötung 

von InsassInnen von Heil- und Pflegeanstalten 

mittels Injektionen, 




Giftspritzen, aber auch durch Gas. 

Insgesamt wurden etwa 30 „Kinderfachabteilungen“ 

geschaffen, wie 

etwa ➤ „Am Spiegelgrund“ in Wien, 

aber auch ehemalige Heil- und Pflegeanstalten 

wurden zu Euthanasieanstalten 

umfunktioniert, wie etwa 

➤ Hartheim bei Linz. 

Euthanasieaktion „T4“ 

Im Oktober 1939 befahl Hitler 

die Ausweitung der „Euthanasie-Aktion“ 

auf InsassInnen von Heil- und 

Pflegeanstalten im gesamten Reichsgebiet. 

Das Programm wurde unter 

der Bezeichnung „T4“ weitergeführt, 

benannt nach der Berliner 

Adresse Tiergartenstraße 4, wo die 

Zentrale untergebracht war. Insgesamt 

existierten sechs T4-Anstalten: 

Grafenegg in Württemberg, Brandenburg 

und ➤ Hartheim bei Linz ab 

Jänner 1940, Sonnenstein bei Pirna 

seit April 1940, Bernburg an der Saale 

ab September 1940 und Hadamar 

bei Limburg ab Jänner 1941. Die PatientInnen 

dieser Anstalten wurden 

in Gaskammern mittels Kohlenmonoxid 

ermordet. Offiziell wurde nach 

Bekanntwerden das T4-Programm 

am 3.8.1941 eingestellt. Die Ermordung 

durch Gas wurde nun von den 

T4-Spezialisten in den ➤ Vernichtungslagern 

realisiert. Die Ermordung 

der HeiminsassInnen wurde aber 

auch nach der offiziellen Beendigung 

dezentral weitergeführt bzw. wurden 

viele der InsassInnen in Vernichtungslager 

deportiert und ermordet. 

Figl, Leopold (1902–1965) 

ÖVP-Politiker, war von 1938–1943 im 

KZ Dachau und 1944–1945 im KZ 

Mauthausen inhaftiert, 1945 Landeshauptmann 

von Niederösterreich, 

Mitbegründer der ÖVP, Staatssekretär 

der Provisorischen Regierung 

unter Karl Renner, 1945–1953 Bundeskanzler, 

1953–1959 Bundesminister 

für Äußeres, Mitunterzeichner 

des Staatsvertrages, 1959–1961 

Erster Präsident des Nationalrats, 

1962–1965 Landeshauptmann von 

Niederösterreich. 

Fischböck, Hans 

Nach dem „Anschluss“ im März 1938 

Leiter des Ministeriums für Wirtschaft 

und Arbeit (ehemals Ministerium 

für Handel und Vekehr). 

165 

Glossar

Glossar 

Die Abteilungen und Referate des 

Ministeriums arbeiteten eng mit 

der ➤ Vermögensverkehrsstelle 

(VVST) zusammen und wirkten an 

der Planung der Ausschaltung der 

jüdischen Bevölkerung aus der 

österreichischen Wirtschaft entscheidend 

mit. 

Generalamnestie für ehemalige 

NationalsozialistInnen 

Das vom ➤ Verband der Rückstellungsbetroffenen 

heftig geforderte 

Gesetz wurde am 14. März 1957 erlassen. 

Damit wurden u.a. das 

Kriegsverbrechergesetz und noch 

bestehende Berufsverbote für ehemalige 

NationalsozialistInnen aufgehoben 

und die Rückgabe von beschlagnahmten 

Kleingärten und 

Möbeln möglich. NS-Opfer, die diese 

Kleingärten und Möbel – gegen eine 

Miete – von der Stadt Wien bekommen 

hatten, mussten sie nun 

wieder zurückgeben oder an die 

ehemaligen NationalsozialistInnen 

eine Ablöse zahlen. 

Generalgouvernement 

Das „Generalgouvernement für die 

besetzten polnischen Gebiete“ wurde 

am 26. Oktober 1939 als eigenständiges 

Verwaltungsgebiet errichtet 

und umfasste die Teile Polens, die 

von Deutschland besetzt, aber nicht 

unmittelbar dem „Reich“ angeschlossen 

worden waren. Generalgouverneur 

war Hans Frank. Das Generalgouvernement 

war in die Distrikte 

Krakau, Warschau, Radom und Lublin 

unterteilt. Im Sommer 1941, bei Beginn 

des Angriffs auf die Sowjetunion, 

kam der Distrikt Galizien hinzu. 

Insgesamt lebten im Generalgouvernement 

zu diesem Zeitpunkt ca. 17 

Millionen Menschen. Polen wurde 

von den Nationalsozialisten als Arbeitskräftereservoir 

des Reiches betrachtet, 

zahlreiche Zwangsarbeitslager 

wurden errichtet, in denen insbesondere 

auch die jüdische Bevölkerung 

Zwangsarbeit leisten musste. 

Gesetz über die Bestellung von 

öffentlichen Verwaltern und 

Aufsichtspersonen 

Das Gesetz vom 10. Mai 1945 regelte 

die Einsetzung von Verwaltern für 

öffentliche Unternehmen, die Gegenstand 

von Rückstellungsverfah- 

ren wurden, durch das Bundesministerium 

für Vermögenssicherung und 

Wirtschaftsplanung ➤ Krauland-Ministerium. 

Gesetz über die Erfassung „arisierter“ 

und anderer im Zusammenhang mit 

der nationalsozialistischen Machtübernahme 

entzogener Vermögenschaften 

Das erste für Fragen der Rückstellungen 

wichtige Gesetz wurde bereits 

am 10. Mai 1945 erlassen. In § 2 

wurde festgelegt, dass die Anmeldung 

entzogenen Vermögens durch 

die derzeitigen BesitzerInnen, also 

in vielen Fällen durch die ➤ „Ariseure“ 

selbst, zu erfolgen hatte. Zwar 

war die Nichtanmeldung strafbar, 

dennoch war diese Anmelderegelung 

für die enteigneten Opfer 

zweifellos problematisch. Die Verordnung 

zur eigentlichen Umsetzung 

dieses Gesetzes wurde erst 

ein Jahr später, erlassen. 

Gesetz zur „Verhütung erbkranken 

Nachwuchses“ vom 14. Juli 1933 

Dieses Gesetz, das in Österreich am 

1.1.1940 in Kraft trat, bildete die 

Grundlage für die vom NS-Regime 

durchgeführte Zwangssterilisierung 

von sogenannten „Erbkranken“ (geistig 

behinderte, schizophrene, an 

Epilepsie leidende, blinde und gehörlose 

oder schwer körperlich behinderte 

Menschen, aber auch Alkoholiker). 

Gesetz zur Wiederherstellung des 

Berufsbeamtentums 

Aufgrund des Gesetzes vom 7. April 

1933 konnten „nichtarische“, v.a. 

jüdische, und „politisch unzuverlässige“ 

BeamtInnen, z.B. ZeugInnen 

Jehovas, aus dem Staatsdienst entlassen 

werden. 

Gestapo 

Von den Nationalsozialisten errichtete 

„Geheime Staatspolizei“, die 

zunächst nur in Preußen, später im 

ganzen Reichsgebiet eingesetzt wurde. 

1933 erfolgte die offizielle Gründung, 

und ➤ Hermann Göring übernahm 

als Chef der politischen Polizei 

die Zuständigkeit für die Staatspolizei. 

1934 wurden innerhalb der Gestapo 

eigene Judenreferate gegründet. 

Im Laufe der NS-Herrschaft erlangte 

die Gestapo immer stärkeren 

Einfluss und erweiterte systematisch 

ihre Handlungsspielräume. Die primäre 

Aufgabe lag in der Überwachung, 

Kontrolle und Ausforschung 

politischer GegnerInnen des NS-Regimes, 

demzufolge auch Kontrolle 

über die Polizei und Organisation 

der Konzentrationslager sowie Organisation 

von Terroraktionen gegen 

Juden und Jüdinnen und andere 

„Staatsfeinde“. 1939 wurde die Gestapo 

mit der Sicherheitspolizei (Sipo), 

dem ➤ Sicherheitsdienst (SD) 

zum ➤ Reichssicherheitshauptamt 

(RSHA) zusammengeschlossen, auch 

die Grenzpolizei wurde ihrer Leitung 

unterstellt. Sie übernahm entscheidende 

Funktionen bei der 

„Endlösung“ der Judenfrage. Die 

Gestapo operierte ohne gesetzliche 

Basis und Verordnungen, sondern 

führte ihre Maßnahmen im Zuge des 

NS-Gesamtauftrags durch. 

Getto 

Ursprünglich ein Stadtteil oder eine 

Straße, in der ausschließlich Juden 

und Jüdinnen wohnten. Dieser Bereich 

war von anderen Teilen einer 

Stadt abgegrenzt. Der Ausdruck 

„Getto“ wurde in Venedig geprägt, 

wo 1516 die jüdische Bevölkerung 

gezwungen war, in ein abgeschlossenes 

Viertel, das „Getto Nuovo“, zu 

ziehen. Ziel war es, die Kontakte 

zwischen Juden und Christen und 

deren ökonomische Aktivitäten einzuschränken. 

Davon zu unterscheiden 

sind allerdings die nationalsozialistischen 

Gettos in besetzten Gebieten, 

die nicht als Wohngebiete konzipiert 

wurden, sondern als Übergangsstadium 

im Verlauf der „Endlösung 

der Judenfrage“. Juden und 

Jüdinnen wurden wie in Lagern interniert, 

bewacht und vom NS-Regime 

in ihren Lebensgewohnheiten 

kontrolliert und dominiert. Nach 

Kriegsbeginn wurden in den größten 

Städten Osteuropas Gettos errichtet, 

als Übergang bis zur Deportation in 

Konzentrationslager. Die meisten BewohnerInnen 

der Gettos wurden in 

Vernichtungslagern ermordet, nur 

ein kleiner Teil kam während der 

Endphase des Krieges in Konzentrations- 

oder Arbeitslager. 

Gildemeester-Auswanderungs- 

Hilfsaktion 

Über die Möglichkeit der Ausreisebe- 




schaffung für die wohlhabende jüdische 

Bevölkerung sollte gleichzeitig 

deren Enteignung und Verdrängung 

aus dem Wirtschaftsleben forciert 

werden. Durch die Ausreisebewilligung 

unter totalem Vermögensverlust 

wurde gleichzeitig auch die Ausreise 

mittelloser Juden und Jüdinnen 

finanziert. Im April 1938 begann der 

Holländer Frank van Gheel Gildemeester 

mit der Organisierung der Auswanderungsaktionen. 

Nach diesem 

Vorbild gründete ➤ Adolf Eichmann 

im August 1938 die ➤ „Zentralstelle 

für jüdische Auswanderung“. 

Goldmann, Nahum (1894–1982) 

Geboren in Litauen, kam 1900 mit 

seinem Eltern nach Deutschland, wo 

er Rechts-, Geschichtswissenschaften 

und Philosophie studierte, seit 1918 

in der zionistischen Bewegung tätig, 

ab 1929 Herausgeber der „Enzyklopaedia 

Judaica“. 1933 Emigration, 

1935–1940 Vertreter der ➤ Jewish 

Agency beim Völkerbund in 

Genf, 1949–1978 Präsident des 

➤ World Jewish Congress und in den 

fünfziger Jahren Vorsitzender der 

➤ Claims Conference und des 

➤ Claims Committee. 

Göring, Hermann (1893–1956) 

Schloss sich bereits 1922 der NSDAP 

an und wurde noch im selben Jahr 

Chef der SA. Nach der Beteiligung 

am missglückten Novemberputsch 

der Nationalsozialisten 1923 floh er 

nach Österreich, wo er sich bis 1927 

aufhielt. 1928 wurde er Abgeordneter 

der NSDAP im Deutschen Reichstag, 

1932 Reichstagspräsident, 

Reichskommissar für Luftfahrt und 

das preußische Innenministerium. Im 

April 1933 stieg er zum Ministerpräsidenten 

und Innenminister Preußens 

auf. Göring war aktiv am Aufbau der 

➤ Gestapo beteiligt sowie Oberbefehlshaber 

der Luftwaffe. 1936 übernahm 

er die Verantwortung für die 

wirtschaftliche Planung des „Reiches“, 

den sog. ➤ Vierjahresplan. 

1939 wurde er von Hitler zu seinem 

Stellvertreter ernannt und ein Jahr 

später zum Reichsmarschall des 

Großdeutschen Reiches erhoben. Als 

Zuständiger für die Wirtschaft des 

Landes war er maßgeblich für die Beschlagnahmung 

jüdischen Vermögens 

sowie die geplante ➤ „Arisie- 

rung“ verantwortlich. Er gründete 

die ➤ „Reichszentrale für jüdische 

Auswanderung“ 1939 in Berlin nach 

dem Vorbild ➤ Eichmanns in Wien 

sowie eine Treuhandstelle zur Verwaltung 

entzogenen jüdischen Vermögens. 

Wegen Niederlagen der 

Luftwaffe und zunehmenden Differenzen 

zu Hitler wurde Göring gegen 

Ende des Krieges aus allen 

Ämtern und aus der NSDAP ausgeschlossen. 

Er wurde bei Prozessen 

gegen Hauptkriegsverbrecher vor 

dem Internationalen Militärtribunal 

in Nürnberg zum Tode verurteilt. 

Am Tag vor der Hinrichtung, am 

15.10.1946, vergiftete er sich. 

Haager Landkriegsordnung (LKO) 

1907 erlassenes, zum internationalen 

Völkergewohnheitsrecht zählendes 

Recht, das auch für das Deutsche 

Reich bis 1939 Geltung hatte. Die 

LKO legt unter anderem die Behandlung 

von Kriegsgefangenen im 

Kriegsfall fest und garantiert der Bevölkerung 

eines besetzten Gebietes 

eine Reihe von Rechten, z. B. den 

Schutz des Privateigentums, Verbot 

der Deportation der Bevölkerung 

und Verbot der Zwangsarbeit. 

Hartheim 

1889 von Fürst Camillo Heinrich Starhemberg 

gegründetes Asyl für „arme 

Schwach- und Blödsinnige“. Ab Februar 

1940 wurde die „Kinder- und 

Pflegeanstalt Hartheim“ in der Nähe 

von Linz in das ➤ Euthanasieprogramm 

„T4“ der Nationalsozialisten 

aufgenommen, und es wurde mit der 

Tötung von geistig oder körperlich 

behinderten Kindern begonnen. 

Aber auch als „asozial“ deklarierte 

Personen sowie andere InsassInnen 

von Heil- und Pflegeanstalten, etwa 

vom ➤ „Steinhof“ in Wien, und ausgesonderte 

Häftlinge des KZs Mauthausen 

wurden nach Hartheim gebracht 

und mittels Giftgas getötet 

und im Krematorium verbrannt. 

Helmer, Oskar (1887–1963) 

SPÖ-Politiker, 1945–1959 Innenminister 

und stellvertretender Vorsitzender 

der SPÖ. 

Heydrich, Reinhard (1904–1942) 

Chef der Sicherheitspolizei (Sipo) 

und des SD, später des Reichssicher- 




heitshauptamtes (RSHA). Er war eine 

Schlüsselfigur bei der Planung und 

Durchführung der antijüdischen Politik 

der Nationalsozialisten, ab 1934 

Leiter der Gestapo in Preußen und 

des SD, wo er eigene „Referate für 

Judenangelegenheiten“ errichtete. 

Auf der Basis von ➤ Gestapo und ➤ 

RSHA wurde er zum Vollstrecker der 

nationalsozialistischen Judenpolitik. 

Der Befehl zur Konzentrierung der 

polnischen Juden und Jüdinnen und 

die Errichtung von Judenräten 1939 

erfolgte durch ihn. Weiters befehligte 

er Massendeportationen und Pogrome. 

Ob die Durchführung der 

„Endlösung“ auch auf einen Befehl 

Heydrichs zurückzuführen ist, ist umstritten. 

1941 wurde er stellvertretender 

Reichsprotektor des Protektorats 

Böhmen und Mähren. Er starb 1942 

bei einem Anschlag tschechischer 

WiderstandskämpferInnen in Prag. 

Hilfsfonds 

Der „Fonds zur Hilfeleistung an politisch 

Verfolgte, die ihren Wohnsitz 

und ständigen Aufenthalt im Ausland 

haben“ wurde am 18. Jänner 

1956 beschlossen. Seine Einrichtung 

war im Wesentlichen ein Ergebnis 

der Verhandlungen des Claims Committee 

mit der österreichischen Bundesregierung. 

Der mit 550 Mio. 

Schilling (zahlbar in elf Jahresraten 

ab 1955) dotierte Fonds sollte den 

Opfern der nationalsozialistischen 

Verfolgung zugute kommen, die 

im bisherigen Opferfürsorgegesetz 

noch nicht berücksichtigt worden 

waren, v.a. den jüdischen Vertriebenen. 

Weitere Voraussetzung für eine 

einmalige Zuerkennung von 

5000 bis 30.000 Schilling – je nach 

Schwere der Verfolgung bzw. der 

gesundheitlichen Schäden – waren 

der Besitz der österreichischen 

Staatsbürgerschaft am 13. März 

1938 bzw. der mindestens zehnjährige 

ständige Wohnsitz in Österreich 

vor dem 13. März 1938 und 

die Antragstellung binnen eines 

Jahres bis zum 11. Juni 1957. Der 

Fonds konnte seine Auszahlungen 

an ca. 30.000 AntragstellerInnen bereits 

1962 abschließen bzw. wurde 

nach der Ausweitung und Aufstockung 

als „Neuer Hilfsfonds“ 

gemäß dem ➤ Kreuznacher Abkommen 

bis 1964 weitergeführt. 

167 

Glossar

Glossar 

Himmler, Heinrich (1900–1945) 

Reichsführer SS, Chef der ➤ Gestapo 

und der Waffen SS, Reichsinnenminister 

von 1934-45. Er trat bereits in 

den frühen zwanziger Jahren in die 

➤ SS ein, wurde 1929 deren Leiter 

und 1934 stellvertretender Chef der 

Gestapo. Als Reichsführer SS und 

Chef der deutschen Polizei übte er 

Kontrolle über die gesamte Polizei 

aus und erlangte Macht zum Ausbau 

des Polizeiapparates und des Systems 

der Konzentrationslager. In seiner 

Funktion als „Reichskommissar für 

die Festigung des deutschen Volkstums“ 

1939 war er maßgeblich an 

Plänen für die Vernichtung der jüdischen 

Bevölkerung sowie an der 

Neuordnung des deutschen „Lebensraumes“, 

etwa durch Umsiedlungsaktionen 

im besetzten Polen, beteiligt. 

Nach der Übernahme des Postens 

des Chefs der Sicherheitspolizei 

und des SD nach ➤ Heydrichs Tod 

1942 war er maßgeblicher Motor in 

der Durchführung der „Endlösung“. 

Seine Stellung als Reichsinnenminister 

1943 und als Befehlshaber des 

Ersatzheeres 1944 verweisen auf seinen 

zunehmenden Machtzuwachs. 

Das Vertuschen des Massenmords sowie 

der Befehl zu seiner Einstellung 

im November 1944 sollte erste Friedensverhandlungen 

Himmlers mit 

den Alliierten ermöglichen. Infolgedessen 

wurde er von Hitler aller Ämter 

enthoben. Nach dem Krieg versuchte 

er unter falschem Namen zu 

flüchten und wurde von britischen 

Soldaten gefasst. Am 23.5. beging er 

Selbstmord, noch bevor er als Hauptkriegsverbrecher 

vor Gericht gestellt 

werden konnte. 

Hitlerjugend 

a) Jugendorganisation der NSDAP, 

entstanden 1926 aus dem „Jungsturm 

Adolf Hitler“, einem 1922 gegründeten 

Ableger der SA. Die HJ 

war zunächst nur für Knaben, ab 

1928 auch für Mädchen zugelassen. 

Als Reichsjugendführer übernahm 

Baldur von Schirach 1931 den 

reichseinheitlichen Befehl über die 

Organisation der NS-Jugendverbände. 

Die Organisationsstruktur 

der HJ folgte dem militärischem 

Muster sowie der Ausrichtung nach 

einem hierarchischen Führer-Gefolgschaftsprinzip. 

Eingeteilt wur- 

den die verschiedenen Organisationen 

einerseits nach Geschlecht und 

Alter und andererseits je nach 

Größe in Schar, Gefolgschaft, 

Stamm und Bann. Durch Auflösung 

und Verbot aller anderen Jugendverbände 

– die katholischen Jugendorganisationen 

waren bis 1938 zugelassen 

– wurde die NS-Jugendarbeit 

1936 monopolisiert. Disziplinierung, 

körperliche Ertüchtigung sowie 

die Aufzucht einer „Menschenreserve“ 

nach rassenpolitischen Kriterien 

waren die Erziehungsziele 

der HJ. b) Die HJ umfaßte als Teilorganisation 

der NS-Jugendverbände 

die 14- bis 18-jährigen Burschen. 

Mit 18 Jahren wurden diese in die 

Partei bzw. ihre Gliederungen überwiesen 

oder nach einem Jahr 

„Reichsarbeitsdienst“ in die Wehrmacht 

übernommen. 

Hochkommissar/Hoher Kommissar 

Ab Juli 1945 stellten die vier Oberbefehlshaber 

der Besatzungsmächte 

USA, UdSSR, Großbritannien und 

Frankreich als Hochkommissare den 

➤ Alliierten (Kontroll-)Rat in Österreich. 

Dieser trat unter wechselndem 

Vorsitz monatlich in Wien zusammen. 

International Refugee Organization 

(IRO) 

Die internationale Flüchtlingsorganisation 

übernahm am 1. Juli 1947 die 

Aufsichtsfunktion der ➤ UNRRA bezüglich 

der ➤Displaced Persons, verwaltete 

Spenden und organisierte 

die Versorgung der DPs und ihre Ansiedlung 

in alten und neuen Heimatländern. 

Israelitische Kultusgemeinde (Wien) 

Im Staatsgrundgesetz von 1867 wurde 

den jüdischen BürgerInnen erstmals 

volle Glaubens- und Gewissensfreiheit 

gewährt. Zu den Hauptaufgaben 

der Kultusgemeinde zählten 

religiöse und kulturelle Belange, die 

Errichtung und Erhaltung von Synagogen, 

die Versorgung Alter und 

Kranker. Dafür erhielt sie das Recht, 

von ihren Mitgliedern Steuern und 

Gebühren einzuheben. Nach dem 

Anschluss vom 12. März 1938 wurde 

die Kultusgemeinde aufgelöst. Im 

Mai 1938 wurde sie wiedergegründet, 

war aber unmittelbar der SS 

und der Gestapo unterstellt. Mit der 

Gründung der ➤ „Zentralstelle für 

jüdische Auswanderung“ wurde die 

IKG massiv für die Zwecke der ➤ SS 

missbraucht. Am 1. November 1942 

wurde die IKG durch den „Ältestenrat“ 

ersetzt. Vor 1938 hatte die IKG 

Wien 200.000 Mitglieder, nach 1945 

lebten in Wien weniger als 5000 Juden 

und Jüdinnen. 1945 wurde die 

IKG rekonstituiert, bis 1949 wuchs 

die Mitgliederzahl auf ca. 11.000 an. 

Die IKG richtete verschiedene Stellen 

für die überlebenden Opfer des 

Nationalsozialismus ein, u.a. ein 

Wohnungs-, ein Wanderungs-, ein 

Gesundheits- und ein Wiedergutmachungsreferat. 

Jewish Agency (JA) 

Seit 1948 JA für Israel. Die JA wurde 

1921 als Organisation der Zionistischen 

Weltorganisation (ZWO) gegründet, 

1929 durch die Aufnahme 

von Nichtzionisten erweitert. Die JA 

verstand sich als Interessenvertretung 

der in Palästina lebenden Juden 

bei der britischen Mandatsregierung 

und vor dem Völkerbund, 

ab 1947 vor den Vereinten Nationen. 

Waren bereits ab 1933 viele Juden 

und Jüdinnen überwiegend aus 

Ost-, Südost- und Mitteleuropa in 

Palästina eingewandert, so versuchte 

die JA später über private Spenden, 

Spenden von landwirtschaftlichen 

Siedlungen und Institutionen 

Rettungsmaßnahmen für verfolgte 

europäische Juden und Jüdinnen zu 

finanzieren. Ihre Tätigkeit reichte 

über die Erstellung von Einreisevisa 

für jüdische Kinder aus besetzten 

Ländern Europas und die Finanzierung 

von Transporten bis zu ersten 

finanziellen Unterstützungen für ImmigrantInnen. 

Allerdings stellte die 

von den Briten festgesetzte Einwanderungsquote 

(➤ englisches Weißbuch) 

eine erhebliche Einschränkung 

für die Aufnahme von Verfolgten 

dar. Nach der Gründung Israels (15. 

Mai 1948) wurde die JA in Zusammenarbeit 

mit der ZWO zum Bindeglied 

zwischen Israel und den in 

der Diaspora lebenden Juden und 

Jüdinnen. Die ZWO-JA leistete finanzielle 

Unterstützung und förderte 

die soziale Integration, errichtete 

Aufnahmelager und hebräische 

Schulen etc. Im In- und Ausland bie- 




tet die ZWO-JA zahlreiche Kulturund 

Bildungsprogramme für Juden 

und Jüdinnen in der Diaspora an. 

Joint Distribution Committee (JDC) 

Eigentlich „American Jewish Joint 

Distribution Committee“, kurz 

„Joint“ genannt. Die Organisation 

wurde 1914 als überseeische Wohlfahrtsorganisation 

gegründet und 

konzentrierte sich ab 1933 auf die 

Unterstützung der jüdischen Bevölkerung 

in Deutschland und in den 

von Deutschland besetzten Gebieten 

Ost- und Westeuropas, etwa 

durch Spenden für Kranken- und 

Waisenhäuser, Nahrungsmittel, für 

die Emigration und zum Teil auch 

für den bewaffneten jüdischen Widerstand. 

Nach dem Krieg war das 

JDC die wichtigste jüdische Hilfsorganisation 

für jüdische Überlebende. 

Es betreute die jüdischen ➤ Displaced 

Persons (DPs) in den Lagern 

in Deutschland, Österreich und anderen 

europäischen Ländern, finanzierte 

Nahrungsmittel, Kleidung, 

Berufsausbildung und organisierte 

nach der Ausrufung des Staates Israel 

im Mai 1948 den Transport jüdischer 

AuswanderInnen. Das JDC 

nahm auch an der ➤ Claims Conference 

und dem ➤ Claims Committee 

teil. 

Judenvermögensabgabe 

Nach der im April 1938 verordneten 

Vermögensanmeldung für Juden 

und Jüdinnen betreffend Vermögenswerte 

über 5000 RM mussten 

20 % des angemeldeten Vermögens 

als von den Nazis so genannte Judenvermögensabgabe 

an den NS- 

Staat gezahlt werden. 

Jungmädel (JM) 

Teilorganisation in der ➤ HJ für zehnbis 

14-jährige Mädchen, deren Organisation 

der des ➤ DJ (Deutsches 

Jungvolk) parallel lief. 

Kastner, Walther (1902–1994) 

Jurist, während der NS-Zeit u.a. in 

der Österr. Kontrollbank tätig und 

zuständig für Fragen im Zusammenhang 

mit ➤ „Arisierungen“, nach 

dem Krieg von Bundesminister Krauland 

als Berater für das ➤ Ministerium 


Wirtschaftsplanung engagiert. 

Kaufpreis 

Durch Prüfung der ➤ Vermögensverkehrsstelle 

festgesetzter Preis für 

den „Kauf“ jüdischer Geschäfte, der 

dem/der ursprünglichen EigentümerIn 

zugestanden wurde. Dieser lag 

allerdings erheblich unter dem Verkehrswert 

und wurde auf Sperrkonten 

eingezahlt, d.h. die festgesetzte 

Summe stand den ehemaligen EigentümerInnen 

nicht zu Verfügung. 

Kinderübernahmsstelle (KÜST) 

Die KÜST wurde 1925 im Rahmen eines 

groß angelegten Ausbaus der 

Kinder- und Jugendfürsorge auf Initiative 

Julius Tandlers gegründet. 

Die KÜST war eine zentrale Schaltstelle 

im Rahmen der Wiener Jugendfürsorge. 

Neben der Registrierung 

aller der Fürsorge unterstellten 

Kinder und Jugendlichen diente die 

Anstalt als Heim zur vorübergehenden 

Unterbringung von Kindern, die 

aus ihren Familien entfernt wurden. 

Die Unterbringung einer psychologischen 

Beobachtungsstation als 

Außenstelle der Kinderpsychologischen 

Forschungsstelle Universität 

Wien führte zu einer engen Zusammenarbeit 

zwischen Fürsorge und 

psychologischer Wissenschaft. 1940 

wurde die Beobachtungsstelle auf 

den ➤ „Spiegelgrund“ verlegt. 

Kommission für Provenienzforschung 

Anfang 1998 von Kulturministerin 

Elisabeth Gehrer eingesetzte Arbeitsgruppe 

im Bundesdenkmalamt und 

in den Bundesmuseen, die die Herkunft 

der in österreichischen 

Bundesmuseen befindlichen geraubten 

Kunstgegenstände erforschen 

soll. ➤ Bundesgesetz über die Rückgabe 

von Kunstgegenständen aus 

den österreichischen Bundesmuseen 

und Sammlungen. 

Krauland-Ministerium 

Das „Bundesministerium für Vermögenssicherung 

und Wirtschaftsplanung“ 

unter dem zuständigen Minister 

Dr. Peter Krauland wurde 1945 

eingerichtet und hatte u.a. die Aufgabe 

der Erfassung, Sicherung, Verwaltung 

und Verwertung ehemaligen 

NS-Vermögens und „arisierten“ 

Vermögens. Dazu gehörte die Bestellung 

von öffentlichen Verwaltern, 

deren Aufgabe es war, bis zur 




Klärung der Rückstellungsverfahren 

die Vermögen zu verwalten und danach 

deren Übergabe zu organisieren. 

Krauland und einigen seiner 

Mitarbeiter wurde Ende der vierziger 

Jahre vorgeworfen, Rückstellungen 

zu hintertreiben bzw. sich selbst 

zu bereichern, was 1954 zum sogenannten 

„Krauland-Prozess“ führte. 

Das Ministerium selbst wurde im Anschluss 

an die Neuwahlen 1949 aufgelöst, 

die Agenden der noch offenen 

Rückstellungsfälle wurden dem 

Bundesministerium für Finanzen 

übertragen. 

Kreuznacher Abkommen 

Der „Vertrag zwischen der Republik 

Österreich und der Bundesrepublik 

Deutschland zur Regelung von Schäden 

der Vertriebenen, Umsiedler und 

Verfolgten, über weitere finanzielle 

Fragen und Fragen aus dem sozialen 

Bereich (Finanz- und Ausgleichsvertrag)“ 

wurde im Juni 1961 zwischen 

den beiden Staaten abgeschlossen. 

Er sah u. a. vor, dass Österreich 

die nach 1945 Vertriebenen 

und UmsiedlerInnen deutscher Sprache 

den österreichischen StaatsbürgerInnen 

im österreichischen 

➤ Kriegs- und Verfolgungssachschädengesetz 

gleichstellte. Dafür 

leistete die Bundesrepublik Deutschland 

an Österreich eine Zahlung von 

125 Mio. DM. In der Frage der Entschädigung 

wurde die finanzielle 

Beteiligung der Bundesrepublik mit 

95 Mio. DM am „Fonds zur Abgeltung 

von Vermögensverlusten politisch 

Verfolgter“ (➤ Abgeltungsfonds) 

und am „Hilfsfonds zur Hilfeleistung 

an politisch Verfolgte, die 

ihren Wohnsitz und ständigen Aufenthalt 

im Ausland haben“ (➤ Hilfsfonds) 

festgelegt. 

Kriegs- und Verfolgungssachschädengesetz 

(KVSG) 

Bundesgesetz vom 25. Juni 1958 

über die Gewährung von Entschädigungen 

für durch Kriegseinwirkung 

oder durch politische Verfolgung erlittene 

Schäden an Hausrat und an 

zur Berufsausübung erforderlichen 

Gegenständen. Dieses Gesetz behandelte 

NS-Opfer und Kriegsopfer 

grundsätzlich gleich. Allerdings waren 

Personen, die über ein Jahreseinkommen 

von mehr als 72.000 Schil- 

169 

Glossar

Glossar 

ling verfügten, von Ansprüchen nach 

dem KVSG ausgeschlossen. Insofern 

galt hier ebenso wie im ➤ Opferfürsorgegesetz 

das Fürsorge- und nicht 

das Entschädigungsprinzip. 

KZ-Verband 

Der Verband wurde im März 1946 

von Ministerialrat Dr. Franz Sobek 

in Wien gegründet und von den 

drei Parteien ÖVP, SPÖ und KPÖ paritätisch 

beschickt. Später wurde er 

in ➤ „Bund der politisch Verfolgten“ 

umbenannt. Die Mitgliedschaft 

stand zunächst nur den ehemaligen 

„politischen“ Häftlingen 

offen. Dem Selbstverständnis nach 

war er keine karitative, sondern in 

erster Linie eine politische Organisation, 

deren Ziel es war, die Demokratie 

in Österreich langfristig zu 

festigen und dazu ehemalige Widerstandskämpfer 

in entsprechende 

politische Positionen zu bringen. 

Der KZ-Verband stellte auch Bestätigungen 

aus, mit der ehemalige Verfolgte 

bei den entsprechenden Fürsorgestellen 

eine ➤ Amtsbescheinigung 

erhalten konnten. 

Lager Lackenbach 

Das burgenländische Lager wurde 

am 23.11.1940 errichtet und unterstand 

der Kriminalpolizeistelle Wien. 

Das Lager war vorwiegend zur Internierung 

als „asozial“ verfolgter Roma 

und Sinti errichtet worden. Die 

arbeitsfähigen Häftlinge, darunter 

auch Kinder, wurden an Bauern der 

Umgebung oder an Unternehmen 

als Arbeitskräfte vermietet. Die Unterbringung 

der Lagerhäftlinge erfolgte 

unter katastrophalen hygienischen 

Bedingungen, weshalb viele 

der Internierten 1942 einer Flecktyphusepidemie 

zum Opfer fielen. Die 

Wirksamkeit von Vorurteilen gegen 

Roma und Sinti auch nach 1945 erschwerte 

deren Anerkennung in der 

➤ Opferfürsorgegesetzgebung, und 

auch das Lager Lackenbach wurde 

lange Zeit nicht als Konzentrationslager 

anerkannt, sondern als „Arbeitslager“ 

bezeichnet. 

Londoner Deklaration 

„Inter-allied Declaration Against Acts 

of Dispossession Committed in Territories 

Under Enemy Occupation or 

Control“. Die Deklaration wurde am 

5. Jänner 1943 von 17 Regierungen 

und dem französischen Nationalkomitee 

unterzeichnet. Mit dieser Erklärung 

behielten sich die Alliierten 

das Recht vor, Übertragungen von 

Vermögen, Rechten und Interessen, 

die in Ländern unter deutscher Besetzung 

oder in mit dem Deutschen 

Reich verbündeten Ländern vorgenommen 

worden waren, für nichtig 

zu erklären. Gemeint waren in erster 

Linie die von den Nationalsozialisten 

durchgeführten ➤ „Arisierungen“ 

und Geschäftsliquidierungen. 

Londoner „Raubgoldkonferenz“ 

An der Konferenz, die unter dem Patronat 

der von den USA, Großbritannien 

und Frankreich 1946 eingesetzten 

„Tripartite Gold Commission“ zur 

Rückgabe des „Nazi-Goldes“ an seine 

rechtmäßigen BesitzerInnen stand, 

nahmen Anfang Dezember 1997 VertreterInnen 

von Regierungen, Staatsbanken 

und Opfergruppen aus 41 

Ländern teil. Ziel der Konferenz war 

es, Herkunft und Verbleib des Nazi- 

Raubgoldes sowie die bisher erfolgten 

Kompensationszahlungen an die 

Opfer zu klären und über weitere 

Entschädigungen zu diskutieren. 

Londoner Schuldenabkommen 

Das am 27. Februar 1953 unterzeichnete 

Abkommen über deutsche 

Auslandsschulden war Ergebnis 

der Londoner Schuldenkonferenz 

1952, an der neben der Bundesrepublik 

Deutschland u.a. Belgien, Dänemark, 

Frankreich, Griechenland, 

Italien, Jugoslawien, Schweden, die 

Schweiz, die USA teilnahmen. Das 

Schuldenabkommen stellte die endgültige 

Regelung der Reparationsfrage 

bis zum Abschluß eines Friedensvertrages 

zurück. Dazu heißt es 

in Artikel 5, Abs. 2: „Eine Prüfung 

der aus dem Zweiten Weltkrieg 

herrührenden Forderungen von 

Staaten, die sich mit Deutschland im 

Kriegszustand befanden, oder deren 

Gebiet von Deutschland besetzt 

war, und von Staatsangehörigen 

dieser Staaten gegen das Reich und 

im Auftrag des Reichs handelnde 

Personen (...) wird bis zur endgültigen 

Regelung der Reparationsfrage 

zurückgestellt.“ Ein formeller Friedensvertrag 

wurde bis heute nicht 

abgeschlossen, die ursprüngliche Idee 

des ➤ Zwei-Plus-Vier-Vertrags als Friedensvertrag 

wurde nicht realisiert. 

Luxemburger Abkommen 

Das am 10. September 1952 zwischen 

der Bundesrepublik Deutschland 

und Israel getroffene „Wiedergutmachungsabkommen“ 

war das 

Ergebnis der zweijährigen Verhandlungen 

der ➤ „Claims Conference“ 

mit der deutschen Bundesregierung. 

Die Bundesrepublik Deutschland verpflichtete 

sich, 822 Mio. US-Dollar 

Entschädigung in zwölf Jahren zu 

zahlen, davon 715 Mio. für Aufbauleistungen 

an den Staat Israel und 

107 Mio. für Opfer des Nationalsozialismus 

weltweit. Dieses Geld verwaltete 

die „Claims Conference“. 

Magistratsabteilung – MA 12 

Ab 1946 Magistratsabteilung für 

Erwachsenen- und Familienfürsorge, 

ehemaliges „Amt für Wohlfahrtspflege“ 

der Stadt Wien (MA X/1), 

heute Sozialamt der Stadt Wien, inkl. 

Opferfürsorgereferat. 


Gesundheitsamt der Stadt Wien, 

nach 1945 für die Erstellung von medizinischen 

Gutachten im Rahmen 

der Opferfürsorge zuständig. 


1938 Wohnungsamt der Gemeinde 

Wien. 


Wohnungsamt der Gemeinde Wien, 

im Rahmen dessen 1947 ein eigenes 

„Wiedergutmachungsreferat“ errichtet 

wurde. Die Vergabe von Gemeindewohnungen 

erfolgte über ein 

Punktesystem, entsprechend der Bedürftigkeit 

der AntragstellerInnen. 


Amt der Stadt Wien für Staatsbürgerschafts- 

und Personenstandsangelegenheiten. 


Stadt- und Landesarchiv der Stadt 

Wien im Wiener Rathaus. 

Maisel, Karl (1890–1982) 

Überlebender des KZ Buchenwald, 

SPÖ-Politiker, 1945–1956 Bundesminister 

für soziale Verwaltung, 1948–59 




Vizepräsident des ÖGB, 1956–1964 

Präsident der Arbeiterkammer Wien. 

Mark, Karl (1900–1991) 

SPÖ-Politiker, im Ständestaat und 

während des Nationalsozialismus 

verfolgt und verhaftet, 1945–1966 

Nationalratsabgeordneter, Generalsekretär 

des „Bundesverbandes politisch 

Verfolgter“. 

Marshall-Plan 

Das amerikanische Hilfsprogramm für 

Europa (ERP – European Recovery Program), 

benannt nach dem amerikanischen 

Außenminister George Marshall, 

wurde am 3.4.1948 vom US- 

Kongress verabschiedet und wegen 

der Ablehnung der Mitarbeit von 

Seiten der Ostblockländer auf 18 

westliche europäische Länder beschränkt, 

darunter auch die Bundesrepublik 

Deutschland und Österreich. 

Die Marshallplan-Hilfe wurde als 

Hilfe zur Selbsthilfe verstanden, die 

teilnehmenden Länder verpflichteten 

sich zur Produktionssteigerung, Stabilisierung 

der Währung, Liberalisierung 

des Handels. Sie umfasste Kredite 

und Sachlieferungen, v. a. in Form 

von Geschenken von Lebensmitteln 

und Rohstoffen, die im Inland zu 

Marktpreisen verkauft werden sollten, 

der Erlös floss in einen eigenen 

Fonds, aus dem wiederum günstige 

Kredite für die heimische Wirtschaft 

gewährt werden konnten. Westeuropa 

erhielt bis Ende 1951 von den USA 

insgesamt etwa 13 Mrd. Dollar. 

Mauerbach-Fonds 

Der Fonds wurde aufgrund des 

„2. Kunst- und Kulturbereinigungsgesetzes 

über die Herausgabe und 

Verwertung ehemals herrenlosen 

Kunst- und Kulturgutes, das sich im 

Eigentum des Bundes befindet“ vom 

13. Dezember 1985 errichtet. Der 

Fonds verwaltet den Erlös einer Auktion 

vom Herbst 1996 von in der NS- 

Zeit geraubten Kunstwerken, deren 

BesitzerInnen nicht mehr eruiert 

werden konnten. Die eingenommene 

Summe wird an bedürftige Opfer 

des Nationalsozialismus und deren 

Hinterbliebene verteilt. 

Mauritius 

Inselstaat im Indischen Ozean, rund 

800 km östl. von Madagaskar. Im 

Zweiten Weltkrieg wurden von der 

britischen Besatzungsmacht jüdische 

„illegale“ ImmigrantInnen aus der 

Tschechoslowakei, aus Danzig und 

Wien nach Mauritius deportiert. 212 

Männer wurden zu den britischen 

Streitkräften eingezogen, der Rest 

der Flüchtlinge in einem Gefängnisgebäude 

und Baracken untergebracht. 

Die Flüchtlinge wurden 

durch jüdische Organisationen und 

die ➤ Jewish Agency (JA) unterstützt. 

Das Hauptziel der Flüchtlinge 

lag in der Rückkehr nach Palästina, 

wohin nach der Entlassung am 

12.8.1945 ein Großteil immigrierte. 

Moskauer Deklaration 

Die Moskauer Deklaration der drei 

Alliierten USA, UdSSR und Großbritannien 

vom 1. November 1943 hielt 

bezüglich Österreich fest, dass es 

„das erste freie Land“ gewesen sei, 

das der „Angriffspolitik Hitlers zum 

Opfer“ fiel, dass die Besetzung 

Österreichs durch Deutschland am 

13. März 1938 „null und nichtig“ sei 

und dass nach dem Krieg „ein freies 

unabhängiges Österreich wiederhergestellt“ 

werden solle. Gleichzeitig 

wurde Österreich in der Deklaration 

aber auch daran erinnert, dass es seiner 

Verantwortung für „die Teilnahme 

am Kriege an der Seite Hitler- 

Deutschlands“ nicht entrinnen könne. 

Von der österreichischen Nachkriegspolitik 

wurden jedoch vor allem 

die „Opfer- und Nichtigkeitserklärungen“ 

der Deklaration als wesentlich 

betrachtet. Sie dienten als 

Stichworte für die Aufrechterhaltung 

des Opfermythos und für die Verhandlungsposition 

Österreichs bezüglich 

des ➤ Staatsvertrags. Die 

Formulierung von der Mitverantwortung 

Österreichs wurde demgegenüber 

auf Betreiben der österreichischen 

Regierung vor Unterzeichnung 

des Staatsvertrags aus der Präambel 

gestrichen. 

Nationalfonds der Republik Österreich 

für die Opfer des Nationalsozialismus 

Der Nationalfonds wurde auf Nationalratsbeschluss 

im Juni 1995 gegründet. 

Seit Oktober 1995 widmet 

sich der Fonds der Unterstützung jener 

Menschen, die aus politischen 

Gründen, Gründen der Abstammung, 

Religion, Nationalität, sexuel- 




len Orientierung, aufgrund einer 

körperlichen oder geistigen Behinderung 

oder des Vorwurfs sogenannter 

„Asozialität“ Opfer nationalsozialistischer 

Verfolgung wurden. Neben 

der einmaligen Auszahlung von Unterstützungsbeträgen 

liegt das 

Hauptanliegen des Fonds vor allem 

in einer symbolischen Geste. Die Leistungen 

des Fonds richten sich an 

Personen, die bisher keine oder völlig 

unzureichende Leistungen durch 

die ➤ Opferfürsorge erhalten haben, 

in irgendeiner Weise bedürftig sind 

oder bei denen aufgrund ihrer gegenwärtigen 

Lebenssituation eine 

Unterstützung gerechtfertigt erscheint. 

Neben der Durchführung 

und Verwaltung steht der Fonds in 

enger Zusammenarbeit mit behördlichen 

Stellen und diversen Opferverbänden 

im In- und Ausland, um 

möglichst viele anspruchsberechtigte 

Personen erreichen zu können. 

Der neue Weg 

Jüdische Zeitung „mit amtlichen 

Mitteilungen der Israelitischen Kultusgemeinde 

Wien“, erschien von 

1946–1949. 

Novemberpogrom 

Die „Reichskristallnacht“ vom 9./10. 

November 1938 in ganz Deutschland 

und Österreich bildete einen Höhepunkt 

antijüdischer Angriffe durch 

die gesamte NSDAP. Vielfach wird 

der Pogrom als spontaner Ausbruch 

des Volkszorns dargestellt, doch erfolgte 

er auf einen Aufruf Goebbels‘ 

zu Aktionen gegen Juden und Jüdinnen. 

Die Zerschlagung von Schaufenstern 

jüdischer Geschäfte, die Zerstörung 

und Niederbrennung von Synagogen, 

die Plünderung jüdischer 

Geschäfte waren nur der Auftakt zu 

einer weiteren Folge von Terrormaßnahmen 

gegen die jüdische Bevölkerung. 

In Österreich begannen die antijüdischen 

Ausschreitungen erst am 

frühen Morgen des 10.11.1938. Insgesamt 

wurden im Anschluss an den 

Pogrom 30.000 Juden und Jüdinnen 

in Konzentrationslager gebracht, aus 

Österreich wurden 4600 Juden und 

Jüdinnen nach Dachau deportiert. 

12. Novelle zum Opferfürsorgegesetz 

Die am 22. März 1961 erlassene Novelle 

stellte eine wesentliche Erwei- 

171 

Glossar

Glossar 

terung des Kreises der anspruchsberechtigten 

Opfer dar: Erstmals wurden 

auch für Aufenthalte im Getto 

oder Internierungslager, für die Verpflichtung 

zum Tragen des Judensternes 

und für den Verlust von Einkommen 

und Unterbrechung von 

Berufsausbildungen – letztgenanntes 

galt allerdings nur für österreichische 

StaatsbürgerInnen – Entschädigungen 

gezahlt. 

Nürnberger Rassengesetze 

Am 15. September 1935 wurden in 

Nürnberg auf einer Sondersitzung 

des Reichsparteitags zwei Verfassungsgesetze 

verkündet, die die Basis 

für den völligen Ausschluss der jüdischen 

Bevölkerung aus dem öffentlichen 

Leben und für die nachfolgende 

antijüdische Politik bildeten. Das 

„Gesetz zum Schutz des deutschen 

Blutes und der deutschen Ehre“ 

verbot u.a. Eheschließungen und 

außerehelichen Verkehr zwischen 

Juden/Jüdinnen und Deutschen. Das 

„Reichsbürgergesetz“ legte fest, dass 

nur Deutsche oder Personen mit „artverwandtem 

Blut“ Bürger des Reichs 

seien. Durch diese Gesetze verloren 

die jüdische und andere „nichtdeutsche“ 

Bevölkerungsgruppen, v.a. 

auch Roma und Sinti, ihre politischen 

Rechte. Aufgrund des „Reichsbürgergesetzes“ 

wurden zwischen November 

1935 und Juli 1943 13 weitere 

Verordnungen u.a. über Berufsverbote 

für die jüdische Bevölkerung, 

Kennzeichnungspflicht jüdischer Geschäfte, 

Verfall jüdischen Vermögens 

an das Deutsche Reich, erlassen. Die 

sogenannten „Nürnberger Rassengesetze“ 

erhielten am 28. Mai 1938 

auch für Österreich Gültigkeit. Die 9. 

Verordnung zum „Reichsbürgergesetz“ 

vom 5. Mai 1939 führte eine 

Reihe weiterer antijüdischer Gesetze 

in Österreich ein. Wichtig im Sinne einer 

nachträglichen „Legalisierung“ 

und gleichzeitig der totalen Beraubung 

der jüdischen Bevölkerung 

durch das nationalsozialistische Regime 

waren die ➤ 11. und die ➤ 13. 

Verordnung zum Reichsbürgergesetz. 

OMGUS 

Office of the Military Government 

for Germany, US-Zone of Occupation/ 

Control, Berlin; amerikanische Militärregierung 

in Deutschland 

Opferausweis 

Nach dem ➤ Opferfürsorgegesetz 

anerkannte Opfer des Nationalsozialismus 

erhielten über ein durch die 

Gesundheits- und Sozialämter erstelltes 

Gutachten die Möglichkeit zum 

Erhalt eines Opferausweises. BesitzerInnen 

eines solchen Ausweises sollten 

bei der Wohnungs- und Arbeitssuche 

von den behördlichen Stellen 

bevorzugt behandelt werden. Durch 

die Ausgabe etwa von Fahrausweisen 

und steuerliche Begünstigungen 

sollten die AusweisbesitzerInnen finanziell 

unterstützt werden. Der Besitz 

eines Opferausweises bedeutete 

aber keinen Anspruch auf eine Opferrente. 

➤ Amtsbescheinigung. 

Opferfürsorgegesetz (OFG) 

Das erste Opferfürsorgegesetz wurde 

am 17. Juli 1945 beschlossen, als 

Opfer wurden zunächst nur österreichischeWiderstandskämpferInnen 

angesehen, denen bei sozialer 

Bedürftigkeit und gesundheitlichen 

Schäden bestimmte Fürsorgemaßnahmen, 

Vergünstigungen bzw. 

Renten zuerkannt wurden. Opfer 

rassistischer Verfolgung blieben 

vom OFG ausgeschlossen, sofern sie 

keinen Nachweis eines aktiven Einsatzes 

gegen das NS-Regime erbringen 

konnten. Das zweite OFG von 

1947 sah auch Fürsorgemaßnahmen 

für Opfer rassistischer Verfolgung 

vor, anspruchsberechtigt waren aber 

allgemein nur österreichische 

StaatsbürgerInnen (also nicht die 

Vielzahl der Vertriebenen, die eine 

andere Staatsbürgerschaft angenommen 

hatten), die mindestens 

sechs Monate Haft in einem KZ oder 

ein Jahr Haft in einem Gefängnis 

o.ä. nachweisen konnten. Zahlreiche 

Novellen erweiterten langsam 

den Kreis der Anspruchsberechtigten, 

z.B. wurde in der 7. Novelle 

1952 erstmals nicht nur Fürsorge, 

sondern eine Haftentschädigung 

pro Monat gewährt, die 8. Novelle 

1953 machte die Haftentschädigung 

nicht mehr vom Besitz der österreichischen 

Staatsbürgerschaft abhängig, 

die ➤ 12. Novelle stellte 

noch einmal eine Erweiterung des 

Kreises anspruchsberechtigter Personen 

dar. Dennoch wies das OFG weiterhin 

viele Mängel und Ungerechtigkeiten 

auf, oftmals war es 

schwer, die Nachweise erlittener 

Verfolgung zu erbringen. Zudem 

blieben viele Gruppen nach wie vor 

ausgeschlossen: Nicht anspruchsberechtigt 

waren Roma und Sinti (teilweise), 

Homosexuelle, sogenannte 

„Asoziale“, „Euthanasie“-Opfer und 

andere Gruppen. Sie erhielten erst 

durch den 1995 geschaffenen ➤ Nationalfonds 

eine Entschädigung, 

ebenso wie die jüdischen Vertriebenen, 

die bis dahin nur teilweise 

und sehr gering entschädigt worden 

waren. 

Palästina-Amt 

Auswanderungs-Organisation der ➤ 

Jewish Agency in Deutschland, die 

ausschließlich die Auswanderung der 

jüdischen Bevölkerung nach Palästina 

durchführte. Das Palästina-Amt 

kümmerte sich um die nötigen Visa 

und den Transport der EmigrantInnen. 

Nach dem Novemberpogrom 

1938 wurde das Amt unter stärkere 

Kontrolle gestellt, konnte aber noch 

bis Frühjahr 1941 weitgehend eigenständig 

arbeiten. 

Potsdamer Abkommen 

Das von den drei alliierten Mächten 

in Berlin am 2. August 1945 unterzeichnete 

Abkommen regelte u.a. 

die militärische Besetzung Deutschlands 

und Österreichs, Entmilitarisierung, 

Entnazifizierung, Verfolgung 

von Kriegsverbrechern, Reparationszahlungen 

und die alliierte 

Kontrolle der deutschen und österreichischen 

Wirtschaft. Gemäß dem 

Abkommen konnte jede Besatzungsmacht 

ihre Reparationsansprüche 

nur aus der von ihr besetzten 

Zone befriedigen. Während die 

Westmächte gegenüber Österreich 

auf ihre Ansprüche mit Ausnahme 

des „deutschen Eigentums“ verzichteten, 

übernahm die USIA („Verwaltung 

des sowjetischen Vermögens 

in Österreich“) innerhalb der von 

ihr besetzten Zone fast die gesamte 

Erdölindustrie und die DDSG 

(Donaudampfschiffahrtsgesellschaf), 

ca. 300 Industriebetriebe, 150.000 

ha Grundbesitz, Gewerbe- und Handelsbetriebe. 

Gemäß dem Staatsvertrag 

wurden diese Vermögenswerte 

später gegen eine Ablöse von 150 

Mio. Dollar an Österreich übergeben. 




Raab, Julius (1891–1964) 

ÖVP-Politiker, 1927–1934 Abgeordneter 

des Nationalrats, nö. Heimwehrführer, 

1938 Handels- und Verkehrsminister, 

nach 1945 Mitbegründer 

der ÖVP und von 1952– 1960 

ihr Bundesparteiobmann, 1953–1961 

Bundeskanzler, Mitverhandler des 

Staatsvertrags, Präsident der Bundeswirtschaftskammer,Mitbegründer 

der Sozialpartnerschaft. 

Rafelsberger, Walter 

„Staatskommissar in der Privatwirtschaft“ 

und Gauwirtschaftsberater. 

Im Mai 1938 wurde er als Leiter der 

➤ Vermögensverkehrsstelle (VVST) 

zur planmäßigen Durchführung und 

Organisierung der Zwangsenteignungen 

eingesetzt. 

Raubgold 

Bezeichnet das Gold, das der jüdischen 

Bevölkerung und anderen 

Gruppen, wie etwa den Sinti und 

Roma, während der NS-Zeit geraubt 

wurde, u.a. durch Enteignung von 

jüdischen Banken und Einziehung 

von deren Vermögen, und durch das 

den Ermordeten in den Konzentrationslagern 

herausgebrochene Zahngold, 

das in andere Goldbestände 

eingeschmolzen wurde und so in 

den internationalen Goldhandel 

gelangte. ➤ Bergier-Kommission; ➤ 

Londoner „Raubgoldkonferenz“. 

Reichseinheitliche Verordnung gegen 

die „Tarnung jüdischer Gewerbebetriebe“ 

vom 22. 4. 1938 und Verordnung 

über die Anmeldung jüdischen 

Vermögens vom 26. 4. 1938 

Beide Verordnungen bildeten die legistische 

Grundlage für die Zwangsenteignung 

jüdischen Besitzes und 

Vermögens. 

Reichsfluchtsteuer 

Betrag, der von Juden und Jüdinnen 

für die Genehmigung der Ausreise 

zu zahlen war. Die Reichsfluchtsteuer 

wurde von der NS-Finanzverwaltung 

von den jüdischen ➤ Sperrkonten 

abgezogen. 

Reichssicherheits-Hauptamt (RSHA) 

Am 27. September 1939 wurden die 

zentralen Ämter der Sicherheitspolizei 

(die 1936 aus ➤ Gestapo und Kripo 

neu organisiert worden war) und 

des Sicherheitsdienstes der ➤ SS zum 

RSHA zusammengefaßt. Chef des 

RSHA wurde der bisherige Chef des 

SD ➤ Reinhard Heydrich. Sein Nachfolger 

ab Anfang 1943 war der 

Österreicher Ernst Kaltenbrunner. 

Das RSHA war hauptverantwortlich 

für Verfolgungen und Massenmorde, 

die Deportation hunderttausender 

Juden und Jüdinnen in die ➤ Vernichtungslager. 

Rückstellungsgesetze 

Die wichtigsten Gesetze zur Umsetzung 

des ➤ Bundesgesetzes über die 

Nichtigkeit von Rechtsgeschäften 

sind das 1., das 2. und insbesondere 

das 3. Rückstellungsgesetz (RG). Das 

1. RG vom 26. Juli 1946 betraf das 

vom Deutschen Reich entzogene und 

nach 1945 in der Verwaltung der Republik 

Österreich oder der Bundesländer 

befindliche Vermögen, das 

2. RG vom 6. Februar 1947 behandelte 

das im Eigentum der Republik befindliche 

entzogene Vermögen und 

das 3. RG vom 6. Februar 1947 das in 

privatem Besitz befindliche, zwischen 

1938 und 1945 entzogene Vermögen, 

und jene Fälle, die nicht 

durch das 1. und 2. RG geregelt werden 

konnten. Der größte Teil der 

Rückstellungsverfahren fiel unter das 

3. RG. Weitere Rückstellungsgesetze 

regelten die Rückstellung entzogener 

Rechte, z.B. Gewerberechte, Ansprüche 

aus Dienstverhältnissen u.ä. 

4. Rückstellungsanspruchsgesetz 

„Bundesgesetz über die Erhebung 

von Ansprüchen der Auffangorganisationen 

auf Rückstellung von Vermögen 

nach den ➤ Rückstellungsgesetzen“ 

vom Mai 1961. In diesem Gesetz 

wurde den ➤ Sammelstellen die 

Berechtigung gegeben, Ansprüche 

nach der Rückstellung, die von den 

Berechtigten bisher nicht erhoben 

worden waren, geltend zu machen. 

Sach- und Verkehrswert 

In der Arisierungspraxis wurde von 

einer Treuhandstelle (bei Objekten 

über einem Wert von 100.000 RM 

durch eine „Kontrollbank“) ein Betrieb 

zu einem Sachwert angekauft, 

der nur einen Bruchteil des realen 

Wertes darstellte. Der Weiterverkauf 

an „arische“ KäuferInnen erfolgte 

zum deutlich höheren Verkaufswert. 




Sammelklage 

Nach amerikanischem Recht können 

Forderungen zahlreicher Personen 

als „Klagen im Gruppeninteresse“ 

(sogenannten „class actions“) geltend 

gemacht werden. Dieses Rechtsinstrument 

dient der Bündelung der 

Interessen vieler Einzelner und der 

Vermeidung möglicherweise widersprüchlicher 

Urteile in inhaltlich 

gleich gelagerten Prozessen. Eine 

Sammelklage kann von einzelnen 

„class representatives“ stellvertretend 

für die anderen Mitglieder der 

Gruppe eingebracht werden, u.a. 

wenn die Anzahl der Betroffenen 

genügend groß ist, ihre Ansprüche in 

rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 

ähnlich gelagert sind, die von den 

„class representatives“ erhobenen 

Ansprüche für die ganze „class“ typisch 

sind und sie konkrete Gründe 

für eine „class action“ anführen können. 

Im Einzelfall entscheidet der 

Richter über die Zulässigkeit einer 

„class action“. Für „class members“ 

ist das rechtliche Urteil bindend, im 

Falle eines gewonnenen Prozesses 

wird die Summe nach Abzug der Anwaltskosten 

quotenmäßig auf die 

„class members“ verteilt. 

Sammelstellen 

Die Erfassung des „erblosen Vermögens“ 

und seine Verwendung für 

die Opfer des Nationalsozialismus 

war eine wichtige Frage in den Verhandlungen 

des ➤ Claims Committee 

und der österreichischen Bundesregierung 

und wurde im Artikel 

26, § 2 des ➤ Staatsvertrags geregelt. 

Entsprechend wurde am 13. 

März 1957 das sogenannte „Auffangorganisationsgesetz“ 

erlassen, 

das die Einrichtung zweier Sammelstellen 

für „erbloses jüdisches“ bzw. 

(A) „erbloses nichtjüdisches Vermögen“ 

(B) vorsah. Der zwischen 1938 

und 1945 erfolgte Transfer in Österreich 

entzogenen Vermögens nach 

Deutschland wurde im ➤ Kreuznacher 

Abkommen mit einer von 

der BRD zu zahlenden Pauschalsumme 

von 6 Mio. DM geregelt. Das 

von beiden Sammelstellen insgesamt 

erfasste Vermögen (ca. 180 

Mio. Schilling) wurde nach einem 

Gesetz vom 5. April 1962 zu 80 % 

auf Sammelstelle A, zu 20 % auf 

Sammelstelle B aufgeteilt und an in 

173 

Glossar

Glossar 

Österreich lebende individuelle AntragstellerInnen 

und gemeinnützige 

Organisationen ausgezahlt. 

Sauckel, Fritz (1894–1946) 

wurde 1923 Mitglied der NSDAP und 

der SA, 1927 Gauleiter von Thüringen. 

Im März 1942 wurde Sauckel 

zum „Generalbevollmächtigten für 

den Arbeitseinsatz“ ernannt. Er war 

verantwortlich für die Deportation 

von Millionen Menschen für den 

Zwangsarbeitseinsatz im „Deutschen 

Reich“. 1946 wurde er vom Nürnberger 

Militärgerichtshof zum Tode verurteilt 

und gehängt. 

Schuschnigg, Kurt 

Der christlichsoziale Politiker wurde 

nach der Ermordung von Engelbert 

Dollfuß im Juli 1934 Bundeskanzler. 

Er versuchte die Prinzipien des 

➤ Ständestaates zu verwirklichen, innenpolitisch 

drängte er den starken 

Einfluß der Heimwehren zurück, 

außenpolitisch konnte er dem Druck 

des nationalsozialistischen Deutschen 

Reiches wenig entgegensetzen. 

Schwarzes Kreuz, Österreichisches 

(ÖSK) 

1919 gegründete Kriegsgräberfürsorge. 

Seine Aufgaben sind die Errichtung 

und Erhaltung von Soldatengräbern 

der Angehörigen aller 

Nationen, von Gräbern ziviler Opfer 

des Bombenkriegs, der politischen 

Verfolgung und von Flüchtlingen. 

Das ÖSK wird fast ausschließlich über 

Spenden finanziert. 

SD 

Sicherheitsdienst des Reichsführers 

➤ SS. Der SD war der Nachrichtendienst 

der NSDAP und eine wichtige 

Institution bei der Durchführung der 

„Endlösung“. Der SD wurde 1931 

von ➤ Heinrich Himmler errichtet, 

die Leitung unterstand ➤ Reinhard 

Heydrich. Seine Aufgabe lag in der 

Überwachung von „Feinden der 

Partei“. 1934 wurde der SD zum 

einzigen Geheimdienst der NSDAP 

erklärt. Während der ➤ Gestapo 

primär Exekutivaufgaben zukamen, 

konzentrierte sich der SD auf die Formulierung 

der politischen und ideologischen 

Zielsetzungen der SS. Die 

SD-Führung versuchte auch über 

Auslandsspionage Kontrolle über 

den militärischen Nachrichtendienst, 

die sog. „Abwehr“ zu erhalten. Im 

September 1939 wurden unter Oberbefehl 

Heydrichs Gestapo und SD mit 

der Gründung des ➤ Reichssicherheitshauptamtes 

(RSHA) vereinigt. 

Shanghai 

War bereits vor dem Zweiten Weltkrieg 

ein chinesischer Hafen mit 

mehr als vier Mio. EinwohnerInnen. 

Die internationalen Niederlassungen 

in Shanghai wurden von elf Ländern, 

darunter die USA, Großbritannien 

und Japan, verwaltet. Nach dem 

➤ Novemberpogrom 1938 bot 

Shanghai zahlreichen Emigranten Zuflucht. 

Shanghai war weltweit der 

einzige Ort, zu dem man ohne Visum 

oder offizielle Dokumente gelangen 

konnte. Mit Hilfe zweier bereits 

bestehender jüdischer Gemeinden in 

Shanghai und des amerikanisch-jüdischen 

➤ „Joint“-Distribution Committee 

wurden zwei große Flüchtlingslager 

für 3000 Personen errichtet. 

Nach anfänglicher Integration 

und auch der wirtschaftlichen Etablierung 

verschlechterten sich mit dem 

Krieg im Pazifik auch die Lebensbedingungen 

der Flüchtlinge, zumal die 

amerikanische Regierung private Unterstützungen 

und Zuschüsse durch 

den „Joint“ verbot. Im Februar 1943 

wurde von den Japanern ein Lager 

nach nationalsozialistischem Vorbild, 

der sogenannte „Sperrbezirk“, errichtet. 

Nach dem Krieg ging die 

Hälfte der in Shanghai lebenden 

Flüchtlinge nach Israel. Nach Wien 

kehrten am 12.4.1949 269 ehemalige 

Flüchtlinge zurück. 

Sperrkonto 

Der Kaufpreis, den ehemalige EigentümerInnen 

„arisierter“ Betriebe 

zugestanden bekamen, wurde jedoch 

nicht an diese ausbezahlt. 

Stattdessen wurde der Betrag auf 

ein Sperrkonto überwiesen, auf das 

der/die ehemalige BesitzerIn keinen 

Zugriff hatte. Von diesen Sperrkonten 

entnahm die NS-Finanzverwaltung 

Abgaben, wie etwa die ➤ 

Reichsfluchtsteuer und die Judenvermögensabgabe 

( ➤ Sühneleistung). 

SS 

„Schutzstaffel“; als Polizeitruppe der 

NSDAP und später Elitegarde des na- 

tionalsozialistischen Regimes war die 

SS das Hauptinstrument zur Ausübung 

von Terror, Massenmorden und 

„Germanisierung“. Die 1925 gebildete 

Schutzstaffel war zunächst als Hitlers 

Leibgarde zuständig für Schutzund 

Sicherheitsaufgaben. Chef der 

SS war ab 1929 ➤ Heinrich Himmler 

(ab 1936 auch Chef der deutschen 

Polizei). Die Waffen-SS, eine militärische 

Einheit der SS, führte während 

des Krieges an der Front Massenerschießungen 

und Tötungen in Gaswägen 

durch. Ihr unterstanden auch 

die Konzentrationslager. Die Waffen- 

SS, eine militärische Einheit der SS, 

führte während des Krieges an der 

Front Massenerschießungen und Tötung 

in Gaswägen durch. 

Staatsvertrag 

Der am 15. Mai 1955 von der Sowjetunion, 

Großbritannien, den USA, 

Frankreich und Österreich unterzeichnete 

„Staatsvertrag betreffend 

die Wiederherstellung eines unabhängigen 

und demokratischen 

Österreich“ behandelt im Artikel 26 

die Ansprüche von Opfern nationalsozialistischer 

Verfolgung auf Vermögensrückstellung 

und Wiederherstellung 

ihrer Rechte bzw. auf Entschädigung, 

falls eine Rückstellung 

nicht möglich ist. Über die Interpretation 

dieses Artikels gingen aber in 

den folgenden Jahren die Meinungen 

zwischen der österreichischen 

Regierung und den Organisationen 

der Überlebenden auseinander. 

Außerdem wurde im Staatsvertrag 

festgelegt, dass das „erblose Vermögen“ 

zur Unterstützung der Opfer 

der NS-Verfolgung verwendet werden 

solle. ➤ Sammelstellen. 

Ständestaat 

Bezeichnung für die ständisch autoritäre 

Staatsform Österreichs zwischen 

1934 und 1938. Nach der Ausschaltung 

des Parlaments durch Bundeskanzler 

Engelbert Dollfuß im 

März 1933 wurden die demokratischen 

Einrichtungen der Verfassung 

schrittweise demontiert. Die Basis 

des Ständestaates bildete eine berufsständische 

Verfassung und ein 

Einparteiensystem, das weitgehend 

von Mitgliedern der Christlichsozialen 

Partei und der Heimwehr getragen 

wurde. 




Sternfeld, Albert 

1925 in Wien geboren, kam er 1938 

mit einem Kindertransport nach England, 

diente als junger Mann bei der 

britischen und bei der israelischen 

Luftwaffe, war danach im Versicherungswesen 

tätig. Sternfeld kehrte 

1966 nach Österreich zurück. Seitdem 

setzt er sich für die Entschädigung 

und Rehabilitierung der aus Österreich 

vertriebenen jüdischen Bevölkerung 

ein. 1992 entwarf Sternfeld im 

Auftrag der ➤ Israelitischen Kultusgemeinde 

einen „Lösungsplan“ zum 

Thema Entschädigung, der u.a. eine 

einmalige individuelle Zahlung für 

alle Naziopfer und die Einrichtung 

eines „Solidaritätsfonds für Vertriebene“ 

vorsah. Sternfelds Idee des 

Solidaritätsfonds wurde – in eingeschränkter 

Form – Grundlage für die 

Errichtung des ➤ „Nationalfonds für 

die Opfer des Nationalsozialismus“ 

im Juni 1995. 

Stiftung „Polnisch-Deutsche 

Aussöhnung“ 

Die Stiftung wurde entsprechend einer 

Vereinbarung zwischen der polnischen 

und der bundesdeutschen 

Regierung am 16. Oktober 1991 in 

Polen gegründet. Ziel der Stiftung 

ist es, eine von der Bundesrepublik 

zugestandene einmalige humanitäre 

Zahlung von 500 Mio. DM (in drei 

Teilzahlungen) an besonders betroffene 

polnische Opfer des Nationalsozialismus 

zu verteilen. Darunter 

fallen ehemalige KZ-, Gefängnis-, 

Getto-Häftlinge, Häftlinge der sogenannten 

Polenlager, ZwangsarbeiterInnen, 

Waisenkinder, die zur 

Zwangsarbeit gezwungen wurden, 

Personen, die als Kinder verfolgt, in 

KZs oder im Deutschen Reich von 

ZwangsarbeiterInnen geboren wurden. 

Der überwiegende Teil der 

Summe wurde bereits an ca. 

530.000 AntragstellerInnen in Form 

einmaliger und individueller Zahlungen 

von ca. 500-700 DM ausgezahlt. 

Auch in Russland, Weißrussland 

und der Ukraine wurden inzwischen 

Stiftungen für „Verständigung 

und Aussöhnung“ eingerichtet, 

die in ähnlicher Weise arbeiten. 

Eine notwendige eigene Regelung 

für die baltischen Länder und 

Moldawien steht noch aus. 

Trobe, Harold 

Direktor des ➤ Joint Distribution 

Committee. 1948 untersuchte er die 

finanzielle und organisatorische Situation 

der ➤ Israelitischen Kultusgemeinde 

Wien und schlug vor, dass 

die Regierung der IKG ein Darlehen 

von 25 Mio. Schilling zum Auf- und 

Ausbau verschiedener Fürsorgeeinrichtungen 

geben solle. 

Tschadek, Otto (1904–1969) 

SPÖ-Politiker, 1934 verhaftet, 1949– 

1952 und 1956–1960 Bundesminister 

für Justiz, 1960–1969 stellvertretender 

Landeshauptmann von Niederösterreich. 

UNRRA 

United Nations Relief and Rehabilitation 

Administration. Die UN-Behörde 

für Flüchtlinge und Staatsangehörige 

der Alliierten in den befreiten Ländern 

Europas und des Fernen Ostens 

wurde am 9. November von 44 Staaten 

der Vereinten Nationen gegründet. 

Ihre Aufgabe war Hilfe für wirtschaftlich 

notleidende Länder und 

die Betreuung und Rückführung von 

➤ Displaced Persons nach dem Krieg. 

Die UNRRA unterstand dem jeweiligen 

alliierten Militärkommando und 

war im Wesentlichen verantwortlich 

für die Verwaltung der Lager, die medizinische 

und soziale Versorgung, 

die Organisation kultureller Aktivitäten 

und beruflicher Weiterbildung. 

Ihr unterstanden auch andere Wohlfahrtsorganisationen 

wie z.B. der ➤ 

Joint. 1947 übernahm die ➤ IRO die 

Betreuung und Rückführung bzw. 

Emigration der Flüchtlinge. Die Büros 

der UNRRA in den europäischen Ländern 

wurden Ende 1948 geschlossen. 

Vaterländische Front 

1933 von Engelbert Dollfuß als Sammelbewegung 

aller „vaterlandstreuen“ 

ÖsterreicherInnen gegründet. 

Nach dem Verbot aller anderen politischen 

Parteien hatte die Vaterländische 

Front (VF) eine politische Monopolstellung 

inne. Sie war in eine Zivil- 

und eine Wehrfront gegliedert. 

Entgegen den Bestrebungen von 

Dollfuß wurde die Vaterländische 

Front jedoch keine Massenbewegung 

und konnte die politischen 

GegnerInnen des ➤ Ständestaates 

nicht für sich gewinnen. 




Verband der Rückstellungsbetroffenen 

Der Verband wurde Ende 1948 gegründet, 

politisch unterstützt vom 

VdU. Der Verband wandte sich vor 

allem gegen das 3. Rückstellungsgesetz 

und verlangte für die Verluste, 

die den heutigen BesitzerInnen 

durch die Rückstellung entstehen 

würden, die Schaffung eines Ausgleichsfonds. 

Verband der Unabhängigen (VdU) 

1949 in Salzburg gegründet, Sammelbecken 

für ehemalige Nationalsozialisten, 

Heimatvertriebene, 

Heimkehrer, politisch Unzufriedene. 

Erreichte bei den Wahlen 1949 auf 

Anhieb knapp 12% der WählerInnenstimmen. 

Der VdU ging später in 

der 1956 gegründeten FPÖ auf. 

Vermögensverkehrsstelle (VVST) 

Die VVST wurde am 18. Mai 1938 im 

österreichischen Ministerium für Arbeit 

und Wirtschaft gegründet. Ihr 

oblagen die Kontrolle und die Gesamtorganisation 

der Zwangsenteignungen. 

Sie war neben der Bestellung 

von Treuhändern, Kommissaren 

und Abwicklern für Unternehmen 

für die Koordination der gesamtwirtschaftlichen 

Planung zuständig. 

Sie kontrollierte Kaufverträge, setzte 

den Kaufpreis für zur ➤ „Arisierung“ 

bestimmte Unternehmen fest 

und verordnete die Liquidierung 

von Betrieben. Die VVST kooperierte 

mit Referaten des Ministeriums für 

Arbeit und Wirtschaft, mit NS-Wirtschaftsstellen 

der gewerblichen 

Wirtschaft, mit gewerblichen Fachverbänden 

und der NSDAP. Nachdem 

ein Großteil der jüdischen Unternehmen 

bereits „arisiert“ oder 

aufgelöst worden war, wurde die 

VVST 1939 zur „Abwicklerstelle“ für 

die Auflösung der restlichen Betriebe 

im Handels- und Gewerbebereich. 

Als „Referat III Entjudung“ der 

Reichsstatthalterei Wien bestand die 

VVST bis Kriegsende weiter. 

Vernichtungslager 

In den sogenannten Vernichtungslagern 

im besetzten Polen – Auschwitz-Birkenau 

(das teilweise auch ein 

Konzentrationslager war), Chelmno, 

Belzec, Sobibor, Treblinka – wurden 

ab Ende 1941 alle ankommenden 

Häftlinge im Rahmen der „Endlö- 

175 

Glossar

Glossar 

sung der Judenfrage“ in den Gaskammern 

ermordet. In Konzentrationslagern 

wurden v.a. die noch arbeitsfähigen 

Häftlinge nicht sofort in 

die Gaskammern geschickt, sondern 

zunächst zur Arbeit in SS-Betrieben 

und in Industrieunternehmen herangezogen 

bzw. in andere Lager weiter 

deportiert. 

Verordnung über den Einsatz des 

jüdischen Vermögens 

Die Verordnung vom 3. Dezember 

1938 legalisierte und reglementierte 

im Nachhinein die Praxis der wilden 

➤ „Arisierungen“. Sie regelte u.a. die 

Zwangsveräußerung bzw. Zwangsliquidierung 

von in jüdischem Besitz 

befindlichen Gewerbe-, land- und 

forstwirtschaftlichen Betrieben, die 

Einsetzung von Treuhändern, den 

Verlust der Verfügungsrechte des Inhabers 

und seine Pflicht, die Kosten 

für die treuhänderische Verwaltung 

zu tragen. 

Verordnung zur Ausschaltung der 

Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben 

Diese Verordnung wurde am 12. November 

1938, also zwei Tage nach 

dem ➤ Novemberpogrom vom 9./10. 

November, der sogenannten „Reichskristallnacht“ 

erlassen. Sie erweiterte 

die bereits erlassenen Berufsverbote 

für Juden und Jüdinnen, wie 

etwa das ➤ Gesetz zur Wiederherstellung 

des Berufsbeamtentums 

vom 7. April 1933, nun durch das 

Verbot der Führung von Gewerbebetrieben 

und Handelsgeschäften, 

der Ausübung der Funktion eines 

leitenden Angestellten oder Betriebsführers. 

11. Verordnung zum Reichsbürgergesetz 

Die 11. Verordnung vom 25. November 

1941 besagte, dass Juden und 

Jüdinnen, die sich im Ausland aufhielten, 

ihre deutsche Staatsangehörigkeit 

verlieren und staatenlos 

werden sollten und dass ihr gesamtes 

Vermögen an das Reich fallen 

sollte. Das betraf nach einem zusätzlichen 

Runderlass auch die zukünftig 

in die besetzten Gebiete, in Gettos 

und Konzentrationslager deportierten 

Juden und Jüdinnen. 

13. Verordnung zum Reichsbürgergesetz 

Die 13. Verordnung vom 1. Juli 1943 

bestimmte, dass „strafbare Handlungen“ 

von Juden und Jüdinnen von 

der Polizei geahndet würden und 

dass das gesamte Vermögen von Juden 

und Jüdinnen nach ihrem Tod an 

das Reich verfiel. Die Vermögensklausel 

legalisierte (nachträglich) den 

völligen Vermögensentzug der jüdischen 

Bevölkerung, die sich unter 

Umständen noch im Reich selbst befand. 

Vierjahresplan 

Am 9. 9. 1936 verkündete Adolf Hitler 

einen Wirtschaftsplan, der auf die 

Intensivierung der Wirtschaftsproduktion 

für den Krieg abzielte. Die 

deutsche Wirtschaft sollte unabhängig 

von Rohstofflieferungen des Auslandes 

werden. Mit dem „Anschluss“ 

im März 1938 galt die Verwirklichung 

des Vierjahresplanes auch für 

Österreich. 

Volcker-Kommission 

Aufgrund eines Memorandums zwischen 

der Schweizerischen Bankiervereinigung, 

der ➤ WJRO und dem 

➤ WJC wurde im Mai 1996 ein „Unabhängiges 

Personenkomitee“ („Independent 

Committee of Eminent 

Persons“) unter dem Vorsitz des 

amerikanischen Bankexperten Paul 

A. Volcker eingerichtet. Ziel des 

Komitees ist die Erfassung der nachrichtenlosen 

Bankkonten und anderer 

Vermögen von Opfern des 

Nationalsozialismus bei Schweizer 

Banken. In Zusammenarbeit mit dem 

Volcker-Komitee veröffentlichte die 

Bankiervereinigung die bereits bekannten 

nachrichtenlosen Bankkonten 

in internationalen Zeitungen 

und im Internet mit einem Aufruf an 

die möglichen BesitzerInnen bzw. 

ErbInnen der BesitzerInnen. 

Volkssolidarität 

Ende Mai/Anfang Juni 1945 in Wien 

von ÖVP, SPÖ und KPÖ gegründete 

überparteiliche Fürsorgeinstitution 

zur Betreuung der politisch verfolgten 

Opfer. Die Mittel wurden v.a. 

durch Spenden aufgebracht. Bis Anfang 

1946 waren Juden und Jüdinnen 

von der Betreuung ausgeschlossen. 

Der 17. Juni 1945 wurde zum „Tag 

der Volkssolidarität“ erklärt, Haussammlungen 

wurden durchgeführt, 

Veranstaltungen und Gedenkfeiern 

sollten den Widerstandskampf und 

die Leiden der KZ-Opfer würdigen. 

Wannsee-Konferenz 

Am 20. Jänner 1942 wurde in Berlin- 

Wannsee die Durchführung und Koordination 

der „Endlösung“ besprochen. 

Die Konferenz unter Teilnahme 

➤ Adolf Eichmanns, ➤ Heinrich 

Himmlers (Leiter des ➤ Reichssicherheitshauptamtes 

RSHA) und vieler 

anderer prominenter NS-Politiker 

markierte einen Wendepunkt in der 

nationalsozialistischen Judenpolitik, 

den Übergang zu systematischem 

Massenmord. 

Washingtoner Konferenz über 

„Vermögenswerte aus der Ära des 

Holocaust“ 

An der Anfang Dezember 1998 stattgefundenen 

Konferenz über „Holocaust 

Era Assets“ nahmen Delegationen 

aus 44 Ländern teil. Während 

bezüglich ➤ Raubgold und entzogenen 

Versicherungswerten keine Einigung 

erzielt werden konnte, wurden 

zum Thema Raubkunst elf Prinzipien 

für die Restitution von Kunstwerken 

festgelegt. Weitere Schwerpunkte 

waren die Verständigung über die 

Grundsätze der „Holocaust-Erziehung“, 

des Umgangs mit der NS-Vergangenheit 

und die historische Vermittlung. 

Weber, Anton (1878–1950) 

Stadtrat für Sozialpolitik und Wohnungswesen 

der Gemeinde Wien in 

der Ersten Republik. 

Weißbuch, englisches 

White Paper of 1939 (auch bekannt 

unter dem Namen MacDonald Weißbuch 

nach dem britischen Kolonialminister 

Malcolm MacDonald). Das 

Weißbuch enthielt die Richtlinien 

der britischen Palästina-Politik und 

wurde am 17. Mai 1939 veröffentlicht. 

Auf Protest der Bevölkerung 

Palästinas gegen die zunehmende 

Zahl jüdischer Einwanderer seit 1933 

wurde deren Zahl für einen Zeitraum 

von fünf Jahren auf 15.000 begrenzt. 

Die weitere Einwanderung sollte von 

der Zustimmung der Araber abhängig 

gemacht werden. Die Richtlinien 




sahen auch eine Beschränkung jüdischen 

Landbesitzes vor. 

Wirtschafts-Verwaltungs-Hauptamt 

(WVHA SS) 

Die Zentralbehörde für wirtschaftliche 

Tätigkeiten der ➤ SS wurde am 

1. Februar 1942 eingerichtet. Dem 

WVHA SS wurde auch die Verwaltung 

der Konzentrationslager übertragen, 

um eine effiziente Organisation 

des Zwangsarbeitseinsatzes und 

die Kontrolle über die wirtschaftliche 

Ausbeutung von KZ-Häftlingen v.a. 

in der Rüstungsindustrie zu gewährleisten. 

Firmen, die KZ-Häftlinge als 

ZwangsarbeiterInnen beschäftigen 

wollten, mussten beim WVHA SS einen 

Antrag stellen. 

Wohnungsanforderungsgesetz vom 

1.9.1945 

Entsprechend der ➤ Opferfürsorgegesetzgebung 

wurde eine Wohnungsvergabe 

an den Opferstatus 

gekoppelt. Die Vergabe erfolgte 

über ein Punktesystem. Je nach sozialer, 

finanzieller Bedürftigkeit und 

nach der Anerkennung im OFG wurden 

Punkte verteilt. Aus politischen 

Gründen verfolgte Opfer des Nationalsozialismus 

erhielten die höchste 

Punktezahl. 

Wöllersdorf 1933–1938 

Austrofaschistisches Anhaltelager in 

Niederösterreich, in dem Sozialisten 

und Nationalsozialisten inhaftiert 

wurden. 

World Jewish Congress (WJC) 

Der WJC wurde – nach mehreren 

Vorläuferkonferenzen ab 1919 – als 

internationale Dachorganisation jüdischer 

Gemeinden und Organisationen 

1936 in Genf von Rabbi Dr. Stephen 

Wise (Präsident des WJC von 

1936-1949) und ➤ Dr. Nahum Goldmann 

(Präsident des WJC von 1949- 

1977) gegründet. Während des Nationalsozialismus 

konzentrierte sich 

der WJC auf die finanzielle und organisatorische 

Unterstützung der jüdischen 

Bevölkerung in Europa. Er 

organisierte die Emigration europäischer 

Juden und Jüdinnen und Aufbauprogramme, 

vertrat die Interessen 

der jüdischen Überlebenden bei 

Friedensverhandlungen und setzte 

sich für die Verfolgung von NS- 

Kriegsverbrechern ein. Unter Goldmann 

spielte der WJC eine entscheidende 

Rolle in der Vorbereitung von 

Reparations- und Rückstellungsverhandlungen 

mit der Bundesrepublik 

Deutschland in den fünfziger Jahren. 

In den neunziger Jahren setzte sich 

der WJC in verschiedenen europäischen 

Ländern für die Rückstellung 

entzogenen jüdischen Vermögens 

ein, inzwischen wurden mehr als 20 

Kommissionen zur Erforschung des 

Umgangs mit jüdischem Vermögen 

während der NS-Zeit von verschiedenen 

Regierungen eingesetzt. Dem 

WJC gehören heute mehr als 100 

Vereinigungen jüdischer Gemeinden 

und Organisationen an, darunter 

World Zionist Organization, ➤ Jewish 

Agency, ➤ American Jewish Joint 

Distribution Committee, B’nai B’rith 

und Organisationen der Überlebenden 

des Holocaust. Sitz des WJC ist 

New York. 

World Jewish Restitution Organization 

(WJRO) 

Die WJRO wurde 1992 als Dachorganisation 

für Fragen der Restitution 

von während der NS-Zeit entzogenem 

Vermögen gegründet. Ihr 

gehören unter anderem der ➤ World 

Jewish Congress, B’nai B’rith, die 

➤ Jewish Agency und verschiedene 

Vereinigungen von Holocaust-Überlebenden 

an. Die WJRO engagiert 

sich sowohl in ost- als auch in westeuropäischen 

Staaten. Im Mai 1996 

unterzeichnete die Schweizerische 

Bankiervereinigung ein Abkommen 

mit dem WJC und der WJRO über 

die Einrichtung einer gemeinsamen 

Kommission, der sogenannten 

➤„Volcker-Kommission“, zur Erfassung 

der nachrichtenlosen Bankkonten 

bei schweizerischen Banken. 

Zentralstelle für jüdische Auswanderung 

Die in Wien im August 1938 unter 

der Leitung ➤ Adolf Eichmanns errichtete 

„Zentralstelle für jüdische 

Auswanderung“ organisierte die systematische 

Vertreibung der jüdischen 

Bevölkerung. Über die Forcierung 

der Auswanderung sollte 

gleichzeitig die Enteignung der auswandernden 

Juden und Jüdinnen 

vollzogen werden. Unter totalem 

Vermögensverzicht zugunsten des 




„Reiches“ sollten vermögenden Juden 

und Jüdinnen Einreisemöglichkeiten 

in überseeische Staaten verschafft 

werden. 5 bis 10% des enteigneten 

Vermögens wurden in einem 

Auswanderungsfonds gesammelt, 

aus dem die Auswanderung 

mittelloser Juden und Jüdinnen finanziert 

werden sollte. Nach dem 

am 31. Juli 1941 verhängten Auswanderungsverbot 

war die Zentralstelle 

für Deportationen in ➤ Vernichtungslager 

zuständig. Aus dem 

bis 1941 eingenommenen Vermögen, 

das zur weiteren Finanzierung 

der Auswanderung mittelloser Juden 

und Jüdinnen vorgesehen war, wurden 

nun die Kosten für ihren Abtransport 

bestritten. 

Zwei-Plus-Vier-Vertrag 

Der am 12. Sep. 1990 in Moskau von 

den Außenministern der Bundesrepublik 

Deutschland, der Deutschen 

Demokratischen Republik, Frankreichs, 

Großbritanniens, der Sowjetunion 

und der USA unterzeichnete 

„Vertrag über die abschließende 

Regelung in bezug auf Deutschland“ 

regelt die Wiedervereinigung Deutschlands, 

seine Grenzen, die Größe der 

Bundeswehr, den Abzug der sowjetischen 

Streitkräfte und die Bündniszugehörigkeit. 

Das ursprüngliche Ziel, 

das auch im ➤ Londoner Schuldenabkommen 

von 1953 angekündigt 

worden war, nämlich ein Friedensvertrag, 

wurde mit dem Zwei-Plus- 

Vier-Vertrag nicht erreicht. Daher 

wurde auch die Frage der Reparationszahlungen 

und der Entschädigungen 

für Zwangsarbeit, die für die 

deutsche Bundesregierung Teil von 

Reparationszahlungen wären, nicht 

endgültig geregelt. 

Das Glossar wurde teilweise unter 

Bezugnahme auf folgende Nachschlage- und 

Standardwerke erstellt: Wolfgang Benz/ 

Hermann Graml/Hermann Weiß (Hrsg.): 

Enzyklopädie des Nationalsozialismus, DTV, 

München 1998, 2. Aufl.; Brockhaus-Enzyklopädie 

in 24 Bänden, Mannheim 1990, 19. völlig 

neubearb. Aufl.; Israel Gutman/Eberhard 

Jäckel/Peter Longerich/Julius H. Schoeps 

(Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust. 

Die Verfolgung und Ermordung der europäischen 

Juden, Piper Verlag, München 1998, 

2. Aufl.; Raul Hilberg: Die Vernichtung der 

europäischen Juden, Fischer TB Verlag, 

Frankfurt/M. 1990; Österreich-Lexikon in 

2 Bänden, hrsg. v. Richard u. Maria Bamberger/ 

Ernst Bruckmüller/Karl Gutkas/Christian 

Brandstätter Verlag, Wien 1995. 

177 

Glossar

Zeittafel 

Wichtige Gesetze und Entwicklungen im 

Bereich der Rückstellung und Entschädigung 

Mai 1945 

Einrichtung des Bundesministeriums 


Wirtschaftsplanung 

Ab Mai 1945 

Einsetzung von Fürsorgekommissionen, 

die die Fürsorge für 

Kriegs- und KZ-HeimkehrerInnen 

übernehmen. 

8. Mai 1945 

Verbotsgesetz: Verbot der NSDAP 

und ihrer Wehrverbände. Das Vermögen 

der NSDAP-Organisation 

fällt an Österreich 

10. Mai 1945 

Gesetz über die Erfassung 

➤ arisierter und anderer im Zusammenhang 

mit der nationalsozialistischen 

Machtübernahme 

entzogener Vermögenschaften 

Mai 1945 

Gesetz über die Bestellung von 

öffentlichen Verwaltern und 

öffentlichen Aufsichtspersonen 

26. Juni 1945 

Kriegsverbrechergesetz: 

Bestrafung von Taten wider die 

Menschlichkeit, das Kriegs- und 

Völkerrecht bei Einziehung des 

gesamten Vermögens im Falle 

einer Verurteilung 

17. Juli 1945 

➤ Gesetz über die Fürsorge für 

die Opfer des Kampfes um ein 

freies, demokratisches Österreich 

(1. Opferfürsorgegesetz), aufgrund 

dieses Gesetzes Gründung 

eigener Betreuungs- und Unterbringungsstellen 

der MA X/1 

(Amt für Wohlfahrtspflege, ab 

1946: ➤ MA 12) für HeimkehrerInnen 

aus Konzentrationslagern 

1. September 1945 

Wohnungsanforderungsgesetz 

15. Mai 1946 

Bundesgesetz (BG) über die 

Nichtigkeit von Rechtsgeschäften 

und sonstigen Rechtshandlungen, 

die während der deutschen Besetzung 

Österreichs erfolgt sind 

16. Mai 1946 

Gemeinderatsbeschluss über die 

Neuorganisation der Fürsorgeämter: 

Jeder Gemeindebezirk 

erhält ein eigenes Fürsorgeamt 

26. Juli 1946 

BG über die ➤ Rückstellung 

entzogener Vermögen, die sich 

in Verwaltung des Bundes oder 

der Bundesländer befinden 

(1. Rückstellungsgesetz) 

6. Februar 1947 

BG über die Rückstellung 

entzogener Vermögen, die 

sich im Eigentum der Republik 

Österreich befinden 


6. Februar 1947 

BG über die Nichtigkeit von 

Vermögensentziehungen 


21. Mai 1947 

BG betreffend die unter nationalsozialistischem 

Zwang geänderten 

oder gelöschten Firmennamen 


20. August 1947 

Im Wiener Wohnungsamt 

(➤ MA 52) wird ein Wiedergutmachungsreferat 

eingerichtet 

September 1947 

2. Opferfürsorgegesetz 

22. Juni 1949 

BG über die Rückstellung entzogenen 

Vermögens juristischer 

Personen des Wirtschaftslebens, 

die ihre Rechtspersönlichkeit 

unter nationalsozialistischem 

Zwang verloren haben 


30. Juni 1949 

BG über die Rückstellung 

gewerblicher Schutzrechte 


14. Juli 1949 

BG über die Geltendmachung 

entzogener oder nicht 

erfüllter Ansprüche aus 

Dienstverhältnissen in der 

Privatwirtschaft (7. Rückstellungsgesetz) 


Luxemburger Abkommen 

zwischen der Bundesrepublik 

Deutschland und Israel 

Ende Juni 1953 

Beginn der Verhandlungen 

zwischen dem ➤ Claims 

Committee und der österreichischen 

Bundesregierung über 

Entschädigungszahlungen 

29. Juni 1956 

➤ Bundesentschädigungsgesetz 

der Bundesrepublik 

Deutschland 

13. März 1957 

Gesetz über die Schaffung von 

Auffangorganisationen 

(Sammelstellen) gemäß Artikel 

26 § 2 des Staatsvertrages 




14. März 1957 

Generalamnestie für ehemalige 

NationalsozialistInnen 

25. Juni 1958 

Bundesgesetz über die Gewährung 

von Entschädigungen für durch 

Kriegseinwirkung oder durch 

politische Verfolgung erlittene 

Schäden an Hausrat und an zur 

Berufsausübung erforderlichen 

Gegenständen (Kriegs- und 

Verfolgungssachschädengesetz – 

KVSG) 

26. Juni 1958 

Versicherungsentschädigungsgesetz 

betreffend die Regelung 

vom Deutschen Reiche eingezogener 

Ansprüche aus Lebensversicherungen 

22. März 1961 

Bundesgesetz, womit Bundesmittel 

zur Bildung eines Fonds 

zur Abgeltung von Vermögensverlusten 

politisch Verfolgter 

zur Verfügung gestellt werden 

(Abgeltungsfondsgesetz) 

22. März 1961 

➤ 12. Novelle zum 

Opferfürsorgegesetz 

Juni 1961 

➤ Kreuznacher Abkommen 

zwischen der Republik Österreich 

und der Bundesrepublik 

Deutschland 

5. April 1962 

Gesetz über die Aufteilung der 

Mittel der ➤ „Sammelstellen“ 

27. Juni 1969 

1. Kunst- und Kulturbereinigungsgesetz 

über die 

Bereinigung der Eigentumsverhältnisse 

des im Gewahrsam 

des Bundesdenkmalamtes befindlichen 

Kunst- und Kulturgutes 

13. Dezember 1985 

2. Kunst- und Kulturbereinigungsgesetz 

über die Herausgabe 

und Verwertung ehemals 

herrenlosen Kunst- und Kulturgutes, 

das sich im Eigentum des 

Bundes befindet 

1. Juni 1995 

Bundesgesetz zur Einrichtung 

des ➤ Nationalfonds der Republik 

Österreich für die Opfer des 


Ende Oktober 1996 

Die Versteigerung der Sammlung 

Mauerbach bringt 122 Mio. Schil- 

ling Nettoerlös, der in einen 

Fonds zur Entschädigung von 

sozial bedürftigen NS-Opfern 

und deren Hinterbliebenen 

fließt 

30. November – 2. Dezember 1997 

➤ Londoner „Raubgold-Konferenz“ 

über die Herkunft und 

den Verbleib des „Nazi-Raubgoldes“ 

und den Umfang der 

bisher erfolgten Rückstellung 

Ende Dezember 1997/ 

Anfang Jänner 1998 

Bei einer Ausstellung der Sammlung 

Leopold in New York 

werden zwei Schiele-Bilder 

unter dem Verdacht auf Raubkunst 

beschlagnahmt 

Mitte Jänner 1998 

Elisabeth Gehrer, Bundesministerin 

für Unterricht und kulturelle 

Angelegenheiten und zuständig 

für fast alle Bundesmuseen sowie 

das Denkmalamt, erteilt die 

mündliche Weisung, sämtliche 

Materialien über die Nazi- und 

Nachkriegszeit zu sichten. Beschluß 

der Bildung einer Kommission 

für Provenienzforschung 

13. März 1998 

Erste Sitzung der Kommission für 

Provenienzforschung 

März 1998 

Die österreichische P.S.K. beauftragt 

ein Historikerteam, den 

Vermögensentzug jüdischer 

KundInnen im „Postsparkassenamt“ 

zu untersuchen 

August 1998 

Der US-Anwalt Ed Fagan kündigt 

mögliche Sammelklagen gegen 

österreichische Banken an 


Beschluss der Einsetzung einer 

Historikerkommission, die den 

Vermögensentzug und Vermögensvorenthalt 

auf dem Gebiet 

der Republik Österreich zwischen 

1938 und 1945 und die Rückstellungs- 

und Entschädigungspraxis 

der Zweiten Republik untersuchen 

soll 


Die „Vereinigung der durch das 

Dritte Reich geschädigten Polen“ 

fordert von Österreich eine Entschädigung 

für die ehemaligen 

polnischen ZwangsarbeiterInnen 

in der „Ostmark“ 




Oktober 1998 

Ed Fagan kündigt eine Sammelklage 

ehemaliger ZwangsarbeiterInnen 

gegen die VOEST Alpine 

Stahl und gegen Steyr-Daimler- 

Puch an 

November 1998 

Die VOEST-Alpine Stahl (VA Stahl) 

beauftragt ein Forschungsteam 

mit der Untersuchung der 

Zwangsarbeits-Problematik und 

der Unternehmensgeschichte 

während der NS-Zeit 

30. November – 2. Dezember 1998 

➤ Washingtoner Konferenz über 

„Vermögenswerte aus der Ära 

des Holocaust“ beschließt elf 

Prinzipien zur Rückstellung von 

Raubkunst 


Bundesgesetz über die Rückgabe 

von Kunstgegenständen aus den 

österreichischen Bundesmuseen 

und Sammlungen 


Einrichtung eines Rückgabe- 

Beirats für Kunstgegenstände, 

der nichtrückgestellte Objekte an 

die rechtmäßigen BesitzerInnen 

rückstellen soll 

20. Mai 1999 

Der Gemeinderat der Stadt Wien 

beschließt die Einrichtung einer 

eigenen Kommission, die über die 

Rückgabe von „arisierten“ und 

heute im Besitz der Stadt befindlichen 

Kunst- und Kulturgegenständen 

beraten soll 

1. Juli 1999 

Der Bundesverband der Israelitischen 

Kultusgemeinden 

Österreichs richtet eine Anlaufstelle 

für jüdische Opfer des 

Nationalsozialismus und deren 

Angehörige ein. Geplant ist 

die Erfassung geraubten und 

entzogenen Vermögens in einer 

Datenbank 

Juli 1999 

Versteigerung der aus österreichischen 

Bundesmuseen 

rückgestellten Gegenstände 

der Sammlung Rothschild in 

London 

179 

Zeittafel

Literatur zum Thema 

Alfred Ableitinger/Siegfried Beer/Eduard G. 

Staudinger (Hrsg.), Österreich unter alliierter Besatzung 

1945–1955, Böhlau Verlag, Wien 1998 

Thomas Albrich, Brichah. Fluchtwege durch 

Österreich, Campus Verlag, Frankfurt/M. 1997 

Gabriele Anderl/Hubertus Czernin, 

Das veruntreute Erbe. Der Kunstraub der Zweiten 

Republik, Molden Verlag, Wien 1998 

Gabriele Anderl/Walter Manoschek, 

Gescheiterte Flucht. Der jüdische „Kladovo-Transport” 

auf dem Weg nach Palästina 1939–1942, 

Döcker Verlag, Wien 1993 

Wolfgang Ayass, „Asoziale” im Nationalsozialismus, 

Verlag Klett-Cotta, Stuttgart 1995 

Avraham Barkai, Das Wirtschaftssystem des 

Nationalsozialismus, Fischer TB Verlag, 

Frankfurt/M. 1998 

Peter Böhmer, Wer konnte, griff zu. „Arisierte” 

Güter und NS-Vermögen im Krauland-Ministerium 

(1945–1949), Böhlau Verlag, Wien 1999 

Hubertus Czernin, Die Auslöschung. 

Der Fall Thorsch, Molden Verlag, Wien 1998 

Fallstudie der Enteignung des Bankhauses Thorsch 

Matthias Dahl, Endstation Spiegelgrund. 

Die Tötung behinderter Kinder während des Nationalsozialismus 

am Beispiel einer Kinderfachabteilung in 

Wien 1940–1945, Edition Erasmus, Wien 1998 

Dokumentationsarchiv des österreichischen 

Widerstandes (Hrsg.), Erzählte Geschichte. 

Berichte von Männern und Frauen in Widerstand und 

Verfolgung, Österreichischer Bundesverlag, Wien, 

Band 1: Arbeiterbewegung, 1985, Band 2: 

Katholiken, Konservative, Legitimisten, 1992, 

Band 3: Jüdische Schicksale. Berichte von Verfolgten, 

1992 

Helga Embacher/Margit Reiter, Gratwanderungen. 

Die Beziehungen zwischen Österreich und Israel im 

Schatten der Vergangenheit, Picus Verlag, 

Wien 1998 

Helga und Hermann Fischer-Hübner, Die Kehrseite 

der „Wiedergutmachung”. Das Leiden von NS- 

Verfolgten in den Entschädigungsverfahren, 

Bleicher Verlag, Gerlingen 1990 

Hans Frankenthal, Verweigerte Rückkehr. 

Erfahrungen nach dem Judenmord, Fischer TB Verlag, 

Frankfurt/M. 1999 

Erinnerungen eines ehemaligen jüdischen Zwangsarbeiters 

an Verfolgung und Nachkriegszeit in 

Deutschland 

Florian Freund, Arbeitslager Zement. 

Das Konzentrationslager Ebensee und die 

Raketenrüstung, Döcker Verlag, Wien 1991, 

2. Aufl. 

Florian Freund/Bertrand Perz: Das KZ in der 

Serbenhalle. Zur Kriegsindustrie in Wiener Neustadt, 

Döcker Verlag, Wien 1988 

Grüner Parlamentsklub (Hrsg.), Die wirtschaftlichen 

Schäden der jüdischen Bevölkerung während des 

Nationalsozialismus, erscheint voraussichtlich im 

Herbst 1999 

Alois Kaufmann, Spiegelgrund Pavillon 18. Ein Kind 

im NS-Erziehungsheim, Döcker Verlag, Wien 1993 

Ernst Klee, „Euthanasie” im NS-Staat. 

Die Vernichtung „lebensunwerten” Lebens, 

Fischer TB Verlag, Frankfurt/M. 1997 




Robert Knight (Hrsg.), „Ich bin dafür, die Sache in 

die Länge zu ziehen”. Wortprotokolle der 

österreichischen Bundesregierung von 1945-1952 

über die Entschädigung der Juden, Athenäum Verlag, 

Frankfurt/M. 1988, vergriffen; erscheint voraussichtlich 

im Herbst 1999 als korrigierte Neuauflage 

im Böhlau Verlag, Wien 

Walter Kohl, Die Pyramiden von Hartheim. 

„Euthanasie” in Oberösterreich, Edition der Heimat, 

Grünbach 1997 

Wolfgang Kos (Hrsg.), Inventur 45/55. 

Österreich im ersten Jahrzehnt der Zweiten Republik, 

Sonderzahl Verlag, Wien 1996 

Jonny Moser, Demographie der jüdischen 

Bevölkerung Österreichs 1938–1945, DÖW, 

Wien 1999 

Christine Oertel, Juden auf der Flucht durch Austria. 

Jüdische Displaced Persons in der US-Besatzungszone 

Österreichs, Eichbauer Verlag, Wien 1999 

Bertrand Perz, Projekt Quarz. Steyr-Daimler-Puch 

und das Konzentrationslager Melk, Döcker Verlag, 

Wien 1991 

Romani Rose (Hrsg.), „Den Rauch hatten wir täglich 

vor Augen”. Der nationalsozialistische Völkermord 

an den Sinti und Roma, Wunderhorn Verlag, 

Heidelberg 1998 

Margarethe Ruff, Um ihre Jugend betrogen. 

Ukrainische Zwangsarbeiter/innen in Vorarlberg 

1942-1945, Vorarlberger Autoren Gesellschaft, 

Bregenz 1997, 2. aktual. Aufl. 

Claudia Schoppmann, Verbotene Verhältnisse. 

Frauenliebe 1938–1945, Querverlag, 

Berlin 1999 




Margarete Schütte-Lihotzky, Erinnerungen aus 

dem Widerstand. Das kämpferische Leben einer 

Architektin von 1938–1945, Promedia Verlag, 

Wien, Neuauflage 1998 

Friedrich Stadler/Peter Weibel (Hrsg.), Vertreibung 

der Vernunft. The Cultural Exodus from Austria, 

Springer Verlag, Wien/New York 1995, 

2. erweiterte Aufl. 

Ingrid Strobl, Die Angst kam erst danach. 

Jüdische Frauen im Widerstand 1939–1945, 

Fischer TB, Frankfurt/M. 1998 

Ingrid Strobl, „Sag nie, du gehst den letzten Weg”. 

Frauen im bewaffneten Widerstand gegen 

Faschismus und deutsche Besatzung, 

Fischer TB Verlag, Frankfurt/M. 1995 

Szabolcs Szita, Verschleppt, verhungert, vernichtet. 

Die Deportation von ungarischen Juden auf das 

Gebiet des annektierten Österreich 1944–1945, 

Eichbauer Verlag, Wien 1999 

Emmerich Tálos/Wolfgang Neugebauer/Ernst 

Hanisch (Hrsg.), NS-Herrschaft in Österreich 1938– 

1945, Verlag für Gesellschaftskritik, 

Wien 1988, vergriffen; eine völlig überarbeitete und 

erweiterte Neuauflage erscheint voraussichtlich im 

Frühjahr 2000 

Wolfgang Wippermann, Wie die Zigeuner. 

Antisemitismus und Antiziganismus im Vergleich, 

Verlag Elefanten Press, Berlin 1997 

Leon Zelman, Ein Leben nach dem Überleben, 

aufgezeichnet von Armin Thurnher, 

Verlag Kremayr & Scheriau, Wien 1995 

181

Internet-Adressen 

www.derstandard.at 

Im Standard-Archiv findet man unter den Stichworten 

„Rückstellung“, „Raubkunst“ u. a. aktuelle Informationen 

und Artikelserien z.B. zum NS-Kunstraub. 

www.nzz.ch/online/02-dossiers 

Die Dossiers der Neuen Zürcher Zeitung bieten 

eingehende Informationen über die Einsetzung und 

Arbeit der Bergier-Kommission, die Schweiz im 

Zweiten Weltkrieg etc. 

www.historikerkommission.gv.at 

Die Homepage der Österreichischen Historikerkommission 

informiert über das Arbeitsprogramm der 

Kommission, über die Mitglieder der Kommission und 

den aktuellen Tätigkeitsstand. 

www.uek.ch 

Auf der Homepage der „Unabhängigen Expertenkommission 

Schweiz – Zweiter Weltkrieg“ können 

Informationen zum Arbeitsprogramm, den Mitgliedern 

und die ersten Zwischenberichte abgerufen 

werden. 

www.wiesenthal.com 

Die Homepage des Simon Wiesenthal Centers in 

Los Angeles bietet u.a. eine Online-Tour durch das 

Museum der Toleranz in L.A. und ein Multimedia 

Learning Center mit Zeitungsartikeln, Bibliographien, 

Glossar und einer Liste grundsätzlicher Fragen zum 

Holocaust (in Englisch). Außerdem steht ein umfangreiches 

Online-Archiv von Originaldokumenten 

aus der NS-Zeit zur Verfügung. 

www.ushmm.org 

Das Holocaust Memorial Museum bietet eine 

Lernseite zum Thema Holocaust mit Begriffserklärungen 

und gibt Informationen zu den aktuellen Tätigkeiten 

mehrerer Dutzend Länder, darunter Österreich, 

bezüglich der Frage geraubter Vermögen von 

Holocaust-Opfern. 

www.state.gov/www/regions/eur/holocaust/ 

hcac.html 

Dokumentiert den Verlauf der Washingtoner 

Konferenz über die „Vermögen der Holocaust-Ära“ 

mit Länderberichten, Entschließungen u.a. 

user.berlin.de/˜berliner.geschichtswerkstatt 

Die Homepage eines Projekts über Zwangsarbeit in 

Deutschland bietet Literaturhinweise, ein Archiv 

von Biographien ehemaliger ZwangsarbeiterInnen, 

einen Pressespiegel zum Thema Entschädigung 

für Zwangsarbeit und Links zu zahlreichen Gedenkstätten 

in Deutschland. 

www.psk.co.at/report 

Auf der Homepage der P.S.K. ist der erste 

Zwischenbericht des Projekts zur Erfassung der 

Vermögenswerte jüdischer KlientInnen der 

österreichischen Postsparkasse abrufbar. 

www.hagalil.com 

Nachrichten aktuell – Judentum in Mitteleuropa. 

Bietet Hinweise auf kulturelle Veranstaltungen, 

Links zu aktuellen Zeitungsberichten und 

Berichte aus einzelnen Ländern, darunter aus 

Österreich. 

members.vienna.at/kreisky/naziartloot 

Auf der Homepage des Kreisky-Archivs kann 

man einen Artikel zum „NS-Kunstraub in Österreich“ 

und eine Liste von während der NS-Zeit enteigneten 

Kunstobjekten abrufen, die bis heute verschollen 

sind. 

www.gruene.at 

Unter dem Stichwort „Kunstraub“ kann man die 

parlamentarische Anfrage der Grünen zur Herkunft 

von 241 enteigneten Kunstobjekten, die sich 

im Besitz der Österreichischen Bundesmuseen 

befinden, abrufen, und deren Beantwortung durch 

Bundesministerin Gehrer. 




Informationen zur Politischen Bildung 

Nr. 1 Osteuropa im Wandel (vergriffen) 

Nr. 2 Flucht und Migration 

Die neue Völkerwanderung (vergriffen) 

Nr. 3 Wir und die anderen 

Zur Konstruktion von Nation und Identität (vergriffen) 

Nr. 4 EG-Europa 

Fakten, Hintergründe, Zusammenhänge, 1992 

Nr. 5 Mehr Europa? 

Zwischen Integration und Renationalisierung, 1993 

Nr. 6 Veränderung im Osten 

Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, 1993 

Nr. 7 Demokratie in der Krise? 

Zum politischen System Österreichs, 1994 

Nr. 8 ARBEITS-LOS 

Veränderungen und Probleme in der Arbeitswelt,1994 

Nr. 9 Jugend heute 

Politikverständnis, Werthaltungen, Lebensrealitäten, 1995 

Nr. 10 Politische Macht und Kontrolle. 1995/96 

Nr. 11 Politik und Ökonomie 

Wirtschaftspolitische Handlungsspielräume Österreichs, 1996 

Nr. 12 Bildung – ein Wert? 

Österreich im internationalen Vergleich, 1997 

Nr. 13 Institutionen im Wandel 1997 

Sonderband Wendepunkte und Kontinuitäten 

Zäsuren der demokratischen Entwicklung in der österreichischen Geschichte 

Nr. 14 Sozialpolitik im internationalen Vergleich 1998 

Nr. 15 EU wird Europa? 

Erweiterung – Vertiefung – Verfestigung 1998 

Sonderband Justiz – Recht – Staat 1999 

Sonderband Wieder gut machen? 

Enteignung, Zwangsarbeit, Entschädigung und Restitution 1999 

Thema des nächsten Heftes 

Nr. 16 Politik und neue Medien 

Bestelladresse 

➤ StudienVerlag 

Amraser Straße 118, Postfach 104, 

A-6010 Innsbruck 

Tel.: 0512/39 50 45, Fax: 0512/39 50 45-15, 

E-Mail: Studienverlag@magnet.at 

➤ Bestelladresse für LehrerInnen 

(mit Schulstempel): 

BMUK, Abteilung Politische Bildung 

Minoritenplatz 5 

A-1014 Wien 




WIEDER 

GUT 

MACHEN? 

STUDIENVerlag 

Innsbruck-Wien 

ISBN 3-7065-1404-4 

ENTEIGNUNG 

ZWANGSARBEIT 

DIE VERGESSENEN OPFER 

RÜCKSTELLUNG UND ENTSCHÄDIGUNG 

HISTORIKERKOMMISSION 

GLOSSAR 

ZEITTAFEL 

LITERATUR ZUM THEMA 

INTERNET-ADRESSEN ZUM THEMA 

forumpolitischebildung (Hg.) Sonderband der Schriftenreihe Informationen zur Politischen Bildung

Hrsg - Forum Politische Bildung

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?