L-G-0003967374-0002475304

Johannes Lepsius –
Eine deutsche Ausnahme
Der Völkermord an den Armeniern,
Humanitarismus und Menschenrechte

Johannes Lepsius – Eine deutsche Ausnahme
Der Völkermord an den Armeniern,
Humanitarismus
und Menschenrechte
Herausgegeben von
Rolf Hosfeld

In Memoriam
Hermann Goltz
1946 – 2010

Inhalt
Zu diesem Buch. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Rolf Hosfeld
Johannes Lepsius
Eine deutsche Ausnahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
M. Rainer Lepsius
Johannes Lepsius’ politische Ansichten. . . . . . . . . . . . . . . 27
Hans-Lukas Kieser
Nahostmillenarismus, protestantische Internationale
und Johannes Lepsius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Manfred Aschke
Christliche Ethik und Politik
Johannes Lepsius über die Gebote der Bergpredigt
und die legitimen sozialen Ordnungen . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Manfred Gailus
»Ein Feld weiß und reif zu einer Geistesernte liegt vor uns!«
Deutsche Protestanten im Ersten Weltkrieg . . . . . . . . . . . . . 95
Ulrich Sieg
Deutsche Intellektuelle und ihre Haltung
zu Armenien im Ersten Weltkrieg . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Margaret Lavinia Anderson
Helden in Zeiten eines Völkermords
Armin T. Wegner, Ernst Jäckh, Henry Morgenthau . . . . . . . . 126
Axel Meissner
Das Armenische Hilfswerk von Johannes Lepsius.
Umfang und Bedeutung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Christian Schneebeck
Die Armenierhilfe zwischen nationalen Interessen
und internationaler Kooperation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
5

inhalt
Aschot Hayruni
Johannes Lepsius’ armenische Verbindungen . . . . . . . . . . . . 207
Gabriel Goltz
Von Potsdam nach Plovdiv
Die Islam-Mission als Aufgabe der Deutschen Orient-Mission . . . 227
Rolf Hosfeld
Ein Völkermordprozess wider Willen . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Manfred Aschke
Das menschenrechtliche Vermächtnis von Johannes Lepsius . . . 258
Abkürzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
Über die Autorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Lebenslauf Johannes Lepsius
(1858-1926) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
6

Zu diesem Buch
Der Theologe Johannes Lepsius (1858-1926) war ein aktiver Menschenrechtler
aus christlicher Überzeugung und der international erste bedeutende
Dokumentarist des Genozids an den Armeniern im Ersten Weltkrieg.
Einem größeren Publikum bekannt wurde er als authentische Figur
in Franz Werfels Roman Die vierzig Tage des Musa Dagh. Es ist in erster
Linie der Initiative von Hermann Goltz (1946-2010) zu verdanken, dass
die Grundrisse seiner gesamten Lebensleistung einer interessierten wissenschaftlichen
Öffentlichkeit vorgestellt werden konnten. Ein wichtiges
Datum war eine Konferenz, die er bereits 1986 an der Martin-Luther-
Universität Halle-Wittenberg unter nicht ganz leichten Rahmenbedingungen
ausgerichtet hat. 1 Unschätzbar sind auch die großen Leistungen von
Hermann Goltz und Axel Meissner bei der detaillierten wissenschaftlichen
Erschließung und Kommentierung des Nachlasses von Johannes Lepsius,
2 der sich jetzt im Potsdamer Lepsiushaus befindet. Uwe Feigel und
Axel Meissner haben mit ihren Dissertationen über das evangelische
Deutschland und die Armenierfrage 3 sowie über Martin Rade 4 Wichtiges
zum Verständnis des Umfelds von Lepsius beigetragen. Aschot Hayruni
hat nach intensivem Quellenstudium, vor allem im Johannes-Lepsius-
Archiv, eine umfangreiche armenische Monographie verfasst. 5 Andreas
Baumann hat in einer biographisch angelegten Dissertation die theologischen
Grundlagen seines Handelns erforscht, 6 Gabriel Goltz sein reflektiertes
Verhältnis zum Islam. 7 Manfred Aschke, Olaf Glöckner, Hans-
Lukas Kieser, Mario Rainer Lepsius und andere haben in Vorträgen im
Potsdamer Lepsiushaus einzelne Aspekte beleuchtet. Mehrere akademi-
1 Hermann Goltz (Hg.), Akten des internationalen Dr.-Johannes-Lepsius-Symposiums
1986 an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle 1986.
2 Hermann Goltz, Alex Meissner (Hg.), Deutschland, Armenien und die Türkei
1895-1925, Dokumente und Zeitschriften aus dem Dr. Johannes-Lepsius-Archiv,
3 Teile, München 1998-2004.
3 Uwe Feigel, Das evangelische Deutschland und Armenien, Göttingen 1989.
4 Axel Meissner, Martin Rades »Christliche Welt« und Armenien. Bausteine für
eine internationale Ethik des Protestantismus, Berlin 2010.
5 Aschot Hayruni: Die Mission des Johannes Lepsius. Eriwan 2002 (armenisch).
6 Andreas Baumann, Der Orient für Christus: Johannes Lepsius – Biographie und
Missiologie, Gießen 2007.
7 Gabriel Goltz, Eine christlich-islamische Kontroverse um Religion, Nation und
Zivilisation. Die osmanisch-türkischen Periodika der Deutschen Orient-Mission
und die Zeitung Balkan in Plovdiv, 1908-1911, Göttingen 2002.
7

zu diesem buch
sche Abschlussarbeiten sind in den letzten Jahren im Archiv des Lepsiushauses
entstanden, unter anderem über die deutsche humanitäre Hilfe im
Osmanischen Reich.
Viele wichtige Fragen, seine Person betreffend, sind aber noch nicht in
der Tiefe und im Detail erforscht. Das betrifft Fragen der Zusammenhänge
zwischen seinen sehr eigenständigen theologischen Ansichten und
seinen ethisch-politischen Positionen, die Spannung von Nationalismus
und Internationalismus, der er ausgesetzt war, sein Verhältnis zum Islam,
das ganze Netzwerk seiner humanitären Hilfe für die Armenier, das Netzwerk
seiner politischen Verbindungen, bis in die internationale Politik,
das Auswärtige Amt und armenische Kreise, Aspekte seiner Haltung zur
wilhelminischen Politik, seine Hoffnung auf eine pazifizierende Wirkung
des deutschen Rechtsstaats im Orient, seine Haltung zum Versailler Vertrag
ebenso wie sein zuletzt mitunter resignatives Verhältnis zur Weimarer
Republik. Einiges dazu sollen die Aufsätze in diesem Buch beitragen,
die im Wesentlichen aus Vorträgen zu einer internationalen Konferenz
des Lepsiushauses im September 2012 an der Universität Potsdam hervorgegangen
sind. Sie thematisieren Aspekte seines Lebens, Denkens und
Handelns sowie das Umfeld, in dem er sich bewegte und zu dem er in
Beziehung zu setzen ist. Unter den Protestanten und intellektuellen
Wortführern im Ersten Weltkrieg zählte Lepsius zu den großen Ausnahmen.
Er dachte und handelte angesichts von Menschheitsverbrechen wie
dem Völkermord an den Armeniern als bekennender Christ, der bereit
war, ethisch-internationalistische und menschenrechtliche Beweggründe
über die Staatsräson des Deutschen Reichs zu stellen.
Potsdam, im Frühjahr 2013
8

Johannes Lepsius
Eine deutsche Ausnahme
Rolf Hosfeld
In der New York Tribune konnte man Ende Juli 1919 unter der Überschrift
»Another Chapter in Germany’s Confession of Turkish Guilt«
die folgenden, für viele amerikanische Leser unerwarteten Sätze lesen:
No more powerful indictment of Turkey’s crimes in Armenia appeared
during the war than that presented by a German writer, Dr. Johannes
Lepsius, chairman of the German Orient Mission and the German-
Armenian Society. Dr. Lepsius has investigated the Armenian persecutions
on the spot and incorporated his findings in a report entitled
»Die Lage des Armenischen Volkes in der Türkei«, published secretly
at Potsdam in 1916. 1
Während des ganzen Krieges, heißt das, frei übersetzt, gab es keinen mächtigeren
Beweis für die türkischen Verbrechen in Armenien als jene, die
der deutsche Schriftsteller sowie Vorsitzende der Deutschen Orient-
Mission und der Deutsch-Armenischen Gesellschaft, Dr. Johannes Lepsius,
persönlich vor Ort untersucht und 1916 heimlich, d. h. an der Zensur
vorbei, in Potsdam unter dem Titel Bericht über die Lage des
Armenischen Volkes in der Türkei ver öffentlicht hat.
Amerika hatte sich 1919 noch nicht aus der Weltpolitik zurückgezogen,
was zum Unheil Europas und übrigens auch der armenischen Frage im
Frühjahr 1920 geschah, als der Senat in Washington den Versailler Friedensvertrag
endgültig ablehnte und sich durch dieses Votum auch nicht
am Völkerbund beteiligte. Noch residierte Präsident Woodrow Wilson
im Weißen Haus, der mit der Devise »the war to end all wars« Anfang
April 1917 in den Weltkrieg eingetreten war. Wilson wollte die Nachkriegswelt
auf der Grundlage des Selbstbestimmungsrechts und eines
Bundes der Völker »sicher für die Demokratie« machen. Gerechtigkeit für
das armenische Volk, das seit 1915 Opfer einer systematischen Vernichtungspolitik
durch die osmanischen Behörden geworden war, spielte in
dieser Vision, anfangs zumindest, eine nicht unerhebliche Rolle. Die USA
wollten bis zu ihrem unerwarteten Rückzug aus der Weltpolitik sogar
eine Art Mandat über Armenien übernehmen und sandten deshalb 1919
General James G. Harbord mit einer Militärmission in die verwüsteten
1 Another Chapter in Germany’s Confession of Turkish Guilt, in: New York Tribune,
27.7.1919. PA-AA R 14106.
9

olf hosfeld
armenischen Siedlungsgebiete der heutigen Osttürkei. Armenien war 1919
in Amerika ein öffentliches Thema wie in kaum einem anderen Land.
Dass die bedeutendste Anklage gegen das dort begangene Staatsverbrechen
aber ausgerechnet von einem Deutschen kam – das Deutsche Reich
war bekanntermaßen im Weltkrieg mit dem Osmanischen Reich verbündet
–, wird den Leser der New York Tribune überrascht haben.
Johannes Lepsius, las man dort, verurteilte schon während des Krieges
die deutsche Zensur und demonstrierte damit implizit eine deutsche Mitschuld
an den Vorgängen in der Türkei, zumindest in moralischer Hinsicht.
Wieso, fragte sich dieser Mann, durfte man angesichts der ungeheuerlichen
Verbrechen im Machtbereich eines militärischen Bündnispartners
eigentlich nicht die Wahrheit sagen »Halbwahre Dinge zu sagen, hat
keinen Wert«, schrieb Lepsius 1916 in dem erwähnten Bericht und schloss
das Buch mit dem bemerkenswerten und klarsichtigen Satz: »Die moralischen
Folgen der armenischen Massakers und Deportationen werden
erst nach dem Kriege fühlbar werden«. 2
Es gab während des Ersten Weltkriegs viele andere Publikationen zu
diesem Thema. Amerikanische Zeitungen berichteten seit 1915 über die
Vorgänge in der Türkei. 1916 erschien in London James Bryce’ The Treatment
of the Armenians in the Ottoman Empire, 1915-1916, eine umfangreiche
Dokumentensammlung mit erschütternden Augenzeugenberichten
und einem analytischen Beiwort des damals noch ganz jungen
Historikers Arnold Toynbee. Lepsius’ Buch aber war, nimmt man die
New York Tribune beim Wort, »more powerful«. Es war politischer. Es
war mutiger. Lepsius zitierte in seinem Bericht sogar Verlautbarungen,
die nach den üblichen Maßstäben des Krieges eigentlich als Feindpropaganda
zu gelten hatten. Zum Beispiel die folgende Erklärung der Ententemächte
vom 24. Mai 1915:
In Anbetracht dieses neuen Verbrechens gegen Menschlichkeit und
Zivilisation geben die alliierten Regierungen der Hohen Pforte öffentlich
bekannt, daß sie alle Mitglieder der türkischen Regierung sowie diejenigen
ihrer Beauftragten, die an solchen Massenmorden beteiligt sind, in
Person verantwortlich machen. 3
Vor allem aber, so das Urteil des amerikanischen Korrespondenten, zeichnete
sich der Bericht über die Lage des Armenischen Volkes in der Türkei
durch eine bewundernswerte analytische Klarheit aus.
2 Johannes Lepsius, Bericht über die Lage des Armenischen Volkes in der Türkei,
Potsdam 1916, S. 297.
3 Ebd., S. 200.
10

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
Die Verfolgung und Vernichtung der osmanischen Armenier, so Lepsius,
hatte nicht einmal im Ansatz etwas mit kriegsbedingten militärischen
Maßnahmen zu tun. Etwa Maßnahmen eines in totaler Härte geführten
Krieges, wie sie auch deutschen militärischen Planern vorschwebten, als
es darum ging, in Osteuropa durch die Deportation der polnischen
Grenzbevölkerung eine »völkische Militärgrenze« gegen die Russen einzurichten.
4 In Wirklichkeit, so Lepsius, konnte man in der Türkei jedoch
etwas beobachten, was es in der Geschichte bisher noch nicht gegeben
hatte: das unter dem Deckmantel des Krieges vollzogene Menschenexperiment
einer innenpolitischen Apokalypse. »Die einzige Erklärung, welche
die Maßregel der Behörden nicht als eine sinnlose Handlung erscheinen
läßt«, heißt es in seinem Bericht von 1916, »bietet die Annahme, daß
es sich um die Durchführung eines innerpolitischen Programms handelte,
das sich mit kalter Überlegung und Berechnung die Vernichtung des armenischen
Volkselements zur Aufgabe machte.« 5 Das war, mitten im
Krieg, ein ungewöhnlich klares und alle Konventionen der sogenannten
Heimatfront und des Burgfriedens herausforderndes Urteil über einen
militärischen Verbündeten.
Johannes Lepsius stammte aus dem gehobenen Berliner Bildungsbürgertum
mit exzellenten Beziehungen zu wichtigen Kreisen von Politik, Wissenschaft,
Kirche und Hof. Seine Mutter, eine Tochter des Komponisten
Bernhard Klein und der Schriftstellerin Lilly Parthey, unterhielt in der
Bendlerstraße einen der letzten Berliner Salons von Rang. Ihr Urgroßvater
war der mit Moses Mendelssohn befreundete Aufklärer und Verleger
Friedrich Nicolai. Johannes Lepsius’ Vater Carl Richard war in den vierziger
Jahren des neunzehnten Jahrhunderts der Leiter einer vier Jahre dauernden
preußischen Ägyptenexpedition und der eigentliche Begründer der
deutschen Ägyptologie. Dass Johannes Lepsius nach vollendetem Theologiestudium
1884 als Hilfsprediger und Lehrer nach Jerusalem ging, lag
ganz auf der Linie der auf den Orient gerichteten Interessen, mit denen er
von Kindheit an konfrontiert war. In Jerusalem, wo er seine in Nazareth
geborene spätere Frau Margarethe kennenlernte, begegnete ihm zum ersten
Mal die Realität des osmanischen Vielvölkerstaats, dessen Probleme sein
Leben bestimmen würden. Palästina war ein kleiner Vielvölkerkosmos
für sich. Muslimische und christliche Araber lebten in dieser osmanischen
Provinz, Juden, Armenier, Türken, Griechen und Europäer. 6
4 Wolfgang J. Mommsen, Der »polnische Grenzstreifen«. Anfänge der »völkischen
Flurbereinigung« und der Umsiedlungspolitik, in: Ders., Der Erste Weltkrieg.
Anfang vom Ende des bürgerlichen Zeitalters, Frankfurt a. M. 2004, S. 118-136.
5 Lepsius, 1916, a.a.O., S. 217.
6 Hermann Goltz, Pfarrer D. Dr. Johannes Lepsius (1858-1926) – Helfer und
Anwalt des armenischen Volkes, in: Akten des internationalen Dr.-Johannes-
11

olf hosfeld
Dieses Umfeld prägte Johannes Lepsius mehr noch als sein Elternhaus.
Der Orient galt den Zeitgenossen schon länger als die eigentliche Wiege
der Kultur. Palästina im Besonderen aber war vor allen Dingen das Land
der Bibel, und auch das fand zunehmend Aufmerksamkeit. Lepsius kam
hier in Kontakt mit Kreisen, die der Schweizer Orientalist und Historiker
Hans-Lukas Kieser – dem wir im Übrigen auch die erste große vergleichende
Darstellung vom Genozid an den Armeniern und der Shoah verdanken
7 – das informelle Netzwerk einer »Protestantischen Internationale«
genannt hat. Von einem wiedergeborenen Nahen Osten sollte sich
nach ihrer Vorstellung der Frieden weltweit ausbreiten. 8 Lepsius’ späteres
lebhaftes Interesse für Theodor Herzls Zionistenbewegung würde noch
von diesem frühen Impuls zehren. Politisch waren sie meist angelsächsisch
beeinflusste progressive Liberale. Ein funktionierender osmanischer
Rechts staat, der auch den Christen und Juden bürgerrechtliche Gleichheit
und Sicherheit bot, sollte die Voraussetzung dafür sein, dass ihre Visionen
in Erfüllung gehen konnten. Johannes Lepsius entwickelte sich, so Kieser,
in diesem Milieu schnell zu einem »von der Protestantischen Internationale
und ihrer Nahostmission inspirierten, neupietistischen und liberalen
lutheranischen Christen«. 9 Das hieß, um es in eine zeitangemessene
Denkweise zu übersetzen, politische Verantwortung aus frommer Gesinnung
im Zweifelsfall auch gegen nationale Obrigkeiten wahrzunehmen
und sich nicht in machtgeschützte Innerlichkeit zurückzuziehen.
Zehn Jahre später – er war nach seiner Jerusalemer Zeit seit 1886 Pfarrer
im mansfeldischen Friesdorf – zog es ihn wieder in den Orient. Alle
Hoffnungen auf einen osmanischen Rechtsstaat waren durch Nachrichten
von unvorstellbaren Massakern in den armenischen Gebieten Anatoliens,
die seit 1894 die europäische Öffentlichkeit erreichten, plötzlich
zunichtegemacht. Lepsius fasste den Entschluss, eine eigene Erkundungsreise
zu unternehmen. Die Impulse der protestantischen Interna tionale,
die er in Palästina empfangen hatte, wurden nun zum ersten Mal politisch
wirksam.
Im Frühjahr 1896 befand sich Johannes Lepsius auf dem Weg zu einer
Informationsreise in die Türkei. »Als aus den englischen Zeitungen Be-
Lepsius-Symposiums 1986 an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg,
S. 27 ff.
7 Hans-Lukas Kieser, Dominik Schaller (Hg.), Der Völkermord an den Armeniern
und die Shoah / The Armenian Genocide and the Shoah, Zürich 2002.
8 Hans-Lukas Kieser, Nearest East. American Millenialism and the Mission to the
Middle East, Philadelphia 2010, S. 3.
9 Hans-Lukas Kieser, Johannes Lepsius, Orientmissionar. Annäherung an eine deutsche
protestantische Biografie der Belle Epoque. www.lepsiushaus-potsdam.de,
Aktivitäten/Publikationen.
12

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
richte nach Deutschland kamen, die den schauderhaften Umfang und den
bestialischen Charakter der Blutbäder nicht mehr verschwiegen«, erinnert
er sich später, »schrie die deutsche Presse wie mit einem Munde: Englische
Lügen! Englische Lügen!« 10 Der preußische Generalstabsoffizier
und Marschall Colmar von der Goltz zum Beispiel, der zwölf Jahre als
Reorganisator der osmanischen Armee im Orient tätig war und insofern
als Autorität galt, sprach in der Kölnischen Zeitung von »Schauergeschichten«.
11 Solchen Bewertungen wollte Lepsius das eigene Urteil entgegensetzen.
Nach seiner Rückkehr reiste Lepsius wochenlang mit Vorträgen über
die unter der armenischen Bevölkerung verübten Massaker durch Deutschland.
Am 12. August 1896 erscheint der erste Artikel seiner Serie Die
Wahrheit über Armenien in der Zeitung Der Reichsbote. Im Herbst
kommt sein Buch Armenien und Europa heraus, das bis 1897 sieben Auflagen
erreicht und eine erhebliche Öffentlichkeitswirkung entfaltet.
Die Schrift wurde bald ins Englische, Französische und partiell auch ins
Russische übersetzt. Lepsius wurde über Nacht eine international respektierte
Persönlichkeit. Doch das politische Europa verhielt sich merkwürdig
still in dieser Zeit, das meinte auch der britische Liberale und ehemalige
Premier William Ewart Gladstone, als er sich zu einem persönlichen
Dankschreiben an Lepsius veranlasst sah, in dem er dem »Autor des
wertvollen Buchs über die Massaker an den Armeniern, das mir selbst von
großem Nutzen war«, seinen persönlichen Respekt bekundete. Das von
imperialen Großmachtinteressen statt von politisch-moralischen Maßstäben
geleitete Bild, das die Regierungen Europas über die Massaker verbreiteten,
so Gladstone in Übereinstimmung mit Lepsius, sei »eine der
traurigsten, wenn nicht die traurigste Tatsache dieser Zeit.« 12
Diese Apokalypse war ein schwerer Schlag für die Träume der protestantischen
Internationale. Sie war zugleich die Geburtsstunde einer großen
internationalen Menschenrechtsbewegung, in der Amerika und die amerikanischen
Missionare eine herausragende Rolle spielten. Johannes Lepsius
selbst ging es zunächst darum, die Überlebenden – meist Frauen und
Waisenkinder – zu retten und so die Grundlagen für eine Wieder geburt
10 Johannes Lepsius, 30 Jahre Deutscher Orient-Mission. Meine erste armenische
Reise 1897, in: OLDOM 11/12 (1925), S. 129-134, S. 130.
11 Colmar Frhr. von der Goltz, Die Ereignisse in Talory (Sassun), in: Kölnische
Zeitung, 2. Beilage zur Sonntagsausgabe, Nr. 168, 24. Februar 1895.
12 William Ewart Gladstone an Johannes Lepsius, 25.7.1897, in: Hermann Goltz,
Axel Meissner (Hg.), Deutschland, Armenien und die Türkei 1895-1926. Dokumente
und Zeitschriften aus dem Dr. Johannes-Lepsius-Archiv, Teil 1: Katalog,
München 1998 (im Folgenden: LAP + Katalognummer), Katalognummer 157-
1710.
13

olf hosfeld
des dezimierten armenischen Volkes zu schaffen. Auf seiner Reise durch
Anatolien gründete er 1896 mit Hilfe amerikanischer Missionare in Urfa
die erste Niederlassung des künftigen Lepsius-Hilfswerks.
Er wusste aber, dass größere Mittel nur aufgebracht werden konnten,
wenn man zuvor die Öffentlichkeit mit unanfechtbaren Informationen
über die wirklichen Vorgänge im Osmanischen Reich versorgte und die
Legende von den »englischen Lügen« in der deutschen Öffentlichkeit
widerlegt war. Insofern diente seine Publikationstätigkeit auch dem ganz
praktischen Zweck, einer proarmenischen Bewegung im Deutschen Reich
Hebammenarbeit zu leisten. Im Unterschied zu den vielfältigen Hilfsaktivitäten,
die damals auch weite Teile der evangelischen Gemeinschaftsbewegung
erfassten, verstand Lepsius seine Arbeit jedoch von Anfang an
ausgesprochen politisch.
Adolf Stoeckers Deutsche Evangelische Kirchenzeitung warf ihm vor,
dabei politisch wie theologisch von englischen Einflüssen abhängig zu
sein, 13 wie generell die antibritische Stimmung damals bemerkenswert
zunahm. Das preußische Innenministerium intervenierte. Es störte, dass
er sich nicht auf die karitative Linderung der Not vor Ort beschränkte,
sondern zugleich die Großmächte vehement öffentlich kritisierte. Er
konnte zudem, bedingt durch eine intensive Beschäftigung mit der Kunst
des Schauspiels seit seiner Studentenzeit – er selbst hat im Lauf seines
Lebens sechs Theaterstücke verfasst –, als charismatischer Redner sein
Auditorium in seinen Bann ziehen. Für Max von Baden, der ihn für einen
begnadeten Propagandisten hielt, verkörperte er den Typus eines Gelehrten
mit der Seele eines Künstlers und Missionars, der Schrift und Rede
wie kaum ein Zweiter beherrschte. 14 Auch das störte. Johannes Lepsius
war, wie sein französischer Zeitgenosse Émile Zola, ein öffentlicher Ankläger,
der auf die politische Macht des Wortes vertraute. 15
Die evangelische Amtskirche, entsetzt über die Angriffe, die in Lepsius’
Publikationen und Vorträge erhoben wurden, unternahm den entscheidenden
Schritt. Sie verweigerte ihm einen längeren Urlaub für seine proarmenische
Tätigkeit und handelte dabei, wie Martin Rade – der linksliberale
Herausgeber der Christlichen Welt – feststellte, keineswegs aus
kirchlich-evangelischen Erwägungen heraus, sondern vielmehr durchsich-
13 Uwe Feigel, Das evangelische Deutschland und Armenien, Göttingen 1989, S. 52.
14 Prinz Maximilian von Baden, The Memoirs of Prince Max of Baden, Vol. 1, hrsg.
v. William M. Calder, C. W. H. Sutton, New York 1928, S. 80.
15 Hans-Lukas Kieser, Zion – Armenien – Deutschland. Johannes Lepsius und die
»protestantische Internationale« in der spätosmanischen Welt, in: Armenisch-
Deutsche Korrespondenz, 143 (Jan. 2009), Heft 1, S. 15-21, und 145 (Aug. 2009),
Heft 3, S. 21-28, auch unter: www.lepsiushaus-potsdam.de; Publikationen.
14

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
tig politisch wie eine Staatsbehörde. 16 Lepsius zog die einzig mögliche
Konsequenz, die für ihn denkbar war. Er kündigte. Der ehemalige evangelische
Pfarrer Dr. Johannes Lepsius war von nun an bis an sein Lebensende
freiberuflicher Organisator einer – wie man heute sagen würde –
NGO, einer Non Governmental Organisation.
Er musste die Erfahrung machen, dass die damit verbundenen Mühen
der Ebene seine äußersten Kräfte beanspruchten. An der prekären Lage
der Armenier im Osmanischen Reich änderte sich nichts, und Lepsius
wurde nicht müde, in seiner Zeitschrift Der Christliche Orient immer
wieder darauf hinzuweisen. 1902 sprach der sozialdemokratische Veteran
Eduard Bernstein auf einer Großversammlung in Berlin unter Berufung
auf Johannes Lepsius die Befürchtung aus, dass die Massaker von 1895/96
vielleicht nur der Auftakt zu einem langsamen, aber zielbewusst geführten
Vernichtungskampf waren, und verlangte von Deutschland in dieser Frage
– wie er es nannte – die Entschiedenheit einer »freiheitlichen« Außenpolitik.
17 Die jungtürkische Verfassungsrevolution von 1908 ließ zwar
einige Hoffnungen aufkommen, aber schon das darauffolgende Jahr erlebte
Armenierpogrome in der Gegend von Adana mit mehr als 20 000 Toten.
Dann kamen die verheerenden Balkankriege. Hunderttausende von muslimischen
Flüchtlingen überschwemmten Anatolien und wurden meist in
den von Armeniern bewohnten Gebieten angesiedelt. 1913 etablierte sich
in Istanbul die erste Einparteiendiktatur der modernen Geschichte, 18 was
eine Militarisierung und Türkisierung des öffentlichen Lebens zur Folge
hatte. Das Osmanische Reich, immer noch weit davon entfernt, ein funktionierender
Rechtsstaat zu sein, befand sich zu dieser Zeit in einem
äußerst labilen Zustand, als sich in Berlin ein Armenian Turn in der Politik
andeutete. Deutschland und Russland engagierten sich gemeinsam auf
diplomatischer Ebene für Reformen in den armenischen Provinzen der
Türkei, die endgültig das Versagen von 1895 korrigieren sollten, und übten
entsprechenden Druck auf die zu dieser Zeit wegen der Balkankriege zu
16 Axel Meissner, Martin Rades »Christliche Welt« und Armenien. Bausteine für
eine internationale Ethik des Protestantismus, Berlin 2010, S. 111.
17 Bernstein nahm ausführlich Bezug auf Lepsius’ Armenien und Europa und forderte
dazu auf, die Stimme zu erheben »zugunsten eines Volkes, gegen welches
langsam, aber zielbewußt ein grausamer Vernichtungskampf geführt wird«.
Eduard Bernstein, Die Leiden des armenischen Volkes und die Pflichten Europas.
Rede, gehalten auf einer Berliner Volksversammlung am 26. Juli 1902, in: Helmut
Donat (Hg.), Armenien, die Türkei und die Pflichten Europas, Bremen
2005, S. 19-56, 51, 21.
18 »The Young Turk Revolution resulted in the gradual emergence of a radically
new type of regime that was to become frighteningly familiar in the twentieth
century: one-party rule.« M. Sükrü Hanioglu, A Brief History of the Late Ottoman
Empire, Princeton/Oxford 2008, S. 151.
15

olf hosfeld
einer temporären Entlastung ihrer östlichen und südarabischen Problemzonen
gezwungenen Regierung in Istanbul aus. 19
Johannes Lepsius hat als Berater des Auswärtigen Amts eine entscheidende
Rolle dabei gespielt, den Armeniern einen Reformplan nahezubringen,
der von der Überlegung ausging, dass man auf Grund der Mischbesiedlung
Ostanatoliens – im Unterschied zu vorausgehenden Regelungen
auf dem Balkan – kaum in der Lage wäre, »auf ethnographischer oder historischer
Basis die Grenzen für ein autonomes Armenien zu bestim men«. 20
In der Konsequenz sah dieser Plan die Schaffung von zwei Provinzen in
den Gebieten Anatoliens mit hohem armenischem Bevölkerungsanteil
vor, für die ein besonderer Minderheitenschutz vorgesehen war. Die Integrität
des Osmanischen Reichs wurde damit nicht angetastet, aber potentiell
auf rechtsstaatliche Grundlagen gestellt. Im Prinzip entsprach dies
auch den Vorstellungen der sozialistischen Armenischen Revolutionären
Föderation, 21 mit der Lepsius in ständigem Kontakt stand.
Für Lepsius war das erfolgreich ausgehandelte armenische Reformprogramm
von 1913 der Höhepunkt seines Lebenswerks. Es war ihm
etwas gelungen, was lange Zeit kaum denkbar erschien. Er hatte es geschafft,
durch »Realpolitik« ein Ziel zu erreichen, das seine Letztbegründung
in seinen Grundsätzen politisch-theologischer Ethik fand. Das hieß,
in moderne Sprache übersetzt: Er war der Realisierung rechtsstaatlicher
Verhältnisse auf Erden einen Schritt näher gekommen. Eine der daraus
folgenden Konsequenzen war die Gründung der Deutsch-Armenischen
Gesellschaft im Jahre 1914 unter seinem Vorsitz. Der Weltkrieg aber
würde nur wenige Wochen später alle diese Hoffnungen in kurzer Zeit
zunichte machen, auch wenn Lepsius deshalb zunächst – und wie er bald
feststellen musste, irrtümlich – keine Verschlechterung der Lage der osmanischen
Armenier erwartete.
Zur Beurteilung seiner Person ist es wichtig festzuhalten, dass die politische
Ethik in seinem Wertekanon immer an erster Stelle stand. Schon
1897 hatte er sich in Maximilian Hardens Zukunft entschieden gegen die
Ansicht ausgesprochen, den Nationalismus zum Maßstab sittlichen Den-
19 Ebd., S. 175. Zur gleichen Zeit wurden mit Großbritannien Vereinbarungen
über die Aufteilung des Jemen getroffen – einer der Gründe, weshalb London bei
den armenischen Reformen diesmal nicht part of the game war. Eigentlich, so
Max von Baden in seinen Memoiren, war Johannes Lepsius aber von einer möglichen
positiven Rolle Russlands in der armenischen Frage nie wirklich überzeugt.
Er hätte einer britisch-deutschen Intervention unter anderen Bedingungen den
Vorzug gegeben, auch im Interesse der Türkei selbst. Siehe: Prinz Max von Baden
1928, a.a.O., S. 8.
20 Wangenheim an Bethmann Hollweg, 24.2.1913. PA-AA R 14078.
21 Holstein an Bethmann Hollweg, 22.5.1913. PA-AA R 14079.
16

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
kens und Handelns zu erheben. Besonders deutlich wurde er während
einer heftigen Kontroverse mit Friedrich Naumann auf dem Evangelisch-
Sozialen Kongress 1900 in Karlsruhe um die Frage von Machtpolitik.
Naumann hatte kurz zuvor den armenischen Opfern einen höheren Sinn
abgewinnen wollen, der seiner Meinung nach in Deutschlands angeblicher
Bestimmung zur Weltpolitik begründet lag. Das war in den Augen
von Johannes Lepsius kaum mehr als eine blasphemische Theodizee, und
seinen Widerspruch fand es auch, als Naumann gegen ihn auf diesem
Kongress verkündete, heute sei der Kampf das Prinzip in der Politik der
großen Nationen. 22
Lepsius war kein Gegner von Weltpolitik, aber sie hatte für ihn nur sehr
bedingt etwas mit den wilhelminischen Konjunkturen deutscher Machtpolitik
zu tun. Weltpolitik bedeutete für ihn in erster Linie eine Gewissenssache,
eine Vorbedingung des endlichen Anbruchs des Reiches Christi,
das er als ein Reich von oben her, aber stattfindend auf dieser Erde als
eine nach den Grundsätzen des Evangeliums rechtsstaatlich eingerichtete
Welt – One World – betrachtete. 23 Lepsius verstand darunter die innere
Bereitschaft zur Friedfertigkeit als kategorisches Prinzip, 24 das im realen
Leben nicht im Sinne einer Gesetzesreligion, sondern als regulatives Prinzip
von Politik und Recht wirksam werden sollte und das im konkreten
Fall ein pragmatisches Einzelurteil erforderte. Im Prinzip waren solche
Gedankenfiguren im Deutschland des Neukantianismus nicht ganz ungeläufig.
Sie entsprachen im Großen und Ganzen dem, was Immanuel Kant
bereits in seiner Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürger licher
Absicht formuliert hatte, wobei sein Weltbürgertum durchaus Züge eines
säkularisierten Reichs Christi an sich hatte. Solche Gedanken wiesen zweifellos
auch Berührungspunkte mit den ebenfalls evangelisch-theologisch
fundierten politischen Friedensvisionen Woodrow Wilsons auf. Mit dem
nicht unbedeutenden Unterschied allerdings, dass Lepsius nicht im demokratischen
Amerika, sondern in Luthers Deutschland Gottes prädestiniertes
Land sehen wollte.
Er befand sich aus diesem Grund zeit seines Lebens in einem unauflösbaren
Dilemma zwischen seinen theologisch begründeten Zukunftserwartungen
und den Niederungen und Abgründen der deutschen Real- und
Machtpolitik. Immer wieder versuchte er, im wilhelminischen Deutschland
in erster Linie den geistigen Erben der Reformation und eines authentischen
Christentums zu sehen. Nie gelang es ihm. Er feierte zwar nicht,
22 Siehe auch Manfred Aschke, Das christliche Deutschland und die Weltmachtpolitik;
www.lepsiushaus-potsdam.de, Publikationen.
23 Meissner 2010, a.a.O., S. 92.
24 Siehe dazu auch den ersten Beitrag von Manfred Aschke in diesem Band.
17

18
rolf hosfeld
wie die Mehrzahl der gebildeten Protestanten seiner Zeit, den August 1914
als ein nationales Pfingsterlebnis, aber er betrachtete den Ausbruch der
Feindseligkeiten als unvermeidlich, wenn das Volk Martin Luthers nicht
untergehen wollte. Er musste jedoch erleben, wie die im Krieg begangenen
Verbrechen zunehmend in Widerspruch gerieten zu den Hoffnungen, die
er 1913 in die armenischen Reformen gesetzt hatte, und letztlich auch in
Widerspruch zu seiner Vision des kommenden Reichs Christi auf Erden.
Ein Schlüsselerlebnis dabei war seine Reise nach Istanbul im Sommer
1915. Kurz zuvor war sein Sohn an der Ostfront von einer Kugel tödlich
getroffen worden. Er unternahm die Reise dennoch, nachdem man ihm im
Auswärtigen Amt ein Telegramm des deutschen Botschafters in Istanbul,
Hans von Wangenheim, vorgelegt hatte, das beunruhigende Nachrichten
über das Schicksal der Armenier im Osmanischen Reich enthielt. Im
Zweifel entschied sich Johannes Lepsius immer für die Wahrheit, der er
jetzt – wie 1896 – wieder auf den Grund gehen wollte.
Den Höhepunkt dieser Reise kann man in Franz Werfels Roman Die
vierzig Tage des Musa Dagh nachlesen. Während der Belagerung des Berges
Musa Dagh am Mittelmeer, auf den sich etwa 5000 Armenier auf der
Flucht vor ihren Verfolgern zurückgezogen hatten, befand sich Johannes
Lepsius in Istanbul, wo er am 10. August 1915 durch Vermittlung des Auswärtigen
Amts und der deutschen Botschaft zu einer Audienz bei Kriegsminister
Enver Pascha empfangen wurde. Ursprünglich hatte er, als ihm
im Frühjahr die Nachricht von den allgemeinen Deportationsbefehlen zu
Ohren gekommen war, einen verzweifelten diplomatischen Vermittlungsversuch
in letzter Minute unternehmen wollen, um wenigsten die Armenier
des Westens vor der Verderbnis zu retten und vielleicht einen Teil
der verhängnisvollen Politik zu korrigieren. Doch schon während der
Vorbereitungen und bei Gesprächen auf der Reise war ihm klargeworden,
dass hier etwas vor sich ging, das an Ungeheuerlichkeit alles bisher
Dagewesene überstieg.
Lepsius hat ein Protokoll dieses Gesprächs im Kriegsministerium angefertigt.
»Ich übernehme die Verantwortung für alles«, sagt Enver, als ihn
Lepsius auf die Vorgänge im Inneren anspricht, und holt dann zu einem
langen Vortrag aus, in dem er über die militärischen Notwendigkeiten,
die in der Kriegszeit das Vorgehen gegen die revolutionären Elemente im
Reich zur Pflicht gemacht hätten, doziert. »Ich selbst glaube nicht an
eine armenische Verschwörung«, hält ihm Lepsius entgegen und fragt, ob
es denn dafür irgendwelche handfesten Beweise gäbe. In diesem Augenblick
setzt Enver das ihm eigene überlegene Lächeln auf und antwortet:
»Deren bedarf es nicht, wir kommen selbst von der Revolution her und
wissen, wie so etwas gemacht wird.« Fast wörtlich hatte er dasselbe bei
anderer Gelegenheit auch zu dem amerikanischen Botschafter Henry

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
Morgenthau gesagt. 25 Und er fügt gegenüber Lepsius hinzu: »Wir können
mit unseren inneren Feinden fertig werden. Sie in Deutschland können
das nicht. Darin sind wir stärker als Sie.« 26
Nicht nur Lepsius ist das ganze Ausmaß der Armenierpolitik des herrschenden
jungtürkischen Komitees erst langsam klargeworden. Schließlich
hatte es 1908 eine Verfassungsrevolution gegeben, an der die Armenische
Revolutionäre Föderation als Bündnispartner der Jungtürken beteiligt
gewesen war, und niemand erwartete eine Wiederholung, geschweige
denn eine Steigerung der hamidischen Massaker von 1895/96. Doch die
beunruhigenden Nachrichten nahmen zu. In den ersten Monaten des
Krieges konnte man noch lokal begrenzte Maßnahmen vermuten, und
auch die tödlichen Konsequenzen der angeblich kriegsbedingten Deportationen
wurden erst nach und nach deutlich. Spätestens im Frühsommer
war kaum noch zu übersehen, »daß die Regierung tatsächlich den Zweck
verfolgt, die armenische Rasse im türkischen Reiche zu vernichten«, 27
wie Botschafter von Wangenheim aus Istanbul am 7. Juli 1915 unmissverständlich
an Reichskanzler Bethmann Hollweg kabelte.
Lepsius hatte ursprünglich, als er im Juni seine Reise plante, in Absprache
mit dem Auswärtigen Amt 28 und dem Zentralbüro der Armenischen
Revolutionären Föderation, 29 der osmanischen Führung den Vorschlag
machen wollen, dass die russischen Armenier gegen den Verzicht
auf weitere Deportationen »ihre Sache von der Sache Russlands trennen«
30 würden. Zumindest rechnete er damit, dass bei Einstellung der
Vernichtungsmaßnahmen sich die russischen Armenier veranlasst sehen
könnten, sich im Interesse ihrer türkischen Volksgenossen zurückzuhalten.
31 Es war, wie Margaret Anderson einmal betont hat, eine ziemlich
riskante Mission in auswegloser Lage. 32 Für das Auswärtige Amt stellte
25 Henry Morgenthau, Ambassador Morgenthau’s Story, Garden City/New York
1919, S. 347.
26 Johannes Lepsius, Mein Besuch in Konstantinopel Juli/Aug. 1915, in: OLDOM
1/3 (1919), S. 21-33, S. 28.
27 Wangenheim an Bethmann Hollweg, 7.7.1915. PA-AA R 14086.
28 »Dr. Lepsius wünscht dorthin zu reisen nicht um auf Pforte Druck auszuüben,
sondern um Armenier zur Vernunft zu bringen.« Zimmermann an Wangenheim,
6.6.1915. PA-AA R 14086. Das ist natürlich eine diplomatisch stark geglättete
Sicht von Lepsius’ Intentionen, an die Zimmermann möglicherweise selbst geglaubt
hat.
29 Lepsius an den Legationsrat des Auswärtigen Amts Rosenberg, 11.6.1915. Anlage
1. PA-AA R 14086.
30 Lepsius an Rosenberg, 22.6.1915. PA-AA R 14086.
31 Lepsius an AA, 17.4.1916. PA-AA R 14091.
32 Germany and the Armenian Genocide. An Interview with Margaret Lavinia
Anderson by Khatchig Mouradian, ZNet, 11. November 2006.
19

20
rolf hosfeld
sie jedoch eines der vielen optionalen Kriegsplanspiele dar, die damals
keine Seltenheit waren und von denen es in dieser Variante – außer dem
Besuch von Lepsius bei Ismail Enver – insgesamt drei dokumentierte Vorstöße
im Osmanischen Reich gab, die bis in den Herbst 1915 andauerten.
33 In Istanbul aber interessierte sich niemand dafür, weil die innenpolitische
Agenda gegenüber den Armeniern schon längst feststand.
In Basel, Genf, Bukarest und Sofia hatte Lepsius sich auf der Hinreise
vor allem durch seine armenischen Verbindungen mit Informationen versorgt.
Die Informationen, die er in Istanbul von Seiten der deutschen Botschaft,
des armenischen Patriarchats oder durch Hinweise von Henry
Morgenthau erhielt – für den Lepsius ein »high-minded Christian gentleman«
34 war –, bestätigten ihm nur das, was er zuvor bereits erfahren hatte.
»Liebe Alice«, schrieb er Anfang August 1915 aus Istanbul an seine
zweite Frau in Potsdam:
Es ist unsagbar, was geschehen ist, und noch geschieht. Die vollkommene
Ausrottung ist das Ziel – alles unter dem Schleier des Kriegsrechtes.
Vorläufig ist nicht mehr dazu zu sagen. […] Es ist – wenn man
gegen die ersten Eindrücke hart geworden ist, um mit allen Kräften des
Geistes auf Abhilfe zu sinnen, von äußerstem psychologischem Interesse,
zu sehen, wie sich die verschiedenen Menschen zu dieser Tatsache
stellen. »Das Scheußlichste, was überhaupt in diesem Weltkrieg geschieht«,
sagte mir einer unserer Diplomaten – und wie reagiert man
darauf 35
Wie reagierte Johannes Lepsius Die deutsche Zensur hatte den Brief
geöffnet und reagierte sofort. »Da der Brief militärische bzw. politische
Nachrichten enthält, deren Bekanntwerden im vaterländischen Interesse
nicht erwünscht ist«, so der amtliche Vermerk des Zensors, »ist es erforderlich,
daß sein Inhalt geheim gehalten wird.« 36 Lepsius aber mobilisierte
sofort seine eigenen Ressourcen und die seines Netzwerks, darunter seine
amerikanischen Verbindungen. »Ich versuche Mittel und Wege zu finden«,
ließ Lepsius den bulgarischen Außenminister bereits auf seinem
Rückweg aus Istanbul im Sommer 1915 wissen, »um die völlige Vernichtung
des armenischen Volkes in der Türkei zu verhindern.« 37 Zwei
Dinge standen für ihn im Vordergrund. Aufzuklären und so viele Armenier
wie möglich zu retten.
33 Rolf Hosfeld, Operation Nemesis. Die Türkei, Deutschland und der Völkermord
an den Armeniern. Köln 2005/2009, S. 255 f.
34 Morgenthau 1919, a.a.O., S. 343.
35 Lepsius an Alice Lepsius, Anfang August 1915, LAP 118-1320.
36 Ebd.
37 Lepsius an den bulgarischen Außenminister, 16.8.1915, LAP 147-1713.

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
Im Unterschied zu der nicht unbeträchtlichen Anzahl von Personen
im Deutschen Reich, die genau wussten, was in der Türkei vor sich ging,
beschloss er, nicht aus Gründen der Staatsräson und des Kriegszustands
zu schweigen. »Das Gewissen des Staatschristentums«, meinte er in dieser
Zeit, »fühlt sich bei solchen Interessengegensätzen leicht versucht, das was
menschlich geboten ist, dem was politisch bequem ist, unterzuord nen.« 38
Lepsius tat dies nicht. Er wusste, dass in dieser Situation – gewissermaßen
einem moralischen Ausnahmezustand – außerordentliche Mittel
notwendig waren. Auch um die Gefahr, die Grenzen des politisch und
legal Erlaubten zu überschreiten.
Er war kaum von seiner Reise nach Istanbul in Deutschland zurück,
als er am 5. Oktober 1915 im Berliner Reichstag eine Pressekonferenz abhielt,
auf der er die Wilhelmstraße als Sklaven der Hohen Pforte anklagte,
was ihm sofort die Aufmerksamkeit der Militärzensur verschaffte. 39 Für
Johannes Lepsius – an dem Morgenthau bereits in Istanbul eine deutliche
und sehr emotionale Verstörung über die Orientpolitik seiner eigenen
Regierung bemerkt hatte 40 – war dies der erste bedeutende Schritt heraus
aus der öffentlichen Lüge. 41
Am 11. Januar 1916 wurde ein Gespräch, das Karl Liebknecht mit
Lepsius geführt hatte, Anlass zu einer Anfrage des sozialdemokratischen
Abgeordneten im Reichstag. »Ist dem Herrn Reichskanzler bekannt«, so
Liebknecht, »daß Professor Lepsius geradezu von einer Ausrottung der
türkischen Armenier gesprochen …« Hier wurde der Vortrag durch die
Glocke des Präsidenten mitten im Satz unterbrochen. 42 Eigentlich war es
so, dass in Deutschland kaum jemand wissen wollte, was im Inneren der
Türkei wirklich vorging.
Im Sommer 1916 veröffentlichte Lepsius seinen 300-seitigen Bericht
über die Lage des Armenischen Volkes in der Türkei. Trotz der drohenden
Militärzensur gelang es ihm, zwanzigtausend Exemplare davon privat
38 Lepsius an August Winkler, 26.3.1916, LAP 7183.
39 Am 7. Oktober 1915, zwei Tage später, wurde über die armenische Frage eine
totale Zensur verhängt.
40 »He expressed to me the humiliation which he felt, as a German, that the Turks
should set about to exterminate their Christian subjects, while Germany, which
called itself a Christian country, was making no endeavours to prevent it.« Morgenthau
1919, a.a.O., S. 344.
41 Margaret Lavinia Anderson, Who Still Talked about the Extermination of the
Armenians German Talk and German Silences, in: Ronald Grigor Suny, Fatma
Müge Göcek, Norman M. Naimark (Hg.), A Question of Genocide. Armenians
and Turks at the End of the Ottoman Empire. Oxford/New York 2011, S. 199-
220, S. 211.
42 Anfrage des Reichstagsabgeordneten Karl Liebknecht in der 26. Sitzung des
Reichstags vom 11. Januar 1916, PA-AA R 14089.
21

olf hosfeld
drucken und verteilen zu lassen, versehen mit dem Vermerk: »Als Manuskript
gedruckt! Streng vertraulich!« Es war ausschließlich dieser Kraftakt
zivilen Ungehorsams, der die Publikation und die Verbreitung der
Schrift ermöglicht hat. Selbst Mitarbeiter und Partner von Lepsius weigerten
sich, teils aus Angst, teils aus Gründen nationaler Besorgnis, sich an
dem Unternehmen zu beteiligen. Zwei Rollwagen brachten schließlich
zwanzigtausend Exemplare zur Post, adressiert an die Superintendenten
der evangelischen Kirche. Am 29. Juli 1916 gingen fünfhundert Exemplare
an andere ausgewählte Persönlichkeiten und die Redaktionen der größeren
deutschen Tageszeitungen.
Am 7. August 1916 wurde die Broschüre von der Militärzensur verboten
und, soweit überhaupt noch greifbar, beschlagnahmt. Danach verließ
Lepsius Deutschland und übersiedelte ins neutrale Holland, wo eine
niederländische Übersetzung seines Berichts erscheinen konnte. Sie musste
allerdings ohne Namensnennung des Autors anonym publiziert werden,
weil die deutsche Botschaft in Den Haag Lepsius öffentliche Aktivitäten in
der armenischen Angelegenheit strikt untersagt hatte. Seinen Lebensunterhalt
verdiente er sich durch die Auswertung der britischen Presse mit Blick
auf Signale für einen möglichen Verständigungsfrieden mit dem Deutschen
Reich. Doch in erster Linie war er weiter für die armenische Sache
aktiv. 43 Er organisierte von hier aus seine Hilfsaktivitäten im Orient und
unterhielt Kontakte zu Lord Bryce, 44 dem Herausgeber des offiziellen
britischen Blaubuchs über die Armenier, sowie zu dem in Genf lebenden
armenischen Politiker Boghos Nubar Pascha. 45 Unter anderem entwarf er
in Holland auch die Statuten für eine Internationale Philarmenische Liga,
die 1920 als Ligue internationale philarménienne in Paris mit Sitz in Genf
gegründet wurde. Schon 1916 – noch in Potsdam heimlich vervielfältigt –
lag eine französische Übersetzung seines Berichts mit dem Titel Rapport
sur la situation du peuple Arménien en Turquie. Par le Dr Johannes Lepsius,
Président de la Deutsche Orient-Mission et de la Société Germano-
43 Max von Baden meint, Lepsius hätte bei seinen Talenten in dieser Frage sogar ein
guter Propagandist für die Anhänger eines Verständigungsfriedens und damit für
die deutsche Sache werden können – wenn sein Engagement für die Armenier ihn
nicht primär beansprucht hätte. Siehe: Prinz Max von Baden 1928, a.a.O., S. 80.
44 Für James Barton vom amerikanischen Near East Relief waren James Bryce und
Lepsius die beiden herausragenden Personen, die am meisten zur Aufklärung
der Verbrechen im Osmanischen Reich beigetragen haben. James L. Barton,
Story of the Near East Relief (1915-1930), New York 1930, S. 47.
45 Feigel 1989, a.a.O., S. 223.
22

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
Armenénienne vor. 46 Sie erschien 1918, mit einem Vorwort versehen, als
Buch in Paris.
Nach dem Krieg hat Lepsius – der den 9. November 1918 ganz in der
Tradition der protestantischen Internationale als Durchbruch einer neuen
demokratischen Weltära begrüßte 47 – einen vom Auswärtigen Amt selbst
ausgewählten Teil der Dokumente und des Schriftwechsels zu den Ereignissen
in der Türkei während des Krieges unter dem Titel Deutschland und
Armenien in seinem Potsdamer Tempel-Verlag veröffentlicht. Dies war die
erste systematische Dokumentation diplomatischer Quellen zum Völkermord
an den Armeniern. Der Leser/die Leserin erfährt erschütternde Details
über die Vorkommnisse, die Abläufe und Verantwortlichkeiten in
der Türkei während des Krieges, wie sie von deutschen Konsulaten, teilweise
auch Mi litärs, an die Botschaft in Istanbul und von dort nach Berlin
berichtet wurden. Danach stand es außer Zweifel, dass die türkische Regierung
eine systematische Ausrottungspolitik gegenüber den Armeniern betrieben
hatte, über die man in der deutschen Reichsführung bestens informiert
gewesen war, ohne etwas Wirksames dagegen zu unternehmen.
Man war in der Tat bestens informiert. Wobei allerdings bemerkenswert
ist, so die Deutsch-Armenische Gesellschaft Ende 1918, dass zynische
antiarmenische Äußerungen wie in den 1890er Jahren diesmal weitgehend
unterblieben. 48 Man war tief irritiert über diese grenzüberschreitende
und totale Vernichtungsgewalt gegenüber einer am Krieg unbeteiligten
Zivilbevölkerung. Man intervenierte – anders als Österreich-Ungarn,
das Bedenken hatte, sich damit als parteiische »christliche Macht« zu erweisen
– mehr oder weniger vorsichtig bei der Hohen Pforte. 49 Paul von
Hindenburg sprach vom »Erwachen der Bestie im Menschen« und einem
der »schwärzesten Kapitel in der Geschichte aller Zeiten und Völker«.
Doch gleichzeitig vertrat er die Ansicht, man müsse aus zwingenden militärischen
Gründen die osmanische Reichsleitung um jeden denkbaren
Preis unterstützen. 50 Es war die Moral eines zunehmend totaler werdenden
Krieges, die hier wirksam wurde und die Deutschland – mit der Mentalität,
auch solche »Kollateralschäden« größten Ausmaßes letztlich dem all-
46 Ein Exemplar dieser französischen Ausgabe befindet sich nach Auskunft von
Axel Meissner in der Wiener Mechitaristen-Bibliothek. Meissner 2010, a.a.O.,
S. 231 ff.
47 Siehe auch den Beitrag von M. Rainer Lepsius in diesem Band.
48 Deutsch-Armenische Korrespondenz 1 (1918), S. 3.
49 Donald Bloxham, Power Politics, Prejudice and Propaganda: A Reassessment of
the German Role in the Armenian Genocide of WWI, in: Hans-Lukas Kieser,
Dominik J. Schaller (Hg.): Der Völkermord an den Armeniern und die Shoah/
The Armenian Genocide and the Shoah, Zürich 2002, S. 213-244, S. 228.
50 Paul von Hindenburg, Aus meinem Leben, Leipzig 1920, S. 208 f.
23

olf hosfeld
gemeinen Weltkriegsziel unterzuordnen – zu einem »realpolitischen«
Komplizen der Verbrechen im Orient werden ließ. Diese bellizistische
Moral verhinderte jene Empathie, die Botschafter Wolff Metternich immer
wieder veranlasste, von der Wilhelmstraße entschiedenere Schritte
gegen die genozidale Politik in der Türkei zu fordern. 51
»Unser einziges Ziel ist, die Türkei bis zum Ende des Krieges an unserer
Seite zu halten, gleichgültig ob darüber Armenier zu Grunde gehen
oder nicht«, so die Gegenposition von Reichskanzler Bethmann Hollweg
Ende 1915: »Bei länger andauerndem Kriege werden wir die Türken noch
sehr brauchen.« 52 Erst im späten Frühjahr 1918 drohte Erich Ludendorff
Enver Pascha mit harschen Worten einen völligen Bruch des Bündnisses
an, als türkische Truppen die im Vertrag von Brest-Litowsk gezogenen
Grenzen missachteten und in den Kaukasus einmarschierten. 53 Aber hier
waren deutsche Interessen im Spiel; es ging um das Öl am Kaspischen
Meer. 1915 hätte man sich solche deutlichen Worte ebenfalls gewünscht,
doch sie unterblieben. Zweifellos ist die armenische Frage insofern auch
ein Teil der deutschen Geschichte.
Johannes Lepsius jedoch tat sich immer schwer damit, eine qualifizierte
Mitschuld des Deutschen Reichs an diesem ersten großen europäischen
Völkermord in vollem Umfang einzugestehen, selbst wenn er Anfang 1919
von Mitverantwortung sprach. Er tat sich vor allem deshalb schwer, weil er
wie die meisten Deutschen seiner Zeit, einschließlich führender Sozialdemokraten
wie Philipp Scheidemann, mit dem Versailler Vertrag haderte.
Immer wieder versuchte er, unter anderem durch die auf vierzig Bände
an gelegte Aktenpublikation Die große Politik der europäischen Kabinette,
die er in den zwanziger Jahren als Orientexperte gemeinsam mit Friedrich
Thimme und Albrecht Mendelssohn Bartholdy unter Anleitung des Auswärtigen
Amts herausgab, mit teils problematischen Mitteln 54 gegen die
51 »Um in der Armenierfrage Erfolg zu haben, müssen wir der türkischen Regierung
Furcht vor den Folgen einflößen. Wagen wir aus militärischen Gründen
kein festeres Auftreten, so bleibt nichts übrig, als mit ferneren erfolglosen Verwahrungen,
die mehr verärgern als nützen, zuzusehen, wie unser Bundesgenosse
weiter massakriert.« Wolff Metternich an Bethmann Hollweg, 7. Dezember 1915.
PA-AA R 14089.
52 Notiz Bethmann Hollweg 17. Dezember 1915 zu Wolff Metternich an Bethmann-Hollweg,
7. Dezember 1915; PA-AA R 14089.
53 »Wie Eurer Exzellenz bekannt, habe ich stets Ihre Interessen und Wünsche
warm vertreten. Ich muß es Eurer Exzellenz gegenüber klar aussprechen, daß
ich dies für die Folge nicht nur nicht tun kann, sondern daß das vertragswidrige
Vorgehen der Türkei für mich jedes Zusammengehen mit Eurer Exzellenz ausschließen
würde.« Berckheim an AA, 8. Juni 1918. PA-AA R 11047.
54 »Die Akten des Kriegsschuldreferats beweisen, daß die Beamten bei diesem Unternehmen
immer wieder auf die Herausgeber eingewirkt haben, belastende
24

johannes lepsius. eine deutsche ausnahme
sogenannte »Kriegsschuldlüge« vorzugehen. In depressiven Zeiten während
der großen Inflation – die er als »Irrenhaus des Weltfrie dens« 55 empfand
– stellte er privatim manchmal sogar die handlungs unfähige deutsche
Republik, die er anfangs enthusiastisch begrüßt hatte, wieder in Frage. 56
Aber er war – und das unterschied ihn in der Weimarer Republik von
vielen seiner Landsleute – alles andere als ein militanter Revanchist. Wenn
die Deutschen sich aus dem nächsten Weltkrieg fernhalten könnten,
schrieb er 1924 in seiner Zeitschrift Der Orient, zwei Jahre vor seinem
Tod, ganz im Geist theologisch begründeter politischer Ethik, dann habe
die sinnlose Niederlage vielleicht doch einen Sinn gehabt. 57 Sein Hauptinteresse
allerdings galt auch in dieser Zeit in erster Linie dem Schicksal
der Armenier. Sein Auftritt als Hauptgutachter in dem Prozess gegen den
armenischen Attentäter des Anschlags auf den ehemaligen Großwesir
Talaat Pascha 1921 in Berlin, der mit einem überraschenden Freispruch
endete, bescherte ihm noch einmal internationale Aufmerksamkeit.
Besonders traf ihn der Vertrag von Lausanne 1923 nach dem Sieg der
Nationalbewegung Mustafa Kemals, durch den ganz Anatolien einschließlich
der ehemaligen armenischen Kernsiedlungsgebiete türkisch wurde. Er
besiegelte das Ende aller armenischen Hoffnungen nach dem Ersten Weltkrieg
und sanktionierte durch die Vertreibung von über einer Million
kleinasiatischer Griechen nach seinen Worten die neue Methode der Evakuierung
ganzer Völker durch »internationalen Vertragszwang«. 58 Ein
Dokumente nicht aufzunehmen, sie zu kürzen oder durch apologetische Kommentare
zu relativieren.« Ulrich Heinemann, Die Last der Vergangenheit. Zur
politischen Bedeutung der Kriegsschuld- und Dolchstoßdiskussion, in: Karl
Dietrich Bracher, Manfred Funke, Hans-Adolf Jacobsen (Hg.), Die Weimarer
Republik 1918-1933, Bonn 1988, S. 371-386, S. 376.
55 Lepsius an Benedictsen, 2.1.1923, LAP 1432-14469 (1).
56 So in einem Rundumschlag Ende Oktober 1922, der insbesondere auch dem
kraftlosen Zustand der evangelischen Kirche galt. »Ob es möglich sein wird, auf
der tabula rasa einen neuen Geistesbau aufzurichten, muß die Zeit lehren«,
schreibt Lepsius da: »Hoffentlich wird das Intermezzo Ebert dann durch einen
neuen Abschnitt deutscher Kaisergeschichte abgelöst sein.« 24.10.1922, LAP
1504-15180 (1). Das bedeutet aber keineswegs zwingend einen antidemokratischen
Standpunkt. Die Dinge liegen etwas komplizierter. Das Reich war seit dem
28. Oktober 1918 eine parlamentarisierte Monarchie, noch bevor am 9. November
die Republik ausgerufen wurde. Laut Max von Baden hat Lepsius bei der
Entscheidung zur Parlamentarisierung des Reichs sogar eine nicht unwichtige
Rolle gespielt. Er setzte dabei auf eine vollständige Parlamentarisierung unter
Beibehaltung der Monarchie, um einen politischen Zusammenbruch wie in
Russland zu verhindern. Siehe: Prinz Max von Baden 1928, a.a.O., S. 145.
57 Johannes Lepsius, Krieg und Frieden. Ein Kapitel Religionsgeschichte, in:
OLDOM 1/2 (1924), S. 1-7, S. 7.
58 Lepsius an Weckeser, 2.12.1922, LAP 141-1555 (1).
25

olf hosfeld
fataler Präzedenzfall für die Zukunft war damit in die Welt gesetzt, wie
sich im weiteren Verlauf des zwanzigsten Jahrhunderts zeigen sollte.
In seinen letzten Lebensjahren war Johannes Lepsius ein schwer kranker
Mann und blieb teilweise monatelang an sein Zimmer gefesselt. Gerade
in dieser Zeit entwickelte er einen Überschuss an neuen Plänen, als
wolle er damit den nahenden Tod besiegen. Oft aber waren sie, wie sein
langjähriger Mitarbeiter Richard Schäfer in einer seltenen kritischen Bemerkung
feststellte, »mit der rauhen Wirklichkeit in der Praxis« nur schwer
zu vereinbaren. 59 Dazu zählte auch die 1925 schon in Details ausgearbeitete
Idee, am Potsdamer Pfingstberg in der Villa Henkel eine armenischdeutsche
Akademie zu errichten. Unerwartet starb Johannes Lepsius während
eines Kuraufenthalts in Meran im Februar 1926, wo sich sein Grab
noch heute befindet.
Was bleibt Johannes Lepsius’ klarsichtige Analyse der destruktiven
Potentiale eines extremen Nationalismus, seine Bereitschaft, mitten im
Weltkrieg das Schweigen zu brechen und ethisch-internationalistische
Beweggründe über die eigene Staatsräson zu stellen, sein Insistieren auf
einer rechtsstaatlichen Regelung von Minderheitsproblemen bei Wahrung
der kulturellen Identität, sein unzeitgemäßer ziviler Ungehorsam und seine
unermüdliche und erfindungsreiche Aktivität, einer verfolgten und von
der Vernichtung bedrohten Ethnie – den Armeniern – praktische Hilfe zu
leisten, kennzeichnen ihn auch heute noch als eine deutsche Ausnahmefigur.
59 Richard Schäfer, Geschichte der deutschen Orient-Mission, Potsdam 1932, S. 119.
26

Johannes Lepsius’ politische Ansichten
M. Rainer Lepsius
Johannes Lepsius war Theologe und blieb Theologe, er wurde nicht Politiker,
wie etwa seine theologischen Kollegen Friedrich Naumann oder Paul
Rohrbach. Er wandte sich der Mission der Muslime zu und wurde, durch
äußere Umstände veranlasst, zu einem Unterstützer der verfolgten Armenier
in Anatolien. Aber er war immer auch ein politischer Mensch, hatte
sich kirchenpolitisch engagiert, auf die Armenierpolitik des Deutschen
Reiches Einfluss zu nehmen versucht, sich im Ersten Weltkrieg für einen
Verständigungsfrieden und nach dem Krieg gegen die These von der Alleinschuld
Deutschlands eingesetzt. Stets stand sein Handeln in einem
ausdrücklichen Wertbezug.
Im Folgenden werden seine politischen Ansichten und Handlungen in
vier historischen Kontexten behandelt: in den Jahren 1896, 1913-1916,
1916-1918 sowie 1919-1922. 1
Die Verfolgung der Armenier 1896
Als Johannes Lepsius von den Massakern an den Armeniern 1895 hörte, 2
entschloss er sich spontan, aus seiner Pfarrei in Friesdorf im Südharz aufzubrechen,
um ein Bild von den Zuständen in der Türkei zu gewinnen und
Hilfsgelder für die Versorgung armenischer Waisenkinder zu überbringen.
3 Nach seiner Rückkehr begann er über die mörderischen Geschehnisse
zu berichten. Schon im August 1896 hatte er Armenien und Europa:
1 Zu Johannes Lepsius siehe: Hermann Goltz, Axel Meissner (Hg.), Deutschland,
Armenien und die Türkei 1895-1926. Dokumente und Zeitschriften aus dem
Dr. Johannes-Lepsius-Archiv, Teil 3: Thematisches Lexikon zu Personen, Institutionen,
Orten, Ereignissen, München 2004; Hermann Goltz, Zwischen Deutschland
und Armenien. Zum 125. Geburtstag des evangelischen Theologen Dr. Johannes
Lepsius (15.12.1858-3.2.1926), in: Theologische Literaturzeitung, 108. Jg.,
Dezember 1983, Sp. 865-888.
2 Zur Geschichte und Vorgeschichte des Völkermordes an den Armeniern sei generell
verwiesen auf die umfassende und differenzierende Darstellung von Ives Ternon,
Tabu Armenien. Geschichte eines Völkermordes, Frankfurt a. M./Berlin
1981, zuerst Paris 1977.
3 Vgl. dazu und zum Folgenden: Andreas Baumann, Der Orient für Christus. Johannes
Lepsius – Biographie und Missiologie, Gießen 2007, S. 43-49, sowie den
Reisebericht von Johannes Lepsius, Dr. Lepsius’ erste Armenische Reise Mai bis
Juni 1896, in: EOL (1903), S. 6-9.
27

m. rainer lepsius
Eine Anklageschrift wider die christlichen Großmächte und ein Aufruf
an das christliche Deutschland 4 verfasst. Darin stellte er fest, der Plan
zur Verfolgung der Armenier sei von Sultan Abdul Hamid II. gefasst und
von den osmanischen Behörden systematisch ausgeführt worden, nicht
aber, wie behauptet, sei er das Ergebnis armenischer Aufstände gewesen.
Etwa 100 000 Armenier seien verhungert oder getötet worden, weite
Landstriche verwüstet und zahlreiche Dörfer zerstört. Mit dieser Schrift
betrat Johannes Lepsius den politischen Raum. Auch die europäischen
Großmächte machte er für die Massaker verantwortlich: »Niemand anders
[hat] die furchtbare Vernichtung herbeigeführt, als die Politik der
christlichen Großmächte selbst.« Sie hätten »die armenische Frage« geschaffen.
5
Was war damit gemeint Auf dem Berliner Kongress 1878 hatten die
Großmächte in Artikel 61 des Vertrages von der Türkei verlangt, in den
von Armeniern bewohnten Provinzen in Ostanatolien weitgehende Reformen
durchzuführen und über deren Vollzug zu berichten. Damit hatten
sie einen Anlass für Interventionsdrohungen gegen die Türkei geschaffen.
Das Osmanische Reich hatte Reformen stets in Aussicht gestellt, sie aber
nicht umgesetzt. Die Türkei versuchte, sich dieser Interventionsdrohung
zu entziehen, indem sie die armenische Minderheit verschärft verfolgte und
schließlich 1915/16 vertrieb und größtenteils ermordete. Insofern war die
armenische Frage auch das Resultat der Intervention der Großmächte
zugunsten der Armenier. Johannes Lepsius schrieb bereits 1896: »Es
scheint uns dringend notwendig, daß sich Europa mit einem baldigen Wiederausbruch
der armenischen Unruhen ernstlich beschäftigt« und sich
nicht nur mit dem Austausch diplomatischer Noten begnüge. 6 Er forderte
die Wiedergutmachung an den Armeniern und die Beendigung der zwangsweisen
Bekehrungen zum Islam. Aber »das christliche Europa [nimmt]
von einer Christenverfolgung im Morgenland ungefähr soviel Notiz wie
von einem Mondwechsel«. 7 Lepsius war empört über die Untätigkeit der
europäischen Mächte und die Gleichgültigkeit der christlichen Kirchen.
Die Mächte instrumentalisierten die armenische Frage für ihre politischen
Interessen: die Russen für ihre expansive Kaukasuspolitik, die Engländer
für ihr Bestreben, den Bosporus gegen die Russen zu kontrollieren
und ihre Interessen in Mesopotamien durchzusetzen. Die deutsche Orientpolitik
richtete sich auf die Erhaltung und Stärkung der Türkei: Seit 1883
4 Johannes Lepsius. Armenien und Europa. Eine Anklageschrift wider die christlichen
Großmächte und ein Aufruf an das christliche Deutschland, Berlin 1896.
5 Ebd., S. 83.
6 Ebd., S. 118.
7 Ebd., S. 115.
28