Paper download (PDF)

Die diskursive Verfasstheit der Ökonomie.
Eine diskurstheoretische Perspektive
von Joscha Wullweber
Paper für die gemeinsame Tagung „Kapitalismustheorien“
von ÖGPW und DVPW, Sektion Politik und Ökonomie, am 24. und 25. April 2009 in Wien
http://www.oegpw.at/tagung09/
Paper id: AG2b_wullweber
(URL: http://www.oegpw.at/tagung09/papers/ AG2b_wullweber.pdf)

Die diskursive Verfasstheit der Ökonomie.
Eine diskurstheoretische Perspektive
Paper für die gemeinsame Tagung „Kapitalismustheorien“
von ÖGPW und DVPW, Sektion Politik und Ökonomie, am 24. und 25. April
Gliederung:
2009 in Wien
DRAFT VERSION
Joscha Wullweber
Fachgebiet "Globalisierung & Politik"
Universität Kassel
j.wullweber@jpberlin.de
1. Die Regulationstheorie als Startpunkt................................................................2
2. Kritik und Erweiterung des regulationstheoretischen Ansatzes.........................4
3. Ansatz einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive......................8
3.1 Ökonomie als Form...............................................................................................8
3.2 Relationalität der Ökonomie................................................................................10
3.3 Raum-zeitliche und historische Spezifität der Ökonomie.....................................11
3.4 Krisen und historische Kontingenz......................................................................13
3.5 Iterative Handlungen und das Primat des Politischen.........................................15
4. Resümee und Ausblick.....................................................................................17
5. Literatur.............................................................................................................19

Joscha Wullweber
Zusammenfassung:
"It is possible to say that IPE has been particularly resistant to poststructural
intervention" (Goede 2006: 1).
In meinem Beitrag möchte ich eine diskurstheoretische Perspektive auf die Ökonomie eröffnen.
Im ersten Teil dieses Papers steht die kritische Beschäftigung mit der Regulationstheorie im
Vordergrund. Auf Grundlage dieser Auseinandersetzung wird im zweiten Teil eine hegemonie-
und diskurstheoretische Perspektive auf die Politische Ökonomie entworfen.
1. Die Regulationstheorie als Startpunkt
Als Startpunkt einer diskurstheoretischen Perspektive bietet sich die kritische Auseinanderset-
zung mit der Regulationstheorie aus verschiedenen Gründen an. Erstens liefert diese bestim-
mte theoretische Werkzeuge zur Analyse konkreter, auf Profit orientierter und marktwirtschaft-
lich organisierter Produktionsweisen. Zweitens begreift sie sozio-ökonomische Konstellationen
als spezifische und prekäre raum-zeitliche Stabilisierungen, ist also offen für die Theoretisier-
ung historischer sozio-ökonomischer Veränderungen. Und drittens ist die Regulationstheorie –
wie noch zu zeigen ist – durch Dekonstruktion bestimmter essentialistischer Momente mit einer
poststrukturalistischen und hegemonietheoretischen Ontologie vereinbar.
Die Regulationstheorie, deren Grundsteine vor allem von Aglietta (1979), Boyer (1990a) und
Lipietz (1987) gelegt wurden und die u.a. auf der Kritik des strukturellen Marxismus‘ Althussers
basiert, hat sich zum Ziel gesetzt, die Veränderungsprozesse der, nach Ansicht der Regulation-
stheorie, potenziell krisenhaften kapitalistischen Gesellschaften und deren Formen
fortwährender Stabilisierungsarbeit zu beschreiben. 1 An dieser Stelle wird auf diejenigen
Ansätze der Regulationstheorie rekurriert, die von der Grundannahme ausgehen, dass diese
Entwicklung analytisch durch eine Abfolge voneinander unterscheidbarer Phasen differenziert
werden kann. 2 Die Betonung liegt auf ‚analytisch‘, denn auf die Konzepte des Fordismus bzw.
Postfordismus kann hier nur dann zurückgegriffen werden, wenn diese erstens nicht als objekt-
1 Die ursprünglichen Ansätze der Regulationstheorie sind auf vielen Ebenen weiterentwickelt worden.
Jessop (1990a: 18ff.) unterscheidet sieben verschiedene Schulen innerhalb der Regulationstheorie.
Ob es sich um eine einheitliche Theorie oder eher um einen Ansatz der Regulation handelt, ist in
Anbetracht der thematischen wie konzeptionellen Vielfalt der Publikationen strittig. Hier wird neben der
französischen Schule vor allem auf Arbeiten der im deutschen Sprachraum weiterentwickelten Regulationstheorie
und auf Jessops Publikationen im (kritischen) Anschluss an die Regulationstheorie zurückgegriffen.
2 Vgl. ausführlicher Aglietta 1979, 2000; Esser/ Görg/ Hirsch 1994; Hübner 1989; Jessop 1997; Jessop/
Sum 2006; Lipietz 1985a; 1987.
1

Joscha Wullweber
ive Beschreibungen verstanden werden und zweitens nicht stabile, in sich geschlossen Phasen
darstellen. So führt Görg (1995: 631) aus, dass „institutionelle Konfigurationen niemals statisch
sind [und] selbst als gültige Orientierungsmuster sozialen Kämpfen immer nur ein komprom-
ißhaft stabilisiertes Terrain vorgeben.“ 3
Bei der Verwendung der Regulationstheorie muss ein Objektivitätsüberhang der Konzepte ver-
mieden werden, denn andernfalls sollte, wie Scherrer (1995: 480) betont, die „Denkfigur von
distinkten, chronologisch durch Krisen markierten Akkumulationsregimen aufgegeben werden.“
Das bedeutet, dass z.B. der Fordismus nur als Idealtypus und damit als Metapher existiert, und
diese Metapher bestimmte empirische sozio-ökonomische Zusammenhänge in einer bestim-
mten raum-zeitlich spezifischen Entwicklung innerhalb eines historischen Kontinuums bes-
chreibt. Das heißt auch, dass es immer beliebig viele Möglichkeiten der Eingrenzung histor-
ischer Perioden gibt, denn „there is no one best periodization: appropriate criteria vary with the-
oretical and practical purpose“ (Jessop/ Sum 2006: 346). Gleichzeitig akzentuieren und poin-
tieren die Begriffe Fordismus und Postfordismus als Heuristik bestimmte, empirisch untersuch-
bare, Entwicklungen. 4 Aus diesen Typisierungen können jedoch keine konkreten sozio-öko-
nomischen Begebenheiten einer bestimmten Ökonomie zu einem bestimmten Zeitpunkt
abgeleitet werden.
Für eine hegemonie- und diskurstheoretische Analyse der Ökonomie ist die Regulationstheorie
u.a. deshalb verwendbar, da sie die Annahmen der klassischen bzw. der neo-klassischen Öko-
nomie, dafür kritisiert, dass diese meinen, einzelne, transhistorische Mechanismen der öko-
nomischen Entwicklung identifizieren zu können. Auch wird im Gegensatz zur neo-klassischen
Ökonomie nicht davon ausgegangen, dass die ökonomische Sphäre allein über Marktbeziehun-
gen reguliert werden könnte bzw. zum allgemeinen Gleichgewicht tendiert und betont, dass
ergänzende Formen der Reproduktion, der Regulation und der Governance benötigt werden.
Es werden Sichtweisen abgelehnt, die postulieren, dass der Markt von rationalen, nutzenmaxi-
mierenden Individuen, mit gesellschaftlich vorgängigen und stabilen Präferenzen, angetrieben
wird und die Ökonomie unabhängig von ihrem politischen, sozialen und kulturellen Kontext ana-
lysiert werden könnte: „The study of capitalist regulation, therefore, cannot be the investigation
of abstract economic laws. It is the study of the transformation of social relations“ (Aglietta
1979: 16).
3 Wenn Görg (1995: 641) allerdings darauf beharrt, dass sich kapitalistische Verhältnisse vom Konsens
und dem Alltagsgewohnheiten der Individuen abgelöst hätten, kann diesem hier nur insofern gefolgt
werden, als dass sedimentierte Strukturen erst wieder reaktiviert und damit politisiert werden müssen,
um ihren kontingenten und damit veränderbaren Charakter zu offenbaren. Zu einer wirklichen
Ablösung kommt es nach dem hier verfolgten theoretischen Ansatz allerdings nicht, denn Strukturen
und Institutionen reproduzieren sich allein über das (Alltags-)Handeln der Subjekte.
4 Es wird hier also nicht dem Argument von Wæver (2005: 204) gefolgt, der die Verwendung von Idealtypen
generell ablehnt, da diese ‚undiskursiv‘ seien. Seine Argumentation greift nur dann, wenn ein
Idealtypus als universelles ahistorisches Konzept – und nicht wie hier als Heuristik – verstanden wird.
2

Joscha Wullweber
Weiterhin werden Ansätze zurückgewiesen, die Krisen erklären aufgrund der „irrationality of
consumers and workers ..., inadequate information, or the blockage or market mechanisms by
monopolies, labor unions, or interest groups that introduce rigidities leading to inflation and
unemployment“ (Boyer 1990b: xxv). In der Regulationstheorie werden Krisen vielmehr als ein
permanenter und inhärenter Bestandteil gesellschaftlicher und insbesondere kapitalistischer
Entwicklung gesehen und die Analyse auf die dynamischen Prozesse der Regulation dieser
Krisen gerichtet (siehe hierzu auch Abschnitt 3.4). Es wird davon ausgegangen, dass der Markt
immer schon gesellschaftlich eingebettet ist und dass das Kapitalverhältnis ein konkretes,
gegliedertes gesellschaftliches Verhältnis darstellt. Begriffe wie die Ware, das Geld, die
Lohnarbeit, das Eigentum an Produktionsmitteln und die Arbeitsorganisation werden jeweils als
spezifische gesellschaftliche Formen begriffen (vgl. Demirović 2003: 46).
Hierbei ist der Prozess der Regulation ein komplexer Zusammenhang von gesellschaftlicher
und ökonomischer Struktur, Institutionen, Normen und Wertvorstellungen und beschreibt, wie
sich ein bestimmtes soziales Verhältnis ohne steuerndes Zentrum „trotz und wegen seines kon-
fliktorischen und widersprüchlichen Charakters reproduziert“ (Lipietz 1985b: 109, Herv.i.O.,
Übersetzungsfehler korrigiert). Der Begriff der Regulation beschreibt eine prozessurale System-
veränderung bei gleichzeitigem Systemerhalt (vgl. Scherrer 2005: 8f.). Er bezeichnet also den
Prozess als solchen und ist vom Begriff der Regulierung zu unterscheiden, da Letzterer nur auf
die aktive Intervention von (staatlichen) Akteuren fokussiert (vgl. Brand et al. 2000: 51).
Eine gelungene Regulation schafft hegemoniale Strukturen, die wiederum bestimmte Regula-
tionsmuster begünstigen. Die Objekte der Regulation sind also gleichermaßen der Regulation
vorgängig und durch (hegemoniale) Formen der Regulation entstanden: „[M]odes of regulation
and their objects can be seen as structurally coupled and historically co-evolving and no a priori
primacy would (or could) be accorded to one or the other“ (Jessop 1990b: 311). Der Prozess
der Regulation ist demnach immer partiell, temporär und permanent in Bewegung und kann als
Gesamtheit als ein mehr oder weniger kongruentes Set an hegemonialen Artikula-
tionsstrategien verstanden werden.
2. Kritik und Erweiterung des regulationstheoretischen Ansatzes
Trotz vieler Vorteile, die die Regulationstheorie für eine hegemonie- und diskurstheoretisch
basierte Analyse der sozio-ökonomischen Strukturen bietet, bringen die regulationstheoret-
ischen Ansätze einige theoretische Probleme mit sich. So handelt es sich weiterhin vor allem
um eine ökonomische Theorie, deren Einbettung in einen gesellschaftlichen und staatstheoret-
ischen Kontext noch auszuarbeiten ist (diesbezüglich stammen wichtige Arbeiten z.B. von
Brand 2000; 2005; Brand et al. 2000; Brand/ Görg 2003a; Brand/ Raza 2003; Görg 2003;
Jessop/ Sum 2006).
3

Joscha Wullweber
Weiterhin sind regulationstheoretische Ansätze in der Tendenz strukturalistisch und ökonom-
istisch konnotiert. Für die Akteure bleibt wenig Gestaltungsspielraum, wenn beispielsweise
Brand und Görg (2003b: 22) schreiben: „Krisen des Kapitalismus treten dann auf, wenn ein
bestehender Akkumulations-Regulations-Zusammenhang infolge der durch seine eigene Struk-
tur geformten Dynamik sozialer Kämpfe zerbricht.“ Oder wenn konstatiert wird: „Die Ursache
der ... Krise des ‚atlantischen Fordismus‘ ... muss vor allem darin gesehen werden, dass die in
diesem Akkumulationsregime liegenden Produktivitätsreserven nicht mehr ausreichten ... die
Stabilität des Kapitalprofits zu gewährleisten“ (Brand/ Görg 2003b: 23). Auch Lipietz (1985a)
spricht von der Erschöpfung („exhaustion“) eines bestimmten Wachstumsmodells und schreibt:
„Towards the end of the 1960s the Fordist compromise broke up because of two chains of
events – the crisis of the model itself and the increasing interpenetration of national economies”
(Lipietz 1992: 14). Habermann kritisiert daher (sich auf Joachim Hirsch beziehend): „Als
geschichtlicher Bewegungsmotor gelten ausschließlich die aus dem Widerspruch zwischen
Kapital und Arbeit entwickelten Kämpfe um Hegemonie“ (Habermann 2008: 51).
Allerdings finden sich in der Regulationstheorie, zum Teil bei den gleichen AutorInnen, auch
Ansätze, die die Kontingenz (vgl. Abschnitt 3.4) historischer Entwicklung betonen: „Der grundle-
gende Erhalt bürgerlich-kapitalistischer Strukturmerkmale, ihre historisch unterschiedliche Aus-
formung ... und relative Stabilisierungen [ist] ... weder notwendig noch zufällig“ (Brand 2000:
90). Auch Lipietz betont, dass es sich bei stabilen Entwicklungsweisen (s.u.) um eine glückliche
Fundsache handelt (vgl. Lipietz 1987: 15). Gleichwohl wird der Kontingenz häufig nur Raum im
Übergang von einem Akkumulationsregime zum nächsten eingeräumt (vgl. Scherrer 1995:
473). Letzteres ist außerhalb systemtheoretischer Denkweisen nicht haltbar, weswegen hier mit
Görg (1995: 630) betont wird: „Handlungsoptionen entstehen keineswegs erst in der Krise.“
Das strukturalistische Bias kann jedoch nicht durch die Referenz auf die Bedeutung von
Akteuren innerhalb dieser Strukturen gelöst werden. Wenn Brand (2000: 96) schreibt, „Krisen
der Entwicklungsweise sind daher umfassende Hegemoniekrisen, deren Kern zwar eine
unzureichende Akkumulationsdynamik ist, die jedoch umfassend ökonomische, politische und
ideologische Krisen sind“, so verbleibt diese Theoretisierung, zumindest in der Tendenz, in der
Althusserschen Konzeption der Determinierung durch die Ökonomie in letzter Instanz. Diese
Privilegierung der ökonomischen Sphäre gegenüber anderen Diskursorganisationen ist weit
verbreitet. Auch bei Jessop kommt diese Akzentuierung über sein Konzept der ökologischen
Dominanz – gewissermaßen durch die ‚Hintertür‘ – zum Tragen (vgl. Jessop 2002: 24ff.). Aus
der Biologie stammend, wendet er dieses Konzept an, um zu zeigen, dass die Ökonomie die
anderen gesellschaftlichen Bereiche zwar nicht dominiert – „there is no last instance“ (Jessop
2002: 26) –, aber doch irgendwie wirkungsmächtiger als andere gesellschaftliche Institutionen
ist. Mit den kritischen Worten von Scherrer (1995: 460) ausgedrückt: „Während die sozialen
Akteure ihre Geschichte machen, wird der soziale Wandel, im Sinne der Abfolge geschicht-
licher Phasen, durch den dem Kapitalismus innewohnenden Antagonismus angetrieben.“
4

Joscha Wullweber
Dieses Problem wird auch nicht gelöst, wenn der Fokus rein auf die Akteure ausgerichtet und
von der Betonung der strukturellen Zwänge abgesehen wird. Stattdessen wird im vorliegenden
Paper durch den Rekurs auf die Hegemonietheorie von Laclau & Mouffe (1985) die rigide
Gegenüberstellung von Struktur und Akteur aufgegeben. Auch wenn der Hegemoniebegriff
zumindest für die Anfänge der Regulationstheorie keine Rolle spielte (vgl. Brand 2000: 247),
wird seit den 1990er Jahren verstärkt mit diesem Theorem gearbeitet und damit struktural-
istischen oder funktionalistischen Erklärungsmustern (tendenziell) begegnet. Hiernach sind
Akkumulationsregime und Regulationsweise „immer das umkämpfte Produkt sozialer Ausein-
andersetzungen und damit historisch veränderbar. Jede Entwicklungsphase beinhaltet jeweils
spezifische politisch-soziale Konfliktachsen, in denen die Klassen-, Geschlechter- und
Naturverhältnisse (wie auch andere) und mit ihnen verbundene soziale Antagonismen zum
Ausdruck kommen“ (Brand/ Görg 2003b: 22).
Aus dem strukturalistischen Bias folgt schließlich eine Tendenz zum Funktionalismus 5 , denn die
Regulationstheorie zielt „trotz ihrer grundsätzlichen Überlegungen zu sehr auf die Kohärenz der
(neuen) Formation“ (Demirović 2003: 55, Klammer eingefügt), womit der Fokus auf die wider-
sprüchliche und kontingente Dynamik gesellschaftlicher Entwicklung zugunsten gelingender
Reproduktion privilegiert wird. 6 Dadurch schimmert bisweilen die Annahme durch, dass einem
Akkumulationsregime oder einer Regulations- oder Entwicklungsweise eine bestimmte Funktion
(der Stabilisierung) zukommen würde. Auch liegt der Schwerpunkt der Untersuchungen häufig
auf den sich historisch verändernden Verbindungen und Kombinationen institutioneller Formen,
weswegen Sichtweisen motiviert werden, die Krisen(-tendenzen) vor allem als den Institutionen
inhärente Fehlfunktionen bzw. Fehlanpassungen zu sehen. Damit gerät aus dem Blick, dass
diese Institutionen selbst das kontingente Produkt hegemonialer Kämpfe sind. Ein Akkumula-
tionsregime hat also nicht eine bestimmte Funktion, sondern stellt eine analytische Bes-
chreibung empirischer Begebenheiten dar, deren absolute Kohärenz nur in der Abstraktion
gefunden werden kann, die in der Empirie bestenfalls in der Tendenz existiert. Auch Jessop
(2001: 290) betont daher: „No [accumulation] strategy can ever be completely coherent or fully
institutionalized.“
Für eine hegemonie- und diskurstheoretische Verwendung der Regulationstheorie muss also
funktionalistischen Tendenzen begegnet und die „Destruktion der vermeintlichen Funktionalität
eines Zusammenhangs“ (Görg 1995: 639) verfolgt werden, denn die „Funktionen ... bilden sich
historisch konkret erst durch Auseinandersetzungen hindurch aus“ (Brand/ Görg/ Wissen 2007:
5 Dass Voluntarismus und Funktionalismus Hand in Hand gehen, hat Borg (2001) an der Kritik der Regulationstheorie,
und insbesondere an den Arbeiten Joachim Hirschs (1995; 1998), schön ausgearbeitet.
6 Die strukturalistischen und funktionalistischen Tendenzen der Regulationstheorie sind ihr allerdings
nicht notwendigerweise inhärent, wie unten ausgeführt wird.
5

Joscha Wullweber
224). Die – vor allem aus der Systemtheorie entlehnte – Kategorie der Funktion sollte also mit
Bedacht angewandt werden. Denn eine Funktion zu haben bedeutet zu Ende gedacht, dass
etwas (nur) zur Erfüllung bestimmter Aufgaben existiert.
Es sollte also unterschieden werden zwischen einem Ansatz, der die Anwesenheit von sozialen
Systemen aus der Notwendigkeit ihrer Existenz zur Übernahme bestimmter Funktionen erklärt
(und damit funktional ableitet), und einem Ansatz, der die kontingente – also die nicht not-
wendige und nicht zufällige – Entwicklung der Gesellschaft betont und dementsprechend davon
ausgeht, dass kongruente Institutionen und soziale Gebilde nicht aus einer bestimmten Funk-
tion heraus ableitbar sind. Anders ausgedrückt: Es ist ein Unterschied zu sagen, der Staat ist
dafür da, bestimmte Machtverhältnisse aufrechtzuerhalten (funktionalistisch) als zu sagen, im
Staat haben sich über historisch kontingente hegemoniale Kämpfe verschiedene Machtverhält-
nisse eingeschrieben (hegemonietheoretisch). Gesellschaftliche Auseinandersetzungen können
zu kontingenten, partiellen und prekären Strukturierungen des Sozialen führen, die mehr oder
weniger kongruent verschiedene gesellschaftliche Institutionen miteinander in Verbindung brin-
gen (artikulieren). Eine glückliche Fundsache kann also durchaus bestimmte (Aus-)Wirkungen
haben (z.B eine relative Stabilisierung bestimmter gesellschaftlicher Bereiche). Sie ist aber aus
keiner funktionalen Anforderung heraus entstanden, auch wenn sie sich ex-post vielleicht als
‚funktional‘ erweisen könnte.
Problematisch für eine diskurstheoretische Herangehensweise ist weiterhin, dass innerhalb der
Regulationstheorie ein starker Realismus vorherrscht. Es wird davon ausgegangen, dass es
eine Realität als solche gibt, der bestimmte Bedeutungen innewohnen würden, die, auch wenn
sie sich im Sozialen brechen, doch unabhängig von diskursiver und damit sozialer und gesell-
schaftlicher Vermittlung existieren (vgl. Jessop 1990a: 162ff.). Diese Vorstellung einer dem
sozialen Raum vorgängigen Bedeutung ist aus diskurstheoretischer Sicht nicht haltbar. Viele
sich als realistisch bzw. materialistisch bezeichnete Ansätze sind zum großen Teil idealistisch –
es handelt sich daher um Varianten eines Essentialismus – da die Form der Dinge auf ihre
Substanz reduziert und gleichzeitig davon ausgegangen wird, dass es einen direkten kognitiven
Zugang zu dieser Substanz, zu der Natur der Dinge, gäbe (vgl. ausführlich Abschnitt 3.1).
Die Regulationstheorie ist aber, so die hier vertretene These, nicht auf diese Form des Idealis-
mus angewiesen. Auch innerhalb der Regulationstheorie wird an einigen Stellen betont, dass
die Distanz zwischen Diskurs und physischen Objekt, zwischen den Bedeutungszuschreibun-
gen (der Form) und der bloßen Existenz, nicht aufgelöst werden kann (vgl. Lipietz 1985a: 19).
Es wird hier also davon ausgegangen, dass die Kategorien der Regulationstheorie keine
Realobjekte beschreiben, wie auch Görg (1995: 634) ausführt, sondern analytische Kategorien
von spezifisch und hegemonial sedimentierten Formen einer Diskursorganisation darstellen,
6

Joscha Wullweber
und dass „die Tendenz, sich auf die interne Logik eines geschlossenen begrifflichen Modells zu
berufen und dann dieses Modell zum (begrifflichen) Wesen des Realen zu transformieren“
(Scherrer 1995: 467) korrigiert werden kann. 7
An dieser Stelle wird daher die Annahme vertreten, dass die Theoreme der Regulationstheorie
mit einem hegemonie- und diskurstheoretischen Ansatz kompatibel sind und die hier vorgen-
ommenen anti-essentialistischen Korrekturen nicht dem ‚Geist‘ der Theorie zuwiderlaufen.
3. Ansatz einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive
Im Folgenden sollen skizzenhaft die Umrisse einer hegemonie- und diskurstheoretischen Per-
spektive auf die Politische Ökonomie dargestellt werden. Der im Folgenden dargestellte post-
strukturalistische Ansatz ist vor allem als Theorie zu verstehen, die davon ausgeht, dass sich
das Soziale und das Ökonomische über Diskurse und dementsprechend über hegemoniale
Auseinandersetzungen um die Durchsetzung bestimmter Handlungen und Bedeutungen her-
stellt. Der Kern einer diskurstheoretischen Perspektive auf die Ökonomie liegt in der Betonung
der Ökonomie als spezifische Organisation von Diskursen und damit als diskursive Form.
3.1 Ökonomie als Form
Der Kern einer diskurstheoretischen Perspektive auf die Ökonomie liegt erstens in der
Betonung der Ökonomie als Form 8 und nicht als objektive Realität, denn „there is no single and
unambiguous ‚logic of capital‘“ (Jessop 2001: 291). Oder anders ausgedrückt: Die Ökonomie
besitzt kein Wesen (im Sinne von physischer Substanz), das sich uns direkt vermitteln würde,
sondern artikuliert sich ausschließlich in konkreten Erscheinungen, die es zu analysieren gilt.
Diese durch soziale Prozesse und Auseinandersetzungen entstandenen Formen enthalten,
reproduzieren und konstituieren allgemeine Wahrnehmungs- und Verhaltensorientierungen
einer bestimmten Gesellschaft, was auch heißt, „dass das Kapital als soziales Verhältnis nicht
vor seiner Regulation existiert, sondern dass in der Regulation und durch sie dem Kapital erst
Form ... verliehen wird“ (Jessop 2003: 90).
Der Auffassung von einer Realität mit inhärenter und fixierter Bedeutung fehlt die analytische
Unterscheidung zwischen Form und Substanz. Nach dem hier verfolgten theoretischen Ansatz
wird die Form eines Objektes (dessen Bedeutung) innerhalb von Diskursen artikuliert und ver-
7 Allerdings gibt es innerhalb der Regulationstheorie bei einigen AutorInnen starke Tendenzen hin zur
Objektivierung von analytischen Kategorien. Hirsch (1990: 31) schreibt beispielsweise: „Unter ‚Produktionsweise‘
ist ... kein gedankliches Abstraktum zu verstehen. Sie bezeichnet vielmehr einen realen
und objektiven, sich hinter dem Rücken der Individuen herstellenden Struktur- und Entwicklungszusammenhang,
der für die kapitalistische Gesellschaft allgemein und ungeachtet aller raum-zeitlichen
Besonderheiten bestimmend ist.“ Für eine Kritik an dem Versuch einer werttheoretischen
Fundierung der Regulationstheorie siehe Scherrer (1995: 468ff.).
8 Der hier verwendete Formbegriff unterscheidet sich von der marxistischen Formanalyse, die unter
Form ein grundlegendes gesellschaftliches Strukturierungsprinzip kapitalistischer Gesellschaften versteht.
7

Joscha Wullweber
ändert sich historisch. Die Form ist demnach zu unterscheiden von der ‚bloßen Existenz‘ dieser
Objekte (deren Substanz), die sich nicht direkt vermittelt (vgl. Laclau/ Mouffe 1990: 104). Zu
propagieren, dass sich Realität diskursiv vermittelt, bzw. Objekte einen diskursiven Charakter
haben, stellt nicht deren Existenz in Frage. Doch aus der bloßen Existenz von Objekten folgt
nichts Bedeutungsvolles bzw. Sinnhaftes. Die Form eines Objektes ist demnach historisch
kontingent und diskursiv konstruiert und es existiert eine nicht reduzierbare Distanz zwischen
Form und Substanz: „[W]hat is significant from a deconstructive viewpoint is that the sensible
thing ... is itself unthinkable except in relation to intelligible form“ (Staten 1984: 7). 9
Dem hier verfolgten Ansatz liegt ein Diskursverständnis zugrunde, das Diskurse als aus
sprachlichen und nicht-sprachlichen Artikulationen konstituiert versteht. Mit Artikulation bzw.
artikulatorischen Handlungen ist hier wiederum ganz allgemein ein In-Beziehung-Setzen (z.B.
von Bedeutungen oder von Handlungen) gemeint (in Abschnitt 3 wird auf den Begriff zurück-
kommen). Eine Artikulation wird von interessengeleiteten Akteuren ausgeführt und kann
durchaus strategisch sein, muss sie aber nicht. Mit Diskurs wird hier demnach eine in sich dif-
ferenzierte, aus Artikulationen entstandene Gesamtheit relationaler Momente bezeichnet, die
zur Stabilisierung eines bestimmten Handlungs- und Wahrheitshorizonts führt. Diskurs und
(gesellschaftliche) Struktur entsprechen sich also. Damit unterscheidet sich der hier vorgestellte
Ansatz von der klassischen Diskursanalyse. Letztere beschränkt sich auf die Analyse von
Sprache, Text, und Ähnlichem, während der sozio-ökonomische und kulturelle Kontext bzw. die
Handlungen der Akteure kaum oder gar keine Berücksichtigung finden. Um diese Abgrenzung
zu betonen, wird hier statt von Diskursanalyse von Diskurstheorie bzw. Hegemonietheorie
gesprochen.
Eine direkte Schlussfolgerung aus obigen Ausführungen ist, dass die Bedeutung eines Ereign-
isses diesem nicht inhärent ist, sondern permanent produziert wird: „Der metaphysische Begriff
des ‚Objektiven‘ will anscheinend eine Objektivität bedeuten, die auch außerhalb des Menschen
besteht, ... . Wir kennen die Realität [aber] nur in Beziehung zum Menschen, und da der
Mensch ein geschichtliches Werden ist, sind auch Erkenntnis und Realität ein Werden, ist auch
Objektivität ein Werden“ (Gramsci 1991: 1412). Es gibt demnach auch keine Analysen, die
objektiver als andere wären, wohl aber Erklärungen, die plausibler sind als andere. Ob fünf
junge Männer, die keiner (staatlichen) Armee angehören und einen Militärposten überfallen,
einen ‚verabscheuungswürdigen, terroristischen Angriff‘ begehen oder ‚heldenhaft für die
Freiheit‘ streiten, sind Bedeutungen, die nicht dem Akt als solchem eingeschrieben sind.
Insbesondere der ‚spätere‘ Wittgenstein (2003) kritisierte die Annahme, dass es Sprache und
Handlung auf der einen Seite, und eine ‚wirkliche‘ Welt mit feststehender Bedeutung auf der
anderen Seite gäbe. Auch brach er mit der Illusion der Unmittelbarkeit der analytischen Philo-
sophie, also mit der Vorstellung, es gäbe einen direkten Zugang zu den Dingen an und für sich.
9 Vgl. auch Laclau/ Mouffe 1990: 111; hinsichtlich der Opposition Realismus/ Idealismus siehe ebd.
S.106ff.
8

Joscha Wullweber
Bedeutung ist weder einfach präsent, noch durch das ‚Sein‘ des Objekts bestimmt. Hieraus
erschließt sich jedoch nicht, dass es keine Bedeutung – und damit auch keine ‚Wahrheit‘ –
gäbe. Vielmehr werden Wahrheit und Bedeutung bzw. Bedeutungszusammenhänge ständig
hergestellt und verändern sich historisch: Farbig bedrucktes Papier, auf dem D-Mark steht, hat
heute eine gänzlich andere Bedeutung als vor Einführung des Euro-Bargeldes im Jahr 2002
und vor der Einführung des Euro als Buchgeld und damit der de facto Abschaffung der D-Mark
im Jahr 1999, die nur noch als Recheneinheit weiter existierte. Dasselbe farbig bedruckte
Papier besaß also innerhalb weniger Jahre gänzlich unterschiedliche Bedeutungen. Ein kon-
sequent angewandter Formalismus führt also zur Aufgabe der substanziellen Unterscheidung
von sprachlichen und nicht-sprachlichen Handlungen. Das heißt auch, dass die Möglichkeit von
extra- oder nicht-diskursiven Bedeutungen verneint wird.
3.2 Relationalität der Ökonomie
Die hier vorgeschlagene Theoretisierung der Ökonomie als Form betont zweitens deren Rela-
tionalität. Auch Marx hob hervor, dass das Kapital als soziale Beziehung zu verstehen sei,
indem er ausführte, „daß das Eigentum an Geld, Lebensmitteln, Maschinen und andren
Produktionsmitteln einen Menschen noch nicht zum Kapitalisten stempelt, wenn die Ergänzung
fehlt, der Lohnarbeiter, der andre Mensch, der sich selbst freiwillig zu verkaufen gezwungen ist“
(Marx 2001: 793). Er betonte, „daß das Kapital nicht eine Sache ist, sondern ein durch Sachen
vermitteltes gesellschaftliches Verhältnis zwischen Personen“ (ebd.). Nach Aglietta (1979: 16)
ist die Ökonomie „solely a methodological demarcation within the domain of social relation.“ Die
Ökonomie wird hier daher als ein hegemonial separiertes und mehr oder weniger stabilisiertes
Ensemble menschlicher Beziehungen verstanden werden, das sich überwiegend über Waren
ausdrückt. Diesen Objekten kommt keine Bedeutung außerhalb eines diskursiven Kontextes
zu: „[T]echnical and economic objects are always socially constructed [and] historically specific“
(Jessop/ Oosterlynck 2008: 1157).
Auf dem diskursiven Charakter der Realität zu beharren bedeutet nicht, dass diese keine Aus-
wirkungen hätte. Es bedeutet, dass diesen Auswirkungen erst eine Bedeutung innerhalb eines
diskursiven Kontextes zukommt. Um im Beispiel oben zu bleiben: Der Angriff der Männer auf
den Militärposten hat Auswirkungen (z.B. den Tod von Soldaten). Diese Auswirkungen tragen
aber noch keine Bedeutung in sich. Hinzu kommt, dass bereits die Auswirkungen - einer Hand-
lung, eines Ereignisses - (meist) nicht eindeutig sind. Auch führt der diskursive Charakter der
Realität nicht dazu, dass diese beliebig gestaltbar wäre. Auch wenn richtig ist, dass keine
Bedeutung für immer fixiert ist, sind doch der Gestaltbarkeit Grenzen gesetzt: Denn welche
Artikulationen und Diskurse sich durchsetzen, ist nach dem hier verfolgten Ansatz das Resultat
hegemonialer Auseinandersetzungen. Diese finden wiederum vor dem Hintergrund einer immer
schon strategisch-selektiven Organisation von Diskursen statt, die in unterschiedlichen Aus-
maßen verfestigt (im Sinne von verstetigt) und daher nicht einfach zu verändern sind: „the
9

Joscha Wullweber
‚structural‘ moment in social relations is now seen to comprise those elements in a given tem-
poral-spatial context that cannot be altered by a given agent (or set of agents) pursuing a given
strategy during a given time period“ (Jessop 2007: 42).
3.3 Raum-zeitliche und historische Spezifität der Ökonomie
Aus der Konzeptualisierung der Ökonomie als Form folgt, in Übereinstimmung mit regulations-
theoretischen Annahmen, drittens, dass es nicht die Ökonomie als solche gibt, sondern immer
nur konkrete, historisch-spezifische Formen der Ökonomie, verstanden als spezifische Organ-
isation eines Diskursraums, ‚vorzufinden‘ sind.
Der keynesianische Wohlfahrtsstaat basierte beispielsweise auf einer relativen Kongruenz
zwischen tendenziell eher geschlossenen und national organisierten Ökonomien und National-
staaten, deren staatliche Institutionen verhältnismäßig erfolgreich ökonomisches Wachstum mit
der Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen verbinden konnten. Hierbei wurden die Löhne
hauptsächlich als Quelle von einheimischer Nachfrage gesehen. International eingebettet war
die fordistische Regulation u.a. in das Bretton-Woods Währungsabkommen und das GATT-
Handelsabkommen, die beide sicherstellen sollten, dass die (limitierte) Zirkulation von
Währungen das ökonomische Management der Nationalstaaten nicht störte.
Die Diskursorganisation des Fordismus und des Wohlfahrtsstaates waren allerdings keine in
sich geschlossene Phasen. Der Begriff des Fordismus ist wie der des Wohlfahrtsstaates eine
ideal-typisierte Metapher, die aus empirischen Begebenheiten abgeleitete Kategorien beinhal-
tet, die wiederum bestimmte Entwicklungen bzw. Stabilisierungen akzentuieren und damit ‚steri-
lisieren‘. Es handelt sich um eine Momentaufnahme eines gesellschaftlichen Zustands, den es
in dieser Reinform nicht gegeben hat und der zu keiner Zeit den gesamten sozio-ökonomischen
Bereich umfasste. Dieses Modell sollte daher nicht zum (begrifflichen) Wesen des Realen
transformiert werden: „Fordism à la Henry Ford was not widely diffused and was never fully rea-
lised even in Ford‘s own plants in North America - let alone those in Europe“ (Jessop/ Sum
2006: 68).
Bei der Ökonomie handelt es sich um eines von vielen – wie z.B. patriarchalen, rassistischen,
religiösen u.a. – gesellschaftlichen Organisationsprinzipien. Keine dieser Formen gesellschaft-
licher Organisation ist a priori wichtiger oder dominanter als die anderen. Es wird hier vielmehr
davon ausgegangen, dass in einer spezifischen Gesellschaft eine Vielzahl dieser Prinzipien
vorhanden sind und sich gegenseitig bedingen: „[T]he social relation we call capitalist are far
from exhausting the complex of practices which make up all actually existing societies. In fact,
other social relations or practices are the very condition of existence ... of capitalist relations“
(Lipietz 1985a: 19).
10

Joscha Wullweber
In erster Annäherung ist die vorherrschende Realität das Resultat ständiger Auseinanderset-
zungen zwischen konkurrierenden Artikulationen: „Es gibt daher einen Kampf um die Objektiv-
ität“ (Gramsci 1991: 1412). Da Diskurse voraussetzen, dass die produzierte Wahrheit zumind-
est von einem Teil der Menschen als wahr angesehen wird, handelt es sich bei dem Versuch
der Durchsetzung von bestimmten Bedeutungskonstruktionen um hegemoniale Auseinander-
setzungen. Der entstehende Diskurs ist allerdings kaum kontrollierbar. Auch ist ein Diskurs
nicht bloßes Abbild von (strategischen) Artikulationen, sondern entwickelt eine eigene Dynamik,
ist also gleichzeitig auch konstitutiv und gestaltet (strategisch-selektiv, s.u.) die Wahrnehmung,
das Denken und die Aktionen der Individuen.
Die soziale Struktur einer Gesellschaft, das heißt, die spezifische hegemoniale Organisation
der Diskurse, entsteht in einem konflikthaften und häufig gewaltförmigen Prozess. Da sich die
gesellschaftlichen Kräfteverhältnisse in die verstetigten Handlungen und Bedeutungen einer
Gesellschaft eingeschrieben haben, ist diese aber nicht zu jedem Zeitpunkt reaktivier- und ver-
änderbar. Die verstetigten Kräfteverhältnisse haben somit eine gewisse Festigkeit, im Sinne
von Dauerhaftigkeit, erlangt. Das bedeutet zugleich, dass nicht von einer neutralen sozialen
Struktur einer Gesellschaft ausgegangen werden kann. Eine hegemoniale Diskursorganisation
ist also nicht nur das, wohlgemerkt kontingente Resultat historischer Kräfteverhältnisse. Diese
Kräfteverhältnisse wirken dadurch, dass sie sich in die soziale Struktur, in die Institutionen und
täglichen Praktiken der Subjekte dieser Gesellschaft eingeschrieben haben, zugleich strukturi-
erend auf die Möglichkeiten der Artikulation neuer Relationen und dementsprechend auf die
Gestaltung des Wahrheitshorizonts einer Gesellschaft ein. Das bedeutet auch, dass eine spezi-
fische Diskursorganisation nicht nur Ausdruck historischer Kräfteverhältnisse einer Gesellschaft
ist, sondern retroaktiv auf die Konstituierung dieser Gesellschaft einwirkt. Da hegemoniale
Kämpfe immer strategische und interessengeleitete Kämpfe sind, schreiben sich diese
Strategien und Interessen nicht eins zu eins, sondern gebrochen und kontingent, in die aus
diesen Kämpfen resultierende historisch-spezifische Diskursorganisation ein.
Eine raum-zeitlich spezifische Diskursorganisation ist also immer eine strategisch-selektive
Matrix (vgl. Jessop 1990a; 2007), die als Handlungs- und Orientierungsraster auf aktuelle
Handlungen einwirkt. Das bedeutet, dass einige Artikulationen oder hegemoniale Projekte priv-
ilegiert und andere benachteiligt werden. Auch richten sich die Strategien der Akteure nach
dieser Matrix aus, wodurch diese reflexiv reorganisiert wird. Das Artikulations- und Handlungs-
feld wird dadurch eingeschränkt. Sicherlich können weiterhin alle möglichen Artikulationen
vollzogen werden. Doch die Möglichkeit, hegemonial zu werden, wird eingeschränkt.
11

Joscha Wullweber
3.4 Krisen und historische Kontingenz
Die konkreten verstetigten Formen der Ökonomie entstehen viertens weder zufällig noch aus
einer bestimmten, systemimmanenten Notwendigkeit heraus, sondern sind das kontingente
Resultat historisch vorgängiger hegemonialer Auseinandersetzungen. Eine fundamentale
Grundlage der hier vorgestellten Hegemonietheorie ist dementsprechend die Dimension der
Kontingenz, die zwischen Zufall (verstanden als die komplette Abwesenheit von Struktur) und
Notwendigkeit (verstanden als komplette Strukturierung) angesiedelt wird: Wäre alles zufällig,
ohne dass es irgendeine Form der Strukturierung gäbe, würden wir in einer chaotischen und
unstrukturierten Welt leben, in der alles unbestimmt und keine Gesellschaft möglich wäre.
Wären umgekehrt alle Handlungen notwendig und daher determiniert, gäbe es keine Freiheits-
grade mehr für das handelnde Subjekt und die gesellschaftliche Entwicklung wäre vollständig
vorbestimmt. Letzteres würde auch bedeuten, dass es ein ahistorisches und transzendentes
Strukturierungsprinzip geben müsste, nach dem diese Strukturierung vollzogen wird. Solch ein
Strukturierungsprinzip beinhaltet notwendigerweise immer die Einführung eines Essentialismus
(z.B. Gott, die unsichtbare Hand des Marktes bzw. die Ökonomie o.ä.).
Mit dem Theorem der Kontingenz wird ein theoretischer Mittelweg eingeschlagen, indem zum
einen die Anwesenheit einer Struktur, im Sinne einer Verstetigung von Handlungen und Verfes-
tigung von Bedeutungen, anerkannt und zum anderen betont wird, dass die vollständige Struk-
turierung immer fehlschlägt und beständig von Krisen ‚heimgesucht‘ wird, da sie vom Zufall
unterlaufen wird. 10 Derrida führte hierfür den Begriff der Subversion ein um zu betonen, dass
das gleichzeitige Wirken zweier unvereinbarer Logiken nicht zu deren Aufhebung, sondern zu
deren beidseitiger ‚Deformation‘ führt. Dieses Unterlaufen findet wiederum in einem immer
schon strukturierten Raum statt (vgl. Laclau 1990a: 21). Gramsci paraphrasierend ist Kontin-
genz also gewissermaßen Zufall gepanzert mit Zwang.
Der keynesianische Wohlfahrtsstaat war als spezifische Organisation von Diskursen in der
Lage, zumindest für einen bestimmten Zeitraum, die Krisen der fordistischen Entwicklungs-
weise hegemonial zu bearbeiten. Fordismus und Wohlfahrtsstaat können als äußerst dynami-
sche Formen einer spezifischen Organisation von Diskursen angesehen werden, in denen es
stets zu Dislokationen (Krisen) kam, die jedoch über einen gewissen Zeitraum erfolgreich hege-
monial bearbeitet werden konnten. Auch kommt es nicht erst im Verlauf der Krise zu einem
konflikthaften gesellschaftlichen Suchprozess neuer Regulierungsformen. Vielmehr handelt es
sich um einen permanenten hegemonialen Suchprozess nach Formen der Stabilisierung ten-
denziell immer prekärer gesellschaftlicher Verhältnisse, in dem wiederum verschiedene hege-
moniale Projekte miteinander um die Besetzung des Allgemeinen ringen.
10 Genauer: Jeder Struktur ist eine Unentscheidbarkeit inhärent (vgl. Derrida 1991: 49f.).
12

Joscha Wullweber
Ende der 1960er und verstärkt Anfang der 1970er Jahre konnten die verschiedenen Krisenmo-
mente innerhalb der Diskursorganisation des Fordismus und des keynesianischen Wohlfahrts-
staates immer weniger hegemonial bearbeitet werden. Es kam zu einer Krise und Umstrukturie-
rung großer Teile der sozio-ökonomischen Diskursorganisation. Über die vielfältigen Ursachen
und Faktoren der Krise besteht keine Einigkeit. In der Regulationstheorie wird mit dem Begriff
der ‚Krise‘ vor allem eine Krise der vorherrschenden Akkumulations- und Regulationsweisen
bezeichnet. Hiernach beruhte die Krise des Fordismus insbesondere auf nicht ausreichenden
Produktivitätsreserven, also in nicht ausreichenden Wachstumsbedingungen des fordistischen
Akkumulationsmodells, und in der fehlenden Flexibilität, um auf die qualitativen und quantitati-
ven Veränderungen der Nachfrage nach Konsumgütern einzugehen.
Allerdings ist der Krisenbegriff innerhalb der Regulationstheorie bisweilen ökonomisch verkürzt.
Es greift zu kurz, Krisen auf die nicht mehr ausreichenden Produktivitätsreserven eines Akku-
mulationsregimes zur Stabilität des Kapitalprofits zu reduzieren. Es wird innerhalb der Regulati-
onstheorie zwar auf den verstärkten Widerstand der Industriearbeiter (blue-collar worker)
gegen die Arbeitsbedingungen in den Fabriken und auf die veränderten Strukturen des interna-
tionalen Systems (z.B. Zusammenbruch des Bretton-Woods-Abkommens, steigende Ölpreise,
Internationalisierung des Handels, (Kapital-)Investitionen und Finanzwirtschaft) hingewiesen
und auch angemerkt, dass Frauen verstärkt Lohnarbeit nachgingen und so das vorherrschende
Familienbild in Frage stellten. Diese Sachverhalte werden in der Tendenz aber eher als Beiwerk
zur eigentlichen ökonomischen Krise – einer unzureichenden Akkumulationsdynamik bzw.
einem tendenziellen Fall der Profitrate – gesehen (zur Kritik am verkürzten Krisenbegriff vgl.
Borg 2001: 54ff. und Habermann 2008: 55ff.).
Aus einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive ist ein solcher Krisenbegriff unbe-
friedigend. Auch in den neueren Arbeiten der Regulationstheorie wird der Krisenbegriff erwei-
tert und von umfassenderen sozio-ökonomischen Hegemoniekrisen ausgegangen (vgl. Brand
2000; Brand et al. 2000; Brand/ Görg 2003a; Brand/ Raza 2003). Den hegemonie- und diskurs-
theoretischen Begrifflichkeiten folgend, kann gesagt werden, dass der Prozess der Regulation
immer vor dem Hintergrund von Dislokationen vonstattengeht und den Versuch beinhaltet, die
von Krisen begleitete Organisation der Diskurse durch temporäre Fixierung bestimmter Bedeu-
tungen und Relationen in einem von Antagonismen durchzogenen Diskursfeld zu stabilisieren.
Wenn eine Krise kein objektives Phänomen darstellt, sondern abhängig ist von diversen
Bedeutungszuschreibungen, die wiederum nicht beliebig, sondern eingebettet sind in ein spezi-
fisches raum-zeitlich diskursives Feld, das durch diverse Diskursorganisationen strukturiert wird
(und doch immer an der völligen Strukturierung scheitert), dann folgt daraus, dass es weder zu
automatischen Reaktionen auf die Krise kommen kann, noch objektiv bestimmte Reaktionen
optimale Krisenlösungsstrategien darstellen. Vielmehr führt das (re-)aktive Handeln der Akteure
13

Joscha Wullweber
beständig zu Veränderungen des Diskursfeldes, weswegen nicht nur keine Situation einer
vorhergehenden vollkommen gleicht, sondern genauere Voraussagen gesellschaftlicher
Entwicklung unmöglich sind.
Bezogen auf die Krisenelemente der fordistischen Diskursorganisation und mögliche postford-
istische Krisenlösungsstrategien ist daraus zu schlussfolgern, dass diese „not so much involve
a new solution to old Fordist problems as solutions to a new set of after-Fordist problems. ...
even where old problems survive in new guises they typically need addressing at different
scales and/ or over different time horizons“ (Jessop/ Sum 2006: 347). Zugleich ist das Diskur-
sfeld hegemonial strukturiert, was dazu führt, dass dieses strategisch-selektiv auf mögliche
Krisenreaktionen einwirkt und einige privilegiert und andere, zwar nicht vollkommen verhindert,
aber doch zumindest erschwert.
Der Begriff des Postfordismus benennt daher vor allem diverse hegemoniale und zum Teil auch
widersprüchliche Versuche der Krisenbearbeitung und weniger ein kongruentes Set an optima-
len Lösungsstrategien. Ob der Begriff des Postfordismus angemessen ist zur Beschreibung der
vielfältigen gesellschaftlichen und makroökonomischen Veränderungen seit Ende des 20. Jahr-
hunderts, ist umstritten. 11 Denn historisch hat sich bislang kein ähnlich stabiles Akkumulations-
regime, geschweige denn eine stabile Entwicklungsweise, wie die des Fordismus, herausgebil-
det. Jessop (2003: 96) führt aus, dass der Begriff Postfordismus insofern als analytische Kate-
gorie sinnvoll ist (und mehr bedeutet als schlicht ‚Nachfordismus‘), als dass er zum einen auf
die Kontinuitäten zwischen Fordismus und Postfordismus aufmerksam macht (ansonsten würde
es sich um einen ‚Nichtfordismus‘ handeln). Zum anderen wird durch den Begriff betont, dass
es einschneidende historische Veränderungen und Diskontinuitäten gibt, die nicht einfach nur
als neu belebter Fordismus gefasst werden können (andernfalls könnte auch von Neofordismus
gesprochen werden). Mit dem Begriff der postfordistischen Diskursorganisation kann daher ein
gesellschaftlicher Suchprozess bezeichnet, der sich in verschiedenen hegemonialen Strategien
zur Lösung zentraler Probleme des fordistischen Wachstums- und Gesellschaftsmodells und
zugleich auch in neuen (postfordistischen) Krisenelementen ausdrückt.
3.5 Iterative Handlungen und das Primat des Politischen
Bestimmte Bereiche innerhalb der Diskursorganisation einer Gesellschaft, wie die Unter-
scheidung zwischen Staat, Ökonomie und (Zivil-)Gesellschaft, werden hegemonial als separate
Räume artikuliert. Der Staat, als spezifische Diskursorganisation, ist dementsprechend Aus-
druck historisch-hegemonialer Auseinandersetzungen um die Artikulation einer bestimmten
Form sozio-politischer Organisation und, daraus folgend, spezifischer raum-zeitlicher Strukturi-
11 Zurzeit findet verstärkt auch der Begriff des Postneoliberalismus Verwendung (vgl. Brand/ Sekler 2009;
Demirovic 2009).
14

Joscha Wullweber
erungen. Ähnlich verhält es sich mit der Ökonomie. Hier haben sich bestimmte gesellschaft-
liche Verhältnisse (das Waren-, das Geld-, das Kapitalverhältnis etc.) historisch so stark ver-
festigt, dass bestimmten Teilbereichen der Ökonomie, z.B. der Warenform, quasi ein Eigen-
leben, ein Fetisch-Charakter, zugeschrieben wird. Da eine Diskursorganisation, wie z.B. die des
Staates, nicht ohne weiteres wieder abgelöst werden kann, besitzt diese eine relative Auto-
nomie gegenüber täglichen Handlungen. Es ist dies aber nur eine scheinbare Autonomie, da
die Organisation der Diskurse jeden Tag, jeden Moment von einer Vielzahl von Subjekten
reartikuliert werden muss, um Bestand zu haben. Der Staat, die Ökonomie oder auch Globalis-
ierungsprozesse existieren nur aus dem Grund, da sie von den in der Gesellschaft lebenden
Menschen täglich reproduziert werden und sich tief in das Denken und den Wahrheitshorizont
der Subjekte eingeschrieben haben. Hieraus folgt die Betonung des inhärent Politischen in der
Instituierung von Staat, Ökonomie und Gesellschaft.
Allerdings wird hier nicht von einem rationalen Subjekt/ Akteur ausgegangen, dass vor- oder
extradiskursive Eigenschaften besäße. Grundlage einer poststrukturalistischen Konzeptualisier-
ung des Subjektes ist die Annahme einer ‚Zerstreuung‘, einer ‚Spaltung‘ des Subjekts. Hierbei
wird, angelehnt an Laclau & Mouffe (1985; Laclau 1990b), die Idee der Foucault‘schen Subjek-
tpositionen aufgegriffen und durch Lacans Psychoanalyse erweitert. Mit dem Strukturalismus
verbindet die Ablehnung eines autonomen Subjekts. Der entscheidende Punkt ist nun aber,
dass Lacans Idee der Zerstreuung beibehalten, diese allerdings nicht auf das Subjekt, sondern
auf die Struktur angewendet wird. In diesem Sinne ist das Subjekt der Struktur inhärent, die
Struktur selbst ist allerdings aufgrund der Unmöglichkeit ihrer kompletten Schließung nicht in
der Lage, das Subjekt vollständig zu determinieren. Das Subjekt existiert also nicht etwa, weil
es eine essenzielle, vor- oder extradiskursive Substanz besäße, sondern weil die Struktur
selbst darin scheitert, sich zu schließen, ihr eigener Grund zu sein. Das Subjekt ist demnach
weder wirklich außerhalb, noch wirklich innerhalb der Struktur: „... the subject is nothing but this
distance between the undecidable structure and the decision“ (Laclau 1990a: 30). Es ist also
nicht die abwesende strukturelle Identität, sondern die fehlgeschlagene strukturelle Identität,
die das Subjekt ermöglicht.
Das Politische nimmt in in dem hier vorgestellten hegemonie- und diskurstheoretischen Ansatz
eine privilegierte Stellung ein. Die dieser Privilegierung zugrunde liegende These lautet, dass
das Politische und das Ökonomische bzw. das Soziale nicht eindeutig voneinander trennbare
Bereiche sind. Soziale Beziehungen können demnach als politische Handlungen verstanden
werden, die sich historisch über gesellschaftliche Prozesse und hegemoniale Auseinanderset-
zungen verstetigt haben, deren ursprüngliche politische Wurzeln in Vergessenheit gerieten. Es
gibt demnach keine grundsätzliche Unterscheidung zwischen dem Politischen und dem
Sozialen, sondern nur eine graduelle. Daraus folgt, dass alle sozialen Beziehungen bzw. das
Feld des Sozialen als Ganzes politischen Ursprungs sind. Soziale Handlungen und Beziehun-
15

Joscha Wullweber
gen bilden sich heraus, indem über hegemoniale Auseinandersetzungen bestimmte Handlun-
gen und Beziehungen privilegiert und andere unterdrückt werden. In dem Moment, in dem sich
bestimmte Handlungen gegenüber konkurrierenden Handlungen durchsetzen und hegemonial
werden, gerät der ursprünglich politische Charakter dieser Handlungen über die Zeit in Ver-
gessenheit – und damit auch das Wissen um Alternativen. Der Moment der Verstetigung ents-
pricht dem Moment, in dem eine bestimmte gesellschaftliche Organisationsform sozialer Bez-
iehungen den Charakter einer Objektivität annimmt und damit ihren politischen Charakter
verliert (vgl. Laclau 1990a: 34).
Das Primat des Politischen bedeutet demnach, Politik nicht auf einen bestimmten Bereich von
Gesellschaft zu reduzieren, sondern das Politische als konstitutiv für jede soziale Identität und
Handlung und damit für die Strukturierung der Gesellschaft insgesamt zu verstehen.
Gleichzeitig folgt hieraus nicht, dass alles zu jedem Zeitpunkt politisch wäre. Vielmehr sind nur
solche gesellschaftlichen Bereiche politisiert, die gesellschaftlich verhandelt werden, die Teil
hegemonialer Auseinandersetzungen sind. Im Gegensatz hierzu steht das in einem bestimmten
raum-zeitlichen Moment institutionalisierte Ensemble aus (ökonomischen) Regeln, Normen und
Werten, aus verfestigten Modi der Verhaltensorientierung, -routinisierung und -koordinierung,
dessen politische Wurzeln nicht offenkundig sind und daher innerhalb eines bestimmten Raum-
Zeit-Horizonts für selbstverständlich gehalten werden. Jede Gesellschaft benötigt ritualisierte
und damit akzeptierte und institutionalisierte Grundlagen der menschlichen Interaktion, um eine
relative Stabilität der Gemeinschaft zu gewährleisten und nicht in einem Chaos zu versinken.
Politik kann demnach als Kampf um hegemoniale Stabilisierungen verstanden werden, als
Kampf um die „symbolische Instituierung einer gesellschaftlichen Identität“ (Marchart 1998: 97).
4. Resümee und Ausblick
Mit dem Ansatz einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive auf die (Politische)
Ökonomie sollte in diesem Paper die Bedeutung von Diskursen für die Strukturierung von
Gesellschaft und Ökonomie betont werden. Diskurse und Realität sind demnach untrennbar
miteinander verwoben. Das heißt auch, dass das Kapital als soziales Verhältnis nicht vor seiner
Artikulation existiert, sondern dass dem Kapital erst durch die Artikulation hindurch Form ver-
liehen wird. Die hier vorgeschlagene Theoretisierung der Ökonomie betont zweitens deren
Relationalität. Aus der Konzeptualisierung der Ökonomie als Form folgt drittens, dass es nicht
die Ökonomie als solche gibt. Vielmehr sind immer nur konkrete, historisch-spezifische Formen
der Ökonomie, verstanden als eine spezifische Organisation eines Diskursraums, anzutreffen.
Diese konkreten Formen sind viertens das kontingente Resultat historisch vorgängiger hege-
monialer Auseinandersetzungen. Das bedeutet auch, dass die alltäglichen Handlungen und
ebenso das Politische in der Konstituierung der Ökonomie im Allgemeinen und einer kapital-
istisch organisierten Diskursorganisation im Besonderen zu betonen.
16

Joscha Wullweber
Abschließend soll anhand einiger ausgewählter Publikationen angedeutet werden, welche Per-
spektiven durch poststrukturalistische Herangehensweisen im Bereich der Politischen Öko-
nomie eröffnet werden. Auch wenn sich sehr verschiedene Arbeiten unter dem Begriff ‚Post-
strukturalismus‘ finden, teilen diese Ansätze die Einschätzung, „that an appreciation of the way
value is deployed in the dynamics of political economy cannot be derived from an inspection of
the way an object's materiality satisfies a need or want“ (Shapiro 2006: 43). Shapiro dekonstru-
iert beispielsweise die ökonomischen Annahmen Adam Smiths, in dem er herausarbeitet,
welche spezifischen historischen und kulturellen Annahmen in dessen Theorie verarbeitet und
von ihm anschließend ahistorisch verallgemeinert werden (vgl. Shapiro 1993).
Einige Publikationen beschäftigen sich mit der Wirtschaftsprüfung (accounting und auditing),
also z.B. die Frage, wie Rating-Agenturen die Zahlungsfähigkeit von Schuldnern abschätzen
und welche sozio-politischen Interessen und kulturelle Codes in diese Bewertungen eingehen
(vgl. Sinclair 2005; Power 1997; 2005). Andere führen eine Genealogie der Finanzmärkte
(Goede 2001; 2005) oder der sozio-ökonomischen Bedeutung der Nanotechnologie (Wullweber
2008) durch. Genealogien durchzuführen bedeutet in diesem Zusammenhang auf den Prozess
zu fokussieren, „by which we have constructed origins and given meaning to particular repres-
entations“ (Bleiker 2000: 25). Es handelt sich bei einer Genealogie um eine Untersuchungs-
methode, „die explizit nach den äußeren Bedingungen, Beschränkungen und Institutionalisier-
ungen von Diskursen fragt“ (Lemke 1997: 55) und so einen Gegen-Entwurf zur hegemonialen
Erzählung in Form einer alternativen Rekonstruktion historischer Ereignisse beinhaltet, ohne
allerdings für sich zu reklamieren, die einzig wahre Erzählung zu liefern.
Gender-Themen markieren eine wichtige Säule poststrukturalistischer Analysen. Judith Butler
(1993; 1997; 2004) ist eine der Vorreiterinnen auf diesem Gebiet. Sie zeigt beispielsweise auf,
wie durch den Ausruf: ‚Es ist ein Junge‘, „one is also, paradoxically, given a certain possibility
for social existence, initiated into a temporal life of language that exceeds the prior purposes
that animate the call“ (Butler 1997: 2). Andere Analysen arbeiten die hegemoniale Konstruktion
des Homo oeconomicus als gesellschaftliches Leitbild heraus (vgl. Williams 1999; Bröckling
2002; Habermann 2008). Oder analysieren z.B. ein spezifisches Geschlechterwissen innerhalb
der globalen politischen Ökonomie (vgl. Çaglar 2009).
Weitere poststrukturalistische Arbeiten fokussieren auf die kulturellen Praktiken innerhalb der
Politischen Ökonomie. Diese gehen davon aus, dass „economic and cultural categories are
logically and practically interdependent ... . In practice, social actors cannot actually define a
market or a competitor, let alone act in relation to them, except through extensive forms of cul-
tural knowledge“ (Slater 2002: 59). Hier deutet sich bereits ein eigener Forschungsbereich –
cultural economy – an (vgl. Sayer 2001; Du Gay/ Pryke 2002; Amin/ Thrift 2003).
17

Joscha Wullweber
Insgesamt liegt der Fokus auf der Produktion von Bedeutung und deren Verschiebungen:
„Understanding finance as performative practice suggests that processes of knowledge and
interpretation do not exist in addition to, or are of secondary importance to, ‚real‘ material finan-
cial structures, but are precisely the way in which ‚finance‘ materializes“ (Goede 2006: 10f.).
Abschließend kann resümiert werden, dass poststrukturalistische Ansätze die analytischen und
theoretischen Herangehensweisen der IPE ergänzen und erweitern, indem diese den nicht-
objektiven Charakter von Realität (Strukturen, Ereignissen, Identitäten) hervorheben, die
Kontingenz historischer Entwicklungen betonen, den hegemonialen Prozess der Konstruktion
von Realität aufzeigen und, daraus folgend, die spezifischen Macht- und Herrschaftsverhältn-
isse, Interessen und Strategien in den Vordergrund rücken, die sich in bestimmten Realitätsvor-
stellungen durchgesetzt und eingeschrieben haben.
5. Literatur
Aglietta, Michel (1979): A Theory of Capitalist Regulation. The US Experience, London: NLB.
Aglietta, Michel (2000): Ein neues Akkumulationsregime. Die Regulationstheorie auf dem Prüfstand,
Hamburg: VSA.
Amin, Ash/ Thrift, Nigel J. (Hrsg.) (2003): The Cultural Economy Reader, Oxford: Blackwell.
Bleiker, Roland (2000): Popular Dissent, Human Agency and Global Politics, Cambridge: Cambridge
University Press.
Borg, Erik (2001): Projekt Globalisierung. Soziale Kräfte im Konflikt um Hegemonie, Hannover:
Offizin.
Boyer, Robert (1990a): The regulation school: a critical introduction, New York: Colombia University
Press.
Boyer, Robert (1990b): Introduction to the French Edition, in: Boyer, Robert (Hrsg.): The regulation
school: a critical introduction, New York: Colombia University Press, xxiii-xxvi.
Brand, Ulrich (2000): Nichtregierungsorganisationen, Staat und ökologische Krise: Konturen
kritischer NRO-Forschung am Beispiel der biologischen Vielfalt, Münster: Westfälisches
Dampfboot.
Brand, Ulrich (2005): Die politische Form der Globalisierung. Politische Institutionen und soziale
Kräfte im internationalisierten Staat, Habilitationsschrift, Universität Kassel, Fachbereich
Gesellschaftswissenschaften.
Brand, Ulrich et al. (2000): Global Governance. Alternative zur neoliberalen Globalisierung?
Münster: Westfälisches Dampfboot.
Brand, Ulrich/ Görg, Christoph (2003b): Einleitung: Genetische Ressourcen und die Internationalisierung
des Staates, in: Brand, Ulrich/ Görg, Christoph (Hrsg.): Postfordistische Naturverhältnisse.
Konflikte um genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates,
Münster: Westfälisches Dampfboot, 11-51.
Brand, Ulrich/ Görg, Christoph (Hrsg.) (2003a): Postfordistische Naturverhältnisse. Konflikte um
genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, Münster: Westfälisches
Dampfboot.
18

Joscha Wullweber
Brand, Ulrich/ Görg, Christoph/ Wissen, Markus (2007): Verdichtungen zweiter Ordnung. Die
Internationalisierung des Staates aus einer neo-poulantzianischen Perspektive, in: Prokla,
147 (2), 217-234.
Brand, Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.) (2003): Fit für den Postfordismus? Münster: Westfälisches
Dampfboot.
Brand, Ulrich/ Sekler, Nicola (2009): Postneoliberlism: catch-all word or valueable analytical and
political concept? in: development dialoque, 51, 5-14.
Bröckling, Ulrich (2002): Das unternehmerische Selbst und seine Geschlechter. Gender-Konstruktionen
in Erfolgsratgebern, in: Leviathan, 30 (2), 175-194.
Butler, Judith (1993): Bodies that Matter: On the Discursive Limits of „Sex“, London/ New York:
Routledge.
Butler, Judith (1997): Excitable speech: a politics of the performative, New York u.a.: Routledge.
Butler, Judith (2004): Precarious Life: The Power of Mourning and Violence, London/ New York:
Verso.
Çaglar, Gülay (2009): Engendering der Makroökonomie und Handelspolitik, Potenziale transnationaler
Wissensnetzwerke, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Demirovic, Alex (2003): Stroboskopischer Effekt und die Kontingenz der Geschichte, in: Brand,
Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.): Fit für den Postfordismus? Münster: Westfälisches Dampfboot,
43-57.
Demirovic, Alex (2009): Postneoliberlism and post-Fordism, in: development dialoque, 51,
45-58.
Derrida, Jacques (1991): Gesetzeskraft. Der „mythische Grund der Autorität“, Frankfurt am
Main: Suhrkamp.
Du Gay, Paul/ Pryke, Michael (2002): Cultural economy: Cultural Analysis and Commercial Life,
London u.a.: Sage.
Esser, Josef/ Görg, Christoph/ Hirsch, Joachim (Hrsg.) (1994): Politik, Institutionen und Staat.
Zur Kritik der Regulationstheorie, Hamburg: VSA.
Goede, Marieke de (2001): Discourses of Scientific Finance and the Failure of Long-Term Capital
Management, in: New Political Economy, 6 (2), 149 - 170.
Goede, Marieke de (2005): Virtue, Fortune and Faith. A Genealogy of Finance, Minneapolis
u.a.: University of Minnesota Press.
Goede, Marieke de (2006): International Political Economy and the Promises of Poststructuralism,
in: dies. (Hrsg.): International Political Economy and Poststructural Politics, Basingstoke,
Hampshire u.a.: Palgrave Macmillan, 1-20.
Görg, Christoph (1995): Plädoyer für Gesellschaftstheorie. Eine Replik auf Christoph Scherrer,
in: Prokla, 101 (4), 625-643.
Görg, Christoph (2003): Regulation der Naturverhältnisse. Zu einer kritischen Theorie der ökologischen
Krise, Münster.
Gramsci, Antonio (1991): Gefängnishefte, Hamburg u.a.: Argument.
Habermann, Friederike (2008): Der homo oeconomicus und das Andere. Hegemonie, Identität
und Emanzipation, Baden-Baden: Nomos.
19

Joscha Wullweber
Hirsch, Joachim (1990): Kapitalismus ohne Alternative? Materialistische Gesellschaftstheorie
und Möglichkeiten einer sozialistischen Politik heute, Hamburg: VSA.
Hirsch, Joachim (1995): Der nationale Wettbewerbsstaat. Staat, Demokratie und Politik im globalen
Kapitalismus, Berlin u.a.: Edition ID-Archiv.
Hirsch, Joachim (1998): Vom Sicherheitsstaat zum nationalen Wettbewerbsstaat, Berlin: ID Verlag.
Hübner, Kurt (1989): Theorie der Regulation. Eine kritische Rekonstruktion eines neuen
Ansatzes der politischen Ökonomie, Berlin: edition sigma.
Jessop, Bob (1990a): Regulation theories in retrospect and prospect, in: Economy and Society,
19 (2), 153-216.
Jessop, Bob (1990b): State Theory. Putting the State in its Place, Cambridge: Polity Press.
Jessop, Bob (1997): Twenty Years of the (Parisian) Regulation Approach: The Paradox of Success
and Failure at Home and Abroad, in: New Political Economy, 2 (3), 503-526.
Jessop, Bob (2001): What Follows Fordism? On the Periodization of Capitalism and Its Regulation,
in: Albritton, Robert et al. (Hrsg.): Phases of Capitalist Development. Booms, Crises
and Globalizations, London: Mac Millan, 283-300.
Jessop, Bob (2002): The Future of the Capitalist State, Cambridge: Cambridge University Press.
Jessop, Bob (2003): Postfordismus und wissensbasierte Ökonomie. Eine Reinterpretation des
Regulationsansatzes, in: Brand, Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.): Fit für den Postfordismus?
Münster: Westfälisches Dampfboot, 89-113.
Jessop, Bob (2007): State Power. A Strategic Relational Approach, Cambridge: Polity Press.
Jessop, Bob/ Oosterlynck, Stijn (2008): Cultural political economy: On making the cultural turn
without falling into soft economic sociology, in: Geoforum, 39 (3), 1155-1169.
Jessop, Bob/ Sum, Ngai-Ling (2006): Beyond the regulation approach. Putting capitalist economies
in their place, Cheltenham u.a.: Elgar.
Laclau, Ernesto (1990a): New Reflections on the Revolution of Our Time, in: ders. (Hrsg.): New
Reflections on the Revolution of Our Time, London/ New York: Verso, 3-88.
Laclau, Ernesto (Hrsg.) (1990b): New Reflections on the Revolution of Our Time, London/ New
York: Verso.
Laclau, Ernesto/ Mouffe, Chantal (1985): Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical
Democratic Politics, London/ New York: Verso.
Laclau, Ernesto/ Mouffe, Chantal (1990): Post-marxism without apologies, in: Laclau, Ernesto
(Hrsg.): New Reflections on the Revolutions of Our Time, London/ New York: Verso,
97-134.
Lemke, Thomas (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen
Gouvernementalität, Hamburg: Argument.
Lipietz, Alain (1985a): The enchanted world: inflation, credit and the world crisis, London: Verso.
Lipietz, Alain (1985b): Akkumulation, Krisen und Auswege aus der Krise: Einige methodische
Überlegungen zum Begriff der ‚Regulation‘, in: Prokla, 15 (58), 109-137.
Lipietz, Alain (1987): Mirages and Miracles: The Crisis of Global Fordism, London/ New York:
Verso.
20

Joscha Wullweber
Lipietz, Alain (1992): Towards a New Economic Order. Postfordism, Ecology and Democracy,
Cambridge: Polity Press.
Marchart, Oliver (1998): Gibt es eine Politik des Politischen? Démocratie à venir betrachtet von
Clausewitz aus dem Kopfstand, in: ders. (Hrsg.): Das Undarstellbare der Politik: Zur Hegemonietheorie
Ernesto Laclaus, Wien: Turia + Kant, 90-119.
Marx, Karl (2001): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie, MEW Band 23, Berlin: Dietz,
20. Auflage.
Power, Michael (1997): The Audit Society: Rituals of Verification, Oxford: Oxford University
Press.
Power, Michael (2005): The invention of operational risk, in: Review of International Political
Economy, 12 (4), 577-599.
Sayer, Andrew (2001): For a Critical Cultural Political Economy, in: Antipode, 33 (4), 687-708.
Scherrer, Christoph (1995): Eine diskursanalytische Kritik der Regulationstheorie, in: Prokla,
100 (3), 457-482.
Scherrer, Christoph (2005): Internationale Politische Ökonomie, in: Haug, Wolfgang Fritz
(Hrsg.): Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus, Hamburg: Argument, 1387-1406.
Shapiro, Michael F. (1993): Reading Adam Smith. Desire, History and Value, Newbury Park,
California u.a.: Sage Publications.
Shapiro, Michael F. (2006): Adam Smith: Desire, History, and Value, in: Goede, Marieke de
(Hrsg.): International Political Economy and Poststructural Politics, Basingstoke, Hampshire
u.a.: Palgrave Macmillan, 43-59.
Sinclair, Timothy (2005): The New Masters of Capital. American Bond Rating Agencies and the
Politics of Creditworthiness, Ithaca, New York: Cornell University Press.
Slater, Don (2002): Capturing Markets from the Economists, in: Du Gay, Paul/ Pryke, Michael
(Hrsg.): Cultural economy: Cultural Analysis and Commercial Life, London u.a.: Sage,
59-77.
Staten, Henry (1984): Wittgenstein and Derrida, Lincoln/ London: University of Nebraska Press.
Williams, David (1999): Constructing the Economic Space: The World Bank and the Making of
Homo Oeconomicus, in: Millennium, 28 (1), 79-99.
Wittgenstein, Ludwig (2003): Philosophische Untersuchungen, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Wullweber, Joscha (2008): Nanotechnology - an empty signifier à venir. A delineation of a
techno-socio-economical innovation strategy, in: Science, Technology and Innovation Studies,
4 (1), 27-45.
Wæver, Ole (2005): Discursive Approaches, in: Wiener, Antje/ Diez, Thomas (Hrsg.): European
Integration Theory, Oxford: Oxford University Press, 197-205.
21