1 Michael Wolffsohn Feindliche Brüder? Die Aufarbeitung von ...

Michael Wolffsohn
Feindliche Brüder?
Die Aufarbeitung von Nationalsozialismus und Kommunismus als
Gegenwartsaufgabe
Berlin-Hohenschönhausen, 19. Februar 2010
Reineke Fuchs
Grimbart der Dachs zu seinem Oheim Reineke Fuchs, im Achten Gesang:
Kleine Diebe hängt man so weg, es haben die großen
Starken Vorsprung, mögen das Land und die Schlösser verwalten.
„Sehet, Oheim, bemerk´ ich nun das und sinne darüber,
Nun, so spiel´ ich halt auch mein Spiel und denke daneben
Öfters bei mir: es muss ja wohl recht sein; tun´s doch so viele!
Freilich regt sich dann auch das Gewissen und zeigt mir von ferne
Gottes Zorn und Gericht und lässt mich das Ende bedenken.
Ungerecht Gut, so klein es auch sei, man muss es erstatten“
Und da fühl´ ich denn Reu´ im Herzen; doch währt es nicht lange.
Ja, was hilft dich´s, der Beste zu sein, es bleiben die Besten
Doch nicht unberedet in diesen Zeiten vom Volke.
Nein, ich habe das Manuskript nicht verwechselt. Ich spreche über „Feindliche
Brüder. Die Aufarbeitung von Nationalsozialismus und Kommunismus als
Gegenwartsaufgabe“.
Das Grundsätzliche
Ich möchte über das Grundsätzliche reden, nicht (jedenfalls nicht nur)
über Nationalsozialismus und Kommunismus, die Dimensionen ihrer jeweiligen
Schrecken, Entnazifizierung und Ent-Kommunistierung, die Vergleichbarkeit oder
Unvergleichbarkeit jener Unrechts- , jawohl, Verbrecherregime.
Worum geht es bei der „Aufarbeitung“ von Nationalsozialismus und Kommunismus?
Abstrakt und grundsätzlich um ein Menschheitsproblem. Schuld und Sühne, Sühne
nach der Schuld. Sühne ja, Sühne nein? Vergessen ja, vergessen nein? Vergeben ja,
vergeben nein? Wiedergutmachung für die Opfer ja oder nein; wer, wem, was, wie,
wie viel, wie lange?
Nicht nur Germaniens Großmeister Goethe wusste (und sagte mit unvergleichlich
humoristischer Leichtigkeit und Tiefe – „Humor ist, wenn man trotzdem lacht“),
1

dass „große Diebe“ bzw. Großschurken, wenngleich und nachdem ertappt, weiter
„das Land und die Schlösser verwalten.“
Wer dächte nicht unverzüglich an (symbolisch-bildhaft, versteht sich), „unsere“
heutigen „Groß-Diebe“, die zwar nicht Schlösser, wohl aber das Land oder Teile des
Landes nachnazistisch oder nachkommunistisch verwaltet haben oder gar noch
verwalten: Postnazistisch die Globkes und die Oberländers, postkommunistisch die
großen und die kleinen Stolpes, die großen und die kleinen Gysis sowie die vielen
IMs und ihre Brüder und Schwestern in Geist, Wort, Bild, und Tat. Sie alle gehörten
oder gehören (manche, o je, sagen „bereichern“) unser Leben in Politik,
Gesellschaft, Wirtschaft, und Kultur.
So manches Schwert des Nationalsozialismus und Kommunismus wurde keine
Pflugschar, aber wechselte die Scheide: nach dem NS-Ende schlüpften
Wehrmachts, Gestapo- oder SS-Täter in BND-, MAD, Polizei- oder
Bundeswehrkleidung oder spiegelbildlich Stasi-, Volkspolizei- und NVA-Gewänder.
Vergleichbar der Gewandwechsel nach der Wende von 1989/90. Schuld? Ja. Sühne?
Nein. Gewissen? Was wissen wir? Ich fürchte: nein. Zumindest nicht nach außen
erkennbar. Statt dessen Ausflüchte, Flucht aus der Schuld, die angebliich keine war,
weil man doch nur das Beste wollte und „alle liebte“. Mit gutem Gewissen (oder
doch mit schlechtem?) lebten jene Volksgenossen und Genossen weiter und
genossen ihr Leben, wie Grimbart der Dachs in „Reineke Fuchs“. Gar mancher
dieser Dachse, besser: Böcke wurde Gärtner.
Von Böcken und Gärtnern
Diese Gärtner wissen sehr wohl, dass sie Böcke sind – weil die Norm gilt, selbst
wenn auch andere Gärtner, die vorher keine Böcke waren, darüber – aus welchen
Gründen auch immer - hinwegsehen.
Liebe Anwesende, lieber Siegfried Reiprich, lieber Hubertus Knabe, Sie alle kennen
viele Beispiele. Viel mehr als ich. Ich nenne Ihnen nur zwei Beispiele aus meinem
deutlich begrenzteren persönlichen und familiären Erfahrungs- und Erlebnisbereich:
der deutschjüdischen Welt.
Mein Großvater Karl Wolffsohn war einer der Pioniere der deutschen und
europäischen Filmpublizistik. Sein Eigentum wurde von 1933 bis 1939 vielfach
geraubt. „Arisiert“, nannte man das damals. Nach diesem „Damals“, ab 1949,
kehrte Karl Wolffsohn zurück, um das Geraubte zurückzuerlangen. Die
Bundesrepublik Deutschland, so Karl Wolffsohn, wolle ein Rechtsstaat sein, und ein
Rechtsstaat erstatte Raubgut zurück. Er bekam – ganz „legal“, versteht sich - nur
einen Bruchteil. In der Frühphase der Selbstamnestierung der braunen Justiz war die
einst arisierende Dresdner Bank so sieges- und selbstgewiss, dass sie gegen
meinen Großvater denselben „Rechts“anwalt an die Rechtsfront schickte, der
1933/34 die Arisierung so erfolgreich über die braune Bühne gebracht hatte. Im
Vergleich zu den Verbrechen in der NS-Makrowelt wäre dieses Beispiel aus meiner
familiären Mikrowelt zu vernachlässigen – gäbe es da nicht die erst kürzlich
veröffentlichte „wissenschaftliche Aufarbeitung“ der Dresdner Bank im Dritten
Reich. In zwei der insgesamt fünf Bände wird die Arisierung von Karl Wolffsohn
„analysiert“ und interpretiert. Ganz so unbedeutend kann dieses Beispiel also nicht
2

gewesen sein. Erstaunlicherweise (oder doch nicht?) fiel dem ausgewiesenen
Historiker der sogenannten „Wiedergutmachung“ nicht einmal auf, dass mit jenem
Rechtsanwalt der Bock zum Gärtner gemacht wurde. Sowohl der
Wiedergutmachungs- als auch der Arisierungs-Historiker stützte sich fast
ausschließlich auf Dokumente der Dresdner Bank. Souverän verzichteten beide auf
Historisch-Elementares: die Gegenüberlieferung, hier: die Gegenüberliefrung von
Karl Wolffsohn. Soll ich noch erwähnen, dass der mit diesem Projekt betraute
wissenschaftliche Leiter, der Kollege Henke, vom damaligen Präsidenten des
Zentralrates der Juden in Deutschland, Ignatz Bubis, vorgeschlagen wurde und somit
den Koscher-Stempel erhielt? So koscher war dieser Entscheidungsvorgang, dass
Ignatz Bubis von der Dresdner Bank für diesen wissenschaftlich, fachmännischen
Rat mit 300.000 D-Mark be-und entlohnt wurde. So werden Böcke zu Gärtnern und
Gärtner zu Böcken.
Im Rahmen der Recherchen für meine Bücher „Die Deutschland-Akte“ und „Meine
Juden – Eure Juden“ stieß ich auf andere Böcke, die andere Gärtnereien betrieben.
Ich rede von Dr. Peter Fischer und Professor Dr. Hermann Simon.
Ohne Karriereknick gelang beiden der Übergang von der DDR zur Bundesrepublik.
Obwohl DDR-Spitzenjude („Spitze“?) gab Dr. Peter Fischer noch im August 1989
unter „Glaubensbekenntnis“ die Antwort „ohne“. Ohne Jude zu sein, arbeitete
Peter Fischer im jüdischen Spitzenverband und repräsentierte die Juden seines
Landes – wie Jahre später Stephan Kramer, der heutige Generalsekretär des
Zentralrates der Juden in Deutschland. Erst Judenvertreter, dann Jude. Eine
bemerkenswerte Variante von Glaubwürdigkeit und Moral.
Zurück zu Doktor Peter Fischer. Noch im August 1989 sagte er der Stasi, er habe
aus „politisch-ideologischer Überzeugung“ mit dem MfS zusammengearbeitet. 1
Peter Fischers „ehrenamtlicher“ Einsatz für die Stasi wurde am 19. Dezember 1989
ordentlich „beendet“. Auch in der Revolution muss Ordnung sein. Zuvor hatte ihm
Schwert und Schild der Partei in der „Beurteilung“ vom August 1989 den scheinbar
heillosen Siegerkranz geflochten: „Der IM arbeitet aus Überzeugung mit dem MfS
zusammen. Er steht fest zu den Zielen der Partei… ist kämpferisch… nicht immer
bequem…Wahrheitsliebend, stark gefühlsbetont, sensibel.“ Das MfS als Ort und
Hort der Sensiblen. So haben wir uns das schon immer vorgestellt.
Der sensible Mann wechselte 1990 vom Sekretär des Präsidenten im „Verband der
(DDR-) jüdischen Gemeinden“ zum Leiter der Berliner Außenstelle im Zentralat der
Juden in Deutschland, vom IMS „Frank“, zuvor „Jan“ und noch früher IM „René“
bis zu seiner rechtsstaatlich makellosen Pensionierung zum
„Gedenkstättenreferent“ im jüdischen Zentralrat. Die Metamorphose vom Bock zum
Gärtner. Klassisch. Hier ward´s Ereignis, das Ewig Unmoralische zieht uns hinab –
und die positionell moralisierende Stufenleiter hinan. Besonders
Gedenkstättengestalter in Sachsen und Sachsen-Anhalt kamen in den Genuss der
Kostproben seiner Sensibilität, seines Könnens, Wollens, Moralisierens. Auch auf
Bundesebene gierte man nach seiner Moral. Er zierte sich nicht.
Die Bundeszentrale für politische Bildung kam im Juni 2007 – 1997 hatte ich Peter
Fischer in „Meine Juden – Eure Juden“ als IM enttarnt – im Juni 2007 kam also die
3

Bundeszentrale für politische Bildung auf den sinnigen Gedanken, dem Bock-Gärtner
folgende Frage zu stellen:
„Wie würden Sie sich die Erinnerungskultur in Deutschland wünschen?“
Natürlich gab Peter Fischer eine, nein, „die“ passende Antwort: „Sie sollte nicht so
in einfachen Dimensionen ausgerichtet sein… Man muss bei all diesen
Unrechtskomplexen unterscheiden, ob stalinistische Gewalt,
Gesellschaftsverbrechen, Staatskriminalität der DDR oder die Rassenideologie der
Nationalsozialisten. Das sind unvergleichliche Dimensionen… Eine solche komplexe
Geschichtssicht würde meiner Vorstellung von Erinnerungspolitik eher entsprechen
als einen deutschen Topf aufzumachen, jetzt ist alles Totalitarismus und das ist alles
Gewaltherrschaft. Dies ist Verklärung von Geschichte, genau das ist Gegenteil von
dem was wir brauchen.“ 2
Totaliarismus als „Verklärung“? „Humor ist, wenn man trotzdem lacht.“ Moral ist,
wenn man Moralisierern trotzt.
Professor Doktor Hermann Simon, stellvertretender Vorsitzender der – natürlich -
stasifizierten Jüdischen Gemeinde Ost-Berlins, war kein Stasimann, aber in der End-
DDR der wohl einflussreichste und wichtigste, weil kenntnisreichste juden- und
israelpolitische Ratgeber von Staat und Partei. Trotz seiner Verbindungen zu den
Oberen des Roten Deutschlands, klopfte Hermann Simon im Frühjahr 1989 - nach
den gefälschten Kommualwahlen - an die Rotlicht-Türen der Stasi. 3
Nach der Wiedervereinigung wurde er zeitweise Vorsitzender der
Repräsentantenversammlung der Jüdischen Gemeinde zu Berlin und, wichtiger,
Direktor des Centrum Judaicum. Er blieb, nun gesamtdeutsch und international,
einflussreich. So blieb es, weil er blieb - auch nach und trotz seiner Enttarnung als
Stasiklinkenputzer. Kein Gedenken, keine Feier ohne Simon. Natürlich war er dabei,
als Bundespräsident Horst Köhler am 26. Januar dieses Jahres, zu Ehren von Israles
Staatspräsident Shimon Peres im Schloss Bellevue Amts- und Würdenträger unseres
Landes zu einem ein festlichen Abendessen einlud. Dass wir uns mieden und nicht
die Hand gaben, wurde sicher eher mir als Hermann Simon protokollarisch und
moralisch angekreidet.
Moral bleibt Moral. Das gilt natürlich auch für den Direktor der Stiftung Bayerische
Gedenkstätten, den stellvertretenden Vorsitzenden der CSU-Fraktion im Bayerischen
Landtag, Karl („Charly) Feller. Ihm untersteht die KZ-Gedenkstätte Dachau. Freller
dankte der tüchtigen, ehemaligen Gedenkstättenleiterin auf seine Weise: Die Dame
hatte am letzten Arbeitstag vor ihrem wohlverdienten Ruhestand ohne Genehigung
ihre Dienst-Festplatte löschen lassen. Das Strafgesetzbuch sieht für solche
Kavaliersdelikte eine Haftstrafe bis zu zwei Jahren vor. Freller fand diese und andere
materielle Ungereimtheiten „not amusing“ und ließ den Vorgang - erst nach
massiver öffentlicher Aufforderung - untersuchen. Die Untersuchung ward
schnellstens abgeschlossen – Punkt, Punkt, Punkt. Endpunkt der Aufarbeitung?
„Aufarbeitung“?
„Amnestie“
4

Von der Mikro- zur Makroebene der politischen Moral, vom Heute zum
Vorvorgestern, in die Antike:
„Amnestia“ = vergessen, vergeben. Dieses erste Vergessen, diese erste
„Amnestie“ der Weltgeschichte wurde den im Peleponesischen Krieg 404 v.u.Z.
unterlegenen und besetzten Athenern von den spartanischen Besatzungstruppen
aufgepropft. Dieses vermeintliche, weil machtpolitisch verfügte Vergessen war
gedacht als funktionaler Kitt der gespaltenen Athener Gesellschaft. Funktionaler Kitt,
kein moralischer Konsens. Der war unmöglich, denn unversöhnlich standen sich in
Athen Anhänger der oligarchischen Schreckennsherrrschaft und Demokraten
gegenüber. Ein moralischer Konsens der Athener war so realistisch wie ein Konsens
zwischen Heinrich Himmler und Sophie Scholl, Markus Wolf und Jürgen Fuchs. Wer
uns heute das Amnnestie-Modell der antiken Athener empfiehlt erinnere sich daran,
dass der weise, große, gütige Sokrates 399 v.u.Z. zwischen die Amnestiefronten
geriet und den Schierlingsbecher trinken musste. Weder nach 1945 noch nach 1989
hatten wir einen Sokrates. Wie schade. Aber es gab auch keinen Schierlingsbecher.
Wie gut.
Auch die klassische Amnestie lehrt: Sie ist kein Modell sogenannter Aufarbeitung.
Kitt wirkt mechanisch, Konsens mental, und ohne Mentales keine Seelenmedizin
und ohne Seelenmedizin kein innerer Friede, weder individuell noch kollektiv.
Eher Modellhaftes zum Umgang mit Verbrechern nach ihrem Verbrechen finden wir
– finde ich – im Alten Testament, in der Geschichte vom Brudermörder Kain. Kein
Vergessen für Kain, sagt die Bibel. Weder Kain noch seine Umwelt kann, darf, will
vergessen. Doch sei kein Mensch so vermessen, als Quasi-Gott einen anderen
tödlich zu richten. Deshalb das zugleich stigmatisierende wie schützende
Kainszeichen. Es stigmatisiert, indem es signalisiert: „Seht her,, das ist er, der
Brudermörder Kain. Es schützt, indem es Kain körperlich unangreifbar und zugleich
resozialisierbar macht. Wer redet da vom Alten Testament als „Buch der Rache“..?
Rot = braun?
1945 / 1989. Unendlich oft wurde darüber gestritten, ob „Rot = Braun“ gelte, ob
man Rot und Braun miteinander vergleichen könne, ob das Vergleichen relativierte
und so weiter und so weiter. Der bedeutende Moralist und Historiker Dr. Peter
Fischer warnte uns bekanntliich vor diesem historische Eintopf.
Wir müssen uns nicht davon überzeugen, dass die Aufarbeitung von
Nationalsozialismus und Kommunismus eine Gegenwartsaufgabe ist, wohlgemerkt
von Nationalsozialismus und Kommunismus. Wir müssen uns nicht davon
überzeugen, dass Nationalsozialismus und Kommunismus als Staat Unrechtsstaaten,
Dikaturen, waren und millionenfach Mord und Verbrechen begingen.
Welche der beiden Diktaturen Rang eins der Verbrecherliste zukommt, mag
diejenigen interessieren, die, wie im Sport, nur in Tabellen denken und werten.
Jedes Opfer ist ein Opfer zu viel, Unrecht ist Unrecht, Unmoral Unmoral, Verbrechen
Verbrechen, Mord Mord. Dem jeweiligen Opfer ist es gleichgültig, ob es vom
5

größten oder zweitgrößten Verbrecher der Weltgeschichte erniedrigt, verfolgt oder
ermordet wird.
Vermeintlich objektive Tabellenplatzierungen historischer Akteure von gestern arten
im Heute zu ideologischen Schlachten aus. Aus Augen und Sinn gerät dabei das
Grundsätzliche, die Frage nach Moral und Anstand im staatlich gesellschaftlichen
Alltag der Menschen.
„Aufarbeitung“
Vorsicht ist geboten, wenn man über die „Aufarbeitung“ deutscher Geschichte
spricht. „Aufarbeitung“, das klingt wie „Arbeitsbeschaffungsprogramm“ oder
„abarbeiten“. „Arbeit“ und deutsche Geschichte: Wer schlüge nicht schnellstens die
Gedankenbrücke zu „Arbeit macht frei“? Ein „Abarbeiten“ deutscher Geschichte
dieses verbrecherischen Sinnes kann und darf, nicht gemeint sein; ist nicht gemeint
und obwohl nicht gemeint, eben schnelllstens gedacht. Deshalb Vorsicht bei der
Anwendung des Begriffes „Aufarbeitung“ der Geschichte, erst recht in
„volkspädagogischer“ Absicht.
Arbeit ist ein hoher, begehrter Wert, vor allem, wenn man keine Arbeit hat. Wer
irgendeine Arbeit hat, ist mit dieser Arbeit oft unzufrieden und nennt sie abschätzig
„Maloche“, was so viel heißen soll wie „Drecksarbeit“ oder, kürzer und genauer:
„ein Dreck“.
„Maloche“ kommt aus dem Jiddischen, und dieses jiddsiche Wort hat einen
hebräischen Ursprung: „Melacha“, die Arbeit. Und zwar „Arbeit“ ohne negative
Schwingung und Stimmung. Im Gegenteil, Melacha, die Arbeit, hat im Hebräischen
denselben Wortstamm wie „Malach“, auf deutsch: Engel. Woraus wir lernen, dass
Arbeit in der jüdischen Tradition nie Maloche, sondern immer Broche = Segen war.
Womit wir unverzüglich himmlische bzw. metaphysische Gefilde erreicht hätten.
Das ist kein Zufall, denn das sogenannte Aufarbeiten von Geschichte hat nicht nur
empirisch weltlich rechtliche, sondern auch moralisch naturrechtliche und nicht
zuletzt metaphysisch religiöse oder quasi religiöse bzw. fundamentalwertige
Dimensionen. Aufarbeitung von Geschichte, das Aufarbeiten des Gestern, wird im
Heute vollzogen – fürs Morgen, Übermorgen, auf Dauer, manche meinen sogar für
zeitlose, ewige Werte. Um an „Ewige Werte“, an Fundamentalwerte der
mitmenschlichen Gesellschaft zu glauben, muss man kein gottesgläubiger Mensch
sein.
Fundamentalwerte
- Göttliches Recht als Recht plus Gerechtigkeit
Im jüdischen Gebet heißt es und zum Beispiel bei Beerdigungen sagt man es: „Gott
hat gegeben, Gott hat genommen, der Name Gottes sei gepriesen.“ Gott hat
6

gegeben und Gott hat genommen. Das bedeutet: Kein Mensch hat das Recht, eines
anderen Menschen Leben zu nehmen. Folgerichtig heißt es in den Zehn Geboten
„Du darfst nicht morden“. (Übrigens „du darfst nicht morden“ und nicht, wie Luther
falsch übersetzt „du sollst nicht töten“.)
Man muss kein gläubiger Mensch sein, um dieses Gebot zu erfüllen. Doch sowohl
Gläubigen wir Nichtgläubigen ist es in der Menschheitsgeschichte bislang nicht
gelungen, dieses Gebot umfassend zu erfüllen. Es als göttliches Gebot oder als
sittliche Norm dauerhaft zu sichern und durchzusetzen, ist keineswegs nur die
Aufgabe der Religion und Religiösen, es ist unser aller Aufgabe, gegenüber dem
herkömmmlichen wie dem – für uns entscheidend – politischen Mörder. Diktaturen
haben das Mordverbot systematisch verletzt, verhöhnt, verachtet.
Laut Karl Jaspers ist Instanz des göttlichen Rechtes Gott. Ja, aber ich füge hinzu:
Ohne Gott zu sein, kann, darf, muss der Mensch in der zuvor beschriebenen Weise
das auch von Atheisten nachvollziehbare Gottesrecht durch Natur- und
Menschenrecht ergänzen.
- Naturrecht als Gerechtigkeit
Instanz der naturrechtlichen Moral und Norm ist das Gewissen. Sie zielt nicht auf
Gott,, sondern die Gerechtigkeit für Menschen, von Menschen, durch Menschen.
Wie der gemeine Mörder rechtfertigt der politische Mörder seine Tat nach Kräften,
nach außen und nach innen, vor sich selbst. Doch in seinem Innersten weiß der
Mörder: Ich habe gemordet und gegen Moral und Normen verstoßen. Das
Mordopfer wird dadurch nicht wieder lebendig, doch die Kraft der Norm signalisiert
dem Mörder: „Du hast dich selbst aus der Gemeinschaft der menschlichen
Menschen ausgeschlossen.“ Das Mordopfer ist tot, doch im Innersten des Mörders
bleibt es lebendig.
Naturrechtlich wurde die Unverletzlichkeit des Menschenlebens durch den großen
John Locke begründet, einen der geistigen Väter der aufgeklärt-demokratischen
Gesellschaft. Kein Mensch dürfe sich am Leben, der Freiheit und dem Eigentum
eines anderen Menschen vergreifen. „Life, liberty and property“.
Life, liberty and the pursuit of happiness - Leben, Freiheit und das Streben nach
Glück - so 1776 die Unabhängigkeitserklärung der USA, seien “unalienable rights“,
unaufgebbare Rechte, des Menschen und damit der Menschen, also der
Menschheit. Dieses unaufgebbare Menschenrecht ist allen Menschen einerseits
gegeben und andererseits zugleich aufgegeben.
„We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they
are endowed by their creator with certain unalienable Rights, that among these are
Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”
Wohlgemerkt, die Schlüsselworte – Rights, Life, Liberty, Happiness - sind groß
geschrieben,
Life, das erste Wort. Womit Natur- und Gottesrecht („Du sollst nicht, dafst nicht
morden“) zusammengeführt wären.
7

Individuell sind Leben und Streben nach Glück auch in Diktaturen möglich. Im Dritten
Reich, in der DDR, unter Franco, Stalin, Mao oder Pol Pot wurde von so manchen so
mancher Alltag genossen. Von den Genossen ohnehin genossen. Auch von Anderen.
Sie liebten, sie lachten, hatten Freude und Freunde und Kinder und Kollegen. Aber
hatten sie Freiheit? Manchen fehlte sie nicht.
Und jene, denen sie fehlte? Hans und Sophie Scholl zum Beispiel oder unserem
unvergesenen Jürgen Fuchs oder Michael Gartenschläger und, und, und?
Und diejenigen, die im Dritten Reich keine Volksgenossen sein wollten oder durften
und um ihr Leben – Life – bangen mussten, auch um ihr Eigentum. Frei waren sie
ohnehin ab 1933 nicht mehr.
Nicht alle Deutschen mussten ab 1933 so leiden wie die Juden. Doch Bert Brechts
„Furcht und Elend des Dritten Reiches“ verdeutlicht die Allgegenwart der Gefahr für
Leib und Leben und Eigentum, von Freiheit ganz zu schweigen.
Verrat war ebenfallls allgegenwärtig. Siehe wieder Brecht „Furcht und Elend des
Dritten Reiches“ oder in der DDR: Konnten Ehepartner einander vertrauen? Und
wenn sie einander vertrauten, war das Vertrauen gerechtfertigt? Nein, wenn man
zum Beispiel an das Schicksal von Vera Lengsfeld oder Ulrich Mühe denkt.
Wem das alles erspart blieb, konnte sogar „glücklich“ sein. Bis weit in die 1950er
Jahre hielten die meisten Bundesbürger die Jahre von 1933 bis 1939 für die besten
im 20. Jahrhundert, und wer die blühende Ostalgie kennt, fühlt sich an jene BRDler
erinnert. „Nichts Neues unter der Sonne.“ „Menschliches, allzu Menschliches“.
Den Verzicht auf Freiheit verschmerzen viele lange, und sie wähnen sich dabei oder
danach sogar glücklich. Sie übersehen, dass dem Verlust der Freiheit der Verlust von
Leib und Leben und Eigentum irgendwann folgt, folgen kann und in der Geschichte
vielfach gefolgt ist.
Menschenrecht: Recht als Justiz – mit Justizirrtümern
Bei der „Aufarbeitung“ von Unmoral und Unrecht ist beim göttlichen Recht Gott die
Instanz, beim Naturrecht das Gewissen. Beim menschengesetzen Recht, dem
positiven, physischen Recht, ist das Gericht die Instanz. Die Akteure sind Richter.
Naturrecht strebt nach Legitimität, von Menschen gesetztes Recht ist Legalität und
diese nicht selten alles andere als legitim.
Die historische Erfahrung lehrt nicht nur bezüglich der Aufarbeitung von
Nationalsozialismus und Kommunismus: „Irren ist menschlich“ . Richter sind
bekanntlich Menschen, und an manchen dieser Menschen wird man irre, weil sie
irren oder auch weil der Menschen Gesetze zwar Recht aber nicht immer, gar selten
Gerechtigkeit oder – greifen wir hoch und am höchsten – göttliche Rechtschaffenheit
schaffen .
Auch in Unrechtsstaaten gibt es gesetzes Recht, Gesetze. So auch im Dritten und
Stalins und Kim Jong Ils Reich, natürlich auch in der DDR.
Der Doppelstaat
8

„Doppelstaat“. Das ist die Kennzeichnung des „Rechts“wesens von
Unrechtsstaaten. Ernst Fraenkel hat den Begriff geprägt und auf das NS-Regime
bezogen. Im Bild ausgedrückt: Taschendiebe werden nach „Recht und Gesetz“
bestraft. Belohnt und „rechtlich“ nicht belangt werden politisch bestimmte und
bedingte, gedungene Mörder und Massenmörder.
Wer Obst oder Gemüse stiehlt, kommt hinter Schloss und Riegel, Auschwitz,
Gulags, Hohenschönhausen oder Schießbefehl gehören nicht zum Rechtskodex. Ihre
Existenz wird amtlich sogar bestritten. Sie sind faktisch vorhanden, sie werden von
den Lenkern und Henkern des jeweiligen Unrechtsstaates als „gerecht“ und somit
als „höheres Recht“, als quasi Naturrecht, empfunden und begründet.
(Ich weiß, Auschwitz, Gulags und Hohenschönhausen waren unterschiedliche Kreise
der Hölle, aber sie waren die Hölle.)
Legitimität (als „Gerechtigkeit“) und Legalität (als Recht) stehen, historisch
betrachtet, oft in einem dramatischen Spannungsverhältnis. Besonders in Diktaturen.
Gesetze einer Diktatur beinhalten auch Recht. Dass gesetzte, legale Recht der
Diktatur ist naturrechtlich Unrecht, also illegitim, denn es hebt das unaufhebbare
Menschenrecht auf Leben, Freiheit und meist auch Eigentum auf. Wo und wenn es
den Taschendieb bestraft, ist es auch naturrechtlich gerecht. Wo und wenn
jüdisches Eigentum , weil jüdisch, „arisiert“ wurde, wo und wenn Eigentum von
„Volks“ oder „Klassenfeinden“ fürs sogenannte „Volkseigentum“ geraubt wurde,
war das alles legal – naturrechtlich legitim war es nie.
Demokratie
Nur im Modell der Demokratie ist diese Gerechtigkeit zu verwirklichen. Freilich:
Freiheit und Demokratie, Leben und das Recht auf Eigentum müssen immer wieder
geschützt, gesichert oder erweitert werden.
Dieses Demokratie-Modell ist historisch und geografisch „westlich“: Grundsätzlich
ist es universell, denn es gilt für „den Menschen“ an sich, also für die Menschen, für
alle Menschen, überall und immer. Dieses Demokratie-Modell hat nichts, gar nichts
mit Unterdrückung zu tun. Es ist als Modell Befreiung und Freiheit pur. Wenn die
Wirklichkeiit dem Modell nicht entspricht, muss die Wirklichkeit korrigiert werden,
nicht das Modell. Dieses Modell ist der Maßstab.
Wo und wenn eine Diktatur von einer Demokratie überwunden wird, muss im Sinne
der erwähnten Fundamentalrechte des Menschen von „Befreiung“ gesprochen
werden. Alles Gerede von Unterdrückung, Anschluss oder Siegerjustiz ist
manipulativ. Es vertuscht die Grundwahrheit. Die Grundwahrheit, dass Leben,
Wahlfreiheit der Lebensgestaltung und Schaffung sowie Sicherung des Eigentums
staatlich geschützt und gesichert sind ode sein müssen. Wo und wenn nicht, hat der
Staat die Bringschuld, nicht der Bürger.
In Demokratien muss der Staat den Menschen dienen, nicht die Menschen dem
Staat. Umgekehrt in Dikaturen: Sie betrachten und benutzen den Menschen als ihr
Instrument. In Diktaturen lebt der Mensch für den Staat. Demokratie ist, in den
unvergesslichen Worten der Gettysburg Address Abraham Lincolns aus dem Jahre
9

1863 „Regierung vom Volk, durch das Volk und für das Volk“; „government of the
people, by the people, for the people.“
„Für das Volk“. Wofür? Dafür eben und in Großbuchstaben: Life, Liberty and the
pursuit of Happiness. Allein dafür bilden Menschen Regierungen, heißt es in der
Declaration of Independence, und deshalb, so Lincoln in ihrem Geist, dürften so
verstandene demokratische Regierungen weltweit nicht verschwinden, „shall not
perish from the earth“.
Life, Liberty and the pursuit of Happniness ist kein US-Recht, es ist kein
westdeutsches, gesamtdeutsches, es ist ein allgemeines, weltweit gültiges
Menschenrecht. Wer diesen Geist „imperialistisch“ nennt, kennt nicht den Geist der
Freiheit, weiß nicht was „menschenwürdig leben“ heißt.
Ohne diese Grundkenntnisse, - erkenntnisse und –bekenntnisse gibt es keine
„Aufarbeitung von Unrecht, sei es nationalsozialistisch, kommunistisch, islamistisch
oder was auch immer.
Im Hier und Heute mögen Moral und Gerechtigkeit sogar durch Recht unterliegen.
Gerade ihre scheinbare Macht- und Kraftlosigkeit lassen langfristig Moral und
Gerechtigkeit triumphieren.
Ein Beispiel sei abschließend erwähnt: Anne Frank. Ihr Beispiel möge uns Kraft
geben, wenn wir wieder an der Ohnmacht von Moral und Gerechtigkeit verzweifeln.
Im Jahre 2009 wäre Anne Frank 80 Jahre alt geworden. Ihr und Jürgen Fuchs, den
Opfern von Verbrecherstaaten, sei besonders dieser Abschnitt meines Festvortrages
gewidmet.
Anne Frank oder Die Macht der Machtlosigkeit
Am 4. August 1944 wurde das fünfzehnjährige Mädchen Anne Frank mit ihrer
Familie und den übrigen Versteckten von den Nationalsozialisten abgeholt und
verschleppt. Am 1. August 1944 endet das Tagebuch der Anne Frank. Kurz davor,
am 6. Juli 1944, schrieb sie:
„Menschen, die eine Religion haben, dürfen froh sein, denn es ist nicht jedem
gegeben, an überirdische Dinge zu glauben. Es ist nicht mal nötig, Angst zu haben,
vor Strafen nach dem Tod. Das Fegefeuer, die Hölle und der Himmel sind Dinge, die
viele nicht akzeptieren können. Trotzdem hält sie irgendeine Religion, egal welche,
auf dem richtigen Weg. Es ist keine Angst vor Gott sondern das Hochhalten der
eigenen Ehre und des Gewissens…. Ein ruhiges Gewissen macht stark. 4
Worte eines irdisch-körperlich schwachen, fünfzehnjährigen Mädchens, das seinen
Mördern hoffnungslos unterlegen war, den Lagertod durch Hunger und Krankheit
starb und unsterblich wurde – durch seine gedankentiefen Worte.
„Am Anfang war das Wort“. So beginnt das Evangelium nach Johannes. Ob
Gottessohn oder nicht, Messias oder nicht, Heilsgeschichte oder nur Geschichte-
wie nach ihm Anne Frank war auch Jesus, bei allen fundamentalen Unterschieden
zwischen den beiden, irdisch-körperlich schwach und seinen Mördern hoffnungslos
unterlegen. Jesus starb am Kreuz, Anne Frank im KZ. Unsterblich wurden beide –
durch ihr Leben, Leiden und Sterben.
10

Die jesuanisch heilsgeschichtlich religiöse und, auf Anne Frank bezogen,
realgeschichtlich moralische Botschaft ist unmissverständlich: Stark sind die
Schwachen. Kurzfristig mögen Mörder siegen, langfristig werden sie von den
Ermordeten besiegt, von der Kraft der Moral. Die Macht der Moral.
Moral - verhöhnt, verpönt, verletzt, vergast, verdrängt … - und unbesiegbar.
1
Belege Michael Wolffsohn, Meine Juden – Eure Juden, Münche – Zürich 1997, S. 156.
2
http://www1.bpb.de/themen/J8SRWP,0,Umgang_mit_der_Shoa_in_der_DDR.html, Abruf, 12. 2.
2010.
3
http://www.focus.de/politik/deutschland/ddr-der-goldene-fusstritt_aid_168711.html (17. 2. 2010)
4 Tagebuch, 6. Juli 1944, S. 303.
11