Das Blättchen, 2/2012. - Verlag für Berlin und Brandenburg

Aber diese Feinheiten schienen am Ende nicht mehr zu interessieren. Die Fraktionen der
Christdemokraten und der FDP erwirkten am 19. Januar eine Aktuelle Stunde im Bundestag, um
auch diese Gelegenheit zu nutzen, die Linke wieder einmal übler Umtriebe zu verdächtigen.
Aber wahrscheinlich ist es viel ernster. Es geht nicht nur gegen die Linke. Es geht gegen die
Friedensbewegung, gegen die Idee, dass Frieden eine Alternative zur derzeitigen imperialistischen
Politik des Westens ist. Wahrscheinlich wissen die Regierenden besser als wir, wie nahe
der nächste Krieg bereits ist. Nur soll den Kritikern vorher das Maul gestopft werden.
Die Transzendenz des Präsidenten
von Thomas M. Wandel
Ein Bundespräsident zerfällt für gewöhnlich in zwei Teile: den natürlichen Körper und den politischen.
Insofern steht er in der Tradition der Königshäuser des Mittelalters.
Ernst Kantorowicz zitiert in seinem Werk „Die zwei Körper des Königs“ dazu englische Kronjuristen,
die im 15. Jahrhundert feststellten: „Denn der König hat in sich zwei Körper, nämlich den
natürlichen (body natural) und den politischen (body politic). Sein natürlicher Körper ist für sich betrachtet
ein sterblicher Körper, der allen Anfechtungen ausgesetzt ist, die sich aus der Natur oder Unfällen
ergeben, dem Schwachsinn der frühen Kindheit oder des Alters und ähnlichen Defekten, die in
den natürlichen Körpern anderer Menschen vorkommen. Dagegen ist der politische Körper ein Körper,
den man nicht sehen oder anfassen kann. Er besteht aus Politik und Regierung, er ist für die
Lenkung des Volks und das öffentliche Wohl da. Dieser Körper ist völlig frei von Kindheit und Alter,
ebenso von den anderen Mängeln und Schwächen, denen der natürliche Körper unterliegt. Aus diesem
Grunde kann nichts, was der König in seiner politischen Leiblichkeit tut, durch einen Defekt
seines natürlichen Leibs ungültig gemacht oder verhindert werden.“
Damit wäre das ganze öffentliche Salbadere um die „Beschädigung des Amtes des Bundespräsidenten“
durch den Noch-Bewohner von Schloss Bellevue mit einem Schlussstrich zu beenden.
Denn ganz gleich, was ein Christian Wulff, angetrieben von „ähnlichen Defekten, die in
den natürlichen Körpern anderer Menschen vorkommen“, auch getan haben mag, kann er doch
den „politischen Körper“ – sprich „das Amt“ – „durch einen Defekt seines natürlichen Leibs“ in
keinster Weise beschädigen.
Abgesehen davon, dass dem politischen Körper „Bundespräsident“ durch die vielzitierten
Väter des Grundgesetzes, zu denen auch drei Mütter gehörten, die Potenz zur Regierung entzogen
wurde, soll er nach innen und außen die Bundesrepublik repräsentieren und in seiner vorgeblichen
parteipolitischen Neutralität „für die Lenkung des Volkes und das öffentliche Wohl
da“ sein, um die alten Engländer es noch einmal auf den Punkt bringen zu lassen. Der Bundespräsident
ist also des Deutschen König. Im echten Republikaner muss sich sofort die Frage
auftun: Was aber will eine Republik mit einem König, der sich Bundespräsident nennt? Die
nicht aussterbenden deutschen Royalisten werden rufen: Eben, das sagen wir ja auch! Lasst ihn
uns durch einen richtigen König ersetzen!
Lassen wir die Republikaner und die Royalisten ihren Streit allein ausfechten –stellen wir die
Frage grundsätzlicher. Im Mittelalter bedurfte es schon deshalb des zweigeteilten Königs, weil
nur seinem politischen Körper die Weihen der Transzendenz, des Überirdischen, des Göttlichen,
gehörten. Welch natürlicher Schweinehund er im Einzelnen auch gewesen sein mag – sein politisches
Handeln hatte die Legitimation des Göttlichen. Damit aber war nicht nur sein politisches
Handeln legitimiert, sondern das ganze, ohne Religion nicht vorstellbare, mittelalterliche Gesellschaftsgefüge,
damit auch dessen Machtstrukturen.
Nun ist im Laufe der Jahrhunderte währenden Entwicklung des Kapitalismus die Transzendenz
vom König auf das alles durchdringende Medium Geld übergegangen und die Religion verdientermaßen
eher ins Private abgewandert (was noch nichts über die völlig unrepublikanische Position der
Kirchen in Deutschland sagt). Die Legitimation all dessen, was in Deutschland und allerorten geschieht,
erteilt einzig und allein das Medium Geld als Erscheinungsform des Wertes. Das steht zwar
4