Das Protokoll der Ausschuss-Sitzung liegt vor. - Kersten Artus

20. WAHLPERIODE NR. 20/19
Protokoll/Wortprotokoll (zu TOP 1)
der öffentlichen Sitzung
des Gesundheitsausschusses
Sitzungsdatum: 23. April 2013
Sitzungsort: Hamburg, im Rathaus, Raum 186
Sitzungsdauer: 17:03 Uhr bis 18:56 Uhr
Vorsitz:
Abg. Anja Domres (SPD)
Schriftführung: Abg. Dennis Thering (CDU)
Sachbearbeitung: Manuela Knieler
____________________________________________________________
Tagesordnung:
1. Drs. 20/6728 Gendermedizin - Gesundheitspolitik lässt sich mit dem
Geschlechterblick besser gestalten
(Antrag Fraktion DIE LINKE)
2. Drs. 20/3512 Bericht über die Umsetzung des Ersuchens der Bürgerschaft vom 19.
Mai 2011 - Den Tierschutz in Hamburg stärken (Drucksache 20/422)
(Gesetzentwurf Senat)
3. Verschiedenes

- 2 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Anwesende:
I. Ausschussmitglieder
Abg. Kersten Artus (Fraktion DIE LINKE)
Abg. Anja Domres (SPD)
Abg. Dr. Friederike Föcking (CDU)
Abg. Gert Kekstadt (SPD)
Abg. Doris Müller (SPD)
Abg. Dr. Martin Schäfer (SPD)
Abg. Dr. Wieland Schinnenburg (FDP)
Abg. Heidrun Schmitt (GRÜNE)
Abg. Hjalmar Stemmann (CDU)
Abg. Dennis Thering (CDU)
Abg. Dr. Isabella Vértes-Schütter (SPD)
Abg. Sylvia Wowretzko (SPD)
II.
Ständige Vertreterinnen und Vertreter
Abg. Prof. Dr. Loretana de Libero (SPD)
III.
Senatsvertreterinnen und Senatsvertreter
Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz
Frau Senatorin Cornelia Prüfer-Storcks
Frau Staatsrätin Elke Badde
Frau Wiss. Ang. Hildegard Esser
Frau Ärztl. Ang. Dr. Sibylle Reichmann
Herr SD Dr. Volker Kregel
Herr Ltd. wiss. Dir. Dr. Gregor Buschhausen-Denker
Herr Vet. Dir. Dr. Silviu Tomuta
Frau Wiss. Ang. Karolin Zoll
IV.
Auskunftspersonen
Herr Thomas Altgeld, Geschäftsführer Landesvereinigung für Gesundheit und
Akademie für Sozialmedizin Niedersachsen e. V., Hannover
Herr Dirk Gansefort, Bremer Institut für Präventionsforschung und Sozialmedizin
(BIPS), Bremen
Frau Prof. Dr. Marianne Schrader, Vizepräsidentin Deutscher Ärztinnenbund e. V.,
Berlin
V. Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Bürgerschaftskanzlei
Frau Manuela Knieler
VI.
Vertreterinnen und Vertreter der Öffentlichkeit
7 Personen

- 3 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Zu TOP 1 (Wortprotokoll)
Vorsitzende: Meine Damen und Herren, liebe Abgeordnetenkollegen und natürlich auch die
Senatsvertreter und Senatsvertreterinnen, ich möchte Sie ganz herzlich begrüßen. Als
Senatsvertreter natürlich an erster Stelle Frau Senatorin Prüfer-Storcks, unsere Staatsrätin
Frau Badde und als weitere Senatsvertreter, Frau Esser, Frau Dr. Reichmann, Herrn Dr.
Kregel, Herrn Dr. Buschhausen-Denker, Herrn Dr. Tomuta und Frau Zoll. Ich denke und
hoffe, Sie sind auch alle anwesend. Wie gesagt, ich möchte Sie ganz herzlich begrüßen zu
unserer heutigen Ausschusssitzung und natürlich möchte ich auch ganz herzlich begrüßen
die für heute eingeladenen Expertinnen und Experten zum Thema Gendermedizin, Herr
Gansefort, Frau Dr. Schrader und Herr Altgeld und natürlich auch von der
Bürgerschaftskanzlei, Frau Knieler, die uns heute wieder durch das Protokoll leiten wird und
meine manchmal konfusen Abstimmungen hier ins richtige Lot bringen wird. Also, insofern
herzlich willkommen zur heutigen Ausschusssitzung. Und ich würde gleich beginnen mit TOP
1. Da haben wir ja eine Selbstbefassung, eine Expertenanhörung, eine Expertenanhörung
vorgesehen zum Thema Gendermedizin. Und, wie gesagt, drei Expertinnen und Experten
sind anwesend.
Bevor wir in diesen Tagesordnungspunkt einsteigen, würde ich aber zunächst darum bitten,
dass wir ein Wortprotokoll für diesen ersten Tagesordnungspunkt beschließen. Ich denke,
das ist Konsens, das müssen wir nicht großartig abstimmen. Dann werden wir zu diesem
Tagesordnungspunkt ein Wortprotokoll erstellen.
Zu den Auskunftspersonen noch einmal ganz kurz. Herr Thomas Altgeld, Sie kommen von
der Landesvereinigung für Gesundheit und der Akademie für Sozialmedizin Niedersachsen
e.V. aus Hannover. Herr Gansefort aus dem Bremer Institut für Präventionsforschung und
Sozialmedizin und Frau Dr. Schrader ist die Vizepräsidentin des Deutschen Ärztinnenbundes
aus Berlin. Wie gesagt, noch einmal herzlich willkommen. Ich denke, wir steigen gleich in die
Anhörung ein und es wäre schön, wenn Sie sich vielleicht kurz vorstellen könnten und auch
ein kurzes Eingangsstatement geben könnten zu dem Thema Gendermedizin. Die
Drucksache liegt Ihnen ja vor zum Thema Gendermedizin. Und ich meine auch, dass in
Vorbereitung zur heutigen Anhörung Ihnen auch noch einmal die beiden großen Anfragen
als Material zugesandt worden ist, die es ja gibt zum Thema Männergesundheit und auch
zum Thema Frauengesundheit. Und – ja, dann denke ich, steigen wir gleich ein. Alle
fragenden Abgeordnetenkolleginnen und -kollegen würde ich gerne bitten, wenn Sie Fragen
haben, gleich zu Beginn zu sagen, an wen sich die Fragen richten. Dann haben wir es ein
bisschen einfacher in der Zuordnung, also, ob an alle drei oder nur an einen oder den
anderen. Aber jetzt bitte haben die Experten das Wort.
Wer möchte beginnen Wollen wir gleich rechts bei Herrn Altgeld – bitte schön.
Herr Altgeld: Das war schon in der Schule immer das Problem bei dem Namen, dass ich
anfangen muss.
Dann erst einmal danke für die Einladung. Die Landesvereinigung für Gesundheit ist das,
etwas Vergleichbares, was in Hamburg die HAG ist. Wir haben diesen Schwerpunkt
Geschlechtsspezifische Gesundheitsförderung, also die Hamburgische Arbeitsgemeinschaft
für Gesundheitsförderung, und wir haben diesen Arbeitsschwerpunkt Geschlechtsspezifische
Gesundheitsförderung seit den Neunzigerjahren. Es hat mit Frauengesundheit angefangen
und ich habe mich dann seit Anfang dieses Jahrtausends mit Männergesundheit, eher
verdonnert, beschäftigt und habe während der Beschäftigung eben auch noch einmal
gesehen, welche Potenziale das hat.
Ich finde das erst einmal sehr interessant, dass Sie in diesem Ausschuss das machen und
dass dieser Antrag eben auch dazu anregt, mehr Geschlechterspezifik in die Versorgung zu

- 4 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
bringen und auch in andere Bereiche. Ich kenne mich gut mit dem Bereich Prävention aus
und habe mich sonst mit eben mit Fragen der geschlechtsspezifischen Versorgung
beschäftigt.
Kurzes Eingangsstatement. Ich sehe die Herausforderung in erster Linie auf drei Ebenen.
Das eine ist die Frage von Daten und Datenqualität. Sie haben uns herumgeschickt, jede
Menge Daten, und für bestimmte Bereiche war ich ganz beeindruckt, wie die Daten für
Hamburg vorliegen und welche Datenqualität Sie geschlechtsspezifisch haben. Aber es ist –
man muss sich bei dieser Datenqualität häufig auch eben davor hüten, einfach nur Daten für
Männer und Frauen zu sammeln. Das ist schon einmal viel Wert, wenn man das tut. Sie
haben im Bereich Arbeitsschutz – da sehe ich die größten Herausforderungen – gibt es
keinerlei geschlechtsspezifische Daten. Ich habe jetzt für den Bundesgesundheitsbericht, der
sich mit Männergesundheit beschäftigt, der in diesem Jahr das Robert-Koch-Institut
rausbringt, diesen Bereich Arbeit untersucht und da gibt es eben gerade im Bereich des
gesetzlichen Arbeitsschutzes wenig geschlechtsspezifische Daten. Es gibt aus dem letzten
Jahr, aus dem vorletzten Jahr auch eine Entschließung der Frauenministerkonferenz dazu,
diesen Arbeitsschutz sich genauer anzugucken. Das wäre auch unter Männeraspekten eine
wesentliche Blackbox, die man sich genauer angucken könnte, um zu gucken, wie sind die
Angebotsstrukturen, wen erreichen sie und wie kann man in diesem Bereich andere Akzente
setzen.
Eine andere Herausforderung: datenmäßig finde ich aktuell den Bereich der Frühen Hilfen.
Da haben wir nur Daten über Kinder, nicht über Jungen und Mädchen. Also, Sie setzen das
Bundeskinderschutzgesetz jetzt gerade in Hamburg um, wir in Niedersachsen auch und es
ist eine Frage von Statistik, wie geschlechtsspezifisch diese Daten sind, gerade in diesem
Bereich Kinder und Kindergesundheit gucken wir häufig nicht auf das Geschlecht der Kinder.
Und ich glaube, es wäre eigentlich auch für die Senatorin eine Herausforderung zu sagen,
wenn wir Daten erheben, erheben wir sie zumindest nach Geschlecht. Und dann wäre eben
die Frage, wer wertet sie wann aus. Also, das ist eine der wesentlichen Herausforderungen.
Und ich denke, 2012 mit Datenerhebungen in diesem Bereich zu beginnen und das nicht
geschlechtsspezifisch zu machen, ist ein Kunstfehler ohne Ende, und deshalb wäre gerade
bei der Umsetzung des Bundeskinderschutzgesetzes auch die Frage, welche
geschlechtsspezifischen Daten sind es.
Das ist der eine Punkt. Dann wäre eben tatsächlich die Frage der Angebotsstruktur. Im
Bereich Prävention können wir feststellen, dass Männer diese Angebote
unterdurchschnittlich wahrnehmen, aber es ist auch die Frage, wie geschlechtsspezifisch die
für Männer gestellt sind und wie sie an männliche Selbstwahrnehmung – Routinen
anknüpfen. Und man könnte hier – Sie haben ja mit der HAG zumindest auch ein
Einverständnis mit den Krankenkassen, irgendwie Projekte zu fördern - man könnte auch
mal ein Jahr einen Schwerpunkt eben zu geschlechtsspezifischer Gesundheitsförderung
machen und gucken, welche Projekte in diesem Bereich in Hamburg interessant sind. Sie
haben ja als einziges Bundesland so eine Art Pool-Lösung der Kassen, wo
kassenartenübergreifend Projekte gefördert werden. Wenn man sich die gesetzliche
Prävention der Kassen anguckt, dann ist das unter Geschlechteraspekten ein ungewollt
geschlechtsspezifisches Angebot für Frauen, und Männer werden über diese
Angebotsstruktur kaum erreicht. Man müsste eben tatsächlich gucken, wie diese
Angebotsstrukturen im Bereich der Prävention verbessert werden können.
Dann kommen wir zur Versorgung. Da ist es eine Frage von Diagnostik häufig. Sie haben ja
mit den Universitätsklinikum in Hamburg eigentlich eine bundesweit und europaweit
anerkannte Einrichtung und die Frage ist natürlich, wie können Sie da Stellschrauben
drehen. Sie haben da auch ein Institut für Männergesundheit – Professor Sommer ist dort
der Leiter. Da müsste man noch einmal genau hingucken, ob diese Angebotsstrukturen, die
sich dann da verkaufen, irgendwie auch wirklich mehr für Männergesundheit vor- ja – leisten.
Also, wenn Sie auf die Homepage dieses Institutes gehen, dann finden Sie viele zweifelhafte

- 5 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Angebote, von der Behandlung des Mikropenis bis zum – ja – Spritzen von irgendwelchen –
Depotspritzen von irgendwelchen männlichen Hormonen. Das ist schon – es gibt im Bereich
Männergesundheit auch eine Angebotsstruktur, die nicht gerade förderlich ist und ich denke,
gerade wenn Sie im UKE sich das anschauen, was da gemacht wird, das ist ein, soweit ich
weiß, von der Pharmaindustrie gesponserter Lehrstuhl. Man müsste da eben tatsächlich
gucken, ob ausgerechnet das erste Institut für Männergesundheit wirklich auch diesen
Namen verdient und wie man vielleicht eine Angebotsstruktur schafft, die in diesem Bereich
auch ist.
Die Herausforderungen in der Diagnostik sind insbesondere bei – wir haben wenig
gegenderte Diagnostikinstrumente, die Frauen entdecken gerade den Herzinfarkt und
andere körperliche Erkrankungen, wo frauenspezifische Diagnostik sinnvoll ist - die größte
Herausforderung bei Männern sind die von psychiatrischen Erkrankungen, insbesondere
Depressionen. Die ganzen Instrumente, die die Medizin dort benutzt, sind Beschwerdenlisten
für Frauen, würde ich sagen. Deshalb haben wir mehr männliche Suizide und unerkannte
Depressionen bei Männern. Man müsste dort noch einmal gucken, ob nicht die ganze
Diagnostik für Depressionen angesichts der ganzen Welle, die gerade über uns
rüberschwappt, nicht auch irgendwie geschlechtsspezifischer sein könnte.
Letzter Punkt. Ich denke, Gender Mainstreaming ist im Amsterdamer Vertrag eigentlich
vorgehalten, aber es gibt wenig systematische Umsetzung für verschiedene Bereiche. Der
Gesundheitsbereich ist ein besonders lohnender Bereich. Und es ist die Frage, ob man nicht
mit einfachen Stellschrauben, indem man Gender Mainstreaming da auch ernst nimmt, eben
tatsächlich mehr geschlechtsspezifisches Wissen, mehr geschlechtsspezifische
Angebotsstrukturen hingehen. Ich war Gutachter in der BMBF-Ausschreibung zur
Prävention. Und die ganzen Forschungsanträge waren die 60, die dann durchgekommen
sind, aber auch die 160, die nicht durchgekommen sind. Gender Mainstreaming wird da als
Alibipunkt abgearbeitet, und ich glaube, man bräuchte, auch wenn man gerade etwas
fördert, eben Projekte oder Forschungsvorhaben, dann sollte man das auch ernst nehmen.
Und es fängt bei der Frage der „Wer begutachtet das“ und „Wer sitzt dort und nimmt es
ernst“ eben schon an. Man kann das nicht einfach eben so nebenbei machen, man muss
diese Fragen auch mit einer gewissen Relevanz – ja – befrachten. Und deshalb wäre
tatsächlich die Frage, wenn man so ein Landesprogramm entwickelt, ob man nicht in die
normalen Förderroutinen und in die normalen Geschichten reinguckt und guckt, welchen
Anteil spielt eben – also darauf zu gucken, gibt es unterschiedliche Bedürfnisse zwischen
Männern und Frauen, und wenn es die gibt, wie muss eine Angebotsstruktur sein und nicht
nur so ein alibimäßiges Abfragen, das erreicht beide Geschlechter schon irgendwie gleich
oder Geschlechterfragen spielen in der Frage keine Rolle. Ich glaube, gerade für den
Gesundheitsbereich spielen Geschlechterfragen in vielen Fragen eine Rolle und deshalb
wäre eine konsequente Umsetzung von Gender Mainstreaming als Strategie in der
Projektförderung, in der Forschungsförderung ein wichtiger Hinweis, wo man nur Routinen
verändern müsste und da schon viel mit gewonnen wäre.
Erst einmal danke für die Aufmerksamkeit.
Vorsitzende: Gleichfalls vielen Dank. Dann bitte Frau Dr. Schrader.
Frau Dr. Schrader: Danke, dass wir eingeladen wurden, und zwar der Deutsche
Ärztinnenbund. Und ich bin, wie man lesen kann, die Vizepräsidentin des Deutschen
Ärztinnenbundes und lange dabei.
Ich habe einmal etwas herausgesucht, seit wann wir uns mit Frauengesundheit und dann
eben nicht mehr nur mit Frauengesundheit befassen und es sind einige Kopien von
Kongressthemen, die wir seit 1953 haben, die ich mitgebracht habe (vgl. Anlage 1). Denn
1953 haben wir eben angefangen, uns mit Frauenarbeit und Gesundheit zum Beispiel zu
befassen. Dann haben wir später eben auch gesagt, wie sind die Unterschiede zwischen

- 6 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Männern und Frauen und dann alte Frauen. Und 1999, das, was hier mein Kollege schon
angesprochen hat, das Herz. Und damals haben wir gesagt, schlagen Frauenherzen anders,
mit einem Fragezeichen. Das war 1999. Wir waren noch sehr zurückhaltend, obwohl die
Monica-Studie damals schon gesagt hat, dass wir eigentlich ein Ausrufungszeichen
brauchen. Und damit ist eigentlich auch – eigentlich, finde ich, auch bewiesen, warum man
sich so lange mit Frauengesundheit befasst hat, weil wir uns immer überhaupt nicht in der
Medizin als Frauen repräsentiert gefunden haben. Wir waren immer den Prämissen des
männlichen Körpers unterworfen, 1,70 Meter groß, 70 Kilogramm schwer, jung und
nichtrauchend. Gut. Das hat sehr häufig eben überhaupt nicht gepasst, besonders nicht in
der Kardiologie. Und wir haben auch Todesfälle gehabt durch zum Beispiel falsche
Dosierung von Herzmitteln.
Also gut, wir haben uns abgewendet davon, uns nur um Frauengesundheit zu kümmern und
versuchen eben Gender und Gender in der Medizin ganzheitlich zu vertreten. Wobei man
dann auch sagen muss, dass in der Medizin eigentlich das Wichtigste – und das ist mir
persönlich so besonders wichtig – Gender, Sex und Gender in der Lehre der Humanmedizin
und der Zahnmedizin überhaupt erst richtig etabliert werden muss. Und – wir haben in
Lübeck seit zehn Jahren ein Wahlfach im Sommer, das sich mit diesen Fragen befasst und
alle Fächer werden dort gelesen. Sie haben ein kleines Exzerpt der Vorlesungen dieses
Sommers (vgl. Anlage 1). Die Studierenden sind die ganz Jungen, interessanterweise, und
das sind diejenigen, die die Schneebälle dann später weiterwerfen und die Lehrenden
zwingen werden, diese geschlechterdifferenzierende Medizin zu lehren. Das ist ja auch nicht
einfach so. Auch das muss gelernt werden, es müssen die neuesten Forschungsergebnisse
ständig präsent sein, was extrem schwer ist, denn diese Studien, die häufig auch
Metaanalysen beinhalten, sind auch nicht einfach zu lesen. Dieser Grundsatz, die Lehre zu
pushen, geht von der Charité eigentlich aus, die schon Ende des vorigen Jahrhunderts
angefangen hat, uns zu sagen, dass das jetzt extrem wichtig ist. Das führt dazu, dass wir
das Pflichtcurriculum der Humanmedizin jetzt doch so gestalten wollen, dass das Wissen
zwingend in die Lehre aufgenommen wird und zwingend in die Examina – in den Examina
sich widerspiegeln muss.
Darüber hinaus ist die richtige Betreuung von Patienten, Männern wie Frauen, ein
Hauptanliegen aller Ärztinnen und auch Ärzte. Aber, auch das muss gelernt werden. Und es
gibt derweil die Gesellschaft – das muss ich jetzt ablesen – es gibt eine Gesellschaft, die
eine Ausbildung zu Gendermedizinern und -medizinerinnen macht und die bei den
Ärztekammern unterbringt. Und diese Gesellschaft heißt „Deutsche Gesellschaft für
Geschlechtsspezifische Medizin“. Also, es geht doch vorwärts, wenn auch langsam. Und für
alle Beschäftigten im Gesundheitswesen sollten Genderkompetenz als
Qualifikationsvoraussetzung haben. Also eine weite Forderung, die sich nicht nur mit Ärzten
und Ärztinnen befassen, sondern eben darüber hinaus mit allen Personen, die sich mit
Patientinnen und Patienten befassen. Danke.
Vorsitzende: Vielen Dank. Herr Gansefort bitte.
Herr Gansefort: Vielen Dank. Ich freue mich auch, dass ich hier sein kann heute, ich
möchte mich dafür bedanken.
Kurz zu mir. Ich arbeite seit circa zwei Jahren in Bremen am – der Titel ist etwas anders
mittlerweile – heißen wir, das Leibniz-Institut für Präventionsforschung und Epidemiologie.
Da sind wir auch ganz stolz drauf, deswegen erwähne ich es auch noch einmal, also eben
am BIPS in Bremen. Dort bin ich in der Fachgruppe Sozialepidemiologie im Projekt Epi goes
Gender. Epi goes Gender, das Projekt beschäftigt sich im Grunde mit geschlechtersensibler
Forschung in der Epidemiologie und den Gesundheitswissenschaften. Also, es geht viel um
Daten und Datenerfassung, also da gehe ich auch noch einmal auf Herrn Altgeld ein. Es ist
bei uns ein großes Anliegen, die Analyse von Daten, geschlechtsspezifisch,
geschlechtersensibel zu gestalten und das auch einzubringen in die Forschung in unserem

- 7 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Institut, aber auch in die bundesweite Forschung. Dafür haben wir verschiedene Projekte
oder verschiedene Phasen in unserem Projekt. Es geht eben um Methoden, es geht um
Forschungsprozesse, die eingebracht werden, es geht auch um Nachwuchsförderung und –
genau – und die Lehren.
Meine Erfahrung, ich habe Gesundheitswissenschaften studiert hier in Hamburg, vorher war
ich als Pfleger tätig im Marienkrankenhaus hier in Hamburg, habe dann
Gesundheitswissenschaften studiert und auch am UKE eine Zeit lang in der Forschung
gearbeitet und bin, wie gesagt, seit zwei Jahren in Bremen. Meine Schwerpunkte oder meine
Darlegungen heute werden eher aus der Sicht der Forschung, aus unserer Forschung -
geschlechtersensible Forschung sein. Bei uns geht es eben um Gesundheits-
/Krankheitsforschung. Bei uns sind schon die Schwerpunkte da, dass wir Unterschiede und
Gemeinsamkeiten zwischen Männern und Frauen in Bezug auf Gesundheit und Krankheit
identifizieren, zum Teil auch selbst untersuchen und versuchen, dieses Wissen dann eben in
die Praxis zu implementieren. Dazu gibt es verschiedene Methoden. Wir haben zum Beispiel
so etwas wie Bestandsaufnahmen, eine Phase, wo es darum geht, Literatur-Reviews,
Metaanalysen zu verfassen und diese dann verfügbar zu machen. Das andere sind eben
Nachwuchsprojekte.
Eines der Ziele ist es in unserer Forschung, die Qualität zu erhöhen. Also, es geht viel
weniger, um jetzt immer das eine oder andere Geschlecht besonders hervorzuheben,
sondern es geht um Qualität von Forschung. Das ist uns ganz wichtig. Es geht eben auch
darum, dass Unterschiede und Gemeinsamkeiten beachtet werden in der Lehre und
Forschung, das habe ich schon gesagt, ich wiederhole es noch einmal. Und ein wichtiger
Punkt ist für uns auch die Forschungsförderung, da gehe ich auch noch einmal, da stütze ich
noch einmal Herrn Altgeld, dass in der Forschung bei Anträgen, bei Ausschreibungen eben
geschlechtssensible Analysen eingefordert werden und das auch ein Grund sein kann, um
eben Förderung nicht zu gewähren. Das ist ein ganz wichtiger Punkt in der Forschung,
denke ich.
Ein weiterer Bereich ist im Gesundheitswesen, im Gesundheitssystem sicherlich auch die
Ebene der Mitarbeiter im Gesundheitswesen, also die Möglichkeit, dann von Männern und
Frauen im Gesundheitswesen als Ärzte und Ärztinnen, aber auch im Pflegepersonal tätig zu
sein. Da geht es eben auch um Förderung von Männern zum Beispiel auch im
Pflegebereich, aber eben auch von Frauen im medizinischen Bereich, Vereinbarkeit von
Arbeit und Familie zum Beispiel.
Das sind Schwerpunkte. Genau, so weit erst einmal.
Vorsitzende: Gut. Vielen Dank. Ich habe schon die erste, also die erste Fragestellerin auf
der Liste. Frau Artus. Wenn Sie gleich dabei sagen, an wen oder an alle die Frage gerichtet
ist, dann bitte, Frau Artus.
Abg. Kersten Artus: Ja, schönen Dank, Frau Vorsitzende. Ich möchte mich erst noch
einmal herzlich bedanken, dass Sie heute hier sind, um uns Rede und Antwort zu stehen. Ich
habe – also, ich habe ganz viele Fragen, die sind durch Ihre Statements jetzt auch noch eher
angeregt worden, weil so, zumindest ich gucke so, was können wir für Hamburg tun und
umsetzen, wobei Sie ja auch gesagt haben, dass da schon die Datenlage gar nicht so
schlecht ist, aber dass es auch noch viele Lücken gibt beziehungsweise auch eine sehr
konkrete Kritik. Ich habe einige Sachen, mit denen ich erst einmal anfangen möchte, die
möchte ich auch an Sie alle drei stellen.
Einmal wüsste ich gern von Ihnen, welches sind eigentlich die größten
Gesundheitsgefährdungen, die Frauen beziehungsweise Männer haben Das wäre
interessant. Dann wüsste ich gerne, wie sich aus Ihrer Situation eine geschlechtsunsensible

- 8 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
gesundheitliche Versorgung konkret für Männer und auch Frauen überhaupt auswirkt Also,
vielleicht können Sie da auch so ein paar Beispiele nennen.
Und Sie, Frau Professor Dr. Schrader, hatten jetzt schon das Herz angesprochen, Sie, Herr
Altgeld, Kinder, aber vielleicht auch noch einmal so – ich habe einmal so ein paar Beispiele,
die mich besonders interessieren, wie das konkret bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen,
psychosozialer Gesundheit, Krebs, Medikation, aber auch Menschen ohne Papiere – Sie
hatten auch noch einmal Zahngesundheit angesprochen –, Demenzpflege und auch Kindern
aussieht. Aber vielleicht können Sie da so ein paar Beispiele nennen. Und vielleicht dann
noch, ob es bestimmte Lebenslagen gibt, in denen eine geschlechtersensible
Gesundheitsversorgung auch besonders bedeutsam ist
Vorsitzende: Gut, das waren ja jede Menge Fragen auf einmal. Deshalb würde ich auch
nicht vorschlagen, dass wir weiter sammeln, sondern würde das Wort gleich an die Experten
geben.
Frau Dr. Schrader: Ich würde gerne zu den Gesundheitsrisiken etwas sagen. Die absoluten
Gesundheitsrisiken fürs Leben sozusagen sind Rauchen und Trinken. Und darüber gibt es
fast gar nichts, was jetzt durch Eigenverantwortung auf uns zukommt und von uns
zugelassen wird. Die Tumore, die daraus entstehen, sind jetzt das Bronchialkarzinom zum
Beispiel, haben bei Frauen ja deutlich zugenommen. Denn es rauchen fast mehr Frauen als
Männer, insbesondere auch junge Frauen, auch schon in der Schule. Also, das geht alles
sehr früh los. Das Einzige, was die beiden dann unterscheidet, Männer und Frauen, sind die
Typen von Tumoren, die sie entwickeln. Und dass die Frauen Typen haben, die eher
operabel sind, weil sie nicht zentral sind – also zentral heißt, an den Abgängen der großen
Luftwege und der Gefäße – also dann nicht operabel sind, also weil man sie nicht angehen
kann. Und die Frauen haben sie mehr in der Peripherie. Also, die überleben etwas besser.
Während das Trinken eben auch wieder die Männer besonders betrifft, weil sie meist mehr
trinken, wobei die Frauen viel weniger vertragen. Und das ist einmal – einmal ist es Biologie
und einmal ist es soziokulturelle Verankerung. Sodass sich hier das, was wir gemeinsam
unter Geschlecht oder Gender verstehen, das ist ja eigentlich ein etwas missverständlicher
Ausdruck, eigentlich müsste es immer Sex und Gender – also Biologie und Geschlechter
heißen – und die beeinflussen sich eben gegenseitig. Und wenn die Biologie eben
grundsätzlich anders ist, dann ist auch das Krankheitsbild anders. Sodass wir also nicht nur
psychosozial, kulturell, ethnisch oder so Unterschiede haben, sondern wir haben harte
Unterschiede auch in der Biologie.
Herr Altgeld: Ich fand die Fragen auch relativ umfassend. Vielleicht – wenn Sie sich die
Krankenhausstatistik angucken, die meisten Einlieferungen der Männer sind eben tatsächlich
verhaltensbedingte Geschichten. Das sind die ganzen Krebsarten, die mit Rauchen
zusammenhängen und das sind vor allem Erkrankungen der inneren Organe, die mit Trinken
zusammenhängen, also Leberzirrhose ist eine der häufigsten Erkrankungen für Männer, die
dort eine Rolle spielen, wo wir auch einmal hingucken. Und während wir bei Rauchen jetzt
mittlerweile die gesellschaftliche Akzeptanz abgebaut haben, das Denormalisieren im
öffentlichen Raum, gibt es überhaupt keine vergleichbare Initiative zu Alkohol. Also die Frage
ist, wer macht wie, wo Alkohol-Werbung, wie darf es irgendwie verkauft und besteuert
werden. Wir haben eine völlig unsystematische Besteuerung von Alkohol in dieser
Gesellschaft, nämlich nach historischen Wurzeln. Wir haben eine Biersteuer, eine
Sektsteuer, die Kaiser Wilhelm eingeführt hat, um irgendwie seine Flotte zu machen, aber
wir haben beispielsweise auf das Getränk, was wir alle am meisten trinken, auf Wein,
überhaupt keine Alkoholsteuer. Also, man könnte auch eine Bundesratsinitiative dazu
machen, eben einmal eine einheitliche Alkoholbesteuerung zu machen nach –
(Zwischenrufe)

- 9 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Ja, nicht im Wahljahr – es ist eben, genau, es ist für Politiker unattraktiv. Also, wir haben da,
wir haben da ein Defizit, da hinzukommen und ich trinke auch gerne Wein, aber es ist
zumindest ein unterschätztes Gesundheitsrisiko, zumindest, wenn man sich die ganzen
Erkrankungen anguckt.
Und dann in der Versorgung würde ich gerne jetzt abseits der Erkrankungen, die Sie
genannt haben, auf die chronische Erkrankung Diabetes noch einmal gucken. Und da kann
man viel dran deutlich machen. Wir haben jetzt Patientenschulungsprogramme, die nicht
geschlechtsspezifisch ausgerichtet sind. Also, die in erster Linie so laufen, dass Ärzte
zusätzliche Abrechnungsziffern dazu kriegen und wo sie nicht drauf gucken, ist es irgendwie
ein Mann oder Frau, die ich in der diabetischen Versorgung und die in der Patientenschulung
ist. Und ich denke, Patientenschulungen nicht geschlechtsspezifisch zu machen, ist auf
jeden Fall ein ganz wesentlicher Fehler in diesem Bereich, und deshalb sind die ganzen
diabetischen Füße und die ganzen blinden Augen eher Männeraugen und Männerfüße. Also,
weil eben auf diesen Bereich nicht geguckt. Also, wir haben ja eine hohe – ja – ein hohes
Fehlverhalten in der Compliance von Männern, also wie therapietreu sind die in ihrem – wie
setzen die ärztliche Empfehlungen um. Und man müsste mit Männern als Arzt anders
umgehen. Und da gebe ich Ihnen recht, die Gesundheitsberufe, aber auch die Sozial- und
Bildungsberufe mit Genderkompetenz zu versehen, wäre eine der wesentlichen
Herausforderungen. Bei Diabetes ist es deutlich, aber auch bei anderen chronischen
Erkrankungen, in der Nachsorge nach Herzinfarkt beispielsweise oder eben auch bei der
Versorgung von Depressionspatienten wären tatsächlich viele geschlechtsspezifische
Sachen zu machen, wo man eben auch etwas machen könnte.
Und der letzte Punkt. Eben bei Krebs hat – ist es schon angesprochen worden, zu sagen, die
Männer sind bei den rauchassoziierten Krebsarten noch vorne, aber die Frauen holen da
auf. Das heißt, man müsste da auch insbesondere bei Frauen jetzt gucken, was dies
veränderte Rauchverhalten von jungen Mädchen macht, dass sie dort eben tatsächlich
andere Verhaltensweisen sein. Also, man muss immer genau hingucken und auch immer
gucken, mit welchem Geschlecht, welches Geschlecht hat man vor der Nase und wie muss
man damit umgehen.
Herr Gansefort: Ja, zu den größten Gesundheitsgefahren sind sicherlich die
Risikoverhaltensweisen in Bezug auf Substanzkonsum, also Alkohol-, Zigaretten-,
Drogenkonsum sicherlich zu nennen. Weitere Gesundheitsgefahren gehen natürlich auch
davon aus, dass Dinge nicht sichtbar sind, dass Dinge nicht bekannt sind, dass Stereotype
da sind in der Versorgung, in der Therapie, die so aber vielleicht gar nicht stimmen, weil sie
vielleicht noch nicht untersucht wurden oder eben nicht genau analysiert wurden. Ein
Beispiel wäre zum Beispiel die Osteoporose, die eher klassisch als eine Frauenkrankheit,
Frauen im älteren Lebensalter, sind, aber wenn man jetzt sich die Daten anschaut in den
USA und der EU, sind es ein gutes Drittel, das sind die Männer, die da betroffen sind. Aber
weil es häufig, weil die Männer dann da auftauchen, aber nicht dran gedacht wird, auch nicht
vorher untersucht wird und eben auch keine Präventionsangebote dort gibt, wird es häufig
nicht erkannt oder zu spät erkannt. Mittlerweile gibt es da Wissen, aber das ist eben nur ein
Bereich, zum Beispiel die Osteoporose, in ganz vielen Bereichen ist dieses Wissen einfach
nicht da.
Eine andere Gesundheitsgefahr in der Therapie ist meiner Meinung nach auch im Bereich
der Arzneimittelforschung, was Sie auch schon gesagt haben, Frau Schrader, dass viele
Medikamente eben getestet wurden an Männern, an weißen Männern zwischen 20 und 50 in
der Regel, und dann wird es gewichtsadaptiert an Frauen gegeben. Und – was klar ist, dass
es deutliche biologische Unterschiede gibt zwischen Männern und Frauen, was zum Beispiel
in der Leber, was gewisse Enzyme betrifft, so ist es so, dass gewisse Medikamente,
Herzmedikamente deutlich schneller abgebaut werden, andere Medikamente deutlich
langsamer und so es zu einer Über- und Unterdosierung kommen kann. Also das sind für
mich Gefahren, die bestehen. In der Arzneimittelforschung gibt es sicherlich Schritte, auch in

- 10 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
den USA, wo ganz klar es Leitlinien sind, wo Männer und Frauen gleichwertig
eingeschlossen werden müssen, aber es gibt natürlich auch Medikamente, die vorher
entwickelt wurden, wo das alles jetzt nicht mehr zutrifft. Von daher müsste man da sicherlich
auch noch einmal schauen.
Ja. Auswirkungen auf unsensible Forschung ist vielleicht noch einmal so ein Beispiel. Also,
es ist ein Beispiel, es gab in der – ja – in den Prothesen, es gibt Prothesen – ich muss es
einmal gerade hervorholen – für Knie, Knieprothesen. Da war es so, dass bei Frauen diese
Knieprothesen zum Teil nicht so gut funktionierten, dass sie häufiger wieder operiert werden
mussten. Man hat sich dann gefragt, na gut, wenn es bei Frauen ist, dann machen wir doch
jetzt Gender-Knee, also wir entwickeln extra ein Knie für Frauen, weil, die haben vielleicht
eine andere Anatomie. Das wurde dann auch ganz groß vermarktet. Danach blieb das
Problem das gleiche. Die Frauen hatten trotzdem häufiger wieder Probleme damit. Man hat
sich das dann genauer angeschaut und man hat festgestellt, im Grunde liegt es nicht am
Mann- und Frausein, sondern es liegt an Körpergröße. Also – wenn man sagt, ich schaue
nur auf das eine oder das andere und man lässt aber alle anderen Faktoren, wie
Körpergröße, wie andere biologische Faktoren außen vor, das ist auf eine Art unsensibel,
aber man versucht da zwar sensibel zu sein, aber man muss eben genau schauen und nicht
immer, also, es geht eben nicht auch immer nur um Unterschiede zwischen Männern und
Frauen, sondern es geht auch darum, sich andere biologische und auch soziokulturelle
Faktoren anzuschauen.
Die Frage zur Lebenslage, welche besonderen Lebenslagen oder welche Lebenslagen, wo
sind Menschen dann besonders betroffen, ist meiner Meinung nach sicherlich die
Gesundheit von Frauen und Männern im mittleren Lebensalter, also im Lebensalter, wo
Menschen arbeiten, wo Familien gegründet werden, wo häufig Doppelbelastungen auftreten,
gerade auch, auch bei Frauen, aber auch bei Männern über Arbeitstätigkeiten. Da sind
meiner Meinung nach, ja, die Lebenslage ist auf jeden Fall prädestiniert, wo es deutliche
Unterschiede gibt zwischen Männern und Frauen und da kann man sicherlich noch einmal
genauer hinschauen. So weit.
Herr Altgeld: Zur Lebenslage würde ich auch gern noch einmal einen Nachtrag machen.
Also, das zeigt eben auch, dass man – Geschlecht eine Variable ist, aber auch andere
Variablen eine Rolle spielen. Die Lebenserwartung von sozial benachteiligten Männern und
Frauen ist deutlich unter denen von besser gestellten Frauen. In Deutschland können – also
zwischen den besser gestellten Männern und den am schlechtesten gestellten Männern sind
es zehn Jahre in der Lebenserwartung. Die Daten der Rentenversicherung geben das her,
zu sagen, das ist das, was sich unterscheidet. Also, man kann eben auf Geschlecht gucken,
aber man muss natürlich auf soziale Lage auch gucken und da schneiden natürlich die
besser gestellten Schichten in allen Gesundheitsverhaltensweisen besser ab, auch die
besser gestellten Männer haben eine deutlich höhere Lebenserwartung und haben auch eine
deutlich höhere Bereitschaft, sich mit ihrer Gesundheit auseinanderzusetzen als eben
schlechter gestellte Menschen in sozial benachteiligten Lebenslagen. Das wäre auf jeden
Fall noch einmal ein wesentlicher Unterschied in diesem Bereich, den man beachten könnte
und auch beachten müsste, also nicht nur -. Und das trifft die Frauen genauso. Also –
Vorsitzende: Gut. So weit, vielen Dank. Dann hatte Frau Schmitt sich gemeldet.
Abg. Heidrun Schmitt: Vielen Dank, Frau Vorsitzende. Ja, auch von meiner Seite
herzlichen Dank, dass Sie heute uns zur Verfügung stehen und unsere Fragen beantworten
zum Thema, das ja nicht ganz leicht ist, sehr, sehr vielschichtig, komplex. Wir haben schon
sehr, sehr viel gehört, und auch mir fällt es jetzt schwer, noch einmal zusammenzubinden,
okay - was sind die Ansatzpunkte vielleicht oder vielleicht auch noch einmal zu schärfen,
was ist eigentlich die Ausgangslage Also, ich wollte da gerne noch einmal nachgefragt
haben, wie Sie eigentlich, und das richtet sich ja an alle Experten die Frage, wie Sie die
Häufigkeit von Fehldiagnosen und Fehlbehandlungen aufgrund dieser

- 11 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
geschlechtsunsensiblen Therapie und Diagnostik einschätzen Also, sicherlich können Sie
keine Zahlen dazu liefern, aber vielleicht einfach eine Einschätzung, welche Rolle das spielt,
vielleicht auch im Vergleich zu anderen Faktoren wie der sozialen Lage, die wir gerade
schon angesprochen hatten.
Und dann interessiert mich auch der Ansatz, also, man geht dann stärker den Ansatz, wenn
ich es richtig verstanden habe, eben nach Geschlecht zu gucken, die Männer und Frauen zu
differenzieren, unterschiedlich anzugucken, unterschiedliche Diagnostikinstrumente vielleicht
zu verwenden. Und ich frage mich, wie weit das eigentlich trägt, ob das nicht vielleicht auch
einmal dazu führen kann, dass dann auch wieder andere Dinge verloren gehen oder im
Dunkeln bleiben oder man eben in so eine, vielleicht auch dann wieder stereotype
Betrachtungsweise fallen kann. Also, sehen Sie da eine Gefahr, dass man wieder, vielleicht
das Geschlechterspezifische wieder dazu führt, dass man eben – na ja – in erster Linie
Mann oder Frau betrachtet und das Drumherum vielleicht zu stark vernachlässigt
Ja, und dann zu den Forschungsleitlinien, das hat Herr Gansefort angesprochen. In den
USA, hatten Sie gesagt, seien jetzt Forschungsleitlinien dahingehend angepasst worden
oder erneuert worden, wie da die Lage in Deutschland eigentlich ist Das ist mir nicht ganz
... –
Frau Dr. Schrader: Darf ich gleich zu der letzten Frage sofort etwas sagen
Vorsitzende: Genau. Wer möchte beginnen Das wäre meine erste Frage. Frau Professor
Schrader, Sie würden gern beginnen. Das waren alle Fragen jetzt, Frau Schmitt
Abg. Heidrun Schmitt: Zunächst einmal.
Vorsitzende: Zunächst. Gut. Dann bitte Frau Professor Schrader, bitte schön.
Frau Dr. Schrader: Also, wir haben ein Arzneimittelgesetz und das ist bei den Amerikanern
vom NIH seit 1995. Wir haben bis 2005 gebraucht, um nachzuziehen, um gleich zu sagen,
wie wir hier stehen. Also, bei Arzneimittelforschung beziehungsweise Zulassungen von
neuen Medikamenten ist es zwingend notwendig, das Geschlecht wahrzunehmen. Also, da
geht nichts anderes. Während die klinischen Studien, die wir in den Ethikkommissionen für
biomedizinische Forschung sehen und beraten, da ist das immer noch nicht wirklich
zwingend, aber – zum Beispiel in Lübeck in der Ethikkommission haben wir es geschafft, ein
Formular herzustellen, das ausgefüllt werden muss bei den Anträgen, wo da gezielt gefragt
wird. Es wird auch gezielt gefragt, ob es internationale und nationale und aus der eigenen
Klinik bestehende Literatur dazu gibt, zu einer Geschlechterdifferenz. Ich beobachte jetzt
doch sehr genau, weil ich diesen Punkt natürlich immer besonders angeschaut habe, dass
sich das gewandelt hat in den letzten wenigen Jahren, dass sehr häufig ganz spezifisch
darauf reagiert wird. Also, es ist ein Fortschritt zu sehen.
Herr Gansefort: Ja, also, ich würde auch erst einmal zur letzten Frage zu den Leitlinien, wie
da die Lage in Deutschland ist, also da haben Sie zum Pharmabereich schon deutlich etwas
gesagt. Im Bereich der Epidemiologie, das heißt auch der Forschung oder der Statistik über
Gesundheit und Krankheit im weitesten, da gibt es auch eine Leitlinie, wie Studien aufgebaut
sein sollten, wie sie funktionieren sollten, was beachtet werden muss. Da ist es so, dass seit
1998 in diese Leitlinien auch Eingang gefunden hat, dass man zum Beispiel bei der
Studienplanung, beim Studiendesign, also wie designe ich eine Studie, auch explizit
Geschlecht angesprochen werden muss, also in dem Fall ist es vor allen Dingen, geht es
darum, dass auch eben Frauen eingeschlossen werden müssen. Also, das steht explizit drin.
Das ist eine Leitlinie von der DGEpi, also Deutschen Gesellschaft für Epidemiologie.
Nun gibt es natürlich auch Behandlungsleitlinien für jeden Bereich, für die Chirurgie, für die,
für alle Unterbereiche. Meines Wissens nach gibt es sicherlich in allen Leitlinien immer

- 12 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
wieder Hinweise darauf, wo bestimmt etwas genauer hingeschaut werden muss, aber
systematisch hat meines Wissens nach das nicht systematisch in Behandlungsleitlinien zum
Beispiel Eingang gefunden – also eben, es ist zumindest das Problem, also welches Wissen
gibt es schon, wo gibt es Unterschiede. Zum Teil gibt es bei gewissen Krankheiten –
Herzkrankheiten, ist es sicherlich weiter als in gewissen anderen Bereichen. Und – nur, mit
diesem Wissen können wir natürlich auch sagen, jetzt führen wir dieses Wissen in die
Leitlinien ein und wir wissen jetzt, da gibt es Unterschiede in der Behandlung oder in der
Therapie, der Diagnostik oder wie stellt sich ein Patient vor, welche Symptome hat er. Bei
Frauen kann sich ein Herzinfarkt ganz anders darstellen als bei Männern. So als klassisches
Beispiel. Und wenn dieses Wissen vorhanden ist, dann kann das eben auch in Leitlinien
eingehen. Und ich denke, dieser Schritt muss auf jeden Fall noch gemacht werden, dass
eben zum einen mehr Forschung und zum einen auch die Sammlung von Wissen und
Forschungsergebnissen befördert werden muss, um dieses Wissen dann auch in Leitlinien
eingehen zu lassen. Das ist, denke ich, so der eine Punkt.
Sie haben gesagt, ja, ist es – oder gefragt, ob nicht auch, wenn wir jetzt nur diese
Genderbrille aufhaben oder diese – eigentlich ist es eher eine Sexbrille – sozusagen, also
die biologischen Geschlechterunterschiede, zum Teil auch die soziokulturellen Unterschiede,
nur beachten, da gehen andere Sachen verloren. Das ist sicherlich ein Kritikpunkt, den
würde ich auch so, da bin ich ganz dabei. Wir vertreten eben auch – bei uns ... – das ist nun
einmal im Bereich Gender als Schwerpunkt, aber auch so eine Art intersektionellen Ansatz.
Das heißt, es muss auch immer wieder Faktoren, soziale Faktoren müssen Einfluss finden,
wie Migration, soziale Benachteiligung, wie Alter. Diese auch sexuelle Orientierung, …() ,
all diese Punkte müssen immer auch eingehen und mit bedacht werden, das ist ganz klar,
aber wenn man jetzt über sozialkulturelles Geschlecht spricht, sind all diese Dinge natürlich
auch drin, also, das hat auch mit Migration zu tun, mit wie kommen zum Beispiel Frauen und
Männer nach Deutschland, welche Unterschiede gibt es da in deren Verständnis von
Geschlecht und wie muss ich das berücksichtigen. Also, es muss ganz klar mitgedacht
werden und man kann, wie gesagt, diese – nur darauf zu schauen, ist sicherlich auch nicht
richtig. Da wäre ich ganz klar dabei.
Ja, eine Einschätzung, wie viel Fehlversorgung durch Geschlechterinsensibilität auftritt, ist,
glaube ich, schwierig zu sagen. Also, ich glaube, in der Klinik dann geschieht auch viel
intuitiv von Ärzten und Ärztinnen. Ich glaube, dass da auch intuitiv geschaut wird, welche
Bedürfnisse, welche Faktoren spielen jetzt bei Frauen, bei Männern eine andere Rolle. Ich
glaube, da passieren intuitiv Dinge, die einfach so nicht abgebildet werden. So. Die sind da
und die funktionieren auch gut aus der Praxis, aus Erfahrung. Von daher würde mir jetzt eine
Einschätzung richtig schwerfallen. Ja, also, ich glaube, da könnte ich gar nichts so konkret
sagen, wie weit es geht, weil – da gibt es auch gar nicht so viel Wissen jetzt dazu. Also, da
wäre es eher einmal eine Frage, ob das hier auch einmal Forschungsfrage ist, ob man da
nicht noch einmal schaut, welche Kosten auch möglicherweise dadurch anfallen, dass
insensibel behandelt wird, geschlechtsinsensibel.
Herr Altgeld: Ich glaube auch, dass es schwierig mit Zahlen zu belegen ist. Also, man
könnte aber das, was ich eben angesprochen habe, das Beispiel Diabetes, eben gucken, wie
viel – also, nur für ein Beispiel könnte man es leicht rechnen, aber es wird nicht gerechnet.
Also, nach dem Motto, welche Komplikationen treten wann bei welchem Geschlecht auf und
hat das vielleicht auch mit der Versorgungsqualität – das wird man bestimmt nicht für alle
Erkrankungsarten so machen können. Aber da wird eben in der Versorgungsforschung nicht
hingeguckt und das zeigt aber auch, dass teilweise Geschlechterfragen auch Fragen der
Qualität von medizinischer Versorgung sind. Wir haben europaweit in Deutschland die
meisten Arztbesuche von Patientinnen und Patienten, also, die gehen am häufigsten zum
Arzt und die kürzesten Arzt-Patienten-Gespräche. Also, das heißt, man geht häufiger hin und
guckt weniger genau drauf und am längsten redet der Arzt oder die Ärztin mit
Berufsgruppen, die hier wahrscheinlich häufig vertreten sind, eben mit Lehrern. Also – oder
mit Akademikern. Das heißt aber, Menschen mit Migrationshintergrund, beispielsweise

- 13 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Männer mit Migrationshintergrund, da können Sie die Arzt-Patienten-Kommunikation in
Sekunden messen. Also, da wäre eben tatsächlich die Frage, müsste man das nicht anders
organisieren, also, dass die Menschen, die es schwieriger haben, sich zu artikulieren, auch
besser oder länger behandelt werden können. Also – und häufig gehen diese Lehrer oder
Lehrerinnen mit Behandlungsvorschlägen in die Arztpraxis und diskutieren sie mit dem Arzt
aus, deshalb dauert das auch länger. Also, Lehrer – ich will jetzt kein Lehrer-Bashing
machen, aber es sind tatsächlich die Akademiker, die länger beredet und länger angeguckt
werden und die sich klare Leistungen anfordern. Und da wäre Ihre Frage eben auch,
Geschlecht ist eine Variable und dann sind es eher die sozial benachteiligten Männer, die da
kürzer rausgehen. Obwohl sie teilweise dann die teureren Medikamente kriegen, wenn etwas
diagnostiziert wird. Da gibt es in der Versorgungsforschung auch schöne Geschichte, wer
kriegt wann welche Medikamente verschrieben, wer kriegt die billigen, wer kriegt die teuren.
Da sind die Frauen eher die, die die billigen kriegen und die Männer, die, die die teureren
kriegen. Auch die häufiger Rettungstransporte haben, also von Krankenhaus zu
Krankenhaus. Also, man könnte sich viele Daten angucken und könnte auch gucken, ist das
für die Männer gut oder ist das nicht gut. Also, da wird zu wenig drauf geguckt. Da haben wir
eine ganz schlechte – also, in der Versorgungsforschung geschlechterspezifische Daten zu
haben, ist eine ganz schwierige Geschichte. Da muss man mehr hingucken. Bei den
Stereotypen ist es tatsächlich eine Frage, ob man dann stereotyper bedient. Es gibt jetzt
viele gut gemeinte geschlechtsspezifische Präventionsansätze, hier beispielsweise zur
Darmkrebsprävention. Das nennt sich dann „Tausend mutige Männer für“, macht die Bahn
AG, kam mit der Krebsgesellschaft. Und ich finde, solche Ansätze eher, die sind häufig vom
guten Willen getragen, aber man erhebt in diesen ganzen Stätten gar keine
Ausgangssituation. Man will schnell tausend Männer haben und die findet man über die
Aktion auch und bedient aber geschlechterstereotyp. Und ich frage mich, ob man immer
mutig sein muss. Also, das ist wirklich eine Gratwanderung. Aber ich glaube, man sollte sich
Gedanken darüber machen, insofern kann ich diese Ansätze auch nicht völlig verteufeln.
Und an der Frage, wo wir uns unterscheiden: Ich glaube nicht an Intuition. Also, ich glaube,
dass es viele gute Ärzte gibt, die intuitiv arbeiten und die einen hohen Erfahrungsschatz
haben und deshalb gut diagnostizieren. Aber ich glaube, man müsste das systematisieren.
Also, Genderkompetenz in der Behandlung wird man durch Intuition nicht wettmachen
können. Also, da wäre tatsächlich auch die Frage, welche Curricula, in welchen Berufen
werden auf Landesebene bestimmt und wie könnte man in diesen Curricula für
Erzieherinnen, für Lehrerinnen, aber auch für Gesundheitsberufe, die auf Landesebene
definiert werden, eben eine Genderkompetenz besser festschreiben und damit auch die
Versorgung verbessern.
Vorsitzende: Gut, vielen Dank auch Herrn Altgeld. Das kleine Gemurmel, was eben folgte,
als Sie sagten, ... viele Lehrer hier, haben wir festgestellt. Im Gesundheitsausschuss ist,
glaube ich, kein einziger, aber was ja auch nicht schlimm wäre, wenn wir einen Lehrer hier
drin hätten.
Gut, Herr Stemmann bitte.
Abg. Hjalmar Stemmann: Vielen Dank, Frau Vorsitzende. Meine Frage richtet sich an alle
drei und anfangen möchte ich mit dem Beispiel, was Herr Gansefort vorhin brachte, das
Knie-Beispiel, wo sich dann herausstellte, es liegt nicht an Männlein oder Weiblein, sondern
es liegt am Gewicht, an der Größe der Person, wie so eine Knieprothese anwächst. Und wir
hatten vor Kurzem in der Bürgerschaft über das Thema Krebsregister, klinisches
Krebsregister diskutiert. Und wenn man darüber diskutiert, kommt auch immer sehr schnell
das Stichwort „personalisierte Medizin“ auf. Überholt dieses Thema „personalisierte Medizin“
nicht das Thema Gendermedizin
Vorsitzende: Die Frage war an alle gerichtet
Abg. Hjalmar Stemmann: Ja.

- 14 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Herr Altgeld: Also ich finde das Knie-Beispiel ein schlechtes Beispiel, weil – ohne Ihnen
nahetreten zu wollen, weil, das ist immer ein Beispiel, wo einmal geguckt worden ist, gibt es
Unterschiede und wo es keinen gibt. Ich glaube, es gibt viele Fragen, wo überhaupt nicht
geguckt wird, beispielsweise in der Versorgung von Depressionspatienten oder in der
Diagnostik von Depressionspatienten, wo keine geschlechtsspezifischen und wo auf jeden
Fall ein hoher – ja, ein hoher Anteil von Männern ist, die spät oder gar nicht entdeckt werden.
Also, das ist ein Beispiel, wo Geschlecht keine Rolle spielt, aber wenn man immer hinguckt,
ob Geschlecht eine Rolle spielt, würde man das auch zuverlässiger sagen können. Also –
und das ist eben keine Routine. Und ich glaube, ich hatte es schon am Beispiel soziale Lage
gesagt, soziale Lage ist auf jeden Fall auch ein wichtiger Indikator. Und die personalisierte
Medizin ist, glaube ich, also, ist eben zum Teil auch eine Frage für mehr medizinische
Leistung. Ich glaube, die Hoffnungen, die da reininterpretiert werden zum Teil, wird, sind
eben, werden das, was wir an Unzulänglichkeiten in der Versorgung haben, nicht erfüllen.
Also, wenn man das wirklich ernst nimmt, wird man auch in der personalisierten Medizin
letztendlich zu Gruppenbildungen kommen und nicht nur zu individuellen Geschichten. Und
ich glaube schon, dass wesentliche Unterschiede im biologischen Geschlecht und im
sozialen Geschlecht eben auch in der personalisierten Medizin eine Rolle spielen können.
Manchmal kommt mir die ganze Diskussion um die personalisierte Medizin so vor, als wollte
man Geschlechterfragen vermeiden, weil man dann irgendwie das breiter macht. Und man
müsste da genauer hingucken, welche Hoffnungen damit überhaupt verbunden sein könnten
und wie personalisiert das sein kann. Aus der Krebsversorgung von Krebspatienten wissen
wir, dass die durchschnittliche Lebenserwartung über alle Krebsarten gemittelt, dass Männer
das weniger lange überleben. Teilweise, weil es – also, unabhängig – also, wenn man die –
man muss die geschlechtsspezifischen Tumore da rausrechnen, aber wenn Sie so etwas wie
Bauchspeichelkrebs oder andere Krebsarten der inneren Organe sich angucken, dann ist die
durchschnittliche Lebenserwartung der Männer unter der der Frauen, über alle Krebsarten
gemittelt. Und das hängt damit zusammen, dass in der Versorgung eben tatsächlich das
teilweise später diagnostiziert wird, teilweise eben aber auch die Männer anders therapietreu
sind, andere Behandlungen erhalten. Und da müsste man genauer hingucken. Deshalb
glaube ich gar nicht, dass eben Krebs ein gutes Beispiel für personalisierte Medizin ist.
Wenn man geschlechterspezifischer vorgehen würde, könnte man schon viel – viel
gewinnen. Und was man noch eben darauf packt an anderen Faktoren, müsste man eben
noch einmal gucken.
Frau Dr. Schrader: Also, ich würde sagen, personalisierte Medizin ist vielleicht ein Fernziel.
Wenn wir nicht vorher diese Grundlagen geschaffen haben, dass wir wirklich über die
Erkrankungsarten, über die Diagnostik, über die Therapie und Rehabilitation dieser Kranken
wirklich etwas wissen, dann sollten wir uns nicht sofort mit der Individualisierung oder
Personalisierung, oder wie wir das nennen, befassen. Auf der anderen Seite gibt es aber
jetzt doch schon einige Tumortherapien sowohl bei Männern wie bei Frauen, die
molekulargenetisch besser gelenkt werden können und die Überlebenszeit verlängert
werden kann, wobei dann die nächste Frage immer nach der Lebensqualität auch ist. Und
die ist ja auch von Männern und Frauen anders empfunden als wir uns das vorstellen. Also,
ich denke, dass die personalisierte, individualisierte Medizin ein Ziel sein kann, aber nur
nachdem wir wirklich diese Grundlagen, über die wir jetzt so lange gesprochen haben, auch
wirklich geschaffen haben.
Herr Gansefort: Ja. Also, zur personalisierten Medizin – meines Kenntnisstandes geht es
bei der personalisierten Medizin bisher hauptsächlich um biologische Faktoren, die
untersucht werden. Es geht um Epigenetik, es geht viel eben um diese Bereiche. Es ist im
Grunde keine Berücksichtigung von sozialen Faktoren, von soziokulturellen,
psychologischen Faktoren. Von daher ist es meiner Meinung nach sicherlich kein Ziel, dass
so, wie sie, diese personalisierte Medizin sich jetzt darstellt, dass die das überholen könnte.
Man kann halt auch ein Beispiel bringen, es gibt Klosterstudien, da wurden Männer und
Frauen, die in Klöstern waren, die unter ganz, ganz ähnlichen Lebensbedingungen gelebt

- 15 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
haben über 50, 60, 70 Jahre und da wurde geschaut, wie unterscheiden die sich, also zeigt
sich da auch dieser Unterschied, zum Beispiel in der Lebenserwartung, die ja jetzt bei sechs,
sieben, acht Jahren liegen im Schnitt. Dort ist es so, dass man sagen kann, biologische,
wirklich auf Biologie basierende Unterschiede in der Lebenserwartung zwischen Männern
und Frauen sind so bei ein bis zwei Jahren, schätzt man. Das heißt, der Rest, fünf, sechs
Jahre, das liegt an sozialkulturellen Faktoren, das liegt am Risikoverhalten, das liegt an
Stereotypen. Und da kommt man mit personalisierter Medizin meiner Meinung nach so nicht
ran, wenn eben sozialkulturelle Faktoren so, wie es sich jetzt darstellt, außen vor gelassen
werden.
Vorsitzende: Frau Müller.
Abg. Doris Müller: Ich hätte einmal eine Frage zu der Zeit, wo man eigentlich am meisten
den Arzt braucht, nämlich seine letzten zwei Jahre ganz besonders, wenn man dement ist
oder so. Gibt es da eigentlich auch Unterschiede, wie sie behandelt werden, weil, gerade,
was die Behandlung angeht mit Schmerzmedikation und Ähnlichem ist ja zum Teil sowieso
nicht ganz so ausreichend
Vorsitzende: Wieder eine Frage an alle
Abg. Doris Müller: Ja.
Vorsitzende: Herr Altgeld.
Herr Altgeld: Wieder ein gutes Beispiel. Es gibt im Demenz Forschungsverbünde, die vom
BMGF ausgeschrieben wurden, die Geschlechteraspekte überhaupt nicht berücksichtigen.
Da werden gerade 50 Millionen Euro in Demenzforschung gesteckt, ohne dass man solche
Fragen eben tatsächlich macht. Also eine Ausschreibung von 2010 ist das. Also, wir wissen
wenig darüber. Momentan sind mehr Frauen als Männer von Demenz betroffen, weil sie
einfach älter werden. Aber die Frage, wie die versorgt werden, unter geschlechtsspezifischen
Aspekten ist – also, ich weiß nichts darüber. Man müsste das sich sehr genau auch noch
einmal angucken und man hätte eigentlich bei dieser Ausschreibung wirklich auch einmal
Gender Mainstreaming ernst nehmen können, weil es eben tatsächlich für Frauen ein
häufigeres Problem ist und man müsste eben tatsächlich gucken, wie die versorgt werden. In
der Demenzversorgung spielt natürlich aber auch eine Rolle, wie demenzfreundlich sind
Krankenhäuser, Kommunen. Also, wie wird damit umgegangen mit den Demenzpatienten,
also wie müssen die medikamentiert werden. Wir haben als Landesvereinigung so einen
Leitfaden, demenzfreundliches Krankenhaus gemacht. Die kommen ja manchmal mit einer
bestimmten Erkrankung da rein und dann wieder kränker raus, in dem Alltagsleben. Demenz
ist ein schwieriges Thema, aber unter Geschlechteraspekten überhaupt nicht berücksichtigt.
Also, ich kenne gar nichts.
Frau Dr. Schrader: Und es ist ja auch die Frage, wer, Mann oder Frau. In der Vielzahl wird
nicht zu Hause gepflegt mit der Demenz. Denn es gibt ja eine große Zahl, die doch noch in
den Familien bis an ihr Lebensende betreut werden. Ich kenne zwei solche Fälle, aber es
sind beides Männer, die betreut werden bis zum Schluss von der Familie. Also, sodass diese
Demenzfrage im Krankenhaus eben eigentlich eine Frauenfrage im Großen ist eigentlich.
Herr Altgeld: Aber das liegt an der Lebenserwartung der Männer. Also – die Männer sind
dann einfach schon verstorben häufig, die die Frauen pflegen könnten, ja.
Herr Gansefort: Ja, ich kann mich da auch nur anschließen. Da liegt mir meines Wissens
nach auch eben kaum Wissen dazu vor. Das ist sicherlich etwas, was dann in der Forschung
einfach noch einmal mehr fokussiert werden müsste. Gerade auch jetzt, wenn man schaut,
wie die Problematik jetzt hochgerechnet in Zukunft aussehen könnte. Es ist ganz sicherlich
ein ganz, ganz weites Feld, wo man unter Geschlechtaspekten sicherlich schauen muss.

- 16 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Vorsitzende: Herr Dr. Schäfer.
Abg. Dr. Martin Schäfer: Ich möchte eine Umdrehung, eine kleine Umdrehung weitergehen.
Wir haben jetzt gehört, dass es offenkundig Unterschiede gibt, dass es Unzulänglichkeiten in
der Versorgung gibt. Ich möchte ganz einfach fragen, welche Folgerungen können wir
daraus ziehen Also, sicherlich wird Ausbildung eine Stellschraube sein, an der gedreht
werden müsste. Und welche Möglichkeiten sehen Sie noch Und die Frage geht
selbstverständlich wieder an Sie alle. Welche Möglichkeiten sehen Sie noch, jetzt im
derzeitigen Zustand des Medizinbetriebes da schon irgendetwas bewerkstelligen zu können
Ausbildung ist ja immer auf Zukunft gerichtet.
Frau Dr. Schrader: Ja, nicht nur. Denn Sie können ja diejenigen, die jetzt sich schon in dem
Gesundheitsbetrieb befinden, durch zusätzliche Kurse und so bilden. Und das ist ja ein Ziel,
was viele anstreben. Denn auch – das, was ich erzählt habe von dieser Gesellschaft, die
sich um Gendermedizin kümmert, die setzt das ja auf. Also, die will ja nicht Leute bilden, die
ganz jung sind und das dauert ewig lange, sondern jetzt schon fertige, damit noch weiter
sozusagen zertifizieren und ermächtigen, sich besser mit den Problemen befassen zu
können. Also, ich denke, das ist eine Zwischenlösung, aber es ist eine.
Herr Altgeld: Also, viele Stellschrauben in der Versorgung werden ja nicht auf Landesebene
gedreht. Aber man könnte beispielsweise gucken – Sie haben das UKE ja noch als
Krankenhaus im städtischen Besitz – also, könnte man dort eben auch „Models of Good
Practice“ suchen oder fin-, also könnte man das eben da verankern. Also, ich würde jetzt als
Stadt eben da vorgehen, für welche Bereiche habe ich überhaupt Handlungsoptionen. Die
Versorgungsforschungen auf Bundesebene werden sich ändern. Machen Sie
Forschungsförderung auf Landesebene im Gesundheitsbereich und wie kann ich da Akzente
setzen. Das wären eben wesentliche Stellschrauben, wo man eben gucken kann, auf
welchen Ebenen ist die Landesebene aktiv und welche eigenen Versorgungsangebote hat
sie und wie kann ich in diese eigenen Versorgungsangebote – und das wären auf der einen
Seite eben tatsächlich die städtischen Krankenhäuser, sofern es über dem UKE noch etwas
gibt, aber auch die Frage von anderen ein-. Also, Suchtprävention ist auch ein wichtiges
Feld. Wenn dann geschlechterspezifisch gearbeitet wird, wird häufig stereotyp gearbeitet.
Die ganzen Kampagnen der BZgA erreichen junge Männer nicht, weil schon die
Überschriften falsch sind. Die größte Kampagne heißt „Kenn dein Limit“. Das ist mit jungen
Männern nie diskutiert worden. Da müsste man hier auch gucken, kann man in solche
städtischen Beratungsangebote oder in Förderrichtlinien eben reinschreiben das Geschlecht.
Also, in der Schweiz werden Präventionsprojekte nur gefördert, wenn sie eben auch eine
Aussage darüber treffen, gibt es eben unterschiedliche Bedarfe, für welche Geschlechter
oder gibt es sie nicht. Und wenn es sie gibt, wie antworten sie darauf. Das könnte man in die
Gestaltung von Förderrichtlinien im Gesundheits- und Präventionsbereich relativ leicht
reinbringen. Es gibt deutschlandweit noch nicht so etwas. Und dann wäre eben tatsächlich
die Frage, die meisten Bundesländer gucken momentan auf – wenn sie gucken, auf
Frauengesundheit, weil dort eben mehr engagierte Frauen sich auf diese Themen auch eben
schon länger stürzen. Frau Schrader hat es ja deutlich gemacht, wie lange das schon Thema
des Ärztinnenbundes ist. Aber natürlich wäre so eine Art Gendermedizin oder
Gendergesundheit in Hamburg ein Landesprogramm dazu entwickeln, was genau guckt, an
welchen Bereichen haben wir Stellschrauben, finde ich auf jeden Fall eine sinnvolle
Geschichte und würde so eine Art von Programmentwicklung auf jeden Fall auch, das wäre
einmal wirklich etwas Neues. NRW hat jetzt gerade wieder auf Frauengesundheit gesetzt,
und zwar ein Gender-Kompetenzzentrum aufgemacht, aber da geht es eher um
Frauenthemen, und auf beide Geschlechter zu gucken, auf Landesebene, wäre wirklich
einmal eine neue Herausforderung. Wir, in Niedersachsen, machen das auch nicht. Wir
hatten in der SPD-Fraktion eine Anhörung zur Männergesundheit. Nur auf ein Geschlecht zu
gucken, ist auf jeden Fall immer der falsche Weg. Ich würde tatsächlich gucken, wie kann
man in beiden Geschlechtern Verbesserungen erzielen.

- 17 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Frau Dr. Schrader: Aus praktischer ärztlicher Sicht ist Folgendes noch zu sagen: Die
Finanzierung eines Gespräches über ein Quartal ist so niedrig, dass es für eine Ärztin zum
Beispiel sehr schwer ist, einen Mann wirklich dazu zu bringen, seine Beschwerden nach
einer langen Überlegungsphase auszusprechen. Wir haben – wir kriegen dafür so wenig
Geld, dass letztlich nur noch, wenn jemand 18-mal im Jahr den Doktor aufsucht, den gar
nicht mehr zu sehen bekommt. Der kriegt ein Rezept und wird für im Quartal, ich weiß nicht,
36 Euro oder so. Also, es ist sehr wenig. Und die Bundesärztekammer hat eine interessante
Untersuchung gemacht, sie hat Hausärzte und Hausärztinnen verglichen, die in der
Diabetes-Therapie und Diabetes-Einstellung waren, und dabei ist herausgekommen, dass
bei den Ärztinnen selbst die Männer diese Ausbildung mitgemacht haben, weil sie über lange
Phasen überredet worden sind von dem, was sie davon profitieren, wenn sie diese Bildung
neben der Praxis sich angedeihen lassen. Diese Ärztinnen, in diesen Praxen, sind arm, weil
das letztlich nicht geht, also rein pekuniär nicht wirklich geht. Und auch im Ärztinnenbund
gibt es Ärztinnen, die, wenn sie pensioniert werden, in Anführungsstrichen, relativ arm sind.
Kommen aus diesen Praxen, die es schaffen, unsere Männer, die wir ja alle gerne mögen,
dahin zu bringen, dass sie sich wirklich richtig behandeln lassen oder auch in die Prävention,
zur Prävention überredet werden. Also, das Problem ist sehr vielschichtig. Und dass
männliche Ärzte lieber mehr auch mit Apparaten umgehen, das wissen wir alle. Das ist ja
nichts Schlechtes. Aber die andere Seite ist eben die, dass die Kosten für ein Gespräch nicht
wirklich ausreichend sind.
Herr Gansefort: Ja. Welche Veränderungen Also, sicherlich – habe ich schon gesagt, es
gibt Wissen, es ist sicherlich noch nicht soweit, dass wir jetzt sagen, es gibt einen wirklichen
Schatz an Wissen zu unterschiedlichen Gemeinsamkeiten, aber es gibt etwas, es gibt eben
Herz-Kreislauf-Erkrankungen, das ist sicherlich weit ausgeprägt in der Psychiatrie zum Teil.
Und ich glaube, es ist wichtig, dieses Wissen zu sammeln oder eben das Gesammelte, also
Reviews zu nutzen, und das in die Versorgung einzubringen, also in auch die Lehre. Und
hier könnte man sicherlich, bevor man anfängt, jetzt eigene Kolloquien zu entwickeln,
sicherlich auch in Kooperation mit Studiengängen, Gender Health, da gibt es einige mehr in
Deutschland, da mit Kooperationen einsteigen. Es gibt auch einige Beispiele, immer
Leuchttürme, die eben schon auch Lehre mit medizinischem Personal durchführen. Da
könnte man sicherlich einmal Kooperationen suchen. Das andere ist sicherlich auch neben
Ärztinnen und Ärzten auch für das Pflegepersonal, weil das die meiste Zeit mit den Patienten
und Patientinnen dann in Kontakt ist, das auch zu schulen. Also so eine Genderkompetenz,
wie schon gesagt wurde, dort auch deutlich zu schulen in Fortbildungen. Eine Frage wäre
hier auch, ist es zum Beispiel so, dass ein halbwegs angemessenes Verhältnis von Männern
und Frauen in den jeweiligen Berufen auch etwa dazu beitragen würde, dass dort sensibler
auf Männer, weibliche und männliche Problemlagen eingegangen werden kann. Das wäre so
ein bisschen die Frage.
Ja. Andere Ideen sind sicherlich eben dieser Eingang in Leitlinien, in Versorgungs- und
Therapieleitlinien, was meiner Meinung nach ein entscheidender Punkt wäre, dieses Wissen
dort einzubringen. Eine andere Sache sind zum Beispiel auch vielleicht strukturelle
Probleme. Also, ist es möglich, dass zum Beispiel die Öffnungszeiten beim Hausarzt
manchmal so ungünstig sind, dass ich es nach der Arbeit vielleicht gar nicht schaffe, weil ich
im Schichtbetrieb arbeite, weil ich meinen täglichen Dienst bis 6 Uhr, das schaffe ich es auch
gar nicht, ach, dann gehe ich vielleicht einmal am Wochenende oder dann vergesse ich es
auch wieder. Also, gibt es nicht auch Möglichkeiten, zum Beispiel über strukturelle
Veränderung, gezielter Männer oder Frauen anzusprechen. Kann man zum Beispiel sagen,
na ja, bringt es vielleicht etwas, wenn einmal der Vater mit dem Kind zum Kinderarzt geht
und nicht wie in der Regel die Mutter. Also, kann da auch, ist da ein Umdenken zum Beispiel
in der eigenen Gesundheit auch möglich. Also, ich glaube, es gibt einige Möglichkeiten, wo
man ansetzen kann. Schwerpunkt ist sicherlich die Ausbildung von medizinischem Personal
und die Implementierung des Wissens in Leitlinien.

- 18 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Vorsitzende: Gut, vielen Dank. Frau Artus.
Abg. Kersten Artus: Ich würde Sie bitten, vielleicht noch einmal ganz konkret auf einige
Sachen einzugehen, die Sie jetzt schon allgemein benannt haben, wo es Unterschiede gibt
beziehungsweise wo überhaupt keine Daten bekannt sind, wie zum Beispiel bei der Pflege,
wo wir ja eigentlich wissen, dass die Männer, pflegebedürftige Männer überproportional zu
Hause gepflegt werden und die Frauen eher dann in den stationären Einrichtungen sind.
Aber was das für Auswirkungen hat, dass da eben keine Daten vorliegen. Aber ich würde Sie
bitten, vielleicht noch einmal so, ich habe jetzt hier noch einmal so sechs Bereiche
aufgeschrieben, vielleicht können Sie die kurz skizzieren, wo es auch Erfahrungswissen gibt.
Sie haben selber benannt den Bereich Arbeitsschutz. Da sagen Sie, wird auf die Frauen
überhaupt nicht geguckt. Können Sie da sagen, was hat das denn für Auswirkungen Also,
was bedeutet das denn konkret, wenn der Arbeitsschutz eben nicht nach Genderkriterien
betrachtet wird
Gleiches würde ich Sie bitten, auch für diesen ganzen Bereich Migration, aber auch für
Flüchtlinge aufzuzeigen, also, ob es da Erfahrungen gibt Ihrer Kenntnis nach. Wie wirkt sich
das denn unterschiedlich in der Gesundheit und in Krankheiten auf Frauen und Männern
aus
Depressionen haben Sie selber auch genannt und der Zusammenhang zwischen den hohen
Suiziden, überproportionalen hohen Suiziden. Mein Wissen war bislang, dass die Anzahl,
also die hohe Anzahl von Suiziden von Männern vor allen Dingen daran liegt, dass sie sie
seltener ankündigen und sonst eher zur Tat schreiten, während Frauen doch eher Signale
geben. Aber wenn Sie jetzt hier sagen, da werden Depressionen auch nicht erkannt, also
dann kommt da ja noch eine zusätzliche Variante zu. Vielleicht können Sie darauf auch
eingehen.
Herr Altgeld, Sie haben am Anfang in Bezug auf Frühe Hilfen für mich auch interessante
Aussagen gemacht, dass da eben nur auf Kinder geguckt wird und nicht auf Junge und
Mädchen. Wir wissen ja, dass – aber es ist eigentlich bekannt, dass vor allen Dingen Jungen
höhere Gefährdungen haben, Risiken haben im Kleinkindalter, was Gewalt angeht. Aber
vielleicht können Sie noch mehr dazu sagen, was das für Folgen hat, wenn bei den Frühen
Hilfen nicht auf das Geschlecht geguckt wird.
Und dann ein Bereich, der mich auch persönlich interessiert, das ist der Bereich
Zahngesundheit. Also, landläufig sagt man ja immer, „ein Kind, ein Zahn“, was die Frauen
betrifft. Damit erschöpfen sich meine Weisheiten aber auch schon in Bezug auf diesen
medizinischen Bereich. Vielleicht können Sie da auch – ist es ein Mythos, ist es eigentlich
Blödsinn oder was gibt es da für Erkenntnisse, um da vielleicht auch noch einmal unser
Wissen anzureichern
Ja, und für den Bereich Sucht. Das beschäftigt uns auch immer wieder. Hier haben wir schon
auch in der Hamburgischen Bürgerschaft immer auch spezifisch geguckt, gerade zuletzt in
dem Bereich Glücksspiel. Sie haben erwähnt, Rauchen und Trinken. Hier würde mich dann
vor allen Dingen interessieren – Sie haben darauf hingewiesen, „Kenn dein Limit“, dass es
Männer überhaupt nicht anspricht, vor allen Dingen keine jungen Männer. Was gibt es denn
da - auch so in die Richtung von Herrn Schäfer - was gibt es denn auch für gute Beispiele
Oder was könnte man vielleicht konkret tun, um da genderspezifisch mit dem Thema
umzugehen
Vorsitzende: Ja, das ist ja schon sehr umfassend, umfasst fast die gesamte Anhörung, aber
–. Wer möchte denn beginnen Ja, bitte Frau Professor Schrader.
Frau Dr. Schrader: Ich sage jetzt etwas zur Zahnheilkunde, weil, der Deutsche
Ärztinnenbund ist nicht nur ein Ärztinnenbund, sondern ein Zahnärztinnenbund. Und wir

- 19 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
haben eine hochaktive Kollegin aus Bremen, die uns immer die neuesten Mitteilungen über
die Zahngesundheit gibt. Die soll sehr zugenommen haben, und zwar durch die
Schulzahnpflege. Und – also sie selber betreut Schulen. Und dieses „jedes Kind ein Zahn“ ist
wahrscheinlich auch eine Frage der Pflege, der Zahnpflege, denn dass das sich wirklich
manifestiert und aktenkundig ist, das ist nicht so. Also, die Zahnheilkunde sagt, dass die
Zahngesundheit besser geworden ist.
(Zwischenruf Abg. Kersten Artus: Bei beiden)
Ja, bei beiden. Dass es natürlich Extreme nach wie vor gibt und Ungepflegtsein, das ist
vorhanden.
(Zwischenruf Abg. Kersten Artus: Gibt es da auch Unterschiede)
Herr Altgeld: Ja, es gibt Unterschiede. Also, bei Zahngesundheit – also, die am
schlechtesten – die auffälligste Gruppe bei den zerstörten, gefüllten oder bei auffälligen
Zähnen sind die Jungen mit Migrationshintergrund. Also, da gibt es einen deutlichen Beweis,
dass die eben am häufigsten zerstörte Gebisse haben. Und die Zahngesundheit von
Mädchen ist etwas besser. Wir haben insgesamt eine gute Zahngesundheit, europaweit
haben wir in den letzten 20 Jahren eben mit der Umsetzung der Gruppenprophylaxe in
Schulen und Kindertagesstätten total aufgeholt. Insgesamt ist die Zahngesundheit von
Kindern und Jugendlichen sehr gut, aber wir haben eben Gruppen, die auffallen. Das sind
insbesondere Gruppen mit Migrationshintergrund, und da vor allem die Jungen, und die
Mädchen haben leicht bessere Zähne als die Jungen. Aber dafür wird bei den – wenn man
auf das Verhalten auch im Alltag guckt – bei den Jungen häufiger mit den Eltern
nachgeputzt. Also, das heißt, die haben auch ein bisschen etwas davon, dass die das
machen. Man muss eben da auch genau hingucken. Also, welches Verhalten wird als
jungenspezifisch akzeptiert und wird dann gemacht. Das ist ein – Zähne sind auf jeden Fall
ein gutes Beispiel.
Und zu den anderen Fragestellungen, die Sie gesagt haben, eine Bemerkung zur
Depression. Natürlich kündigen Männer das weniger an, aber die Frage ist – also, ist es
irgendwie, ist es ein Bilanz-Selbstmord, den man Existenzialist vielleicht akzeptieren kann
oder ist es eine Erkrankung, also, die nicht erkannt worden ist. Und gehört es zu den
männerspezifischen Kommunikations... nicht darüber zu reden, sondern es zu machen. Und
da wäre eben tatsächlich die Frage, wann kann wer das erkennen. Und da wäre wieder
Arbeitsplatz eben eine Frage, eben wie wird mit psychischen Belastungen am Arbeitsplatz
umgegangen. Wir versuchen jetzt da neue Belastungsschemata zu entwickeln und da wäre
tatsächlich die Frage, wie kann man die nicht gleich geschlechtergerecht entwickeln, sodass
auch in der Arbeitswelt eben das frühzeitig erkannt werden kann. Und bei den Suiziden, das
wäre nur ein Hinweis darauf, Männer suizidieren sich viermal häufiger erfolgreich als Frauen,
und das ist gerade in jungen Lebensjahren vielleicht auch eine Frage, ob man das nicht
vermeiden kann, ob das in höheren Lebensjahren, und das -. Wir haben beides, bei den
jungen Männern und bei den alten Männern wieder. Und bei den alten Männern müsste man
noch einmal gucken, also, will man den – jeden da vermeiden oder es gibt ja auch sehr
prominente Menschen, die sich umgebracht haben, kann man das auch irgendwie
akzeptieren als Tod. Das müsste man sich-
(Zwischenruf Frau Dr. Schrader: ...als Lebensende.)
als Lebensende, genau. Da wäre ich gar nicht so festgelegt.
Und sonst – bei den Fragen Frühe Hilfen. Eine Bemerkung dazu, da wäre ich -. Man kann
noch nichts dazu sagen, aber ich finde, wenn die Statistik nicht da ist, dann kann man nie
etwas dazu sagen. Und das ist eine Leistung, die jetzt ausgebaut wird mit der Umsetzung
des Bundeskinder-, der Vereinbarung, der Verwaltungsvereinbarung zum

- 20 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Bundeskinderschutzgesetz. Und da könnte man eben frühzeitig richtige Zahlen sich
produzieren und dann sagen, es sind häufiger Jungen, die diese Leistungen in Anspruch
nehmen oder Mädchen. Ich weiß es nicht. Also, momentan tauchen Kinder in dieser Statistik
auf, die geschlechtslos sind, und das ist tatsächlich eine Frage, wie man so etwas machen
kann. Und die Sehnsucht nach Zahlen und wann es sich wie rechnet, kann man erst
befriedigen, wenn man diese Zahlen hat. Also, deshalb werden die anderen Bereiche eben
auch eine Frage, was kann man da erst einmal an der Statistik verbessern und wie kann
man da genauer hingucken und dann kann man langfristig auch sagen, kann man etwas
einsparen, kann man nichts einsparen. Das müsste man sich genau angucken.
Herr Gansefort: Ja, zum Bereich Depressionen vielleicht erst einmal oder psychischen
Erkrankungen grundsätzlich. Da gibt es deutliche Unterschiede in der Prävalenz, wie Sie
gesagt haben, bei Frauen oder Mädchen werden häufiger Depressionen, Angst,
Essstörungen, posttraumatische Belastungsstörungen diagnostiziert. Bei jungen Männern
eher, ja, Verhaltens-/Entwicklungsstörungen, also Thema Autismus, ADHS, was sich ... zum
Teil halt auch im Erwachsenenalter zu Alkohol- und Drogenabhängigkeit entwickeln kann. Es
gibt auch Unterschiede im Krankheitsverlauf. Psychosen sind im Schnitt, oder schizophrene
Psychosen im Schnitt bei Männern etwas früher treten die auf. Bei manchen anderen
Psychosen, die eher im höheren Lebensalter sich manifestieren, da ist es eher bei Frauen
häufiger. Bei all diesen Dingen, bei der Diagnostik ist immer die Frage, was für Kriterien
haben wir in der Diagnostik von Depressionen. Also, sind die Kriterien nicht möglicherweise
geb..., also gibt es da nicht auch im ...() drin. Ist zum Beispiel eine starke Sucht,
Suchtproblematik bei Männern möglicherweise, ist es nicht eine Verlagerung, ist es nicht
vielleicht ein Ausdruck von der Depression, der aber so bisher von der Diagnostik nicht
erkannt wird oder eben nicht als Depression und bei Frauen vielleicht eher als Depression
diagnostiziert wird. Also, gibt es da wirklich so starke Unterschiede Also, nennen wir es halt
Depression oder – es gibt halt dann eben eine Problematik, die halt dann schon
geschlechtsspezifisch angegangen werden muss. Die Zahlen stehen halt so da, aber es liegt
auch so ein bisschen immer an der Diagnostik, wie wird so etwas erhoben und in welche
Kiste stecken wir sie jetzt.
In der psychiatrischen Versorgung, denke ich, dass vor allen Dingen auch Konstruktion von
Geschlecht sich angeschaut werden muss, also, wie wird sozialkulturelles Geschlecht von
den Individuen dort für sich selbst wahrgenommen, wie wird das selbst konstruiert. Genau.
Und in der Behandlung, denke ich, von psychisch erkrankten Menschen sind halt ganz klar
Dinge wichtig, also erst einmal muss es Informationen geben, dass es, wenn es
geschlechterspezifische Angebote gibt, dass es diese gibt, also die Information muss
ankommen bei den Patienten. Datenerhebung – das war schon einmal das Thema, muss
grundsätzlich geschlechterdifferenziert erfolgen, dass einfach Daten vorliegen, die man sich
dann anschauen kann. In dem Bereich – das überschneidet sich auch ein bisschen mit Sucht
– sind auch häufig Traumatisierungen in der Vergangenheit ein Mitauslöser für
Suchtstörungen. Da muss ganz klar auch ganz sensibel geschaut werden, wenn es
Grenzüberschreitungen gibt von der einen oder anderen Seite, dass es ganz klar sanktioniert
wird, also, dass da sehr sensibel geschaut wird, dass man auch Rückzugsschutzräume in
der psychiatrischen Behandlung schaffen kann, dass man geschlechterhomogene Gruppen
anbietet zum Beispiel auch unter anderem. Ja, und auch wieder hier Fort- und Weiterbildung
in geschlechtersensibler, geschlechterspezifischer Behandlung ist sicherlich auch immer so
ein Thema.
Das überschneidet sich auch so ein bisschen mit dem Bereich Sucht. Das Suchtsystem
würde ich jetzt einmal sagen, aus meiner Erfahrung aus, ist eher, zumindest von den
Klienten, eher männlich geprägt. Also auch die – wie das Ankommen dort ist, ist eher ein
bisschen, aus meiner Erfahrung männlich geprägt. Da muss man sicherlich in dem Bereich
meiner Meinung nach ein bisschen mehr auch auf Frauen schauen und auch auf den
Hintergrund der Sucht, also, woher kommt das, also diese Traumaforschung – das ist ja
auch hier am UKE, wird es ja auch stark gefördert. Da muss man sicher noch einmal genau

- 21 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
schauen, und gerade bei Frauen, denke ich, in dem Suchtbereich sicherlich noch einmal zu
schauen. Da gibt es aber auch gute Beispiele. Da gibt es Leuchtturmprojekte in Köln. Also,
ich denke, am ZIS, das ist am UKE, Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung, die haben
da auch Projekte, da gab es auch schon einiges zu. Da gibt es sicherlich
Anknüpfungspunkte, wo man schauen kann, was können wir von diesen
Leuchtturmprojekten vielleicht auch einmal in Hamburg umsetzen, wo können wir da an die
Suchthilfe rangehen und mit denen zusammen vielleicht Projekte geschlechtssensibel
entwickeln.
Ja, zur Zahngesundheit, muss ich sagen, es ist nicht mein Feld. Da würde ich jetzt
sozusagen dem zustimmen, was hier gesagt wurde. Da habe ich nicht so den Überblick.
Genau. Und ich denke auch, zu Frühen Hilfen, Herr Altgeld, da haben Sie eigentlich
ausreichend den Punkt gesagt. Ja.
Vorsitzende: Okay, vielen Dank. Wenn ich es richtig sehe, ist das Thema „Arbeitsschutz“
noch so ein bisschen offen. Wenn vielleicht einer von Ihnen dazu noch etwas sagen könnte.
Herr Altgeld: Also, zum Arbeitsschutz gibt es eine sehr gute Entschließung der
Frauenministerkonferenz von 2011. Also, da ist eigentlich alles gesagt worden, was man im
Arbeitsschutz machen kann. Es sind acht Empfehlungen, insbesondere Programm im
Bereich der Arbeitssicherheit eben auch zu gendern. Das ist immer eine der – aber auch die
Datenlage zu gendern. Also, ich habe, wie gesagt, für den Bundesgesundheitsbericht zur
Männergesundheit versucht, geschlechtsspezifische Daten zur Leistungsgewährung, zu
Leistungserbringern zur Erreichung von Angeboten des Arbeitsschutzes zu machen. Da ist
wenig da. Was das dann kostet, also, oder ob die Angebote, die dann von Männern
wahrscheinlich häufiger in Anspruch genommen werden als von Frauen, den Männern auch
etwas nützen, das ist eben nicht untersucht worden. Und da müsste man eigentlich sagen,
wir brauchen erst einmal klare Daten. Und Sie haben ja als Land eben die Gewerbeaufsicht
eben auch ein paar Stellschrauben. Also, wie können wir unsere Gewerbeaufsicht so
hinkriegen, dass sie eben unter Geschlechterkompetenzen da auch hat in diesem Bereich.
Also, das wäre auch ein wichtiger Punkt für Geschlechterkompetenz, sodass eben in der
Beratung von Firmen und Betrieben das eben auch eine wesentliche Rolle spielt. Und sonst
wäre tatsächlich die Frage, kann man Modellprojekte in diesem Bereich fahren, ohne auf
Geschlecht zu gucken. Ich glaube, wir alle glauben, das kann man nicht. Aber der
Arbeitsschutz macht es noch. Also, der redet von Beschäftigen und findet das schon ein
Vorteil, dass er nicht mehr von Arbeitern und Angestellten redet. Also, das ist – ein wirklich
rückständiger Bereich, was viele Fragen der – also, ja – von genauer hingucken anbelangt.
Vorsitzende: Frau Dr. Föcking.
Abg. Dr. Friederike Föcking: Ja, noch einmal – erst einmal zwei kurze Nachfragen. Sie
haben ja immer wieder betont, es gibt also Bereiche – Sie nannten das vorhin, Herr Altgeld,
Blackbox –, wo uns die Zahlen fehlen. Es wird immer wieder deutlich, in einigen Bereichen
fehlen Zahlen. Was kann man da denn ganz konkret machen Sollte es also Anweisungen
an die Berufsgenossenschaften, an die Gewerbeaufsichten, an die Unfallversicherungen,
Krankenkassen und so weiter zu sagen, erfasst bei euern Statistiken, die ihr macht, bitte
auch immer das Geschlecht, bei den Vorsorgeuntersuchungen und so weiter Wäre das die
Lösung, um an das Datenmaterial heranzukommen
Die zweite Frage geht jetzt in eine ganz andere Richtung. Wir fragen uns hier natürlich auch
als Abgeordnete ja, inwieweit bewegen wir uns auf einem Feld, was von der Politik zu
gestalten ist. Und was mir jetzt noch nicht ganz klar ist, wir haben ja im medizinischen
Bereich einen Bereich, der auch sehr viel Fortbildung, Weiterbildung vorschreibt. Also, ich
denke gerade, die Ärzte sind eine Berufsgruppe, die zu sehr viel Weiterbildung verpflichtet ist
und auch wir in Hamburg haben für den ganzen Pflegebereich also auch
Fortbildungsvorschriften und so weiter, wie ist denn da Ihre Einschätzung Wie hoch ist die

- 22 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Bereitschaft einerseits der Betroffenen, im medizinischen Bereich beschäftigten Personen,
sich mit diesen Fragen auseinanderzusetzen Entwickelt sich da etwas positiv oder bleiben
wir da auf einem Stand stehen und es müsste also quasi von gesetzgeberischer Seite dort
eingegriffen werden Wie sind auch die Angebote Sie, Frau Professor Schrader, sprachen
ja vorhin die „Deutsche Gesellschaft – jetzt muss ich auch nachschauen – für
Geschlechtsspezifische Medizin“ an, die also ja auch in Zusammenarbeit mit den Kammern
dort eine ganze Menge anbietet, wie kooperativ sind die Kammern Also, wie schätzen Sie
da die Lage ein Denn jetzt als Zuhörer kriegt man ja den Eindruck, das ist eigentlich etwas,
was auf den Nägeln brennt und was auch dem gesunden Menschenverstand naheliegend,
auch eigentlich jeder, der sich medizinisch weiterbilden will, also an dem Thema kommt er
oder sie wahrscheinlich irgendwann in seinem Berufsleben auch damit in Kontakt. Also, wie
ist da auch einfach schon im medizinischen Bereich selber Ihrer Einschätzung nach der
Stand der Entwicklung
Frau Dr. Schrader: Da das eben so schleppend ist, auch unter uns selber. Also, wir sind ja
in den Kliniken Männer und Frauen, Ärztinnen und Ärzte, und dieses Gespräch darüber ist
nicht einfach. Deswegen eben die Bestrebungen, die wir da in Lübeck machen mit diesem
Wahlfach, dass das ganz früh losgeht. Und dass eben das Erstaunliche ist, dass am Anfang,
als wir das begonnen haben, kamen sehr wenige, und zwar nur Frauen. Es waren nur
Studentinnen. Jetzt haben wir es geschafft, seit drei Jahren, dass das Verhältnis eben 30:60
ist, 60 Frauen-Prozent, 30 Männer. Ich denke, dass diese Verschlossenheit oder dieses
Nichtoffensein für diese Fragen, dass sich die so, nur so ergeben wird. Also, ich selber bin
da insofern auch etwas traurig, der Vortragende heute in der Vorlesung – die Vorlesung war
wunderbar, er hat ein enormes Widerhall gefunden, aber er sagte zum Beispiel, Gender
wäre nur ein Faktor wie der Kalziumwert. Ja. Und gleichzeitig spricht er irgendwie anders.
Also, das hat mich wirklich sehr erstaunt. Das kann man überhaupt nicht vergleichen. Und
diese Grundsätzlichkeit eines sonst ganz aufgeschlossenen Kollegen plötzlich so einen, ja,
ich würde sagen, fast so einen Lapsus zu generieren, das eben doch irgendwie ganz tief
sitzt. Und deswegen der Umweg über jetzt die Studierenden, der erscheint mir eben
gangbarer.
Herr Gansefort: Vielleicht kann ich einmal etwas sagen zur Datenlage. Also, Sie haben
gefragt, was kann man tun, wie kann man Player dann dazu bringen, dass sie das eben
auswerten. Klar ist, dass in der – in 90 Prozent der Fälle, wenn Patienten Kontakt in
irgendeiner Art und Weise zum Gesundheitswesen haben, das Geschlecht natürlich erhoben
wird. Auf der Krankenkassenkarte ist natürlich das Geschlecht vorhanden. Das wird
abgefragt. Das heißt, im Grunde, das Datenmaterial, was vorliegt, mit dem ist es möglich,
diese Auswertungen zu machen. Es hat sich auch etwas verändert. Wie Herr Altgeld auch
sagte, auch die Daten hier in Hamburg werden einfach stratifiziert, nach Männern und
Frauen sich angeschaut. Das ist in vielen Fällen so, aber sicherlich noch nicht allen Fällen.
Also, da muss man einfach noch einmal ganz klar auch so Handlungsanweisungen
rausgeben, dass sich diese Daten entsprechend angeschaut werden. Und es ist relativ
leicht, man hat halt zwei Gruppen und man kann dann schauen, aha, hier haben wir viel
höhere Werte bei den Frauen als bei den Männern. Dann ist es aber auch wichtig, den
nächsten Schritt zu machen und zu sagen, warum ist denn das so, sondern – also, man
kann natürlich einfach das zeigen, das ist so, aber das hat jetzt keine Konsequenz für uns,
sondern der Punkt ist im Grunde auch, welche Gründe hat das. Hat das zum Beispiel einfach
ganz klare biologische, bekannte biologische Unterschiede, auf die wir jetzt entsprechend,
wo wir die Daten haben, eingehen müssen, oder aber müssen wir nicht ganz andere Punkte
diskutieren. Also, liegt es vielleicht an soziokulturellen, an Faktoren, an Stereotypen, die
Männer und Frauen in Befragungen, in der Art, wie sie dort auftauchen, wiedergeben. Ich
denke, na klar, muss man schauen, dass das Datenmaterial so in der Art stratifiziert
ausgewertet wird – das muss eigentlich für alle gelten, das ist eigentlich immer einer der
ersten Schritte, aber dabei auch nicht zu vergessen, dass es auch die weiteren Schritte gibt,
also zu schauen, wie ist das zum Beispiel mit Migrantengruppen, wie ist es – kann man das
zum Beispiel nach Einkommensklassifizierung schauen, wie ist es bei sozial benachteiligten

- 23 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Menschen. Aber, wie gesagt, der erste Schritt in so einer Datenanalyse ist für mich immer,
ich schau mir erst einmal die im Grunde größte sozialordnende Kategorie an, und das sind
es eben Mann- und Frausein.
Und das Zweite ist eben immer über die Gründe, die bei Unterschieden, welche Gründe
liegen vor, warum gibt es diese Unterschiede Oder eben auch, wenn es gar keine
Unterschiede gibt, wenn man sieht, die Gruppen sind da sehr homogen zwischen Männern
und Frauen, das ist auch ein Ergebnis, das ist auch etwas, worauf man dann eben eingehen
kann und das entsprechend in Therapie, in Prävention einbinden kann.
Herr Altgeld: Ich glaube auch, dass viele Daten schon geschlechtsspezifisch vorliegen. Sie
haben ja auch mit diesen beiden Antworten der senatorischen Behörde auch irgendwie einen
guten Überblick darüber, wo sie sonst schon da ist. Man müsste nur auf die Lücken gucken.
Beispielsweise sind wir wieder beim Arbeitsschutz. Sie haben ja als Landesunfallkasse, hier
sind Sie auch Träger davon, wäre die Frage, die Daten zur Erwerbsminderung und auch zu
Arbeitsunfällen sind geschlechtsspezifisch sortiert, aber nicht die Präventionsdaten dieser
Geschichten. Also, da müsste man eben – man müsste sich eigentlich jeden Bereich, für
was ist die Stadt zuständig und nicht und wo hat sie Einflussmöglichkeiten, angucken und
gucken, wo habe ich Daten und wo habe ich nicht Daten und der Präventionsbereich im
Arbeitsschutz ist sowohl, was die vorläu-, also das Vorhandensein von Daten zu diesem
Bereich, und bei den Arbeitsunfällen haben wir zwar Männer/Frauen, aber wir wissen häufig
weniger über den Unfallhergang. Da muss man auch gucken, gezielt geschlechtsspezifische
Unfälle, die die Landesunfallkasse bedient. Bei Frauen sind es häufig eben
Stichverletzungen, weil sie häufiger in pflegenden Berufen auftauchen, und bei Männern sind
es eher irgendwelche gebrochenen Extremitäten. Aber das wird kaum ausgewertet, da gibt
es nur Einzelauswertungen. Da könnte man auch gucken, kann man dafür wieder ein
Programm machen, was sich insbesondere an Krankenschwestern richtet. Also, wenn die
häufiger verunfallen in diesem Bereich. Also, da beißt sich dann die Katze in den Schwanz
und da müsste man irgendwie einfach genauer hingucken, wo Sie Handlungsmöglichkeiten
haben.
Die zweite Frage war wonach
Abg. Dr. Friederike Föcking: Einmal noch den Bereich Frühe Hilfen, weil Sie die auch als
Lücke betrachteten und dann auch noch einmal Ihre Einschätzung, wie bekannt oder virulent
das Problem oder dieses Thema und in den medizinischen Berufen sind. Also bei
denjenigen, die da schon tätig sind und wie da, ja, die Weiterbildung, Fortbildung sich
entwickelt.
Herr Altgeld: Also, Frühe Hilfen wäre nur eine Frage der Erfassung. Das müsste eben auch
jetzt weg von den Kindern hin zu Jungen und Mädchen kommen. Das wäre eine relativ
einfache Änderung der Statistik. Bei der Bereitschaft von Ärzten, sich zu diesen Themen
fortzubilden, die ist unterdurchschnittlich entwickelt, würde ich sagen. Also Ärzte haben eine
Tendenz, sich zu konkreten Krankheitsbildern und deren Behandlungsmöglichkeiten
möglichst in hochwertigen Fortbildungen, die von Anbietern von Leistungen in diesem
Bereich gesponsert werden, fortzubilden, um das einmal höflich und verklausuliert zu sagen.
Aber wir haben beispielsweise für Niedersachsen im Leitfaden „Gewalt gegen Kinder“, den
Hamburg in den Neunzigerjahren entwickelt hat, „Früherkennung von Gewalt gegen Kinder“,
in Arztpraxen zu den Fort-. Also, das wäre auch so ein Querschnittsthema, was wichtig ist,
wo man denken könnte, das belastet die Ärzte, belastet sie auch, aber dass sie deswegen
eine Fortbildung aufsuchen, ist nicht der Fall. Also, die Fortbildung, die wir dazu anbieten,
werden zu 98 Prozent von Mitarbeitern der Jugendhilfe ange-, also, weil die sich dann wieder
mit Ärzten vernetzen wollen. Obwohl sie an einem Samstag stattfinden oder
Mittwochnachmittag, 15 bis 18 Uhr, ist es schwer, Ärzte und Ärztinnen mit solchen
Querschnittthemen zu erreichen. Häufig ist der Bedarf in der Praxis, vielleicht gefühlt, ein
bisschen da, aber es gibt wenig Angebote, die dazu passen. Da ist die eine oder andere

- 24 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Fortbildung zu einer neuen Behandlungsform oder zu einer neuen Medikamentierung
attraktiver und auch eben lohnender für die Arztpraxen. Und da müsste man gucken,
vielleicht zusammen mit der Ärztekammer, wie kann man das verbessern, gibt es vielleicht
mehr Punkte für solche Fortbildungen, die solche Querschnittsthemen behandeln. Also, man
könnte da auch tatsächlich Anreizsysteme schaffen, die jetzt invers zum jetzigen
Anreizsystem sind. Und Sie haben gesagt, das ist ein Wahlpflichtfach. Da ist für mich wirklich
die Frage, ob am UKE das ein Wahlpflichtfach sein kann, sich Genderkompetenz zu
erwerben. Oder ob Sie nicht darauf hinwirken können, dass eben tatsächlich abseits des
bundesweiten Curriculums, aber in der Hamburger Umsetzung eben Genderkompetenz kein
Wahlpflichtfach sind, wo Sie dann gelangweilte, interessiert-also nicht gelangweilte-, also,
ein paar interessierte Medizinerinnen und Medizinstudenten und ein paar – und mehr
interessierte Medizinstudenten, aber nicht das Gros erreichen. Also, ob das nicht eher in die
Pflichtfächer muss und da müsste man, da haben Sie ja auch Umsetzungsmöglichkeiten auf
Landesebene, genau hingucken. Die Bereitschaft von Ärzten so konkret mit
Querschnittsanforderungen ist sowohl bei Männern als auch bei Frauen – eher bei nun
einmal Frauen, Ärztinnen, die sich dann fortbilden, aber auch die sind eine Minderheit in ihrer
Gruppe in diesem Bereich.
Frau Dr. Schrader: In der Universität Lübeck gibt es jetzt eine Lehrbeauftragte und diese
Lehrbeauftragte möchte gerne in den kommenden Semestern Kontaktpflege rüberbringen.
Interdisziplinär und zwischen Ärzten und Patienten, Studierenden und so weiter, also
Kontakte überall. Da sie sehr auch genderinteressiert ist, werde ich sie fragen, ob das ein
wichtiges Ziel ist. Das weiß ich noch nicht. Aber sie versuchen so etwas, ja.
Vorsitzende: Frau Schmitt.
Abg. Heidrun Schmitt: Ja, wo wir jetzt gerade bei den fachlichen Fragen der Ausbildung
sind, würde mich noch einmal interessieren -. Was ich da jetzt heraushöre oder wie sich das
für mich jetzt gerade darstellt, habe ich den Eindruck, dass es gar nicht vielleicht so
wahnsinnig förderlich ist, wenn man eine, meinetwegen eine Fortbildung anbietet und dass
dann Gendermedizin irgendwie so benennt, sondern dass man es vielleicht irgendwie eher
tatsächlich einschleusen muss in die Themen, die ohnehin von Ärzten eben und Ärztinnen
behandelt werden, die sie interessieren, die sie in ihrer beruflichen Praxis brauchen, also
beispielsweise Behandlung einer bestimmten Krankheit. Das bringt mich jetzt zu dem
Schlagwort „Disease-Management“ oder auch „evidence-based medicine“. Das sind jetzt so
Ansätze, in denen ich nicht jetzt wahnsinnig tief drinstecke, von denen ich nur oberflächlich
weiß. Da würde mich noch einmal interessieren, ob das eigentlich etwas ist, was den Aspekt
berücksichtigt oder überwiegend rauslässt. Also Disease-Management, wie ich es bisher
kennengelernt habe, berücksichtigt das ja nicht unbedingt, sondern hat eher den Blick eben
auf die Krankheit, auf die Erkrankung und dann daraus abgeleitet besondere Anforderungen
an die Behandlung. Eben nicht geschlechtsspezifisch, aber vielleicht ist die Lage auch
anders. Also, dazu vielleicht noch eine kurze Einschätzung.
Und dann würde mich noch interessieren, so dieses Thema – wir hatten es etwas vor einer
Weile am Wickel – Prävention und Männer. Wie geht das eigentlich zusammen Also, man
hat festgestellt, das funktioniert häufig nicht. Also, man kriegt wahrscheinlich Männer auch
nicht unbedingt dazu, ist jetzt meine These, nicht unbedingt so ganz schnell dazu, sich wie
Frauen um Prävention zu kümmern. Vielleicht gibt es aber doch Ansätze, vielleicht gibt es
Best-Practice-Beispiele, wo es einmal geklappt hat, wo ein Angebot gut auf Männer
zugeschnitten war und welche Anforderungen sind denn das eigentlich Also, das würde
mich noch einmal einfach interessieren. Wie kann man das zusammenbringen Ja. Wo hat
es einmal geklappt Vielleicht haben Sie Beispiele. Vielen Dank.
Herr Altgeld: Also, letzte Frage. Das ist natürlich ein Thema, was mich umtreibt und da wäre
– ich kenne ein gutes, beispielsweise aus dem Bereich der Suchtprävention. Man kann all
das, was mit Broschüren und Informationsmedien zusammenhängt, getrost vergessen. Also,

- 25 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
man kann die natürlich auch gendern. Man kann gegendert -. Also, ich glaube, Männer lesen
einfach weniger in diesem Bereich und machen nichts. Deshalb wäre eher die Frage, was
kann man Praktisches machen. Ich kenne ein sehr gutes Projekt mit Berufsschülern aus
Nordrhein-Westfalen. Die haben beispielsweise so einen ADAC-Parcours mit Berufsschülern
abgefahren, das gefilmt und dann durften sie so viel trinken wie sie dachten, dass sie
vertragen und dann haben sie den Parcours wieder abgefahren und wurden dabei wieder
gefilmt und das ist zwei Tage später in der Klasse diskutiert worden. Ist ein Projekt, was sehr
anschaulich ist, was eben tatsächlich auch in diesem Bereich gut gelaufen ist, wo man mit
einer Zielgruppe, die hohe Unfallrisiken verursacht, tatsächlich auch noch einmal ins
Gespräch kommt. Und ich glaube, an dem Beispiel kann man lernen, dass es irgendwie
auch praktischer gestaltet sein muss oder dass es eben tatsächlich auch an der männlichen
Selbstwahrnehmung anknüpfen muss. Der Spruch, den es dazu gibt, ist: Männer fühlen sich
kerngesund, bis sie tot umfallen. Und das ist ja kein schlechtes Gefühl. Also, was habe ich
denn davon, wenn ich weiß, wie viel Kalorien ich essen darf, wie viel ich trinken darf, wie
viele Kondome ich überziehen muss Also, das taucht gegen diese Gefühlsqualität nicht auf.
Und viele Präventionsprojekte, die das unterschätzen, also wie Männer sich selber
einschätzen, scheitern deshalb, weil sie eben nicht an diesen männlichen
Selbstwahrnehmungen anknüpfen und deshalb sind eher Frauen für diese Fragen sensibler
an diesen Bereichen. Und deshalb müsste man sich eigentlich überlegen, in welchen
Settings – und da wäre eben wieder Betrieb, Schule, Kindertagesstätte eine Frage, kann
man nicht da geschlechtsspezifischer arbeiten. Kann man nicht im – wir haben ein Projekt
„Gesund leben lernen“ in Niedersachsen, was auch in einigen Schulen dann,
geschlechtsspezifische Programme, beispielsweise zur Betreuung von bewegungsauffälligen
Jungs macht, die dann nicht in die ADHS-Schiene kommen, sondern die eben tatsächlich
noch einmal spezielle Programme in diesem Bereich durchlaufen haben. Man müsste sich
das sehr genau in den Settings angucken, um spezifisch zu sein. Es wird keine
Ernährungsaufklärung oder keine Fragen der Suchtprävention jetzt einfach so über Wissen
an Männer zu vermitteln sein, sondern immer nur in spezifischen Kontexten und immer,
wenn es möglich praktisch ist.
Die Disease-Management-Programme der Krankenkassen sind nicht gegendert. Ich habe
das am Beispiel Diabetes schon deutlich gemacht. Das betrifft aber auch die anderen
Programme, also auch Brustkrebs ist nicht gegendert. Also, das ist eben tatsächlich noch
einmal eine Frage, wie man da mit den Brustkrebs erkrankten Männern umgeht, was eben
auch im einstelligen Prozentbereich – ich weiß die genaue Zahl nicht. Und dann aber auch
mit den Frauen. Also, was hat das mit ihrem Alltag zu tun, wie kriegen sie irgendwie dann
Kinder und Mann gemanagt. Also, diese ganzen Programme berücksichtigen keine sozialen
Faktoren. Und EBM, „evidence-based medicine“, kommt manchmal auch ohne
Geschlechterfragen aus und ist trotzdem evident. Also, das muss – also, das spielt in den
Kernforschungsroutinen keine Rolle. Also, das ist leider so.
Frau Dr. Schrader: Und da widerspreche ich immer, ganz laut, in der Ethikkommission.
Wenn man von evidenzbasierter Medizin spricht und keine Geschlechterdifferenzierung
macht, ist sie – jetzt sage ich etwas Schlimmes – eigentlich unethisch.
Herr Gansefort: Ja, also ich glaube auch, der Punkt – bei „evidence-based medicine“ geht
es natürlich um – es geht um das vorhandene Wissen und es geht, das Wissen qualitativ
aufzuarbeiten. Das wird gemacht, aber es geht immer um Qualität von Wissenssammlungen
und wenn dann eben absolut wichtige Faktoren nicht einbezogen werden, kann das natürlich
nicht sein. Nichtsdestotrotz gibt es aber auch in diesem Bereich tolle Reviews, die man auf
jeden Fall nutzen kann. Also, ich führe noch einmal das Feld der Herz-Kreislauf-
Erkrankungen, der psychischen Erkrankungen an. Da gibt es Evidenz, die liegt vor, die ist
nutzbar, die ist einführbar in Lehre. Also, es ist sicherlich nicht durchgehend so, aber es gibt
auf jeden Fall Punkte, wo man ansetzen kann, was man suchen kann.

- 26 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Zur Prävention vielleicht mal ein Beispiel aus meiner Erfahrung jetzt. Das ist etwas, ein
Programm in den Stahlwerken in Bremen, wo es um Abnehmkurse, also im Weitesten auch
Präventionsprogramm geht, wo es spezielle Kurse für Männer gibt, wo ich jetzt einmal dabei
war, was ganz interessant war. Am Anfang ging es darum, ja, jetzt müssen Sie Ihre Kalorien
zählen und jetzt haben Sie hier ein Buch und das Gericht hat so viel Kalorien und das
Gericht so viele Kalorien-. Da haben viele Männer so ein bisschen geätzt und fanden das
nicht so toll. Dann wurden aber Apps eingeführt, also technische Hilfsmittel. Die meisten
hatten Smartphone. Es gibt Abnehm-Apps, und dann wurde gesagt, na ja, dies mit dem
Aufschreiben ist wirklich ein bisschen, dies Buch, wenn Sie das nicht führen wollen, machen
Sie ein Foto von Ihrem Essen, Sie können nachher das Foto abends vergleichen, können
das in die App eingeben. Und da waren sie dann völlig dabei. Als ich nun dabei war, gab es
da einen großen Austausch, wer jetzt die neueste App hat. Also will sagen, es gibt immer
Möglichkeiten, Männer und Frauen zu erreichen über bestimmte Ebenen. Das ist nicht für
alle Gruppen so, da gibt es bestimmte, vielleicht ist es – in den Stahlwerken hat es
funktioniert. So. Will sagen, vielleicht hätte das in einem anderen Bereich nicht so gut
funktioniert, aber genau da hat es funktioniert und ich glaube, man muss eben genau sich
das Setting, die Gruppe anschauen und entsprechend kann man so etwas finden. Technik ist
schon immer eine Ebene, auf die man bei Männern ganz gut gehen kann.
Frau Dr. Schrader: Und die Männer haben gut abgenommen
Herr Gansefort: Die haben gut abgenommen. Die haben gut abgenommen. Also, ich bin
jetzt – es steht noch am Anfang, aber bei dem vorherigen Kurs gab es deutliche Abnahmen,
ja.
Frau Dr. Schrader: Schön.
Vorsitzende: Gut. Dann vielen Dank. Dann schaue ich noch einmal in die Runde. Gibt es
weitere Fragen Das sehe ich nicht. Dann haben wir die Expertenanhörung damit beendet
und ich danke Ihnen dreien ganz herzlich fürs Kommen und wünsche Ihnen auch, dass Sie
jetzt noch gut nach Hause kommen. So ganz so weit sind Sie alle drei ja nicht entfernt,
insofern müsste es ja noch klappen heute Abend. Vielen Dank noch einmal.
Zu TOP 2
Keine Niederschrift; siehe Bericht an die Bürgerschaft.
Zu TOP 3
Selbstbefassung „Situation des Öffentlichen Gesundheitsdienstes (ÖGD) in Hamburg“
Die Vorsitzende berichtete, die Abgeordnete der Fraktion DIE LINKEN habe den Obleuten
eine gemeinsame Pressemitteilung des Bundesverbands der Ärztinnen und Ärzte des
Öffentlichen Gesundheitsdienstes und des Marburger Bundes mit dem Titel „Ärztemangel
gefährdet Infektionsabwehr“ zugeleitet (Anlage 2) und den Wunsch geäußert, hierzu eine
Selbstbefassung zu beschließen. Die Obleute hätten bereits grundsätzlich ihre Zustimmung
signalisiert. Sie bat die Abgeordnete der Fraktion DIE LINKEN, noch einmal den Inhalt der
Selbstbefassung zu konkretisieren.
Die Abgeordnete der Fraktion DIE LINKEN erläuterte, als die Presseerklärung an die
Öffentlichkeit gelangt sei, habe man die Idee gehabt, dass der Ausschuss die Senatorin Frau

- 27 -
Gesundheitsausschuss Nr. 20/19
Prüfer-Storcks bitte, über die Situation im Öffentlichen Gesundheitsdienst (ÖGD) in Hamburg
zu berichten. Sie hoffe, auf diese Weise – anders als beim Stellen einer Kleinen Anfrage – in
einen Dialog treten zu können, weil es sich um eine sehr zentrale Angelegenheit handle.
Der Ausschuss beschloss einstimmig eine Selbstbefassung zum Thema „Situation der
Öffentlichen Gesundheitsdienstes (ÖGD) in Hamburg“.
Tagesordnung der nächsten Sitzung am 24. Mai 2013
Die Vorsitzende schlug vor, folgende Themen für die Sitzung am 24. Mai 2013 vorzusehen:
1. Drs. 20/6728 (Gendermedizin - Auswertung der Anhörung und Senatsbefragung)
2. Drs. 20/7126 (Gleichstellungspolitisches Rahmenprogramm)
3. Selbstbefassung zum ÖGD
Sie sagte zu, den Obleuten diesen Vorschlag noch einmal schriftlich zukommen zu lassen.
Seniorenmitwirkungsgesetz
Die CDU-Abgeordneten bemerkten, das Seniorenmitwirkungsgesetz befinde sich derzeit in
der Umsetzungsphase. Bis zur nächsten Sitzung des Gesundheitsausschusses dürften alle
Bezirksseniorenbeiräte konstituiert sein. Hierzu wünschten sie sich einen kurzen Bericht des
Senats am 24. Mai 2013.
Die SPD-Abgeordneten schlugen vor, hiermit noch bis nach der Sommerpause zu warten,
damit der Bericht umfassender sein könne.
Die CDU-Abgeordneten wollten eine Information vor der Sommerpause und wiesen dabei
auf den Sitzungstermin des Gesundheitsausschusses am 18. Juni 2013 hin.
Die Senatsvertreterinnen und -vertreter erklärten, in der nächsten Sitzung des
Gesundheitsausschusses könnte es tatsächlich nur einen unvollständigen Bericht geben.
Ihnen erscheine eine Berichterstattung im Juni 2013 günstiger.
Anja Domres (SPD)
(Vorsitz)
Dennis Thering (CDU)
(Schriftführung)
Manuela Knieler
(Sachbearbeitung)

Wissenschaftspreis 2009
Genes and Sex
Das COMT Gen und psychische Erkrankungen bei Frauen
PD Dr. med. Katharina Domschke

April 2013 Mai 2013
Di., 09. 04. Anmeldung
I Di., 07.05. Prof. Arck
Di., 04.06.
Juni 2013
'Di., 16.04. Prof. Schmidtke
Di., 14.05. Prof. Göpel
Di., ]] .Ü6. Prof. Hohagen
| Di., 23.04. Prof. Giescler |Di., 21.05 Prof. Thyen
Di. 18.06. Dr. Hüppc
! Di., 30.04 | Di, 28.05. Prof. Rudy
Di., 25.06. Prof. Müller
Vorlesungen:
16.04.2013 PD Dr. med. Claudia Schmidtke, Klinik für Herz- und thorakale
Gefäßchirurgie
"Der Stich ins Herz... - Gibt es eine herzchirurgische Chancengleichheit"
23.04. 2013 Prof. Dr. med. Frank Gieseler, Klinik für Innere Medizin I, Onkologie
»Ladies first! Geschlechtsbezogene Unterschiede in der Krebstherapie"
07.05.2013 Prof. Dr. Petra Arck, Institut für Fetomaternale Medizin, UKE
Hamburg
„Geschlechts-spezifische fetale Programmierung von immunologischen und
metabolischen Erkrankungen sowie Adipositas"
14.05.2013 Prof. Dr. med. Wolfgang Göpel, Klinik für Kinder- und
Jugendmedizin
.Auswirkungen des Geschlechts bei Neu- und Frühgeborenen"
21.05.2013 Prof. Dr. med. Ute Thyen, Klinik für Kinder- und Jugendmedizin
»Mädchen oder Junge - wie werden wir verschieden"
28.05.2013 Prof. Dr. med. Achim Rody, Frauenheilkunde und Geburtshilfe
„Frauen in Gynäkologie und Geburtshilfe - (k)eine grosse Überraschung !"
11.06.2013 Prof. Dr. med. Fritz Hohagen, Klinik für Psychiatrie und
Psychotherapie
„Frauen in der Psychiatrie, Männer in der Unfallchirurgie - Geschlechterunterschiede
bei der Borderline- Persönlichkeitsstörung"
18.06.2013 Dr. phil. Angelika Hüppe, Institut für Sozialmedizin
»Auch hier! Zur Relevanz von Gender-Fragen in der Arbeit einer Forschungs-
Ethikkommission"
25.06.2013 Prof. Dr. med. Maya Müller, Klinik für Augenheilkunde
"Mit anderen Augen betrachtet: Was Frauen- und Männeraugen unterscheidet"

1 ^ Berlin: ^Frauenarbeit und Gesund^eit^^O^.05.1^
1 ^ 8e^iin:^eeinfiusst die heutige Lebensform die
Gesundheit der^Frau^^
1 ^ Goslar: ^Wirkungen und Nebenwirkungen von
Medikamenten: Psychopharmaka^ Wirkungen und
Nebenwirkungen von Medikamenten: weibliche Hormonen
Maiente: gesundheits
1^81 Harzburg: "Differenzierung von Mann und Frau aus
medizinischem und psychologischer 5icht"
1 ^ Wuppertal: "Frauen im Alter-Medizin für eine
Mehrheit"
1 ^ Giesen: "schlagen Frauenherzen ande^s7
Geschlechtsspezifische Aspekte
von Herz-^reislauferkrankungen bei Frauen

Gemeinsame Pressemitteilung
Berlin, den 18. Februar 2013
Ärztemangel gefährdet Infektionsabwehr
200 Facharztstellen in deutschen Gesundheitsämtern unbesetzt
In den bundesweit rund 400 Gesundheitsämtern sind mehr als 200
Facharztstellen länger als 6 Monate unbesetzt. Dies ergab eine Umfrage,
die der Bundesverband der Ärztinnen und Ärzte des Öffentlichen
Gesundheitsdienstes (BVÖGD) in Zusammenarbeit mit dem Marburger
Bund in den 378 deutschen Gesundheitsämtern durchgeführt hat.
Ärztinnen und Ärzte aus 186 Gesundheitsämtern (49,2%) beteiligten
sich an der Umfrage im vergangenen Jahr.
Hauptursache für den dramatischen Ärztemangel in den Gesundheitsämtern
ist die deutlich niedrigere Bezahlung der Ärzte im Öffentlichen
Gesundheitsdienst gegenüber ihren Kolleginnen und Kollegen in den
Krankenhäusern. Die Gehälter der Ärzte im Öffentlichen Gesundheitsdienst
liegen zwischen 10 und 20 Prozent unter dem tarifüblichen Niveau
angestellter Ärzte in kommunalen Krankenhäusern. Ein Facharzt im
ersten Jahr verdient im Öffentlichen Gesundheitsdienst rund 900 Euro
pro Monat weniger als sein Kollege in einem kommunalen Krankenhaus.
„Diese Situation bereitet uns große Sorgen. Um zukünftige Grippewellen
oder Infektionsausbrüche in Krankenhäusern und Gemeinschaftseinrichtungen
sowie andere Gesundheitskrisen wirksam zu bekämpfen,
brauchen wir einen funktionsfähigen Öffentlichen Gesundheitsdienst“,
sagte die Vorsitzende des BVÖGD, Dr. Ute Teichert-Barthel.
Der Umfrage zufolge greifen die bisherigen Ansätze, Fachärztinnen und
Fachärzte für den Öffentlichen Gesundheitsdienst zu gewinnen, zu kurz.
Lediglich etwa fünf Prozent der Ärzte in Gesundheitsämtern erhalten
außertarifliche Sonderregelungen. In weniger attraktiven Regionen und

Ärztinnen/Ärzte in Gesundheitsämtern
mit Vollzeittätigkeit*
mit Facharztqualifikation*
außertarifliche
Sonderregelungen*
mit Honorarverträgen*
freie Facharztstellen
kleineren Ämtern außerhalb der Ballungsgebiete können Stellen nicht
oder nur nach mehrfachen Ausschreibungen qualifiziert besetzt werden.
„Die Tätigkeit von Ärzten im Öffentlichen Gesundheitsdienst ist ebenso
wie die anderer Ärzte von hoher Verantwortung geprägt. Es wird häufig
außer Acht gelassen, dass ohne den Öffentlichen Gesundheitsdienst die
medizinische Betreuung sozial benachteiligter, psychisch kranker und
wohnungsloser Menschen ins Schleudern geriete. Die Wertschätzung für
diese gesellschaftlich so bedeutsame Aufgabe muss sich endlich auch
materiell in angemessenen Tarifen für die Ärztinnen und Ärzte
niederschlagen“, forderte der 1. Vorsitzende des Marburger Bundes,
Rudolf Henke.
2500
250
222
2000
2088
200
201
1500
1713
150
1389
1000
100
106
500
50
0
0
Ärzte in Gesundheitsämtern
besondere Stellen/freie Stellen
*von 2088 für die Umfrage gemeldeten tätigen Ärzten
c/o Marburger Bund Bundesverband, Pressestelle, Tel.: 030/746846-40, E-Mail: presse@marburger-bund.de