Stellungnahme zu einem Kirchenaustritt - Kairos

KLARTEXT: NICHT SCHWEIGEN – DOCH BLEIBEN:
(M)ein langer Brief – ein persönlicher Einspruch zu einem Kirchenausstritt:
Es treibt mich um, was ich um Kirche ringsum erlebe. Weil es manchen (z. B. Christiane) so geht, wage ich
(Peter) als persönlichen Brief dieses öffentliche Nachdenken. Und bitte Euch um geduldiges Lesen.
Am 6. Mai erhielt ich folgende Mail. Der Absender ist mir wichtig und kostbar:
Lieber Peter, danke für deine liebe mail. Ja, mir geht es gott sei dank wieder gut und ich arbeite
auch wieder voll. ... ich habe mich entschlossen, aus der kirche auszutreten ...
Lange haben wir gemeinsam gekämpft für eine liebenswürdige, zärtliche Kirche; mit KAIROS; und Du an deinem
Ort in der Gemeinde. Ich kenne Dich suchend, liebend; offen, andere zu hören, ihnen beizustehen. Mit Dir habe
ich manches gewagt. Du steigst aus, scheint es? Wohin gehst Du - ? Warum - ? Was ist geschehen?
Zugleich: Was Du wie nebenbei ankündigst, verstehe ich nur zu gut. Manchmal möchte ich auch am liebsten –
was eigentlich? „Den Laden“ und die Menschen, die Vertrauen, Kraft, Hoffnung investiert haben und investieren
– alleine lassen? Resignieren, weil ... ! Ich weiß nicht, was mir näher ist – Tränen oder Wut. Und ich spüre die
stummen Fragen manch anderer um mich: „Warum bleibst du eigentlich noch? Du siehst doch, ....?“
Deshalb zuerst einmal der Versuch eines sachlichen Blickes.
o CHRISTUS�� Kirche(n)? Die Gleichung stimmt nicht. CHRISTUS steht der Kirche gegenüber – als Norm, Maß,
auch Gericht. Kirche ist vor-läufig. Bei Gott, im „Himmel“ gibt es keine Kirche(n) mehr; keinen Papst,
Bischof, Kirchenleitung und Aufseher, welche Farbe und Titel auch immer sie tragen. Am Ziel angelangt, ist
das Fahrzeug verschrottet. Was bleibt: Dass wir gemeinsam um IHN sein werden, weil wir – lieben.
o Kirche muss sich fragen (lassen): Verweist ihr konkretes Antlitz auf CHRISTUS? Ist sie hilfreich, herzöffnend?
Oder handeln wir (solidarisch wage ich das gefährliche „wir“) manchmal so „anders“ und verdunkeln IHN
unserer Zeit, hindern andere auf ihrem Weg der Gott-Suche? Könnte dann das Hinausgehen, das
„Austreten“, notwendig sein wie ein prophetischer Protest?
o Im therapeutischen Feld kennt man die „ekklesiogene Neurose“: ein schrecklicher Fachbegriff. Wenn Kirche
(genauer: „Kirchenanteile“) krank macht, gar Krankheitsursache wird, ist der Ansteckungsherd zu isolieren.
Quarantäne kann dann eine „Therapie der Wahl“ sein. Bei manchen Klienten bin ich dem begegnet.
„Kränken“ und „krank“ bedingen einander. Ist das kirchliche Binnenklima kränkend, ausschließend,
verurteilend – christusfern? Unser Dienst ist: Barmherzigkeit und Versöhnung, nicht mehr. Das Verurteilen:
hat ER sich vorbehalten – und im Alleingang auch ein für allemal das Urteil bereits für uns gelöscht.
o In der Kirche hinkt und krankt manches, das sehe ich und es bedrückt mich. Mir wurden auch Schläge
zugefügt. Ich weiß, wovon ich spreche. Doch weiß ich nicht, ob ich nicht selbst für andere auch ein Täter
war – ungewollt und wirksam. Barmherzige Gerechtigkeit, die ich für mich erhoffe – die gilt auch anderen!
In sieben Jahrzehnten habe ich durch die Kirche auch erlebt: Herzliche Solidarität, Aufatmen aus der
Christusliebe – sie haben mein und anderer Leben durchpulst. Ohne die gute Zumutung vieler Menschen,
die mich (er)trugen und mir „trotz und alledem“ trauten, wäre mein Leben anders – dünkler, trost- und
heilloser – eingefärbt. Deshalb will ich auch anderen vom Raum der Liebe weiter erzählen.
o „RAUM DER LIEBE“ – dieses Wort kommt mir eben neu für „Kirche“ in den Sinn. Es braucht, wir Menschen
brauchen den „Erinnerungsort“, dass die Gottesahnung nicht verdämmert im Neonlicht der Einkaufszentren;
den „Resonanzraum“, in dem Christen „um Gottes willen“ immer wieder das „Gottesgerücht“ von diesem
CHRISTUS weiter erzählen und davon singen – selbst noch ins Angesicht der Sterbenden.
o Barbara singt wöchentlich einige Stunden in der Palliativstation des Eggenfeldener Krankenhauses
Sterbenden von Leben, Liebe und Hoffnung in Kinderliedern, Schlagern und Hymnen. Um standhalten zu
können der trostlosen Diagnose „braucht“ sie – den Kreis der MIT-HOFFENDEN. „Gemeinschaft der Heiligen“
nannte man ihn in alter Sprache. Mutig und realistisch zugleich spiegelt er die Erfahrung: Menschen wurden
und werden in der Begegnung mit uns „heil“ – selbst wenn sie „sterben“. Trotzdem: Wir sind auch ärgerliche
„Gemeinschaft der Sünder“. Das stimmt, ist nicht weg zu diskutieren.
o Diese treue (wo finde ich sonst noch Treue?) Begleitung möchte ich nicht missen. Von Geburt an trägt sie
lebenslang bis über den Tod. Der „Raum der Liebe“ soll auch anderen offen bleiben. Deshalb – trotz und
1

alledem – bleibe ich in der „Kirche“, in der wenigstens ab und zu der Gottesglanz („chawuot“, „doxa“, „gloria
dei“) aufblitzt.
Das mag ja sein, regt sich der Widerspruch in mir. Doch wozu braucht es da das (Lehr)Amt, Papst, Bischöfe –
und Macht, „unfehlbar“ genannt?
o Zuerst einmal einfach: Weil Kirche eine Werdegemeinschaft ist und deshalb lebendige Streitkultur braucht.
Das ist seit Petrus und Paulus und ihren heftigen, zukunftsöffnenden Konflikten so. Wir „haben“ nicht den
besten Weg. Wir suchen ihn – gemeinsam allerdings.
o Das ist – zugegeben – mühsam. In Versuch und Irrtum, in der Dialektik von „Zuspruch – Widerspruch –
neuen Anspruch“ erfüllt sich das Versprechen JESUS: „Noch vieles habe ich euch zu sagen, ..., der Geist der
Wahrheit (den ich euch senden werde) ... wird euch in die ganze Wahrheit einführen“ (Joh 16,12 gek.).
Dieser Lernprozess einer globalen Großgruppe braucht eine klar strukturierte „gruppendynamische“ Gestalt.
Damit wir uns auseinandersetzen können um heilsamere, christusförmige, zukunftstaugliche Wege braucht
es klare Orte des Gespräches, Termine des Treffens, akzeptierte Gesprächsleitung.
o Katholisch meint „Unfehlbar“? Als Großgruppe „Kirche“ haben wir uns darauf verpflichtet, unbedingt auf
einander zu hören und einander nicht mit „Mehrheiten“ zu überfahren. „Unfehlbar“ hält daran fest: alle
Meinungsäußerungen sind fehlbar – ob sie von „mächtigen“ Patriarchen kommen oder der alten Frau; sie
sind in Liebe zu hören und zu achten – denn jede/r kann als Getaufter und Gefirmter „Träger des Heiligen
Geistes“ sein – so er/sie sich kompetent, d.h. mit Leidenschaft und Demut in den Gesprächsprozess
einbringt.
Die dann „unfehlbare“ Aussage des Papstes als Sprecher der Gesamtkirche bündelt die voraus gehende
(meist stille und langsame) Consensbildung der ganzen Gemeinschaft und verdichtet diese zu einer
Aussage, in der sich alle mit unterschiedlicher Identifikationsdichte finden. Das ist selten, geschah 1870 und
1950, zweimal nur in den letzten Jahrhunderten, und beide Worte waren hilfreich für den globalen Diskurs.
o Ebenso ist klar: Wenn einige – ja schließlich viele – aus dem Streitgespräch aussteigen (auch wenn
Enttäuschung ihren Schritt verständlich macht!), überlassen sie die Meinungsbildung um den Kurs der
Großgemeinschaft den Bleibenden – gerade denen, deren Meinung sie widersprechen? Dann wird der
Streit nicht leiser – sondern bitterer; dann wird die Kraft der Liebe ausgezehrt, und manche resignieren dann
erst recht.
Das spüren wir aktuell in der Meinungsbildung um die Neustrukturierung der Seelsorgestrukturen und die
Zusammenlegung von Pfarreien in der Erzdiözese München-Freising oder der Diözese Regensburg.
Deshalb – das ist ein Novum, ein geistvoller Fortschritt – hat Erzbischof Marx alle Pfarreien eingeladen, in
einem aktiven Meinungsbildungsprozess die eigenen Vorstellungen auf Gemeindeebene zu formulieren und
in das Gesamtkonzept der Kirche München-Freising einzubringen. Noch nie in der Neuzeit war die
„Mitwirkung“ der „untersten“ Gemeindeebenen an der Gestalt der „Kirche vor Ort“ so direkt und
menschennahe.
Wenn es so ist, widerspricht wieder der Aber-Geist in mir, was hat uns dann in den letzten Wochen und Monaten
so verstört an dem, was aus „Rom“ und von Papst Benedikt XVI zu hören war? Denn dieser konkrete Konflikt
habe bei manchen, vielleicht sogar bei vielen das Fass zum Überlaufen gebracht und sie zum „Austritt“ motiviert.
o Eine erste Antwort ist wohl: Menschliche Enttäuschung. Nach der Wahl Kardinal Ratzingers zum Papst
Benedikt XVI. hofften 2005 viele, er werde auf die Gruppen in der Kirche zugehen, die in den letzten
Jahrzehnten mit Engagement und Liebe um ein neues, „menschenfreundliches“ Antlitz der Kirche gekämpft
hatten; die im respektvollen Dialog mit „den anderen“ einen wechselseitigen Lernprozess versuchten – und
dabei immer wieder als „links“ abgestempelt oder gar gemaßregelt wurden. Ihre ausdauernde, vielen
unverständliche Trotzdem-Treue zur Kirche würde, so erwarteten sie, nun endlich benannt und auch
gewürdigt werden.
Die frühe, viel beachtete Begegnung mit Prof. Hans Küng hatte diese Hoffnungen noch ermutigt. Ehemalige
Priester, geschiedene Wiederverheiratete, die TrägerInnen der Aktion „Donum Vitae“, Vertreter der
„Befreiungstheologie“ und der „Kirche der Armen“, Frauengruppen, Engagierte in Ökumene und Liturgie,
Laientheologen und Mitarbeiter der Katholischen Aktion, die „Kirche von unten“ – um nur einige Gruppen zu
nennen – hofften auf Anerkennung und auf Heilung des ausgedörrten Vertrauens. Manche meinten, der
„alte“ Ratzinger, als „Panzerkardinal“ gefürchtet, werde nun als Papst zum Versöhner. Dabei merkte man
kaum, dass die Erwartungen an den „deutschen“, an „unseren“ Papst gerade durch die Medien ins
2

Unerfüllbare überhöht waren. „Minderwertigkeit“ und „Größenphantasien“ („wir sind Papst“) bildeten eine
unheilvolle Melange vor dem Hintergrund: Man suchte sehnsüchtig das Antlitz des liebevollen, guten Vaters.
o Dieses Antlitz zeigte Ratzinger/Benedikt XVI. dann auch – nur anderen, den „falschen“, wie man zu
erkennen meinte. Die vielen Enttäuschten und Verletzten, hoffend auf Worte und Gesten der Versöhnung –
mussten miterleben, dass Benedikt XVI. diese Gaben verströmt – denen auf der „rechten“ Seite des
kirchlichen Spektrums. Keine Forderung derer, die die Kirchenspaltung riskiert und durchgesetzt hatten,
schien unerfüllt zu bleiben: Karfreitagsbitte, neue Betonung von Latein als Liturgiesprache,
Handkommunion, Zulassung des „alten“ Ritus, ... Und Schülerinnen und Schüler des Konzils, bald als
Vertreter des „linken“ Spektrums eingeordnet, die seit Jahrzehnten mit ihrer Lebenskraft für eine lebendige
Kirche eingetreten waren und immer wieder zurück gesteckt hatten, um aus Liebe zur Kirche ja keine
Kirchenspaltung zu riskieren, sahen sich um Hoffnung und Vertrauen gebracht. Die Situation wurde noch
verschärft durch die Ernennung neuer Bischöfe, die sich weniger als Brückenbauer, denn als Polarisierer
verstanden .
o Das Fass der Tränen und der Enttäuschung zum Überlaufen brachte eine scheinbare Kleinigkeit. Die
unselige Pius-Bruderschaft hatte unter dem Spalter-Erzbischof Lefebvre 1 ohne Rücksicht auf Verluste und
gegen das ausdrückliche Verbot Roms nicht nur hunderte Priester geweiht, sondern 1988 auch vier
Bischöfe. Kirchenrechtlich war damit natürlich die automatische Exkommunikation gegeben. Und es
bestand die Gefahr, dass durch die irreguläre – aber kirchenrechtlich-sakramental gültige! – Weihe dieser
Bischöfe sich eine Abspaltung etablieren könnte, die u. a. auf dem ohnehin heftig umstrittenen afrikanischen
Kontinent (� aggressive Missionstätigkeit der Freikirchen und des Islam) Resonanz hätte auslösen
können.
Kardinal Ratzinger hatte in seiner Amtszeit als Präfekt der Glaubenskongregation im Auftrag des Papstes
die Gespräche mit der fundamentalistischen Bewegung geführt. Mit all seinem Charme, seiner sprachlichen
Kompetenz und seiner theologischen Brillanz gelang es ihm nicht, die abgetrifteten Traditionalisten wieder
in die kirchliche Solidarität einzubinden. Es scheint dies, wenn ich die zugänglichen Quellen richtig lese, für
Josef Kardinal Ratzinger auch eine tiefe persönliche Kränkung gewesen zu sein. Dass die
Kirchengeschichte unter seiner Amtsführung eine Kirchenspaltung notieren würde, hat ihn als Präfekten der
Glaubenskongregation und als deutschen Theologen sehr bedrückt und verletzt. Das ist sicher nur ein
Moment des vielfarbigen Motivspektrums. Aber aller Erfahrung nach spielen gerade die persönlichemotionalen
Brüche in gesellschaftlichen Prozessen immer wieder eine zu wenig beachtete und doch
entscheidende Rolle.
o Am 21. Januar 2009, veröffentlicht am 24. Januar, hob Kardinal Giovanni Battista Re in seiner Eigenschaft
als Präfekt der Kongregation für die Bischöfe die Exkommunikation der vier irregulär geweihten Bischöfe
auf; er beruft sich dabei ausdrücklich auf die Zustimmung von Papst Benedikt XVI. Die Aufhebung der
Exkommunikation bedeutet nicht, das halte ich ausdrücklich fest, dass diese Herren nun zur Ausübung ihrer
unrechtmäßig erworbenen Bischofsämter berechtigt wären, oder dass die Pius-Bruderschaft sich nun in die
Katholische Kirche mit Rechten und Pflichten eingeordnet hätte.
Seit der unerlaubten Weihe hat sich die Pius-Bruderschaft auf der ganzen Welt ausgebreitet: Nach
römischen Informationen zähle sie derzeit 491 Priester, 215 Seminaristen, 6 Seminare, 88 Schulen, 2
Universitätsinstitute, 117 Ordensbrüder und 164 Ordensfrauen. Der – bittere – Eindruck in der Öffentlichkeit
kann eindeutig sein: Ungehorsam zahlt sich aus. Wenn sie nur lange genug, mit genug Geld und Publizistik
verstärkt, tun was sie wollen – „Rom“ beuge sich mit der gleichen Konsequenz, mit der „nach links“
reglementiert und diszipliniert wird. Eine Differenzierung der Motive schien kaum mehr möglich.
Der Skandal eskalierte, weil praktisch zeitgleich ein Interview mit Herrn Williamson, einem der vier von der
Exkommunikation entbundenen Bischöfe, veröffentlicht wurde, das dieser im Seminar der Pius-Bruderschaft
gab, das in der Regensburgs liegt (ohne zur Diözese zu gehören!). In diesem Interview leugnet Herrn
Williamson schlichtweg die Judenvernichtung. Da dieses Interview zum Zeitpunkt des römischen
Begnadigungs-Dekrets bereits (allerdings erst kurz) über das Internet bekannt war, wird nun dem Papst eine
direkte stillschweigende Zustimmung unterstellt; oder aber die Qualität seiner Amtsführung und die
Kompetenz in der Auswahl seiner Mitarbeiter angezweifelt.
1 Erzbischof Lefebvre hatte auf dem Konzil den von ihm später abgelehnten Konzilsdekreten bei den Abstimmungen und
schriftlich zugestimmt, wie sich aus Unterschriften auf den Konzilsdokumenten eindeutig ergibt. Dennoch hat er später seine
Zustimmung zu diesen Beschlüssen geleugnet.
3

o Die daraus aufbrechenden Konflikte auf fast allen Ebenen der Weltkirche (z. B. Sonderhirtenbrief
Regensburg, Stellungnahme der deutschen Bischofskonferenz, Volks-Petition für die Anerkennung des II.
Vaticanums, Brief von Kurt Koch namens der Schweizer Bischofskonferenz, ... ) sind ungewöhnlich heftig
und halten lange an. Die Verstimmung der jüdischen Gesprächspartner ist heftig. Die Meldungen über
Kirchenaustritte aus ganz Europa häufen sich. Es droht, sich eine „Abstimmung mit den Füßen“ in der Form
zu entwickeln, dass immer mehr Menschen sich von der Kirche abwenden. Und – Rom scheint im Schock
zu erstarren. Tagelang ist kein erklärender, versöhnlicher Kommentar zu erhalten.
o In dieser Situation geschieht etwas Einmaliges. Am 10. März 2009 schreibt Benedikt XVI. einen
persönlichen Brief an alle (!) Bischöfe der Katholischen Kirche (leider nicht an alle Mitchristen). Dieser Brief
ist im Stil so privat und lässt die Betroffenheit des Menschen Josef Ratzinger/Benedikt XVI. so genau
erspüren, dass ich wichtige Teile daraus wörtlich zitiere:
Liebe Mitbrüder im bischöflichen Dienst!
Die Aufhebung der Exkommunikation für die vier ... ohne Mandat des Heiligen Stuhles geweihten
Bischöfe hat innerhalb und außerhalb der katholischen Kirche ... zu einer Auseinandersetzung von einer
Heftigkeit geführt, wie wir sie seit langem nicht mehr erlebt haben. Viele Bischöfe fühlten sich ratlos vor
einem Ereignis, das unerwartet gekommen und ... Verschiedene Gruppierungen ... beschuldigten den
Papst ganz offen, hinter das Konzil zurückgehen zu wollen: Eine Lawine von Protesten setzte sich in
Bewegung, deren Bitterkeit Verletzungen sichtbar machte, die über den Augenblick hinausreichen. ... Ich
hoffe, (durch diesen Brief) zum Frieden in der Kirche beizutragen.
Eine für mich nicht vorhersehbare Panne bestand darin, dass die Aufhebung der Exkommunikation
überlagert wurde von dem Fall Williamson. Der leise Gestus der Barmherzigkeit erschien plötzlich als
etwas ganz anderes: als Absage an die christlich-jüdische Versöhnung, als Rücknahme des Konzils ... Aus
einer Einladung zur Versöhnung ... war auf diese Weise das Umgekehrte geworden: Ein scheinbarer
Rückweg hinter alle Schritte der Versöhnung von Christen und Juden, die seit dem Konzil gegangen
wurden und die mitzugehen und weiterzubringen von Anfang an ein Ziel meiner persönlichen
theologischen Arbeit gewesen war. Dass dies ... den Frieden zwischen Christen und Juden wie auch den
Frieden in der Kirche ... gestört hat, kann ich nur zutiefst bedauern. ... Ich lerne daraus, dass wir ... auf
diese Nachrichtenquelle (Internet) in Zukunft aufmerksamer achten müssen. Betrübt hat mich, dass auch
Katholiken, die es eigentlich besser wissen konnten, mit sprungbereiter Feindseligkeit auf mich
einschlagen zu müssen glaubten.
Eine weitere Panne, die ich ehrlich bedauere, besteht darin, dass Grenze und Reichweite der Maßnahme
vom 21. 1. 2009 ... nicht klar genug dargestellt worden sind. ... Die Bruderschaft hat keinen kanonischen
Status in der Kirche, ihre Amtsträger üben keine Ämter rechtmäßig in der Kirche aus.
... ergibt sich dann von selbst, dass es um die Einheit der Glaubenden gehen muss. Denn ihr Streit, ihr
innerer Widerspruch, stellt die Rede von Gott in Frage. Daher ist das Mühen um das gemeinsame
Glaubenszeugnis der Christen – um die Ökumene – in der obersten Priorität mit eingeschlossen. Dazu
kommt die Notwendigkeit, dass alle, die an Gott glauben, miteinander den Frieden suchen, versuchen
einander näher zu werden, um so in der Unterschiedenheit ihres Gottesbildes doch gemeinsam auf die
Quelle des Lichtes zuzugehen – der interreligiöse Dialog. Wer Gott als Liebe bis ans Ende verkündigt,
muss das Zeugnis der Liebe geben: den Leidenden in Liebe zugewandt sein, Hass und Feindschaft
abwehren – die soziale Dimension des christlichen Glaubens, von der ich in der Enzyklika Deus caritas
est gesprochen.
So gehören doch auch die kleinen und mittleren Versöhnungen mit dazu. Dass die kleine Gebärde einer
hingehaltenen Hand zu einem großen Lärm und gerade so zum Gegenteil der Versöhnung geworden ist ...
War und ist es wirklich verkehrt, auch hier dem Bruder entgegenzugehen und Versöhnung zu versuchen?
Muss nicht auch die zivile Gesellschaft versuchen, Radikalisierungen zuvorzukommen, ihre möglichen
Träger – wenn irgend möglich – zurückzubinden in die großen gestaltenden Kräfte des gesellschaftlichen
Lebens, um Abkapselung und ihre Folgen zu vermeiden? Kann es ganz falsch sein, sich um die Lösung
von Verkrampfungen und Verengungen zu bemühen und dem Raum zu geben, was sich an Positivem
findet und sich ins Ganze einfügen lässt? Ich denke zum Beispiel an die 491 Priester. Das Geflecht ihrer
Motivationen können wir nicht kennen. Aber ich denke, dass sie sich nicht für das Priestertum
entschieden hätten, wenn nicht neben manchem Schiefen und Kranken die Liebe zu Christus da gewesen
4

wäre und der Wille, ihn und mit ihm den lebendigen Gott zu verkünden. Sollen wir sie einfach als
Vertreter einer radikalen Randgruppe aus der Suche nach Versöhnung und Einheit ausschalten? Was wird
dann werden?
... aber sollte die Großkirche nicht auch großmütig sein können im Wissen um den langen Atem, den sie
hat? Sollten wir nicht ... manches Ungute auch überhören können und ruhig aus der Enge herauszuführen
uns mühen? ... Manchmal hat man den Eindruck, dass unsere Gesellschaft wenigstens eine Gruppe
benötigt, der gegenüber es keine Toleranz zu geben braucht; auf die man ruhig mit Hass losgehen darf. ...
In den Tagen, in denen mir in den Sinn kam, diesen Brief zu schreiben, ergab es sich zufällig, dass ich
Gal 5,13-15 kommentieren musste: „Nehmt die Freiheit nicht zum Vorwand ..., sondern dient einander in
Liebe. ... Wenn ihr einander beißt und zerreißt, dann gebt acht, dass ihr euch nicht gegenseitig
umbringt.“ Ich war immer geneigt, diesen Satz als eine der rhetorischen Übertreibungen anzusehen, die
es gelegentlich beim heiligen Paulus gibt. Leider gibt es „Beißen und Zerreißen“ auch heute in der
Kirche als Zeichen einer schlecht verstandenen Freiheit. Ist es verwunderlich, dass uns die gleichen
Versuchungen bedrohen? Dass wir den rechten Gebrauch der Freiheit immer neu lernen müssen? Und die
Liebe?
Der Herr behüte uns alle und führe uns auf den Weg des Friedens!
Mit einem besonderen Apostolischen Segen verbleibe ich
im Herrn Euer
BENEDICTUS PP: XVI
Vatikan; 10. März 2009
Nicht alles überzeugt mich, was Papst Benedikt den Bischofskollegen schreibt. Zum Beispiel der Passus
„Betrübt hat mich, dass auch Katholiken, die es eigentlich besser wissen konnten, mit sprungbereiter
Feindseligkeit auf mich einschlagen zu müssen glaubten“. Ich habe keine „sprungbereite Feindseligkeit“
bemerkt. Aber viel Trauer und ratlose Erstarrung. Ratzinger scheint nicht zu verstehen, dass Menschen aus
tiefer Sorge, persönlicher Trauer und aus Liebe nicht mehr schweigen können. Wenn sie nicht reden,
würden angesichts der Not die Steine zu schreien beginnen. Was mich aber sehr berührt – und versöhnt:
Dass er viele Fragen stellt – sich einreiht in den Kreis der Fragenden und Suchenden. Es ist ein stiller, ein
demütig-betroffener Brief. Eine Bitte des Papstes um Vergebung – wer hätte das erwartet?
In dieser Demut bitte ich auch Euch: Bleibt! Geht nicht! Tretet nicht aus! Wir brauchen einander! Die Kirche
braucht Dich und Euch. Dein Fragen und Deinen Widerspruch. Sonst wird es totenstill. Und das Lied des
Lebens wird kläglich.
Herzlich wünschen wir Euch einen frohen Frühsommer! Es grüßen Euch
Peter F. Bock Christiane März
1. Vorstand 2. Vorstand
5