Abschlussbericht IFL korr - Internationale Freiwilligendienste

Abschlussbericht
der trägerspezifischen Zusatzevaluation
der Internationalen Freiwilligendienste für
unterschiedliche Lebensphasen (IFL)
im Rahmen der „Generationsübergreifenden Freiwilligendienste“
(GüF)
vorgelegt vom
Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung (zze)
Monika Götsch
Freiburg, 20.12.2007

Inhalt
1 Einleitung....................................................................................................................................... 2
1.1 Die Evaluation..................................................................................................................................... 2
1.1.1 Die Methode .................................................................................................................................... 2
1.1.2 Das Evaluationsdesign .................................................................................................................... 4
1.1.3 Erfahrungen mit der Evaluation ....................................................................................................... 9
1.1.4 Begriffsklärungen............................................................................................................................. 9
2 Die Bedeutung der IFL................................................................................................................ 10
2.1 Die Identitätsfrage der Träger.......................................................................................................... 10
2.1.1 Trägeridentität versus IFL-Identität................................................................................................ 10
2.1.2 Spezifika und Stellenwert der IFL .................................................................................................. 11
2.2 Die Nutzenfrage der Freiwilligen..................................................................................................... 12
2.2.1 Eine prägende Erfahrung im Leben der Freiwilligen...................................................................... 12
2.2.2 IFL als Lerndienst .......................................................................................................................... 12
2.2.3 Die Bedeutung für unterschiedliche Altersgruppen........................................................................ 13
2.2.4 Die Bedeutung für weibliche und männliche Freiwillige................................................................. 14
2.2.5 Die Bedeutung für Incoming und Outgoing Freiwillige................................................................... 16
2.3 Die Programmfrage der Einsatzstellen / Partnerorganisationen.................................................. 16
2.3.1 Einsatzstellen und Partnerorganisationen kennen IFL nur bedingt................................................ 16
2.4 Die Bedeutung für die Zivilgesellschaft ......................................................................................... 17
2.4.1 IFL-Freiwillige als Akteur/innen der Zivilgesellschaft ..................................................................... 17
2.5 Fazit ................................................................................................................................................... 19
3 Die konkrete IFL-Praxis.............................................................................................................. 20
3.1 Vor dem IFL....................................................................................................................................... 20
3.1.1 Potenzielle IFL Freiwillige .............................................................................................................. 20
3.1.2 Die Vorbereitung der angehenden Freiwilligen.............................................................................. 21
3.2 Während des IFL............................................................................................................................... 22
3.2.1 Das Engagement in der Einsatzstelle............................................................................................ 22
3.2.2 Begleitung vor Ort.......................................................................................................................... 23
3.2.3 Begleitseminare............................................................................................................................. 24
3.2.4 Die zeitliche Länge des IFL............................................................................................................ 25
3.2.5 Die Rahmenbedingungen .............................................................................................................. 25
3.3 Nach dem IFL.................................................................................................................................... 26
3.3.1 Die Rückkehrer/innenarbeit ........................................................................................................... 26
3.4 Fazit ................................................................................................................................................... 27
4 Die Kooperationen in der Praxis der IFL .................................................................................. 29
4.1 Die Kooperation im Trägerverbund ................................................................................................ 29
4.1.1 Kooperation oder Konkurrenz?...................................................................................................... 29
4.1.2 Arbeitsgruppen, Arbeitsausschuss und Vollversammlung ............................................................. 30
4.1.3 Gemeinsame Aktionen .................................................................................................................. 30
4.1.4 Kooperationen vor Ort ................................................................................................................... 31
4.1.5 IFL-Qualitätsstandards versus Mindeststandards.......................................................................... 31
4.1.6 Die Rolle der Koordinierungsstelle................................................................................................. 33
4.2 Kooperationen außerhalb des Trägerverbunds............................................................................. 34
4.2.1 Kooperationen zwischen Trägern, Einsatzstellen und ausländischen Partnerorganisationen ....... 34
4.3 Fazit ................................................................................................................................................... 35
5 Resümee: Die IFL als Projekt der „Generationsübergreifenden Freiwilligendienste“ ........ 36
1

1 Einleitung
Das Projekt „Internationale Freiwilligendienste für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), als
eines der beiden internationalen Projekte der „Generationsübergreifenden Freiwilligendienste“
hat sich zum Ziel gesetzt, im Projektzeitraum (2005-2008) einen interkulturellen und intergenerativen
Dienst zu schaffen und zu erproben. Hierfür sollten, was im internationalen
Bereich bisher kaum üblich war, Freiwillige mit Berufs- und Lebenserfahrung, während oder
nach der Berufs- und Familienphase gewonnen werden. Durch die Beteiligung verschiedener
Altersgruppen sollten in entsprechend initiierten Begegnungen intergenerative Lernerfahrungen
auch hinsichtlich des Erwerbs interkultureller Kompetenzen ermöglicht werden. Zudem
wurde angestrebt, nicht nur deutsche Freiwillige als so genannte Outgoings ins Ausland zu
entsenden, sondern auch ausländische Freiwillige, oder Incomings, in Deutschland aufzunehmen.
Das zielte auf einen stärkeren und gleichwertigeren interkulturellen Austausch hin,
der durch persönliche Kontakte und das Engagement in den Einsatzstellen einen nachhaltigen
Effekt auf die Zivilgesellschaften und deren Auseinandersetzung mit interkuturellen -
intergenerativen Perspektiven der Einsatz- und Heimatländer der Freiwilligen haben sollte.
Um das Projekt relativ vielfältig und breit zu erproben haben sich elf entsendende deutsche
Träger, fünf weitere deutsche Träger, sowie ein Teilprojekt in Lateinamerika zu einem IFL-
Verbund zusammengeschlossen. Diese Kooperation wird außer in verschiedenen Gremien
von einer Koordinierungsstelle begleitet, die auch als Außenvertretung der IFL fungiert.
Die über 50 Projekte des vom Bundesministerium für Familie, Senior/innen, Frauen und Jugend
geförderten Modellprogramms „Generationsübergreifende Freiwilligendienste“ werden
durch das Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung (zze) wissenschaftlich begleitet.
Einigen Projekten, so auch den IFL wurden eine vertiefte, insbesondere auf qualitativen Methoden
aufbauende Zusatzevaluation ebenfalls durch das zze ermöglicht.
Nach einer Einführung in Evaluationsdesign- und methoden, werden im Folgenden die Ergebnisse
der Zusatzevaluation der IFL dargestellt. Hierbei liegt der Schwerpunkt einerseits
auf der Bedeutung der IFL für die unterschiedlichen Akteur/innen, wie auch die Zivilgesellschaft.
Andererseits wird auf die Praxis der IFL eingegangen, das meint die konkrete Ausgestaltung
des Freiwilligendienstes sowie die Kooperation im Verbund. Jeder Teil schließt mit
einem Fazit, das die Ergebnisse hinsichtlich möglicher Nachbesserungen sowie mit Blick auf
die im Projektantrag formulierten Ziele erörtert. Das Schlussresümee beschäftigt sich mit der
Frage, welche Veränderungen die IFL anstoßen und welche Effekte die IFL damit für die
„Generationsübergreifenden Freiwilligendienste“ erzielen können.
1.1 Die Evaluation
1.1.1 Die Methode
Die Methodik und der Aufbau der Evaluation orientierte sich insbesondere an dem von UN
Volunteers herausgegebenen Handbuch für die Evaluation von Freiwilligendiensten in der
Entwicklungszusammenarbeit. 1 Die hier vorgeschlagene Vorgehensweise schien am ehesten
der Vielschichtigkeit der IFL in Hinblick auf deren Idee, Organisation und (auch interkulturellen)
Thematiken gerecht zu werden. Die Evaluation war entsprechend nicht summativ
sondern responsiv 2 angelegt. Folglich zielte sie darauf ab, möglichst alle Beteiligtengruppen,
d.h. Freiwillige, Träger, Einsatzstellen, Partnerorganisationen und Nutzer/innen aktiv reflektierend
in den Erhebungs- und Auswertungsprozess der ausschließlich qualitativen Daten
einzubeziehen. Nach einer Sichtung aller Materialien, wie Protokolle etc, wurden hierfür vier
1 Vgl. UN Volunteers / Centre for International Development and Training (Hg.): A Participatory Methodology for
Assessing the Impact of Volunteering for Development. Handbook for Volunteers and Programme Officers. 2006
2 Vgl. Wolfgang Beywl: Evaluationsmodelle und qualitative Methoden. In: Uwe Flick (Hg.): Qualitative Evaluationsforschung.
Konzepte, Methoden, Umsetzungen. Hamburg 2006. S. 92-116
2

Workshops angeboten, deren Fokus auf drei verschiedene Ebenen der IFL gerichtet war und
die im Sinne eines bottom-up-Prozesses aufeinander aufbauen sollten. Anders als im Handbuch
der UNV wurden jedoch nicht zwischen Einsatzebene, Programmebene und nationaler
Ebene unterschieden, sondern dem Aufbau der IFL entsprechend zwischen Praxis- Programm-
und Kooperationsebene. Die Praxisebene betrifft die konkrete Ausgestaltung des
Freiwilligendienstes. Hierfür wurde ein Workshop mit unterschiedlichen Freiwilligen vorbereitet.
Für die Programmebene, mit dem Fokus auf konzeptionelle Aspekte, wurden ein Praxis-
Programm-, sowie ein Programm-Workshop mit Freiwilligen, Einsatzstellen, Trägern, Koordinierungsstelle
und Nutzer/innen geplant. Für den Workshop auf Kooperationsebene, der sich
mit den unterschiedlichen Formen der Zusammenarbeit befassen sollte, war zunächst beabsichtigt,
ebenso alle Beteiligten einzubeziehen. Methodisch waren die Workshops so angelegt,
dass eine Bewertung der IFL wie auch die Diskussion relevanter Themen der Beteiligten
möglich würde. Zudem sollten Ergebnisse aus Interviews, der IFL-Statistik sowie vorangegangener
Workshops aufgegriffen werden. Die Methodenvielfalt, sollte schließlich die Motivation
der Teilnehmenden für eine thematische Auseinandersetzung sowie für gemeinsame
Lernprozesse fördern. 3 Neben den Workshops war geplant, mit Freiwilligen, Einsatzstellen
Partnerorganisationen, Trägern und der Koordinierungsstelle leitfadengestützte Interviews
durchzuführen, die eine gewisse Offenheit ermöglichen. Hiermit sollten spezifische Themen
der Einzelnen tiefergehend eruiert werden 4 , die sich entweder bei den Freiwilligen auf subjektive
(Biografie)Erfahrungen stützten, oder bei Trägern, Einsatzstellen und Partnerorganisationen
auf ihr Expert/innenwissen. Nach jedem Workshop und jedem Interviewblock war
eine Zwischenauswertung geplant, die auch mit den IFL-Verantwortlichen rückgekoppelt
werden sollte. Um die Ergebnisse zu stützen sollten Interviews und Workshops in einer abschließenden
Auswertung durch Triangulation 5 wechselseitig verglichen und verifiziert werden.
Der gesamte Evaluation war im Zeitraum von April 2007 bis Dezember 2007 geplant.
Auf die Beachtung des Teilprojekts in Lateinamerika der AGEH, wo Partnerstrukturen und
Qualitätssicherung zwischen den Kooperationspartnern modellhaft aufgebaut werden wurde
aus Zeitgründen ebenso verzichtet, wie auf den Besuch von Einsatzstellen, Partnerorganisationen
und Trägern vor Ort.
3 Vgl. UN Volunteers / Centre for International Development and Training (Hg.): A Participatory Methodology for
Assessing the Impact of Volunteering for Development. Handbook for Volunteers and Programme Officers. 2006
4 Vgl. Cornelia Helfferich: Die Qualität qualitativer Daten. Manual für die Durchführung qualitativer Interviews. 2.
Aufl. Wiesbaden 2005
5 Vgl. Uwe Flick: Triangulationn in der qualitativen Forschung. In: Uwe Flick, Ernst von Kardoff, Ines Steinke (Hg.):
Qualitative Forschung. Hamburg 2006, S. 309-318
3

1.1.2 Das Evaluationsdesign
Ziele der Evaluation
• Den Freiwilligen der IFL wird ihr individueller Beitrag
aufgezeigt und in einem größeren Kontext wahrnehmbar.
• Für die Programmverantwortlichen wird der kumulative
Nutzen der IFL auch auf nationaler Ebene erkennbar.
• Förderliche und hinderliche Faktoren, sowie Potenziale
(auch hinsichtlich zivilgesellschaftlicher Prozesse) der IFL
werden ersichtlich.
• Der Minder- und / oder Mehrwert, sowie Potenziale
des Netzwerkverbundes werden deutlich.
!
• Es werden Empfehlungen für eine Programmverbesserung
aufgezeigt.
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 3
Fragen an die Evaluation I
• Welchen Beitrag leistet der IFL (bereits / noch nicht) bzgl.
generationsspezifischer / generationsübergreifender
zivilgesellschaftlicher Prozesse?
• Welchen Beitrag leistet der IFL (bereits / noch nicht) bzgl.
?
geschlechtergerechter zivilgesellschaftlicher Prozesse?
• Wie wird dies erreicht
(Förderliches / Hinderliches / Potenziale)?
• Was sind Empfehlungen und Impulse aus den IFL?
• Was sind die wesentlichen Ergebnisse eines IFL?
• Welche Veränderungen gibt es aufgrund der IFL?
• Wie unterscheidet sich der IFL von „herkömmlichen“
Freiwilligendiensten?
• Wie gestaltet sich die Kooperation der Trägerorganisationen?
• Wie gelingt Qualitätssicherung und partnerschaftliche
Zusammenarbeit?
• Welchen Mehrwert / Minderwert ergibt sich aus dem
• Projektmanagement der Koordinierungsstelle?
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 4
Grundprinzipien der Evaluation
partizipativ
qualitativ
prozessoffen
Responsive
Evaluation
UN volunteers
Assessing
the impact
of volunteering
for development
reflexiv
explorativ
bottom up process
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 6
4

Zeitplan der Evaluation
April
Mai
Juni
Juli
Aug
Sept
Okt
Nov
Dez
Daten sammeln Daten sammeln + auswerten Auswertung
Tel.Interview
11Träger+
Koord.stelle
22.06.-24.06.07
Bonn
WS + Interview
15 incomings +
15 outgoings
29.05.07
6 Interviews
Partnerorg. +
EST
Sekundäranalysen +
IFL- Materialien sichten
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007
27.-29.08.07
Hannover
WS + Interview
Freiw. + EST
18 Personen
EST / Freiwillige
aus dem Ausland
Koord.stelle
Workshop
Praxisebene
Workshop
Programmebene
Workshop
Kooperationsebene
43.Wo 24.10.07
Köln
Koord.stelle, 12 Träger,
5 Freiwillige
17.09.-18.09.07
Frankfurt
WS + Interviews Freiwillige / EST
7 incoming-Träger +
6 EST
6 incomings + 3 ehem.outgoings
6 Nutzer/innen
12.12-13.12.07
Hamburg
Abschluss-WS
Im Rahmen der VV
Interviews Freiwillige
Interviews Träger
Einsatzstellen (EST)
Methoden der Evaluation
Sekundäranalyse und Sichten der IFL Materialien
12 Interviews mit incoming und outgoing Freiwilligen
11 Interviews mit allen Trägerorganisationen
6 Interviews mit Einsatzstellen + Partnerorganisationen
1 Interview mit Koordinierungsstelle
1 zweitägiger Workshop auf der Praxisebene
2 zweitägige Workshops auf der Programmebene
1 eintägiger Workshop auf Kooperationsebene
6 Auswertungszyklen
1 eintägiger Abschlussworkshop
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007
8
5

Workshops
Workshop auf Praxisebene
Praxisebene 2 Tage
Ziele:
• Sammeln und
Reflexion eigener
Erfahrungswerte
• Auswertung der
Interviews
• Feedback zu den
IFL
• Empfehlungen
für die IFL
• Weitere Fragen
an die Evaluation
Fragen:
• Wichtigste
Themen,
Probleme,
Erfahrungen
in den IFL?
• Genderspezifika?
• Generationsübergreifende
Spezifika?
• …
Methoden:
• Verlaufskurve
• Ranking
• Moderierte Diskussion
• Critical incidents
• Gruppenarbeit
• Vergleich der MDGs
• …
mit Freiwilligen („Incomings“ und „Outgoings“)
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 13
Workshops
Workshop auf Programmebene
Praxisebene 2 Tage
Ziele:
• Auswertung der
Ergebnisse der
Programmebene
• Feedback zu den
IFL
• Empfehlungen
für die IFL
• Weitere Fragen
an die Evaluation
Fragen:
• Bedeutung der IFL für
untersch. Beteiligte?
• Veränderungen?
• Lernerfahrungen?
• Förderliches?
• Hinderliches?
• Potenziale?
• Genderspezifika?
• Generationsübergr.
Spezifika?
• …
Methoden:
• Präsentation
• Gruppengespräche
• Moderierte Diskussion
• Change stories
• Gruppenarbeit
• Vergleich der MDGs
• …
mit Trägern, (Koordinierungsstelle), Einsatzstellen, Freiwilligen und Nutzer/innen
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 14
Workshops
Workshops auf Koordinationsebene
Praxisebene 1 Tag
Ziele:
• Vernetzung und
Austausch der
Träger und
Einsatzstellen
• Konkrete
Kooperationen
• Auswertung der
Ergebnisse Praxis /
Programmebene
• Weitere Fragen an
Evaluation
Fragen:
• Welche
spezifischen
Möglichkeiten
bietet der IFL?
• Bedeutung von
Zivilgesellschaft?
• Genderspezifika?
• Generationsübergreifende
Spezifika?
• …
Methoden:
• Präsentation
• Gruppengespräche
• Austauschforen
• Moderierte Diskussion
• Vergleich der MDGs
• …
mit Trägern, (Koordinierungsstelle), Einsatzstellen, Freiwilligen und Nutzer/innen
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 15
6

Interviews mit Freiwilligen
Vor welchem
biografischen
Hintergrund
wurde der IFL
begonnen?
Wie wurde der
IFL vor Ort
erlebt?
Wie hat sich
der Alltag im
Heimatland
nach dem IFL
verändert?
…
insgesamt 12 Interviews mit Freiwilligen
(leitfadengestützt – biografisch orientiert)
„Incomings“ und „Outgoings“
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 9
Interviews mit Trägerorganisationen
Wie hat sich der
Träger auf
unterschiedliche
Bedingungen
von
Zivilgesellschaft
eingestellt?
Was hat sich für
den Träger
durch die IFL
programmatisch
und strategisch
verändert?
Wie hat sich die
Kooperation auf
der
Trägerebene
bewährt?
…
11 Interviews mit allen Trägerorganisationen
(leitfadengestützt – Expert/inneninterviews)
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 10
Interviews mit Einsatzstellen
Wie
unterscheidet
sich der IFL von
anderem
freiwilligem
Engagement?
Wie entwickelt
sich der
generationsübergreifende
Aspekt?
Wie wird das
Ziel der
Gendergerechtigkeit
umgesetzt?
…
insgesamt 6 Interviews mit Einsatzstellen + Partnerorganisationen
(leitfadengestützt – Expert/inneninterviews)
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 11
7

Interview mit Koordinierungsstelle
Wie gestaltet
sich das
Projektmanagement?
Welche
Vorteile,
Nachteile und
Potenziale
ergeben sich
aus der
Kooperation?
Welches sind
die „lessons
learned“ und
welche
Perspektiven
ergeben sich
durch die IFL?
…
1 Interview mit Koordinierungsstelle
(leitfadengestützt – Experteninterview)
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 12
Fortwährende Auswertung
Aufbereitung der
Interviews (zze)
Auswertungs-
Workshops
(alle Beteiligten)
Triangulation
Aufbereitung der Erkenntnisse
aus den Workshops (zze)
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 16
Abschluss
Abschlussworkshop
Praxisebene 1 Tag
Ziele:
• Darstellung und
Diskussion der
Evaluationsergebnisse
• Empfehlungen für
Modifikationen und
weiteres Vorgehen
bzgl. der IFL
Fragen:
• Die wichtigsten
Spezifika der IFL?
• Bedeutung für die
Zivilgesellschaft?
• Wie können
Ergebnisse in die
weitere
programmatische/
strategische
Planung einfließen?
• …
Methoden:
• Präsentation
• Moderierte Diskussion
• Austauschforen
• Planungsforen
• Abschließender Vergleich
der MDGs
• Feedback
• …
mit Trägern, Koordinierungsstelle, Einsatzstellen und Freiwilligen
© zze Zentrum für zivilgesellschaftliche Entwicklung 2007 17
8

1.1.3 Erfahrungen mit der Evaluation
Insgesamt wurden mit der Evaluation 39 Freiwillige, 8 Einsatzstellen, 2 Partnerorganisationen,
11 Träger und die 3 Vertreter/innen der Koordinierungsstelle erreicht. Am ersten (Praxis)
Workshop nahmen 24 Incomings und Outgoings verschiedener Generationen teil, am
zweiten Workshop 9 Outgoings, 7 Einsatzstellen aus unterschiedlichen Ländern, sowie 5
Träger und die Koordinierungsstelle. Am Programmworkshop nahmen 8 Freiwillige, 5 Träger
und die Koordinierungsstelle teil. Geplant war auch Einsatzstellen und Nutzer/innen einzubeziehen,
die jedoch nicht dafür gewonnen werden konnten. Für den Kooperationsworkshop,
das stellte sich im Laufe der Evaluation heraus, schien es schließlich sinnvoller, dass die
Träger zunächst für sich die Kooperationen kritisch reflektieren können. Grundsätzlich haben
sich die Workshops als sehr ergiebig und durch unterschiedliche Methoden als sinnvoll aufgebaut
erwiesen. Sie waren zudem von einer großen Offenheit und engagierten Arbeitsatmosphäre
geprägt. Durch die kurzen zeitlichen Abstände zwischen den Workshops, konnten
von den Beteiligten nicht erwartet werden sich im Voraus mit den Ergebnissen der Zwischenauswertungen
auseinanderzusetzen, nicht zuletzt, weil die Auswertungen erst kurz vor
dem nächsten Workshop fertig gestellt werden konnten. Für weitere ähnliche Evaluationen
müsste beachtet werden, dass die Zeit gelassen wird, sich mit Ergebnissen vertraut zu machen,
um diese dann auf den Workshops vertiefend diskutieren und auswerten zu können.
Außerdem werden die Beteiligten durch viele Workshops in einem kurzen Zeitraum sehr
stark beansprucht, was nicht immer zumutbar ist. Schwierig gestaltete sich zudem die
sprachliche Verständigung, so dass nicht alle gleichermaßen an den Workshops partizipieren
konnten. Trotz eines zweisprachigen Workshops mit Übersetzung in Englisch und
Deutsch, oder durch spontanes Dolmetschen für Einzelne, konnte das Sprachproblem nicht
zufriedenstellend gelöst werden.
Biografisch orientierte Interviews wurden mit 10 Freiwilligen, statt mit zwölf (teilweise auf
Spanisch oder Englisch) durchgeführt. Es stellte sich heraus, dass es bis dahin keine älteren
Incomings gab. Mit Einsatzstellen aus dem Togo, Nicaragua, Deutschland, Isreal, wurden
leitfadengestützte Expert/inneninterviews durchgeführt, ebenso mit zwei Partnerorganisationen
aus Guatemala und Malaysia. Zudem wurde jeder der elf Träger überwiegend telefonisch
interviewt und das Team der Koordinierungsstelle in einem Gruppeninterview. Die Interviews
dauerten zwischen 25 Minuten und 2,5 Stunden. Schwierig war, die Interviews während
den Workshops zu führen. Einerseits war nach einem arbeitsreichen Tag oft die Konzentration
für ein längeres Interview nicht mehr gegeben, andererseits waren die Interviewten
– das ist in den Interviews teilweise zu merken – von den Themen der Workshops beeinflusst.
Bewährt hat sich der Methodenmix aus Workshops und Interviews, wie auch eine fortlaufende
Auswertung. Ergebnisse konnten so bereits während der Evaluation überprüft und thematisch
weiterbearbeitet werden.
1.1.4 Begriffsklärungen
Wie während der gesamten Evaluation wird auch hier zwischen drei Altersgruppen der Freiwilligen
unterschieden:
Die Jüngeren sind die unter 27 Jährigen, dem herkömmlichen, typischen Freiwilligenalter.
Die Älteren sind die über 60-Jährigen, die am Ende ihrer Berufsphase stehen bzw. diese
bereits abgeschlossen haben.
Die Mittleren sind die Gruppe zwischen Jüngeren und Älteren, die im Berufsleben stehen
und deren Lebenssituation in besonderer Weise von familiären und beruflichen Verpflichtungen
geprägt ist.
9

Zudem wird zwischen den deutschen und den ausländischen Freiwilligen unterschieden:
Incomings sind diejenigen, die aus dem Ausland kommen und einen IFL in Deutschland
machen.
Outogoings hingegen, sind Deutsche, die ins Ausland entsendet werden um dort einen IFL
zu machen.
2 Die Bedeutung der IFL
2.1 Die Identitätsfrage der Träger
2.1.1 Trägeridentität versus IFL-Identität
„IFL ist ein Teil von uns“ (ein/e Trägervertreter/in) 6
„Hinderlich ist, dass jeder auch gucken muss wo er selber bleibt.“ (ein/e Trägervertreter/in) 7
Die Träger definieren sehr unterschiedlich, was die IFL für sie bedeuten sollen, inwieweit sie
eine Zusammenarbeit und eine trägerunabhängige, spezifische Ausgestaltung erfordern. Die
Diskussion darüber wird in Hinblick auf die Trägeridentität geführt, die einer IFL-Identität gegenübergestellt
wird, wobei auch viele Zwischenpositionen zu finden sind. Die Träger bestehen
einerseits auf ihre eigene Identität, die sich in tradierten, Werten und Konzepten ausdrückt.
Sie streben an auch innerhalb der IFL als spezifische Organisation erkennbar zu
bleiben, ihr eigenes Konzept zu schützen. Sie wollen die Gestalter der IFL bleiben und nicht
Durchführende eines vorgegebenen Programms sein. Die Träger zielen darauf ab, den Freiwilligen
ihre charakteristischen Werte zu vermitteln. Entsprechend erwarten sie, dass sich
die Freiwilligen mit ihrem Selbstverständnis als Organisation identifizieren und nicht mit den
IFL. Dem wird andererseits widersprochen, indem für eine relativ einheitliche IFL-Identität
plädiert wird. Diese ist, so wird argumentiert, für eine bessere Außenwirkung notwendig, die
bisherige Vielfalt lässt sich nur schwer in der Öffentlichkeit darstellen. Zudem wird befürchtet,
dass die Vielfalt zu einer Beliebigkeit des Programms führen könnte. Entsprechend werden
gewisse Standards favorisiert, die IFL als spezifisches Programm erkennen lassen, ohne
jedoch die Trägereigenheiten völlig außer Acht zu lassen. Entsprechend schwierig wird der
Prozess dargestellt, auszutarieren, wie verbindlich ein IFL-Konzept sein muss bzw. nicht sein
darf. Noch ist offen, inwieweit das gemeinsam Erarbeitete von den Trägern tatsächlich als
Orientierungsrahmen genutzt wird. Daneben wird von dritter Seite hervorgehoben, dass sich
Trägeridentität und IFL-Identität nicht widersprechen, weil die Träger mit ihren je eigenen
Werten die Ausgestaltung des IFL-Programms mitbestimmen. Träger machen die Erfahrung,
dass sich die Freiwilligen die Träger in Kombination mit dem Programm auswählen und mit
dem Freiwilligendienst spezifische Lernerfahrungen erwarten, wie einen intergenerativen
Austausch, die trägerübergreifend und gleichzeitig trägerspezifisch gewährleistet werden
können.
Die Diskussion um Trägeridentität versus IFL-Identität ist eng verflochten mit der Gegenüberstellung
von Konkurrenz und Kooperation. Während einige Träger stark ihre Konkurrenz
zueinander betonen, da sie auch innerhalb des IFL-Programms um Freiwillige und Einsatzstellen
kämpfen würden und auf die Trägervielfalt innerhalb des Verbunds bestehen, steht
für andere Träger die Zusammenarbeit im Verbund, die sie als gewinnbringend erleben im
Vordergrund. Weitere Träger sehen darin schließlich keinen Widerspruch, sondern sehen die
IFL, wie oben bereits aufgezeigt, stark von den Trägern und ihren Eigenheiten geprägt, so
dass ein gemeinsames IFL-Programm nicht die Trägeridentität einschränkt, sondern die Trä-
6 Quelle: Diskussion beim 4. Workshop (Kooperationsebene) in Köln im Rahmen der Zusatzevaluation
7 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Trägervertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
10

gervielfalt ausdrückt, was auch die Annahme konkurrierender Träger überflüssig erscheinen
lässt.
2.1.2 Spezifika und Stellenwert der IFL
„Ich bezeichne es zuerst mal als Freiwilligendienst ein internationaler, der alle Altersgruppen
anspricht. Dazu kommt aber noch eine inhaltliche Ausrichtung, die die Träger sehr unterschiedlich
umsetzen, dass die sagen, wir wollen den Generationenaspekt, also den Dialog
zwischen den Generationen oder auch ein Jüngerer und ein Älterer im Freiwilligendienst.
Das wird unterschiedlich gemacht.“ (ein/e Mitarbeiter/in der Koordinierungsstelle) 8
„Das ist im Moment noch ein Nischenbereich“ (ein/e Trägervertreter/in)
„IFL ist in der Geschäftsstelle sehr präsent, es wird immer darüber informiert im Team“ (ein/e
Trägervertreter/in) 9
Die IFL werden von den Trägern wenig genutzt um einen ganz spezifischen Freiwilligendienst
mit einzigartigem Profil zu initiieren. IFL wurde, so die Einschätzung der Koordinierungsstelle
nicht als Marke implementiert. Entsprechend löste die Frage nach den Spezifika
der IFL bei den Trägern etliche Unsicherheiten aus. Der kleinste gemeinsame Nenner der
Entsendeorganisationen hinsichtlich der Spezifika der IFL ist die Aufnahme von mittleren /
älteren, berufs- und lebenserfahrenen Freiwilligen. Viele Träger wollen mit IFL aber auch das
Miteinander der Generationen fördern, wofür sie teilweise entsprechende Lernprozesse gezielt
anstoßen und intergenerative Aspekte mit den Freiwilligen thematisieren 10 . Letztendlich
sind es die personellen Ressourcen, die darüber entscheiden, wie spezifisch IFL als eigenes
Programm gestaltet wird. Die Kooperation im Verbund wird außer seitens der Koordinierungsstelle
kaum als IFL-Spezifikum wahrgenommen.
Wie wenig IFL als spezifisches Programm erprobt wird, zeigt sich auch darin, dass dessen
Ausgestaltung sich stark an der tradierten Trägerpraxis mit anderen Freiwilligendiensten orientiert
und bisweilen lediglich der neuen Zielgruppe angepasst wird. Gleichzeitig profitieren
die IFL von den langjährigen Erfahrungen der Träger mit internationalen Freiwilligendiensten,
da sich die Träger auf altbekanntem Terrain (weiter)bewegen.
Der Stellenwert der IFL im Vergleich zu anderen Freiwilligendiensten unterscheidet sich von
Träger zu Träger sehr. Für die einen ist IFL ein Programm unter vielen altbewährten, mit
dem Unterschied, dass nun auch ältere Freiwillige aufgenommen werden. Das zeigt sich
auch darin, dass sie in Interviews und Workshops viel mehr über Freiwilligendienste allgemein
als über IFL diskutieren. Einige Träger empfinden die IFL zudem als Konkurrenz zu
ihren sonstigen Freiwilligendiensten. Für andere hingegen ist IFL so bedeutsam, dass sie
eigens Stellen dafür geschaffen haben und entsprechend Kapazitäten haben ein spezifischeres
Programm zu entwickeln.
Ein hoher Stellenwert der IFL zeigt sich bei den Trägern, die durch IFL für ihre gesamte
Freiwilligendienstpraxis neue Impulse erhalten haben. Sie haben durch IFL ein vielschichtigeres
Bild von Freiwilligen entwickelt, wurden angeregt über intergenerative Aspekte nachzudenken
und ihre bisherigen Standards zu hinterfragen.
8 Quelle: Leitfadengestütztes Gruppeninterview mit dem Team der Koordinierungsstelle im Rahmen der Zusatzevaluation
9 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Trägervertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
10 Der unterschiedlich intensive Umsetzung intergenerativer Aspekten kann auch daher rühren, dass die Mindeststandards
diesbezüglich verschiedene Möglichkeiten eröffnen und als Soll-Bestimmung formulieren: „Generell soll
mit dem IFL neuen Zielgruppen in unterschiedlichen Lebenslagen der Zugang zum Freiwilligendienst und allen
beteiligten Freiwilligendiensten zur generationsübergreifenden Auseinandersetzung eröffnet werden.“ Internes
Papier der IFL: „Eingangsvoraussetzungen“, S.1
11

2.2 Die Nutzenfrage der Freiwilligen
2.2.1 Eine prägende Erfahrung im Leben der Freiwilligen
„IFL hat eine wichtige Bedeutung in meinem Leben, das weiß ich jetzt schon“ (männlicher, jüngerer
Incoming)
“diese Erfahrung war eine der intensivsten, die ich gemacht habe“ (männlicher, mittlerer Outgoing)
“das war das beste halbe Jahr in meinem Leben“ (weibliche, mittlere Outgoing) 11
Die Motivation der Freiwilligen sich für einen internationalen Freiwilligendienst zu interessieren
und schließlich auch zu entscheiden, liegt darin, dass sie etwas anderes machen, etwas
Sinnvolles tun sowie eine andere Kultur von Innen kennenlernen wollen. Freiwillige haben
hierfür nicht explizit nach IFL gesucht, sondern sich über die Angebote der Träger informiert.
Auf IFL sind sie eher zufällig gestoßen, oder wurden seitens des Trägers mit IFL versendet.
Für Mittlere und Ältere ist IFL gleichzeitig die nahezu einzige Möglichkeit einen internationalen
Freiwilligendienst zu machen. Das Angebot sich mit intergenerativen Aspekten auseinanderzusetzen
und generationsübergreifende Begegnungen zu realisieren sind für die Freiwilligen,
nach eigenen Angaben, bis jetzt nicht ausschlaggebend hinsichtlich der Entscheidung
für einen IFL. Dennoch ist es für Freiwillige, anders wie das die Träger einschätzen,
wichtig zu wissen mit welchem Programm sie entsendet werden und welcher inhaltliche Fokus
damit verbunden ist.
Für die Freiwilligen ist die Teilnahme an einem IFL eine überaus einschneidende und prägende
Erfahrung, nicht zuletzt auch aufgrund des generationsübergreifenden Dialogs. Sie
sind durch IFL offener, gelassener, toleranter und zufriedener geworden, haben eine differenziertere
Sichtweise auf die Welt und politische Zusammenhänge erworben und Vorurteile
auch gegenüber anderen Altersgruppen abgebaut.
2.2.2 IFL als Lerndienst
„In a culture I think it’s meeting people and understanding what motivates them and inspires
them“ (ein mittlerer Freiwilliger beschreibt interkulturelles Lernen) 12
Freiwillige erleben den IFL als Freiwilligendienst, der vielfältige Lernmöglichkeiten bietet, die
sie gerne annehmen. Die Freiwilligen lernen sich, nach eigenen Angaben, insbesondere
selbst besser kennen, in der Auseinandersetzung mit der fremden Kultur und dem Einüben
von Toleranz. Die Outgoings sehen ihren eigenen, gewohnten Lebensstandard in Deutschland
kritischer und verstehen nun auf dem Hintergrund ihrer IFL-Erfahrung die globalen Zusammenhänge
hinsichtlich der Ursachen für Armut.
Freiwillige erwerben während ihres IFL interkulturelle Kompetenzen. Nicht nur in der
Einsatzstelle, sondern auch in den Seminaren erleben sie entsprechende Anregungen, wie
die Auseinandersetzung mit eigenen Stereotypen und Vorurteilen, als äußerst gewinnbringend.
Voraussetzung für interkulturelle Kompetenz ist zudem, die Sprache des Einsatzlandes
und den Umgang mit (fremden) Regeln zu lernen.
Die Träger vermuten, dass Freiwillige auch intergenerative Lernerfahrungen erwarten. Das
kann so nicht bestätigt werden. Das mag auch daran liegen, dass viele Freiwillige zunächst
gar nicht wissen mit welchem Programm sie entsendet werden und was dieses beinhaltet.
Aber Freiwillige, die Seminare besuchten, wo intergenerative Aspekte thematisiert wurden,
beschreiben dies als äußerst wichtige Lernanregung die sie im Nachhinein nicht missen
möchten. Insbesondere auch, weil das intergenerative Lernen, so die Erfahrung der Freiwilligen,
nicht einfach so im Alltag geschieht wie es einige Träger annehmen. Es sind vielmehr
11 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
12 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
12

entsprechende Impulse, wie Seminareinheiten, Projekte in den Einsatzstellen oder initiierte
Begegnungen und Dialoge zwischen den Generationen, wovon die Freiwilligen sehr profitieren.
2.2.3 Die Bedeutung für unterschiedliche Altersgruppen
„Zu diesem Zeitpunkt musste ich das tun, später hätte ich das nicht mehr gemacht“ (eine mittlere
Freiwillige)
„Das geht von Kopfschütteln bis hin zum Kniefall“ (ein mittlerer Freiwilliger über die Reaktionen seines
Umfelds) 13
„Man muss als Älterer auch akzeptieren, dass Jüngere anders sind“ (ein älterer Freiwilliger)
IFL soll ausdrücklich, neben den in den internationalen Freiwilligendiensten normalerweise
aktiven Jüngeren, berufs- und lebenserfahrene, mittlere und ältere Freiwillige ansprechen 14 .
Das gelingt den IFL mit jedem Projektjahr mehr. Waren im ersten Projektjahr 2005/2006
noch 9 % über 49 Jahre alt und 21% zwischen 28 und 49 Jahre alt, sind es im dritten Projektjahr
bereits 17% die über 49 Jahre alt, sowie 43% die zwischen 28 und 49 Jahre alt
sind 15 . Jedoch zeigt sich für den Incomingbereich, dass seit Projektbeginn lediglich eine
Freiwillige über 49 Jahre alt ist und 25% der Incomings im Alter zwischen 28 und 49 Jahren
sind bzw. waren. 16
Die Freiwilligen der verschiedenen Altersgruppen entscheiden sich in unterschiedlichen Lebenssituationen
für einen IFL, entsprechend unterscheidet sich dann auch die persönliche
Bedeutsamkeit des Freiwilligendienstes. Jüngere und Ältere interessieren sich häufig für einen
IFL, weil sie sich gerade in einer Übergangssituation befinden (zwischen Schule-
Studium-Beruf oder zwischen Beruf-Rente), und diese Zeit der Veränderungen sich gut dafür
zu eignen scheint. Mittlere entscheiden sich viel eher in Umbruchsituationen, wie einem Umzug
für einen IFL oder um tiefgreifende Veränderungen (vor allem die mittleren Incomings)
erst herbeizuführen. IFL dient dann als Pause vom Berufsalltag, und wird dafür genutzt um
eingefahrene Alltagsstrukturen zu durchbrechen sowie die eigenen Lebensperspektiven zu
überdenken. Mittlere und Ältere haben oft lange Jahre von einem Freiwilligendienst im Ausland
geträumt, hatten aber bis dahin keine Gelegenheit dazu. IFL sehen sie als mögliche
(letzte) Chance ihre Pläne zu verwirklichen. Sie haben, wie es später noch ausführlicher dargelegt
wird, lange Erfahrungen mit Engagement, während es für die Jüngeren oft das erste
Engagement ist. Ältere wollen mit IFL ein verstärktes gesellschaftspolitisches Engagement
realisieren und Verantwortung übernehmen. Jüngere nutzen den IFL als Orientierungsjahr
und wollen in dieser Zeit helfen und die Welt verändern. Sie wollen zudem Anerkennung und
Wertschätzung für das bekommen, was sie tun, wohingegen insbesondere für die Mittleren
Anerkennung nicht von Bedeutung ist.
Die Träger machen die Erfahrung, dass Freiwillige mit Berufserfahrung, diese Erfahrungen
auch für IFL nutzen, oder etwas ganz anderes machen, bzw. einen ihnen fremden Arbeitsbereich
kennenlernen wollen. Mittlere und Ältere sind entsprechend weniger an einem Lerndienst
interessiert, als an einem Entwicklungsdienst, so dass manche Interessierte, werden
sie mit den Zielen des IFL konfrontiert, wieder abspringen.
Grundsätzlich ist die Entscheidung für einen IFL für Mittlere und Ältere mit vielen Unsicherheiten
verbunden, was insbesondere die Vereinbarkeit des IFL mit beruflichen und familiären
Verpflichtungen betrifft. Während Jüngere sich relativ schnell und flexibel auf einen Freiwilli-
13 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
14 Vgl.: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste für unterschiedliche Lebensphasen“
(IFL), Bonn 2004
15 Quelle: Interne Statistische Daten der IFL: „Altersverteilung der IFL-Freiwilligen“ Stand August 2007
16 Quelle: Interne Statistische Daten der IFL: „Auswertung_Incoming_Outgoing“ Stand Oktober 2007
13

gendienst einlassen können, müssen Mittlere und Ältere viel regeln, hinsichtlich Versicherungen,
Wohnung, Arbeitsplatz und Familie, bevor sie sich einen IFL ermöglichen können.
Sie brauchen sehr viel länger um sich für einen IFL zu entscheiden als Jüngere und erwarten
vorher viele genaue und konkrete Informationen über einen möglichen Einsatz.
Insbesondere Mittlere und Ältere werden, sobald sie sich für einen IFL entscheiden, mit unterschiedlichsten
Reaktionen ihres Umfeldes konfrontiert, die von Unverständnis bis hin zu
Bewunderung reichen. Viele Freund/innen, Familienangehörige und Kolleg/innen haben
Schwierigkeiten mit den Veränderungen, die durch den IFL bei den Freiwilligen ausgelöst
wurden. Beruflich erfahren Jüngere eher Anerkennung für ihren IFL (Freiwilligendienst wirken
sich beispielsweise vorteilhaft für die Bewerbung um ein Stipendium aus), wohingegen
Mittlere immer wieder erleben, dass ihr IFL als Lücke im Lebenslauf oder als Urlaub gedeutet
wird, was entsprechende Konsequenzen für das berufliche Fortkommen hat.
Die Freiwilligen sehen sich aufgrund ihres Alters mit unterschiedlichen Erwartungen und Zuschreibungen
konfrontiert. Jüngere sind offen und flexibel, können sich jedoch nur schwer an
Regeln halten, so Träger und Einsatzstellen. Mittlere und Ältere sind von ihrer eigenen Lebenserfahrung
geprägt, deshalb sind sie anspruchsvoller, haben größere Anpassungsschwierigkeiten
und psychisch und sind physisch nicht mehr so belastbar, aber sie sind
kompetenter als die Jüngeren. Von anderen Freiwilligen wie auch den Nutzer/innen wird den
Freiwilligen je nach Alter die Rolle der/des Freund/in, Mutter/Vater, Großmutter/Großvater
zugewiesen. Das wird dann problematisiert, wenn ein Eltern-Kind-Verhältnis entsteht, das
von den familiären Erfahrungen der Freiwilligen geprägt ist.
In anderen Kulturen, in denen ältere Menschen mehr Respekt und Autorität genießen als
jüngere, wird dies auch den mittleren und älteren Freiwilligen zuteil. Dass ihnen qua Alter
mehr Kompetenzen zugeschrieben werden, als sie vielleicht tatsächlich haben, ist für sie
nicht unproblematisch, schon allein weil sie diese Erwartungen nicht erfüllen können und
wollen. Sie haben aufgrund dieser Rollenzuschreibungen mehr Schwierigkeiten Kontakte zu
knüpfen und Freundschaften zu schließen, sind aber gleichzeitig interessante Gesprächspartner/innen
für ältere Nutzer/innen. Sie müssen sich erklären, warum sie trotz Berufserfahrung
nicht arbeiten wollen. In den Einsatzstellen wird es dann problematisch, wenn die Anleiter/in
jünger ist als sie selbst, demnach im kulturellen Verständnis weniger kompetent, jedoch
de facto die Fachkraft ist. Die Rolle einer Respektperson bedeutet für die Freiwilligen jedoch
zugleich, besser versorgt und ausgestattet zu werden und mehr hinterfragen zu dürfen. Auch
seitens deutscher Einsatzstellen werden an die mittleren und älteren Freiwilligen sehr hohe
Erwartungen herangetragen, die zwar häufig mit deren Berufs- aber nicht mit deren Lebenserfahrung
übereinstimmen. So wird vermutet, dass berufs- und lebenserfahrene Incomings
sehr selbstständig und hinsichtlich der Alltagsbewältigung sehr erfahren sind, was jedoch
durch eine starke familiäre Einbindung nicht immer der tatsächlichen Erfahrenheit der Freiwilligen
entspricht.
Für Ältere und Mittlere ist einerseits bereichernd, wenn noch andere Gleichaltrige in den
Freiwilligengruppen sind, mit denen sie auch über altersspezifische Aspekte auf dem Hintergrund
einer ähnlichen Lebenssituation austauschen können. Andererseits erleben sie es als
Highlight ihres IFL, wenn sie von der eher jungen Freiwilligengruppe akzeptiert werden und
das Miteinander von Unkompliziertheit, Offenheit und Gleichwertigkeit geprägt ist. Jüngere
profitieren von den Erfahrungen der Mittleren und Älteren. Für sie ist durch diese Begegnungen
ein weiterer Freiwilligendienst als Ältere vorstellbar geworden.
2.2.4 Die Bedeutung für weibliche und männliche Freiwillige
„Da fragt man sich wie geht’s ner Frau in so’nem Land als Frau“ (eine Freiwillige über die für sie
schockierende Konfrontation mit kulturspezifischen Geschlechterrollen) 17
17 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
14

IFL spricht insgesamt deutlich mehr Frauen als Männer an, allerdings zeigt sich im Incomingbereich
ein fast paritätisches Geschlechterverhältnis. So haben seit Beginn der IFL
(Stand Oktober 2007) 18 45 Frauen und 49 Männer einen IFL in Deutschland gemacht bzw.
begonnen. Für einen Freiwilligendienst im Ausland haben sich 191 weibliche und 75 männliche
Outgoings entschieden, was in Prozent einem Verhältnis von 72% Frauen zu 28% Männern
entspricht. Weibliche Outgoings bezeichnen, nach einer Erklärung für dieses ungleiche
Geschlechterverhältnis gefragt, den IFL als klassisches Frauenangebot, das durch seine
klassisch weiblichen Aufgabenfelder vielen Frauen vertraut ist, was Träger und Einsatzstellen
bestätigen. Frauen seien, so die Vermutung der Träger nicht so auf bezahlte Tätigkeiten
fixiert wie Männer. Männer würden den Karriereknick, den ein IFL bewirken kann, eher
wahrnehmen und befürchten. Es sind jedoch die weiblichen Outgoings die schließlich tatsächlich
einen Karriereknick beklagen.
Für ältere, weibliche Outgoings ist IFL die Möglichkeit einen Freiwilligendienst im Ausland zu
machen. Entsprechend der Geschlechterrollenvorstellungen in ihrer Jugendzeit, war es fast
undenkbar, dass sich eine junge Frau im Ausland engagiert. Entsprechende, langgehegte
Wünsche, können sie nun mit IFL realisieren.
Mittlere Outgoings, die Kinder in jugendlichem Alter haben, sehen sich Vorwürfen ausgesetzt
mit IFL ihre Familie im Stich zu lassen. Träger befürchten, dass Frauen vor allem mit kleinen
Kindern eher flüchten, als einen IFL machen wollen. Bei Männern werden diesbezügliche
Fragen kaum gestellt, vor allem dann nicht, wenn sie von der Mutter und den Kindern getrennt
leben. Incomings lassen ihre Kinder während ihres IFL von der Familie versorgen und
thematisieren entsprechende Vereinbarkeitsprobleme nicht.
Viele Einsatzstellen und Partnerorganisationen nehmen Frauen und Männer hinsichtlich ihrer
Eigenschaften und Interessen different und stereotyp wahr. Entsprechend werden Aufgaben
im IFL wo möglich geschlechtsspezifisch zugewiesen, so dass beispielsweise Frauen die
Kinder umsorgen, während Männer mit ihnen Fußball spielen. Schwierig ist es für die männlichen
Incomings sich in klassisch weiblichen Aufgabenfeldern zu engagieren, da das hinsichtlich
ihres kulturellen Hintergrunds oft eine Grenzüberschreitung und einen Abstieg bedeutet.
Weibliche Incomings kennen solche Anpassungsschwierigkeiten nicht. Männliche
Outgoings werden im Einsatzland viel eher als Konkurrenz wahrgenommen als Frauen.
Bezüglich Anerkennung lässt sich feststellen, dass weibliche Freiwillige sehr zufrieden sind,
wenn sie als Person wertgeschätzt werden, während Männer eher für ihre Fertigkeiten und
konkreten Tätigkeiten Anerkennung erwarten.
Eine große Herausforderung ist für viele Freiwillige die Konfrontation und der Umgang mit
kulturspezifischen Geschlechterrollen und geschlechtsspezifischen Erwartungen im Einsatzland.
Freiwillige sind vor Ort (auch in Deutschland) oft von einer ihnen fremden Geschlechterungleichheit
schockiert. Sie begegnen Vorstellungen von Geschlecht und Geschlechtsspezifika,
die für sie selbst als Frau oder Mann mit einschränkenden Erwartungen und Erfahrungen
verbunden ist. Insbesondere für weibliche Outgoings geht das mit der Frage einher, wie
sie sich angemessen, zwischen Anpassung und „sich selbst bleiben“ verhalten sollen. Gastfamilien
verbinden mit der Geschlechtszugehörigkeit bestimmte Hoffnungen und Befürchtungen,
die den Freiwilligen meist nicht entsprechen. Ebenso werden die Freiwilligen durch geschlechtsspezifisches
Verhalten der Gastfamilien verunsichert.
Männliche und weibliche Incomings müssen sich zudem mit Vorbehalten gegenüber der
westlichen Kultur Deutschlands in ihrem Heimatland auseinandersetzen. Weiblichen Freiwilligen
wird, durch das angenommen äußerst freizügige Leben, eine Gefährdung unterstellt.
Auch von deutscher Seite wird angenommen, dass sie mit den ungewohnten Freiheiten nicht
umgehen können, oder nach ihrer Rückkehr Anpassungsschwierigkeiten aufgrund restriktiver
Geschlechtsrollenvorstellungen hätten. Männliche Incomings sind im Heimatland oft mit
18 Quelle: Interne Statistische Daten der IFL: „Auswertung_Incoming_Outgoing“ Stand Oktober 2007
15

Unverständnis konfrontiert, weil sie sich im sozialen (weiblichen) Bereich engagieren wollen,
was im Widerspruch zu einer männlich-dominanten Rolle steht.
2.2.5 Die Bedeutung für Incoming und Outgoing Freiwillige
„IFL ist gut im Lebenslauf“ (Ein/e Incoming) 19
Innerhalb der IFL ist der Incomingbereich deutlich kleiner als der Outgoingbereich. Von sieben
Trägern wurden bis zum jetzigen Zeitpunkt 94 Incomings aufgenommen, während 266
Outgoings (von elf Trägern) entsendet wurden. 20 Die Motivation der ausländischen und deutschen
Freiwilligen einen IFL zu beginnen unterscheidet sich nach eigener Einschätzung:
während Outgoings helfen wollen, wollen Incomings auch ihre beruflichen Chancen im Heimatland
erhöhen. Entsprechend bedeutet der IFL für die Incomings einen Karrierpush. Mittlere
Outgoings und auch einige Träger nehmen den IFL dagegen als Karriereknick wahr. Outgoings
können nur schwer vermitteln, welche Kompetenzen sie durch IFL erworben haben,
während für die Incomings ein Aufenthalt in Deutschland mit hoher Anerkennung verbunden
ist, was sich positiv auf berufliche Perspektiven auswirkt. Dies könnte auch die Ursache dafür
sein, dass Incomings in ihrem Vorhaben einen IFL zu machen von ihrem Umfeld eher
unterstützt werden, Outgoings sich dagegen auch mit Unverständnis und Ablehnung auseinandersetzen
müssen.
Outgoings haben meist auch schon vor dem IFL Auslandserfahrungen, wenn auch eher touristischer
Art gemacht. Für Incomings bedeutet der IFL häufig der erste Auslandsaufenthalt,
und die erste Trennung von der Familie.
Vor Ort werden Outgoings vor allem Mittleren und Älteren qua Herkunft und Alter besondere
Kompetenzen und Autorität zugeschrieben. Gleichzeitig machen sie die Erfahrung, dass ihr
Engagement Unsicherheiten hervorruft, es ist schwer verständlich zu machen, warum jemand
aus einem reichen Land unentgeltlich arbeitet. Incomings sehen sich in deutschen
Einsatzstellen oft einer hohen Arbeitsbelastung und zu hohen Erwartungen ausgesetzt. Da
sie sich oft nicht trauen ihre Rechte hinsichtlich Arbeitszeit und Aufgabenübernahme einzufordern
(oder diese nicht genau kennen), fühlen sie sich teilweise ausgenutzt.
Die noch unklaren Rahmenbedingungen der IFL bringen für Incomings und Outgoings unterschiedliche
Probleme mit sich, wie es im weiteren Verlauf noch eingehender beschrieben
wird. Insbesondere der ungeklärte Aufenthaltstatus ist für die Incomings mit einem psychischen
Mehraufwand verbunden, da sie immer wieder Termine bei der Ausländerbehörde
haben, die sie als sehr demütigend wahrnehmen.
2.3 Die Programmfrage der Einsatzstellen / Partnerorganisationen
2.3.1 Einsatzstellen und Partnerorganisationen kennen IFL nur bedingt
„Da muss ich jetzt im Vorab sagen, dass ich jetzt überhaupt nicht genau wusste, als ich gekommen
bin worum es da eigentlich ging.“(eine Einsatzstellenvertreterin über IFL, als sie einen der
Workshops der Zusatzevaluation besuchte) 21
Für die Einsatzstellen ist es, nach eigenen Angaben wichtig, die Ziele und Inhalte des Programms
zu kennen. Sie fühlen sich für die spezifische Ausgestaltung des IFL vor Ort verantwortlich
und wollen IFL als Idee eines internationalen und intergenerativen Freiwilligendienstes
auch im nationalen Kontext verbreiten. Die wenigen, durch die Evaluation erreichten
Einatzstellen haben von den Trägern (oder über die Partnerorganisationen) jedoch kaum
19 Quelle: Diskussion 1. Workshop (Praxisebene) in Bonn, im Rahmen der Zusatzevaluation
20 Quelle: Interne Statistische Daten der IFL: „Auswertung_Incoming_Outgoing“ Stand Oktober 2007
21 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen-Interviews mit Einsatzstellenvertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
16

Informationen über IFL als spezifisches Freiwilligenprogramm erhalten. Sie wussten teilweise
bis zu den Workshops nichts über IFL. Von Trägerseite wurde lediglich kommuniziert, dass
nun auch ältere Freiwillige entsendet werden.
Den Partnerorganisationen ist IFL besser, wenn auch nicht vollständig bekannt. Wie die die
Einsatzstellen sehen sie sich ebenfalls als Multiplikator/innen der IFL-Idee. Auch sie sind an
Informationen und Evaluationsergebnissen der IFL sehr interessiert, nicht zuletzt weil sie
eine Chance darin sehen, IFL-Freiwillige im eigenen Land zu gewinnen, auch wenn kulturspezifische
Vorbehalte gegenüber freiwilligem Engagement dies schwierig machen. Zudem
sehen sich die Partnerorganisationen als (kulturelle) Mittler/innen zwischen Träger, Freiwilligen
und Einsatzstelle, sowie als deren Ansprechpartner/innen und Begleiter/innen. Daneben
sehen sie sich für einen reibungslosen und mit den Zielen konformen Ablauf des IFL verantwortlich.
Für die Einsatzstellen bedeutet die Aufnahme von Freiwilligen egal welchen Alters, zunächst
ein Mehraufwand. Sie müssen Zeit und Personal für die Einführung und Begleitung investieren
und profitieren nicht von vornherein von der unentgeltlichen Mitarbeit. Während Jüngere
vor allem frischen Wind in die Einsatzstellen bringen, wird von Mittleren und Älteren erwartet,
dass sie ihre Potenziale einbringen, so dass IFL auch für einen Erfahrungs- und Methodenaustausch
genutzt werden kann.
Berufs- und lebenserfahrene Freiwilligen werden letztendlich als Gewinn wahrgenommen, da
sie professionelle und kompetente Impulse in die Einsatzstelle einbringen. Das bringt jedoch
auch Probleme für die Einsatzstelle mit sich. Hauptamtliche Mitarbeiter/innen befürchten
durch die mittleren und älteren Freiwilligen eine Art Konkurrenz oder gar den Verlust ihres
Arbeitsplatzes. Für die Einsatzstelle ist es schwierig (zusätzliche) Aufgaben zu schaffen, die
auch von Mittleren und Älteren als sinnvoll und nutzbringend erlebt werden und dennoch
nicht in den Kompetenzbereich der Hauptamtlichen eingreifen. Träger fordern, dass Einsatzstellen
Freiwillige aufnehmen sollten, um den interkulturellen Austausch zu fördern und nicht
um eine Arbeitskraft zu erhalten.
2.4 Die Bedeutung für die Zivilgesellschaft
2.4.1 IFL-Freiwillige als Akteur/innen der Zivilgesellschaft
„Die Träger achten darauf, „dass ausgewählte Freiwillige nicht nur aus Spaß am Ausland
weggehen, oder um vor einer privat problematischen Situation zu flüchten, sondern glaubhaft
soziales Engagement mitbringen“ (eine/e Trägervertreter/in)
„Wir haben eine sehr lebendige Ehemaligenarbeit, das ist glaube ich schon auch ne Form
der Anerkennung, dass die dann auch in ihrem Engagement weitergefördert werden.“ (ein/e
Trägervertreter/in) 22
Für die Zivilgesellschaft haben die IFL, das wird von allen Seiten so beschrieben, insbesondere
die Bedeutung kulturelle Offenheit und interkulturelle Kommunikation anzuregen. Zudem
unterstützen sie ein offeneres Miteinander der Generationen, da altersspezifische Rollenzuschreibungen
durch die Thematisierung intergenerativer Aspekte durchbrochen und
während des Einsatzes hinterfragt werden. Vereinzelt wird IFL außerdem als Möglichkeit
wahrgenommen, Geschlechtergerechtigkeit zu fördern, indem beispielsweise Freiwillige nur
an Einsatzstellen vermittelt werden die gendersensibel agieren, sowie durch die Unterstützung
von Frauenprojekten. Durch die unterschiedlichen Lernprozesse in den IFL werden
Toleranz, Reflexion des eigenen Verhaltens, ein global-politisches Bewusstsein, sowie die
internationale Vernetzung bei Trägern, Freiwilligen und Einsatzstellen angestoßen.
22 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Trägervertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
17

Hinsichtlich der zivilgesellschaftlichen Effekte der IFL wird insgesamt problematisiert, dass
IFL zu wenig in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, zu wenig öffentlich ist. Um den öffentlichen
Diskurs um Toleranz und Interkulturalität mitbestimmen zu können, müssten die
intergenerativen Leistungen des IFL, sowie die konkreten Erfahrungen der Freiwilligen sehr
viel sichtbarer dargestellt werden.
Freiwillige werden hinsichtlich zivilgesellschaftlicher Prozesse als Multiplikator/innen einer
interkulturellen Idee und globalen Lernens wahrgenommen. Ihnen wird die Rolle der Botschafter/innen
des freiwilligen Engagements zugewiesen, die ihre Erfahrungen im IFL in die
deutsche Gesellschaft einbringen können. So auch intergenerative Kompetenzen, die es
ihnen ermöglichen, die Kommunikation mit anderen Generationen als Gleichwertige, auf Augenhöhe
zu führen. Von Trägerseite wird der Einfluss auf zivilgesellschaftliche Prozesse insbesondere
auf die Outgoings nach ihrer Rückkehr in Deutschland bezogen, nicht auf die Incomings
in Deutschland und in ihrem Heimatland. Als Potenzial der Outgoings wird die Herkunft
aus einer anderen Kultur gesehen, die dadurch neue Impulse in die Kultur des Einsatzlandes
einbringen können. Freiwillige beschreiben selbst, wie sie beispielsweise durch Hinweise
auf Umweltschutz, ökologisches Verhalten vor Ort angeregt haben. Wurde Freiwilligen
während ihres IFL eine Reflexion der Geschlechterrollen ermöglicht, so haben sie sich auch
nach ihrer Rückkehr weiter damit auseinandergesetzt und für sich und andere entsprechende
Lernprozesse angestoßen.
IFL regt die Freiwilligen konkret dazu an, sich für interkulturelle und globale Belange einzusetzen.
IFL wirkt als Motivationsschub sich auch über den Freiwilligendienst hinaus zu engagieren,
bzw. weiter zu engagieren. Für jüngere Outgoings und die Incomings ist IFL meist
das erste Engagement, das sie nach ihrer Rückkehr fortführen wollen. Mittlere und ältere
Outgoings waren schon vor IFL freiwillig tätig und wollen diese Aktivitäten nach ihrem Freiwilligendienst
(verstärkt) fortsetzen. Incomings planen ihr berufliches Know-How mit ihrem
Engagement zu verbinden, während Outgoings eher außerhalb ihres beruflichen Kontextes
aktiv werden wollen. Outgoings bleiben oft ihrer Entsendeorganisation treu, engagieren sich
in der Begleitung der Freiwilligen, oder der Öffentlichkeitsarbeit. Träger unterstützen und
fördern diese Aktivitäten jenseits des IFL. Sie weisen die Freiwilligen daraufhin, dass einen
IFL zu machen auch bedeutet langfristig Verantwortung zu übernehmen, sie zeigen in den
Nachbereitungsseminaren verschiedenste Engagementmöglichkeiten, wie die Mitarbeit in
Ländergruppen oder entwicklungspolitischer Bildungsarbeit auf. Die Träger verstehen sich
selbst als zivilgesellschaftliche Organisationen.
Ebenso sehen sich die ausländischen Einsatzstellen und Partnerorganisationen als Akteur/innen
der Zivilgesellschaft, die auch innerhalb ihrer Organisationen zivilgesellschaftliche
Regeln wie flache Hierarchien und Aushandlungsprozesse praktizieren. Das Engagement
der Freiwilligen hat zudem, so die Einschätzung der Einsatzstellen vielerlei Auswirkungen
auf die Zivilgesellschaft. Ihr Engagement kommt benachteiligten Nutzer/innen zugute, denen
gegenüber sie gleichzeitig eine advokarische Rolle einnehmen, indem sie sich für ihre Belange
einsetzen. Zudem führt der Austausch von Freiwilligen mit Mitarbeiter/innen und Nutzer/innen
zu einem gegenseitigen Hinterfragen kultureller Selbstverständlichkeiten. Konkrete
Projekte und Aktivitäten der Freiwilligen, sowie ihre Kontakte vor Ort, haben Auswirkungen
auf die unmittelbare Umgebung und stoßen das Nachdenken über die eigene Kultur, über
eigenes, beispielsweise unökologisches Verhalten an. Schwieriger ist es, in Ländern Asiens
und Lateinamerikas die Freiwilligenidee zu implementieren. Trotz den Erfahrungen mit und
den Kontakten zu den Freiwilligen, wird das Interesse an freiwilligem Engagement kaum geweckt.
Freiwilligendienste sind wenig akzeptiert und es wirkt für viele befremdlich, dass jemand
unentgeltlich arbeitet. Engagement ist in diesen Ländern, so die Partnerorganisationen,
eher Sache der Oberschicht. Nur wer finanzielle ausreichend abgesichert ist, setzt sich
für gesellschaftliche Belange ein. Einen Freiwilligendienst im Ausland können sich nur wenige
leisten.
18

2.5 Fazit
Soll IFL Bestand haben, attraktiv sein und zivilgesellschaftliche Prozesse mitbestimmen, so
braucht es ein spezifisches Profil, das durch seine Charakteristiken „besticht“. Welche Inhalte
IFL als spezifisches Programm erfordert ist jedoch noch nicht zufriedenstellend und einvernehmlich
geklärt worden. Es erstaunt, dass dies insbesondere von der Identitätsfrage der
Träger behindert wird. Denn schließlich wurde bereits im Projektantrag formuliert: „Den teilnehmenden
Organisationen ist daran gelegen, dass das Modellvorhaben sich von den bisherigen
angebotenen internationalen Freiwilligendiensten unterscheidet. Relevanter als die
Indentifikation mit der versendenden Organisation ist den teilnehmenden Trägern daher die
Identifikation mit dem Modellvorhaben“ 23 . Es scheint notwendig, neben der Bestimmung eines
IFL-Profils auch die Identitätsfrage der Träger offen weiter zu diskutieren, jedoch mit
dem Ziel, IFL zu profilieren. Die Rückmeldungen der Einsatzstellen und Partnerorganisationen
wie auch der Freiwilligen zeigen, dass sie IFL nicht nur als Finanzierungsprogramm
wahrnehmen (wollen), sie wollen sich dafür stark machen, sich damit genauso identifizieren
können, wie mit der Entsendeorganisation. Einsatzstellen müssen sehr viel besser über IFL
informiert werden. Hier scheinen zudem Ressourcen nicht genutzt zu werden: wenn Einsatzstellen
sich für eine IFL-spezifische Ausgestaltung des Freiwilligeneinsatzes verantwortlich
fühlen, sollten sie auch, mit ihren spezifischen Kompetenzen in programmatische Überlegungen
einbezogen werden.
Für alle Freiwilligen egal welchen Alters steht das Lernen während ihres IFL, anders als im
Projektantrag befürchtet 24 , im Vordergrund. Auch die biografische Motivation der Älteren unterscheidet
sich wenig von der der Jüngeren, und die Mittleren wollen nicht flüchten 25 , sondern
eine Pause machen.
Das durch Seminareinheiten oder Projekte initiierte intergenerative Lernen sollte unbedingt,
das zeigen die positiven Rückmeldungen, als Spezifikum der IFL beibehalten werden. Intergenerative
Aspekte und insbesondere Gender-Aspekte werden allerdings noch zu wenig als
interkulturelle Lernfelder genutzt. Interkulturelles Lernen wird auf der Folie des kulturspezifischen
Generationenverhältnisses, wie auch des Geschlechterverhältnisses greifbarer. Zu
bedenken ist, dass sich die Freiwilligen hierbei in einem Spannungsverhältnis bewegen, zwischen
der Erwartung innerhalb der Freiwilligengruppe als Gleichwertige zu kommunizieren
und im Einsatz mit eventuell hierarchischen Generationenverhältnissen umgehen zu müssen.
Gleichzeitig sind sie hinsichtlich Gender mit dem Spannungsverhältnis zwischen sich an
kulturspezifische Geschlechterrollenerwartungen anzupassen und sich selbst bleiben zu wollen
konfrontiert, was ebenfalls der Bearbeitung bedarf.
Neben der Wahrnehmung als „typisches Frauenangebot“ führt vermutlich insbesondere der
befürchtete Karriereknick der Outgoings dazu, dass sich sehr viel mehr deutsche Frauen in
einem IFL engagieren. Entsprechend führt der erwartete Karrierepush für Incomings zu einem
höheren Männeranteil. Um IFL für alle interessant zu machen, ihn quantitativ geschlechtergerechter
zu gestalten und gleichzeitig den Wert von IFL aufzuzeigen, ist eine verstärkte
Lobbyarbeit bei Wirtschafts- Berufsverbänden und an Universitäten notwendig, die
den Kompetenzerwerb durch IFL hervorhebt. Auch von Trägerseite wird Geschlecht eher
stereotypisierend gedeutet, was nicht zuletzt die Annahme „IFL ist ein Frauenangebot“ zeigt.
Zu hinterfragen bleibt, ob Frauen in den IFL als Norm und Männer als die Ausnahme, bzw.
als besondere Männer wahrgenommen werden, was ebenso dazu führen kann, dass Frauen
sich von IFL mehr angesprochen fühlen.
23 Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.19
24 Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.14
25 Vgl. ebd.
19

Um zivilgesellschaftliche Diskurse beeinflussen zu können, muss IFL als spezifisches Programm
sehr viel öffentlicher werden. Bisher liegt der Fokus des zivilgesellschaftlichen Einflusses
sehr auf den deutschen Freiwilligen in Deutschland, jedoch auch die Träger sollten
sich als zivilgesellschaftliche Akteur/innen begreifen, die Zivilgesellschaft mitgestalten. Zudem
bleibt der Einfluss der Outgoings vor Ort, sowie der Incomings in Deutschland wie ihrem
Heimatland bisher recht unbeachtet, anders als im Projektantrag formuliert 26 . All diese Faktoren
können für mehr Öffentlichkeit genutzt werden. Zudem sollte Zivilgesellschaft und der
Sinn von Engagement auch verstärkt mit den Freiwilligen thematisiert werden. Wird die
Sinnhaftigkeit von Engagement verstanden, fördert es auch die Bereitschaft, den Wunsch
nach weiterführendem Engagement umzusetzen. Dadurch, dass der Fokus zu sehr auf Outgoings
in Deutschland gerichtet ist – auch der Projektantrag hat mehr die deutsche Zivilgesellschaft
im Blick 27 -, wird die Ressource, die die Incomings darstellen wenig beachtet. Auch
Incomings sollten nach ihrer Rückkehr weiter eingebunden werden, sie könnten als Mentor/innen
oder IFL-Berater/innen aktiv werden, die Akquise der Freiwilligen sowie deren Vorbereitung
unterstützen, und nicht zuletzt für IFL werben.
3 Die konkrete IFL-Praxis
3.1 Vor dem IFL
3.1.1 Potenzielle IFL Freiwillige
„Da gehört ein bestimmtes Lern- oder Bildungsverständnis dahinter und womit eine ziemlich
große Menge in Deutschland davon nicht angesprochen werden.“ (eine Mitarbeiter/in der Koordinierungsstelle)
28
Träger und Einsatzstellen erwarten von Freiwilligen Offenheit und Flexibilität bezüglich kultureller
Unterschiede und Motivation bzw. Idealismus sich zu engagieren aber keine spezifischen
Kenntnisse meist auch keine Sprachkenntnisse. Freiwillige sollen sich zudem mit IFL
nicht beruflich weiterbilden oder einen etwas anderen Urlaub machen wollen.
Die Akquise der Outgoing-Freiwilligen erfolgt bei den Trägern nach erprobten Mustern anderer
Freiwilligendienste. Immer wieder fragen Interessierte auch direkt bei der Koordinierungsstelle
an, die sie dann an die Träger verweist. Die Gewinnung mittlere und älterer Freiwilliger
ist zeitaufwändiger. Ältere brauchen eine lange Vorlaufzeit, um sich für einen IFL zu
entscheiden. Sie haben einen sehr viel größeren und konkreteren Informationsbedarf als die
Jüngeren und müssen zudem rund um Beruf und Familie mehr organisieren, um sich einen
IFL zu ermöglichen. Deshalb schlägt ein Träger eine/n spezifische/n Ansprechpartner/in für
Ältere vor.
Die Akquise der Incoming-Freiwilligen liegt meist in der Verantwortung der Partnerorganisationen
im Heimatland der Freiwilligen, der fehlende direkte Kontakt zu den Trägern macht die
Gewinnung und Auswahl „passender“ Freiwilliger schwierig. Ob hier Ältere ebenso wie in
Deutschland eine längere Entscheidungszeit brauchen als Jüngere wurde nicht deutlich.
Erreicht werden durch das Angebot der IFL insbesondere deutsche Frauen oder ausländische
Männer und Frauen mit einem höheren Bildungsabschluss sowie Berufstätige aus dem
sozialen Bereich.
26 Vgl. ebd. S. 8-12
27 Vgl.: Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S. 8-12
28 Quelle: Leitfadengestützes Gruppeninterview mit dem Team der Koordinierungsstelle, im Rahmen der Zusatzevaluation.
20

Freiwillige, hier wieder insbesondere die Mittleren und Älteren, wollen umfassend über mögliche
Einsatzstellen informiert werden, über Regeln sowie ihre Aufgaben, Rechte und Pflichten
vor Ort. Das wird auch von Einsatzstellen angemahnt. Bewährt hat sich der direkte Kontakt
zwischen Einsatzstelle und Freiwilligen, dort wo das praktiziert wird. So können gegenseitige
Erwartungen unmittelbar abgeklärt werden und Einsatzstelle und Freiwillige besser
aufeinander abgestimmt werden. Kommt es nicht zu diesem Vorabkontakt, wird vereinzelt
die mangelhafte Passung von Einsatzstelle und Freiwilligen kritisiert. Einsatzstellen würden
sich auf diesem Hintergrund gerne an der Auswahl der Freiwilligen beteiligen.
3.1.2 Die Vorbereitung der angehenden Freiwilligen
„Die Vorbereitung war sehr lebensecht.“ (ein/e Freiwillige/r) 29
Einsatzstellen und Partnerorganisationen erwarten, dass die Freiwilligen intensiv auf kulturelle
Gegebenheiten und die Einsatzstelle vorbereitet werden, um sich auf die sozialen Realitäten
vor Ort einstellen zu können. Gleichzeitig heben sie die sehr gute Vorbereitung durch
deutsche Träger hervor.
Freiwillige plädieren zudem – auf dem Hintergrund ihrer teils problematischen Erfahrungen
mit fehlenden Sprachkenntnissen – für eine gute sprachliche Vorbereitung, was Incomings
als ihre eigene Pflicht ansehen, Outgoings eher als notwendiges Angebot von Trägern oder
Einsatzstellen. Träger thematisieren sprachliche Vorbereitung oder Voraussetzungen nur
vereinzelt, Einsatzstellen sehen in mangelhaften Verständigungsmöglichkeiten kein Problem.
Dem widerspricht die Einschätzung von Trägern und Einsatzstellen, wie sei auf eine Workshop
diskutiert wurden, dass Sprache die Voraussetzung für einen gelingenden Dienst und
kulturelles Lernen sei.
Weitere Aspekte einer guten Vorbereitung sollten die Absprachen von Rechten und Pflichten
aller Beteiligten sein, so wurde das auch auf einem Workshop angesprochen, was auch eine
vertragliche Vereinbarung mit den Freiwilligen beinhaltet.
Die Incoming Vorbereitung im Heimatland gelingt dann, wenn schon langerprobte Kooperationen
mit Partnerorganisationen bestehen, so dass beide Seiten sich gegenseitig realistisch
einschätzen können. Hier ist es dann einfach Erwartungen und Konzepte auszutauschen
sowie Absprachen zu treffen, um sicherzustellen, dass die Freiwilligen ähnlich gut vorbereitet
werden.
Mangels entsprechender Zusammenarbeit, oder wenn nur einzelne Freiwillige aus einem
Land kommen, können die meisten Incomings nicht vor der Entsendung auf ihren IFL vorbereitet
werden. Träger lösen dieses Problem so, dass sie den Freiwilligen gleich nach ihrer
Ankunft in Deutschland (die zeitgleich stattfindet) ein Vorbereitungsseminar anbieten.
Die Vorbereitung der Outgoings geschieht in teils mehreren, mehrtägigen Seminaren durch
die Träger in Deutschland. Die Freiwilligen empfinden diese Vorbereitung als sehr unterstützend
und im Nachhinein als realistisch und notwendig, gerade im Hinblick auf kulturelle
Normen und Regeln. Gleichzeitig wird deutlich, dass nicht alle Träger eine spezifische IFL-
Vorbereitung durchführen und intergenerative Aspekte thematisieren. Wird das gemacht,
profitieren die Freiwilligen nach eigenen Angaben sehr davon. Freiwillige wollen sich außerdem
mit kulturspezifischen Geschlechterrollen und –regeln auseinandersetzen und auf Konfliktsituationen
vorbereitet werden, die durch ein divergierendes Geschlechterverständnis
hervorgerufen werden können. Zudem sollten in diesen Seminaren der Umgang mit Rassismus
vor Ort erörtert werden.
Träger weisen einerseits darauf hin, dass es in den Vorbereitungsseminaren wichtig sei auf
die Bedürfnisse der Älteren nach mehr Informationen und mehr Transparenz einzugehen.
Gleichzeitig wird von den Mittleren und Älteren erwartet, dass sie sich (aktiv) in die „junge“
29 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
21

Gruppe integrieren, die Jüngeren werden als die Norm wahrgenommen, die Mittleren und
Älteren als die Ausnahme, die sich entsprechend anpassen müssen. 30
3.2 Während des IFL
3.2.1 Das Engagement in der Einsatzstelle
„Ich habe mit behinderten Kindern gearbeitet. Einige singen gern, aber sie singen ohne Musik
Instrument. Als sie wussten, dass ich Gitarre spiele, wir haben zusammen gespielt und
gesungen. Sie waren sehr zufrieden mit mir. Jemand hat mir Essen vorbereitet. Ein Anderer
Saft, und ein Anderer hat mir seine Gitarre ausgeliehen. Sie haben mich sehr glücklich gemacht.“
(Ein/e Incoming beschreibt das Highlight ihres/seines IFL) 31
Die Freiwilligen berichten von großen sprachlichen Schwierigkeiten zu Beginn ihres IFL in
der Einsatzstelle. Sie haben Probleme sich zu verständigen und Situationen richtig einschätzen
zu können. Entsprechend ist der Beginn oft geprägt von Unsicherheit, Einsamkeit und
einem Kulturschock. Sie machen zudem die Erfahrung, dass manche Einsatzstellen ihnen
nicht die Gelegenheit und freie Zeit geben, um ihre Sprachkenntnisse zu verbessern oder
einen Sprachkurs zu besuchen. Im Gegensatz dazu geben die Einsatzstellen an, es sei für
sie selbstverständlich, den Freiwilligen den Besuch eines Sprachkurses zu ermöglichen.
Aufgaben werden in einigen Einsatzstellen altersspezifisch und entsprechend des Erfahrungshintergrunds
der Freiwilligen zugewiesen. Dabei, das ist den Trägern wichtig, sollte
auch beachtet werden, dass die Tätigkeiten für die Freiwilligen Lernerfahrungen beinhalten
und sinnvoll erscheinen. Freiwillige favorisieren zudem, dass Aufgaben und Rahmenbedingungen
des Engagements, sowie ihre Rechte und Pflichten bezüglich (un)möglicher Aufgabenübernahme
(wie beispielsweise Nachtdienste) durch eine Vereinbarung zwischen
Einsatzstellen und Freiwilligen klar geregelt werden. Diesbezüglich äußern insbesondere die
Incomings große Unsicherheiten. Sie erleben es als positiv, Verantwortung übernehmen zu
können, jedoch nur solange das für sie keine Überforderung darstellt. Sie haben zudem oft
das Gefühl alle Aufgaben übernehmen zu müssen die an sie herangetragen werden und
wissen nicht genau wie wann und ob sie diese ablehnen dürfen.
Freiwillige betonen, dass für sie Anerkennung ihres Engagements nicht im Vordergrund
steht, bemängeln aber, wenn die Einsatzstelle gar nicht auf ihre geleistete Arbeit reagiert und
heben regelmäßiges Feedback als unterstützend hervor. Gleichzeitig erleben sie Lob, Bestätigung
und seitens der Einsatzstelle wahrgenommene Erfolgserlebnisse als Höhepunkte ihrer
Einsatzzeit. Die Jüngeren geben an, auf Anerkennung geradezu angewiesen zu sein. Zudem
schätzen alle Freiwilligen die Anerkennung durch die Nutzer/innen.
Interessanterweise halten die Einsatzstellen formelle wie informelle Anerkennungsformen für
äußerst relevant und setzen das entsprechend in der Praxis um. Während die Träger Anerkennung
nicht als Standard diskutieren oder fordern.
In einigen Einsatzstellen ist die Eigeninitiative der Freiwilligen nicht erwünscht. Vor allem
eine hierarchische Organisationskultur sowie informelle, für die Freiwilligen nicht transparente
Regeln, verhindern, dass Freiwillige ihre Potenziale einbringen und an Arbeits- und Teamprozessen
wirklich teilhaben können. Hier passt es dann auch, wenn einige Träger fordern,
dass sich Freiwillige der Einsatzstelle anpassen müssten.
30 Zu diesem Ergebnis kommt auch Caroline Schmiedel in ihrer Diplomarbeit: „Intergenerationelles Lernen – im
Rahmen des lebenslangen Lernens – am Beispiel des Internationalen Freiwilligendienstes für unterschiedliche
Lebensphasen (IFL-Programm)“, Berlin 2007. Sie stellt fest, dass sich der Minderheitenstatus der Älteren negativ
auf intergeneratives Lernen auswirkt.
31 Quelle: Schriftliche Highlight-Geschichten der Freiwilligen; 1.Workshop (Praxisebene) in Bonn, im Rahmen der
Zusatzevaluation
22

3.2.2 Begleitung vor Ort
„Es muss jemand an Ort und Stelle sein und die einfachsten Dinge die auch das Haus anbieten
muss, die müssen geregelt sein und das war hier leider nicht“ (eine/e Freiwillige/r) 32
„Eine feste Begleitung ist ganz, ganz wichtig, egal welches Alter“ (eine Einsatzstellenvertreterin)
„Natürlich braucht diese psychische Unterstützung, also damit einfach diese Schock, diese
kulturelle Schock, diese allein zu sein, weit weg von Familie und Freunde.“ (eine Einsatzstellenvertreter/in)
33
Für Träger, Einsatzstellen und Freiwillige ist eine gelingende Begleitung des IFL vor Ort ein
großes, wichtiges und viel diskutiertes Thema. Die Begleitung soll Freiwilligen das Einfinden
in den Alltag der fremden Kultur erleichtern, sie ermutigen, ihnen Orientierung in der Einsatzstelle
geben und Möglichkeiten für Reflexion und Problemlösungen bieten. Entsprechend
bewerten die Träger die Begleitung vor Ort als „essentiell“ und die Freiwilligen thematisieren
ihre konkreten Erfahrungen mit und Wünsche an die Begleitung auf vielfältige Weise.
Träger stellen entweder eine beim Träger in Deutschland angesiedelte Ansprechperson und/
oder kümmern sich um eine Ansprechpersonen vor Ort. Sie machen dabei die Erfahrung,
dass Ältere und Mittlere weniger Begleitung brauchen als Jüngere und dass der Kontakt zu
Incomings durch die räumliche Nähe einfacher ist. Freiwillige erleben die Begleitung durch
die Träger oder durch persönliche Ansprechpersonen, insbesondere Mentor/innen, als äußerst
positiv, weniger gut beurteilen sie die Begleitung durch Partnerorganisationen vor Ort
(auch in Deutschland). Im Widerspruch dazu steht die diesbezügliche Einschätzung der Träger,
die die Begleitung durch Partnerorganisationen als sehr erfolgreich bewerten.
Träger erwarten von den Einsatzstellen, dass sie die Freiwilligen angemessen anleiten, überlassen
es ihnen aber, wie sie die Begleitung organisieren und ausgestalten. Lediglich ein
Träger hat für seine Einsatzstellen ein entsprechendes Begleitungskonzept ausgearbeitet.
Andere regen an, die begleitenden Personen durch die Träger zu schulen, um eine gute Anleitung
zu gewährleisten. Sie halten insbesondere ein regelmäßiges Feedback für die Freiwilligen
als relevant, dabei sollte jedoch der kulturspezifische Umgang mit Kritik beachtet werden.
Die Einsatzstellen fühlen sich für eine gute Begleitung, die fachliche Einführung, die psychische
Unterstützung, sowie die Freizeitgestaltung und das Initiieren von Privatkontakten verantwortlich.
Sie benennen dafür, nach eigenen Aussagen, eine feste Ansprechperson, die
die Freiwilligen gerade in der Eingewöhnungszeit unterstützt. Bewährt hat sich aus Einsatzstellensicht,
wenn Freiwillige immer mit einer hauptamtlichen Fachkraft zusammenarbeiten.
Zudem verhindern regelmäßige Gespräche und eine klare Aufgabenverteilung, dass zwischen
den Mitarbeiter/innen und den Freiwilligen Konkurrenzen entstehen.
Viele Freiwillige erleben die Begleitung in den Einsatzstellen jedoch als unzureichend. Sie
bemängeln (sprachliche) Verständigungsschwierigkeiten, unregelmäßige oder nur informelle
Gespräche, unklare Aufgabenzuweisung und die fehlende fachliche Einführung. Positiv wurde
die Begleitung dann erlebt, wenn es regelmäßige Reflexionsgespräche mit einer konkreten
Ansprechperson gab, sie dem Team vorgestellt und in das Team integriert wurden. Zudem
war es für Engagement sehr hilfreich, das Konzept und die Ziele der Einsatzstelle eingeführt
zu werden. Freiwillige favorisieren ein Begleitungsmodell, das die fachliche Anleitung
in der Einsatzstelle und eine zusätzliche Begleitung durch eine/n Mentor/in beinhaltet.
Als äußerst unterstützend bewerten die Freiwilligen denn auch die Begleitung durch eine
Mentor/in oder Pat/in, die weder der Einsatzstelle noch der Trägerorganisation angehört,
aber beide kennt, und ein spezielles Vertrauensverhältnis gewährleistet, bei Konflikten mit
32 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
33 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Einsatzstellenvertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
23

Einatzstelle oder Träger vermitteln kann und die Freiwilligen hinsichtlich ihrer Freizeitgestaltung
unterstützt. Mentor/innen werden seitens der Freiwilligen als wichtigste Bezugsperson
erlebt, die es ihnen ermöglicht den (fremden) Alltag kennenzulernen und Kontakt zu einheimischen
Familien zu bekommen und Interessensgruppen zu bekommen. Im Bereich der Incomings
wurde auch von Trägerseite die Betreuung durch Mentor/innen als sehr erfolgreich
eingeschätzt. Allerdings nehmen Freiwillige, die in den Einatzstellen eine vertrauensvolle
Beziehung aufbauen können, das Mentor/innenangebot nicht mehr wahr. Problematisiert
wird von einigen Trägern zudem, dass das Mentor/innenmodell sehr aufwändig und deshalb
wenig praktikabel sei. Um eine gute Betreuung zu gewährleisten müssten auch Mentor/innen
vorbereitet und begleitet werden. Vorgeschlagen wird, ehemalige Freiwillige als Mentor/innen
einzusetzen. Diese Aufgabe würden Outgoingfreiwillige auch gerne übernehmen. Hier wird
zudem angeregt, die Mentor/innen nicht an den Träger zu binden, sondern an IFL.
Freiwillige, die die Begleitung ihres Freiwilligendienstes außerhalb der Seminare als mangelhaft
erleben, nutzen den Kontakt zu und Austausch mit anderen Freiwilligen um sich gegenseitig
zu unterstützen, was sie durchaus als eine gute Möglichkeit der Begleitung empfinden.
3.2.3 Begleitseminare
„Ay son buenissimos“ (ein/e Freiwillige/r über die Begleitseminare) 34
Träger oder von den Trägern beauftragte Partnerorganisationen bieten für die Freiwillige
während ihres IFL Seminare an, um eine Reflexion des Freiwilligendienstes zu ermöglichen
und den Austausch der Freiwilligen untereinander zu fördern. Hierbei liegt der Fokus für einige
auf interkulturellen Lernerfahrungen und nur bei wenigen auf der Thematisierung intergenerativer
Aspekte. Die Träger verfügen hinsichtlich der Seminargestaltung über durchdachte
Konzepte, die sich aber weniger auf IFL beziehen, sondern vielmehr trägerspezifisch sind.
Alle betonen die Wichtigkeit regelmäßiger Seminare.
Die Freiwilligen erleben die Begleitseminare als unverzichtbare Auszeit von der Einsatzstelle,
als Meilensteine während ihres IFL und als großen Motivationsschub. Sie bieten ihnen den
notwendigen Raum, um ihre Erfahrungen zu reflektieren und verdeutlichen die Sinnhaftigkeit
ihres Engagements. Zudem heben die Freiwilligen den Kontakt zu anderen Freiwilligen und
den Austausch untereinander als besonders bedeutsam hervor.
Thematisch werden die Seminare nicht immer den Bedürfnissen der Freiwilligen gerecht.
Sind intergenerative Aspekte Inhalt von Seminaren wird das von allen als sehr bereichernd
und relevant erlebt, auch die Einsatzstellen profitieren davon. Wesentlich ist hier einerseits
die Auseinandersetzung bzw. der Dialog innerhalb der Seminargruppe zwischen den Jüngeren,
Mittleren und Älteren mit ihren je spezifischen Erfahrungen und Sichtweisen. Andererseits
ist auch das kulturspezifische Generationenverhältnis, mit denen die Freiwilligen in ihrem
Einsatz unmittelbar konfrontiert sind, wie beispielsweise Kompetenz- und Autoritätszuschreibungen
qua Alter, respektvoller Umgang mit Älteren und respektloser Umgang mit
Kindern, von großer Wichtigkeit. Ebenso wird die Thematisierung und Reflexion kulturspezifischer
Geschlechterrollen und geschlechtsspezifischer Regeln als bedeutsam erlebt; erfolgt
das nicht, wird das von Freiwilligenseite bemängelt. Dabei wird die Sensibilisierung für die
eigenen (stereotypen) Bilder von Geschlecht, sowie der angemessene Umgang mit dem
Spannungsfeld zwischen sich kulturellen Restriktionen anpassen und sich selbst zu bleiben
sehr positiv bewertet. In den Seminaren fehlen jedoch Elemente, die es den Freiwilligen ermöglich
sich bewusst mit der Bedeutung des IFL für die Zivilgesellschaft (auch vor Ort) auseinander
zu setzen.
Einsatzstellen befürworten, dass in den Begleitseminaren intergenerative Aspekte thematisiert
werden. Zu dem fordern sie, dass kulturspezifische Erfahrungen auch hinsichtlich Geschlecht
reflektiert werden. Sie würden sich diesbezüglich gerne an der Seminarplanung-
34 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
24

und durchführung beteiligen und schlagen vor, auch die Freiwilligen einzubeziehen. Eine
entsprechende Partizipation von Freiwilligen, ist für Träger und Partnerorganisationen jedoch
schwer vorstellbar.
Schwierig ist es dort Seminare anzubieten, wo nur einzelne Outgoings im Land und keine
Partnerorganisationen vor Ort sind. Hier haben Träger alternative Begleitmodelle entwickelt,
so sind Freiwillige beispielsweise an den Entwicklungsdienst oder Kirchengemeinden angedockt,
die gut funktionieren, aber nach Einschätzung der Träger Begleitseminare nicht ersetzen.
3.2.4 Die zeitliche Länge des IFL
„Es gibt gute 3-Monatsdienste“ (Fazit einer Workshop-Arbeitsgruppe) 35
Immer wieder kontrovers und heiß diskutiert sowie sehr unterschiedlich bewertet wird von
Trägern, Einsatzstellen und Freiwilligen die zeitliche Mindestlänge eines IFL. Im Durchschnitt
dauert ein Einsatz acht Monate, ca. ein Viertel aller Freiwilligen, insbesondere Mittlere und
Ältere, machen einen IFL von drei bis sechs Monaten 36 . Vor allem diejenigen Träger, die
keinen kurzen IFL anbieten, sowie die jüngeren Freiwilligen, die sich meist einen langen
Dienst ermöglichen können, zeigen einem kürzeren Dienst gegenüber große Skepsis. Argumentiert
wird hierbei mit der langen Zeit, die das Zurechtfinden in einer fremden Kultur und
ein echter interkultureller Austausch braucht, sowie der Unmöglichkeit Beziehungen zu den
Nutzer/innen der Einsatzstelle aufzubauen. Zudem scheint der Aufwand, der mit den kurzen
Diensten verbunden ist, für Träger und Einsatzstellen unverhältnismäßig hoch zu sein.
Diejenigen Träger, Partnerorganisationen und Einatzstellen, die bereits Erfahrungen mit einem
kurzen IFL gemacht haben, wie auch die Kurzzeitfreiwilligen selbst, berichten von einem
durchweg gut gelungenen Freiwilligendienst. Ein kultureller Austausch wird auch in drei
Monaten, wenn auch nicht so tiefgreifend, möglich. Träger wollen mit diesem Angebot den
Bedürfnissen mittlerer und ältere Freiwilligen gerecht werden, die damit trotz vielfältiger familiärere
und beruflichen Verpflichtungen, einen internationalen Freiwilligendienst machen können,
da durch die relativ kurze Abwesenheit zumindest eine gewisse Vereinbarkeit gewährleistet
wird.
Um diesen Dienst zu einem Gewinn für Freiwillige wie Einsatzstellen zu machen, bedarf es
einer spezifischen Vorbereitung und Durchführung, die bisher nur in Ansätzen erprobt wurde.
Sehr gewinnbringend wirkt es sich aus, wenn die Aufgaben der Freiwilligen eindeutig festgelegt
werden, so dass sie auch in drei Monaten bewältigbar sind. Ein kurzer Dienst braucht
eine sehr gute Vorbereitung der Freiwilligen und Einsatzstellen. Noch nicht festgelegt wurde,
welche spezifischen Voraussetzungen Interessierte für einen solchen IFL mitbringen sollten.
Diskutiert wird die Bewerber/innen sehr gründlich durch ein Bewerber/innenscreening auszuwählen,
und interkulturelle Kompetenz sowie Sprachkenntnisse einzufordern. Als Idee
wurde zudem geäußert, den kurzen Auslandaufenthalt in einen langen IFL im Heimatland
einzubetten, so dass die Freiwilligen vor und nach dieser Zeit beispielsweise beim Träger
engagiert sind.
3.2.5 Die Rahmenbedingungen
„Es ist nicht immer schön nach Geld fragen zu müssen“ (ein/e Freiwillige/r)
„Das ist ein sehr teurer Spaß“ (ein/e Freiwillige/r) 37
35 Quelle: Arbeitsgruppe zum Thema „Kurzer Dienst“ auf dem 3. Workshop (Programmebene) in Frankfurt, im
Rahmen der Zusatzevaluation
36 Vgl. Interne Statistische Daten der IFL: „Einsatzdauer“ Stand Oktober 2007
37 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
25

Da die Kosten des IFL, wie andere Freiwilligendienste auch, durch die öffentliche Förderung
nicht komplett abgedeckt sind, haben die Träger unterschiedliche Modelle der Finanzierung
entwickelt. Für die IFL greifen sie dabei auf altbewährte Formen zurück, wie die Finanzierung
durch einen Eigenbeitrag der Freiwilligen, durch Spendengelder oder durch von den Freiwilligen
akquirierten Unterstützer/innenkreise. Einige Träger ermöglichen damit auch einen
Nord-Südausgleich, so dass das Geld den Einsatzstellen im Ausland und den Incomings
zugute kommt. Diskutiert wird, auch seitens der Einsatzstellen, ob nicht auch die Einsatzstellen
an der Finanzierung beteiligt werden müssten. Grundsätzlich wird der hohe finanzielle
Aufwand für die Freiwilligen problematisiert, gerade dann, wenn diese bereits über Berufsund
Lebenserfahrung verfügen, würden Interessierte die Kosten abschrecken.
Diejenigen Freiwilligen, die einen Eigenbeitrag zu ihrem IFL beisteuern, sind damit nicht
ganz zufrieden, nehmen es aber als unabänderlich hin. Die Finanzierung durch Unterstützer/innenkreise
wird hingegen als gute Lösung empfunden, auch wenn sie dadurch nach
Aussagen der Freiwilligen, in die Lage kommen um Geld betteln zu müssen. Grundsätzlich
wünschen sich die Freiwilligen, dass IFL und auch die im Zuge des Freiwilligendienstes notwendige
Versicherungen kostengünstiger wären. Jüngere und mittlere Incomings sowie mittlere
Outgoings fühlen sich zudem durch die geringen Mittel über die sie selbst verfügen können
eingeschränkt. Mittlere und ältere Outgoings verunsichert, dass Auswirkungen auf Rentenansprüche
und Arbeitslosenversicherung nicht geklärt sind. Diskutiert wird, ob den Freiwilligen
besser Pauschalen ausbezahlt werden sollten, womit sie quasi selbst ihren Lebensunterhalt,
d.h. Miete etc. bestreiten müssen, oder ob Unkosten direkt bezahlt werden sollten.
Werden Fahrkarten bezahlt, empfinden das die Incomings sehr hilfreich, um mobil zu sein.
Die Klärung des Aufenthaltsstatus der Incomings ist mit vielen Problemen behaftet, einige
Träger haben hierfür entweder immer wieder aufs Neue individuelle Lösungen gefunden,
oder sich vor Ort mit der Arbeitsagentur und der deutschen Botschaft geeinigt. Positiv hat
sich die Lobbyarbeit eines Trägers mit der engagierten Unterstützung der Einsatzstellen bei
Ämtern und Behörden ausgewirkt. Zudem erweist sich das vom Trägerverbund in Auftrag
gegebene Rechtsgutachten 38 bei Verhandlungen mit der Ausländerbehörde als sehr hilfreich.
Um mögliche Umgangsformen mit unklaren Rahmenbedingungen für alle Träger zugänglich
zu machen, wird zur Zeit zudem ein so genannter Incoming-Leitfaden erstellt.
3.3 Nach dem IFL
3.3.1 Die Rückkehrer/innenarbeit
„Ich finde es sehr bedeutsam, dass da eine gewisse Nachbereitung stattfindet“ (ein/e Freiwillige/r)
39
Nachbereitung in Form von Rückkehrer/innenseminaren wird von den Trägern als wichtiges
Element angesehen, um den Outogoing-Freiwilligen das Zurückkommen zu erleichtern, abschließende
Reflexionen zu ermöglichen und weitergehende Engagementmöglichkeiten zu
eröffnen. Die Nachbereitung der Incomings im Heimatland wird als genauso wichtig erachtet,
kann aber bisher noch nicht auf konkrete Erfahrungen zurückgreifen. Hier wird zusätzlich zu
den Zielen für die Outgoings auch die Notwendigkeit gesehen, den mutmaßlichen Kulturschock
nach der Rückkehr aufzufangen. Nachbereitung könnte vor Ort gelingen, so die Träger,
wenn auf bestehende Kooperationen zurückgegriffen werden kann. Diskutiert wird, ob
die Nachbereitung des IFL besser zeitnah oder mit einem gewissen Abstand organisiert werden
sollte. Beide Modelle erweisen sich als gewinnbringend für die Freiwilligen. IFL-nahe
Seminare geben den Freiwilligen vor allem Unterstützung bei ihrem Wiedereinfinden in
38 Vgl. Rainer M. Hofmann: Gutachten – Ausländerrechtliche und arbeitsrechtliche Bedingungen der Teilnahme
ausländischer Freiwilliger im internationalen generationsübergreifenden Freiwilligendienst für unterschiedliche
Lebensphasen (IFL), Aachen 2007
39 Quelle: Leitfadengestützte, biografisch orientierte Interviews mit Freiwilligen im Rahmen der Zusatzevaluation
26

Deutschland, die Nachbereitung längere Zeit nach der Rückkehr, gibt Freiwilligen die Möglichkeit
ihre IFL-Erfahrungen auf dem Hintergrund ihrer Rückkehrerlebnisse zu reflektieren.
Sehr positiv werden die jährlichen Nachtreffen eines Trägers beurteilt, wodurch Freiwillige
die Zeitspanne der Reflexion selbst wählen können. Grundsätzlich sollen die Nachbereitungsseminare
nicht nur der Reflexion der Freiwilligen untereinander, sonder auch als Feedback
für die Entsendorganisation und Einsatzstellen dienen.
Die Freiwilligen empfinden die Nachbereitung ihres IFL als äußerst wichtig, in Hinblick auf
Inhalte und des gegenseitigen Austauschs der Freiwilligen untereinander. Als besonders
ergiebig werden die Seminare dann erlebt, wenn eine Auseinandersetzung darüber stattfindet,
wie sich ihr Leben nach der Rückkehr verändert hat und wenn den Freiwilligen verdeutlicht
wird, wie sie ihre gemachten Erfahrungen in Deutschland nutzbringend, durch entsprechendes
Engagement einbringen können.
Eine weitere Form der Nachbereitung und Reflexionsmöglichkeit stellt der Projektbericht dar,
der von den Freiwilligen aus Sicht ihrer persönlichen Erfahrungen geschrieben wird und
auch die Frage nach intergenerativen Aspekten ihres IFL beinhaltet.
3.4 Fazit
Eine IFL-spezifische praktische Ausgestaltung des Freiwilligendienstes, die für eine Profilierung
von IFL notwendig erscheint, wird durch die Orientierung an der herkömmlichen Trägerpraxis
erschwert. Wichtig wäre in dieser Hinsicht, Freiwillige gezielt für IFL zu akquirieren
und gleichzeitig zu hinterfragen, ob es Ziel der IFL sein soll, damit fast ausschließlich Akademiker/innen
zu erreichen.
Vor- und Nachbereitungs- sowie Begleitseminare haben sich grundsätzlich sehr bewährt ,
sollten jedoch durch festgelegte IFL-Standards bestimmte Themen integrieren. Das sind insbesondere
intergenerative Aspekte, aber auch alterspezifische Bedeutungen des IFL,
Reaktionen des Umfelds auf einen Freiwilligendienst, Genderthemen, sowie Rechte und
Pflichten der Freiwilligen – insbesondere von Incomings in ihren Einsatzstellen. Um der
Unzufriedenheit der Freiwilligen hinsichtlich unangemessener Themen zu begegnen, könnten
diese in die Planung einbezogen werden, bzw. in den Seminaren mehr Raum für eigene
Themen bekommen. Es fällt auf, dass Fragen zum Abschied und zur Rückkehr 40 , wie es im
Projektantrag formuliert wurde, nicht als relevante Themen der Begleitung angesprochen
wurden. Zudem soll, so der Projektantrag weiter, die Begleitung altersspezifisch gestaltet
werden. Dass das wohl kaum erfüllt wird, zeigt sich darin, dass von Mittleren und Älteren
erwartet wird, sich in die junge „normale“ Gruppe zu integrieren. Hier scheint ein kritisches
Hinterfragen der Wahrnehmung der Jüngeren als die Norm und der Älteren als Ausnahme
notwendig. Da Freiwillige sich noch mehr Informationen hinsichtlich weiterer Engagementmöglichkeiten
wünschen, sollte diskutiert und ausprobiert werden, wie in den Seminaren
zivilgesellschaftliche Prozesse bewusst angestoßen werden können. Grundsätzlich erscheint
es sinnvoll dabei die Vor- und Nachbereitung der Incomings gesondert zu thematisieren und
alternative Wege der Begleitung vor und nach dem IFL zu überlegen. Es bietet sich beispielsweise
die Möglichkeit an, hierfür ehemalige Incomings einzubeziehen, oder
trägerübergreifende Seminare anzubieten, ebenso wie eine trägerübergreifende Vernetzung
der Freiwilligen, um dem Anspruch des Projektantrags gerecht zu werden 41 .
Den meisten Freiwilligen wird der Anfang des IFL durch mangelhafte Sprachkenntnisse erschwert.
Im Projektantrag werden zumindest für Ältere und für Kurzzeitfreiwillige ausreichen-
40 Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.15
41 Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.15
27

de Sprachkenntnisse gefordert 42 , was sich in der Praxis nicht niederschlägt. Es wurde nicht
geklärt, wie viele Sprachkenntnisse erforderlich sind, bzw. wie wenig Sprachkenntnisse
Freiwilligen und Einsatzstellen zuzumuten ist. Zu überlegen wäre, Sprachkenntnisse zumindest
von Outgoings grundsätzlich vorauszusetzen. Zudem muss abgeklärt werden, wer für
den Spracherwerb verantwortlich sein soll: Träger, Freiwillige oder Einsatzstellen. Deutlich
wird, dass Freiwillige, sollten sie die Sprache nicht beherrschen, Zeit brauchen um die Sprachen
zu lernen, d.h. Einsatzzeiten dürfen den Besuch eines Sprachkurses nicht verhindern.
Die von vielen Freiwilligen als mangelhaft empfundene Begleitung durch die Einsatzstellen,
sowie die fehlenden diesbezüglichen Qualitätskriterien vor Ort, sollte als Anlass genommen
werden, Standards für die Freiwilligen-Anleitung und -Aufgaben festzulegen, weitergehend,
als der Projektantrag es beschreibt 43 . Es würde sich anbieten hier die Einsatzstellen einzubeziehen.
Einerseits um diese Standards realisierbar zu formulieren und andererseits um
Einsatzstellen als Partner/innen zu gewinnen, die auch Verantwortung für IFL übernehmen.
Zudem sollten mögliche und notwendige Formen der Anerkennung sehr viel stärker ins Blickfeld
rücken. Der im Projektantrag formulierte Anspruch, eine neue Anerkennungskultur zu
entwickeln 44 wurde nicht eingelöst. Auch hier gilt es Standards zu entwickeln, ebenfalls in
enger Absprache mit Einsatzstellen. Mit den Einatzstellen sollte zudem die Zuweisung von
geschlechtsspezifischen Aufgaben problematisiert werden.
Einsatzstellen können in ihrer Aufgabe als Begleiterinnen der Freiwilligen durch eine Begleitung
von Außen unterstützt werden, so dass sie nur noch die fachliche Anleitung leisten
müssen. Sehr gute Erfahrungen machen allen Beteiligten mit Mentor/innen oder Pat/innen.
Fraglich bleibt, wie dieses Begleitmodell ressourcenschonend und praktikabel umgesetzt
werden kann. Auch hier bietet sich an, ehemalige Freiwillige einzubeziehen. Zudem kann der
Kontakt zu Interessensgruppen vor Ort, den Freiwilligen eine Unterstützung sein, was institutionalisiert
werden könnte.
Kürzere Dienste ermöglichen auch mittleren und älteren Interessierten mit familiären und
beruflichen Vereinbarkeitsproblematiken den Zugang zu einem internationalen Freiwilligendienst.
Da IFL verstärkt diese Zielgruppe ansprechen will, sollten Vereinbarkeitslösungen,
wie sie durch einen kürzeren Dienst gegeben sind, unbedingt beibehalten werden. Kürzere
Dienste können jedoch nicht einfach verkürzte lange Dienste sein, sollen sie ähnliche Lerneffekte
haben wie diese. Angemessene Bedingungen und Voraussetzungen für Kurzzeitdienste
müssen noch festgelegt werden, so, dass sie dennoch praktikabel und nicht zu zeitaufwändig
für die Träger sind. Es ist vor allem das Problem des hohen Aufwands, das noch
nicht zufriedenstellend gelöst wurde. Zudem wurde zu wenig über eine spezifische Umsetzung
kurzer Dienste nachgedacht. Im Projektantrag wird vorgeschlagen, Kurzzeitdienste nur
den Freiwilligen anzubieten, die ausreichend Sprachkenntnisse und Auslandserfahrungen
mitbringen. Zudem wird empfohlen, spezifische Aufgaben bereit zu stellen, die der Berufserfahrung
der Freiwilligen gerecht werden 45 . Beides ist in der konkreten Umsetzung nicht erkennbar,
es fehlen auch hier entsprechende Standards. Angedacht wurde, Aufgaben so zu
gestalten, dass sie weniger auf zwischenmenschliche Beziehungen gründen, und die IFL in
eine längere Engagementphase (beim Träger) einzubetten. Beide Vorschläge sollten weiter
diskutiert und ausprobiert werden.
Der Umgang mit unklaren Rahmenbedingungen wurde im Verbund weitgehend diskutiert
und durch Handreichungen auch verschriftlicht. Abschließende Klärungen müssen auf politischer
Ebene veranlasst werden.
42 Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.13-14
43 Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S. 17
44 Vgl. ebd.
45 Vgl. ebd.
28

4 Die Kooperationen in der Praxis der IFL
4.1 Die Kooperation im Trägerverbund
4.1.1 Kooperation oder Konkurrenz?
„Obwohl eigentlich Konkurrenten auf dem Freiwilligenmarkt, sind alle mit einer großen Offenheit
da reingegangen und haben Erfahrungen preisgegeben.“
(ein/e Trägervertreter/in) 46
„Förderlich ist auch, dass es andere Organisationen auch machen in diesem IFL-Verbund wo
man sich immer mal austauschen kann“ (ein/e Trägervertreter/in) 47
Obwohl die Kooperation von elf Trägern im IFL Verbund nach Einschätzung der Koordinierungsstelle
im Bereich der internationalen Freiwilligendienste neu und einmalig ist, wird sie
nur von wenigen Trägern als IFL-Spezifikum bezeichnet. Hinsichtlich der praktischen Ausgestaltung
der Kooperation findet ein Abwägen zwischen dem nutzbringenden Gemeinsamen
und den Grenzen der Zusammenarbeit statt. So wird seitens der Koordinierungsstelle danach
gefragt, wo das Kollektive Sinn macht und wo Einzelinteressen auch zum Nutzen des
Verbunds gefördert werden sollten.
Viele Träger bewerten die Kooperation zunächst positiv, es wird ein großes Vertrauen den
anderen Trägern gegenüber formuliert, die gegenseitige Unterstützung wird sehr positiv erlebt.
Die Zusammenarbeit wird trotz der kritisierten Mehrarbeit überwiegend als förderlich
wahrgenommen, da sie von Offenheit geprägt sei und Anregung für die Ausgestaltung der
IFL beinhalte. Gleichzeitig wird für einen Schutz der trägerspezifischen Eigenheiten plädiert
und die (unvereinbare) Trägervielfalt hervorgehoben. Konkurrenz entsteht dann, wenn um
Freiwillige und finanzielle Zuschüsse gekämpft wird, oder wenn die Kooperation einen zusätzlichen
Aufwand verursacht, der den Trägern (nicht vorhandene) Ressourcen entzieht.
Kooperation ohne Konkurrenz ist dann möglich, so die Träger, wenn ein ausgewogenes Verhältnis
zwischen Geben und Nehmen existiert, wenn sie als win-win-Situation erlebt wird,
wenn transparent kommuniziert wird, was ausgetauscht werden kann und was „geistiges
Eigentum“ bleiben muss. Trägereigene Konzepte sollen geschützt werden, dennoch wünschen
sich viele Träger eine größere Transparenz hinsichtlich trägerspezifischer Angebote
und Arbeitsweisen. Kooperation braucht zudem klare Ziele und muss den engen Ressourcen
der Träger angepasst werden. Grundsätzlich wird dafür plädiert, die Kooperation beizubehalten,
vor allem den ergiebigen Erfahrungsaustausch.
Die Erfahrungen im Verbund zeigen, dass Kooperationen dann gut funktionieren und keine
Konkurrenz befürchtet wird, wenn sich die Verantwortlichen persönlich kennen, Vertrauen
zueinander aufgebaut haben, bereits Erfahrungen mit konkreter Zusammenarbeit machen
konnten und wissen wie der andere Träger arbeitet. Zusammenarbeit gelingt dann, wenn sie
als attraktiv, produktiv und nutzbringend für alle Beteiligten wahrgenommen wird. Persönliche
Kontakte werden im Verbund durch die wiederholten Treffen vertieft, entsprechend hat
sich auch die Kooperation verbessert, so die Einschätzung der Koordinierungsstelle.
Erschwert wird die Kooperation durch die räumliche Entfernung einzelner Träger, sowie
durch einerseits sehr engagierte Träger und andererseits davon profitierenden Mitläufern. In
Aushandlungsprozessen und politisch-strategischen Diskussionen wird dann deutlich, wer
über einen größeren Erfahrungshintergrund verfügt und entsprechend machtvoller agieren
kann, auch wenn sich die Träger sonst auf Augenhöhe begegnen. Hinderlich für die Zusammenarbeit
ist zudem, dass Träger einen sehr stark trägerspezifischen IFL durchführen.
46 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Trägervertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
47 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Trägervertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
29

4.1.2 Arbeitsgruppen, Arbeitsausschuss und Vollversammlung
„Also teilweise finde ich den Austausch sehr bereichernd, also auch auf den Treffen, wenn
es um bestimmte Fragen geht, wie einzelne Organisationen das Einschätzen.“ (ein/e Trägervertreter/in)
48
Die Gremien des IFL-Verbunds wie Arbeitsgruppen und Vollversammlung werden eher so
wahrgenommen, dass sie den Trägern Inputs für ihre konkrete Arbeit geben, nicht, dass die
Träger durch die Treffen die IFL mitgestalten, d.h. einen Input bezüglich des IFL Profils geben.
Für die Träger steht mehr der fachliche Erfahrungsaustausch im Vordergrund, als die
konkrete Zusammenarbeit, die auf die gemeinsame Ausgestaltung der IFL abzielt.
Vor allem die thematischen Arbeitsgruppen werden als sehr gewinnbringend dargestellt.
Synergieeffekte entstehen, weil gemeinsam nach Problemlösungsstrategien gesucht wird.
Die Ergebnisse der AG „Pädagogische Begleitung“ hat die Träger unterstützt geeignete Methoden
für Ältere und altersgemischte Gruppen zu entwickeln und gab Impulse für die konkrete
Umsetzung intergenerativer Lernfelder. 49
Wie eine Arbeitsgruppe gut funktionieren kann zeigt die AG „Incoming“. Erfolgreich und arbeitsfähig
ist diese AG durch den Leidensdruck der hinsichtlich der vielen Unklarheiten für
die Incomings bei den Trägern besteht, d.h. dadurch, dass ein ausdrücklicher Regelungsbedarf
vorhanden ist. Zudem hat diese Arbeitsgruppe einen klaren Auftrag und ein klares Ziel,
und kann konkrete Ergebnisse vorweisen. Bewährt hat sich bestimmte Aufgaben auch innerhalb
der AG zu delegieren. Gut ist zudem, dass finanzielle Ressourcen für die Arbeit der
AGs zur Verfügung stehen. Und nicht zuletzt leistet die Koordinierungsstelle hierbei gute
Unterstützung. Schließlich geben alle Träger die mit Incomings arbeiten an, von dem Ausloten
rechtlicher Rahmenbedingungen profitiert zu haben. Und regen an auch in anderen Arbeitsgruppen
einen Leitfaden, ähnlich dem Incoming-Leitfaden, zu erstellen.
Arbeitsgruppen, das zeigt sich, lösen sich auf, wenn sie keinen Nutzen haben, sie werden
dann nur noch als zusätzliche Arbeit wahrgenommen. Entsprechend hinderlich ist es, dass
alle Arbeitsgruppen schnell und unter allen Umständen produktiv sein müssen, um die knappen
Zeitressourcen der Träger nicht überzustrapazieren.
Hinsichtlich der Erfahrung mit anderen Gremien äußern sich Träger und Koordinierungsstelle
kaum. Der Arbeitsausschuss hat neben der Vollversammlung eine Entscheidungsfunktion,
und ist „operatives Gremium des Trägerverbundes“ 50 . Hier wurde auch schon gegen Einzelinteressen
entschieden. Es gibt kritische Stimmen, die sich von zu vielen Treffen überfordert
fühlen. Förderlich ist, dass für alle Zusammenkünfte finanzielle Mittel zur Verfügung stehen.
4.1.3 Gemeinsame Aktionen
„Das Alltagsgeschäft holt die Organisationen ein.“ (ein/e Trägervertreter/in begründet, warum gemeinsame
Seminare nicht zustande kommen) 51
Die Träger haben sich durch die Kooperation mehr konkrete, gemeinsame Aktionen, wie
beispielsweise Seminare erhofft. Auch bereits angedachte Seminare sind nicht zustande
gekommen. Zudem gibt es wenig Austausch darüber, wer welche Seminare auch offen für
andere anbietet. Hinderlich wirkt sich hier aus, dass gemeinsame Seminare nicht zum „Alltagsgeschäft“
gehören, so dass eine entsprechende Planung und Durchführung als zusätzli-
48 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Trägervertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
49 Sie hat damit aus Sicht der Trägerpraxis ihr Ziel erreicht zur Problemlösung und gegenseitigen Inspiration anzuregen.
Vgl.: Internes Papier der IFL: Selbstevaluation und Qualitätsentwicklung im IFL-Projekt. Überblick über
Maßnahmen und Prozesse, Bonn 2007
50 Interner Bericht der Koordinierungsstelle der IFL: Selbstevaluation und Qualitätsentwicklung im IFL-Projekt.
Überblick über Maßnahmen und Prozesse. Bonn 2007
51 Quelle: Diskussion 4. Workshop (Kooperationsebene) in Köln, im Rahmen der Zusatzevaluation
30

che Arbeit empfunden wird. Die Öffnung eines Seminars wird als schwierig empfunden, da
es schnell als Angriff auf die eigene Identität gedeutet werden kann.
Bisher wurde ein Incomingseminar eines Trägers für alle geöffnet. Dieses Seminar fand wenig
Zuspruch, nicht zuletzt, weil es unzureichend kommuniziert wurde. Im Nachhinein haben
mehr Träger ihr Interesse daran bekundet und einen entsprechenden Bedarf formuliert. Diejenigen
von denen dieses Angebot genutzt wurde, haben es als sehr positiv bewertet.
Das einzige von zwei Trägern gemeinsam durchgeführte Seminar wird als äußerst produktiv
hervorgehoben. Attraktiv war das Seminar für alle Beteiligten durch das interessante und
brisante Thema, das zudem einen unmittelbaren Austausch der Erfahrungen und persönlichpolitischen
Einstellungen der Freiwilligen gestattete. Bisher sind trotz der äußerst positiven
Erfahrung und dem Willen der beiden Träger dies zu wiederholen, keine weiteren Seminare
zustande gekommen.
Obwohl die Öffentlichkeitsarbeit für die IFL in der Verantwortung der Koordinierungsstelle
liegt, sehen die Träger hier einen Ansatzpunkt für gemeinsame Aktionen. Hintergrund dafür
ist, dass IFL als eigenständiges Programm eine bessere Außendarstellung braucht, jedoch
ohne mit einem Träger in Verbindung gebracht zu werden. Entsprechend öffentlichkeitswirksame
Maßnahmen wären gemeinsame Tagungen, Vorträge und Publikationen. Einerseits
zeigen Träger die Bereitschaft, die Öffentlichkeitsarbeit auf diese Weise mitzutragen, andererseits
sind sie nur leidlich dazu bereit, der Koordinierungsstelle für die Öffentlichkeitsarbeit
notwendiges Material zukommen zu lassen. Gleichzeitig lässt sich nach Durchsicht der Trägerhomepages
feststellen, dass es schwierig ist, an Informationen über IFL zu kommen,
auch die Verlinkung zur IFL-Website ist nicht immer einfach zu finden.
4.1.4 Kooperationen vor Ort
„Viele sind in den gleichen Einsatzländern aktiv, da könnte man mehr machen.“ (ein/e Mitarbeiter/in
der Koordinierungsstelle) 52
Hinsichtlich der Zusammenarbeit vor Ort, sprich den Einsatzländern außerhalb Deutschlands
aber auch innerhalb verschiedener Regionen Deutschlands, gibt es viele ungenutzte Ressourcen.
Das wird dadurch erschwert, dass nicht transparent ist, welche Träger wie und wo
aktiv sind. Zudem wird befürchtet, dass eine solche Kooperation auf Kosten der Trägereigenheiten
gehen könnte. Für Modelle der Zusammenarbeit vor Ort gibt es einige Ideen, aber
keine konkreten Planungen.
Einzelne Träger könnten sich eine gemeinsame Betreuung vor Ort gut vorstellen. Die Koordinierungsstelle
schlägt vor, dass Träger bei anderen Trägern bestimmte Leistungen, wie
Begleitung und Seminareinheiten einkaufen können. Möglich wäre auch eine regionale Vernetzung
der in einer Region aktiven Träger. Zudem wird vorgeschlagen bestimmte Aktionen
länderspezifisch zu organisieren, wie das Notfallmanagement oder die Bereitstellung von
Mentor/innen. Hier könnten dann bestimmte Länder bestimmten Trägern zugeordnet werden.
4.1.5 IFL-Qualitätsstandards versus Mindeststandards
„Es hat viel Energie gekostet, auszutarieren, wie verbindlich soll jetzt ein Konzept sein“ (ein/e
Mitarbeiter/in der Koordinierungsstelle) 53
Alle Träger sind um eine gute Qualität ihres IFL bemüht. Sie greifen hierfür vor allem auf eigene
bewährte Methoden der Qualitätssicherung zurück, sowie auf Zertifizierungen wie
Quifd. Insbesondere das Feedback der Freiwilligen dient der Überprüfung der Qualität. Ent-
52 Quelle: Leitfadengestütztes Gruppeninterview mit dem Team der Koordinierungsstelle, im Rahmen der Zusatzevaluation
53 Quelle: Leitfadengestütztes Gruppeninterview mit dem Team der Koordinierungsstelle im Rahmen der Zusatzevaluation
31

sprechende Ergebnisse und der Umgang damit, werden innerhalb des Verbunds wenn, dann
eher informell ausgetauscht. Der entsprechende Austausch auf Trägertreffen wird als eine
Art Qualitätssicherung wahrgenommen. Durch die gegenseitige Hilfe der Träger, wie auch
durch deren Selbstverpflichtung, hat sich nach Einschätzung der Koordinierungsstelle die
Qualität der IFL verbessert. Schwierig gestaltete sich die Qualitätssicherung mit den ausländischen
Einsatzstellen, weil es mit diesen oft keinen persönlichen Kontakt und damit auch
keinen unmittelbaren Informationsaustausch gibt. Während die Partnerorganisationen, nach
eigenen Angaben über ein formalisiertes System der Qualitätssicherung verfügen und ihre
Arbeit insbesondere auf der Grundlage des Feedbacks von Freiwilligen evaluieren, erklären
die Einsatzstellen keine Qualitätskriterien für ihre Arbeit mit Freiwilligen entwickelt zu haben.
Für eine Verbesserung der Qualitätssicherung schlagen Träger entsprechend eine regelmäßige
Evaluation der IFL unter Einbeziehung aller Beteiligten vor, sowie Vereinbarungen mit
Einsatzstellen und Freiwilligen.
Hinsichtlich der notwendigen Standards für IFL wird seitens der Träger sehr kontrovers diskutiert,
ob diese lediglich einen Orientierungsrahmen vorgeben, ob wenigstens die vereinbarten
Mindeststandards (die so genannten Eingangsvoraussetzungen) 54 verbindlich sein sollen
oder ob weitreichende IFL-spezifische Qualitätsstandards entwickelt werden müssten. Hier
spielt die Diskussion um Trägeridentität versus IFL-Identität eine große Rolle: Träger befürchten,
wenn Qualitätsstandards festgelegt werden, dass sie ihre eigene trägerspezifische
Gestaltungshoheit verlieren. So gibt es bisher keine IFL-spezifische Strukturen der Qualitätsentwicklung
und –sicherung, was auch ausdrücklich so gewollt ist, um das Subsidaritätsprinzip
zu wahren 55 . Diesbezüglich gibt es jedoch auch Unzufriedenheiten mit dem Trägerverbund.
Qualitätsstandards sollten noch einmal diskutiert werden, so die Forderung,
auch im Hinblick auf die Befürchtung, dass die existierenden Mindeststandards nicht immer
als solche angesehen würden, sondern je nach Bedarf von Trägern beachtet werden könnten
oder nicht.
Erörtert werden IFL-Qualitätskriterien, wie das Vorhandensein eines Notfallplans, das Muss
einer Vor-und Nachbereitung, Zwischenseminare oder alternative Formen der Reflexionsmöglichkeit,
schriftliche Vereinbarung mit Freiwilligen und eine Bescheinigung für die Freiwilligen.
Die Tätigkeiten der Freiwilligen müssten zu den Zielen des IFL passen, bzw. das IFL-
Profil müsse durch spezifische Inhalte beispielsweise in der Begleitung erkennbar werden 56 .
Schlechte Qualität wird bisher an der Abbruchquote der Freiwilligen festgemacht, die jedoch
sehr gering ist. Erörtert wird auch, was nicht festgelegt werden kann, mit dem Ziel die Trägerautonomie
zu wahren. Vor allem die konkrete Ausgestaltung der Begleitung und Seminare
müsse beibehalten werden, weil die Träger gerade hier ihr eigenes Profil einbringen.
Ebenso müsse die Einbindung der Freiwilligen als Weiter-Engagierte Trägersache bleiben.
54 Die Eingangsvoraussetzungen sind als Richtlinien gedacht, jedoch haben sich die Träger dazu verpflichtet
diese umzusetzen. Vgl. Internes Papier der IFL: „Eingangsvoraussetzungen“.
55 Vgl.:. Internes Papier der IFL: Selbstevaluation und Qualitätsentwicklung im IFL-Projekt. Überblick über Maßnahmen
und Prozesse. Bonn 2007
56 In den „Eingangsvoraussetzungen“ wurden bereits ähnliche Voraussetzungen vereinbart, wie Schutz der Freiwilligen,
insgesamt 2 Seminartage pro Dienstmonat zur Vor- und Nachbereitung sowie Begleitung, schriftliche
Vereinbarung und Zertifikat. Darüber hinaus die Teilnahme an der Kooperation, Auswahl der Freiwilligen, Vollzeit-
Freiwilligendienst, Zusammenarbeit mit Partnerorganisationen und Einsatzstellen, Qualitätssicherung und die
Zusammenarbeit mit der Koordinierungsstelle. Vgl.: Internes Papier der IFL: „Eingangsvoraussetzungen“.
32

4.1.6 Die Rolle der Koordinierungsstelle
„Sie hat wirklich koordiniert, das heißt sie hat eben wirklich möglich gemacht, dass Treffen
stattfinden, dass Zusammenarbeit stattfindet (…) ohne eine solche Koordinierungsstelle wäre
es aus meiner Sicht nicht möglich gewesen.“ (ein/e Trägerverteter/in) 57
An die Koordinierungsstelle 58 werden viele Erwartungen herangetragen, gleichzeitig werden
ihre Arbeit und Aufgabenübernahme von allen Beteiligten als äußerst positiv und gewinnbringend
bewertet. Ohne die Arbeit der „neutralen“ Koordinierungsstelle würde die Kooperation
nicht gelingen, so die Einschätzung der Träger. Besonders hervorgehoben wird, dass sie
auf Trägerideen und –interessen eingeht, dass sie ihre Aufgaben zuverlässig und professionell
wahrnimmt und die Kooperation steuert. Durch die Vielfalt der Träger kann sie jedoch
auch an die Grenzen ihrer Arbeitsfähigkeit stoßen. Grundsätzlich soll die Koordinierungsstelle
als eine moderierende Verwaltung der Kooperation beibehalten werden.
Die Koordinierungsstelle wird als ausgleichende Instanz wahrgenommen, die einerseits zentral
ist, aber nicht zu zentralistisch agieren soll. Sie geht auf Trägerinteressen ein, darf aber
nicht in die eigene Steuerung der Träger eingreifen und damit deren Autonomie einschränken.
Regeln und Richtlinien werden von den Trägergremien wie Vollversammlung und Arbeitsausschuss
festgelegt, bzw. dort ausgehandelt. Sie sollen von der Koordinierungsstelle,
beispielsweise durch gezieltes Nachfragen durchgesetzt werden. Die Koordinierungsstelle
selbst, sieht sich nicht als Kontrollinstanz, eher als Monitoring und Dienstleiterin, als administrative
Verwalterin und IFL-Lobbyistin sowie als diejenige die die Kooperation steuert.
Als konkrete Aufgaben der Koordinierungsstelle werden hervorgehoben, dass sie das IFL-
Profil weiterentwickelt, das Programm definiert und die Effekte des IFL eruiert. Sie bearbeitet
Perspektivfragen und fördert die Konzeptentwicklung. Dafür ist es auch notwendig, dass sie
Trägertreffen bzw. Arbeitsgruppen mit inhaltlichen Schwerpunkten initiiert, wo Probleme und
Fragen der IFL, auch angeregt von der Koordinierungsstelle, thematisiert werden. Sie soll im
Zuge dessen die Kommunikation untereinander und nach Außen fördern. Zudem lotet sie
Rahmenbedingungen aus, steckt sie ab, und ist für die Abwicklung finanzieller Angelegenheiten
zuständig.
Rechte und Pflichten der Träger wurden innerhalb der Kooperation von vornherein festgelegt.
Dennoch zeigt sich in der konkreten Kooperationspraxis, dass die Träger die Arbeit der
Koordinierungsstelle nicht immer bereitwillig unterstützen. Obwohl sie die Aufgabe hat, die
IFL Öffentlichkeitsarbeit auszuführen und ihre Lobbyarbeit und Außenvertretung als sehr
wichtig eingeschätzt werden, bekommt die Koordinierungsstelle nur schwer das für sie notwendige
Material und zudem wenig Feedback. Die gemeinsame und einheitliche Öffentlichkeitsarbeit
ist schwierig mit den Trägern abzustimmen, nicht zuletzt, weil diese sich auf ihre
eigenen sehr erfahrenen Stellen für Öffentlichkeitsarbeit stützen. Zudem kommt die Lobbyarbeit
bei den Trägern nicht spürbar an, so die Einschätzung der Koordinierungsstelle.
57 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Trägervertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
58 Laut Projektantrag hat die Koordinierungsstelle die Aufgaben Treffen zu planen, durchzuführen und nachzubereiten.
Sie soll Kontakt zu den Trägern und dem Ministerium aufnehmen, die Träger über den Projektstand informieren,
die finanzielle Abwicklung verantworten und die laufenden Projekte innerhalb des Verbunds koordinieren.
Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.20
33

4.2 Kooperationen außerhalb des Trägerverbunds
4.2.1 Kooperationen zwischen Trägern, Einsatzstellen und ausländischen
Partnerorganisationen
„We just know that one day is coming a volunteer. We didn’t know which age what is her profession
and wie didn’t know how to make our cooperation. She just came one day.“ (ein/e
Einsatzstellenvertreter/in) 59
Kooperationen mit Partnerorganisationen und Einsatzstellen folgen eingespielten, trägerspezifischen
Regeln. Neue Kooperationen funktionieren dann gut, wenn sie sich auf erprobte
Strukturen stützen können. Die Träger profitieren herbei von ihren langjährigen Vernetzungen.
Die Erwartungen an die Resultate einer Zusammenarbeit unterscheiden sich zwischen
Trägern und Einsatzstellen sowie Partnerorganisationen. Träger kooperieren mit Partnerorganisationen
vor Ort, um eine räumlich relativ nahe Begleitung der Freiwilligen und Einsatzstellen
zu ermöglichen. Entsprechende Kooperationen werden von Trägerseite meist sehr
positiv, von Freiwilligen eher kritisch bewertet. Für ausländische Einsatzstellen sind funktionierende
Kooperationen mit deutschen Trägern ein großer Gewinn. Sie profitieren von deren
Erfahrungen und einem professionellen Austausch hinsichtlich freiwilligen Engagements, wo
sie bei sich selbst noch einen großen Lernbedarf sehen.
Innerhalb der IFL müssen Träger Einsatzstellen davon überzeugen überhaupt mittlere und
ältere Freiwillige aufzunehmen, nach den ersten Erfahrungen sind diese von berufs- und
lebenserfahrenen Freiwilligen jedoch begeistert. Teilweise besuchen Träger die Einsatzstellen,
nicht zuletzt um die Aufgaben der Freiwilligen und die Pflichten der Einsatzstellen abzuklären.
Geschieht das nicht, problematisieren einige Einsatzstellen, dass sie zu wenig Informationen
über die Freiwillige vor deren IFL erhalten und dass weder ein persönlicher Kontakt
zum Träger noch zu Partnerorganisationen besteht. Entsprechend kritisieren Freiwillige,
wenn Träger und Einsatzstellen nicht zusammenarbeiten, um beispielsweise Fragen der Begleitung
zu klären.
Kooperation bedeutet für alle Beteiligten vor allem Kommunikation und Information, der tatsächliche
Informationsfluss wird jedoch oft als unzureichend empfunden. Träger wünschen
sich eine verbesserte Kommunikation mit den Partnerorganisationen und insbesondere mit
den Einsatzstellen im Ausland. Genauso weisen Einsatzstellen und Partnerorganisationen
auf die Notwendigkeit eines regelmäßigen und zuverlässigen Informationsaustauschs zwischen
allen Akteur/innen hin. Einsatzstellen, auch die deutschen, fühlen sich oft von essentiellen
Informationen abgeschnitten. Sie mahnen diese an, um ihrem Auftrag als Begleitung
von IFL-Freiwilligen gerecht zu werden und die Aufgaben für die Freiwilligen passgenau, das
meint u. a. IFL-spezifisch zu gestalten. Auch Freiwillige wünschen sich besser über die
Einsatzstellen informiert zu werden und insgesamt einen transparenteren Informationsfluss.
Incomings kritisieren, dass die Träger die deutschen Einsatzstellen nicht kennen würden und
zwischen Trägern und Einsatzstellen kein Austausch stattfindet. Bewährt hat sich in dieser
Hinsicht, wenn Einsatzstellen oder Partnerorganisationen bereits vor dem IFL mit den Freiwilligen
direkten Kontakt aufnehmen, so dass gegenseitige Erwartungen, Bedürfnisse und
Erfordernisse unmittelbar und vor dem Einsatz abgeklärt werden können.
Die Einsatzstellen wünschen sich neben regelmäßigen Informationen auch eine Vorbereitung
auf spezifische Programme wie IFL. Dabei sollten einerseits die Erwartungen, die ein
solches Programm mit sich bringt, zwischen Einsatzstellen, Trägern und Freiwilligen vorher
abgeklärt werden. Einsatzstellen würden zudem, gerne auf kulturspezifische Geschlechterrollen
und Altersspezifika, des Heimatlandes der Freiwilligen vorbereitet werden.
59 Quelle: Leitfadengestützte Expert/innen- Interviews mit Einsatzstellenvertreter/innen im Rahmen der Zusatzevaluation
34

4.3 Fazit
Die Konzeptionierung und Umsetzung eines spezifischen IFL-Profils beinhaltet auch sich
innerhalb des Verbunds als Kooperationspartner/innen wahrzunehmen und nicht Konkurrenzen
herzustellen, was zugleich gegenseitiges Misstrauen impliziert. Da Vertrauen und erfolgreiche
Zusammenarbeit vor allem auf persönliche Kontakte gründet erscheint es sinnvoll,
diese zu institutionalisieren, d. h. Arbeitstreffen verstärkt auch für persönliche Begegnungen
und Kontakte zu nutzen. Gleichzeitig sollte dennoch die Diskussion um Möglichkeiten und
Grenzen der Kooperation geführt werden, wiederum mit dem Ziel IFL (als Produkt der Kooperation)
zu profilieren. Hierzu gehört auch, was bisher wenig geschehen ist, Rollen, Verantwortungsumfang,
Rechte und Pflichten, aber auch die Macht von Trägervertreter/innen,
der Koordinierungsstelle und der Gremien offen zu erörtern. Die Motivation der meisten Träger,
den Verbund mit einer Koordinierungsstelle beizubehalten und zu unterstützen, wie es
auch im Projektantrag formuliert wird 60 , scheint weiterhin gegeben.
Thematische Arbeitsgruppen haben sich sehr bewährt. Diese sollten auf jeden Fall beibehalten
werden, um sich über unterschiedliche Trägerpraxis auszutauschen und gemeinsam bisher
nicht bearbeitete Aspekte, insbesondere notwendige Qualitätsstandards zu entwickeln.
Die Arbeitsgruppen können zudem als wichtige Instrumente der Qualitätsentwicklung angesehen
werden.
Gemeinsame Aktionen werden zu schnell als Angriff auf die Trägeridentität interpretiert, was
mutmaßlich dazu beiträgt, dass trotz des vielfach formulierten Wunsches kaum entsprechende
gemeinsame Seminare oder Öffnung von Seminaren zustande kam. Hilfreich könnte
sein, zunächst spezifische / thematische Seminare gemeinsam durchzuführen, um das gegenseitige
Vertrauen zu stärken. Konkrete Vorhaben sollten realistisch geplant und zügig
umgesetzt werden, nicht zuletzt um innerhalb des Verbunds durch entsprechende Erfolgserlebnisse
für eine derartige Zusammenarbeit zu werben. Eine zusätzliche Finanzierung kann
das nur unterstützen. Mehr Erfahrungen mit konkreter Zusammenarbeit in der IFL-Praxis
könnten dann auch die Basis für trägerübergreifende Projekte vor Ort sein.
Um IFL ein eigenständiges Profil zu geben sind gemeinsam, verbindlich festgelegte Qualitätsstandards
unerlässlich, die die Umsetzbarkeit und die Qualität der IFL überprüfbar machen.
Es fällt auf, dass Vollversammlung und Arbeitsausschuss nicht als Gremien der Qualitätssicherung
wahrgenommen werden, obwohl dort Qualitätskriterien thematisiert werden
und beide Gremien auch mit dem Ziel der Qualitätssicherung beauftragt sind. Ebenso wenig
werden Maßnahmen der Koordinierungsstelle, wie Trägerbesuche und Auswertung der statistischen
Daten als Instrumente des Qualitätsmanagements genannt, die den Trägern Anhaltspunkte
für Modifikationen der IFL geben 61 . So erscheint es sinnvoll, im Zuge der Diskussion
um Qualitätsstandards auch die Verantwortlichkeit der Steuerung der Qualitätssicherung
festzulegen. Bisher wird das eher vage diskutiert. So soll die Koordinierungsstelle zwar
Regeln und Richtlinien durchsetzen, aber nicht als Kontrollorgan fungieren.
Um die Kooperation zwischen Trägern und Partnerorganisationen bzw. Einsatzstellen nutzbringend
für beide Seiten, wie auch für die Freiwilligen zu gestalten und die Partnerstrukturen
zu stärken, wie es im Projektantrag als Ziel formuliert wird 62 , scheint die bisherige Informationspraxis
nicht zu genügen. Auch hier könnten Standards der Information, des Informationsmaterials
und der Kommunikation sinnvoll sein, die aber einer Erprobung in Absprache
mit Partnerorganisationen und Einatzstellen bedürfen um wirklich sinnvoll zu sein.
60 Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.19
61 Vgl. Internes Papier der IFL: Selbstevaluation und Qualitätssicherung im IFL-Projekt. Überblick über Maßnahmen
und Prozesse. Bonn 2007
62 Vgl. Arbeitskreis Lernen und Helfen in Übersee: Projektantrag: Modellvorhaben „Internationale Freiwilligendienste
für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL), Bonn 2004, S.19
35

5 Resümee: Die IFL als Projekt der „Generationsübergreifenden
Freiwilligendienste“
Innerhalb des Modellprogramms „Generationsübergreifende Freiwilligendienste“ sind die
„Internationalen Freiwilligendienste für unterschiedliche Lebensphasen“ (IFL) eines von zwei
Projekten, die einen internationalen Dienst anbieten. Damit nehmen sie eine Sonderrolle ein
und dennoch sind sie unverkennbar Teil des Modellprogramms, haben die Freiwilligendienstlandschaft
durch ihr Projekt verändert und können hierfür weitere Impulse geben.
IFL kann hinsichtlich mehrer Faktoren als innovativ bezeichnet werden. Zunächst weil sie,
was bislang hinsichtlich (internationaler) Freiwilligendienste nur sehr vereinzelt möglich war,
Mittlere und Ältere aufnehmen und entsenden. Gleichzeitig versuchen sie den Vereinbarkeitsproblematiken
dieser Altersgruppen durch kürzere, bisher unübliche Dienste zu begegnen.
Wie das große Interesse an IFL von Mittleren und Älteren zeigt, passt ein Freiwilligendienst
nicht mehr nur in junge Biografien, sondern auch zu Übergangssituationen im Alter
oder in biografische Brüche und muss den entsprechenden altersspezifischen Bedürfnislagen
angepasst werden.
Als ebenso innovativ ist auch das Incomingprogramm anzusehen. Incomings können, auch
das zeigt IFL, durch ihren anderen kulturellen Hintergrund und durch ihr Engagement in der
Einsatzstelle neue, kritische und interessante Impulse in die deutsche Zivilgesellschaft einbringen.
Ebenso wie Outgoings in ihrem Einsatz und nach ihrer Rückkehr – nicht zuletzt, weil
sie hoch motiviert sind sich weiter zu engagieren – die Zivilgesellschaft akitv mitgestalten.
Diesbezüglich ist insbesondere die Einbindung der Freiwilligen in die Trägerorganisationen
über IFL hinaus hervorzuheben. Mit IFL wird interkultureller Austausch und globale Verantwortungsübernahme
zum Auftrag aller Generationen.
Kaum ein anderes GüF-Projekt hat neben der Begegnung bzw. des Miteinanders der Generationen,
intergeneratives Lernen so erprobt wie IFL. Für das ganze Modellprogramm ist interessant,
dass intergeneratives Lernen initiiert werden muss, und kaum einfach so passiert.
Zudem verweist IFL implizit auf Diversity-Thematiken, indem Kultur hinsichtlich Generationen
und Gender reflektiert wird. Andererseits wird deutlich, dass Kultur auf der Folie des Generationenverhältnisses
und Gender leichter fassbar wird.
Neben diesem programmatischen Output, wird durch IFL offensichtlich, was vielfältige (internationale)
Kooperationen brauchen, wie sie gelingen können und mit welchen Hindernissen
sie konfrontiert sein können. Beispielhaft sind hierfür der Nutzen wie auch die Schwierigkeiten,
die durch die Diskussion um Trägeridentität und IFL-Identität entstehen. Gleichzeitig
zeigt der IFL-Trägerverbund durch seine (basis)demokratische Verfasstheit und den damit
einhergehenden Aushandlungsprozessen wie Kooperationen selbst zivilgesellschaftliche
Werte verkörpern können.
Hinsichtlich der Begleitung von Freiwilligen sehen sich die IFL mit ähnlichen Problemen konfrontiert,
wie andere GüF-Projekte: der Kontakt zu den Einsatzstellen ist nicht immer einfach,
die Aufgaben der Freiwilligen für alle Seiten zufriedenstellend zu regeln ist eine Herausforderung
wie auch die Abgrenzung von hauptamtlicher Mitarbeit zu (teilweise mit professionellem
Hintergrund ausgeübtem) Freiwilligendienst. Anerkennungskultur wurde im GüF im Gegensatz
zu den IFL sehr differenziert realisiert, wovon nun auch die IFL profitieren sollten.
IFL hat, unter anderem durch die Heterogenität der Träger, eine vielfältige Erprobung und
Ausgestaltung des neuen internationalen Freiwilligendienstes wie auch der Kooperation während
der dreijährigen Modellphase zugelassen. Nicht zuletzt durch die Evaluation wurden
Best-Practice-Beispiele, wie auch Bedarfe, Möglichkeiten und Grenzen eines solchen Dienstes
deutlich. Nun muss es darum gehen, die Erfahrungen zu verbindlicheren Standards so
zu verdichten, dass eine IFL- und gleichzeitig träger-spezifische Ausgestaltung ermöglicht
wird.
36