Gibt es Neues in der Gruppenanalyse - Pieter Hutz

Pieter Hutz, Berlin
Gibt es Neues in der Gruppenanalyse? 1
Vorbemerkung
Um verständlich darüber zu sprechen, was es neues gibt in der Gruppenanalyse, will
ich Ihnen zuvor ein wenig von ihrer Geschichte anbieten. Davon, wie sie entstanden
und geworden ist. Ich spreche auch über einiges Grundlegende der Gruppenanalyse
und habe dafür das Thema Gruppenleitung gewählt. Darauf folgen die beiden Ent-
wicklungen, die meinem Vortrag den Titel gegeben haben. Insgesamt möchte ich Ih-
nen die Gruppenanalyse als das nahe bringen, was sie mir nach vielen Jahren des Ler-
nens und weiteren Lernens geworden ist: Ein faszinierendes Werkzeug therapeuti-
schen Wirkens, eine aufregende und bereichernde Erfahrung sozialer Begegnungen.
Ich bin immer wieder von der Kraft und Kreativität überrascht, die die gruppenanalyti-
sche Arbeit entfalten kann.
Wenn ich meine letzten Erfahrungen mit einer gerade abgeschlossenen zweieinhalb-
jährigen fraktionierten Gruppe vergegenwärtige, dann sind mir diese Kraft und Kreati-
vität unmittelbar präsent: Es sind die zum Teil fast ins unerträgliche gesteigerten Über-
tragungen einzelner Gruppenmitglieder auf einander. Es ist die gegenseitige Freile-
gung und Verstärkung von bislang verborgenen Übertragungsneigungen. Es ist die
damit verbundene Palette an irritierenden libidinösen und aggressiven Affekten. Dies
alles zusammen kann in Menge und Komplexität auch einem erfahrenen Gruppenana-
lytiker den Atem nehmen. Und dann entwickelt sich diese schier unvorstellbare Potenz
der Gruppe: Diese Affekte und Phantasien auszuhalten und in einem langsamen Pro-
zess, (dessen Wendungen mich immer wieder überraschen) ihre Integration bzw. die
Auflösung ihrer destruktiven Wirkung zu erreichen. Es ist für mich immer wieder be-
eindruckend, wie ein von Übertragungen initiierter Konflikt zweier Teilnehmer die
Übertragungsneurosen mehrerer Gruppenmitglieder aktiviert, und die Gruppe dennoch
eine Potenz entwickelt, die Konflikte zu integrieren und zu überwinden. Eine Dyna-
mik, die man übrigens gut mit der Foulkesschen Sichtweise des Zusammenwirkens
1 Vortrag am Berliner Institut für Gruppenanalyse in der Goerzalle am 26.11.04
1

von Figur und Hintergrund wahrnehmen kann. Aufregend ist es natürlich auch des-
halb, weil es nie einem Schema folgt. Es gibt kein Schema für die Kreativität einer
Gruppe. Aufregend aber auch, weil der Erfolg vorab nie als sicher erwartet werden
kann – er auch nicht immer eintritt. So viel vorweg zu meinem eigenen Enthusiasmus
für die Gruppenanalyse.
Kurzes zur Geschichte der Gruppenanalyse
Zur Geschichte der Gruppenanalyse beginne ich mit Trigant Burrow dem us-
amerikanischen Psychoanalytiker, der neben dem deutschen Soziologen Karl Mann-
heim als erster den Namen Gruppenanalyse verwandt hat. Burrow hat, wie ein jünge-
rer Aufsatz von Sandner zeigt, erste Weichenstellungen für die Entwicklung der Grup-
penanalyse vorgenommen: Bei der Reflexion seiner psychoanalytischen Arbeit musste
er feststellen, dass es nicht nur auf, sondern auch hinter der Couch blinde Flecken und
psychische Abwehrbewegungen gibt. Dass aber im Unterschied zum Patienten die psy-
chischen Bezugssysteme, Gefühle und Bewertungen des Analytikers als konstant ge-
setzt wurden. In einem ähnlichen Akt von Kreativität wie sie später Foulkes und Bion
eigen war, hat er eine Lösung darin gesucht, die psychoanalytische Dyade zu öffnen
und, ich zitiere: Alle Mitglieder einer Gruppe dazu zu ermuntern und ihnen die Kom-
petenz zuzusprechen, die in der Gruppensituation entstehenden verbalen und nonver-
balen Äußerungen auf ihren psychodynamischen Sinn hin zu untersuchen und durch
eine konsensuelle Validierung zu sichern. Burrow hoffte dadurch, „ die kollektiven
Abwehrphänomene“, die in der Einzelanalyse vorhanden, aber vielfach latent bleiben,
viel besser untersuchen zu können. Burrow sah ein Verhaftetsein des Analytikers wie
der Gruppenmitglieder in ihren Vorstellungen. Darin, was für sie gut oder schlecht sei;
aber auch darin, was der Analytiker als seine Autorität und Sicht der Dinge unbedingt
aufrechterhalten möchte.
Mit diesem originellen, und für die Frühzeit der Psychoanalyse mutigen Schritt zur
Überwindung von Problemen der Einzelanalyse, schafft Burrow schon 1918 das Set-
ting, mit dem die Grundlage für die analytische Arbeit an dem gesamten Spektrums
2

von Phänomenen, die auch heute noch in der Gruppenanalyse untersucht werden: Der
ganze Bereich, nicht nur der individuellen, sondern ebenso gruppalen, sozialen und
nicht zuletzt gesellschaftlichen Abwehrmechanismen, die in einem bestimmten Grup-
pengeschehen zusammenwirken und es wesentlich prägen.
Auch Karl Mannheim der bedeutende deutsche Soziologe hat den Begriff „Gruppen-
analyse“ vor Foulkes synonym zum Begriff „ Sozialanalyse“ benutzt .Es ist jedoch
Foulkes, der das Urheberrecht für die Gruppenanalyse beansprucht. Für die Gruppen-
analyse als eine Methode zur Erforschung und zur psychotherapeutischen Verände-
rung menschlicher Beziehungsgeflechte, die seelische Strukturen bilden, die entweder
krank machen oder heilen können. Es ist dabei wichtig, sich klar zu machen, dass
Foulkes zwar als Psychoanalytiker in den 30. Jahren der Leiter des Ambulatoriums des
Frankfurter Psychoanalytischen Instituts war, dass er aber in regem persönlichen und
wissenschaftlichen Austausch mit der Creme der damaligen Sozialwissenschaften
stand. Die wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit der Psychoanalyse, Neurolo-
gie, Gestaltpsychologie, Feldtheorie und Soziologie der Vornazizeit wurden von Foul-
kes in die Theorie und Praxis der Gruppenanalyse eingewoben. Erst Foulkes hat dar-
aus eine gruppenanalytische Krankheitslehre, eine psychotherapeutische Methode und
ein wissenschaftliches Forschungsinstrument gemacht. Sehr lesenswert hierzu sind die
Beiträge von Dietlind Köhncke und Sabine Rothe in den ersten Bänden der Zeitschrift
Gruppenanalyse.
Zum Gruppenverständnis von Foulkes und Bion
Foulkes und Bion sind schließlich die beiden Psycho- und Gruppenanalytiker, die die-
se Grundlagen und den Fundus dieses Settings zu zwei fruchtbaren unterschiedlichen
gruppenanalytischen Ansätzen ausgearbeitet haben. Mit dem Abstand von heute kann
man wohl sagen, dass beide Konzepte ein Muss in der Theorieentwicklung der Grup-
penanalyse waren: Die an der Kommunikation in der Gruppe, an der Förderung des
Ichs orientierte Konzeption von Foulkes hat starke ich-psychologische Züge, während
die Bionsche Wahrnehmung sich auf die Bildung der frühen Objektbeziehungen kon-
zentriert. Sigmund Heinrich Foulkes’ Verständnis von Gruppenanalyse lebt heute vor
3

allem in der Group Analytic Society in London weiter, während Bions Ansatz wesent-
lich die Arbeit des Tavistock-Instituts beeinflusst hat.
Felix de Mendelssohn sieht die Unterschiede der beiden Vorstellungen von Gruppen-
analyse schon in der Wahl des Begriffs für den Gruppenleiter enthalten. Der von Foul-
kes angewandte Begriff conductor meint sowohl die Leitung eines Orchesters als auch
die Leitung im Sinne von Stromleitung. Darin kommt die für Foulkes zentrale Funkti-
on des Gruppenleiters zum Fördern und Intensivieren der Kommunikation der Teil-
nehmer untereinander zum Ausdruck. Einige Nachfolger von Foulkes begreifen den
Gruppenleiter als einen facilitator, als denjenigen, der die Gruppenkommunikation
ermöglicht und erleichtert.
Bions Vorstellung des group leaders ist von der Funktion des Bewusstmachens, Deu-
tens und Durcharbeitens erfüllt. Für ihn war die Position des Gruppenführers, wie
Mendelssohn es ausdrückt, eine Leerstelle. Eine Stelle, die mit den Phantasien der
Gruppenteilnehmer, auch mit ihren archaischen „Grundannahme-Phantasien“ angefüllt
werden. Foulkes und Bion vertraten also grundverschiedene Vorstellungen vom We-
sen und der psychischen Dynamik von Gruppen. Beeinflusst von Goldstein und Elias
sah Foulkes eine Gruppe als ein soziales Wesen an, die eine unbewusste Matrix aus
verschiedenen Ebenen ausbildete. Er verstand Gruppe immer als etwas, das mehr war
als die Summe ihrer Mitglieder. Foulkes spricht von seinem Gruppenkonzept als ei-
nem ego training in action. Nämlich dann, wenn in Gruppen unbewusste familiäre
Konstellationen inszeniert und bearbeitet werden, wenn ihre Teilnehmer neue Fähig-
keiten zur Resonanz und Empathie entwickeln.
Bion hingegen fokussierte auf die innere psychische Realität eines jeden einzelnen
Teilnehmers, und diese nimmt in seinem Gruppenkonzept die zentrale Position ein. Er
untersuchte das Erleben in der Gruppe als einen Spiegel oder eine Projektionsfläche
der inneren psychischen Realität der Objektbeziehungen. Die Stärke seines Konzepts
besteht darin, archaisch Anmutendes, Phantasmatisches wahrnehmen zu können, wenn
in Gruppen regressive Prozesse stattfinden. Sein Augenmerk ist auf psychotische Spal-
4

tungsmechanismen und Teilobjektbeziehungen gerichtet, die den schmerzhaften per-
sönlichen Reifungsprozessen entgegenstehen.
Seit nunmehr 50 Jahren bestehen diese beiden so unterschiedlichen Konzepte neben-
einander und ich bin, mit Mendelssohn, der Auffassung, dass die Tatsache, dass diese
beiden Ansätze sich nach wie vor gegenseitig befruchten, mit der Doppelgesichtigkeit
eines jeden Gruppenprozesses zu tun hat. Je nach dem auf welchem Funktionsniveau
sich eine Gruppe befindet, mag man mit der einen oder der anderen Sichtweise eher
einen Zugang zum Verständnis der Gruppenprozesse gewinnen. Gruppenanalytiker
mit Erfahrungen in beiden Ansätzen bestätigen, dass sie manche Gruppenphänomene
lieber durch die Foulkssche Brille und andere mit der Sichtweise von Bion betrachten.
So unterschiedlich, wie Gruppenanalytiker in ihren Persönlichkeiten sind, so verschie-
den werden sie auf die Möglichkeiten reagieren, die diese beiden Ansätze ihnen bieten.
Gerade ihre Unterschiedlichkeit bietet Gruppenanalytikern die Möglichkeit, sich mit
verschiedenen Aspekten - nicht nur theoretisch - sondern vor allem emotional vertraut
zu machen und daraus einen eigenen Leitungsstil für Gruppen zu entwickeln.
Nach meiner Erfahrung sind es zwei Gesichtspunkte, die bei der Stilbildung, gleich
welchen gruppenanalytischen Ansatzes bedeutsam sind. Es geht zum einen um eine
sorgfältige Beobachtung der Prozesse in der Gruppe, und ich glaube im Lernen dessen
werden Gruppenanalytiker nie fertig. Es geht zum anderen um die Reflexion der eige-
nen emotionalen Reaktion auf das Geschehen. Diesen beiden Gesichtspunkten in der
Praxis der Weiterbildung und im Miteinanderlernen der Institutsmitglieder einen si-
cheren Raum zur Verfügung zu stellen, trägt dazu bei, für ein Gruppenanalytisches
Institut ein solides Fundament zu bauen. Auf ihm lassen sich dann auch trefflich neue
Projekte errichten.
Ich will im Folgenden einige Charakteristika des jeweiligen Verständnisses von Grup-
penleitung erst bei Foulkes und dann bei Bion entwickeln und komme dann zu zwei
neuen Ansätzen in der Gruppenanalyse.
5

Foulkes
Foulkes, der sich ausführlich wie kein anderer zur Technik der Administration von
Gruppenprozessen geäußert hat, unterscheidet bei der Gruppenleitung die dynamische
Administration der Gruppe und die eigentlichen therapeutischen Aktivitäten, die sich
auf die inhaltlichen Aspekte der Gruppenleitung konzentrieren. Dynamische Admini-
stration nennt er es deshalb, weil alle Themen, wie etwa Gruppenzusammenstellung,
Führung der Vorgespräche, die Raumgestaltung, die Vorgabe von Regeln und Prinzi-
pien – ich nenne hier Pünktlichkeit, Kontinuität, Vertraulichkeit, keine Kontakte au-
ßerhalb der Gruppe usw. zu den Themen werden, mit denen die Gruppe ihre aktuelle
Haltung zum therapeutischen Prozess ausdrückt. Für Foulkes hat die Gruppenleitung
deshalb die zentrale Funktion der Grenzüberwachung. Sein Gruppenleitungskonzept
sieht den Gruppenleiter immer in einer Position auf der Grenze der Gruppe. Hier wird
deutlich, dass die dynamische Administration der Gruppe rasch in therapeutische Ak-
tivitäten übergeht, denn diese sind zu einem erheblichen Teil mit den „Phänomenen
an der Gruppengrenze“ beschäftigt. Kommunikation außerhalb, vor oder nach den
Sitzungen, Regelbrüche in der Verletzung der Vertraulichkeit, Unregelmäßigkeit in
der Bezahlung sind die Themen, an denen sich eine besondere Dynamik entfalten
kann. Alles was nicht gesprochen werden kann oder nicht soll, wird in szenisch zu
verstehendes Handeln umgesetzt.
Foulkes unterscheidet drei Erlebnisbereiche der Gruppenteilnehmer aus denen sich im
Wesentlichen das Material speist, das den Gruppenprozess prägt: Es kommt 1) aus
dem laufenden Interaktionsprozess der Gruppe, 2) aus vergangenem Erleben, das in
der Gruppe wiederholt und erinnert wird und 3) aus dem gegenwärtigen sozialen Le-
ben außerhalb der unmittelbaren Behandlungssituation im Plexus der Gruppe.
Für die therapeutische Entwicklung der Gruppe sind vor allem die Ereignisse von Be-
deutung, mit denen die Grenzen zwischen dem aktuellen Gruppenerleben in der Be-
handlungssituation und dem weiteren sozialen Leben der Gruppenmitglieder durch-
brochen oder durchlässig werden. Sie sind es deshalb, weil sie Versuche darstellen, die
Gruppensituation für die Teilnehmer so zu verändern, dass die Spannungen in der
Gruppensituation so gering wie nun irgend möglich werden. Gruppenspannungen sol-
6

len aufgehoben werden, das der Gruppenleitung Ausgeliefertfühlen soll überwunden
werden, ohne die Beziehung direkt konfrontativ zu gestalten. Man kann die Gruppen-
aktivitäten so verstehen: Sie stellen den permanenten Versuch dar, eigene Gruppen-
normen aufzustellen, die die Wirkung der Normensetzung durch den Gruppenleiter
abschwächen sollen. Wird diesen Ereignissen sorgsam Aufmerksamkeit geschenkt,
dann können bislang unbekannte oder unverstandene Themen zur Sprache kommen,
die die Gruppe bisher nur handelnd kommunizieren konnte.
Foulkes spricht von vier Ebenen der Kommunikation in der Gruppe, die er als die ak-
tuelle Ebene, die Übertragungsebene, die projektive Ebene und die primordiale Ebene
bezeichnet und auf die ich in diesem Rahmen nicht im Einzelnen eingehen kann.
Die Erlebnisbereiche, die Ebenen der Kommunikation und die Unterscheidung zwi-
schen administrativer Kommunikation und den Inhalten der therapeutischen Arbeit
erhellen jedoch, wie komplex die Gruppendynamik ist und wie vielfältig der Gruppen-
leiter seine Wahrnehmungsinstrumente einstellen muss. Die Vielfalt der Wahrneh-
mungseinstellungen, die Mannigfaltigkeit der Ebenen und die minimale Strukturierung
schaffen für die Gruppenteilnehmer eine auf Angst und Regression hin orientierte Si-
tuation. Aber auch im Erleben der Gruppenleitung spielt die Angst vor der Gruppe
eine bedeutende Rolle: Fantasien von Ausgeliefertsein, Nichtverstehen, davon, einem
als mächtig erlebten Gruppenkörper gegenüberzustehen und ähnlichem mehr prägen
sein Erleben.
Die Gestaltung der Angstabwehr der Gruppenleitung ist, oft ununterscheidbar in die
eigenen produktiven therapeutischen Aktivitäten verwoben und wirft die Frage auf,
wie, auch in einer gelingenden Deutung die Angstabwehr des Gruppenleiters enthalten
ist? Nach meiner Erfahrung gibt es immer ein sowohl als auch und ein mehr oder we-
niger von produktiven und prozesshinderlichen Anteilen. Alle Deutungsarbeit trägt die
spezifischen Abwehrmerkmale des Gruppenleiters. Der Abwehrcharakter der Deu-
tungsarbeit richtet sich oft dagegen, die Angst vor der Gruppe zuzulassen. Die Gruppe
kann als mächtig erlebt werden, zumal ihre Tätigkeit darauf zielt, ein eigenes Gleich-
gewicht der Gruppenbeziehungen herzustellen und die Veränderungsbemühungen des
7

Gruppenleiters zu sabotieren – am besten ohne, dass er es merkt. Dies geschieht oft
schon, indem sie die administrativen Grenzen der Gruppe unterläuft und beschädigt.
Stellen Sie sich folgende Situation für einen Gruppenleiter vor: Die Gruppe beginnt
und niemand ist da.
Grundsätzlich gelingt die Entwicklung des therapeutischen Prozesses umso mehr, je
weniger der Gruppenleiter sich der Wahrnehmung seiner Ängste vor der Gruppe und
den gruppalen Manipulationsversuchen verschließen muss.
Im Folgenden trage ich Ihnen einige Ratschläge Foulkes’ für die Leitung von Gruppen
vor, dies seine Vorstellungen von Gruppenanalyse plastisch werden lassen.
1. Foulkes deutet vor allem projektive und Übertragungsmechanismen, denn sie ma-
chen einen großen und relativ leicht wahrnehmbaren Teil der sichtbaren Gruppen-
dynamik aus. Er plädiert jedoch für einen sparsamen und zurückhaltenden Umgang
mit Deutungen, und er gibt immer der Arbeit der Gruppe den Vorzug. Es geht ihm
um die Entwicklung eines Gruppenprozesses, eines eigenen Prozesses, der die
Gruppe auch in ihrer Autonomieentwicklung bestärkt. Die Arbeit besteht überwie-
gend darin, die Gruppe mit dem zu konfrontieren, was sie nicht versteht. Ich per-
sönlich empfinde folgendes immer wieder, auch nach vielen Erfahrungen als eine
der schwierigen Gruppenleitungssituationen: Selber etwas zu merken, zu verstehen,
es doch auf der Hand liegen zu sehen, die Irrungen und Wirrungen der Gruppe zu
erleben und sie schier nicht mehr auszuhalten – und ihr die eigene Weisheit trotz-
dem nicht auf dem silbernen Tablett zu servieren.
Aus mindestens zwei Gründen verführen Gruppen dazu gerne. Sie wollen sich die
beschämenden Aspekte der Selbsterarbeitung gerne ersparen, und im Nichtverste-
hen einer Gruppensituation sind ja viele individuelle Abwehrformationen und
Schamkonflikte verborgen. In der Verführung des Gruppenleiters bedienen sie aber
auch gerne seine Größenphantasien, und es kommt zu einem Abwehrbündnis von
Gruppe und Gruppenleitung: Der Gruppenleiter erspart der Gruppe die Scham des
Prozesses der Selbstentdeckung und er bedient ihre Abhängigkeitswünsche. Die
8

Gruppe erspart ihm das Angsterleben, das dann entsteht, wenn ein Gruppenleiter
sich ohne Macht auf die Irrungen und Wirrungen des Erkenntnisprozesses der
Gruppe einlassen muss.
2. Gegenüber der auch aus der Einzeltherapie bekannten an den einzelnen Teilnehmer
gerichteten Interpretation von projektivem oder übertragungsgeprägtem Material
bevorzugt Foulkes Interpretationen, die die kommunikative Dynamik der Gruppe
zum Gegenstand haben. Etwa: “Es scheint eine Angst in der Gruppe zu geben, man
könnte zu sehr in der Mittelpunkt geraten … aber zugleich will man doch nicht
übersehen, überhört oder übergangen werden…“ Diese Interventionsweise hilft
die Wahrnehmung der Gruppe für ihre eigene Dynamik zu entwickeln. In der vor-
sichtigen und zurückhaltenden Art, die Gruppe bei der Selbstwahrnehmung anzu-
leiten, versucht er ihr selbstständiges Potential zur Entwicklung und Bearbeitung
ihrer Anliegen zu fördern. Es ist gerade die auf die Wahrnehmung der Gruppe ge-
richtete Interventionsweise, die den Gruppenmitgliedern hilft, die Beziehungen zu-
einander wahrzunehmen und sich ihrer Wünsche und Ängste zu vergegenwärtigen.
3. Foulkes legt großen Wert darauf die aktuelle Dynamik unter den Gruppenmitglie-
dern sowie zwischen Einzelnen, der Gruppe und dem Gruppenleiter im Hier und
Jetzt angemessen zu erfassen - selbstverständlich unter Berücksichtigung der je-
weiligen Übertragungsanteile. Er verzichtet aber gerade deshalb auf Übertragungs-
deutungen unter Bezugnahme auf Objekte der Vergangenheit. Für ihn erklären sie,
statt dass sie das Durcharbeiten ermöglichen, denn sie führen zu einer Ablenkung
von den unmittelbaren Affekten in der Gruppe. Er sieht sie als defensive Aktionen
des Gruppenleiters auf die aggressiven Strebungen in der Gruppe an. Oder auf die
oft noch schwieriger zu ertragenden libidinösen Strebungen der Gruppenmitglie-
der.
4. Foulkes nennt einige schwierige Verhaltensweise der Gruppenleitung; er markiert
sie aber nicht so sehr als technische Fehler, sondern sucht sie, wie zuvor schon ge-
sagt, als Versuche der Bewältigung eigener Ängste im Kontakt mit der Gruppe zu
verstehen
9

• Den defensiven Charakter von Übertragungsdeutungen habe ich schon genannt; zu
tiefe Deutungen scheinen häufig dem Zweck zu dienen, eigene Hilflosigkeit mit
dem Zerschlagen eines gordischen Knotens bewältigen zu wollen. Oder sie sind ei-
ne Reaktion darauf, dass man aus Angst vor der Gruppe den Kontakt zu ihr verlo-
ren hat und damit das Gespür davon, was eine Gruppe gerade verträgt und wie ihre
Abwehr orientiert ist.
• Die Öffentlichkeit der Gruppe fordert vom Leiter immer wieder zu berücksichti-
gen, dass die Gruppe eine konfrontierende Deutung ebenfalls hört und dass das ge-
deutete Gruppenmitglied in eine schwerwiegende Schamsituation kommen kann.
Z.B. wenn man jemanden mit seinen widersprüchlichen Bemerkungen aus ver-
schiedenen Stunden konfrontiert. Eine Gruppe, egal in welchem Entwicklungssta-
dium braucht solche Interventionen nicht. Sie nehmen ihr die Arbeit ab, selber die
unbewusst ohnehin wahrgenommenen Widersprüche artikulieren zu lernen und sie
führen dazu, dass die Gruppenleitung den Platz an der Gruppengrenze einbüsst.
• Verknüpfende Deutungen stellen Verbindungen aus dem Material der Gruppe her
und sie sind für Gruppenleiter oft ein emotional-intellektuelles Vergnügen, weil sie
ihm die Arbeit abverlangen, die Schilderungen auf ihren latenten Gehalt hin zu un-
tersuchen. Für Foulkes dienen aber auch sie oft nur dazu, die Gruppe ihrer Denkfä-
higkeit zu berauben. Bei unsicheren Gruppenleitern, so Mendelssohn, seien sie be-
liebt, weil diese hoffen, mit ihrem Nützlichmachen ihre Existenzberechtigung zu
unterstreichen. Klassifizierende oder kategorisierende Deutungen reduzieren das
Erleben der Gruppenteilnehmer. Sie führen weg von „der unmittelbaren affektiven
Engagiertheit und der spezifischen Färbung des Anlasses.“
Nehmen wir diese Hinweise zur Gruppenleitung zusammen, so sieht Foulkes die we-
sentliche Aufgabe der Gruppenleitung darin, die Kommunikation der Gruppenteil-
nehmer aufrecht zu halten. Und nicht darin, mit richtigen Deutungen seine eigene Po-
sition in der Gruppe als unanfechtbar zu stabilisieren. Er soll nur intervenieren, wenn
die Gruppenkommunikation stagniert, blockiert oder sich im Kreis dreht. Ein Zitat von
10

Foulkes unterstreicht die Bedeutung dieser Haltung, wenn er fordert, nur dann zu in-
tervenieren, „wenn er (der Gruppenleiter) geduldig aber vergebens darauf gewartet hat,
dass eine Einsicht in der Gruppe selber entsteht. Auch dann sei er besser beraten, die
unbewussten Abwehrmechanismen und Widerstände zu analysieren, welche die Grup-
penmitglieder daran hindern, selber darauf zu kommen.“
Für Foulkes entwickeln die Gruppenleitung eine produktive Balance zwischen zwei
scheinbar einander entgegen gesetzten Polen: Der Gruppenleiter schützt einerseits die
Gruppenmitglieder und lässt allenfalls milde Traumatisierungen zu (ein Ausdruck der
Gruppenanalytikerin Urte Finger-Drescher). Er sorgt andererseits für die Situation
einer erträglichen Gleichgewichtsstörung. Er steuert das Verhältnis von konstruktiven
und destruktiven Tendenzen, zwischen aufrüttelnden und stützenden Wirkungen fort-
während aus.
Diese Zusammenstellung macht deutlich, und so formuliert es auch Mendelssohn, dass
die technische Kompetenz der Gruppenleitung von der persönlich ethischen Haltung
des Therapeuten abhängt. In der Gruppensituation ist der Analytiker mehr exponiert
als hinter der Couch; er wird mehr zum Vorbild genommen, ist aber auch Angriffen
direkter ausgesetzt. Foulkes schreibt, dass seine Qualifikation der entspricht, die man
sich vom Führer einer demokratischen Gemeinschaft wünscht. Er muss, so Foulkes,
der schweren Versuchung gewachsen sein, den lieben Gott zu spielen. Er muss immun
werden gegen die Gefahr, die Gruppe zu seiner eigenen Befriedigung zu missbrau-
chen. Das bedeutete, dass er seinen eigenen Ödipuskomplex befriedigt gelöst hat. Er
liebt und achtet die Gruppe und will ihre Mitglieder zu selbstverantwortlichen Indivi-
duen machen. Er möchte Unterwerfung durch Zusammenarbeit von Gleichen unter
gleichen Bedingungen ersetzen. Trotz seiner emotionalen Sensitivität hat er das Selbst-
vertrauen, das aus Bescheidenheit entspringt. Sein Mut zu führen entsteht aus sozialer
Verantwortung. (1974, 92)
Foulkes ist in seinen Ratschlägen für die Gruppenleitung durchaus praktisch und direkt
und ich greife einige auf:
11

• Folgen Sie der Gruppe, hören sie zuerst zu, bevor Sie intervenieren. Wenn Sie den-
ken, dass Sie verstanden haben, hören Sie wieder zu, um zu sehen, ob Ihr Eindruck
berechtigt ist.
• Es ist nicht Ihre normale Funktion der Gruppe Ihre Einsichten mitzuteilen, Deutun-
gen zu geben. Schauen Sie, ob die Teilnehmer nicht selber zu Lösungen kommen,
und wenn nicht, warum. Manchmal darf man, wenn nötig sanfte Hilfestellungen
geben. Verwende Sie das Analysieren und Deuten nicht – besonders genetische
Deutungen – nicht zu Abwehzwecken
• Versuchen Sie herauszufinden, wie die Gruppe es anstellt, nicht zu verstehen, ne-
benbei auch, wie jeder Patient es anstellt, sich nicht zu verändern. In der Analyse
dieser Blockierungen können Sie durchaus aktiver sein und dazu beitragen, dass
die unbewussten Beweggründe dafür erkannt werden. Wenn diese Widerstände von
allen Gruppenmitgliedern geteilt werden, zeigen Sie diese für alle auf, für die
Gruppe als Ganzes, durch Konfrontation und durch Analyse des Verhaltens, nicht
alleine durch die Deutung.
• Fokussieren Sie auf das Bedürfnis des Patienten krank zu sein, auf seine Verteidi-
gung seiner Krankheit uns seine selbst-destruktiven Tendenzen. Lassen Sie sich
nicht in die Verantwortung hinein manipulieren, Sie müssten für seine Heilung ge-
rade stehen.
Und zum Schluss: wenn Sie ratlos sind, wenn ihnen auch die Analyse ihrer Gegen-
übertragung keine erhellenden Hinweise gibt, so vertrauen Sie durchaus der Gruppe.
Die Gruppe trägt alles Wissen zur Überwindung von Widerständen in sich und ist, oft
viel besser als der Gruppenleiter in der Lage eine Situation angemessen zu interpretie-
ren und die Balance zwischen Progression und Destruktion zu halten.
Ich habe zum Verständnis der Gruppenanalyse das Thema Gruppenleitung gewählt,
weil es zum einen die Tätigkeit ist, in der viele von Ihnen viele eigene Erfahrungen
haben und wir uns über unsere Erfahrungen verständigen können. Aber auch deshalb,
12

weil ich mit dem Thema Gruppenleitung die Hoffnung verbinde, manche von Ihnen
für die Gruppenanalyse zu interessieren.
Ich komme zu Bion.
Bion
Bions Vorstellung von der Gruppe ist radikal verschieden zu der von Foulkes. Für ihn
ist die Gruppe immer ein temporär strukturiertes und aufgabenzentriertes Zusammen-
kommen von Individuen. Bions frühe Tavistock Untersuchungen und sein experimen-
teller Umgang mit Gruppen haben ihm mehr als Foulkes den Zugang zu archaischen
Gruppenereignissen ermöglicht. Er betont in seinen frühen Schriften immer, dass es
die Gruppe in der Realität nicht gibt. Sie existiere nur „in einer Ansammlung von In-
dividuen, die gemeinsam archaische Phantasien darüber produzieren, dass es so etwas
wie eine Gruppe geben könnte“. Die Gruppe, die von ihren Teilnehmern um ihrer
selbst willen leben oder überleben soll, bleibt für ihn ein Phantasma. Er versteht sie als
eine psychische Abwehrstruktur. Bion meint kritisch, dass ihre so genannte Kultur nur
zur Normierung und Regulierung der individuellen Leidenschaften der Teilnehmer
diene. Nach meinem Eindruck hat Bion mit Gruppen mehr aus dem Interesse ge-
forscht, etwas vom Erleben der Individuen zu verstehen, um zu ihren tieferen Schich-
ten vorzudringen. Er entwickelte nie das therapeutische Interesse von Foulkes, das die-
sen das enorme heilende Potential der Gruppe hat entdecken lassen.
Bions Grundannahmen jedoch, seine Feststellungen über Funktionsweisen von Grup-
pen gehören heute zum gruppenanalytischen Allgemeinwissen. Abhängigkeit, Kampf-
Flucht und Paarbildung stellen für ihn die instinktiven gemeinsamen Selbsthilfelösun-
gen der Mitglieder einer Gruppe dar, die sich der Leiterlosigkeit ausgesetzt fühlt. Ich
zitiere hier nach Mendelssohn die zu den drei Grundannahmen gehörenden Gruppen-
phantasien in ihrer typischen Kleinianischen Expressivität: a) die depressiv abhängige
Hoffnung auf eine göttliche Hilfe oder eine nährende Brust, b) den Konflikt um die
Besetzung der Leerstelle in der Gruppe und c) die messianische Hoffnung auf Erlö-
sung durch eine sexuelle Vereinigung, die das erwünschte Neue hervorbringen kann.
Das Neue, das die Gruppe nicht glaubt, errechen zu können.
13

Für Bion ist das Individuum die primäre Einheit; er stellt es im emphatischen Sinn
immer in den Mittelpunkt - in seinem Kampf um die eigene Individualität in der Aus-
einandersetzung mit der Gruppe. Der Kampf des Individuums, so Bion, bestehe dar-
in, am emotionalen Leben der Gruppe teilzuhaben, sich dabei dennoch selber treu zu
bleiben, nicht in der Herde der Grundannahmen-Menschen aufzugehen, sich nicht von
ihren sozialen Normierung vereinnahmen zu lassen.
Bion formuliert dies nicht aus einer therapeutisch pessimistischen Position heraus. Er
vergleicht diese Anstrengungen vielmehr mit denen, die der Säugling bewältigen
muss, wenn er einen befriedigenden Kontakt zur mütterlichen Brust herstellen will.
Mendelssohn, ein exzellenter Kenner des Bionschen Werkes stellt fest, dass Bions
Deutungen sich niemals an die Gruppe, wie an ein Wesen richten – was fälschlicher
Weise oft so verstanden wird. Er adressiert sie fast ausschließlich an den Einzelnen, in
seinen Versuchen, mit der Gruppe in Kontakte zu kommen und seinem Erleben, wie die
Gruppe darauf reagiert. In seiner besonders stringenten Zurückhaltung, seiner Art von
kryptisch-sphinxhafter Abstinenz lag eine Fähigkeit, tiefere Schichten des psychischen
Funktionsniveaus freizulegen. Bion konnte in einer zuweilen atemberaubend unbefan-
genen und experimentell zumutenden Weise mit Gruppen umgehen. In Erfahrungen
mit Gruppen und anderen Schriften ist dies nachzulesen. Es war diese Art, die in der
Gruppe und in seiner Gegenübertragung in besonderer Weise zur Belebung und zum
Verstehen abgespaltener Affekte beigetragen hat. Untersucht man einzelne seiner In-
terventionen, so kann man verschiedene Ebenen erkennen, die seine Grundhaltung als
Gruppenleiter ausmachen. Er beschäftigt sich mit
a) dem gemeinsamen Phantasma als einer Abwehrformation, das alle Gruppen-
mitglieder teilen
b) der Abspaltung und der projektiven Verarbeitung von destruktiven Impulsen
und Vorstellungen,
c) der permanenten Dialektik zwischen dem Einzelnen und der Gruppe und den
damit verbundenen Schwierigkeiten, die beide bei ihren Versuchen erleben,
voneinander etwas Gutes zu bekommen. Letzteres ist übrigens eine sehr nützli-
14

che Wahrnehmungseinstellung, weil sie auch den Gruppenmitgliedern relativ
leicht zugänglich ist.
Wenn Bion es als die Hauptaufgabe einer Gruppe ansieht, das Containment von psy-
chischem Schmerz zu erhalten, dann sieht er die Aufgabe des Gruppenleiters darin,
diesen Prozess zu unterstützen und ihn in Gang zuhalten. Bions Sprache ist zwar völlig
verschieden von der Foulkesschen. Es geht aber um nichts anderes, wenn Foulkes von
der Entwicklung der Kommunikation über die wesentlichen Dinge des Gruppenlebens
spricht. Während Foulkes von einem Gruppenleiter im ethisch-demokratischen Sinn
spricht, skizziert Bion in seinem Spätwerk den Entwurf von einem Gruppenanalytiker
als „einem Mystiker in der Gruppe“. Ich glaube, diese mystische Position entwickelt er
aus einem tiefen Misstrauen gegenüber der Macht der gruppalen Abwehrmechanis-
men, denn diese laufen immer Gefahr, den Gruppenleiter in eine technisch verkleidete
Erstarrung zu versetzen. Foulkes Mittel gegen das Gift der Erstarrung, die sich in einer
glatten Deutungstechnik äußert, ist die jeweilige affektive Bezogenheit des Gruppenlei-
ters im hier und jetzt der Gruppe – sie ist für ihn der Beitrag des Gruppenleiters zur
Vitalisierung der Gruppenbeziehungen. Bions Interventionen, die des Mystikers in der
Gruppe sollen „eine paradoxe, bildhafte und mehrdeutige Wirkung haben, um nicht
dem Status quo der Gruppe anheim zu fallen“. Mendelssohn meint mit Status quo der
Gruppe den Zustand der tödlichen Langeweile, die in Gruppen aufkommen kann. Es
ist dieser unerträgliche Zustand, wenn in der Gruppe alles nach den Regeln der Kunst
mögliche getan wurde, ohne den Boden für neue Ideen und Vorstellungen zu bereiten.
Aber gerade darum geht es Bion: Um die Auferstehung, um die Erschaffung des Neuen
aus dem Alten, dies versucht er mit seiner Haltung als Gruppenleiter zu erreichen.
Es gibt dafür keinen vorgeschriebenen festen Weg. Es scheint eher so etwas wie ein
jenseits der Gruppenarbeit zu sein, wie man sie lege artis normalerweise tut. Etwas,
was er an einer Stelle einen Zustand von Reverie nennt; einen Zustand, der einem wa-
chen Träumen ähnelt. Wenn es, ich zitiere Bion, without memory and desire geschieht,
also ohne sich an das Vergangene zu halten, ohne sich an einem Wunsch für die Zu-
kunft des Prozesses zu orientieren, kann die Gruppenleitung den latenten Traum der
15

Gruppe manchmal ein kleines, aber wichtiges Stück vorausträumen und den gruppalen
Status Quo überwinden.
Ich komme zum Schluss dieses Abschnitts.
Wahrscheinlich treffen sich Bion und Mendelssohn hier mit Grotjan, der immer vertre-
ten hat, die Gruppenanalyse sei kein Handwerk, vielmehr eine Kunst. In der kurzen
Untersuchung einer eigenen Fallvignette schlägt Mendelssohn die folgende Haltung
vor: Von drei möglichen Deutungen auf unterschiedlichen dynamischen Ebenen kön-
nen durchaus alle drei richtig sein. Und er kann es dennoch nicht vertreten, sich für
eine von dreien zu entscheide. Sie können alle drei, wiewohl technisch korrekt, alle-
samt falsch sein, weil sie sich „bereits viel zu lange in einer routinierten Form verfe-
stigt haben, unweigerlich verbraucht und unlebendig wirken“. Da, so Mendelssohn,
kann es besser sein, noch zu warten, bis etwas Unerwartetes kommt, ein Bild, eine
Vorstellung, eine Beobachtung, die nicht diesem handwerklichen Rahmen angepasst
erscheint. Dafür braucht es etwas vom Mut und der Zuversicht, die Bion so eigen war.
Ich komme zum dritten Teil meines Vortrags, in dem ich versuche Ihnen zwei neuere
theoretische Entwicklungen in der Gruppenanalyse nahe zu bringen; Entwicklungen,
die am Londoner Institut of group-analysis entstanden sind. Ich spreche zunächst über
die theoretische Entwicklung des Konzepts der Anti-Group von Morris Nitsun und
dann über die Weiterentwicklung der orthodoxen Foulkesschen Theorie zu der eines
radikalisierten Foulkes durch Farhad Dalal.
Die Anti–Group
Morris Nitsun kritisiert an Foulkes seine zu positive Meinung über Gruppenprozesse
und stellt anhand von Fallbeispielen den konstruktiven Gruppenprozessen die, wie er
sagt, anti-gruppalen Prozesse gegenüber. Er meint damit destruktive Gruppenprozes-
se, die Sie alle aus Ihrer Praxis, wie auch aus dem sozialen Leben kennen werden. Sol-
che Prozesse können für die Entwicklung einer Gruppe tödlich sein, wenn sie vom
Gruppenleiter und der Gruppe nicht beachtet werden. Vor allem in den USA hat Kon-
zept der Anti-Gruppe eine breite Diskussion ausgelöst und wird auch in der amerikani-
schen Gruppenpsychotherapieszene sehr bereitwillig aufgenommen. Mit seiner An-
16

wendung wird die Hoffnung verbunden, Einsicht in destruktive, gewalttätige gesell-
schaftliche Prozesse zu gewinnen. Auf Kongressen der amerikanischen Group Psy-
chotherapy Association, tritt dieses Suchen nach Erklärungen für Gewalt vor allem in
den dort stattfindenden Großgruppen sehr deutlich zutage, die immer von Gruppenana-
lytikern geleitet werden. Der Präsident der amerikanischen Gruppenpsychotherapie-
Gesellschaft, Harold Bernard, hatte sein Einleitungsreferat 2002 ganz auf das Konzept
der Anti-Gruppe gestützt. Er versucht mit ihm innerhalb der amerikanischen Gesell-
schaft und innerhalb der amerikanischen Gruppenpsychotherapie-Gesellschaft destruk-
tive Gruppenprozesse zu identifizieren.
Das Konzept erscheint zunächst einleuchtend, aber aus einer entwicklungspsychologi-
schen Sicht, die sich an Winnicott anlehnt, eröffnet sich ein Verstehen für die kon-
struktive Potenz der Destruktivität. Werner Knauss hat unter dem Titel die Kreativität
destruktiver Phantasien schon im Heft 2/97 der gruppenanalyse dazu geschrieben.
Danach werden destruktive Gruppenprozesse nur dann zur Gefahr, wenn die damit
zusammenhängenden, unbewussten destruktiven Fantasien in einer Gruppe nicht
kommuniziert werden können. Eine zentrale und gefährliche Rolle spielt bei dieser
Nichtkommunikation die Abspaltung der Fantasie vom Gefühlsleben - also die affekti-
ve Isolierung der destruktiven Fantasie. Diese Abwehr, so Knauss kann nur dann auf-
gegeben werden, wenn die destruktiven Fantasien im affektiven Erleben der Gruppe
bewusst Bedeutung gewinnen und wieder belebt werden können. Wird diese Ebene des
Verstehens nicht erreicht, kommt es zu einer weiteren Verdrängung der destruktiven
Fantasien. Das Verstehen, der erlebte Zusammenhang von Fantasie und Affekt de-
struktiver Prozesse kann in regressiven Gruppensituationen die Einsicht in den Zu-
sammenhang von destruktiven Fantasien und frühen Trennungssituationen ermögli-
chen.
Knauss weißt darauf hin, dass dies Konsequenzen hat für das Verständnis von Ausbil-
dungsprozessen in gruppenanalytischen Instituten: Regelmäßig werden in gruppenana-
lytischen Ausbildungsprozessen solche Fantasien und Regressionen virulent, wenn es
um die Ablösung der Gruppe vom Leiter geht. Dies tritt besonders an dem Punkt auf,
an dem die Gruppenmitglieder ihre eigenen Gruppen zusammenstellen und leiten sol-
17

len. Hier treten massive Abhängigkeitswünsche vom Leiter auf, er solle ihnen sagen,
wie man es richtig macht etc. Wenn die Analyse tiefer gehen kann, werden destruktive
Übertragungsfantasien bewusst. Wie z.B. den Leiter umzubringen, ihm genüsslich die
Haut abzuziehen, ihn sich einzuverleiben und sich an seine Stelle zu setzen. Wird die-
se Phase der Ablösung und Verselbstständigung nicht ausreichend in gruppenanalyti-
schen Weiterbildungsprozessen bearbeitet, kann es in der Folge in Instituten zu Spal-
tungsprozessen kommen, zu heftigen, kaum mehr nachvollziehbaren und kaum zu ü-
berbrückenden Konflikten. Nitsun hat also die kreative Kraft destruktiver Fantasien
nicht bis zu deren regressiven Wurzeln in der frühen Trennung aus der Symbiose ver-
folgt und dadurch deren kreative Kraft für die Trennungsprozesse nicht erkannt. Er hat
die gruppale Destruktivität verabsolutiert, verdinglicht, was man, selber als einen ma-
gischen regressiven Prozess ansehen kann. Deswegen bleibt sein Vorgehen mehr im
Bereich der Sozialtechnologie, wenn er versucht, den destruktiven Prozessen kreative
Prozesse entgegenzustellen und sie, ganz im Sinne von Melanie Klein, so lange zu
containen, bis die positiven Kräfte die Überhand gewinnen.
Der radikalisierte Foulkes
Eine weitere aus dem Institute of Group Analysis (London) kommende Weiterent-
wicklung stellt die Kritik von Farhad Dalal am orthodoxen Foulkes dar. Er radikali-
siert die Foulkesschen Gedanken in seinem Buch „Taking the group seriously“ (1999,
London). Im Rahmen dieses Vortrags kann ich darauf nicht ausführlich eingehen und
möchte an seiner Arbeit zum sozialen Unbewussten (group analysis 34(4), 12/2001,
S.539-56) einige Gedankengänge anknüpfen. Dalal kritisiert am orthodoxen Foulkes,
dass er doch der Individualpsychoanalyse in weiten Teilen seiner Theorie verhaftet
geblieben sei. Und trotzdem, das nennt er den radikalen Foulkes, habe er ein konse-
quentes gruppenanalytisches Denken für alle Bereiche angelegt. Im Begriff des sozia-
len Unbewussten, so die Kritik von Dalal, sei eingeschlossen, dass es auch ein Unbe-
wusstes gebe, das nicht sozial sei. Folglich verfestige die Verwendung des Begriffs die
Schwierigkeit, die er überwinden wolle. Beim radikalen Foulkes, so Dalal, gebe es
dann nur noch ein Unbewusstes. Dies könne nicht anders gedacht werden, als ein
gruppales Unbewusstes. Konsequent versteht Dalal alle psychischen Strukturen ein-
schließlich des Unbewussten als Ergebnisse von Gruppenerfahrungen. In diesem Sinne
18

könne auch nicht mehr von einer individuellen Identität im Unterschied zu einer Grup-
penidentität gesprochen werden. Nur noch von Identität.
Dalal erweitert die Foulkessche Vorstellung, dass die Gruppe, die Beziehung zwischen
Menschen, die primäre psychosoziale Einheit sei, um den Aspekt der Machtbeziehun-
gen. Er bezieht sich dabei auf die prominente Kritik von Norbert Elias am soziologi-
schen Reduktionismus mit dem Ergebnis, dass „ Ich“ und „Wir“ auch aus Machtbezie-
hungen in und zwischen Gruppen entstehen. Sein Fazit lautet: das Unbewusste ist auf
jeder Ebene und in jeder Dynamik durch soziale Machtbeziehungen konstituiert.
Knauss, der diese Radikalisierung von Foulkes durch Dalal teilweise mitgeht, wendet
zugleich folgendes ein: Dalal vernachlässige, wie übrigens viele systemtheoretisch
orientierte Denker, die Frage der Subjektivität und der Einzigartigkeit eines jeden
Menschen. Subjektivität und Einzigartigkeit sind in der Tat beides Begriffe, die das
Individuum gegen Nivellierungsprozesse in Gruppen schützen. Prozesse, die dem In-
dividuum vor allem in Massenbewegungen sehr gefährlich werden können. Selbst ge-
klonte Individuen haben keine geklonte Biographie und Geschichte. Subjektivität und
Einzigartigkeit, das kann man an vielen Untersuchungen in der Zwillingsforschung an
eineiigen Zwillingen sehen, sind Entwicklungsprozesse, die immer schon im sozialen
Zusammenhang einer Gruppe, Kultur oder Gesellschaft stattfinden.
Subjektivität und Einzigartigkeit sind aber für die Interaktion und die Kommunikation
zwischen den Gruppenmitgliedern von unabdingbarer und nicht reduzierbarer Bedeu-
tung. Die Diversivität der einzelnen Gruppenmitglieder, ihre Subjektivität und Einzig-
artigkeit, wird bei Dalal theoretisch in ihrer Bedeutung für den Kommunikationspro-
zess unter gleichberechtigten Gruppenmitgliedern zu wenig reflektiert. Hierzu Haber-
mas:( Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Taschenbuch,
Frankfurt 1999, S.19): „Die auf Mitgliedschaft begründete „Solidarität“ erinnert an
das soziale Band, das alle vereinigt: Einer steht für den anderen ein. Der unerbittliche
Egalitarismus der „Gerechtigkeit“ fordert hingegen Sensibilität für die Unterschiede,
die das eine Individuum vom anderen trennen: Jeder verlangt, vom anderen in seiner
Andersartigkeit geachtet zu werden.“ Das ist ein gruppenanalytisches Credo, dem
19

sich Foulkes und Bion gleichermaßen verpflichtet fühlen. Das Grundgesetz der Grup-
penanalyse ist eigentlich ein soziologisches: Die Gruppe schafft sich gemeinsam
diejenige Norm, von der jeder individuell abweicht. Die Kommunikation über die
je individuellen Abweichungen macht die Norm bewusst und somit veränderbar.
Konflikte, die damit zusammenhängen, werden so einer bewussten Kommunika-
tion zugänglich. Das ist durchaus auch ein interessanter Gesichtspunkt für die Ent-
wicklung eines gruppenanalytischen Instituts.
Sie sehen, das Neue, das ich Ihnen hier vorgestellt habe hat nicht den Charakter von
akademischen Finessen. Es reflektiert vielmehr aktuelle soziale und gesellschaftliche
Entwicklungen. Es stellt ernsthafte Bemühungen dar, in einer sich wandelnden Welt
deren Auswirkungen auf die Gruppe und ihre Mitglieder zu erforschen und das Wir-
kungspotential der Gruppenanalyse zu erweitern. Ich halte es für beträchtlich. Die
Gruppenanalyse ist ein Instrument nicht nur der Behandlung in und von Gruppen. Ne-
ben den Gesichtspunkten, die ich hier her entwickelt habe, steckt das Neue in der
Gruppenanalyse auch in ihrer Potenz zur kommunikativen und organisatorischen Ent-
wicklung von neuen Praxisfeldern. Die Gruppenanalyse schafft Neues im sich kom-
munikativ Verbreiten und darin, sich theoretisch und praktisch in neue Wirkungsfel-
dern einzumischen. Der Gruppenanalytische Blick eröffnet andere Einsichten in die
Konfliktzusammenhänge z.B. in Schule, Jugendhilfe und Gesundheitswesen. Grup-
penanalytisches Wissen in der Arbeit dieser Bereiche einzubringen, verändert gruppale
und organisationale Wirkungszusammenhänge. Die Gruppenanalytische Haltung auf
neue Felder anzuwenden, den Wurzeln des Destruktiven in solchen Feldern gewahr zu
werden, sie aufzudecken und neue institutionelle Lösungen zu entwickeln, bedeutet
das Potential der Gruppenanalyse auszuschöpfen.
Wechsle ich von der theoretischen Erörterung zu dem, was unser Institut praktisch
und methodisch an Erweiterung entwickeln könnte so sehe ich neben der Beschäfti-
gung mit der Entwicklung der gruppenanalytischen Weiterbildung die folgenden The-
men und Anwendungsfelder.
20

Die Teamsupervision und Organisationsberatung
Bei der ersten Fachtagung der Sektion Analytische Gruppenpsychotherapie zur grup-
penanalytischen Teamsupervision und Organisationsberatung wurde als Ergebnis for-
muliert, dass das Spezifische eines gruppenanalytischen Ansatzes die Thematisierung
unbewusster Gruppenprozesse und die Thematisierung von Fantasien und Gefühlen
darstelle. Welchen Wert die Thematisierung unbewusster Gruppenprozesse und die
Kommunikation über Gefühle und Fantasien in Arbeitsgruppen, Teamgruppen und bei
der Organisationsentwicklung hat, muss weiter ausgearbeitet werden. Gesichert ist,
dass auch das Handeln der Gruppenteilnehmer in Arbeitsgruppen von unbewussten
Prozessen bestimmt wird. In gruppendynamischen und systemtheoretischen Organi-
grammen bleibt kein Platz für das Unbewusste. Dies kann dazu führen, dass zwar die
Diagramme Klarheit über die unterschiedlichen Strukturen einer Organisation ver-
schaffen, aber nicht verstehbar machen, warum das nicht so funktioniert wie es im Or-
ganigramm vorgesehen ist.
Gruppenanalytische Balint-Gruppen
Die traditionelle Balint-Arbeit fokussiert kurze Episoden der Interaktion zwischen
Arzt und Patient, Lehrer und Schüler etc. Unberücksichtigt bleibt sowohl der Grup-
penprozess in der Balint-Gruppe wie auch die gruppalen und institutionellen Zusam-
menhänge der kurzen Interaktionen, die untersucht werden, die unbewussten institu-
tionellen Übertragungsprozesse. Die gruppenanalytische Balint-Gruppenarbeit sucht
diese genau ins Zentrum zu rücken, was auf die Teilnehmer an der gruppenanalyti-
schen Balint-Gruppe zunächst sehr befremdlich wirkt. Sie können weniger distanziert
bleiben, quasi den Patienten nicht mehr wie von außen betrachten. Sie bekommen im
zunächst unbewussten Gruppenprozess, in den sowohl Arzt wie Patient verstrickt sind,
die unbewussten Kommunikationskonflikte der zur Diskussion gestellten Szene ge-
spiegelt und werden emotional darin verwickelt. Diesen Prozess abzugrenzen gegen
eine Selbsterfahrungsgruppe ist schwierig, aber notwendig.
Gruppenanalytische Forschung
Gruppenanalytische Forschungen, z.B. Diese von Bosse und Knauss belegen, dass die-
ser Ansatz für transkulturelle Forschungsarbeit fruchtbar und notwendig ist, das zeigen
21

auch die Tagungen der Europäischen Gesellschaft für Transkulturelle Gruppenanalyse.
Die Notwendigkeit zeigen aber auch die jüngsten Erfahrungen transkultureller Kon-
flikte nicht nun in den Niederlanden. Leider wird in diesem Bereich wenig unternom-
men, am ehesten wird zurzeit gruppenanalytisch geforscht:
- in Untersuchungen von Supervisions- und Organisationsprozessen und
- in Untersuchungen von Prozessen in der Pädagogen- und Lehrerausbildung.
- Die Beschreibung von jeweils einzigartigen gruppenanalytischen Prozessen ist
für die Entwicklung dieser Forschungsmethode und die Weiterentwicklung der
gruppenanalytischen Theorie von eminenter Bedeutung. In einer Stadt wie Ber-
lin wäre, auch in der Zusammenarbeit mit andern gruppenanalytischen Instituten
und weiteren Organisationen ein Feld für reichhaltiges Wirken.
__________________
Pieter Hutz
Nassauische Straße 10
10717 Berlin - Wilmersd.
Tel. +49 30 - 8642 3003
Fax +49 30 - 8642 3005
Mobil 0177 - 8642 303
http:// www.pieterhutz.de
Der Vortrag ist in dieser Fassung nicht zur weiteren Verbbreitung bestimmt.
22