Persoane fizice sancţionate

174 Marincaş Ioan A175 Mate Sandor D176 Mazilu Marian177 Măgală Claudia Florica D178 Mănescu Marius D179 Mehedinţeanu Constantin D180 Mehedinţu Sergiu A181 Melcea Constantin A182 Mihalache Gabriel Eustaţiu A183 Mihăilă Dragoş D184 Mincă Mitrică D185 Mincă Victoria A186 Mirică Damian A187 Miron Maftei D188 Misarăş Flaviu Claudiu D189 Mitea Mircea Marius A190 Mitu Simona Iuliana D191 Miţelea Iulian D192 Mocanu Virgil A193 Mocănescu Liviu D194 Moise Adriana A195 Moisei Mihai D196 Momîrleanu Gabriel Constantin D197 Morar Mircea A198 Moroz Remus Mihai A199 Munteanu Dan D200 Muntianu Magdalena D201 Murgescu Barbu Mihai D202 Mustaţă Lidia Ana Maria A203 Mutu Elena A204 Naum Alexandru Dan D205 Naum Silvia Luminiţa D206 Năstase Gheorghe A207 Năstase Ioan D208 Neacşu Daniel A209 Neacşu Gheorghe D210 Neagoe Ioan A211 Nechifor Ion Florin A212 Nedelcu Carmen A213 Negrescu Cornel A214 Negrescu Nelu A215 Negru Doina D216 Negru Sorin D217 Negruţ Ion A218 Neuner Doina D5

219 Nica Cristina D220 Nica Valeriu Romi D221 Nicolae DAniela D222 Nicolaescu Corneliu Eugen D223 Nicolaescu Ioan Dumitru D224 Nicolau Cristian D225 Niculescu Ion D226 Niunin Georgeta D227 Oancea Florica D228 Olteanu Aurel D229 Onu Mihai A230 Oprea Laurenţiu A231 Oprea Marian D232 Oprea Neculai A233 Oprescu Alin D234 Oprescu Marius Fănel A235 Opriţoiu Virgiliu D236 Orosz Carmen D237 Panaite Camil A238 Pantilimon Vasile A239 Parache Dumitru Cristinel D240 Paraschiv Gabriel A241 Paraschiv Georgeta D242 Paraschiv Ionel D243 Paraschiv Pandele D244 Paraschiv Ştefan245 Parpală Daniel Adrian A246 Partene Dumitru Viorel A247 Pascariu Vasile D248 Pascu Emilia D249 Pascu Ion D250 Păun Ştefan A251 Păuna Alexandru A252 Păuna Otilia A253 Perlea Ştefan D254 Petcu Claudia Mirela A255 Petcu Laurenţiu Dan D256 Petre Ion A257 Petruţ Ioan A258 Podeanu Florin A259 Pologea Constanţa A260 Pologea Liviu Mărgărit D261 Pop Gabriel Cristian A262 Popa Cristian D263 Popa Daniel A6

264 Popescu Constantin D265 Popescu Dan D266 Popescu Dan Marian A267 Popescu Fulger A268 Popescu George Daniel A269 Popescu I. Mariana D270 Popescu Ion A271 Popescu P. Constantin D272 Popescu Ruxandra Crina D273 Popescu Sabin D274 Popovici Aurelian A275 Preda Silviu Eugen A276 Predoiu Dana Viorica D277 Predoiu Mihai D278 Prodan Ion A279 Purcărea Mihaela Alina D280 Rac Magdalena Beatrice A281 Racoveanu Adrian George A282 Radu Stoica D283 Radu Valentin A284 Răducu Silvia Adriana D285 Rădulescu Elisabeta D286 Relea Ioan A287 Remetean Cristian Petru A288 Ritzi Ioan Gabriel D289 Ritzi Mircea Petru D290 Robe Graţiela Marilena D291 Robe Marian Viorel D292 Rogoz Mihaela D293 Rogozea Dorel D294 Roman Laurenţiu Iustinian D295 Roşcan Adrian A296 Rotaru Virgil D297 Rotilă Cătălin A298 Rusu Mircea D299 Rusu Mircea D300 Rusu Vasile A301 Sabău Gheorghe Ovidiu D302 Sainiuc Ion D303 Salajia Elisabeta A304 Sâmbotin Horaţiu Liviu A305 Samuil Mircea D306 Sandu Alexandrina D307 Sarchis Doru Alexandru A308 Săftoiu Vasile A7

Übereinstimmend wird verlangt, dass der Vergleich inhaltlich im Rahmen des ursprünglichenStreitgegenstands liegt 26 . Das ASA beschränkt sich jedoch nicht ex post auf die Kompensationgeschehenen Unrechts durch das Einscannen der Bücher und das Anzeigen von Snippets. Essieht vielmehr ein prospektives Regelungsarrangement vor, das Google auch die Erlaubnis fürzukünftige, bei Klageerhebung noch gar nicht vorgenommene Nutzungshandlungen gebenwürde; entworfen wird ein umfassendes Zugangs- und Vermarktungsmodell mit eigenemKompensationsmechanismus. Unter der vom erkennenden Gericht als Prüfungsmaßstabgewählten „identical factual predicate”-Doktrin, wie sie vom Second Circuit als zuständigemAppellationsgericht angewendet wird, lassen sich solche zukunftsgerichtetenVergleichsvorschläge kaum rechtfertigen. Angemessen wäre stattdessen die Anwendung derdreigliedrigen Prüfung gewesen, die der Supreme Court im Fall „Firefighters” entwickelt hat, undauf deren Grundlage Vergleiche bestätigt wurden, deren Rechtsfolgen über das hinausgingen, wasdas Gericht nach streitiger Verhandlung den Parteien hätte zusprechen können 27 . Danach istVoraussetzung für die Genehmigung eines Vergleichs, dass dieser: (1) „spring[s] from andserve[s] to resolve a dispute within the court's subject-matter jurisdiction”; (2) „com[es] withinthe general scope of the case made by the pleadings”; und (3) „further[s] the objectives of the lawupon which the complaint was based” 28 .Der Supreme Court löst mit Hilfe dieser Kriterien die Genehmigungsfähigkeit einesProzessvergleichs von der Bindung an das Gesetz 29 . Zur Begründung der Geltung vongesetzesübersteigenden Vereinbarungen verweist er ausdrücklich auf die legitimatorische Kraftder Zustimmung der Prozessparteien 30 . Mit Blick auf die weitreichenden Drittwirkungen des ASAund seiner gesellschaftsweiten Strukturbildung im Bereich digitaler Werknutzung ist eine„heightened Rule 23 scrutiny” gefordert worden 31 . Richtig an dieser Auffassung ist, dass in Fällengesetzeskonkurrierender privater Regelungsregime dem dritten Kriterium mehr Aufmerksamkeitgeschenkt werden muss als üblich 32 . Offensichtlich handelt es sich dabei um eine Art „rule of26 Zu Überschneidungen der Tests vgl. Statement of Interest of the USA Regarding Proposed Amended Settlement Agreement,S. 11.27 Nachw. bei Brief of Google, Inc. In Support of Motion For Final Approval of Amended Settlement Agrement, S. 9f.28 Firefighters v. City of Cleveland, 478 US 501 (1986).29 Vgl. Firefighters v. City of Cleveland, 478 US 501, 525 (1986) („Therefore, a federal court is not necessarily barred fromentering a consent decree merely because the decree provides broader relief than the court could have awarded after a trial.”).30 Firefighters v. City of Cleveland, 478 US 501, 525 (1986) („in addition to the law which forms the basis of the claim, theparties' consent animates the legal force of a consent decree”).31 So Samuelson, Wisconsin Law Review, 477, 555 (2011).32 Die beiden ersten Kriterien werfen dagegen weniger Fragen auf: Zum einen hat Google jedenfalls die Digitalisierung undVeröffentlichung bisher nicht erfasster Bücher intendiert und auch bereits entsprechende Vorbereitungen getroffen (insbesondereZugangsvereinbarungen mit den Bibliotheken geschlossen). Zum anderen haben die Kläger von Anfang an gegen Google eineVerfügung auf Unterlassung der Zugänglichmachung widerrechtlich kopierter Werke beantragt, was zum Verbot jeglicher im ASAvorgesehenen Nutzungsaktivitäten führen würde. Vgl. Brief of Google Inc. In Support of Motion for Final Approval of AmendedSettlement Agreement, S. 15ff.