Exposè - Se.uni-oldenburg.de

Fakultät II: Department für InformatikProjektgruppe 2011/2012ExposéZur Anwendung PlagTagVersion 2.0Betreuer:Prof. Dr. Andreas WinterM.Sc. Jan JelschenTore BierwirthChristoph GerkenMarion GottschalkMitglieder:Sieglinde HahnMaxim KlimenkoBjörn WolChristian WübbelingOldenburg, den 30. September 2012

ÄnderungsverzeichnisVeränderungen von Version 1.0 zu 1.1• Anpassung von schwammigen Formulierungen• Korrektur von RechtschreibfehlernVeränderungen von Version 1.1 zu 2.0• Verweise auf zitierfähige Presseberichte eingefügt• Schwammige Formulierungen ausgebessert• Ergänzung der Komponentenfunktion um Erweiterbarkeit• Visualisierung in Form von Barcodes• Aufzählungszeichen bei der Zeitplanung ergänzt• Grasche Anpassung des Meilensteinplansi

InhaltsverzeichnisInhaltsverzeichnis1. Motivation 12. Vision 13. Zeitplanung 3A. Abbildungsverzeichnis 10B. Literaturverzeichnis 11ii

1. Motivation1. MotivationDas Thema Plagiate ist seit Anfang des Jahres 2011 stärker in das öentliche Interesse gerückt, dadiversen Personen des öentlichen Lebens Plagiatsvorwürfe gemacht wurden, welche sich in zahlreichenFällen nach Überprüfungen bestätigten.Der Schutz des geistigen Eigentums erfordert jedoch die Suche und die Erkennung von Plagiaten.Zudem ist aus Sicht des Urheberrechts, des Patentrechts und auch der Prüfungsordnung der jeweiligenHochschule die Einhaltung der gesetzlichen Rahmenbedingungen notwendig. Dabei werdennicht, unvollständig oder falsch zitierte Texte als Plagiat bezeichnet. Somit gibt es zwei wesentlicheFaktoren:1. Falsche oder nicht vorhandene Zitiertechnik2. Übernommenes geistiges EigentumJe nachdem wie die Zitiertechnik falsch verwendet wurde, lassen sich die Plagiate zusätzlich genauerkategorisieren. Es existieren vielfältige Formen geistiger Leistung, z.B. Texte, Bilder oder Videos.Entsprechend wird hier eine Einschränkung auf die Erkennung textueller Plagiate gesetzt. Zu den imRahmen der öentlichen Diskussion aufgefallenen Politikern zählen Silvana Koch-Mehrin [Den11],Jorgo Chatzimarkakis [cha11] und nicht zuletzt der Ex-Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg[Kla11]. Nun stellt sich die Frage in der Öentlichkeit, warum diese Plagiate nicht schon vonden Gutachtern der Dissertation erkannt wurden. Aber nicht nur in der Öentlichkeit werden Plagiateaufgedeckt, auch in Seminararbeiten oder Abschlussarbeiten von Studenten an Universitätenkommt es immer wieder zu Plagiatsfällen. Aufgrund dieser medialen Präsenz und den Problemen anUniversitäten hat sich das Thema Entwicklung eines Frameworks zur Plagiatserkennung der Projektgruppe(PG) Clone Busters ergeben.Obwohl es schon viele Software-Programme zur Plagiatserkennung gibt [KWW10], existieren Gründe,warum die Entwicklung einer eigenen Software sinnvoll ist. Hierzu gehören u.a. die unzureichendeErkennung von Plagiaten und die falsche bzw. unvollständige Zuordnung der Referenzen vonkorrekt zitierten Textstellen. Dieses kann zur Unterstellung eines Plagiats führen, obwohl keinesvorliegt. [KWW10]2. VisionDie Vision des Projektes ist die Erstellung eines komponentenbasierten Frameworks zur Erkennungvon Plagiaten. Hierbei soll die Benutzeroberäche als Webanwendung realisiert und rechenintensiveOperationen nach Möglichkeit auf dem hochschuleigenen Clustersystem verteilt ausgeführt werden.Der Gedanke verschiedenener, objektorientierter Komponenten soll hierbei die Verteilung der Softwareerleichtern. Darüber hinaus soll die Erweiterbarkeit und Austauschfähigkeit einzelner Komponentenbestehen. Zur Erkennung von Plagiaten soll ein Textvergleich mit Hilfe von unterschiedlichenAlgorithmen durchgeführt werden. Nach Möglichkeit sollten diese nicht nur wörtliche Zitate, sondernauch umformulierte Textpassagen erkennen. Der Textvergleich soll zum einen mit verfügbarenQuellen aus einer Datenbank und zum anderen mittels einer automatischen Internetrecherche ermöglichtwerden. Auÿerdem soll die Software verschiedene Arten von Quellangaben unterstützen.Dies soll die Ausgabe von korrekt zitierten Textpassagen als Plagiat vermeiden. Hierbei ist einzweistuger Prozess vorgesehen:1

2. Vision• Durchführung der Plagiatsprüfung für alle Text-Abschnitte bzw. Wortgruppen• Bei Fund: Widerlegung des Anfangsverdachtes durch Auswertung der ggf. angegebenen Quellen.Die zu vergleichenden Texte müssen in der gleichen Sprache verfasst sein, d.h. dass die Softwarenur einen einsprachigen Vergleich zulässt. Dabei sollen die Deutsche und die Englische Sprache unterstütztwerden. Damit unterschiedliche Textarten auf möglich Plagiate überprüft werden können,sollen die Datenformate PDF und TXT unterstützt werden, wobei PDFs nicht kennwortgeschütztbzw. verschlüsselt sein dürfen. Die Erkennung von Bildplagiaten soll vorerst ausgeschlossen werden.Die Ergebnisse der Plagiatsüberprüfung sollen in jedem Fall visuell, in Form von Barcodes, dargestelltwerden.Die Benutzeroberäche soll zugrisgeschützt sein. Eine Mehrbenutzerkonzept soll jedoch vorerstnicht implementiert werden.Als Referenz für die korrekte Funktionsweise der Software wird die Dissertation von Herrn Karl-Theodor zu Guttenberg verwendet. Dabei sollen 25% aller doppelt gesichteten Seiten, auf denenmit hoher Wahrscheinlichkeit mindestens eine nicht korrekt zitierte Textpassage enthalten ist, derDissertation erkannt werden, welche im Wiki GuttenPlag [Div11] veröentlicht wurden. Dabei müssendie Quell-Dokumente der zu erstellenden Software innerhalb ihrer Datenbank zur Verfügunggestellt werden.Das Vorgehen innerhalb der PG soll iterativ gemäÿ einem Inkrementellen Vorgehehsmodell [Bal09]sein, sodass die Software in kleinen Schritten erstellt wird und dem Auftraggeber möglichst frühTeil-Funktionalitäten zum Test zur Verfügung stehen [Bal09]. Die Projektgruppe soll in vielen Teilbereichenso arbeiten, dass wenig bürokratischer Aufwand anfällt und wenig Regeln benötigt werden.Es wird somit von einer agilen Softwareentwicklung gesprochen, bei dieser auf folgende GesichtspunkteWert gelegt wird:• eziente Kommunikation, ache Hierarchien (z.B. keine Projektleitung)• Dokumentation so viel wie nötig, so wenig wie möglich (KISS - keep it simple, stupid)• enge Zusammenarbeit mit dem Auftraggeber (z.B. Anwesenheit bei der Mehrzahl der Besprechungen)• relativ kurze Zeiten zwischen Meilensteinen (meist ca. 6 Wochen), testgetriebene und kundenbezogeneEntwicklung2

3. Zeitplanung3. ZeitplanungBevor die konkrete Zeitplanung in einem Gantt-Chart dargestellt wird, werden die geplanten Meilensteineder PG aufgeführt und kurz erläutert, um einen Überblick über das Vorgehen zu verschaen.I PichtenheftDas Pichtenheft enthält die Konkretisierung des Systems. Dazu gehören u.a. die Funktionalen Anforderungen,die Zielbestimmung und das Glossar.II SoftwarearchitekturDer Meilenstein Softwarearchitektur enthält u.a. die Denition und Dokumentation der Komponentenund Schnittstellen.III - VII Software Version 1-5Innerhalb der einzelnen Software Versionen werden die folgenden Schritte durchlaufen: Anforderungserhebung,Design, Implementation, Test und Reexion.VIII AbschlussberichtDer Abschlussbericht enthält die vollständige Dokumentation der Projektgruppe.3

3. Zeitplanung4

3. Zeitplanung5

3. ZeitplanungAbbildung 1: Meilensteinplan Teil 16

3. ZeitplanungAbbildung 2: Meilensteinplan Teil 27

3. ZeitplanungAbbildung 3: Meilensteinplan Teil 38

3. ZeitplanungAbbildung 4: Meilensteinplan Teil 49

A. AbbildungsverzeichnisA. Abbildungsverzeichnis1. Meilensteinplan Teil 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62. Meilensteinplan Teil 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73. Meilensteinplan Teil 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84. Meilensteinplan Teil 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 910

B. Literaturverzeichnis12