Postmortale Organspende: Es spricht mehr für die Zustimmungslösung ...

Focus_Transplantation Eliane Pfister aPostmortale Organspende: Es spricht mehr für dieZustimmungslösung als für die Widerspruchslösung_StandpunktaInstitut für Biomedizinische Ethik, Universität ZürichPostmortale Organspende: ZustimmungsmodelleDie Entnahme von Organen, Geweben und Zellen nach demTod kann rechtlich unterschiedlich geregelt werden. Es gibtgrundsätzlich zwei verschiedene Zustimmungsmodelle, dieheute in vielen Ländern angewendet werden:1. Die Zustimmungslösung erfordert für eine Entnahmeprinzipiell das aktive Einverständnis der betroffenenPerson oder der Angehörigen und wird nochmals inzwei Modelle unterschieden [1]:1.1. Die enge Zustimmungslösung erlaubt die Entnahmevon Organen, Geweben und Zellennur dann, wenn die verstorbene Person dieser zuLebzeiten zugestimmt hat. Liegt keine Zustimmungzu einer Entnahme vor, so wird dies als Ablehnunggewertet.1.2. Die erweiterte Zustimmungslösung sieht in einerfehlenden Erklärung der verstorbenen Personlediglich eine Nichterklärung. In diesem Fall werdendeshalb die nächsten Angehörigen angefragt. Wenndie nächsten Angehörigen einer Entnahme zustimmen,so ist diese zulässig. Der Wille der verstorbenenPerson hat aber – falls er vorliegt – in jedem FallVorrang gegenüber demjenigen der Angehörigen.2. Die Widerspruchslösung wertet ein Schweigen alsEinverständnis und erfordert für die Nichtentnahmeeinen expliziten Widerspruch. Sie wird nochmalsin drei Modelle unterschieden [1]:2.1. Nach der engen Widerspruchslösung dürfenOrgane, Gewebe oder Zellen einer verstorbenenPerson entnommen werden, wenn sich diesezu Lebzeiten nicht gegen einen solchen Eingriffausgesprochen hat.2 .2. Die erweiterte Widerspruchslösung berücksichtigtauch die nächsten Angehörigen als Vertreter desWillens der verstorbenen Person, welche über eineEntnahme bestimmen können. In einigen Länderngibt es eine Widerspruchsfrist für die Angehörigen.2.3. Fehlt eine Willensäusserung der verstorbenenPerson, müssen gemäss der Informationslösungdie nächsten Angehörigen über eine möglicheEntnahme innerhalb einer bestimmten Frist informiertund auf ein eventuelles Widerspruchsrechtaufmerksam gemacht werden. Widersprechen dieseinnerhalb einer bestimmten Frist nicht, dürfenOrgane, Gewebe oder Zellen entnommen werden.Die Situation in der SchweizDie Entnahme von Organen, Geweben und Zellen ist in derSchweiz durch Artikel 8 des Bundesgesetzes vom 8. Oktober2004 über die Transplantation von Organen, Geweben und Zellenrechtlich geregelt und unterliegt demgemäss der erweitertenZustimmungslösung [2]. Seit einiger Zeit werden in derSchweiz einzelne Stimmen laut, die sich für einen Regimewechselvon der Zustimmungslösung zur Widerspruchslösung aussprechen[3]. Beispiele dafür sind die Stiftung Swisstransplant [4]und ein parlamentarisches Postulat [5], welches schliesslich vomBundesrat abgelehnt und vom Nationalrat abgeschriebenwurde. In seiner ablehnenden Antwort hielt der Bundesrat fest,dass das Thema im Jahr 2012 drängender werden könnte, wenndie Evaluation des Bundesgesetzes über die Transplantation abgeschlossenund veröffentlicht werden wird. Es scheint deshalbjetzt sinnvoll, einen genaueren Blick auf die Frage zu werfen, obdas Zustimmungsmodell tatsächlich zugunsten eines Widerspruchmodellsaufgegeben werden sollte.Widerspruchslösung: Mehr verfügbareSpenderorgane?Das Hauptargument der Befürworter einer Widerspruchslösungliegt in der Hoffnung auf eine grössere Anzahl verfügbarerSpenderorgane. In der Folge würden erstens weniger Menschenauf der Warteliste sterben und zweitens könnten möglicherweiseGesundheitskosten eingespart werden. Gemäss FranzImmler, Direktor von Swisstransplant, sind die Kosten für eineNierentransplantation mit einmaligen 75000 Franken deutlichtiefer als für eine Dialyse mit ungefähr 80000 Franken pro Jahr[4]. Zudem wird von den Befürwortern darauf aufmerksam gemacht,dass die Gespräche über die Möglichkeit der Spende mitAngehörigen von Verstorbenen erleichtert würden, wenn dieMenschen prinzipiell als willige Spender angesehen würden.Eine Spende wäre unter dieser Voraussetzung der «gewöhnliche»Weg und es könnte in der Tat einfacher sein, zu diesem jazu sagen als nein, besonders wenn die kurze Entscheidungszeitmit in Betracht gezogen wird.Tatsächlich haben alle ausser der letzte der genanntenGründe für eine Widerspruchslösung nur Gewicht, wenn dieZahl der Spenderorgane durch dieses Modell tatsächlich erhöhtwerden könnte. Dies ist auch genau einer der Gründe,warum der Bundesrat das genannte Postulat zurückgewiesenhat. Gemäss seiner Antwort [5] gibt es bis jetzt keine wissenschaftlichenStudien, die hätten zeigen können, ob und wiedie verschiedenen Zustimmungsmodelle auf die tatsächlicheAnzahl Spenden Einfluss nehmen [3].Bioethica Forum / 2010 / Volume 3 / No. 2 68

Focus_TransplantationDie Rechtslage bezüglich der Zustimmung zur Organentnahmevariiert von Land zu Land [6]. Deutschland, Dänemark,Grossbritannien, Irland und Holland beispielsweisewenden wie die Schweiz die erweiterte Zustimmungslösungan; Italien, Norwegen, Österreich, Portugal und Spanien benutzendie enge oder erweiterte Widerspruchlösung undSchweden kennt die Informationslösung. In Spanien beispielsweise,wo zwar die Widerspruchslösung gesetzlich verankertist, faktisch aber die erweiterte Zustimmungslösung angewendetwird, gibt es pro Million Einwohner die weltweit meistenSpenderorgane. Auch in der Schweiz verfügte – vor dem Inkrafttretendes Bundesgesetzes über die Transplantation – einKanton (Tessin) mit der erweiterten Zustimmungslösung überdie meisten Spenderorgane. Andererseits hat die Schweiz,etwa im Vergleich zu Österreich, eine ziemlich tiefe Spenderate.Obwohl ein Einfluss des Zustimmungsmodells auf dieSpendebereitschaft und die tatsächliche Spenderzahl grundsätzlichmöglich ist, sind die Unterschiede in den Spenderatenwahrscheinlich in den unterschiedlichen Gesundheitssystemenund den variierenden sozialen, kulturellen und rechtlichenBedingungen eines Landes oder einer Region zu suchen.In der Schweiz liegt ein Grund für unterschiedliche Spenderatenzwischen Regionen vermutlich in der Art und Weise, wieSpitäler organisiert sind: Die Spitäler, welche die meistenSpender verzeichnen, sind jedes Jahr die gleichen [3].Eingriff in die persönlichen RechteEs ist sicherlich wünschenswert, rechtliche, institutionelleund soziale Bedingungen zu hinterfragen, um das Ziel einermöglichst hohen Spenderate zu verfolgen. Ist es aber wirklichbesser, das Zustimmungsmodell durch das Widerspruchsmodellzu ersetzen, um – vielleicht – mehr Spenderorgane zurVerfügung zu haben? Auch wenn unter der Widerspruchslösungmehr Spenderorgane gewonnen werden könnten, gibt eseinen gewichtigen Grund, warum die Zustimmungslösungtrotzdem nicht ersetzt werden sollte. Es ist eine prinzipielleFrage, ob die Achtung der persönlichen Rechte der Verfügungüber den eigenen (toten) Körper geschützt oder untergrabenwerden soll. Ein Regimewechsel würde letzterem zu nahe kommen.Es ist paradox, wenn jede Person, die ihre Organe nichtspenden will, sich in ein Register eintragen lassen muss, damitihr nach dem Tod etwas Ureigenes nicht weggenommen wird. 1Wie wäre es, als Beispiel für eine ähnliche Situation, wenn wirohne informierte Zustimmung einer Person ihren toten Körperfür die medizinische Lehre und Forschung benutzen würden?Für die Gesellschaft wäre wahrscheinlich ein zusätzlicherNutzen da, wenn tote Körper plötzlich in grösserer Zahl verfügbarwären. Wäre es aber angemessen, zu Lebzeiten explizitnein sagen zu müssen, wenn man seinen Körper nach dem Todnicht zu diesem Zweck verfügbar machen will? Ein toter Körperund ein Organ als dessen Bestandteil sind nichts, worübereine staatliche oder private Institution ohne aktive Zustimmungverfügen kann. Auch wenn – bei Anwendung der erwei-1 Eigentum meint hier das persönliche Recht bzw. das Recht derAngehörigen im Rahmen des Persönlichkeitsrechts, über den totenKörper zu verfügen.terten Widerspruchslösung – die Angehörigen oder vertrautePersonen über die Organentnahme befragt würden, darf dieEntscheidung über die Organspende nicht per Gesetz an Drittedelegiert werden, sondern sie muss kategorisch die persönlicheund freiwillige einer jeden einzelnen Person sein. Die Annahme,dass jede Person, die sich zu Lebzeiten nicht zur eigenenOrganspende geäussert hat, eine willige Spenderin oderein williger Spender ist, untergräbt diese persönliche Entscheidung.Zum Schluss sollen noch zwei mögliche Einwände angesprochenwerden, die die Zustimmungslösung zu entkräften versuchen.Erstens wird von den Befürwortern einer Widerspruchslösungimmer wieder hervorgebracht, dass die Mehrheit derBürgerinnen und Bürger in der Schweiz eigentlich bereit wärenihre Organe zu spenden, sich zu Lebzeiten aber nie dazu geäusserthaben. Diese sind unter der Zustimmungslösung in der Tatso etwas wie «verlorene» Organe. Es ist aber genauso wahrscheinlich,dass es Menschen gibt, die sich zu einer Organspendenie geäussert haben, dieser aber nicht zustimmen würden,wenn sie gefragt würden. Wären diese aber wiederum, imFalle ihrer Entnahme unter der Widerspruchslösung, nichtunrechtmässig zu Eigen gemachte, um nicht zu sagen, gestohleneOrgane? Zudem darf die postulierte Meinung der Mehrheitnicht als Rechtfertigung für die Missachtung der Rechte einerMinderheit benutzt werden. Zweitens gibt es die Auffassung,dass wir sowieso alle moralisch verpflichtet seien, unsere Organezu spenden. Hätten wir diese Verpflichtung aber nichtnur, wenn es gleichzeitig das Recht auf ein Spenderorgan gäbe?Wir haben aber weder ein gesetzliches, noch ein moralischesRecht auf ein Spenderorgan. Schweigen darf aus den genanntenGründen nicht als Zustimmung gewertet werden. Die Aussichtauf eine höhere Zahl an Spenderorganen vermag den Einsatzfür einen Regimewechsel nicht zu rechtfertigen.KorrespondenzEliane Pfister, lic. phil.Institut für Biomedizinische EthikUniversität ZürichPestalozzistrasse 24CH-8032 Züriche-mail: pfister@ethik.uzh.chReferenzen1. http://www.bag.admin.ch/transplantation/06518/06519/index.html?lang=de (aufgerufen am 19.8.2010)2. http://www.admin.ch/ch/d/sr/810_21/a8.html (aufgerufen am 19.8.2010)3. Vgl. Neue Zürcher Zeitung. Für Regimewechsel bei der Organspende.11.09.2009 und Neue Zürcher Zeitung. Widerspruch stattZustimmung. 23.9.2009.4. Berner Zeitung, Interview mit Franz Immler, Direktor Swisstransplant:Sparpotenzial von einer Milliarde. 17.08.2009.5. http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20083158 (aufgerufen am 19.8.2010).6. Die aufgeführten Daten stammen vom Bundesamt für Gesundheit,vgl. http://www.bag.admin.ch/transplantation/00694/00727/index.html?lang=de (aufgerufen am 19.8.2010).Bioethica Forum / 2010 / Volume 3 / No. 2 69