VfZ-Rezensionen in den sehepunkten - Institut für Zeitgeschichte

VfZ-Rezensionen in den sehepunkten 

Länder- und epochenübergreifende Darstellungen. ............................... 14 

Evelyne A. Adenauer: „In elfter Stunde“. Hermann Hoffmann und sein Engagement für eine 

deutsch-polnische Verständigung und die Ökumene in der Zwischenkriegszeit 

Rezensiert von Matthias Lempart............................................... 14 

Robert Allertz: Die RAF und das MfS. Fakten und Fiktionen. In Zusammenarbeit mit Gerhard 

Neiber 

Rezensiert von Tobias Hof ................................................... 17 

Martin Aust/Daniel Schönpflug (Hrsg.): Vom Gegner lernen. Feindschaften und 

Kulturtransfers im Europa des 19. und 20. Jahrhunderts 

Rezensiert von Patrick Bernhard............................................... 20 

Theresia Bauer u.a. (Hrsg.): Gesichter der Zeitgeschichte. Deutsche Lebensläufe im 20. Jahrhundert 

Rezensiert von Klaus-Dietmar Henke ........................................... 23 

Wolfgang Benz: Auftrag Demokratie. Die Gründungsgeschichte der Bundesrepublik und die 

Entstehung der DDR 1945–1949 

Rezensiert von Heike Amos .................................................. 25 

Ralph Blessing: Der mögliche Frieden. Die Modernisierung der Außenpolitik und die 

deutsch-französischen Beziehungen 1923–1929 (= Pariser Historische Studien; Bd. 76) 

Rezensiert von Wolfgang Elz ................................................. 27 

Friedhelm Boll/Anja Kruke (Hrsg.): Der Sozialstaat in der Krise. Deutschland im 

internationalen Vergleich 

Rezensiert von E. P. Hennock................................................. 29 

Daniel Cohn-Bendit/Rüdiger Dammann (Hrsg.): 1968. Die Revolte 

Gerd Koenen/Andreas Veiel: 1968. Bildspur eines Jahres 

Wolfgang Kraushaar: Achtundsechzig. Eine Bilanz 

Reinhard Mohr: Der diskrete Charme der Rebellion. Ein Leben mit den 68ern 

Albrecht von Lucke: 68 oder neues Biedermeier. Der Kampf um die Deutungsmacht 

Ingrid Gilcher-Holtey: 1968. Eine Zeitreise 

Norbert Frei: 1968. Jugendrevolte und globaler Protest 

Stefan Wolle: Der Traum von der Revolte. Die DDR 1968 

Rezensiert von Udo Wengst .................................................. 32

2 sehepunkte – Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 

Daniele Ganser: Nato-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte 

Kriegsführung. Mit einem Vorwort von Georg Kreis. Aus dem Englischen übersetzt von 

Carsten Roth 


Dietmar Grypa/Barbara Höglmeier/Barbara Zeitelhack (Hrsg.): Umbrüche. Leben in Neuburg 

und Umgebung 1918 bis 1948. Ausstellung des Stadtmuseums Neuburg an der Donau vom 

28. März bis 5. Oktober 2008 

Rezensiert von Thomas Götz.................................................. 41 

Rüdiger Hachtmann: Tourismus-Geschichte (= Grundkurs Neue Geschichte) 


Peter Hübner/Christa Hübner: Sozialismus als soziale Frage. Sozialpolitik in der DDR 

und Polen 1968–1976. Mit einem Beitrag von Christoph Boyer zur Tschechoslowakei 

(= Zeithistorische Studien; Bd. 45) 

Rezensiert von Silke Röttger.................................................. 46 

Christian Lotz: Die Deutung des Verlusts. Erinnerungspolitische Kontroversen im geteilten 

Deutschland um Flucht, Vertreibung und die Ostgebiete (1948–1972) (= Neue Forschungen 

zur Schlesischen Geschichte; Bd. 15) 

Rezensiert von Michael Schwartz .............................................. 49 

Leonid Luks: Zwei Gesichter des Totalitarismus. Bolschewismus und Nationalsozialismus im 

Vergleich. 16 Skizzen 

Rezensiert von Thomas Widera................................................ 52 

Jürgen Mittag: Kleine Geschichte der Europäischen Union. Von der Europaidee bis zur 

Gegenwart 

Rezensiert von Veronika Heyde................................................ 55 

Lucia Scherzberg (Hrsg.): Vergangenheitsbewältigung im französischen Katholizismus und 

deutschen Protestantismus. In Zusammenarbeit mit Werner Müller 

Rezensiert von Anke Silomon................................................. 57 

Stephan Schlak: Wilhelm Hennis. Szenen einer Ideengeschichte der Bundesrepublik 

Rezensiert von Marcus M. Payk ............................................... 60 

Manuel Schramm: Wirtschaft und Wissenschaft in DDR und BRD. Die Kategorie Vertrauen 

in Innovationsprozessen (= Wirtschafts- und Sozialhistorische Studien; Bd. 17) 

Rezensiert von Andreas Malycha............................................... 63 

Annette Schuhmann (Hrsg.): Vernetzte Improvisationen. Gesellschaftliche Subsysteme in 

Ostmitteleuropa und in der DDR (= Zeithistorische Studien; Bd. 42) 

Rezensiert von Georg Wagner-Kyora............................................ 66 

Verena Schöberl: „Es gibt ein großes und herrliches Land, das sich selbst nicht kennt ... Es 

heißt Europa“. Die Diskussion um die Paneuropaidee in Deutschland, Frankreich und 

Inhaltsverzeichnis


Großbritannien 1922–1933 (= Gesellschaftspolitische Schriftenreihe der Begabtenförderung 

der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.; Bd. 2) 

Rezensiert von Manfred Kittel................................................. 69 

Krijn Thijs: Drei Geschichten, eine Stadt. Die Berliner Stadtjubiläen von 1937 und 1987 


Rezensiert von Detlev Brunner ................................................ 71 

Matthias Uhl: Die Teilung Deutschlands. Niederlage, Ost-West-Spaltung und Wiederaufbau 

1945–1949, (= Deutsche Geschichte im 20. Jahrhundert; Bd. 11) 


Alena Wagnerová (Hrsg.): Helden der Hoffnung – die anderen Deutschen aus den Sudeten 

1938–1989 

Rezensiert von Raimund Paleczek .............................................. 76 

Jens Wegener: Die Organisation Gehlen und die USA. Deutsch-amerikanische Geheimdienstbeziehungen, 

1945–1949 

Rezensiert von Armin Wagner................................................. 79 

Stefan Zahlmann: Autobiographische Verarbeitungen gesellschaftlichen Scheiterns. Die 

Eliten der amerikanischen Südstaaten nach 1865 und der DDR nach 1989 

Rezensiert von Arnd Bauerkämper.............................................. 82 

Erster Weltkrieg und Weimarer Republik ...................................... 85 

Ralph Blessing: Der mögliche Frieden. Die Modernisierung der Außenpolitik und die 

deutsch-französischen Beziehungen 1923–1929 


William Mulligan: The Creation of the Modern German Army. General Walther Reinhardt 

and the Weimar Republic, 1914–1930 (= Monographs in German History; Vol. 12) 

Rezensiert von Rüdiger Bergien ............................................... 87 

Michael Schultheiß/Julia Roßberg (Hrsg.): Weimar und die Republik. Geburtsstunde eines 

demokratischen Deutschlands 


Peter Tauber: Vom Schützengraben auf den grünen Rasen. Der Erste Weltkrieg und die 

Entwicklung des Sports in Deutschland (= Studien zur Geschichte des Sports; Bd. 3) 

Rezensiert von Peter Lieb.................................................... 92 

Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg ..................................... 94 

Petra Fuchs/Maike Rotzoll/Ulrich Müller u.a. (Hrsg.): „Das Vergessen der Vernichtung ist 

Teil der Vernichtung selbst“. Lebensgeschichten von Opfern der nationalsozialistischen 

‚Euthanasieʻ 

Inhaltsverzeichnis


Ernst Berger (Hrsg.): Verfolgte Kindheit. Kinder und Jugendliche als Opfer der NS- 

Sozialverwaltung 

Rezensiert von Annette Eberle................................................. 94 

Konstanze Braun: Dr. Otto Georg Thierack (1889–1946) (= Rechtshistorische Reihe; Bd. 325) 

Rezensiert von Jürgen Zarusky ................................................ 98 

Martin L. Davies/Claus-Christian W. Szejnmann (eds.): How the Holocaust Looks Now: 

International Perspectives 

Rezensiert von Anna Hájková................................................. 101 

Shalom Eilati: Crossing the River. Aus dem Hebräischen übersetzt von Vern Lenz 

Rezensiert von Edith Raim ................................................... 104 

Gianluca Falanga: Mussolinis Vorposten in Hitlers Reich. Italiens Politik in Berlin 1933– 

1945 


Monica Fioravanzo: Mussolini e Hitler. La Repubblica sociale sotto il Terzo Reich 

Rezensiert von Amedeo Osti Guerrazzi.......................................... 111 

Stefan Geck: Dulag Luft – Auswertestelle West. Vernehmungslager der Luftwaffe für 

westalliierte Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg (= Europäische Hochschulschriften, 

Reihe III: Geschichte und ihre Hilfswissenschaften; Bd. 1057) 

Rezensiert von Felix Römer .................................................. 113 

Eleonor Hancock: Ernst Röhm. Hitler’s SA Chief of Staff 

Rezensiert von Bastian Hein.................................................. 116 

Johannes Ibel (Hrsg.): Einvernehmliche Zusammenarbeit? Wehrmacht, Gestapo, SS und 

sowjetische Kriegsgefangene 

Rezensiert von Andreas Hilger ................................................ 119 

Stefan Karner/Othmar Pickl (Hrsg.): Die Rote Armee in der Steiermark. Sowjetische 

Besatzung 1945 (= Veröffentlichungen des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriegsfolgen- 

Forschung, Graz/Wien/Klagenfurt; Sonderband 8) 


Malte König: Kooperation als Machtkampf. Das faschistische Achsenbündnis Berlin–Rom 

im Krieg 1940/41 (= Italien in der Moderne; Bd. 14) 

Rezensiert von MacGregor Knox............................................... 125 

Leonid Luks: Zwei Gesichter des Totalitarismus. Bolschewismus und Nationalsozialismus im 

Vergleich. 16 Skizzen 

Rezensiert von Thomas Widera................................................ 128 

Bogdan Musial: Kampfplatz Deutschland. Stalins Kriegspläne gegen den Westen 

Rezensiert von Bert Hoppe................................................... 131 

Inhaltsverzeichnis


Richard Overy: Die letzten zehn Tage. Europa am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. 

24. August bis 3. September 1939. Aus dem Englischen von Klaus Binder 

Rezensiert von Leonid Luks .................................................. 134 

Terry Parssinen: Die vergessene Verschwörung. Hans Oster und der militärische Widerstand 

gegen Hitler 

Rezensiert von Klaus Michaelis................................................ 138 

Karl-Theodor Schleicher/Heinrich Walle (Hrsg.): Aus Feldpostbriefen junger Christen 1939– 

1945. Ein Beitrag zur Geschichte der Katholischen Jugend im Felde. Mit einem Vorwort des 

Katholischen Militärbischofs Walter Mixa (= Historische Mitteilungen; Bd. 60) 

Rezensiert von Felix Römer .................................................. 140 

Jan Erik Schulte (Hrsg.): Die SS, Himmler und die Wewelsburg (= Schriftenreihe des 

Kreismuseums Wewelsburg; Bd. 7) 

Rezensiert von Bastian Hein.................................................. 143 

Sergej S. Sluč (Hrsg.): SSSR, Vostočnaja Evropa i Vtoraja mirovaja vojna 1939–1941. 

Diskussii, kommentarii, razmyšlenija [Die UdSSR, Osteuropa und der Zweite Weltkrieg 

1939–1941. Diskussionen, Kommentare, Überlegungen] 

Rezensiert von Viktor Knoll .................................................. 146 

Kevin P. Spicer: Hitler’s Priests. Catholic Clergy and National Socialism 

Rezensiert von Christoph Kösters .............................................. 151 

Nathan Stoltzfus/Henry Friedlander (eds.): Nazi Crimes and the Law (= Publications of the 

German Historical Institute Washington D.C.) 


Feliks Tych/Alfons Kenkmann/Elisabeth Kohlhaas/Andreas Eberhardt (Hrsg.): Kinder über 

den Holocaust. Frühe Zeugnisse 1944-1948. Interviewprotokolle der Zentralen Jüdischen 

Historischen Kommission in Polen 

Rezensiert von Giles Bennett.................................................. 158 

Wolfram Wette/Detlef Vogel (Hrsg.): Das letzte Tabu. NS-Militärjustiz und „Kriegsverrat“. 

Unter Mitarbeit von Ricarda Berthold und Helmut Kramer. Mit einem Vorwort von Manfred 

Messerschmidt 

Rezensiert von Jürgen Zarusky ................................................ 160 

Michael Wildt: Geschichte des Nationalsozialismus (= Grundkurs Neue Geschichte) 

Rezensiert von Bernhard Gotto................................................ 164 

Bundesrepublik Deutschland und ihre Vorgeschichte ............................. 167 


Neiber 


Inhaltsverzeichnis













Rezensiert von Udo Wengst .................................................. 172 

Robert Bohn/Christoph Cornelißen/Karl Christian Lammers (Hrsg.): Vergangenheitspolitik 

und Erinnerungskulturen im Schatten des Zweiten Weltkriegs. Deutschland und Skandinavien 

seit 1945 

Rezensiert von Malte Thießen................................................. 178 


International Perspectives 

Rezensiert von Anna Hájková................................................. 181 

Anselm Doering-Manteuffel/Lutz Raphael: Nach dem Boom. Perspektiven auf die 

Zeitgeschichte seit 1970 

Rezensiert von Hans Günter Hockerts........................................... 184 



Rezensiert von Maren Möhring................................................ 187 



Rezensiert von Christoph Boyer ............................................... 190 



Rezensiert von Jens Hacke ................................................... 193 



Rezensiert von Stephan Lessenich.............................................. 196 

Rudolf Erhard: Edmund Stoiber. Aufstieg und Fall 

Rezensiert von Thomas Schlemmer............................................. 199 

Inhaltsverzeichnis


Silke Fengler: Entwickelt und fixiert. Zur Unternehmens- und Technikgeschichte der 

deutschen Fotoindustrie, dargestellt am Beispiel der Agfa AG Leverkusen und des VEB 

Filmfabrik Wolfen (1945–1995) (= Bochumer Schriften zur Unternehmens- und Industriegeschichte; 

Bd. 18) 

Rezensiert von Rainer Karlsch................................................. 201 

Katrin Hassel: Kriegsverbrechen vor Gericht. Die Kriegsverbrecherprozesse vor 

Militärgerichten in der britischen Besatzungszone unter dem Royal Warrant vom 18. Juni 

1945 (1945–1949) 


Annette Weinke: Eine Gesellschaft ermittelt gegen sich selbst. Die Geschichte der Zentralen 

Stelle Ludwigsburg 1958–2008 

Hans H. Pöschko (Hrsg.): Die Ermittler von Ludwigsburg. Deutschland und die Aufklärung 

nationalsozialistischer Verbrechen 

Tobias Herrmann/Gisela Müller: Mitteilungen aus dem Bundesarchiv. Themenheft 2008: Die 

Außenstelle Ludwigsburg 

Rezensiert von Andreas Eichmüller............................................. 207 

Wolfgang Hölscher/Joachim Wintzer (Bearb.): Der Auswärtige Ausschuß des Deutschen 

Bundestages. Sitzungsprotokolle 1969–1972 (= Quellen zur Geschichte des Parlamentarismus 

und der politischen Parteien. Vierte Reihe: Deutschland seit 1945; Bd. 13/VI) 

Rezensiert von Daniela Taschler............................................... 211 

Jens Hüttmann: DDR-Geschichte und ihre Forscher. Akteure und Konjunkturen der bundesdeutschen 

DDR-Forschung 

Rezensiert von Hermann Wentker.............................................. 214 

Konrad H. Jarausch (Hrsg.): Das Ende der Zuversicht? Die siebziger Jahre als Geschichte 

Rezensiert von Matthias Peter................................................. 217 

Gerhard Keiderling: Um Deutschlands Einheit. Ferdinand Friedensburg und der Kalte Krieg 

in Berlin 1945–1952 

Rezensiert von Siegfried Suckut ............................................... 220 

Elke Kimmel: „... war ihm nicht zuzumuten, länger in der SBZ zu bleiben“. DDR-Flüchtlinge 

im Notaufnahmelager Marienfelde 

Rezensiert von Frank Hoffmann ............................................... 223 

Christian Kleinschmidt: Konsumgesellschaft (= Grundkurs Neue Geschichte) 

Rezensiert von Michael Prinz ................................................. 225 

Thorsten Loch: Das Gesicht der Bundeswehr. Kommunikationsstrategien in der 

Freiwilligenwerbung der Bundeswehr 1956–1989 (= Sicherheitspolitik und Streitkräfte der 

Bundesrepublik Deutschland; Bd. 8) 


Inhaltsverzeichnis






Ulrich Pfeil (Hrsg.): Die Rückkehr der deutschen Geschichtswissenschaft in die „Ökumene der 

Historiker“. Ein wissenschaftsgeschichtlicher Ansatz (= Pariser Historische Studien; Bd. 89) 

Rezensiert von Alexander Thomas.............................................. 234 

Frank Roggenbuch: Das Berliner Grenzgängerproblem. Verflechtung und Systemkonkurrenz 

vor dem Mauerbau (= Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin; Bd. 107) 

Rezensiert von Bettina Effner................................................. 237 

Michael Schwab/Stadt Fulda (Hrsg.): Alfred Dregger für Fulda und Deutschland. Stationen 

eines charismatischen Politikers (= Dokumentationen zur Stadtgeschichte; Nr. 26) 

Rezensiert von Tim Szatkowski................................................ 240 

Manuel Schramm, Wirtschaft und Wissenschaft in DDR und BRD. Die Kategorie Vertrauen 



Mathieu L. L. Segers: Deutschlands Ringen mit der Relance. Die Europapolitik der BRD 

während der Beratungen und Verhandlungen über die Römischen Verträge (= Europäische 

Hochschulschriften. Reihe XXXI: Politikwissenschaft; Bd. 551) 


Boris Spix: Abschied vom Elfenbeinturm? Politisches Verhalten Studierender 1957–1967. 

Berlin und Nordrhein-Westfalen im Vergleich 

Rezensiert von Anne Rohstock ................................................ 248 

Franz Georg Strauß: Mein Vater. Erinnerungen 

Rezensiert von Thomas Schlemmer............................................. 251 

Raul Teitelbaum: Die biologische Lösung. Wie die Schoah „wiedergutgemacht“ wurde 

Rezensiert von Constantin Goschler............................................. 253 

Jörg Treffke: Gustav Heinemann – Wanderer zwischen den Parteien. Eine politische 

Biographie 

Rezensiert von Tim Szatkowski................................................ 255 




Jens Wegener: Die Organisation Gehlen und die USA. Deutsch-amerikanische 

Geheimdienstbeziehungen, 1945–1949 (= Studies in Intelligence History; Vol. 2) 

Rezensiert von Armin Wagner................................................. 260 

Inhaltsverzeichnis


Benjamin Ziemann: Katholische Kirche und Sozialwissenschaften 1945–1975 (= Kritische 

Studien zur Geschichtswissenschaft; Bd. 175) 

Rezensiert von Theresia Bauer................................................. 263 

DDR und ihre Vorgeschichte ................................................ 266 


Neiber 


Dolores L. Augustine: Red Prometheus. Engineering and Dictatorship in East Germany, 

1945–1990 





Sandra Carius: Projekt: Einheitssozialversicherung. Entstehung der einheitlichen Sozialversicherung 

in der SBZ/DDR von 1945 bis 1952 am Beispiel Thüringens (= Schriften zur 

Rechtswissenschaft; Bd. 107) 

Rezensiert von Dierk Hoffmann ............................................... 274 

Mark Fenemore: Sex, Thugs and Rock ‘n’ Roll. Teenage Rebels in Cold-War East Germany, 

(= Monographs in German History; Bd. 17) 

Rezensiert von Marc-Dietrich Ohse............................................. 277 

Silke Fengler: Entwickelt und fixiert. Zur Unternehmens- und Technikgeschichte der 

deutschen Fotoindustrie, dargestellt am Beispiel der Agfa AG Leverkusen und des VEB 

Filmfabrik Wolfen (1945–1995) (= Bochumer Schriften zur Unternehmens- und Industriegeschichte; 

Bd. 18) 

Rezensiert von Rainer Karlsch................................................. 280 

Uta Franke: Sand im Getriebe. Die Geschichte der Leipziger Oppositionsgruppe um Heinrich 

Saar 1977 bis 1983, (= Zeitfenster. Beiträge der Stiftung Sächsische Gedenkstätten zur Zeitgeschichte; 

Bd. 2) 

Maria Nooke: Für Umweltverantwortung und Demokratisierung. Die Forster Oppositionsgruppe 

in der Auseinandersetzung mit Staat und Kirche 

Rezensiert von Ilko-Sascha Kowalczuk.......................................... 283 

Mary Fulbrook: Das ganz normale Leben. Alltag und Gesellschaft in der DDR. Aus dem 

Englischen von Karl Nicolai 

Rezensiert von Thomas Großbölting ............................................ 287 

Klaus Hermsdorf: Kafka in der DDR. Erinnerungen eines Beteiligten, hrsg. von Gerhard 

Schneider/Frank Hörnigk 

Rezensiert von Elke Scherstjanoi............................................... 290 

Inhaltsverzeichnis







im Notaufnahmelager Marienfelde 

Rezensiert von Frank Hoffmann ............................................... 296 

Peter Krewer: Geschäfte mit dem Klassenfeind. Die DDR im innerdeutschen Handel 1949– 

1989 

Rezensiert von Peter E. Fäßler................................................. 298 

Barbara Könczöl: Märtyrer des Sozialismus. Die SED und das Gedenken an Rosa Luxemburg 

und Karl Liebknecht 

Rezensiert von Thomas Schaarschmidt .......................................... 301 





Ingrid Miethe/Martina Schiebel: Biografie, Bildung und Institution. Die Arbeiter-und 

Bauern-Fakultäten in der DDR. Unter Mitarbeit von Enrico Lippmann und Stephanie 

Schafhirt (= Biographie- und Lebensweltforschung; Bd. 6) 

Rezensiert von Gert Geißler .................................................. 307 

Hans Reichelt: Die deutschen Kriegsheimkehrer. Was hat die DDR für sie getan? 


Matthias Rogg: Armee des Volkes? Militär und Gesellschaft in der DDR (= Militärgeschichte 

der DDR; Bd. 15) 

Rezensiert von Christian Th. Müller ............................................ 312 


vor dem Mauerbau (= Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin; Bd. 107) 

Rezensiert von Bettina Effner................................................. 315 

Christian Saehrendt: Kunst als Botschafter einer künstlichen Nation. Studien zur Rolle der 

bildenden Kunst in der Auswärtigen Kulturpolitik der DDR (= Pallas Athene. Beiträge zur 

Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte; Bd. 27) 

Rezensiert von Kathleen Schroeter.............................................. 318 

Silke Satjukow: Besatzer. „Die Russen“ in Deutschland 1945–1994 

Rezensiert von Jan Foitzik.................................................... 321 

Inhaltsverzeichnis


Manuel Schramm: Wirtschaft und Wissenschaft in DDR und BRD. Die Kategorie Vertrauen 



Hermann Schreyer: Das staatliche Archivwesen der DDR. Ein Überblick (= Schriften des 

Bundesarchivs; Bd. 70) 

Rezensiert von Klaus A. Lankheit.............................................. 327 


Ostmitteleuropa und in der DDR (= Zeithistorische Studien; Bd. 42) 


Jan Philipp Spannuth: Rückerstattung Ost. Der Umgang der DDR mit dem „arisierten“ 

Eigentum der Juden und die Rückerstattung im wiedervereinigten Deutschland 

Rezensiert von Claudia Moisel ................................................ 333 

Rüdiger Steinmetz/Reinhold Viehoff (Hrsg.): Deutsches Fernsehen Ost. Eine Programmgeschichte 

des DDR-Fernsehens 

Rezensiert von Nora Helmli .................................................. 336 




Ulrich Wiegmann: Pädagogik und Staatssicherheit. Schule und Jugend in der Erziehungsideologie 

des DDR-Geheimdienstes 

Rezensiert von Henrik Bispinck................................................ 340 









Rezensiert von Udo Wengst .................................................. 343 

Stefan Zahlmann: Autobiographische Verarbeitungen gesellschaftlichen Scheiterns. 

Die Eliten der amerikanischen Südstaaten nach 1865 und der DDR nach 1989 

Rezensiert von Arnd Bauerkämper.............................................. 349 

Westliche Demokratien, Südeuropa und internationale Organisationen ............... 352 

Pier Paolo Battistelli/Andrea Molinari: Le forze armate della Rsi. Uomini e imprese dell’ultimo 

esercito di Mussolini 

Rezensiert von Amedeo Osti Guerrazzi.......................................... 352 

Inhaltsverzeichnis


Giovanna D’Amico: Quando l’eccezione diventa norma. La reintegrazione degli ebrei 

nell’Italia postfascista 

Rezensiert von Tullia Catalan................................................. 354 

Gianluca Falanga: Mussolinis Vorposten in Hitlers Reich. Italiens Politik in Berlin 1933– 

1945 


Antoine Fleury: Documents Diplomatiques Suisses – Diplomatische Dokumente der Schweiz – 

Documenti Diplomatici Svizzeri. Band 22: 1. Juli 1961 – 31. Dezember 1963 

Rezensiert von Philip Rosin................................................... 360 

Stefania Galassi: Pressepolitik im Faschismus. Das Verhältnis von Herrschaft und Presseordnung 

in Italien zwischen 1922 und 1940 (= Beiträge zur Kommunikationsgeschichte; 

Bd. 19) 

Rezensiert von Malte König .................................................. 362 

Daniele Ganser: Nato-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung. 

Mit einem Vorwort von Georg Kreis. Aus dem Englischen übersetzt von Carsten 

Roth 


Malte König: Kooperation als Machtkampf. Das faschistische Achsenbündnis Berlin–Rom im 

Krieg 1940/41 (= Italien in der Moderne; Bd. 14) 

Rezensiert von MacGregor Knox............................................... 368 


Gegenwart 


Giovanni Moro: Anni Settanta 

Rezensiert von Fiammetta Balestracci........................................... 373 

Ilaria Pavan: Il podestà ebreo. La storia di Renzo Ravenna tra fascismo e leggi razziali 

Rezensiert von Hans Woller .................................................. 376 

Michele Sarfatti: The Jews in Mussolini’s Italy. From Equality to Persecution. Translated by 

John and Anne C. Tedeschi (= Series in Modern European Cultural and Intellectual History) 

Rezensiert von Gustavo Corni................................................. 379 

Ost- und Nordeuropa ...................................................... 381 



seit 1945 

Rezensiert von Malte Thießen................................................. 381 

Inhaltsverzeichnis


Stefan Creuzberger: Stalin. Machtpolitiker und Ideologe 

Rezensiert von Gerhard Wettig................................................ 384 

Shalom Eilati: Crossing the River. Aus dem Hebräischen übersetzt von Vern Lenz 


Lorenz Erren: „Selbstkritik“ und Schuldbekenntnis. Kommunikation und Herrschaft unter 

Stalin (1917–1953) (= Ordnungssysteme. Studien zur Ideengeschichte der Neuzeit; Bd. 19) 

Rezensiert von Alexander R. Schejngeit.......................................... 391 

Benjamin Gilde: Finnland und das geteilte Vietnam 

Rezensiert von Olivia Griese.................................................. 394 

Wladislaw Hedeler/Meinhard Stark: Das Grab in der Steppe. Leben im Gulag. 

Die Geschichte eines sowjetischen „Besserungsarbeitslagers“ 1930–1959 

Wladislaw Hedeler (Hrsg.): KARLag. Das Karagandinsker „Besserungsarbeitslager“ 1930– 

1959. Dokumente zur Geschichte des Lagers, seiner Häftlinge und Bewacher 






Melanie Ilic/Jeremy Smith (eds.): Soviet State and Society under Nikita Khrushchev 

(= BASEES/RoutledgeCurzon Series on Russian and East European Studies; Vol. 57) 


Stefan Wiederkehr: Die eurasische Bewegung. Wissenschaft und Politik in der russischen 

Emigration der Zwischenkriegszeit und im postsowjetischen Russland (= Beiträge zur 

Geschichte Osteuropas; Bd. 39) 

Rezensiert von Leonid Luks .................................................. 408 

Neueste Zeitgeschichte ab 1990. .............................................. 412 

Massoud Hanifzadeh: Deutschlands Rolle in der UNO 1982–2005 

Rezensiert von Amit Das Gupta................................................ 412 

Inhaltsverzeichnis

Länder- und epochenübergreifende Darstellungen 

Evelyne A. Adenauer: „In elfter Stunde“. Hermann Hoffmann und sein Engagement für 

eine deutsch-polnische Verständigung und die Ökumene in der Zwischenkriegszeit, Münster: 

Aschendorff 2008, 282 S., ISBN 978-3-402-10176-6, EUR 20,00 

Rezensiert von Matthias Lempart 

München 

in: sehepunkte 9 (2009), Nr. 2 

URL: http://www.sehepunkte.de/2009/02/15746.html 

Eine außergewöhnliche Priesterpersönlichkeit steht im Mittelpunkt 

dieses Buches: Hermann Hoffmann (1878–1972) war 

ein katholischer, 1906 bis 1948 in Breslau und von 1948 bis 

zu seinem Tode in Leipzig beheimateter Geistlicher, Religionslehrer, 

Historiker, er war Mitbegründer der katholischen Jugendbewegung 

„Quickborn“ und Herausgeber von mehreren 

wissenschaftlichen Zeitschriften und Reihen. Ihm verdankt 

z.B. das bekannte, bis heute bestehende „Archiv für schlesische 

Kirchengeschichte“ sein Entstehen im Jahr 1936 in Breslau. 

Im Ersten Weltkrieg erlebte er als Divisionspfarrer (EK I 

und II) in Frankreich sein Damaskus. Hatte er noch 1915 zeittypische 

Zeilen voller religiös untermaltem Hurrapatriotismus 

geschrieben – „Ich sage Euch, es ist ein Wunder, ein Schauspiel 

für Götter und Menschen, wie Deutschlands Jugend froh wie 

zu einem Feste leuchtenden Auges und erhobenen Hauptes in 

den Tod eilt fürs Vaterland“ (52) –, so machte ihn das furchtbare 

Kriegserlebnis schließlich zu einem überzeugten Pazifisten. 

Das pazifistische Wirken Hoffmanns in der Weimarer Republik 

ist auch das Hauptthema der Darstellung. Die Autorin verheimlicht dabei nicht die gesellschaftliche 

Außenseiterrolle Hoffmanns und seiner gleich gesinnten Friedensfreunde und spricht mit 

Schnitzler von ihnen als dem „millionsten Teil eines Millionstels“ (16). Katholische Friedensaktivisten 

wie der im Friedensbund Deutscher Katholiken tätige Hoffmann befanden sich genau genommen 

sogar in einer doppelten Außenseiterrolle. Denn sie waren innerhalb des deutschen Katholizismus 

„von Episkopat, Amtskirche und Verbandskatholizismus in [ihrer] Friedensarbeit alleingelassen“ 

(137), was die Autorin zu Recht betont. Auch Hoffmanns Diözesanbischof und Vorsitzender der Fuldaer 

Bischofskonferenz, Kardinal Bertram, duldete eher die pazifistischen Aktivitäten Hoffmanns, 

als dass er sie unterstützte. 

Aber auch auf der internationalen Ebene war die Friedensarbeit eine schwierige Sache. Als in 

Prag 1928 eine Antikriegskonferenz des Weltbundes für Freundschaftsarbeit der Kirchen stattfand, 

entschuldigte der tschechoslowakische Präsident und Philosoph Masaryk sein Nichtkommen mit sei-


ner Anwesenheitspflicht bei einer militärischen Übung und fügte hinzu, „Jesu Gebot der Nächstenliebe 

bedeute nicht, dass man nicht das Recht zur Verteidigung habe“ (201). Auf der europäischen 

Bühne galt Hoffmanns ganzes Engagement dem Internationalen Versöhnungsbund (IVB)/International 

Fellowship of Reconciliation, seiner eigentlichen geistigen Heimat, die in ihrem Kern eine radikalpazifistische 

Friedensbewegung war. Ökumenisch konzipiert, blieb sie mangels katholischer Beteiligung 

und ähnlich wie andere Friedensinitiativen in der Zwischenkriegszeit eine Domäne protestantischer 

Christen, sodass Hoffmann bei internationalen Konferenzen oft einer der wenigen katholischen 

Teilnehmer war. 

In seiner Friedensarbeit erkannte Hoffmann bald, dass neben der deutsch-französischen Verständigung 

auch die deutsch-polnische eine überragende Rolle spielen müsse. Eine harte Gegnerschaft 

der beiden Republiken, bedingt durch die Minderheitenfrage, das Fehlen eines „Ost-Locarno“ und den 

gegenseitigen Grenzrevisionismus, drohte zu einem offenen Konflikt zu eskalieren. Dabei erwies 

sich die Anknüpfung der Kontakte zu den polnischen Katholiken als äußerst schwierig, da sich dort, 

wie Hoffmann um 1927 feststellte, „auf katholischer Seite niemand für den Frieden [engagiere]“ 

(152). Trotz Hoffmanns großen Anstrengungen und seiner ab 1926 regelmäßigen Reisen nach Polen 

mussten vor dem Hintergrund dieser Ausgangslage die Erfolge bescheiden bleiben. Einer der Höhepunkte 

der deutsch-polnischen Friedensarbeit war das 1930 in Südpolen unter Hoffmanns Leitung 

veranstaltete „internationale Führerlager“ mit vornehmlich polnischen und deutschen Teilnehmern. 

Da jedoch „die meisten [teilnehmenden] Polen evangelisch waren“ (127), während die deutsche 

Gruppe ausschließlich aus Katholiken bestand, stellt sich hier die Frage, ob Hoffmanns Bemühungen 

die anvisierte Zielgruppe der polnischen Jugend überhaupt erreichten. 

Eine Frucht von Hoffmanns Arbeit war dagegen die Herausbildung eines Zentrums der Friedensaktivitäten 

im polnischen Krakau, wo sich 1930 der Katholische Bund polnischer Friedensfreude 

(„Katolicki Związek Polskich Przyjaciół Pokoju“) mit ca. 100 Mitgliedern gründete. Auffällig ist 

anhand der zahlreichen Zitate aus polnischen Quellen diplomatischer Provenienz, dass jegliche Kontakte 

der polnischen Pazifisten zur deutschen Seite, einschließlich des Inhalts der in Deutschland zu 

haltenden Referate, mit dem polnischen Außenministerium und den polnischen Konsulaten in 

Deutschland eng abgesprochen wurden. Dass diese Kontakte „im polnischen Sinne instrumentalisiert 

werden sollten“ (234), steht für die Autorin fest, in welchem Ausmaß dies geschehen sollte, konnte 

anhand der eingesehenen Akten nicht geklärt werden. Die politischen Ereignisse des Jahres 1933 in 

Deutschland setzten den Auslandsaktivitäten Hoffmanns, dem jetzt sein Auslandspass entzogen 

wurde, ein abruptes Ende. 

Die Autorin will mit ihrer Studie auch einen kleinen Beitrag zur Mentalitätsgeschichte der Weimarer 

Republik leisten. Dies ist ihr in größerem Ausmaß als beabsichtigt und sogar in erweitertem 

territorialen Rahmen (Polen und z.T. Europa) gut gelungen. An einigen Stellen der Studie vermisst 

man indes den zeitgeschichtlichen Kontext der dargestellten Friedensbemühungen, so z.B. wenn die 

1926 auf einer Friedenskonferenz in Warschau Versammelten in Bezug auf die Minderheitenfrage 

„Freiheit bei der ‚völkischen Entscheidungʻ und der Einschulung der Kinder“ (152) forderten. Einige 

Urteile sind überdies zu pauschal bzw. falsch, so wenn der Oberpräsident der Provinz Oberschlesien 

und Zentrumspolitiker Hans Lukaschek zur „Spitze“ „nationalistischer Kreise“ in der Provinz erklärt 

wird (178) oder wenn Carl Ulitzka, dem Vorsitzenden des oberschlesischen Zentrums und M.d.R. 

1919 bis 1933 (und nicht M.d.L 1922 bis 1924, 175), bescheinigt wird, dass er „gegen eine deutschpolnische 

Annäherung war“ (174). Es leuchtet dem Rezensenten auch nicht ein, warum die Autorin 

die Stadt Breslau nach 1945 nur noch als „Wrocław“ bezeichnet, während sie gleichzeitig für „Krakau“ 

und „Warschau“ die deutschen Städtenamen benutzt. 

Trotz dieser Mängel ist zu konstatieren: Hermann Hoffmann wird in seinen beinahe rastlosen und 

von tiefem Christentum getragenen Friedensbemühungen fundiert und überzeugend dargestellt – ohne 

Länder- und epochenübergreifende Darstellungen


Zweifel ein großes Verdienst der Autorin, gerade angesichts des verstreuten Aktenmaterials zu der 

untersuchten Person. Es bleibt der Eindruck von Hoffmann als einem Visionär und Realisten zugleich, 

der bereits 1930 die zutreffende und modern anmutende Überzeugung artikulierte: „Die 

Grenzen in Osteuropa sind ungerecht. Sie mögen gerechter sein als die alten; gerecht sind sie nicht; 

[..] Kulturen, Völker, Konfessionen sind in Osteuropa so zusammengewürfelt, dass es unmöglich ist, 

alle Konationalen in einem Staat innerhalb enger Grenzen zusammenzufassen. Revision von Versailles 

im Sinne von Revision der osteuropäischen Grenzen ist ein ungeeignetes, verwirrendes Schlagwort. 

Nicht Revision, sondern Überwindung der Grenzen ist die einzig mögliche Lösung. Das ist nur möglich 

in einem neuen, irgendwie geeinten Europa.“ (128-129) 

Redaktionelle Betreuung: Redaktion der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 


Robert Allertz: Die RAF und das MfS. Fakten und Fiktionen. In Zusammenarbeit mit 

Gerhard Neiber, Berlin: Das Neue Berlin 2008, 224 S., ISBN 978-3-360-01090-2, EUR 14,90 

Rezensiert von Tobias Hof 

Institut für Zeitgeschichte München-Berlin 



Unmittelbar nach der deutschen Wiedervereinigung war in 

der Öffentlichkeit von einer engen Kooperation zwischen 

dem Ministerium für Staatssicherheit (MfS) und der Roten 

Armee Fraktion (RAF) die Rede. Aufgrund der schwierigen 

Quellenlage fehlt zwar bislang eine umfassende Monografie 

über dieses Thema, aber Wissenschaftler unterschiedlicher 

Disziplinen haben sich in zahlreichen Aufsätzen über die möglichen 

ideellen und materiellen Verbindungen zwischen dem 

DDR-Geheimdienst und den westdeutschen Terroristen geäußert. 

So besteht mittlerweile ein breiter Konsens darüber, 

dass die vermutete aktive Förderung der RAF durch das MfS 

überschätzt wurde. Vielmehr nahm das MfS gegenüber den 

Terroristen wohl eine passive Rolle ein, indem Terroristen die 

Durchreise gewährt wurde oder Aussteiger in die Gesellschaft 

der DDR integriert wurden. 

Im Jahr 2008 legte Robert Allertz sein Buch „Die RAF und 

das MfS“ vor. Allertz, Diplomjournalist und Reserveoffizier, 

ist als freier Publizist tätig und steht dem „Insiderkomitee zur 

Förderung der kritischen Aneignung der Geschichte des MfS“ 

nahe, das Mitarbeiter des MfS ins Leben gerufen haben. Das 

Buch beinhaltet Interviews, die er mit ehemaligen Mitarbeitern 

des MfS führte und Aufsätze, die unter anderem von Gerhard Neiber, dem ehemaligen Stellvertreter 

des Ministers für Staatssicherheit, und Gerhard Plomann, einem engen Mitarbeiter Neibers, stammen. 

Abgeschlossen wird das Werk durch einen von Allertz verfassten Nachruf auf Neiber, der am 

13. Februar 2008 verstarb. Aufgrund der gesamten Anlage des Buches muss Allertz mehr als Herausgeber 

denn als Verfasser gelten. 

Dem vom Titel suggerierten Thema widmen sich die verschiedenen Beiträge freilich kaum und 

wenn, so wird eine aktive Zusammenarbeit zwischen MfS und RAF stets verneint. Lediglich die Aussteigerprogramme 

„Stern I“ und „Stern II“ werden näher beschrieben: Ehemalige Terroristen erhielten 

die Staatsbürgerschaft der DDR sowie neue Identitäten. Sie wurden nicht an die Bundesrepublik 

ausgeliefert, da zwischen beiden deutschen Staaten kein Rechtshilfeabkommen bestanden habe und 

eine Auslieferung von Staatsbürgern der DDR ein Bruch der Verfassung gewesen wäre. 

Wesentlich mehr Informationen bietet das Buch über die internationale terroristische Szene nach 

dem Olympiaattentat von 1972, wie sie das MfS wahrnahm, und über die Gegenmaßnahmen, die das


Ministerium einleitete. Dabei werden Einblicke in die strukturellen Veränderungen der Behörde und 

in die Vorstellungen über den Terrorismus geboten, den man als gesellschaftliche Folge von Kapitalismus 

und Imperialismus definierte – gezielt gesteuert von den westlichen Geheimdiensten, um die 

Errichtung eines Polizeistaats zu rechtfertigen. Mit den „humanistischen Grundanliegen des Sozialismus“ 

(84) sei der Terrorismus hingegen unvereinbar gewesen. Ferner sei wegen der Wachsamkeit 

des MfS, den gesellschaftlichen Verhältnissen und der Wachsamkeit der Bürger die terroristische 

Gefahr in der DDR gering gewesen. Dieses Interpretationsmuster wird auch nicht verlassen, wenn 

Bezug zu Ereignissen vom Zweiten Weltkrieg bis heute genommen wird: So sei unter anderem der 

Staatsterror des stalinistischen Regimes eine legitime Abwehrreaktion gegen subversive, vom Westen 

unterstützte Gruppen gewesen. Auch die Geschehnisse nach dem 11. September 2001 würden beweisen, 

dass Krieg und Terror die zentralen politischen Mittel des Westens seien. Denn schließlich 

gebe es keinen „Unterschied zwischen dem Überfall auf den Sender Gleiwitz und den auf ein Hochhaus 

der Hochfinanz.“ (71) 

Den Anspruch, Fakten von Fiktionen zu trennen, erfüllt das Buch zu keiner Zeit. Es liefert weder 

neue Erkenntnisse, noch werden die teils abstrusen Thesen stichhaltig belegt. Auch die angekündigten 

Dokumente bleibt Allertz schuldig. Die abgebildeten Fotokopien von Akten der Bundesbehörde 

für die Stasiunterlagen sollen diese Lücke scheinbar kaschieren, enthalten jedoch keinerlei verwertbaren 

Informationen. Die vielfach zitierte Sekundärliteratur – unter anderem von Andreas von Bülow 

und Gerhard Feldbauer [1] – ist darüber hinaus in der Forschung umstritten. 

Allertz bietet in erster Linie führenden Funktionären des Ministeriums für Staatssicherheit eine 

Plattform, um ihre einstige Arbeit zu rechtfertigen und in ein positives Licht zu rücken. Ziel des Buches 

ist es, das MfS als einen „ganz normalen Geheimdienst“ darzustellen, seine Arbeit und Mitarbeiter 

zu rehabilitieren und ihn gegenüber den westlichen Geheimdiensten moralisch zu überhöhen. 

Des Weiteren ist eine Sympathie mit den sozialrevolutionären terroristischen Gruppen in ihrem 

Kampf gegen den bundesdeutschen „Polizeistaat“, der immer wieder als Erbe des ‚Dritten Reichesʻ 

dargestellt wird, zu erkennen. Eine derart euphemistische und ideologisch gefärbte Darstellung 

wirkt heute nicht nur deplatziert und anachronistisch, sondern lässt die Forschungsliteratur über die 

DDR und die Arbeit des MfS vollkommen außer Acht. 

Der ideologisch verklärende Blick beschränkt sich zum allgemeinen Ärgernis jedoch nicht nur auf 

die Arbeit des DDR-Geheimdiensts. Vielmehr werden gebetsmühlenartig Verschwörungstheorien zu 

den Ereignissen seit 1945 ohne Belege angeführt. Dabei zeugt die Äußerung von Allertz, dass ein 

Anschlag wie in New York in der DDR dank der Arbeit des MfS nicht möglich gewesen wäre, nicht 

nur von einer ebenso naiven wie verzerrten Weltsicht, sondern auch von seiner Unkenntnis über den 

internationalen Terrorismus. 

Trotz dieser großen Schwächen liefert das Buch zwischen den Zeilen vereinzelt interessante Einblicke 

in die Organisationsstruktur des Ministeriums für Staatssicherheit. So wird detailliert der 

Aufbau der Hauptabteilung XXII geschildert, die mit der Abwehr des Terrorismus betraut war. Auch 

die Darstellung der Aussteigerprogramme besitzt Substanz. Die These von ihrer herausragenden 

Bedeutung für das Ende der RAF, wie dies insbesondere Neiber und Plomann behaupten, ist mit 

Sicherheit nicht haltbar, sollte aber nicht gänzlich als bloße Propaganda abgetan werden. Denn gerade 

das Beispiel der Anti-Terrorismus-Politik Italiens zeigt, dass die gesellschaftliche Reintegration ehemaliger 

Terroristen ein wichtiger Bestandteil einer erfolgreichen Gegenstrategie sein kann. 

Die wenigen positiven Eindrücke können die Mängel des Buches bei Weitem nicht abmildern geschweige 

denn ausgleichen. Wer sich über die Kooperation zwischen MfS und RAF einen Überblick 

verschaffen möchte, kann dieses Buch getrost übergehen. Ihm seien lieber Arbeiten anerkannter Experten 

wie Tobias Wunschik oder Michael Ploetz empfohlen. [2] Wer jedoch einen Eindruck darüber 

gewinnen möchte, wie ehemalige Mitarbeiter des MfS versuchen, ihre einstige Arbeit zu verklären 



und sich zu rehabilitieren, dem wird es nicht erspart bleiben, sich mit diesem Band auseinanderzusetzen. 

Anmerkungen: 

[1] Vgl. Andreas von Bülow: Im Namen des Staates – CIA, BND und die kriminellen Machenschaften 

der Geheimdienste, München 1998; Gerhard Feldbauer: Agenten, Terror, Staatskomplott. 

Der Mord an Aldo Moro, Rote Brigaden und CIA, Köln 2000. 

[2] Tobias Wunschik: Das Ministerium für Staatssicherheit und der Terrorismus in Deutschland, in: 

Diktaturen in Europa im 20. Jahrhundert – der Fall DDR, hrsg. von Heiner Timmermann, Berlin 

1996, 289-302; Michael Ploetz: Mit RAF, Roten Brigaden und Action Directe. Terrorismus und 

Rechtsextremismus in der Strategie von SED und KPdSU, in: Zeitschrift des Forschungsverbundes 

SED-Staat 22 (2007), 117-144. 



Martin Aust/Daniel Schönpflug (Hrsg.): Vom Gegner lernen. Feindschaften und 

Kulturtransfers im Europa des 19. und 20. Jahrhunderts, Frankfurt a.M.: Campus 2007, 

359 S., ISBN 978-3-593-38442-9, EUR 39,90 

Rezensiert von Patrick Bernhard 

Deutsches Historisches Institut, Rom 



Mit der Frage, inwieweit auch antagonistische politische Systeme 

voneinander lernen, weisen die Herausgeber dieses Sammelbands 

auf ein grundsätzliches Problem der historischen 

Transferforschung hin, die noch immer implizit davon ausgeht, 

dass Adaptionsprozesse nur zwischen ideologisch verwandten 

Regimes stattfinden. Um hier neue Akzente zu setzen, haben 

sich Martin Aust und Daniel Schönpflug auf besonders spannungsreiche 

Phasen in den Beziehungen zwischen Deutschland, 

Frankreich, Großbritannien, Russland und den USA vom 

frühen 19. bis zum späten 20. Jahrhundert konzentriert und 

für ihr Projekt insgesamt 14 hochkarätige Autorinnen und 

Autoren verpflichten können. Die thematische Spannbreite der 

behandelten Themen ist groß: Es geht um Lernprozesse im 

militärischen Bereich, in Wissenschaft und Technik, in den 

Medien und der Öffentlichkeitsarbeit. Die meisten Beiträge 

beschäftigen sich mit den Beziehungen zwischen zwei Staaten, 

der Fokussierung auf die eigene Nation entkommen die 

Herausgeber dennoch nicht, denn in immerhin zehn Fällen 

heißt einer der zu vergleichenden Staaten Deutschland. 

Wie alle Beiträge deutlich machen, sind Lernprozesse langwierige, komplexe und kreative Vorgänge, 

zudem folgen sie oftmals ausgesprochen verschlungenen Wegen und werden von teils starken 

Widerständen begleitet. In keinem der beschriebenen Fälle wurden etwa ausländische Vorbilder unverändert 

adaptiert. Diese mussten vielmehr anverwandelt werden, um den eigenen, nationalen Erfordernissen 

zu entsprechen. Deutlich wird dabei, wie eng das transnationale mit dem nationalen 

Moment verquickt ist. Das Ausland diente Akteuren in binnenstaatlichen Diskursen nämlich oftmals 

nur als Argument, um die Erfolgsaussichten der eigenen politischen Forderungen zu erhöhen. Nach 

den Niederlagen gegen Napoleons Heere konnten beispielsweise Preußens Militärreformer das Modell 

Frankreich zur Durchsetzung von Vorschlägen nutzen, die seit Längerem in der Schublade lagen, 

wie Jakob Vogel in seinem Beitrag zum Transfer militärischen Wissens zwischen den „Erbfeinden“ 

gekonnt herausarbeitet. 

Adaptionen beruhten dabei oftmals auf Fehlperzeptionen „des Anderen“. Das Ausland stellte in 

einigen Fällen lediglich die Projektionsfolie für die eigenen Fantasien vom politischen Ideal dar; 

Probleme und Fehlentwicklungen des anderen Landes dagegen wurden oftmals bewusst ausgeblendet.


Wie Arnd Bauerkämper in seinem lesenswerten Beitrag anhand der Kontakte britischer Kommunisten 

zur DDR nachweisen kann, diente das „andere Deutschland“ als sozialistisches Utopia. Transnationale 

Geschichte ist demnach immer auch genuin nationale Geschichte. 

Die Beiträge des Sammelbands machen zudem deutlich, wie schwer Transferprozesse nachzuweisen 

sind. Das hängt nur zu einem Teil mit Überlieferungsproblemen zusammen. Vielmehr sind die Quellen 

oftmals schwer zu interpretieren. So konkurrieren zumeist sehr ähnliche ausländische und inländische 

Modelle miteinander, ohne dass klar würde, welches Vorbild sich am Ende durchsetzte. Geradezu 

paradigmatisch ist in dieser Hinsicht die Reform der preußischen Armee nach 1813, die sich eben 

nicht eindeutig an das französische Vorbild anlehnte. Vieles spricht nach Michael Sikoras sehr differenziertem 

Beitrag zu Scharnhorsts Reformbemühungen im Gegenteil dafür, dass die Neuerungen 

eher auf einer autochthonen Entwicklung beruhten, die dann allerdings durch die Vorgänge jenseits 

des Rheins noch einmal eine spürbare Beschleunigung erfuhren. Es ergeben sich somit beträchtliche 

Unschärfen; die Transferforschung macht letztlich die generelle Beschränktheit historischer Erkenntnismöglichkeit 

besonders bewusst. 

Der Lernbereitschaft zwischen antagonistischen politischen Systemen waren allerdings insgesamt 

enge Grenzen gesetzt. Die Autoren sprechen übereinstimmend von „sektoralen Übernahmen“ oder 

„sektorale[n] Lernprozesse[n]“, von „punktuelle[m] Austausch“, „negative[m] Lernen“ und sogar 

von bewusster „Abgrenzung“ (37, 60, 248, 313, 320). Viel bedeutsamer ist, dass sich der Austausch 

oft auf politisch eher neutrale Bereiche wie Technik und Organisation beschränkte. Die Grenzen der 

Lernbereitschaft waren offensichtlich dann erreicht, wenn sich der zu adaptierende Gegenstand 

„aufgrund der unterschiedlichen politischen und sozialen Ordnungen“ nicht integrieren ließ beziehungsweise 

„strukturelle Ähnlichkeiten der Rahmenbedingungen“ nicht gegeben waren (104 und 

245). Zu diesem Schluss kommen zumindest Jakob Vogel und vor allem Kiran Patel, der den letztlich 

ausgebliebenen Einfluss des ‚Dritten Reichsʻ auf die Vereinigten Staaten am Beispiel des 

Reichsarbeitsdiensts untersucht. Die nationalsozialistische Institution stieß jenseits des Atlantiks auf 

vehemente Ablehnung, weil in der amerikanischen Gesellschaft die Angst umging, das Land könne 

auf diese Weise vom demokratischen Weg abgebracht werden. Der Transfer scheiterte hier also aufgrund 

grundlegender ideologischer Inkompatibilität. 

Damit widersprechen die Befunde der einzelnen Beiträge letztlich der Behauptung im Vorwort 

der Herausgeber, in Konstellationen fundamentaler Gegnerschaft könne der transnationale Austausch 

„besonders intensiv“ sein. Hier zeigt sich die Schwachstelle des Sammelbands: Es fehlt weitestgehend 

der Maßstab, nach dem die tatsächliche Qualität der hier präsentierten zwischenstaatlichen Beziehungen 

gemessen werden könnte. Beispielhaft ist in dieser Hinsicht der Beitrag von Andreas Wirsching 

zum Antibolschewismus in der frühen Weimarer Republik. Der Augsburger Ordinarius weist zwar 

darauf hin, dass zur russischen Revolution in kürzester Zeit 1200 Publikationen in Deutschland erschienen, 

setzt diese Angabe aber nicht ins Verhältnis etwa zur Zahl der Veröffentlichungen, die im 

gleichen Zeitraum zum italienischen Faschismus erschienen. Durch die Arbeiten von Wolfgang Schieder 

wissen wir zumindest ansatzweise, wie sehr Mussolinis „Machtergreifung“ auf die deutsche 

Rechte und ihre Pläne zur nationalen Revolution ausstrahlte. [1] Im Beitrag von Oliver Dard und 

Dieter Gosewinkel zum Planungsdiskurs zwischen Frankreich und Deutschland in der Zwischenkriegszeit 

wird das Manko des Sammelbands dann noch evidenter: Die beiden Autoren konzedieren 

nämlich, dass der Austausch von Rationalisierungsexperten über den Rhein hinweg letztlich „ohne 

dauerhaften Widerhall“ blieb, und weisen gleichzeitig darauf hin, dass der amerikanische Einfluss 

auf Frankreich ungleich stärker war. 

Nun könnte man, wenn man die Ergebnisse der einzelnen Studien zusammennimmt, im Umkehrschluss 

vermuten, dass es generell zwischen strukturell ähnlichen Regimes deutlich häufiger und vor 

allem zu intensiveren Austauschprozessen kommt als zwischen antagonistischen Staaten. Wenn sich 



das bewahrheiten sollte, dann sind Transfers letztlich doch ein valider Indikator für die Nähe von politischen 

Systemen. Der Sammelband von Aust und Schönpflug wird auf jeden Fall künftigen Transferforschungen 

als Kontrollparameter bei der Beantwortung dieser grundlegenden Frage dienen. 

Anmerkung: 

[1] Vgl. Wolfgang Schieder: Faschistische Diktaturen. Studien zu Italien und Deutschland, Göttingen 

2008. 



Theresia Bauer u.a. (Hrsg.): Gesichter der Zeitgeschichte. Deutsche Lebensläufe im 

20. Jahrhundert, München: Oldenbourg 2009, 320 S., ISBN 978-3-486-58991-7, EUR 49,80 

Rezensiert von Klaus-Dietmar Henke 

Technische Universität, Dresden 



Hier haben wir einmal eine Festschrift vor uns, die tatsächlich 

anschaulich macht, was zu zeigen sie verspricht: „Lebenszusammenhänge 

überwölben die Zäsuren, mit denen die Pragmatik 

der Forschung die Zeitläufte in handhabbare Stücke 

teilt. Verknüpfungen werden sichtbar zwischen Öffentlichem 

und Privatem, Ideen und Interessen, langfristigen Prozessen 

und prägenden Ereignissen, den Verhältnissen und ihrer Erfahrung 

und Deutung, zwischen dem Einzelnen und der Gesellschaft, 

in der er agiert.“ Das überrascht bei diesem ziemlich 

verwilderten Genre – und doch wieder nicht, denn die Herausgeber 

und Autoren dieses Sammelbands sind alle durch 

die Schule von Hans Günter Hockerts gegangen, der bekanntlich 

einen geradezu konstitutionellen Mangel an Kompromissfähigkeit 

in Qualitätsfragen aufweist. 

Der kürzlich emeritierte Universitätsprofessor für Zeitgeschichte 

an der Münchener Ludwig-Maximilians-Universität 

ist das Musterbild methodologischer Präzision und forscherischer 

Leidenschaft, von ebenso freundlicher Offenheit wie akademischer 

Fairness – ein homo academico-democraticus von 

auffallender gedanklicher Stringenz und feinsinnigem Stil. Wie einige andere herausragende Zeithistoriker 

seiner Generation (Ludolf Herbst etwa) hat er nie schnellen Ruhm in den Medien oder Einfluss 

durchs politische Hintertürchen gesucht, sondern sich der Sache gewidmet, für die er bezahlt wurde: 

Der intellektuellen Vermessung, der dreifachen deutschen Zeitgeschichte, wie er sagt, sowie der Förderung 

seiner Schülerinnen und Schüler. Tatsächlich ist Hockerts wie nur wenige Hochschullehrer in 

allen Epochen der deutschen Zeitgeschichte zu Hause, was ihn etwa auf einem seiner Paradefelder 

(neben der Geschichte des Katholizismus, der Wiedergutmachung von NS-Unrecht, der DDR- 

Geschichte, der Geschichtstheorie...), der historischen Entfaltung des Sozialstaats, in den Stand setzte, 

den ständig geforderten, aber sehr selten eingelösten historischen Vergleich fruchtbar zu machen. 

Auch diese Breite des Ansatzes und der Grad der Durchdringung des Gegenstands ist in den „Gesichtern 

der Zeitgeschichte“ gespiegelt. 

Hockerts’ Elevenschar – Theresia Bauer, Elisabeth Kraus, Christiane Kuller und Winfried Süß an 

der Spitze – ehrt den Meister mit einer demonstrativ antipompösen, von außen gar nicht als solche 

erkennbaren Festschrift also adäquat; schließlich wissen seine Doktoranden aus eigener Erfahrung 

um die „Distanz, mit der er jedem Aufheben um seine Person begegnet“, wie sie im Vorwort schrei-


ben. Auch in diesem sympathischen Falle hat man zwar eine beträchtliche innere Abwehr gegen das 

gut gemeinte kompilatorische Genre der Festschriften zu überwinden, stellt aber bald einigermaßen 

überrascht fest, dass man in ein Buch mit einer sauber fokussierten und im Ganzen adäquat durchgeführten 

Konzeption hineingeraten ist. Es geht um Biografien von Frauen und Männern überwiegend 

aus der „zweiten Reihe“, in deren Leben sich gleichwohl „Grundprobleme und leitende Tendenzen“ 

der NS-Zeit, der alten Bundesrepublik und der DDR verdichten. Die meisten Aufsätze sind ganz im 

Stile des Lehrmeisters – selbst Herausgeber und prominenter Autor der „Neuen Deutschen Biographie“ 

– akribisch aus den Akten gearbeitet. 

Fast durchweg ist die Einbindung der 18 epochedeutenden Porträts in die Zeitläufe geglückt. 

Glänzende Miniaturen sind darunter: Etwa die von Stephan H. Lindner über Carl Ludwig Lautenschläger 

von der I.G. Farben; von Jaromír Balcar über Bernhard Adolf, den weithin unbekannt gebliebenen 

Chefausbeuter des Protektorats Böhmen und Mähren; von Susanna Schrafstetter über die 

zeitgemäße Karriere von Gustav Adolf Sonnenhol, eines Altnazis als Botschafter der Bundesrepublik 

Deutschland und Apartheidfans in Südafrika. Hervorzuheben sind auch Jutta Brauns Porträt der armen 

Fechtweltmeisterin Helene Mayer, Dieter Pohls rasante Skizze des ebenso intelligenten wie ekelhaften, 

erst jüngst in Berlin-Weißensee verstorbenen Geheimdienstkarrieristen Heinz Felfe oder Thomas 

Schlemmers souveräne und kompakte Deutung des „vergessenen Ministerpräsidenten“ Hans 

Ehard. Julius Kardinal Döpfner und Georg Picht werden ebenfalls zusehends lebendiger, während 

man sich die Lebensbilder von Theresia Bauer und Wilfried Rudloff zu Gemüte führt. Manches mäandert 

ein bisschen wie die Skizze der Stifterin Amélie Thyssen (Elisabeth Kraus), manches meint 

man so schon des Öfteren gelesen zu haben wie etwa die Vita von Joseph Rovan (Claudia Moisel). 

Methodologisches darf natürlich auch nicht fehlen. Das besorgt in praktischer Nutzanwendung der 

mittlerweile als Lektor tätige Tobias Winstel. Er verfasst ein smart geschriebenes Plädoyer für die 

Biografik nebst Gebrauchsanweisung für den werdenden Biografen, einen launigen „Dekalog der 

biographischen Moral“ – wie die richtigen Zehn Gebote ein knallhartes benchmarking, dem sich 

nicht jeder gewachsen fühlen wird („Du sollst nicht fantasielos noch lustfeindlich in Bezug auf 

sprachliche Fertigkeiten sein!“). 

Wirkliche Ausfälle, die in herkömmlichen Festschriften schmerzliche Regel, sind in dieser Festgabe 

für einen bedeutenden Forscher und Mentor nicht zu beklagen. Sie tönt im untrüglichen Sound 

der Schule von Hans Günter Hockerts, der menschenleere Strukturlandschaften in der Historiografie 

verabscheut und selbst immer mal eine Biografie schreiben wollte. Vielleicht tut er es ja gerade, und 

sei es, um die Begeisterung seiner exzellenten Schülerschar für den biografischen Ansatz in der Geschichtsschreibung 

noch zu befeuern. 



Wolfgang Benz: Auftrag Demokratie. Die Gründungsgeschichte der Bundesrepublik und 

die Entstehung der DDR 1945–1949, Berlin: Metropol 2009, 528 S., ISBN 978-3-940938-42-8, 

EUR 29,90 

Rezensiert von Heike Amos 

Institut für Zeitgeschichte, München-Berlin 



Wolfgang Benz verfolgt mit seiner jüngst erschienenen Monographie 

das Ziel, im geschichtsträchtigen Jubiläumsjahr 2009 

die „in den Schatten gedrängte Kenntnis über die Entstehungs- 

und Gründungsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland 

(BRD) wie der Deutschen Demokratischen Republik 

(DDR)“ wieder hervorzuholen. Benz kritisiert, dass sich in der 

öffentlichen Meinung die „griffige Metapher von der ‚Stunde 

Nullʻ“, die sich vom Zusammenbruch des NS-Regimes im Mai 

1945 bis zu den beiden Staatsgründungen im September bzw. 

im Oktober 1949 ausgedehnt haben soll, zur „bequemen Legende“ 

(9, 478) geworden sei. Die Entwicklung im Vier- 

Zonen-Deutschland unter alliierter Besatzungsherrschaft „wäre 

dann reduziert auf den vermeintlich selbstverursachten Wiederaufbauerfolg 

im Westen“ und die „selbstgefällige moralische 

Überlegenheit im Osten“ (9), mit dem „praktizierten 

Antifaschismus“ die richtigen Lehren aus der Geschichte 

gezogen zu haben. Die unangenehmen Assoziationen der Besatzungszeit 

– Hunger und Flüchtlingsnot, Demontage und 

Entnazifizierung, Demut, Ohnmacht und Hoffnungslosigkeit 

bei den Deutschen – würden lieber verdrängt als wahrgenommen. Auf alliierte Weisung nämlich 

wurde in Deutschland Demokratie gegründet: im Westen durch Wahlen, durch legitimierte parlamentarische 

Repräsentation, im Osten als „antifaschistisch-demokratisches“ Ordnungsmodell auf 

Weisung Moskaus. Damit seien aber, so Benz, die Ergebnisse der beiden Staatsgründungen noch 

nicht vorweggenommen, weder der ökonomische und politische Erfolg der BRD noch das Scheitern 

der DDR: „Nach unterschiedlichen Konzeptionen ins Leben getreten, hatten beide deutsche Staaten 

die Chance des Neubeginns [...] Aber weder war die BRD zum Restaurationsregime determiniert 

noch musste die DDR sich zwangsläufig zur stalinistischen Diktatur entwickeln.“ (10) 

Wolfgang Benz will mit seinem Buch die dramatischen Entstehungsbedingungen, die politischen 

und ökonomischen Strukturen der beiden Staatsgründungen nachzeichnen und damit einer „Legenden- 

und Mythenbildung“ (10, 477) entgegenwirken. In sieben Kapiteln – Besatzungsherrschaft 

1945/46, Bizone, Marshallplan und Währungsreform im Westen, Volkskongreßbewegung und Berlin-Blockade 

im Osten, Weg zum Grundgesetz, Bundestagswahlkampf, zwei Staatsgründungen – 

wird dargestellt, wie sich auf vielen Handlungsebenen Wiederaufbau und Neubau im Vier-Zonen- 

Deutschland unter alliierten Vorgaben und Kontrollen vollzog.


Der rechtsstaatliche Weg wurde den Deutschen im Westen von den Westalliierten förmlich aufgedrängt, 

so Benz. Es habe einen „Auftrag Demokratie“ gegeben, dem oft westdeutscher Widerstand 

entgegentrat. Ein Beispiel dafür war die Neugestaltung des Rundfunksystems, das die Alliierten gegen 

die deutschen Vorstellungen einführten und über dessen Funktionieren sie bis 1955 wachten. 

Die (West)deutschen wollten zwar ein Art „Propagandaministerium“ vermeiden, konnten sich einen 

öffentlichen Rundfunk ohne staatliche Kontrolle jedoch nicht vorstellen. Aus Großbritannien und 

den USA wurde das Konzept der Unabhängigkeit des Rundfunks vom Staat und die Dezentralisierung 

der Sender und Radiostationen eingeführt. Für öffentlich-rechtliche Anstalten, die nicht dem 

Zugriff des Staatsapparates ausgesetzt waren, gab es in Deutschland keine Vorbilder. In der SBZ 

entwickelte die SMAD hingegen den Rundfunk zur Lenkung der öffentlichen Meinung; die Kontrolle 

des zentralisierten Mediums erfolgte dann durch eine Abteilung der Ost-Berliner SED-Zentrale. 

Auch angesichts des alliierten Auftrags zur Weststaatsgründung (Frankfurter Dokumente) sowie 

bei den Beratungen und der Verabschiedung des Grundgesetzes als Verfassung eines westdeutschen 

Staates regte sich zunächst Widerstand bei allen Parteienvertretern: Westdeutsche Politiker wollten 

das Odium und die Verantwortung der Spaltung Deutschlands nicht auf sich nehmen. 

Irritierend bei der Lektüre der Studie sind Sätze bzw. ganze Absätze, die wortwörtlich an verschiedenen 

Stellen der Darstellung wiederholt werden (95, 96, 98, 141, 144, 217 usw.). So schien 

Benz der halbseitige Absatz – die rhetorische Frage und Antwort danach, warum es von Seiten der 

Deutschen gegen die Besatzungsmächte nirgendwo und nirgendwann zu nennenswerten Aktivitäten, 

Sabotage oder Widerstandshandlungen gekommen sei – so wichtig, dass er zwei Mal in verschiedenen 

Zusammenhängen auftaucht (95, 217). 

Während der Weg zur Errichtung der Bundesrepublik detailliert, faktenreich und archivgestützt 

erörtert wird – u. a. lassen längere Zitate von Zeitzeugen auch einen Blick auf die deutsche Befindlichkeit 

unter der Besatzung zu –, gilt dies für die dargestellten Ereignisse sowie die politisch Handelnden 

in der SBZ nicht. Nicht nur quantitativ gesehen geht Benz allzu schnell und undifferenziert 

über die ostdeutsche Nachkriegsgeschichte hinweg, auch seine Literaturnachweise verwundern. [1] 

Der Leser gewinnt den Eindruck, als habe der Autor die Forschungsliteratur zur SBZ/DDR- 

Geschichte der letzten zwanzig Jahre nicht wahrgenommen. An verschiedenen Textstellen behauptet 

er sogar, es existieren noch keine Forschungsergebnisse über bestimmten Themenfelder – wie über 

die Schaffung und Stalinisierung der SED, über den Gründungsprozess der DDR oder zur ostdeutschen 

Verfassungsdiskussion. In einem anderen Textabschnitt wird erklärt, die Höhe der Reparationsleistungen 

aus der SBZ an die Sowjetunion sei unbekannt, um dann einige Seiten weiter darüber zu 

referieren und neue Forschungsliteratur anzugeben! Memoiren von ostdeutschen oder sowjetischen 

Politikern werden ebenso wie Biographien über diese nicht berücksichtigt. 

Wolfgang Benz fasst mit seinem neuen Buch Ergebnisse aus drei Jahrzehnten eigener Forschung 

zur deutschen Nachkriegsgeschichte zusammen. Die Studie ist sicher ein Standardwerk zur Vorgeschichte 

der Bundesrepublik. Als Standardwerk zur Gründungsgeschichte der DDR kann es hingegen 

nicht bezeichnet werden. 

Anmerkung: 

[1] Oft zitiert Benz: Autorenkollektiv unter Leitung von Rolf Badstübner: Geschichte der Deutschen 

Demokratischen Republik, Berlin (Ost) 1981; Rolf Badstübner: DDR. Werden und Wachsen. 

Zur Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik, Frankfurt a. M. 1975; Wolfgang Meinicke: 

Die Entnazifizierung in der sowjetischen Besatzungszone 1945 bis 1948, in: ZfG 32 (1984), 

968-979; Hermann Weber, Geschichte der DDR, München 1985. 

Redaktionelle Betreuung: Dierk Hoffmann/Hermann Wentker im Auftrag der Redaktion der Vierteljahrshefte 

für Zeitgeschichte 


Ralph Blessing: Der mögliche Frieden. Die Modernisierung der Außenpolitik und die deutschfranzösischen 

Beziehungen 1923–1929 (= Pariser Historische Studien; Bd. 76), München: 

Oldenbourg 2008, 507 S., ISBN 978-3-486-58027-3, EUR 59,80 

Rezensiert von Wolfgang Elz 

Johannes Gutenberg-Universität, Mainz 



Blessings überarbeitete Dissertation (Humboldt-Universität 

Berlin) bietet zweierlei. Auf der ersten Ebene liefert sie eine 

sehr detaillierte und die Ereignisabläufe gelegentlich auch 

breit schildernde Geschichte der deutsch-französischen Beziehungen 

in den mittleren Jahren der Weimarer Republik 

(unter Einbeziehung der Vorgeschichte seit dem Ende des Ersten 

Weltkriegs und mit einem Ausgriff auf das Jahr 1930). 

Um es also an einigen markanten Punkten festzumachen: Es 

geht um die Ruhrbesetzung und den „Ruhrkampf“ von 1923, 

den Dawesplan von 1924, die Locarnoverträge von 1925, den 

deutschen Völkerbundbeitritt und das Gespräch von Thoiry 

von 1926, den deutsch-französischen Handelsvertrag von 

1927, den Briand-Kellogg-Pakt von 1928, den Youngplan von 

1929, Briands Europainitiative von 1929/30. Schon die Beispiele 

zeigen, dass Blessing dabei an vielen Stellen die zum 

Verständnis unverzichtbaren Grundlinien der Beziehungen beider 

Staaten zu Großbritannien und den USA einbeziehen muss. 

Im Bereich der deutsch-französischen Beziehungen ist bereits 

viel erforscht und veröffentlicht worden und somit das 

meiste nicht ganz unbekannt. Blessing kann jedoch durch seine 

intensive Auswertung der für die betreffenden Jahre immer noch nicht veröffentlichten französischen 

Akten die eine oder andere Facette hinzufügen und damit vor allem das französische Handeln 

in manchen Punkten plausibler machen. Zwei Handlungsfelder hat er dabei im Blick: Das außenpolitische 

Agieren im engeren Sinne und die Außenwirtschaftspolitik. Die gesellschaftlichen Beziehungen 

und deren Auswirkungen auf die Politik, die in den letzten Jahren wiederholt in der Forschung 

Berücksichtigung fanden, übersieht er nicht völlig, aber sie werden nur am Rande gestreift. Leider 

mindert Blessing die Nutzung des Buches als Nachschlagewerk für denjenigen, der es lediglich für 

einzelne Fragestellungen der deutsch-französischen politischen Beziehungen jener Jahre konsultieren 

will, weil er sich auf ein Personenregister beschränkt und das bei der ausgebreiteten Materialfülle 

an sich unverzichtbare Sachregister fehlt. 

Auf einer zweiten Ebene sucht Blessing eine Antwort auf die Frage, ob und inwieweit sich die 

„Modernisierung“ der Außenpolitik in Frankreich und Deutschland durchgesetzt und auf die Beziehungen 

ausgewirkt bzw. was ihr noch gefehlt habe, um nach 1929 nicht gleich wieder zum Scheitern 

der Verständigung zu führen. „Modernisierung“ wird dabei in Anlehnung an Schumpeter als Prozess 

verstanden, der Innovationen umsetzt; im konkreten Fall bezieht sich das auf das „liberale Modell 

der Friedenssicherung“ (15), dessen drei Hauptlinien „kollektive Sicherheit, wirtschaftliche Liberali-


sierung und Demokratisierung“ darstellen (180). Zum Ende eines jeden einzelnen Abschnitts wird – 

ein wenig mechanisch – danach gefragt, inwieweit das jeweils Beschriebene nun der Modernisierung 

im erläuterten Sinne geholfen habe, wobei ganz überwiegend die Sicherheitsfrage und der Aspekt 

der wirtschaftlichen Liberalisierung Berücksichtigung finden, während offenbar „Demokratisierung“ 

als gegeben angenommen wird. 

Dieses methodische Herangehen ist natürlich völlig legitim und von der Idee her nicht ohne Reiz: 

Die deutsch-französischen Beziehungen in den mittleren Jahren der Weimarer Republik und das 

Handeln der Hauptakteure dürften inzwischen hinreichend beschrieben sein, sodass wohl nur noch 

neue Fragestellungen auch neue Erkenntnisse erhoffen lassen. Aber bei Blessings Umsetzung kommt 

doch ein wenig Zweifel an der Tragfähigkeit seines konzeptionellen Herangehens auf. Das mag an 

einem Aspekt erläutert werden: Immer wieder steht bei ihm auf der einen Seite das französische 

Sicherheitsstreben, auf der anderen Seite der deutsche Revisionismus. Das ist an sich nichts Neues 

und wird grosso modo auch von der bisherigen Forschung zu den deutsch-französischen Beziehungen 

in der Zeit der Weimarer Republik so gesehen. Nun scheint jedoch für Blessing das französische 

Sicherheitsstreben nicht grundsätzlich der Modernisierung entgegenzustehen, sofern es sich in ein 

System kollektiver Sicherheit habe integrieren lassen – während der deutsche Revisionismus offenbar 

damit strukturell nicht vereinbar gewesen sein soll. Diese Einschätzung hängt wohl damit zusammen, 

dass der Autor offenbar den Versailler Vertrag für eine geeignete Basis oder jedenfalls einen 

hinreichenden Ausgangspunkt für ein System kollektiver Sicherheit hält. Dies wird besonders 

deutlich, wo er – ohne das wirklich beweisen zu können – insinuiert, Poincaré sei es 1923 mit der 

Ruhrbesetzung möglicherweise nur um die strikte Einhaltung des Versailler Vertrags und damit um 

den Erhalt „eines festgelegten Rechtssystems“ (138) gegangen, also sei sein Vorgehen letztlich „modernisierend“ 

gewesen. 

Aber was wäre das für ein stabiles „System kollektiver Sicherheit“, in dem eine Seite auf dasjenige 

verzichtet, was sie für ihre nationalen Interessen hält, während die andere Seite ihr nationales Anliegen 

erfüllt sieht? Muss nicht auch in einem solchen System ein Mechanismus für den Interessenausgleich 

wirken, um überhaupt erst kollektive Sicherheit zu ermöglichen? Ein hartgesottener Vertreter 

der „realistischen Schule“ würde außerdem fragen: Kann es eine solche kollektive Sicherheit bei 

grundlegend divergierenden Interessen innerhalb des Systems überhaupt geben, sofern sie nicht (vor- 

übergehend) von einem Hegemon oktroyiert wird? Und schließlich eine für den Historiker bei aller 

Theoriebildung stets mitzubedenkende Frage: Inwieweit muss den einzelnen Hauptakteuren, also 

den verantwortlichen Politikern (die bei Blessing eher blass bleiben), eigentlich selbst der tatsächliche 

oder vermeintliche Widerspruch ihrer Interessenpolitik gegenüber den „modernen“ Ideen bewusst 

gewesen sein, damit die Fragestellung nicht in die Gefahr des Anachronismus gerät? 

Freilich zeigen solche Nachfragen an Blessings Studie den Wert seiner Suche nach neuen Fragestellungen 

– und wenn der Leser nicht auf Anhieb und restlos überzeugt ist, so bedeutet das doch 

keineswegs, dass diese Suche nach neuen Erkundungswegen nicht an sich wertvoll und erkenntnisfördernd 

wäre. 



Friedhelm Boll/Anja Kruke (Hrsg.): Der Sozialstaat in der Krise. Deutschland im internationalen 

Vergleich, Bonn: J.H.W. Dietz Nachf. 2008, 384 S., ISBN 978-3-8012-4185-8, EUR 29,90 

Rezensiert von E. P. Hennock 

University of Liverpool 



This is a reprint of articles from the Archiv für Sozialgeschichte 

47 (2007). In view of the fact that it is the journal’s 

first Einzelveröffentlichung, it is to be hoped that the editors 

will make future books more reader-friendly. Journals are 

normally read selectively according to a reader’s interest. 

Books are another matter, even if they began life as a collection 

of conference papers on diverse aspects of a theme. Such 

collections do not make a successful book unless the editor 

provides an introduction that identifies the common questions 

and the various approaches to a set of answers. Here there is 

nothing of the kind. As in a journal, we have for each paper 

the briefest of summaries and that is all the guidance that 

there is. Not merely is there neither introduction or conclusion, 

such as might be expected from a book, but there is no 

index. In view of the considerable overlap between the thirteen 

contributions, that is a serious omission. Nor is there a 

list of abbreviations for a subject notorious for its acronyms. 

In short, this is a difficult book to read. 

There does not seem to be a common question so much as a common subject matter. „Sie befassen 

sich“, writes Hans Günter Hockerts of the contributions, „mit den Krisenerscheinungen, die den 

Sozialstaat nach seiner Glanzzeit im Boom der Nachkriegsjahre in Bedrängnis gebracht [...] haben. [...] 

Die Beiträge nehmen vorwiegend den deutschen Sozialstaat in den Blick, sie rücken ihn jedoch in 

das Licht übergreifender Zusammenhänge und oft auch in den Blickwinkel internationaler Vergleiche.“ 

(3) That is as near as we get to an introduction. Thereafter he turns to his own contribution 

which draws effectively on his detailed knowledge of the German welfare state. There is certainly no 

common approach; in fact the variety of approaches is one of the stimulating features of the book. 

Unfortunately there is also no sign of any awareness of each other’s work or revision in the light of it. 

How does one study the „Sozialstaat in der Krise“? Was it a pervasive phenomenon or were there 

significant differences between policy-domains? Secondly, how should one place the German welfare 

state in international comparison? Thirdly, what is a crisis? Five of the chapters deal with single 

policy-domains – education (Wilfried Rudloff), old age pensions (Bernhard Ebbinghaus/Isabelle 

Schulze), health (Ulrike Lindner), invalidity or disability (Martin Lengwiler) and unemployment or 

employment (Robert Salais). All but Ebbinghaus/Schulze limit international comparison to two or 

three other states. This leads to a fuller understanding of the circumstances that contributed to na-


tional differences than does the approach of those who range over the whole European Union or 

even include non-European states. Christiane Kuller’s chapter on „Soziale Sicherung von Frauen“ 

might look like another study specific to a policy-domain. But her central question – „wie der Sozialstaat 

mit der Pflege- und Versorgungsleistung, die in Familien unentgeltlich und ganz überwiegend 

von Frauen erbracht wird, umgeht“ – is, as she emphasises, systemübergreifend. That is not the case 

with education, health or unemployment which are firmly located in specific ministries. In the case 

of the disabled, Lengwiler argues that what made the relevant German policy peculiarly immune to 

any sense of crisis was its location in two insurance programmes, administered by different departments, 

for each of which this client group was of minor importance. His international comparison is 

particularly interesting exactly because it takes the political peculiarities of his four countries seriously. 

Ebbinghaus and Schulze’s attempt to deal with Alterssicherung across the whole European 

Union takes on too much. The condensation required makes their exposition hard to follow. 

Among those who take the entire welfare state as their subject Hockerts and Alexander Nützenadel 

start well before the Nachkriegsboom. Hockerts suggests that the establishment of the modern solidaristic 

welfare state be subdivided into two periods, the 1930s and 1940s on the one hand and the 

1950s to the mid-1970s on the other. His point is that in the first period, against the background of 

crises of the world economy and war, the important developments were primarily at the level of programmes 

and their growing legitimacy. It was the period after 1950 that actually saw the striking expansion 

of welfare provisions on the basis of economic growth. Much the same point is made by 

Nützenadel who argues that perceptions may change during economic crises but reform occurs in 

times of boom. This periodisation works well for Germany and the states of the European continent 

devastated by the war. It does not work for Britain. As Hockerts mentions in passing, there the Beveridge 

Report was more than just a conceptual innovation, it actually served as the basis of the crucial 

reforms of the post-war Labour government. These were undertaken at a time of great economic 

stringency. It would have been better to have made a distinction between the periodisation appropriate 

for the victors and for the new regimes that emerged from the reconstruction of the defeated Nazi 

New Order. In that case one might have asked whether there was a similar post-war phenomenon in 

the USA. We hear nothing of the USA after the passing of the Social Security Act of 1935. Yet one 

of the important contributions of Theda Skocpol to the historiography of the welfare state in the 

USA is her emphasis on the role of war in the creation of seminal welfare provisions for veterans. 

The generous provisions for education and housing for veterans after World War II fit well into her 

thesis. Nor is it only the victors that deserve consideration here. There are questions to be asked 

about the periodisation of Swedish welfare policy. In short the international perspective is too German-centred 

at this point. 

In this context it should be said that eastern Europe is excluded from consideration throughout except 

for the DDR. There the contribution of Beatrix Bouvier serves as prelude to Gerhard A. Ritter’s 

study of the role of welfare policies in the process of German re-unification. He repeats his important 

thesis that the priority accorded by the Kohl government to achieving unification was damaging 

to the unemployment and old age insurance systems of the Federal Republic, whose contributors were 

used to reduce the impact of the cost of unification on the taxpayer and therefore on the immediate 

politics. Secondly that reunification reversed whatever priorities there were to be found in the 1980s 

in the reform of the finances of the German welfare state. 

Salais on the deconstruction of the category of unemployment provides perhaps the most incisive 

of all the contributions. He discusses the ambiguous role of statistics in the development and legitimation 

of reform. He argues that statistics are far from self-explanatory but presuppose the prior establishment 

of conventions for their construction and interpretation, which are not necessarily the 

same in all countries. It requires time and effort before common conventions are observed even ap- 



proximately. In focussing on the cognitive framework which sets the boundaries for debate by defining 

how to quantify and qualify socially-legitimate issues (372) he did not intend to put a question 

mark against the trusting reliance on statistics as the basis of international comparison shown by 

most of the other contributors. He had not read their contributions at the time. Yet one may well 

conclude that this is what in effect he has done. His attack is actually directed at the change of focus 

that has replaced the long-standing policy of supporting the unemployed by the very different policy 

of maximising employment. He argues that this was done by tacitly changing the statistical conventions 

and has led to a misunderstanding of the evidence and the creation of ever more and ever shorter 

part-time employment. 

That contribution still has something highly relevant to say in late 2008 and since. That is not obvious 

of the book as a whole. The Krise, to which its title refers and which Winfried Süß correctly 

analyses as having been of three different kinds, a financial crisis, a structural crisis and a crisis of 

political legitimacy (110), is not the one that has overwhelmed the welfare state since 2008. This 

book is mostly already of the past, using methods and concepts whose assumptions no longer enjoy 

general acceptance. It has been ill served by fate. 



Daniel Cohn-Bendit/Rüdiger Dammann (Hrsg.): 1968. Die Revolte, Frankfurt a.M.: S. Fischer 

2007, 255 S., ISBN 978-3-10-010230-0, EUR 14,90 

Gerd Koenen/Andreas Veiel: 1968. Bildspur eines Jahres, Köln: Fackelträger Verlag GmbH 

2008, 192 S., 200 abb., ISBN 978-3-7716-4359-1, EUR 29,95 

Wolfgang Kraushaar: Achtundsechzig. Eine Bilanz, Berlin/München: Propyläen 2008, 333 S., 

ISBN 978-3-549-07334-6, EUR 19,90 

Reinhard Mohr: Der diskrete Charme der Rebellion. Ein Leben mit den 68ern, Berlin: Wolf 

Jobst Siedler jr. 2008, 238 S., ISBN 978-3-937989-31-0, EUR 19,90 

Albrecht von Lucke: 68 oder neues Biedermeier. Der Kampf um die Deutungsmacht, Berlin: 

Wagenbach 2008, 91 S., ISBN 978-3-8031-2582-8, EUR 9,90 

Ingrid Gilcher-Holtey: 1968. Eine Zeitreise (= edition suhrkamp; 2535), Frankfurt/M.: 

Suhrkamp Verlag 2008, 236 S., ISBN 978-3-518-12535-9, EUR 10,00 

Norbert Frei: 1968. Jugendrevolte und globaler Protest, München: dtv 2008, 286 S., 

ISBN 978-3-423-24653-8, EUR 15,00 

Stefan Wolle: Der Traum von der Revolte. Die DDR 1968, Berlin: Christoph Links Verlag 

2008, 256 S., ISBN 978-3-86153-469-3, EUR 19,90 

Rezensiert von Udo Wengst 

Institut für Zeitgeschichte, München–Berlin 



„1968“, d.h. die Revolte der Studenten an den Hochschulen in zahlreichen – vor allem – westlichen 

Staaten, gehört zu den Ereignissen, die im historischen Gedächtnis der jeweiligen Gesellschaften tiefe 

Spuren hinterlassen haben. Wie bei anderen ähnlichen Zäsuren – z.B. das Ende des Zweiten Weltkrieges 

oder der Fall der Berliner Mauer – führt dies dazu, dass im Abstand von 20, 30, 40 usw. Jahren 

das jeweilige Thema von den Medien erneut in die Öffentlichkeit gebracht wird und die Verlage bemüht 

sind, einschlägige historische Werke auf den Markt zu werfen. Insbesondere die Zeitgeschichte 

ist daher mitunter in der Gefahr, zu einer „Jubiläumswissenschaft“ zu werden, an der sich Historiker 

deshalb gern beteiligen, weil sie damit auf eine größere Resonanz als üblich in der Öffentlichkeit 

stoßen und höhere Verkaufszahlen für ihre Werke erzielen. „1968“ ist darüber hinaus insofern ein 

Sonderfall, als einige Akteure der damaligen Zeit herausgehobene Positionen erlangt haben oder 

aber selbst zu Historikern geworden sind, die sich ausgiebig mit der eigenen Vergangenheit in ihren 

„wilden Jahren“ auseinandersetzen. Bei den im Folgenden zu besprechenden Büchern handelt es 

sich um eine Auswahl von Werken, die verschiedenen Typen von Geschichtsschreibung zuzuordnen 

sind.


Da ist zunächst die Erinnerungsliteratur, für die ein Sammelband 

steht, den Daniel Cohn-Bendit – damals ein führender 

„68er“ in Paris und heute Europa-Abgeordneter der Grünen 

– und Rüdiger Dammann herausgegeben haben. Die Beiträge 

zeichnen durchweg ein positives Bild von den „68ern“ 

und ihrer Wirkung auf Politik und Gesellschaft. Wer nach 

Differenzierung sucht, wird in dem Band selten fündig. Es 

dominieren Einschätzungen, die allzu platt und einseitig und 

wissenschaftlich längst überholt sind (z.B. die Reduzierung 

der Ära Adenauer auf Wiederbewaffnung und Restauration, 

Gabriele Gillen, 110; oder die These, dass die Ohrfeige, die 

Beate Klarsfeld Bundeskanzler Kiesinger versetzte, als „Beginn 

einer offenen Auseinandersetzung mit der Verleugnung 

der NS-Zeit“ zu bewerten sei, Wolfgang Schmidbauer, 165). 

Dagegen fällt der Beitrag von Gerd Koenen weitaus differenzierter 

aus, wenn er z.B. feststellt, dass der „Vorwurf der Re- 

stauration [...] nur sehr begrenzt die gesellschaftlichen Realitäten 

dieses Provisoriums einer Republik“ traf (145) und außerdem die „Dritte-Welt-Politik“ der 

„68er“ deutlich kritisiert. 

Gerd Koenen, der von 1967 bis Ende der 1980er Jahre nach eigenen Angaben „das volle Programm 

des linksradikalen Aktivismus“ absolvierte (Klappentext) und heute als Geschichtsschreiber der 

bundesdeutschen und internationalen Linken (u.a. Das rote Jahrzehnt. Unsere kleine deutsche Kulturrevolution 

1967–1977) wirkt, hat auch die Einleitung zu einem beeindruckenden Bildband „1968. Bildspur 

eines Jahres“ geschrieben, die unter dem Titel „Mein 1968“ steht. Auch hierin ist das Bemühen 

um eine differenzierende Darstellung unverkennbar, aber ebenso 

die Parteinahme für die „68er“. 

Als Zeitzeuge, weniger als Akteur bezeichnet sich Wolfgang 

Kraushaar, der ab September 1968 an der Universität 

Frankfurt am Main studierte, den Trägern der studentischen 

Revolte zumindest nahe stand und heute als Historiker mit 

dem Forschungsschwerpunkt „Protestbewegungen in der Bundesrepublik 

und in der DDR“ am Hamburger Institut für Sozialforschung 

arbeitet. Er hat unter der Überschrift „Achtundsechzig“ 

eine umfassende Darstellung vorgelegt, die die Entstehung, 

die Aktionen, Personen und Kampagnen sowie die 

Wirkungen der Revolte einer analytischen Betrachtung unterzieht. 

Bei allem immer wieder zum Ausdruck gebrachten 

Verständnis und Wohlwollen für die „68er“ schlägt Kraushaar 

aber auch kritische Töne an. So verweist er z.B. darauf, dass 

„aktivistische Teile der 68er“ von der „Kulturrevolution“ in 

China begeistert gewesen seien, die Kraushaar als „totalitäre 

und blutrünstige Kampagne“ bezeichnet (116f.). Ebenso stellt 

er nachdrücklich fest, dass die Antinotstandskampagne der 

„68er“ nicht auf die Verbesserung der vorliegenden Entwürfe 

abzielte, sondern einen Angriff auf den Verfassungsstaat selbst 

darstellte (174). Differenziert fällt auch das abschließende Urteil Kraushaars über den Erfolg der 

„68er“ aus. Er gesteht ihr – im Gegensatz zur mehrheitlich vertretenen Meinung – zu, politische 



Teilerfolge erzielt zu haben, wobei er allerdings mit letztlich nicht belegbaren Vermutungen operiert, 

was Ausdrücke wie „womöglich“, „vermutlich“ (287f.) belegen. Dagegen bewertet er die Bilanz der 

„68er“ in soziokultureller Hinsicht negativer, da sie nicht nur für einen „starken Reformimpuls“ 

stünden, „sondern zugleich auch für einen fundamentalen Angriff auf die Gesellschaft als einen Traditionszusammenhang 

von Identitätsmustern, Werten und 

Mentalitäten“ (288). 

Mit Reinhard Mohr und Albrecht von Lucke ist auf zwei 

Autoren einzugehen, die nicht mehr zur „68er“-Generation 

gehören und als Journalisten arbeiten. Ihre beiden Werke 

„Der diskrete Charme der Rebellion“ und „68 oder neues 

Biedermeier“ lassen sich aber trotz aller Differenzierungsversuche 

als Sympathiebezeugungen für die „68er“ einschätzen. 

Beide Bücher sind Sachbücher eher feuilletonistischer Machart, 

wobei Mohr sich im Wesentlichen auf die Ereignisse Ende 

der 1960er Jahre konzentriert, während Albrecht von Lucke 

einen Essay über die Jahre von 1967 bis 2007/2008 geschrieben 

hat, in dem er sich mit dem „Kampf um die Deutungsmacht“ 

auseinandersetzt. Sowohl Mohr als auch von Lucke 

sind von der herausragenden Bedeutung von „1968“ überzeugt. 

So sagt der erste, „dass die Revolte zwischen 1967 und 1969 

tatsächlich eine folgenreiche Zäsur der deutschen Nachkriegsgeschichte 

war, nur vergleichbar mit Mauerfall und Wiedervereinigung 

1989/90“ (15), und der zweite hält „1968“ für eine 

„Zäsur, die in ihren traumatischen Folgen bis heute nachwirkt“ 

(7). Mohr führt die „Liberalisierung und Modernisierung 

der Gesellschaft“ der Bundesrepublik seit den 1960er Jahren auf das Wirken der „68er“ zurück 

(238) und von Lucke stellt ohne Einschränkung fest, dass „1968“ in allen Bereichen und weit über 

das linke Spektrum hinaus für den „Beginn gesellschaftlicher Emanzipation und politischer Partizipation“ 

stand (78). 

Zum Abschluss sind die Werke von Historikern vorzustellen, die selbst nicht zur 68er-Generation 

gehören und sich – von Zeitzeugenschaft im eigentlichen Sinn unbeeinflusst – als Wissenschaftler 

mit dem Thema auseinandersetzen. An erster Stelle ist dies Ingrid Gilcher-Holtey, Zeithistorikerin 

an der Universität Bielefeld, die schon mehrere Werke über „68“ publiziert hat. An zweiter Stelle ist 

Norbert Frei zu nennen, Zeithistoriker an der Universität Jena und bisher nicht durch Veröffentlichungen 

über die „68er“ ausgewiesen. Schließlich soll noch auf ein Buch von Stefan Wolle eingegangen 

werden, Mitarbeiter des Forschungsverbundes SED-Staat an der FU Berlin und Spezialist für 

die DDR-Geschichte. Dementsprechend hat er sich auch allein mit der DDR 1968 beschäftigt. Im 

Unterschied zu Wolle versuchen Ingrid Gilcher-Holtey und Norbert Frei das Thema in seiner globalen 

Dimension zu erfassen und dies auf begrenztem Raum abzuhandeln. In beiden Fällen handelt es sich 

nicht um originäre Forschungsbeiträge, sondern um Bilanzierungen auf der Basis noch ungenügender 

Forschungsergebnisse, wobei beide Autoren ihre Werke gänzlich unterschiedlich angelegt haben. 

Ingrid Gilcher-Holtey, die wie die meisten der bisher genannten Autoren davon überzeugt ist, dass 

„1968 einen Einschnitt [...] in der Zeitgeschichte nach 1945“ markiert (8), unternimmt in ihrem 

Werk eine „Zeitreise“ durch das Jahr 1968. Sie schildert einen Ablauf von Szenen, porträtiert die 

jeweiligen Akteure und bezieht, da sie „1968“ mit Recht als „globales Phänomen“ versteht, neben 

der Bundesrepublik nicht nur die westlichen Industriestaaten, sondern auch die chinesische „Kulturrevolution“ 

und den „Prager Frühling“ in ihre Darstellung ein. Auf diese Weise gelingt es ihr in der 



Tat auf beeindruckende Weise, „1968“ in seinen weltweiten Zusammenhängen zu veranschaulichen 

und die Revolte als Signum dieses Jahres an vielen Stellen in der Welt deutlich zu machen und dabei 

auch die über die jeweiligen Grenzen hinausgehende Zusammenarbeit 

wichtiger Akteure in den Blick zu nehmen. Dabei 

kommt die Analyse wichtiger Zusammenhänge nicht zu kurz 

und ebenso gelingt es ihr, wichtige Unterschiede herauszuarbeiten 

(z.B. die Differenzen im Denken der Studentenopposition 

in Ost und West, 120f.). Ingrid Gilcher-Holtey hält mit 

ihrer (vielleicht) zu positiven Bewertung der „68er“ nicht hinter 

dem Berg (202f.), zeigt aber eine bemerkenswerte Zurückhaltung, 

wenn es darum geht, deren Einfluss auf die 

„Fundamental-Liberalisierung und Demokratisierung der Gesellschaft“ 

der Bundesrepublik seit den 1960er Jahren – die 

sie unterstellt – zu bestimmen. Sie hält es nämlich nicht für 

möglich, den eigenständigen Beitrag „sozialer Bewegungen 

auf politische, soziale und kulturelle Entwicklungen“ zu isolieren 

(206). 

Wie Ingrid Gilcher-Holtey will auch Norbert Frei den „globalen 

Protest“ behandeln. Dabei geht er allerdings völlig anders 

und sehr konventionell vor. Ausgehend von den Ereignissen 

in Paris im Mai 1968 (22 Seiten), schildert er auf doppelt 

so vielen Seiten den Protest in den USA („Am Anfang war 

Amerika“), um dann auf 75 Seiten noch deutlich ausführlicher 

auf die Bundesrepublik Deutschland einzugehen („Ein 

deutscher Sonderweg?“). Hierauf folgen Abrisse in der Länge 

von sechs bis zehn Seiten der jeweiligen „Proteste“ in den 

Ländern des Westens (Japan, Italien, Niederlande und Großbritannien) 

und der „Bewegung im Osten“ (Tschechoslowakei, 

Polen und die DDR). Die Dominanz Deutschlands findet 

sich auch im Epilog wieder, in dem Norbert Frei den Schwerpunkt 

auf die „bundesdeutsche Bilanz“ legt. Überzeugend ist 

diese Gliederung beileibe nicht, da sie die bundesrepublikanische 

Entwicklung allzu sehr hervorhebt und die globalen Zusammenhänge 

weniger in den Blick zu rücken vermag als 

Ingrid Gilcher-Holtey. Diese Konzentration auf die Bundesrepublik 

ist wohl den sonstigen Forschungsinteressen Norbert 

Freis geschuldet, die sich auf die bundesdeutsche „Vergangenheitspolitik“ 

konzentrieren. Wohl nicht zuletzt darauf ist 

zurückzuführen, dass er bestrebt ist, auch „1968“ in der Bundesrepublik 

vorrangig in diesen Zusammenhang zu stellen. 

Stefan Wolle wiederum schreibt lediglich über den „Traum 

von der Revolte“, da es bekanntlich in der DDR keine Revolte 

gegeben hat. Allerdings kann er aufgrund der Auswertung 

von Stasiberichten die Angst der Machthaber in der DDR vor den Auswirkungen der Revolte im 

Westen und sodann des „Prager Frühlings“ auf die Bevölkerung der DDR ebenso nachweisen wie 

die Tatsache, dass es kulturelle Einflüsse der westlichen Protestbewegung auf die DDR gab und vor 

allem die Vorgänge in der Tschechoslowakei einen hohen Stellenwert in der Wahrnehmung der 



DDR-Bevölkerung einnahmen. Infolge der Niederschlagung des „Prager Frühlings“ kam es auch zu 

Protesten in der DDR. Wolle vertritt die These, dass die SED 1968 die Unterstützung gerade der jungen 

Generation endgültig verloren habe und von hier aus 

ein gerader Weg zur Revolution von 1989 führe. Er begründet 

diese These vor allem damit, dass die Demonstrationen 

in der DDR 1989 von der Generation der 40-Jährigen 

angeführt worden seien, die er als die ehemaligen „68er“ in 

der DDR bezeichnet. 

Nach dieser Kurzvorstellung der hier zu rezensierenden 

Bücher soll abschließend auf drei Problemkreise eingegangen 

werden, die im Zusammenhang mit „1968“ von besonderer 

Bedeutung erscheinen. Dabei geht es um die Fragen nach 

1. den Auslösern für die fast weltweite Revolte der Studenten, 

2. einem „deutschen Sonderweg“ auch in der „68er-Revolte“ 

3. den Wirkungen von „1968“. 

1. Fast alle der hier erwähnten Autoren verweisen auf 

die zentrale Rolle des Vietnamkriegs, des ersten „Fernseh- 

Kriegs“, wie Daniel Cohn-Bendit schreibt (Cohn-Bendit, 

15). Kraushaar sieht im Vietnamkrieg einen „Katalysator 

für die Radikalisierung der Protestbewegung“ (Kraushaar, 

104) und auch Norbert Frei bewertet den Vietnamkrieg als 

das Thema, aus dem die „Protestbewegung“ grenzübergreifend 

„ihre Energie bezog“ (50). Ähnlich fällt die Bewertung 

von Ingrid Gilcher-Holtey aus, die den „Protest gegen den Vietnamkrieg“ überall als einen 

„zentralen Mobilisierungsfaktor“ der Protestbewegung ausmacht (8). 

Mit Recht verweist sie aber auch darauf, welche Bedeutung in Frankreich und Italien – aber auch 

in der Bundesrepublik – die „beispiellose Expansion des tertiären Bildungssektors“ gehabt hat, „die 

eine Strukturkrise an den Universitäten ausgelöst“ habe (100). Auf die Bedeutung der Universitäten 

verweist auch Wolfgang Kraushaar, betont dabei aber zu Recht, dass diese bald nur als Schauplatz 

der Auseinandersetzungen interessant waren, da es dem Kern der „68er“ nach kurzer Zeit nicht mehr 

um Reformen zu tun war, sondern sie in den Hochschulen nur noch „Bastionen [....] für künftige 

Klassenkämpfe“ sahen (Kraushaar, 572). 

Konstitutiv für die Revolte Ende der 1960er Jahre war schließlich ein Generationenkonflikt. Auf die 

Bundesrepublik bezogen hat Klaus Hartung erstmals 1978 von einer „68er-Generation“ gesprochen 

und damit den Revoltierenden in der Bundesrepublik erst ihren heute so geläufigen Namen gegeben 

(von Lucke, 28f.). Hiermit richtet sich der Blick auf die Bundesrepublik und die Frage nach der Bedeutung 

der NS-Vergangenheit für die „68er-Bewegung“. 

2. Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstverständlichkeit die meisten Autoren die These einer „unbewältigten 

Vergangenheit“ in der Bundesrepublik bis weit in die 1960er Jahre hinein vertreten und 

unterstellen, dass die angeblichen Versäumnisse der Väter den Generationenkonflikt ausgelöst haben. 

So ist für Wolfgang Schmidbauer das „vergessene ‚Erinnernʻ [....] ein wichtiger Angriffspunkt der 

Protestbewegung“ (Cohn-Bendit, 165), und Bahman Nirumand stellt ohne jede Einschränkung fest: 

„Ein Abrechnen mit der Vergangenheit gab es nicht“ (Cohn-Bendit, 228). Albrecht von Lucke sieht 

es als Verdienst der „68er“ an, „die Verdrängung der Vergangenheit [...] öffentlich gemacht“ zu haben 

(15), und Reinhard Mohr sieht in „1968“ den Versuch, „das fortgesetzte Trauma jener ‚unbewältigten 

Vergangenheitʻ des nationalsozialistischen Terrors [...] aus eigener Kraft, gleichsam freudianisch, zu 

überwinden“ (31). In das gleiche Horn stößt auch Wolfgang Kraushaar, der in „der nationalsozialis- 



tischen Vergangenheit und der Judenvernichtung als ihrem Tiefstpunkt [...] einen historischen Resonanzboden“ 

für die „68er-Bewegung“ ausmacht, da er unterstellt, dass erst in den 1960er Jahren „eine 

ernst zu nehmende Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit“ begonnen 

habe (72). Auch Norbert Frei wiederholt seine altbekannte These von der „unbewältigten Vergangenheit“, 

die in den „politisch-moralischen [...] Skandalen der nahezu ungebrochenen respektive fast 

vollständig wiederhergestellten Kontinuität der Funktionseliten vom ‚Dritten Reichʻ zur Bundesrepublik“ 

zum Ausdruck gekommen sei und der hieraus eine „vergangenheitspolitische [...] Auf- 

ladung des Konflikts“ zwischen den Generationen in der Bundesrepublik ableitet (78). 

Es gibt eine Fülle zeitgeschichtlicher Untersuchungen, die belegen, wie wenig diese Urteile der 

Kritik standhalten. Zudem lässt sich nachweisen, wie gering das konkrete historische Interesse der 

„68er“ am Nationalsozialismus und seinen Opfern war. Auch Norbert Frei muss konzedieren, dass 

den „68ern“ der „historische Nationalsozialismus“ zunehmend aus dem Blickfeld geriet – sofern er 

sich überhaupt jemals darin befunden hat – und sie durch die „Universalisierung des Faschismusvorwurfs 

[...] tendenziell zu einer Verharmlosung des ‚Dritten Reichsʻ“ beitrugen (222). Eine ähnliche 

Formulierung findet sich auch bei Wolfgang Kraushaar (74f.) Das führt aber weder bei ihm noch bei 

Frei dazu, die nur sehr bedingt haltbaren Positionen über den Stellenwert der NS-Vergangenheit und 

ihre spezifische Aufarbeitung in der Bundesrepublik für die „68er-Bewegung“ zu überdenken. 

3. Sehr viel differenzierter fallen die Bewertungen Norbert Freis aus, wenn er sich über die Wirkungen 

von „1968“ äußert. So gesteht er den Revoltierenden zu, „das Lebensgefühl einer Generation 

verändert“ zu haben, um sogleich aber einschränkend hinzuzufügen, dass „die Protestgeneration“ 

zum Teil „durch Tore rannte, die andere längst vor ihr geöffnet hatten“ (131). An anderer Stelle betont 

er, dass die Revolte „im Zeichen der Revolution [...] zum Fortschritt der Reformen“ beitrug 

(138). Dabei versäumt er aber, die Frage aufzuwerfen, ob nicht die „68er“ den Reformprozess auch 

behindert haben könnten, da sie „Gegenreformern“ in die Hände spielten. Mit Recht kritisiert Frei 

bei der Protestbewegung bei all ihrem Gerede von Emanzipation, Partizipation und Transparenz ihre 

mangelnde „Liebe zum Liberalismus“ (216f.). Außerdem besaßen die „68er“ – wie er ebenfalls richtig 

konstatiert – „ausgesprochen unterkomplexe Vorstellungen von der Funktionsweise moderner 

Gesellschaften und Volkswirtschaften“ (218) – auch aus diesem Grund waren ihre Auffassungen von 

„Demokratisierung“ äußerst problematisch. 

Gleichwohl dominieren bis heute positive Einschätzungen über die „68er“ und ihre inhaltlichen 

Vorstellungen. Dies ist sicherlich nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass zahlreiche Träger der 

Revolte einen erfolgreichen „Marsch durch die Institutionen“ angetreten haben und bis heute eine 

weitgehende Deutungshoheit über die eigene Geschichte verteidigen. So schätzen das auch Norbert 

Frei (210f.) und Albrecht von Lucke ein, der insbesondere für die Jahre der rot-grünen Bundesregierung 

unter Gerhard Schröder eine „kulturelle Hegemonie“ der „68er“ als gegeben sieht (43). Aber 

allmählich treten die ehemaligen Revoltierer in den Ruhestand und verlieren ihren Einfluss. Die geschichtswissenschaftliche 

Forschung wird heute vorherrschende Deutungsmuster hinterfragen und 

korrigieren. Der Streit darüber, ob „1968“ als Beginn des politisch-kulturellen Niedergangs, als das 

Jahr des einsetzenden Werteverfalls oder als Aufbruch in eine wirkliche Demokratie und eine moderne 

Gesellschaft gedeutet werden muss, wird an Schärfe verlieren. Die Geschichtsschreibung wird 

die Grautöne herausarbeiten und „1968“ in vielerlei Hinsicht relativieren. „1968“ – das zeigen bereits 

eine ganze Reihe einschlägiger Forschungsarbeiten – hatte bereits lange vorher begonnen und die 

Wirkungen der in diesen Jahren einsetzenden Reformprozesse waren durchaus ambivalent. 50 Jahre 

nach „1968“ wird die öffentliche Diskussion über diesen Komplex auf einer anderen Grundlage mit 

anderen Argumenten geführt werden. 



Daniele Ganser: Nato-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte 

Kriegsführung. Mit einem Vorwort von Georg Kreis. Aus dem Englischen übersetzt von 

Carsten Roth, Zürich: Orell Füssli Verlag 2008, 445 S., ISBN 978-3-280-06106-0, EUR 29,80 





Unmittelbar nach dem Einmarsch irakischer Truppen in Kuwait 

sorgte der italienische Ministerpräsident Giulio Andreotti 

am 3. August 1990 für Schlagzeilen ganz anderer Art: Vor italienischen 

Senatoren enthüllte er die Existenz illegaler NATO- 

Geheimarmeen, die seit Beginn des Kalten Krieges über ganz 

Europa verteilt gewesen seien. Seine Aussagen lösten eine 

Lawine der Empörung aus, die vor den italienischen Grenzen 

nicht Halt machte: Sukzessive sahen sich andere europäische 

Staats- und Regierungschefs gezwungen, zähneknirschend 

die Existenz derartiger Einheiten einzugestehen. In Italien, 

der Schweiz und Belgien befassten sich anschließend parlamentarische 

Untersuchungskommissionen mit dieser Thematik. 

Nur die Verantwortlichen der NATO, des MI6 und der 

CIA hüllten und hüllen sich weiterhin in Schweigen. 

Der Schweizer Historiker Daniele Ganser legte im Jahr 

2005 in englischer Sprache erstmals eine wissenschaftliche 

Studie über die Geheimarmeen der NATO vor, deren Ergebnisse 

auf seiner Dissertation beruhten. Mittlerweile wurde die Arbeit in neun Sprachen übersetzt und 

erschien im Jahr 2008 auch auf Deutsch. Ganser schildert detailliert die strategischen Konzepte, den 

Aufbau und die Struktur der „Stay-behind-Armeen“. Die Initiative für die Aufstellung der Untergrundeinheiten 

sei maßgeblich vom britischen und amerikanischen Geheimdienst ausgegangen und 

zu einem späteren Zeitpunkt von NATO-Komitees koordiniert worden. Ihre Aufgabe sei es gewesen, 

im Falle einer sowjetischen Invasion den Widerstand in den besetzten Gebieten zu organisieren sowie 

Guerilla- und Sabotageaktionen durchzuführen. Bei der Rekrutierung des Personals seien die 

Planer in Washington und London nicht gerade mit großen moralischen Bedenken vorgegangen: Es 

galt, in erster Linie überzeugte Antikommunisten anzuwerben, wobei es keine Rolle spielte, ob es 

sich dabei um ehemalige Nationalsozialisten oder Faschisten handelte. Die Parlamente in den betroffenen 

Ländern seien von diesen Vorgängen nicht in Kenntnis gesetzt worden. 

Die Invasion aus dem Osten blieb jedoch aus. Deswegen seien verstärkt die Linksparteien – insbesondere 

die kommunistischen Parteien – in Westeuropa in das Visier der „Stay-behind-Einheiten“ 

gerückt. Die Untergrundarmeen, wie die italienische Gruppe „Gladio“, wollten eine mögliche 

Machtübernahme der Linken mit allen Mitteln verhindern. Dabei schienen ihnen alle erdenklichen 

Mittel Recht: Nach Gansers Meinung unterstützten und förderten sie gezielt Terroraktionen wie den


Anschlag auf der Piazza Fontana in Mailand 1969. Diese Attentate sollten den Linken angelastet 

werden, um sie in den Augen der Öffentlichkeit zu diskreditieren. 

Die lebendig und gut lesbar geschriebene Studie Gansers ist auf den ersten Blick überzeugend. 

Sein größtes Verdienst ist es, die verfügbaren Informationen über die „Stay-behind-Einheiten“ der 

NATO akribisch zusammengetragen und in einer vorrangig deskriptiven Überblicksdarstellung für 

ein breiteres Publikum aufbereitet zu haben. Hilfreich ist auch die Chronologie am Ende des Buches. 

Auf den zweiten Blick offenbart die Darstellung Gansers jedoch einige Schwächen, die in erster Linie 

mit der Thematik und der damit verbundenen äußerst schwierigen Quellenlage zusammenhängen. 

Zwar weist der Autor immer wieder daraufhin, dass weder die USA, noch Großbritannien oder die 

NATO Einsicht in relevante Aktenbestände gewährten. Jedoch hindert ihn dies nicht, über die mögliche 

Involvierung der „Stay-behind-Armeen“ in terroristische Anschläge spekulative Thesen aufzustellen. 

Dabei stützte er sich ausschließlich auf Presseartikel, Zeitzeugenaussagen sowie Berichte 

parlamentarischer Untersuchungskommissionen, die jedoch gerade im Fall Italien kritisch zu bewerten 

sind. Denn anders als Ganser dies suggeriert, konnte sich die Kommission in Italien aufgrund 

von Meinungsverschiedenheiten auf keinen gemeinsamen Abschlussbericht einigen. Eine kritische 

Auseinandersetzung mit den Quellen und eine theoretisch-methodische Hinführung an die Problematik 

der Geheimdienstgeschichtsschreibung wären wünschenswert gewesen. In diesem Zusammenhang 

ist ferner zu bedauern, dass die Arbeit Gansers kein umfassendes Quellen- und Literaturverzeichnis 

aufweist. 

Ferner schleichen sich immer wieder Ungereimtheiten in die Darstellung ein, die zwar die These 

Gansers stützen, aber den historischen Gegebenheiten nicht immer entsprechen. Im Jahr 1972 waren 

die Brigate Rosse noch nicht die terroristische Organisation, die durch „kaltblütige Attentate“ (24) in 

Italien gefürchtet war, wie dies Ganser suggeriert. Vielmehr war die Gruppe zu diesem Zeitpunkt 

nahezu unbekannt und hatte lediglich einen Manager von Sit-Siemens für zwanzig Minuten entführt. 

Beinahe ärgerlich ist die Schilderung der Entführung Aldo Moros: Ohne die Kontroversen über diesen 

wiederzugeben, rezipiert Ganser ausschließlich die Verschwörungstheorien. Gerade italienische 

Historiker wie Vladimiro Satta, Agostino Giovagnoli oder Giovanni Sabbatucci haben jedoch in den 

letzten Jahren überzeugend gegen diese Theorien Stellung bezogen. [1] 

Letztlich bleibt sogar fraglich, ob die länderspezifische Gliederung die optimale Wahl war, da sie 

Ganser selbst nicht strikt durchhält. Dadurch geht nicht nur der rote Faden verloren, sondern es stellen 

sich auch immer wieder Redundanzen ein. Ferner mangelt es hin und wieder an einer historischen 

Kontextualisierung: So unterstellt Ganser zum Beispiel eine Kontinuität zwischen der Aufstellung 

von „Gladio“ in Italien, den rechtsterroristischen Bombenattentaten zwischen 1969 und 1974 sowie 

dem Anschlag in Bologna 1980. Dabei setzt er sich weder mit dem 1974 initiierten Wandel in der 

italienischen Geheimdienstpolitik, noch mit der Tatsache auseinander, dass spätestens seit den 

Stimmengewinnen der Kommunisten bei den Parlamentswahlen 1972 das Scheitern der „Strategie 

der Spannung“ offensichtlich war. 

Die Enthüllungen über illegale und jeglicher parlamentarischer Kontrolle entzogene Geheimarmeen 

in rechtsstaatlichen Demokratien schockierten nach dem Ende des Kalten Krieges zu Recht 

die Öffentlichkeit. Dass sie existierten und der strategischen Logik des Kalten Krieges entsprachen, 

ist nach Gansers Studie nicht mehr anzuzweifeln. Ob sie in dem Maße auch „Quelle des Terrors“ 

waren, wie Ganser behauptet, muss jedoch in Frage gestellt werden. Es bleibt zukünftigen Forschungsarbeiten 

überlassen, diese Problematik weiter zu untersuchen und in Einzelstudien zu vertiefen. 

Anmerkung: 

[1] Agostino Giovagnoli: Il caso Moro. Una tragedia italiana, Bologna 2005; Giovanni Sabbatucci: 

I misteri del caso Moro, in: Miti e storia dell’Italia unita, hrsg. von Giovanni Belardelli u.a., Bo- 



logna 1999, 217-221; Vladimiro Satta: Odissea nel caso Moro. Viaggio controcorrente attraverso 

la documentazione della Commissione Stragi, Rom 2003; Vladimiro Satta: Il caso Moro 

e i suoi falsi misteri, Saverio Mannelli 2006. 



Dietmar Grypa/Barbara Höglmeier/Barbara Zeitelhack (Hrsg.): Umbrüche. Leben in Neuburg 

und Umgebung 1918 bis 1948. Ausstellung des Stadtmuseums Neuburg an der Donau 

vom 28. März bis 5. Oktober 2008, Neuburg/Donau: Selbstverlag 2008, 516 S., EUR 20,00 

Rezensiert von Thomas Götz 

Regensburg 



Die Erforschung kleinerer bayerischer Städte in Weimarer Republik und NS-Zeit weist trotz des 

nachhaltigen Aufschwungs regionaler Zeitgeschichtsforschung noch immer bemerkenswerte Leerstellen 

auf. Fallweise sind die Ursachen hierfür wohl auch Ausfluss eines etikettenhaft eingeschränkten 

Selbstbilds: Nur rund 9000 Einwohner – davon rund 1500 Soldaten – zählte das kleine Neuburg 

an der Donau vor 1914; die ehemalige Residenzstadt eines wittelsbachischen Teilherzogtums hatte 

im 19. Jahrhundert einen Prozess der „Fundamentalprovinzialisierung“ durchlaufen, der bislang in- 

und außerhalb der renaissanceverliebten „Ottheinrichstadt“ aber ebenso wenig Interesse fand wie die 

ältere städtische Zeitgeschichte. [1] 

Mit dem vorliegenden, über 500 Seiten starken Band – Sammelschrift mit 14 Aufsätzen und Ausstellungskatalog 

in einem – haben die Ausstellungsmacher und Herausgeber der zukünftigen lokalen 

Geschichtsarbeit jetzt aber neue Wege gewiesen; immerhin knapp 5000 Besucher, darunter viele Schulklassen, 

wollten sich jedenfalls im vergangenen Jahr auch einmal ihrer jüngeren Heimatgeschichte 

versichern. [2] Neben Studierenden der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt trugen 

Stadtarchiv und Historischer Verein die Hauptlast des aufwendigen Projekts, das der Neuburger 

Stadtrat und der Landkreis Neuburg-Schrobenhausen nachdrücklich unterstützten. In Stadt- und 

Schlossmuseum wurde dabei ein Panorama vielfältiger lebensweltlicher „Umbrüche“ (so der Ausstellungstitel) 

entfaltet, deren gegenständliche Vergegenwärtigung nicht zuletzt viele Leihgaben aus 

Stadt und Umland ermöglichten – ein erfreuliches Zeichen der Aktivierung regionalen Geschichtsbewusstseins. 

Weit bis in die 1950er Jahre hinein und damit über die selbst gesetzte Grenze der als 

einschneidend erlebten Währungsreform 1948 hinausgehend wurde die Geschichte regionaler Unternehmen, 

der Parteien und ihrer Protagonisten, aber auch der Wandel alltagsbestimmender kultureller 

Praktiken wie Mode, Hygiene oder Wohlfahrtspflege in Szene gesetzt. [3] 

Der Katalogteil kann und will allerdings nicht verbergen, was die Herausgeber der durchgehend 

quellengesättigten und lokalgeschichtlich allenthalben Neuland betretenden Aufsätze einleitend bilanzieren: 

„Gerade im Bereich der Kultur-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte fehlen für zahlreiche 

Bereiche fundierte Darstellungen, so etwa zur Entwicklung einzelner Unternehmen, zum Wirken der 

Kirchen oder der Vereine in Neuburg, über die Schulen, die Struktur und Mentalität des Bürgertums 

oder das Alltagsleben.“ (6) Einen Grund hierfür sieht der Verfasser einer hochinformativen Studie 

über die Neu- bzw. Wiederanfänge der Neuburger Kommunalpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg 

(Markus Seemann) nicht nur in der vergleichsweise schlechten lokalen Quellenlage [4], sondern 

auch im bisherigen Umgang mit der Geschichte des ‚Dritten Reichsʻ vor Ort: „Ebenso wenig fand 

(bis zur Gegenwart) im öffentlichen Diskurs eine Auseinandersetzung mit dieser Zeit statt.“ (301, 

Anmerkung 170) Eine an Bernhard Gottos vorbildliche Untersuchung über die Augsburger Kommunal-


verwaltung angelehnte Vergleichsstudie ist für Neuburg in absehbarer Zukunft nicht zu erwarten – 

obwohl mit dem ersten Bürgermeister Anton Mündler auch der stellvertretende Leiter des Gaues 

Schwaben (seit 1942; 1933–45 Gauinspektor) vor Ort präsent war und sich somit die Frage nach 

dem Grad der personellen Durchdringung der kommunalen Verwaltungsebene in einer besonders interessanten 

Variante – nicht zuletzt im Hinblick auf noch wenig durchleuchtete Nachkriegskarrieren – 

stellt. [5] 

Umso höher sind daher die drei rechercheaufwendigen Beiträge über die NS-Zeit (über die Verfolgung 

der Zeugen Jehovas und den Versuch einer „deutschen Heimschule“) zu veranschlagen, aus 

denen die facettenreiche Studie der Stadtarchivarin Barbara Zeitelhack über die Zwangsarbeitspraxis 

in Neuburg und Umgebung herausragt (157-188). Neben den Profiteuren vor Ort (169) bekommen 

auch das ethnische und soziale Profil sowie die Arbeits- und Lebensverhältnisse der Zwangsarbeiter 

detaillierte Konturen. Im Übrigen hielten sich, so Zeitelhack resümierend, „die von den Nationalsozialisten 

instrumentalisierten Ressentiments gegen Ausländer [...] auch nach dem Krieg.“ 

Vorurteilen der Einheimischen sahen sich auch die außerordentlich zahlreichen, zumeist sudetendeutschen 

Flüchtlinge ausgesetzt (1946 hatte Neuburg 14000 Einwohner, 4000 mehr als ein Jahr zuvor; 

das letzte Lager im Kreis wurde erst 1953 aufgelöst): So schlug 1951 Neuburgs Zweiter Bürgermeister 

Clemens Appel vor, dass „das verfluchte Flüchtlingspack vergast werden müßte“, „dös san 

lauter Banditen und Zigeuner“, ließ er verlauten (vgl. den Beitrag von Daniel Schönwald, 264f.). Die 

Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung (WAV) errang in Neuburg eines ihrer besten Ergebnisse bayernweit 

und der Neuburger Kreisverband des Blocks der Heimatvertriebenen und Entrechteten (BHE) 

hatte im ganzen Land die meisten Mitglieder – kein Wunder, dass sein Landesvorsitzende Theodor 

Oberländer, der der Neuburger Ortsgruppe angehörte, bei der Landtagswahl hier kandidierte. Schönwalds 

penibel recherchierte Befunde vertragen sich eigentlich nicht mit der abschließend auch von 

ihm bemühten Zwecklegende von der angeblich gelungenen Flüchtlingsintegration (280) – vielmehr 

war auch Neuburg für die Ankommenden, wie Andreas Kossert jüngst allgemeingültig konstatierte, 

jahrelang eine „kalte Heimat.“ [6] 

Den eher unausgesprochenen zentralen Fluchtpunkt der vier Beiträge über Vereine und Parteien 

in der Weimarer Republik bildet die in den Akten der Militärregierung formulierte und nach wie vor 

erklärungsbedürftige Tatsache, dass der stark katholisch geprägte „Kreis Neuburg zu den ehemaligen 

Nazihochburgen gehörte.“ (Märzwahl 1933: 56,1 Prozent NSDAP-Stimmen auf dem Land, 46,8 

Prozent in der Stadt, fast 14 Prozent vor der BVP, schwabenweit betrachtet ein weit überdurchschnittliches 

NSDAP-Ergebnis) (301; vgl. 143). Leider konzentriert sich vor allem der Beitrag über 

das katholisch-konservative Spektrum auf die frühe Weimarer Zeit – den Weg zur „Machtergreifung“ 

1930–1933/34 in der kleingewerblich-mittelständisch und bildungsbürgerlich dominierten 

Kleinstadt, die unter dem Verlust ihrer 1500 Mann starken Garnison schwer litt, gilt es nach wie vor 

nachzuzeichnen. 

Gesichert ist, dass sich die lokal besonders weit rechts stehende, letztlich republikfeindliche BVP 

vor allem auf dem Land („Notstandsgebiet“ Donaumoos) einer außerordentlich starken, ebenso antiklerikal 

wie antisemitisch auftretenden Bauernbund-Konkurrenz zu erwehren hatte (zur Rätezeit im 

Bezirk annähernd 40 Prozent Wählerstimmen), die sich zunächst betont revolutionär gab und 1924 

in der Stadt mit DDP und NSDAP [!] eine kommunalpolitische „Freie Wählervereinigung“ einging. 

Im Pressewesen ist ähnliches Changieren zu vermerken; bauernbündlerisch-liberale BVP-Alternativen 

gerierten sich ab Anfang 1932 offen nationalsozialistisch. Hierfür symptomatisch und vorab 

eine eingehendere biografische Studie wert wäre der lokale Bauernbundführer und Gutsbesitzer 

Wilhelm Freiherr von Weveld, der im Dezember 1930 fanalhaft zur NSDAP übertrat (vgl. den Beitrag 

von Paul Hoser, 124, 137ff.). War ein kulturkämpferisch induzierter vulgärliberaler Antiklerikalismus 

das Ferment lokaler Milieu- und Gegenmilieubildung seit dem späten Kaiserreich? [7] Mit 



den vorliegenden materialreichen Einzelstudien wäre ein Teil des Wegs frei für eine regional vergleichende 

Tiefensondierung politischer Mentalitäten [8] in einer hinsichtlich ihrer politischen Kultur 

offenbar durchaus eigenständigen Region zwischen Schwaben, Franken und Altbayern. 

Anmerkungen: 

[1] Einzige jüngere Ausnahme: Markus Seemann: Innenpolitische und wirtschaftliche Problemlagen 

der Weimarer Zeit im Spiegel der Neuburger Geschichte der zwanziger Jahre, in: Neuburger 

Kollektaneenblatt (NK) 149 (2001), 21-62. Das NK 1995 befasste sich erstmals mit – vielfach 

militärgeschichtlichen – Teilaspekten des Kriegsendes 1945. 

[2] Vgl. zur lokalen Resonanz der Ausstellung die Onlineausgabe des Donaukuriers vom 

6.10.2008, http://www.donaukurier.de/lokales/schrobenhausen/4800-Gaeste-sahen-Umbrueche; 

art603,1950686? (28.2.2009). – Neuburg hat heute rund 30.000 Einwohner. 

[3] Die vollständige, abbildungstechnisch hochwertige Dokumentation der Exponate im Katalog ist 

erfreulich und hilfreich; die mangelnde Lesbarkeit einiger abgebildeter Textquellen ist dabei 

nicht zu vermeiden. 

[4] Der Rathausbrand im April 1945 ist wohl auf einen unachtsam mit Waffen hantierenden GI zurückzuführen. 

Die Kreisleitungsakten wurden hingegen im Hof des Marstalls sicher nicht von 

US-Amerikanern verbrannt und aus dem Amtsgericht sind noch in den 1960er Jahren viele Akten 

verschwunden. Die im Staatsarchiv Augsburg verwahrten Spruchkammerakten sind dagegen 

für Neuburg gut überliefert; Gespräch mit der Neuburger Stadtarchivarin Barbara Zeitelhack, 

16.2.2009. 

[5] Bernhard Gotto: Nationalsozialistische Kommunalpolitik. Administrative Normalität und Systemstabilisierung 

durch die Augsburger Stadtverwaltung 1933–1945, München 2006. 

[6] Andreas Kossert: Die kalte Heimat. Die Geschichte der deutschen Vertriebenen nach 1945, München 

2008. 

[7] Trotz konzeptioneller Schwächen bedenkenswert: Oded Heilbronner: „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit 

und Dynamit“. Populäre Kultur, populärer Liberalismus und Bürgertum im ländlichen 

Süddeutschland von den 1860ern bis zu den 1930ern. Aus dem Hebräischen und Englischen 

von David Ajchenrad (=Forum Deutsche Geschichte; 13), München 2007, hier v.a. 9-14. 

[8] Grundlegend Manfred Kittel: Provinz zwischen Reich und Republik. Politische Mentalitäten in 

Deutschland und Frankreich 1918–1933/36 (=Quellen und Forschungen zur Zeitgeschichte; 

Bd. 47), München 2000, hier 13-16. 



Rüdiger Hachtmann: Tourismus-Geschichte (= Grundkurs Neue Geschichte), Stuttgart: 

UTB 2007, 192 S., ISBN 978-3-8252-2866-8, EUR 14,90 



in: sehepunkte 9 (2009), Nr. 7/8 


„Wer die Enge seiner Heimat begreifen will, der reise. Wer 

die Enge seiner Zeit ermessen will, studiere Geschichte.“ Und 

wer sich für die Geschichte des Tourismus interessiert, möchte 

man Kurt Tucholsky ergänzen, der lese das hier besprochene 

Werk aus der Feder von Rüdiger Hachtmann, Mitarbeiter am 

Zentrum für Zeitgeschichtliche Forschung in Potsdam, der in 

der Reihe „Grundkurs Neue Geschichte“ einen Überblick über 

das Thema und seine Erforschung vorgelegt hat. Zeitlich, 

geografisch und inhaltlich spannt Hachtmann einen weiten 

Bogen: Seine Darstellung reicht von der Antike bis in die 

siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts und umfasst so unterschiedliche 

Phänomene wie die „Sommerfrische“ der römischen 

Aristokratie, mittelalterliche Pilgerreisen, den europäischen 

„Revolutionstourismus“ nach dem Sturm auf die Pariser 

Bastille, den britischen Bäderurlaub des 19. Jahrhunderts und 

die touristische Vereinnahmung der „Volksgemeinschaft“ 

durch das nationalsozialistische Regime. 

Trotz dieser Bandbreite läuft Hachtmann an keiner Stelle 

Gefahr, die unterschiedlichen Formen des Reisens über einen 

Kamm zu scheren. Im Gegenteil, es gelingt dem Autor, überzeugend herauszuarbeiten, dass von einem 

echten Tourismus letztlich erst seit etwa 1800 die Rede sein kann. Erst mit der Aufklärung und 

der Formierung des modernen Bürgertums wurde Reisen zum Selbstzweck, zur Suche nach Abwechslung 

vom Alltag. Besonders hervorzuheben ist, dass Hachtmann dem Leser selbst die großen 

und bisweilen sperrigen historischen Themen wie Modernisierung, Ständestaat oder Bürgertum auf 

ausgesprochen anschauliche Weise nahezubringen vermag. Das Buch wird damit dem Anspruch der 

Reihe, Studierende an Leitfragen und Grundkategorien des Fachs heranzuführen, voll gerecht. 

Ein weiterer großer Pluspunkt ist, dass Hachtmann nicht vor eindeutiger Kritik an allzu vereinfachenden 

Konsumthesen zurückschreckt, die manche historische Darstellung zum Tourismus heute 

leiten. So warnt er davor, den Tourismus in Anschluss an Pierre Bourdieu vorschnell als Trickle- 

Down-Phänomen zu kennzeichnen, das sich erst in den höheren und mittleren Schichten ausbildete, 

ehe es sich nach unten verbreiterte. Solchen Thesen stellt der Autor souverän die Tatsache entgegen, 

dass sich zeitgleich zur bürgerlichen Sommerfrische proletarische Formen der Wochenenderholung 

im Grünen herausbildeten. Auch die Annahme, die sich zu Ende der 1950er Jahre etablierende Tourismusindustrie 

und der damit einsetzende Massentourismus hätten für ein immer stärker normiertes


Erleben von Land und Leuten gesorgt, widerlegt Hachtmann überzeugend. Die viel gescholtenen 

„Neckermannreisen“ machten nämlich immer nur einen kleinen Teil des Reiseaufkommens aus; im 

gesamten 20. Jahrhundert herrschte mit weitem Abstand der Individualurlaub vor. Hachtmann beweist 

insgesamt für bestehende Unterschiede und Ungleichheiten große Sensibilität: Etwa für den 

jahrzehntelangen Ausschluss von Frauen vom Alpinsport oder für die sich nach der Einführung von 

„Hartz IV“ dramatisch verschlechternden Aussichten für Arbeitslose, überhaupt noch irgendeine 

Form von Urlaub machen zu können und damit teilzuhaben am Konsum als einem konstitutiven Element 

unserer Gesellschaft. 

Zu kritisieren gibt es an Hachtmanns Buch nur wenig. Schade ist etwa, dass die Bundesrepublik 

als Ziel ausländischer Touristen gänzlich außer Acht gelassen wurde, obwohl sich das Land einer 

stetig steigenden Zahl von Gästen erfreut und hierzu bereits erste historische Studien vorliegen. [1] 

Das Thema ist deswegen so interessant, weil das Bild von (West-)Deutschland im Ausland wohl vor 

allem über das eigene persönliche Erleben eine Prüfung erfuhr und sich nationale Stereotype dadurch 

am ehesten abschliffen. 

Hachtmann hätte darüber hinaus die Zäsur, die allem Anschein nach die 1960er Jahre für den 

Tourismus darstellten, noch stärker herausstreichen und dies bereits in der Gliederung zum Ausdruck 

bringen können. Bei der Lektüre fällt gleich an mehreren Stellen auf, wie sehr der tief greifende 

kulturelle, wirtschaftliche und soziale Umbruch jener Zeit auch auf das Reiseverhalten zurückwirkte. 

Hachtmann stellt selbst heraus, dass es erst um 1960 zu einer sozialen und geografischen 

Entgrenzung des Tourismus kam. Immer mehr Arbeiter konnten sich Urlaubsreisen leisten und bald 

machten deutlich mehr Westdeutsche in Italien, Spanien und Österreich Ferien als im eigenen Land. 

Das sind aber nur marginale Einwände gegen eine konzise Übersicht zur Geschichte des Tourismus, 

die zudem noch durch ihre sprachliche Klarheit und Präzision besticht. Der bekannte Ausspruch 

von Matthias Claudius jedenfalls „Wenn jemand eine Reise tut, so kann er was erzählen“ ist 

im Hinblick auf diese gelungene Geschichte des Tourismus voll zu unterstreichen. 

Anmerkung: 

[1] Beispielhaft: Alessandra Ferretti: Un viaggio lungo un secolo. Il turismo italiano in Germania, 

in: Italiani in Germania tra Ottocento e Novecento. Spostamenti, rapporti, immaginazioni, influenze, 

a cura di Gustavo Corni/Christof Dipper, Bologna 2006, 521-544. 




und Polen 1968–1976. Mit einem Beitrag von Christoph Boyer zur Tschechoslowakei (= Zeithistorische 

Studien; Bd. 45), Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2008, 520 S., ISBN 978-3-412-20203-3, 

EUR 59,90 

Rezensiert von Silke Röttger 

Leipzig 



„Sozialismus als Soziale Frage“ – dieser Gleichklang hat im 

heutigen wiedervereinigten Deutschland eine ungebrochene 

Kontinuität. Die sozialen „Errungenschaften“ sind (neben dem 

angeblichen Antifaschismus) das Phänomen, das am nachhaltigsten 

das Bild der DDR abseits der wissenschaftlichen Forschung 

prägt. Die Wurzeln dieser Entwicklung liegen in der 

hohen ideologisch-propagandistischen Aufladung, die die Wirtschafts- 

und Sozialpolitik auf den höchsten Parteiebenen in 

allen Ländern des östlichen Blocks stets erfuhr. Wie János 

Kornai 1992 gezeigt hat, wurden im „sozialistischen System“ 

die wirtschaftlichen Strukturen von der Ideologie und dem 

Willen der Partei zum Machterhalt so nachhaltig geprägt, dass 

sämtliche Entscheidungen nur innerhalb dieses unverrückbaren 

Rahmens getroffen werden konnten. 

Dieselbe Beobachtung hat M. Rainer Lepsius 1994 am 

Beispiel der DDR als „Entdifferenzierung der Institutionen“ 

bezeichnet, die bewirkt, dass alle Entscheidungen von Parteiinstanzen 

getroffen werden. Dieses Phänomen ist für sozialistische 

Staaten typisch und führt dazu, dass auf dem Gebiet der Wirtschaft die ökonomische Effizienz 

als Rationalitätskriterium und Handlungsleitfaden stets hinter der politischen Zweckmäßigkeit zurückstehen 

muss: „Das zentrale Rationalitätskriterium war die Erhaltung der Macht der Partei.“ [1] 

Vor diesem Hintergrund fällt Peter Hübners Untersuchung des „Sozialismus als soziale Frage“, 

die mit Christa Hübner als Koautorin erstellt wurde, seltsam neutral aus. Hübner analysiert die Sozialpolitik 

der DDR und Polens zwischen 1968 und 1976. Einen prominenten Platz nehmen dabei die 

Krisenmonate 1970/71 ein, die in beiden Ländern nicht nur Wechsel an den Parteispitzen, sondern 

auch wirtschafts- und sozialpolitische Kursveränderungen mit sich brachten. Die folgenden Jahre bis 

zum Ausbruch einer erneuten polnischen Krise 1976 werden kenntnis- und detailreich „gewissermaßen 

als eine deutsch-polnische Parallelgeschichte“ beschrieben (24). Ergänzende Kapitel untersuchen die 

Perzeption der polnischen Politik durch die SED. 

Hochinteressant und aufschlussreich ist die umfangreiche Studie vor allem durch ihren vergleichenden 

Ansatz, der hier am Beispiel der Sozialpolitik einmal mehr verdeutlicht, dass es sich beim 

„Ostblock“ keineswegs um ein monolithisches Gebilde handelte. Ein deutlicher Unterschied zwischen


der DDR und Polen, der entscheidenden Einfluss auf die Gestaltung der jeweiligen Sozialpolitik hatte, 

war z.B. das Arbeitskräftepotenzial. Während der Betriebsalltag in der DDR von einem ständigen 

Mangel an Arbeitskräften geprägt war, herrschte in Polen ein spürbarer Überschuss. Ein Schwerpunkt 

der polnischen Sozialpolitik in den 70er Jahren bestand dementsprechend darin, durch verschiedene 

Anreize (Teilzeit, dreijähriger unbezahlter Mutterurlaub) Frauen und insbesondere Mütter 

von einer vollen Erwerbstätigkeit fernzuhalten. Diesem Ziel kam ein Familienbild entgegen, das in 

Polen traditioneller war als in der DDR. In diesem Zusammenhang bleibt die Rolle der katholischen 

Kirche in Polen, die die Familien- und Sozialpolitik der Partei wiederholt öffentlich bewertete, jedoch 

leider unterbelichtet, wie auch überhaupt der Vergleich der Mentalitäten der deutschen bzw. polnischen 

Bevölkerung und deren Akzeptanz des Systems zu kurz kommt. So wirken die sozialpolitischen 

Akteure auf den höchsten Ebenen von SED und PVAP zwar stets getrieben, doch was sie antreibt, 

benennt Hübner lediglich pauschal mit der Anspruchsinflation, die in beiden Ländern die intendierten 

politischen Wirkungen der „sozialistischen Errungenschaften“ schnell zunichtemachte (15, 460). 

Doch warum verlief dann die Entwicklung in Polen so viel krisenhafter als in der DDR? Nur vage 

lässt sich ein möglicher Grund dafür herauskristallisieren, wenn Gierek noch auf dem VII. Parteitag 

der PVAP 1975 davon spricht, Polen habe die „meisten Aufgaben der Übergangsperiode vom Kapitalismus 

zum Sozialismus“ erfüllt (342). Eine solche Selbsteinschätzung wäre in der DDR schon zu 

Ulbrichts Zeiten undenkbar gewesen. Offensichtlich waren in Polen tief verwurzelte gesellschaftliche 

Mechanismen am Werk, die eine ideologische Überheblichkeit der Partei wie im Fall der SED verhinderten 

und der PVAP auch auf dem Gebiet der Sozialpolitik weniger Spielräume für einen Legitimationszugewinn 

ließen. 

Weil Hübner die allem übergeordnete Ebene der ideologischen Zwänge und des ständigen Legitimationsstrebens 

der Parteien vernachlässigt, wirkt in der vorliegenden Studie die Sozialpolitik Honeckers 

und Giereks stark operativ. Tatsächlich aber wurde sie gerade vor dem Hintergrund der polnischen 

Krise im Dezember 1970 im folgenden Jahrzehnt (und bis zum Ende des Ostblocks) eher stärker für 

den höheren Zweck des Machterhalts instrumentalisiert als zuvor, wie Christoph Kleßmann und André 

Steiner gezeigt haben. [2] So bleibt Hübners Bewertung der Streikwelle in Polen 1970/71 unvollständig: 

Die sozialpolitischen Maßnahmen und Versprechen seien eine „schwere Hypothek“ für 

Gierek gewesen (185) – doch die eigentliche Hypothek bleibt unerwähnt, nämlich die erschossenen 

Arbeiter und die verlorene Glaubwürdigkeit der polnischen „Arbeiterpartei“, die ja gerade durch die 

sozialpolitischen Versprechen wiederhergestellt werden sollte. 

Dieses Defizit des ansonsten äußerst verdienstvollen Buches wird durch einen Aufsatz von Christoph 

Boyer ausgeglichen, der im Anhang den Blick auf die Tschechoslowakei weitet und die „Tschechoslowakische 

Sozial- und Konsumpolitik im Übergang von der Reform zur Normalisierung“ untersucht. 

Er bettet die Sozial- und Konsumpolitik nicht nur in das Gesamtsyndrom der „Normalisierung“ 

ein, sondern erklärt sie sogar zu ihrem „zentral wichtigen Element.“ (473) Diese Untersuchungsebene 

ermöglicht es, strukturelle Ähnlichkeiten zur DDR sichtbar zu machen: In beiden Ländern folgte 

dem Reformabbruch eine politische und ökonomische Rezentralisierung und eine Sozial- und Konsumpolitik, 

die vor allem pazifizierende Funktionen zu erfüllen hatte. Boyers These von der Familienähnlichkeit 

zwischen dem „Realsozialismus“ der DDR und der „Normalisierung“ in der ČSSR lässt 

die Unterschiede zum polnischen Entwicklungspfad, der seit den 70er Jahren trotz aller sozialpolitischen 

Anstrengungen zu einer immer stärkeren Erosion der Parteimacht führte, umso deutlicher hervortreten. 

Es erweist sich, dass ein Vergleich der Sozialpolitik erst unter Einbeziehung der ideologisch-legitimatorischen 

Zwänge, denen alle sozialistischen Regime unterlagen, ein vollständiges 

Bild ergibt. Insofern rundet erst Boyers Beitrag dieses lesenswerte Buch vollends ab. 

In vielen detailreichen und quellennahen Passagen, z.B. über den Umgang der PVAP mit Gomułka 

nach dessen Sturz oder über Giereks berühmten Auftritt vor Danziger Arbeitern, wird das Buch seinem 



Hauptanliegen, angesichts des häufig mangelhaften Wissens deutscher Forscher über Polen „ein[en] 

ganz triviale[n] Informationsbedarf zu befriedigen“ (23), jederzeit gerecht. 

Anmerkungen: 

[1] M. Rainer Lepsius: Die Institutionenordnung als Rahmenbedingung der Sozialgeschichte der 

DDR, in: Sozialgeschichte der DDR, hrsg. von Hartmut Kaelble/Jürgen Kocka/Hartmut Zwahr, 

Stuttgart 1994, 17-30, hier 21. 

[2] Christoph Kleßmann: Gesamtbetrachtung, in: Deutsche Demokratische Republik 1961–1971. Politische 

Stabilisierung und wirtschaftliche Mobilisierung (Geschichte der Sozialpolitik in 

Deutschland seit 1945, Bd. 9), hrsg. von Christoph Kleßmann, Baden-Baden 2006, 791-813, 

hier 797; André Steiner: Zwischen Konsumversprechen und Innovationszwang. Zum wirtschaftlichen 

Niedergang der DDR, in: Weg in den Untergang. Der innere Zerfall der DDR, hrsg. von 

Konrad H. Jarausch/Martin Sabrow, Göttingen 1999, 153-192, hier 156. 




Christian Lotz: Die Deutung des Verlusts. Erinnerungspolitische Kontroversen im 

geteilten Deutschland um Flucht, Vertreibung und die Ostgebiete (1948–1972) (= Neue 

Forschungen zur Schlesischen Geschichte; Bd. 15), Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2007, X + 327 S., 

ISBN 978-3-412-15806-4, EUR 37,90 

Rezensiert von Michael Schwartz 




Zwei Jahrzehnte nach Mauerfall und Wiedervereinigung wird 

von einer Geschichtsschreibung zur Bundesrepublik das Paralleluniversum 

der SBZ/DDR weiterhin allzu oft ignoriert. 

Dennoch rückt allmählich eine Forschungsperspektive in den 

Vordergrund, die sich auf das „doppelte Deutschland“ konzentriert. 

[1] Das gilt auch für das Thema Vertreibung und Vertriebenenintegration, 

dessen erinnerungspolitische Dimension 

gerade in jüngster Zeit an Aktualität und Brisanz gewonnen 

hat. Versuche, der Entwicklung in beiden deutschen Staaten 

und Gesellschaften gerecht zu werden, sind bisher über Sammelbände 

nicht hinausgelangt oder inhaltlich ungleichgewichtig 

oder essayistisch geblieben. [2] Ein systematischer Vergleich 

fehlt bislang; er wird – um dies vorweg zu nehmen – auch in 

der Studie von Christian Lotz nicht erschöpfend geboten. 

Immerhin kann Lotz das Desiderat ein Stück weit einlösen; 

die Systematik seines komparatistischen Ansatzes ist seine 

Stärke, zugleich aber auch Ursache seiner Begrenztheit und 

partiellen Fragwürdigkeit. 

Lotz geht es um die Erinnerungspolitik, die sich sowohl auf das Ereignis (Vertreibung) als auch 

auf den Raum (zu „Ostgebieten“ vereinfacht) bezog. Der Erfolg oder Misserfolg solcher Erinnerungspolitik 

lässt indirekt Rückschlüsse auf den Verlauf von Vertriebenenintegration in Bundes- 

republik oder DDR zu. Ob die von Lotz getroffene Entscheidung, die konträren deutschen bzw. polnischen 

Termini der Vertreibung und Aussiedlung „synonym“ zu nutzen (4), eine glückliche ist, darf 

bezweifelt werden – dem aktuellen Trend der Forschung entspricht sie nicht. Indem Lotz die räumliche 

Dimension der Erinnerungspolitik auf die „Ostgebiete“ im Sinne der 1945 verlorenen ostdeutschen 

Reichsgebiete in den Grenzen von 1937 bezieht, verengt er den Raumbezug auf die deutsch-polnische 

Relation – was forschungspragmatisch legitim ist, aber eine Begründung der Exklusion sonstiger 

Erinnerungsräume (vom Baltikum bis nach Südosteuropa) nicht obsolet macht. Indem der Autor dies 

mit Stillschweigen übergeht, erspart er sich (und uns) die Antwort auf die wichtige Frage, wie repräsentativ 

die am deutsch-polnischen Fall gewonnenen Resultate sein dürften. Überzeugender fällt die 

Definition des Verhältnisses von Erinnerungspolitik und Vergangenheitspolitik aus (7). Kenntnis-


reich und anregend ist – auch dann, wenn man ihm nicht zustimmt – die Auseinandersetzung mit 

dem Forschungsstand. 

Methodisch konzipiert Lotz seine Arbeit als Vergleich der Erinnerungspolitiken von vier politischen 

oder gesellschaftlichen Institutionen mit gesamtdeutscher Dimension – die Selbstorganisation 

von Vertriebenen am Beispiel der Landsmannschaft Schlesien, die in der DDR verboten war, aber 

auch dort hineinwirkte; der Gerlach-Gesellschaft (Deutsch-Polnische Gesellschaft) der DDR, die auch 

in der Bundesrepublik über ein weithin konformes Äquivalent verfügte; der Schlesischen Evangelischen 

Kirche, die in der DDR weiterexistierte und in der Bundesrepublik als lockere „Gemeinschaft 

evangelischer Schlesier“ fortbestand; schließlich die gouvernementale Dimension, indem auf DDR- 

Seite das ZK der SED und das Ministerium für Staatssicherheit, auf westdeutscher Seite die Ministerien 

für Vertriebene und für gesamtdeutsche Fragen in den Fokus gelangen (23f.). 

In den folgenden Kapiteln spielt der Autor diese Versuchsanordnung in den ersten drei Jahrzehnten 

deutsch-deutscher Geschichte durch und gelangt zur Unterscheidung von drei Phasen: Die Jahre 

zwischen 1948 und 1956/57 betrachtet er als Formationsphase unterschiedlicher Deutungsangebote, 

zwischen 1956 und „Mitte der sechziger Jahre“ glaubt er eine „Verschiebung der Kräfteverhältnisse“ 

beobachten zu können, und in der Folgezeit bis 1972 konstatiert er „Politisierung und Isolation“. Die 

erste Phase ist wenig originell, die zweite zumindest originell terminiert, die dritte weist nur mit dem 

Isolations-Begriff ein Unterscheidungsmerkmal auf, während Politisierung eher als durchgehender 

Grundzug erscheint. 

Betrachtet man zunächst die zeitliche Einteilung, stellt sich die Frage, weshalb Lotz als Ausgangspunkt 

das Jahr 1948 wählt. Dies erscheint willkürlich, denn die Notwendigkeit zu erinnerungspolitischer 

Deutung ergab sich bereits 1945 – und ebenso existierten politisch-administrative, kirchliche 

und prototypisch sogar landsmannschaftliche Deutungsagenturen vor 1948. Noch fragwürdiger erscheint 

die nächste Zäsursetzung: Lotz beobachtet, dass die schlesische Landsmannschaft in erinnerungspolitischen 

Deutungskonflikten „unübersehbar“ ab 1956/57 „immer mehr ins Hintertreffen“ 

geraten sei, belegt dies jedoch lediglich mit Zitaten aus den 1960er Jahren – was denn auch sehr viel 

plausibler ist und dem Forschungsstand entspricht (132). Kirchliche Bestrebungen für eine neue 

Ostpolitik und Vertriebenenverbandskritik durch linke Medien traten ebenfalls erst nach 1960 deutlicher 

hervor. Dass die westdeutsche SED-gesteuerte Freundschaftsgesellschaft ab Ende der 1950er 

oder vielleicht doch erst ab Anfang der 1960er Jahre „erste Erfolge“ erzielt habe (172f.), wird nicht 

empirisch belegt, sondern nur postuliert, verweist jedoch ebenfalls auf eine wahrscheinlichere Zäsur 

um 1960. Ob sich dann eine zweite Phase bis Mitte der 1960er Jahre halten lässt, zumal Lotz selbst 

„eher ein weicher Übergang [...] zwischen 1963 und 1967“ vorschwebt (263), oder ob man nicht 

besser die zweite und dritte Phase zusammenfassen sollte, kann hier nur gefragt werden. Jedenfalls 

erscheint selbst die abschließende Zäsur von 1972 wenig zwingend, wenn der Verfasser selbst zugibt, 

dass in der Folgezeit „die Debatten keineswegs beendet waren“ (ebd.). 

Inhaltlich bietet Lotz’ Darstellung viele interessante Details und Deutungen. Fragt man jedoch 

nach der Stimmigkeit seiner Gesamtinterpretation, stellen sich folgende Probleme: Wie stimmig ist 

eine Vergleichsanordnung, die mit Elementen hantiert, welche sich bei näherer Betrachtung als 

ungleich und damit zumindest als schwer vergleichbar herausstellen? Die evangelische Kirche 

Schlesiens in der DDR war als Vollinstitution eben etwas Anderes als das Restinstitut der Schlesiergemeinschaft 

innerhalb der EKD; die schlesische Landsmannschaft war etwas Anderes und als Vetospieler 

von ganz anderer gesellschaftlicher Bedeutung als die marginale Gerlach-Gesellschaft und 

ihr noch unwichtigerer westdeutscher Ableger. Lotz’ Konzentration auf die von dieser DDR-Organisation 

betriebene Erinnerungspolitik verzerrt das Bild der SED-Gesamtstrategie, denn die Übernahme 

polnischer Deutungen kennzeichnete keineswegs die SED-Umsiedlerpolitik insgesamt. Ein 

Vergleich, der auf derart ungleiche Elemente setzt, wird zwangsläufig schief. 



Hinzu kommen Zweifel an einzelnen inhaltlichen Aussagen: Zweifelhaft etwa erscheint Lotz’ Behauptung, 

die erinnerungspolitische „SED-Strategie“ habe seit Anfang der 1960er Jahre nicht nur in 

der DDR „Erfolg“ gehabt, sondern „später auch teilweise in Westdeutschland“ (182). Hier wüsste man 

gern: Wie misst man Erfolg? Kann man von erfolgreicher Repression auf erfolgreiche Deutungshegemonie 

schließen? Und lässt sich eine gesellschaftliche Langzeitentwicklung mechanisch einem Akteur 

zurechnen? War der westdeutsche Deutungswandel der 60er Jahre SED-beeinflusst oder nicht eher 

eine eigendynamische Parallelentwicklung? Lotz glaubt an die Gestaltungsmacht politischer Akteure, 

zumal in einer Diktatur (obschon er den Diktaturcharakter der DDR ansonsten kaum betont, sondern 

eher einer konturlosen Äquidistanz huldigt), denn in seiner Sicht konnte die SED „die Ausstrahlungskraft 

ihrer Deutung in Ost- und Westdeutschland“ zwischen 1955 und 1965 „wesentlich vergrößern“ 

(185). Das mag sogar stimmen, wenn man bedenkt, dass diese Ausstrahlung zuvor in der 

DDR gering und in Westdeutschland kaum gegeben war. Doch war das entscheidende Deutungshoheit? 

Im Westen darf man punktuelle Erfolge wie den SED-Beitrag zum Sturz nicht nur Oberländers, 

sondern noch eines weiteren Vertriebenenministers (den Lotz nicht erwähnt) keinesfalls überschätzen. 

Und selbst für die DDR muss man Lotz’ These von der Durchschlagskraft der SED-Politik 

(186) gegenüber den dissident bleibenden gesellschaftlichen „Nischen“ deutlich relativieren. Kleinere 

Unstimmigkeiten kommen hinzu: Wenn die Forderung der Sowjetunion nach der „Curzon-Linie“ auf 

das durch den deutschen Überfall von 1941 erzeugte „Sicherheitsbedürfnis“ zurückgeführt wird (50), 

bleibt die mit dem Hitler-Stalin-Pakt von 1939 gegebene Vorgeschichte gänzlich unbeachtet. 

Insgesamt fällt das Ergebnis dieses deutsch-deutschen Vergleichs früher Erinnerungspolitiken an 

die Vertreibung somit ernüchternd aus. Dennoch hat Lotz einen deutsch-deutschen Pfad beschritten, 

der unbedingt weiter begangen werden sollte – freilich mit deutlicherer Herausarbeitung von Demokratie- 

und Diktaturkontexten sowie größerer Berücksichtigung der Eigendynamik gesellschaftlicher 

Entwicklungen gegenüber politischen Aktionen. Auf diesem Wege kann die Lektüre von Lotz’ Studie 

behilflich sein. Am wenigsten dort, wo apodiktisch geurteilt wird – wie über Vereinfachungsstrategien 

der Landsmannschaften, die ihrerseits (Stichwort Völkerrecht) von Lotz zu sehr vereinfacht 

werden (64). Am ehesten da, wo Lotz Sinn für Dialektik beweist – etwa in der These, eine „unfreiwillige 

Allianz“ aus SED und Landsmannschaften habe die Erinnerung an Vertreibung und Ost- 

gebiete mit „unterschiedlicher Absicht“ derart politisiert, dass diese Erinnerung schließlich „schrittweise 

aus der öffentlichen Diskussion hinausgedrängt“ worden sei (268). Ob das stimmt? Jedenfalls 

ist es neu, frech, anregend – und nur über einen deutsch-deutschen Vergleich zu behaupten, der andernorts 

allzu oft noch fehlt. 

Anmerkungen: 

[1] Paradigmatisch: Udo Wengst/Hermann Wentker (Hrsg.): Das doppelte Deutschland. 40 Jahre 

Systemkonkurrenz, Berlin 2008. 

[2] Dierk Hoffmann/Michael Schwartz (Hrsg.): Geglückte Integration? Spezifika und Vergleichbarkeiten 

der Vertriebenen-Integration in der SBZ/DDR, München 1999; Dierk Hoffmann/Marita 

Krauss/Michael Schwartz (Hrsg.): Vertriebene in Deutschland. Interdisziplinäre Ergebnisse und 

Forschungsperspektiven, München 2000; Michael Schwartz: Vertriebene und „Umsiedlerpolitik“. 

Integrationskonflikte in den deutschen Nachkriegs-Gesellschaften und die Assimilationsstrategien 

in der SBZ/DDR 1945–1961, München 2004; Andreas Kossert: Kalte Heimat. Die Geschichte 

der deutschen Vertriebenen nach 1945, München 2008; Michael Schwartz: Vertriebene 

im doppelten Deutschland. Integrations- und Erinnerungspolitik in der DDR und in der Bundesrepublik, 

in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 56 (2008), 101-151. 




Leonid Luks: Zwei Gesichter des Totalitarismus. Bolschewismus und Nationalsozialismus 

im Vergleich. 16 Skizzen, Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2007, 306 S., ISBN 978-3-412-20007-7, 

EUR 24,90 

Rezensiert von Thomas Widera 

Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung e.V. an der Technischen Universität, Dresden 



Die vorliegende Aufsatzsammlung trägt absichtsvoll im Untertitel 

den Zusatz „16 Skizzen“. Dem Leser wird signalisiert, 

dass ihn kein systematisch angelegter, nach Gemeinsamkeiten 

und Unterschieden fragender Vergleich erwartet. Der Band 

enthält vielmehr Detailstudien zu jenen beiden Großdiktaturen, 

die das 20. Jahrhundert prägten. Bis auf eine Ausnahme 

veröffentlichte der Lehrstuhlinhaber für Mittel- und Osteuropäische 

Zeitgeschichte an der Katholischen Universität Eichstätt, 

Leonid Luks, die Beiträge in den Jahren 1988 bis 2007 

in Zeitschriften. Kenntnisreich unterzieht er zentrale Elemente 

des Nationalsozialismus und des Bolschewismus einer vergleichenden 

Betrachtung, um zwischen Besonderem und Typischem 

der Diktaturen zu differenzieren und Pauschalurteile 

über beide politischen Systeme auszuräumen und zu widerlegen. 

Mit profunder Sachkenntnis sucht er nach Antworten 

auf die Frage, warum es Auschwitz und den Archipel Gulag 

gab und warum die beiden von ihm analysierten „zivilisationsfeindlichen 

Strömungen ausgerechnet in Russland und in 

Deutschland ihre radikalste Ausprägung“ fanden (8). 

Der Sammelband ist untergliedert in drei Rubriken und wendet sich im ersten Teil zunächst den 

geistigen Grundlagen der Entstehung von Bolschewismus und Nationalsozialismus zu. Ehe Luks auf 

die Zusammenarbeit Lenins mit der Obersten Heeresleitung des Wilhelminischen Kaiserreichs und 

die Totalitarismusanalyse des russischen Philosophen Semen L. Frank eingeht, vergleicht er die Ausführungen 

Dostoevskijs und Heinrich von Treitschkes zu Nationalismus und Antisemitismus sowie 

die Lenins und Chamberlains zur Revolution. Die Kampfschrift des nachmaligen Revolutionärs 

„Was tun?“ und das Elaborat „Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts“ betrachtet Luks als 

zunächst utopische Entwürfe, die aber von den Diktatoren als Vorlagen politischen Handelns betrachtet 

worden seien (69). 

Im zweiten Teil untersucht Luks konkrete Phänomene der Verwandtschaft und Differenz von Bolschewismus, 

Faschismus und Nationalsozialismus. Zunächst fasst er in dem Aufsatz „Ursachen für 

die Fehleinschätzung der rechtsextremen Massenbewegungen durch die Bolschewiki“ die Ergebnisse 

seiner Habilitationsschrift über die kommunistische Faschismustheorie zusammen. [1] Danach kritisiert 

Luks die unausgewogene Deutung des Nationalsozialismus als einer Reaktion auf die bolsche-


wistische Bedrohung (Ernst Nolte) sowie den ähnlich gelagerten Versuch einer Erklärung des Holocaust 

durch Johannes Rogalla von Bieberstein. Größere Erklärungskraft für die Entstehungsbedingungen 

totalitärer Herrschaft findet er in den biographisch gesättigten Schilderungen des stalinistischen 

Terrors durch die Schriftsteller Vasilij Grossman und Aleksander Wat. Beide betrachteten die Komplizenschaft 

zahlreicher Parteimitglieder und ihre Involvierung in die Verbrechen als eine wesentliche 

Ursache ihrer Unfähigkeit, sich gegen das Terrorregime Stalins aufzulehnen. Auf der anderen Seite 

sei der reibungslose Ablauf des Holocaust „ohne die unterwürfige Hinnahme dieser Mordorgie durch 

die Mehrheit der Bevölkerung in allen Gebieten“ des nationalsozialistischen Machtbereichs nicht 

möglich gewesen (210). 

Nachdem Luks Vergleiche des britischen Historikers Richard Overy zwischen dem rassistischen 

Eroberungskrieg der Wehrmacht gegen die Sowjetunion und dem gegenwärtigen Krieg im Irak als 

irreführend zurückgewiesen hat, kommt er im abschließenden Teil III zu den Betrachtungen über die 

Gefahren des russischen Rechtsextremismus in der Gegenwart. Gerade bei diesen überaus interessanten, 

weil von einem intimen Kenner der Verhältnisse verfassten Beiträgen über die extremistischen 

Konstellationen in der russischen Gesellschaft macht sich ein konzeptioneller Mangel des 

Sammelbandes bemerkbar. Zwar erwähnte Luks in der Einleitung einschränkend, das Buch habe den 

Charakter einer thematischen Annäherung und deshalb dürfe eine erschöpfende Auskunft nicht erwartet 

werden, aber es fehlt dennoch eine Bilanz und die Einordnung der ja teils bis zu zwei Jahrzehnte 

zurückliegenden Erstveröffentlichungen in den aktuellen Forschungskontext. 

Luks war sich dieses Problems bewusst. In einem FAZ-Artikel vom Dezember 1993 über den 

Wahlsieg Vladimir Zirinovskijs warnte er unter Hinweis auf entsprechende historische Prozesse in 

der Weimarer Republik vor einer Unterschätzung der russischen Rechtsextremisten. Jetzt fügt Luks 

in einer nachträglichen Schlussbemerkung hinzu, dass, obwohl sich einige seiner damaligen Befürchtungen 

nicht bestätigten, „die faschistische Herausforderung auch heute noch eine akute Gefahr 

für das postsowjetische Russland“ darstelle (278). Doch dieser knappen Aussage wird keinerlei Erklärung 

nachgeschoben und der Leser kann sie lediglich registrieren. Daraus erwächst der Eindruck, 

der Autor habe die Schwachstelle einer bloßen Aufsatzsammlung wahrgenommen und sich trotzdem 

nicht der Mühe einer bilanzierenden Analyse unterzogen. Tatsächlich spiegeln die Beiträge einen 

jetzt zumindest partiell ergänzungsbedürftigen „Forschungsstand zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung 

wider“ (12), und damit eine verpasste Gelegenheit. 

Luks demonstriert mit seinen scharfsinnigen und prägnanten Einwänden gegen Noltes einseitige 

Interpretation der nationalsozialistischen Herrschaft, wie überaus interessant und aufschlussreich die 

komparative Diktaturforschung sein kann. Dazu wären allerdings grundlegende theoretische Überlegungen 

zur Beschaffenheit eines Analyserasters erforderlich, das allgemeingültige Kriterien für die 

Zuordnung einzelner totalitärer Phänomene zu einem bestimmten Herrschaftstypus bereitstellte. 

Auch fehlt ein Resümee über die Chancen und Grenzen des Vergleichs totalitärer Herrschaft anhand 

der vorgestellten Beispiele; dadurch wird eine Möglichkeit versäumt, die Problemfelder, Perspektiven 

und Fragehorizonte des Systemvergleichs erneut in die Forschungsdebatte ein- und diese voranzubringen. 

Das ist zu bedauern, weil trotz langjähriger Auseinandersetzungen über die Reichweite der 

komparativen Diktaturforschung bislang kein Forschungsdesign zur Verfügung steht, das breiter 

angelegt ist und nicht nur für enge Ausschnitte zutrifft. Ungeachtet dieser Einschränkungen zeichnet 

sich der mit einem Personenregister abgerundete Band dadurch aus, dass er umfassend in die langjährigen 

Forschungen von Leonid Luks über den Totalitarismus einführt und die Vielschichtigkeit 

seines komplexen Werkes erschließt. 



Anmerkung: 

[1] Leonid Luks: Entstehung der kommunistischen Faschismustheorie. Die Auseinandersetzung der 

Komintern mit Faschismus und Nationalsozialismus 1921–1935. Stuttgart 1984. 




Gegenwart, Münster: Aschendorff 2008, 344 S., ISBN 978-3-402-00234-6, EUR 16,80 

Rezensiert von Veronika Heyde 




Im letzten Kapitel seines Buches verweist Jürgen Mittag auf 

die kaum mehr überschaubare Flut an wissenschaftlichen 

Neuerscheinungen, die aufzeige, wie sehr das Thema europäische 

Einigung die zeithistorische Forschung beschäftige (319). 

In der Tat erfreut sich die „Erfolgsgeschichte“ der europäischen 

Integration, deren Erforschung bereits in den 1970er Jahren 

angestoßen wurde, wachsender Beliebtheit. Daher drängt 

sich die Frage auf, was denn unter der Überschrift „Kleine 

Geschichte der Europäischen Union“ noch Neues zu Papier 

gebracht werden kann, zumal der Untertitel „Von der Europaidee 

bis zur Gegenwart“ die Vermutung verstärkt, dass es sich 

bei dem hier besprochenen Buch um eine Wiedererzählung 

bekannter Fakten handelt. 

Doch Jürgen Mittag überrascht den Leser, denn er hat es geschafft, 

eine zwar inhaltlich nicht neue, aber lesenswerte und 

anregende Geschichte der europäischen Einigung vorzulegen. 

Auf 330 Seiten schildert er anschaulich die Entstehung der 

Europäischen Union und bietet einen Überblick über die verschiedenen 

Interpretationsansätze der Forschung sowie die historiografische und politikwissenschaftliche 

Literatur. Die einzelnen Kapitel werden von einer kurzen Zusammenfassung eingeleitet, 

beinhalten nützliche Karten und kompakte Tabellen und münden jeweils in eine sorgsam erstellte 

Auswahlbibliografie als Handreichung für den interessierten Leser. Somit wird das Buch seinem Ziel 

gerecht, „Studierenden im Grundstudium, Schülern und Lehrern einen Zugang zu den wichtigsten 

Etappen des europäischen Einigungsprozesses zu eröffnen.“ (8) Es geht sogar ein wenig darüber 

hinaus, denn die einzelnen Etappen werden nicht schulbuchartig aufgezählt, sondern problematisiert 

und sowohl mit ihrer Vorgeschichte als auch mit der weiteren Entwicklung in Beziehung gesetzt. 

Mittag definiert die Geschichte der Europäischen Union als unvollendeten Prozess und geht bei 

der Schilderung ihrer Entstehungsgeschichte sowohl chronologisch als auch thematisch vor. Nach 

der einleitenden Darstellung der Entwicklung des Europagedankens bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs 

wird der Weg zum Schuman-Plan und zu den Römischen Verträgen beschrieben. Dabei erläutert 

der Autor auch einige Teilaspekte, die in reinen Überblicksdarstellungen normalerweise keinen Platz 

finden. So beschränkt sich Mittag zum Beispiel nicht darauf, die allseits bekannte Geschichte des 

Schuman-Plans zu rekapitulieren. Er stellt vielmehr auch die Vorläufer dieses Plans vor und zitiert 

die bereits 1948 vom nordrhein-westfälischen Ministerpräsidenten Karl Arnold geäußerten Über-


legungen zu einem „genossenschaftlichen Zweckverband“ (76), die in der Tat nicht ohne Einfluss 

auf Robert Schuman und Jean Monnet blieben. Bei der weiteren Unterteilung der Kapitel fällt auf, 

dass Mittag nicht wie oft üblich den Haager Gipfel und den Beginn der Europäischen Politischen 

Zusammenarbeit 1969 oder die erste Norderweiterung 1973 als Zäsur wählt, sondern das Jahr 1974 

mit der Konstituierung des Europäischen Rats, „der die europäische Einigung in den folgenden Jahrzehnten 

wie keine andere geprägt hat.“ (160) Zur Veranschaulichung der Funktionsweise dieser Institution 

lässt Mittag auch Akteure zu Wort kommen, die sonst eher selten erwähnt werden, aber 

durchaus eine wichtige Rolle spielten. So wird zum Beispiel der ranghohe Kommissionsbeamte 

Marcell von Donat zitiert, dessen pointierte Beschreibung der Entwicklung der europäischen Gipfeltreffen 

meist nur einem spezialisierten Fachpublikum bekannt ist. 

Was die Phase der sogenannten Eurosklerose betrifft, so betont Mittag, die unterstützende Kraft 

der europäischen Öffentlichkeit habe gefehlt, um dem Einigungsprozess neue Impulse zu geben. Zugleich 

weist er allerdings darauf hin, dass in den 1970er und 1980er Jahren, die aufgrund des mangelnden 

Enthusiasmus der Bürger als „dark ages“ verschrien sind, die Vertiefung der Gemeinschaft 

trotzdem voran getrieben wurde. Als letzte Etappe auf dem Weg zur Europäischen Union definiert 

Mittag die Zeit vom Ende des Ost-West-Konflikts bis zum Vertrag von Nizza. Abschließend diskutiert 

er die Probleme der auf 27 Mitglieder erweiterten Gemeinschaft, geht auf juristische Feinheiten 

der europäischen Rechtsprechung ein und wirft die Frage nach der Zukunft auf. 

Diese Frage ist umso wichtiger, als sich die Europäische Union seit dem irischen Nein zum Vertrag 

von Lissabon in einer Krise befindet, deren Ausgang noch ungewiss ist. Europa fehlt es an Orientierung 

und an einer Idee, mit der sich die Bürger aller Mitgliedsstaaten identifizieren könnten. Noch 

immer ist die nationalstaatliche Logik nicht durchbrochen, und es ist fraglich, wie das neue, große 

Europa zusammengehalten werden kann. Mittag versäumt es nicht, auf die Probleme der Gemeinschaft 

im 21. Jahrhundert hinzuweisen und anzudeuten, dass die seit 1969 bestehenden Maximen 

„Vertiefung, Erweiterung, Vollendung“ ihre Schuldigkeit getan hätten. Um den Elan der Integration 

aufrechtzuerhalten, sei eher Differenzierung und Flexibilität das Gebot der Stunde. Doch dieser Gedanke 

wird nicht näher ausgeführt, sodass die Frage offen bleibt, wie die Union umgestaltet werden 

könnte. Denn um die Europäer zu mobilisieren und nicht in der momentanen zweiten Eurosklerose 

zu verharren, muss das „Modell Europa“ vielleicht neu gedacht werden. 

Dafür ist es in jedem Fall wichtig, die Vorgeschichte zu kennen, und wer sich darüber informieren 

will, ist bei Jürgen Mittag gut aufgehoben. Seine „Kleine Geschichte der Europäischen Union“ ist 

ein gelungenes Werk über die von Hoffnungen, Krisen und Erfolgen geprägte Entstehung der Europäischen 

Union. 



Lucia Scherzberg (Hrsg.): Vergangenheitsbewältigung im französischen Katholizismus und 

deutschen Protestantismus. In Zusammenarbeit mit Werner Müller, Paderborn: Schöningh 

2008, 255 S., ISBN 978-3-506-76501-7, EUR 29,90 

Rezensiert von Anke Silomon 

Berlin 


http://www.sehepunkte.de/2009/12/15515.html 

In seiner Rezension des im Jahr 2005 von Lucia Scherzberg 

herausgegebenen Sammelbandes zu „Theologie und Vergangenheitsbewältigung“ 

hatte Christian Schmidtmann gemutmaßt, 

dass „hier erneut eine Diskussion um das Verhältnis 

von Nationalsozialismus und Modernisierung“ anstünde und 

den Wunsch nach weiteren Publikationen zu diesem Themenkomplex 

mit interdisziplinärem Ansatz zum Ausdruck 

gebracht. [1] Dem ist die Herausgeberin mit dem hier zu besprechenden, 

aus einer Tagung in Trier im Jahr 2007 hervorgegangenen 

Band [2] nachgekommen, den sie als Fortsetzung 

mit neuen Vergleichsgegenständen konzipiert hat – allerdings 

fehlt diesmal die Interdisziplinarität. 

Nach kurzer Irritation über den auch in diesem Band ohne 

Anführungszeichen im Titel stehenden Begriff „Vergangenheitsbewältigung“ 

fragt man sich, ob es bei einem Vergleich 

von katholischer und evangelischer Kirche zwischen 1930 und 

1950 nicht nahe liegender gewesen wäre, anstatt Frankreich 

und Deutschland Italien und Deutschland zu vergleichen. 

Denn auch in Italien gab es nach einer Annäherung von Kirche 

und faschistischem Regime, die mit den Lateranverträgen von 1929 besiegelt wurde, kritische 

Stimmen im Katholizismus gegen die totalitäre Entwicklung unter Mussolini. In der Einleitung findet 

sich kein Begründung, warum Scherzberg gerade den „französischen Katholizismus und den 

deutschen Protestantismus während und nach der Zeit des Nationalsozialismus“ (9) vergleichen will. 

Auch liegt der Schwerpunkt vor allem der Beiträge zum Katholizismus weniger auf der „Vergangenheitsbewältigung“ 

als auf der Theologie zwischen 1930 und 1950, was sich jedoch im Titel des 

Tagungsbandes nicht bemerkbar macht. 

Den sieben Beiträgen zum französischen Katholizismus stehen im zweiten Teil des Buches sechs 

Aufsätze zum deutschen Protestantismus gegenüber. Unverständlicherweise steht erst an zweiter 

Stelle der einführende Beitrag der Herausgeberin über deutsche und französische katholische Reformtheologen. 

Scherzberg stellt am Beispiel von Karl Adam und Henri de Lubac fest, dass die deutschen 

Reformtheologen im Nationalsozialismus modernisierende Kräfte auszumachen meinten, die sie für 

ihre Pläne der Reformierung der katholischen Kirche nutzen wollten, während die französischen Reformkatholiken 

eher gegen das Vichy-Regime opponiert hätten. Die Reformtheologen hatten ein


sehr unterschiedliches Verständnis von „Natur und Gnade“, denn die Franzosen hatten keinen biologistischen 

Begriff von Natur und leiteten demzufolge keine „völkische und rassistische Ideologie“ 

(47) daraus ab. Gemeinsamkeiten macht Scherzberg hingegen beim Verständnis von der „Kirche als 

Gemeinschaft“ anstatt als „Heilsanstalt“ wie bei „antidemokratischen und antiindividualistischen“ 

Gemeinschaftsideologien aus (56). 

Die Facetten der „résistance spirituelle“, in der de Lubac maßgeblich mitwirkte, erläutert Bernhard 

Comte am Beispiel einiger französischer Theologen. Motiviert durch ihren christlichen Glauben, 

widersetzten sie sich der NS-Herrschaft mit den „Waffen des Geistes“ (58), Predigten, Untergrundschriften 

und kamen über ihren gemeinsamen Kampf zu „grundlegenden Erfahrungen“ (75), die die 

Weiterentwicklung des Katholizismus in Frankreich maßgeblich beeinflusst haben. Wilfried Loth 

weist überzeugend nach, dass sich sowohl die Traditionalisten als auch die „Modernisten“ des französischen 

Katholizismus für das Vichy-Regime einsetzten, wobei einige von ihnen über die „nationale 

Revolution“ (146) verspätet doch den Weg in die Résistance fanden, andere hingegen frühzeitig 

die Bedrohung durch eine nationalsozialistische Herrschaft in Europa wahrnahmen und sich im Widerstand 

engagierten. 

Eine andere Strömung unter den französischen Katholiken, die angesichts der Überschneidungen 

zwischen dem Programm der „nationalen Revolution“ und dem Gedankengut des Katholizismus die 

„französische katholische nationale Revolution“ (101) erfanden, stellt John W. Hellmann dar, während 

Étienne Fouilloux die Auseinandersetzungen zwischen den Pétain unterstützenden Theologen 

mit „Amt und Mandat“ und den Regime-kritischen „anonymen Theologen ohne Mandat“ (34), den 

katholischen Widerständlern, schildert. Eine „Rekontextualisierung“ (105) des Herausgebers der katholischen 

Monatsschrift Esprit, die für die Erfinder der französisch-katholisch-nationalen Revolution 

eine wichtige Rolle spielte, wird von Seth D. Arms vorgenommen. Er beschreibt den Philosophen 

Emmanuel Mouniers als schillernde Persönlichkeit, als „Spiritualisten“, „Pétainisten“ und „Marxisten“ 

(103), dessen Antiamerikanismus als Schlüssel seines gesamten Denkens interpretiert werden 

müsse. Der letzte Beitrag des ersten Teils von Wilfried Loth erhellt den Einfluss des zwar katholisch 

sozialisierten, doch später dem Katholizismus klar abgeneigten Martin Heidegger, vor allem der „nationalsozialistisch 

aufgeladenen“ (10) Elemente seiner Philosophie, auf französische Katholiken. 

Als Einführung in den zweiten Teil, der deutlich weniger Überscheidungen zwischen den einzelnen 

Beiträgen aufweist, lässt sich Manfred Gailus’ Skizze der Diskurse über „Protestantismus und 

Nationalsozialismus“ lesen. Dominierte in den ersten Jahren nach Kriegsende die Sicht auf die 

„,wahreʻ, rechtgläubige Bekennende Kirche“ im „Kirchenkampf“ gegen den Nationalsozialismus 

(157), so öffnete sich der Blick zwischen 1960 und 1980 für den gesamten Protestantismus und lange 

tabuisierte Themen, um etwa 1990 die Grenzen zwischen „Kirchengeschichte“ und „Profangeschichte“ 

aufzulösen und so die „Dekonstruktionsarbeit am alten Geschichtsbild“ (162) weiterzuführen. Björn 

Krondorfer nähert sich am Beispiel Helmut Thielickes, der der Bekennenden Kirche angehört hatte, 

dem Thema „protestantische Theologenautobiographien und Vergangenheitsbewältigung“, und Alf 

Christophersen untersucht die „Aspekte theologischer Legitimationszwänge und -strategien“ nach 

1945. 

In Deutschland kann man erst seit der Weimarer Republik von einem eigenständigen Fach Reli- 

gionswissenschaften an deutschen Universitäten sprechen, das zwischen 1933 und 1945 in Konkurrenz 

zur Theologie trat. Ohne durchschlagenden Erfolg propagierten Religionswissenschaftler eine „arische 

Rassenreligion“ (233) und repräsentierten mit ihrer „sehr abstrakten und nicht institutionalisierten“ 

Religiosität eine von der „traditionellen Kirchlichkeit wegführende“ Form religiöser Gemeinschaft 

(234), wie Horst Junginger in seinem Beitrag herausarbeitet. Aus systematisch-theologischer 

Perspektive analysiert Michael Hüttenhoff am Beispiel Emanuel Hirsch dessen in der Formulierung 

zwar gekonnte, doch unkritische Verflechtung von Nationalsozialismus und Wissenschaft. Die Ge- 



nese und Verbreitung eines „Mythos vom arischen Jesus“ (173), die Martin Leutzsch in ihren fünf 

Phasen zwischen 1870 und 1945 nachzeichnet, verdeutlicht, dass derartige Mythen eine breite Legitimationsbasis 

für antisemitische Bestrebungen boten. 

Insgesamt bietet der Tagungsband, dem leider ein Resümee fehlt, einen bunten Einblick in ein 

wichtiges Thema, das aber in interdisziplinärer Perspektive weiterverfolgt werden sollte. 

Anmerkungen: 

[1] Christian Schmidtmann: Rezension von: Lucia Scherzberg (Hrsg.): Theologie und Vergangenheitsbewältigung. 

Eine kritische Bestandsaufnahme im interdisziplinären Vergleich. In Zusammenarbeit 

mit Werner Müller, Paderborn: Schöningh 2005, in: sehepunkte 6 (2006), Nr. 6 

[15.06. 2006], URL: http://www.sehepunkte.de/2006/06/9827.html (2.10.2009). 

[2] Vgl. Tagungsbericht Theologie und Vergangenheitsbewältigung II. Französischer Katholizismus 

– deutscher Protestantismus 1930–1950. 12.01.2007–14.01.2007, Trier, in: H-Soz-u-Kult, 

13.03.2007, http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=1514 (14.10.2009). 



Stephan Schlak: Wilhelm Hennis. Szenen einer Ideengeschichte der Bundesrepublik, 

München: C. H. Beck 2008, 280 S., 11 Abb., ISBN 978-3-406-56936-4, EUR 19,90 

Rezensiert von Marcus M. Payk 

Historisches Institut, Universität Stuttgart 



Als dieses Buch zu Beginn des vergangenen Jahres erschien, 

überschlugen sich die überregionalen Feuilletons mit Lobeshymnen. 

Mit Wilhelm Hennis sei ein origineller, lange Zeit 

verkannter Politikwissenschaftler wiederentdeckt worden, der 

sich nicht nur erratisch vom Konformismus des gegenwärtigen 

akademischen Betriebes abhebe, sondern bei dem es sich 

auch um eine Schlüsselfigur der politischen und Wissenschaftsgeschichte 

der Bonner Republik handele. 

Beide Aspekte gehören zu den Grundmotiven dieser bei 

Herfried Münkler entstandenen Dissertation, auch wenn das 

zweite Motiv deutlich überwiegt. Denn obwohl Schlak das 

Buch als „Beitrag zu einer notwendigen Selbstverständigungsdebatte 

der Politikwissenschaft“ (12) verstanden wissen möchte, 

behandelt es in sechs schlanken Kapiteln doch vor allem 

verschiedene Konstellationen der westdeutschen Ideen- und 

Intellektuellengeschichte bis in die 1980er Jahre. Schlak rekonstruiert 

die Biographie seines Helden dabei auf unorthodoxe 

Weise. Statt die lebensgeschichtlichen Etappen von Hennis 

strikt chronologisch durchzumustern, werden einzelne Momente 

seiner Biographie mit Situationen aus der Politik- und Wissenschaftsgeschichte der Bundesrepublik 

überblendet, freilich ohne das eine für das andere bestimmend werden zu lassen. 

Im ersten Kapitel wird der Leser zunächst mit den Prägungen des „Jahrgangs 1923“ konfrontiert, 

wozu Schlak in erster Linie „das dramatische Kindheitserlebnis“ (23) des Weimarer Scheiterns zählt 

und dann vor allem die Erfahrung als junger Kriegsteilnehmer. Beide Umstände markierten eine 

scharfe Differenz zur etwas jüngeren Generation der „Flakhelfer“, die zwar gänzlich in der Diktatur 

aufgewachsen ist, jedoch zum Großteil nicht mehr an die Front musste. Noch die spätere Konfrontationsstellung 

des einstigen Marinesoldaten Hennis zu dem vormaligen Hitlerjungen und Zivilisten 

Jürgen Habermas lässt sich, folgt man Schlak, mindestens teilweise auf diesen Gegensatz zurückführen. 

Das zweite Kapitel widmet sich den wissenschaftlichen Anfängen von Hennis. Nach juristischer 

Promotion und kurzfristiger Tätigkeit im Büro des SPD-Rechtspolitikers Adolf Arndt wurde er Assistent 

von Carlo Schmid, der 1953 an der Universität Frankfurt einen Lehrstuhl für Politische Wissenschaft 

übernommen hatte. Schlak kann in diesen Passagen seine Stärken als pointenreicher und fesselnder 

Erzähler eindrucksvoll ausspielen, liefert er doch eine atmosphärisch dichte Beschreibung 

des Frankfurter intellektuellen Klimas in den späten 1950er Jahren, wobei es auch um jene legendäre


Kiste geht, in der die Protagonisten der Frankfurter Schule ihre radikalen Weimarer Frühschriften 

den Blicken der Nachgeborenen entzogen hätten. Hennis habe hingegen die „Aufklärung über die 

selbsternannten Aufklärer“ (45) betrieben, womit sich schon seine spätere Auseinandersetzung mit 

einer primär theorieorientierten Sozialwissenschaft andeutet. 

Das dritte Kapitel behandelt die Selbstverortung von Hennis innerhalb des eigenen Fachs, wobei 

Schlak insbesondere die Habilitation als programmatische Schrift liest. Politikwissenschaft war für 

Hennis in erster Linie eine praktische Wissenschaft, eine aristotelisch geprägte, normative Lehre von 

großer Ernsthaftigkeit und Lebensnähe. Spielerische Denkexperimente oder theoretische Systembauten 

waren seine Sache nicht, stattdessen empfahl er eine „Topik als praktische Methode“ (93), die sich 

an exemplarischen Situationen und kanonischen Schriften der Ideengeschichte zu orientieren hatte. 

Vergangene und gegenwärtige Probleme sollten dabei zueinander in Beziehung gesetzt werden, auch 

wenn ein entsprechender Buchplan mit dem ehrgeizigen Titel „Die Lage der Bundesrepublik“ (103) 

nicht realisiert wurde. Denn dass sich Hennis trotz allem Misstrauen gegen die „Projektmacherei“ 

immer wieder selbst in groß angelegten Publikationsplänen verstieg, wird auch von Schlak ohne 

Häme eingeräumt. 

Diese Einsichtnahme in die westdeutsche Wissenschafts- und Universitätsgeschichte wird im 

vierten und fünften Kapitel fortgesetzt. Nach seiner Erstberufung an die Pädagogische Hochschule 

Hannover wechselte Hennis 1962 erst an die Universität Hamburg, im Jahr 1967 dann an die Universität 

Freiburg. Allerorten waren die Hochschulen in diesem Jahrzehnt von Reformstimmung und 

Aufbruchhoffnung ergriffen, wobei der ursprüngliche Reformbefürworter Hennis bald in das Lager 

der Skeptiker und später auch der entschiedenen Gegner wechselte. Frustriert von der Richtungslosigkeit 

der bundesdeutschen Politik und irritiert von der studentischen Rebellion, welche Hennis 

als bedenkliche Wiederkehr der „deutschen Unruhe“ erschien, verstrickte sich er sich mehr und mehr 

in Bataillen mit wirklichen oder eingebildeten Kontrahenten. Seine nunmehr erbitterte Gegnerschaft 

zu Habermas entlud sich beispielsweise auf dem Duisburger Politologen-Tag 1975, ohne dass Hennis 

hier freilich einen entscheidenden Geländegewinn verbuchen konnte. 

Es lag insofern nahe, dass sich Hennis nur wenig später von der Tagespolitik abwandte und, wie 

im letzten Kapitel festgehalten, zu seinen frühen ideengeschichtlichen Interessen zurückkehrte. Dabei 

stand die Bemühung um eine Neudeutung und Wiedergewinnung Max Webers im Mittelpunkt, den 

Hennis nicht als Apostel eines modernen Rationalitätsparadigmas verstanden wissen wollte, sondern 

als „Seelenhistoriker“ (230) und leidenschaftlichen Problemdenker, den Fragen nach einer tugendhaften 

politischen Ordnung umgetrieben hätten. Dass sich Hennis in einer solchen Interpretation 

auch immer selbst spiegelte, ist evident. 

Insgesamt liefert Schlaks Buch wertvolle Bausteine für eine Wissenschafts-, Ideen- und Intellektuellengeschichte 

der Bundesrepublik. Es ist unmittelbar aus den Quellen gearbeitet, insbesondere 

aus den Korrespondenzen von Hennis, und es besticht durch wunderbare Trouvaillen, darunter etwa 

Hennis’ Meditationen über die Bedeutung des Telefons für die politische Machtausübung (138f.). 

Dabei bleibt Schlak stets diskret; über das Privatleben des Protagonisten erfährt der Leser nahezu 

nichts. Vor allem aber ist die Darstellung, wie an vielen Orten bereits dankbar angemerkt, glänzend 

geschrieben. Schlak verfügt über einen kunstvollen Schreibstil, der lakonisch-abgeklärt daherkommt, 

aber zu verblüffen weiß und seinen Reiz aus dem absichtsvollen Kontrast zwischen inhaltlicher 

Offenheit und stilistischer Prägnanz bezieht. 

Dass sich Schlak dabei den erkenntnistheoretischen Pflichtübungen anderer Qualifikationsschriften 

selbstbewusst enthoben weiß (14), ist ebenso folgerichtig wie eine Argumentation, die eher auf 

Aphorismen und Anekdoten aufbaut denn auf einer kleinteilig-systematischen Analyse. Zwar mag 

man diese Distanznahme zu einer an die „Theoriekette“ (79) gelegten Wissenschaft, aus der sich 

mühelos ein roter Faden der Abhandlung zusammen spinnen ließe, auch für eine besonders subtile 



Aufmerksamkeitsstrategie halten, die den Profilierungskonventionen des gegenwärtigen Wissenschaftsbetriebs 

tiefer verpflichtet ist, als sie es vor sich selber zugeben will. Doch im Ganzen verdient 

das Buch tatsächlich das breite Interesse sowohl des allgemeinen wie des fachwissenschaftlichen 

Publikums; es sei hier nochmals nachdrücklich empfohlen. 

Redaktionelle Betreuung: Winfried Süß im Auftrag der Redaktion der Vierteljahrshefte für Zeit- 

geschichte 


Manuel Schramm: Wirtschaft und Wissenschaft in DDR und BRD. Die Kategorie 

Vertrauen in Innovationsprozessen (= Wirtschafts- und Sozialhistorische Studien; Bd. 17), 

Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2008, XII + 355 S., ISBN 978-3-412-20174-6, EUR 44,90 

Rezensiert von Andreas Malycha 

Institut für Geschichte der Medizin, Berlin 



Schramm folgt mit seinem Buch, einer von der TU Chemnitz 

angenommenen Habilitationsschrift, nicht dem einschlägigen 

Untersuchungsraster im Verhältnis zwischen Wissenschaft, 

Politik und Wirtschaft, das in der Wissenschaftsgeschichte 

sonst üblich ist. Stattdessen analysiert der Autor anhand der 

Kategorie Vertrauen, auf welche Weise Methoden der historischen 

Innovationsforschung auf die Untersuchung von Wirtschaft 

und Wissenschaft in der deutschen Nachkriegsgeschichte 

anwendbar sind. 

Zunächst werden Konzepte der Innovationsforschung vorgestellt 

und ihre Anwendbarkeit auf Untersuchungen in der 

Wirtschafts- und Wissenschaftsgeschichte erläutert. Schramm 

sieht seinen methodischen Ansatz als Teil einer „Kultur- 

geschichte von Innovationsprozessen“, die sowohl über einen 

engen geografischen Rahmen hinausgeht als auch die Heterogenität 

von Innovationsprozessen in unterschiedlichen Branchen 

sowie die Dynamik kulturellen Wandels berücksichtigt. 

Derartigen Anforderungen entspricht seiner Meinung nach 

am ehesten das in der Unternehmensgeschichte praktizierte 

Konzept der „Mikropolitik im Unternehmen“, das den Betrieb als „komplexes Interaktionsgefüge 

aus Arbeits-, Kooperations- und Kommunikationsbeziehungen, aus Akteurskoalitionen und Machtstrukturen“ 

begreift (18). Dadurch soll die Interaktion zwischen Akteuren unterschiedlicher Organisationen 

(Wissenschaftler, Ingenieure, Unternehmer, Politiker) im Innovationsprozess in den Mittelpunkt 

rücken, um dabei den konkreten Formen der Kooperation, aber auch der Konfrontation und 

deren Folgen für den Erfolg bzw. Misserfolg von Innovationen näher zu kommen. 

Als zentralem Bezugspunkt in diesem Interaktionsgefüge kommt der Kategorie Vertrauen besondere 

Bedeutung zu. Vorrangige Absicht ist es denn auch, die Bedeutung eben dieses Vertrauens als 

einer formlosen Institution für den wirtschaftlichen Erfolg einer Gesellschaft zu belegen. Im Lichte 

dieses Konzepts erschien es besonders ertragreich, DDR und Bundesrepublik miteinander zu vergleichen, 

da hier die Unterschiede im Hinblick auf gegebene Vertrauensstrukturen besonders augenfällig 

sind. 

Das Vorhaben, den herausragenden Stellenwert von Vertrauen in wirtschaftlichen und wissenschaftlichen 

Innovationsprozessen anhand von Fallbeispielen aus verschiedenen Branchen (Maschinen-


bau, Feinmechanik/Optik, Chemie/Pharmazie) sowohl in der DDR als auch in der Bundesrepublik 

nachzuweisen, hat Manuel Schramm überzeugend umgesetzt. Anhand von regionalen Branchenfallstudien 

aus Ost und West, in denen Kooperationsbeziehungen zwischen Hochschulen und Forschungsinstituten 

sowie volkseigenen Betrieben und privaten Unternehmen analysiert werden, weist 

er schlüssig nach, dass ein großes Maß von Vertrauen zwischen diesen Akteuren tatsächlich eine 

große Bedeutung dafür besitzt, ob Innovationen gelingen oder scheitern. 

Von besonderem Interesse ist die Frage, ob und unter welchen Bedingungen Vertrauensnetzwerke in 

der DDR entstanden sind und fortdauern konnten. Aus fünf Fallbeispielen für Kooperationen zwischen 

staatlichen Betrieben auf der einen und Universitäten und außeruniversitären Forschungsinstituten 

auf der anderen Seite leitet Schramm den Befund ab, dass Innovationen unter den gesellschaftspolitischen 

Bedingungen einer Planwirtschaft zwar grundsätzlich möglich waren. Jedoch resultierten die 

nachweisbaren Innovationen auf einigen Technologiefeldern (Lasertechnik, Interferenzmikroskopie) 

nur zu einem äußerst geringen Teil aus Vertragsbeziehungen zwischen Forschungsinstituten und der 

Industrie. Wenn es zu einer Innovation kam, so beispielsweise zur Entwicklung und Herstellung eines 

Interferenzmikroskops durch Carl Zeiss Jena im Jahre 1968, dann ging diese aus einer Eigenentwicklung 

der Forschungsabteilung des volkseigenen Betriebes hervor. Zwar gab es vertraglich geregelte 

Beziehungen zwischen Carl Zeiss und dem Institut für Optik und Spektroskopie in Jena, doch seien 

die Kontakte von gegenseitigen Vorbehalten und Misstrauen geprägt gewesen. Ähnliche Einschätzungen 

leitet Schramm aus den anderen Fallbeispielen ab. 

Die begrenzte Kooperationsfähigkeit zwischen den Akteuren mag zunächst überraschen, denn in 

der zweiten Hälfte der 1960er Jahre wurde gerade die Vertragsforschung in der DDR staatlich verordnet 

und reglementiert. Es fehlte aber, so die Quintessenz des Buches, an Vertrauen als wichtiger 

Basis für erfolgreiche Forschungs- und Entwicklungsbeziehungen zwischen Hochschulen, Instituten 

und Betrieben, das auch in einem diktatorisch strukturierten Gesellschaftssystem nicht erzwungen 

werden konnte. So war das Klima der Zusammenarbeit, das zeigt Manuel Schramm am Beispiel der 

Kooperation zwischen Carl Zeiss und der Universität Jena eindrucksvoll, in den 1960er Jahren 

„von einem tiefen Misstrauen geprägt, und vieles spricht dafür, dass sich daran nichts Grundsätzliches 

änderte.“ (104) 

Allerdings ergibt sich aus den Untersuchungen Schramms keineswegs eine Bestätigung der bislang 

als unumstößlich geltenden Behauptung, die Innovationsschwäche der DDR resultiere aus einer 

sträflichen Vernachlässigung der Grundlagenforschung, wodurch sich der Rückstand gegenüber dem 

Westen seit den 1970er Jahre stetig vergrößert habe. In einigen Bereichen, so lässt sich am Beispiel 

der Molekularbiologie zeigen, bewegte sich die naturwissenschaftliche Forschung – zumindest eine 

Zeitlang – auf einem hohen Niveau. Schramm kann nun anhand seiner fünf Fallbeispiele fundierte 

Erklärungen für die Innovationsschwäche der DDR aufzeigen, die über die bislang üblichen Hinweise 

auf die Grenzen des planwirtschaftlichen Systems weit hinausgehen. 

Für die Bundesrepublik werden Beziehungen zwischen Unternehmen (Siemens, Carl Zeiss, Bayer 

AG) und Universitäten bzw. Hochschulen anhand von Fallbeispielen aus denselben Branchen analysiert. 

Erwartungsgemäß gelangt Schramm im Vergleich zur DDR zu gegenteiligen, gleichwohl branchenspezifisch 

differenzierten Ergebnissen. Wird im Maschinenbau über den gesamten Zeitraum 

von 1949 bis Anfang der 1990er Jahre eine bemerkenswert enge Zusammenarbeit zwischen mittelgroßen 

Unternehmen und einzelnen Instituten der Technischen Hochschulen und Universitäten diagnostiziert, 

präsentiert er für die Biotechnologie ein weniger erfolgreiches Untersuchungsergebnis. Hier 

griffen Unternehmen wie Bayer insbesondere in den 1980er Jahren auf eigene Forschungskapazitäten 

oder auf Innovationsleistungen aus dem Ausland zurück. 

Schramm trübt das ansonsten als makellose Erfolgsgeschichte dargestellte Bild über das westdeutsche 

Innovationssystem merklich ein. Während in den 1950er und 1960er Jahren die Kooperation 



zwischen wissenschaftlichen Einrichtungen und Unternehmen relativ stabil funktioniert habe, seien 

derartige Netzwerke in den Jahrzehnten danach zunehmend fragiler geworden. Auch die gängige 

These von der wachsenden Verbindung zwischen Hochschule und Wirtschaft in den beiden letzten 

Jahrzehnten wird durch quantitative Untersuchungen Schramms widerlegt: Seit den 1960er Jahren 

hat es einen signifikanten Rückgang der Verbindungen zwischen Hochschulen und Industrie in der 

Bundesrepublik gegeben. Gleichwohl, so resümiert er, habe das westdeutsche Innovationssystem 

über die Jahrzehnte hinweg seine Anpassungsfähigkeit demonstriert. 

Alles in allem belegt der deutsch-deutsche Vergleich, dass der Durchbruch zu wirtschaftlichen Innovationen 

nicht vordergründig von diesem oder jenem Regierungsprogramm abhing, sondern dass 

bestimmte kulturelle und gesellschaftliche Bedingungen zu Innovationsschwäche, aber auch -stärke 

führten. Am Beispiel der staatlich geregelten Vertragsbeziehungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft 

in ausgewählten Branchen kann Schramm zeigen, auf welche Weise das Fehlen von zivil- 

gesellschaftlichen Strukturen in der DDR zum Scheitern der staatlichen Forschungs- und Innovationspolitik 

geführt hat. In Anbetracht der vordergründigen Fixierung auf die Kategorie Vertrauen wäre 

es allerdings doch ratsam gewesen, eine weitere Differenzierung nach Branchen und Technologiefeldern 

vorzunehmen, um Schramms pauschale Kennzeichnung der DDR als „Vertrauensmangelwirtschaft“ 

stichhaltiger begründen zu können. Insgesamt handelt es sich jedoch um eine anregende 

Studie, die mit einem tragfähigen und originellen Untersuchungsansatz einen differenzierten Einblick 

in das Netzwerk von Wissenschaft und Wirtschaft in der deutschen Nachkriegsgeschichte ermöglicht. 





Ostmitteleuropa und in der DDR (= Zeithistorische Studien; Bd. 42), Köln/Weimar/Wien: 

Böhlau 2008, 251 S., ISBN 978-3-412-20027-5, EUR 34,90 

Rezensiert von Georg Wagner-Kyora 

Technische Universität, Berlin 



Netzwerke unterhalb und innerhalb der politischen Hierarchien 

im europäischen Staatssozialismus zu untersuchen, war eine 

überfällige Forschungsfrage, der sich die Autorinnen und 

Autoren des von der Potsdamer Nachwuchswissenschaftlerin 

Annette Schuhmann herausgegebenen Sammelbandes in gewohnter 

Sorgfalt angenommen haben. Solche „Substrukturen“ 

politischer Herrschaftsteilung (Schuhmann) bewirkten Kooperation 

dort, wo die Staatsmacht einmal Pause machte. Das 

war vor allem in diversen Branchen der Staatsplanökonomie 

erforderlich, fand allerdings vor allem auf der lokalen Ebene 

statt und reichte, als interne Machtabsicherung, auch in höchste 

Elitenzirkel hinein, sodass eine multiperspektivische Herangehensweise 

angebracht ist. 

Diese wird in sechs empirischen und vier eher konzeptionellen 

Aufsätzen aufgefächert, wobei der größte Ertrag eindeutig 

aus den Fallstudien resultiert. Eine neue Methodik, wie 

etwas irreführend angekündigt, ist mit dieser Herangehensweise 

allerdings nicht verknüpft, handelt es sich doch um traditionelle 

Politikfeldanalysen aus dem Archivbestand oder der Literatur über politische Herrschaftsträger 

der formalen Hierarchien des Staatssozialismus. Fragen nach dem intentionalen Deutungshorizont 

von Eliten werden ausgeklammert. Sie haben diese auf das materiell Fassliche personaler 

Verbindungslinien zwischen Herrschaftsträgern konzentrierte Version einer politischen Kultur- 

geschichte noch nicht erreicht. Damit führt Schuhmann einen konventionellen Ansatz in der neueren 

Totalitarismusforschung weiter, der, obzwar anschlussfähig an die neuere Gesellschaftsgeschichte 

westlicher Machthierarchien, die bereits mit dem Begriff des Habitus und der politischen Mentalität 

arbeitet, weitgehend im Duktus staatszentrierter Herrschaftsgeschichte verharrt. Das hat seinen Platz 

in der deutschen Geschichtswissenschaft und das ist auch gut so. 

So zeigt Peter Heumos die unüberblickbare Vielfalt von Lohnregelungen in der verstaatlichten 

Industriewirtschaft der Tschechoslowakei als ein Produkt dezentraler Netzwerkbeziehungen zwischen 

den Lohnbüros der Betriebe und den Gewerkschaften auf. Diese genehmigten sich in den 

1950er Jahren gegenseitig Zulagen, ohne die Prager Zentrale einzubeziehen. Dierk Hoffmanns Beitrag 

zum politischen Entscheidungsprozess über das Sozialversicherungssystem der DDR belegt die 

„Marginalisierung der Länder“ durch einen kleinen Elitenzirkel bis 1949. Andreas Oberender be-


schreibt das persönliche Netzwerk Breschnews als einen regionalen und generationsspezifischen 

Provinzialismus radikaler Sorte, der noch ganz in den Traditionen eines russischen Patronageverhaltens 

wurzelte. Heinz Mestrup summiert die Doppelung von Herrschaftsnetzen in den Verwaltungsbeziehungen 

auf regionaler Ebene der DDR. Und Malgorzata Mazurek sowie Arpad von Klimo zeigen 

konflikthaltige Machtkonstellationen in Polen und Ungarn auf, welche Netzwerke in den Ruch 

der Dissidenz brachten. 

Es ist dieser innereuropäische Vergleich auf der Grundlage systematischer Fragestellungen, welcher 

die Sammelbände aus Potsdam gelegentlich so wertvoll macht. Wenngleich der Ausschnitt eng 

gewählt ist, wird doch immer ein Stück weit europäische Unionsgeschichte im Stadium ihrer Vorvorläufer 

sichtbar. Gerade der besonders ertragreiche Aufsatz Mazureks erreicht diese Qualität und 

kann als Musterbeispiel einer international informierten und empirisch breit aufgestellten Querschnittsanalyse 

dienen. Das „idiom of cliqueshness“ wurde in den 1980er Jahren in Polen zu einem 

zentralen Feindbild aufgebaut, um dezentrale Herrschaft in den Kommunen oder woanders, in den 

Staatsbetrieben, zu denunzieren und fallweise auch juristisch zu verfolgen. Sie war allerdings weniger 

stark verbreitet, als es intern den Anschein hatte, denn nur 20 Prozent aller Entscheidungen wurden 

ohne Einfluss der Wojewodschafts- oder der zentralen Ebene gefällt. Mazurek verarbeitet eine breite, 

theoretisch informierte, aus dem angelsächsischen Sprachraum stammende Literatur, und sie versteht 

es außerordentlich klug, diese mit der vorhandenen empirischen Forschung aus Polen über lokale 

Netzwerkbeziehungen zu verknüpfen. So kann sie zeigen, dass es dort ein ausgeprägtes symbiotisches 

Unterstützerverhalten gegenüber den immer Not leidenden staatlichen Betrieben gegeben hat. 

Der lokale Partikularismus konnte sich auch immer dann hervortun, wenn er breiten Konsens über 

dringend erforderliche soziale Reparaturmaßnahmen herstellte. Hier wird auch der Einfluss der katholischen 

Kirche anzusiedeln sein, den Mazurek aus ihrer Analyse noch ausblendet. 

Diese systematische Potenzialanalyse von Politikfeldern auf den unterschiedlichen Hierarchieebenen 

des Staatssozialismus eröffnet eine verheißungsvolle Perspektive auch auf die DDR-Geschichte. Denn 

noch immer ist diese zu wenig empirisch auf Basisphänomene ausgerichtet, die auf den tatsächlichen 

Herrschaftsbühnen zu beobachten waren. Für das Feld der lokalen Machtbeziehungen ist dem Rezensenten 

nur die Monografie von Philipp Springer über Schwedt erinnerlich. Diese Studie ist eine 

wohltuende, eigentlich: eine bahnbrechende Ausnahme, weil darin nämlich alles über lokale Netzwerke 

gesagt worden ist. Ist Philipp Springer bislang tatsächlich der Einzige gewesen, der die Kommunen 

in der DDR als selbstaktive Herrschaftsträger wahrgenommen hat? [1] Und warum schlagen 

sich solche empirischen Fallstudien in der Arbeit des Potsdamer Instituts bislang nicht nieder, ja 

werden auch nicht angemessen dort wahrgenommen? Schuhmann jedenfalls scheint sie nicht zu 

kennen, obgleich es doch dieser lokale Ansatz ist, der ihren Deutungshorizont wesentlich erweitern 

könnte. Und das gilt, noch erstaunlicher, auch für Peter Hübners Aufsatz über „Personale Netzwerke 

im lokalhistorischen Kontext“, der sich streng genommen dann auch gar nicht darauf, sondern vielmehr 

auf betriebliche Sozialpolitik im Rahmen der staatlichen Ökonomie und ihrer zentralen Herrschaftsträger 

bezieht. 

Selbstkritisch konzediert Christoph Boyer in seinem luziden Nachwort diesen Mangel im Überfluss 

an Monografien und Sammelbänden über die DDR. Der Überfluss steht schon lange in auffälligem 

Kontrast zu den überaus großen empirischen Lücken in der BRD-Geschichte. Gleichwohl ist 

diese, auch durch die neueren, sehr guten Gesamtdarstellungen viel stärker und angemessener konzeptualisiert 

worden als die durch zahlreiche Vorurteilsschübe in politischer Hinsicht überlastete 

und, manchmal hat man leider auch den Eindruck, geradezu überforderte institutionalisierte DDR- 

Geschichte. Boyer jedenfalls empfiehlt für künftige Forschungen auf diesem Gebiet eine doppelte 

Clusteranalyse. Man solle einerseits die Verbindungen innerhalb von Netzwerkstrukturen empirisch 

offenlegen und diese andererseits temporal und in ihrer institutionellen Kontinuität historisieren. Erst 



dann entstehe ein kontingenter Zusammenhang von Netzwerkgeschichte, nämlich dasjenige, was 

Boyer als den „spezifischen Evolutionspfad“ lokaler Netzwerke identifizieren möchte. Dem ist nichts 

hinzuzufügen. 

Anmerkung: 

[1] Philipp Springer: Verbaute Träume. Herrschaft, Stadtentwicklung und Lebensrealität in der sozialistischen 

Industriestadt Schwedt, Berlin 2006. 




Verena Schöberl: „Es gibt ein großes und herrliches Land, das sich selbst nicht kennt ... 

Es heißt Europa“. Die Diskussion um die Paneuropaidee in Deutschland, Frankreich und 

Großbritannien 1922–1933 (= Gesellschaftspolitische Schriftenreihe der Begabtenförderung 

der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.; Bd. 2), Münster/Hamburg/Berlin/London: LIT 2008, 404 

S., ISBN 978-3-8258-1104-4, EUR 34,90 

Rezensiert von Manfred Kittel 




„Es gibt ein großes und herrliches Land, das sich selbst nicht 

kennt ... Es heißt Europa.“ So klagte 1938, am Vorabend des 

Zweiten Weltkriegs, der den Untergang des alten Europa besiegelte, 

Richard Nikolaus Graf Coudenhove-Kalergi, der 

Gründer der ältesten europäischen Einigungsbewegung. Wie 

vor ihm Thomas Mann, Albert Einstein und andere Mitglieder 

der Paneuropaunion floh auch der Sohn eines k. u. k. Diplomaten 

aus Südböhmen 1938 vor dem Zugriff der NS-Diktatur 

in die USA. In Hitlers Reich war die 1923 von Coudenhove 

gegründete Organisation von den Nationalsozialisten längst 

verboten worden. 

Kurz nach dem deutsch-französischen Ruhrkampf, der das 

Menetekel des Nationalismus noch einmal in grellen Farben 

an die Wand Europas gemalt hatte, war Coudenhoves Programmschrift 

„Pan-Europa“ erschienen und rasch zu einem 

Bestseller geworden. Die „Europäische Frage“, so schrieb 

Coudenhove dort, gipfele in drei Worten: „Zusammenschluß 

oder Zusammenbruch“. Die einzige Rettung des vom Krieg 

geschwächten Kontinents vor dem Wirtschaftsimperialismus des neuen „Welthegemons“ USA und 

der kommunistischen Herausforderung durch die Sowjetunion liege in einem Staatenbund „von Polen 

bis Portugal“. Die Europaidee, die Coudenhove-Kalergi in seiner zukunftsweisenden Gedenkschrift 

1923 skizzierte, war allerdings noch nicht sehr ausbuchstabiert: Ob Europäischer Staatenbund, ob 

Vereinigte Staaten von Europa, ob starke supranationale Kompetenzen für eine Europäische Union 

oder nicht – da schien sich der Graf selbst nicht so ganz sicher. 

Auf welche Resonanz die noch sehr interpretationsfähige Europautopie in den großen europäischen 

Staaten Deutschland, Frankreich und Großbritannien stieß, untersucht Verena Schöberl anhand der 

reichen Presselandschaft der Zwischenkriegszeit. Sie kann aufzeigen, welche Faktoren einem größeren 

Erfolg der Paneuropaunion im Wege standen: Coudenhove habe zu viel vorgegeben und mit Europa 

„gleichzeitig die Struktur der Welt und des Völkerbunds“ reformieren wollen; auch habe seine 

Persönlichkeit, übrigens auch von Konrad Adenauer als zu schwärmerisch und abgehoben empfunden, 

„eine große Projektionsfläche für diffamierende Urteile“ geboten. Zudem sei sein Streben, Anhänger


aller Parteien für Paneuropa zu gewinnen, an der Realität tiefer gesellschaftlicher Gräben in allen 

drei Ländern vorbeigegangen, und auch sein Ansatz einer Elitenorganisation sei im Zeitalter politischer 

Massenbewegungen ein Anachronismus gewesen. So bezeichnete Carl von Ossietzky Paneuropa in 

der Weltbühne als einen „Gedanken im Frack“. 

In Deutschland fand die Paneuropaidee ihre wichtigste Basis bei den Parteien der Weimarer Koalition, 

verfügte also niemals über eine Mehrheit in der Öffentlichkeit. In Frankreich ließen sich vor allem 

die (links-)liberalen Radicaux, an der Spitze Edouard Herriot, für das Konzept einnehmen. Doch 

schon die französischen Katholiken, so Schöberl, hätten sich damals „mehr für den Papst als für 

Europa“ interessiert. Bemerkenswert auch, dass die meisten Paneuropäer in beiden Ländern sich für 

eine Mitgliedschaft Großbritanniens in den zu schaffenden Vereinigten Staaten von Europa aussprachen 

– und zwar vor allem aus Furcht, ansonsten mit dem großen Nachbarn auf der anderen Seite 

des Rheins allein gelassen zu sein. Auf der Insel selbst aber, die damals noch der zentrale Teil eines 

Empire war, blieb das Echo sehr verhalten. Anders als in Frankreich und Deutschland schaffte Paneuropa 

es im Vereinigten Königreich nicht einmal auf die Titelseite einer Zeitung. Sozialistische wie 

konservative Politiker und Publizisten argumentierten vor allem mit der Priorität des bestehenden 

Völkerbundes und dem Verhältnis zu den USA („Der Kanal ist breiter als der Atlantik“). Allerdings 

ist dabei zu bedenken, dass Coudenhove selbst die Insel zunächst aus dem europäischen Staatenbund 

hatte ausschließen wollen und sich erst später revidierte. 

Über das engere Thema hinaus bietet die materialreiche Studie auch Informationen über die Rezeption 

Paneuropas in den Staaten Ostmitteleuropas, die angesichts der vor einigen Jahren erfolgten 

Osterweiterung der real existierenden Europäischen Union von einigem Interesse sind. So waren die 

sich von Moskau bedroht fühlenden baltischen Staaten die ersten, die der Paneuropaunion finanzielle 

Unterstützung angedeihen ließen. Dagegen galt in Polen, in der Tschechoslowakei oder in Jugoslawien 

die gerade errungene nationale Souveränität als unantastbar. Die polnische Paneuropaunion litt nicht 

nur darunter, dass ihr Vorsitzender Alexander Lednicki als russophil galt, sondern auch an der inszenierten 

deutsch-französischen Verbrüderung auf den Paneuropakongressen. Ohnehin stand Paneuropa 

in Warschau unter dem Verdacht, nur als Vehikel deutscher Hegemonie auf dem Kontinent zu dienen. 

Dagegen war der tschechoslowakische Außenminister Edvard Beneš sogar Ehrenpräsident der 

Paneuropaunion. Allerdings war Beneš nicht zuletzt wegen der Unterstützung der Paneuropaidee 

durch wichtige französische Politiker (bis hin zu Aristide Briand) dazu veranlasst worden, sich selbst 

Paneuropa gegenüber freundlich zu verhalten. Beneš wollte den tschechoslowakischen Staatsbürger 

Coudenhove an sich binden, um die Paneuropaunion unter Kontrolle zu halten. Der böhmische Graf 

selbst hat später jedenfalls recht kritisch über den „tschechischen Nationalisten“ geurteilt. „In der 

Theorie“ sei Beneš Paneuropäer gewesen, aber nicht in der Praxis. Er habe „jede mögliche paneuropäische 

Sicherung seiner Landesgrenzen“ gewollt, aber keinen wirksamen Schutz der deutschen 

Minderheiten. Und er habe den Abbau der Zollgrenzen gegenüber Osteuropa erstrebt, „um den nationalen 

Markt der Tschechoslowakei zu erweitern, aber keine Zollunion mit Deutschland aus Furcht 

vor dessen Konkurrenz.“ 

Man muss derartige Positionen nicht mit manchen politischen Strömungen auf der Prager Burg 

während der EU-Ratspräsidentschaft Tschechiens 2009, ein Dreivierteljahrhundert später, korrelieren, 

um die mentalitätsgeschichtliche Relevanz der Studie von Schöberl zu erkennen. Zwar weist die 

Doktorarbeit einige Eierschalen auf und man hätte sich stellenweise eine breitere Einbettung der zutage 

geförderten Pressediskurse in die innen- und vor allem parteipolitischen Konstellationen der untersuchten 

Länder gewünscht, doch trägt die Studie dazu bei, wichtige Aspekte der Geschichte der Paneuropaunion 

zu dokumentieren. 



Krijn Thijs: Drei Geschichten, eine Stadt. Die Berliner Stadtjubiläen von 1937 und 1987 

(= Zeithistorische Studien; Bd. 39), Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2008, 378 S., 42 s/w-Abb., 

ISBN 978-3-412-14406-7, EUR 44,90 

Rezensiert von Detlev Brunner 




Repräsentationen politischer und gesellschaftlicher Systeme 

geraten in jüngster Zeit vermehrt in den Blickwinkel historischer 

Forschung. Als bevorzugter Untersuchungsraum hat 

sich „die Stadt“ erwiesen. Stadtjubiläen und Stadtfeste werden 

– auch im diachronen Vergleich – daraufhin analysiert, 

welche Bilder Städte von sich entwerfen und welche Intentionen 

sie damit verfolgen. Stadtgeschichtsschreibung nimmt dabei 

eine zentrale Rolle ein. Wer schreibt was, wie und warum? 

Die Studie von Krijn Thijs reiht sich in dieses Themenfeld 

ein. Der von ihm gewählte Untersuchungsgegenstand Berlin 

und seine Jubiläumsfeiern bietet eine einzigartige Chance: 

Den Vergleich dreier unterschiedlicher Systeme in einer Stadt. 

1937 feierte die Reichshauptstadt des nationalsozialistischen 

Deutschlands das 700-jährige Stadtjubiläum. 1987 folgte das 

in Ost und West zweifach gefeierte 750. Jubiläum in der geteilten 

Stadt. 

Thijs greift nicht explizit auf die Kategorie „Repräsentation“ 

zurück, sein Erkenntnisinteresse ordnet sich aber durchaus in den genannten Fragenkomplex ein. Ihn 

interessieren „Form und Inhalt der dominanten lokalhistorischen Narrative“, deren systemlegitimierende 

Strategien, Symbole und Kontinuitätsansprüche sowie die mit diesen transportierten Identitätsangebote 

(22). Für sein theoretisches Konzept wählt er als zentrale Forschungskategorien die Begriffe 

„Geschichtsdiskurs“ (in Anlehnung an Michel Foucault) und „historische Erzählung“. Der Diskursbegriff 

ziele auf die „Produktionsmechanismen“ und „Wahrnehmungskategorien“, die wiederum die 

„Aneignung der Vergangenheit“ in den Berliner Stadtgesellschaften regulieren. Die stadthistorischen 

„Erzählungen“ seien dann Ergebnisse der diskursiven Praktiken. Der Autor verfolgt nicht den Anspruch, 

die unterschiedlichen „Erzählungen“ auf Fakten oder Wahrheitsgehalt zu prüfen oder sie einer 

Hierarchie in „gut“ oder „schlecht“ zu unterwerfen. 

Thijs geht zunächst an die Schilderung der städtischen Geschichtsdiskurse. Er greift dabei auf die 

Vorgeschichten zurück und dies völlig zu Recht. Denn bereits in den Weimarer Jahren wurden im 

stadtgeschichtlichen Diskurs Ansätze formuliert, die sich in der 1937 präsentierten Stadtgeschichte 

wiederfanden. Die weiteren Entwicklungen in der Reichshauptstadt bestätigen Befunde, die aus anderen 

Städten vorliegen. Die 700-Jahrfeier kam eher im provisorisch geschneiderten Kleide daher, 

ohne deutliche Einflussnahme zentraler Partei- und Staatsstellen. Der „Führer“ glänzte durch Abwesen-


heit und Goebbels weilte nur einen Tag bei der Festwoche. Thijs verweist auf Asymmetrien des 

Vergleichs, bestand doch das nationalsozialistische System bei der 700-Jahrfeier erst vier Jahre, 

während die 750-Jahrfeiern 1987 von etwa vierzig Jahre bestehenden politischen Systemen begangen 

wurden. Dass sich daraus unterschiedliche Interessenlagen von Stabilisierung und Legitimierung 

ergaben, damit aber auch längerfristige und professionellere Vorbereitungen verbunden waren, liegt 

auf der Hand. Die Rechtfertigung der erheblich kürzeren Darstellung der 700-Jahrfeier mit dem relativen 

Mangel an Quellen ist einsichtig. 

Für 1987 hingegen kann Thijs aus dem Vollen schöpfen. Er präsentiert auch hier die Vorgeschichte, 

die im westlichen Falle von den Diskussionen um die Berliner Preußenausstellung 1981 und der von 

Bundeskanzler Helmut Kohl angestoßenen Debatte um die Errichtung eines Deutschen Historischen 

Museums in West-Berlin geprägt waren. Die von konservativer Seite vielfach gescholtene, weil Distanz 

anstatt Identität vermittelnde Preußenausstellung wurde zum Modell für die 1987 gezeigte Ausstellung 

„Berlin, Berlin“, die zum zentralen und viel beachteten Ereignis der West-Berliner 750-Jahr- 

Feier geriet. Thijs beschreibt die kontroversen Debatten, an denen neben dem Berliner Senat und 

dem Geschäftsführer der Berliner Festspiele GmbH eine Vielzahl von Akteuren beteiligt waren, darunter 

die traditionsreiche Historische Kommission zu Berlin, aber auch linksalternative Initiativen. 

Das am Ende zum Tragen kommende Konzept des zentralen Ausstellungsaktes wurde von einer 

Wissenschaftlergruppe unter Leitung des Berliner Historikers Reinhard Rürup und des bereits bei 

der Preußenausstellung aktiven Gottfried Korff, seines Zeichens Ethnologe und Kulturwissenschaftler, 

entworfen. Dieses Konzept wollte kein geschlossenes Geschichtsbild vermitteln; die dynamische 

Stadt des Wandels, der Offenheit und der Vielfalt stand im Zentrum. 

Anfängliche Bemühungen des Berliner Senats um eine Zusammenarbeit mit Ost-Berlin zerschlugen 

sich angesichts der klaren Abgrenzung der „Hauptstadt“ der DDR. Dort, dies arbeitet Thijs anschaulich 

heraus, trog der Anschein der offiziellen, im Unterschied zur westlichen Vielfalt präsentierten 

Geschlossenheit, hatten sich doch nicht zuletzt im Zusammenhang mit der ab Ende der 

1970er Jahre geführten „Erbe und Tradition“-Debatte in der Historikerzunft Irritationen über vermeintlich 

unumstößliche Gesetzmäßigkeiten und Mechanismen im politisch-wissenschaftlichen Produktionsbetrieb 

ergeben. Verzögerungen und gar Einstellungen von Buchprojekten, die zum Jubiläum bereit 

liegen sollten, waren Ergebnisse dieser Verunsicherungen. Gleichwohl wurde das dortige Stadtjubiläum 

zur zentralstaatlichen, „nationalen“ Angelegenheit stilisiert, Erich Honecker selbst stand dem 

Vorbereitungskomitee vor, und die in dessen Auftrag formulierten „Thesen“ zur 750-Jahrfeier ordneten 

das Stadtjubiläum in die Fortschrittsgeschichte marxistisch-leninistischer Prägung ein. Stärker 

als bei den beiden anderen Jubiläumsinszenierungen widmet sich Thijs der Wirkungsgeschichte im 

Ost-Berliner Fall. Das Bild der „Stadt des Friedens“ als moderne sozialistische Metropole fand freilich 

nur eine ambivalente, schließlich sogar negative Rezeption in der Bevölkerung. Es konnte, gerade 

was die gute Hauptstadtversorgung anging, nur kurzfristig aufrechterhalten werden und ging zu Lasten 

des Restes der Republik. Dauerhafte Zustimmung konnte mit derart zweischneidigen Maßnahmen 

nicht generiert werden. 

Thijs kommt zum Ergebnis, dass in allen drei Fällen die Diskurse in dominante Narrative, Leittexte, 

mündeten, wobei er auf die unterschiedlichen Rahmenbedingungen der Abläufe in Diktatur und 

Demokratie verweist. Sind die Ergebnisse im Falle der beiden unter Diktaturbedingungen vorbereiteten 

Jubiläen durchaus nachvollziehbar, so drängen sich für den West-Berliner Fall Fragen auf. Lassen 

sich Pluralität und die Ablehnung geschlossener, verordneter Geschichtsbilder als Konstrukt bezeichnen, 

das als Bild der „pluralistischen Stadt“ aufmerksam „gepflegt worden“ sei (192)? Zweifelsohne 

standen die beiden Stadthälften im systemischen Konkurrenzkampf und natürlich war der 

westlichen Hälfte daran gelegen, gegenüber „dem Osten“ die freiheitliche, offene Alternative zu verkörpern. 

Aber war dies nur konstruiert? War der in kontroverser Debatte schließlich akzeptierte 



Entwurf von Rürup/Korff ein „Postulat“, ein „neues Regulativ der Geschichtserzählung von Berlin“ 

(146)? Oder haben wir es nicht mit einem Produkt kritischer Geschichtsreflexion eben in Auseinandersetzung 

mit der zurückliegenden 700-Jahrfeier wie auch faktisch als Gegenentwurf zur marxistischleninistischen 

Fortschrittsgeschichte zu tun? 

Von diesen Einwänden abgesehen, gelingt es dem Autor die jeweiligen Debatten und Auseinandersetzungen 

detailreich zu schildern. Trotz aller Diskursterminologie bleibt er in der Darstellung wie in 

der Quellenfundierung auf konventionellen Pfaden. Dies ändert sich bei der vergleichenden Textanalyse 

der von ihm als dominante Narrative ausgemachten Versionen der Stadtgeschichte, die Thijs mit 

einem aus der Literaturwissenschaft entlehnten Instrumentarium einer „Narratologie“ erarbeiten will. 

Die präsentierten Ergebnisse dieses Textvergleichs sind theoretisch anspruchsvoll eingeführt, in der 

Substanz aber kaum spektakulär. Die Erkenntnis, dass die verschiedenen Autoren und Autorengruppen 

1937, 1987-Ost und 1987-West „ihre“ Stadtgeschichten mit unterschiedlichen, jeweils systemkompatiblen 

Begriffen sowie unterschiedlichen Schwerpunktsetzungen versahen, kann nicht überraschen. 

Dies gilt ebenso für Feststellungen wie jener, dass die Geschichte der Berliner Juden in der 

Fassung des NS-Autors anders dargestellt worden sei als in den Versionen 1987. Natürlich bedienten 

sich die marxistisch-leninistischer Geschichtsauffassung verpflichteten „Thesen“ einer anderen Begrifflichkeit 

als die West-Berliner Autoren und beide wiederum einer anderen als die „volksgemeinschaflich“ 

orientierte, nationalsozialistische Stadtgeschichte, in der die Stadtgründung als ein Akt im 

„organischen“ Werden von den Anfängen der Menschheit bis zum Nationalsozialismus erschien. All 

dies hätte vermutlich auch ohne die „Erzählwissenschaft der Narratologie“ und die vom Autor erläuterten 

„narrativen Elemente in der Narratologie“ (286ff.) erarbeitet werden können. 

Allein bei der Textauswahl kommen Zweifel an Thijs’ Methode auf. In allen drei Fällen wurden 

neben ausführlicheren Stadtgeschichten auch kürzere prägnante Texte veröffentlicht, die laut Thijs 

„die narrative Grundstruktur der drei Geschichtserzählungen“ deutlicher als die Gesamtdarstellungen 

zum Ausdruck bringen (282). Für das West-Berliner Jubiläum steuerte Reinhard Rürup einen stadtgeschichtlichen 

Abriss bei. Eine ausführliche Berlingeschichte entstand unter der Herausgeberschaft 

Wolfgang Ribbes, Mitglied der Historischen Kommission zu Berlin. In seiner „Diskursanalyse“ hatte 

Thijs die stadtgeschichtlichen Projekte der Historischen Kommission nahezu als „Gegennarrativ“ 

zum Leitnarrativ (Rürup/Korff) erkannt. Tatsächlich konnte die ehrwürdige Historikervereinigung 

gegenüber dem dynamischen „Berlin, Berlin“-Konzept kaum reüssieren – nun sollen beide aber für 

die „narrative Grundstruktur“ der Berliner „Erzählung“ stehen, gar zu einem städtischen „master 

narrative“ zusammengebunden werden? Es sind diese Vergröberungen, die insbesondere im West- 

Berliner Fall außerordentlich irritieren. Wenn selbst „counter narratives“ und „Alternativerzählungen“ 

zu Teilen des „master narratives“ deklariert werden, was kann dieser Begriff als trennscharfe 

Analysekategorie zumal in der Komparatistik dann leisten? Wenn „demokratischer Pluralismus“ an 

sich schon zum „master narrative“ wird und darunter dann alle möglichen „narratives“ eingeordnet 

werden können, dann wird Beliebigkeit zum Forschungskonzept. 

Es bleibt ein zwiespältiger Gesamteindruck. Einem der „neuen“ Kulturgeschichte verpflichteter 

Ansatz, der wenig spektakuläre Ergebnisse präsentiert, steht eine detaillierte Skizzierung stadt- 

geschichtlicher Diskurse zur Seite. Vom Autor vermutlich anders intendiert, sind diese Abschnitte 

der Studie die eigentlich substanziellen, die die Erkenntnisse über Stadtrepräsentationen und opportun 

modellierte Geschichtsversionen erweitern. 





1945–1949, (= Deutsche Geschichte im 20. Jahrhundert; Bd. 11), Berlin: be.bra verlag 2009, 

208 S., ISBN 978-3-89809-411-5, EUR 19,90. 





Obwohl mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges im Mai 1945 

noch nicht entschieden war, dass es zur Bildung zweier deutscher 

Staaten – der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen 

Demokratischen Republik – und deren Integration in 

gegensätzliche Machtblöcke kommen würde, deutete sich bereits 

früh an, dass der Kalte Krieg und die folgende Teilung 

Europas und Deutschlands die wahrscheinlichste Lösung des 

Konflikts zwischen der UdSSR und den Westmächten werden 

würde. Damit entwickelte sich das in der Mitte Europas gelegene 

Deutschland nicht, wie ursprünglich erhofft und vorgesehen, 

zum Stabilisierungsfaktor zwischen den beiden Großmächten, 

sondern zum Objekt und Opfer ihrer Auseinandersetzungen. 

„Dass diese Konfrontation nicht plötzlich eintrat 

und dass zwischen 1945 und 1949 immer wieder Chancen für 

eine gemeinsame Lösung der deutschen Frage bestanden“ (9 f.), 

zeigt der Autor in sieben Kapiteln. 

Anhand der Darstellung des unmittelbaren Kriegsendes, der 

akuten Nachkriegsprobleme wie Hunger, Wohnungsnot, Trümmerlandschaften, 

Umgang mit Kriegsverbrechern, NS-Opferentschädigung 

sowie dem Schicksal der Vertriebenen, Kriegsgefangenen, Repatriierten und Remigranten 

werden ähnliche, aber auch erste unterschiedliche Entwicklungswege in Ost- und Westdeutschland 

aufgezeigt. In allgemein verständlicher Weise wird die sowjetische der westlichen Besatzungsherrschaft 

gegenübergestellt. Entwicklungen in der Sowjetischen Besatzungszone werden mit denen 

der westlichen Bizone (bzw. Trizone) verglichen. Der beginnende Kalte Krieg wird an den Währungsreformen 

1948 und der Berlin-Blockade festgemacht. Die Studie schließt mit dem Vollzug der 

staatlichen Teilung Deutschlands durch die Konstituierung der Bundesrepublik und der DDR. An 

einzelnen Eckpunkten – wie der Parteienbildung in den vier Zonen, dem Aufbau der Zentralverwaltungen 

im Osten und der Bizonen-Verwaltung im Westen, der Volkskongressbewegung mit dem 

Deutschen Volksrat sowie der Bildung und Arbeit des Parlamentarischen Rates – macht der Band 

auch deutlich, „dass unter dem Einfluss der jeweiligen Besatzungsmächte die Deutschen [...] in West 

und Ost [...] den Weg zur deutschen Zweistaatlichkeit teils sogar bereitwillig beschritten“ (10). 

Sehr gut gelungen sind die vergleichenden Abschnitte über die unterschiedlichen, insbesondere 

ökonomischen Ausgangsbedingungen, Reparationen und Demontagen und über die Vorgehensweise 

in der Entnazifizierung und die Reeducation-Pläne der vier alliierten Besatzungsmächte. Ausgewogen


erörtert wird die „erste Schlacht des Kalten Krieges 1948“ (165) anhand der Währungsreformen, der 

Berlin-Blockade und der alliierten Luftbrücke. 

Dass der Historiker Matthias Uhl ein Spezialist für die historische Erforschung der sowjetischen 

Geheim- und Nachrichtendienste im Kalten Krieg ist, wird in einigen Kapitelabschnitten allzu deutlich, 

was der populären Überblicksdarstellung nicht zuträglich ist. Das Kapitel über die sowjetische 

Besatzungsherrschaft bzw. SBZ ist überfrachtet mit Fakten und Zahlen über den Aufbau des sowjetischen 

Sicherheitsapparates in den von der Roten Armee besetzten Gebieten. Der sowjetische Geheimdienst 

– der NKWD/NKGB-Apparat und die Militärabwehr Smersch – hatte die Aufgabe, nicht nur 

Kriegs- und Naziverbrecher, verbliebene faschistische Untergrundgruppen und politische Gegner der 

UdSSR zu verfolgen sondern auch Informationen über politische Vorgänge im besetzten Deutschland, 

beispielsweise die parteipolitische Situation in der SBZ zu beschaffen und ein Spionagenetz in 

den westlichen Besatzungszonen zu installieren. Für den Zeithistoriker sind diese und die detaillierten 

Ausführungen über die sowjetischen Spionageagenturen und Spionageoperationen in den westlichen 

Besatzungszonen interessant, aber es fehlt jeder Vergleich mit den Spionageapparaten der 

Amerikaner, Briten und Franzosen im Zonen-Deutschland und im sektorengeteilten Berlin, die es 

doch auch gegeben hat. 

Die vorliegende Band wendet sich an einen breiten, an der deutschen Zeitgeschichte allgemein interessierten 

Leserkreis. Er ist in weiten Teilen populär und allgemein verständlich geschrieben und 

gibt in seiner Auswahlbibliographie Literaturempfehlungen für jene, die sich mit einzelnen Fragen 

und Themen der Ost-West-Spaltung Deutschlands und des beginnenden Wiederaufbaus in den Jahren 

zwischen 1945 und 1949 vertieft und intensiver beschäftigen wollen. 

Redaktionelle Betreuung: 




Alena Wagnerová (Hrsg.): Helden der Hoffnung – die anderen Deutschen aus den Sudeten 

1938–1989, Berlin: Aufbau-Verlag 2008, 272 S., ISBN 978-3-351-02657-8, EUR 24,95 

Rezensiert von Raimund Paleczek 

Sudetendeutsches Institut e.V., München 



Im August 2005 hat die Regierung der Tschechischen Republik 

eine Erklärung verabschiedet, in der sie sich bei „denjenigen 

tschechoslowakischen Staatsbürgern [...] deutscher Abstammung“ 

für Taten entschuldigt, die an ihnen „im Widerspruch 

zu der damals gültigen Gesetzlage“ nach dem Ende des Zweiten 

Weltkrieges verübt wurden. Der Adressat wird eingegrenzt 

auf diejenigen Deutschen, die „während des Zweiten Weltkriegs 

der Tschechoslowakischen Republik treu blieben und 

aktiv an dem Kampf für deren Befreiung beteiligt waren oder 

unter dem nazistischen Terror litten.“ (6) Diese Personengruppe 

wird gemeinhin als „Antifaschisten“ bezeichnet. Mit 

der vorgenommenen Auswahl hat die tschechische Regierung 

allerdings die Kriterien und die Wortwahl der tschechoslowakischen 

Nachkriegsregierung 1945/46 übernommen, die im 

Hinblick auf ihre Rechtsauffassung und demokratische Legitimität 

erhebliche Defizite aufweist. Auf diesen Makel hat im 

Herbst 2008 auch der Historiker Detlef Brandes hingewiesen. 

[1] 

Im Rahmen der Entschuldigung hat die tschechische Regierung 

30 Millionen Kronen zur Erforschung des Schicksals 

der aktiven, „erfahrenen Gegner des Nazismus“ (14) zur Verfügung 

gestellt. Die Anzahl dieser Gruppe, die 1945/46 in Antifa-Transporten trotz ihres privilegierten 

Status als Angehörige der deutschen Minderheit ausgesiedelt wurde oder freiwillig aussiedelte, wird 

mit 130000 Personen beziffert. Davon waren 79000 Sozialdemokraten und 50000 Kommunisten (9). 

Ein Ergebnis des staatlich geförderten Projektes ist die von A. Wagnerová, St. Dölling, G. Schwarz, 

P. Fiedler, E. Schmutzer und R. Mieder überarbeitete Darstellung von 15 Einzelschicksalen. Grundlage 

waren Interviews von fast 100 Zeitzeugen, die sich an ihre Erlebnisse zwischen den zwanziger 

und achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts erinnerten. Allen Zeitzeugen ist gemeinsam, dass sie 

parteipolitisch aktiv waren, darunter sind acht kommunistische und fünf sozialdemokratische Aktivisten. 

Lediglich zwei Schicksale von Angehörigen des „Bundes der Landwirte“ (BdL), die auch eine 

kirchliche Bindung aufweisen, sind vertreten. Der Mangel, den kirchlichen Widerstand nicht erfasst 

zu haben, war auch der Herausgeberin bewusst. Die Erklärung, dass man bei der Zeitzeugensuche 

„aus dem nächsten Familienumfeld der katholischen Geistlichen, die vielfach einen individuellen 

Widerstand gegen das nationalsozialistische Regime leisteten, an ihre Grenze“ (12) gestoßen sei, ist


aber nicht befriedigend. Hierin zeigt sich einmal mehr die grundlegende Schwäche der Beschränkung 

auf die oral-historische Methode. Deutlich wird das an den unvermeidlichen Anmerkungen, die 

Einzelbegriffe und historische Zusammenhänge erläutern oder ergänzen. Ihre knappe Auswahl am 

Ende des Buches (253-66) ist zwar angemessen, aber leider z.T. unzulänglich. Die Aussage zweier 

Zeitzeugen, dass es erst seit 1937 mit dem Sender Mělník deutschsprachige Sendungen gegeben hat, 

wird in der Anmerkung irreführend korrigiert: „Deutschsprachige Sendungen im tschechischen 

Rundfunk gab es schon seit Oktober 1925.“ (254, Anm. 3) Richtig ist, dass seit 1. November 1925 

ein deutschsprachiges Radio Journal gesendet wurde. Der Umfang der rein kulturellen Sendungen 

betrug aber lediglich eine Viertelstunde täglich, das Journal konnte also keineswegs über gesellschaftliche 

und politische Entwicklungen informieren. [2] Das war der entscheidende Grund dafür, 

dass die Sudetendeutschen den reichsdeutschen Rundfunk hörten. Der Hinweis, die Aussiedlung der 

gesamten deutschen Bevölkerung habe schon 1944 festgestanden (263, Anm. 3), entspricht nicht 

dem Forschungsstand. [3] Vielmehr wurden die als „wilde Vertreibungen“ bezeichneten Gewaltmaßnahmen 

von der tschechischen Führung zwischen Mai und August 1945 geplant. 

In allen Berichten, „Porträts“ genannt, äußern die Zeitzeugen ihr Unverständnis über den rapiden 

Stimmungswandel im Frühjahr 1938 und über die nachfolgende Ausgrenzung aus der Gemeinschaft 

der deutschen Mitbürger („Als meine Mutter verhaftet worden war, haben mich die Klassenkameradinnen 

die Treppe hinunter gestoßen, mich angespuckt“; Beitrag A. Hinke, 202). Diese Entwicklung 

bleibt wohl ein psychologisch-soziologisches Phänomen, das mit den enttäuschten Lebensentwürfen 

infolge jahrelanger Arbeitslosigkeit und mit der bis zuletzt mangelhaften Nationalitätenpolitik der 

Prager Regierung allein nicht erklärt werden kann (vgl. Beitrag M. Halke, 237). 

Wertvoll sind Details, die manche sudetendeutschen Spezifika erklären, die aus wissenschaftlichen 

Darstellungen selten erhellen. So sind die Pfingsttreffen als Forum politischer Kundgebungen keineswegs 

eine Erfindung des organisierten Sudetendeutschtums nach 1948, sie wurden bereits in den 

zwanziger Jahren von den kirchenfernen sozialdemokratischen und kommunistischen Verbänden 

veranstaltet (193). Auch der Grund dafür, dass 1938 so viele Sozialdemokraten gerade nach Kanada 

auswandern konnten, lohnt einer Überprüfung: „Kanada war das einzige Land, welches sich bereit 

erklärt hatte, eine unbegrenzte Anzahl von politischen Flüchtlingen aufzunehmen. Dafür gab es natürlich 

einen Grund: Sie wollten keine Juden haben.“ (47) 

Alles in allem ist das Buch ein wichtiger und verdienstvoller Baustein für die Aufarbeitung der 

Nachkriegsgeschichte im tschechischen Landesteil der ehemaligen Tschechoslowakei. Einige Zeitzeugen 

können allerdings immer noch nicht akzeptieren, dass das sozialistische Modell politisch und 

moralisch gescheitert ist: „Die sozialen Errungenschaften, die internationale Solidarität und die friedensfördernde 

Politik der DDR werden nie ernsthaft zu bestreiten sein.“ (166) – „Vieles hat sich in 

der DDR erfüllt, was von Vorteil für die Menschen und für ihr Leben ist.“ (212) Das lässt doch 

Zweifel darüber aufkommen, ob alle ausgewählten Zeitzeugen geeignet waren, mit dem vorliegenden 

Werk ein Forum für ihre Erinnerungen zu erhalten und als „Helden der Hoffnung“ präsentiert zu 

werden. Falsche Geschichtsdeutungen („Die kommunistische Partei war /1948/ bereit, die Macht mit 

bürgerlichen Parteien zu teilen“, 155) sind ärgerlich, zumal sie nicht kommentiert werden. 

Es bleibt zu wünschen, dass die vorliegende Darstellung nicht der letzte Versuch bleibt, gemäß 

dem Werktitel „die anderen Deutschen aus den Sudeten [...]“ – also die moralisch ‚besserenʻ – auf 

die Antifabewegung einzuschränken. Mit gleichem Aufwand sollte man sich dem individuell und 

jenseits von Parteipolitik geleisteten Widerstand widmen. 



Anmerkungen: 

[1] Notiz des Rezensenten aus dem bisher unveröffentlichten Redebeitrag D. Brandes’ während der 

Eröffnungsveranstaltung der Ausstellung „Zapomenutí hrdinové – Vergessene Helden“ in Aussig/Ústí 

n.L. am 11.9.2008. 

[2] Vgl. E. Jirgens: Der Deutsche Rundfunk der 1. Tschechoslowakischen Republik. 2 Teile, Frankfurt 

a.M. u.a. 2005. – Rezension von A. Knechtel in: Stifter-Jahrbuch NF 20, München 2006, 

266-70. 

[3] D. Brandes: Der Weg zur Vertreibung 1938–1945 [...], München 2005, 315-24, weist nach, dass 

die westlichen Alliierten bis Kriegsende einer Vertreibung von etwa 2–2,5 Millionen Sudetendeutschen, 

also etwa zwei Drittel der sudetendeutschen Bevölkerung, zustimmten. 800000 hätten 

bleiben dürfen. 



Jens Wegener: Die Organisation Gehlen und die USA. Deutsch-amerikanische 

Geheimdienstbeziehungen, 1945–1949 (= Studies in Intelligence History; Vol. 2), Münster/ 

Hamburg/Berlin/London: LIT 2008, 146 S., ISBN 978-3-8258-1395-6, EUR 19,90 

Rezensiert von Armin Wagner 

Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik, Hamburg 



Jahrzehntelang stammten alle Informationen über die Anfangsjahre 

des westdeutschen Auslandsnachrichtendienstes aus nur 

zwei Quellen: Den 1971 veröffentlichten Memoiren „Der 

Dienst“ von dessen Chef Reinhard Gehlen und dem im selben 

Jahr erschienenen Buch „Pullach intern“ der Journalisten 

Hermann Zolling und Heinz Höhne. Zolling und Höhne waren 

über die Spionagetätigkeit der „Organisation Gehlen“ (OG) 

und des Bundesnachrichtendienstes (BND), wie der Apparat 

seit Übernahme in die Verwaltung des Bundes 1956 hieß, 

nicht schlecht informiert. Ihr Buch war jedoch auch ein politisches 

Projekt: Es sollte nicht zuletzt zeigen, welcher Machtkampf 

sich hinter den Mauern des Dienstsitzes in Pullach bei 

München nach Übernahme der Regierungsgeschäfte durch 

die SPD/FDP-Koalition 1969 abspielte. Kanzleramtsminister 

Horst Ehmke und von ihm ausgewählte Spitzenbeamte zielten 

darauf, die alten Seilschaften aus den Tagen des ‚Dritten Reichesʻ 

und der Ära Adenauer unter Kontrolle zu bekommen. 

Trotz ihres kritischen Zugangs folgen aber letztlich auch Zolling 

und Höhne mit wenigen Abstrichen dem Gründungsmythos Gehlens, dieser habe den Amerikanern 

quasi die Spielregeln für den Aufbau des Dienstes diktiert. Nur wenige Generale der Wehrmacht 

mögen am Bild der sauber kämpfenden Truppe, die durch politisches Vabanque in den Ruin 

geführt wurde, so erfolgreich gefeilt haben wie Erich von Manstein in seinen „Verlorenen Siegen“. 

Ganz sicher aber hat es kein anderer so gut verstanden, um sich herum einen Schleier des Geheimnisses 

aufzubauen wie Reinhard Gehlen, der seit 1942 im Generalstab des Heeres die Abteilung 

„Fremde Heere Ost“ geleitet hatte und nach Kriegsende bis 1968 an der Spitze der OG und des BND 

stand. Besonders die Gründungsgeschichte der OG erscheint in Gehlens Memoiren als Deal zwischen 

Amerikanern und – gleichberechtigten – deutschen Offizieren. 

Erst in den vergangenen Jahren brachten freigegebene Akten neue Kenntnisse ans Licht und zogen 

weitere Publikationen nach sich. [1] So hat Wolfgang Krieger auf der Grundlage der amerikanischen 

Aktenedition in einem Aufsatz die entscheidende Rolle des amerikanischen Militärs und der nachrichtendienstlichen 

Community in Washington hervorgehoben. [2] In seiner Magisterarbeit folgt Jens 

Wegener diesem Pfad. Er stützt sich neben der noch immer überschaubaren Literatur vor allem auf 

Quellen aus den National Archives in Maryland. In seinem schmalen Bändchen wird aus der vornehmlich 

deutschen Saga Gehlens eine sehr amerikanische Geschichte, welche die Gründung der


OG in gelungener Weise in die Entnazifizierungs- und Entmilitarisierungspolitik sowie die unterschiedlichen 

Konzeptionen nachrichtendienstlicher Tätigkeit gegen die Sowjets einbettet. 

Während Gehlen mit einigen seiner Mitarbeiter im August 1945 zu Verhören in die USA aus- 

geflogen wurde, begann schon im Spätsommer dieses Jahres durch deutsche Wehrmachtoffiziere die 

Informationsbeschaffung aus der Sowjetischen Besatzungszone – unter Leitung der U.S. Army. Hermann 

Baun, ein des Russischen mächtiger Profi der früheren deutschen UdSSR-Aufklärung, führte 

auf deutscher Seite die Offiziersgruppe. Doch die Interessen der Amerikaner waren durchaus widersprüchlich. 

Während die Army und in der ersten Berlinkrise alsbald auch die Air Force schnell 

Kenntnisse zum Streitkräftedispositiv der Sowjets und deren taktisch-operativen Möglichkeiten erlangen 

wollten, misstraute die Heeresspionageabwehr den deutschen Offizieren. Das nicht etwa vorrangig, 

weil dort Nazis saßen – das CIC kooperierte selbst zum Beispiel mit dem ehemaligen Gestapo- 

Chef von Lyon, Klaus Barbie. Vielmehr wollte man unmittelbar nach dem Krieg keinen offensiv 

agierenden deutschen Geheimdienst unter amerikanischer Flagge gegen den sowjetischen Kriegsalliierten 

in Stellung bringen. Die hohe Zahl von Wehrmachtoffizieren gab Anlass zu der Sorge, dass in 

Pullach der deutsche Generalstab verdeckt überlebte. Die neu gegründete zivile Central Intelligence 

Group, aus der 1947 die Central Intelligence Agency (CIA) hervorging, teilte zunächst solche Vorbehalte 

und erkannte zu Recht, dass in Pullach zwei Projekte parallel liefen: Denn in der Tat versammelte 

Gehlen um sich ehemalige Generalstabsoffiziere, die bei Weitem nicht alle einen nachrichtendienstlichen 

Hintergrund besaßen. Damit bildete der Aufklärungsdienst zugleich ein Reservoir 

für den vorerst nicht absehbaren, bei den Offizieren aber für früher oder später wahrscheinlich 

gehaltenen Wiederaufbau einer bewaffneten deutschen Macht. 

Entscheidend aus amerikanischer Sicht war allerdings, dass die CIA als ziviler Geheimdienst an 

politisch-strategischem Wissen und nicht an militärischen Fakten aus der Graswurzelperspektive 

interessiert war. Doch als 1946/47 deutlich wurde, dass sich die Sowjetunion zum weltpolitischen 

Gegenspieler wandelte, begannen auch die US-Geheimdienste allmählich, die militärischen Kenntnisse 

von Gehlens Leuten zu schätzen. Wichtiger noch, die Agency erkannte die Möglichkeit, mit 

den Informationen aus deutscher Hand die eigene Stellung gegenüber dem State Department wesentlich 

zu verbessern und mit dem militärischem Sachverstand des deutschen Dienstes auch gegenüber 

dem Pentagon zu punkten. Die Army musste dagegen einsehen, dass die Kosten für die Pullacher 

Aufklärer längst die eigenen finanziellen Möglichkeiten überstiegen: Für das Finanzjahr 1950 beanspruchten 

die Deutschen ein Budget von 12 Millionen Dollar, in Europa standen der Army für diese 

sogenannten G2-Geschäfte aber überhaupt nur 2,6 Millionen Dollar zur Verfügung. Im Juli 1949 

schließlich übernahm die CIA nach längerem Ringen in Washington den deutschen Aufklärungsdienst. 

Wegeners Arbeit bringt mehr Licht in das Dunkel der frühen Jahre der „Organisation Gehlen“ – 

ein Name, der erst im Nachhinein von dem CIA-Berater James Critchfield Ende 1948 geprägt wurde, 

nicht von der U.S. Army und nicht von Gehlen selbst. Dessen Geschick, sich gegenüber seinem internen 

Konkurrenten Baun durchzusetzen, die Zügel innerhalb des Dienstes in der Hand zu halten 

und sich im politischen Bonn als der richtige Mann für die Leitung der westdeutschen Spionage zu 

positionieren, bleibt unbestritten. Aber zwischen 1945 und 1949 war er nicht das mastermind, das 

über das Schicksal des Dienstes bestimmte, wie es Gehlen später selbst gerne darstellte. Er profitierte 

allerdings von der inneramerikanischen Kontroverse um Kontrolle und Zukunft des deutschen 

Apparates. 

Eine Reihe von naheliegenden Schlussfolgerungen führt den Autor zu neuen Interpretationen auch 

im Detail. Die quellengestützte Beweisführung muss hier und da noch ausgeweitet werden, das 

Thema ist nicht ausgeschöpft. Aber um zu verstehen, was sich in Pullach abspielte, muss der Historiker 

künftig verstärkt darauf achten, was eigentlich hinter den Kulissen in Washington geschah. 



Anmerkungen: 

[1] Vgl. Donald Steury (ed.): On the Front Lines of the Cold War. Documents on the Intelligence 

War in Berlin, 1946 to 1961. Washington (D.C.) 1999; James H. Critchfield: Partners at the 

Creation. The Men Behind Postwar Germany’s Defense and Intelligence Establishment, Anna- 

polis 2003; Timothy Naftali: Reinhard Gehlen and the United States, in: Richard Breitmann (et 

al.): U.S. Intelligence and the Nazis, Washington (D.C.) 2004, 375-418. 

[2] Vgl. Wolfgang Krieger: US patronage of German postwar intelligence, in: Loch K. Johnson 

(ed.): Handbook of Intelligence Studies, London/New York 2007, 91-102. 



Stefan Zahlmann: Autobiographische Verarbeitungen gesellschaftlichen Scheiterns. Die Eliten 

der amerikanischen Südstaaten nach 1865 und der DDR nach 1989, Köln/Weimar/Wien: 


Rezensiert von Arnd Bauerkämper 

Berliner Kolleg für Vergleichende Geschichte Europas 



Die Auswirkungen politischer Umbrüche auf Lebensverläufe 

und Lebensentwürfe sind ein Grundproblem kultur-, sozial- 

und geschichtswissenschaftlicher Forschung. Das Scheitern 

der amerikanischen Südstaaten (Confederate States of America, 

CSA), mit der Sezession von der Union ihre politische und 

ökonomische Selbständigkeit zu sichern, im Bürgerkrieg 

(1861–1865) und der Beitritt der DDR zur Bundesrepublik 

(nach Artikel 23 des Grundgesetzes) konfrontierten die jeweiligen 

Eliten mit der Herausforderung, die entsprechenden 

Transformationen zu bewältigen. Sowohl in den Vereinigten 

Staaten nach 1865 als auch in Deutschland nach der Wiedervereinigung 

1990 setzten sich die Führungsgruppen auch autobiografisch 

mit dem Scheitern ihrer biografischen Projekte 

auseinander. Dem Vergleich dieser Prozesse ist das Buch gewidmet, 

mit dem Stefan Zahlmann eine überarbeitete Fassung 

seiner Habilitationsschrift vorgelegt hat. 

Der Autor, der bereits mit Studien zum (auto-)biografischen 

Umgang mit Umbrüchen hervorgetreten ist, vergleicht die autobiografischen 

Erinnerungen der Führungskräfte aus den Südstaaten und aus Ostdeutschland und unterscheidet 

dabei zwischen den „alten Eliten“, die in den CSA und in der DDR maßgeblich und regelmäßig 

an Entscheidungen mitgewirkt hatten, den „Gegeneliten“, denen diese Beteiligung verwehrt 

worden war, und den „neuen Eliten“, die aus den CSA und der DDR stammten und im vereinigten 

Amerika und Deutschland verantwortliche Positionen mit gesamtgesellschaftlichem Einfluss übernahmen. 

Diese Anlage der Untersuchung vermag einerseits die Genese und den Wandel autobiografischer 

Erinnerungskulturen komparativ nachzuzeichnen und zu erklären. Dabei weisen nicht nur die Konstellationen 

deutliche Ähnlichkeiten auf, sondern auch die Themen der mit dem Scheitern verbundenen 

Reflexionen, so die Sklaverei und der „Sozialismus“ als offizielle Selbstzuschreibungen in den CSA 

bzw. in der DDR und die Darstellung des Nordens bzw. Westens in den beiden Räumen. 

Andererseits ist der Vergleich nicht nur asynchron, sondern auch ansonsten überaus komplex. Die 

Südstaaten hatten sich zwar bereits vor dem Bürgerkrieg besonders hinsichtlich ihrer sozioökonomischen 

Struktur deutlich vom Norden der USA unterschieden und in der Auseinandersetzung mit der 

Gesetzgebung der Bundesregierung auf der einzelstaatlichen Souveränität bestanden. Sie hatten sich


aber erst 1860/61 von den USA getrennt. Schon vier Jahre später konnten die siegreichen Nordstaaten 

diese Sezession zurücknehmen. Demgegenüber bestand die DDR vier Jahrzehnte. Zudem konnte 

Zahlmann für die DDR nur die Jahre von 1990 bis 2004 berücksichtigten, während der untersuchte 

Zeitraum für die CSA mit 56 Jahren (1866–1922) sehr viel umfassender ist. Wenn man berücksichtigt, 

dass – wie der Autor selbst betont – in den USA die tiefen Gegensätze und markanten Unterschiede 

in den autobiografischen Erinnerungskulturen erst im frühen 20. Jahrhundert zugunsten eines 

Konsenses zurückgetreten sind, ist dieser Umstand bei einer vergleichenden Betrachtung umfassend 

in Rechnung zu stellen. Diese Probleme des Vergleichs werden in dem Buch, in dem die historische 

Einordnung insgesamt unterbelichtet bleibt, nicht hinreichend berücksichtigt, sodass die Befunde mit 

erheblichen Vorbehalten zu interpretieren sind. 

Dennoch gelingen Zahlmann instruktive Einsichten. So löste der staatliche Zusammenbruch in 

den Vereinigten Staaten und in der DDR Erinnerungskonflikte aus, in denen sich die alten Eliten 

verteidigten, aber auch die neuen Eliten nach Repräsentativität und Verbindlichkeit ihrer spezifischen 

autobiografischen Reflexionen strebten. Damit sollte jeweils die Erinnerungskultur der Vereinigungsgesellschaft 

geprägt werden. Die autobiografischen Texte bewirkten deshalb gleichermaßen 

eine „Einbindung der individuellen Biographie in das Schicksal einer Gemeinschaft und zugleich die 

Historisierung der eigenen Erinnerung als Teil einer national erlebten geschichtlichen Entwicklung.“ 

[67]) 

Auch darüber hinaus treten frappierende Ähnlichkeiten der autobiografischen Erinnerungen hervor. 

So war aus der Sicht der alten Eliten mit den CSA bzw. der DDR zwar der Staat, in dem sie Leitungsfunktionen 

übernommen hatten, gescheitert, keinesfalls aber ihrem biografischen Anliegen 

nachhaltig der Boden entzogen worden. Vielmehr hofften die alten Eliten auf ein günstiges Urteil 

künftiger Generationen. Individuelles oder kollektives Scheitern war in den autobiografischen Rückblicken 

nicht vorgesehen. Es bleibt aber zu prüfen, ob und inwiefern Erkenntnisse der psychologischen 

Forschung über Traumata und Verdrängung zur Interpretation dieser Befunde beizutragen 

vermögen. 

Wie Zahlmann aber überzeugend erläutert, banden auch die Gegeneliten ihren Kampf um die 

„Sache“ an ihre individuelle Biografie. Allerdings verteidigten sie nicht jeweils einen separaten 

Staat, sondern universale Normen und Werte wie Gerechtigkeit. Diese Autoren kritisierten deshalb 

die Führungen der untergegangenen CSA bzw. DDR. Alte Eliten, die auch in der vereinigten Gesellschaft 

Führungspositionen einnahmen, und Vertreter der neuen Eliten beklagten die Distanzierung 

der alten Eliten von der jeweiligen Bevölkerung und die von ihnen betriebene Spaltung der Nation. 

Damit wandten sie sich gegen eine enge Interessenpolitik, ohne aber die „Sache“ des „Sozialismus“ 

oder der einzelstaatlichen Souveränität gegenüber der deutschen oder amerikanischen Bundesregierung 

aufzugeben. 

Die auffallenden Ähnlichkeiten der autobiografischen Erinnerungskulturen in den Südstaaten 

nach 1865 und in Ostdeutschland im Anschluss an die Wiedervereinigung erklärt der Verfasser unmittelbar 

nachvollziehbar mit der „Gleichartigkeit der Praktiken, ein solches Ereignis kulturell zu 

verarbeiten: Die enge Beziehung zwischen Erinnerungsmedium, erinnernden Personen und erinnertem 

Ereignis lassen ein spezifisches Verhältnis erkennen, das zwischen einem kulturellen Gedächtnis 

und der historischen Situation der westlichen Moderne besteht, in der es realisiert wird.“ (291) In 

den skizzierten drei Typen von Texten waren autobiografische Form, der Stellenwert des Scheiterns 

und die Bewertung der vereinigten Gesellschaften eng miteinander verschränkt. 

Dabei vollzog sich in den Südstaaten und in Ostdeutschland nach 1865 bzw. 1990 zunächst eine 

„Versachlichung“, mit der die alten Eliten und Gegeneliten die Bedeutung ihres Scheiterns zu relativieren 

bestrebt waren, bevor diese Führungsgruppen den Zerfall der Staaten, mit denen sie sich identifiziert 

hatten, biografisch zugunsten der Gründung der CSA bzw. der DDR verdrängten. In einem 



weiteren Stadium neutralisierten die Vertreter der neuen Eliten das Scheitern ihrer Reform- und Erneuerungsprojekte 

im Rahmen der Zweistaatlichkeit, indem sie auf die Vorzüge der Vereinigungsgesellschaften 

verwiesen. Wie angedeutet, ist aber auch der Phasenvergleich schwierig, da sich 

die Abfolge autobiografischer „Versachlichung“, „Biographisierung“ und „Neutralisierung“ (292) 

des Scheiterns z.T. auf unterschiedliche Führungsgruppen bezieht. 

Stefan Zahlmanns Monografie zeigt exemplarisch, dass auch die komparative Untersuchung sehr 

unterschiedlicher Gesellschaften und Kulturen instruktive, neue Befunde erbringen, weiterführende 

Einsichten vermitteln und damit der Forschung erhebliche Impulse vermitteln kann. Allerdings treten 

in dem Buch dabei die spezifischen Kontexte insgesamt zu sehr in den Hintergrund. Überdies 

verdienen Transfers gerade in asynchron vergleichenden Studien besondere Aufmerksamkeit, denn 

die später lebenden Akteure hatten die Möglichkeit, vorangegangene Prozesse wahrzunehmen, aufzugreifen 

oder aus ihnen zu lernen. Auch wenn die ostdeutschen Eliten die autobiografischen Erinnerungen 

der Führungsgruppen in den Südstaaten der USA offenbar von 1990 bis 2004 nicht systematisch 

studiert und direkt aufgenommen oder explizit zurückgewiesen haben, bleibt die Verflechtungsgeschichte 

autobiografischer Verarbeitungen gesellschaftlichen Scheiterns ein Forschungsdesiderat. 

Insgesamt hat Stefan Zahlmanns Buch die kultur-, geschichts- und literaturwissenschaftliche 

Forschung zum Umgang mit einschneidenden politischen und gesellschaftlichen Umbrüchen durch 

wichtige Erkenntnisse und kräftige Impulse bereichert. 




Erster Weltkrieg und Weimarer Republik 

Ralph Blessing: Der mögliche Frieden. Die Modernisierung der Außenpolitik und die deutschfranzösischen 

Beziehungen 1923–1929, München: Oldenbourg 2008, 507 S., ISBN 978-3-486- 

58027-3, EUR 59,80 





Blessings überarbeitete Dissertation (Humboldt-Universität 

Berlin) bietet zweierlei. Auf der ersten Ebene liefert sie eine 

sehr detaillierte und die Ereignisabläufe gelegentlich auch breit 

schildernde Geschichte der deutsch-französischen Beziehungen 

in den mittleren Jahren der Weimarer Republik (unter Einbeziehung 

der Vorgeschichte seit dem Ende des Ersten Weltkriegs 

und mit einem Ausgriff auf das Jahr 1930). Um es also 

an einigen markanten Punkten festzumachen: Es geht um die 

Ruhrbesetzung und den „Ruhrkampf“ von 1923, den Dawesplan 

von 1924, die Locarnoverträge von 1925, den deutschen 

Völkerbundbeitritt und das Gespräch von Thoiry von 1926, 

den deutsch-französischen Handelsvertrag von 1927, den 

Briand-Kellogg-Pakt von 1928, den Youngplan von 1929, 

Briands Europainitiative von 1929/30. Schon die Beispiele 

zeigen, dass Blessing dabei an vielen Stellen die zum Verständnis 

unverzichtbaren Grundlinien der Beziehungen beider 

Staaten zu Großbritannien und den USA einbeziehen muss. 

Im Bereich der deutsch-französischen Beziehungen ist bereits 

viel erforscht und veröffentlicht worden und somit das 

meiste nicht ganz unbekannt. Blessing kann jedoch durch seine intensive Auswertung der für die 

betreffenden Jahre immer noch nicht veröffentlichten französischen Akten die eine oder andere 

Facette hinzufügen und damit vor allem das französische Handeln in manchen Punkten plausibler 

machen. Zwei Handlungsfelder hat er dabei im Blick: Das außenpolitische Agieren im engeren Sinne 

und die Außenwirtschaftspolitik. Die gesellschaftlichen Beziehungen und deren Auswirkungen auf 

die Politik, die in den letzten Jahren wiederholt in der Forschung Berücksichtigung fanden, übersieht 

er nicht völlig, aber sie werden nur am Rande gestreift. Leider mindert Blessing die Nutzung des 

Buches als Nachschlagewerk für denjenigen, der es lediglich für einzelne Fragestellungen der deutschfranzösischen 

politischen Beziehungen jener Jahre konsultieren will, weil er sich auf ein Personenregister 

beschränkt und das bei der ausgebreiteten Materialfülle an sich unverzichtbare Sachregister 

fehlt.


Auf einer zweiten Ebene sucht Blessing eine Antwort auf die Frage, ob und inwieweit sich die 

„Modernisierung“ der Außenpolitik in Frankreich und Deutschland durchgesetzt und auf die Beziehungen 

ausgewirkt bzw. was ihr noch gefehlt habe, um nach 1929 nicht gleich wieder zum Scheitern 

der Verständigung zu führen. „Modernisierung“ wird dabei in Anlehnung an Schumpeter als Prozess 

verstanden, der Innovationen umsetzt; im konkreten Fall bezieht sich das auf das „liberale Modell 

der Friedenssicherung“ (15), dessen drei Hauptlinien „kollektive Sicherheit, wirtschaftliche Liberalisierung 

und Demokratisierung“ darstellen (180). Zum Ende eines jeden einzelnen Abschnitts wird – 

ein wenig mechanisch – danach gefragt, inwieweit das jeweils Beschriebene nun der Modernisierung 

im erläuterten Sinne geholfen habe, wobei ganz überwiegend die Sicherheitsfrage und der Aspekt 

der wirtschaftlichen Liberalisierung Berücksichtigung finden, während offenbar „Demokratisierung“ 

als gegeben angenommen wird. 

Dieses methodische Herangehen ist natürlich völlig legitim und von der Idee her nicht ohne Reiz: 

Die deutsch-französischen Beziehungen in den mittleren Jahren der Weimarer Republik und das 

Handeln der Hauptakteure dürften inzwischen hinreichend beschrieben sein, sodass wohl nur noch 

neue Fragestellungen auch neue Erkenntnisse erhoffen lassen. Aber bei Blessings Umsetzung kommt 

doch ein wenig Zweifel an der Tragfähigkeit seines konzeptionellen Herangehens auf. Das mag an 

einem Aspekt erläutert werden: Immer wieder steht bei ihm auf der einen Seite das französische 

Sicherheitsstreben, auf der anderen Seite der deutsche Revisionismus. Das ist an sich nichts Neues 

und wird grosso modo auch von der bisherigen Forschung zu den deutsch-französischen Beziehungen 

in der Zeit der Weimarer Republik so gesehen. Nun scheint jedoch für Blessing das französische 

Sicherheitsstreben nicht grundsätzlich der Modernisierung entgegenzustehen, sofern es sich in ein 

System kollektiver Sicherheit habe integrieren lassen – während der deutsche Revisionismus offenbar 

damit strukturell nicht vereinbar gewesen sein soll. Diese Einschätzung hängt wohl damit zusammen, 

dass der Autor offenbar den Versailler Vertrag für eine geeignete Basis oder jedenfalls einen 

hinreichenden Ausgangspunkt für ein System kollektiver Sicherheit hält. Dies wird besonders 

deutlich, wo er – ohne das wirklich beweisen zu können – insinuiert, Poincaré sei es 1923 mit der 

Ruhrbesetzung möglicherweise nur um die strikte Einhaltung des Versailler Vertrags und damit um 

den Erhalt „eines festgelegten Rechtssystems“ (138) gegangen, also sei sein Vorgehen letztlich „modernisierend“ 

gewesen. 

Aber was wäre das für ein stabiles „System kollektiver Sicherheit“, in dem eine Seite auf dasjenige 

verzichtet, was sie für ihre nationalen Interessen hält, während die andere Seite ihr nationales Anliegen 

erfüllt sieht? Muss nicht auch in einem solchen System ein Mechanismus für den Interessenausgleich 

wirken, um überhaupt erst kollektive Sicherheit zu ermöglichen? Ein hartgesottener Vertreter 

der „realistischen Schule“ würde außerdem fragen: Kann es eine solche kollektive Sicherheit bei 

grundlegend divergierenden Interessen innerhalb des Systems überhaupt geben, sofern sie nicht (vorübergehend) 

von einem Hegemon oktroyiert wird? Und schließlich eine für den Historiker bei aller 

Theoriebildung stets mitzubedenkende Frage: Inwieweit muss den einzelnen Hauptakteuren, also 

den verantwortlichen Politikern (die bei Blessing eher blass bleiben), eigentlich selbst der tatsächliche 

oder vermeintliche Widerspruch ihrer Interessenpolitik gegenüber den „modernen“ Ideen bewusst 

gewesen sein, damit die Fragestellung nicht in die Gefahr des Anachronismus gerät? 

Freilich zeigen solche Nachfragen an Blessings Studie den Wert seiner Suche nach neuen Fragestellungen 

– und wenn der Leser nicht auf Anhieb und restlos überzeugt ist, so bedeutet das doch 

keineswegs, dass diese Suche nach neuen Erkundungswegen nicht an sich wertvoll und erkenntnisfördernd 

wäre. 


Erster Weltkrieg und Weimarer Republik

William Mulligan: The Creation of the Modern German Army. General Walther Reinhardt 

and the Weimar Republic, 1914–1930 (= Monographs in German History; Vol. 12), Oxford: 

Berghahn Books 2005, viii + 247 S., ISBN 978-1-57181-908-6, USD 70,00 

Rezensiert von Rüdiger Bergien 

Historisches Institut, Universität Potsdam 



Der Name „Walther Reinhardt“ steht für einen der wenigen 

explizit republikanisch eingestellten Reichswehroffiziere, für 

den engen Mitarbeiter des Reichswehrministers Gustav Noske, 

für den einzigen General, der am Morgen des 13. März 1920 

bewaffneten Widerstand gegen die auf Berlin marschierende 

Marinebrigade Ehrhardt forderte. Die Weimarforschung stilisierte 

Reinhardt zur rühmlichen Ausnahme innerhalb einer 

überwiegend republikfeindlichen und revisionistischen militärischen 

Elite. Positionen und Aktionen Reinhardts, die sich 

mit diesem Bild weniger gut in Übereinstimmung bringen 

ließen, wurden eher ausgeblendet: Beispielsweise sein Eintreten 

für einen preußisch-deutschen „Oststaat“ [1], von dem aus 

im Sommer 1919 der „Endkampf“ gegen die Alliierten geführt 

werden sollte, oder die von ihm als Befehlshaber des 

Wehrkreises V betriebene militärische Intervention gegen die 

thüringische SPD-KPD-Regierung im Herbst 1923. 

Der in Dublin lehrende Historiker William Mulligan hat 

sich der Rolle des Generals Walther Reinhardt in der Weimarer 

Republik angenommen. Den größten Teil der Darstellung nehmen die Monate zwischen der Novemberrevolution 

1918 und dem Kapp-Lüttwitz-Putsch 1920 ein, also die Zeit, in der Reinhardt als letzter 

preußischer Kriegsminister und als Chef der Heeresleitung über besonderen politischen Einfluss 

verfügte. Mulligans kompakte Studie kann jedem und jeder an der Epoche Interessierten empfohlen 

werden. Denn es gelingt dem Autor nicht nur, die vermeintlichen Inkonsistenzen im Denken und 

Handeln Reinhardts plausibel zu machen. Indem er die Gründungsphase der Republik aus der Perspektive 

eines von der Forschung vernachlässigten, gleichwohl an entscheidender Stelle tätigen 

Akteurs in den Blick nimmt, eröffnet er zugleich eine neue, weiterführende Perspektive auf diese so 

„durchforschte“ Gründungsphase der Weimarer Republik. 

Die Vorkriegsbiografie seines Protagonisten streift Mulligan nur knapp, die Quellenlage setzt hier 

enge Grenzen. Immerhin kann er nachweisen, dass dem in der württembergischen Armee dienenden 

Reinhardt bereits vor 1914 der Ruf eines „Linken“ (und sogar der eines Philosemiten) anhaftete. 

Zwar konnte ein Offizier im Wilhelminismus schon als links gelten, wenn er sich der Sozialdemokratie 

gegenüber nicht völlig ablehnend zeigte und viel weiter gingen Reinhardts „linke“ Positionen 

offenbar auch nicht. Nichtsdestoweniger, im Dezember 1918 erwies sich diese Zuschreibung als 

Vorteil: Sie machte Reinhardt, seit November bereits Leiter der Demobilmachungsabteilung im


preußischen Kriegsministerium, zu einem akzeptablen Nachfolger des preußischen Kriegsministers 

Heinrich Scheüch. 

Für den Rat der Volksbeauftragten erwies sich Reinhardt als eine gute Wahl; durch seine Flexibilität 

und Kompromissfähigkeit nahm er etwa den im Offizierkorps berüchtigten „Hamburger Punkten“ 

ihre revolutionäre Spitze. Zugleich besaß Reinhardt einen ausgeprägten politischen Gestaltungswillen 

und wurde in mehr als einer Hinsicht zum „Creator of the modern German army“. 

So übte Reinhardt maßgeblichen Einfluss auf die Formulierung des Reichswehrgesetzes vom 

5. März 1919 aus. Gegen den Widerstand Bayerns und Württembergs verwirklichte er seine Vorstellung 

eines zentralen Reichswehrministeriums (was das Ende der preußischen, bayerischen, sächsischen 

und württembergischen Kriegsministerien bedeutete). Schließlich setzte er im Sommer 1919 

seine Version von der künftigen militärischen Spitzenorganisation durch: Die neu geschaffene (und 

seit dem Herbst 1919 von ihm selbst besetzte) Position des Chefs der Heeresleitung kombinierte die 

militärische Kommandogewalt über das Heer mit der Befehlsgewalt über die Heeresverwaltung und 

bedeutete dadurch einen Bruch mit der Kommandostruktur des Kaiserreichs. Reinhardt, und nicht 

etwa Seeckt – dessen Gegenentwurf anstelle des Chefs der Heeresleitung einen starken Chef des 

Truppenamts vorgesehen hatte –, war der „erste Architekt der Reichswehr.“ [2] 

Seine Bereitschaft, nach der Novemberrevolution 1918 mit den Vertretern der neuen Ordnung zu 

kooperieren, hatte dem im Jahre 1919 erst 47-jährigen Reinhardt also großen Einfluss auf die Gestaltung 

der neuen deutschen Armee verschafft, freilich um den Preis fehlenden Rückhalts im Offizierkorps, 

das ihm zu große Nachgiebigkeit gegenüber den „Sozialisten“ vorhielt. Einen Opportunisten 

wird man ihn jedoch nicht nennen können. Denn, so argumentiert Mulligan, Reinhardts Kooperation 

mit der „Republik“ war mehr als das Nutzen von Gelegenheiten, sie korrespondierte vielmehr auch 

mit seinen wehrpolitischen Leitbildern. Reinhardt gehörte, wie etwa Joachim von Stülpnagel, zu jenen 

Offizieren, die aus den neuen Formen des Krieges, wie sie sich im Ersten Weltkrieg manifestiert hatten, 

radikale Konsequenzen zogen. Künftige Kriege galten ihnen nur noch dann als führbar, wenn 

die Auflösung der Grenzen zwischen Militär und ziviler Gesellschaft bereits im Frieden vorweggenommen 

wurde. Das bedeutete, das gesamte „Volk“ als Träger der Kriegführung zu sehen, das 

bedurfte einer „Wehrhaftmachung“ aller Bevölkerungsteile und das hieß, dass die „innere Einheit“ 

zwischen Armee, Volk und Regierung zu einer Prämisse erfolgreicher Wehrpolitik wurde. Dieses 

Leitbild der inneren Einheit bildet den Schlüssel zu den nur auf den ersten Blick widersprüchlichen 

Positionierungen Reinhardts im ersten Jahrfünft der Weimarer Republik. 

Denn ausgehend von dem Primat der „inneren Einheit“ war die Kooperation mit der Sozialdemokratie, 

die 1918/19 die Mehrheit der Bevölkerung zu repräsentieren schien, keine Anbiederei, sondern 

militärische Notwendigkeit. Der Primat der Einheit und weniger ein „katastrophischer Nationalismus“ 

ließ es Reinhardt im Juni 1919 geraten scheinen, für eine Ablehnung des Versailler Vertrags 

einzutreten, da aus seiner Sicht nur so ein Bruch der zivil-militärischen „Einheitsfront“[3] verhindert 

werden konnte. 

Der Wunsch, den Bruch zwischen Arbeiterschaft und Reichswehr zu vermeiden (und weniger republikanische 

Überzeugungen), veranlasste ihn am Morgen des 13. März 1920, für den Einsatz von 

Reichswehrtruppen gegen die Marinebrigade Ehrhardt einzutreten. Sein Konfrontationskurs gegen 

die „Arbeiterregierung“ Frölich in Thüringen im Herbst 1923 schließlich diente dem Ziel, weitere 

Erhebungen der radikalen Rechten zu verhindern und zugleich die separatistischen Tendenzen in der 

bayerischen Staatsregierung einzudämmen. Das Leitbild des gesamtgesellschaftlich zu führenden 

Krieges, weniger politische Präferenzen, bildete die Matrix für das Handeln des Generals Walther 

Reinhardt. 

Ob man ihn deshalb mit Mulligan einen „radikalen Militaristen“ [4] nennen will, sei dahin gestellt, 

einen analytischen Mehrwert bietet diese (etwas zu häufig fallende) Bezeichnung jedenfalls 



nicht. Doch zweifellos leistet Mulligans Studie einen wichtigen Beitrag zur Dekonstruktion jenes 

dichotomischen Bildes von den zivil-militärischen Beziehungen in der Weimarer Republik, dessen 

Vertreter von der Vorrangigkeit politischer Überzeugungen gegenüber der sozialen Praxis ausgehen. 

Tatsächlich waren Pragmatismus, Kosten-Nutzen-Erwägungen und Leitbilder wie das der „inneren 

Einheit“ für eine Positionierung für oder gegen die Republik vielfach wichtiger als eine demokratische 

oder antidemokratische Gesinnung – hierin unterschied sich das Militär der ersten nur wenig 

von dem der zweiten deutschen Demokratie. 

Anmerkungen: 

[1] Siehe hierzu noch immer grundlegend Hagen Schulze: Der Oststaat-Plan, in: Vierteljahrshefte 

für Zeitgeschichte 18 (1970), Nr. 2, 123-163. 

[2] Mulligan: The Creation of the Modern German Army, 134. 

[3] Der Begriff bei Heinz Hürten: Der Kapp-Putsch als Wende: über Rahmenbedingungen der 

Weimarer Republik seit dem Frühjahr 1920, Opladen 1989, 33f. 

[4] Mulligan: The Creation of the Modern German Army, bes. 13, 169. 



Michael Schultheiß/Julia Roßberg (Hrsg.): Weimar und die Republik. Geburtsstunde 

eines demokratischen Deutschlands, Weimar: Weimarer Verlagsgesellschaft 2009, 255 S., 

ISBN 978-3-939964-45-2, EUR 19,90 


Mainz 



Auch wenn angesichts der aktuellen Banken- und Wirtschaftskrise 

so manchem Feuilletonisten derzeit schnell der Vergleich 

mit der 1929 einsetzenden Weltwirtschaftskrise aus der 

Feder fließt und ihm dabei assoziativ der Zusammenbruch der 

Demokratie in Deutschland einfällt: Siebeneinhalb Jahrzehnte 

nach ihrem Untergang „qualmt“ die Geschichte der Weimarer 

Republik nicht mehr, wie man in Abwandlung eines Zitats 

von Barbara Tuchman den Prozess beschreiben könnte, den 

Zeithistoriker prosaischer „Historisierung“ nennen. Deswegen 

kann diese Republik heute auch eher nach ihren positiven 

Seiten und ihren Chancen befragt werden anstatt nur als Kontrastfolie 

zu dienen – wie in den Anfangsjahrzehnten der „Bonner“ 

Republik („Bonn ist nicht Weimar“). Wie zahlreiche 

neuere Veröffentlichungen ist auch das bildungspolitische Projekt 

„Weimar und die Republik“ der Friedrich-Ebert-Stiftung 

und ihres Landesbüros Thüringen diesem Ansatz verpflichtet. 

Das Projekt wird seit 2006 betrieben und legt nun – pünktlich 

zur Erinnerung an das Zusammentreten der Nationalversammlung 

in Weimar vor neunzig Jahren – eine erste und mit vielen Fotos garnierte Veröffentlichung 

vor, nämlich jener Vorträge, die im Rahmen des Projekts bisher gehalten wurden. 

Dass die Konstituante nicht in Berlin, sondern in Weimar tagte und damit der Republik zu ihrem 

Namen verhalf, resultierte aus der unsicheren Lage in der Hauptstadt im Winter 1918/19, wo die 

Möglichkeit der militärischen Sicherung der Nationalversammlung zweifelhaft erschien. Die kleine 

vormalige Residenzstadt von Sachsen-Weimar war dagegen gut zu kontrollieren, und auch die befürchteten 

Unterbringungs- und Versorgungsprobleme erwiesen sich schnell als lösbar, wie Stefan 

Gerber ausführt. Motiv für die Ortswahl war also keineswegs der „Geist von Weimar“ als dem Zentrum 

der deutschen Klassik, auch wenn dieser bald von den Rednern in der Versammlung entdeckt 

wurde und mit seinem Schatzkästlein an Zitaten so manche Rede dekorierte. 

Wilhelm Ribhegge und Hans Mommsen widmen sich mit unterschiedlicher Perspektive der ersten 

Hauptaufgabe der Konstituante, nämlich der Schaffung einer Verfassung; sie bestätigen dabei den 

nun schon länger erreichten Historikerkonsens, mit dem eine ältere Forschungsmeinung überwunden 

wurde: Die Weimarer Republik ist sicher nicht an ihrer Verfassung als solcher gescheitert; vielmehr 

bewegte diese sich im Wesentlichen auf der Höhe der damaligen Staatsrechtslehre, auch wenn noch


die eine oder andere Reminiszenz an das 19. Jahrhundert zu beobachten ist. Ob man deswegen die 

Weimarer Nationalversammlung zum „Erinnerungsort“ stilisieren sollte und ob mit der Verfassungsdiskussion 

tatsächlich die „Geburt der pluralistischen Gesellschaft in Deutschland“ (Ribhegge, 

48) anzusetzen ist, mag angesichts der begrifflichen Vagheit dahingestellt bleiben. 

Was bei Ribhegge schon anklingt, wird in zwei weiteren Beiträgen thematisiert: Die Verfassungsdiskussion 

wurde im Mai 1919 jäh durchkreuzt von der Bekanntgabe der Friedensbedingungen in 

Versailles und von den heftigen und hektischen Diskussionen der Nationalversammlung über den 

künftigen Friedensvertrag. Diese Koinzidenz von Staatswerdung und als Demütigung empfundenem 

Friedensschluss blieb ein dauernder Ballast, den in späteren Jahren vor allem die politischen Rechten 

in ihrem Kampf gegen die Republik weidlich ausschlachteten. Einem kurzen Überblick Stefan Gerbers 

über die Bedingungen des Vertrags folgt die offenbar mit Absicht kaum bearbeitete Mitschrift 

eines Gesprächs zwischen Etienne François und Gerd Krumeich: Wunderbar „politisch inkorrekt“ 

wischt Krumeich den nach und nach erreichten Historikerkonsens über den Versailler Vertrag beiseite, 

der etwa lautet: Angesichts der Erfahrungen von 1945 sei 1919 ein „Kompromissfrieden“ (im Sinne 

eines Kompromisses zwischen den Siegern) geschlossen worden, der nach Lage der Dinge kaum anders 

ausfallen konnte und für Deutschland durchaus Möglichkeiten offen ließ. Krumeich will nun 

dies nicht als Maßstab für eine „vernünftige“ deutsche Reaktion auf den Vertrag gelten lassen und 

besteht darauf, als Ausgangspunkt und um der Gerechtigkeit willen die damalige Wahrnehmung der 

Deutschen zu nehmen, die sich eben tatsächlich gedemütigt fühlten. Ebenso souverän vermittelt 

François, dass er als Franzose bei Versailles zunächst viele andere historische Assoziationen empfindet, 

ehe ihm der Versailler Vertrag einfällt. 

Drei Beiträge zur Schnittmenge von kulturhistorischen und historisch-politischen Themen komplettieren 

das Buch und zeigen auch hier, wo Möglichkeiten, aber auch Grenzen der Weimarer Republik 

lagen. Zunächst skizziert Bernd Buchner die Streitigkeiten über die Symbole der Republik. Zu ihnen 

hätte auch das Reichsehrenmal für die Gefallenen des Weltkriegs bei Bad Berka südlich von Weimar 

gehören sollen, wenn es denn jemals errichtet worden wäre; über seine gescheiterte Geschichte liefert 

Henrik Hilbrig einen Abriss. Schließlich schreibt Christian Welzbacher über den zwar weitgehend 

machtlosen, aber nicht unwirksamen „Reichskunstwart“ Edwin Redslob, der im Dschungel zwischen 

Länder- und Ämterinteressen kämpfte. 

Eine durch entsprechende Fotografien illustrierte Anleitung zum „Stadtrundgang“ auf den Spuren 

der Ereignisse von 1919 macht noch einmal deutlich, welchem Zweck die Veröffentlichung sich in 

erster Linie verpflichtet fühlt: Der politischen Bildung und dort – wie im Untertitel angedeutet – der 

Traditionsschaffung im demokratisch-republikanischen Sinn. Nimmt man diese als Nennwährung 

und misst nicht jeden einzelnen Beitrag am Goldstandard wissenschaftlicher Originalität und Differenzierung, 

kann man den Band durchaus als gelungen bezeichnen. 



Peter Tauber: Vom Schützengraben auf den grünen Rasen. Der Erste Weltkrieg und 

die Entwicklung des Sports in Deutschland (= Studien zur Geschichte des Sports; Bd. 3), 

Münster/Hamburg/Berlin/London: LIT 2008, 490 S., ISBN 978-3-8258-0675-0, EUR 39,90 

Rezensiert von Peter Lieb 

Royal Military Academy Sandhurst 



Obwohl die Sportgeschichtsschreibung in jüngster Zeit deutliche 

Fortschritte gemacht hat, zeigen sich immer wieder erstaunliche 

Forschungslücken. Die vorliegende Frankfurter 

Dissertation von Peter Tauber nimmt sich eines jener Desiderate 

an: Der Entwicklung des Sports und des Turnens innerhalb 

der deutschen Armee während des Ersten Weltkriegs an 

Front und Etappe. Die Arbeit lässt sich allerdings nicht ausschließlich 

der Sportgeschichte zuordnen, sondern befindet sich 

vielmehr in einer Schnittmenge mit der „modernen“ Militärgeschichte. 

Tauber schafft es, seine Arbeit schlüssig und überzeugend 

in die bisherige Forschung beider Felder einzuordnen. Die 

Explosion der Sportbegeisterung in den 1920er Jahren in 

Deutschland kam nicht aus dem Nichts; vielmehr hatte der 

moderne Sport bereits während des ‚Großen Kriegsʻ tiefe 

Wurzeln bei den deutschen Soldaten und somit in der deutschen 

Gesellschaft geschlagen, so die zentrale These Taubers. 

Bei Kriegsausbruch 1914 ließen sich auch die Turn- und 

Sportvereine von der Kriegsbegeisterung anstecken und leisteten in den Folgemonaten und -jahren 

einen aktiven Beitrag zur physischen und psychologischen Mobilisierung des Deutschen Reichs im 

industrialisierten Massenkrieg. Man sollte aber – so Tauber – diesen Beitrag nicht überschätzen, was 

anhand des fehlgeschlagenen Versuchs einer paramilitärischen Ausbildung in den Vereinen auch 

schlüssig nachgewiesen wird. Die Vereinsarbeit erlebte während des Krieges durch die Einberufung 

vieler Mitglieder zum Militär einen starken Einbruch. Doch diese organisatorische Notlage betraf 

nicht die eigentliche sportliche Betätigung: So trugen die mobilisierten Vereinsmitglieder nun den 

grauen Soldatenrock, ihre bevorzugte Freizeitbeschäftigung vergaßen sie aber freilich nicht; das Geschehen 

verlagert sich nun vielfach von den zivilen Vereinen in der Heimat hin zum Militär an Front 

und Etappe. 

Wenngleich die Armee sich bereits vor 1914 dem Sport geöffnet hatte, so hatte in Friedenszeiten 

doch meist Kasernenhofdrill vorgeherrscht. Das änderte sich allerdings nach dem Kriegsausbruch 

beträchtlich. Zum einen erkannte man auf höherer Ebene bald die Motivationswirkung des Sports 

und des Turnens für die Soldaten. Beispielsweise organisierte man in der Etappe regelmäßig größere 

Turn- und Sportveranstaltungen, die erst mit der sich dramatisch verschlechternden Kriegslage in


den Sommermonaten 1918 zum Erliegen kamen. Zum anderen galten Sport und Turnen aber nicht 

nur als ein Mittel zur Hebung der Moral innerhalb der Truppe, um dem gleichermaßen grauen wie 

grausamen militärischen Alltag zu entkommen. Vielmehr erfüllten sie nun auch zweckgebundene 

Funktionen. Noch bei Kriegsbeginn hatten die Militärs zur Leibesertüchtigung ganz überwiegend 

das als „deutsch“ und bürgerlich betrachtete Turnen dem „englischen“ Sport vorgezogen. Im Krieg 

setzte sich dann allerdings mehr und mehr der Sport auf Kosten des Turnens durch. Gerade jüngere 

Offiziere sahen im Sport ein probates Mittel, um einen Leistungsanreiz in der Ausbildung zu bieten. 

Dieser Leistungsgedanke, gepaart mit dem Verschwinden bisheriger sozialer Barrieren, erwies sich 

dann später im Einsatz der sogenannten „kleinen Kampfgemeinschaft“ häufig als lebensnotwendig. 

Daraus ließe sich sogar eine weiterführende überspitzte These formulieren: Letztlich besiegte Großbritannien 

das Deutsche Reich im Ersten Weltkrieg nicht nur militärisch auf dem Schlachtfeld; auch 

kulturell gewann innerhalb der deutschen Armee der „englische Sport“ über das „deutsche Turnen“ 

die Oberhand. 

Der Siegeszug des Sports wirkte nach 1918 nicht nur in der militärischen Ausbildung nach, sondern 

hatte auch eine politische Dimension. Wie die „kleine Kampfgemeinschaft“ so wurde auch der 

Sport für viele Soldaten als gelebte Volksgemeinschaft der „Ideen von 1914“ empfunden. Unter diesen 

Voraussetzungen konnten und wollten sich die Sportvereine in der Weimarer Republik nicht als 

stabilisierend für das demokratische System erweisen. Nach 1933 mussten die Nationalsozialisten 

also den Sport nur mehr organisatorisch, aber nicht mehr geistig gleichschalten. 

Vielleicht hätte dem Buch an einigen Stellen eine inhaltliche Straffung genutzt, doch insgesamt ist 

Peter Tauber eine durchweg überzeugende Analyse der Entwicklung des Sports im Ersten Weltkrieg 

gelungen. Im Gegensatz zu vielen anderen kulturhistorischen Studien besticht die Arbeit durch klare 

Thesen und eine flüssige Sprache. Das Buch hat sicherlich seinen Platz in der deutschen Sport- 

geschichte verdient. 



Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg 

Petra Fuchs/Maike Rotzoll/Ulrich Müller u.a. (Hrsg.): „Das Vergessen der Vernichtung 

ist Teil der Vernichtung selbst“. Lebensgeschichten von Opfern der nationalsozialistischen 

‚Euthanasieʻ, Göttingen: Wallstein 2007, 387 S., ISBN 978-3-8353-0146-7, EUR 29,90 

Ernst Berger (Hrsg.): Verfolgte Kindheit. Kinder und Jugendliche als Opfer der NS-Sozialverwaltung, 

Wien: Böhlau 2007, 458 S., 18 Abb., ISBN 978-3-205-77511-9, EUR 39,00 

Rezensiert von Annette Eberle 

Dachau 



Die beiden Publikationen geben wichtige Einblicke in den 

Stand der interdisziplinären Bearbeitung des Themas. Dabei 

werden die maßgeblichen Mechanismen durch eine vergleichende 

Darstellung von Opfer-, (Mit-)Täter- und Fach – bzw. 

Systemperspektive herausgearbeitet und in den zeithistorischen 

Kontext der Vor- und Nachkriegsgeschichte eingebettet. Zudem 

verrät bei beiden Publikationen bereits der Titel, dass 

sich die Autoren, in der Mehrheit Medizinhistoriker und Psychiater, 

mit ihrer Forschungsarbeit einer gesellschaftlichen 

Gedenkkultur verpflichtet fühlen. Ihnen lag daran, die sowohl 

in Deutschland als auch in Österreich „randständige und stigmatisierte 

Position der psychisch kranken und behinderten 

Menschen“ (Das Vergessen, 15) als Verfolgtengruppe der NS- 

Verbrechen zu durchbrechen. Dies gelingt beiden Publikationen 

in unterschiedlicher Weise: In den Lebensgeschichten des 

Bandes von Fuchs et al. wird die Verschränkung von Lebenssituationen 

und Krankheit der Betroffenen deutlich, die sie in 

die abgetrennte Welt der Anstaltspsychiatrie führte und von 

dort schließlich in den gewaltsamen Tod. Wie sehr dies auch 

Kinder und Jugendliche betraf, die unter dem Verdacht der „Asozialität“ zu Opfern einer im Nationalsozialismus 

praktizierten Fürsorge und Psychiatrie des „Ausmerzens“ wurden, belegt der Band 

„Verfolgte Kindheit“. 

Die Anonymisierung der Euthanasieopfer aufzubrechen, die nicht nur Folge sondern Bestandteil 

der „Vernichtung selbst“ war, lag wohl der Entscheidung des Autorenteams um Fuchs et al. zugrunde, 

erste Ergebnisse ihres langjährigen Forschungsprojektes zur Auswertung der (nur noch) 300 überlieferten 

Karteikarten der T4-Aktion in Form einer biografischen Annäherung zu veröffentlichen. Damit


gelang es ihnen, nicht nur eine breitere Leserschaft zu erreichen (die zweite Auflage ist bereits auf 

dem Markt), sondern auch publizistisch Neuland zu betreten. Ein wissenschaftlich-analytischer Band 

soll in Kürze folgen. Mit den 23 erzählten Lebensgeschichten (99-336), die bis in die Psychiatrie des 

Kaiserreichs reichen, haben die Autoren einen Perspektivwechsel auf der Basis der Krankenakten 

und damit der Täterüberlieferung versucht. 

Die auffällige Differenz in der Entscheidung über die Erzählzeit 

– Präsens oder Vergangenheit – ist ein Indiz, das dem 

Leser verrät, wie bewusst sich die Autoren dabei mit der 

Problematik der eigenen Perspektive auseinandersetzten, die 

eine gespaltene ist: Die des einfühlenden und die des quellenkritisch 

distanzierten Forschers. Die Lebensgeschichten werden 

gerade dann nachvollziehbar, wenn es den Autoren gelingt, 

den selbst gewählten Anspruch, „die Patientinnen und Patienten 

[nicht] in einer simplifizierenden Opfer-Täter-Dichotomie zu 

zeigen“ (19), anschaulich zu unterfüttern und Widersprüche 

zuzulassen. Hier seien nur zwei Beispiele hervorgehoben: 

Friedrich L. (geboren 1896), „Ich teile dem Amtsgericht Leipzig 

mit, dass ich nicht Irrsinnig bin“ (191-200), hatte die Kindheit 

in Armut im Gegensatz zu fünf seiner Geschwister überlebt. 

Sein weiterer Lebensweg gleicht einer „Verlegungskette“ 

zwischen Fürsorgeerziehungsanstalt, Arbeitshaus und Psychiatrie. 

Im Jahr 1932 versuchte er mit der freiwilligen Kastration 

– er war u.a. wegen sexuellen Missbrauchs mehrfach vorbestraft – aus diesem Prozess von Kriminalität, 

Krankheit und Desintegration herauszufinden. Vergebens, bis zu seiner Ermordung im Februar 

1941 wurde er noch in vier weitere Anstalten verlegt. Die Ablehnung seines letzten Entlassungsgesuchs 

wurde im Jahr 1939 mit angeblich mangelnder Arbeitsfähigkeit begründet. Auch die Geschichte von 

Therese W., „Zwischen den Welten“ (308-336), handelt von vielen vergeblichen Versuchen des 

„Gesundwerdens“. Sie kommt als Fabrikantentochter und Ehefrau eines angesehenen Professors aus 

einer gänzlich anderen sozialen Realität. Ihre Lebensgeschichte verläuft „im Spannungsfeld von Emanzipation 

und Unterwerfung unter die zeitgenössischen Rollenerwartungen an Frauen.“ Sie wurde 

zum ersten Mal im Jahr 1924 nach einem angekündigten Ausbruchsversuch aus ihrer Ehe auf 

Betreiben ihres Mannes in die Psychiatrische Klinik Leipzig eingewiesen. Bis zum Jahr 1935 wurde 

sie ambulant von einem jüdischen Psychiater behandelt. Nach dessen Berufsverbot und Emigration 

erfolgte ihre erneute stationäre Einweisung. Der Tonfall der Ärzte und die Diagnose in ihrer Krankenakte 

veränderten sich immer mehr zu ihren Ungunsten. Sechs Jahre später, nach vielen auch von 

der Familie abgelehnten Entlassungsgesuchen, wurde sie im Februar 1941 in der Heil- und Pflegeanstalt 

„Pirna Sonnenstein“ ermordet. 

Die Unterschiede in den Erzählweisen der Lebensgeschichten, wie Länge, Ausführlichkeit von 

Personen- und Krankengeschichte, Einbezug von Selbstaussagen der Opfer etc., basieren vor allem 

auf der Zufälligkeit der Überlieferung. Kaum eine der Krankenakten, die „im Idealfall“ aus Personalakte 

und Krankengeschichte bestehen sollten, ist lückenlos erhalten. Zudem unterlag die Aktenführung 

sehr unterschiedlichen Konventionen innerhalb der einzelnen Anstalten. Doch, je näher die 

Überlieferung dem Todesdatum kommt, desto karger, anonymer und aussageloser gestalteten sich 

die Einträge. Oft gelang es den Autoren, zusätzliche Dokumente in Archiven oder durch Kontakte zu 

den Familien zu erschließen. Eine Geschichte fällt dabei aus dem rekonstruktiven Erzählmuster heraus: 

Das Porträt eines Sohnes über den Vater, das sich auf überlieferte persönliche Aufzeichnungen 

stützen konnte und der Familie nun die Erinnerung an den Ermordeten ermöglicht (105-122). 

Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg


Der historische und methodische Rahmen wird in fünf einführenden Beiträgen abgesteckt. Maike 

Rotzoll skizziert die Entwicklung der Anstaltspsychiatrie in Deutschland seit dem 19. Jahrhundert 

(24-35) und stellt diese in den Zusammenhang mit der Programmatik von „Heilen und Vernichten“ 

der NS-Psychiatrie. Unmittelbar daran knüpft Gerrit Hohendorf mit seinem Beitrag „Ideengeschichte 

und Realgeschichte der nationalsozialistischen ‚Euthanasieʻ im Überblick“ an (36-52). Sehr prägnant 

und auch für eine mit dem Fachdiskurs nicht vertraute Leserschaft verständlich zeichnet er das Zusammentreffen 

von „Rassenhygiene und Euthanasie“ nach und gibt einen Überblick über die einzelnen 

Mordaktionen, die unter den Verbrechen der „NS-Euthanasie“ subsumiert werden. Petra Fuchs 

liefert mit ihrer kollektivbiografisch angelegten Studie über die Gruppe der Opfer der „Euthanasie“ 

(53-72) den notwendigen Hintergrund, um die einzelnen Lebensgeschichten hinsichtlich sozialer 

Lebensrealität, medizinisch-psychiatrischer Diagnostik und der für die Mordselektion entscheidenden 

Kriterien aufeinander beziehen bzw. miteinander vergleichen zu können. Notwendige methoden- 

und quellenkritische Hinweise finden sich in den Beiträgen von Paul Richter über „das Spannungsfeld 

zwischen Einzelfall und Statistik“ (73-79) und von Ulrich Müller zu „Krankenakten als Quelle“ 

(80-98). 

Das in vielen der Lebensgeschichten offensichtlich gewordene Zusammenwirken von Psychiatrie, 

Fürsorge und auch Polizei war eine Folge der Modernisierung der Sozialverwaltungen ab den Zwanzigerjahren. 

Wie diese dann in den Dienst der nationalsozialistischen Rassen- und Bevölkerungspolitik 

genommen wurde und welche Folgen bis heute zu konstatieren sind, untersucht der Band „Verfolgte 

Kindheit“. Der Schwerpunkt liegt auf den Fürsorgeinstitutionen in Wien. Das interdisziplinäre Konzept 

wird in der Aufteilung der Studie in vier Hauptabschnitte deutlich. In Teil eins geht es um die 

„Geschichte der Jugendfürsorge“, um den sich verändernden gesellschaftlichen und politischen 

Rahmen und um den wachsenden Einfluss psychiatrischer Instrumentarien in der pädagogischen 

Diagnostik. Dieser wird in dem Beitrag von Clarissa Rudolph und Gerhard Benetka „Zur Geschichte 

der Intelligenzmessung im Wiener Fürsorgesystem vor und in der NS-Zeit“ unter der Fragestellung 

„Kontinuität oder Bruch?“ skizziert (15-40). Der zweite Abschnitt widmet sich der „Kindererziehung 

im Nationalsozialismus“ (91-138) und wird mit vier Beiträgen des Historikers Peter Malina 

bestritten. Hier geht es um den spezifischen Charakter einer „nationalsozialistischen Erziehung“ mit 

seinen autoritären Zügen und der ihm innewohnenden Notwendigkeit der „Aussonderung“ sowohl in 

der Familie als auch in den staatlichen Erziehungsinstitutionen. Im dritten Hauptabschnitt, der mit 

zehn Beiträgen auch der zentrale des Bandes ist, stehen die einzelnen „Institutionen der NS- 

Fürsorge“ (139-334) und ihre Vorgeschichte in den Dreißigerjahren im Mittelpunkt der Betrachtungen. 

Einführend gibt Vera Janrits einen Überblick „Zur Struktur des Fürsorgewesens im NS-Wien“. 

Peter Malina stellt in zwei Beiträgen den „Spiegelgrund“, die bekannteste Wiener Anstalt, vor, wobei 

vor allem Repression und Terror in der Psychiatrie und in der Fürsorgeerziehung von 1939 bis 

1945 thematisiert werden. Gegründet als psychiatrische Reformanstalt wurde die Heil- und Pflegeanstalt 

„Am Steinhof“ nach 1938 zum Zentrum der nationalsozialistischen Tötungsmedizin, die 

mindestens 7.500 Patientinnen und Patienten das Leben kosten sollte. Von 1940 bis 1945 existierte 

auf dem Anstaltsgelände unter der Bezeichnung „Am Spiegelgrund“ eine sogenannte „Kinderfachabteilung“, 

in der rund 800 kranke oder behinderte Kinder und Jugendliche ermordet wurden. Nicht 

wenige von ihnen wurden von der gleichnamigen städtischen Jugendfürsorgeerziehungsanstalt überstellt, 

die sich ebenfalls auf dem Gelände befand. Heute vielfach noch unbekannt ist, dass innerhalb 

des Anstaltskomplexes auch ein „Arbeitserziehungslager“ für Frauen untergebracht war. Die Einweisung 

erfolgte unter Mitarbeit der Sozialverwaltung. 

Ergebnis einer längeren Forschungsarbeit sind die vier Beiträge über die Geschichte der Wiener 

Kinderübernahmestelle und das Sozialprofil der dort untergebrachten Kinder. Im Anhang finden sich 

Tabellen über die statistische Auswertung der Kinderkarteikarten der Geburtenjahrgänge 1931 und 



1938. Auch diese Einrichtung, gegründet im Jahr 1925 von dem Arzt und sozialdemokratischen 

Politiker Julius Tander, ging auf die Reformbemühungen von Fürsorge und Psychiatrie zurück. Sie 

fungierte als Aufnahme- und Vermittlungsstelle für hilfsbedürftige Kinder. Dort sollte ein individuelles 

Begutachtungsverfahren die Entscheidung der Sozialverwaltung über weitere Fürsorgemaßnahmen 

(Pflegefamilie, Einweisung in Fürsorge- oder Pflegeanstalten) vorbereiten. Für die NS-Zeit 

konstatieren Vera Jandrisits und Regine Böhler eine zunehmende Differenzierung innerhalb der 

Jugendfürsorgeinstitutionen wie auch eine eingespielte Arbeitsteilung von Fürsorgern, Erziehungsberatern, 

Medizinern und Psychiatern bei der Erfassung und Klassifizierung nach psychiatrischen 

und somato-medizinischen Kategorien. Demgegenüber bewirkte ein immer größer werdender ökonomischer 

Druck die wachsende Unterversorgung der Schutzbedürftigen. Dass die repressiven Mechanismen 

der „Aussonderung von Gemeinschaftsfremden“ innerhalb des Wiener Jugendamtes auch zur 

Überstellung in die Hände der Kriminalpolizei geführt haben, damit beschäftigt sich der Beitrag von 

Regina Fritz über die Geschichte der beiden Jugendschutzlager Moringen und Uckermark. Offen 

bleibt, in welchem Umfang dies geschah. 

Im vierten Teil „Überlegungen zur Beschäftigung mit Überlebenden aus psychoanalytischer und 

psychiatrischer Sicht“ (335-388) geht es um die Folgen der erlittenen Repression und Traumata für 

die Betroffenen. Vorab führt Marie Luise Kronenberger mit ihrem Beitrag „Krankengeschichten und 

Diagnosen“ vor, nach welchen Kriterien eine kritische Lesart der den repressiven Maßnahmen 

zugrunde liegenden Diagnosen wie „angeborener“ und „moralischer Schwachsinn“ oder „erbkrank“ 

erfolgen kann. In den weiteren drei Beiträgen werden die Interviews und Gespräche mit Überlebenden 

aus dem „Spiegelgrund“, die von der Forschergruppe um Marie-Luise Kronberger, Ernst Berger 

und Elisabeth Brainin geführt wurden, ausgewertet und in den Kontext des interdisziplinären Forschungsvorhabens 

gesetzt. Analysiert werden individuelle und kollektive Bewältigungsversuche der 

ehemaligen „Spiegelgrundkinder“. So trugen „Identifizierungen mit hilfreichen Aspekten schützender 

Objekte sowohl während als auch nach dem Anstaltsaufenthalt“ (383) zur Stärkung des inneren 

Haltes wie des Selbstwertes bei, was vielen einen wichtigen Schutz für die spätere Verarbeitung bieten 

konnte. Einigen Gesprächspartnern half zudem, dass sie sich als Zeitzeugen für Gespräche zur 

Verfügung stellten und sich mit den zeithistorischen Bedingungen ihrer Repressionserfahrung auseinandersetzten. 

Dass sich die Betroffenen erst Mitte der Neunzigerjahre als „Spiegelgrundkinder“ 

suchten und sich seitdem auch regelmäßig trafen, lag daran, dass erst zu diesem Zeitpunkt eine öffentliche 

Auseinandersetzung um Anerkennung und Entschädigung dieser „vergessenen“ Verfolgtengruppe 

in Österreich begonnen hat. 



Konstanze Braun: Dr. Otto Georg Thierack (1889–1946) (= Rechtshistorische Reihe; Bd. 325), 

Bern/Frankfurt a.M. [u.a.]: Peter Lang 2005, 287 S., ISBN 978-3-631-54457-0, EUR 51,50 

Rezensiert von Jürgen Zarusky 




Die prominenteste historische Figur unter den Juristen des 

NS-Regimes, die den Paragraphen zum Mordwerkzeug umschmiedeten, 

ist zweifelsohne Roland Freisler. Vor allem die 

„Kunst“ des vormaligen Staatssekretärs im Justizministerium, 

sich und seine „Rechtsprechung“ als Präsident des Volks- 

gerichtshofs von 1942 bis 1945 effektvoll in Szene zu setzen, 

die bei den Prozessen gegen die Angehörigen des 20. Juli 

1944 auch filmisch festgehalten wurde, hat ihm einer dauerhaften 

Platz im historischen Gedächtnis verschafft. Immerhin 

zwei Biographien und eine rechtsphilosophische Studie sind 

ihm gewidmet [1]. Auch zu Hitlers erstem Justizminister, Franz 

Gürtner, liegen zwei Biographien vor [2]. Und während selbst 

zu den Staatssekretären im Justizministerium Schlegelberger 

[3] und Rothenberger [4] biographische Studien geschrieben 

wurden, ist Freislers Vorgänger als Volksgerichtshofspräsident 

und Gürtners Nachfolger als Justizminister Otto Georg 

Thierack lange Zeit im Schatten geblieben. In diese Lücke ist 

Konstanze Braun mit ihrer Studie vorgestoßen, die 2005 an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät 

der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel als Dissertation angenommen wurde und an – jedenfalls 

für das prominente Thema – etwas entlegener Stelle erschienen ist. 

Als Objekt einer Biographie ist der am 19. April 1889 im sächsischen Wurzen als Sohne einer 

Kaufmannsfamilie geborene Otto Georg Thierack allerdings in doppelter Hinsicht wenig attraktiv. 

Zu einen ist kein persönlicher Nachlass überliefert, zum anderen war er offenbar alles andere als eine 

vielschichtige Persönlichkeit. Folgt man Brauns Darstellung, ergibt sich das Bild eines typischen Nazikarrieristen, 

der – definitionsgemäß – über Leichen ging. Mit durchschnittlichen Examensnoten und 

nach einer vierjährigen Erfahrung als Freiwilliger im Ersten Weltkrieg, trat er 1920 in den sächsischen 

Justizdienst ein, wo er in verschiedenen Staatsanwaltschaften tätig war, offenbar ohne sonderlich 

aufzufallen. Dass der 1932 der NSDAP Beigetretene übermittelbar nach der Machtübernahme 

zum sächsischen Justizminister wurde, legt nahe, dass spätere Hinweise, er habe schon als Staatsanwalt 

der „Bewegung“ wertvolle Dienste geleistet, nicht ganz ohne Substanz sind. 

Die Position eines Landesjustizministers war im „Dritten Reich“ eine befristete, da das NS- 

Regime die „Verreichlichung“ der Justiz energisch vorantrieb. Im Unterschied zu seinen Kollegen 

Hans Frank (Bayern) und Hans Kerrl (Preußen), die sich dabei in Positionskämpfe verstrickten, gab 

sich Thierack als loyaler Vollstrecker übergeordneter Interessen und wurde nach Auflösung seines


Ministeriums 1935 mit der Position eines Vizepräsidenten des Reichsgerichts bedacht – für einen 

Mann, der zuvor noch nie ein Richteramt bekleidet hatte, ein beachtlicher Sprung. Nach einem Jahr 

wurde Thierack am 1. Juni 1936 zum Präsident des im Juli 1934 errichteten Volksgerichtshofs ernannt, 

eine Position, die wegen des Todes seines Vorgängers Fritz Rehn im September 1934 anderthalb 

Jahre lang verwaist gewesen war. Dem Volksgerichtshof waren die Kompetenzen des Reichsgerichts 

in Hoch- und Landesverratsverfahren übertragen waren. Thierack setzte sich energisch für 

die Gleichstellung des erst kurz vor seinem Amtsamtritt überhaupt ordentlich etatisierten VGH mit 

dem Reichsgericht ein. Er war es, der den VGH zu dem berüchtigten justitiellen Terrorinstrument 

machte. Er nutzte ihn auch als Instrument für sein eigenes Fortkommen, als er 1941 im Einvernehmen 

mit Reinhard Heydrich und gegen grundlegende Normen verstoßend, den Prozess gegen den 

Ministerpräsidenten des Reichsprotektorats Böhmen und Mähren, Alois Eliáš, ohne Einschaltung des 

Oberreichsanwalts führte und die Gestapo als Anklagebehörde auftreten ließ. Die daraus folgende 

Auseinandersetzung mit Schlegelberger, der nach dem Tod Gürtners das Justizministerium kommissarisch 

leitete, gewann Thierack, der sich als Richter nach dem Geschmack Hitlers und der SS profiliert 

hatte, auf der ganzen Linie. Während er im August 1942 als Chef in das Ministerium einzog, 

wurde Schlegelberger in den Ruhestand versetzt. Staatssekretär Freisler übernahm den VGH. Von 

dem in Ungnade gefallenen Hans Frank erbte Thierack auch das Amt des Präsidenten der Akademie 

für Deutsches Recht und des Leiters des Rechtswahrerbundes. 

Dieses Revirement in unmittelbarer zeitlicher Nähe von Hitlers Richterschelte im April 1942 vor 

dem Reichstag markierte einen Quantensprung bei der Radikalisierung der nationalsozialistischen 

Justiz. Kurz nach seinem Amtsantritt einigte sich Thierack mit Himmler darauf, strafgefangene Juden, 

„Zigeuner“, Russen und Ukrainer, ferner unter bestimmten Bedingungen, Polen, Tschechen, Sicherheitsverwahrte 

und deutsche politische Widerständler an die SS auszuliefern. Der Vizepräsident des 

Volksgerichtshofs Karl Engert, ein „Alter Kämpfer“, der als Leiter der Abteilung XV des Justizministeriums 

unmittelbar an der Überstellung von Justizhäftlingen in KZs zur „Vernichtung durch 

Arbeit“ beteiligt war, behauptete nach dem Krieg, Thierack sei damit einem Vorstoß Himmlers beim 

„Führer“ zuvorgekommen. Doch gibt es wenig Anlass zu glauben, Thierack habe wie noch Gürtner 

„Schlimmeres verhindern“ wollen und dazu eine Strategie des „kleineren Übels“ verfolgt. Vielmehr 

hatte er schon als Präsident des Volksgerichtshofs dafür plädiert, weniger wichtige Fälle durch polizeiliche 

Einweisung in Konzentrationslager zu erledigen. Und bei der Tagung der „Chefpräsidenten“ 

und Generalstaatsanwälte, die am 29. September 1942, elf Tage nach der Besprechung mit Himmler 

stattfand, erklärte er den Verzicht auf die Strafgewalt gegenüber Polen, Juden, Russen, Ukrainern 

und „Zigeunern“ damit, dass die Justiz nicht geeignet sei, Wesentliches zur Ausrottung dieser Völker 

beizutragen. Er bezeichnete es als „Wahnsinn“, in den besetzten Gebieten Osteuropas „Gerichte 

aufzuziehen, noch dazu deutsche Gerichte“. 

Nicht nur die Vollstreckung von Hinrichtungen, auch die Lenkung der Rechtsprechung trieb Thierack, 

wie seine Biographin ausführt, energisch voran. Es blieb nicht bei den Richterbriefen und den 

von seinem ungeliebten und bald wieder verdrängten Staatssekretär Rothenberger erfundenen Vor- 

und Nachschauen von Verhandlungen. Zuweilen griff der von Untergebenen als rücksichtslos und 

autokratisch geschilderte Thierack in Verfahren in einer Weise ein, die nicht einmal mehr den eigentlich 

angestrebten Schein richterlicher Unabhängigkeit wahrte. Eine nichtpolitische Strafsache, von 

der Hitler aus der Zeitung erfahren hatte und in der er das Urteil für zu milde hielt, wollte der frisch 

gebackene Justizminister gar dazu nutzen, sich als „Oberster Reichsrichter“ einsetzen zu lassen, um 

als solcher ein Urteil nach dem Gusto des „Führers“ zu fällen; er machte dann aber einen Rückzieher. 

Das Vertrauen Hitlers genoss er jedenfalls, denn dieser verfügte in seinem „politischen Testament“, 

dass Thierack in der Dönitz’schen Gespensterregierung weiterhin als Justizminister fungieren 

sollte. Dönitz entschied sich aber für Thieracks letzten Staatssekretär Klemm. Als er sich im Nürn- 



berger Juristenprozess seiner Verantwortung stellen sollte, flüchtete sich der in britischem Gewahrsam 

befindliche Thierack am 26. Oktober 1946 in den Suizid. 

Konstanze Braun stellt seinen Werdegang in klarer und schnörkelloser Sprache auf der Basis umfangreicher 

Quellenrecherchen dar. Der methodische Ansatz der Arbeit ist jedoch ein rein positivistischer, 

ohne dass dies in irgendeiner Weise reflektiert wäre. Hier und auch der unzureichenden Einordnung 

in das Gesamtgeschehen zeigen sich typische Schwächen einer als juristisches Nebenfach 

betriebenen Zeitgeschichtsschreibung, die Anlass geben, einmal mehr für eine stärkere gegenseitige 

Wahrnehmung der in vieler Hinsicht unmittelbar benachbarten Disziplinen Rechtsgeschichte und 

Zeitgeschichte zu appellieren. In Brauns Thierack-Biographie wird etwa der persönliche Anteil ihres 

Protagonisten an der Berufsverbotspolitik für jüdische Juristen nicht klar, weil sie auf das sogenannte 

Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums ebenso wenig eingeht wie etwa vergleichend 

auf die Praxis in Preußen oder Bayern. Auch Thieracks wichtige Rolle bei der Nacht- und Nebeljustiz, 

bei der er ebenfalls große Bereitwilligkeit zur Kooperation mit SS und Gestapo an den Tag legte [5], 

bleibt unbeleuchtet. Selbst der Versuch einer Einordnung des Justizministers in das Herrschaftsgefüge 

des NS-Regimes unterbleibt. So ist Konstanze Brauns Studie gewiss nicht das letzte Wort zu Thierack. 

Nichtsdestoweniger hat sie ein lesenswertes Buch vorgelegt und die Erforschung der NS-Justiz 

um einen wichtigen Schritt vorwärts gebracht. 

Anmerkungen: 

[1] Gert Buchheit: Richter in roter Robe. Freisler, Präsident des Volksgerichtshofes. München 1968; 

Helmut Ortner: Der Hinrichter. Roland Freisler, Mörder im Dienste Hitlers. Wien 1993. Stephan 

Breuning: Roland Freisler: Rechtsideologien im III. Reich. Neuhegelianismus kontra Hegel. 

Hamburg 2002. 

[2] Neben Ekkehard Reitter: Franz Gürtner, politische Biographie eines deutschen Juristen 1881 – 

1941. Berlin 1976, ist auch Lothar Gruchmann zu den Gürtner-Biographen zu zählen, der sein 

Grundlagenwerk zur Justiz in der Ära Gürtner mit einem umfangreichen biographischen Abriss 

beginnt; vgl. Lothar Gruchmann: Justiz im Dritten Reich 1933 – 1940. Anpassung und Unterwerfung 

in der Ära Gürtner. 3., verbesserte Auflage. München 2001, darin Kapitel I (9 – 83): 

Justizminister unter Hitler. Das Schicksal des national-konservativen Beamten Franz Gürtner 

(1881 – 1941). 

[3] Michael Förster: Jurist im Dienst des Unrechts. Leben und Werk des ehemaligen Staatssekretärs 

im Reichsjustizministerium, Franz Schlegelberger (1876 – 1970), Baden-Baden 1995. 

[4] Susanne Schott: Curt Rothenberger – eine politische Biographie. Halle/Saale 2001. 

[5] Vgl. Lothar Gruchmann: „Nacht- und Nebel“-Justiz. Die Mitwirkung deutscher Strafgerichte an 

der Bekämpfung des Widerstandes in den besetzten europäischen Ländern 1942–1944, in: Vierteljahrshefte 

für Zeitgeschichte 29 (1981), 342-396. 




International Perspectives, Basingstoke: Palgrave Macmillan 2007, xxxix + 282 S., 

ISBN 978-0-230-00147-3, USD 79,95 

Rezensiert von Anna Hájková 

Department of History, University of Toronto 



The last fifteen years have seen a significant growth of scholarly 

interest in the Holocaust. Following an initial focus on 

empirical analysis on the atrocities of the Nazi regime, a 

whole branch of study has turned to issues of memory in recent 

years. Why did societies wait for such a long time to 

study the horrible past systematically and try to make sense 

of what happened? The collection of essays at hand, edited by 

Martin Davies and Claus-Christian Szejnmann, focuses on 

the role of the Holocaust in such different fields as popular 

memory and commemoration, representation in art and literature, 

and survivors testimonies and education. The volume 

struggles a number of imbalances: it presents itself as an international 

project, yet eleven of twenty-three contributions 

have German authors and five are written by Swedish contributors 

(all of them associated with a single institution). 

Some of the authors offer descriptive accounts, while others 

pursue a more analytical examination. Also, some authors’ attempts 

to relate their analyses to theoretical concepts are 

more successful than others. In the following, I shall discuss 

the strengths and weaknesses of the volume in greater detail on the basis of four articles, concentrating 

on the more successful ones, which deserve the attention of wider public. 

Olaf Jensen examines how different German postwar generations perceived their families’ past in 

the Second World War. The essay summarizes a larger project that spawned a vivacious discussion 

in Germany upon its publication in 2002. [1] An interdisciplinary research team conducted over 180 

interviews with 40 German, non-Jewish families; they talked to grandparents (witnesses), their children, 

and grandchildren. Examination of the interviews produced some genuinely ironic results. 

According to the author, the generation of grandchildren tend to see their grandparents as “good 

guys,” largely ignorant about the Nazi crimes. The grandparents, however, provide a more complex 

narrative and often acknowledge their own crimes as soldiers or their knowledge of them. These 

findings are even more striking, as they occur before the background of the thorough Holocaust education 

common in German schools. The second and third generations of interviewees were well 

aware of the criminality of the Nazi regime. Jensen explains this paradox with the way the children 

assign meaning to family narratives. Endowing individual narratives with meaning takes place


within a social discourse that precedes prevailing patterns in education and commemoration. Children 

understandably do not want Nazi grandparents and unconsciously attribute aspects of the narratives 

of suffering they know from school to their grandparents. 

Jensen’s article is particularly rewarding because it makes us aware of the extent to which German 

grandchildren’s treatment of family narratives is nothing specifically German. All narrators 

strive to give their narratives identity and inner logic; these stories are shaped by the autobiographic 

specificity of the protagonist (“my grandfather was the only lucky one who survived the battle”). We 

can see the same patterns in other narratives, for example, in those by Holocaust survivors. Veronika 

Zangl, whose article I discuss below, mentions similar aspects. These findings are also confirmed in 

Isabella Matauschek’s essay on interfamilial narratives in Denmark and the Netherlands. As in the 

German case, Danish and Dutch youth interpret the past in a black-and-white manner and attribute to 

their grandparents the roles of overwhelming heroes. To be sure, there are national specificities: In 

the Netherlands and Denmark more than in Germany, the Holocaust in general and the story of Anne 

Frank in particular provide the dominant frame of reference. Family memories persist, but the ways 

in which they are interpreted and by which they are assigned meaning is influenced by a larger framework 

about the Holocaust. 

While Jensen and Matauschek analyse the shifting of memory as a phenomenon per se, Barbara 

Törnquist Plewa’s essay takes a more partisan and alas less discerning approach. In her contribution, 

she analyses how non-Jewish inhabitants of Szydłowiec, a town in Mazovian Poland, dealt with the 

memory of the large Jewish community that had lived there before the war. After years of neglecting 

“the Jewish marks in the urban landscape” (117), as she calls them, young Warsaw intellectuals began 

to discover the Jewish cemetery in the 1970s. This, together with post-1989 signals from the 

Polish government to take care of the Jewish heritage, changed the municipal leadership’s attitude 

toward the town’s Jewish past. The author argues that, on a small scale in Szydłowiec and on a large 

scale in Poland as a whole, Jewish memory is currently becoming part of the Polish national memory. 

Törnquist Plewa explains Szydłowiec’s historical amnesia as a consequence of Polish anti- 

Semitism and the local population’s belief in the early postwar era in the existence of a close link between 

the communist regime and Jews. 

Plewa’s article is problematic for two reasons: the superficial usage of a theoretical concept that 

she misunderstands, and a tendency to draw simplistic conclusions. The goal of the article is to “find 

out how local decision makers organise collective memory, of what they choose to remind people, 

and what is suppressed” (116). For one, collective memory is never explicit, nor can it be planned. 

Inherent to a group identity, it is an emotionally charged, instrumentalising view of the past used to 

make sense of the present and of the “self.” To explain it, we should analyse how and what people 

remember, if and in what way they commemorate a different group, and try to find its function. As 

far as the latter task goes, much material remains to be studied regarding Polish-Jewish postwar remembering 

and interaction, but it demands greater openness for complexities and a more thorough 

theoretical background. [2] I find Törnquist Plewa’s depiction of the present Polish interest in former 

Jewish neighbours as a positive development ill-conceived: Does remembering minority groups 

make us better people? And can this sort of “memory” really serve as an analytical category? Moreover, 

the author’s moralizing approach leaves the reader uncomfortable. For example, she relates 

how local youngsters used the site of the Jewish cemetery as a venue for their “drinking orgies” 

(120). Marking this activity as symptomatic of anti-Semitism without further discussion of the significance 

of cemeteries in the town seems out of place to me: Teenagers worldwide look for an undisturbed 

spot to experiment with alcohol; it is a rite of passage. 

In contrast, the last piece to be mentioned here makes an abundant use of theoretical concepts, and 

is possibly the most exciting one in the volume. In it, Veronika Zangl discusses the nature of survivor 



narratives and problems of Holocaust representation. The author argues that the Holocaust narratives, 

to a large degree, are influenced by surrounding social structures. Holocaust survivors, like all 

narrators, relate to existing narrative frames in formulating their individual narratives. What makes a 

narrative an individual one is the specific way in which the material is arranged. According to Zangl, 

Holocaust testimonies are a narrated entity, but at the same time they represent a narrative void. Existing 

language is not capable of capturing the horror of one’s experience, and words are pushed to 

the edge of their possibilities, and become comical. Before the Holocaust, meta-narratives steered 

individual and collective narratives. If old narratives failed to do justice to fundamental changes in 

society and individual life, new “great stories” (such as the Odyssey) emerged. Referring to Jean- 

François Lyotard and Walter Benjamin, Zangl argues that the time of “great stories” had passed in 

the high modern era, at least before the outbreak of World War II. Hence, the survivors’ failure to 

describe the Holocaust “adequately” appears to have two causes: the nature of event itself, and the 

specifics of narrative framework conditions. At the same time, the Holocaust can be depicted by the 

eyewitness on the poetic level: it can be narrated, but not described. 

Zangl’s article offers much food for thought. She makes clear that Holocaust testimonies share the 

same factors of every autobiographical story: the construction of identity, narrative frameworks, and 

the use of literary genres, topoi, and motifs. I am not entirely persuaded by her argument about the 

Holocaust as narrative void, in which existing languages becomes unsuitable to tell others about the 

Holocaust. Some in-depth analysis of examples would help readers to understand the argument better. 

It deserves readers’ attention. 

Overall, Zangl’s text, like those by other authors, would have benefited from more stringent editing. 

Most of the authors are not native speakers of English and come from different cultures of academic 

writing, some more easily accessible than others. It is not reasonable to expect the reader to 

read passages repeatedly to make sense of them. Although the editors sought to reach beyond a specialist 

readership, they did not achieve this goal, and the price of the volume is too high to reverse 

the impression created by the essays. [3] 

Hence, my reaction is ambivalent. The book offers several remarkable contributions, making intriguing 

scholarship available in English. Altogether, the volume is a mélange of essays of differing 

heuristic quality, level of abstraction, and consistency. The more felicitous essays offer readers insight 

into the current state of research on the historical culture of the Holocaust and its methodological 

and conceptual trends. Moreover, the gaps in consistency mentioned above are possibly not only a 

problem of the volume at hand, but also of the entire research branch. In future, such specialised collections 

of essays should seek to pursue greater theoretical and conceptual precision. 

Notes: 

[1] Harald Welzer/Sabine Moller/Karoline Tschuggnall: Opa war kein Nazi. Nationalsozialismus 

und Holocaust im Familiengedächtnis, Frankfurt/Main 2002. 

[2] For a more balanced approach cf. Erica Lehrer: “Bearing False Witness? Vicarious Jewish Identity 

and the Politics of Affinity”, in: Imaginary Neighbors. Mediating Polish-Jewish Relations 

after the Holocaust, edited by Dorota Glowacka and Joanna Zylinska, 84-109, Lincoln, NE 2007. 

[3] See the CfP at http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/termine/id=2627 



Shalom Eilati: Crossing the River. Aus dem Hebräischen übersetzt von Vern Lenz, Tuscaloosa, 

AL: University of Alabama Press 2008, 320 S., ISBN 978-0-8173-1631-0, USD 29,95 

Rezensiert von Edith Raim 




Obwohl der Holocaust bereits vielfach für völlig erforscht 

erklärt wurde, entdecken wir stets neue „weiße Flecken“ auf 

unserer Landkarte des Wissens. Die am Institut für Zeit- 

geschichte München-Berlin vergangenes Jahr abgehaltene 

Gettorententagung hat deutlich gemacht, wie gering unser 

Wissen über die osteuropäischen Gettos ist. Dies gilt auch für 

das Getto/KZ Kaunas/Kauen in Litauen, das neben Litzmannstadt 

und Riga eines der langlebigsten nazistischen Gettos 

war und zu dem bis heute keine größere wissenschaftliche 

Abhandlung veröffentlicht ist. [1] Dabei ist die Überlieferung 

– anders als bei den meisten anderen osteuropäischen Gettos 

– eigentlich sehr gut: Dokumente des Judenrats sind ebenso 

erhalten wie Fotografien, die der Fotograf Zwi Kadushin heimlich 

anfertigte. Der stellvertretende Vorsitzende des Judenrats, 

Leib Garfunkel, und der Sekretär des Judenrats, Abraham 

Tory, haben ihre Tagebücher und Erfahrungsberichte publiziert. 

Zahlreiche Überlebende haben ihre Memoiren vorgelegt. 

Außerdem existieren eingehende Ermittlungen der Ludwigsburger 

Zentralen Stelle sowie deutscher Staatsanwaltschaften zur Rolle der Täter. 

Hinzu kommt, dass das Getto Kaunas zahlreiche Beziehungen zur deutschen oder genauer bayerischen 

Geschichte hat. Der SA-Brigadeführer Hans Cramer, Dachauer Bürgermeister von 1937 bis 

1939, avancierte in Kaunas im August 1941 zum Chef der deutschen Zivilverwaltung, in dessen Zuständigkeit 

damit auch das Getto fiel. Im November 1941 wurden etwa fünftausend aus dem Reich 

verschleppte Juden im IX. Fort, einer zaristischen Befestigungsanlage bei Kaunas, erschossen, unter 

ihnen auch über eintausend Münchner Juden. Im Juli 1944 wurden nach der Liquidierung des KZ 

Kauen einige tausend männliche Überlebende in die umgekehrte Richtung deportiert, um in dem 

Dachauer Außenlagerkomplex Kaufering Zwangsarbeit zu leisten. Der Judenälteste von Kaunas, der 

Arzt Dr. Elchanan Elkes, liegt auf einem KZ-Friedhof im Gewerbegebiet von Landsberg am Lech 

begraben. In der frühen Nachkriegszeit wurden in den Displaced-Persons (DP)-Lagern in Bayern die 

ersten Erinnerungen an den Holocaust gesammelt, niedergeschrieben und veröffentlicht, bevor die 

Überlebenden in Israel und den USA ein neues Leben begannen. In München wurde mit der von 

1946 bis 1948 erscheinenden jiddischsprachigen Publikation „Fun Letztn Churbn“ (Von der letzten 

Vernichtung) die erste wissenschaftliche Zeitschrift herausgegeben, die sich ausschließlich der Holocaustgeschichtsschreibung 

widmete. [2]


Kaunas hatte im Juni 1941 etwa 40.000 jüdische Einwohner, von denen bei Kriegsende nur noch 

schätzungsweise 2.000 – zumeist verstreut an anderen Orten in Europa – am Leben waren. Der Holocaust 

in Litauen nahm dabei einen fundamental anderen Verlauf als etwa in Polen: Vom ersten Tag 

der deutschen Besatzung an fanden Massenmorde statt, sodass Ende 1941 bereits 80 Prozent aller litauischen 

Juden tot waren, während in Polen die Mordaktionen vor allem in die Jahre 1942 und 1943 

fallen. In Kaunas selbst wurden allein im Juni und Juli 1941 zwischen 8.000 und 10.000 Menschen 

ermordet, sodass zum 15. August 1941 lediglich noch drei Viertel der früheren jüdischen Bevölkerung 

von Kaunas in den ärmlichen Vorort Vilijampolė (jiddisch Slobodka) in das Getto gezwungen 

werden konnten. 

Insgesamt schätzt man, dass etwa 95 Prozent der litauischen Juden getötet wurden. Die Zahl der 

überlebenden litauischen jüdischen Kinder betrug Schätzungen zufolge um 200, wobei viele von ihnen 

zwangsweise zum Katholizismus bekehrt und häufig gegen nicht unbeträchtliche Geldsummen bei 

nicht jüdischen Familien versteckt worden waren. 

Die Autobiografie eines dieser Kinder liegt jetzt auf Englisch vor. Shalom Eilati, damals Sholik 

Kaplan, wurde 1933 als erstes Kind der Dichterin und Krankenschwester Leah Greenstein-Kaplan 

und des Lehrers und Historikers Israel Kaplan geboren. Erst seit einiger Zeit berücksichtigt die Forschung 

auch die Erfahrungen der jugendlichen Holocaust-Überlebenden. [3] Ein Kind erinnert sich 

nicht zuletzt an andere Kinder – dies ist gerade hier von besonderer Bedeutung, da so vielen von ihnen 

kein Leben vergönnt war, so etwa dem Schulfreund Hans Haber (71), dessen Familie Ende der 30er 

Jahr aus Innsbruck nach Kaunas geflohen war [4], oder Eilatis Freunden Arke und Maimke, die von 

Kaunas mit einem Transport von 129 acht bis 14-jährigen Jungen via Kaufering nach Auschwitz- 

Birkenau deportiert und dort ermordet wurden. 

Naturgemäß behält ein Kind weniger die Orte, Namen und Daten im Gedächtnis. Nichtsdestoweniger 

sind manche Erinnerungen in ihrer Reduziertheit vielleicht treffender als die mancher Erwachsener. 

Lakonisch schreibt Eilati in seinen Erinnerungen an die „Große Aktion“ vom 28. Oktober 1941, bei 

der 9.200 Einwohner des Gettos von dem SS-Hauptscharführer Herbert Rauca selektiert und anschließend 

im IX. Fort ermordet wurden: „Achtung, halt, kaput(t) – the entire story of the ghetto in three 

short words.“ (44) 

Ruth Klüger stellte fest, dass die entsetzlichen Umstände die Familien keineswegs enger zusammenrücken 

ließen. „Wo es mehr auszuhalten gibt, wird auch die immer prekäre Duldsamkeit für den 

Nächsten fadenscheiniger, und die Familienbande werden rissiger. Während eines Erdbebens zerbricht 

erfahrungsgemäß mehr Porzellan als sonst.“ [5] Dies deckt sich mit Eilatis Erfahrung: Mit einer 

Cousine, die sich um eine junge Nichte der Mutter kümmern sollte, diese aber während der „Großen 

Aktion“ in der Obhut älterer Nachbarn ließ, die alle selektiert und getötet wurden, wird die Mutter 

nie wieder ein Wort wechseln (49). Der etwas weltfremde Vater verschwindet ebenfalls fast wortlos 

aus der Geschichte, da er sich – gegen den Rat der Mutter – freiwillig zu einem Appell begibt, nachdem 

ihm von den Funktionären im Getto zugesagt worden war, er würde nicht für einen geplanten 

Transport nach Riga rekrutiert werden. Er hofft, nach einer Inspektion seiner Arbeitspapiere wieder 

weggeschickt zu werden, stattdessen werden alle, die zum Sammelplatz gekommen waren, für den 

Transport zurückbehalten. Vergeblich sind die Anstrengungen der Mutter und von Angehörigen des 

Judenrats, ihn aus der ausgewählten Gruppe auszulösen. 

Warum litauische Juden aus Kaunas im Februar 1942 (und erneut im Oktober 1942) nach Riga 

deportiert wurden, nachdem dort lettische Juden zu Zehntausenden im November und Dezember 

1941 ermordet worden war, muss wohl das Geheimnis der deutschen Besatzer bleiben. Die Mutter 

wird sich für den Rest ihres kurzen Lebens vorwerfen, dass sie sich nicht genügend beim Judenrat 

um die Freilassung ihres Mannes bemüht hat, weil sie in der Nacht vor dem Abtransport des Vaters 

bei ihrem kranken Sohn bleiben musste. Der Sohn fühlt sich mitschuldig gegenüber seiner jüngeren 



Schwester, weil er sich nicht von ihr verabschiedet, als sie aus dem Getto geschmuggelt wird. Er 

wird sie nie wiedersehen. 

Das Buch ist vor allem eine Hommage an Eilatis Mutter, die sich dem Untergrund anschließt und 

die es – auch durch Aufbringung großer Summen Geldes – schafft, für ihre beiden Kinder Verstecke zu 

finden. Als die Vernichtung des Gettos Wilna (September 1943) und die „Kinderaktion“ im Getto/KZ 

Schaulen (November 1943) in Kaunas bekannt werden, wird auch hier die Liquidierung befürchtet. 

Im Dezember 1943 bringt die Mutter die sechseinhalbjährige Tochter Yehudith jenseits des Flusses 

Neris, der den Gettovorort Vilijampolė von der Stadt Kaunas trennt, bei einer litauischen Bekannten 

unter, nach der „Kinderaktion“ vom März 1944 im Getto/KZ Kauen rettet sie auch den Sohn, der bei 

mehreren litauischen Familien die letzten Monate bis zur Befreiung übersteht und im August 1944 in 

die Ruinen des Gettos zurückkehrt. Dem Sohn schenkt die Mutter zweimal das Leben: Einmal bei 

seiner Geburt und ein zweites Mal, als sie ihn von sich wegschickt mit der strengen Auflage, sich auf 

seinem Weg aus dem Getto nicht umzudrehen, um keinen Verdacht zu erregen. Die jüngere Tochter 

Yehudith dagegen wird von ihrer „Gastfamilie“ noch im Sommer 1944 den deutschen Behörden 

ausgeliefert, die Mutter stirbt kurz vor der Befreiung bei einem Fluchtversuch aus dem Getto/KZ. 

Sholik Kaplan erfährt in der frühen Nachkriegszeit durch einen Brief seines Vaters, dass dieser in 

München lebt und reist über Wilna, Minsk, Brest-Litowsk, Warschau, Lodz, Posen, Stettin und Berlin 

nach Nürnberg, wo ihn der Vater abholt. In München wohnen sie in der Borstei – ausgerechnet 

an der Straße, die nach Dachau führt, wie der Sohn bemerkt (251). 

Das Buch erzählt von dem großen Schmerz, der die überlebenden Familienangehörigen peinigt. 

Der Sohn wirft dem Vater vor, die Mutter grundlos mit zwei kleinen Kindern alleingelassen zu haben. 

Der Vater leidet daran, dass er Ehefrau und Tochter nicht vor der Vernichtung bewahren konnte und 

wird bis an sein Lebensende nicht über ihren Tod sprechen, ja selbst ihren Namen im Totengebet 

nicht erwähnen können. Den Sohn quält, dass sein Vater ihn nicht nach seinem Schicksal fragt: 

„What happened to me, to me and no one else, what I had lived through and was hurt by, what frightened 

me and grieved me, how I worried and feared – he never discovered that, because he never 

asked.“ (254) Dabei befragt der Vater, ein Pionier der Holocausthistoriografie und Herausgeber der 

Zeitschrift „Fun Letztn Churbn“, so viele andere, als er im DP-Lager, der Münchner Flakkaserne, 

Zeugnisse der Überlebenden der Gettos und KZ sammelt und auf jiddisch veröffentlicht. (Die Dokumente 

sollten später einen ersten wesentlichen Bestandteil des Archivs von Yad Vashem bilden). So 

schreibt der Sohn seine Geschichte für die Mutter, die nicht überlebte, den Vater, der nie fragte, aber 

auch für seine eigenen Kinder und nicht zuletzt für eine interessierte Nachwelt (261). 

Franz Kafka hat 1904 in einem Brief an seinen Freund Oscar Pollak formuliert: „Wir brauchen 

aber die Bücher, die auf uns wirken wie ein Unglück, das uns sehr schmerzt, wie der Tod eines, den 

wir lieber hatten als uns, wie wenn wir in Wälder verstoßen würden, von allen Menschen weg, wie 

ein Selbstmord, ein Buch muss die Axt sein für das gefrorene Meer in uns.“ Ja, das hier ist so ein 

Buch. Und ja, hier gilt: „Aufbewahren für alle Zeit“. 

Anmerkungen: 

[1] Die immer noch beste knappe Darstellung bietet Christoph Dieckmann: Das Getto und das 

Konzentrationslager in Kaunas, 1941–1944, in: Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. 

Entwicklung und Struktur, hrsg. von Ulrich Herbert/Karin Orth/Christoph Dieckmann, Göttingen 

1998, Bd. 1, 438-471. Einen guten Eindruck von der Fülle schriftlicher und bildlicher Zeugnisse 

des Gettos gibt der Ausstellungsband Hidden History of the Kovno Ghetto, Washington D.C. 1997. 

[2] Vgl. Laura Jockusch: Jüdische Geschichtsforschung im Lande Amaleks. Jüdische historische 

Kommissionen in Deutschland 1945–1949, in: Zwischen Erinnerung und Neubeginn. Zur 

deutsch-jüdischen Geschichte nach 1945. hrsg. von Susanne Schönborn, München 2006, 20-41. 



[3] Vgl. Feliks Tych u.a. (Hrsg.): Kinder über den Holocaust. Frühe Zeugnisse 1944–1948, Berlin 

2008; auch Boaz Cohen: The Children’s Voice: Post-War Collection of Testimonies from Children 

Survivors of the Holocaust, in: Holocaust and Genocide Studies, Spring 2007, 74-95. 

[4] Der einzige Überlebende der vierköpfigen Familie war der ältere Bruder Ernst David Haber. 

Vgl. David Ben-Dor: Die schwarze Mütze. Geschichte eines Mitschuldigen. Leipzig 2000. 

[5] Ruth Klüger: weiter leben. Eine Jugend. Göttingen 1992, 55. 



Gianluca Falanga: Mussolinis Vorposten in Hitlers Reich. Italiens Politik in Berlin 1933–1945, 

Berlin: Links 2008, ISBN 978-3-86153-493-8, 334 S., EUR 29,90 





Es mag erstaunlich klingen, aber auch nach über 60 Jahren intensiver 

Forschung zu Faschismus und Nationalsozialismus 

steht eine Gesamtgeschichte der „Achse“ Berlin – Rom noch 

immer aus. [1] Diese Lücke versucht nun Gianluca Falanga, 

ein in Deutschland lebender junger Publizist, zu schließen. Er 

nähert sich dem Thema aus der Perspektive der italienischen 

Botschaft in Berlin an – Mussolinis „Vorposten“ in Deutschland, 

wie der Autor formuliert. Er möchte auf diese Weise 

hinter die Kulissen der unheilvollen Allianz blicken und deren 

Dynamik, aber auch deren innere Konflikte besser verstehen. 

Dazu stützt sich Falanga primär auf die einschlägigen Aktenpublikationen 

der Außenministerien in Berlin und Rom sowie 

auf die reichhaltige Memoirenliteratur des beteiligten diplomatischen 

Personals aus den Jahren nach 1945. 

Um es vorab zu sagen: Die Studie hinterlässt einen zwiespältigen 

Eindruck. Das liegt erstens an der schmalen und nicht 

immer unproblematischen Materialgrundlage der Arbeit: Nicht 

publizierte Quellen wurden so gut wie gar nicht herangezogen, 

zudem sind die Memoiren und Tagebücher der italienischen Botschaftsangehörigen, die Falanga 

zu Rate zieht, allesamt nach 1945 erschienen. Falanga hat sich hier nicht einmal die Frage gestellt, 

inwieweit sich die Erinnerung der Akteure in der Rückschau überformte; immerhin galt es ja eine 

beschönigende Erklärung dafür zu finden, dass man einer Diktatur zugearbeitet hatte. Diese Egodokumente 

sagen deshalb möglicherweise mehr über die Rechtfertigungsstrategien belasteter konservativer 

Eliten in der jungen italienischen Demokratie aus als über deren Agieren im Faschismus. 

Das leitet über auf den zweiten problematischen Punkt: Den Ansatz der Arbeit. Bereits Jens Petersen 

hatte größte Bedenken, seine Studie zur Genesis der „Achse“ Berlin – Rom als klassische Diplomatiegeschichte 

zu schreiben. Handelte es sich mit Nationalsozialismus und Faschismus doch um zwei 

revolutionäre Bewegungen, die gerade die traditionelle Bürokratie zu überwinden suchten – nicht 

zuletzt durch den Aufbau konkurrierender Parteistellen. Entsprechend bildete sich auch eine Paralleldiplomatie 

aus. Wie Falanga selbst einräumt, waren die Botschaften in Rom und Berlin bald bei wichtigen 

Themen nur mehr Zaungäste, die lediglich zur Organisation von Besuchsreisen von Staats- und 

Parteigrößen hinzugezogen wurden. Vom italienischen Überfall auf Albanien erfuhren die Botschaftsangehörigen 

in Berlin beispielsweise aus dem Radio.


Auch bei Falanga scheint zumindest ansatzweise immer wieder auf, dass es sich bei der „Achse“ 

um weitaus mehr handelte als ein herkömmliches Bündnis. In den zehn Jahren zwischen der „Machtergreifung“ 

Hitlers und dem Sturz Mussolinis entwickelte sich vielmehr auf allen Ebenen – sei es 

Wirtschaft, Militär oder Staat – ein dichtes Netz von bilateralen Kontakten zwischen den beiden 

Diktaturen. Falanga verweist in diesem Zusammenhang etwa kurz auf die Zusammenarbeit zwischen 

den beiden politischen Polizeien sowie auf die Beziehungen zwischen der NSDAP und der Faschistischen 

Partei. All das lässt es sehr fraglich erscheinen, ob man über die diplomatischen Beziehungen 

im engeren Sinne wirklich zu vertieften Einsichten in den Charakter des faschistischen Achsenbündnisses 

gelangen kann. 

Gravierender noch sind drittens die vielen Inkonsistenzen in der Argumentation Falangas. Der 

Autor beruft sich nämlich in der Darstellung auf zwei völlig konträre historiografische Deutungen 

des Faschismus. Zum einen betont er unter Berufung auf Renzo De Felice, den man wohl als revisionistischen 

Historiker bezeichnen muss, wie unterschiedlich die beiden faschistischen Diktaturen angeblich 

gewesen seien. Eine gemeinsame Weltanschauung habe es nicht gegeben, so Falanga ganz 

explizit, der sich damit in das Fahrwasser des umstrittenen Mussolinibiografen begibt (10). Nach 

Falangas festem Dafürhalten habe sich das faschistische Achsenbündnis im Gegenteil durch divergierende 

Interessen und machtpolitische Rivalitäten ausgezeichnet und sei daran letztlich auch gescheitert. 

Auf der anderen Seite weist Falanga jedoch – gestützt auf neueste, De Felice massiv widersprechende 

Forschungsliteratur [2] – auf weitreichende gegenseitige Einflussnahmen, enge Kooperationen 

und wachsende Affinitäten in der faschistischen Allianz hin; hier liegen dann auch die Stärken des 

Buches. So macht der Autor etwa deutlich, wie sehr das bereits seit 1922 herrschende faschistische 

Regime nach der Machtergreifung Hitlers auf die noch junge deutsche Diktatur ausstrahlte: In zentralen 

Bereichen des nationalsozialistischen Herrschaftssystems kam es zu Lern- und Adaptionsprozessen. 

Falanga macht nicht nur darauf aufmerksam, dass die NS-Freizeitorganisation „Kraft durch 

Freude“ eine beinahe detailgetreue Kopie des faschistischen Dopolavoro darstellte. Einiges spricht 

zudem dafür, dass sich auch die HJ von der faschistischen Jugendorganisation Balilla inspirieren 

ließ. Selbst in der Frage von Gewalt und Repression nahm sich das ‚Dritte Reichʻ allem Anschein 

nach am Faschismus ein Beispiel. Falanga kann hier gleich mit einer ganzen Reihe eindeutiger 

Äußerungen Hitlers und seines engsten Führungskreises aufwarten. Besonders aufschlussreich ist ein 

Gespräch, das der neue Reichskanzler mit Botschafter Vittorio Cerrutti am 5. Februar 1933 führte. 

Gegenüber seinem italienischen Gesprächspartner zeigte sich Hitler voller Bewunderung dafür, wie 

sehr es Italien seit der Machtergreifung Mussolinis verstanden habe, sich gegen den „Marxismus zu 

verteidigen“. Er werde in kurzer Zeit ebenfalls unter Beweis stellen, wie man mit dem Feind umzugehen 

habe. Das war nur zwei Wochen vor dem Reichstagsbrand, der Hitler dann als Vorwand diente, 

seine Drohungen gegenüber der KPD und SPD wahr zu machen. Hier zeigt sich überaus eindrucksvoll, 

welch außerordentliche Referenzpunkte der Faschismus und insbesondere Mussolini für Hitler 

darstellten. 

Wie das jedoch zusammengehen soll mit einer „wachsenden Entfremdung“ der beiden Regime, 

die der Autor bereits für das Jahr 1933 attestiert, bleibt völlig unklar (41). Es sind grundlegende Widersprüche 

dieser Art, die wohl verhindern werden, dass das Buch zu einem Referenzpunkt der Forschung 

werden wird, auch wenn der Autor in einigen Punkten zu interessanten neuen Einsichten 

gelangt. 

Anmerkungen: 

[1] Bislang liegen lediglich die Studie von Jens Petersen zur Entstehung des faschistischen Achsenbündnisses 

sowie die entsprechenden Arbeiten von Lutz Klinkhammer und Frederick Deakin 



vor, die aber erst in der Endphase des Bündnisses einsetzen. MacGregor Knox konzentriert sich, 

anders als es die Titel seiner Arbeiten erwarten lassen, stark auf die militärischen Aspekte der 

Allianz. Vgl. Jens Petersen: Hitler – Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin – Rom 1933– 

1936, Tübingen 1973; Frederick W. Deakin: Die brutale Freundschaft. Hitler, Mussolini und der 

Untergang des italienischen Faschismus, Zürich 1962; MacGregor Knox: Common Destiny. 

Dictatorship, Foreign Policy, and War in Fascist Italy and Nazi Germany, Cambridge 2000; ders.: 

To the Threshold of Power, 1922/33: Origins and Dynamics of the Fascist and National Socialist 

Dictatorships, Bd. 1, Cambridge 2007. 

[2] Vgl. etwa Thomas Schlemmer (Hrsg.): Die Italiener an der Ostfront 1942/43. Dokumente zu Mussolinis 

Krieg gegen die Sowjetunion, München 2005. 



Monica Fioravanzo: Mussolini e Hitler. La Repubblica sociale sotto il Terzo Reich, Rom: 

Donzelli editore 2009, ISBN 978-88-6036-333-6, 215 S., EUR 16,00 

Rezensiert von Amedeo Osti Guerrazzi 




Wenn von der Repubblica Sociale Italiana (RSI) die Rede ist, 

so ist in Wissenschaft und Politik am häufigsten die Frage 

nach der Rolle Mussolinis in seinen beiden letzten Lebensjahren 

diskutiert worden. Die diesbezügliche Debatte hat nicht 

nur die Historiker umgetrieben, sondern auch ein lebhaftes 

Echo in den Massenmedien gefunden – mit dem Ergebnis einer 

öffentlichen Auseinandersetzung, die nicht ohne Folgen für 

den politischen Diskurs geblieben ist. Das Urteil über Mussolini, 

insbesondere über den republikanischen Faschisten der 

Jahre 1943 bis 1945, ist nämlich untrennbar mit dem Urteil 

über die Widerstandsbewegung gegen die deutsche Besatzung 

und gegen den Faschismus verknüpft, deren Überzeugungen 

in die Verfassung des demokratischen Nachkriegsitalien eingeflossen 

sind und das politisch-normative System des Staates 

bis heute prägen. Wer also von der RSI spricht, kann von 

ihren Gegnern und damit auch von den politisch-kulturellen 

Wurzeln der italienischen Demokratie nicht schweigen. Wir 

haben es mit einem Thema zu tun, das die Gelehrten in ihren 

Studierstuben gleichermaßen bewegt wie viele Zeitgenossen (oder gar Zeitzeugen) und oft zu heftigen 

politisch-emotionalen Ausbrüchen führt. 

Es ist kaum zu glauben, wie viele Protagonisten der RSI sich nach 1945 zu Wort gemeldet haben; 

ihre Erinnerungen, Streitschriften, Rekonstruktionen und Reflexionen füllen ganze Bibliotheksregale. 

Die Funktionäre, die am meisten auf dem Kerbholz hatten und bei der Bevölkerung besonders verhasst 

waren, waren am 28 April erschossen und – wie Alessandro Pavolini, der Generalsekretär der 

faschistischen Partei, oder Roberto Farinacci, der als Mann der Deutschen galt – zusammen mit 

Mussolini in Mailand an den Füßen aufgehängt zur Schau gestellt worden. Viele andere wurden vor 

Gericht gestellt und zu Haftstrafen verurteilt, die sie jedoch aufgrund der 1946 von Justizminister 

Palmiro Togliatti verkündeten Amnestie nicht oder nicht vollständig verbüßen mussten. Wieder in 

Freiheit, machten sie sich nicht selten daran, ihre Erlebnisse niederzuschreiben und zu veröffent- 

lichen. Zu den profiliertesten von ihnen zählten sicherlich Journalisten wie Ugo Manunta, Concetto 

Pettinato, Giorgio Pini und Bruno Spampanato. Ungeachtet der unübersehbaren Absicht, sich selbst 

freizusprechen, und ungeachtet ihrer Polemik gegen die antifaschistischen Kräfte, hat diese Form der 

Publizistik nicht nur die öffentliche Meinung (die „kultivierten“ Zeitungsleser), sondern auch die Historiografie 

stark beeinflusst. Dabei lebten diese Darstellungen von einer bemerkenswerten Persona-


lisierung der Geschehnisse, sodass sich die Geschichte der RSI auf Mussolini zuzuspitzen schien. 

Daraus ergab sich eine Deutung, die ganz auf der Linie der neofaschistischen wie der konservativen 

Vulgata lag. Das faschistische Regime erschien als „weiche“ Diktatur, die man auch auf die Persönlichkeit 

des „Duce“ zurückführte, der häufig als humaner, ja als grundsätzlich von seinem nationalsozialistischen 

Gegenstück verschieden beschrieben wurde. 

Diese weichzeichnende Verzerrung schien ihre Bestätigung nicht zuletzt in den Anfängen der RSI 

zu finden, wie sie von bestimmten Zeitzeugen geschildert wurden. Danach sei der gestürzte Diktator 

bei seiner Befreiung durch deutsche Fallschirmjäger am 12. September 1943 ein gebrochener Mann 

gewesen, der nur noch den Wunsch gehabt habe, sich ins Privatleben zurückzuziehen. In Deutschland 

angekommen, sei er jedoch von Hitler, der Inkarnation des Bösen, dazu gezwungen worden, auf 

die politische Bühne zurückzukehren und die Zügel noch einmal in die Hand zu nehmen. Hätte er 

sich geweigert, so wäre Italien gleichsam kolonisiert und auf den Status des Generalgouvernements 

herabgedrückt worden – jeder staatlichen Struktur beraubt und der Rache der Deutschen ausgeliefert. 

Wer eine wissenschaftliche Bestätigung dieser Sicht der Dinge suchte, konnte bei Renzo De Felice 

nachschlagen. Der bekannte Mussolini-Biograf bekräftigte im letzten Band seines monumentalen 

Werks diese Interpretation, stützte sich jedoch ausschließlich auf die Aufzeichnungen von Carlo Silvestri, 

eines ehemaligen Sozialisten, der sich in den letzten Kriegsmonaten Mussolini und der RSI 

angenähert hatte. 

Monica Fioravanzo hat sich vorgenommen, von dieser Deutung nichts übrig zu lassen. Im ersten 

Teil ihres Buches analysiert die Autorin De Felices Quellen und setzt sich insbesondere mit Silvestri 

auseinander, dessen Aussagen sie im Lichte anderer Zeitzeugenberichte und Dokumente – auch aus 

deutschen Archiven – prüft. Daraus ergibt sich, dass Mussolinis Motive nichts mit einem freiwilligen 

Opfergang zur Verteidigung der Italiener gegen den furor teutonicus zu tun hatten. Mussolini 

sei im Gegenteil von dem Willen beseelt gewesen, wieder die Macht zu übernehmen und Rache 

zu üben, und zwar „im Zeichen einer von politisch-ideologischen Überzeugungen bestimmten Kontinuität.“ 

(54) 

Dieses Kapitel ist das beste und originellste des Buches, auch wenn es auf einem bereits vor einigen 

Jahren veröffentlichten Aufsatz der Autorin beruht. Die übrigen Teile analysieren einige ausgewählte 

Aspekte des deutsch-italienischen Bündnisses zwischen 1943 und 1945, darunter die Deportation der 

Juden, die Wirtschaftsbeziehungen sowie die Geschichte der Operationszonen Adriatisches Küstenland 

und Alpenvorland. Überdies erörtert Monica Fioravanzo generell die Frage nach den autonomen 

Handlungsspielräumen der faschistischen Regierung. Alles in allem zeigt das Buch die totale 

Abhängigkeit der RSI von deutschen Weisungen und bestätigt damit bereits hinlänglich bekannte 

Thesen. Wirklich Neues weiß die Autorin auch zu den Deportationen und zu den Wirtschaftsbeziehungen 

nicht zu berichten; hier haben Michele Sarfatti (von Renzo De Felices frühen Arbeiten nicht 

zu reden) und Lutz Klinkhammer bereits das Wichtigste gesagt. Monica Fioravanzos Buch ist eine 

nützliche Zusammenfassung, angereichert mit einigen neuen Dokumenten. Das historiografische 

Problem, das die Autorin behandelt, ist jedoch nicht mehr so drängend, wie es ihr zuweilen emphatischer 

Ton suggeriert. 

Aus dem Italienischen übersetzt von Thomas Schlemmer. 



Stefan Geck: Dulag Luft – Auswertestelle West. Vernehmungslager der Luftwaffe für westalliierte 

Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg (= Europäische Hochschulschriften, Reihe III: 

Geschichte und ihre Hilfswissenschaften; Bd. 1057), Bern/Frankfurt a.M. [u.a.]: Peter Lang 

2008, xx + 544 S., ISBN 978-3-631-57791-2, EUR 86,00 

Rezensiert von Felix Römer 

Mainz 



Die Historiographie zur Geschichte der modernen Militärnachrichtendienste 

wendet sich zunehmend neuen Fragestellungen 

zu, nachdem die Defizite der bisherigen Forschung zuletzt 

immer mehr zu Tage getreten sind. In der deutschen Forschungslandschaft 

erfuhr die Entwicklung der Military Intelligence 

in der Vergangenheit generell höchstens stiefmütterliche 

Aufmerksamkeit. Die englischsprachige Forschung konzentrierte 

sich bislang fast ausschließlich auf die griffige Erfolgsstory 

der so genannten Signals Intelligence, der mit den 

groß angelegten Programmen „Ultra“ und „Magic“ im Zweiten 

Weltkrieg der heimliche Einbruch in die deutschen Kommunikationskanäle 

gelungen war. Weitgehend vernachlässigt blieb 

hingegen der Bereich der Human Intelligence, also die nachrichtendienstliche 

Abschöpfung gegnerischer Kriegsgefangener. 

Ebenso wenig fanden neue Ansätze wie transnationale 

und kulturalistische Perspektiven auf die Geheimdienste der 

kriegführenden Mächte Berücksichtigung in der Forschung. 

Dabei hat sich das Potential solcher Zugänge bereits in den 

jüngsten Untersuchungen über die alliierten Speziallager abgezeichnet, die Briten und Amerikaner 

zwischen 1939 und 1945 auf dem ganzen Erdball betrieben, um dort internierte Soldaten der Achsenmächte 

zu vernehmen und heimlich in ihren Unterkünften abzuhören. Das umfangreiche Aktenmaterial 

aus diesen Lauschangriffen gibt nicht nur über Perzeptionsmuster und Mentalitäten der abgeschöpften 

Soldaten Auskunft, sondern gewährt zudem tiefe Einblicke, wie sehr die Auffassungen 

der westlichen Verbündeten von Military Intelligence und Psychological Warfare divergierten. Es 

zählt zu den zukunftsweisenden Forschungsfragen, inwieweit sich in diesen unterschiedlichen nachrichtendienstlichen 

Kulturen zugleich national spezifische Vorstellungen von Militär und Krieg artikulierten. 

Stefan Geck hat mit seiner Würzburger Dissertation nun die Grundlagenforschung über die deutschen 

Anstrengungen auf dem Gebiet der Human Intelligence während des Zweiten Weltkrieges erheblich 

vorangebracht. Mit bemerkenswerter Akribie hat er alle verfügbaren Quellen aus deutschen, 

britischen und amerikanischen Archiven zusammengetragen, um die erste und wohl auch endgültige 

wissenschaftliche Darstellung der Geschichte des sogenannten Dulag Luft vorzulegen. Als Gegen-


stück zu den alliierten Interrogation Centers war dieses Verhörlager von der deutschen Luftwaffe 

eingerichtet worden, um an das Wissen von gefangenem Air Force-Personal zu gelangen und als 

„Nachrichtenzentrum“ des Luftwaffenführungsstabes zu fungieren. An den Standorten in Oberursel, 

Frankfurt am Main und Wetzlar gingen von 1939 bis 1945 insgesamt etwa 40.000 britische und 

amerikanische Luftwaffenangehörige durch das Dulag Luft, etwa 25.000 davon wurden verhört. Im 

Gegensatz zu den Aktenbergen aus den alliierten Vernehmungslagern liegen vom Dulag Luft lediglich 

Überlieferungsfragmente vor, die keine wörtlichen Vernehmungsberichte oder gar Abhörprotokolle 

enthalten. Anders als die alliierten Materialien eröffnen die erhaltenen Quellen zum Dulag Luft 

also keine mentalitätsgeschichtlichen Zugänge zu den abgeschöpften Kriegsgefangenen. Auf einer 

Quellengrundlage, die sich vor allem aus den Rechercheergebnissen der alliierten Nachrichtendienste 

speist, verfolgt der Autor daher in erster Linie das Ziel, die Lagergeschichte in allen Facetten zu rekonstruieren 

und „die deutschen und westalliierten Intelligence-Strukturen/-Methoden“ (1) miteinander 

zu vergleichen. 

In den ersten beiden Hauptteilen seiner erschöpfenden Studie zeichnet Geck die Entstehungs- und 

Organisationsgeschichte des Dulag Luft in allen Einzelheiten nach. Hervorzuheben sind unter anderem 

Gecks anregenden Ausführungen zum Sozialprofil des Lagerpersonals. In seiner Heterogenität, 

Überalterung, Akademisierung und der Abwesenheit von Berufsmilitärs (251ff.) spiegelte sich eine 

ähnliche Hintansetzung der Nachrichtendienste wie in den alliierten Military Intelligence Divisions. 

Zu einer eigentümlichen, spezifisch deutschen Konstellation führten hingegen die überwiegend erfolglosen 

Bemühungen der Lagerleitung, die Interventionsversuche ziviler Institutionen zurückzudrängen. 

So musste das Dulag Luft seit Frühjahr 1944 die Einrichtung eines Gestapo-Postens sowie 

die Installation eines Verbindungsoffiziers aus Goebbels’ Propagandaministerium hinnehmen. Während 

sich die Anwesenheit des RSHA offenbar nicht auf die Verhörpraxis auswirkte und vor allem 

zur Kontrolle des Lagerpersonals diente (104), erwies sich der Repräsentant des Propagandaministeriums 

als fruchtbarer „Impulsgeber“ für das bis dahin hintangestellte politische Vernehmungswesen. 

Erst durch diese Erweiterung, so Geck, habe das Dulag Luft „das Fundament der deutschen psychologischen 

Kriegführung geschaffen“ (214) – mit deutlicher Verspätung gegenüber den alliierten Vorreitern 

auf diesem Gebiet. Mangelndes Verständnis für moderne Kriegführung äußerte sich wiederum 

darin, wie weitgehend rüstungswirtschaftliche Aspekte in den Vernehmungen vernachlässigt 

wurden (207f.). Der Arbeit der Dokumentenauswertung im Dulag Luft attestiert Geck dennoch eine 

„recht hohe Güte“; der alliierte Nachrichtendienst ging sogar davon aus, dass bis zu 80 % der im Dulag 

Luft gewonnenen Informationen aus dieser Abteilung stammten (287 f.). 

Die Vernehmungen, die Geck im vierten Hauptteil seiner Arbeit umfassend analysiert, hätten 

demnach lediglich zu etwa einem Fünftel zur Nachrichtengewinnung im Dulag Luft beigetragen; der 

alliierte Befund einer „geringen quantitativen Effizienz der Vernehmungsabteilung“ ist anhand der 

überlieferten Quellen allerdings kaum verifizierbar (292). Was die Vernehmungsmethoden anbelangte, 

die zwischen „weichen“ und „harten“ Ansätzen changierten, aber das Völkerrecht in der Regel nicht 

verletzten, stellt Geck immerhin eine weitreichende Kongruenz mit den britischen Verhörtaktiken 

fest (337 ff.). Große Unterschiede zeigten sich hingegen bei der Anlage der Lauschangriffe. Zwar 

verfügte das Lager über herausragende Abhörtechnologie, doch setzte man nicht annähernd genügend 

Personal für die Überwachung der Räume und die Auswertung der belauschten Gespräche ein, so 

dass das „systematische Abhören von Kriegsgefangenen“ im Dulag Luft „eine Randerscheinung“ 

blieb (356f.). Da die deutsche Führung offenbar „kein Gespür für das Potential technischen Fortschritts 

im nachrichtendienstlichen Tagesgeschäft“ besaß (356), dienten die sporadischen Lauschangriffe 

lediglich dazu, die eingesetzten Spitzel zu kontrollieren und die eigenen Vernehmungsoffiziere 

auf ihre Zuverlässigkeit zu überprüfen (352f.). Ähnlich konzeptionslos gestaltete sich, trotz 

mancher Erfolge, auch der Einsatz von V-Leuten im Dulag Luft (396f.). Es bleibt eine zentrale Frage, 



warum das deutsche Militär auf diesen Feldern so weit hinter der internationalen Entwicklung zurückblieb. 

Die „Sonderaspekte“, die Geck abschließend behandelt, fördern auf Umwegen zusätzliche Erkenntnisse 

über das Dulag Luft zu Tage. Die Beschäftigung mit dem Mythos der „Scharff-Methode“, der 

sich bis in die Gegenwart als Lehrbeispiel für Verhöre in den US-Streitkräften hielt (14f.), wirft weiteres 

Licht auf den Alltag der Vernehmungen (440ff.). Die Analyse des Dulag Luft-Prozesses im 

Jahre 1945 beleuchtet das Phänomen der Gefangenenmisshandlungen, für die Offiziere des Lagers 

zu Haftstrafen verurteilt wurden, auch wenn sich solche punktuellen Völkerrechtsverletzungen in 

den westalliierten Verhörlagern kaum seltener ereignet hatten. 

Die Analyse der „beträchtliche[n] Menge von Vernehmungsberichten, Beute- und Nachrichtenauswertungen“, 

die im Dulag Luft entstanden ist und in Gecks Studie bewusst ausgeklammert bleibt 

(2), bildet einen anregenden Anknüpfungspunkt für die weitere Forschung. Gleiches gilt für die 

komparativen Fragestellungen, zu denen der Autor in vielen seiner Kapitel angesetzt hat. Mit seiner 

minutiösen Studie hat Geck wichtige Grundlagen für eine Weiterführung der Forschung zu den 

Strukturen der Militärnachrichtendienste des Zweiten Weltkrieges geschaffen und zudem eine Lücke 

in der deutschen Militärgeschichte geschlossen. 



Eleonor Hancock: Ernst Röhm. Hitler’s SA Chief of Staff, Basingstoke: Palgrave Macmillan 

2008, xiii + 273 S., ISBN 978-0-230-60402-5, GBP 42,50 

Rezensiert von Bastian Hein 




Angesichts der Tatsache, dass sich der sogenannte Röhm- 

Putsch dieser Tage zum 75. Mal jährte, ist es erstaunlich, dass 

zum „Namensgeber“ dieses ebenso bedeutsamen wie gut erforschten 

Ereignisses, dem in der „Kampfzeit“ und der Machtergreifungsphase 

so wichtigen Stabschef der SA Ernst Röhm 

bis dato nur zwei kürzere Porträts vorlagen. [1] 

Die bisherige Zurückhaltung der Forschung ist nicht zuletzt 

auf die Quellenlage zurückzuführen. Nachdem die Nationalsozialisten 

Röhm ermordet hatten, beschlagnahmten sie 

seine persönlichen Akten. Der umfangreiche Bestand ist nach 

dem Krieg nicht wieder aufgetaucht. Diese Tatsache zwingt 

die australische Militärhistorikerin Eleanor Hancock dazu, ihre 

Quellen aus zahlreichen deutschen und ausländischen Archiven 

zusammenzutragen. Eine zentrale Rolle muss sie zudem 

der 1928 erschienenen und danach bis 1934 in mehreren Auflagen 

erweiterten Autobiografie Röhms einräumen [2], deren 

Aussagen sie aber wo immer möglich mit erhaltenen Parallelüberlieferungen 

abgleicht. Einige verbleibende Lücken etwa zu 

den so brisanten Jahren 1933 und 1934 werden wohl nie zu 

schließen sein, wie Hancock selbst freimütig einräumt (4-5). 

Hancock hat ein mit insgesamt 179 Textseiten für deutsche Verhältnisse ungewöhnlich knappes 

und nicht zuletzt deshalb gut lesbares Werk vorgelegt, das in Methodik und Gliederung ganz traditionell 

angelegt ist. Nach einer äußerst kurzen Einleitung wird Röhms Lebensweg in 14 teilweise etwas 

kleinteiligen Kapiteln nachgezeichnet. Auf diese folgt ein nicht minder knapper Schluss, in dem sich 

Hancock mit den Mythen auseinandersetzt, die sich um die Person Röhm ranken, und eine eigene 

Bewertung versucht. 

Es gab im Leben Röhms zwei politisch zentrale Phasen: 1920 bis 1923 belieferte er als „Maschinengewehrkönig“ 

von Bayern aus der Reichswehr heraus die rechte paramilitärische und antirepublikanische 

Szene mit Waffen und half sie zu organisieren. Dieser Lebensabschnitt endete mit dem Scheitern 

des Hitlerputsches, an dem Röhm aktiv teilnahm. In den Jahren 1931 bis 1934 organisierte er als 

Stabschef der SA den Sturmlauf der Nazis gegen die Weimarer Republik mit und half diese schließlich 

ins ‚Dritte Reichʻ umzuformen. Über beide Abschnitte erfährt man bei Hancock insgesamt wenig 

Neues.


Bislang Unbekanntes kann sie dagegen zum jungen Röhm anbieten, der aus einer Beamtenfamilie 

stammte und sich nach dem Besuch des humanistischen Gymnasiums für eine Laufbahn als königlich-bayerischer 

Offizier entschied, die bis zum Ersten Weltkrieg unscheinbar verlief. Wohl in dieser 

Phase eignete sich Röhm einen bürgerlichen Habitus an, der unter anderem eine Liebe zur klassischen 

Musik und Literatur umfasste, den er trotz aller rhetorischen Referenzen an die NS-„Volksgemeinschaft“ 

nie völlig ablegte und der zu dem von Röhm selbst gepflegten und noch immer weit verbreiteten 

Bild vom derben Landsknecht an der Spitze der proletarischen SA so gar nicht passt. 

Erst im Weltkrieg konnte sich Röhm sowohl als äußerst tapferer Frontoffizier als auch nach mehreren 

schweren Verwundungen und Auszeichnungen als fähiger Organisator in der Etappe auszeichnen. 

Umso härter trafen ihn die deutsche Niederlage und die Novemberrevolution, die all seine Opfer als 

letztlich sinnlos erscheinen ließen, sein hohes Sozialprestige als Offizier infrage stellten und ihn somit 

politisierten und radikalisierten. 

Neu ist auch das, was Hancock zu den Jahren 1924 bis 1930 zutage gefördert hat. In Berlin, wohin 

es ihn 1924 als Reichstagsabgeordneten der Nationalsozialistischen bzw. Deutschvölkischen Freiheitspartei 

verschlug, fand Röhm zu seiner homosexuellen Identität, die er trotz der allgemeinen gesellschaftlichen 

Ächtung sowie der Strafbewehrung des § 175 erstaunlich offen lebte, wie Hancock 

anhand einiger verblüffender Episoden belegen kann (89). Die Sexualität ist im Fall Röhm – im Gegensatz 

z.B. zum Fall Hitler [3] – von echter historischer Bedeutung, da sie mehrfach politisch relevant 

wurde – u.a. als die sozialdemokratische Presse 1931 bis 1932 eine entsprechende Schmutzkampagne 

gegen Röhm inszenierte, um der SA zu schaden, oder als die Nationalsozialisten sie 1934 nutzten, 

um die Ermordung Röhms zu legitimieren. 

Nach dem Bruch mit Hitler, dessen primär parteipolitisch motiviertem Legalitätskurs Röhm 1925 

nicht folgen wollte, versuchte sich Röhm in mehreren Berufen. Seine Erfolglosigkeit zwang ihn dazu, 

zunächst weiter bei seiner Mutter zu wohnen und 1928 der Anwerbung der bolivianischen Armee zu 

folgen, die ihm eine lukrative Stellung als Oberstleutnant und Militärberater anbot. 

Diese Stellung gab Röhm 1930 auf, um dem Ruf Hitlers zurück in die nationalsozialistische Bewegung 

zu folgen, so wie er auch schon 1923 freiwillig den Dienst in der Reichswehr zugunsten seiner 

politischen Aktivitäten quittiert hatte. Dieser Sachverhalt passt schlecht zu Hancocks mehrfach vorgebrachter 

These, dass Röhm stets eher Soldat als Politiker gewesen sei. Problematisch ist diese 

Deutung auch deshalb, weil sie tendenziell Röhms Gewicht als NS-Täter ersten Ranges [4] verharmlost. 

Hier scheint Eleanor Hancocks Blick nicht nur durch die Anlehnung an die Selbstdeutung der 

Autobiografie, sondern auch durch die Tatsache getrübt, dass Röhm letztlich auch Opfer der Nazis 

wurde. Der Schlusssatz der Darstellung „He died like a soldier“ (172) hinterlässt jedenfalls einen 

etwas problematischen Beigeschmack, den das ansonsten sehr sorgfältig gearbeitete und informative 

Werk insgesamt nicht verdient hat. 

Anmerkungen: 

[1] Zum sog. ‚Röhm-Putschʻ u.a. Heinz Höhne: Mordsache Röhm. Hitlers Durchbruch zur Alleinherrschaft 

1933–1934, Hamburg 1984; zur Person Röhm bislang v.a. Joachim Fest: Ernst Röhm 

und die verlorene Generation, in: ders.: Das Gesicht des Dritten Reiches. Profile einer totalitären 

Herrschaft, München 1963, 190-206; und Conan Fischer: Ernst Julius Röhm – Stabschef der 

SA und unentbehrlicher Außenseiter, in: Die braune Elite 1. 22 biografische Skizzen, hrsg. von 

Roland Smelser u.a., Darmstadt 41999, 212-222. 

[2] Ernst Röhm: Die Geschichte eines Hochverräters, München 81934. 

[3] Vgl. die sensationslüsternen, aber wenig ergiebigen Spekulationen in Lothar Machtan: Hitlers 

Geheimnis. Das Doppelleben eines Diktators, Berlin 2001; bzw. die „Enthüllungen“ der briti- 



schen „Sun“ und des deutschen „Spiegel“ über Hitlers angebliche Teilkastration im Ersten 

Weltkrieg aus dem Jahr 2008. 

[4] Zur Bedeutung und Brutalität der SA v.a. Sven Reichardt: Faschistische Kampfbünde. Gewalt 

und Gemeinschaft im italienischen Squadrismus und in der deutschen SA, Köln 2002. 



Johannes Ibel (Hrsg.): Einvernehmliche Zusammenarbeit? Wehrmacht, Gestapo, SS 

und sowjetische Kriegsgefangene, Berlin: Metropol 2008, 225 S., ISBN 978-3-938690-65-9, 

EUR 19,00 

Rezensiert von Andreas Hilger 

Hamburg 



Das Cover des Sammelbandes stört auf: Unter den ausgemergelten, 

kahl rasierten Häftlingen des KZ Mauthausen-Gusen 

ist ganz vorne im Bild der sowjetische Kriegsgefangene Il’ja 

Grigorevič Kičigin zu sehen. Auf seiner Brust ist deutlich die 

eintätowierte Erkennungsmarkennummer der Wehrmacht 40697 

zu lesen. Der Tierarzt starb am 24. Februar 1942 in Mauthausen. 

Sein KZ-Schicksal steht für das von Zehntausenden sowjetischen 

Kriegsgefangenen in deutschem Gewahrsam, und es 

war integraler Bestandteil eines „der großen Verbrechenskomplexe 

deutscher Kriegführung in der Sowjetunion.“ Ungeachtet 

der Monstrosität dieser Verbrechen sowie unbeeindruckt 

von der Tatsache, dass die Einbettung deutscher Kriegsgefangenenpolitik 

in Vernichtungskrieg, ausbeuterische Besatzungspolitik, 

in Holocaust und in das gesamte inner- und 

außerdeutsche Sicherheits- und Terrorregime in der Forschung 

längst nachgewiesen ist, sind die „Leiden der sowjetischen 

Kriegsgefangenen im deutschen Geschichtsbewusstsein [...] 

vergleichsweise wenig präsent.“ [1] Die Beiträge des Bandes, 

die auf eine Tagung der KZ-Gedenkstätte Flossenbürg im Jahr 

2004 zurückgehen, reflektieren diesen ambivalenten Zugang zur Geschichte sowjetischer Kriegsgefangener 

im ‚Dritten Reichʻ. Sie dokumentieren vorzüglich den erreichten Forschungsstand zu 

wesentlichen Aspekten dieser Geschichte (besonders Keller/Otto; Schulte), sie stellen wichtige Forschungsdesiderata 

vor (Angrick; Strebel), bieten Einblick in wichtige Forschungsvorhaben und Lagerspezifika 

(Ibel; Speckner) und sie beschreiben ausführlich den halbherzigen, zögerlichen und gewundenen 

öffentlichen Umgang mit diesen Schicksalen (Hammermann; Drieschner/Schulz; Volland; 

Burger). Dabei wird erneut die Relevanz und Langzeitwirkung der spezifischen Ausgangssituationen 

der Erinnerungspolitik in Ost und West im Rahmen von Kaltem Krieg und Wiederaufbau mit ihren 

eindeutigen Feindbildern und Prämissen vor Augen geführt. Der aktuelle Missbrauch etwa, der in 

ukrainischen Machtkämpfen Anfang 2008 mit der Kriegsgefangenschaft des Vaters von Präsident 

Viktor Juščenko getrieben wurde, lebte vom Rückgriff auf altstalinistische Feindbilder. In Deutschland 

wiederum kamen in der Debatte um die Entschädigung von Zwangsarbeitern alte Aufrechnungsreflexe 

zum Vorschein: Gegen eine adäquate Einbeziehung sowjetischer Kriegsgefangener in 

das deutsche Gesetz sprach demnach unter anderem, dass „mit dem Einsatz von Kriegsgefangenen


zur Zwangsarbeit (besonders in der Sowjetunion) auch in Deutschland und Österreich sensitive 

Materien berührt wurden, deren potentielle Sprengkraft die quer durch die Parteien gehende deutsche 

Bereitschaft zu einer ansehnlichen Entschädigung der NS-Zwangsarbeiter gefährden konnte.“ 

[2] Vor diesem Hintergrund lässt sich die Vernachlässigung sowjetischer Kriegsgefangener in der 

öffentlichen Wahrnehmung in Deutschland – und natürlich auch in den postsowjetischen Staaten – 

zwar vordergründig auf die fehlende Lobby und auf entsprechende Mechanismen in der „Wahrnehmungskonkurrenz 

der NS-Opfergruppen“ zurückführen (8, 10). Sie verweist aber auf eine mangelhafte 

Erinnerungsbereitschaft und damit auf ein immer noch gebrochenes Selbstverständnis der beteiligten 

Gesellschaften zurück. Die öffentlichen Verhandlungen über angemessenes oder auch nur 

nützliches Gedenken sind keineswegs abgeschlossen. Das zeigen im Band die Bestandsaufnahmen 

zur Gedenkstättenarbeit in Deutschland. Die russische Diplomatie wiederum regte 2001 an, zum 

60. Jahrestag des deutschen Überfalls auf die UdSSR auf dem SS-Schießplatz Hebertshausen (KZ 

Dachau) einen Gedenkstein für ermordete Kriegsgefangene zu errichten und ein neues nationales 

Gedenkprojekt Russlands über die „Verteidiger des Vaterlands“ in und nach dem ‚Großen Vaterländischen 

Kriegʻ erfasst eben auch verstorbene Kriegsgefangene (14). [3] 

Die weitreichende Bedeutung, die der Verbindung von SS und Wehrmacht im Kriegsgefangenenwesen 

zukommt, steht außer Frage. Die Übergabe von Gefangenen an die SS markierte prägnant die 

grundsätzliche Missachtung von Völkerrecht oder Humanität, die den gesamten deutschen Umgang 

mit sowjetischen Kriegsgefangenen durchzog. In diesem Komplex wird die militärische Bereitschaft 

zur bürokratischen und ideologischen Zusammenarbeit, zur aktiven Mitwirkung an völkerrechtswidrigen 

und mörderischen Programmen beispielhaft durchexerziert. Kriegsgefangene wurden nicht nur 

zur Exekution im Rahmen der berüchtigten „Aussonderungen“ an Konzentrationslager überstellt. 

Eine zweite große Gruppe stellten Gefangene dar, welche die Wehrmacht der SS als Arbeitskräfte 

für Himmlers ambitionierte Bau- und Raumprogramme überließ. Schließlich galten die Konzentrationslager 

der Wehrmacht wie der SS als probates Mittel, um Widerstands- und Fluchtbewegung der Gefangenen 

zu bekämpfen. Nach derzeitigem Kenntnisstand fielen im Deutschen Reich mindestens 

40000 sowjetische Kriegsgefangene den direkten Aussonderungen zum Opfer. Rund 35000 sowjetische 

Gefangene wurden der SS zu „Arbeitszwecken“ überstellt. Einzelmeldungen der Konzentrationslager 

belegen, dass auch diese Gefangenen massenhaft zugrunde gingen; dabei war es dem Rassen- 

und Vernichtungswahn des NS-Regimes geschuldet, dass die sogenannten „Arbeitsrussen“ in den 

Konzentrationslagern weiterhin den allgemeinen Aussonderungen unterworfen blieben. Die Zahl der 

wegen Widerstands und Fluchtversuchen in KZ-Haft überführten Soldaten wird auf mindestens 

50000 Gefangene geschätzt. 

Noch unbestimmter sind die Größenordnungen zweier anderer Gefangenengruppen: Der Einsatz 

geeigneter Kriegsgefangener im „Unternehmen Zeppelin“ sollte ursprünglich die „chronische Informationsmisere“ 

des RSHA (Amt VI) mildern, entwickelte sich im Kriegsverlauf aber zunehmend zu 

einem „Stoßtrupp- und Zersetzungsunternehmen.“ (61, 68) Missliebigen Aktivisten drohten KZ und 

Tod und auch ehemals kriegsgefangene Angehörige der Freiwilligenverbände konnten in KZ abgeschoben 

werden, wenn sie den deutschen Erwartungen nicht gerecht wurden. Allein für Mauthausen 

lassen sich 5100 derartige Fälle nachweisen (53). Schließlich waren Konzentrationslager der Ort, an 

dem deutsch-männliche Vorbehalte und Feindbilder über kriegsgefangene Rotarmistinnen zusammenliefen. 

Insgesamt wurden rund 1000 kriegsgefangene Frauen an das KZ Ravensbrück überstellt. 

Anfangs hatte ein deutsches Armeeoberkommando „Flintenweiber“ gar nicht erst gefangen nehmen 

wollen und noch 1944 war sich das OKW sicher, dass die „sicherheitspolizeiliche Untersuchung in 

der Regel die politische Unzuverlässigkeit dieser Frauen ergeben“ würde (162-165). „Unbelastete“ 

kriegsgefangene Frauen waren zu diesem Zeitpunkt aus der Kriegsgefangenschaft in die Zwangsarbeit 

als „Ostarbeiterin“ zu überführen. Diese Anweisung ist ein weiterer Beleg für die bereits erwähnte 



grundsätzliche Ignoranz gegenüber dem Völkerrecht. Sie lenkt zugleich den Blick zurück auf die 

rücksichtslose Ausnutzung sowjetischer Kriegsgefangener als Arbeitskräfte. Der intendierte Arbeitseinsatz 

für die SS scheiterte an den von der SS bewusst geschaffenen verheerenden Arbeits- und 

Lebensbedingungen sowie an dem von der Wehrmacht zu verantwortenden Massensterben. In der 

Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener in den Konzentrationslagern kulminierte somit die mehrdimensionale, 

immer erbarmungslose Logik des „Unternehmens Barbarossa“, ganz gleich, ob die 

Kriegsgefangenen formal der Wehrmacht oder der SS unterstanden. Die Einzelbeiträge führen diese 

tiefe Verankerung deutscher Kriegsgefangenenpolitik in den Eroberungs- und Vernichtungskrieg 

eindringlich vor Augen. Es ist, das demonstriert der Band ebenso kompetent, notwendig und an der 

Zeit, dem Schicksal sowjetischer Kriegsgefangener im ‚Dritten Reichʻ seinen Platz in der deutschen 

und internationalen Erinnerungsarbeit einzuräumen. 

Anmerkungen: 

[1] Das erste Zitat von Johannes Hürter: Hitlers Heerführer. Die deutschen Oberbefehlshaber im 

Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42, München 2006, 359; das zweite von Jörg Osterloh: Die 

vergessenen Kriegsgefangenen. Christian Streit und der Mythos der „sauberen Wehrmacht“, in: 

50 Klassiker der Zeitgeschichte, hrsg. von Jürgen Danyel u.a., Göttingen 2007, 148-152, hier 151. 

[2] Lutz Niethammer: Von der Zwangsarbeit im Dritten Reich zur Stiftung „Erinnerung, Verantwortung 

und Zukunft“. Eine Vor-Geschichte, in: „Gemeinsame Verantwortung und moralische 

Pflicht“. Abschlussbericht zu den Auszahlungsprogrammen der Stiftung „Erinnerung, Verantwortung 

und Zukunft“, hrsg. von Michael Jansen/Günter Saathoff, Göttingen 2007, 13-84, hier 62f. 

[3] http://www.obd-memorial.ru Hier waren zum 28.1.2009 1000 Verstorbene aus dem Stalag Neuhammer 

erfasst. 



Stefan Karner/Othmar Pickl (Hrsg.): Die Rote Armee in der Steiermark. Sowjetische 

Besatzung 1945 (= Veröffentlichungen des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriegsfolgen- 

Forschung, Graz/Wien/Klagenfurt; Sonderband 8), Graz: Leykam Buchverlag 2008, 462 S., 

ISBN 978-3-7011-0110-8, EUR 29,90 


Hamburg 



Österreich stellte einen besatzungspolitischen „Sonderfall“ der 

europäischen Nachkriegsentwicklung dar [1]: Die langjährige 

sowjetische Besatzung bis 1955 führte nicht zur Sowjetisierung 

der sowjetischen Zone und die alliierte Herrschaft resultierte 

nicht in der Teilung, sondern in der garantierten Neutralität 

des Landes. Es ist in der Forschung, die sich mittlerweile 

auf einen breiten Fundus sowjetischer Akten stützen kann, 

umstritten, ob Stalin nach ersten Enttäuschungen mit der Regierung 

Renner und freien Wahlen überhaupt noch die Umwandlung 

Österreichs in eine sozialistische „Volksdemokratie“ 

verfolgte. [2] Die Dokumente des vorliegenden Bandes können 

keinen unmittelbaren Einblick in sowjetische Überlegungen 

ab Ende 1945 geben: Die sowjetische Armee räumte 

gemäß alliierter Zonenabsprachen ihre Stellungen in der Steiermark 

nach rund zehn Wochen Besatzungszeit. Zudem befanden 

sich während dieser frühen Phase neben sowjetischen 

auch amerikanische und britische, bulgarische sowie jugo- 

slawische Einheiten in diesem Bundesland. Die hier publizierten 

– und einwandfrei übersetzten! – Archivalien dokumentieren somit Ansätze einer sowjetischen 

Besatzung, die durch den Truppenabzug abrupt abgebrochen wurden. Die dichte Beschreibung sowjetischer 

Aktivitäten in einem kurzen Zeitraum erhellt wesentliche sowjetische Grunddispositionen 

und Besatzungspraktiken, die im übrigen Okkupationsbereich ihre langfristige Wirkung entfalten 

konnten. 

Die Provenienz der präsentierten Dokumente – sie entstammen v.a. dem Militärarchiv sowie dem 

Zentralarchiv des russischen Verteidigungsministeriums – spiegelt sowjetische Prioritäten und Strukturen 

wider. Politische und wirtschaftliche Bestandsaufnahmen der Politabteilungen der Armee oder 

Lageberichte der für den „Schutz des Hinterlandes“ der 3. Ukrainischen Front zuständigen NKVD- 

Truppen belegen eine detaillierte Beobachtung regionaler Entwicklungen. Die sowjetische Wahrnehmung 

war aber von ideologischen wie „tschekistischen“ Gewissheiten vorgeprägt. Die Interna 

enthüllen ganz nebenbei das tief sitzende Misstrauen sowjetischer Bürokratien gegenüber dem britischen 

Bundesgenossen sowie ihre Aversionen gegenüber jugoslawischen Selbstständigkeiten (Doku-


mente 3; 98). Die Dokumentation der intensiven Kampfeinsätze bis zur deutschen Kapitulation 

schärft den Blick für die gewalttätige Ausgangssituation sowjetischer Besatzungsherrschaft. Die 

Zahl der Gefechtsmeldungen wie auch späterer Organisations- respektive Stellungsbefehle hätte allerdings 

ohne inhaltliche Verluste reduziert werden können. 

Die Aktivitäten sowjetischer Machtträger in der besetzten Steiermark fügen sich naturgemäß in 

das Gesamtbild sowjetischer Besatzung in Österreich ein. Zudem weisen sie ein hohes Maß an Übereinstimmung 

mit ersten Maßnahmen in der Sowjetischen Besatzungszone in Deutschland auf. So 

bemühten sich Politoffiziere der sowjetischen Armee darum, österreichische Kommunisten, Sozialisten 

und die Volkspartei unter einem Dach zusammenzuhalten. Darüber hinaus ließen sich die Besatzer 

im Alltag von ihrer seit der Vorkriegszeit ausgeprägten Furcht vor vermeintlich allgegenwärtigen, 

sogenannten konterrevolutionären Verschwörungen leiten. In der Aufgabenbeschreibung für die Sicherungstruppen 

standen Maßnahmen gegen „Spione“, „Diversanten“ und „Terroristen“ ganz oben (u.a. 

Dokument 30). Dagegen wurde die Aufklärung von Kriegs- und nationalsozialistischen Gewaltverbrechen 

weitaus weniger intensiv betrieben. Damit korrespondierte die besondere Aufmerksamkeit der 

sowjetischen Vertreter für in das Dritte Reich deportierte sowjetische Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene. 

Moskau sorgte sich hierbei bekanntermaßen weniger um das Wohl der verschleppten 

Bürger, als um deren Loyalität. Im Fall der von den britischen Truppen ausgelieferten Verbände, die 

für Deutschland gekämpft hatten, ging es denn auch gar nicht um eine Aufarbeitung von Motiven 

und Handlungen der „Vaterlandsverräter“: Vielmehr stimmten sich sowjetische Behörden mit politischen 

Vorträgen über „,Vlasov-Leuteʻ – Verräter der Heimat“ auf die Übernahme ein (Dokument 108). 

Für die österreichische Bevölkerung waren gezielte Verhaftungen ein wesentlicher Aspekt sowjetischer 

Besatzungsherrschaft. Für konkretes Erleben und historisches Gedächtnis spielten befehlswidrige, 

ständig wiederkehrende Übergriffe sowjetischer Soldaten eine ebenso große Rolle. Plünderungen 

und Diebstähle sowie zahlreiche Vergewaltigungen durch nüchterne oder alkoholisierte Besatzungssoldaten 

trugen ihren Teil dazu bei, dass die Steirer im Juli 1945 die Briten als „doppelte 

‚Befreierʻ“ (42) herbeisehnten. Sowjetische Dokumente verweisen in diesem Zusammenhang wohl 

mit einigem Recht darauf, dass Österreicher – wie Deutsche – den Einmarsch von Osten her grundsätzlich 

ganz anders betrachteten als das Vorrücken der westlichen Verbündeten. In österreichischen 

Augen standen alle sowjetischen Militärangehörigen offenbar auf einer Stufe mit den vielgeschmähten 

„dunkelhäutigen“ Kolonialtruppen Großbritanniens (Dokument 59, 226). Es sind derlei Einzelansichten 

über Besatzungsalltag oder -mechanismen, die die Lektüre des recht umfangreichen Dokumententeils 

besonders lohnend erscheinen lassen. So setzte sich der Chef der NKVD-Truppen im Juni 1945 

mit unerwarteten Rückwirkungen sowjetischer Kriegspropaganda auseinander und bemängelte, dass 

Gefechtsberichte seiner Einheiten vor „unangebrachten, ausschweifenden Formulierungen, z.B.: [...] 

neuerliche Hunderte Leichen der Hitler-Soldaten lagen vor der Verteidigungslinie“ strotzten, aber 

ohne jeden militärischen Nutzen waren (Dokument 84). Derselbe Bericht verdeutlicht einmal mehr, 

dass in der real existierenden Sicherheitspolitik die Meldung von wenigen Festnahmen von „Verdächtigen“ 

bei Vorgesetzten zunächst einmal Kritik und Argwohn hervorrief (313). 

Als Fazit ist festzuhalten, dass der Dokumentenband vor allem Einsichten in das frühe sowjetische 

Besatzungsprozedere und deren Prioritäten bestätigt und zugleich weiterführende Einblicke in 

Perspektiven und Wahrnehmungsmuster von Besatzern und Besiegten zulässt. 

Anmerkungen: 

[1] Begriff nach Manfried Rauchensteiner: Der Sonderfall. Die Besatzungszeit in Österreich 1945 bis 

1955, Graz 1995. 

[2] Beispielhaft die Debatte im Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (2005): Wolfgang 

Mueller: Die gescheiterte Volksdemokratie. Zur Österreich-Politik von KPÖ und Sowjetunion 



1945 bis 1955, 141-170; sowie Stefan Karner/Peter Ruggenthaler: Stalin und Österreich. Sowjetische 

Österreich-Politik 1938 bis 1953, 102-140. 



Malte König: Kooperation als Machtkampf. Das faschistische Achsenbündnis Berlin– 

Rom im Krieg 1940/41 (= Italien in der Moderne; Bd. 14), Köln: SH-Verlag 2007, 368 S., 

ISBN 978-3-89498-175-4, EUR 34,80 

Rezensiert von MacGregor Knox 

London School of Economics and Political Science 



This former doctoral thesis rests on extensive research in 

German archives and on archival soundings in Italy, Britain, 

and the United States. At its best it provides a multidimensional 

analysis of some aspects of the Axis alliance in 

1941/41, and of the mutual perceptions of the elites and peoples 

on both sides of the Alps. But difficulties in questionframing, 

perspective, source base, and topical and chronological 

coverage also suggest that it represents a noteworthy 

missed opportunity. 

In his introduction König proclaims as his chief purpose 

the filling of a perceived gap in the literature, and proposes to 

fill it by analyzing the extent to which Mussolini’s débâcle in 

Greece altered the internal dynamics of the alliance and the 

relationship between the two dictatorships (13-14). He structures 

the book into seven topical chapters covering Italo- 

German cooperation and conflict in key areas: the military 

alliance; armaments production and economic relations; press 

and radio; Balkan occupation policy; the former South Tyrol 

and Italy’s surreptitious efforts to fortify its German frontiers; Italians in Germany (as workers) and 

Germans in Italy (as soldiers); and the attitudes on both sides of the Alps toward the alliance, as revealed 

in the flood of rumors and recriminations that accompanied Italy’s military failures and Germany’s 

Balkan and Mediterranean successes. 

The overriding difficulty with this approach is that a cross-section or snapshot confined to 1940– 

41 cannot do justice to longer-term issues and causal forces central to the alliance. Worse still, what 

others have or have not written about the narrow chronological band König has chosen to explore 

appears to constitute the author’s primary frame of reference. No effort to tie the analysis to a broader 

understanding of the historical trajectories of the two nations and regimes is perceptible. Perhaps 

in consequence the necessary effort to explain in an original way why things happened as they did 

and not otherwise is largely lacking. Understanding the workings of the alliance – even in 1940/41 – 

requires incisive treatment, however brief, both of its origins and of what the dictators, their principal 

subordinates, and their key institutions saw in it, and sought from it. 

In the absence of a structured explanation of the prehistory of the Axis alliance and of the objectives 

that each dictator pursued through it, central issues appear seemingly at random. Not until page


201 does the reader learn that the Germans had promised in spring 1939 to respect Fascist Italy’s 

Mediterranean-Balkan “spazio vitale” – an undertaking clearly consigned by 1941 to the Wilhelmstrasse’s 

extensive collection of broken agreements. A broader frame of reference might have also 

helped to analyze phenomena such as Hitler’s dogged insistence – despite the pressures of other 

fronts, the perceived strategic, operational, and tactical incompetence of the Italians, and the skepticism 

of many of his principal subordinates – on shoring up Fascist Italy’s war effort. That insistence 

only comes into focus briefly in König’s conclusion (331-332). But Hitler had sought an Italian alliance 

from the beginning of his career, and its achievement in 1936 to 1939 tied German power and 

prestige to Fascist Italy’s fate. Hence the Führer’s notable concern, amply on display in 1943, over 

the potential damage that Italian collapse might inflict upon his own charisma, domestic prestige, 

and control over the German armed forces. The sources of Hitler’s well-founded mistrust of the Italian 

monarchy and of key Mussolini subordinates such as the foreign minister and heir-apparent, 

Count Galeazzo Ciano, also remain mysterious; König seems unaware of German interception of 

Ciano’s winter 1939 to 1940 indiscretions to the Belgians and Dutch about Germany’s impending 

western offensive. On the Italian side, König appears to ascribe Mussolini’s option for war alongside 

Germany in 1939 to 1940 largely to the economic pressures of the moment (93-96, 328) – a stance 

that even a Marxist might condemn as “economism” in view of Mussolini’s relentless quest since 

1919 for a great ally similarly committed to overthrowing the post-1918 world order. 

The author’s source base is also far too narrow for accuracy. König uses only six rolls out of over 

five hundred contained in the easily accessible and vitally important U.S. National Archives microfilm 

collection of Italian army and high command documents captured in 1943 to 1945. He does not 

refer, in his discussion of Italy’s military-economic embarrassment in winter 1939 to 1940, to the 

rich British foreign office and cabinet documents, which might have thrown Mussolini’s obduracy in 

clinging to the Axis into sharper relief. König’s command of the Italian secondary literature is also 

sketchy. On the basis of contemporary German sources (124-125) he credits the Italians with nefarious 

schemes to pirate German tank designs; in actuality the German high command appears to have 

offered the Panzerkampfwagen III design freely and seems to have wanted to see German tanks produced 

in Italy – but Italian industry was perversely wedded to its own combat-ineffective but more 

lucrative machines. [1] König also fails to define clearly the precedents and final objectives on both 

sides in the uneasy joint occupation of the Balkans. As a result, his discussion of occupation policy 

lacks perspective and direction. 

The military core of the Axis alliance comes up shortest in König’s analysis. He focuses on the 

high commands, but without breaking new conceptual or substantive ground, or exploring the tactical 

and operational levels at which Italian performance and German condescension explain so much 

about the alliance’s nature and fate. Insofar as König’s chapter on military cooperation has a purpose, 

it is to test the extent to which Italy preserved some small degree of freedom of movement 

within the alliance after its initial Balkan, Mediterranean, and North African disasters, and its subsequent 

desperate pleas for immediate military and economic aid from Berlin. König claims that Italy 

after December 1940 to January 1941 was not a “satellite”. But from that point onward only Hitler’s 

insistence on saving the Duce’s prestige imperfectly masked German domination of all essential 

strategic and operational decisions, and Italy’s total military-economic dependence on the Reich. 

Any residual power within the alliance that Italy possessed depended on an increasingly overt threat 

to collapse. That threat, characteristic of client states and often notably effective, was hardly evidence 

of Italian freedom. Inexplicably, the author also mentions only in passing, in connection with 

public opinion, the one genuinely significant Italian strategic initiative from 1941 onward, Mussolini’s 

harebrained insistence, to Berlin’s initial embarrassment, on joining Germany’s war of annihilation 

against Soviet Russia. König is indeed correct in suggesting that the history of the Axis alli- 



ance is worthy of further investigation. But this work lacks the necessary breadth, depth, and conceptual 

imagination. 

Note: 

[1] Lucio Ceva/Andrea Curami: La meccanizzazione dell’esercito italiano dalle origini al 1943, 

Rome 1989, vol. 1, 363-76 – a seminal work König does not cite. 



Leonid Luks: Zwei Gesichter des Totalitarismus. Bolschewismus und Nationalsozialismus 

im Vergleich. 16 Skizzen, Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2007, 306 S., ISBN 978-3-412-20007-7, 

EUR 24,90 

Rezensiert von Thomas Widera 

Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung e.V. an der Technischen Universität, Dresden 



Die vorliegende Aufsatzsammlung trägt absichtsvoll im Untertitel 

den Zusatz „16 Skizzen“. Dem Leser wird signalisiert, 

dass ihn kein systematisch angelegter, nach Gemeinsamkeiten 

und Unterschieden fragender Vergleich erwartet. Der Band 

enthält vielmehr Detailstudien zu jenen beiden Großdiktaturen, 

die das 20. Jahrhundert prägten. Bis auf eine Ausnahme 

veröffentlichte der Lehrstuhlinhaber für Mittel- und Osteuropäische 

Zeitgeschichte an der Katholischen Universität Eichstätt, 

Leonid Luks, die Beiträge in den Jahren 1988 bis 2007 

in Zeitschriften. Kenntnisreich unterzieht er zentrale Elemente 

des Nationalsozialismus und des Bolschewismus einer vergleichenden 

Betrachtung, um zwischen Besonderem und Typischem 

der Diktaturen zu differenzieren und Pauschalurteile 

über beide politischen Systeme auszuräumen und zu widerlegen. 

Mit profunder Sachkenntnis sucht er nach Antworten 

auf die Frage, warum es Auschwitz und den Archipel Gulag 

gab und warum die beiden von ihm analysierten „zivilisationsfeindlichen 

Strömungen ausgerechnet in Russland und in 

Deutschland ihre radikalste Ausprägung“ fanden (8). 

Der Sammelband ist untergliedert in drei Rubriken und wendet sich im ersten Teil zunächst den 

geistigen Grundlagen der Entstehung von Bolschewismus und Nationalsozialismus zu. Ehe Luks auf 

die Zusammenarbeit Lenins mit der Obersten Heeresleitung des Wilhelminischen Kaiserreichs und 

die Totalitarismusanalyse des russischen Philosophen Semen L. Frank eingeht, vergleicht er die Ausführungen 

Dostoevskijs und Heinrich von Treitschkes zu Nationalismus und Antisemitismus sowie 

die Lenins und Chamberlains zur Revolution. Die Kampfschrift des nachmaligen Revolutionärs 

„Was tun?“ und das Elaborat „Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts“ betrachtet Luks als 

zunächst utopische Entwürfe, die aber von den Diktatoren als Vorlagen politischen Handelns betrachtet 

worden seien (69). 

Im zweiten Teil untersucht Luks konkrete Phänomene der Verwandtschaft und Differenz von Bolschewismus, 

Faschismus und Nationalsozialismus. Zunächst fasst er in dem Aufsatz „Ursachen für 

die Fehleinschätzung der rechtsextremen Massenbewegungen durch die Bolschewiki“ die Ergebnisse 

seiner Habilitationsschrift über die kommunistische Faschismustheorie zusammen. [1] Danach kritisiert 

Luks die unausgewogene Deutung des Nationalsozialismus als einer Reaktion auf die bolsche-


wistische Bedrohung (Ernst Nolte) sowie den ähnlich gelagerten Versuch einer Erklärung des Holocaust 

durch Johannes Rogalla von Bieberstein. Größere Erklärungskraft für die Entstehungsbedingungen 

totalitärer Herrschaft findet er in den biographisch gesättigten Schilderungen des stalinistischen 

Terrors durch die Schriftsteller Vasilij Grossman und Aleksander Wat. Beide betrachteten die Komplizenschaft 

zahlreicher Parteimitglieder und ihre Involvierung in die Verbrechen als eine wesentliche 

Ursache ihrer Unfähigkeit, sich gegen das Terrorregime Stalins aufzulehnen. Auf der anderen Seite 

sei der reibungslose Ablauf des Holocaust „ohne die unterwürfige Hinnahme dieser Mordorgie durch 

die Mehrheit der Bevölkerung in allen Gebieten“ des nationalsozialistischen Machtbereichs nicht 

möglich gewesen (210). 

Nachdem Luks Vergleiche des britischen Historikers Richard Overy zwischen dem rassistischen 

Eroberungskrieg der Wehrmacht gegen die Sowjetunion und dem gegenwärtigen Krieg im Irak als 

irreführend zurückgewiesen hat, kommt er im abschließenden Teil III zu den Betrachtungen über die 

Gefahren des russischen Rechtsextremismus in der Gegenwart. Gerade bei diesen überaus interessanten, 

weil von einem intimen Kenner der Verhältnisse verfassten Beiträgen über die extremistischen 

Konstellationen in der russischen Gesellschaft macht sich ein konzeptioneller Mangel des 

Sammelbandes bemerkbar. Zwar erwähnte Luks in der Einleitung einschränkend, das Buch habe den 

Charakter einer thematischen Annäherung und deshalb dürfe eine erschöpfende Auskunft nicht erwartet 

werden, aber es fehlt dennoch eine Bilanz und die Einordnung der ja teils bis zu zwei Jahrzehnte 

zurückliegenden Erstveröffentlichungen in den aktuellen Forschungskontext. 

Luks war sich dieses Problems bewusst. In einem FAZ-Artikel vom Dezember 1993 über den 

Wahlsieg Vladimir Zirinovskijs warnte er unter Hinweis auf entsprechende historische Prozesse in 

der Weimarer Republik vor einer Unterschätzung der russischen Rechtsextremisten. Jetzt fügt Luks 

in einer nachträglichen Schlussbemerkung hinzu, dass, obwohl sich einige seiner damaligen Befürchtungen 

nicht bestätigten, „die faschistische Herausforderung auch heute noch eine akute Gefahr 

für das postsowjetische Russland“ darstelle (278). Doch dieser knappen Aussage wird keinerlei Erklärung 

nachgeschoben und der Leser kann sie lediglich registrieren. Daraus erwächst der Eindruck, 

der Autor habe die Schwachstelle einer bloßen Aufsatzsammlung wahrgenommen und sich trotzdem 

nicht der Mühe einer bilanzierenden Analyse unterzogen. Tatsächlich spiegeln die Beiträge einen 

jetzt zumindest partiell ergänzungsbedürftigen „Forschungsstand zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung 

wider“ (12), und damit eine verpasste Gelegenheit. 

Luks demonstriert mit seinen scharfsinnigen und prägnanten Einwänden gegen Noltes einseitige 

Interpretation der nationalsozialistischen Herrschaft, wie überaus interessant und aufschlussreich die 

komparative Diktaturforschung sein kann. Dazu wären allerdings grundlegende theoretische Überlegungen 

zur Beschaffenheit eines Analyserasters erforderlich, das allgemeingültige Kriterien für die 

Zuordnung einzelner totalitärer Phänomene zu einem bestimmten Herrschaftstypus bereitstellte. 

Auch fehlt ein Resümee über die Chancen und Grenzen des Vergleichs totalitärer Herrschaft anhand 

der vorgestellten Beispiele; dadurch wird eine Möglichkeit versäumt, die Problemfelder, Perspektiven 

und Fragehorizonte des Systemvergleichs erneut in die Forschungsdebatte ein- und diese voranzubringen. 

Das ist zu bedauern, weil trotz langjähriger Auseinandersetzungen über die Reichweite der 

komparativen Diktaturforschung bislang kein Forschungsdesign zur Verfügung steht, das breiter 

angelegt ist und nicht nur für enge Ausschnitte zutrifft. Ungeachtet dieser Einschränkungen zeichnet 

sich der mit einem Personenregister abgerundete Band dadurch aus, dass er umfassend in die langjährigen 

Forschungen von Leonid Luks über den Totalitarismus einführt und die Vielschichtigkeit 

seines komplexen Werkes erschließt. 



Anmerkung: 

[1] Leonid Luks: Entstehung der kommunistischen Faschismustheorie. Die Auseinandersetzung der 

Komintern mit Faschismus und Nationalsozialismus 1921–1935. Stuttgart 1984. 



Bogdan Musial: Kampfplatz Deutschland. Stalins Kriegspläne gegen den Westen, 

Berlin/München: Propyläen 2008, 380 S., ISBN 978-3-549-07335-3, EUR 29,80 

Rezensiert von Bert Hoppe 

Edition Judenverfolgung, Berlin 



Bogdan Musial hat sich mit seinem neuen Werk nichts weniger 

vorgenommen, als den Generalschlüssel zum Verständnis 

der sowjetischen Geschichte bis 1941 zu präsentieren. Ob es 

sich um den Aufbau der Schwerindustrie handelt oder um die 

‚Neue Ökonomische Politikʻ, um die Aufrüstung der Roten 

Armee oder die Deportationen von nationalen Minderheiten – 

jede politische Entscheidung Moskaus bis hin zur Ausgestaltung 

des staatlichen Alkoholmonopols leitete sich laut Musial 

aus Stalins Drang ab, einen Krieg gegen Westeuropa vom Zaun 

zu brechen. Letztlich sei ihm Hitler, als dieser am 22. Juni 

1941 die Wehrmacht nach Osten marschieren ließ, nur um ein 

knappes Jahr zuvorgekommen. Spätestens seit dem Frühjahr 

1941 habe Stalin nämlich die „größte Invasionsarmee aller 

Zeiten“ im Westen der Sowjetunion zusammengezogen, um 

einen – so wörtlich – „Vernichtungskrieg“ gegen Deutschland 

zu führen. 

Gleich zwei Tabubrüche in einem Buch und obendrein 

noch eine vollständige Umwertung der Stalinschen Politik – 

großartig! Schade nur, dass sich diese Thesen nicht einmal 

mit den zahlreichen Dokumenten aus russischen Archiven belegen 

lassen, die Musial in seinem Buch präsentiert; selten hat ein Historiker so souverän der Zumutung 

widerstanden, seine Ausgangsthese anhand der Quellen zu revidieren. Auch nähere Informationen 

darüber, wie man sich den vermeintlich geplanten sowjetischen „Vernichtungskrieg“ gegen 

Deutschland genau vorzustellen habe, bleibt der Autor seinen Lesern schuldig. 

Dabei darf man Musial unterstellen, dass er einen derart hochgradig sensiblen Begriff nicht gedankenlos 

in die Debatte wirft: Der breiten Öffentlichkeit ist er als der Historiker bekannt geworden, 

der die erste Ausstellung des Hamburger Institutes für Sozialforschung über den nationalsozialistischen 

Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion zu Fall brachte; er hatte nachgewiesen, dass einige 

der dort gezeigten Fotos nicht Opfer der Wehrmacht, sondern des sowjetischen Geheimdienstes 

zeigten. Seitdem gibt er das Enfant terrible der deutschen Zeitgeschichtsforschung, regelmäßig kanzelt 

er die bisherige Forschung rüde ab. Auch in seinem neuen Buch wirft er der Mehrzahl seiner 

Kollegen pauschal vor, immer noch der kommunistischen Propaganda von der friedliebenden Sowjetunion 

aufzusitzen. Besser wäre es gewesen, er hätte einige ihrer Werke gelesen. Seine Literaturbasis


ist nämlich recht schmal und teilweise grotesk veraltet, zentrale Bücher zu seinem Thema hingegen 

– insbesondere Gabriel Gorodetskys im Jahr 2001 auch auf deutsch erschienene, bahnbrechende 

Studie „Die große Täuschung“ über Stalin und den deutschen Überfall auf die Sowjetunion – tauchen 

bei ihm überhaupt nicht auf. 

Eine solch selektive Literatur- und Quellenrezeption hat freilich den Vorteil, sich nicht mit Argumenten 

und Fakten auseinandersetzen zu müssen, die die eigenen Thesen infrage stellen könnten. So 

lässt sich Stalin beispielsweise nur dann als blinder Revolutionsexporteur darstellen, wenn man einige 

(teils schon lange bekannte) Dokumente stillschweigend übergeht: Mit keinem Wort erwähnt Musial 

beispielsweise, dass Stalin die Erfolgsaussichten des von der Komintern geplanten Staatsstreiches im 

Jahr 1923 äußerst skeptisch beurteilte. „Wenn in Deutschland die Macht heutzutage stürzt und die 

Kommunisten sie aufheben, dann werden sie mit Pauken und Trompeten scheitern“, hatte Stalin im 

August 1923 erklärt und daraus für die Umsturzpläne der KPD gefolgert: „Meiner Meinung nach 

muss man die Deutschen zurückhalten und nicht ermuntern.“ Nach dem absehbaren Scheitern der 

von seinem Rivalen Trotzki vorangetriebenen deutschen Revolutionspläne strich Stalin der KPD Ende 

1924 folgerichtig auch die Zuschüsse für deren „Militärarbeit“ zusammen. Thälmann nörgelte daraufhin, 

die KPD müsse nun von „der konsequenten Vorbereitung des Bürgerkrieges“ abrücken. 

Solche Kleinigkeiten interessieren Musial nicht, er zitiert stattdessen ausführlich aus den Briefen 

und Aussagen Stalins, in denen sich dieser gegenüber seiner Gefolgschaft pflichtgemäß als Revolutionär 

und Haudegen stilisierte. Mit quellenkritischem Klein-Klein – also den Fragen wo, vor wem 

und warum der Diktator die jeweiligen Aussagen machte – hält sich Musial hierbei nicht auf. Daher 

nimmt er die Rede, die Stalin am 5. Mai 1941 vor Absolventen der Militärakademie hielt, für bare 

Münze – schließlich hatte der Diktator seinen Zuhörern ja eingeschärft, was er jetzt sage, sei geheim! 

Stalin zog damals über die „überheblich“ gewordene Wehrmacht vom Leder und rühmte den 

angeblich erfolgreichen Umbau der Roten Armee zu einer modernen Angriffsarmee. Mit diesen 

Worten – so Musials keineswegs brandneue Interpretation – wollte Stalin seine Soldaten auf einen 

Angriff auf Deutschland vorbereiten, der „in naher Zukunft“ stattfinden sollte, laut Musial möglicherweise 

schon im Frühjahr 1942. 

Mit den vielen anderen Dokumenten über den Stand der sowjetischen Aufrüstung, die Musial zitiert, 

lässt sich diese These allerdings nicht stützen. So hatte Stalin noch im November 1940 geklagt, die 

sowjetische Luftwaffe sei faktisch wertlos und müsse komplett neu aufgebaut werden. Hätte Musial 

ein Buch über die Rückschläge der sowjetischen Rüstungsbemühungen schreiben wollen, hätte es 

ein beeindruckendes Werk werden können: Detailliert schildert er, dass es den Truppen an Munition 

fehlte, hunderttausende Soldaten barfuß zum Dienst erscheinen mussten und wie häufig niemand die 

teuer eingekauften, modernen Waffen zu bedienen wusste. Weshalb sich Stalin unter solchen Bedingungen 

zum baldigen Angriff auf einen übermächtigen und an Blitzsiege gewohnten Gegner entschlossen 

haben soll, bleibt Musials Geheimnis – er interpretiert selbst den Beschluss, störanfällige 

Panzerketten auszutauschen, als Beleg für die Vorbereitung eines Angriffskrieges. 

Auch aus den Worten des sowjetischen Generalstabschefs, wenn die Sowjetunion angegriffen 

werde, müsse die Rote Armee der feindlichen Armee „vernichtende Schläge“ versetzen, kann Musial 

nur offensive Absichten herauslesen. Folglich hält er die hysterischen Warnungen der Bolschewiki 

vor einem drohenden Angriff kapitalistischer Mächte auf die Sowjetunion für eine Propagandafinte. 

Musial entgeht somit ein wesentliches Motiv sowjetischer Außenpolitik, denn tatsächlich wähnten 

sich die Bolschewiki seit ihrer Niederlage gegen Polen vor Warschau im August 1920 und seit den 

alliierten Interventionen im sowjetischen Bürgerkrieg von Feinden umgeben, die nur auf eine günstige 

Gelegenheit warteten, auf die Sowjetunion loszustürzen. Für Stalin war diese Bedrohung so real, 

dass er im Oktober 1930 in einem Brief an den Geheimdienstchef Menschinski anregte, die Arbeiter 

Westeuropas durch die Komintern über die angeblichen Angriffspläne der westlichen Regierungen 



aufzuklären. Auf diese Weise, so war Stalin überzeugt, ließen sich die alliierten „Interventionsversuche 

für die nächsten ein bis zwei Jahre paralysieren, torpedieren, was für uns nicht unwichtig ist.“ 

Diese Einblicke in das Denken der Bolschewiki relativieren ihre monströsen Massenverbrechen in 

der Zwischenkriegszeit keineswegs – ohne die Kenntnis dieser paranoiden Furcht vor äußeren und 

inneren Feinden jedoch lässt sich die Dynamik des stalinistischen Terrors, lassen sich die Massenmorde 

an vermeintlichen „Volksfeinden“ und die Deportationen „feindlicher nationaler Minderheiten“ 

nicht erklären. Molotow rechtfertigte noch 1975 diese mörderische Logik, als er Stalins Terrorkonzept 

zustimmend mit den Worten zusammenfasste: „Möglicherweise fällt ein Kopf zu viel, doch 

dafür gibt es im Krieg und nach dem Krieg keine Schwankungen.“ 

Derartige Überlegungen über die Motive der Täter und die Ursachen des Terrors sind für Musial 

offensichtlich zu einfühlsam. Er will Stalins Verbrechen der Zwischenkriegszeit, die er in seinem 

Buch ausführlich schildert, nicht erklären. Es reicht ihm, sie zu verdammen. Da kann ein wenig spekulativer 

bodycount nicht schaden: Als seien die belegbaren Opferzahlen nicht hoch genug, errechnet 

Musial für die Sowjetunion und die sowjetisch besetzten Gebiete Osteuropas für die Zeit zwischen 

1917 und 1941 die „theoretische Zahl“ von 16 Millionen Opfern des kommunistischen Terrors – einschließlich 

der ungezeugten Kinder verhungerter und erschossener Bauern. Damit – so konstatiert 

Musial auf der letzten Seite seines Buches – überstieg die Gesamtopferzahl des kommunistischen 

Terrors in Europa die des Nationalsozialismus. Man wird nach der Lektüre des Buches den Eindruck 

nicht los, als sei diese Feststellung das eigentliche Ziel des Autors gewesen. 



Richard Overy: Die letzten zehn Tage. Europa am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. 

24. August bis 3. September 1939. Aus dem Englischen von Klaus Binder, München: Pantheon 

2009, 159 S., ISBN 978-3-5705-5088-5, EUR 12,95 

Rezensiert von Leonid Luks 

Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt 



Während die Frage nach der Genese des Ersten Weltkriegs bis 

heute die Historikerzunft spaltet, steht für sie der Hauptverantwortliche 

für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs unmissverständlich 

fest. Der Krieg wurde von Adolf Hitler „entfesselt“. 

Diese Formulierung des Schweizer Historikers Walther 

Hofer [1] wird von der überwältigenden Mehrheit der Historiker 

nicht angezweifelt, wenn man von Exzentrikern wie A.J.P. 

Taylor einmal absieht. [2] Dieser Konsens wird jetzt von Richard 

Overy zumindest partiell in Frage gestellt. Der Zweite 

Weltkrieg hatte seiner Ansicht nicht nur Hitler als Urheber. 

An erster Stelle wird hier Polen genannt: „Vor allem die unnachgiebige 

Weigerung der Polen, ihrem mächtigen deutschen 

Nachbarn irgendwelche Zugeständnisse einzuräumen, 

machte den Krieg fast unausweichlich“ (10). 

Für die zweite Polnische Republik (1918–1939), vor allem 

nach ihrer autoritären Wende im Jahre 1926 (nach dem Staatsstreich 

Piłsudskis), hat Overy auch sonst keine allzu großen 

Sympathien: „Die großen Staaten Westeuropa [...] betrachteten 

Polen nicht als möglichen Bundesgenossen. Der polnische 

Antisemitismus und der autoritäre Stil des Regimes waren 

nicht gerade hilfreich für einen Brückenschlag in den Westen. Und im Sommer 1938 befürwortete 

die polnische Führungsschicht sogar die Zerschlagung der Tschechoslowakei“ (13). Overys Kritik ist 

sicher berechtigt. Allerdings lässt er dabei außer Acht, dass die Westmächte zur gleichen Zeit durchaus 

bereit waren, Deutschland, in dem seit 1933 kein autoritäres, sondern ein totalitäres Regime 

herrschte und dessen antisemitischer Kurs wesentlich radikaler war als derjenige Polens, als einen 

seriösen Vertragspartner zu betrachten. Man erlaubte Deutschland 1933–38, beinahe alle Restriktionen 

des Versailler Vertrags zu demontieren. Was die in der Tat beschämende Beteiligung Polens an 

der Aufteilung der Tschechoslowakei anbetrifft, so darf man nicht vergessen, dass dies nur deshalb 

möglich war, weil die Westmächte schon vorher die Tschechoslowakei – ihren treuesten Verbündeten 

in Mittelosteuropa und die einzige Demokratie in der Region – in München verrieten und Hitlers 

Aggressivität auslieferten. 

Die Jahre 1933–38 lassen sich also als eine Zeit eines beispiellosen Versagens aller Garanten der 

europäischen Nachkriegsordnung – sowohl der Westmächte als auch Polens – bezeichnen. Voraus-


setzung für ihre beinahe uneingeschränkte Nachgiebigkeit gegenüber dem ‚Dritten Reichʻ war nicht 

zuletzt ihre Vorstellung, Hitlers politische Ziele seien begrenzter Natur. 

Abgesehen davon ließ sie auch Hitlers antikommunistische Rhetorik nicht unbeeindruckt. Sie 

nahmen die Beteuerungen des deutschen Diktators, das ‚Dritte Reichʻ stelle eine Bastion der abendländischen 

Zivilisation im Kampfe gegen die bolschewistische Gefahr dar, für bare Münze. 

Bereits Mitte der 30er Jahre – auf dem Höhepunkt der Appeasementpolitik – versuchte der sozialdemokratische 

Hitler-Biograph Konrad Heiden all diese Illusionen der außenpolitischen Partner Hitlers 

zu entlarven: Hitler sei niemand, so Heiden, mit dem ein Vernünftiger Verträge schließe, sondern 

vielmehr ein Phänomen, das man entweder erschlage oder von dem man sich erschlagen lasse. 

[3] Zu den ersten europäischen Regierungen, die sich über diesen Sachverhalt im Klaren waren, gehörte 

das Warschauer Kabinett: „Hitler hat seine Berechenbarkeit verloren“, zitiert Overy die Aussage 

des polnischen Außenministers Beck vom 24. März 1939: „Hitler muss mit einer Entschlossenheit 

konfrontiert werden, die ihm anderswo in Europa bisher nicht begegnet ist.“ 

Die Tatsache, dass die polnischen Politiker nun nach einer jahrelangen Fehleinschätzung des deutschen 

Diktators begannen, sein Wesen adäquat zu erfassen, setzt Overy aber mit Halsstarrigkeit 

gleich, die den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges „unausweichlich machte“. Und so wird Polen – 

das erste Opfer der Hitlerschen Kriegssehnsucht – zu einem der wichtigsten Mitverantwortlichen für 

den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs stilisiert. 

Nicht weniger erstaunlich sind die Wissenslücken Overys in Bezug auf die Geschichte Polens, 

immerhin eines der zentralen Protagonisten seines Buches. So schreibt Overy: „1922, nach ihrem 

Sieg im russischen Bürgerkrieg, fielen Teile der revolutionären Roten Armee in Polen ein und versuchten, 

den gerade gebildeten polnischen Staat zu zerstören [...Die] schlecht ausgerüsteten Truppen 

unter General Michail Tuchatschewski [drohten] Warschau einzuschließen“ (12). 

Allein diese Passage enthält vier Fehler. Der polnisch-sowjetische Krieg fand 1920 und nicht 

1922 statt. An seinem Beginn stand nicht der Überfall der Roten Armee auf Polen, sondern der am 

25. April 1920 begonnene Vormarsch der polnischen Streitkräfte in Richtung Kiew. Erst die im Mai/ 

Juni 1920 begonnene sowjetische Gegenoffensive führte die Rote Armee vor die Tore Warschaus. Als 

der polnisch-sowjetische Krieg begann, war der russische Bürgerkrieg noch nicht beendet. Im Süden 

Russlands kämpfte damals noch die weiße Armee unter General Wrangel gegen die Bolschewiki. 

Und schließlich war der wohl bedeutendste sowjetische Feldherr Michail Tuchačevskij, den Stalin 

1937 hinrichten ließ, kein General. Generalsränge wurden in der Roten Armee erst 1940 eingeführt. 

Overy ist auch nicht im Recht mit seiner These, der Schlacht von Warschau sei in historischen 

Berichten nie „das Gewicht gegeben worden, das ihr gebührt, ...[obwohl sie] doch Osteuropa vor 

einem kommunistischen Kreuzzug [rettete] und Polens Unabhängigkeit [verteidigte]“ (12). Es war 

ein Landsmann Overys, der englische Diplomat Lord D’Abernon, der das „Wunder an der Weichsel“ 

als eine der entscheidendsten Schlachten der Weltgeschichte bezeichnete. [4] (In der Passage, in 

der Overy mangelnde westliche Resonanz auf den polnischen Sieg bei Warschau beklagt, ändert er 

übrigens seine Zeitangabe und spricht vom Jahr 1920, in dem dieses Ereignis stattfand). 

Die Stärken dieses Buches kommen erst dann zum Vorschein, wenn Overy das für ihn unsichere 

osteuropäische Terrain verlässt und sich mit dem Dreiecksverhältnis Berlin-London-Paris beschäftigt. 

Minuziös beschreibt er die Haltung Chamberlains und Daladiers kurz vor dem Hitlerschen 

Überfall auf Polen und unmittelbar danach. Er weist darauf hin, wie stark das Trauma von München 

den Kurs dieser Politiker bestimmte. In Bezug auf Polen seien sie entschlossen gewesen, nicht den 

gleichen Fehler zu machen: „In Paris wie in London hoffte man, dass die offenkundig feste Haltung 

des Westens Hitler abschrecken oder ihn dazu bringen werde, ohne Gewaltanwendung zu verhandeln 

[...]. Für keinen der beiden Staatsmänner lässt sich nachweisen, dass sie erwogen haben, Polen 

im Stich zu lassen, wenn Deutschland als Aggressor handelte“ (17, 21). 



Overy nimmt Chamberlain und Daladier vor jenen Historikern in Schutz, die behaupten, sie seien 

„Appeasement-Politiker gewesen, die nach einem Ausweg aus ihren Verpflichtungen gesucht hätten“ 

(32). Nur der französische Außenminister Bonnet habe versucht, auch im Falle Polens eine 

Münchner Lösung zu wiederholen, er sei allerdings im Pariser Kabinett isoliert gewesen. Die Entschlossenheit 

der politischen Klasse Großbritanniens und Frankreichs, ein „zweites München“ nicht 

zuzulassen, habe den Handlungsspielraum von London und Paris eingeengt. Sie seien „auf die abschreckende 

Wirkung demonstrierter Standhaftigkeit [fixiert gewesen]“ (123). Was Overy in diesem 

Zusammenhang besonders irritiert, ist der aus seiner Sicht inflationäre Gebrauch des Begriffs „Ehre“ 

durch westliche Politiker im Sommer 1939: „Entweder löste man, koste es, was es wolle, die den Polen 

gegebenen Garantien ein, oder die Nation verhielt sich unehrenhaft. Und unabhängig davon, ob eine 

solche moralische Bindung noch tauglich war für die Diplomatie der 1930er Jahre oder nicht, sie 

wurde in den letzten Tagen der Krise regelmäßig wiederholt“ (124). 

Mit diesem Diktum lässt Overy folgendes außer Acht: Durch ihre Appeasementpoltik gegenüber 

den brutal agierenden rechtsextremen Diktatoren, vor allem durch den Verrat an ihrem tschechoslowakischen 

Verbündeten, hatten die westlichen Demokratien ihr wohl wichtigstes Kapital weitgehend 

verspielt – ihre Glaubwürdigkeit, nicht nur vor ihren Anhängern. Hitler selbst hielt sie für 

„kleine Würmchen“, die „zu mürbe und zu dekadent [sind], um ernstlich den Krieg zu beginnen“ 

(20, 116). Den Zustand, in dem sich Europa infolge der Appeasementpoltik der Westmächte befand, 

beschrieb der britische Historiker Lewis B. Namier mit folgenden Worten: „Europe in decay.“ [5] 

Die Willenslähmung der westlichen Demokratien in den 1930er Jahren stachelte Hitler nur dazu an, 

seine Eroberungspläne immer maßloser zu gestalten. Dessenungeachtet wird Overy nicht müde zu 

betonen, Hitler habe 1939 „nur“ einen begrenzten Krieg gegen Polen gewollt: „Nur wenige Historiker 

gehen davon aus, dass [Hitler] irgendeinen Plan zur Welteroberung gehabt habe, in dem Polen 

das Sprungbrett für ein späteres deutsches Weltimperium war“ (114). 

Mit dieser haarsträubenden These von Hitlers angeblich beschränkten Zielen verkennt Overy 

weitgehend den Charakter von Hitlers Außenpolitik. Dieser wollte bekanntlich die bestehende europäische 

Ordnung aus den Angeln heben, um sie durch eine völlig neue zu ersetzen, die auf rassenpolitischen 

Grundlagen basieren sollte. Er strebte also eine Umwälzung an, die in ihren Auswirkungen 

noch radikaler werden sollte als diejenige der Bolschewiki. Was ihn zusätzlich von den Bolschewiki 

unterschied, war seine Ungeduld. Er wollte seine außenpolitischen Endziele unbedingt zu 

seinen Lebzeiten erreichen. (Darauf weisen viele NS-Forscher hin.) Die Kommunisten setzten hingegen 

bei ihren weltrevolutionären Plänen keine konkreten Fristen. Als geschichtliche Deterministen 

waren sie davon überzeugt, dass der Sieg des Kommunismus im weltweiten Maßstab ohnehin unvermeidlich 

sei. Um diesen Sieg herbeizuführen, mussten sie nicht unbedingt alles auf eine Karte setzen. 

Hitler hingegen stand unter permanentem Zeitdruck. Am 5. November 1937, in dem von Oberst 

Hoßbach protokollierten und später viel zitierten Gespräch des Reichskanzlers mit führenden Politikern 

des Reiches, kündigte er seinen „unabänderlichen Entschluss“ an, die deutsche Raumfrage spätestens 

1943/45 zu lösen“. Dies könne nur über den Weg der Gewalt gehen. [6] Hitlers außenpolitisches 

Verhalten entsprach weitgehend dem Modell, das später von Henry A. Kissinger zur Charakterisierung 

der Außenpolitik einer revolutionären Macht entwickelt wurde. Eine solche Macht sei im 

Grunde zur Selbstbeschränkung nicht fähig. Diplomatie im traditionellen Sinne, deren Wesen Kompromiss 

und Anerkennung der eigenen Grenzen sei, werde von einem revolutionären Staatswesen 

praktisch aus den Angeln gehoben, da dieses unentwegt nach der Verwirklichung seiner Endziele 

strebe. [7] 

Welche Folgen hätte also die Hinnahme der „begrenzten Forderungen“ des deutschen Diktators 

(Danzig, Korridor) durch die Westmächte, für die Overy indirekt plädiert, wohl gehabt? Die westlichen 

Demokratien hätten erneut, ähnlich wie in München, „unehrenhaft“ gehandelt und ihren Verbündeten 



preisgegeben. Sie hätten dadurch den Rest ihrer Glaubwürdigkeit eingebüßt und Hitlers Geringschätzung 

der Demokratie weiter gesteigert. Ob London und Paris im Stande gewesen wären, sich 

nach dieser Kapitulation nochmals moralisch aufzurichten, ist fraglich. Das globale Ringen wäre 

dann wahrscheinlich für Jahre im Sinne Hitlers entschieden, und dieser Sieg des Nationalsozialismus 

hätte wahrscheinlich das vorläufige Ende der europäischen Zivilisation zur Folge gehabt. 

Auf einem anderen Blatt steht die von Overy mit Recht hervorgehobene Tatsache, dass die Westmächte, 

trotz ihrer Kriegserklärung an das ‚Dritte Reichʻ, zunächst nicht bereit waren, Polen wirksam 

zu unterstützen. In der Zeit, in der ihr überfallener Verbündeter ums Überleben kämpfte, beschränkten 

sich die Kriegshandlungen der Westalliierten nur „auf das Abwerfen von Flugblättern“ 

(110). 

Und in der Tat, solange die Symbolfiguren der Appeasementpolitik – Chamberlain und Daladier – 

für die Politik Großbritanniens und Frankreichs die Hauptverantwortung trugen, war ein entscheidender 

Bruch mit der Vergangenheit schwer durchführbar. Erst als der radikale Kritiker der Münchner 

Kapitulation – Winston Churchill – die Regierungsgewalt übernahm, konnte ein solcher Bruch 

vollzogen werden. Damit war das Schicksal Hitlers besiegelt: „Der Engländer ist zähe. Jetzt wird es 

lange dauern“, zitiert Overy die Worte des Generalstabschef Franz Halder vom 3. September 1939. 

Damit sollte der deutsche General auch Recht behalten. 

Anmerkungen: 

[1] Walther Hofer: Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, Wien u.a. 2007. 

[2] Alan J. P. Taylor: The Origins of the Second World War, London 1961. 

[3] Konrad Heiden: Adolf Hitler. Ein Mann gegen Europa, Zürich 1937, 347. 

[4] Vgl. dazu Norman Davies: White Eagle, Red Star: The Polish-Soviet War 1919–20 and „the 

Miracle on the Vistula“, London 2003. 

[5] Lewis B. Namier: Europe in decay: a study in Disintegration 1936–1940, London 1950. 

[6] Zit. nach Hans-Ulrich Thamer: Verführung und Gewalt. Deutschland 1933–1945, Berlin 1986, 

559f. Bei einer anderen geheimen Besprechung, diesmal mit den Propagandaleitern der Partei 

(Oktober 1937), führte Hitler aus: „Er Hitler, habe nach menschlichem Ermessen nicht mehr 

lange zu leben. In seiner Familie würden die Menschen nicht alt [...]. Es sei daher notwendig, 

die Probleme, die gelöst werden müssten (Lebensraum!), möglichst bald zu lösen, damit dies 

noch zu seinen Lebzeiten geschehe. Spätere Generationen würden dies nicht mehr können. Nur 

seine Person sei dazu noch in der Lage“ (Ebenda, 562). 

[7] Henry A. Kissinger: Großmacht Diplomatie. Von der Staatskunst Castlereighs und Metternichs, 

Düsseldorf 1962. 



Terry Parssinen: Die vergessene Verschwörung. Hans Oster und der militärische Widerstand 

gegen Hitler, München: Siedler 2008, 288 S., ISBN 978-3-88680-910-3, EUR 22,95 

Rezensiert von Klaus Michaelis 

Erlangen 



Terry Parssinen von der Universität in Tampa (Florida) legt 

sein 2003 erschienenes Buch „The Oster-Conspiracy. The 

Unknown Story of the Military Plot to Kill Hitler“ unter dem 

Titel „Die vergessene Verschwörung“ in deutscher Übersetzung 

und in überarbeiteter Form vor. Das Buch sieht General 

Oster im Mittelpunkt der Aktivitäten deutscher Oppositioneller 

im Zusammenhang mit der Sudetenkrise, die 1938 durch 

die Ausschaltung Hitlers einen Krieg verhindern sollten. 

Die These, dass die Ausschaltung Hitlers durch Chamberlains 

Reise nach München verhindert worden sei, hat erstmals 

der frühere Regierungsrat Gisevius als einer der wenigen 

überlebenden Zeitzeugen im Nürnberger Prozess im Februar 

1946 der Öffentlichkeit präsentiert. Der ehemalige Generalstabschef 

Halder stellte in seinen Vernehmungen in Nürnberg 

und seinem Entnazifizierungsverfahren die Dinge unter starker 

Betonung seiner eigenen Rolle dar. Ein weiterer Zeitzeuge, 

der Abwehrfachmann Heinz, damals Hauptmann, hat sich 

ebenfalls dazu geäußert. Allerdings hat schon 1954 der britische 

Historiker Wheeler-Bennet gemeint, dass der „Putsch 

vom September viel dem literarischen Genie Halders“ zu verdanken habe. 

Zweifellos hat es seit den Weisungen Hitlers vom Ende März 1938, den Krieg gegen die Tschechoslowakei 

zu planen, zahlreiche Gespräche und Kontakte zwischen verschiedenen Personen gegeben, 

die den Krieg vermeiden wollten. Einen einheitlich von allen Beteiligten akzeptierten Plan gab es 

nicht. Heinz und Oster wollten Hitler bei einem Stoßtruppunternehmen gegen die Reichskanzlei töten. 

Gisevius wollte ihn vor das Reichsgericht stellen und andere wollten Hitler durch einen bekannten 

Neurologen für geisteskrank erklären lassen. 

Parssinen betont nun sehr stark die Rolle von General Oster, der 1945 als Widerständler des 20. Juli 

erschossen worden ist. Er konnte das Privatarchiv Osters einsehen, ohne allerdings nennenswerte 

Beweise für die Aktivitäten Osters zu gewinnen. Sein Buch gliedert er in vier Kapitel: Kapitel 1 

„Oster rekrutiert die Generale“, Kapitel 2 „Beck schließt sich an“, Kapitel 3 „Oster organisiert die 

Verschwörung“ und Kapitel 4 „Hitlers Messer an Chamberlains Kehle“. Dabei baut er auf der bisherigen 

Literatur auf, die ihren Ausgang im Jahre 1956 mit einer Arbeit über „Vorgeschichte und Beginn 

des militärischen Widerstandes gegen Hitler“ von Helmut Krausnick vom Münchner Institut für 

Zeitgeschichte genommen hat. Parssinen ergänzt die Sekundärliteratur durch eine Fülle von Aussagen


aus zweiter und dritter Hand, von Vermutungen, Hypothesen und Analogien. Der Autor hat durch 

die Unterteilung der Kapitel in einzelne Abschnitte, die sich auf Tage und Orte der Handlung beziehen, 

eine spannende Darstellungsart gewählt. Einen Schwerpunkt legt er auf die Kontakte der deutschen 

Opposition mit offiziellen und privaten Stellen in Großbritannien – die Quellenlage ist hier 

besser als in Deutschland – und stellt ihr Scheitern deutlich dar. 

Leider fällt eine Fülle von Unrichtigkeiten auf. Bei den Diensträngen der Offiziere sind Vor- oder 

Nachdatierungen fast die Regel, sie werden mit Rängen zitiert, die sie noch nicht oder früher bekleidet 

haben. Göring wird zum „Reichsfeldmarschall“ befördert. Der damalige Oberst Jodl, Chef der 

Abteilung Landesverteidigung im OKW, wird als „Artilleriegeneral“ bereits 1938 Chef des Wehrmachtsführungsamtes. 

Der Begriff „Reichsbürger“ aus den Nürnberger Gesetzen dient bei Parssinen 

zur Kennzeichnung der Juden, obwohl er tatsächlich nur „Ariern“ vorbehalten war. Die Abschlussveranstaltung 

des Parteitages mit der Rede Hitlers findet im Buch auf dem Märzfeld vor „Hunderttausenden“ 

statt. In Wirklichkeit redete Hitler am Abend des 12. September in der Kongresshalle vor 

einigen hundert höheren Parteifunktionären. Die Beispiele ließen sich beliebig vermehren. 

Auf ein Literaturverzeichnis verzichtet der Verfasser. Man ist so auf Hinweise in den jeweiligen 

Fußnoten angewiesen. Das Personenregister bietet eine recht eigenwillige Bewertung, wer als „Verschwörer“ 

gelten kann. Ihre Anzahl ist erstaunlich hoch. Z.B. zählt Parssinen auch den Oberbefehlshaber 

des Heeres v. Brauchitsch dazu, obwohl dieser sich nach dem Kriege ausdrücklich vom Vorhaben 

distanziert hat. 

Das Buch hätte ein Lücke schließen können, wenn es neben der Darstellung hinlänglich bekannter 

Tatsachen offene Punkte hinterfragt hätte. Warum z.B. Goerdeler, damals schon eine zentrale Figur 

des Widerstandes, im kritischen September in der Schweiz auf Reisen war. Warum Beck schon im 

August und Halder im September den Kontakt mit den Oppositionellen aufgaben. Warum Gisevius, 

Heinz und Oster, in Wirklichkeit doch nur untergeordnete Funktionäre, die entscheidenden Kräfte 

gewesen sein sollen. 

Von Interesse wäre auch gewesen, warum Ende Oktober nur zwei offenkundige Hitlergegner – 

Beck und Adam –, beide mit dem Titel eines Generalobersten versehen, aus dem aktiven Heeresdienst 

entlassen wurden, aber kein einziger der „Verschwörer“ nach dem September 1938 vor Gericht gestellt, 

erschossen oder sonst wie bestraft worden ist. General v. Witzleben, einer der „Hauptverschwörer“, 

wurde als Nachfolger Adams Oberbefehlshaber der Heeresgruppe 2 in Frankfurt, 1939 

zum Generaloberst und 1940 sogar zum Generalfeldmarschall befördert. Auch der „Titelheld“ des 

Buches, der damalige Oberstleutnant Oster, stieg im Kriege 1942 zum Generalmajor auf. Beide, 

Witzleben wie Oster, wurden dann im Zusammenhang mit dem 20. Juli hingerichtet. Das besagt 

doch, dass weder Gestapo noch SD irgendwelche Informationen über die Opposition im September 

1938 gehabt haben. 

Kritische Ansätze sind also im Buch nicht zu erkennen. „Das Buch richtet sich vorwiegend an historisch 

interessierte Laien und bietet eine spannende Darstellung, die indes die Zweifel an der ‚Septemberverschwörungʻ 

nicht auszuräumen vermag.“ 



Karl-Theodor Schleicher/Heinrich Walle (Hrsg.): Aus Feldpostbriefen junger Christen 1939– 

1945. Ein Beitrag zur Geschichte der Katholischen Jugend im Felde. Mit einem Vorwort des 

Katholischen Militärbischofs Walter Mixa (= Historische Mitteilungen; Bd. 60), Stuttgart: 

Franz Steiner Verlag 2005, 413 S., ISBN 978-3-515-08759-9, EUR 32,00 

Rezensiert von Felix Römer 




Feldpostbriefe gehören in der Forschung zur Mentalitäts- 

geschichte der Wehrmacht zu den wichtigsten Quellengattungen. 

Karl-Theodor Schleicher und Heinrich Walle tragen 

hierzu mit der Edition von etwa 300 bislang unbekannten 

Feldpostbriefen bei, die von tiefgläubigen Soldaten unterer 

Rangstufen stammen, welche vor ihrem Eintritt in die Wehrmacht 

katholischen Jugendorganisationen angehört hatten. 

Gegenüber der bekannten Feldpost, die häufig nur verstreut 

und fragmentarisch überliefert ist, besteht die Besonderheit 

dieses Bestands in seiner Homogenität, die einen konzentrierten 

Blick auf die Kriegswahrnehmung einer kleinen, geschlossenen 

„Minderheit“ (26) in der Wehrmacht ermöglicht. 

Wie Walle in seiner Einführung darlegt, standen im Wertekanon 

der katholischen Jugendorganisationen „Vaterlandsliebe, 

Gemeinschaftssinn, Einsatz- und Opferbereitschaft“ 

obenan (47). Beeinflusst durch die Jugendbewegung und völkische 

Elemente, korrespondierte ihre „Hochschätzung soldatischer 

Tugenden“ (47) mit der „Verherrlichung von Kraft, 

Ritterlichkeit, Kampfeswillen [...] sowie einem starken Bedürfnis 

nach Autorität.“ (40) Die Bejahung des Wehrdienstes und ein „übersteigert erscheinender 

Patriotismus“ war daher nicht nur ein „Erbe des Kulturkampfes“ (31f.) und mehr als ein taktisches 

Gewand, um die „staatsbürgerliche Gleichwertigkeit“ zu betonen sowie dem Vorwurf zu begegnen, 

„national nicht zuverlässig“ zu sein (47). Die fortwährenden Konflikte mit dem Regime verdeutlichten 

jedoch, dass allenfalls „Schnittmengen“, aber keine „Teilidentität“ mit der Weltanschauung der 

Nationalsozialisten bestanden (54), wie die Autoren betonen. Nach dem Verbot ihrer Organisationen 

1939 wahrte die katholische Jugend ihren Zusammenhalt über Feldpost und Rundschreiben. 

Im Unterschied zur Mehrheit der bekannten Feldpostbriefe ist das Reflektionsniveau der Briefe 

deutlich höher, aber überwiegend auf die theologische Bewältigung des Erlebens gerichtet und von 

der Erfahrungsebene vielfach gelöst. So geben die Briefe vor allem über die spezifische Wahrnehmung 

und Deutung der Soldaten Auskunft und weniger über ihr Handeln und das Kriegsgeschehen 

selbst. Nicht von ungefähr verwahrten sich manche Schreiber dagegen, dass Leser „dies alles als Autosuggestion 

auffassen“ könnten (328, 340).


Der Dissens gegenüber dem Regime äußert sich in den Briefen durch die durchgängige Abwesenheit 

von Referenzen zum NS-Regime und seiner Rassenlehre. Für die Briefschreiber blieben allein 

„Gott und Volk [...] die beiden Lebenspole.“ (171) Sich dem Krieg zu verweigern, stand daher nicht 

zur Debatte. Die „stille tägliche Pflichterfüllung“ (215) für „des Vaterlands Ruhm, für der Heimat 

heiligen Boden“ (97) bildete für die Katholiken einen ebenso unverrückbaren Bezugspunkt wie der 

Stolz, Soldat zu sein (109, 113, 205), das Ersehnen und die Bejahung des Kampfeinsatzes (166, 170, 

330), die Freude über militärische Auszeichnungen und Leistungen (199, 202, 213) sowie die Idealisierung 

von Tapferkeit (114, 229) und die Verachtung gegenüber allen „Halbe[n] und Laue[n]“ (74, 

357). Auch der Waffengang selbst erschien den Schreibern selbstverständlich (80, 130, 317). Den 

Krieg verklärten sie zu ihrem entscheidenden Bildungserlebnis, zur „Oberklasse unserer Lebensschule“ 

(101, 229, 241), die sie „reifer gemacht“ (204, 211, 225) und erst zu „echte[n] Menschen“ 

(217) geformt habe. 

An der Ostfront stimmten die meisten Soldaten zugleich mit dem Kriegsziel überein, den „bolschewistischen 

Teufel [zu] vernichten“ (240, 81, 187, 189, 200, 211, 213, 256), auch wenn sich keiner 

der Schreiber mit dem NS-Ideologem vom „jüdischen Bolschewismus“ identifizierte. Entgegen der 

Interpretation der Herausgeber (62) zeigt sich zudem, dass die Soldaten auch den Krieg an den übrigen 

Fronten als legitimen Abwehrkampf erlebten (98, 114, 149, 342), selbst wenn die Zweifel mit 

zunehmender Kriegsdauer wuchsen (149, 179, 199). Genauso wenig waren manche der katholischen 

Soldaten vor jenen Feindbildern gefeit, auf Grund derer „die Russen [...] zäh und feige wie die 

Bestien“ erschienen und mit „Hecken- und Baumschützen sowie Flintenweiber[n] [...] gründlich 

aufgeräumt“ wurde (187, 79, 184, 200, 201). An der Westfront empörte sich ein Soldat über die 

„Grausamkeit“ der gegnerischen „Neger“, die in der Gefangenschaft auf ihn „wie Tiere“ wirkten 

(129f.). 

Besonders gravierend erscheinen jedoch die theologischen Rationalisierungen, mit denen die Soldaten 

selbst im Angesicht des „Grauen[s] des Kriegsgeschehens“ Wege zum „Erkennen positiven 

Sinnes [...] [ihres] Soldatentums“ (235) konstruierten, um daraus „Mut zum Weiterkämpfen“ (185) 

und „Durchhalten“ (329) zu gewinnen. In der Deutung vieler Schreiber verhalf ihnen erst der Krieg 

als göttliche „Probe“ (101) und „Kreuzweg“ (340) dazu, „so gottnah“ wie nie zu sein, sodass selbst 

das „Schrecklichste“, das sie „je erlebt“ hatten, als „großes Glück“ erschien (219). So erhielten selbst 

die traumatischsten Erlebnisse einen transzendentalen Sinn und gab es für die Soldaten „kein Recht 

von einem sinnlosen Schicksal zu sprechen, denn alles was geschieht, kommt ja von ihm, auch wenn 

er uns zermalmt.“ (354, 278, 344) 

Da es somit nichts geben konnte, was keinen Sinn ergab, konnte auch die von vielen Briefschreibern 

verabsolutierte Opferbereitschaft, die teilweise an Todessehnsucht grenzte (75), unter keinen 

Umständen in Frage gestellt werden: Im „Waffendienst“ und der „Opferbereitschaft“, so forderte ein 

Theologe in einem Rundbrief, „soll uns niemand übertreffen!“ (114, 194, 357) Zwar widmeten die 

Soldaten das „schwerste Opfer“ dem „Herrn für Sein Reich in Deutschland“ (179), ignorierten dabei 

aber, dass ihre Bereitschaft zum „Heldentod für Deutschland“ (198) im irdischen Geschehen zunächst 

allein der deutschen Militärmaschine diente. Ebenso schicksalsergeben sahen die Soldaten den Krieg 

nicht als menschengemachte Entwicklung, für die politische Verantwortung existierte, sondern zählten 

ihn zu den Naturgewalten und „Heimsuchungen Gottes“. (327, 215, 342) Wegen solcher Auffassungen 

mussten sich manche der Briefschreiber schon von ihren Zeitgenossen den Vorwurf einer 

„fatalistische[n] Haltung“ gefallen lassen (329). Im Unterschied zu ihrem Bestreben, als „miles christi“ 

selbst im Kampf zivilisatorische Normen zu wahren (100), erscheint es fraglich, ob die bedingungslose, 

apolitische Einsatzbereitschaft dieser Soldaten tatsächlich dazu geeignet wäre, ein „Vermächtnis“ 

für die Bundeswehr zu bilden, wie die Herausgeber, selbst ehemalige Offiziere und Bundesbrüder, 

es einfordern (22). 



Der Schluss, dass „Wehrmachtsoldaten aus bestimmten sozialen oder weltanschaulichen Gruppierungen 

gruppenspezifische Auffassungen vertraten“ (26), kann lediglich für den eng umgrenzten 

Kreis der im Sondermilieu der Jugendverbände sozialisierten, „praktizierenden Katholiken“ (28) gelten. 

Die Übertragung auf die denkbar heterogene Allgemeinheit der Wehrmachtssoldaten, die „aus 

ihrem christlichen Glauben heraus [...] ihre Pflicht für das Vaterland erfüllt“ hätten (21), erscheint 

zweifelhaft. Forschungen zur Mentalitätsgeschichte haben gezeigt, dass die Kriegswahrnehmung der 

Soldaten keineswegs allein von Parametern wie Konfession, Bildung oder Alter determiniert wurde, 

von ihrem Handeln ganz zu schweigen. 

Die Edition bleibt ohnehin zum Teil hinter dem Forschungsstand zurück. Das Bild vom Ostkrieg 

etwa, in dem alle „Ausschreitungen“ von „Amtsträgern“ der „deutschen Verwaltung“ ausgingen (392), 

ist Jahrzehnte alt, um nur das augenfälligste Beispiel zu nennen. Letztlich erscheint es auch fraglich, 

ob es den Briefschreibern gerecht wird, wenn man ihre Kriegsteilnahme auf die Formel reduziert, 

dass sie „hemmungslos missbraucht“ (20) wurden. 

So wirkt der Blick auf die katholischen Wehrmachtssoldaten sowohl in der ansonsten instruktiven 

Einführung als auch in der knappen Kommentierung der Briefe, in der weitere Erläuterungen zu den 

zahlreichen theologischen Referenzen gewinnbringend gewesen wären, zuweilen idealistisch. Die 

edierten Feldpostbriefe sind für die Wehrmachtsforschung jedoch zweifellos bereichernd, auch wenn 

der Krieg selbst in den Briefen oft im Hintergrund bleibt. 



Jan Erik Schulte (Hrsg.): Die SS, Himmler und die Wewelsburg (= Schriftenreihe des 

Kreismuseums Wewelsburg; Bd. 7), Paderborn: Schöningh 2009, XXXV + 556 S., 

ISBN 978-3-506-76374-7, EUR 34,90 

Rezensiert von Bastian Hein 




1933, nachdem die Nationalsozialisten die Staatsmacht in die 

Hand bekommen hatten, fasste Heinrich Himmler den Entschluss, 

dass die SS eine Burg haben müsse. Seine noch keineswegs 

ausgereiften Vorstellungen gingen dahin, diese als 

Schulungs- und Konferenzort, aber auch als „weltanschauliches 

Zentrum“ seiner Schutzstaffel auszubauen. Seine Wahl 

fiel 1934 auf die westfälische Wewelsburg, eine ehemalige 

Residenz der Fürstbischöfe von Paderborn, die zuletzt als 

Wanderherberge und Heimatmuseum gedient hatte. Ausschlaggebend 

waren ihre Verfügbarkeit sowie vor allem ihre Lage 

in der Nähe „germanischer“ Geschichtsorte wie dem Teutoburger 

Hermannsdenkmal oder den Externsteinen, die Himmlers 

Fantasie beflügelten. 

Die anfangs eher schleppend vorangehenden Umbauarbeiten 

beschleunigten sich ab 1939, als die SS begann, ein Außenkommando 

des KZ Sachsenhausen zur Zwangsarbeit heranzuziehen. 

1941–43 bestand zur Realisierung der immer gigantomanischeren 

Pläne sogar das selbstständige KZ Niederhagen/ 

Wewelsburg, in dem insgesamt zirka 3.900 Menschen einsaßen, von denen rund ein Drittel umkamen. 

[1] Doch dann wurden die Bauarbeiten kriegsbedingt gestoppt. Keine der ihr zugedachten SS- 

Funktionen füllte die Wewelsburg jemals voll aus. In Sachen Schulung waren etwa die Junkerschulen 

in Bad Tölz und Braunschweig oder die Reichsführerschule in Dachau weit wichtiger, die ranghöchsten 

SS-Führer trafen sich weit häufiger in München als auf der Wewelsburg, wo sie nur ein 

einziges Mal zusammen kamen. 

Die Wewelsburg scheint also auf den ersten Blick ein eher zweitrangiger NS-Erinnerungsort zu 

sein, zumal vom KZ nur noch wenige bauliche Reste erhalten sind. Dass dem nicht so ist, macht der 

hier vorgestellte Sammelband deutlich, der aus einer im Jahr 2005 abgehaltenen Tagung hervorgegangen 

ist. [2] Sie bildete den Schlusspunkt der „Forschungsphase“ zur erneuerten Dauerausstellung 

über die Wewelsburg im ‚Dritten Reichʻ im dort angesiedelten Kreismuseum (IX), die voraussichtlich 

im Jahr 2010 eröffnet wird. Diese wird im Vergleich zur alten Ausstellung von 1982 nicht nur 

wesentlich größer und aktueller sein, sondern die Geschichte der Wewelsburg in den Kontext der 

Gesamtgeschichte der SS stellen.


Dieses Konzept spiegelt sich in der „Architektur“ des vom Bochumer SS-Experten Jan Erik 

Schulte [3] herausgegebenen Bandes in zweifacher Hinsicht wider. Zum einen in der Auswahl der 

Autoren, die den zahlreichen Mitarbeitern der „Projektgruppe Neukonzeption“ einige bekannte NS- 

Historiker (u.a. Armin Nolzen, Michael Wildt, Ruth Bettina Birn, Martin Cüppers) an die Seite stellt. 

Zum anderen darin, dass sowohl dem Gesamtband als auch den thematischen Abschnitten jeweils 

allgemeinere Aufsätze vorangestellt sind, denen lokalgeschichtliche Spezialstudien folgen. 

Nach dem knappen und erfreulich klar strukturierten Literaturbericht Schultes (XI-XXXV) weisen 

die beiden folgenden Kapitel „Strukturen“ und „Radikalisierung“ zunächst noch keinen unmittelbaren 

Bezug zur Wewelsburg auf. In ihnen wird deutlich, dass die seit den Nürnberger Prozessen andauernde 

Debatte um die Homo- bzw. Heterogenität der SS noch immer nicht abgeschlossen ist. Während Nolzen 

sie als extrem flexible „Adhokratie“ deutet (44), warnt Birn davor, das konstante Moment der Rassenlehre 

als zentralen „Glaubensartikel“ der SS zu unterschätzen (73). Weniger zu überzeugen vermag 

in diesem Teil der Aufsatz von Matthias Hambrock (79-101), der sich an einer Neudeutung der SS- 

Ideologie versucht und dabei an die hinlänglich bekannte Tatsache anknüpft, dass der Nationalsozialismus 

dazu neigte, sich als Gemeinschaft unrechtmäßig Verfolgter zu inszenieren, um die eigenen Untaten 

als Notwehr zu legitimieren. Dass dieser Gestus zu wenig ernst genommen würde, kann seit der 

ausufernden Debatte um die Thesen Ernst Noltes eigentlich nicht mehr behauptet werden. 

Der Abschnitt „Weltbilder und Selbstbilder“ bietet einige Aufsätze zu den ebenso vielfältigen wie 

vagen und in der Regel eher randständigen Projekten, die Himmler bzw. die „Burgmannschaft“ mit 

und auf der Wewelsburg verfolgten. Hier ist vor allem der zusammenfassende Aufsatz Markus 

Moors’ zu „Himmlers Plänen und Absichten in Wewelsburg“ (161-179) als nützlich hervorzuheben, 

während andere Texte wie z. B. das ebenfalls von Moors verfasste Porträt des Leiters der Wewelsburger 

SS-Bibliothek Hans Peter des Coudres (180-195) sehr speziell ausfallen. 

Die Sektionen „Hybris und Realität“ sowie „Ort des Terrors“ widmen sich dem Lager Niederhagen 

als Standort eines SS-Lagers für „volksdeutsche“ Umsiedler bzw. als KZ. Methodisch bemerkenswert 

ist hier der Beitrag Dana Schlegelmilchs (395-413), die auf der Basis einer Vielzahl von langfristig 

und behutsam im Umfeld des Kreismuseums gesammelter Zeitzeugeninterviews rekonstruiert, 

wie ambivalent die Einheimischen mit der Präsenz der SS bzw. ihrer Opfer in ihrem Heimatdorf 

umgingen. 

Der Zeit nach 1945 ist das letzte Kapitel „Kontinuitäten“ gewidmet. Es enthält einige an und für 

sich interessante, aber nur lose in das Gesamtkonzept integrierte Aufsätze u.a. zur HIAG-Organisation 

der Waffen-SS-Veteranen (Karsten Wilke, 433-448) oder zum Wuppertaler Prozess gegen die 

Mitglieder eines Polizeibataillons wegen des Massakers in Bialystok (Michael Okroy, 449-469). 

Deutlich stärker aufeinander bezogen und damit in der Zusammenschau eindrucksvoller sind die 

beiden Aufsätze zur Wewelsburg selbst. Wulff E. Brebeck, der Leiter des Kreismuseums, zeichnet 

den wechselvollen Weg bis zur Errichtung eines Mahnmals für die Opfer von Niederhagen im Jahr 

2000 nach (470-487). Daniela Siepe untersucht, wie sowohl Okkultisten als auch Rechtsradikale 

nach dem Krieg begannen, eine Art mythischen Kult um die Wewelsburg bzw. um Himmlers unscharfe 

und vielfach nie realisierte Pläne für diese zu inszenieren. Sie macht deutlich, dass auch die 

Fixierung ansonsten seriöser Autoren wie Heinz Höhne auf die bizarr-spektakulären Facetten der SS 

dazu beigetragen hat, solche Vorstellungen zu verfestigen (488-510). 

Insgesamt stellt der mit zahlreichen Karten und Abbildungen aufwändig ausgestattete Band trotz 

der genannten kleineren Schwächen in zweifacher Hinsicht einen Gewinn dar. Zum einen bietet er 

einen Überblick über die neuere Forschung zur SS, zum anderen demonstriert er das vor allem in 

seinen vielfältigen Anknüpfungsmöglichkeiten überzeugende Potenzial der Wewelsburg als NS- 

Erinnerungsort. Man darf gespannt sein, wie es der neuen Dauerausstellung gelingen wird, dieses 

breit gefächerte Themenspektrum museumspädagogisch umzusetzen. 



Anmerkungen: 

[1] Vgl. Kirsten John-Stucke: Niederhagen/Wewelsburg – Stammlager, in: Wolfgang Benz/Barbara 

Distel (Hrsg.): Der Ort des Terrors. Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager, 

Bd. 7, München 2008, 17-29. Zur Geschichte der Wewelsburg im ‚Dritten Reichʻ bislang v.a. 

Karl Hüser/Wulff E. Brebeck: Wewelsburg 1933–1945, 4. überarb. Aufl., Münster 2002. 

[2] Vgl. Tagungsbericht Wewelsburg und die SS. 10.06.2005–12.06.2005, Büren-Wewelsburg, in: 

H-Soz-u-Kult, 08.07.2005, http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=801. 

[3] V.a. Jan Erik Schulte: Zwangsarbeit und Vernichtung. Das Wirtschaftsimperium der SS. Oswald 

Pohl und das SS-Wirtschafts-Verwaltungshauptamt 1933–1945, Paderborn u.a. 2001. 



Sergej S. Sluč (Hrsg.): SSSR, Vostočnaja Evropa i Vtoraja mirovaja vojna 1939–1941. 

Diskussii, kommentarii, razmyšlenija [Die UdSSR, Osteuropa und der Zweite Weltkrieg 

1939–1941. Diskussionen, Kommentare, Überlegungen], Moskau: Nauka 2007, 487 S., 

ISBN 978-5-02-035514-9 

Rezensiert von Viktor Knoll 

Zentrum für Zeithistorische Forschung, Potsdam 



Über einen Zeitraum von vier Jahrzehnten war die Geschichte 

der sowjetischen Außenpolitik am Vorabend und zu Beginn 

des Zweiten Weltkrieges in der Historiografie der UdSSR und 

der mit ihr verbündeten Länder Gegenstand grober Manipulation 

und Tabuisierung. An strikte politisch-ideologische 

Vorgaben gebunden, zeichnete die offizielle marxistische 

Geschichtsschreibung ein Bild der Ereignisse, das keinerlei 

Zweifel an der Aufrichtigkeit der sowjetischen Bemühungen 

um eine „Eindämmung der faschistischen Aggressionsgefahr“ 

zuließ und die Unterzeichnung des deutsch-sowjetischen 

Nichtangriffspaktes als einen geradezu verzweifelten Akt der 

Selbstverteidigung rechtfertigte. Unbequeme Tatbestände wie 

der Einmarsch der Roten Armee in Polen, die Unterzeichnung 

des deutsch-sowjetischen Grenz- und Freundschaftsvertrages, 

die Inkorporation der baltischen Staaten, der sowjetisch-finnische 

Winterkrieg sowie die Besetzung Bessarabiens und der 

Nordbukowina, die von weitaus weniger friedvollen Absichten 

der Moskauer Führung zeugten, wurden kurzerhand ausgeblendet. 

Praktisch geriet damit der gesamte Zeitabschnitt 

vom September 1939 bis zum deutschen Überfall auf die Sowjetunion zu einem historiografischen 

Sperrgebiet. 

Nicht nur im Westen stieß diese selektive, legitimatorischen Zwecken dienende Rezeptionspraxis 

auf Ablehnung und Unverständnis. Auch auf der anderen Seite des „Eisernen Vorhangs“ gab es 

nicht wenige Fachhistoriker, die der amtlichen Geschichtspropaganda durchaus kritisch gegenüberstanden. 

Bis in die zweite Hälfte der 80er Jahre verhinderten jedoch Zensur und politische Reglementierung 

eine offene Auseinandersetzung mit der eigenen totalitären Vergangenheit. Möglichkeiten 

für eine kritische Neubewertung der sowjetischen Diplomatiegeschichte eröffneten sich erst im Zuge 

der Gorbačëv’schen Perestroika. Nicht zuletzt unter dem Eindruck der zunehmenden Sezessionsbestrebungen 

in den baltischen Republiken rückte dabei zunächst die Frage nach den rechtlichen 

Grundlagen des Hitler-Stalin-Paktes in den Mittelpunkt des öffentlichen Interesses. Die damit verbundene 

historiografische Debatte verließ allerdings sehr schnell den vorgegebenen Rahmen und 

mündete schließlich in eine umfassende Kontroverse über Ziele, Motive und Methoden der Stalin’schen 

Außenpolitik im Vorfeld des „Großen Vaterländischen Krieges“.


Der vorliegende Band des Moskauer Historikers Sergej Sluč analysiert und dokumentiert Verlauf 

und Ergebnisse dieser Kontroverse, die in der russischen Geschichtsschreibung bis heute nachwirkt. 

Damit knüpft der Autor unmittelbar an Forschungen von Jan Lipinsky an, der im Rahmen seiner 

2004 veröffentlichten verdienstvollen Studie zur Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte des geheimen 

Zusatzprotokolls zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt [1] bereits auf wesentliche Aspekte 

des sowjetischen „Historikerstreits“ eingegangen ist. 

Auch Sluč widmet in seiner Untersuchung der Protokolldebatte breiten Raum. Anders als Lipinsky 

beschränkt er sich dabei bewusst auf die Evaluierung des akademischen Teils der Kontroverse, 

deren thematischen Bezugsrahmen er gleichwohl auf den gesamten Komplex der Stalin’schen Europapolitik 

in den späten 30er und frühen 40er Jahren ausdehnt. Dies ermöglicht dem Autor nicht nur eine 

schärfere Konturierung der zentralen Konfliktfelder der historiografischen Auseinandersetzungen, 

sondern gestattet es auch, die innere Dynamik des schwierigen Prozesses der Loslösung der sowjetischen 

Geschichtsschreibung von parteipolitischer Bevormundung zu veranschaulichen. Dabei geht 

es Sluč jedoch nicht primär um die Klärung von Verantwortlichkeiten für das vermeintliche oder tatsächliche 

moralisch-ethische Versagen der Historikerzunft. Vielmehr nimmt er die Rekonstruktion 

der Debatte zum Anlass, um mit Blick auf den aktuellen Zustand der russischen Forschung zu diesem 

Thema nach den bleibenden Effekten der durch die Perestroika ausgelösten historiografischen 

Entwicklungen zu fragen. 

Dass der Autor der vorliegenden Arbeit bei der Suche nach einer Antwort auf diese Frage zu 

Schlussfolgerungen gelangt, die von den Befunden seines deutschen Kollegen Lipinsky abweichen, 

liegt zu einem erheblichen Teil an der Unterschiedlichkeit der Bewertungskriterien, mit denen die 

beiden Untersuchungen operieren. Während Lipinsky den Kenntnisstand der westlichen Forschung 

zum Maßstab für die Evaluierung der Protokolldebatte erhebt, ist für Sluč neben dem empirischen 

Erkenntnisgewinn auch die wissenschaftspolitische Ausstrahlung der Kontroverse von Belang. Konsequenzen 

hat dies nicht nur für die allgemeine Bewertung der Ergebnisse des sowjetischen „Historikerstreits“, 

dem Sluč zu Recht eine beträchtliche emanzipatorische Wirkung bescheinigt, sondern 

auch für die Beurteilung der individuellen Leistung der Akteure des Geschehens. So ist es kein Zufall, 

dass Sluč seine Arbeit dem Andenken des langjährigen Direktors des Instituts für Slawenkunde 

und Balkanistik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR V.K. Volkov widmet, eines Fachkollegen 

also, den Lipinsky eher im Lager der „Traditionalisten“ verortet. Es ist nicht der Grad der Übereinstimmung 

mit den Ansichten des Autors, der hier über die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen 

Fraktion entscheidet. Wohl aber ist es der konkrete Beitrag, den der einzelne Historiker zur Verwissenschaftlichung 

des Diskurses und zur Herausbildung einer pluralen Streitkultur beigesteuert hat. 

Unter diesem Gesichtspunkt erscheint eine Würdigung V.K. Volkovs, unter dessen Leitung das Slawenkunde-Institut 

zu einem wichtigen Vorposten der Perestroika in der sowjetischen Geschichtswissenschaft 

avancierte, mehr als gerechtfertigt. 

Die skizzierte Zielsetzung des Autors bestimmt auch die Struktur der vorliegenden Arbeit. Einleitend 

legt Sluč seine Sicht auf die Entwicklung der sowjetischen Außenpolitik in den Jahren 1939 bis 

1941 dar, als deren wichtigsten Schauplatz er die deutsch-sowjetischen Beziehungen benennt. Für 

den Autor steht fest, dass die Unterzeichnung des Nichtangriffspaktes keine spontane Entscheidung 

der Moskauer Führung, sondern das Ergebnis langjähriger und zielgerichteter Bemühungen Stalins 

um einen Ausgleich mit Hitler war. Dabei habe sich Stalin sowohl von sicherheitspolitischen Erwägungen 

als auch von der Erwartung leiten lassen, auf der Grundlage einer strategischen Partnerschaft mit 

dem nationalsozialistischen Deutschland zu einer Erweiterung des sowjetischen Herrschafts- und 

Einflussbereiches zu gelangen (16). Hitler ging jedoch erst dann auf die sowjetischen Offerten ein, 

als er Rückendeckung für den Überfall auf Polen benötigte. Der Abschluss der völkerrechtswidrigen 

Vereinbarungen vom 23. August 1939 besiegelte das Schicksal des polnischen Staates und beförderte 



damit den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges, wobei sich die UdSSR durch ihren Truppeneinmarsch 

am 17. September 1939 de facto als eine Krieg führende Partei auf Seiten des Aggressors positionierte 

(19). Während sich Stalin in den folgenden Monaten auf die machtpolitische „Erschließung“ 

der ihm durch die Verträge vom August und September 1939 zugestandenen Interessenssphäre konzentrierte, 

nutzte Hitler die Zusammenarbeit mit der UdSSR konsequent zur Stärkung des deutschen 

Kriegspotenzials. In völliger Verkennung der tatsächlichen Absichten seines „Partners“ hielt Moskau 

selbst dann noch an der Kooperation mit dem „Dritten Reich“ fest, als im Verlauf der Berliner 

Verhandlungen im November 1940 die weitgehende Unvereinbarkeit der beiderseitigen Interessen 

offenbar wurde. Durch seine realitätsfremde Politik, resümiert Sluč, habe Stalin wesentlich zur Stärkung 

des künftigen Kriegsgegners beigetragen und die UdSSR in der Stunde der größten Not ihrer 

natürlichen Verbündeten beraubt. 

In dem anschließenden Beitrag wendet sich der Autor der Rekonstruktion und Analyse jener Prozesse 

zu, die die Entwicklung der sowjetischen Historiografie in den Jahren der Perestroika prägten. 

Wie Lipinsky hebt auch Sluč hervor, dass der Geist der Reformen in diesem Bereich der historischen 

Forschung erst relativ spät Einzug gehalten hat. Obgleich die programmatische Rede Gorbačëvs auf 

dem Januarplenum des ZK der KPdSU bereits 1987 Freiräume für eine kritische Neubewertung der 

sowjetischen Geschichte geschaffen hatte, blieb die Sphäre der Außenpolitik vorerst außerhalb des 

akademischen Diskurses. Verantwortlich hierfür waren, wie der Autor zeigt, sowohl zunftinterne 

Widerstände als auch der höchst inkonsequente Öffnungskurs der politischen Führung, von der durchaus 

widersprüchliche „Signale“ ausgingen (44-48). 

Eine Trendwende begann sich 1988 abzuzeichnen. Diese äußerte sich zunächst in einer deutlichen 

Zunahme der Zahl von Publikationen zur Geschichte der sowjetischen Außenpolitik am Vorabend 

des Zweiten Weltkrieges. Der überwiegende Teil dieser Arbeiten folgte jedoch noch immer der bis 

dahin gültigen Interpretationslinie, wonach es für die UdSSR keine Alternative zum deutsch-sowjetischen 

Nichtangriffspakt gegeben habe. 

Einen qualitativen Durchbruch brachte erst das darauffolgende Jahr (70). Die nun einsetzende 

Auseinandersetzung um die Bewertung der Ereignisse des Jahres 1939 führte erstmals zu einem offenen 

massiven Schlagabtausch unter den Fachhistorikern. Dabei sah sich die Fraktion der „Revisionisten“, 

zu deren exponiertesten Vertretern neben M.I. Semirjaga und V.M. Kuliš auch der Autor des 

vorliegenden Bandes gehörte, heftigen Attacken seitens „traditionalistischer“ Historiker wie L.A. 

Bezymenskij, A.S. Orlov, O.A. Ržeševskij und V.Ja. Sipols ausgesetzt, die in V.M. Falin ihren prominentesten 

Fürsprecher fanden. 

Ungeachtet der anhaltenden Gegenwehr der stalinistisch geprägten Geschichtsschreibung gewann 

die Debatte 1990 weiter an Dynamik und inhaltlicher Tiefe. Begünstigt wurde diese Entwicklung 

durch die öffentliche Verurteilung des Hitler-Stalin-Paktes durch den sowjetischen Volkskongress 

im Dezember 1989. Zudem erhielten die Historiker die Möglichkeit, sich nicht nur auf westliche, 

sondern auch auf eigene neue Dokumenteneditionen zu stützen. Dies war umso wichtiger, als der 

Zugang zu den Archiven noch immer erheblichen Beschränkungen unterlag (108). 

Standen in den beiden davorliegenden Jahren vor allem die Vorgeschichte und die Nachwirkungen 

des Nichtangriffspaktes im Mittelpunkt der Kontroverse, so galt das Interesse der historischen 

Forschung im letzten Jahr der Sowjetunion vor allem den deutsch-sowjetischen Beziehungen am 

Vorabend des „Großen Vaterländischen Krieges“. Zu den markantesten Entwicklungen dieses Jahres 

zählt Sluč die spürbare Verlangsamung des Reformprozesses in der sowjetischen Historiografie und 

eine deutliche Zunahme der Tendenzen zur Konservierung des traditionellen Geschichtsbildes. Seinen 

Niederschlag fand dies nicht zuletzt in der Publikationspolitik einiger Verlage und Zeitschriften, 

die die Herausgabe kritischer Manuskripte behinderten (171). 



Den Ertrag des sowjetischen „Historikerstreits“ evaluierend, gelangt der Autor zu einem insgesamt 

positiven Urteil. Die Debatte habe nicht nur zu einer grundlegenden Neubewertung zahlreicher historischer 

Tatbestände geführt, sondern auch alternativen konzeptionellen Ansätzen zum Durchbruch 

verholfen, die den Erkenntnishorizont der sowjetischen/russischen Forschung beträchtlich erweiterten 

(172). Diese Aussage untermauert Sluč, indem er eine beeindruckende Liste von Befunden anführt, 

die die Radikalität des Bruches mit den jahrzehntelang tradierten Mythen der stalinistisch geprägten 

Geschichtsschreibung veranschaulicht. 

Einen lebendigen Eindruck von der Widersprüchlichkeit des Reformprozesses in der sowjetischen/russischen 

Geschichtswissenschaft vermittelt der dokumentarische Teil des Bandes. Er ist in 

zwei chronologisch geordnete Blöcke untergliedert und enthält die Materialien von insgesamt sechs 

„Runden Tischen“, die in den Jahren 1989 bis 1990 und 2000 bis 2002 am Institut für Slawenkunde 

der Akademie der Wissenschaften der UdSSR/Russlands zu dem hier interessierenden Themenkomplex 

veranstaltet wurden. Grundlage der Publikation bilden die in der Zeitschrift „Sovetskoe slavjanovedenie“ 

(später „Slavjanovedenie“) veröffentlichten ausführlichen Tagungsberichte, deren Wortlaut 

der Herausgeber ohne nennenswerte Veränderungen übernimmt. 

Durch die Erweiterung des zeitlichen Rahmens der Dokumentation auf die frühen 2000er Jahre 

versetzt Sluč den Betrachter in die Lage, die Kontroversen der Perestroika-Ära in den Kontext der 

nachfolgenden historiografischen Entwicklungen einzubinden. Stellt man die beiden Diskussionsrunden 

vergleichend gegenüber, so fällt insbesondere das deutlich höhere wissenschaftliche Niveau 

der späten „Runden Tische“ auf. Ging es in den früheren Debatten zunächst primär um die Rekonstruktion 

bis dahin tabuisierter historischer Abläufe, so wurde in der Folgezeit vor allem die unterschiedliche 

Zuordnung und Interpretation inzwischen allgemein anerkannter Tatbestände zum Gegenstand 

heftiger Auseinandersetzungen. Umstritten blieben dabei in erster Linie die handlungsleitenden 

Motive der Stalin’schen Führung, ein Problem, das angesichts der unverändert unzureichenden 

Quellenlage bis heute nichts an Aktualität eingebüßt hat. Als Beleg für eine fortschreitende Professionalisierung 

des Diskurses kann ferner die zunehmende Differenzierung in den Positionen und 

Argumentationsansätzen der Diskussionsteilnehmer gelten, die sich in ihrer Beweisführung vermehrt 

auf westliche und neu erschlossene sowjetische Quellen stützten. Zu den anhaltenden Defiziten sind 

demgegenüber die mangelnde quellenkritische Aufbereitung und die mitunter ausgesprochen tendenziöse 

Auslegung des präsentierten Materials sowie der fortwährend hohe Politisierungsgrad der 

Debatten zu zählen. Mehr noch als die professionellen Unzulänglichkeiten stimmt die in der jüngeren 

russischen Forschung generell festzustellende Tendenz skeptisch, althergebrachte Thesen der 

stalinistischen Geschichtsschreibung unter „patriotischen“ Vorzeichen zu reanimieren. Dies gilt in 

besonderer Weise für die historische Einordnung des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspaktes, dessen 

„defensiver“ Charakter neuerdings wieder verstärkte Betonung findet. Nicht ohne Grund sieht 

Sluč daher Anzeichen für eine schleichende Reideologisierung der russischen Geschichtswissenschaft 

(187). Solange die politische Führung des Landes der Kultivierung eines „positiven“ Geschichtsbildes 

größere Bedeutung beimisst als der Öffnung der Archive, stellt der Autor fest, ist eine 

weitere Verschärfung der restaurativen Tendenzen zu befürchten. 

Die vorliegende Arbeit, die mit einem umfangreichen Verzeichnis der in Russland im Zeitraum 

zwischen 1992 und 2006 erschienenen Publikationen zum Thema schließt, beeindruckt durch ihren 

sensiblen und zugleich schonungslos offenen Umgang mit einem Kapitel der sowjetischen Vergangenheit, 

die der Autor nicht nur als passiver Zeitzeuge, sondern als aktiver Teilnehmer der Ereignisse erlebte. 

Sie zeichnet den mühsamen Prozess der intellektuellen Selbstfindung der sowjetischen/russischen 

Geschichtswissenschaft nach und schärft den Blick für die Probleme, vor denen die russischen 

Zunftkollegen heute noch stehen. 



Anmerkung: 

[1] Jan Lipinsky: Das Geheime Zusatzprotokoll zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffsvertrag 

vom 23. August 1939 und seine Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte von 1939 bis 1999, 

Frankfurt am Main u.a. 2004. 



Kevin P. Spicer: Hitler’s Priests. Catholic Clergy and National Socialism, DeKalb, IL: 

Northern Illinois University Press 2008, xv + 369 S., ISBN 978-0-87580-384-5, USD 34,95 

Rezensiert von Christoph Kösters 

Kommission für Zeitgeschichte, Bonn 



Die kirchliche Zeitgeschichtsforschung befasst sich seit geraumer 

Zeit verstärkt mit der deutschen Theologie und den 

Theologen in der NS-Zeit. Dabei richtet sich das Interesse 

insbesondere auf die Verstrickungen in die nationalsozialistische 

Ideologie und die NS-Herrschaft. Kevin Spicers 2004 

erschienene Monografie über den katholischen Klerus der 

Diözese Berlin im ‚Dritten Reichʻ enthielt bereits ein ausführliches 

Kapitel über die „braunen“ Priester, das schon 2002 im 

Historischen Jahrbuch als eigenständiger Aufsatz publiziert 

worden war. [1] Das vorliegende Buch führt diese Linie weiter 

fort, geht aber im Umfang darüber hinaus und kommt zu sehr 

viel weitreichenderen, den früheren Studien widersprechenden 

Thesen. 

Auf der Basis intensiver Archivrecherchen führt Spicer im 

Anhang die Namen und Angaben von 138 „braunen“ Priestern 

auf, also solchen katholischen Geistlichen, die der NSDAP 

und ihren Gliederungen angehörten oder in Wort und Schrift 

für die Ideen der Partei und ihres „Führers“ öffentlich eintraten. 

Damit wird ein wichtiger, das Gesamtbild ergänzender 

Kontrapunkt zur Dokumentation „Priester unter Hitlers Terror“[2] gesetzt. Immerhin 58 Priester waren 

registrierte Mitglieder der NSDAP, 28 gaben ihr Priesteramt auf. Die Liste ließe sich gewiss noch 

verlängern. Der Gesamtbefund indes entspricht der bereits 1973 von Frederic Spotts angeführten 

Anzahl von 150 Geistlichen, die die NS-Bewegung unterstützten. [3] Ihr Anteil von weniger als einem 

Prozent an der Gesamtzahl von rund 27.000 Weltpriestern und weit über 15.000 Ordensgeistlichen, 

die zwischen 1933 und 1945 in den deutschen Diözesen tätig waren, war nicht nur minoritär, sondern 

geradezu marginal – zumal im Vergleich zu den protestantischen Pfarrern. Diese notwendigen 

Vergleichspunkte führt Spicer nicht an. 

Lässt man die diskussionswürdige Definition dessen, was einen „braunen“ katholischen Priester 

ausmacht und eine entsprechende Zahlenarithmetik als Mittel historischer Argumentation einmal 

beiseite, so stellt sich doch die berechtigte Frage nach dem Phänomen als solchem. Spicer stellt vier 

Typen von „Hitler’s Priests“ vor: Erstens die „Alten Kämpfer“ wie Abt Schachleiter, den Ordenspriester 

Bernhard Stempfle oder den späteren Ministerialbeamten im Reichskirchenministerium, Josef 

Roth; zweitens antimoderne „Warrior Priests“ wie den promovierten Theologen und Pfarrer Philipp 

Haeuser; drittens nationale Enthusiasten wie den Hitzhofener Pfarrer Anton Heuberger; viertens


germanisierende und ökumenische „Brückenbauer“ wie den Duderstädter Religionslehrer Richard 

Kleine. Die Aufgliederung ließe sich gewiss noch um weitere Typen ergänzen, etwa um die von Spicer 

in seinen früheren Forschungen angeführten „Opportunisten“ und „Abtrünnigen“ oder die von 

Wolfgang Dierker behandelten „Spalter und Spitzel“ des SD. [4] 

Spicer charakterisiert die Typen durch biografische Fallbeispiele. Die dadurch erreichte „Nahoptik“ 

deckt die theologischen, spirituellen und persönlichen Abgründe der „braunen“ Priester in ganzer 

Breite und bislang nicht bekannter Tiefe auf. Darin liegt der unbestreitbare Vorteil von Spicers Vorgehen 

und der Gewinn seiner Befunde für die Forschung. Andererseits fördert gerade diese „Nahoptik“ 

in jedem Einzelfall ein Konglomerat verschiedener Motive und Handlungen zutage, das sich tatsächlich 

einer typisierenden Zuordnung entzieht und somit methodisch ein Dilemma hervorruft. 

Zugleich verzichtet die Studie auf eine historische Einordnung der Befunde in Chronologie und 

Gesamtgeschichte der christlichen Kirchen zwischen 1933 und 1945. Wichtige, das individuelle 

Verhalten ausdeutende Bezüge fehlen somit. Lediglich im Schlusskapitel wird das Jahr 1936 als aufschlussreiche 

Zäsur erwähnt, die, von Ausnahmen abgesehen, bei den NS-Priestern selbst die Einsicht 

nährte, dass ihre Zeit abgelaufen war. Für die Gesamtdarstellung bleibt dieser Befund jedoch 

ohne erkennbare Bedeutung. Die nationalsozialistische Religionspolitik, die für die realen Handlungsmöglichkeiten 

der „braunen“ Priester wie der christlichen Kirchen insgesamt von ausschlaggebender 

Bedeutung war, lässt Spicer unberücksichtigt. 

Durch seinen typisierenden Zugriff auf das Material beraubt er sich überdies der Möglichkeit, die 

aus seinen Fallbeispielen herausdestillierten Beweggründe katholischer „Brückenbau“-Versuche 

durch eine Einordnung in den historischen Kontext angemessen zu gewichten. Über den Kreis der 

„braunen“ Priester hinaus teilten in den Anfangsjahren der Diktatur zahlreiche Kleriker und Katholiken 

mit der Gesamtbevölkerung die Sympathie für den Kampf der neuen Regierung gegen „Versailles“, 

den Liberalismus, den „gottlosen“ Kommunismus und die laizistische Demokratie; für die Identifikation 

mit „Führer“ und Vaterland war und blieb dies wichtiger als der Rassenantisemitismus der 

Nationalsozialisten. 

Statt solche historischen Unterscheidungen zur Geltung zu bringen, sieht sich Spicer gezwungen, 

seine vielgestaltigen Befunde mit einer einzigen Generalthese zusammenzuzwingen. Ausdrücklich 

knüpft er an David Kertzers Ansicht über die innere Einheit von rassischem, sozialem, ökonomischem 

und kulturellem Antisemitismus an (9). Antiliberalismus, Antimodernismus und Antibolschewismus 

unter den Katholiken werden gedanklich ebenso unter dem Antisemitismusbegriff subsumiert 

wie der im religiösen Denken der Kirchen verwurzelte Antijudaismus, der als „religiousbased 

antisemitism“ und „theologischer Antisemitismus“ (230) bezeichnet wird. Anders als in seinen 

früheren, um Differenzierung bemühten Untersuchungen befürwortet Spicer nunmehr eine monokausale 

Erklärung für das Verhalten der „braunen“ Priester. Zugleich löst er auch die bisher in der 

Forschung weitgehend anerkannte, analytisch hilfreiche und quellenmäßig gedeckte Unterscheidung 

zwischen rassischem Antisemitismus und Antijudaismus auf. Ambivalenzen, die unbestritten das 

Verhältnis der Katholiken zu den Juden kennzeichneten, mutieren zu einem vermeintlich eindeutigen 

katholischen Antisemitismus: Weil man katholisch war, war man antisemitisch. 

Diese Interpretation impliziert weitreichende Schlussfolgerungen. Das von Spicer umrissene Gesamtbild 

läuft den bisherigen Erkenntnissen zuwider und stellt sie auf den Kopf: „Hitler’s Priests“ 

waren und blieben demnach Bestandteil des katholischen, per se antisemitischen Milieus. Sie repräsentierten 

einen Klerus, der mental durch eine auf Selbstbewahrung und negative Ausgrenzung der 

Juden ausgerichtete Haltung geprägt war, das Regime schweigend unterstützte und dessen katholischer 

Antisemitismus den direkten Weg in den Holocaust mitbahnte (230f.). Dass die katholischen 

Bischöfe dem Wirken ihrer „braunen“ Priester keinen Einhalt geboten, erscheint vor diesem Hintergrund 

als Beleg dafür, dass sie fester Bestandteil jener breiten, schweigenden, mit „Hitler’s Priests“ 



sympathisierenden Mehrheit in der katholischen Kirche waren. Im Endeffekt, so legt diese Indizienkette 

nahe, waren die NS-Priester also keine marginale Minderheit, sondern vielmehr die Spitze 

eines Eisbergs. Und wären die Nationalsozialisten nur schlauer und gerissener gewesen, anstatt gegen 

katholische Priester vorzugehen, so hätten sie auf deren selbstverständliche Unterstützung für ihre 

Verbrechen rechnen können. 

Ein solch eindimensionales Geschichtsbild hinterlässt Zweifel und wirft Fragen auf: War die nationalsozialistische, 

nachweislich vor allem gegen den Katholizismus gerichtete Religionspolitik tatsächlich 

nur unklug, wenn sie, wie in Österreich und Polen, auf dessen radikale Ausschaltung zielte? 

Erklärt sich die Vielzahl verhafteter und in KZ verschleppter katholischer Geistlicher nur aus dem 

Willen zu kirchlicher, gleichsam milieuegoistischer Selbstbewahrung? Wie lässt sich die Ablehnung 

interpretieren, auf die die „braunen“ Priester im Kreis ihrer angeblich geistesverwandten Mitbrüder 

einerseits und bei den nationalsozialistischen Machthabern andererseits stießen? Wie ist das bischöfliche 

Einschreiten gegen ihre „braunen“ Geistlichen zu bewerten, das anstatt zu sofortiger Amtsenthebung 

in vielen Fällen offenbar zur Degradierung führte? Und schließlich: Wie sind die „stillschweigenden“ 

Hilfen, die katholische Laien wie Priester den verfolgten Juden – zum Teil unter dem 

Dach bischöflicher Ordinariate – zukommen ließen, mit einem katholischen Antisemitismus zu vereinbaren? 

Um eine lange offene Frage der Katholizismusforschung zu beantworten, hat Spicer mit 

seiner Studie neues, aufschlussreiches Quellenmaterial erhoben und aufbereitet. Dessen wissenschaft- 

liche Auswertung bedarf weiterer vertiefender Studien. 

Anmerkungen: 

[1] Kevin P. Spicer: Resisting the Third Reich. The Catholic clergy in Hitler’s Berlin, DeKalb/Ill. 

2004; ders.: Gespaltene Loyalität. „Braune Priester“ im Dritten Reich am Beispiel der Diözese 

Berlin, in: Historisches Jahrbuch 122 (2002), 287-320. 

[2] Ulrich von Hehl/Christoph Kösters u.a. (Bearb.): Priester unter Hitlers Terror. Eine biografische 

und statistische Erhebung, 4., durchges. u. erg. Aufl., Paderborn 1998. 

[3] Frederic Spotts: The Churches and Politics in Germany, Middletown 1973, 109. 

[4] Wolfgang Dierker: Himmlers Glaubenskrieger. Der Sicherheitsdienst der SS und seine Religionspolitik 

1933–1943, 2., durchges. Aufl., Paderborn 2003. 



Nathan Stoltzfus/Henry Friedlander (eds.): Nazi Crimes and the Law (= Publications of 

the German Historical Institute Washington D.C.), Cambridge: Cambridge University Press 

2008, ix + 225 S., ISBN 978-0-521-89974-1, GBP 45,00 





Zur gegenwärtigen Flut von Veröffentlichungen zur Ahndung 

von NS-Verbrechen gesellt sich nun auch der vorliegende 

Band. Ähnlich wie das von Patricia Heberer und Jürgen 

Matthäus herausgegebene (und in den sehepunkten bereits 

besprochene) Buch „Atrocities on Trial“ [1] versammelt er 

Beiträge international renommierter Wissenschaftlerinnen und 

Wissenschaftler aus den USA, den Niederlanden, Deutschland 

und Österreich. 

Henry Friedlander widmet sich der Perversion des Rechtssystems 

im NS-Staat und skizziert die rechtlichen Bedingungen 

der Ahndung dieser Verbrechen nach 1945, die drei Beiträge 

von Gerhard L. Weinberg, Patricia Heberer und Michael 

S. Bryant diskutieren die alliierten bzw. amerikanischen Prozesse 

zu NS-Verbrechen, wobei Weinberg einige Forschungsdesiderate 

zu den Nürnberger Prozessen aufzeigt. Joachim 

Perels, Dick de Mildt und Nathan Stoltzfus befassen sich mit 

verschiedenen Aspekten der westdeutschen NS-Verfahren, 

Winfried R. Garscha gibt einen Überblick über die NS-Verbrechensverfolgung 

in Österreich, Annette Weinke lenkt den 

Blick auf die deutsch-deutsche „Systemkonkurrenz“ bei der Ahndung, Elizabeth B. White fasst die 

amerikanischen Office of Special Investigation (OSI)-Verfahren zusammen und Christopher R. 

Browning analysiert die Problematik der Holocaustleugnung anhand der Verfahren gegen Ernst 

Zündel und David Irving und gibt einen Einblick in seine Tätigkeit als Gutachter. 

Die lange Zeitspanne, die zwischen der vom Deutschen Historischen Institut in Washington D.C. 

geförderten Konferenz, die 2003 in Amsterdam stattfand, und der schriftlichen Vorlage des Werkes 

vergangen ist, ist sichtlich nicht für eine sorgfältige Redaktion der Texte verwendet worden. Vergessene 

Umlaute und Rechtschreibfehler bei deutschen Zitaten trüben die Lektüre. Hindenburg wird zu 

Hindenberg (Stoltzfus/Friedlander, 4); die alliierten Kriegsverbrecherhaftanstalten Landsberg am 

Lech, Wittlich und Werl mutieren zu „Landsberg, Werl and Lech“ (Weinke, 158) und Gutachten erfahren 

als „Gutakten“ einen Bedeutungszuwachs (White, 180). Hinzu kommen faktische Widersprüche 

zwischen den einzelnen Beiträgen (Weinberg meint, deutsche Gerichte seien erst Jahre nach Kriegsende 

mit der Ahndung von Kriegsverbrechen betraut worden, 36; Friedlander äußert dagegen zu 

Recht, die Verfahren vor deutschen Gerichten hätten im Spätjahr 1945 begonnen, 25).


Auf Fehler und Missinterpretationen, die bereits in der Besprechung „Atrocities on Trial“ von der 

Rezensentin moniert wurden und in dem vorliegenden Band perpetuiert werden, wird hier nicht 

mehr näher eingegangen. Erneut wird hier fälschlich behauptet, alle deutschen Gerichte hätten in der 

Besatzungszeit die Ermächtigung zur Anwendung des Kontrollratsgesetzes (KRG) Nr. 10 gehabt 

(Friedlander, 27; Heberer, 60), was für die amerikanische Zone aber eben nicht zutrifft. Dabei hätte 

ein einziger Blick auf die Anklage bzw. das Urteil des von Heberer analysierten Frankfurter Hadamar-Prozesses 

sie eines Besseren belehrt: Dort war weder nach KRG 10 angeklagt noch verurteilt 

worden. Bryant (64) verwechselt den Western Military District mit dem Eastern Military District 

und weiß offensichtlich nicht, dass Württemberg-Baden und Baden-Württemberg zwei unterschiedliche 

Entitäten darstellen, die zu unterschiedlichen Zeiten existierten bzw. existieren. Dass ausgerechnet 

in den USA das Wissen über die amerikanische Zone so gering ist, ist enttäuschend. 

Bryants Aufsatz über die amerikanischen KZ-Prozesse in Dachau macht deutlich, dass man nur 

dann solide über die NS-Prozesse der Nachkriegszeit schreiben kann, wenn auch das Wissen über 

diese Verbrechen fundiert ist. Er bezieht sich bei einer Zusammenfassung der Geschichte der Konzentrationslager 

Dachau, Buchenwald und Mauthausen auf die doch in weiten Teilen überholte „Enzyklopädie 

des Holocaust“, hinzu kommen falsche Einordnungen (Mühldorf war kein Hauptlager, 65) 

oder Unterordnungen der Außenlager (Allach gehörte nicht zum Kaufering-Komplex, 71). Wenn 

schon die Basis auf so wackeligen Füßen steht, kann das Ergebnis beim „Überbau“ nicht überzeugen. 

Zwar sind die rechtlichen Überlegungen – Einstufung als „Exzesstaten“ durch die Anklage versus 

„Befehlstaten“ der Verteidigung – wichtig. Die Amerikaner wurden in diesen Prozessen aber von 

der Realität eingeholt, als sie sich einem Sammelsurium von Angeklagten gegenübergestellt sahen, 

die meist über subalterne Dienstgrade nicht hinausgekommen waren, weil die Haupttäter – wie etwa 

KZ-Kommandanten – nicht dingfest gemacht werden konnten oder sich ihren irdischen Richtern entzogen 

hatten. Lohnenswert wäre sicherlich eine vergleichende Studie der drei großen Prozesse und 

ihrer Nachfolgeverfahren. 

Weitverbreitet in den Aufsätzen ist das „Juristen-Bashing“, das verbale Einprügeln auf den Juristenstand, 

was zu bizarren Einschätzungen führt, wie etwa der Behauptung, einer der Gründe für die 

massenmörderische Dimension der Judenvernichtung sei das deutsche Justizwesen („The German 

judicial system was one reason the Holocaust resembled machine-like mass murder rather than a 

Czarist pogrom.“, Stoltzfus/Friedlander, 8) oder der Vorstellung, die westdeutsche Justiz habe primär 

der Reinwaschung der Wehrmacht gedient („[...] the FRG judicial system was acting primarily 

as an agency to clear the Wehrmacht’s record.“, Stoltzfus, 118). Ähnlich pauschal wirft Perels der 

Mehrzahl der westdeutschen Juristen vor, sie hätten in den Verfahren das Leiden der Opfer ignoriert 

(88) oder die Tötungen quasi juristisch legitimiert. Derart simplistische Vorstellungen degradieren 

die Justiz wirklich zur Magd der Politik. De Mildt kritisiert die Nichtverfolgung des vor einem SS- 

und Polizeigericht Verurteilten Max Täubner, der wegen des Rechtsprinzips „ne bis in idem“ auch in 

der Bundesrepublik nicht mehr angeklagt werden konnte. Ähnliches trifft aber auch auf Verurteilte 

aus alliierten Verfahren zu. Aber hätte man ein bewährtes Rechtsprinzip opfern sollen, um in einigen 

Einzelfällen Prozesse eröffnen zu können? 

Sowohl Stoltzfus als auch Weinke hängen der teils doch recht kruden Vorstellung an, politische 

Einflüsse hätten den Verlauf der (west-)deutschen Ahndung von NS-Verbrechen dominiert. Beide 

Beiträge vermitteln ein wenig den Eindruck, als würde die Justiz quasi tatenlos auf neue Trends oder 

„Konjunkturen“ der Politik warten, bis sie dann dieser diensteifrig zu Willen ist. Weinke meint, viele 

Aspekte der Ahndung der NS-Verbrechen der 50er und 60er Jahre seien außerhalb des Kontexts des 

Kalten Krieges unverständlich, wobei die Bundesrepublik Deutschland stets auf Anwürfe aus der 

DDR habe reagieren müssen. Tatsache ist aber, dass die Mehrzahl aller Prozesse in Ost- und Westdeutschland 

vor 1950 stattfand, in einer Zeit, als die „Systemkonkurrenz“ nicht existierte bzw. keines- 



wegs so ausgeprägt war wie in späteren Jahren. Stoltzfus argumentiert ähnlich, das Anwachsen der 

Prozesszahlen ab dem Ende der 50er Jahre und die Gründung der Zentralen Stelle seien auf die 

Kampagnen aus der DDR zurückzuführen. Das Verfahren, das schließlich zur Gründung der Zentralen 

Stelle Ludwigsburg führte und als Ulmer Einsatzgruppenprozess in die Geschichte einging, fing 

aber – ohne erkennbare politische Einflussnahme aus dem anderen deutschen Staat – als bescheidenes 

Ermittlungsverfahren „Ulm 7 Js 6445/55“ im Jahr 1955 an. Stoltzfus moniert, dass die Ermittlungen 

zu dem Massaker an italienischen Soldaten vom September 1943 in Kephallonia sowohl 

1968 also auch 2006 eingestellt wurden. Überraschen muss einen das aber nicht wirklich: Die rechtliche 

Grundlage, das deutsche Strafgesetzbuch, war eben diesbezüglich dasselbe geblieben, die Einstufung 

der Tat als Totschlag ebenso. 

Perels führt das Versagen der Justiz bei der Verfolgung von NS-Verbrechen darauf zurück, dass 

die juristischen Eliten ihre Karrieren in der Bundesrepublik nahtlos fortsetzen konnten. Klare Nachweise, 

dass Angehörige der NS-Justiz auch wieder in Strafverfahren zur Ahndung von NS-Verbrechen 

verwendet wurden, bleibt der Autor jedoch schuldig. Waren aber Recht und Demokratie der 

Bundesrepublik wirklich gefährdet, wenn ein ehemaliger NSDAP-Angehöriger als Verkehrsrichter 

tätig war oder ein ehemaliger Sonderrichter nun Ehen schied? 

Leichtfertig ist auch die Behauptung von Stoltzfus (9, 114), die ostdeutschen NS-Prozesse seien 

zahlreicher als in Westdeutschland gewesen. Dies geschieht augenscheinlich in Unkenntnis der Tatsache, 

dass die gern verbreitete inflationäre Zahl von NS-Prozessen in der SBZ/DDR kontaminiert 

ist durch die Vermengung von politischen Säuberungsverfahren und strafrechtlichen Prozessen, die 

in Ostdeutschland vor denselben Gerichten stattfanden (und damit stärker dem österreichischen Vorgehen 

ähneln als dem westdeutschen). Ein vernünftiger Vergleich West- und Ostdeutschlands müsste 

daher entweder die westdeutschen Entnazifizierungsverfahren vor Spruchkammern und Spruchgerichten 

zu den strafrechtlichen Ermittlungen und Prozessen vor ordentlichen Gerichten hinzuzählen 

oder die ostdeutschen Säuberungsverfahren herausrechnen. 

Unklar bleibt bei dieser Betonung der politischen Einflussnahme auf die NS-Verfahren dann aber 

die Tatsache, dass auch im neutralen Österreich – dem Kalten Krieg ja nun deutlich weniger ausgesetzt 

– die Ahndungstätigkeit nach der Beendigung der Volksgerichtsbarkeit 1955 praktisch versiegte 

und dass ebenso in anderen Ländern ganz unterschiedlicher Blockzugehörigkeit wie etwa Polen 

oder den Niederlanden ab Anfang/Mitte der 50er Jahre der Impetus zur Verfolgung erlahmte. 

Sollte es noch Argumente brauchen, warum die politischen Einflüsse überschätzt werden, so sei 

auf das in dem Band dargelegte amerikanische Beispiel der Verfahren zur Ausbürgerung von NS- 

Verbrechern verwiesen: Eine neutrale Öffentlichkeit, wohlmeinende Richter (die über jeden Verdacht 

der Zugehörigkeit zur NS-Justiz erhaben waren!), ausgezeichnete Wissenschaftler, die Recherchen 

rund um den Globus unternehmen konnten und auf das angehäufte Wissen mehrerer Forschergenerationen 

zurückgreifen konnten, juristische Erfahrungen aus amerikanischen und deutschen NS- 

Prozessen, verbesserte und verfeinerte Ermittlungsmethoden – und trotzdem erzielte das seit 1979 

tätige OSI in den fast 30 Jahren seiner Arbeit das wenig ehrfurchtheischende Ergebnis von lediglich 

105 Anklagen, die in 85 Ausbürgerungen und 63 Ausweisungen endeten (White, 179). Fazit: Selbst 

unter besten Bedingungen (nachweislich ohne politische Einflussnahme) ist die strafrechtliche Ahndung 

nicht immer ein Erfolg. 

Der Band hinterlässt – mit Ausnahme der solide recherchierten und interessanten Beiträge von 

Weinberg, Garscha und Browning – den etwas zwiespältigen Eindruck, als hätten die Autoren das 

immer Gleiche (aber deswegen nicht notwendig Richtige) schon zu oft gesagt, und ringt der Rezensentin 

den Stoßseufzer ab, dass in Zukunft zu dem Thema hoffentlich mit derselben Verve geforscht 

wie bisher lediglich veröffentlicht wird. 



Anmerkung: 

[1] Edith Raim: Rezension von: Patricia Heberer/Jürgen Matthäus (eds.): Atrocities on Trial. Historical 

Perspectives on the Politics of Prosecuting War Crimes, Lincoln: University of Nebraska 

Press 2008, in: sehepunkte 8 (2008), Nr. 9 [15.09.2008], URL: http://www.sehepunkte.de/2008/ 

09/14859.html 




den Holocaust. Frühe Zeugnisse 1944-1948. Interviewprotokolle der Zentralen Jüdischen 

Historischen Kommission in Polen, Berlin: Metropol 2008, 327 S., ISBN 978-3-938690-08-6, 

EUR 19,00 

Rezensiert von Giles Bennett 




Kaum ein polnisch-jüdisches Kind überlebte den Holocaust. 

Unmittelbar nach Beendigung des Krieges begannen Interviewer 

der Jüdischen Historischen Kommission in Polen damit, 

überlebende Kinder und Jugendliche zu befragen. Im 

Gegensatz zu Befragungen, die teilweise Jahrzehnte später 

durchgeführt wurden, zeichnen sich die Aussagen durch zeitliche 

Nähe zu den Ereignissen sowie durch die besondere, relativ 

vorurteilsfreie kindliche beziehungsweise jugendliche Perspektive 

aus. 

Der Band [1] enthält neben der ausführlichen Einleitung 

und den Anhängen erstmals in deutscher Übersetzung 55 Interviews 

in alphabetischer Reihenfolge aus einem Gesamtbestand 

von 429 Berichten von Kindern und Jugendlichen der Jahrgänge 

1929 bis 1939. Einleitend werden die Überlebenswege 

der Kinder charakterisiert, anschließend die Entstehung der 

Interviews in ihrem institutionellen Rahmen beschrieben. 

Grundlage bildete ein eigens entwickelter Interviewleitfaden, 

der im Anhang auch in Übersetzung abgedruckt ist. Hier wird 

auch auf den Einfluss der Interviewer (Ziel war das „durchgängige Erzählen“) und die Grenzen der 

Quellengattung eingegangen. Dabei wird ebenso die Geschichte der Befragungen von Kindern in der 

unmittelbaren Nachkriegszeit sowie die frühe Publikationsgeschichte von Kinderberichten abgedeckt. 

Bei der Betrachtung des Gesamtbestands fällt auf, dass der Nordosten der polnischen Republik 

gar nicht (Woiwodschaften Nowogródek und Polesie) beziehungsweise kaum vertreten ist (Woiwodschaften 

Bialystok und Wilna). Ansonsten sind alle wichtigen Gebiete mit einem bedeutenden jüdischen 

Bevölkerungsanteil und gemäß der Präsenz im Gesamtbestand der Protokolle recht repräsentativ 

berücksichtigt, wodurch sich eine starke Vertretung der Großstadt Warschau ergibt. 

In den Protokollen trifft der Leser auf sehr unterschiedliche (Über-) Lebenswege – in Gettos und 

Lagern, auf der „arischen Seite“ mit einer angenommenen nichtjüdischen Identität, in Kellern bei 

Polen versteckt, in jüdischen Waldlagern, ja sogar als Deutsche getarnt! Plastisch werden die schwierigen 

Bedingungen, unter denen ein falsches Wort den Tod bedeuten konnte, dem Leser nähergebracht. 

Teilweise mussten diese Kinder den gewaltsamen Tod von engen Familienmitgliedern selbst unmittelbar 

miterleben, meist konnten sie selbst nur durch eine Kette von äußerst glücklichen Umständen


überleben. Dabei kommt es immer wieder zu verschiedensten, in anderen Quellen nur schwer zu findenden 

Einblicken in den Alltag in dieser extremen Situation. So berichtet Seweryn Dobrecki (geboren 

1936) davon, wie er als Pole getarnt mit polnischen Kindern beim „Judenspielen“ dem bettelnden 

„Judenmädchen“ ein Stück Brot verweigern muss, um keine Zweifel über seine Tarnidentität aufkommen 

zu lassen. Sehr stark konnte besonders das Verhältnis zu polnischen und ukrainischen „Beherbergern“ 

schwanken; in mehreren Berichten ist sogar von (in diesen Fällen) gescheiterten Tötungsversuchen 

der von Angst belasteten „Wirte“ die Rede. Daneben sind die Berichte auch Quellen für 

die unmittelbare Nachkriegszeit, in der die Kinder oft auf abenteuerlichen Wegen in Heime, auch in 

den neuen polnischen Westgebieten, kamen. 

Obwohl die Quellen im Rahmen eines Interviewvorhabens entstanden, differiert der Charakter der 

Texte doch stark, sodass dem Leser sehr unterschiedliche Texte präsentiert werden. Neben kurzen 

telegrammartigen Zusammenfassungen stehen lange Berichte, neben Nacherzählungen in der dritten 

Person durch den Interviewer (insbesondere bei sehr jungen Kindern) stehen gänzlich selbst vom 

Kind konzipierte Berichte. Nützliche Anhänge wie ein ausführliches, die Einzeldokumentkommentierung 

ergänzendes Glossar, ausgewählte Faksimiles sowie ein tief greifendes Orts- und Sachregister 

runden den Band ab. 

Die Quellenauswahl erlaubt es, sich vom Schicksal der schutzlosesten Opfer des systematischen 

Massenmordprogramms der Nationalsozialisten anhand von eindrücklichen Zeugenaussagen der wenigen 

überlebenden jüdischen Kinder ein Bild zu machen. Dabei erhält der Leser die Gelegenheit, sich 

mit einigen der wichtigsten geografischen Räume des Holocaust in Ostmitteleuropa zu beschäftigen, 

deren Geschichte im deutschen Sprachraum in der Allgemeinheit noch wenig bekannt ist. Der vergleichsweise 

günstige Preis sowie die angekündigten zusätzlichen pädagogischen Begleitmaterialien 

lassen den Band neben der Nutzung durch das Fach- und das allgemeine, historisch interessierte Publikum 

gerade für den Gebrauch in allen Bildungsbereichen, darunter insbesondere in Schulen, besonders 

geeignet erscheinen. 

Anmerkung: 

[1] Er entstand unter Mitarbeit von Edyta Kurek, Jürgen Hensel, Dennis Riffel und Michaela 

Christ, als (praktisch immer überaus kundige, den jeweiligen Duktus erhaltende) Übersetzer der 

meist, aber nicht ausschließlich polnischsprachigen Quellen wirkten Jürgen Hensel, Herbert Ulrich 

und Maciej Wójcicki. Getragen wurde die Veröffentlichung von Gegen Vergessen – Für 

Demokratie e.V. gemeinsam mit dem Jüdischen Historischen Institut in Warschau und der Universität 

Leipzig, gefördert wurde sie von der Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft. 



Wolfram Wette/Detlef Vogel (Hrsg.): Das letzte Tabu. NS-Militärjustiz und „Kriegsverrat“. 

Unter Mitarbeit von Ricarda Berthold und Helmut Kramer. Mit einem Vorwort von Manfred 

Messerschmidt, Berlin: Aufbau-Verlag 2007, 507 S., 30 Abb., ISBN 978-3-351-02654-7, 

EUR 24,95 

Rezensiert von Jürgen Zarusky 




Einen „Appell an den Gesetzgeber“ nennt Manfred Messerschmidt, 

der Nestor der deutschen Militärgeschichtsschreibung, 

in seinem Vorwort die Dokumentation „Das letzte Tabu“. 

Das in Rede stehende Tabu sehen die Herausgeber darin, dass 

in dem 1998 verabschiedeten und 2002 novellierten „Gesetz 

zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der 

Strafrechtspflege“ (NS-AufhG) zwar die Entscheidungen des 

Volksgerichtshofes, der Standgerichte sowie gerichtsunabhängig 

Urteile aufgehoben werden, die auf insgesamt 59 nationalsozialistischen 

Strafnormen beruhen, nicht jedoch Entscheidungen 

gemäß Paragraf 57 Militärstrafgesetzbuch, dem 

sogenannten Kriegsverrat. Ziel des Buches ist es, zu zeigen, 

dass damit zahlreiche widerständige Soldaten rechtlich diskriminiert 

werden, weil hier für eine Rehabilitierung nach wie 

vor eine Einzelfallprüfung erforderlich ist. Wette und seine 

Mitstreiter ordnen den „Kriegsverrat“ und seine Nichtaufhebung 

ein in die lange Geschichte der über 1945 fortdauernden 

Abstempelung von Widerständlern – insbesondere solchen 

aus der politischen Linken und unteren sozialen Schichten – 

als „Verräter“, deren Verhalten keine Anerkennung verdiene. 

Helmut Kramer veranschaulicht das beispielhaft am Verhalten 

der Staatsanwaltschaft Lüneburg gegenüber der unmittelbar nach Kriegsende erstatteten Strafanzeige 

des früheren preußischen Kultusministers Adolf Grimme und anderer Überlebender der 

„Roten Kapelle“ gegen ihren einstigen Ankläger Manfred Roeder. Die Staatsanwaltschaft Lüneburg 

lieferte 1951 eine über tausendseitige Vorlage für eine Einstellungsverfügung, deren Aussagen und 

Tonlage Roland Freisler in der Hölle ein zufriedenes Grinsen entlockt haben müssen. Wette kommt 

zu dem Schluss, „dass die meisten Fälle von ‚Kriegsverratʻ politisch oder moralisch/ethisch motiviert 

waren“ und sieht daher die Nichtaufhebung dieser Urteile in einer Linie mit der langjährigen 

Diskriminierung von Opfern der NS-Justiz. Die von der Bundesjustizministerin 2006 bekräftigte 

Gegenposition geht hingegen davon aus, es sei nicht auszuschließen, dass als „Kriegsverrat“ auch 

Taten verurteilt wurden, bei denen es um die Gefährdung des Lebens einer Vielzahl von Soldaten 

ging.


Der in Paragraf 57 des Militärstrafgesetzbuches definierte „Kriegsverrat“ war kein eigenständiger 

Straftatbestand, sondern nahm Bezug auf den Paragraf 91 b des Strafgesetzbuches. Diese 1934 eingeführte, 

zum Komplex „Landesverrat“ gehörige Bestimmung über die „Feindbegünstigung“ stellte 

es unter Strafe, während eines Krieges oder in Beziehung auf einen drohenden Krieg „der feindlichen 

Macht Vorschub“ zu leisten oder „der Kriegsmacht des Reiches oder seiner Bundesgenossen 

einen Nachteil zuzufügen“. Der ominöse Paragraf 57 lautete kurz und knapp: „Wer im Felde einen 

Landesverrat nach Paragraf 91 b des Strafgesetzbuchs begeht, wird wegen Kriegsverrats mit dem 

Tode bestraft.“ Das Spezifische am „Kriegsverrat“ war also, dass er Militärangehörige betraf und 

das Strafmaß zwingend auf die Todesstrafe festlegte. Die extreme Strafandrohung und die äußerst 

unbestimmten und weit auslegbaren Tatbestandsmerkmale des Paragraf 91 b StGB machten den Paragraf 

57 des Militärstrafgesetzbuches zu einem nationalsozialistischen Mustergesetz. Eine „weite 

Auslegung“ der ohnehin schon wenig scharf umrissenen Bestimmungen forderte in seinem MStGB- 

Kommentar der Militärjurist Erich Schwinge, nach dem Krieg langjähriger Dekan der juristischen 

Fakultät der Universität Marburg und bis in die 1990er Jahre hinein einer der aktivsten Apologeten 

der nationalsozialistischen Militärjustiz. 

„Das letzte Tabu“ veranschaulicht anhand von 39 Fallakten die Breite des als „Kriegsverrat“ 

sanktionierten Handelns. Wolfram Wette stellt in einer knappen Einleitung die Rechtspraxis der NS- 

Zeit vor und gibt an späterer Stelle zusammen mit Ricarda Bertold eine Übersicht über die Fallgruppen. 

Einen großen Anteil haben dabei Fälle von politischem Widerstand. Dokumentiert sind etwa 

Urteile gegen Mitglieder der „Roten Kapelle“ und eine Reihe österreichischer Kommunisten. Mehrfach 

geht es um Unterstützung für Kriegsgefangene, etwa in dem Falle des Jesuiten Robert Albrecht, 

der im Stalag III D als Dolmetscher für die britischen Kriegsgefangenen diente und sich gegen die 

völkerrechtswidrige Praxis wandte, die Araber unter ihnen zu lebensgefährlichen Spionagediensten 

für das Deutsche Reich anzuwerben, und der auch das Verhungernlassen russischer Kriegsgefangener 

beklagte. Dokumentiert werden ferner der Fall eines Soldaten, der 1944 dreizehn Juden aus Ungarn, 

wo Eichmanns Mörderkommando am Werk war, nach Rumänien schmuggeln wollte, außerdem 

Versuche, zu gegnerischen Partisanen überzulaufen, aber auch die Verurteilung eines Wehrmachtangehörigen, 

der in Krakau der „feindlichen Kriegsmacht Vorschub leistete“, indem er versuchte, 

zwei Pistolen gegen ein Paar Damenstiefel einzutauschen und dabei an V-Leute der Polizei geriet. 

Besonders bemerkenswert ist ein Rundschreiben des Chefs des Heerespersonalamts im OKH, General 

Burgdorf, vom 2. August 1944, in dem über das in Abwesenheit ergangene Todesurteil des 

Reichskriegsgerichts gegen General Walther von Seydlitz wegen seiner Beteiligung am „Nationalkomitee 

Freies Deutschland“ informiert und erklärt wird, „dass jeder Soldat, der sich in den Dienst 

des Feindes stellt, sein und seiner Familie Leben verwirkt hat“ (268). Darüber seien alle Soldaten zu 

informieren. 

Unter den wiedergegebenen Dokumenten dominieren Urteile des Reichskriegsgerichts, darunter, 

was in der Regel auch kenntlich gemacht wird, 18 zuerst in der vom Rezensenten gemeinsam mit 

Hartmut Mehringer erarbeiteten Mikrofiche-Edition „Widerstand als ‚Hochverratʻ 1933–1945“ veröffentlichte 

Fälle. [1] In diesen Fällen war der vom NS-AufhG erfasste „Hochverrat“ der ausschlaggebende 

Urteilsgrund. Diese Urteile eignen sich aber wenig zur Illustration eines „letzten Tabus“, 

weil sie durch das Gesetz bereits aufgehoben sind. Denn dessen Paragraf 3 sieht bei Verurteilungen, die 

sich auf mehrere Strafvorschriften stützen, eine Gesamtaufhebung vor. Doch auch bei der Mehrzahl 

der verbleibenden Beispiele geht es um widerständiges Verhalten – und um Urteile von erschreckender 

ideologisch bedingter Brutalität. Neben dem Reichs- waren auch die Feldkriegsgerichte mit dem 

Kriegsverrat befasst. Während die nicht sehr umfangreiche Rechtsprechung des Reichskriegsgerichts 

in KV-Sachen einigermaßen gut überschaubar ist, sind die im Militärarchiv in Freiburg lagernden 

rund 180.000 Fallakten der Feldkriegsgerichte bisher weder eingehend erschlossen noch untersucht. 



Die Aufhebungsdebatte bezieht sich daher in erheblichem Maße auf gegensätzliche Mutmaßungen 

darüber, was in dieser Aktenmasse noch zu finden sein könnte. 

Ob es nun wirklich ein „letztes Tabu“ aufzuheben gilt, beschäftigt auch den deutschen Bundestag. 

Infolge eines Antrags der Fraktion der ‚Linkenʻ wurde das Thema im Mai 2007 im Plenum und ein 

Jahr später bei einer öffentlichen Expertenanhörung des Rechtsausschusses behandelt, ohne dass es 

bisher zu einer endgültigen Entschließung gekommen wäre. [2] Im Rechtsausschuss war das hier besprochene 

Buch ein ständiger Bezugspunkt. Rolf-Dieter Müller, Wissenschaftlicher Direktor am Militärgeschichtlichen 

Forschungsamt in Potsdam, und Sönke Neitzel, Militärhistoriker von der Universität 

Mainz, bezweifelten unter Hinweis auf die nicht ausgewerteten Akten der Feldkriegsgerichte 

die Repräsentativität der von Wette/Vogel angeführten Fälle und führten insgesamt vier konkrete 

Gegenbeispiele an. Müller verwies außerdem auf nicht näher spezifizierte Kommandounternehmen 

von NKFD-Anhängern, die in deutscher Uniform durchgeführt wurden. Allerdings gab es unter den 

angeführten Beispielen nur eine tatsächliche Verurteilung wegen Kriegsverrats (und Desertion), 

denn – wie sich später herausstellte – der von Müller als moralisch besonders verwerfliches Beispiel 

angeführte General Feuchtinger war nicht wegen Kriegsverrat, sondern wegen Wehrkraftzersetzung 

verurteilt worden – und damit durch das Aufhebungsgesetz bereits rehabilitiert. [3] Neitzel wiederum 

führte als Beleg für die These, Kriegsverrat habe den Tod deutscher Soldaten zur Folge haben 

können, zwei Fälle von Überläufern an, die Briten und Amerikanern wertvolle militärische Informationen 

übermittelt und diesen damit erfolgreiche Angriffsoperationen ermöglicht hatten. Allerdings 

haben die Betreffenden nie vor einem deutschen Kriegsgericht gestanden; die Einstufung ihres Verhaltens 

als „Kriegsverrat“ erfolgte durch den Experten. Auf ein ähnliches Vorgehen trifft man auch 

bei Wette, der „Fälle von unentdecktem Kriegsverrat“ anführt (35ff.). Ob es die Aufgabe des Historikers 

sein kann, das justiziell nicht geahndete Verhalten von deutschen Militärangehörigen des 

Zweiten Weltkriegs unter die Normen des Militärstrafgesetzbuchs zu subsumieren, kann man indes 

bezweifeln, zumal für Nichtverurteilte die Aufhebung von Urteilen ohnehin irrelevant ist. 

Wissenschaftlich führt der Versuch, den noch sehr unvollständigen Kenntnisstand über die Justizpraxis 

hinsichtlich des „Kriegsverrats“ durch jeweils „geeignete“ Beispiele zu kompensieren, nicht 

weiter. Wenn man es genau wissen wollte, müsste man an die 180.000 nicht erschlossenen Feldkriegsgerichtsakten 

heranziehen, von denen Wette annimmt, dass sie nicht mehr als ein Prozent Kriegsverratsfälle 

enthalten. Dieses Aktenstudium, so wenden die Befürworter der Pauschalaufhebung ein, 

könne Jahrzehnte in Anspruch nehmen. Und es liefe natürlich letztlich auf die Einzelfallprüfung hinaus. 

Manches an der Debatte mutet paradox an. So ist die eigentliche Strafnorm, der Paragraf 91 b des 

Reichsstrafgesetzbuches aufgehoben und dem Paragraf 57 MStGB damit die Grundlage entzogen. 

„In welchen Wolken unseres Rechtshimmels schwebt diese Vorschrift?“, fragte Manfred Messerschmidt 

im Rechtsausschuss, ohne eine Antwort zu erhalten. Ferner kann das Argument der Gefährdung 

deutscher Soldaten, das gegen eine Pauschalaufhebung angeführt wird, natürlich auch für zivile 

Spione gelten. 1943 verurteilte der Volksgerichtshof unter Freisler einen Oberschlesier zum Tode, 

der von 1924 bis 1928 für den polnischen Nachrichtendienst gearbeitet hatte, und begründete dies 

u.a. damit, dass die weitergegebenen Informationen möglicherweise in ihrer Fortwirkung 1939 im 

Polenkrieg deutschen Soldaten das Leben gekostet hätten. [4] Dieses Urteil ist, wie sämtliche Urteile 

des Volksgerichtshofs, aufgehoben, darunter auch eine ganze Reihe von Entscheidungen in Spionagefällen, 

bei denen finanzielle Motive ausschlaggebend waren. Hier war für den Gesetzgeber offenbar 

die mangelnde Rechtsstaatlichkeit des schon 1985 vom Bundestag als Terrorinstrument eingestuften 

Volksgerichtshofs ausschlaggebend. Bei der Militärjustiz stand es indes mit der Rechtsstaatlichkeit 

nicht viel besser. Letzten Endes ist es sehr fraglich, ob es eine juristisch astreine Aufarbeitung der 

Justiz des nationalsozialistischen Unrechtsstaats überhaupt geben kann. Hier sind politische Ent- 



scheidungen gefragt. Was den Kriegsverrat betrifft, lauten die Alternativen: Pauschale Aufhebung 

mit der Gefahr „echte“ Verräter zu rehabilitieren (wie das für die zivile Gerichtsbarkeit schon geschehen 

ist) oder Beibehaltung der Einzelfallprüfung mit der Gefahr, dass möglicherweise Widerstandskämpfer 

oder Judenhelfer auf unbestimmte Zeit hinaus als verurteilte Straftäter geführt werden. 

Da eine solche Weitergeltung nationalsozialistischen Unrechts von keinem rechtlich denkenden 

Deutschen gewünscht werden kann, stehen im Grunde die Gegner der Pauschallösung verstärkt in 

der Pflicht, das zu tun, was sie bisher weitgehend deren Befürwortern überlassen haben, nämlich die 

Geschichte der als „Kriegsverräter“ verurteilten Gegner des NS-Regimes aufzuarbeiten. 

Anmerkungen: 

[1] Widerstand als „Hochverrat“ 1933–1945. Die Verfahren gegen deutsche Reichsangehörige vor 

dem Reichsgericht, dem Volksgerichtshof und dem Reichskriegsgericht, Erschließungsband zur 

Mikrofiche-Edition, im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte bearbeitet von Jürgen Zarusky 

und Hartmut Mehringer, München 1994–1998, seit 2006 auch im Rahmen der Online-Datenbank 

„Nationalsozialismus, Holocaust, Widerstand und Exil 1933–1945“ des K. G. Saur-Verlags 

zugänglich. Wette moniert, dass in der Einleitung zum Erschließungsband Kriegsverrat 

nicht eigens behandelt wurde und meint, die Frage, ob das auf eine „unterschiedliche politische 

Bewertung dieser Tatbestände“ zurückzuführen sei, müsse offen bleiben (26). Tatsächlich ist 

die Frage leicht zu beantworten: Der Zuschnitt der Edition auf den „Hochverrat“ erklärt sich 

– wie auch in der Einleitung dargelegt wird – daraus, dass der Hochverratstatbestand schon in 

der Frühzeit des NS-Regimes so umformuliert worden war, dass damit jegliche organisierte 

Form von politischen, d.h. auf den Sturz des Regimes gerichteten Widerstandes erfasst werden 

konnte. Diese Definitionen beinhalten keinerlei Wertung oder gar Abwertung von anderen Formen 

des Widerstandes. Kriegsverrat wird in der Einleitung im Abschnitt über die dem Hochverrat 

„benachbarten“ Straftatbestände nicht erörtert, weil es sich nicht um eine eigenständige 

Strafnorm handelte, sondern nur um die strafverschärfte Übertragung der „Feindbegünstigung“ 

ins Militärstrafgesetzbuch. Die „Feindbegünstigung“ als Teil des Landesverratskomplexes wird 

selbst verständlich behandelt; vgl. Jürgen Zarusky: Einleitung, in: Widerstand als „Hochverrat“ 

1933–1945, Erschließungsband, München 1998, 11-44, hier 23ff. 

[2] Die Reden der Abgeordneten, die Expertisen und das Wortprotokoll der Anhörung im Rechtsausschuss 

sind über den Dokumentenserver des Bundestags zugänglich. 

[3] Helmut Kramer: Rückfall in Verdrängung und Schuldabwehr. Letzter Versuch zur Ehrenrettung 

der Wehrmachtjustiz, Dezember 2008. http://kramerwf.de/Rueckfall-in-Verdraengung-und- 

Schuldabwehr.215.0.html 

[4] Walter Wagner: Der Volksgerichtshof im nationalsozialistischen Staat, Stuttgart 1974, 229. 



Michael Wildt: Geschichte des Nationalsozialismus (= Grundkurs Neue Geschichte), Stuttgart: 

UTB 2008, 219 S., ISBN 978-3-8252-2914-6, EUR 14,90 

Rezensiert von Bernhard Gotto 




Einführungen in die Geschichte des Nationalsozialismus gibt 

es viele. Die beiden jüngsten setzen auf die Fachkompetenz 

unterschiedlicher Autoren, die den immensen Stoff, welchen 

die NS-Forschung zusammengetragen hat, in Einzelbeiträgen 

bewältigen. [1] Überblicksdarstellungen aus einer Feder existieren 

etwa in den Reihen Enzyklopädie Deutscher Geschichte 

und Grundriss der Geschichte; beide Bücher sind 2001 bzw. 

2003 neu aufgelegt worden, in ihrer Grundkonzeption jedoch 

schon deutlich älter. [2] Alle diese Bücher richten sich an 

Studenten und wollen einen fundierten Einstieg in die NS- 

Geschichte sowie deren Erforschung bieten. 

Mit diesem Anspruch tritt auch der Band der noch ziemlich 

jungen Reihe „Grundkurs Neue Geschichte“ von UTB 

auf. Sie ist in die „Bachelor-Bibliothek“ integriert, die mit 

Blick auf den Bologna-Prozess konzipiert worden ist. Was 

das konkret bedeutet, wird mit Blick auf den knappen Umfang 

von 219 Seiten deutlich: Reduktion. Didaktisierende Elemente 

(Kästen mit Quellenauszügen, Kapitelzusammenfassungen, 

Begriffserläuterungen, Grafiken, Schaubilder), die die 

Reihe vorsieht, sucht der Leser im Band über den Nationalsozialismus vergeblich. Auch die laut 

UTB „obligatorischen“ Sach-, Namens- und Ortsregister fehlen; weiterführende Literatur wird lediglich 

aufgezählt, nicht, wie auf der Verlagsseite versprochen, kommentiert. Der Band unterläuft also 

die Standards, die die Reihe sich setzt. Er hätte außerdem ein sorgfältigeres Lektorat verdient gehabt; 

an mehreren Stellen sind grammatische Satzbrüche und Tippfehler stehen geblieben. 

Als zusätzlichen Service bietet die Verlagsgemeinschaft auf ihren Internetseiten Quellen an, die 

die Leser herunterladen können. Zu Wildts Buch sind es fünf Quellen, die leider nicht fehlerfrei digitalisiert 

worden sind. Vier von ihnen sind zudem auch auf mehreren anderen Internetplattformen verfügbar, 

die Quellen zur Geschichte des Nationalsozialismus bereitstellen. 

All diese Mängel kann man dem Autor nicht vorwerfen. Wildt schildert differenziert, präzise und 

anschaulich, setzt kluge Schwerpunkte und – mit die größte Leistung angesichts des knappen Umfangs 

– vernachlässigt weder zentrale Themen noch wichtige Perspektiven der jüngeren NS-Forschung, 

beispielsweise die Rolle von Frauen im Nationalsozialismus. Schon allein die Konzentration 

und die Auswahl verdienen Respekt und Lob. Doch Wildt geht es um mehr. Er verdichtet seine Darstellung 

analytisch auf das Konzept hin, das die deutsche NS-Forschung mehr und mehr zum Leit-


stern erhebt: die „Volksgemeinschaft“. Das ist weiter nicht verwunderlich, ist der Autor doch selbst 

einer der Wortführer derer, die im „Volksgemeinschafts“-Konzept einen Angelpunkt für das Verständnis 

des Nationalsozialismus erblicken. Zahlreiche Beispiele, vor allem aber zentrale Kategorien 

sind dem Leser von Wildts „Volksgemeinschaft als Selbstermächtigung“ [3] vertraut. Ins Zentrum 

des hier besprochenen Buches stellt der Autor Inklusion, Exklusion, Selektion und Gewalt (15). Den 

entscheidenden Unterschied, der den Nationalsozialismus von anderen nationalistischen und antisemitischen 

Strömungen abhob, erblickt er im „Antisemitismus der Tat“ (20) und der Bereitschaft 

bzw. dem Programm, die Gesellschaft durch Gewalt zu verändern („Politik der Gewalt“, 22). Antisemitische 

Gewalt sei zugleich ein Mittel gewesen, um die „Volksgemeinschaft“ herzustellen, als 

auch deren Zweck, der in einem judenfreien Europa bestanden habe (113f.) – das ist Wildts Kernthese 

aus „Volksgemeinschaft als Selbstermächtigung“. 

Das Kapitel über die ersten sechs Jahre der nationalsozialistischen Herrschaft ist mit „Volksgemeinschaft“ 

überschrieben, dem Zentralthema von Wildts Interpretation. Viel Raum bleibt nicht, um dies 

neben den Eckdaten der inneren Entwicklung Deutschlands auszuführen. Wildt breitet das Spektrum 

der Betreuungsaktivitäten seitens DAF, KdF und NSV aus, um zu illustrieren, dass die Volksgemeinschaftspolitik 

Millionen Menschen erreicht und ihnen „reale und nicht nur propagandistische Verbesserungen 

der Lebens- und Arbeitsbedingungen“ gebracht habe (94, ganz ähnlich 105). Dadurch 

seien die Klassenschranken zwar nicht niedergerissen worden, die Aufstiegsmöglichkeiten und die 

Leistungsbereitschaft aber dennoch gewachsen. Wildt verweist auch auf die Erziehungsabsichten 

dieser Großorganisationen wie auch von HJ und BDM (104), führt diesen Aspekt jedoch kaum aus. 

Er betont die „symbolische Dimension und die Kraft von Zukunftsversprechen“ (106), die der 

Volksgemeinschaftspolitik zum Erfolg verholfen hätten. Als Pendant zu solchen Inklusionsmechanismen 

beschreibt Wildt antijüdische Gewalt an zahlreichen Beispielen aus fast allen Teilen des Reiches 

mit vielen Details und lässt so ein schreckliches Panorama von der Alltäglichkeit und Allgegenwart 

dieser Gewalt entstehen. 

Die Frage, was aus der „Volksgemeinschaft“ im Krieg wurde, lässt der Autor im Wesentlichen 

unbeantwortet. Das liegt vor allem daran, dass er sich dafür kaum auf entsprechend zugespitzte Forschungsergebnisse 

stützen kann. Der Autor beschränkt sich in gewohnt souveräner Manier darauf, 

die wichtigsten Stränge Kriegsverlauf und Judenvernichtung sowie die daran geknüpften Debatten 

um Zeitpunkt, Auslöser und Täter der Schoah herauszuarbeiten. Wie schon zuvor werden neuere 

Perspektiven der Forschung, beispielsweise die Frage, wie viel die Deutschen von den Massenvernichtungen 

wussten, kurz angerissen. In einem kurzen Epilog lässt Wildt die Volksgemeinschaft in 

der Bundesrepublik fortleben – beschränkt auf ihre Inklusionsmechanismen und „vergesellschaftet“ 

(211) in die Konsumwelt der Nachkriegszeit. 

Es wäre beckmesserisch, an dieser insgesamt sehr gelungenen Einführung Detailkritik zu üben, 

oder zu bekritteln, dass dieser oder jener Aspekt zu kurz geraten sei. Ob den Studenten mit einer 

weiteren Einstiegsdarstellung zum Nationalsozialismus gedient ist oder nicht, muss sich an zwei Kriterien 

messen lassen. Das erste ist die Angemessenheit der Form. Verlangt der Bologna-Prozess eine 

derartige Reduktion? Der Rezensent findet – aber darüber lässt sich streiten –, dass es gerade am Anfang 

eines Geschichtsstudiums Studenten nicht zuzumuten ist, sich zentrale Themen und Fragestellungen 

einer Epoche derart rasch und daher oberflächlich aneignen zu sollen, wie das mit einer „Bachelor“-Taschenausgabe 

notwendig geschieht. Mit verhältnismäßig geringem Mehraufwand an Leseleistung 

ist deutlich mehr Verständnis und Reflexion zu erreichen; die genannten Sammelbände von 

2008 sind dafür bestens geeignet. Ohne Vorwissen oder spätere vertiefende Lektüre wird kaum jemand 

verstehen, was alles im Text von Michael Wildt steckt. Das zweite Kriterium ist die Tragfähigkeit 

des Interpretationsansatzes. Das Buch bleibt den Nachweis schuldig, dass der Nationalsozialismus 

als „Volksgemeinschaft“ in seinen wesentlichen Zügen beschrieben und erklärt werden kann. 



Dafür sind weitere Forschungen nötig, die diese Perspektive vor allem für den Zweiten Weltkrieg 

aufgreifen. Wildt zeigt jedoch sehr deutlich, was das Volksgemeinschafts-Paradigma leistet: Es erklärt 

die Anziehungskraft, den der Nationalsozialismus ausübte, zeigt die innere Logik auf, die zwischen 

Verbrechen und Verlockung stand, und bettet ihn zudem ideengeschichtlich ein. Insofern ist 

Michael Wildts Buch trotz der Grenzen, an die es stößt, richtungweisend. 

Anmerkungen: 

[1] Dietmar Süß/Winfried Süß (Hrsg.): Das „Dritte Reich“. Eine Einführung, München 2008; Jane 

Caplan (Hrsg.): Nazi Germany, Oxford/New York 2008. 

[2] Ulrich von Hehl: Nationalsozialistische Herrschaft, München 2001 (Erstauflage 1994); Klaus 

Hildebrand: Das Dritte Reich, München 2003 (Erstauflage 1979). 

[3] Michael Wildt: Volksgemeinschaft als Selbstermächtigung. Gewalt gegen Juden in der deutschen 

Provinz 1919–1939, Hamburg 2007. 



Bundesrepublik Deutschland und ihre Vorgeschichte 

Robert Allertz: Die RAF und das MfS. Fakten und Fiktionen. In Zusammenarbeit 

mit Gerhard Neiber, Berlin: Das Neue Berlin 2008, 224 S., ISBN 978-3-360-01090-2, 

EUR 14,90 

























Buch beinhaltet Interviews, die er mit ehemaligen Mitarbeitern des MfS führte und Aufsätze, die unter 

anderem von Gerhard Neiber, dem ehemaligen Stellvertreter des Ministers für Staatssicherheit, und 

Gerhard Plomann, einem engen Mitarbeiter Neibers, stammen. Abgeschlossen wird das Werk durch 

einen von Allertz verfassten Nachruf auf Neiber, der am 13. Februar 2008 verstarb. Aufgrund der 

gesamten Anlage des Buches muss Allertz mehr als Herausgeber denn als Verfasser gelten. 



„Stern I“ und „Stern II“ werden näher beschrieben: Ehemalige Terroristen erhielten 

die Staatsbürgerschaft der DDR sowie neue Identitäten. Sie wurden nicht an die Bundesrepublik





dem Olympiaattentat von 1972, wie sie das MfS wahrnahm, und über die Gegenmaßnahmen, die das 











































Bundesrepublik Deutschland und ihre Vorgeschichte








Anmerkungen: 








SED-Staat 22 (2007), 117-144. 




Entstehung der DDR 1945–1949, Berlin: Metropol 2009, 528 S., ISBN 978-3-940938-42-8, EUR 

29,90 


































und Mythenbildung“ (10, 477) entgegenwirken. In sieben Kapiteln – Besatzungsherrschaft 1945/46, 

Bizone, Marshallplan und Währungsreform im Westen, Volkskongreßbewegung und Berlin- 

Blockade im Osten, Weg zum Grundgesetz, Bundestagswahlkampf, zwei Staatsgründungen – wird 

dargestellt, wie sich auf vielen Handlungsebenen Wiederaufbau und Neubau im Vier-Zonen- 










der Sender und Radiostationen eingeführt. Für öffentlich-rechtliche Anstalten, die nicht dem Zugriff 

des Staatsapparates ausgesetzt waren, gab es in Deutschland keine Vorbilder. In der SBZ entwickelte 

die SMAD hingegen den Rundfunk zur Lenkung der öffentlichen Meinung; die Kontrolle des zentralisierten 

Mediums erfolgte dann durch eine Abteilung der Ost-Berliner SED-Zentrale. 




























Anmerkung: 










2007, 255 S., ISBN 978-3-10-010230-0, EUR 14,90 


2008, 192 S., 200 abb., ISBN 978-3-7716-4359-1, EUR 29,95 


ISBN 978-3-549-07334-6, EUR 19,90 







Norbert Frei: 1968. Jugendrevolte und globaler Protest, München: dtv 2008, 286 S., ISBN 978- 

3-423-24653-8, EUR 15,00 


2008, 256 S., ISBN 978-3-86153-469-3, EUR 19,90 

































































































stand (78). 










Dimension zu erfassen und dies auf begrenztem Raum abzuhandeln. In beiden Fällen handelt es 

sich nicht um originäre Forschungsbeiträge, sondern um Bilanzierungen auf der Basis noch ungenügender 

Forschungsergebnisse, wobei beide Autoren ihre Werke gänzlich unterschiedlich angelegt 

haben. 





der Bundesrepublik nicht nur die westlichen Industriestaaten, sondern auch die chinesische „Kultur- 



revolution“ und den „Prager Frühling“ in ihre Darstellung ein. Auf diese Weise gelingt es ihr in der 


und die Revolte als Signum dieses Jahres an vielen Stellen in 

der Welt deutlich zu machen und dabei auch die über die jeweiligen 

Grenzen hinausgehende Zusammenarbeit wichtiger 

Akteure in den Blick zu nehmen. Dabei kommt die Analyse 

wichtiger Zusammenhänge nicht zu kurz und ebenso gelingt 

es ihr, wichtige Unterschiede herauszuarbeiten (z.B. die Differenzen 

im Denken der Studentenopposition in Ost und West, 

120f.). Ingrid Gilcher-Holtey hält mit ihrer (vielleicht) zu positiven 

Bewertung der „68er“ nicht hinter dem Berg (202f.), 

zeigt aber eine bemerkenswerte Zurückhaltung, wenn es darum 

geht, deren Einfluss auf die „Fundamental-Liberalisierung 

und Demokratisierung der Gesellschaft“ der Bundesrepublik 

seit den 1960er Jahren – die sie unterstellt – zu bestimmen. 

Sie hält es nämlich nicht für möglich, den eigenständigen Beitrag 

„sozialer Bewegungen auf politische, soziale und kulturelle 

Entwicklungen“ zu isolieren (206). 





so vielen Seiten den Protest in den USA („Am Anfang war Amerika“), um dann auf 75 Seiten noch 

deutlich ausführlicher auf die Bundesrepublik Deutschland einzugehen („Ein deutscher Sonderweg?“). 

Hierauf folgen Abrisse in der Länge von sechs bis 

zehn Seiten der jeweiligen „Proteste“ in den Ländern des 

Westens (Japan, Italien, Niederlande und Großbritannien) und 

der „Bewegung im Osten“ (Tschechoslowakei, Polen und die 

DDR). Die Dominanz Deutschlands findet sich auch im Epilog 

wieder, in dem Norbert Frei den Schwerpunkt auf die 

„bundesdeutsche Bilanz“ legt. Überzeugend ist diese Gliederung 

beileibe nicht, da sie die bundesrepublikanische Entwicklung 

allzu sehr hervorhebt und die globalen Zusammenhänge 

weniger in den Blick zu rücken vermag als Ingrid Gilcher-Holtey. 

Diese Konzentration auf die Bundesrepublik ist 

wohl den sonstigen Forschungsinteressen Norbert Freis geschuldet, 

die sich auf die bundesdeutsche „Vergangenheitspolitik“ 

konzentrieren. Wohl nicht zuletzt darauf ist zurückzuführen, 

dass er bestrebt ist, auch „1968“ in der Bundesrepublik 





von Stasiberichten die Angst der Machthaber in der DDR vor 

den Auswirkungen der Revolte im Westen und sodann des „Prager Frühlings“ auf die Bevölkerung 

der DDR ebenso nachweisen wie die Tatsache, dass es kulturelle Einflüsse der westlichen Protestbewegung 

auf die DDR gab und vor allem die Vorgänge in der Tschechoslowakei einen hohen Stel- 



lenwert in der Wahrnehmung der DDR-Bevölkerung einnahmen. 

Infolge der Niederschlagung des „Prager Frühlings“ 

kam es auch zu Protesten in der DDR. Wolle vertritt 

die These, dass die SED 1968 die Unterstützung gerade der 

jungen Generation endgültig verloren habe und von hier 

aus ein gerader Weg zur Revolution von 1989 führe. Er begründet 
















für die Radikalisierung der Protestbewegung“ (Kraushaar, 104) und auch Norbert Frei bewertet den 

Vietnamkrieg als das Thema, aus dem die „Protestbewegung“ grenzübergreifend „ihre Energie bezog“ 

(50). Ähnlich fällt die Bewertung von Ingrid Gilcher-Holtey aus, die den „Protest gegen den 

Vietnamkrieg“ überall als einen „zentralen Mobilisierungsfaktor“ der Protestbewegung ausmacht (8). 































zum Ausdruck gekommen sei und der hieraus eine „vergangenheitspolitische [...] Aufladung 

des Konflikts“ zwischen den Generationen in der Bundesrepublik ableitet (78). 










































seit 1945, Essen: Klartext 2008, 271 S., ISBN 978-3-89861-988-2, EUR 32,00 

Rezensiert von Malte Thießen 

Forschungsstelle für Zeitgeschichte, Hamburg 



Seit Längerem blicken Historiker beim Thema Erinnerung 

und NS-Zeit über den deutschen Tellerrand. Doch während 

für West- und Osteuropa fundierte Studien vorliegen, ist der 

skandinavische Umgang mit dem Zweiten Weltkrieg selten 

ein Thema für deutsche Historiker gewesen. Dieser Band 

möchte das ändern, wie die Herausgeber in ihrer Einführung 

erklären, und den „ausgeblendeten Norden Europas“ (11) erforschen. 

In vier Abschnitten beschäftigen sich die 18 Autoren 

daher sowohl mit der skandinavischen Erinnerungskultur 

zum Zweiten Weltkrieg als auch mit dem deutsch-deutschen 

Umgang mit dem nordeuropäischen NS-Erbe. 

Den Anfang machen fünf Aufsätze zur Vergangenheitspolitik, 

an denen sich bereits die Weite des Forschungsfeldes abzeichnet. 

In seinem Beitrag zur bundesdeutschen Nachkriegsdiplomatie 

geht Robert Bohn über „klassische“ Aspekte wie 

Entschädigungszahlungen oder Sicherheitspolitik hinaus und 

begreift auch Handelsbeziehungen oder Diskussionen um den 

Minderheitenschutz als Faktoren für Vergangenheitspolitik. Für die DDR nimmt Michael F. Scholz 

die Auslandspropaganda in den Blick. Im Dienste einer antifaschistischen Imagepolitik und eines 

„negativen nation brandings“ (55) der Bundesrepublik nahm sie u. a. Einfluss auf schwedische Journalisten 

und Historiker. Neuere transnationale Bezüge untersucht Alexander Muschik. An den „Holocaust“-Konferenzen 

der letzten Jahre zeichnet er eine Internationalisierung der Vergangenheitspolitik 

nach und macht so ihre Instrumentalisierung für außenpolitische Ziele sichtbar, wenn z. B. Schwedens 

Bild als „moralische Großmacht“ (57) gefördert werden soll. Im Gegensatz zum neutralen Schweden 

hatte der Krieg in Dänemark und Finnland schwerwiegendere Folgen. Das erklärt den Bedarf an 

konsensstiftenden Erinnerungen, wie sie Nils Arne Sørensen und Seppo Hentilä analysieren. Insofern 

ist am dänischen Fall weniger die Beliebtheit des „offical narratives“ (71) von der geeinten Nation 

bemerkenswert, es sind die Konjunkturen des Widerstands-Motivs bis in das Jahr 2003, in dem der 

militärische Widerstand als Argument für die dänische Teilnahme am Irakkrieg diente. In Finnland 

wiederum war nach 1945 die Beteiligung am Krieg auf der Seite der Deutschen ein Problem, für das 

Politiker und Historiker die entlastende „Treibholz-Theorie“ (er)fanden, nach der man durch „unglückliche 

Umstände [...] völlig machtlos“ (85) in den Krieg gezogen worden sei.


Bereits diese fünf Beiträge weisen auf ein wichtiges Ergebnis des Bandes hin: Vergangenheitspolitik 

und „Historiographische Deutungen“, die den Schwerpunkt des zweiten Kapitels bilden, sind beim 

Zweiten Weltkrieg kaum zu trennen. Im Falle Norwegens findet Einhart Lorenz folglich Ursachen 

für problematische Erinnerungsmuster nach 1945 in traditionellen antisemitischen Stereotypen. 

Christoph Cornelißen muss für seinen Beitrag zur „Weserübung“ in der deutschen Geschichtsschreibung 

weniger weit zurück blicken. In biografischen Skizzen von Historikern und Publizisten problematisiert 

er deren Wirken im „Dritten Reich“, mit der sich entlastende Selbstbilder wie die Präventivschlagthese 

oder „mythische Überhöhungen“ (142) der Wehrmacht bis in die 60er Jahre erklären. 

Palle Roslyng-Jensens Untersuchung zu Dänemark kommt zu ähnlichen Ergebnissen wie Sørensen, 

geht jedoch insofern darüber hinaus, weil er Forschungen zur Kollaboration in Frankreich auf Dänemark 

bezieht und so eine neue Vergleichsebene einführt. Wichtig ist zudem sein Hinweis auf den 

Zusammenhang zwischen wissenschaftlichen „discourses and political power struggle“ (138), gibt 

dieser doch Aufschluss über Wege der Forschung. Auch vor diesem Hintergrund ist der Befund von 

Rolf Hobson verblüffend. Denn während Hobson für die norwegische Öffentlichkeit ein „spürbares 

Interesse“ (101) am Zweiten Weltkrieg konstatiert, seien Historiker eher zurückhaltend. Sein Fazit 

bietet hierfür zwar keine Erklärung, allerdings eine ausführliche Agenda, was in Zukunft zu tun sei. 

Bernd Wegner erweitert Hentiläs Befunde zur finnischen Vergangenheitspolitik, weil er die Deutungen 

aller drei finnischen Konflikte (vom Winter-, über den „Fortsetzungs“- bis zum Lappland-Krieg) in 

den Blick nimmt. Außerdem bezieht Wegner den (außen-)politischen Kontext auf den Forschungsgang, 

mit dem sich die „ breite Ausdifferenzierung“ (166) seit 1989 erkläre. Auch in der Außenpolitik 

finden wir also Hinweise, warum Geschichtspolitik und -wissenschaft schwer zu trennen sind. 

Vor diesem Hintergrund ist es wenig überraschend, dass in Dänemark und Norwegen lange Zeit 

nur der Widerstand in die Museen fand. Henrik Skov Kristensen widmet sich in seinem Beitrag zu 

dänischen Gedenkstätten daher einer zweiten Welle der Musealisierung seit den 70er Jahren, die sich 

im „Frøslev Camp Museum“ abzeichnet und die Raum für (selbst)kritischere Erinnerungen bietet. In 

Norwegen behielt das Widerstandsmuseum hingegen bis in die 90er Jahre eine Monopolstellung. 

Selbst die großen Lager Grini und Falstad blieben jahrzehntelang „lost landscapes“, was Jon Reitand 

auf ein „national syndrom of consensus“ (191) zurückführt. Spannend wäre hierzu eine Replik von 

Ivar Kraglund gewesen, dem Direktor des Widerstandsmuseums in Oslo, dessen Beitrag auf knapp 

vier Seiten indes kaum ausführlicher auf entsprechende Entwicklungen eingehen kann. Mogens R. 

Nissen schließlich präsentiert eine Ausstellung neuen Typs, das „Virtuelle Museum“ zur Region 

Süddänemark/Schleswig-Holstein (www.vimu.info). Dabei geht er auch auf methodische und inhaltliche 

Aspekte des deutsch-dänischen Projektes ein, hält sich aber zu Fragen der internationalen Kooperation 

zurück. Das ist zwar ebenso höflich wie nachvollziehbar, doch insofern schade, weil Nissen 

hier die erinnerungskulturellen Verwicklungen der Forscher zum Thema hätte machen können. 

Den letzten Abschnitt zu „medialen Repräsentationen“ eröffnet Ruth Sindt mit ihrer Mikrostudie 

zum Städtchen Kirkenes in Nordnorwegen. Anhand von Interviews kann sie nachweisen, dass sich 

nach 1945 gemeinschaftsstiftende „Erinnerungsmuster“ ausgeprägt haben, die von Einwohnern als 

eigene Erzählungen übernommen wurden, selbst wenn deren persönliche Erfahrung vom kollektiven 

Gedächtnis abwich. Vom kommunikativen Gedächtnis führt Heiko Uecker zur Nachkriegsliteratur in 

Norwegen. Sein Ergebnis, „dass der Feind eine so geringe Bedeutung in der Literatur“ (233) hat, ist 

nicht nur überraschend, es wird auch überzeugend auf persönliche und politische Hintergründe der 

Autoren zurückgeführt. Ob jedoch das Trauma-Konzept für diese Analyse besonders geeignet ist, 

wie Uecker vorschlägt, bleibt fraglich. Zumindest hätte man diese These auf aktuelle Debatten zum 

Nutzen und Nachteil des Trauma-Konzepts beziehen können. Martin Moll beschäftigt sich anschließend 

mit skandinavischen Spielfilmen und deren Einfluss auf die „Erzeugung nationaler Mythen“ 

(256). Weiterführend ist hierzu seine Beobachtung, dass die Darstellung in Filmen nicht zuletzt von 



staatlicher Subventionspolitik beeinflusst sei. Erinnerungskulturen, das wäre ein weiteres Ergebnis, 

sind also nicht zuletzt eine Frage der Finanzen. 

Am Ende des Bandes bietet Karl Christian Lammers einen Gesamtüberblick zum „Bild des neuen 

Deutschland“ in Skandinavien. Wie stark die skandinavische Wahrnehmung von der deutschen 

„Vergangenheitsbewältigung“ geprägt wurde, fasst Lammers treffend an einem Bonmot des dänischen 

Außenministers zusammen. Nach den Diskussionen um Hans Globke und Hans Speidel 

sprach Per Haekkerup von drei außenpolitischen Problemen Dänemarks: „Deutschland, Deutschland 

und nochmals Deutschland“ (268). Es war eine allmähliche Annäherung zwischen Skandinavien und 

der Bundesrepublik, da sich das Deutschlandbild der nordeuropäischen Länder lange am erinnerungskulturellen 

Koordinatensystem orientierte, wie Lammers zeigt. 

Mit diesem Fazit schließt sich der Kreis, knüpft Lammers doch an den ersten Beitrag von Bohn 

an. Nordeuropa, das zeigt der Band eindrucksvoll, ist nicht nur ein neues Forschungsfeld, sondern 

eines, an dem sich neue erinnerungskulturelle Phänomene studieren lassen. Gerade weil dieses Gesamtkonzept 

hervorragend aufgeht, hätte man sich gelegentlich engere Bezüge zwischen einigen 

Beiträgen sowie einen Schlussteil gewünscht, der all diese Fäden zu einem Band zusammenfügt und 

mit einem Blick auf Forschungen zu West- und Osteuropa einordnet, um eine wahrhaft „international 

vergleichende Bestandsaufnahme“ (11) zu leisten. Diese Anmerkung schmälert den Ertrag des 

Bandes indes um kein Gramm. Das Buch ist eine wichtige Pionierstudie, die ein neues Forschungsfeld 

erschließt und daher sehr viel mehr als „erste Anstöße“ (19) bietet: eine Fülle fundierter Beiträge, 

auf der zukünftige Arbeiten zum nordeuropäischen Gedächtnis aufbauen werden. 




International Perspectives, Basingstoke: Palgrave Macmillan 2007, xxxix + 282 S., 

ISBN 978-0-230-00147-3, USD 79,95 

Rezensiert von Anna Hájková 

Department of History, University of Toronto 



The last fifteen years have seen a significant growth of scholarly 

interest in the Holocaust. Following an initial focus on 

empirical analysis on the atrocities of the Nazi regime, a 

whole branch of study has turned to issues of memory in recent 

years. Why did societies wait for such a long time to 

study the horrible past systematically and try to make sense 

of what happened? The collection of essays at hand, edited by 

Martin Davies and Claus-Christian Szejnmann, focuses on 

the role of the Holocaust in such different fields as popular 

memory and commemoration, representation in art and literature, 

and survivors testimonies and education. The volume 

struggles a number of imbalances: it presents itself as an international 

project, yet eleven of twenty-three contributions 

have German authors and five are written by Swedish contributors 

(all of them associated with a single institution). 

Some of the authors offer descriptive accounts, while others 

pursue a more analytical examination. Also, some authors’ attempts 

to relate their analyses to theoretical concepts are 

more successful than others. In the following, I shall discuss 

the strengths and weaknesses of the volume in greater detail on the basis of four articles, concentrating 

on the more successful ones, which deserve the attention of wider public. 

Olaf Jensen examines how different German postwar generations perceived their families’ past in 

the Second World War. The essay summarizes a larger project that spawned a vivacious discussion 

in Germany upon its publication in 2002. [1] An interdisciplinary research team conducted over 180 

interviews with 40 German, non-Jewish families; they talked to grandparents (witnesses), their children, 

and grandchildren. Examination of the interviews produced some genuinely ironic results. 

According to the author, the generation of grandchildren tend to see their grandparents as “good 

guys,” largely ignorant about the Nazi crimes. The grandparents, however, provide a more complex 

narrative and often acknowledge their own crimes as soldiers or their knowledge of them. These 

findings are even more striking, as they occur before the background of the thorough Holocaust education 

common in German schools. The second and third generations of interviewees were well 

aware of the criminality of the Nazi regime. Jensen explains this paradox with the way the children 

assign meaning to family narratives. Endowing individual narratives with meaning takes place


within a social discourse that precedes prevailing patterns in education and commemoration. Children 

understandably do not want Nazi grandparents and unconsciously attribute aspects of the narratives 

of suffering they know from school to their grandparents. 

Jensen’s article is particularly rewarding because it makes us aware of the extent to which German 

grandchildren’s treatment of family narratives is nothing specifically German. All narrators 

strive to give their narratives identity and inner logic; these stories are shaped by the autobiographic 

specificity of the protagonist (“my grandfather was the only lucky one who survived the battle”). We 

can see the same patterns in other narratives, for example, in those by Holocaust survivors. Veronika 

Zangl, whose article I discuss below, mentions similar aspects. These findings are also confirmed in 

Isabella Matauschek’s essay on interfamilial narratives in Denmark and the Netherlands. As in the 

German case, Danish and Dutch youth interpret the past in a black-and-white manner and attribute to 

their grandparents the roles of overwhelming heroes. To be sure, there are national specificities: In 

the Netherlands and Denmark more than in Germany, the Holocaust in general and the story of Anne 

Frank in particular provide the dominant frame of reference. Family memories persist, but the ways 

in which they are interpreted and by which they are assigned meaning is influenced by a larger framework 

about the Holocaust. 

While Jensen and Matauschek analyse the shifting of memory as a phenomenon per se, Barbara 

Törnquist Plewa’s essay takes a more partisan and alas less discerning approach. In her contribution, 

she analyses how non-Jewish inhabitants of Szydłowiec, a town in Mazovian Poland, dealt with the 

memory of the large Jewish community that had lived there before the war. After years of neglecting 

“the Jewish marks in the urban landscape” (117), as she calls them, young Warsaw intellectuals began 

to discover the Jewish cemetery in the 1970s. This, together with post-1989 signals from the 

Polish government to take care of the Jewish heritage, changed the municipal leadership’s attitude 

toward the town’s Jewish past. The author argues that, on a small scale in Szydłowiec and on a large 

scale in Poland as a whole, Jewish memory is currently becoming part of the Polish national memory. 

Törnquist Plewa explains Szydłowiec’s historical amnesia as a consequence of Polish anti- 

Semitism and the local population’s belief in the early postwar era in the existence of a close link between 

the communist regime and Jews. 

Plewa’s article is problematic for two reasons: the superficial usage of a theoretical concept that 

she misunderstands, and a tendency to draw simplistic conclusions. The goal of the article is to “find 

out how local decision makers organise collective memory, of what they choose to remind people, 

and what is suppressed” (116). For one, collective memory is never explicit, nor can it be planned. 

Inherent to a group identity, it is an emotionally charged, instrumentalising view of the past used to 

make sense of the present and of the “self.” To explain it, we should analyse how and what people 

remember, if and in what way they commemorate a different group, and try to find its function. As 

far as the latter task goes, much material remains to be studied regarding Polish-Jewish postwar remembering 

and interaction, but it demands greater openness for complexities and a more thorough 

theoretical background. [2] I find Törnquist Plewa’s depiction of the present Polish interest in former 

Jewish neighbours as a positive development ill-conceived: Does remembering minority groups 

make us better people? And can this sort of “memory” really serve as an analytical category? Moreover, 

the author’s moralizing approach leaves the reader uncomfortable. For example, she relates 

how local youngsters used the site of the Jewish cemetery as a venue for their “drinking orgies” 

(120). Marking this activity as symptomatic of anti-Semitism without further discussion of the significance 

of cemeteries in the town seems out of place to me: Teenagers worldwide look for an undisturbed 

spot to experiment with alcohol; it is a rite of passage. 

In contrast, the last piece to be mentioned here makes an abundant use of theoretical concepts, and 

is possibly the most exciting one in the volume. In it, Veronika Zangl discusses the nature of survivor 



narratives and problems of Holocaust representation. The author argues that the Holocaust narratives, 

to a large degree, are influenced by surrounding social structures. Holocaust survivors, like all 

narrators, relate to existing narrative frames in formulating their individual narratives. What makes a 

narrative an individual one is the specific way in which the material is arranged. According to Zangl, 

Holocaust testimonies are a narrated entity, but at the same time they represent a narrative void. Existing 

language is not capable of capturing the horror of one’s experience, and words are pushed to 

the edge of their possibilities, and become comical. Before the Holocaust, meta-narratives steered 

individual and collective narratives. If old narratives failed to do justice to fundamental changes in 

society and individual life, new “great stories” (such as the Odyssey) emerged. Referring to Jean- 

François Lyotard and Walter Benjamin, Zangl argues that the time of “great stories” had passed in 

the high modern era, at least before the outbreak of World War II. Hence, the survivors’ failure to 

describe the Holocaust “adequately” appears to have two causes: the nature of event itself, and the 

specifics of narrative framework conditions. At the same time, the Holocaust can be depicted by the 

eyewitness on the poetic level: it can be narrated, but not described. 

Zangl’s article offers much food for thought. She makes clear that Holocaust testimonies share the 

same factors of every autobiographical story: the construction of identity, narrative frameworks, and 

the use of literary genres, topoi, and motifs. I am not entirely persuaded by her argument about the 

Holocaust as narrative void, in which existing languages becomes unsuitable to tell others about the 

Holocaust. Some in-depth analysis of examples would help readers to understand the argument better. 

It deserves readers’ attention. 

Overall, Zangl’s text, like those by other authors, would have benefited from more stringent editing. 

Most of the authors are not native speakers of English and come from different cultures of academic 

writing, some more easily accessible than others. It is not reasonable to expect the reader to 

read passages repeatedly to make sense of them. Although the editors sought to reach beyond a specialist 

readership, they did not achieve this goal, and the price of the volume is too high to reverse 

the impression created by the essays. [3] 

Hence, my reaction is ambivalent. The book offers several remarkable contributions, making intriguing 

scholarship available in English. Altogether, the volume is a mélange of essays of differing 

heuristic quality, level of abstraction, and consistency. The more felicitous essays offer readers insight 

into the current state of research on the historical culture of the Holocaust and its methodological 

and conceptual trends. Moreover, the gaps in consistency mentioned above are possibly not only a 

problem of the volume at hand, but also of the entire research branch. In future, such specialised collections 

of essays should seek to pursue greater theoretical and conceptual precision. 

Notes: 

[1] Harald Welzer/Sabine Moller/Karoline Tschuggnall: Opa war kein Nazi. Nationalsozialismus 

und Holocaust im Familiengedächtnis, Frankfurt/Main 2002. 

[2] For a more balanced approach cf. Erica Lehrer: “Bearing False Witness? Vicarious Jewish Identity 

and the Politics of Affinity”, in: Imaginary Neighbors. Mediating Polish-Jewish Relations 

after the Holocaust, edited by Dorota Glowacka and Joanna Zylinska, 84-109, Lincoln, NE 2007. 

[3] See the CfP at http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/termine/id=2627 



Anselm Doering-Manteuffel/Lutz Raphael: Nach dem Boom. Perspektiven auf 

die Zeitgeschichte seit 1970, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2008, 140 S., 

ISBN 978-3-525-30013-8, EUR 15,90 

Rezensiert von Hans Günter Hockerts 

Historisches Seminar, Ludwig-Maximilians-Universität, München 



Die westdeutsche Zeitgeschichtsforschung entstand in der 

Auseinandersetzung mit dem nationalsozialistischen Zivilisationsbruch. 

Am Anfang stand die bohrende Frage nach dem 

Warum. Dann folgte die befreiende Frage nach Phasen und 

Formen der Überwindung historischer Erblasten. Diese Perspektive 

brachte vor allem problemlösende Potenzen zum 

Vorschein – mit Leitbegriffen wie Modernisierung, Liberalisierung, 

Westernisierung, Zivilisierung. Neuerdings macht sich 

jedoch ein tiefgreifender Perspektivenwechsel bemerkbar: Es 

geht nicht mehr primär um die Nachgeschichte vergangener, 

sondern um die Vorgeschichte gegenwärtiger Problemlagen. 

Hier liegt eine methodische Herausforderung großen Stils: Sie 

gilt der Konzipierung einer gegenwartsnahen Zeitgeschichte, 

die dort einsetzt, wo die Erklärungskraft der bisher dominierenden 

Leitbegriffe nachlässt: in den 1970er Jahren, verstanden 

als Eingangsschwelle zur Problemgeschichte der Gegenwart. 

Die Produktivität des veränderten Sehepunkts wird derzeit 

nirgendwo besser vor Augen geführt als in der von Anselm 

Doering-Manteuffel und Lutz Raphael vorgelegten Programmschrift. 

Den beiden Autoren gelingt eine ungemein anregende 

Achsendrehung in der Organisation der zeithistorischen Aufmerksamkeit. Die besondere Hebelkraft 

liegt in der Kombination zweier Grundannahmen: Zum einen fassen die Autoren die Zeit „nach dem 

Boom“ als „Strukturbruch“ der industriegesellschaftlichen Moderne auf. Dabei verknüpfen sie 

Debattenstränge, die bisher eher getrennt verlaufen sind (mit Stichworten wie Postfordismus und 

Postmoderne), und sie dehnen das Blickfeld so weit aus, dass möglichst das Gesamtgefüge der 

Zeittendenzen greifbar wird. Ihre Rasterfahndung nach Merkmalen der Veränderung bezieht daher 

ökonomische und politische Dimensionen ebenso ein wie soziale und kulturelle. Zudem gehen sie 

grenzüberschreitend vor, denn die Strukturbruchthese erfasst im Prinzip alle westeuropäischen Industriegesellschaften. 

Zum anderen setzen die Autoren voraus, dass der epochale Wandel nicht 

von einem einzigen Bewegungszentrum, sozusagen von einem archimedischen Punkt her erklärbar 

ist. Somit sind teleologische Überwältigungsversuche von vornherein ausgeschlossen. Vielmehr 

wird ein gedanklicher Bezugsrahmen aufgespannt, der die Aufmerksamkeit auf Querverbindungen


und Wechselwirkungen zwischen funktional getrennten Bereichen lenkt, auch auf gegenläufige 

Bewegungen, so dass ein spannungsreiches Nebeneinander unterschiedlicher Geschwindigkeiten 

sichtbar wird. 

Ein Meister des epochalen Blicks, Johan Huizinga, hat die hohe Kunst des Periodisierens darin 

gesehen, dass die Periode nicht wie eine „eingeteilte Linie“ hervortritt, sondern wie „eine Anzahl 

Kreise von ungleicher Größe, deren Mittelpunkte in einer unregelmäßigen Gruppe beisammen liegen, 

deren Peripherien sich somit auf einer Anzahl von Punkten schneiden, so dass das Ganze, von 

einem gewissen Abstand aus gesehen, die Gestalt einer Traube, einer Häufung von Kreisscheiben 

aufweist“. [1] Diesem Ideal in der Kunst des Periodisierens kommt der epochenanalytische Entwurf 

„Nach dem Boom“ sehr nahe. 

Manche Knotenpunkte im Netz der Interdependenzen tippen die Autoren nur an, wie es der Räson 

einer schlanken Programmschrift entspricht, andere werden genauer entfaltet. Einen besonders 

glücklichen Griff sehe ich darin, dass die Autoren den technologischen und ökonomischen Basisprozessen 

viel Aufmerksamkeit widmen – vom neuen „Grundstoff“ Mikrochip bis zum Wandel der Produktionsregime. 

Damit tragen sie kräftig zur Verknüpfung von Wirtschafts- und Zeitgeschichte bei, 

was nach einer längeren Flaute im Beziehungsverhältnis von Geschichts- und Wirtschaftswissenschaften 

dringend erwünscht ist. Vor allem aber: Es führt kein Weg an ihrer These vorbei, dass der 

„digitale Finanzmarkt-Kapitalismus“ in der fraglichen Zeit einer der stärksten Bewegungsfaktoren 

war. Die ab Ende der 1970er Jahre Schritt für Schritt deregulierte Dynamik der internationalen Finanzmärkte 

hat die Struktur und die Strategien der Unternehmen erheblich beeinflusst; sie hat die Verwandlung 

der standortgebundenen Absatzkonkurrenz zur Standortkonkurrenz zwischen Staaten vorangetrieben 

und den Einfluss der Kapitalseite auf die nationalen Finanzen, insbesondere auch auf den Sozialhaushalt 

und die Verteilung der sozialen Kosten deutlich gestärkt. Die Autoren belassen es bei einer 

sehr knappen Skizze solcher Verschiebungen, aber man kann ihnen nur lebhaft darin zustimmen, 

dass der Aufstieg der internationalen Finanzmärkte zu den spezifischen Signaturen der Zeit nach 

dem Boom zu zählen ist. 

Zu den Vorzügen des Bandes zählt der disziplinierte Blickkontakt zu den benachbarten Sozialwissenschaften. 

Welche Sozialdaten wurden im Zuge der zeitgenössischen Selbstbeobachtung erhoben? 

Mit welchen Begriffen, Theorien und Debatten haben sozialwissenschaftliche Zeitdiagnosen den 

Wandel wahrgenommen und gedeutet? Mit solchen Fragen rücken die Autoren die Zeithistorie in ein 

Komplementärverhältnis zu den gegenwartsorientierten Nachbardisziplinen. Damit nutzen sie eine 

spezifische Chance der zeithistorischen Forschung, in der zugleich eine besondere Herausforderung 

liegt. Denn es kann ja nicht um eine schlichte Nacherzählung der benachbarten Befunde gehen, auch 

nicht um ihre Nutzung als Steinbruch, in den man beliebig und freihändig hineingreift. 

Die Autoren definieren das Verhältnis der Zeithistorie zu den Sozialwissenschaften sehr viel anspruchsvoller: 

Sie machen deren Hervorbringungen selbst zum Gegenstand der zeithistorischen Reflexion; 

sie fragen nach den Konstruktionsprinzipien der sozialwissenschaftlichen Fakten, Theorien 

und Modelle und ordnen sie in den Problemkontext der Zeit ein. Ob das bei den ausgewählten Zeitdiagnosen 

– von der Modernisierungstheorie bis zur Risikogesellschaft, von der Informationsgesellschaft 

bis zur „flüchtigen Moderne“ – jeweils überzeugend gelungen ist, muss die kritische Debatte 

erweisen. Jedenfalls liegt hier ein Schlüsseltext vor, hinter den man auf der Suche nach der epistemologischen 

Eigenart der Zeithistorie nicht mehr zurückgehen kann. 

Natürlich sind mancherlei Ergänzungsmöglichkeiten denkbar. Um nur zwei Beispiele zu nennen: 

In den Reigen neuer Leitbegriffe, denen die Autoren Indikatorenfunktion zurechnen, wäre „Nachhaltigkeit“ 

einzufügen, da dieser Begriff seit dem Brundtland-Report 1987 einen erstaunlichen Siegeszug 

erlebt hat. Im Katalog der neu zu akzentuierenden Themenfelder vermisst man die „demographische 

Herausforderung“, die spätestens mit der Weltbank-Studie „Averting the old age crisis“ 1994 



ins Zentrum der internationalen Diskussion rückte und in vielen Handlungskontexten diskursive 

Durchschlagskraft gewann. 

Wo kann Kritik ansetzen? Wohl am ehesten bei der Terminologie des „Strukturbruchs“. Sie belebt 

zwar die Dramaturgie des Textes, vermittelt jedoch eine zu abrupte Vorstellung des Wandels – 

als habe man es mit einer glatten und durchgängigen Fraktur zu tun. Das passt nur sehr ein- 

geschränkt zu dem Bild eines spannungsreichen Nebeneinanders von Alt und Neu, das die Autoren 

ja selbst zeichnen und das noch spannungsreicher wäre, wenn sie das Vergrößerungsglas weniger auf 

den Wandel und mehr auf die Beharrungstendenzen und gegenläufigen Bewegungen gerichtet hätten. 

Außerdem fällt auf, dass die weltpolitische Zäsur von 1989/91 kaum zur Geltung kommt. An dieser 

Stelle erscheint das von der politischen Ökonomie der westeuropäischen Industriegesellschaften her 

entfaltete Konzept zu hermetisch; es sollte so erweitert werden, dass das Ende des säkularen Ost- 

West-Konflikts nicht zur „Begleiterscheinung des Übergangs“ (8) absinkt und kursorisch vermerkt 

wird, sondern mit übergreifenden Relevanzkriterien aufgewertet und einbezogen wird. 

Das Bändchen erschien kurz vor dem Kollaps von Lehman Brothers. Widerspricht die nachfolgende 

Erschütterung der Weltwirtschaft dem Gedankengang der Autoren, die von ihr ja noch nichts 

wussten? Ganz im Gegenteil! Wie die Wucht der Weltwirtschaftskrise sozusagen nachträglich bestätigt, 

haben die Autoren einen richtigen Akzent gesetzt, als sie den „digitalen Finanzmarkt-Kapitalismus“ 

zu einem der stärksten Bewegungsfaktoren in der Transformationsgeschichte nach dem Boom 

erklärten. Wohl aber sind wir nun in der Lage, den unscharfen zeitlichen Rand ihres Konzepts präziser 

zu fassen: Die Epoche, die die Autoren so instruktiv und scharfsinnig umrissen haben, endet – 

nicht in jeder Hinsicht, aber in markanten Teilen – in den Jahren 2008/09. Denn wenn nicht alles 

täuscht, stehen wir an der Schwelle eines Übergangs, der vielleicht einmal das Etikett „postneoliberal“ 

erhalten wird. Somit sinkt die Epoche „nach dem Boom“ um eine Zeitschicht tiefer in die Geschichte 

zurück und wird in einem noch distanzierteren Sinn historisierungsfähig als die Autoren bei der Niederschrift 

absehen konnten. Der produktiven Vielfalt ihrer Anregungen schadet das nicht. Bei der 

Arbeit an der Historisierung der jüngsten Zeitgeschichte wird sich ihr Buch vielmehr als intellektuelles 

Referenzwerk etablieren. Denn dieser schmale Band ist ein großer Wurf. 

Anmerkung: 

[1] Johan Huizinga: Wege der Kulturgeschichte, München 1930, 72f. 




Zeitgeschichte seit 1970, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2008, 140 S., ISBN 978-3-525- 

30013-8, EUR 15,90 

Rezensiert von Maren Möhring 

Universität zu Köln 



Die von Anselm Doering-Manteuffel und Lutz Raphael vorgenommene 

Konzeptualisierung und Periodisierung der Zeitgeschichte 

bietet zahlreiche Anknüpfungspunkte auch für die 

neuere Kulturgeschichte. Zum einen ist das klare Plädoyer zu 

begrüßen, „methodische und theoretische Scheuklappen“ abzulegen 

(93); so werden die bisweilen noch immer mit Argwohn 

betrachteten theoretischen Grundlagen kulturhistorischer 

Forschung wie etwa Michel Foucaults Überlegungen zu Biopolitik 

und Gouvernementalität von den Autoren als für die 

Zeitgeschichte wegweisende Ansätze vorgestellt. Zum anderen 

markieren Doering-Manteuffel und Raphael mit der Körper- 

und Geschlechtergeschichte sowie wissens- und konsumhistorischen 

Fragestellungen als zukünftige Arbeitsbereiche eben 

jene, die in der neueren Kulturgeschichte seit Längerem zu 

den zentralen Forschungsfeldern zählen. 

Aus der Vielzahl an Fragen, die sich aus dem hier entworfenen 

Forschungsprogramm ergeben, möchte ich zwei Aspekte 

herausgreifen, die im Rahmen einer kulturhistorisch ausgerichteten 

Zeitgeschichte meines Erachtens einer genaueren 

Betrachtung bedürfen: Erstens die „Krise der Arbeitsgesellschaft“ 

(34), die von den Autoren als Charakteristikum der Epoche verstanden wird und die es unter 

anderem aus migrations- und geschlechterhistorischer Perspektive zu problematisieren gilt, und 

zweitens die aus der Perspektive der politischen Ökonomie erfolgende Konzeptualisierung der Jahrzehnte 

zwischen 1965/70 und 1995/2000 als durch einen „Strukturbruch“ und einen „sozialen Wandel 

von revolutionärer Qualität“ (10) charakterisierten Zeitraum. 

An zentraler Stelle greifen Doering-Manteuffel und Raphael die Arbeitsmigration auf. Den Fokus 

legen sie dabei auf die von ökonomischer Rezession und Arbeitslosigkeit besonders betroffenen Arbeitsmigranten, 

die „in zugespitzter Weise und sehr früh“ die Auswirkungen des „Strukturbruchs“ 

erlebt hätten (100). Prinzipiell stellt sich jedoch die Frage, inwiefern eine migrantische Perspektive 

auf die gesellschaftlichen Transformationen seit den 1970er Jahren lediglich zu einer weiteren, das 

Bild vervollständigenden Geschichte des „Strukturbruchs“ führt oder ob dieser Blickwechsel nicht 

vielmehr eine grundsätzliche Problematisierung der vorgenommenen Periodisierung und der These 

vom Ende der stabilen Nachkriegsordnung impliziert. Bereits die Ausgangsannahme der beiden


Autoren, dass „Arbeitsplatz und Arbeitswelt im traditionellen Sektor industrieller Produktion [...] 

immobil“ gewesen seien (40), wäre für die Arbeitsmigranten und -migrantinnen insofern zu relativieren, 

als diese verhältnismäßig häufig Arbeitsplatz und Wohnort wechselten und von Beginn der 

Anwerbung an transnationale Formen der Zugehörigkeit entwickelten. Von einem „kulturelle[n] Zusammenhang 

von Fabrik, Familie, Feierabend an ein und demselben Ort“ (40) kann für diese soziale 

Gruppe daher nur sehr eingeschränkt die Rede sein. Ebenso wäre für die häusliche wie betriebliche 

Geschlechterordnung en detail zu überprüfen, inwiefern die Nachkriegsordnung sich tatsächlich als 

stabil charakterisieren lässt und die 1970er Jahre einen „sozialen Wandel von revolutionärer Qualität“ 

zeitigten. 

Die vielbeschworene Krise der Arbeitsgesellschaft wird von den Autoren zu Recht als geschlechtsspezifische 

„Krise der männlichen Industriearbeit“ markiert (40), die nicht allein eine bestimmte 

Form körperlicher Arbeit und die Bedeutung der Schwerindustrie insgesamt betraf, sondern auch ein 

bestimmtes Männlichkeitskonzept ins Wanken brachte. Dass Frauen in weit seltenerem Maße in einem 

„Normalarbeitsverhältnis“ standen und sich bereits in der Phase des Booms vielfach mit prekären, 

ungeschützten und unbezahlten Formen der Erwerbstätigkeit zufrieden geben mussten, wäre ein Anlass, 

auch aus geschlechterhistorischer Perspektive die konstatierten Zäsuren der bundesdeutschen 

Arbeitsgesellschaft – wie auch die Theorien über Fordismus und Postfordismus – genauer zu prüfen 

und gegebenenfalls zu modifizieren. 

Den entscheidenden Strukturbruch in den 1970er Jahren untersuchen die Autoren zunächst aus 

der Perspektive der politischen Ökonomie, um „die großen Trends auf der Makroebene von Wirtschaft, 

Gesellschaft und Politik“ besser beschreiben zu können (14). Die grundlegende Argumentation 

ist dabei letztlich eine wirtschaftshistorische. Es sind das Erlahmen des Wirtschaftswachstums, die 

„insgesamt zunehmenden Krisenerscheinungen in der Wirtschaft“ (35) und die Transformationen der 

industriellen Produktion, die primär das Ende der Nachkriegsordnung markieren und deren Auswirkungen 

auf Sozialsysteme und Leitbilder, Alltag und Lebenswelt thematisiert werden. Auch wenn 

die Autoren die Engführung auf einen (wirtschafts-, politik-, sozial- oder kulturhistorischen) Ansatz 

vermeiden wollen, treffen sie bereits mit dem Titel des Bandes Vorentscheidungen, die es zwar erlauben, 

nach den Rückwirkungen der ökonomisch-industriellen Transformationen auf andere gesellschaftliche 

Bereiche zu fragen, die jedoch eine gleichwertige Analyse der Eigenlogik und -dynamik 

der übrigen Teilsysteme der Gesellschaft erschweren. 

Auch die Aussage, dass der Strukturwandel einen (sich deutlich langsamer vollziehenden) Mentalitätswandel 

erzwungen habe (35), zeigt, dass den verschiedenen Erscheinungen des Umbruchs eine 

unterschiedliche Schub- und Erklärungskraft zugeschrieben wird. Die Frage nach dem Tempo und 

nach der Wirkungsmacht der einzelnen „Triebkräfte des Umbruchs“ (35) wäre meines Erachtens im 

Rahmen eines Forschungsprogramms zunächst offen(er) zu halten, um sie dann für den einzelnen 

Untersuchungsgegenstand erneut zu stellen und zu beantworten. Gerade weil sich argumentieren 

lässt, dass seit 1970 alle gesellschaftlichen Bereiche zunehmend ökonomisiert und politisiert worden 

sind, könnte man sich fragen, ob eine politisch-ökonomische Perspektive geeignet ist, um eben diesen 

Wandel adäquat zu beschreiben. Die neuere Kulturgeschichte würde hier möglicherweise einen 

anderen Ansatz wählen und etwa nach neuen Subjektivierungsweisen fragen, die am Ende des 

20. Jahrhunderts ein „unternehmerisches Selbst“ (Ulrich Bröckling) entstehen ließen. Bei (neuen) 

Subjektivierungsweisen anzusetzen hieße dann, quer durch verschiedene gesellschaftliche Sektoren 

hindurch nach spezifischen Regierungspraktiken und -rationalitäten zu fragen, die sich in eine langfristige 

Geschichte der Gouvernementalität einordnen lassen, es aber auch erlauben, Zäsuren in der 

neueren Zeitgeschichte zu setzen. „Nach dem Boom“ ließe sich aus diesem Blickwinkel etwa durch 

„nach der Disziplinargesellschaft“ ersetzen. Eine solche Periodisierung nimmt, wie Doering-Manteuffel 

und Raphael zu Recht herausstellen, tendenziell nicht Jahrzehnte, sondern „die Moderne“ seit 



1800 in den Blick (75) und fragt statt nach Strukturbrüchen nach epistemischen Brüchen und ihren 

Konsequenzen. Letztlich geht es also auch um unterschiedliche Konzeptionen des (linearen oder 

nicht linearen) historischen Wandels, über die es sich im Anschluss an den hier vorgestellten Essay 

weiter nachzudenken lohnt. Während die beiden Autoren einen politisch-ökonomischen Rahmen 

spannen, den es durch Mikrostudien auszufüllen gilt, arbeitet die neuere Kulturgeschichte mit Paradigmen, 

die eine Aufhebung der Unterscheidung von Makro- und Mikroebene anstreben. 

Für die Einigung auf eine konsensfähige Konzeptualisierung und Periodisierung der jüngsten 

Zeitgeschichte scheint es mir noch zu früh – wenn man eine solche überhaupt für erstrebenswert 

hält. Mit Doering-Manteuffels und Raphaels Band liegt jedenfalls eine überaus spannende Interpretation 

vor, die einen zentralen Referenzpunkt der zukünftigen Forschung darstellt. 





30013-8, EUR 15,90 

Rezensiert von Christoph Boyer 

Universität Salzburg 



Der schmale Band erfüllt mehrere Zwecke: Er ist eine – vorläufige 

– Zusammenschau der zu erheblicher Breite angewachsenen 

Einzelforschung zum säkularen Strukturwandel seit 

den 1970er Jahren. Er ist Ortsbestimmung und provisorische, 

aber bereits paradigmenbildende Synthese (zumindest für die 

Zeithistorikerzunft; aus Sicht der Sozialwissenschaften ist 

vieles bekannt, auch theoretisch verarbeitet). Er skizziert zudem 

– wenn auch reichlich erratisch-unsystematisch – die 

Grundzüge eines Forschungsprogramms. 

Physiognomie und Profil: „Nach dem Boom“ ist, erstens, 

eine „negative“ Ortsbestimmung. Ich sehe dies nicht als Manko, 

sondern als kluge Selbstbescheidung: Wir stehen ja mitten 

in den Turbulenzen, sodass Begriffe und Theorie des gegenwärtigen 

Zeitalters naturgemäß noch zu wenig konturiert 

sind. Die Studie fokussiert, zweitens, auf die „langen Linien“. 

Dieser synthetisierende Blick ist allemal der gängigen Portionierung 

der jüngsten Geschichte in Dekaden („Sechziger“, 

„Siebziger“ usw.) vorzuziehen: Denn in diesem Buch werden 

die arithmetischen Konventionen des Dezimalsystems nicht 

mit historischen Zäsuren verwechselt. „Nach dem Boom“ 

argumentiert, drittens, nicht monokausal, sondern will die Wechselwirkungen zwischen den Sphären 

Wirtschaft, Gesellschaft, Politik und Kultur herausarbeiten; unterschiedliche Entwicklungsgeschwindigkeiten 

sind in Rechnung gestellt. Aufs Ganze gesehen läuft es auf den Primat der politischen 

Ökonomie hinaus: It’s the economy, stupid. Ich halte dies für eine sehr gute Heuristik, solange 

sie sich nicht dogmatisch verhärtet. 

Der „Strukturbruch“: Als Ursachen des Übergangs von den demokratisch-keynesianisch-konsensual-neokorporatistisch-nationalstaatlich-westernisierten 

trente glorieuses in Mittel- und Westeuropa 

zur Folgeepoche werden die Öl- und die Währungskrisen der 1970er Jahre, der Niedergang der „alten“ 

Industrien, allgemeiner die Transformation der fordistischen Industrie- in die elektronische Dienstleistungsgesellschaft 

im Zeichen der dritten industriellen Revolution und vor dem Hintergrund der 

Globalisierung benannt. Zusammen mit den sozialkulturellen Folgewirkungen ist dies mehr als ausreichend 

Beweismaterial für eine Megazäsur. Allerdings finde ich die Determinanten nicht hinreichend 

sorgfältig sortiert, gewichtet und „verlinkt“. Sind die Ölkrisen und das Ende von „Bretton


Woods“ zufällig zeitlich koinzident oder gibt es subkutane Zusammenhänge? Probat wäre es, die 

kurzfristig wirksamen Impulse des Wandels deutlicher von „technologischer Innovation“ und „Globalisierung“ 

als den entscheidenden Langfristdeterminanten abzuheben. Ist die elektronische Revolution 

Ursache, ist die „Entriegelung der Volkswirtschaften“ Folge? Oder sind diese beiden Prozesse reziprok 

gekoppelt? Wie hängen die – kaum explizierte – güterwirtschaftliche Globalisierung und der – überhaupt 

nicht explizierte – „digitale Finanzmarkt-Kapitalismus“ zusammen? Mein Zwischenfazit: Die 

politische Sozialökonomie des Strukturwandels ist noch zu wenig gründlich begrifflich und theoretisch 

durchgearbeitet, manches bleibt empirisch-faktografisch zu blass. Es wird beschrieben, aber nicht 

konsequent und energisch genug erklärt. Kaum Konturen haben die politischen Akteure („Parteien 

und Regierungen“); eine eminent wichtige Größe bleibt weit im Hintergrund: Die transnationalen 

Unternehmen. Dies mag auch damit zusammenhängen, dass die wirtschaftshistorische und wirtschaftswissenschaftliche 

Literatur nur in Ansätzen berücksichtigt wird. 

Noch ein Wort zur Globalisierung: Natürlich wäre es unbillig, einer Untersuchung mit Fokus 

„Wandel in Westeuropa“ ein weltumspannendes Bezugssystem abzuverlangen; eine Globalgeschichte 

der Globalisierung soll es ja nicht sein. Allerdings sind die Vorgänge in Europa ohne den Blick auf 

die weltwirtschaftlichen Kontexte nur unvollständig zu verstehen. Die Reorganisation der Lohnarbeit 

in den alten Industrieländern etwa hängt eng mit dem Strukturwandel der internationalen Arbeitsteilung 

unter dem Druck des globalen Standortwettbewerbs zusammen. Wohl blicken die Autoren aus 

ihrem westeuropäischen Zimmer nach draußen – aber sozusagen durch die Milchglasscheibe. Ein 

umgreifendes Koordinatensystem lässt sich in einem schmalen Essay natürlich nicht entfalten; es 

müsste aber wenigstens, mit schärferem Strich, skizziert werden. 

„Nach dem Boom“ ist eine Niedergangsgeschichte aus der Perspektive der europäischen 

Wohlstandszone; insofern ist der Essay übrigens auch ein aufschlussreiches Zeitdokument. Das entfesselte, 

weltweit agierende Kapital, das dem nationalen Sozialstaat seine Grenzen zeigt, macht dem 

Volksheim den Garaus: Diese Sicht ist keineswegs falsch, sie verkürzt aber doch komplexe und ambivalente 

Sachverhalte zu arg auf die gängigen globalisierungskritischen Topoi. Der Abbau grenzüberschreitender 

Kapitalkontrollen und die Schleifung der Barrieren im internationalen Handel produzieren 

in den alten Industrieländern nicht ausschließlich Verlierer. Die Gewinn-Verlust-Bilanzen sind unübersichtlich 

und komplex – eine intrikate Problematik, die differenziert nach Volkswirtschaften, 

Branchen und Arbeitsmarktsegmenten durchzukonjugieren wäre. Für meine Begriffe wird auch die 

europäische Integration zu voreilig als neo- und marktliberales Unternehmen abgebürstet. Und wieder 

gilt hier: Eine Studie im Reclamformat kann die nötigen Differenzierungen nicht ausarbeiten, sie 

müsste aber doch ihr Problembewusstsein deutlicher markieren. 

Noch einmal nachdenken sollte man über die tragenden Begriffe „Strukturbruch“ und „revolutionär“. 

Die Wandelphänomene finde ich, aufs Ganze gesehen, in der Studie zu deutlich markiert, die 

Kontinuitäten zu schwach. Am ehesten greifbar ist der Umschwung noch in der Wirtschaftstheorie, 

wesentlich behutsamer verläuft er in der Wirtschaftspolitik. Sicherlich: Längerfristig und insgesamt 

hat es bedeutende Verschiebungen gegeben. Trotzdem kann man „den Keynesianismus“ nicht so 

hart gegen „den Neoliberalismus“ absetzen, das fordistische Produktionsregime und der „rheinische 

Kapitalismus“ sind nicht obsolet. Und zur – auch von den Autoren zu Protokoll genommenen – 

ziemlich erstaunlichen Beharrungskraft des Wohlfahrtsstaats passt die Rede vom „Bruch“ ohnehin 

nicht. 

„Nach dem Boom“ ist eine west- und mitteleuropäische Meistererzählung – sozusagen der Blick 

auf Europa von der merowingisch-karolingischen Warte aus. Man könnte auch sagen: Hier enden die 

Horizonte an der Zonengrenze. Der Osten Europas kommt nicht vor, der Zerfall des Ostblocks ist 

lediglich „Begleiterscheinung“ des Übergangs. Nun waren die Industriegesellschaften des europäischen 

Westens und die im staatssozialistischen Ostmittel- und Osteuropa seit den frühen 1970er Jahren 



offensichtlich mit identischen Herausforderungen – Globalisierung und dritte industrielle Revolution – 

konfrontiert. Lediglich die Antworten waren, systembedingt, unterschiedlich. Weil im Staatssozialismus 

die Anpassung an den technologischen Wandel misslang und die Einpassung in die Weltwirtschaft 

„auf Augenhöhe mit dem Westen“ verfehlt wurde, mündete der „östliche Pfad“ in die Agonie, 

letztlich in den Bruch von 1989. „Der Westen“ war kurz- und mittelfristig erfolgreicher. Ob dieser 

Erfolg von Dauer ist, wird sich zeigen; die kritischen Stimmen jedenfalls mehren sich. Wie dem 

auch sei, essenziell ist: Der Strukturwandel der europäischen Industriegesellschaften seit den 1970er 

Jahren war und ist ein säkularer und krisenhafter Wandel in West und Ost. Eine komplexe Analyse 

müsste dies in Rechnung stellen. Die Halbierung der Komplexität mag aus Gründen der Arbeitsökonomie 

durchgehen. Allerdings gibt man damit ein starkes Argument für die Epochenschwelle des 

späten 20. Jahrhunderts aus der Hand: Von welthistorischer Bedeutung ist diese auch und gerade 

aufgrund ihrer systemübergreifenden Relevanz. 

Was bleibt zu tun? Man müsste die jüngste Zeitgeschichte in die längeren Linien einordnen: Etwa 

in den Bogen, der sich von der ersten zur zweiten Globalisierung spannt. Vermutlich werden in dieser 

längerfristigen Perspektive eher die trente glorieuses als eine – eben gloriose – Ausnahmeerscheinung 

figurieren. Angesichts der Offenheit der Epoche nach vorne bleiben solche Theorien des gegenwärtigen 

Zeitalters jedoch vorerst hochspekulativ. 





30013-8, EUR 15,90 

Rezensiert von Jens Hacke 

Hamburger Institut für Sozialforschung 



Seit geraumer Zeit erkennen die Geschichtswissenschaften in 

der Ölkrise, dem Niedergang des Währungssystem von Bretton 

Woods und der Einsicht in die Grenzen des Wachstums zu 

Beginn der 1970er Jahre einen entscheidenden Einschnitt. 

Damals endete das Golden Age (Eric Hobsbawm), eine Zeit 

bis dato unbekannter wirtschaftlicher Blüte unter den strukturell 

stabilen Bedingungen des Kalten Krieges. Das Autorenduo 

Anselm Doering-Manteuffel und Lutz Raphael unternimmt 

es nun, die Epoche „nach dem Boom“ genauer zu analysieren 

und damit Perspektiven für eine Zeitgeschichte als 

„Epoche der Mitlebenden“ zu entwickeln, die in einer noch 

nicht abgeschlossenen Ära auch gegenwartsdiagnostisch relevant 

bleibt. Schon die sozialwissenschaftliche und ökonomische 

Akzentsetzung macht deutlich, dass hier zumindest implizit 

der Versuch gemacht wird, gegen die Tendenz eines kulturgeschichtlichen 

Exotismus der letzten Jahre anzusteuern 

und ein Comeback der „harten“ Themen zu forcieren. In gewisser 

Weise kann man den Trend erkennen, wieder an die 

Sozialgeschichte als Historische Sozialwissenschaft anzuknüpfen, 

freilich nicht ohne die Paradigmen der Forschung zu modifizieren: 

Weder der Nationalstaat noch die Klassen- und Milieustrukturen, die der sozialgeschichtlichen 

Forschung einen Rahmen geliefert haben, lassen sich ohne Weiteres fortführen. 

Sehr überzeugend legen die Autoren Bedingungsgefüge und Infrastruktur der Boomphase dar. Politisch 

eingebunden in den europäischen Integrationsprozess und das westliche Bündnis unter der Führung 

der USA blieb der Nationalstaat die wesentliche Steuerungsinstanz. Planification und Keynesianismus 

bestimmten den technokratisch-utopischen Glauben daran, Fortschritt normieren und dauerhaft 

gestalten zu können. Das fordistische Modell einer arbeitsteiligen Industriegesellschaft verhieß 

Stabilität, die in einem liberalen Konsens den Ausgleich zwischen Kapital, Arbeit und Staat unter 

der Voraussetzung produktiven Wachstums dauerhaft erscheinen ließ und eine europaweite Ausdehnung 

des Wohlfahrtsstaates ermöglichte. Doering-Manteuffel und Raphael zeigen mit guten Argumenten, 

wie sich seit den 1970er Jahren unter dem Globalisierungsdruck ein neues Produktions- und 

Wirtschaftsregime etablierte, das diese Prämissen infrage stellte. Die Zementierung einer expansiven 

Sozialpolitik, die erst in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre ihren Höhepunkt erreicht, ist gleichsam


der verzögerte „Schlussstein des westeuropäischen Modernisierungsmodells“ (30) und gießt Wasser 

auf die Mühlen eines neoliberalen Reformdenkens, das schließlich im angelsächsischen Raum den 

konservativen roll back der Thatcherites und Reaganomics antrieb. Nicht erst die Finanzkrise des 

letzten Jahres führt vor Augen, dass sich durch den Niedergang der Schlüsselindustrien und die dadurch 

bedingte Transformation der Arbeitsgesellschaft ein „digitaler Finanzmarkt-Kapitalismus“ (8) 

etablierte, der neuartigen Parametern folgt, unsere Lebenswelt verändert und zu neuen Ungleichheiten 

führt. 

Die Geschichtswissenschaft hat sich stets die Aufgabe gestellt, markante Zäsuren zu begründen, 

und es spricht vieles für einen Epochenwandel seit den 1970er Jahren. Doering-Manteuffel und Raphael 

konzentrieren sich zu einem guten Teil auf die Historisierung von soziologischen Zeitdiagnosen, 

an denen sich gesellschaftliche Entwicklungsschübe trefflich ablesen lassen. Allerdings ist es das 

Geschäft der seismografisch orientierten soziologischen Analyse, dem Wandel besondere Aufmerksamkeit 

zu schenken. Das kann zu Verzerrungen führen. Auch in der postindustriellen Gesellschaft 

(Daniel Bell) verschwindet der unternehmerische Mittelstand nicht; die Risikogesellschaft (Ulrich 

Beck) bringt nicht nur Sicherheitsbedürfnisse, sondern neue Sicherheitsgaranten hervor; und der 

„flexible Mensch“ (Richard Sennett) mag als Leitbild einer new economy dienen, beschreibt aber 

keineswegs flächendeckend gesellschaftliche Mentalitäten. Hier ist Vorsicht angebracht. Zwar verabschieden 

die Autoren eine vermeintlich naive Vorstellung der Modernisierungstheorie. Es ist aber 

daran zu erinnern, dass die Geschichte der letzten vierzig Jahre keineswegs so geradlinig verlaufen 

und intellektuell begleitet worden ist, wie teilweise suggeriert wird. Daniel Bell lässt sich nicht auf 

einen schlagwortspendenden Modesoziologen reduzieren, sondern hat dialektisch über die „cultural 

contradictions of capitalism“ nachgedacht. Sogar die deutschen Vordenker eines technokratischen 

Konservatismus (Ernst Forsthoff, Arnold Gehlen, Helmut Schelsky) hatten schon auf das labile Bedingungsgefüge 

eines expandierenden Sozialstaats verwiesen und lassen sich nicht umstandslos mit 

dem Zeitgeist in eins setzen. 

Der Essay steckt in seinem kursorisch-tentativen Charakter ein noch wenig vermessenes Forschungsfeld 

ab. Vieles wird angetippt, aber gerade wenn es spannend wird, greifen die Verfasser 

häufig zum Konjunktiv. Das ist durchaus anregend, bleibt aber dort unbefriedigend, wo in den annoncierten 

Forschungshypothesen lediglich relativ unumstrittene Tatsachenfeststellungen zu sehen sind. 

Weder kann es überraschen, dass die Auswirkungen der sozioökonomischen Strukturkrisen zuerst im 

bildungsbenachteiligten Migrantenmilieu spürbar werden, noch löst es Erstaunen aus, dass den Zentren 

der Schwerindustrie neue Standorte der Wissensproduktion nachfolgen. 

Die neuerliche – in vielerlei Hinsicht begrüßenswerte – Hinwendung zu sozialen und ökonomischen 

Makrostrukturen hat ihren Preis. Der Mensch in seinen individuellen Lebenserfahrungen ist in 

der von Doering-Manteuffel und Raphael vorgestellten Perspektive jenseits systemischer Eigenlogiken 

nur noch schwer greifbar; er wird auf ein Objekt von Sozialregulation reduziert und kann sich nur 

mühsam an neue technische und mediale Lebenswelten anpassen. Für den Eigensinn von kompensatorischen 

Handlungen und die Suche nach Entlastungen im Sinne einer historischen Anthropologie bleibt 

wenig Raum. Dazu passen die irritierende These vom „Rückgang des geschichtlichen Bewusstseins 

in den 1980er Jahren“ und der zeitgleich konstatierte Abschied von der Fortschrittsidee (89). Unkommentiert 

erscheint diese Beobachtung angesichts deutscher Identitätsdebatten, einer forcierten 

Musealisierungstendenz und einer Rückbesinnung auf Denkmalschutz und Erinnerungspflege zumindest 

erläuterungsbedürftig. 

Es versteht sich keineswegs von selbst, wenn das Autorengespann jede Fortschrittsidee, die auf 

„Demokratisierung, Emanzipation und Modernisierung“ beruht (118), als erledigt ansieht. Sicherlich 

vermag heute eine dezidiert progressive Rhetorik keine Begeisterung mehr zu entfachen, aber es wäre 

wohl naiv zu glauben, dass soziale und politische Ideen ohne die Hoffnung auskommen, die Lebens- 



verhältnisse nachhaltig zu verbessern. Vielleicht wird erst im Rückblick deutlich, wie erkenntnisleitend 

die modernisierungstheoretische Grundierung der Sozialgeschichte war. Bei allem, was man ihr vorwerfen 

kann: Über ihre Werturteile herrschte kein Zweifel. Der Historischen Sozialwissenschaft 

ging es um soziale Gerechtigkeit und Klassenchancen, um Demokratie und Partizipation; danach 

wurden die historischen Handlungsspielräume und Alternativen bemessen – der sozialdemokratisch 

geprägte, gesellschaftlich liberalisierte Wohlfahrtsstaat war das Ende der Geschichte. Nach der „Westernisierung“ 

(Doering-Manteuffel) hat die Geschichtswissenschaft diese Überzeugungsgewissheit 

verloren. Die Zeithistorie kann sich nur schwerlich auf eine Position vermeintlicher Objektivität zurückziehen. 

Sie folgt der Politik nach, neue Bewertungsmaßstäbe für einen gut begründeten neuen 

Kompromiss zwischen ökonomischer Liberalisierung und sozialstaatlicher Konservierung zu finden. 

Wie komplex diese Anforderungen sind, welche „gedankliche Präzision“ und Begriffssensibilität dafür 

notwendig wird (120), macht das Autorengespann deutlich. 





30013-8, EUR 15,90 

Rezensiert von Stephan Lessenich 

Friedrich-Schiller-Universität, Jena 



Wenn zwei Zeithistoriker vom Schlage Anselm Doering-Manteuffels 

und Lutz Raphaels sich zusammentun, dann freut sich 

der Soziologe. Mit ihren Thesen von der Westernisierung der 

Bundesrepublik oder der Verwissenschaftlichung des Sozialen 

gehören die beiden Autoren von „Nach dem Boom“ nun 

schon seit Längerem zu den wichtigsten und interessantesten 

Stichwortgebern einer Soziologie, die nach den Zeichen der 

Zeit fragt und dabei den Blick auf das Gewordensein der Gegenwart 

lenkt. Mit ihrem gemeinsam verfassten Buch bestätigen 

sie erneut, wie fruchtbar der wechselseitige Griff ins Regal 

historischer und soziologischer Zeitdiagnosen für beide Seiten 

sein kann. Der soziologische Leser des Bandes ist erfreut 

über den epochenanalytischen Rückgriff des Historikerpaars 

auf die facheigene Zeitdiagnostik der jüngeren Vergangenheit – 

und angetan von dem sympathisch vermessenen Anspruch 

einer „histoire totale“ der Gegenwart. Er ist zudem überzeugt, 

dass die Überwindung der historiografischen Dekadologie 

zugunsten einer problemzentrierten Perspektive die beiden 

Disziplinen einander noch näher zu bringen geeignet ist. Und 

er lässt sich gerne fangen von dem Charme eines historiografisch 

konstatierten „Paradigmenwechsels der Moderne“ (darunter macht es die soziologische Diagnostik 

selbst ja eigentlich auch nie), von der Verabschiedung der Epoche des industriellen Wohlfahrtskapitalismus 

und der Begrüßung des „digitalen Finanzmarkt-Kapitalismus“, überhaupt von der 

die Darstellung durchziehenden Metaphorik des Übergangs. 

Sicher, das kleine Bändchen kann – allein seines Umfangs von wenig mehr als hundert Seiten 

wegen – eher historische Skizzen zeichnen als ein epochales Gemälde malen und es muss schon von 

der Anlage her mehr ankündigen als es bereits einzulösen vermag. Und klar auch: Die drei Kapitel zu 

gesellschaftlichem Wandel, sozialwissenschaftlichen Diagnosen und zeithistorischen Perspektiven 

fallen ein wenig auseinander, sind (noch) zu wenig miteinander vermittelt und verschränkt. Zudem 

erscheinen die als „Knotenpunkte“ zukünftiger Entwicklung identifizierten Forschungsfelder irgendwie 

zufällig oder jedenfalls unsystematisch zusammengestellt, leicht willkürlich vielleicht und womöglich 

allzu sehr die eigenen wissenschaftlichen Steckenpferde betonend. Aber wie dem auch sein mag: Die 

starke These vom Strukturbruch der (west-)europäisch-(nord-)atlantischen Geschichte, von einer


versinkenden – oder bereits versunkenen – Epoche einerseits, einer aufsteigenden – immer deutlicher 

sichtbar werdenden – andererseits, stellt eine auch für die interdisziplinäre Diskussion äußerst produktive 

Heuristik dar. Wenn ich nun also drei Punkte der Nachfrage, des Zweifels und auch des Tadels 

vorbringe, dann geschieht dies auf der Grundlage eben dieser überzeugten Anerkennung des 

heuristischen Werts der von den Autoren vorgeschlagenen Zugänge zur jüngsten Zeitgeschichte. 

Der erste Einwand ist auf gewisse Weise kontraintuitiv und auch riskant, insofern der Soziologe 

die Historiker zu fragen wagt, ob sie in ihrer Rekonstruktion der gegenwartsnahen Zeitgeschichte 

nicht vielleicht – wie dies ansonsten eher unsereins tut – die Momente des Wandels über- und jene 

der Kontinuität unterschätzen. Sicherlich ist es auch der (von mir durchaus geschätzten) Lust an der 

starken Formulierung geschuldet, wenn man in „Nach dem Boom“ lesen darf, dass fordistisches 

Produktionsregime und rheinischer Kapitalismus „Vergangenheit geworden“ sind und dass mit deren 

Abschied „auch die damit verbundenen sozialen und politischen Ordnungsmuster sowie die individuellen 

Verhaltensgewohnheiten rasch ihre Gültigkeit verloren“. Schaut man sich aber in der Gesellschaft 

unserer unmittelbaren Gegenwart um, so erscheint der Industrialismus – ökonomisch, politisch, 

kulturell – doch eher als eine Vergangenheit, die nicht vergehen will. Wie deutet man im Lichte 

der Strukturbruchthese die kriseninduzierte Sorge des Staates (und nicht nur hierzulande) um die 

Sicherung der nationalindustriellen Kernunternehmen, wie die Konjunktur einer Politik der „Abwrackprämien“ 

(und nicht nur hierzulande), wie die verbreitete Sorge um die Aufrechterhaltung klassisch 

lohnarbeiterischer – sprich: industriegesellschaftlicher – Lebensführungsmuster? Hat die von den 

beiden Autoren bereits in Ehren verabschiedete „industrielle Welt“ nicht offenkundig ein Leben 

nach dem Tod? In den sozialen Deutungsmustern, Habitualisierungen und Mentalitäten ist das „Alte“ 

noch präsenter als wir (und das trifft auch die soziologischen Zeitdiagnostiker) dies womöglich wahrhaben 

wollen. Das aber setzt der Wirkmächtigkeit eines gesellschaftlichen Strukturbruchs gesellschaftliche 

Grenzen, die es genauer auszuloten gälte. 

Ein zweiter Einwurf ist meiner eigenen Forschungspräferenz für eine historisch-politische Soziologie 

des Wohlfahrtsstaats geschuldet – ein Feld, das im Buch (wie auch im Kanon der dort aufgelisteten 

Forschungsthemen der Zukunft) erfreulicherweise eine durchaus bedeutsame Rolle spielt, das 

jedoch überraschenderweise auch bei dem von mir geschätzten Autorenpaar einige typische Assoziationsmuster 

weckt, die notwendig den Wissenssoziologen auf den Plan rufen. Denn einerseits erkennen 

Doering-Manteuffel und Raphael hier das zuvor zur Anerkennung eingeklagte Überschüssige 

des Ancien Régime an: Der Sozialstaat ist für sie ein institutioneller Untoter des industriellen Zeitalters, 

der auch nach der Krise 1973/74 „überall in Europa eine Selbstverständlichkeit“ blieb und „für weitere 

drei Jahrzehnte die Gesellschaftsordnung des Booms“ stabilisierte. Doch wenn es andererseits 

um die wertende Würdigung dieser lebensverlängernden Maßnahme geht, dann reproduzieren die 

Autoren – so lese ich die entsprechenden Passagen – relativ ungefiltert die antisozialstaatlichen Wissensbestände 

sogenannter „neoliberaler“ Politik: Da wiesen dann schon zu Beginn der Periode „aufmerksame 

Rechner“ auf sozialpolitische Finanzierungsrisiken hin, da beschritt der Staat seither den 

„Weg in die Schuldenfalle“, da „überforderten“ gesellschaftliche Transferansprüche „die Leistungsfähigkeit 

des Wohlfahrtsstaats“. Fehlt eigentlich nur noch die (im Buch dankenswerterweise nicht 

bemühte) rhetorische Figur von der Ausweitung des Sozialkonsums „zu Lasten zukünftiger Generationen“, 

um die Phantasmagorie spätmodern antiwohlfahrtsstaatlicher Argumentationsfiguren komplett 

zu machen. Man würde sich wünschen, dass diesbezüglich weniger suggestiv argumentiert würde. 

Bleibt schließlich noch eine dritte Frage, die sich heute (Ungnade der frühen Veröffentlichung!) 

vermutlich ganz oder jedenfalls doch deutlich anders stellt als zum Zeitpunkt der Konzeption des 

Bandes. Denn würde man diesen heute, im Mai 2009, schreiben, dann würde man ihn womöglich 

schon nicht mehr „Nach dem Boom“, sondern „Nach dem Kollaps“ betiteln – und damit schon wieder 

einen neuen Strukturbruch diagnostizieren. Genau genommen wirft dies zwei Fragen von unter- 



schiedlicher theoretisch-konzeptioneller (und auch forschungsheuristischer) Tragweite auf. Zum 

einen nämlich erscheint im Lichte der jüngsten Krisenprozesse durchaus fraglich, ob der von Doering- 

Manteuffel und Raphael zum Epochenbegriff der Gegenwart erhobene, aber ansonsten kaum weiter 

bestimmte „digitale Finanzmarkt-Kapitalismus“ wirklich eine stabile (sagen wir es einfach einmal 

paramarxistisch) Gesellschaftsformation darstellt – oder ob er nicht eigentlich schon wieder gestorben 

ist (was nicht bedeutet, dass die spätindustriellen Gesellschaften nicht auch mit seinem Erbe 

noch länger zu tun hätten). Zum anderen verweist dies auf die grundsätzliche Frage, wie weit sich 

die gegenwartsnahe Zeitgeschichte eigentlich in die Gegenwart vorwagen darf, ohne da zu enden, 

wo die Soziologie schon ist: Im Multioptionsraum ebenso flüchtiger wie riskanter Zeitdiagnosen. 

Um nicht missverstanden zu werden: Ich heiße die Kollegen herzlich willkommen im Treibhaus historisch-soziologischer 

Gesellschaftsdiagnostik. Für das Treiben kluger, kreativer und kritischer Blüten 

ist hier allemal noch reichlich Platz. 



Rudolf Erhard: Edmund Stoiber. Aufstieg und Fall, Köln: Fackelträger-Verlag 2008, 

ISBN 978-3-7716-4385-0, 224 S., EUR 19,95 

Rezensiert von Thomas Schlemmer 




Nein, Edmund Stoiber hat es nicht geschafft. Er ist 2002 nicht als erster CSU-Politiker Bundeskanzler 

geworden, er hat neben dem Respekt seiner bayerischen Landsleute auch auf dem Höhepunkt 

seiner Karriere nur selten ihre Herzen erreicht, und er ist nicht als bedeutendster Ministerpräsident – 

noch vor Franz Josef Strauß oder Alfons Goppel – in die Geschichte des Freistaats eingegangen. 

Stattdessen gab er seinen Kritikern selbst die Werkzeuge in die Hand, um sein Denkmal zu schleifen, 

bevor es überhaupt errichtet worden war – angefangen mit der für ihn und seine Partei verhängnisvollen 

Entscheidung, im Herbst 2005 nicht – wie bereits groß verkündet – als Wirtschaftsminister 

in ein Kabinett Merkel/Müntefering einzutreten bis hin zur Affäre um Gabriele Pauli, als es einer 

weithin unbekannten Provinzpolitikerin aus Mittelfranken gelang, den Goliath aus München so sehr 

ins Straucheln zu bringen, dass er – nach verhängnisvollen Fehleinschätzungen seiner Lage und einem 

verheerenden Krisenmanagement – letztlich stürzte. 

Die Geschichte vom Aufstieg und Fall des Edmund Stoiber bietet Stoff für ein spannendes Buch, 

wobei es über die Biografie eines letztlich Gescheiterten hinaus um weit mehr geht: Um die Entwicklung 

Bayerns an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert, um die Chancen der Regionalpartei 

CSU im europäisch-globalisierten Rahmen oder um die Verschiebungen im bundesdeutschen Parteiensystem, 

das aufgrund nachlassender identitätsstiftender Bindekräfte immer unübersichtlicher wird. 

Da es noch eine Weile dauern wird, bis sich die Historiker dieser Jahre annehmen werden, bleibt die 

Geschichte von Edmund Stoiber zunächst Politikwissenschaftlern oder Journalisten wie Rudolf Erhard 

überlassen, der sich bereits kurz nach der desaströsen Niederlage der CSU bei der Landtagswahl 

im September letzten Jahres an einer „erste[n] Bilanz der Ära Stoiber“ (Klappentext) versucht 

hat. Der Name des Autors lässt aufhorchen, hat hier doch der langjährige Landtagskorrespondent des 

Bayerischen Rundfunks zur Feder gegriffen, der als exzellenter Kenner der bayerischen Landespolitik 

und ihrer Protagonisten gelten muss. Nur nebenbei sei bemerkt, dass Rudolf Erhard (Jahrgang 

1951) wie Edmund Stoiber (Jahrgang 1941) im oberbayerischen Oberaudorf aufwuchs und daher eine 

intime Kenntnis von Land und Leuten für sich beanspruchen kann. 

Erhard erzählt seine Geschichte vom Ende her; schon auf den ersten Seiten verspürt der Leser die 

dunkle Aura des Scheiterns. Dass ihn Stoibers Aufstieg weniger interessiert als sein Fall, zeigt schon 

die Anlage des Buches: Von den 15 Kapiteln des Buches befassen sich nur drei mit den erfolgreichen 

Jahren des ehrgeizigen jungen Juristen, der sich vom persönlichen Referenten von Umweltminister 

Max Streibl zum Generalsekretär der CSU und Chef der bayerischen Staatskanzlei, zum Innenminister 

und schließlich zum Ministerpräsidenten des Freistaats und zum Vorsitzenden der CSU hochdiente. 

Daher bleiben viele Fragen zu Sozialisation und Werdegang Stoibers offen; so hätte man beispielsweise 

gerne mehr über den von Erhard nur angetippten Politisierungsprozess des Studenten an der 

Münchner Ludwig-Maximilians-Universität in den bewegten sechziger Jahren erfahren, der Stoiber


freilich nicht wie viele andere nach links, sondern ins konservative Lager führte. Auch sein Einfluss 

auf die Entwicklung der CSU und die Politik der Staatsregierung vor seiner Wahl zum Ministerpräsidenten 

im Jahr 1993 bleibt weitgehend im Dunkeln. Stoiber erscheint hier vor allem als effektiver, 

aber nicht unbedingt geliebter Erfüllungsgehilfe seines überlebensgroßen Ziehvaters Franz Josef 

Strauß, von dem er sich im Sog der „Amigo-Affären“ gleichwohl um der eigenen politischen Zukunft 

willen distanzieren musste. 

Wer den späten Edmund Stoiber vor Augen hat, stets gehetzt und meist ungeduldig, wird überrascht 

sein, von seinem „Arbeitsstil des konstruktiven Diskurses“ (41) zu lesen, den er als CSU- 

Generalsekretär entwickelte und noch in seinen ersten Jahren als Ministerpräsident pflegte. Stoiber, 

der Macher, habe zuhören können, sei neugierig auf die Ideen seiner Mitarbeiter gewesen, ja er habe 

sie geradezu zum kritischen Widerspruch aufgefordert, wobei „im engeren Kreis protokollarische 

und hierarchische Aspekte keine Rolle spielten.“ (42) Zudem wusste er um die Bedeutung der Landtagsfraktion 

als Basis seiner Macht und pflegte die Kontakte zu den CSU-Abgeordneten im Maximilianeum 

lange Zeit in besonderer Weise. Der Erfolg gab ihm recht, doch er barg auch die Keimzelle 

des Scheiterns, wie Erhard bilanziert: „Stoiber [...] wollte Bayern nach vorne bringen. Das ist ihm 

zweifellos gelungen, wie keinem seiner Vorgänger. Die wichtigsten äußeren Rahmendaten sprechen 

da für sich, von Arbeitslosigkeit über Wirtschaftswachstum, von den Schuldendaten bis zur inneren 

Sicherheit. Doch eine glänzende äußere Bilanz ist nicht genug, wenn die Befindlichkeiten des Unterbaus 

vernachlässigt werden. Nicht Skandale stürzten Stoiber, sondern das Überhören der Signale. 

Nicht die Ziele seiner Politik waren falsch, sondern zunehmend die Art der Umsetzung. Wer sich 

nicht umschaut, ob die anderen folgen können, muss sich nicht wundern, wenn die Zurückbleibenden 

maulend stehen bleiben.“ (58) 

Diesen Prozess der Entfremdung zu dem rastlos vorwärtsdrängenden Ministerpräsidenten, der bis 

2002 zum wichtigsten innenpolitischen Gegenspieler von Bundeskanzler Schröder aufgestiegen war 

und es „denen in Berlin“ ohne Rücksicht auf Verluste am Beispiel Bayerns vorexerzieren wollte, wie 

man regiert, zeichnet Erhard detailliert nach. Abwägende Analyse ist dabei seine Sache nicht, vielmehr 

setzt er auf die suggestive Kraft von Anekdoten und Episoden, die zuweilen tatsächlich erhellend 

(und erheiternd) sind, oft aber nur an der Oberfläche zu kratzen vermögen. Hier zeigen sich 

deutlich die Grenzen des beobachtenden Journalisten und hier wird die Wissenschaft zu gegebener 

Zeit ansetzen müssen. Dabei ist Erhards Botschaft klar: Stoiber verlor auf dem Höhepunkt seiner 

Macht immer mehr die Bodenhaftung, der Wurzelgrund seiner Macht erodierte, und er war – falsch 

beraten und nur noch von willfährigen Mitarbeitern im „Raumschiff Staatskanzlei“ umgeben – nicht 

mehr in der Lage, das Ruder herumzureißen. Zum Debakel geriet dabei seine Flucht aus Berlin – eine 

Flucht, die Erhard nicht zuletzt auf Eheprobleme im Hause Stoiber zurückführt. Die halb garen Andeutungen 

zu einer Affäre des Ministerpräsidenten in der Hauptstadt gehören zweifellos zu den unschönen 

Seiten des Buches. 

Der Rest ist Geschichte: Das nicht enden wollende Stimmungstief des gestrauchelten Erfolgsgaranten, 

die quälende Nachfolgedebatte, die Furcht der Partei vor den nächsten Wahlen, die Pauli-Affäre 

und ihre Folgen, die schließlich zum Sturz Stoibers führten, und das Scheitern von Erwin Huber und 

Günther Beckstein. Am Ende des Buches steht ein eher pessimistischer Ausblick auf die Zukunft der 

CSU nach der Ära Stoiber, die eigentlich erst mit dem erzwungenen Rückzug seiner Nachfolger – 

beide langjährige Weggefährten – endete. Wer aber schon die Götterdämmerung heraufziehen sieht, 

sei gewarnt: Die CSU ist aller Probleme zum Trotz kein Koloss auf tönernen Füßen, wie das Ergebnis 

der Europawahl gezeigt hat. 



Silke Fengler: Entwickelt und fixiert. Zur Unternehmens- und Technikgeschichte 

der deutschen Fotoindustrie, dargestellt am Beispiel der Agfa AG Leverkusen und des 

VEB Filmfabrik Wolfen (1945–1995) (= Bochumer Schriften zur Unternehmens- und 

Industriegeschichte; Bd. 18), Essen: Klartext 2009, 311 S., ISBN 978-3-8375-0012-7, EUR 29,95 

Rezensiert von Rainer Karlsch 




Am 17. Februar 2008 kam es zur spektakulärsten Sprengung 

in der Geschichte Münchens. Das 52 Meter hohe Agfa-Haus 

wurde zugunsten eines neu entstehenden grünen Viertels abgebrochen. 

Dieser Abriss war symbolträchtig: Damit verschwand 

ein weiteres Überbleibsel der einstmals stolzen und 

leistungsstarken deutschen Kamera- und Fotoindustrie. Warum 

der Lebenszyklus dieser Branchen in beiden deutschen Staaten 

an der Schwelle zum 21. Jahrhundert endete, ist die zentrale 

Frage des sehr lesenswerten Buches von Silke Fengler, 

das auf ihrer 2007 an der RWTH Aachen verteidigten Dissertation 

beruht. 

Im ersten Kapitel wird das Modell der Pfadabhängigkeit 

als methodischer Ansatz für die Untersuchung vorgestellt und 

in den folgenden Ausführungen überzeugend am Beispiel der 

klassischen Silberhalogenid-Fotografie demonstriert. Diese bildete 

sich Anfang des 20. Jahrhunderts aus und erreichte mit 

der Entwicklung des Agfa-Colorfilms 1936 einen Höhepunkt. 

Der Actiengesellschaft für Anilinfabrikation (Agfa) gelang damit der Aufstieg zum Global Player 

und zum zweitgrößten Unternehmen der Fotochemie weltweit, übertroffen nur von Eastman Kodak. 

Wichtigster Produktionsstandort der Agfa war seit 1909 das in der preußischen Provinz Sachsen 

(heute Sachsen-Anhalt) gelegene Wolfen. Die Fotopapierfabrik in Leverkusen erlangte erst nach 

dem Zweiten Weltkrieg, als dort als Ersatz für die nunmehr in der Sowjetischen Besatzungszone 

(SBZ) liegenden Produktionskapazitäten eine neue Filmfabrik erbaut wurde, zunehmende Bedeutung. 

Konsequent konzentriert sich Silke Fengler auf die Hauptlinien der Unternehmens- und Technikgeschichte 

beider Standorte. Nur soweit es für das Verständnis der Gesamtentwicklung der Agfa 

zwingend erforderlich ist, wird auch die Entwicklung der Kamerafabrik in München berücksichtigt. 

Im zweiten Kapitel wird der Aufstieg der Agfa zum Weltunternehmen beschrieben. Die Autorin 

referiert dazu die einschlägige Literatur. Die Rollen der einzelnen Standorte waren klar verteilt: 

Wolfen produzierte Film, Leverkusen Fotopapier und das Kamerawerk München lieferte Kameras 

und Laborgeräte, während die Berliner Vertriebszentrale den Absatz organisierte, ganz nach dem 

Prinzip „alles aus einer Hand“. Etwas mehr hätte man gern zur Konkurrenz mit Kodak erfahren, zumal 

die Autorin hervorhebt, dass das amerikanische Unternehmen für die Agfa das Maß aller Dinge


war und blieb. Phasen eines scharfen Preiskampfes wechselten wiederholt mit Versuchen zur Interessenabgrenzung, 

bis hin zu Kartellabsprachen. [1] 

Im dritten Kapitel wird die Teilung des Unternehmens in einen ost- und einen westdeutschen 

Nachfolger behandelt. Sowohl der Agfa AG Leverkusen als auch dem VEB Filmfabrik gelang es in 

einer etwa 20-jährigen Rekonstruktionsphase an die Erfolge der Vorkriegszeit anzuknüpfen. Eine 

entscheidende Voraussetzung dafür war die Beibehaltung der historisch gewachsenen arbeitsteiligen 

Strukturen und wechselseitigen Bindungen, trotz innerdeutscher Grenze und den Friktionen des Kalten 

Krieges. 

Auch der Wolfener Filmfabrik gelang, wie Fengler überzeugend belegt, die Rückgewinnung von 

Exportmärkten und dies trotz erheblicher Verluste durch Abwanderung und Demontagen. Allerdings 

deuteten sich Ende der 1950er Jahre zunehmende Probleme an: Die Filmfabrik stieß an ihre Kapazitätsgrenzen, 

ein Ende der Kooperation mit Leverkusen zeichnete sich ab, es gab Qualitätsprobleme, 

der Export ging zunehmend in die RGW-Länder, ein Zusammengehen mit der Kameraindustrie in 

Dresden kam nicht zustande und die Forschungsleistungen stagnierten. All dies wurde jedoch noch 

durch den hervorragenden Markennamen und das komplette Sortiment an Filmen, das Wolfen zu 

bieten hatte, überdeckt. Ein Aspekt kommt in der Darstellung etwas zu kurz. Die wirtschaftlichen 

Schwierigkeiten des VEB Filmfabrik Wolfen hingen auch damit zusammen, dass in den 1950er und 

1960er Jahren die Herstellung von Chemiefasern in Wolfen einen immer größeren Stellenwert einnahm. 

Beide Produktionslinien an einem Standort zu betreiben, war denkbar ungünstig, doch wurde 

diese der Kriegswirtschaft des NS-Regimes geschuldete Struktur bis zum Ende der DDR beibehalten. 

Im vierten Kapitel analysiert die Autorin die Ausreifungs- und Stagnationsphase (1964–81) der 

Agfa AG Leverkusen und des VEB Filmfabrik Wolfen bzw. ab 1970 Fotochemischen Kombinats. 

Insbesondere dieser Teil des Buches, der den größten Umfang einnimmt, besticht durch eine sehr 

dichte und quellengesättigte Darstellung. Mit dem Konzentrationsprozess in der westdeutschen Fotoindustrie 

und dem 1964 erfolgten Zusammenschluss mit der Gevaert Photoproducten N.V. Mortsel 

konnte die Agfa ihre Marktpositionen ausbauen. In Schwierigkeiten geriet zuerst die Kameraproduktion. 

Die Unternehmensleitung schätzte den Trend zur Digitalisierung falsch ein. Während man in 

München auf einen schnellen Einstieg in die elektronische Bildaufzeichnung drängte, sah man in 

Leverkusen keinen akuten Handlungsbedarf. Erst nach herben Rückschlägen entschloss sich Agfa- 

Gevaert nicht länger am Agfa-Colorverfahren festzuhalten, sondern nun doch das Amateurfilmsegment 

Kodak-kompatibel zu machen. Dies gelang nur, weil die Konzernmutter Bayer einen solchen Schritt 

unterstützte. 

Über vergleichbare Ressourcen verfügte Wolfen nicht. Dort war inzwischen das Agfa-Erbe schon 

weitgehend aufgezehrt. Die Ursachen für die schwere Krise, in die das Fotochemische Kombinat 

Mitte der 1970er Jahre geriet, werden überzeugend analysiert. Weder kam es, trotz einiger Ansätze, 

zu einer funktionierenden Arbeitsteilung und Forschungskooperation im Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe 

(RGW) noch konnten die Schwächen in der Forschung und Entwicklung überwunden 

werden. Selbst auf den osteuropäischen Märkten kam Wolfen mehr und mehr unter Druck. Dabei 

wusste die Leitung des Kombinats sehr wohl, was zu tun gewesen wäre: Schnellstmöglich auf das 

Kodak-System im Farbfilmbereich überzugehen. Doch alle diesbezüglichen Forderungen verhallten 

bei den zentralen Planungsbehörden und für einen Alleingang reichten die Ressourcen des Kombinats 

nicht aus. Bis 1990 sollte dennoch der Umstieg auf neue Kodak-kompatible Farbfilme bewältigt 

werden, wozu es aber nicht mehr kam. 

Etwas knapp geraten ist der Epilog in Kapitel fünf. Silke Fengler beschreibt die kurze Phase der 

Hoffnung auf eine Rückkehr der Agfa an ihre alte Wirkungsstätte und die anschließende Enttäuschung 

über das Ende der Filmfabrikation in Wolfen Mitte der 1990er Jahre. Zehn Jahre später 

musste auch Agfa Photo Insolvenz anmelden. Hauptgrund dafür war das zu lange Festhalten an einem 



spezifischen nationalen Technologiepfad. Inwieweit sich aus dem Modell der Pfadabhängigkeit weiterreichende 

Schlussfolgerungen über das Innovationsverhalten in verschiedenen Wirtschaftssystemen 

ableiten lassen, bleibt weiter zu prüfen. Der wissenschaftliche Apparat sowie Glossar und Abkürzungsverzeichnis 

sind ebenso sorgfältig erarbeitet worden wie der gesamt Text. Insgesamt reiht sich 

die Studie von Silke Fengler würdig ein in die qualitativ hochwertige Reihe der Bochumer Schriften 

zur Unternehmens- und Industriegeschichte. 

Anmerkung: 

[1] Vgl. Mike Luck: Historisch-wirtschaftliche Entwicklung der Eastman Kodak AG in Deutschland 

von 1927–1956, Diplomarbeit, Humboldt-Universität Berlin, 30.1.1996, IFM Wolfen, Archiv 

Nr. 475. 




Katrin Hassel: Kriegsverbrechen vor Gericht. Die Kriegsverbrecherprozesse vor 

Militärgerichten in der britischen Besatzungszone unter dem Royal Warrant vom 

18. Juni 1945 (1945–1949), Baden-Baden: NOMOS 2008, 354 S., ISBN 978-3-8329-3825-3, 

EUR 85,00 





Die rechtswissenschaftliche Dissertation von Katrin Hassel, die 

am Internationalen Forschungs- und Dokumentationszentrum 

Kriegsverbrecherprozesse der Philipps-Universität Marburg 

entstand und an der Leibniz-Universität Hannover eingereicht 

wurde, schließt eine lange bestehende Forschungslücke. Sie 

befasst sich in fünf Kapiteln mit den Leipziger Kriegsverbrecherprozessen 

nach 1918, den rechtlichen Voraussetzungen 

der Aburteilung von Kriegsverbrechern durch die Alliierten 

nach 1945, der britischen Rechtsgrundlage des Royal Warrant 

vom 18. Juni 1945 und wertet die Prozesse statistisch aus, um 

abschließend ihre Bedeutung für das Völkerstrafrecht darzulegen. 

Die Arbeit wird durch Abbildungen von Dokumenten, 

Statistiken und ausführliche Anhänge aufgelockert, der Gesamttext 

ist selbst für Nichtjuristen gut lesbar. Zu loben ist 

auch die Zusammenfassung der Arbeit, die die Ergebnisse gut 

und übersichtlich präsentiert. 

Unverständlich ist, warum sich immerhin fast 50 Seiten des 

342-seitigen Buches mit den Leipziger Prozessen von 1921 

bis 1927 befassen, bei denen weder internationale Gerichte 

tätig waren noch Völkerstrafrecht zur Anwendung kam. Lediglich die Einsicht der Siegermächte, die 

Aburteilung von Kriegsverbrechen diesmal nicht den Deutschen zu überlassen, sei, so die Autorin, 

die Lehre aus Leipzig gewesen. War es aber nicht vielmehr so, dass die Alliierten wussten, dass der 

als ideologischer Vernichtungsfeldzug angelegte Zweite Weltkrieg mit dem im Wesentlichen konventionell 

geführten Ersten Weltkrieg nicht zu vergleichen war und dass die Ahndung von Kriegsverbrechen 

zwangsläufig völlig anders aussehen musste? Dass die Ermordung und Versklavung weiter 

Teile der Zivilbevölkerung Osteuropas unter deutscher Besatzungsherrschaft nicht mehr mit einer 

Handvoll von Prozessen vor dem Reichsgericht abzuhandeln war, dürfte auch ohne das abschreckende 

Leipziger Beispiel klar gewesen sein. 

Die Darlegung der Voraussetzungen für die Verfahren gerät minutiös, aber auch recht langatmig, 

wobei die verschiedenen Fassungen des Royal Warrant und seiner Ergänzungen als Rechtsgrundlage 

verglichen werden. Zum eigentlichen Thema dringt man erst in der Mitte des Buches vor. Hier konzentriert 

sich das Werk auf das Verfahrensrecht und die statistische Auswertung, sodass der Leser


viel erfährt über rechtliche Zuständigkeiten, die Gerichtsbesetzung und Verfahrensorte. Verdienstvoll 

ist, dass endgültige Zahlen zu den Militärgerichtsprozessen in der britischen Zone präsentiert 

werden. Während bisher von etwas über 1000 (1085) Angeklagten ausgegangen worden war, stellt 

Katrin Hassel 329 Prozesse mit lediglich 964 Angeklagten fest. Die meisten dieser Verfahren fanden 

1946 statt, viele von ihnen in Hamburg. 661 Angeklagte (fast 70 Prozent) wurden verurteilt, der Rest 

wurde freigesprochen bzw. ohne Urteil auf freien Fuß gesetzt. Zum Tod verurteilt wurden 194 Angeklagte 

(20 Prozent). Wenig überraschend ist, dass etwa 90 Prozent aller Täter männlich waren. Im 

Urteil der Autorin (239) waren die meisten Täter bis auf einige Ausnahmefälle keine hochrangigen 

Militärs, sondern vielmehr Mannschaftsdienstgrade, Polizisten und Zivilisten. Hier drängt sich der 

Verdacht auf, dass die Autorin – wie noch ausgeführt wird – hohe SS-Dienstgrade völlig unberücksichtigt 

gelassen hat. Bei den abgeurteilten Taten traten vor allem Misshandlungen und Tötungen alliierter 

Kriegsgefangener bzw. die Verbrechen in Konzentrationslagern mit 92 bzw. 80 Prozessen zahlenmäßig 

häufig hervor. Die starke Ausdifferenzierung der einzelnen Statistiken (nach Jahren, nach 

Geschlecht, Strafarten) wirkt bald repetitiv. Hilfreich ist die Auflistung sämtlicher Angeklagter mit 

den Strafen im Anhang des Buches, wenngleich nicht alle Namen korrekt erfasst sind. Unklar bleibt 

bei der Liste, ob es sich auch um Urteile in der Revisionsinstanz handelt, was die in der Forschung 

kursierenden abweichenden Zahlenangaben zu den Prozessen erklären würde. 

Verlässt die Autorin ihr eigentliches Thema, bewegt sie sich schnell auf dünnem Eis. Die Erläuterung, 

die britischen Militärgerichte hätten sich keineswegs nur für die britischen Opfer verantwortlich 

gefühlt, ist obsolet – die Briten mussten schon allein wegen des Commonwealth den Staatsangehörigen 

der Dominions diesbezüglich den gleichen Status einräumen (174, 220). Die nazistischen Verbrechen 

in den Ausländerkinderpflegestätten werden – augenscheinlich in Unkenntnis der umfangreichen 

diesbezüglichen Forschung – langatmig eingeführt und erklärt (81). Der D-Day wird flugs auf September 

1944 verlegt (104), der amerikanische Einsatzgruppen-Prozess mit dem „High Command Trial“ 

(gegen das Oberkommando der Wehrmacht) (67) verwechselt. Das Regest für den Prozess gegen 

Bruno Tesch, der das Giftgas nach Auschwitz-Birkenau lieferte, lautet unbeholfen „Mittäterschaft 

deutscher Fabrikanten am Mord an in Konzentrationslagern internierten Zivilisten durch Giftgas“ 

(73), das im Elsass gelegene KZ Natzweiler-Struthof mutiert zu (dem hunderte Kilometer östlich, 

nämlich bei Danzig befindlichen) „Stut[t]hof“ (75). Die Autorin beklagt die Unmöglichkeit des Zahlenvergleichs 

der Prozesse zwischen den einzelnen Besatzungsmächten (178) und ignoriert dabei die 

Forschungsergebnisse von Yveline Pendaries zur französischen Zone und die Überblicksdarstellung 

von Robert Sigel zu den amerikanischen Dachauer Prozessen. [1] Interdependenzen zwischen den 

Ahndungsbestrebungen der westlichen Alliierten bleiben der Autorin damit verborgen. Der Lagerkommandant 

von Auschwitz-Birkenau und Natzweiler, SS-Obersturmbannführer Fritz Hartjenstein, 

wurde sowohl von einem britischen als auch einem französischen Militärgericht zum Tod verurteilt. 

Bei dem Ravensbrücker Arbeitseinsatzführer Hans Pflaum (304) und dem KZ-Kommandanten Fritz 

Suhren (313) nennt die Autorin den Urteilsspruch „unbekannt“, obwohl bekannt ist, dass beide nach 

einer Anklage durch ein britisches Militärgericht aus der Haft flohen und nach ihrer Wiederergreifung 

1950 von den Franzosen in Rastatt zum Tod verurteilt und hingerichtet wurden. Bei dem KZ- 

Funktionär Arnold Strippel (312) ist der Verfasserin sowohl der Vorname als auch der Verfahrensausgang 

unbekannt – selbst über Google und Wikipedia ist hier mehr zu erfahren. 

Zum Tatgegenstand der Verfahren bietet die Arbeit keine inhaltlichen Analysen. Wer sich für die 

britischen Militärgerichtsprozesse zu den KZ Neuengamme, Bergen-Belsen oder Ravensbrück interessiert, 

wird zur Einführung weiterhin zu dem Band „Die frühen Nachkriegsprozesse“ greifen. [2] 

Durch die Vernachlässigung der inhaltlichen Seite entgeht der Autorin das kuriose Phänomen, dass 

die westlichen Alliierten zwar die „richtigen“ Täter hatten, sie aber gleichwohl – historisch gesehen – 



für die „falschen“ (weil geringfügigeren) Verbrechen zur Rechenschaft zogen, indem sie die Straftaten 

an westalliierten Opfern in das Zentrum ihrer Ahndungsbemühungen stellten. 

Der frühere Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des Sicherheitsdienstes (BdS) im Generalgouvernement, 

SS-Brigadeführer Dr. Eberhard Schöngarth (bei Hassel fälschlich Schöngrath, 79, 309): 

Hingerichtet für die Tötung eines alliierten Fliegers in den Niederlanden. Der ehemalige Angehörige 

des Stabs der Einsatzgruppe B und Kommandeur der Sicherheitspolizei und des Sicherheitsdienstes 

(KdS) Weißruthenien in Minsk, SS-Standartenführer Dr. Erich Isselhorst: Exekutiert wegen der Tötung 

britischer Kriegsgefangener in seiner Funktion als BdS Südwest mit Sitz in Straßburg. Der Marburger 

Arzt und ehemalige Lagerarzt in Auschwitz-Birkenau, Dr. Werner Rohde (bei Hassel fälschlich 

Rhode, 75): Todesurteil vollstreckt wegen der Tötung von vier britischen Agentinnen im KZ Natzwieler-Struthof. 

Der letzte KZ-Kommandant von Groß-Rosen, SS-Sturmbannführer Johannes Hassebroek: 

Verurteilt wegen der Erschießung von 16 kriegsgefangenen britischen Offizieren. Der ehemalige 

stellvertretende Höhere SS- und Polizeiführer (HSSPF) Russland-Mitte, SS-Gruppenführer Georg 

Graf von Bassewitz-Behr: Angeklagt und freigesprochen als HSSPF Nordsee mit Sitz in Hamburg 

(wenngleich später an die Sowjetunion ausgeliefert). Dies alles ist bequem etwa in Ernst Klees Personenlexikon 

zum ‚Dritten Reichʻ nachzulesen. Wenn sich die Verfasserin schon so wenig für ihre 

Protagonisten auf der Anklagebank interessiert, wird es dem Leser um so schwerer fallen, große Begeisterung 

für das ohnehin übermäßig teure Buch aufzubringen. 

Anmerkungen: 

[1] Yveline Pendaries: Les procès de Rastatt (1946–1954). Le jugement des crimes de guerre en 

zone française d’occupation en Allemagne, Bern/Berlin/Frankfurt a. M./New York/Paris/Wien 

1995; Robert Sigel: Im Interesse der Gerechtigkeit. Die Dachauer Kriegsverbrecherprozesse 

1945–1948, Frankfurt a.M./New York 1992. 

[2] Die frühen Nachkriegsprozesse. Beiträge zur Geschichte der nationalsozialistischen Verfolgung in 

Norddeutschland, Heft 3, Bremen 1997. 



Annette Weinke: Eine Gesellschaft ermittelt gegen sich selbst. Die Geschichte der Zentralen 

Stelle Ludwigsburg 1958–2008, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 2008, 224 S., 

ISBN 978-3-534-21950-6, EUR 39,90 

Hans H. Pöschko (Hrsg.): Die Ermittler von Ludwigsburg. Deutschland und die Aufklärung 

nationalsozialistischer Verbrechen, Berlin: Metropol 2008, 192 S., ISBN 978-3-938690-37-6, 

EUR 19,00 

Tobias Herrmann/Gisela Müller: Mitteilungen aus dem Bundesarchiv. Themenheft 2008: 

Die Außenstelle Ludwigsburg, Koblenz: Bundesarchiv 2008, 120 S., ISSN 0945-5531 

Rezensiert von Andreas Eichmüller 




Am 1. Dezember des vergangenen Jahres feierte die Zentrale 

Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer 

Verbrechen in Ludwigsburg, meist kurz Zentrale 

Stelle (ZSt) genannt, ihr 50-jähriges Bestehen. Die 1958 durch 

eine Verwaltungsvereinbarung der Bundesländer ins Leben 

gerufene Behörde brachte eine Wende in der bis dahin eher 

zögerlichen und unsystematischen strafrechtlichen Verfolgung 

von NS-Verbrechen und gilt inzwischen auch international 

als Aushängeschild des deutschen Umgangs mit der NS- 

Vergangenheit. Das Jubiläum wurde mit einem großen Festakt 

im Barockschloss der Stadt und einem zweitägigen Fachsymposium 

begangen. Dabei waren sowohl Lob als auch kritische 

Töne an den Ergebnissen der bundesdeutschen Strafverfolgung 

von NS-Verbrechen zu hören gewesen. Pünktlich 

zum Jubiläum erfolgten mehrere Veröffentlichungen, die sich 

mit der Arbeit und dem Umfeld der Zentralen Stelle befassen. 

Wenig positiv – soviel vorweg – fällt die Bilanz aus, die 

Annette Weinke in ihrer im Auftrag der „Forschungsstelle 

Ludwigsburg“ der Universität Stuttgart verfassten Studie über 

die ZSt zieht. Schon bei der Gründung der Behörde und den beiden sogenannten Ulmer Einsatzgruppenprozess 

1958 zutage getretenen Ermittlungsdefiziten macht die Autorin „kardinale Geburtsfehler“ 

(28) aus. Die ZSt wurde nämlich lediglich mit Vorermittlungen betraut, zunächst nur für 

einen sehr eng begrenzten zeitlichen Rahmen von einigen Jahren konzipiert, nur mit wenig Personal 

ausgestattet und in ihrer Zuständigkeit beschränkt. So blieben etwa im Inland begangene Straftaten 

und Verbrechen der Wehrmacht lange ausgeklammert. Auch wenn sich die Ludwigsburger Ermittler 

mit Verve in die Arbeit stürzten, im ersten Jahr ihres Bestehens an die 400 Vorermittlungsverfahren


einleiteten und bald erste Erfolge erzielten, ließen sich die Defizite nicht mehr aufholen. Denn schon 

1960 verjährte Totschlag (der später gerade vielen Wehrmachtsangehörigen bei Tötungsverbrechen 

zugebilligt wurde) und bis 1941 begangene Beihilfe zum Mord. Zudem behinderten mangelnde historische 

Kenntnisse, hohe psychische Belastung angesichts der grausamen Tatgeschehnisse sowie 

Seilschaften ehemaliger Nationalsozialisten und Gestapobeamter in Polizei und Kripo die Aufklärung. 

Auf der anderen Seite bildete sich „ein kleiner Kreis aus Sympathisanten und Unterstützern“ (60) 

einer forcierten Aufklärung der NS-Verbrechen, vorwiegend Journalisten wie etwa Ernst Müller- 

Meiningen junior oder Juristen, die mit ihrem Verlangen nach öffentlicher Debatte auch für einen 

Wandel im Umgang mit der NS-Vergangenheit standen. Weinke führt hier als Beispiel die Mannheimer 

Staatsanwältin Barbara Just-Dahlmann an, die öffentlichkeitswirksam von ihren Erfahrungen 

und Problemen bei der Ermittlungsarbeit in Ludwigsburg berichtete, sich damit Schwierigkeiten mit 

ihrem Arbeitgeber einhandelte, durch ihr Engagement jedoch letztlich die bis dahin eher als Amnestiebefürworter 

auftretende evangelische Kirche zu einem Bekenntnis zur weiteren Aufklärung der NS- 

Straftaten brachte. 

Da den Ludwigsburger Ermittlern insbesondere durch Recherchen im Ostblock große Mengen an 

neuem Material zugänglich wurden, erfuhr ihre Behörde im Vorfeld der 1965 anstehenden, dann 

aber vom Bundestag zunächst verschobenen und schließlich 1979 ganz aufgehobenen Verjährung von 

Mord eine erhebliche Aufwertung. Ihr Personal wurde aufgestockt und ihre Zuständigkeit ausgeweitet. 

Weinke sieht dabei die Haltung des Leiters der ZSt, Erwin Schüle, sehr kritisch. Schüle nämlich hatte 

den Anschein zu erwecken versucht, als seien alle noch offenen Verbrechenskomplexe ausreichend 

ermittelt und eine Verjährung deswegen kein Problem. Als er 1965 wegen seiner ehemaligen NSDAP- 

Mitgliedschaft (seit 1937) aus dem Ostblock unter Beschuss geriet, verhielt er sich zudem recht 

ungeschickt und rückte nur stückweise mit der Wahrheit heraus. Nachdem schließlich im darauffolgenden 

Jahr aus der Sowjetunion auch noch Vorwürfe wegen angeblicher Beteiligung an Kriegsverbrechen 

als Angehöriger der Wehrmacht auftauchten, trat Schüle gesundheitlich angeschlagen 

zurück und wurde durch den unbelasteten Adalbert Rückerl ersetzt. 

Unter dessen Führung begann sich das „Provisorium“ ZSt zu etablieren, blieb aber weiterhin nicht 

ohne Anfechtungen. Der ehemalige Generalbundesanwalt Max Güde kritisierte die Ermittler im 

SPIEGEL als „nützliche Idioten“ Moskaus. Der Suchdienst des Deutschen Roten Kreuzes gab im 

Zusammenwirken mit der Zentralen Rechtsschutzstelle (ZRS) des Auswärtigen Amtes, die sich um 

die im Ausland angeklagten und verurteilten deutschen Kriegsverbrecher kümmerte, ein Blatt heraus, 

das die Namen von wegen NS-Verbrechen gesuchten Personen veröffentlichte. Bereits Ende der 

Fünfzigerjahre hatte die ZRS den Ludwigsburgern den Einblick in ihre Unterlagen mit Hinweis auf 

den Vertrauensschutz der Betroffenen verwehrt. 

Erst gegen Ende der Siebziger- und Anfang der Achtzigerjahre machte sich allgemein ein Einstellungswandel 

gegenüber NS-Prozessen bemerkbar. Bis dahin hatte sich immer mindestens die Hälfte 

der Bevölkerung ablehnend gezeigt. Die Arbeit der Ludwigsburger Ermittler geriet in den letzten 

Jahrzehnten aber immer mehr zu einem „Wettlauf gegen die Zeit“ (142), da sowohl die Zeugen als 

auch die Täter aus Altersgründen immer weniger wurden. 

Mit der ZSt habe, so bilanziert die Autorin, die Bundesrepublik einen „Sonderweg im Umgang 

mit staatlicher Makrokriminalität“ eingeschlagen. Dieses „Experiment einer gesellschaftlichen Selbstaufklärung 

mittels Recht“ (170) habe auf der einen Seite zu einem nachhaltigen Wandel im Umgang 

mit den deutschen NS-Verbrechen geführt und in Form der bei den Strafverfahren praktizierten akribischen 

Ermittlungen die historische Aufklärung befördert. Auf der anderen Seite aber stünden erhebliche 

Kosten. Zum einen sei man nicht in der Lage gewesen, auch nur das Gros der führenden 

Täter einer Strafe zuzuführen und damit die Menschenrechtsverletzungen sichtbar zu machen. Zum 

andern sei die Verfolgung von Blindstellen und Rücksichtnahmen geprägt gewesen, die bis heute 



etwa eine Bestrafung der Kriegsverbrechen in Süd- und Südosteuropa verhindert habe. Die juristische 

Bilanz, meint Weinke, könne deshalb „insgesamt nur als Fehlschlag bewertet werden“ (168), auch 

weil es nicht gelungen sei, Ergebnisse hervorzubringen, die bei der Ahndung von Makrokriminalität 

in irgendeiner Weise modellbildend gewesen seien. 

Weinkes Buch ist keine klassische Behördengeschichte, bereits einleitend schränkt die Autorin 

ein, dass es ihr vor allem um eine „Standortbestimmung Ludwigsburgs in der deutsch-deutschen 

Nachkriegsgeschichte“ (9) gehe und sie deshalb das „politische und soziale Umfeld der Arbeit der 

Strafverfolger“ und die „Wechselbeziehungen zwischen strafrechtlicher Ermittlungsarbeit, historischpolitischen 

Selbstverständigungsdiskursen sowie der öffentlichen Wahrnehmung von NS-Verbrechen, 

Tätern und Opfern“ in das Zentrum ihres Interesses gestellt habe (7). Der Untertitel des Buches verspricht 

daher deutlich zu viel. Zudem liegt der zeitliche Schwerpunkt des Werkes in den ersten zehn 

Jahren des Bestehens der ZSt, denen allein fünf der sechs grob chronologisch gegliederten Kapitel 

gewidmet sind. [1] Etwas zu kurz kommt auch die Innensicht der Behörde, ihre Struktur, ihr Personal 

und die tagtägliche Arbeit der Ermittler. 

Die Autorin verfügt über eine breite Literaturkenntnis, argumentiert meist auf dem neuesten Stand 

der Forschung und vermag aufgrund der Auswertung neuer Quellen zum Teil neue Einblicke in die 

Geschichte der bundesdeutschen Strafverfolgung von NS-Verbrechen zu vermitteln. Das Buch ist 

gut lesbar, und Weinke geizt nicht mit pointierten Aussagen, von denen einige allerdings zu Widerspruch 

Anlass geben, weil sie die zeitgenössischen Gegebenheiten zu wenig berücksichtigen. So wird 

man für die Mitte der 1950er Jahre weniger von einem „fast völligen Stillstand“ (12) der Strafverfolgung 

sprechen müssen, als vielmehr von einem langsamen Auslaufen. Insofern scheint es auch 

etwas verfehlt in der Gründung der ZSt eine „Wiederaufnahme von NS-Ermittlungen“ (10) zu sehen, 

eher handelte es sich um einen Neuanfang aufgrund eines anderen, systematischen Ermittlungsansatzes. 

Aufgrund seiner Beispiellosigkeit kann man diesen Schritt letztlich durchaus auch positiver bewerten, 

als die Autorin dies tut. 

Der von Hans H. Pöschko herausgegebene Sammelband eignet 

sich gut, um sich einen ersten Überblick über den Verlauf und die 

Probleme der Ermittlungstätigkeit sowie die nunmehr vielfältigen Aktivitäten 

im Umfeld der Ludwigsburger Behörde zu verschaffen. In 

seinem Zentrum steht ein von den beiden Bundesarchivmitarbeitern 

Andreas Kunz und Melanie Werth verfasstes und reich mit Fotos und 

Aktenfaksimiles bebildertes „Kompendium zur Geschichte und Tätigkeit 

der Zentralen Stelle“, das gleichzeitig den Begleittext zu der im 

historischen Torhaus an der Schorndorfer Straße in Ludwigsburg gezeigten 

Ausstellung „Die Ermittler von Ludwigsburg“ bildet. 

Der Band wird ergänzt durch einen Bericht des derzeitigen Leiters 

der zentralen Stelle, Kurt Schrimm, über seine Ermittlungstätigkeit als 

Staatsanwalt im Fall des 1992 vom Landgericht Stuttgart zu lebenslanger 

Haft verurteilten ehemaligen Leiters eines Zwangsarbeitslagers 

für Juden in Przemyśl, Josef Schwammberger; eine vergleichende 

Betrachtung zur strafrechtlichen Aufarbeitung der NS- und der SED-Diktatur aus der Feder von 

Schrimms Stellvertreter Joachim Riedel sowie einen Aufsatz von Heike Krösche über die vielschichtige 

öffentliche Reaktion auf die Gründung der ZSt. [2] 

Dass der von Peter Steinbach in seiner einleitend abgedruckten Festrede zum 40. Gründungstag 

1998 eingeforderte Ausbau der ZSt zu einem „deutschen Erinnerungsort“ inzwischen gut vorangekommen 

ist, dokumentieren die Beiträge von Hans. H. Pöschkö über den Förderverein Zentrale Stelle 

e.V., von Klaus Michael Mallmann über die Forschungsstelle Ludwigsburg der Universität Stuttgart, 



von Bern Kreß über die ZSt als Lernort für Schulen und von Andreas Kunz über die Erschließung 

und Sicherung der Akten der ZSt durch das Bundesarchiv. 

Diese Akten der strafrechtlichen Ermittlungsverfahren zu NS-Verbrechen sind inzwischen zu einer 

fast unverzichtbaren Quelle für Forschungen über die NS-Zeit geworden. [3] Wer sich näher für die 

Außenstelle des Bundesarchivs in Ludwigsburg interessiert oder dort einen Besuch plant, der sei abschließend 

noch auf das kostenlose und auch im Netz verfügbare Themenheft 2008 der Mitteilungen 

aus dem Bundesarchiv hingewiesen. [4] Darin geben Archivmitarbeiter detailliert Auskunft über Inhalt 

und Erschließung der Bestände der ZSt, wobei allerdings die enthaltenen Ausführungen zu den 

juristischen Grundlagen der Strafverfolgung nicht immer zuverlässig sind. Ergänzt wird das Heft 

durch Beiträge von Fachhistorikern, die konkret Beispiele für neue, auf den Ludwigsburger Akten 

basierende Forschungen geben und in die Dimension der NS-Verbrechen einführen. 

Anmerkungen: 

[1] Eine Ergänzung für die späteren Jahren bietet der Aufsatz von Kurt Schrimm/Joachim Riedel: 

50 Jahre Zentrale Stelle in Ludwigsburg. Ein Erfahrungsbericht über die letzten zweieinhalb 

Jahrzehnte, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 56 (2008), 525-555. 

[2] Der Aufsatz ist inzwischen in erweiterter Form auch in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaften 

56 (2008), 338-357, erschienen. 

[3] Siehe jetzt auch Jürgen Finger/Sven Keller/Andreas Wirsching (Hrsg.): Vom Recht zur Geschichte. 

Akten aus NS-Prozessen als Quellen der Zeitgeschichte, Göttingen 2009. 

[4] http://www.bundesarchiv.de/aktuelles/aus_dem_archiv/mitteilungen/00234/index.html 



Wolfgang Hölscher/Joachim Wintzer (Bearb.): Der Auswärtige Ausschuß des Deutschen 

Bundestages. Sitzungsprotokolle 1969–1972 (= Quellen zur Geschichte des Parlamentarismus 

und der politischen Parteien. Vierte Reihe: Deutschland seit 1945; Bd. 13/VI), Düsseldorf: 

Droste 2007, 2 Bde., CLXIII + 1783 S., 1 CD-ROM, ISBN 978-3-7700-5285-1, EUR 180,00 

Rezensiert von Daniela Taschler 




Die Auseinandersetzung um die Ostverträge der sozialliberalen 

Koalition gehört sicherlich zu den Höhepunkten der parlamentarischen 

Debatten über die Außenpolitik der Bundesrepublik 

Deutschland. Während die entsprechenden Dokumente 

der Bundesregierung einschließlich der Protokolle der 

Verhandlungen in Moskau und Warschau bereits vor einigen 

Jahren in der Reihe der „Akten zur Auswärtigen Politik der 

Bundesrepublik Deutschland“ publiziert wurden, lässt sich 

die Debatte im Auswärtigen Ausschuss des Bundestags nun 

anhand der edierten 66 Sitzungsprotokolle aus den Jahren 1969 

bis 1972 nachvollziehen. 

Die Regierung Brandt/Scheel nahm sehr bald nach ihrem 

Amtsantritt die Verhandlungen mit Moskau und Warschau in 

Angriff, argwöhnisch betrachtet von der Union, die sich erstmals 

in der Geschichte der Bundesrepublik in der Opposition 

wiedergefunden hatte und nun die Preisgabe bisher unverzichtbarer 

Grundsätze befürchtete. Während die Bundesregierung 

darauf verwies, dass sich die internationale Anerkennung 

der DDR kaum mehr aufhalten lasse und eine Verbesserung der Beziehungen zu den osteuropäischen 

Staaten ohne die Verträge nicht möglich sei, befürchteten CDU und CSU eine Verschiebung 

des Mächtegleichgewichts zugunsten der UdSSR, eine Aufweichung der NATO einschließlich 

der Gefahr eines Rückzugs der USA aus Europa sowie die Gefahr neuer Konflikte infolge unterschiedlicher 

Interpretationen der Verträge. 

Im Kern drehte sich die Debatte um die Frage, ob die Ostverträge als Ausgangs- oder Schlusspunkt 

der Ost- und Deutschlandpolitik zu bewerten seien. Die Union sah den Weg zur völkerrechtlichen 

Anerkennung der DDR und damit zur endgültigen Zementierung der Teilung beschritten und 

warf der Regierung vor, mit der Anerkennung der Oder-Neiße-Linie ein wichtiges Faustpfand für 

mögliche Friedensvertragsverhandlungen aus der Hand gegeben zu haben. Dies brachte zumindest 

einem Teil der Union den Vorwurf von Außenminister Scheel ein, den Krieg nach 25 Jahren durch 

einen vertraglichen Handstreich gewissermaßen nachträglich noch gewinnen zu wollen (269). Überdies, 

so Egon Bahr in der Sitzung am 17. Juni 1970, sei bei den vier Mächten ein Interesse an einem 

Friedensvertrag ohnehin nicht mehr vorhanden (322). Die Regierungsvertreter legten immer wieder


dar, dass die Bundesrepublik nur so mit der internationalen Entwicklung Schritt halten, den Entspannungsprozess 

in ihrem Sinne mit gestalten und der Gefahr einer Isolierung auch unter den eigenen 

Verbündeten begegnen könne. Auch auf die positiven Folgen für die Sicherheit Berlins wurde 

immer wieder verwiesen. Scheel betonte außerdem, dass eine politische Union in Westeuropa nur 

bei einer Bereinigung des Verhältnisses zwischen der Bundesrepublik und ihren östlichen Nachbarn 

möglich sei (1153). 

An der Person des Verhandlungsführers Bahr entzündeten sich scharfe Debatten. Während sich 

Bahr über Indiskretionen aus Sitzungen des Ausschusses beklagte (etwa anlässlich der Veröffentlichung 

des „Bahr-Papiers“) und damit drohte, nicht mehr umfassend zu berichten, warfen Ausschussmitglieder 

von CDU und CSU der Regierung schlechte Informationspolitik vor (918f.). Mehr 

oder weniger unterschwellig bestand im Übrigen zumindest bei Teilen der Unionsfraktion der Verdacht, 

dass Bahr auch an Außenminister Scheel vorbei Absprachen traf. Dieses Misstrauen wurde in 

den insgesamt neun Sitzungen über die Ratifizierungsgesetze deutlich. Vertreter der Union forderten 

möglichst umfassende Einsicht in relevante Unterlagen bis hin zu den Verhandlungsprotokollen, was 

von der Bundesregierung auch mit Blick auf das Verhalten unionsgeführter Regierungen bei früheren 

umstrittenen Verträgen abgelehnt wurde. Diese Sitzungen zeigten zudem, wie vergiftet das Klima 

zwischen Regierung und Opposition vor dem Hintergrund einer schwindenden Regierungsmehrheit 

inzwischen war. Die Verträge wurden von den Unionsvertretern stundenlang derartig seziert, dass 

der Abgeordnete Kahn-Ackermann (SPD) in der Sitzung am 15. März 1972 stichelte, er fühle sich 

an die Diskussion erinnert, ob Christus nachts seinen Bart über oder unter der Bettdecke getragen 

habe (1355). Insbesondere der Brief zur deutschen Einheit wurde von der Union als unbefriedigend 

angesehen. Der Abgeordnete Gradl (CDU) warf der Bundesregierung vor, dass die Einheit zwar den 

Buchstaben nach im Moskauer Vertrag gesichert sei, nicht jedoch politisch. Das Ziel der Einheit habe 

nicht annähernd die Form bekommen, die es hätte haben müssen, um als Wille der Deutschen auch 

international Anerkennung zu erhalten (1225f.). Dementsprechend wurden die Ratifizierungsgesetze 

am 25. April 1972 mit je nur einer Stimme Mehrheit gebilligt (1682). 

Alle anderen außenpolitischen Themen wie etwa der Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag, die 

sich am Horizont abzeichnende Europäische Sicherheitskonferenz (die spätere KSZE), die Lage der 

NATO, die Vorbereitung der Verhandlungen über die Abrüstung und Kontrolle konventioneller 

Waffen und Streitkräfte oder auch die Europapolitik wurden im Auswärtigen Ausschuss weitaus weniger 

intensiv und meistens im Zusammenhang mit den Ostverträgen behandelt. Die Lage außerhalb 

Europas spielte nur eine untergeordnete Rolle. 

Die Edition leistet vorbildliche Arbeit bei der Erschließung der riesigen Textmenge. Neben einer 

kundigen Einleitung, die einen Überblick über die wesentlichen Themen und die Arbeit des Auswärtigen 

Ausschusses bietet, gibt es zahlreiche Hilfsmittel wie Kurzbiografien der Ausschussmitglieder, 

Mitglieder- und Teilnehmerübersichten, Verzeichnisse der Dokumente, der Archivalien, der am häufigsten 

vorkommenden Verträge sowie der behandelten Gesetzesentwürfe und Anträge sowie Personen- 

und Sachregister. Zu Beginn jedes Sitzungsprotokolls findet man zudem eine Kurzfassung des 

Sitzungsverlaufs, die ein schnelles Auffinden der für den Benutzer interessanten Tagesordnungspunkte 

ermöglicht. Die Kommentierung ist äußerst sorgfältig, könnte jedoch in zukünftigen Bänden 

etwas gestrafft werden: Verschiedene Anmerkungen, insbesondere Passagen aus veröffentlichten 

Quellen, werden immer wieder ausführlich zitiert, teilweise sogar mehrfach in einem Dokument (so 

etwa 1393/1407 oder 1392/1406). Auch erscheinen Zitate aus Sitzungen, die im gleichen Band 

abgedruckt sind, nicht sinnvoll (so 1356). Hier wären Rückverweise wünschenswert, was zudem 

weniger Auslassungen im Haupttext möglich machen würde, die aus Platzgründen verständlicherweise 

vorgenommen wurden. Die mitgelieferte CD bietet zwar den ungekürzten Text der Protokolle, dafür 

fehlt aber die Kommentierung, sodass die Seitenzählung nicht identisch ist, was eine längere Suche 



der Textstellen zur Folge hat. Da die Auslassungen nicht nur technische Debatten betreffen, sondern 

durchaus inhaltliche Beiträge, entsteht gelegentlich die Situation, dass in der Debatte über Äußerungen 

diskutiert wird, die nur auf der CD zu finden sind (z.B. 1354, 1362). 

Die hier angesprochenen Punkte mindern jedoch insgesamt gesehen keinesfalls das positive Gesamturteil 

über die vorgestellte Edition. Sie bleibt für jeden an der Außenpolitik der Bundesrepublik 

interessierten Forscher absolut unverzichtbar. 



Jens Hüttmann: DDR-Geschichte und ihre Forscher. Akteure und Konjunkturen der 

bundesdeutschen DDR-Forschung, Berlin: Metropol 2008, 472 S., ISBN 978-3-938690-83-3, 

EUR 24,00 

Rezensiert von Hermann Wentker 




Wohl kaum ein Forschungsgebiet war in der Bundesrepublik vor 

und nach 1990 so heiß umkämpft wie die DDR-Forschung. Ursache 

dafür waren auch die öffentlichen Kontroversen um die bundesdeutsche 

Deutschland- und Ostpolitik: Vor 1990 ging es dabei um 

Anerkennung und Nichtanerkennung sowie um Aufrechterhaltung 

des Anspruchs auf Wiedervereinigung bei gleichzeitigem Bemühen 

um menschliche Erleichterungen; danach unter anderem um die 

Frage, wer durch die Wiedervereinigung bestätigt worden sei – 

Adenauer mit seiner „Magnet-Theorie“ und der Politik der Nichtanerkennung 

oder Brandt mit seiner „Politik der kleinen Schritte“. 

Wer sich mit der DDR befasste, begab sich also auf ein politisch 

vermintes Gelände. Vor diesem Hintergrund ist es sehr zu begrüßen, 

dass Jens Hüttmann mit seiner Dissertation „die DDR-Forschung 

und ihre Akteure selbst [...] historisieren“ will (18). 

Nach Hüttmann lässt sich die bundesdeutsche DDR-Forschung in 

drei Phasen aufteilen: In den Jahren 1949 bis 1967 entwickelte sich 

die SBZ- zur DDR-Forschung; die Zeit zwischen 1967 und 1990 

bezeichnet er als „Blütezeit der ‚altenʻ DDR-Forschung“, auf die nach 1990 „die ‚neueʻ DDR- 

Forschung“ folgte. Seine Studie beruht vornehmlich auf dem gedruckten Material; darüber hinaus 

hat er die Nachlässe der DDR-Forscher Otto Stammer und Peter Christian Ludz sowie Interviews 

mit 22 DDR-Forschern herangezogen, „die die vorhandene Heterogenität des Feldes [...] abbilden 

sollten“ (28). Aus letzteren zitiert er bisweilen ausführlich und verdeutlicht so, dass eine Reihe der 

vorgestellten Forscher Persönlichkeiten mit Ecken und Kanten waren. Weite Teile des Buches werden 

darauf verwendet, Institutionen und Personen der DDR-Forschung vorzustellen und einzuordnen. 

Wie Hüttmann zutreffend darlegt, zeichnete sich die DDR-Forschung vor 1990 durch einen erheblichen 

Mangel an Originalquellen aus. Hinzu kam der starke Einfluss lebensgeschichtlicher Erfahrungen 

bei sehr vielen DDR-Forschern – Paradebeispiel dafür ist der bundesdeutsche Nestor der 

DDR-Forschung Hermann Weber – und schließlich die Tatsache, dass es sich bei der DDR-Forschung 

um eine „Sonderdisziplin“ handelte, die nie richtig an den Universitäten etabliert war und nur lockeren 

Kontakt zu den „Mutterdisziplinen“ wie Geschichte und Soziologie hielt. 

Zwischen 1949 und 1967 entwickelte sich die DDR-Forschung vor allem im Zusammenhang der 

Planungen für eine möglichst baldige Wiedervereinigung; vieles wurde vom Bundesministerium für 

Gesamtdeutsche Fragen finanziert. Freilich konstatiert Hüttmann schon in dieser Zeit die Entwick-


lung von einer vorwiegend politischen Zwecken dienenden hin zu einer seriösen, auf empirischer 

Grundlage arbeitenden Forschung. Besonders hebt er in diesem Zusammenhang Arcadius Gurland, 

Otto Stammer und Ernst Richert vom Institut für politische Wissenschaft (IfpW) der Freien Universität 

Berlin hervor, die vor allem Kritik am Totalitarismusmodell von Carl J. Friedrich übten: Sie 

wollten eine Globalsicht auf die DDR vermeiden, „Theorien mittlerer Reichweite“ erproben und Ausschnitte 

der gesellschaftlichen Wirklichkeit analysieren. 

Die Zäsur von 1967 wird insbesondere an zwei Ereignissen festgemacht: An einem Artikel Richerts 

aus diesem Jahr in der „ZEIT“ und an der 1. DDR-Forschertagung. Beides verstärkte den Trend zur 

Verwissenschaftlichung der DDR-Forschung. Es ist sicher kein Zufall, dass aus der Zeitschrift 

„SBZ-Archiv“ damals das „Deutschland Archiv“ wurde, in dem die Redaktion ebenfalls explizit 

wissenschaftliche Standards einforderte. Die nun anbrechende Ära der DDR-Forschung war die große 

Zeit von Peter C. Ludz, der in gewisser Weise an die Arbeiten des IfpW anknüpfte und 1968 mit seiner 

Arbeit zur „Parteielite im Wandel“ die erste Habilitationsschrift auf dem Gebiet der DDR- 

Forschung vorlegte. Hüttmann erläutert nochmals dessen Hauptthese, der zufolge unter dem Druck 

der industriegesellschaftlichen Notwendigkeiten angesichts der Interessen der technischen Intelligenz 

das DDR-System zunehmend offener und rationaler werde. Aufgrund des zunehmenden Gewichts 

der Berater werde sich der „konsultative Autoritarismus“ in einen „partizipativen Autoritarismus“ 

wandeln. Hüttmann hebt indes auch die wenig bekannte Tatsache hervor, dass Ludz sich später wieder 

der Totalitarismustheorie angenähert habe, wobei er von einem gesellschaftlichen Prozess der 

„Entdifferenzierung“ gesprochen habe. Doch bleibt Hüttmann nicht bei der Theorie stehen, sondern 

wendet sich auch der Beratertätigkeit von Ludz und anderen, insbesondere Hartmut Zimmermann, 

für die Bundesregierung zu, in deren Zuge die „Materialien zur Lage der Nation“ sowie das „DDR- 

Handbuch“ entstanden. Bei aller Wertschätzung für die „kritisch-immanenten“ Ansätze, die nicht 

über einen Kamm zu scheren seien, verweist Hüttmann jedoch auch auf die bei diesem Ansatz entstehende 

Fehlstelle: die weitgehende Ausblendung der repressiven Dimension der DDR. Das Ministerium 

für Staatssicherheit wurde lediglich von einem „etablierten Außenseiter“, Karl Wilhelm Fricke, erforscht. 

Diese Marginalisierung wird zum einen auf die Entspannungspolitik, zum anderen vor allem 

auf die schlechte Materiallage sowie darauf zurückgeführt, dass das MfS nicht in den theoretischen 

Horizont der Forschungen gepasst habe. Es ist letztlich diese Ausgewogenheit und Differenziertheit, 

die Hüttmanns Arbeit auszeichnet. 

Die bundesdeutsche DDR-Forschung der 1980er Jahre, die sich sehr viel stärker zeithistorisch 

ausrichtete und trotz Quellenmangels beachtliche Resultate hervorbrachte, wird sehr stiefmütterlich 

behandelt. Symptomatisch dafür ist, dass das von Hermann Weber und Martin Broszat herausgegebene 

SBZ-Handbuch zwar erwähnt wird, nicht jedoch die Tatsache, dass dieses nicht nur im Arbeitsbereich 

Geschichte und Politik der DDR an der Universität Mannheim, sondern auch im Institut 

für Zeitgeschichte München entstand. Im letzten Teil geht Hüttmann auf die Zeit nach 1990 ein, an 

deren Beginn zunächst einmal der „alten“ DDR-Forschung Versagen vorgeworfen wurde, da sie den 

Untergang der DDR nicht vorhergesagt und „Schönfärberei“ betrieben habe. Auch das Kritikerlager, 

so der zutreffende Hinweis Hüttmanns, sei nicht homogen gewesen. Was die Forschungsgegenstände 

betrifft, so konstatiert der Autor zu Recht eine gewaltige Verschiebung gegenüber der Zeit vor 1990: 

Die Stasi wurde von einem Randphänomen zum „Boomthema“. Nicht zuzustimmen ist Hüttmann 

indes, wenn er behauptet, dass „seit 1992 kontinuierlich die SED und das MfS erforscht“ würden 

(352). Für die SED trifft dies nur für die Zeit bis in die 1950er Jahre zu und auch die Stasi- 

Forschung hat trotz wesentlicher Forschungsfortschritte noch nicht die „zahlreiche[n] Hand- und 

Organisationshandbücher“ hervorgebracht, von denen an anderer Stelle die Rede ist (360). Des Weiteren 

behandelt er die Neuordnung der Forschungslandschaft sowie die Deutungskontroversen, welche 

die DDR-Forschung auch nach 1990 beherrschen. 



Auf eine Reihe kleinerer Mängel sei eher am Rande verwiesen. Der lexikalische Eindruck, den 

das Buch bei der Aufzählung der DDR-Forschungseinrichtungen vermittelt, trügt. So wird etwa über 

die Abwicklung des Erlanger „Instituts für Gesellschaft und Wissenschaft“ berichtet, nicht aber über 

dessen Gründung und Tätigkeit. Des Weiteren unterlaufen Hüttmann bei den immer wieder eingeflochtenen 

Passagen zur Deutschland- und Ostpolitik unnötige Fehler: Die „Hallstein-Doktrin“ wurde 

nicht im September, sondern im Dezember 1955 verkündet (56), und, sehr viel wichtiger, im Zusammenhang 

mit den deutsch-deutschen Verhandlungen zwischen 1970 und 1972 ging es nie um „die 

Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der DDR“ (232). Insgesamt handelt es sich jedoch um 

eine verdienstvolle Studie, die in der nötigen Differenziertheit die bundesdeutsche DDR-Forschung 

im Spannungsfeld von Politik und Wissenschaft präsentiert. 




Konrad H. Jarausch (Hrsg.): Das Ende der Zuversicht? Die siebziger Jahre als Geschichte, 

Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2008, 362 S., ISBN 978-3-525-36153-5, EUR 29,90 

Rezensiert von Matthias Peter 




Die siebziger Jahre haben Konjunktur. Nachdem die Geschichtswissenschaft 

den wirtschaftlichen, sozialen und gesellschaftlichen 

Wandel zunächst der fünfziger, dann der 

sechziger Jahre in den Mittelpunkt rückte, richtet sich der 

Blick seit geraumer Zeit auf die Siebziger. Doch steckt hinter 

diesem Interesse mehr als nur das übliche dekadenweise Voranschreiten 

des Historikers. Denn er wendet sich einem Jahrzehnt 

zu, das innerhalb der Nachkriegsgeschichte eine Zäsur, 

ja mit Blick auf die Geschichte des 20. Jahrhunderts möglicherweise 

eine Epochengrenze markiert. Dabei wird vor allem 

sein Krisencharakter herausgestellt. „Postindustrielle Gesellschaft“, 

„Risikogesellschaft“, „Wertewandel“, „Postmoderne“ 

und „Unregierbarkeit“ sind nur einige der Schlagwörter, mit 

denen bereits die Zeitgenossen versuchten, den fundamentalen 

industriellen, politischen und sozio-kulturellen Wandel zu 

erfassen. Allen ist freilich gemeinsam, dass sie bei näherer Betrachtung, 

wie Konrad Jarausch in seiner Einleitung hervorhebt, 

gleichermaßen unbefriedigend wie ausschnitthaft sind. 

Sie spiegeln deshalb eher die Ratlosigkeit, mit der die Politik 

und ihre Experten seinerzeit auf den Umbruch reagierten. Kann der retrospektiv arbeitende Historiker 

hier mehr zur Analyse und Begriffsbildung beitragen? 

Die insgesamt achtzehn Beiträge des Sammelbandes, die auf eine Potsdamer Konferenz im Sommer 

2007 zurückgehen, unternehmen ausdrücklich den Versuch, die siebziger Jahre zu historisieren. 

In vier Abschnitten beleuchten jeweils vier Autoren die Transformation für ausgewählte Bereiche 

aus Wirtschaft, Arbeit und Soziales, Alltag sowie Politik. Auch die deutsch-deutsche und die europäische 

Entwicklung gerät nicht aus dem Blick. Dabei gehen zahlreiche Autoren über den gesetzten 

Zeitrahmen hinaus und ordnen den Umbruch in längerfristige, zum Teil auf die Zeit vor 1945 zurückreichende 

Wandlungsprozesse ein oder spinnen den Faden weiter bis in die achtziger und neunziger 

Jahre. Umrahmt werden die empirischen Beiträge von einer das Thema des Buches problematisierenden 

und die Ergebnisse der Einzelbeiträge bündelnden Einleitung des Herausgebers sowie zwei 

abschließenden Essays von Anselm Doering-Manteuffel zur historischen Einordnung der siebziger 

Jahre und von Konrad Jarausch, der es unternimmt, die Entwicklung seit 1973 in den größeren Zusammenhang 

der anhaltenden Globalisierung zu rücken.


Wie die Beiträge, auf die im Folgenden nur unvollständig eingegangen werden kann, deutlich 

machen, war das Jahrzehnt von Widersprüchen geprägt. In jeder Krise liegt bekanntlich eben auch 

eine Chance, Niedergang und Aufbruch liegen dicht beieinander. Dem Niedergang der Textilindustrie, 

den Stephan H. Lindner eindrücklich schildert, entsprach so das Aufkommen neuer Technologien 

wie der Mikroelektronik. Mit deren Hilfe wiederum vermochte es die westdeutsche Autoindustrie, 

wie Reinhold Bauer zeigt, die Herausforderungen der Energie- und Absatzkrise anzunehmen, auch 

wenn sie einen Teil ihrer Weltmarktstellung an Japan abgeben musste. Positive Akzente vermag auch 

der „Aufbrüche im Alltag“ überschriebene Abschnitt zu setzen, so etwa bei der Entwicklung der Erwerbstätigkeit 

von Frauen (Monika Mattes). 

Vor ganz besonderen Herausforderungen stand freilich der Sozialstaat. Kenntnisreich zeichnen 

Christoph Boyer und Winfried Süß dessen Ausbau zu einem immer weitere Bereiche umfassenden 

sozialen Sicherungssystem nach, der von einem breiten Konsens aus Politik und Öffentlichkeit getragen 

und als Weg zu „mehr sozialer Teilhabe im Zeichen wachsenden Wohlstands“ (121) gesehen 

wurde. Vor dem Hintergrund begrenzter Ressourcen gestaltete sich jegliches Regierungshandeln freilich 

immer schwieriger, zumal weder die Entscheidungseliten noch die Öffentlichkeit das ganze 

Ausmaß des Strukturwandels erkannten und weiterhin in den Kategorien „normaler“ konjunktureller 

Schwankungen dachten. Wie aus den Beiträgen von Hartmut Soell und Gabriele Metzler hervorgeht, 

begann sich in jener Phase auch das staatliche Handeln zu verändern. So zog Helmut Schmidt aus 

dem Entstehen einer „Globalökonomie“ den richtigen Schluss, dass eine Eindämmung der Krisenfolgen 

nur auf europäischer Ebene und auf den von ihm mitinitiierten Weltwirtschaftsgipfeln möglich 

sei. Unterdessen lässt sich am Beispiel der Debatte linker und neoliberaler Kommentatoren darüber, 

ob der „spätkapitalistische“ oder sozial überforderte Staat „unregierbar“ geworden sei, erkennen, 

dass – obwohl sich der Staat angesichts der vielfältigen Herausforderungen als „bemerkenswert 

handlungsfähig“ (255) erwies – das Vertrauen in die „Allmacht des Staates“ nachließ und allmählich 

einem „Akteurspluralismus“ wich (256). 

Es ist ein Verdienst des Bandes, durch einen systemübergreifenden, insbesondere deutsch-deutschen 

Vergleich nachzuweisen, dass auch die östlichen Wirtschaftssysteme keineswegs von den globalen 

Entwicklungen abgekoppelt waren. Dabei wurde die DDR von den Folgen des Umbruchs mit zeitlicher 

Verzögerung getroffen. Die Versuche Ost-Berlins, Anschluss an den technologischen Fortschritt zu 

halten und die Konsumbedürfnisse der Bevölkerung zu befriedigen, waren allerdings im starren 

Rahmen einer Zentralverwaltungswirtschaft langfristig nicht erfolgreich und vergrößerten letztlich 

sogar die Abhängigkeit von den flexibler agierenden westlichen Industriestaaten (André Steiner, Peter 

Hübner, Christoph Boyer). Diesen Befund bestätigt auch Michael Schwartz mit seiner Analyse der 

Familienpolitik und des Abtreibungsrechts, die zu dem Ergebnis kommt, dass das SED-Regime die 

Folgelasten seiner Sozialpolitik nicht mehr bewältigen konnte. 

Der Band zeichnet insgesamt ein facettenreiches Bild der siebziger Jahre und ist ein eindrucksvoller 

Beleg für die Leistungsfähigkeit historischer Fragestellungen. Weitere Detailforschungen sind 

dringend notwendig.[1] Für ein vollständiges Bild wäre es jedoch notwendig, die Politikgeschichte 

stärker einzubeziehen. Doering-Manteuffel weist etwa zu Recht auf das Veränderungspotential der 

Entspannungspolitik hin, die sich parallel zu dem von den Autoren behandelten Transformationsprozess 

entfaltete (320). Tatsächlich spiegeln, um nur zwei Beispiele zu nennen, die Neue Ostpolitik 

wie die Nachrüstungsdebatte außenpolitisch die mit der sozial-liberalen Ära innen- und gesellschaftspolitisch 

verknüpften Hoffnungen wie Zukunftsängste wieder und wären geeignet, die 

These von der „Strukturkrise als zeithistorischer Zäsur“ (313) weiter zu differenzieren. Es muss 

deshalb das Ziel einer Historisierung der siebziger Jahre sein, bei einer Gesamtbetrachtung sozial-, 

wirtschafts-, gesellschafts- und eben auch politikgeschichtliche Perspektiven vergleichend zu berücksichtigen. 



Und der Epochencharakter des Jahrzehnts? Nach der Lektüre der Beiträge wird klar, dass die turbulenten 

Siebziger eine zwischen Krise und Aufbruch, Beharrung und Fortschritt oszillierende Dekade 

darstellen. Bei aller Widersprüchlichkeit ergibt sich aus den Beiträgen der vorläufige Befund, dass 

die siebziger Jahre deshalb weniger einen Epochenwechsel vollziehen als einen Übergang einleiten, 

der noch keinesfalls, wie Jarausch in seinem Schlussbeitrag demonstriert, abgeschlossen ist. Und eine 

postbürgerliche Gesellschaft, welche das fast zwei Jahrhunderte bis zur Zäsur der siebziger Jahre 

gültige Modell ersetzen wird, ist bestenfalls in Umrissen zu erkennen. Es mag daher für den Historiker 

noch zu früh sein, gesicherte Aussagen zur Gesamtepoche zu machen. Aber, das stellt dieses 

Buch eindrücklich unter Beweis, es ist nicht zu früh, damit zu beginnen. 

Anmerkung: 

[1] Vgl. Thomas Raithel/Andreas Rödder/Andreas Wirsching (Hrsg.): Auf dem Weg in eine neue 

Moderne? Die Bundesrepublik Deutschland in den siebziger und achtziger Jahren, München 

2009. 



Gerhard Keiderling: Um Deutschlands Einheit. Ferdinand Friedensburg und der Kalte 

Krieg in Berlin 1945–1952, Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2009, 489 S., ISBN 978-3-412-20323-8, 

EUR 59,90 

Rezensiert von Siegfried Suckut 

Abteilung Bildung und Forschung bei der Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen, Berlin 



Mit der vorliegenden biografischen Würdigung Ferdinand 

Friedensburgs versucht der Autor wissenschaftliche Aufmerksamkeit 

für einen CDU-Politiker zu wecken, der in den 

ersten Nachkriegsjahren an führender Stelle die Geschicke 

Berlins mitbestimmte, dessen Wirken aber bisher „eher in 

einem Forschungsschatten“ (11) gelegen habe. Das gelte auch 

für dessen 1972 erschienene Autobiografie, deren Titel Keiderling, 

ehemals Forschungsgruppenleiter am Zentralinstitut 

für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der DDR, 

fast wörtlich übernommen hat. Seine Darstellung folgt im 

Aufbau weithin der Friedensburgs. Schwerpunkte sind dessen 

Rolle als Mitbegründer der CDU in Berlin, seine Tätigkeiten 

als Präsident der Deutschen Zentralverwaltung für Brennstoffindustrie 

in der sowjetischen Zone wie als exponiertes 

Mitglied im Kulturbund zur demokratischen Erneuerung 

Deutschlands und in der Gesellschaft zum Studium der Kultur 

der Sowjetunion. Ausführlich geht er auf die sich seit 1946 

rasch vertiefende Teilung Deutschlands und deren Auswirkungen 

in Berlin ein, die schwieriger werdende Zusammenarbeit im Berliner Magistrat und mit den 

Besatzungsmächten. Er rekonstruiert die schrittweise politische und wirtschaftliche Teilung der Stadt 

nach der Währungsreform und die erfolgreiche Selbstbehauptung der Westberliner in den Monaten 

sowjetischer Blockade. In mitunter langen Absätzen zitiert Keiderling aus der Autobiografie und 

dem Nachlass des Ersten Bürgermeisters und zeitweise amtierenden Oberbürgermeisters der Stadt in 

den „Schicksalsjahren“ 1946 bis 1948. Diese Quellen sind für ihn gleichsam das Gerüst, um das seine 

Darstellung rankt. Dabei geht es ihm nicht nur darum, Friedensburgs politisches Verhalten zu dokumentieren 

und zu würdigen, er gibt, daraus abgeleitet, zugleich eine eigene zusammenfassende Darstellung 

der politischen Geschichte der Stadt nach dem Kriege, das zentrale Thema seiner Forschungen 

seit Jahrzehnten. 

Friedensburg, aus einer begüterten preußischen Beamtenfamilie stammend und ehemals Mitglied 

der DDP, war ein entschiedener Anhänger westlicher Demokratie und zugleich beseelt vom Gedanken, 

die Einheit Deutschlands zu erhalten. Er setzte darauf, eine Lösung im Einvernehmen mit der 

Sowjetunion zu suchen und auf ein Verhältnis gegenseitigen Vertrauens zu allen Besatzungsmächten 

hinzuarbeiten. Ähnlich wie Jakob Kaiser wünschte er sich Deutschland als Brücke zwischen Ost und


West und suchte bis in die 1950er Jahre unermüdlich nach Lösungen, die auch von der östlichen Besatzungsmacht 

mitgetragen würden. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges brachte ihm das bei 

seinen politischen Gegnern im Westen Titulierungen wie „Russenknecht“ (115) oder „trojanisches 

Pferd“ der Sowjetunion (225) ein. Die im Osten sahen ihn ähnlich polemisch als „Kriegshetzer“ und 

„Spalterpolitiker“ (297). Unverkennbar hegt der Autor starke Sympathien für Friedensburg, der sich 

als „Freund der Sowjetunion“ (439) bezeichnete, seinen politischen Gegnern, auch den sowjetischen 

Besatzungsoffizieren, mit einer zuweilen naiv anmutenden Offenheit begegnete und nicht davor zurückschreckte, 

sich „zwischen alle Stühle zu setzen“ (295). Deutlich wird, dass dies die Biografie 

eines letztlich politisch Gescheiterten ist. Gescheitert, weil weder die Sowjetunion noch die westlichen 

Siegermächte an der Suche nach dritten Wegen in der Deutschlandpolitik interessiert waren und 

die Westberliner wie die Westdeutschen sich mehrheitlich für die u.a. von Adenauer und Reuter 

angestrebte rasche Westintegration entschieden. 

Gerhard Keiderling schildert die Geschichte der Viersektorenstadt gestützt auf eine breite Quellenbasis. 

Er demonstriert eine fundierte Kenntnis des Forschungsstandes und hat auch die einschlägigen 

Archivalien ausgewertet – bis auf die ehemals sowjetischen. Leider bleibt dieses Manko unerwähnt. 

Gerade weil das Verhalten der Sowjetischen Militäradministration Friedensburgs politisches Schicksal 

wesentlich mitbestimmt hat, wäre es aufschlussreich zu wissen, wie sich das in deren Akten spiegelt, 

zumal, wenn der Autor zuweilen Differenzen zwischen SED und SMAD andeutet. 

Auffällig ist, dass Keiderling wertende Urteile weitgehend meidet und sich in der Regel auf eine 

Schilderung der Ereignisse beschränkt. So erwähnt er Friedensburgs eisernes Festhalten an der Vorstellung 

von einer Ost und West verbindenden Hauptstadtrolle Berlins, fragt aber nicht, ob das im 

Frühjahr 1948 noch realistisch war (225). Erst weiter unten stößt man in anderem Zusammenhang 

auf seinen nicht problematisierten Befund: „Alles“ habe zu diesem Zeitpunkt aus der Sicht der westdeutschen 

Länderchefs „für eine Westintegration wenigstens der Weststadt“ (232) gesprochen. Dass er 

die Verhängung der Blockade als „unangemessen“ (297) bezeichnet, ist schon eine seiner kritischsten 

Äußerungen zur Deutschlandpolitik der Sowjetunion. 

Trotz der breiten Quellenbasis trifft der mit dem Forschungsstand vertraute Leser auf keine 

wesentlich neuen Befunde zur Nachkriegsgeschichte Berlins. Dennoch ist die Darstellung nicht nur als 

ausführlicher Beitrag zur politischen Biografie Ferdinand Friedensburgs von Nutzen, sie informiert 

zugleich über die ereignisreichen ersten Jahre Berliner Nachkriegsgeschichte, die, fast 20 Jahre nach 

dem Ende der Teilung, als schon sehr weit zurückliegend erscheinen. 

Keiderlings jüngste Monografie ist zugleich eine interessante, zu vielen Fragen anregende Lektüre, 

sieht man sie als Quelle zur Geschichte der deutschen Geschichtsschreibung nach dem Kriege. 

Schon als DDR-Wissenschaftler hatte er sich zur historischen Rolle Friedensburgs geäußert und ihn 

als „exponierten Interessenvertreter des Großkapitals“ charakterisiert. [1] Dessen von Reuter abweichende 

Meinung sei nur „eine Variante des konterrevolutionären Eindringens in die DDR“ gewesen. 

[2] „Reuter, Suhr, Schwennicke, Friedensburg und Konsorten“ hätten die Bevölkerung während der 

Blockade aufgestachelt, zum „Währungskampf“ und zur „Verteidigung der Freiheit“ aufgerufen. [3] 

Betonte er noch 1987, die Gründung der SED habe sich von unten nach oben, „auf demokratische 

Weise“ vollzogen [4], so spricht er jetzt überraschend und pauschal von „Zwangsvereinigung“ (32). 

Gewöhnungsbedürftig ist auch, dass Keiderling jetzt Westberlin meint, wenn er vom „freien Teil“ 

der Stadt spricht (342). Vor der Vereinigung hatte er sich darüber beschwert, dass Publikationen von 

DDR-Wissenschaftlern zur Geschichte Berlins von den westlichen Kollegen „gar nicht erst registriert“ 

würden. [5] Jetzt aber verhält er sich ähnlich. Verweise auf seine DDR-Monografien sucht man in 

den Fußnoten vergeblich. Die umfangreichste Arbeit zur Geschichte Berlins [6] ist noch nicht einmal 

im Literaturverzeichnis aufgeführt. Rechnet er, was er damals veröffentlichte, grundsätzlich nicht 

mehr zur Forschung, sondern zur parteilichen Geschichtspropaganda? Hätte er schon damals seine 



Geschichte Berlins ähnlich formuliert wie heute, wenn er sich allein an seinen tatsächlichen Einschätzungen 

und Überzeugungen orientiert hätte? – Ganz unpolemisch gemeinte Fragen wie diese 

drängen sich auf. 

Anmerkungen: 

[1] Gerhard Keiderling: Die Berliner Krise 1948/49. Zur imperialistischen Strategie des kalten Krieges 

gegen den Sozialismus und der Spaltung Deutschlands, Berlin (Ost) 1982, 68. 

[2] Ebenda, 391. 

[3] Ebenda, 93. 

[4] Ders.: Berlin 1945–1986. Geschichte der Hauptstadt der DDR, Berlin (Ost) 1987, 187. 

[5] Ders.: Die Berliner Krise...[Anm. 1], 11. 

[6] Vgl. Anm. 4. 





im Notaufnahmelager Marienfelde, Berlin: Metropol 2009, 116 S., ISBN 978-3-940938-36-7, 

EUR 14,00 

Rezensiert von Frank Hoffmann 

Institut für Deutschlandforschung, Ruhr-Universität Bochum 



Unter den Gedenkstätten Berlins nimmt die Erinnerungsstätte 

Notaufnahmelager Marienfelde, im Süden des Bezirks Tempelhof 

gelegen, eine scheinbar periphere Rolle ein. Tatsächlich 

ist sie mit über 1,3 Millionen Flüchtlingen aus der DDR, die 

das Lager zwischen seiner Gründung 1953 und 1990 passierten, 

ein wichtiger Erinnerungsort der deutschen Teilungs- 

geschichte. Hier bündelten sich individuelle Schicksale zwischen 

totalitärer Gewaltherrschaft der SED und bürokratischer 

Aufnahme- und Verteilungsprozedur im Westen zu 

einem Kapitel der Ost-West-Beziehungen, das heute in der 

sehr eindrucksvollen und anschaulichen Ausstellung als lebendige 

Zeithistorie studiert werden kann. 

Mit dem Notaufnahmegesetz von 1950 hatte die Bundesrepublik 

die allen Deutschen nach dem Grundgesetz zustehende 

Freizügigkeit für Zuwanderer aus der SBZ/DDR eingeschränkt, 

vor allem um sozial- und wirtschaftspolitische Steuerungs- 

und Verteilungsmechanismen bei der Bewältigung der 

massenhaften Fluchtbewegung zu schaffen. Aber das Gesetz 

war auch Ausdruck einer generellen Abwehrhaltung und tief sitzender Skepsis gegenüber den zuwandernden 

Deutschen aus der DDR. Auch wenn die Bestimmungen wiederholt novelliert, ergänzt 

(Bundesvertriebenen- und Flüchtlingsgesetz, 1953, BVFG) und durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

präzisiert wurden: Das Procedere der Notaufnahme blieb im Kern bis zur 

Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion am 1. Juli 1990 gültig. Zuwanderer aus der DDR mussten 

sich in den Notaufnahmelagern, voran in Marienfelde, intensiven Befragungen unterziehen. Sicher 

nicht unbegründet angesichts der Versuche des DDR-Staatssicherheitsdienstes, Agenten in den Westen 

einzuschleusen. Und doch lässt einen bei der Lektüre des Buchs von Elke Kimmel die Frage nach 

der historischen und moralischen Legitimität einer solchen Kontrolle von Deutschen durch Deutsche 

nicht los. Kritisch überprüften die Anhörungskommissionen insbesondere die Motivation zum Verlassen 

der DDR, wobei sich rasch das Idealbild eines „politischen Flüchtlings“ herausbildete, während 

wirtschaftliche oder individuelle Gründe für die Aufnahme oft nicht reichten. 

Die kleine Studie hat ihren Schwerpunkt genau in dieser Fragestellung: War es für den Einzelnen 

zumutbar, in der DDR auszuharren? Jakob Kaiser, der erste Bundesminister für Gesamtdeutsche 

Fragen, forderte in häufigen Appellen, in der DDR zu bleiben. Nur wer „zwingende Gründe“, gar


„Gefahr für Leib und Leben“ oder die „persönliche Freiheit“ belegen konnte, erhielt die anfangs 

nicht selten verweigerte Notaufnahme. Indes hält sich das Buch nach einer konzisen Darlegung der 

rechtlichen Aspekte nicht lange beim Notaufnahmeverfahren auf, sondern macht auf die mit ihm 

verbundene Wahrnehmung der ostdeutschen Landsleute aufmerksam. In drei Fallstudien geht es um 

die Anerkennung als Sowjetzonenflüchtling nach dem BVFG von 1953, welches gegenüber der „Notaufnahme“ 

zusätzliche Integrationsleistungen eröffnete, um die – vor allem an der Situation der „Illegalen“, 

also im Notaufnahmeverfahren Abgewiesenen, festgemachte – Wahrnehmung der Flüchtlinge 

im Westen, die zwischen „Vorurteil und Mitgefühl“ schwankte, und schließlich um die jugendlichen 

Zuwanderer, denen im Westen besondere „Fürsorge“ galt. Alle Kapitel basieren auf Quellenbeständen 

des Marienfelder Lagers, die freilich zumeist den Weg der Flüchtlinge nach Verlassen des Lagers 

widerspiegeln. Die Auseinandersetzungen um die Anträge auf Erteilung eines BVFG-Ausweises als 

Sowjetzonenflüchtling zogen sich oft Jahre hin und beschäftigten die Behörden. 

Elke Kimmels eher illustrative als systematische Analyse der Widerspruchsakten schafft bewegende 

Einblicke in deutsche Wirklichkeiten der Nachkriegszeit, etwa die von beiden Seiten kritisch 

beäugten Grenzgänger in Berlin vor dem Mauerbau oder die Gewissensnöte von Grenzsoldaten. Gut 

herausgearbeitet wird, wie sich mit Fortschreiten der Teilung und vor allem nach dem 13. August 

1961 die Einstellung der Westbehörden gegenüber den DDR-Flüchtlingen wandelte und einer großzügigeren 

Anerkennungspraxis Raum gab. Dieser Stimmungswandel galt auch für die Medien, die in 

den fünfziger Jahren manche Flüchtlingsgruppen noch hart aburteilten, so besonders die als ‚arbeitsscheue 

Asozialeʻ gebrandmarkten Illegalen. Ähnliche Skepsis ob ihrer Prägung durch die sozialistische 

Ideologie galt den jugendlichen Zuwanderern, die aber eine privilegierte Aufnahmesituation 

hatten und mit dem Ehrgeiz der Jugendsozialfürsorge für den Westen „gerüstet“ wurden, oft eher zu 

ihrem Unwillen. 

Kimmels Studien bestätigen, erweitern und variieren bereits bekannte Befunde zur gesellschaftlichen 

Integration und politischen Perzeption von Flüchtlingen in Westdeutschland. Trotz reicher 

Quellen- und Literaturbelege ist das handliche Buch gewiss weniger als genuiner Forschungsbeitrag 

und mehr als fundierte Vertiefung eines Besuchs der Marienfelder Gedenkstätte gedacht. Dies leistet 

das liebevoll mit guten Fotos und farbig abgebildeten Dokumenten ausgestattete, präzis und lebendig 

geschriebene Buch hervorragend. 

Eines der faksimilierten Briefdokumente ist das orthografisch unsichere Entschuldigungsschreiben 

einer jungen Frau, die von Marienfelde zurück in die DDR gegangen ist: Gar nicht einmal enttäuscht 

von der von vielen Rückwanderern beklagten Kälte im Westen, sondern einfach, weil sich die eigenen 

Familiennöte „geklärt hatten“, ein schöner Beleg der bei aller Politisierung oft ganz individuellen 

Geschichte der deutsch-deutschen Migration. 




Christian Kleinschmidt: Konsumgesellschaft (= Grundkurs Neue Geschichte), Stuttgart: 

UTB 2008, 192 S., ISBN 978-3-8252-3105-7, EUR 14,90 

Rezensiert von Michael Prinz 

LWL-Institut für westfälische Regionalgeschichte, Münster 



Die Geschichte der Konsumgesellschaft hat sich seit einigen 

Jahren als Forschungsfeld mit eigenen Fragestellungen, Debatten 

und neuen empirischen Befunden etabliert. Dem trägt 

die vor allem für Geschichtsstudenten gedachte UTB-Reihe 

Grundkurs Neue Geschichte mit einem eigenen Band Rechnung. 

Der Autor, Christian Kleinschmidt, selbst ein ausgewiesener 

Kenner der Materie, der mit eigenen Studien über den 

Verbraucherschutz in der Bundesrepublik hervorgetreten ist, 

gibt auf 182 Textseiten einen zeitlich und sachlich weit gespannten 

Abriss. Ihm ist, soviel sei vorweg gesagt, eine ausgewogene, 

dem Anspruch der Einführungsreihe gerecht werdende 

Darstellung gelungen. 

Das Buch beginnt mit zwei problemorientierten Kapiteln, 

von denen das erste den Leser knapp in Fragen der Historiographie, 

der Chronologie und der Deutungskontroversen einführt, 

während das zweite verschiedene Dimensionen des Konsums 

– Ernährung, Kleidung, Haushalt und Wohnen, Freizeit 

und Kultur – behandelt. Es folgen sechs weitere Kapitel, die 

der Geschichte der Konsumgesellschaft von der Frühen Neuzeit 

bis in die Gegenwart nachgehen. Die letzten beiden behandeln zeitlich parallel die Entwicklung 

in der Bundesrepublik Deutschland und in der DDR. 

Was die Periodisierung der Konsumgesellschaft über einen so langen Zeitraum angeht, gibt es in 

der Forschung noch keinen Konsens und überhaupt nur wenige Vorschläge. Das eröffnet dem Autor 

Spielräume, die er gut nutzt. Kleinschmidt betont zu Recht die Bedeutung des Handels als treibender 

Kraft hinter der Entstehung dessen, was er – seit dem 16. Jahrhundert – als „Protokonsumgesellschaft“ 

bezeichnet. Im Hinblick auf den Übergang zur Moderne entscheidet sich der Autor dafür, 

den Schnitt in etwa beim Kaiserreich, also zu Beginn des letzten Drittels des 19. Jahrhunderts anzusetzen. 

Warum der „take-off“ der Konsumgesellschaft dann allerdings erst in der Weimarer Republik 

verortet wird, bleibt eine offene Frage. Bei der Darstellung des Nationalsozialismus hält Kleinschmidts 

ausgewogene Argumentation die Mitte zwischen einer Deutung, die im Wesentlichen nur propagandistische 

Weiterentwicklungen sieht, und einer anderen, die dem Regime unkritisch Durchbrüche in 

wichtigen Bereichen attestiert. Den Übergang zur Massenkonsumgesellschaft lokalisiert der Autor in 

breiter Übereinstimmung mit der Forschung nach 1945, genauer gesagt, in der zweiten Hälfte der 

1950er und im Laufe der 1960er Jahre.


Dass eine zeitlich und sachlich so weit ausgreifende Abhandlung unter dem gebieterischen Zwang 

zu strenger Auswahl steht, versteht sich von selbst. Die folgenden Bemerkungen sollen Nutzen und 

Kosten der von Kleinschmidt getroffenen Auswahl andeuten. Zu den Forschungsfortschritten, die 

sich in der Darstellung niederschlagen, gehört ein durch Vergleich und neue Erfahrungen ausgeweitetes 

Verständnis von Konsum. Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen und ein neues Knappheitsbewusstsein 

haben in den letzten Jahrzehnten den Konsumcharakter von Verbrauchsgütern wie Wasser, 

Gas und Elektrizität deutlicher werden lassen. Dieser Erweiterung steht die diskutierbare Entscheidung 

des Autors gegenüber, die Darstellung nahezu ganz auf Probleme sozialer Ungleichheit 

auszurichten. Konsumgesellschaft übersetzt sich in dieser Darstellung (11f.) schlicht mit Konsum für 

wenige, Massenkonsumgesellschaft mit Konsum für nahezu alle [1]. Die ebenso wichtige Achse einer 

Konstruktion von Gesellschaft, ihrer Gruppen und ihrer einzelnen Mitgliedern durch Konsum fehlt 

fast vollständig. Dementsprechend sucht man Aussagen zu regional-, stadt- und land-, konfessions-, 

geschlechts-, generationsspezifischen Prägungen und Gestaltungen gesellschaftlicher Rollen im 

Medium des Konsums vergeblich. 

Welche Konsequenzen es hat, wenn man das zeitgenössische Verständnis von Konsum nicht zur 

Sprache bringt, lässt sich an den genannten thematischen Erweiterungen demonstrieren. Warum gibt 

es für den Wasserkonsum einen so sperrigen Begriff wie Daseinsvorsorge? Was bedeutet das für den 

Umgang mit bestimmten Gütern, für die daran geknüpften Erwartungen, das Selbstverständnis einer 

Konsumgesellschaft? Wäre es nicht sinnvoll, mit der Unterscheidung zwischen „Konsum an sich“ 

und „für sich“ zu operieren, um solche Spannungen auszuloten und sich nicht in Aporien zu verwickeln? 

Aspekte des Marketings haben offenkundig die Überschriftengestaltung beeinflusst. Das knappe 

und solide Kapitel zur Frühen Neuzeit unter die Überschrift „Liebe, Luxus und Kapitalismus“ zu 

stellen, führt den Leser doch eher in die Irre. Der Textbezug der Überschrift sind Sombarts misogyne 

Thesen über die Modernisierungsfunktion von Mätressen, die Kleinschmidt völlig zu Recht verreißt. In 

der Summe verpackt das Inhaltsverzeichnis den Text nicht gut. Die Überschriften wirken aspekthaft. 

Die sachlichen Zusammenhänge, die im Text deutlich werden, spiegeln sich nicht darin. 

Konsumkritik erscheint in der Darstellung im Wesentlichen als Phänomen der 1960er Jahre. Dass 

Zivilisations- und damit auch Konsumkritik lange Zeit das Herzstück der „deutschen Ideologie“ darstellten, 

wird, wenn ich recht sehe, nicht erwähnt. Die Geschlechterdimension bleibt unterbelichtet. 

Auch die Neigung, Konsum, zumal in seinen gesellschaftlich stigmatisierten Aspekten (Verschleiß, 

Verschwendung etc.) immer wieder neu der Frauenrolle zuzuschreiben, kommt als Struktur langer 

Dauer zu kurz. Es fehlen Hinweise auf die Debatte über Lebensmittelzölle im Kaiserreich, die Siedlungs- 

und Selbstversorgungsbewegungen der Zwischenkriegszeit (Kleingärten, Kleinsiedlung usf.), 

deren Ausläufer bis in die frühe Bundesrepublik reichten. Auch Mode als Motor des Konsums bleibt 

außerhalb des Fokus. 

Die wichtigste darstellerische Vorentscheidung besteht jedoch darin, den Text auf zwei Achsen – 

eine sachliche und eine chronologische – zu verteilen. Die Vorzüge dieser Gliederung für den Leser 

liegen im einfacheren Zugriff auf bestimmte Dimensionen. Andererseits führt die Kombination 

zweier Gliederungsprinzipien an einigen Stellen zu Doppelungen von Informationen, vor allem aber 

zu Lücken, die man nicht erwartet. Wer zum Beispiel nach dem Phänomen des Hungers in der Zwischenkriegszeit 

fragt, findet Aussagen dazu nicht im Weimar-Kapitel, sondern – ganz knapp und 

leicht zu überlesen – im Abschnitt „Ernährung“ (43). Lassen sich Epochen in ihrer Bedeutung für 

den langfristigen Gang der Entwicklung wirklich überzeugend beschreiben, wenn zentrale Elemente 

an anderer Stelle des Textes auftauchen? 

Ein paar Kleinigkeiten, die bei einer Neuauflage zu korrigieren wären: Der zweite Satz auf Seite 

58 ist nicht richtig konstruiert und enthält deshalb eine falsche Aussage. „Die landwirtschaftlichen 



Produzenten ... waren zumeist in Zünften [?] organisiert und agierten in den Städten [?].“(58) Stimmt 

es wirklich, dass Gold aus Südamerika in deutschen protoindustriellen Regionen verarbeitet wurde? 

(59 f.) Einige Seitenüberschriften enthalten Rechtschreibfehler: „Kientopp“ statt „Kintopp“ (85-90). 

Der Terminus „industrious revolution“ verbindet sich mit dem Namen des niederländischen Wirtschaftshistorikers 

Jan de Vries. Der von Kleinschmidt erwähnte John Brewer ist Zweitverwerter 

(67). 

Manche der genannten Punkte betreffen Dezisionen, die im vorgegebenen Rahmen letztlich unvermeidlich 

sind. Kleinschmidt lässt seine Leserschaft nicht darüber im Unklaren, dass es ihm um 

eine solide wirtschaftlich- und sozialgeschichtliche Darstellung ging. Diesem Anspruch wird der 

konzise Text uneingeschränkt gerecht. Auf knappem Raum werden eine Fülle von empirischen Details 

ausgebreitet, Deutungskontroversen abgewogen präsentiert, Langzeitentwicklungen knapp und verständlich 

skizziert. Besonders überzeugt der Versuch, den Aufstieg der Konsumgesellschaft in eine 

lange zeitliche Perspektive seit der Frühen Neuzeit zu rücken. Damit weist der Autor auch der weiteren 

Diskussion den Weg. 



Thorsten Loch: Das Gesicht der Bundeswehr. Kommunikationsstrategien in der 

Freiwilligenwerbung der Bundeswehr 1956–1989 (= Sicherheitspolitik und Streitkräfte 

der Bundesrepublik Deutschland; Bd. 8), München: Oldenbourg 2008, XIV + 380 S., 

ISBN 978-3-486-58396-0, EUR 29,80 





Die Geschichte der Werbung und des Militärs werden selten 

zusammengedacht. Umso begrüßenswerter ist die hier besprochene 

Studie zu den Bemühungen der Bundeswehr um die 

Rekrutierung von Freiwilligen für die neuen, damals noch heftig 

umstrittenen Streitkräfte der jungen Bonner Republik. 

Thorsten Loch, zeitweilig wissenschaftlicher Mitarbeiter am 

Militärgeschichtlichen Forschungsamt in Potsdam, geht es in 

seiner Dissertation vor allem um die Darstellung des Zeit- 

und Berufssoldaten in Werbeplakaten und -anzeigen. Die so 

verbreiteten Soldatenbilder sollen Aufschluss geben über das 

nach wie vor nur unzureichend erforschte Verhältnis von 

Armee, Staat und Gesellschaft der „alten“ Bundesrepublik. 

Loch versteht Werbung zu Recht als komplexen Kommunikations- 

und Interaktionsprozess zwischen Anbieter und Zielgruppe: 

Erfolgreiche Werbung propagiert nicht nur starr ein 

bestimmtes Image, sondern richtet dieses an den Erwartungen 

und Bedürfnissen der Konsumenten aus, wobei der Marktbeobachtung 

eine zentrale Bedeutung bei der Erfolgskontrolle 

zukommt. Über diesen Weg lassen sich somit neue Aussagen sowohl über die Einstellung von größeren 

Teilen der deutschen Gesellschaft zur Institution Bundeswehr als auch zur Wahrnehmung und 

Beurteilung sozialer und kultureller Entwicklungen in der Nachkriegsgesellschaft durch die Entscheidungsträger 

der Streitkräfte treffen. 

Welches Gesicht gab nun die Bundeswehrführung ihrem idealen Soldatenbild und welche politischen 

und gesellschaftlichen Ordnungsvorstellungen standen dahinter? Loch macht drei Phasen aus: 

In den Anfangsjahren bis 1960 versuchte sie zunächst aus dem langen Schatten der Wehrmacht zu 

treten und präsentierte die Bundeswehr als völlige Neugründung. Dem entsprach ein neues Soldatenbild: 

Weiche, offensichtlich zivile Gesichtszüge des „Bürgers in Uniform“ ersetzten auf den Werbeplakaten 

den martialischen Blick des früheren Wehrmachtskämpfers. Das entsprach in etwa Vorstellungen, 

die Meinungsumfragen zufolge nach dem Zweiten Weltkrieg in der westdeutschen Bevölkerung 

gerade noch Akzeptanz fanden. Tatsächlich gelang es der Bundeswehr in diesen Jahren, zumindest 

einen guten Teil ihres Bedarfs an Freiwilligen zu decken.


In der zweiten Phase bis 1969 trat dann ein deutlicher Imagewandel ein. Die Bundeswehr sprach 

bei der potenziellen Klientel nun in ganz starkem Maß ethische Motive an: Der Soldatenberuf wurde 

vorrangig als Dienst am Vaterland präsentiert. Schmerzhaft musste die Bundeswehrführung jedoch 

über die eingeschalteten Werbeagenturen und deren Marktbeobachtung lernen, dass das diametral 

den Motiven potenzieller Freiwilliger widersprach. Die allermeisten Interessenten versprachen sich 

vom Dienst in der Bundeswehr finanzielle und berufliche Vorteile; ideelle Gründe spielten bei den 

allerwenigsten eine Rolle. 

Loch deutet die Diskrepanz zwischen Werbeideal und gesellschaftlicher Realität überzeugend als 

wachsende Orientierungslosigkeit in den Reihen der Bundeswehr angesichts des dramatischen sozialen 

wie kulturellen Wandels jener Jahre. Vollbeschäftigung und stetig wachsende Löhne ließen nämlich 

die Zahl der Bewerber dramatisch zurückgehen. Das nahm die Bundeswehrführung umgehend 

als sinkende gesamtgesellschaftliche Akzeptanz der Streitkräfte wahr. Hinzu kam die sogenannte 

Krise der Bundeswehr, die ihre Ursachen in waffentechnischen und strategischen Problemen im Zeichen 

der Entspannungspolitik hatte, aber ebenso in Zusammenhang mit der Kritik der „68er“- 

Protestbewegung an der vermeintlich herrschaftssichernden Sozialisationsinstanz Bundeswehr gebracht 

wurde. Das führte bei etlichen hohen Offizieren zu unverhohlen reaktionären Tendenzen. In 

dieser wohl mehr imaginierten Krise wurden schließlich Stimmen von Generalen laut, die den Beruf 

des Soldaten als Stand sui generis verstanden und sogar – wie etwa Albert Schnez – die Ausrichtung 

der Zivilgesellschaft nach militärischen Erfordernissen forderten. 

Erst nach dem sozialliberalen Machtwechsel von 1969 gelang der Bundeswehr in ihrer Freiwilligenwerbung 

wieder der Brückenschlag zur Gesellschaft. Der Dienst in der Armee wurde nun von einer 

weitaus stärker professionalisierten Werbung als gute Möglichkeit präsentiert, sich für den eigentlichen 

Zivilberuf weiterzuqualifizieren; es erfolgte damit zumindest auf der ideellen Ebene eine weitgehende 

Normalisierung des Soldatenberufs. Angesichts der 1974 einsetzenden Wirtschaftskrise und dank 

vermehrter materieller Anreize wurde die Bundeswehr dann tatsächlich zu einem interessanten Arbeitgeber: 

Die Zahl der Freiwilligen stieg wieder an, wie Loch überzeugend herausarbeitet. 

Die Studie hat aber auch einige Schwachstellen. Bedauerlich ist etwa, dass Loch den forcierten 

Einsatz sozialwissenschaftlicher Expertise seit Ende der 1960er Jahre nur ganz am Rande streift. So 

erwähnt er lediglich, dass nicht zuletzt das Institut für Jugendforschung im Auftrag der Bundeswehr 

sozialpsychologische Untersuchungen durchführte, um die Werbemaßnahmen effizienter zu gestalten. 

Hier hätte der Autor einen wichtigen neuen Beitrag zur Verwissenschaftlichung von Politik in 

den langen 1960er Jahren liefern können. Das gilt umso mehr, als die Beobachtung der Beobachtung 

einen ganz wesentlichen Teil des vom Autor beschriebenen Kommunikationsprozesses in der Werbung 

darstellt. So hätte Loch vor allem exemplarisch ausloten können, wo die Grenzen dieser Politikberatung 

lagen: Er deutet nämlich an einer Stelle an (284), dass die Bundeswehrführung wissenschaftliche 

Ergebnisse, die in eine ihr nicht genehme Richtung wiesen, schlicht ignorierte. Möglicherweise 

sollte wissenschaftliche Beratung in einigen Fällen lediglich die eigenen Vorstellungen und Vorurteile 

bestätigen und legitimieren. 

Aber auch die gesellschaftliche Perzeption der Bundeswehrwerbung hätte der Autor stärker in den 

Blick nehmen müssen. Eindeutig zu kurz kommen bei Loch, der sich allein auf Akten des Verteidigungsministeriums 

und der Bundeswehr stützt, die Schulen. Diese stellten das wohl wichtigste Terrain 

der Nachwuchswerbung dar und hier entzündeten sich Ende der 1960er Jahre auch die heftigsten 

Auseinandersetzungen um die verstärkte Präsenz von Jugendoffizieren insbesondere in westdeutschen 

Gymnasien. „Boykottiert die Trommler der Bundeswehr!“, war etwa der Schlachtruf der DKP, 

die zusammen mit der Internationale der Kriegsdienstgegner der vermeintlichen Militarisierung der 

westdeutschen Gesellschaft den Kampf ansagte. Schließlich hätte auch die Wehrdienstverweigerung 

in diesem Zusammenhang Beachtung verdient. Ab dem magischen Jahr 1968 stieg die Zahl derjenigen, 



die der Bundeswehr einfach den Rücken kehrten, stark an. Hier zeigt sich jener viel zitierte Wertewandel, 

der die westlichen Gesellschaften ab Mitte der 1960er Jahre erfasste, mit aller Macht: Als 

militärisch geltende Werte wie Disziplin und Gehorsam verloren in dem Maß an Bedeutung, wie zivile 

Werte wie Selbstentfaltung an Einfluss gewannen. Sinkende Freiwilligen- und steigende Verweigererzahlen 

gehörten damit letztlich zusammen. Loch hätte hier ein größeres Tableau entfalten müssen, 

um zu umfassenderen Antworten auf die zentrale Frage nach dem Verhältnis von Zivilgesellschaft 

und Militär nach 1945 zu kommen. 






ISBN 978-3-412-15806-4, EUR 37,90 






















































































































Anmerkungen: 















Ulrich Pfeil (Hrsg.): Die Rückkehr der deutschen Geschichtswissenschaft in die „Ökumene der 

Historiker“. Ein wissenschaftsgeschichtlicher Ansatz (= Pariser Historische Studien; Bd. 89), 

München: Oldenbourg 2008, 342 S., ISBN 978-3-486-58795-1, EUR 39,80 

Rezensiert von Alexander Thomas 

Humboldt-Universität zu Berlin 



Der von Ulrich Pfeil (Saint-Étienne) herausgegebene Konferenzband 

erkundet das Verhältnis der deutschen Geschichtswissenschaft 

nach 1945 zu den Berufskollegen im westlichen 

Europa und in den USA. Wie in den beiden Vorgängerbänden 

des Deutschen Historischen Instituts in Paris [1] dominieren 

die deutsch-französischen Historikerbeziehungen. Leider fehlt 

ein theoretischer Beitrag, der aus den Einzeluntersuchungen 

tatsächlich einen „wissenschaftsgeschichtlichen Ansatz“ zu 

formen versuchte. Der Herausgeber ist selbst allerdings mit 

einer aufschlussreichen Quellenstudie vertreten, die der erstaunlich 

engen Verflechtung westdeutscher Historiker mit 

der selbstbewussten Kulturpolitik des Auswärtigen Amtes im 

Kalten Krieg nachgeht. 

Zunächst geben Christoph Cornelißen, Thomas Etzemüller 

und Axel Schildt Überblicke zur deutschen Geschichtswissenschaft 

der Nachkriegszeit bis in die 1960er Jahre. Immer 

wieder wird dabei die wichtige Rolle des national-konservativen 

Gerhard Ritter deutlich. Verstörend unverschämt sprach 

er vom „deutschen Ghetto“ (zitiert bei Cornelißen, 20), in dem 

sich seine Zunft durch ihre internationale Isolierung nach 

1945 befinde. Ritter fand Mittel und Wege zu ihrer Überwindung. Er konnte sich gegen die nationale 

Konkurrenz der „Abendland“-Historiker ebenso durchsetzen wie gegen seinen französischen Gegenspieler 

Robert Fawtier, der das Kriegsende im KZ Mauthausen überlebt hatte. 

Der zweite Abschnitt vertieft die „Reinstitutionalisierung und Neuorientierung“ der deutschen 

Geschichtswissenschaft. Theodor Mayers Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte in Konstanz 

konnte erst Ende der 1980er Jahre westeuropäische Gelehrte für sich gewinnen. Hingegen zeigten 

osteuropäische Historiker schon 20 Jahre früher keine Berührungsängste mehr gegenüber den in Mayers 

Arbeitskreis vertretenen ehemaligen NSDAP-Mitgliedern (Anne Chr. Nagel). Eine spannungsreiche 

transnationale Öffnung erfuhr demgegenüber schon seit den 1950er Jahren die Zeitgeschichte 

Deutschlands – sowohl als Fach als auch als Thema: Durch die Aufarbeitung der von den Alliierten 

beschlagnahmten NS-Akten wurde die deutsche Zeitgeschichte von kooperierenden und zugleich konkurrierenden 

amerikanischen, britischen und deutschen Historikern begründet (Astrid M. Eckert). 

Eine Stärke des Bandes ist die Aufmerksamkeit für die Geschichte der Geschichtsdidaktik, etwa 

bezüglich der Historikerbegegnungen in Speyer (Corinne Defrance) oder der Entstehung des Insti-


tuts für Europäische Geschichte in Mainz (Winfried Schulze). Der Sozialdemokrat und habilitierte 

Ethnologe Georg Eckert begründete als Außenseiter das Institut für Internationale Schulbuchforschung 

in Braunschweig (Rainer Riemenschneider). Eckert knüpfte Beziehungen zu französischen 

Didaktikern und forcierte in Deutschland die zunächst unvermeidliche Funktionalisierung des Unterrichtsfaches 

für die staatsbürgerliche Erziehung. 

Die „Deutsch-französischen Historikerbeziehungen“ sind Thema des dritten Abschnitts. Die Vorbehalte 

der französischen Historiker waren immens und keineswegs unberechtigt. So war mit Martin 

Göhring ein Spezialist für französische Geschichte, ein sprachkundiger Kommunikator, aber eben 

auch ein ehemaliges NSDAP-Mitglied lange Jahre Direktor des Instituts für Europäische Geschichte 

in Mainz (Heinz Duchhardt). 

Daher sollten die ersten Anzeichen einer Öffnung der national orientierten Disziplin auch nicht 

überbewertet werden. Am Beispiel der gescheiterten Rezeption Marc Blochs in Deutschland, die von 

einem lang anhaltenden menschlichen und wissenschaftlichen Desinteresse gekennzeichnet war, 

empfiehlt Peter Schöttler, vor allem nach „Widerständen und Rezeptionsbarrieren“ (159) für internationalen 

Austausch zu fragen. Bloch habe bei den wenigen Ansätzen zur Auseinandersetzung als 

Projektionsfläche für die historisch-politischen Wünsche der Akteure gedient. In diesem Zusammenhang 

ist anzumerken, dass Schöttlers Intervention das normative Grundverständnis aller Beiträge des 

Bandes deutlich macht: Internationalität der Geschichtswissenschaft sollte die selbstverständliche 

Regel sein. Die nationalzentrierte Vergangenheit des Faches wird so als defizitäres Frühstadium wissenschaftlicher 

Praxis gedeutet. 

Wie fruchtbar die Auswertung von Texten sein kann, die der internen Fachkommunikation dienten, 

zeigt Agnès Graceffa unter anderem am Beispiel der französischen Forschungsberichte zum 

Frühmittelalter. Die wechselseitige Wahrnehmung deutscher und französischer Historiker führte 

demnach zur Herausbildung eines „entschieden europäischen Denkstils“ (211), zu der auch der europäische 

Einigungsprozess beigetragen habe. Die zum Teil grotesken nationalistischen Interpretationen 

zum germanischen bzw. romanischen Frühmittelalter sind nun durch ein europäisches Geschichtsbild 

ersetzt worden, das wiederum einem neuen politischen Interesse folgt – was Graceffa leider 

nicht mehr problematisiert. 

Ein Preis für die Wendung der westdeutschen Geschichtswissenschaft nach Westeuropa war der 

Zerfall der deutsch-deutschen Geschichtswissenschaft, wie Martin Sabrow im letzten Abschnitt des 

Bandes darlegt. Als einziger Autor problematisiert er kurz und knapp die analytische Tauglichkeit 

des normativen Begriffs der „Historiker-Ökumene“. [2] In einem streitbaren Aufsatz behandelt Mario 

Keßler das gleiche Thema mit Konzentration auf die Geschichtswissenschaft der DDR. Als ausgewiesener 

Kenner spitzt er seine Analyse zu einer deutlichen Aufwertung der DDR-Geschichtswissenschaft 

zu. In ihrem verheißungsvollen Auftakt nach 1945 sieht er einen frühen „Vorsprung“ (282f.) 

gegenüber der westdeutschen Konkurrenz. Damit stellt Keßler die Legitimität der „Abwicklung“ der 

ostdeutschen Historie nach 1989 in Frage (285). Er konstatiert demgegenüber für die westdeutsche 

Sozial- bzw. Gesellschaftsgeschichte, dass sie ihre Grenzen in der Loyalität zur Bundesrepublik und 

der Marginalisierung marxistischer Historiker gefunden habe (282f.). Zweifel an diesen Urteilen 

sind angebracht, denn sie ebnen wichtige Unterschiede zwischen Ost- und Westhistorie ein. Keßler 

benennt denn auch selbst für die DDR-Geschichtswissenschaft die „Parteilichkeit“ als ungelöstes 

„Dilemma“ (274). Zugleich eröffnet seine Argumentation aber eine interessante Perspektive auf die 

westdeutsche Geschichtswissenschaft, anhand derer die bereits erstaunlich verfestigte Aufstiegserzählung 

zur westlich-liberalen Sozialgeschichte etwas differenziert werden könnte. 

Den Sammelband dominiert das Bedürfnis nach kritischer Selbstverständigung über Vergangenheit 

und Zukunft des eigenen Faches (vgl. das Vorwort von Ulrich Pfeil, 14), hinter dem das Interesse 

an der Historisierung der eigenen Disziplingeschichte eher zurückstehen muss. Letztere hätte auch 



zu erklären, wie unsere heute selbstverständliche Überzeugung entstand, dass eine disziplinäre Öffnung 

über nationale Grenzen hinweg immer einen Gewinn an wissenschaftlicher Qualität bedeutet. 

Und sie hätte die nur scheinbar neutralen Begriffe „international“ oder „europäisch“ auf ihre historischen 

Funktionen zu befragen, anstatt sie lediglich deskriptiv zu verwenden (etwa 79, 135, 305). 

Anmerkungen: 

[1] Ulrich Pfeil (Hrsg.): Das Deutsche Historische Institut Paris und seine Gründungsväter. Ein personengeschichtlicher 

Ansatz, München 2007, sowie ders. (Hrsg.): Deutsch-französische Kultur- 

und Wissenschaftsbeziehungen im 20. Jahrhundert. Ein institutionengeschichtlicher Ansatz, 

München 2007. 

[2] Vgl. Karl Dietrich Erdmann: Die Ökumene der Historiker. Geschichte der Internationalen Historikerkongresse 

und des Comité International des Sciences Historiques, Göttingen 1987. 




vor dem Mauerbau (= Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin; Bd. 107), 

Berlin: de Gruyter 2008, XIII + 481 S., ISBN 978-3-11-020344-8, EUR 128,00 

Rezensiert von Bettina Effner 

Stiftung Berliner Mauer – Erinnerungsstätte Notaufnahmelager Marienfelde 



Zeitweilig pendelten mehrere zehntausend Menschen im geteilten 

Berlin: Die einen, weil sie in Ostberlin oder im zu 

Brandenburg gehörenden Stadtrandgebiet lebten und in Westberlin 

arbeiteten, zur Schule gingen oder studierten („West- 

Grenzgänger“); die anderen, weil sie umgekehrt in den Westsektoren 

ansässig waren und ihrem Beruf im Ostteil der Stadt 

nachgingen („Ost-Grenzgänger“). Sie alle überschritten auf 

diese Weise in ihrem Alltag nahezu täglich die Systemgrenze, 

die Berlin durchschnitt. 

Betrachtet man die Gruppe dieser sogenannten Grenzgänger, 

rückt die eine, historisch gewachsene Stadt Berlin in den 

Blick, deren Funktionszusammenhänge und Strukturen sich 

mit der Teilung nicht ad hoc neu formieren ließen. So hatten 

beispielsweise einige Künstler, Wissenschaftler und Ärzte ihre 

Wohnquartiere traditionellerweise schwerpunktmäßig in den 

westlichen Bezirken, während ihnen die Infrastruktur des Ostsektors 

– besonders der Bezirk Mitte mit seinen Kulturstätten 

und Krankenhäusern – gute Beschäftigungsmöglichkeiten 

bot. Es ist die hier offenbar werdende „Dialektik [...] von politischer 

Teilung und soziokultureller Einheit“ (6), die Frank Roggenbuch an dem Forschungsgegen- 

stand „Grenzgänger“ interessiert. Er ordnet seine 2007 als Dissertation eingereichte zeithistorische 

Untersuchung einem Forschungskontext zu, der Verflechtungsfaktoren und wechselseitiges Aufeinanderbezogensein 

von Ost und West im Berlin-Brandenburger Raum stärker als bisher berücksichtigen 

und dadurch eine neue Sicht auf die Auseinandersetzungen im Kalten Krieg gewinnen will. 

Ob der Verflechtungs- und damit zunächst integrative Faktor „Grenzgängerwesen“ diese Qualität 

behielt oder schließlich eher spaltend wirkte, ist eine der Kernfragen von Roggenbuchs Arbeit. In 

vier chronologisch angelegten Abschnitten untersucht er die Entwicklung des Grenzgängerwesens in 

der Zeit der offenen Systemgrenze bis 1961. Das erste Kapitel widmet sich der Entstehung des Phänomens 

im Zusammenhang der ersten Berlinkrise. Als „Initialzündung“ wertet Roggenbuch die 

zweite Westberliner Währungsreform vom 20. März 1949, welche die Berliner Westsektoren nach 

einer Phase des Währungsdualismus vollständig auf Westmark umstellte. In Bezug auf die weit über 

100.000 Westberliner, die jenseits der Westsektoren beschäftigt waren und ihre Einkünfte daher in 

der deutlich kursschwächeren Ostwährung bezogen, wurde damit eine Sonderregelung notwendig.


Sie griff in Form eines komplizierten Lohnausgleichsverfahrens. Vereinfacht gesprochen wurde ein 

bestimmter Anteil der Westmarkbezüge von West-Grenzgängern von einer Lohnausgleichskasse in 

Ostmark getauscht, mit denen der Arbeitnehmer an seinem Wohnort im Ostsektor bezahlen konnte. 

Umgekehrt konnte ein Ost-Grenzgänger einen Teil seiner Ostbezüge in Westmark tauschen und auf 

diese Weise seine Lebenshaltungskosten im Westteil der Stadt decken. Die Lohnausgleichskasse 

wurde somit zu „dem künstlichen Herz[en], das die Verflechtungskategorie Grenzgängerwesen am 

Leben erhielt“ (113). Dass sich die Westberliner Politik mit derart aufwendigen Mitteln in der Grenzgängerfrage 

engagierte, hing mit ihrem Bestreben zusammen, Ostarbeitsverhältnisse von Westberlinern 

zu erhalten. Hintergrund war die westsektorale Massenarbeitslosigkeit, die Roggenbuch als den bedeutendsten 

sozioökonomischen Faktor des Grenzgängerwesens in den frühen 1950er Jahren einschätzt. 

Die wirtschafts- und insbesondere arbeitsmarktpolitische Dimension des Grenzgängerproblems 

war insofern erheblich und für die Politik handlungsleitend. Daneben allerdings kamen auf diesem 

Feld, wie Roggenbuch im zweiten Kapitel darlegt, dezidiert politische Erwägungen zum Tragen. So 

nutzte der Senat die Lohnausgleichskasse als Instrument, um im Sinne einer Sowjetisierungsprävention 

gegen politische Gegner mit Wohnsitz in Westberlin vorzugehen: Ein dekretierter „Ausschluss 

vom Umtausch“ sollte Mitglieder und Arbeitnehmer der SED, des FDGB und ihrer Gliederungen 

treffen. Auf östlicher Seite veränderten die forcierte Abschottung und der mit der II. Parteikonferenz 

einhergehende Sowjetisierungsschub 1952 die Ost-Grenzgängerpolitik der SED. Die Maßnahmen 

ließen die Distanz zwischen den Systemen wachsen und damit auch die Vorbehalte gegenüber Arbeitnehmern, 

die gleichsam mit einem Bein im kapitalistischen „Feindesland“ standen. Ihren Niederschlag 

fand diese Entwicklung in Massenentlassungen von Ost-Grenzgängern. 

Die folgenden Kapitel führen den skizzierten multiperspektivischen Ansatz fort. Es ist eine Stärke 

von Roggenbuchs Untersuchung, dass er seinen Gegenstand differenziert von verschiedenen Politikfeldern 

(etwa Wirtschaft, Recht, Propaganda) her beleuchtet und punktuell auch Bezüge zur Tagespolitik 

herstellt. Zudem befasst er sich mit der Wahrnehmung und Behandlung der Ost- wie der 

West-Grenzgänger gleichermaßen für die West- und für die Ostseite. Deutlich wird dabei, dass die 

Konkurrenz auch zu internen Widersprüchen führen konnte. So schnitt sich die SED mit dem Abbau 

der Ost-Grenzgänger ins eigene Fleisch, da sich in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre immer spürbarer 

ein Arbeitskräftemangel abzeichnete. In Kapitel drei beschreibt Roggenbuch, wie sich die 

Grenzgängerpolitik Ostberlins vor diesem Hintergrund radikalisierte. Denn negativ wirkte sich neben 

dem Ost- (aus Sicht der SED) vor allem das West-Grenzgängertum aus. Nicht allein wurden dem 

Ostberliner Arbeitsmarkt darüber dringend benötigte Fachkräfte in steigender Anzahl entzogen, seit 

in Westberlin Mitte der 1950er Jahre die Konjunktur einsetzte. Auch hatten eben diese Arbeitskräfte 

aufgrund von Quotenerhöhungen der Lohnausgleichskasse mehr Westmark in der Tasche, was durch 

„Währungsspekulation“ den ostseitigen Kaufkraftüberhang vergrößerte und die Mängel der Planwirtschaft 

verschärfte. Insofern sind es wiederum wirtschaftliche Entwicklungen, die laut Roggenbuch 

auch in dieser Phase den Schlüssel zum Verständnis des Grenzgängerproblems liefern. Die 

SED-Führung reagierte mit Repression. Diskriminierung und Terrorisierung sollten das West-Grenzgängerwesen 

reduzieren, indem sie die betroffenen Menschen zur Aufnahme einer Arbeit im Osten 

bewegten – mit wenig Erfolg. Vielmehr stieg die Zahl der West-Grenzgänger in der zweiten Hälfte 

der 1950er Jahre auf rund 40.000 an. 

Das vierte Kapitel zeigt, wie die Repression nach kurzem Abflauen ab Sommer 1960 verschärft 

ins Werk gesetzt und die Grenzgängerfrage zudem zur Flankierung des Mauerbaus politisch massiv 

instrumentalisiert wurde. In diesem Zusammenhang sind die sich ergebenden Bezüge zwischen 

Grenzgängerwesen und Fluchtbewegung aufschlussreich. Beide Erscheinungen trugen zur Zuspitzung 

der Krise 1960/61 bei und gehörten gleichzeitig zu ihren prägnantesten Erscheinungen, wobei infolge 



des Drucks immer mehr West-Grenzgänger selbst zu „Republikflüchtigen“ wurden. Außerdem verkörperten 

beide Gruppierungen für die SED ein Feindbild, weil sie sich dem propagierten System 

entzogen und vermeintlich ohne Gegenleistung von der DDR profitierten. Für eine groß angelegte 

Stimmungsmache durch Aufbau eines „öffentlichen Feindes“ eigneten sich die Flüchtlinge laut 

Roggenbuch jedoch nicht, da mit der Thematisierung des Massenexodus unweigerlich eine Systemkrise 

konzediert worden wäre. Die Grenzgänger allerdings eigneten sich auch wegen des mit ihnen 

verbundenen Neidpotenzials („Schmarotzer“, „Schieber“, „Speckjäger“) umso besser: „Nicht zuletzt 

auf Grund der ‚Inszenierungʻ des Grenzgängerproblems konnte die Grenzschließung für die SED zu 

einem Erfolg werden.“ (395) 

Durch den Mauerbau wurde das Grenzgängerwesen komplett stillgelegt – aus Sicht der SED die 

einzig überzeugende Lösung. Schließlich hatte neben anderen Faktoren auch das Grenzgängerproblem 

gezeigt, dass die DDR in der Systemkonkurrenz mit offener Grenze nicht bestehen konnte. Unter 

den Bedingungen einer für den Osten negativen Wirtschaftsentwicklung wurde das Grenzgängerwesen 

zu einem immer gewichtigeren Störfaktor. Demzufolge war es am Ende, so Roggenbuchs Fazit in 

Bezug auf die oben formulierte Frage, „nahezu vollständig von der divergierenden Wirkung der Systemkonkurrenz 

geprägt und somit letztlich selbst ein Faktor der Desintegration“ (454). 

Der Autor hat für seine Untersuchung umfangreiche Archivmaterialien zu den politischen Akteuren 

auf verschiedenen Ebenen in West und Ost ausgewertet sowie ergänzend Presseberichte und einige 

Zeitzeugenbefragungen herangezogen. Auf dieser Basis kann er eine umfassende und systematische 

monografische Darstellung zum Berliner Grenzgängerwesen vorlegen, was bisher als Desiderat der 

wenig ausgebildeten Forschung zu diesem Thema gelten musste. Allerdings merkt man Roggenbuchs 

Studie die Pionierarbeit auch an: Sie präsentiert in detailreichen Verschlingungen eine große Menge 

Stoff, ohne dem Leser allzu viele Schneisen durch das Dickicht zu schlagen. Mehr bündelndanalysierende 

Passagen wären hilfreich gewesen. Auch der ausgeprägte Nominalstil und die etwas 

hölzerne Begrifflichkeit erschweren die Lektüre. Gleichwohl: Frank Roggenbuch hat die Forschung 

zum Berliner Grenzgängerwesen mit seiner Untersuchung auf eine neue wissenschaftliche Basis gestellt. 




Michael Schwab/Stadt Fulda (Hrsg.): Alfred Dregger für Fulda und Deutschland. Stationen 

eines charismatischen Politikers (= Dokumentationen zur Stadtgeschichte; Nr. 26), Petersberg: 

Michael Imhof Verlag 2008, 160 S., ISBN 978-3-86568-291-8, EUR 19,95 

Rezensiert von Tim Szatkowski 




„Kritische Sympathie“ zwischen Bürger und Staat [1] – das 

war das Motto der Rede von Bundespräsident Walter Scheel 

zur 500-Jahr-Feier der Universität Tübingen am 8. Oktober 

1977. Kritische Sympathie – das scheint auch eine gute Richtlinie 

für den Biografen zu sein, der sich mit demokratischen 

Politikern beschäftigt. Einem solchen Anspruch wird der vorliegende 

Band – zu dem unter anderem Walter Wallmann, 

Holger Börner, Franz Josef Jung, Edmund Stoiber, Hans- 

Dietrich Genscher und Erika Steinbach Beiträge lieferten – 

nur stellenweise gerecht. Eine löbliche Ausnahme stellt Hans- 

Jochen Vogel dar, der deutlich macht, dass Dregger bisweilen 

„an den Rand des konservativen Spektrums“ geriet (104). Die 

politischen Ziele, die Dregger verfolgte, könne er, Vogel, 

„nicht loben“. Der ehemalige SPD-Vorsitzende wollte ihm 

jedoch seinen „persönlichen Respekt“ nicht versagen (105). 

Ohne Zweifel ist eine biografische Abhandlung über Alfred 

Dregger (1920–2002), einen der profiliertesten Kommunal-, 

Landes- und Bundespolitiker Westdeutschlands, wünschenswert. 

Insoweit ist das Vorhaben des Magistrats der Stadt Fulda zu begrüßen, die Stationen seiner politischen 

Karriere Revue passieren zu lassen. Doch es sind nicht nur die hagiografischen Züge einzelner 

Beiträge, die störend wirken. Was darüber hinaus teilweise fehlt, ist eine Klärung der Voraussetzungen 

für Dreggers politische Karriere. 

Besonders deutlich wird dieses Defizit im Beitrag von Dreggers Nachfolger im Amt des Oberbürgermeisters 

der Stadt Fulda, Wolfgang Hamberger. Er zeigt die Schwierigkeiten, die der Kandidat 

Dregger bei seiner Bewerbung 1956 als gebürtiger Münsteraner hatte. Aus welchen Gründen er dieses 

Amt dann doch antreten konnte, bleibt im Dunkeln. Mehrfach wird in dem Band auch darauf 

hingewiesen, dass Dregger damals, mit 36 Jahren, der jüngste Oberbürgermeister in der Bundes- 

republik gewesen sei. Erst 1953 hatte er sein Großes Juristisches Staatsexamen abgelegt. Was qualifizierte 

ihn für seinen Einstieg in die Kommunalpolitik? Die vorherige kurze Referententätigkeit beim 

Deutschen Städtetag allein wird es wohl nicht gewesen sein. 

Deutlich mehr Substanz weist der Aufsatz des Journalisten Bernd Heptner über den Landespolitiker 

Dregger auf. Als Dregger 1967 den Vorsitz der hessischen CDU übernahm, befand sich diese in 

einem ziemlich kläglichen Zustand. Innerhalb weniger Jahre formte er sie zu einer starken politi-


schen Kraft. Nach den Landtagswahlen 1974 und 1978 stellte die CDU jeweils die größte Fraktion 

im hessischen Landtag. Angesichts des Fortbestehens der sozialliberalen Koalition blieb ihr die Regierungsübernahme 

allerdings verwehrt. Es war die Tragik der politischen Laufbahn Dreggers, dass 

die hessischen Landtagswahlen am 26. September 1982 in den Sog der Bundespolitik gerieten. Als 

die sozialliberale Koalition im Bund zerbrach, konnte die hessische SPD mit ihrer höchst eingängigen 

Formel „Verrat in Bonn“ so viele Wähler mobilisieren, dass die CDU die absolute Mehrheit verfehlte. 

Heptner kann zeigen, dass es ein Bündel an Ursachen für den Erfolg der hessischen Christdemokraten 

gab. Dregger, der „Wertkonservative“ (Börner, 66), war durchaus ein Reformer, als er daran 

ging, für seine Partei einen schlagkräftigen hauptamtlichen Apparat aufzubauen und ihren Status als 

Honoratiorenverein zu beenden. Die Frage der programmatischen Erneuerung wird dagegen nicht 

angeschnitten. Nicht zuletzt waren es die Flügelkämpfe in der hessischen SPD, die der CDU einen 

unvorhersehbaren Wählerzulauf bescherten. Das Erstarken des linken Flügels der hessischen Sozialdemokratie 

nach dem Rücktritt von Georg-August Zinn als Ministerpräsident 1969 führte zu hochgradig 

polarisierten Wahlkämpfen, die in Fragen der Bildungspolitik kulminierten. So boten beispielsweise 

die hessischen Rahmenrichtlinien für die Unterrichtsfächer Deutsch und Gesellschaftslehre 

der CDU einen geeigneten Ansatzpunkt, um gegen die Unterminierung der freiheitlich-demokratischen 

Ordnung und die marxistische Unterwanderung der Bundesrepublik zu Felde ziehen zu 

können. 

Schwächer erscheinen wiederum die Abschnitte über Dreggers Zeit als langjähriger Vorsitzender 

der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag. Vor allem bleibt unklar, welche Funktion Dregger 

der Fraktion zugewiesen hat. Markus Berger, früher Referent des Fraktionsvorsitzenden, weist nur 

generell darauf hin, dass Dregger dem politischen Willen der Fraktion im Kabinett Gehör zu verschaffen 

wusste. Es entsteht gleichwohl der Eindruck, als habe er sie und sich selbst als treue Erfüllungsgehilfen 

der Regierung Kohl/Genscher verstanden. Doch es ist im Grunde kaum zu glauben, 

dass ein Mann mit dem Willen und der Kraft zur politischen Gestaltung wie Dregger seiner Fraktion 

die Aufgabe, ja Pflicht zur autonomen Entscheidung entzogen haben könnte. Dieses Problem hätte 

vertieft diskutiert werden müssen, gerade auch vor dem Hintergrund der Wiedervereinigung Deutschlands 

1989/90. 

Dreggers besonderes Augenmerk galt zeitlebens den Vertriebenen und den – ehrenhaften – Angehörigen 

der Wehrmacht. Dabei vertrat er entschieden seine Position, etwa zum 50. Jahrestag der Entfesselung 

des Zweiten Weltkriegs: „Was den Ausgleich im Osten schwieriger macht als im Westen, 

ist die Tatsache, dass im Osten nicht nur Grenzen verschoben, sondern auch Millionen Menschen 

aus ihrer seit Jahrhunderten angestammten Heimat vertrieben wurden. Hier wurde schweres Unrecht, 

das vorausgegangen war, mit schwerem Unrecht vergolten.“ [2] Vor dem Hintergrund solcher Aussagen 

kritisiert Erika Steinbach scharf die Rede Richard von Weizsäckers anlässlich des 40. Jahrestags 

der deutschen Kapitulation am 8. Mai 1985, insbesondere dessen „Floskel“ (117) von der „erzwungenen 

Wanderschaft“ Millionen Deutscher. [3] Man kann diesen Ausdruck durchaus als nicht angemessen 

ansehen. In jedem Fall hatte Weizsäcker zuvor ausgeführt, dass den Vertriebenen „noch lange 

nach dem 8. Mai bitteres Leid und schweres Unrecht widerfahren“ sei – also auch vor dem 8. Mai 

1945. Es ist nicht zuviel verlangt, eine Rede in ihrer Gesamtheit zu betrachten. 

Gerade die Lesart des 8. Mai 1945 als Tag der Befreiung – wie sie Weizsäcker in seiner Rede 

1985 zum Ausdruck brachte – war es, die Dregger immer wieder angriff. So unterzeichnete er 1995 

einen Aufruf „gegen das Vergessen“, in dem es hieß, es drohe in Vergessenheit zu geraten, „dass dieser 

Tag nicht nur das Ende der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft bedeutete, sondern zugleich 

auch den Beginn von Vertreibungsterror und neuer Unterdrückung im Osten und den Beginn 

der Teilung unseres Landes.“ [4] Das war eine legitime Sicht der Dinge, aber Dregger tat sich und 

seinem Anliegen mit der Unterschrift unter diesen Aufruf keinen Gefallen, gehörten zu den Unter- 



zeichnern doch auch Klaus Rainer Röhl, Ulrich Schacht, Heimo Schwilk und Rainer Zitelmann. Sah 

er sich wirklich in geistiger Nähe zu ihnen? Eine Antwort auf diese Frage fehlt. 

Der Band bietet zahlreiche Ansatzpunkte für eine ausführlichere, wissenschaftliche Beschäftigung 

mit Alfred Dregger. Bisweilen hat das Buch allerdings einen netten, älteren Herrn aus ihm gemacht. 

Das mag Dregger auch gewesen sein, aber als Politiker war er kämpferisch, leidenschaftlich und umstritten. 

Dies hätte noch besser eingefangen werden müssen. Um es mit wenigen Worten zu sagen: 

Die Beiträge leiden zumeist an zu viel Sympathie und zu wenig Kritik. 

Anmerkungen: 

[1] Walter Scheel: Reden und Interviews (4). 1. Juli 1977 – 30. Juni 1978, Bonn 1978, 69. 

[2] Verhandlungen des Deutschen Bundestages, Stenografische Berichte, 1. September 1989, 11640. 

[3] Rede Weizsäckers am 8. Mai 1985 im Deutschen Bundestag in: Richard von Weizsäcker: Reden 

und Interviews (1). 1. Juli 1984 – 30. Juni 1985, Bonn 1986, 288; das Folgende nach ebd. und 

280. 

[4] Frankfurter Allgemeine Zeitung, 07.04.1995, 3. 



Manuel Schramm, Wirtschaft und Wissenschaft in DDR und BRD. Die Kategorie 
















































































































Mathieu L. L. Segers: Deutschlands Ringen mit der Relance. Die Europapolitik der BRD 

während der Beratungen und Verhandlungen über die Römischen Verträge (= Europäische 

Hochschulschriften. Reihe XXXI: Politikwissenschaft; Bd. 551), Bern/Frankfurt a.M. [u.a.]: 

Peter Lang 2008, 343 S., ISBN 978-3-631-57105-7, EUR 56,50 





Auf dem Weg zur europäischen Einigung waren einige Etappen 

besonders bedeutend und trugen entscheidend dazu bei, 

die Integration voranzutreiben. Dazu gehört auch die „Relance 

européenne“ von 1954/1956, der es zu verdanken ist, dass nach 

dem Scheitern der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft 

(EVG) die Römischen Verträge unterzeichnet werden konnten. 

Ausgangspunkt der 2005 in niederländischer Sprache veröffentlichten 

und 2008 ins Deutsche übersetzten Dissertation 

von Matthieu Segers ist die Debatte über die Bedeutung der 

Suezkrise (November 1956) für die Zustimmung Frankreichs 

zum Gemeinsamen Markt. Zeigte dies echten Willen zur europäischen 

Einigung oder spielten eher geopolitische Überlegungen 

eine Rolle? Segers weist darauf hin, diese Frage sei der 

„Zankapfel schlechthin zwischen den sogenannten Traditionalisten 

und den Revisionisten in Bezug auf die Erklärung des 

Zustandekommens der Römischen Verträge.“ (14) Grundlage 

sowohl für die traditionelle als auch für die revisionistische 

Interpretation ist ein Brief von Guy Mollet an Konrad Adenauer 

vom 31. Oktober 1956. Traditionalisten wie Hans Küsters oder Pierre Guillen interpretieren 

ihn als Aussage dafür, dass Frankreichs Unterstützung des Gemeinsamen Marktes maßgeblich von 

der Suezkrise geprägt war. Revisionisten wie Alan Milward oder Gerard Bossuat argumentieren hingegen, 

es gebe keine Hinweise darauf, dass Mollet sich von der Suezkrise habe beeinflussen lassen. 

Er habe vielmehr schon vorher die Entscheidung getroffen, die europäische Integration voranzutreiben. 

Diese Diskussion nutzt Segers dazu, die deutsche Seite des Geschehens näher zu betrachten (18) 

und nach der Bedeutung des deutschen Einflusses auf Frankreich bei der Zustimmung zum Gemeinsamen 

Markt zu fragen. Mit dem Argument, dass die Willensbildung und Entscheidungsfindung in 

der Bundesrepublik Deutschland bei den Verhandlungen über die Römischen Verträge nur begrenzt 

untersucht worden seien (19), widmet sich Segers intensiv der Analyse der westdeutschen Überlegungen 

zwischen November 1956 und März 1957. Ziel der Studie ist, die „Lücke in der bestehenden Literatur 

über die Geschichte der westeuropäischen Zusammenarbeit zu schließen.“ (21) 

Dazu geht er chronologisch vor und gliedert seine Studie in kurze Zeiträume; von Juni 1954 bis 

März 1957 rekapituliert Segers die deutsche Diskussion in Ein- bis Viermonatsschritten. Zuerst analysiert 

er die Überlegungen bis zur Konferenz von Messina im Juni 1955, die den Weg für die Be-


richterstellung der sechs EGKS-Mitglieder im Spaak-Komitee ebnete. Ab Mitte 1956 widmet er sich 

den Regierungsdebatten. Der Ertrag seines Quellen- und Literaturstudiums hält sich freilich in Grenzen; 

zumeist handelt es sich um ergänzende Details, die das bisher Bekannte nicht infrage stellen. 

Segers erläutert sehr präzise, wie die Bundesregierung immer wieder innere Auseinandersetzungen 

über die Europapolitik zu bestehen hatte. Zwar wurde der Grundsatz der Westbindung von der 

ganzen Bundesregierung getragen, doch wurde er von den Ministerien und Führungskräften unterschiedlich 

ausgelegt. Während die Gruppe um Walter Hallstein nach einer europäischen Föderation 

strebte, befürwortete Ludwig Erhard eine Freihandelszone; der funktionalistischer ausgerichtete 

Franz Etzel nahm eine Zwischenposition ein. 

Interessant ist, wie man in Westdeutschland mit der Frage rang, wie die Beziehungen zu Frankreich 

zu gestalten seien. In Bonn gab es eine Kontroverse darüber, ob Deutschland als Beweis für 

seine Politik der Annäherung und Integration bereit sein müsse, die politischen, wirtschaftlichen und 

militärischen Probleme Frankreichs auf seine Schultern zu nehmen. Hier kann Segers zeigen, wie 

diese Auseinandersetzung im Vorfeld der Verhandlungen aufgrund einer direkten Verständigung 

zwischen Adenauer und Pinay an Bedeutung verlor. Informativ ist auch der Hinweis, dass Adenauers 

Interesse an der Weiterführung der supranationalen Integration lange Zeit relativ schwach war, weil 

er der Lösung der Saarfrage und der Qualität der deutsch-französischen Zusammenarbeit Priorität 

einräumte (315). Erst im Herbst 1955 nahm Adenauer eine deutliche proeuropäische Position ein 

und reagierte damit auf das überraschende Resultat des Saar-Referendums, das Fehlschlagen der 

zweiten Genfer Konferenz und die amerikanische Unterstützung von Euratom. Allerdings hatte diese 

Entscheidung keine konkreten Folgen, da die Regierung Edgar Faures, der auch Pinay angehörte, in 

Frankreich stürzte, die Beratungen zum Stillstand kamen und die neue Regierung unter dem „Europäer“ 

Guy Mollet die Initiative der Verhandlungen über den Gemeinsamen Markt und Euratom an 

sich riss. 

Weiterführende Ergebnisse erbringt die Untersuchung der Frage, wie die „nationale Positionsbestimmung“ 

der Bundesrepublik vom westdeutschen Vizevorsitzenden der Hohen Behörde der EGKS, 

Franz Etzel, und seinen Mitarbeitern in Luxemburg beeinflusst wurde. Adenauer akzeptierte nach 

längeren Überlegungen Etzels Vorschlag, die Gegner weiterer Konzessionen Westdeutschlands an 

Frankreich außer Gefecht zu setzen, weil er hoffte, Atomwaffen für die Bundesrepublik zu erwerben. 

Die Suezkrise – und hier schließt sich der Kreis – bedeutete dabei für Adenauer lediglich den dramatischen 

Hintergrund, der seinem Streben nach der westdeutschen Wiederbewaffnung zusätzliche 

Dringlichkeit verlieh (318). Allerdings misst Segers den Entscheidungen des launischen Adenauer 

zuviel Bedeutung zu. Denn der alternde Kanzler war stets geneigt, widersprüchliche Interessen für 

seine Zwecke zu nutzen. 

Segers’ Fragestellung und sein umfangreiches Quellenstudium ergeben eine Monografie, die sich 

des Verdiensts rühmen kann, einige neue Facetten zur Geschichte der europäischen Integration beigesteuert 

zu haben. Es hätte hilfreich sein können, dem Leser einen weniger deskriptiven und etwas 

analytischeren Zugang zu verschaffen. Auch wäre es sinnvoll gewesen, kürzere Quellentexte zu zitieren 

und sich für eine Sprache zu entscheiden, in der zitiert wird. Dies wäre umso nötiger gewesen, 

als die Übersetzung vom Niederländischen ins Deutsche leider nicht gelungen ist. Viele Begriffe und 

Redewendungen wurden nicht korrekt verwendet und erschweren die Lektüre – ein Problem, das 

durch die unpassende Einbettung der zahlreichen, nicht selten fehlerhaften, englischen und französischen 

Zitate noch verstärkt wird. 



Boris Spix: Abschied vom Elfenbeinturm? Politisches Verhalten Studierender 

1957–1967. Berlin und Nordrhein-Westfalen im Vergleich, Essen: Klartext 2008, 722 S., 

ISBN 978-3-89861-966-0, EUR 49,00 

Rezensiert von Anne Rohstock 

München 



Hinter Boris Spix liegt ein Mammutunternehmen: Für seine 

Dissertation hat er elf Jahre lang Dachböden, Schlosskeller 

und Getreidespeicher durchforstet, 25 Archive besucht, 65 Zeitungen 

oder Zeitschriften ausgewertet und 23 Zeitzeugen- 

gespräche geführt. Resultat dieser Recherchen sind rund 700 

Seiten empirisch dichte Beschreibung, die der Autor mit dem 

Ziel verfasst hat, mit vorherrschenden Meinungen aufzuräumen. 

So hinterfragt er in zwölf Kapiteln das tatsächlich erstaunlich 

langlebige Narrativ einer in den 1950er und frühen 

1960er Jahren überwiegend unpolitischen Studentenschaft, die 

sich erst nach dem Tod ihres Kommilitonen Benno Ohnesorg 

am 2. Juni 1967 radikalisiert habe. 

Dass sich diese Sichtweise so lange halten konnte, hat mehrere 

Gründe. Erstens wurde die These von der scheinbar unpolitischen 

Haltung der studentischen Jugend Anfang der 

1960er Jahre von der frühen westdeutschen Sozialforschung 

untermauert und seither eher selten angezweifelt. Zweitens 

stricken ehemalige Protagonisten der „68er“-Bewegung seit nunmehr vierzig Jahren beharrlich am 

eigenen Mythos, nach dem sich die Welt erst Ende des Jahrzehnts in Bewegung gesetzt habe. Und 

drittens trug auch die zeitgeschichtliche Forschung mit der Verschiebung des Fokus’ von den „68er“ 

zu den „langen 1960er“ Jahren ihren Teil dazu bei, dass die Studentenschaft als Träger gesellschaftlicher 

Veränderungen insgesamt immer weiter aus dem Blickfeld rückte. Bisher liegen daher kaum 

historisch gesicherte Erkenntnisse zu der Frage vor, wie politisch oder unpolitisch die angehenden 

Akademiker in der Ära Adenauer/Erhard eigentlich gewesen sind – eine Forschungslücke, deren 

Schließung wiederholt angemahnt worden ist. [1] Mit einem Vergleich der Studentenschaft in Nordrhein-Westfalen 

und Berlin zwischen 1957 und 1967 hat Spix diese Forderung nun zu großen Teilen 

eingelöst. 

Methodisch gelungen ist die Kombination quantifizierender und qualitativer Verfahren. So hat der 

Autor für jedes der potenziell politisierend wirkenden Felder – angefangen bei der Auseinandersetzung 

um das politische Mandat über die deutsche Frage bis hin zur Beschäftigung mit der Dritten 

Welt, dem Nationalsozialismus, der Kritischen Theorie und der Hochschulreform – das Kunststück 

fertiggebracht, deren prozentualen Anteil an allen politischen Beiträgen entweder in den Studentenparlamenten 

oder in maßgeblichen studentischen Zeitschriften zu berechnen. Diese Leistung kann


gar nicht hoch genug geschätzt werden, zumal nicht weniger als sieben Universitäten und zwölf studentische 

Gruppierungen im Untersuchungszeitraum berücksichtigt wurden. Dort, wo die quantifizierende 

Methode an ihre Grenzen stieß, wurde sie um qualitative Verfahren ergänzt. 

Auf diese Weise kommt Spix zu ausgesprochen interessanten Befunden: So kann er zeigen, dass 

die Studierenden in seinem Untersuchungsraum bereits ab 1957 von einem ersten Politisierungsschub 

erfasst wurden. Verantwortlich dafür war nicht etwa eine durch die beginnende Bildungs- 

expansion veränderte soziale Zusammensetzung der Studenten – diese blieb trotz des enormen Zustroms 

über die Jahrzehnte hinweg erstaunlich konstant. Vielmehr führte in konservativen studentischen 

Gruppen die Auseinandersetzung um die deutsche Wiedervereinigung zu Demonstrationen, 

Geldsammlungen und Resolutionen. In linksliberalen Studentenverbänden sorgte dagegen die drohende 

atomare Bewaffnung der Bundeswehr für erste Aktionen. Politisches Engagement vollzog 

sich in einer ersten Phase bis 1961 also nicht nur unter weltpolitisch-pazifistischen Vorzeichen, sondern 

auch unter nationalstaatlich-konservativen Auspizien. Damit löst Spix den Begriff der Politisierung 

aus seiner bisherigen „linken“ Engführung und verhilft gleichzeitig alternativen Thematisierungsagenten 

des Politischen zu ihrem Recht. 

In einem zweiten Abschnitt bis 1965 konstatiert Spix eine „Entpolitisierung“ (679), eine „Phase 

politischer Passivität“, in der ein „Schwenk von rechts nach links“ vorbereitet worden sei. Diese „intellektuelle 

Neuorientierung“ (681) habe sich in einer dritten Phase seit 1965 an der FU Berlin, ab 

1966 in Bonn und seit 1967 an allen anderen untersuchten Hochschulen mit neuen Aktionsformen 

Bahn gebrochen. An diesem Versuch einer Synthetisierung der zuvor ausführlich dargestellten empirischen 

Befunde ist allerdings Kritik anzumelden: Hier rächt sich, dass der Autor seinen Politisierungsbegriff 

zwar definitorisch gekonnt differenziert, letztlich aber das politische Verhalten Studierender 

stets an den Erscheinungsformen des Politischen während seines Kulminationspunkts Ende der 

1960er Jahre misst. Massive Kritik auch konservativer Studierender an den Moralvorstellungen der 

katholischen Kirche, die studentischen Verdienste im Rahmen der inneruniversitären Auseinandersetzung 

mit der nationalsozialistischen Vergangenheit sowie Forderungen nach einer Demokratisierung 

von Hochschule und Gesellschaft seit Beginn der 1960er Jahre haben so in Spix’ Deutungsrahmen 

keinen Platz. Anders herum müssen gerade vor der Passivitätsthese des Autors besonders 

grell abstechende Ereignisse fast zwangsläufig marginalisiert werden. So behandelt Spix den spektakulären 

Rücktritt des Bonner AStA 1960 sowie die Massendemonstrationen zum 1. Juli 1965 nur am 

Rande und erwähnt einen Sitzstreik von angeblich besonders unpolitischen weiblichen Studierenden 

vor dem Düsseldorfer Kultusministerium zu Beginn des Jahrzehnts mit keiner Silbe. 

Dass der Autor auf diese Weise dem Thema innewohnendes Erkenntnispotenzial vergibt, ist schade. 

Besonderes Gewicht haben diese kleineren Schwächen der Studie aber nicht, zumal sich jeder Leser 

sein eigenes Bild vom stetig steigenden Politisierungsgrad der Studentenschaft machen kann. 

Schwerer wiegt da die Tatsache, dass Spix die Radikalisierung der Studierenden ab etwa 1965 nur 

negativ, das heißt primär über Konflikte mit universitären und staatlichen Stellen, erklärt. Positive 

Politisierungsphänomene, wie sie beispielsweise in der studentischen Adaption von Forderungen anderer 

gesellschaftlicher Gruppen, namentlich linksliberalen Dozenten und Assistenten nachzuweisen 

sind, bleiben somit außen vor. Auch die Impulse, die die Reformbemühungen der Politik insbesondere 

im Hochschulbereich seit dem ersten Drittel der 1960er Jahre für die Studenten lieferten, sind in 

dieser methodischen Verkürzung ausgeblendet. Zudem beraubt sich der Autor durch die Begrenzung 

des Untersuchungszeitraums bis zum Jahr 1967 der Möglichkeit, die strategische Dimension der 

Studentenrevolte aufzudecken. So verkennt Spix, dass die Radikalisierung der Bewegung weniger 

von außen beeinflusst als vielmehr „68“-immanent war. 

Dennoch ist das Buch uneingeschränkt zu empfehlen, bietet es doch anhand ausgewählter Beispiele 

eine empirisch fundierte, theoretisch versierte und wohltuend differenzierte Analyse der 



Wandlungsphänomene in der westdeutschen Studentenschaft. Damit hebt sich die Studie nicht nur 

von anderen Publikationen zum 40. Jahrestag der Revolte positiv ab. Sie löst auch voll und ganz den 

Anspruch ein, den der Autor sich selbst gesetzt hat: Die Grundlage zu liefern für einen „systematischeren 

Vergleich der Studentenbewegung in der Bundesrepublik mit den Entwicklungen in anderen 

Ländern.“ (12) 

Anmerkung: 

[1] So zuletzt Axel Schildt: Die Sozialgeschichte der Bundesrepublik Deutschland bis 1989/90, München 

2007. 



Franz Georg Strauß: Mein Vater. Erinnerungen, München: Herbig Verlag 2008, 295 S., 

85 Abb., ISBN 978-3-7766-2573-8, EUR 19,95 

Rezensiert von Thomas Schlemmer 




Dass Politiker ihren Lebensabend damit verbringen, Zeugnis 

abzulegen, ist nichts Neues. Schon Konrad Adenauer, der 

Gründervater der Bundesrepublik, setzte mit seinen zwischen 

1965 und 1968 erschienenen Memoiren Maßstäbe. Helmut 

Kohl, der sich oft zum politischen Enkel des ersten Kanzlers 

stilisierte, tat es ihm gleich. Dass jedoch die Kinder bekannter 

Politiker zur Feder greifen und ihre Sicht der Dinge schildern, 

ist eher selten – was man bedauern mag, denn gerade dieser 

spezielle Blickwinkel jenseits der Haupt- und Staatsaktionen 

wäre dazu angetan, neben der politischen Biografie auch 

menschliche Stärken und Schwächen einflussreicher Persönlichkeiten 

besser zu verstehen. 

Zwanzig Jahre nach dem Tod seines Vaters Franz Josef 

Strauß, der nach einem Zusammenbruch bei einem Jagdausflug 

am 3. Oktober 1988 in Regensburg starb, hat sein Zweitgeborener 

Franz Georg (Jahrgang 1961) seine Erinnerungen 

an den Bundesminister, CSU-Vorsitzenden und bayerischen 

Ministerpräsidenten veröffentlicht, der nicht nur eine der prägendsten 

politischen Figuren der „alten“ Bundesrepublik, sondern 

auch eine ihrer umstrittensten und polarisierendsten gewesen ist. Gerade dieser Aspekt ist es, 

der den Autor umtreibt. Franz Georg Strauß wirft sich geradezu für seinen Vater in die Bresche, der 

bis heute „in der Erinnerung der Menschen präsenter“ sei „als alle, die nach ihm aus dem politischen 

Leben ausgeschieden sind“. Zahlreiche Berichte in den verschiedensten Medien hätten in ihm immer 

wieder die Frage hervorgerufen, ob er „im falschen Film sitze, ob hier nicht Leute etwas absichtlich 

missverstanden haben“. Die Erinnerungen von Franz Georg Strauß sind also gleichsam aus der Defensive 

geschrieben und vom subjektiven Bemühen gekennzeichnet, den verehrten Vater in Schutz zu 

nehmen. Wer also hofft, von Vater-Sohn-Konflikten, Emanzipation und Ablösungsprozessen lesen 

zu können, wird enttäuscht. 

Franz Georg Strauß konzentriert sich auf die letzten Lebensjahre seines Vaters, von seiner Wahl 

zum bayerischen Ministerpräsidenten 1978 bis zu seinem Tod, die er als junger Erwachsener bewusst 

erlebt und begleitet hat. Die Kapitel des Buches sind in der Regel einem Jahr gewidmet und 

stellen ein zentrales Ereignis in den Mittelpunkt (etwa die Kanzlerkandidatur von 1980 im dritten 

oder den Tod von Marianne Strauß im siebten Kapitel). Dabei bleibt der Verfasser freilich nicht stehen, 

sondern beschreibt in zahlreichen Rückgriffen und Exkursen die Karriere seines Vaters und die


Geschichte seiner Familie. Wer neue Informationen über das Zustandekommen politischer Entscheidungen 

erwartet, sollte nicht unbedingt zu diesem Buch greifen. Franz Georg Strauß lehnt sich in 

diesen Passagen vielfach stark an die Erinnerungen seines Vaters an, die – Fragment geblieben – 

nach seinem Tod erschienen sind. Dagegen kann sich die Lektüre für denjenigen lohnen, der Interesse 

an alltäglichen Geschichten aus der Familie eines Spitzenpolitikers hat (dazu etwa die Teile über die 

ersten Jahre in Rott am Inn oder die Jugend unter der Glasglocke des Personenschutzes in den bleiernen 

Jahren des RAF-Terrorismus). Auch wer mehr über die zahlreichen Reisen von Franz Josef 

Strauß wissen will, auf die ihn sein Sohn oft begleitet hat, kommt auf seine Kosten, wenn man davon 

absieht, dass Franz Georg Strauß offenbar mehr Gespür für Land und Leute entwickelt hat als für 

Politik. 

Wer von Franz Josef Strauß spricht, kann von den Affären, die seine Karriere begleiteten, nicht 

schweigen. Sein Sohn kommt um dieses Thema ebenfalls nicht herum, auch wenn er es in spezifischer 

Weise abhandelt, denn aus seiner Sicht waren diese Affären das Ergebnis politischer Intrigen 

und öffentlicher Kampagnen. Franz Georg Strauß lässt sich in seinen Urteilen von einem klaren 

Freund-Feind-Schema leiten, wobei es ihm vor allem darauf ankommt, seinen Vater und seine Geschwister 

Max Josef und Monika in Schutz zu nehmen und die Familie Strauß als Monolith ohne 

Angriffspunkte erscheinen zu lassen. Die Feinde stehen für ihn in den Reihen der Journalisten (namentlich 

in den Redaktionen des „Stern“, des „Spiegel“ und der „Süddeutschen Zeitung“) und der SPD, 

aber auch im bayerischen Justiz- und Beamtenapparat und sogar in der CSU, der vorgeworfen wird, 

das Erbe von Franz Josef Strauß verspielt und die Familie nach seinem Tod im Stich gelassen zu 

haben. Man sei „ohne Aussicht auf gerechte Behandlung“, ja „schutzlos“ gewesen und habe „in 

Bayern mit keinerlei Unterstützung rechnen“ können. Das Urteil über einstige Größen der CSU – 

von Kurt Faltlhauser über Edmund Stoiber und Max Streibl – fällt entsprechend harsch aus. Man 

glaubt fast, eine gewisse Schadenfreude über die Krise der bayerischen Staatspartei nach Stoibers erzwungenem 

Abgang im Jahr 2007 zu erkennen und den erhobenen Zeigefinger des Autors zu sehen: 

Hätte die CSU den von Franz Josef Strauß vorgezeichneten Pfad der Tugend, gekennzeichnet durch 

Bürgernähe, Mitmenschlichkeit, Augenmaß und staatlichen Einfluss auf die Wirtschaft, nicht verlassen, 

wäre ihr auch der Erfolg weiterhin sicher gewesen. Es darf bezweifelt werden, dass man Franz 

Josef Strauß auf diese Weise gerecht wird und dass die Antwort auf die Krise der Volksparteien, die 

auch die CSU zu spüren bekommt, so einfach ist. 



Raul Teitelbaum: Die biologische Lösung. Wie die Schoah „wiedergutgemacht“ wurde, 

Springe: zu Klampen! Verlag 2008, 367 S., ISBN 978-3-86674-026-6, EUR 24,80 

Rezensiert von Constantin Goschler 

Ruhr-Universität Bochum 



„Die biologische Lösung“: Mit diesem knalligen Titel ist es 

Raul Teitelbaum gelungen, die These seines Buches in griffiger 

Weise zu verdichten. Inhaltlich und temporal schließt 

dies gewissermaßen an Christian Pross’ Studie „Wiedergutmachung. 

Der Kleinkrieg gegen die Opfer“ [1] an. Und ähnlich 

wie der sprichwörtlich gewordene Titel dieses Buches ist 

auch der suggestive Titel von Teitelbaums Studie auf dem 

besten Weg, sich vom Buchdeckel zu lösen und in den öffentlichen 

Diskurs einzusickern. Pross hatte in seiner 1988, auf 

dem Höhepunkt der Kampagne zugunsten der „vergessenen 

Opfer“ des Nationalsozialismus, erschienenen Studie den anklagenden 

Finger vor allem auf die deutsche Entschädigungsbürokratie 

gerichtet. Dagegen entwirft Teitelbaum nun das 

Bild einer komplizenhaften Verschwörung, an der neben deutschen 

und israelischen Politikern und Beamten nicht zuletzt 

auch die Jewish Claims Conference partizipiert habe. Gemeinsam 

hätten diese versucht, die Entschädigungsansprüche 

jüdischer NS-Verfolgter auf die lange Bank zu schieben, und 

damit erreicht, dass ein Großteil aus dieser Gruppe niemals 

eine Entschädigung für ihre Leiden während des Holocaust erhalten habe. 

Um es kurz zu machen: Das stimmt so einfach nicht und es ließe sich nun eine lange Liste historischer 

Irrtümer in diesem Buch anführen. Neben einer durchaus selektiven Wahrnehmung der mittlerweile 

umfangreichen Sekundärliteratur sowie der Quellen trägt dazu auch der – zurückhaltend 

formuliert – voluntaristische Umgang mit Zahlen und Statistiken bei. Um nur ein Beispiel dafür anzugeben: 

Teitelbaum argumentiert, dass der Staat Israel das Fünffache dessen für Invalidenrenten an 

individuelle Holocaustüberlebende ausgegeben habe, was er von der Bundesrepublik aufgrund des 

Luxemburger Abkommens von 1952 erhalten habe. Demgegenüber kam eine israelische Regierungskommission, 

welche die Kapitalisierung dieser beiden Positionen berücksichtigte, jüngst zu dem Ergebnis, 

wonach der Wert der bislang ausbezahlten Renten nur zwischen einem Drittel und der Hälfte 

des Wertes der von Deutschland gelieferten Waren und Güter gelegen habe. [2] Auch sonst sind die 

Zahlenangaben in diesem Buch jeweils um den größten dramatischen moralischen Effekt bemüht, 

ohne dass eine sorgfältige Auseinandersetzung mit deren Grundlagen und Zustandekommen erfolgt 

wäre. Als Fachhistoriker müsste man also erst einmal die gelbe Karte zücken.


Alternativ ließe sich aber auch versuchen, dieses Buch an seinem eigenen Anspruch zu messen: 

Es handelt sich um die subjektive Erlebnisschilderung eines vom Holocaust persönlich betroffenen 

Journalisten und Publizisten, der, zumindest soweit es die letzten Jahrzehnte betrifft, auch über die 

Entschädigungsangelegenheiten aus der Teilnehmerperspektive berichtet und sich kaum die Mühe 

macht, seine aus der Zeitzeugenperspektive gewonnenen persönlichen Eindrücke zu objektivieren. 

Das ist legitim, doch da dieses Buch andererseits mit dem Anspruch auftritt, nicht nur die persönliche 

Meinung des Autors zu vertreten, sondern eine gültige Gesamtinterpretation der Entschädigung 

für jüdische NS-Verfolgte zu bieten, ist zu viel Nachsicht wiederum auch nicht angebracht. Dies gilt 

umso mehr, als dieses Buch vermutlich vor allem Leser außerhalb der Fachwelt erreichen dürfte. 

Ungenau und fehlerhaft ist dieses Buch insbesondere überall dort, wo es die allgemeine Geschichte 

der Entschädigung bzw. Nichtentschädigung jüdischer NS-Verfolgter beschreibt. Während diese 

Teile zudem auch noch kaum neue Informationen enthalten, sind die letzten Teile des Buches, die 

sich mit den innerisraelischen Kontroversen zur Entschädigungsfrage beschäftigen, zwar gleichfalls in 

vielerlei Hinsicht kritikwürdig. Aber immerhin enthalten diese – zumindest für den deutschen Leser 

– mancherlei Neues, zumal wenn es um die israelische Entschädigungsdebatte der letzten Jahre geht. 

Dabei zeigt sich in Teitelbaums Argumentation in zumindest einer Hinsicht eine gewisse Nähe zu 

dem vor einigen Jahren skandalisierten Buch von Norman Finkelstein über die „Holocaust Industry“ 

[3]: Beide gehen vor dem Hintergrund eigener biografischer Erfahrungen von der angeblichen Benachteiligung 

individueller Holocaustüberlebender bei der Entschädigung durch die Jewish Claims 

Conference bzw. auch den israelischen Staat aus. Für Finkelstein war dies allerdings vor allem ein 

argumentatives Sprungbrett für seinen radikalen Antizionismus. Bei Teitelbaum kann von solchen 

Anwandlungen dagegen keinerlei Rede sein: Was bei Finkelstein zum Vorwand für das Ausleben 

seiner radikalen Israelfeindschaft wurde, stellt bei ihm das eigentliche Anliegen dar. 

Man sollte dieses Buch daher vielleicht besser nicht als wissenschaftliche Auseinandersetzung mit 

der Entschädigung oder Nichtentschädigung jüdischer Holocaustopfer lesen – dafür enthält es einfach 

zu viele schiefe Einschätzungen und Fehler. Lesenswert ist dieses Buch hingegen als ein Dokument 

der jahrzehntelangen und immer noch anhaltenden Auseinandersetzung um die schwierige 

Frage, wer legitimerweise die Interessen der lebenden und vor allem auch der toten jüdischen Holocaustopfer 

vertritt. 

Anmerkungen: 

[1] Christian Pross: Wiedergutmachung. Der Kleinkrieg gegen die Opfer, Berlin 2001 (Nachdruck 

der Ausgabe Frankfurt a.M. 1988). 

[2] José Brunner/Norbert Frei/Constantin Goschler: Komplizierte Lernprozesse. Zur Geschichte 

und Aktualität der Wiedergutmachung, in: Die Praxis der Wiedergutmachung. Geschichte, Erfahrung 

und Wirkung in Deutschland und Israel, hrsg. von José Brunner/Norbert Frei/Constantin 

Goschler, Göttingen 2009, 33. 

[3] Norman G. Finkelstein: The Holocaust Industry. Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, 

London/New York 2000. 



Jörg Treffke: Gustav Heinemann – Wanderer zwischen den Parteien. Eine politische 

Biographie, Paderborn: Schöningh 2009, 367 S., ISBN 978-3-506-76745-5, EUR 39,90 

Rezensiert von Tim Szatkowski 




Seit längerer Zeit war sie angekündigt, jetzt ist sie erschienen: 

Jörg Treffkes politische Biographie über Gustav Heinemann. 

Grundsätzlich ist dieses Vorhaben sehr zu begrüßen, liegen 

doch bisher lediglich über zwei Inhaber des höchsten Staatsamts 

wissenschaftliche Biographien vor, nämlich über Heinrich 

Lübke und Karl Carstens. Selbst der erste Bundespräsident, 

Theodor Heuss, der für das Amt in hohem Maße stilbildend 

wirkte, ist bisher nicht Gegenstand einer großen biographischen 

Abhandlung gewesen, auch wenn glänzende, kürzere 

Porträts und andere Veröffentlichungen zu spezifischen Gesichtspunkten 

seiner Präsidentschaft existieren. 

Umso erstaunter ist der Leser nach einem ersten Blick in 

das Inhaltsverzeichnis der nun vorliegenden Heinemann- 

Biographie. Treffke widmet der Präsidentschaft seines „Helden“ 

im achten Kapitel gerade einmal 25 Seiten, also nur 

rund zehn Prozent des Haupttextes. Noch dazu präsentiert er 

Heinemann schon nach weniger als 20 Seiten als „Altbundespräsidenten 

im Unruhestand“, was auch einen Aussetzer in 

der ansonsten strengen chronologischen Abfolge bedeutet. 

Das erste Erstaunen verwandelt sich nach der Durchsicht der Einleitung in Ratlosigkeit. Hier kündigt 

der Autor an, eine „parteipolitische“ Biographie vorzulegen. Diese erhebe nicht den Anspruch, 

alle Phasen der beruflichen und politischen Laufbahn Heinemanns abzudecken. So sollen seine Jahre 

als Bundesinnen- und Bundesjustizminister sowie als Bundespräsident nur „am Rande“ (12) an- 

geschnitten werden. Ein solches Projekt kollidiert natürlich mit dem Untertitel der Arbeit, der eine 

politische Biographie verspricht, von der erwartet wird, dass sie gerade diese Phasen einer kritischen 

und ausführlichen Untersuchung unterzieht. Insoweit liegt – das harte Wort sei dem Rezensenten 

nachgesehen – eine Mogelpackung vor. 

Allerdings verfügt die Biographie auch über große Vorzüge. Dazu gehört unter anderem, dass der 

Verfasser sein Werk auf der Basis zahlreicher ungedruckter Quellen geschrieben hat. Sein Studium 

des Archivmaterials ist ohne Zweifel positiv zu vermerken. Eine Ausnahme gibt es allerdings: Bei 

der Beschreibung der Quellenlage weist Treffke darauf hin, dass die Akten des Bundespräsidialamts 

geholfen hätten, Heinemanns Jahre als Staatsoberhaupt nachzuzeichnen. Aber die Durchsicht der 

Anmerkungen zum achten Kapitel ergibt, dass nur ein einziges Dokument aus dem Bestand Bundespräsidialamt 

im Bundesarchiv in Koblenz herangezogen wurde. Das ist enttäuschend. Nicht zuletzt


wurde damit eine große Chance vertan, denn die Akten aus den Jahren der Präsidentschaft Heinemanns 

unterliegen eben nicht mehr der 30-Jahres-Sperrfrist und hätten vermutlich eine erhebliche 

Bereicherung dargestellt. „Wer mit dem Zeigefinger allgemeiner Vorwürfe auf den [...] Drahtzieher 

zeigt, sollte daran denken, daß [...] zugleich drei andere Finger auf ihn selbst zurückweisen.“ Diesen 

wunderbaren Ausspruch Heinemanns zitiert Treffke auf Seite 202, und er ist sicher auch in diesem 

Fall anwendbar. Dennoch muss das beschriebene Manko konstatiert werden. 

Zu den besten Abschnitten dieses Werkes zählt das (vierte) Kapitel über Heinemann und das 

‚Dritte Reichʻ. Völlig zu Recht räumt Treffke mit dem Mythos auf, Heinemann sei als Mitglied der 

Bekennenden Kirche ein aktiver Widerstandskämpfer gewesen. Es ist ihm hoch anzurechnen, dass er 

die Auffassung vertritt, Heinemanns Weg der „beschränkte[n] Kooperation“ mit dem NS-Regime sei 

diesem „aus nicht immer nachvollziehbaren Gründen“ (75) – im Gegensatz etwa zu Kurt Georg Kiesinger 

oder Karl Carstens – später nicht mehr vorgehalten worden. Präzise kommt Treffke zu folgender 

Einschätzung: „Sein Widerstand galt ausschließlich dem Alleinherrschaftsanspruch der Deutschen 

Christen, nicht dem der Nationalsozialisten. Es sollten kirchliche Verhältnisse geändert werden, 

nicht staatliche.“ (85) Dabei geht es ihm überhaupt nicht darum, Heinemann in irgendeiner Weise zu 

beschädigen. So macht er deutlich, dass Heinemann mit seinem Engagement für die Bekennende 

Kirche durchaus ein „gewisses persönliches Risiko“ (79) einging. Doch letztlich kommt er zu einem 

differenzierten Urteil, das besonders erfreulich ist, weil es eben darum geht, der historischen Realität 

möglichst nahe zu kommen. 

Gut gelungen ist schließlich auch das sechste Kapitel, das sich mit der Gründung der Gesamtdeutschen 

Volkspartei durch Heinemann und ihrem raschen Niedergang beschäftigt. Die Frage, ob sie 

finanzielle Unterstützung aus dem Osten Deutschlands erhielt, wird unmissverständlich bejaht. Zum 

einen sicherte das Zusammengehen mit dem in jeder Hinsicht verdächtigen Bund der Deutschen 

finanzielle Zuwendungen, zum anderen flossen Gelder von der KPD an die GVP. Wusste auch Heinemann 

von diesen dubiosen Machenschaften? Treffke stellt fest, es sei kaum vorstellbar, dass er nicht 

informiert gewesen sei: „Anscheinend war Heinemann bereit, sich in die Abhängigkeit der DDR- 

Machthaber zu begeben, um sein politisches Projekt nicht vorzeitig scheitern zu sehen.“ (148 f.) Ein 

erfreulich klares Urteil. 

Ausführlich beschäftigt sich Treffke mit den Gründen für die Demission Heinemanns vom Amt 

des Bundesinnenministers im Oktober 1950. Es greift jedoch zu kurz, die Tätigkeit des ersten Innenministers 

der jungen Bundesrepublik Deutschland auf den Konflikt mit Konrad Adenauer zu konzentrieren. 

Gerne hätte man mehr erfahren, zum Beispiel, wie er das Ministerium organisierte, welche 

besonderen Probleme sich in der Aufbauphase stellten, wie er mit der Einstellung politisch belasteter 

Personen umging. Auch die maßgeblichen Reformprojekte des Bundesjustizministers Heinemann in 

den Jahren von 1966 bis 1969 – deren Bedeutung Treffke zutreffend hoch veranschlagt – werden auf 

gerade einmal sieben Seiten viel zu kursorisch behandelt. 

Arg enttäuscht wird der Leser dann mit dem kurzen Abschnitt über die fünfjährige Präsidentschaft 

Heinemanns. Schon vor über zwanzig Jahren hat Wolfgang Jäger dazu im fünften Band der „Geschichte 

der Bundesrepublik“ ähnliche Informationen gegeben. Dahinter fast noch zurückzufallen, 

kann nicht als eigenständige Forschungsleistung bezeichnet werden. Das Amtsverständnis des dritten 

Bundespräsidenten wird nur oberflächlich untersucht, und schon gar nicht im Vergleich mit den 

anderen Amtsinhabern. Keine Rede Heinemanns wird genauer analysiert, und die Frage, inwieweit 

er mit seinen öffentlichen Äußerungen den „Machtwechsel“ von 1969 begleitete oder förderte, nur 

am Rande thematisiert. 

Fazit: Es ist völlig legitim, eine „parteipolitische“ Biographie zu schreiben; schließlich gehörte 

Heinemann im Laufe seiner bewegten politischen Karriere fünf verschiedenen Parteien an und eignet 

sich somit bestens dazu. Es ist aber nicht legitim, dann eine politische Biographie anzukündigen. So 



liegt eine Arbeit vor, die in Teilen sehr zu überzeugen weiß, in anderen wiederum deutlich weniger. 

Die Schwäche liegt in der Regel nicht in dem, was geschrieben, sondern in dem, was alles nicht behandelt 

wurde. Gleichwohl hat sich Treffke mit konzisen, abgewogenen Urteilen über wichtige 

Probleme im Zusammenhang mit der Biographie Heinemanns verdient gemacht. 





208 S., ISBN 978-3-89809-411-5, EUR 19,90 
































































Jens Wegener: Die Organisation Gehlen und die USA. Deutsch-amerikanische Geheimdienstbeziehungen, 

1945–1949 (= Studies in Intelligence History; Vol. 2), Münster/Hamburg/Berlin/ 

London: LIT 2008, 146 S., ISBN 978-3-8258-1395-6, EUR 19,90 

Rezensiert von Armin Wagner 

Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik, Hamburg 



Jahrzehntelang stammten alle Informationen über die Anfangsjahre 

des westdeutschen Auslandsnachrichtendienstes aus nur 

zwei Quellen: Den 1971 veröffentlichten Memoiren „Der 

Dienst“ von dessen Chef Reinhard Gehlen und dem im selben 

Jahr erschienenen Buch „Pullach intern“ der Journalisten Hermann 

Zolling und Heinz Höhne. Zolling und Höhne waren 

über die Spionagetätigkeit der „Organisation Gehlen“ (OG) 

und des Bundesnachrichtendienstes (BND), wie der Apparat 

seit Übernahme in die Verwaltung des Bundes 1956 hieß, 

nicht schlecht informiert. Ihr Buch war jedoch auch ein politisches 

Projekt: Es sollte nicht zuletzt zeigen, welcher Machtkampf 

sich hinter den Mauern des Dienstsitzes in Pullach bei 

München nach Übernahme der Regierungsgeschäfte durch 

die SPD/FDP-Koalition 1969 abspielte. Kanzleramtsminister 

Horst Ehmke und von ihm ausgewählte Spitzenbeamte zielten 

darauf, die alten Seilschaften aus den Tagen des ‚Dritten Reichesʻ 

und der Ära Adenauer unter Kontrolle zu bekommen. 

Trotz ihres kritischen Zugangs folgen aber letztlich auch Zolling 

und Höhne mit wenigen Abstrichen dem Gründungsmythos Gehlens, dieser habe den Amerikanern 

quasi die Spielregeln für den Aufbau des Dienstes diktiert. Nur wenige Generale der Wehrmacht 

mögen am Bild der sauber kämpfenden Truppe, die durch politisches Vabanque in den Ruin geführt 

wurde, so erfolgreich gefeilt haben wie Erich von Manstein in seinen „Verlorenen Siegen“. Ganz 

sicher aber hat es kein anderer so gut verstanden, um sich herum einen Schleier des Geheimnisses 

aufzubauen wie Reinhard Gehlen, der seit 1942 im Generalstab des Heeres die Abteilung „Fremde 

Heere Ost“ geleitet hatte und nach Kriegsende bis 1968 an der Spitze der OG und des BND stand. 

Besonders die Gründungsgeschichte der OG erscheint in Gehlens Memoiren als Deal zwischen 

Amerikanern und – gleichberechtigten – deutschen Offizieren. 

Erst in den vergangenen Jahren brachten freigegebene Akten neue Kenntnisse ans Licht und zogen 

weitere Publikationen nach sich. [1] So hat Wolfgang Krieger auf der Grundlage der amerikanischen 

Aktenedition in einem Aufsatz die entscheidende Rolle des amerikanischen Militärs und der nachrichtendienstlichen 

Community in Washington hervorgehoben. [2] In seiner Magisterarbeit folgt Jens 

Wegener diesem Pfad. Er stützt sich neben der noch immer überschaubaren Literatur vor allem auf


Quellen aus den National Archives in Maryland. In seinem schmalen Bändchen wird aus der vornehmlich 

deutschen Saga Gehlens eine sehr amerikanische Geschichte, welche die Gründung der 

OG in gelungener Weise in die Entnazifizierungs- und Entmilitarisierungspolitik sowie die unterschiedlichen 

Konzeptionen nachrichtendienstlicher Tätigkeit gegen die Sowjets einbettet. 

Während Gehlen mit einigen seiner Mitarbeiter im August 1945 zu Verhören in die USA aus- 

geflogen wurde, begann schon im Spätsommer dieses Jahres durch deutsche Wehrmachtoffiziere die 

Informationsbeschaffung aus der Sowjetischen Besatzungszone – unter Leitung der U.S. Army. Hermann 

Baun, ein des Russischen mächtiger Profi der früheren deutschen UdSSR-Aufklärung, führte 

auf deutscher Seite die Offiziersgruppe. Doch die Interessen der Amerikaner waren durchaus widersprüchlich. 

Während die Army und in der ersten Berlinkrise alsbald auch die Air Force schnell 

Kenntnisse zum Streitkräftedispositiv der Sowjets und deren taktisch-operativen Möglichkeiten erlangen 

wollten, misstraute die Heeresspionageabwehr den deutschen Offizieren. Das nicht etwa vorrangig, 

weil dort Nazis saßen – das CIC kooperierte selbst zum Beispiel mit dem ehemaligen Gestapo- 

Chef von Lyon, Klaus Barbie. Vielmehr wollte man unmittelbar nach dem Krieg keinen offensiv 

agierenden deutschen Geheimdienst unter amerikanischer Flagge gegen den sowjetischen Kriegsalliierten 

in Stellung bringen. Die hohe Zahl von Wehrmachtoffizieren gab Anlass zu der Sorge, dass in 

Pullach der deutsche Generalstab verdeckt überlebte. Die neu gegründete zivile Central Intelligence 

Group, aus der 1947 die Central Intelligence Agency (CIA) hervorging, teilte zunächst solche Vorbehalte 

und erkannte zu Recht, dass in Pullach zwei Projekte parallel liefen: Denn in der Tat versammelte 

Gehlen um sich ehemalige Generalstabsoffiziere, die bei Weitem nicht alle einen nachrichtendienstlichen 

Hintergrund besaßen. Damit bildete der Aufklärungsdienst zugleich ein Reservoir 

für den vorerst nicht absehbaren, bei den Offizieren aber für früher oder später wahrscheinlich 

gehaltenen Wiederaufbau einer bewaffneten deutschen Macht. 

Entscheidend aus amerikanischer Sicht war allerdings, dass die CIA als ziviler Geheimdienst an 

politisch-strategischem Wissen und nicht an militärischen Fakten aus der Graswurzelperspektive 

interessiert war. Doch als 1946/47 deutlich wurde, dass sich die Sowjetunion zum weltpolitischen 

Gegenspieler wandelte, begannen auch die US-Geheimdienste allmählich, die militärischen Kenntnisse 

von Gehlens Leuten zu schätzen. Wichtiger noch, die Agency erkannte die Möglichkeit, mit 

den Informationen aus deutscher Hand die eigene Stellung gegenüber dem State Department wesentlich 

zu verbessern und mit dem militärischem Sachverstand des deutschen Dienstes auch gegenüber 

dem Pentagon zu punkten. Die Army musste dagegen einsehen, dass die Kosten für die Pullacher 

Aufklärer längst die eigenen finanziellen Möglichkeiten überstiegen: Für das Finanzjahr 1950 beanspruchten 

die Deutschen ein Budget von 12 Millionen Dollar, in Europa standen der Army für diese 

sogenannten G2-Geschäfte aber überhaupt nur 2,6 Millionen Dollar zur Verfügung. Im Juli 1949 

schließlich übernahm die CIA nach längerem Ringen in Washington den deutschen Aufklärungsdienst. 

Wegeners Arbeit bringt mehr Licht in das Dunkel der frühen Jahre der „Organisation Gehlen“ – 

ein Name, der erst im Nachhinein von dem CIA-Berater James Critchfield Ende 1948 geprägt wurde, 

nicht von der U.S. Army und nicht von Gehlen selbst. Dessen Geschick, sich gegenüber seinem internen 

Konkurrenten Baun durchzusetzen, die Zügel innerhalb des Dienstes in der Hand zu halten 

und sich im politischen Bonn als der richtige Mann für die Leitung der westdeutschen Spionage zu 

positionieren, bleibt unbestritten. Aber zwischen 1945 und 1949 war er nicht das mastermind, das 

über das Schicksal des Dienstes bestimmte, wie es Gehlen später selbst gerne darstellte. Er profitierte 

allerdings von der inneramerikanischen Kontroverse um Kontrolle und Zukunft des deutschen 

Apparates. 

Eine Reihe von naheliegenden Schlussfolgerungen führt den Autor zu neuen Interpretationen auch 

im Detail. Die quellengestützte Beweisführung muss hier und da noch ausgeweitet werden, das 



Thema ist nicht ausgeschöpft. Aber um zu verstehen, was sich in Pullach abspielte, muss der Historiker 

künftig verstärkt darauf achten, was eigentlich hinter den Kulissen in Washington geschah. 

Anmerkungen: 

[1] Vgl. Donald Steury (ed.): On the Front Lines of the Cold War. Documents on the Intelligence 

War in Berlin, 1946 to 1961. Washington (D.C.) 1999; James H. Critchfield: Partners at the 

Creation. The Men Behind Postwar Germany’s Defense and Intelligence Establishment, Annapolis 

2003; Timothy Naftali: Reinhard Gehlen and the United States, in: Richard Breitmann (et 

al.): U.S. Intelligence and the Nazis, Washington (D.C.) 2004, 375-418. 

[2] Vgl. Wolfgang Krieger: US patronage of German postwar intelligence, in: Loch K. Johnson 

(ed.): Handbook of Intelligence Studies, London/New York 2007, 91-102. 



Benjamin Ziemann: Katholische Kirche und Sozialwissenschaften 1945–1975 (= Kritische 

Studien zur Geschichtswissenschaft; Bd. 175), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2007, 

396 S., ISBN 978-3-525-35156-7, EUR 44,90 

Rezensiert von Theresia Bauer 




Benjamin Ziemann verfolgt in seiner Habilitationsschrift 

ein (sozial)theoretisch und methodisch wohlüberlegtes Untersuchungsprogramm, 

das der Katholizismusforschung wie auch 

der zeithistorischen Erforschung der Geschichte der Bundesrepublik 

neue Impulse und Einsichten gibt. Die Studie will 

den Bereich der Religion/Kirche, der in der allgemeinen Geschichtsschreibung 

zur Entwicklung Westdeutschlands nach 

1945 vor allem dann, wenn sie modernisierungstheoretisch 

argumentiert, marginalisiert wird, einen angemessenen Stellenwert 

verschaffen. Sie zeigt, dass die katholische Kirche 

zwischen 1945 und 1975 verschiedene sozialwissenschaftliche 

Konzepte anwandte, die zu einer Verwissenschaftlichung 

führten und letztlich dazu beitrugen, die Kirche in der Gesellschaft 

präsent und handlungsfähig zu halten. 

Die Untersuchung geht von der Frage nach der Verbindung 

von Säkularisierung und Verwissenschaftlichung in der katholischen 

Kirche nach 1945 aus und entwickelt hierfür ein breit 

angelegtes Frageraster, das empirisch überzeugend bearbeitet 

wird. Der Autor hält dezidiert am mitunter umstrittenen und abgelehnten Säkularisierungsbegriff 

fest, um religiösen Wandel überhaupt beschreiben zu können. Säkularisierung meint im Sinne Niklas 

Luhmanns, dass Religion in einer funktional differenzierten Gesellschaft mit der religiösen Neutralisierung 

anderer Handlungsfelder von Politik, Wirtschaft, Medien, Wissenschaft und Erziehung zu 

Recht kommen muß. Die Inkulturation des katholischen Glaubens wird aus der Perspektive der Kirche 

als Organisation, ihrer pastoralen Strategie und inneren Strukturprobleme untersucht, also dezidiert 

nicht mit dem Konzept der sozialmoralischen Milieus. Über diese theoretischen u.a. Grundlagen informiert 

die Einleitung überzeugend. 

Sechs Untersuchungsfelder nehmen sodann den Einfluß der Sozialwissenschaften auf die katholische 

Kirche in den Blick und fragen, inwiefern deren Konzepte in Praktiken kirchlichen Handelns 

eindrangen und das Soziale veränderten. Kapitel 1 widmet sich der kirchlichen Statistik, die im beginnenden 

20. Jahrhundert mit der Errichtung der Kölner Zentralstelle eine bis 1945 einzigartige 

Institutionalisierung in Europa erfuhr. Diese Form der Selbstbeobachtung stärkte zwar in den 1920er 

Jahren das Milieubewußtsein der sich immer noch inferior fühlenden Katholiken Weimars, indem 

die so erfasste Orthopraxie von Kirchenbesuch über Osterkommunion bis Heiratsverhalten öffentlich


dokumentiert wurde. Sie legte aber bald auch den Finger in aufbrechende Wunden, weil das Milieu 

in dieser Beschreibung spätestens in den 1950er Jahren zählbar schwand. Der statistische Befund 

führte jedoch nicht zu einer generellen Umorientierung in der pastoralen Praxis – noch in den 1950er 

Jahren wurde innerkirchlich die steigende Zahl an Mischehen als das schwerwiegendste Problem für 

den Bestand des Katholizismus angesehen. Aber die Statistik erhöhte den Wissensdurst nach sozialen 

Zusammenhängen. In Adaption französischer religionssoziologischer Ansätze beschäftigte sich 

die Soziographie (Kapitel 2) mit der Frage, welche Katholiken sich warum von der kirchlichen Orthopraxie 

abwandten. Diese soziographischen Verfahren wurden seit den 1950er Jahren hauptsächlich 

in Nordwestdeutschland und im Erzbistum München-Freising von Dominikanern gemeinsam mit lokalem 

kirchlichen Personal durchgeführt und verfolgten das missionarische Ziel, die sogenannten Abständigen 

wiederzugewinnen. Die Soziographie zeigte erstmals sozialwissenschaftlich systematisch 

– was zuvor in Seelsorgsberichten etwa des Erzbistums München-Freising nur als qualitative Beobachtung 

nachzulesen war –, dass sich soziale Umweltfaktoren, allen voran die Zugehörigkeit zur 

modernen Erwerbsarbeitswelt, unmittelbar auf die Orthopraxie und die Kirchenzugehörigkeit auswirkten: 

die Industriearbeit wirkte säkularisierend, nicht die Mischehenquote war das Kernproblem. 

Obwohl die Soziographie ihre selbstgesteckte missionarische Aufgabe verfehlte, veränderte diese 

sozialwissenschaftliche Herangehensweise die Selbstbeschreibung der Kirche doch dauerhaft. 

Das zweite Vatikanische Konzil (1961–1965) leitete die Öffnung der katholischen Kirche hin zur 

modernen, säkularen Welt ein und begünstigte auch einen Wechsel des sozialwissenschaftlichen Instrumentariums. 

Die Umfrageforschung (Kapitel 3) etwa funktionierte anders als die noch von einem 

antimodernen Kirchenverständnis geprägte Soziographie: es interessierten nun Einstellungen und 

Motivlagen der Antwortenden. In Vorbereitung der gemeinsamen Synode der deutschen Bistümer 

(1971–1975) ließ die katholische Kirche eine Umfrage unter allen Katholiken Deutschlands durchführen. 

Inhaltlich flossen die 4,4 Millionen Rückantwortbögen kaum in den Verlauf der Synode ein, 

zu der bislang keine umfassende Untersuchung vorliegt. Doch die Kirche demonstrierte hiermit und 

mehr noch mit umfangreichen Repräsentativumfragen (Institut für Demoskopie Allensbach, Deutsche 

Bischofskonferenz) sichtbar ihre Öffnung hin zur Partizipation. Die Demoskopie entschärfte 

letztlich die massiven innerkirchlichen Auseinandersetzungen in den turbulenten Jahren zwischen 

1966 und 1972. Sie verfeinerte das Repertoire der Selbstbeobachtung und -beschreibung, so sehr ihre 

Ergebnisse auch zu einer „selbst produzierten Enttäuschung“ (202) führten. 

Kapitel 4 beschreibt den Einzug der Rollen- und Organisationssoziologie in den Kirchenapparat ab 

1965. Diese umfassenden Neuordnungsversuche von Bistumsverwaltungen (in Münster, in München- 

Freising) bis hin zur Aufgabe des Pfarrprinzips zugunsten von Großpfarreien mit bis zu 100.000 Katholiken 

erschienen unumgänglich, weil die Kirche der Ansicht war, dass nur so die Folgeprobleme der 

Säkularisierung, vor allem die Berufskrise der Priester und der eklatante Priestermangel, aufgefangen 

werden könnten. Vieles ließ sich in der ursprünglich avisierten Form nicht umsetzen, sei es aufgrund 

eines traditionell-kanonistischen Kirchenverständnisses oder weil erfolgversprechende Ansätze in 

der Regionalplanung versickerten; anderes blieb in modifizierter Form dauerhaft erhalten, wie etwa 

der Einsatz von akademisch ausgebildeten Laien in der Seelsorge neben den Priestern und die Errichtung 

von Pfarrverbänden. 

Im fünften Kapitel geht es um die Rezeption und den Einfluß von humanwissenschaftlichen Konzepten 

in der Kirche. Vor allem in den 1970er Jahren flossen von der katholischen Kirche zuvor abgelehnte 

und/oder höchst umstrittene psychologische, psychotherapeutische und gruppendynamische 

Methoden (etwa die Tiefenpsychologie Freuds, in einer Variante ohne ihren Pansexualismus) in die 

Kirche ein. In der praktischen Seelsorge gab es Neuerungen, etwa bei der Ohrenbeichte oder auch 

durch neue Konzepte zur Seelenführung der Gläubigen. Auch der innerkirchliche Dialog veränderte 

sich nachhaltig durch einen egalitären und kooperativen Umgangston. Die psychologischen Konzepte 



eigneten sich durchaus auch zum innerkirchlichen Frustrationsabbau. Für die Pastoral war entscheidend, 

dass es der Kirche gelang, den Einzelnen in seiner Ganzheit und nicht nur in einer bestimmten 

Funktion (z.B. als Arbeitnehmer) anzusprechen. 

Kapitel 6 richtet den Blick auf „einige Konstellationen der kontroversen Semantik [...], mit der die 

Wirkungen vor allem der Soziologie auf die Kirche in der Zeit von ca. 1965 bis 1975 beschrieben 

worden sind“ (319). Auch wenn der Autor damit seinen Ansatz und die verbindende Klammer definiert, 

so überzeugt diese Präsentation durchaus richtiger und spannender Beobachtungsstränge einer 

diskursgeschichtlichen Untersuchung des Redens über Sozialwissenschaften nicht ganz. Das Dargestellte 

erscheint von der Sache her sehr disparat; man wünscht sich als Leser zum einen eine eingehendere 

diskursgeschichtliche Aufarbeitung, zum anderen eine problemorientierte Darlegung der 

zeithistorischen Zusammenhänge und Hintergründe, wohl wissend, dass diese sicherlich empirisch 

noch nicht fundiert zu bearbeiten sind. Angesprochen wurden etwa die öffentlich wirksam werdende 

Sprachgewalt von Theologen, die sich teils gegen die Maxime der Bischöfe richtete, und die besondere 

Rolle der Pastoraltheologie nach dem Konzil. Es geht aber auch um die Politisierung der Soziologie 

und deren Rückwirkungen auf die katholische Soziallehre und um daraus resultierende Konflikte 

in Universitäten oder um Auseinandersetzungen zwischen Soziologen und Amtskirche. 

Diese Studie ist wahrlich keine leichte Kost. Sie ist wenig geeignet als Einstiegslektüre in die Katholizismusgeschichte 

nach 1945, dafür theoretisch und methodisch versiert, hoch reflektiert in der 

Durchführung, in der empirischen Fundierung wie in der sprachlichen Präsentation voll überzeugend. 

Mit seinem innovativen und stringent verfolgten Untersuchungsprogramm gelingt dem Autor 

eine beeindruckende Forschungsleistung. Diese zeigt die Modernisierungsfähigkeit und -leistung der 

Kirche als Organisation, aber auch die Grenzen und hat die problemerzeugende Komponente des religiösen 

Wandels zumindest im Blick. Die Studie holt die Geschichte der katholischen Kirche als 

Großorganisation zu Recht mitten in die sozial- und wissenshistorische Problemkonstellation der 

westdeutschen Geschichte herein. Zu wünschen bleibt, dass der Ansatz der Studie, nach Selbstverortung 

und Reaktionen von Kirche in modernen Gesellschaften zu fragen, für andere Zeiten, für 

andere Länder oder auf anderen Ebenen fortgeführt wird. Dafür müßten aber kirchliche Akten aus 

den 1960er und 1970er Jahren in größerem Ausmaß (nicht nur für das Bistum Münster) und besser 

als bisher zugänglich sein. 



DDR und ihre Vorgeschichte 

Robert Allertz: Die RAF und das MfS. Fakten und Fiktionen. In Zusammenarbeit mit 

Gerhard Neiber, Berlin: Das Neue Berlin 2008, 224 S., ISBN 978-3-360-01090-2, EUR 14,90 


Institut für Zeitgeschichte München-Berlin 























Buch beinhaltet Interviews, die er mit ehemaligen Mitarbeitern 

des MfS führte und Aufsätze, die unter anderem von Gerhard Neiber, dem ehemaligen Stellvertreter 

des Ministers für Staatssicherheit, und Gerhard Plomann, einem engen Mitarbeiter Neibers, stammen. 

Abgeschlossen wird das Werk durch einen von Allertz verfassten Nachruf auf Neiber, der am 

13. Februar 2008 verstarb. Aufgrund der gesamten Anlage des Buches muss Allertz mehr als Herausgeber 

denn als Verfasser gelten. 



„Stern I“ und „Stern II“ werden näher beschrieben: Ehemalige Terroristen erhielten


die Staatsbürgerschaft der DDR sowie neue Identitäten. Sie wurden nicht an die Bundesrepublik 




dem Olympiaattentat von 1972, wie sie das MfS wahrnahm, und über die Gegenmaßnahmen, die das 











































DDR und ihre Vorgeschichte








Anmerkungen: 








SED-Staat 22 (2007), 117-144. 



Dolores L. Augustine: Red Prometheus. Engineering and Dictatorship in East Germany, 1945– 

1990, Cambridge, Mass.: MIT Press 2007, xxx + 380 S., ISBN 978-0-262-01236-2, GBP 25,95 


Universität Hannover 



Mit dieser Technik- und Sozialgeschichte der DDR liegt die 

erste Gesamtschau ihrer prägenden Technikergeneration vor. 

Sie integriert eine Geschichte der Hochtechnologie, der Bildungswege 

von Technikern und vor allem diejenige ihrer politischen 

Behauptungskämpfe gegen ein diktatorisches, dezidiert 

antibürgerlich auftretendes Parteiregime. Die Autorin hat eine 

luzide Bilanz aus der Perspektive jener Techniker geschrieben, 

die mit dem latenten Resistenzpotenzial ihres Erfindergenies 

immer produktiv umzugehen wussten, ohne die Machthaber 

aus ihrem Kalkül auszugrenzen. Denn tendenziell stellten sie 

die Diktatur in ihrem umfassenden Geltungsanspruch immer 

dann in Frage, wenn sie Entscheidungsprozesse beeinflussten, 

die außerhalb des Beurteilungsvermögens der machtbewussten 

SED-Autoritäten lagen. Infolgedessen stand die DDR immer 

im Zeichen von Duldung und Förderung eines schwer kontrollierbaren 

Innovationspotenzials, das, wie Augustine bilanziert, 

die DDR hätte besser machen können, als sie es gewesen war, hätte man es nur gewähren lassen 

(343-351). 

Die Autorin hat ein sehr nachdenklich machendes Buch geschrieben, denn sie erklärt das technologische 

Scheitern der DDR als eine Fehlentwicklung auf lange Sicht, der sich zahllose individuelle 

Berufsschicksale entgegenstemmten. Dem widerständigen Mitmachen von aufstiegsorientierten Modernisierern 

lag die Einsicht in eine prekäre Zeiterfahrung nach dem NS-Regime zugrunde. Sie schmiedete 

neue, brüchige, aber gesellschaftspolitisch wirksame Koalitionen zwischen antagonistisch definierten 

Klassen, ohne den Graben zwischen dem Selbstbewusstsein der einen und der anderen, die 

die politische Macht usurpiert hatten, überwinden zu können. 

Dazwischen lag auch die schmerzhafte Erfahrung der jüngsten deutschen Geschichte, lag die 

Angst vor politischem Machtverlust und letztlich auch vor unkontrollierbaren, auch kriegerischen 

Konflikten an der Frontlinie des Kalten Kriegs und schließlich der permanente Rechtfertigungszwang 

gegenüber dem alles kontrollierenden Sowjetregime der Besatzer und der immer präsenten 

„Freunde“ in der DDR. Ohne Vertrauen in eine autonome Loyalität der Techniker-Erfinder, denen 

beileibe nicht alles egal war, was der DDR-„Sozialismus“ schuf, riss die SED-Kamarilla aber mit 

dem einen Arm ein, was jene mit dem anderen aufgebaut hatten. 

Augustine hat eine disziplinierte, chronologisch und thematisch auf zentrale Felder der Industriegeschichte 

der DDR abzielende Innovationsgeschichte aus der Sicht ihrer führenden Akteure in den


wichtigsten Forschungsabteilungen der DDR geschrieben. Sie fokussiert auf die stilbildenden Besonderheiten 

der technologischen Leitsektoren aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts: Auf die 

Halbleiterproduktion, auf die Mikroelektronik, auf Laser, die Computertechnologie und die Atomkraft. 

Visionäre Leitbilder kommen ebenso zu ihrem Recht wie die Praxis des Aushandelns von 

Entwicklungschancen in der politisierten Planbürokratie. Damit folgt sie konsequent der neueren 

Ausrichtung der internationalen Technikgeschichte auf eine Verknüpfung technologischer und sozialer 

sowie kultureller Entwicklungsfaktoren. 

Die aus langjährigen Forschungen in Deutschland erwachsene Studie der New Yorker Geschichtsprofessorin 

beginnt mit einer komprimierten Begründung der leitenden Fragestellung in der Einleitung, 

die gleichzeitig einen höchst lesenswerten Forschungsüberblick präsentiert. Sie fragt nach den 

Technologiepotenzialen der DDR und ihren Begrenzungen. Von der ehemals weltweit führenden 

Technologielandschaft waren nur noch geplünderte Ruinen übrig geblieben, in denen eine dennoch 

exzellente erste DDR-Forschergeneration den internationalen Anschluss suchte. 

Anschließend entfaltet die Autorin ihren außerordentlich weittragenden neuen Forschungsansatz 

einer auf die Führungsschicht der DDR-Erfindergeneration begrenzten Biografiegeschichte, die gleichzeitig 

eine Technologiegeschichte und ihre Aneignungsprozesse in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts 

beinhaltet. Sie verknüpft diesen Ansatz mit der politischen Ereignisgeschichte, sofern diese 

die Lebensläufe dieser führenden Technikergeneration in den knapp 45 Jahren der SBZ und späteren 

DDR betraf. 

Die Darstellung beginnt mit den in die Sowjetunion verschleppten, etwa 1000 Spitzenforschern 

aus der Atomtechnologie, dann folgen drei chronologische Kapitel über die politischen Veränderungen 

in den 1950er und 1960er Jahren, also den goldenen Jahren des DDR-Wirtschaftswunders nach 1953 

und seiner erfolglosen Fortsetzung in den NÖSPL-Wirtschaftsreformen der späten Ulbrichtära. In 

Kapitel 5 zeigt Augustine, wie stark einzelne, ganz besonders prominente Forscher unter Stasidruck 

gerieten, obwohl sie Spitzenleistungen erbrachten. Kapitel 6 enthält die äußerst lesenswerte Darstellung 

der späten Technikutopien der DDR. Sie waren universal und menschheitsbeglückend angelegt 

und sie lieferten mit einer subtilen, massenpsychologisch ausgereizten Propagandatechnik in den pittoresken 

Mosaik-Comics einmalige Chancen zur Propagierung eines populären Technikerimages. 

Leider kann über die Verbreitung dieser außergewöhnlich aufschlussreichen Bildergeschichten wenig 

gesagt werden. 

In Kapitel 7 zeigt Augustine das ganze Potenzial einer neueren Gesellschaftsgeschichte im Schnittfeld 

von Biografie-, Politik-, Innovations- und Diskursgeschichte auf, indem sie die Ergebnisse eines 

begleitenden Oral-History-Projektes über die retrospektive Technikererfahrung, auch in der Genderperspektive, 

auswertet. Hierbei resümiert sie zentrale qualitative Ergebnisse, welche die neuere 

DDR-Erforschung substanziell bereichern. 

In Kapitel 8 beendet die Autorin ihr Buch mit langen Ausführungen über das Scheitern der Mikroelektroniktechnologie 

am wichtigsten Innovationsstandort Jena, der neben dem traditionellen akademischen 

Zentrum an der TU Dresden eine selbsttragende Innovationsdyanmik erreicht hatte. Durch die 

extensive Militarisierung der Mikroelektronik, die seit 1976/77 zum wichtigsten Industrialisierungsprogramm 

der DDR aufgebaut worden war, verkümmerten jedoch ihre Innovationspotenziale. Dieses 

Scheitern war auch der „stasification of Zeiss“ (313) geschuldet, womit die Autorin ihr zentrales Erklärungsargument, 

dasjenige der irrwitzigen politischen Überformung von Technologiepotenzialen 

in der DDR-Ökonomie, erneut zur Geltung bringt. 

Das Buch von Augustine hat das Zeug zum Standardwerk über die Technologiegeschichte der 

DDR, weil es diese aus der Sicht ihrer Akteure, jener Macher aus den Forschungszentren und Industrieunternehmen 

schreibt. Oftmals mit großem Genie und noch größerer Kompromissfähigkeit ausgestattet, 

meisterten sie den Spagat zwischen den politischen Ansprüchen des Regimes und den Gesetzen 



des Forscherdaseins. Auch wenn es sich dabei nur um wenige prominente Eliteangehörige handelt, 

die besonders großem Druck ausgesetzt waren, lassen sich daraus die Parameter einer Gesellschaftsgeschichte 

ableiten. Sie beleuchten die Innensicht des Experiments Modernisierungssozialismus 

Marke DDR, das, wie die Autorin zu Recht betont, immer auf Massenmobilisierung angelegt war. 

Darin lag möglicherweise die größte Chance, die Kohäsionskräfte in der DDR-Gesellschaft gegen 

den drohenden Verfall der diktatorischen Autorität der Parteistrategen abzusichern. Nicht zufällig 

kumulierte diese Ende der 1980er Jahre, als das Scheitern aller Hochtechnologieutopien offenkundig 

geworden war. Für die gesellschaftspolitischen Aushandlungsprozesse zwischen Erfindergenies und 

Politikerkasten, die auch für jede andere Industriegesellschaft des 20. Jahrhunderts von Bedeutung 

waren, liefert „Red Prometheus“ wesentliche Anregungen, wie man leitende Fragestellungen und luzide 

Erklärungsangebote aus einer unerschöpflich breit gelagerten und stellenweise äußerst kurzweilig zu 

lesenden Empirie ableiten kann. Besondere für die Analyse jener Vergleichsgesellschaft, die der 

DDR am nächsten lag, diejenige der Sowjetunion, setzt ihr Buch Maßstäbe einer zielgerichteten 

Hermeneutik, die die Akteure nicht aus dem Blickfeld einer Makrogeschichte verliert. 





Entstehung der DDR 1945–1949, Berlin: Metropol 2009, 528 S., ISBN 978-3-940938-42-8, EUR 

29,90 


































und Mythenbildung“ (10, 477) entgegenwirken. In sieben Kapiteln – Besatzungsherrschaft 

1945/46, Bizone, Marshallplan und Währungsreform im Westen, Volkskongreßbewegung und Berlin-Blockade 

im Osten, Weg zum Grundgesetz, Bundestagswahlkampf, zwei Staatsgründungen – 

wird dargestellt, wie sich auf vielen Handlungsebenen Wiederaufbau und Neubau im Vier-Zonen- 










der Sender und Radiostationen eingeführt. Für öffentlich-rechtliche Anstalten, die nicht dem 

Zugriff des Staatsapparates ausgesetzt waren, gab es in Deutschland keine Vorbilder. In der SBZ 

entwickelte die SMAD hingegen den Rundfunk zur Lenkung der öffentlichen Meinung; die Kontrolle 

des zentralisierten Mediums erfolgte dann durch eine Abteilung der Ost-Berliner SED-Zentrale. 




























Anmerkung: 









Sandra Carius: Projekt: Einheitssozialversicherung. Entstehung der einheitlichen 

Sozialversicherung in der SBZ/DDR von 1945 bis 1952 am Beispiel Thüringens 

(= Schriften zur Rechtswissenschaft; Bd. 107), Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin 2008, 

328 S., ISBN 978-3-86573-406-8, EUR 42,00 

Rezensiert von Dierk Hoffmann 




Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurden bekanntlich in der sowjetischen Besatzungszone 

rasch die Weichen in Richtung Einheitssozialversicherung gestellt. Zwischen den von der SMAD 

zugelassenen Parteien war das Ziel einer Vereinigung sämtlicher Versicherungszweige und -träger 

sowie die Ausdehnung der Versicherungspflicht auf nahezu alle Berufs- und Bevölkerungsgruppen 

im Grundsatz unstrittig. Die sowjetische Besatzungsmacht verhinderte in ihrer Zone den Wiederaufbau 

von Interessenorganisationen, sodass sich im Gegensatz zu den westlichen Besatzungszonen 

kein Widerstand gegen die Neuordnung des Systems sozialer Sicherheit formieren konnte. Mit der 

Gründung der Zentralverwaltung für Arbeit und Sozialfürsorge (ZVAS) im Sommer 1945 schien 

sich ein rascher Abschluss dieses alten Reformprojektes der deutschen Arbeiterbewegung abzuzeichnen. 

Da die Sowjetunion jedoch den Ausgang der Verhandlungen im Alliierten Kontrollrat abwarten 

wollte, untersagte Karlshorst der ostdeutschen Verwaltung bis Ende 1946, eine entsprechende Verordnung 

zu erlassen, die die Sozialversicherung in der SBZ zwar vereinheitlicht, den Graben zu den 

Westzonen aber vertieft hätte. 

So konnte der Aufbau der Einheitssozialversicherung zunächst nur auf Länderebene erfolgen. Das 

untersucht Sandra Carius in der vorliegenden rechtshistorischen Studie, die auf ihrer Dissertation an 

der Universität Jena aus dem Jahr 2001 basiert, eingehend am Beispiel Thüringens. Die Autorin hat 

die einschlägigen Aktenbestände der Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der 

DDR im Bundesarchiv (SAPMO) sowie insbesondere des thüringischen Hauptstaatsarchivs ausgewertet. 

Die wichtigsten Entwicklungsstationen sind bereits seit einiger Zeit bekannt: Die Landesregierungen 

reagierten anfangs sehr reserviert auf die Umstrukturierungspläne, denn sie befürchteten eine 

zunehmende Zentralisierung der Sozialversicherung in den Händen der Berliner Zentralverwaltung. 

ZVAS und Landesverwaltungen arbeiteten in der Frühphase parallel am Aufbau der Einheitsver- 

sicherung, allerdings mit zum Teil gegensätzlicher Zielrichtung. Während die Zentralverwaltung 

daran interessiert war, ihren Zuständigkeitsbereich zu Lasten der Länder ständig zu erweitern, waren 

die zuständigen Landesministerien darauf bedacht, ihren Einfluss zu wahren. Somit ging es gar nicht 

um unterschiedliche inhaltliche Auffassungen, sondern lediglich um Fragen des institutionellen Aufbaus 

und der Kompetenzverteilung. Unter dem Dach der Landesversicherungsanstalten wurden die 

Orts-, Betriebs-, Innungs- und Landkrankenkassen sowie die Ersatzkassen und alle Renten- und Unfallversicherungsträger 

vereinigt. Carius schildert – nach einem sehr knappen historischen Rückblick 

auf die Entstehung und Entwicklung der Bismarck’schen Sozialversicherung bis 1945 – detailliert 

den Verwaltungsaufbau in Thüringen und beschreibt den Ausbau der Sozialleistungen in den einzelnen 

Versicherungszweigen.


In den Ländern erfolgte als erstes der Zusammenschluss der Krankenversicherungsträger, der 

trotz anfänglichen Widerstands noch bestehender Kassen rasch abgeschlossen wurde. Die neu gebildete 

Krankenversicherung übernahm in der Folge auch Aufgaben der Renten- und Unfallversicherung 

und entwickelte sich zum Nukleus der Einheitssozialversicherung. Als Letztes nahmen die 

Landesverwaltungen die Rentenauszahlung in einem stark eingeschränkten Umfang wieder auf. Erst 

Anfang 1946 konnte hier mit der Leistungsauszahlung begonnen werden, wobei anfangs nur die 

Hälfte des in der alten Reichsversicherungsordnung vorgesehenen Rentensatzes gewährt wurde. Die 

Landesverwaltungen führten sowohl eine Mindestrente als auch eine Höchstgrenze bei der Rentengewährung 

ein. Die Mindestrente sollte ein Existenzminimum garantieren. Trotz mehrmaliger Erhöhung 

durch die ZVAS reichte sie jedoch nicht zur Deckung des Lebensunterhaltes der Rentner in 

der SBZ/DDR aus. Auch der Neuanfang in der Arbeitslosenversicherung verlief nicht ohne Schwierigkeiten. 

Dieser Zweig des Systems sozialer Sicherheit war sogar im ersten Entwurf der Sozialversicherungsordnung 

noch gar nicht vorgesehen. Sowohl ZVAS als auch SED-Führung gingen davon aus, 

dass es in Deutschland keine Arbeitslosigkeit mehr geben werde und von daher ein eigenständiger 

Versicherungszweig nicht notwendig sei. Die Nachkriegsarmut und vor allem das Ansteigen der 

Arbeitslosenzahlen 1947 belehrten jedoch die politisch Verantwortlichen eines Besseren. 

Die Autorin geht in ihrer Studie auch ausführlich auf den SMAD-Befehl Nr. 28 vom 28. Januar 

1947 ein, der die Vereinheitlichung der Sozialversicherung auf zonaler Ebene einleitete. Die drei 

Teilverordnungen bildeten das rechtliche Fundament der Sozialversicherung, das in seinen wichtigsten 

Elementen nahezu unverändert bestehen blieb. Die Verordnung über die Sozialpflichtversicherung 

schrieb das Prinzip der Volksversicherung fest. Es wurde keine versicherungsrechtliche Unterscheidung 

mehr zwischen einzelnen Berufsgruppen getroffen. Die Einebnung sozialrechtlicher Unterschiede 

betraf die besonders in Deutschland stark ausgeprägte sogenannte Kragenlinie, d.h. die Unterscheidung 

zwischen Arbeitern und Angestellten. Für die Angestellten wurde keine eigenständige 

Versicherung aufgebaut. Außerdem verloren die Beamten ihre bisherige Sonderstellung im System 

sozialer Sicherheit. Carius weist aber zu Recht auch darauf hin, dass das Prinzip der Einheitssozialversicherung 

mit einem für alle Beschäftigten einheitlichen Leistungssystem noch vor der DDR- 

Gründung durchbrochen wurde. Als eine für den wirtschaftlichen Aufbau des Landes wichtige Berufsgruppe 

behielten etwa die Bergarbeiter einige ihrer aus der Tradition der Knappschaft stammenden 

Sonderrechte. Das individuelle Einkommen wurde als Kriterium für die Zugehörigkeit zur Sozialpflichtversicherung 

bedeutungslos. Entscheidend war vielmehr die Anzahl der Beschäftigten: Nur 

die Selbstständigen mit mehr als fünf Beschäftigten blieben aus der Einheitsversicherung ausgeschlossen. 

Für diese Personengruppe, die durch die Zentralverwaltungswirtschaft ökonomisch immer weiter 

ins Abseits gedrängt wurde, schuf die SED-Führung eine sogenannte freiwillige Versicherung mit 

schlechteren Konditionen. Der Befehl Nr. 28 übernahm von den gesetzlichen Regelungen auf Landesebene 

unter anderem auch das Versicherungsprinzip. Alle Versicherten hatten zehn Prozent ihres 

monatlichen Bruttoeinkommens an die Sozialversicherung abzuführen; die Beitragsbemessungsgrenze 

lag bei 600,- DM (Ost). Das Beitragssystem wurde im Übrigen bis zum Untergang der DDR 

nicht an die sich ändernden sozioökonomischen Rahmenbedingungen angepasst. 

Carius untersucht außerdem die Personalpolitik in der Sozialversicherungsanstalt (SVA) Thüringen. 

Dabei thematisiert sie unter anderem die Entnazifizierung in den ersten Nachkriegsjahren sowie 

die Kaderpolitik Anfang der fünfziger Jahre, obwohl der personelle Umbau 1949 schon weitgehend 

abgeschlossen war. Als Leser hätte man sich noch Genaueres über die Ausschaltung ehemaliger Sozialdemokraten 

in der Versicherungsverwaltung und deren Ersetzung durch Kommunisten gewünscht. 

Die Studie schließt zeitlich gesehen mit dem Ende der selbstverwalteten SVA Thüringen und der Errichtung 

einer zentralen Sozialversicherungsanstalt 1951/52. Die Autorin bestätigt das Urteil bisheriger 

Forschungsarbeiten, die den Einfluss der sowjetischen Besatzungsmacht auf dem Gebiet der Sozial- 



versicherung sehr gering veranschlagt haben. Besonders aufschlussreich sind die Buchpassagen, in 

denen Carius den Widerstand der Betriebskrankenkasse Carl-Zeiss Jena schildert. Sie kann nachweisen, 

dass der Protest gegen die Schließung von Sondereinrichtungen umso erfolgreicher war, je stärker 

die wirtschaftlichen Interessen der SMA bzw. SED tangiert wurden (290). Insgesamt handelt es sich 

um eine handwerklich solide Studie, die am Ende aber eine nicht unwichtige Frage offen lässt: Welche 

Bedeutung kommt dem Land Thüringen bei der Neugestaltung der Sozialversicherung noch zu, 

wenn die Verfasserin mehrmals zu Recht auf den nicht nur politisch, sondern auch finanzpolitisch 

äußerst engen Gestaltungsspielraum der Landesregierung hinweist? 

Redaktionelle Betreuung: Hermann Wentker im Auftrag der Redaktion der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 


Mark Fenemore: Sex, Thugs and Rock ‘n’ Roll. Teenage Rebels in Cold-War East Germany, 

(= Monographs in German History; Bd. 17), New York/Oxford: Berghahn Books 2007, 277 S., 

ISBN 978-1-57181-532-3, £ 45,00 

Rezensiert von Marc-Dietrich Ohse 

Hannover 



Mark Fenemore wählt für seine Monografie über Jugendkulturen 

beziehungsweise Jugendsubkulturen in der SED-Diktatur 

eine Genderperspektive und betritt damit weitestgehend Neuland. 

Die Studie erweitert die Kenntnisse über Jugend(-politik) 

wie auch über Geschlechterverhältnisse in der DDR um wichtige 

Aspekte. Fenemore führt seine Thesen am Beispiel Leipzigs 

aus [1], weil dort erkennbar sei, dass Jugendrebellion 

sich nicht auf Unterschichten beziehungsweise die Arbeiterklasse 

beschränkt, sondern auch die „middle class“ ergriffen 

habe (8). 

Die Studie schließt an die Arbeit Detlev Peukerts über Meuten 

im Nationalsozialismus an und fragt dementsprechend 

weniger nach Institutionen der Jugendpolitik als nach den 

Gründen für das Scheitern der Gleichschaltung Jugendlicher 

in der Diktatur. [2] Zum anderen folgt Fenemore dem Ansatz 

des Birmingham Centre of Contemporary Cultural Studies 

(CCCS), der – in Anlehnung an Antonio Gramsci – zwischen 

hegemonialen (offiziellen) Kulturen und resistenten Subkulturen 

unterscheidet. Allerdings geht der Autor insofern darüber hinaus, als er nachweist, dass gerade 

mit Blick auf die Geschlechterverhältnisse Elemente der Hegemonialkultur auch in den Subkulturen 

zu finden seien (9f.). 

Dies belegt Fenemore sehr eingehend und anschaulich anhand der Entwicklung von Geschlechterbildern 

beziehungsweise Rollenzuweisungen und deren Revitalisierung in Konflikten zwischen 

dem SED-Staat und nonkonformen Jugendlichen. Dem voraus gehen eine knappe Skizze der Forschungsfragen 

und eine Darstellung des Ansatzes und der Quellenlage sowie ein kurzer Aufriss der 

politischen Rahmenbedingungen und Institutionen der „zigzag policies in relation to gender, youth 

and sexuality.“ (29) Fenemore stützt sich auf ein breites Spektrum archivalischer Quellen (lokaler, 

regionaler und zentralstaatlicher Bestände, bis hin zu Stasiakten), auf Presseveröffentlichungen, narrative 

Interviews wie auch einen – begrenzten – Fundus aus Literatur, Film und Fotografie. 

Sehr eindringlich gelingt es dem Autor, Korrelationen zwischen nonkonformen Jugend(sub-)kulturen 

in der DDR und ihrer Stigmatisierung durch den SED-Staat mit Zuweisungen von Geschlechterrollen 

und -stereotypen aufzuzeigen. Dabei stellt Fenemore gewisse janusköpfige, ambivalente 

(„binary“) Zuschreibungen fest (239). So habe der SED-Staat, bis hinein in die Alltagswelt der


Arbeit, ein heroisches Männlichkeitsideal propagiert, dessen Traditionen – entgegen dem anti- 

faschistischen Selbstverständnis der SED – zum Teil in die Zeit des Nationalsozialismus zurückreichten. 

Ähnliche Kontinuitäten findet Fenemore in der Stigmatisierung alternativer sexueller Lebensweisen, 

etwa im Verhältnis zur Homosexualität, vor allem aber in der Auseinandersetzung mit dem 

sich wandelnden (sexuellen) Selbstverständnis von jungen Frauen. 

An den Stellen, wo der Verfasser sehr detailliert auf die Rollenzuweisungen und deren praktische 

Umsetzung eingeht, ist seine Studie besonders überzeugend. So zeigt Fenemore einerseits die kommunistischen 

Ideale des kämpferischen Arbeiters und antifaschistischen Verteidigers des Sozialismus 

(45-50) und andererseits das – geradezu traditionelle – Bild der sozialistischen Frau, die um 

Reinheit und Mütterlichkeit bemüht sein solle und vorrangig auf eine helfende Funktion bei Aufbau 

und Verteidigung des Sozialismus und dementsprechende Unterstützung des Kämpfers und Arbeiters 

reduziert werde (56-58). Diesen Männlichkeits- und Weiblichkeitsidealen stehen die nonkonformen 

bis devianten jungen Männer gegenüber. Deren eigene Rollenzuschreibungen deckten sich gleichwohl 

zum Teil mit denen der SED – nämlich dort, wo es um Härte und damit auch um die Unterordnung 

des „Schwachen“, einschließlich des Fremden und des Weiblichen ging. Ihnen gegenüber stehen 

die nonkonformen jungen Frauen, deren sexuelle (Selbst-)Befreiung und Selbstbehauptung als „unsauber“, 

„krank(haft)“ und „asozial“ diskriminiert werden (187-190). 

Der Wandel der Weiblichkeit fand überwiegend im Privaten statt, da er nicht nur von den alten 

Männern der SED weitgehend missbilligt wurde. Das Gleiche gilt für die Homosexuellen, auf die 

der Autor nur in seiner Zusammenfassung kurz eingeht (237f.). Beides führte, wie er eingesteht, zu 

Ungleichgewichten in der Quellenbasis und zum Teil eben auch in seinen Ausführungen. Darin liegt 

eine Schwäche seines Buches. Die große Stärke der Studie besteht jedoch darin, dass sie Männlichkeitsideale 

und deren praktischen Vollzug in den verschiedensten Zusammenhängen untersucht und 

zusammenführt. Das wird unter anderem dort besonders interessant, wo Fenemore die Tugenden von 

Neonazis in der DDR mit denen von SED-Funktionären vergleicht und deutliche Parallelen zwischen 

den Idealen des harten Mannes auf der Straße und des braven Bürgers auf der Arbeit und zu 

Hause nachzeichnen kann (221). 

Insgesamt findet der Verfasser etliche Ambivalenzen, wenn er feststellt, dass die Partei hier einerseits 

Traditionslinien der Arbeiterbewegung fortgesetzt, andererseits aber in der Auseinandersetzung 

mit Jugendlichen und deren Nonkonformismus in Habitus, Musik und Mode sowie vor allem im 

Verhältnis der Geschlechter kleinbürgerliche Normen sich zu eigen gemacht und genutzt habe. Habe 

die SED dadurch einen Konsens der Älteren herstellen können, auf den Fenemore nicht näher eingeht, 

so habe die Partei ihn mit der Jugend nur dann erreicht, wenn sie ihr Offenheit und Toleranz 

entgegenbrachte (157). 

Im Umgang mit der Jugend neigten die Kommunisten in der DDR zu vielfältigen Fehlschlüssen 

und Fehlgriffen. Dazu zählt, dass ihr Männlichkeitsideal sich nicht nur mit dem der Arbeiterklasse, 

sondern eben auch mit dem des Nationalsozialismus deckte. Das Gleiche gilt für die kämpferische, 

teilweise gewaltverherrlichende Rhetorik und für die Ausgrenzung alternativer Lebensentwürfe, einschließlich 

des sexuellen Selbstverständnisses, die als „asozial“ und damit als „gemeinschaftsfremd“ 

denunziert und sanktioniert wurden. 

Gleichwohl seien mit dem Verzicht auf die Geschlechtertrennung in der Arbeit der FDJ und der 

progressiven Frauenpolitik seit Anfang der Siebzigerjahre Identifikationsangebote für junge Frauen 

bereitgestellt worden. Junge Männer hingegen hätten sich dort am ehesten mit dem SED-Staat identifiziert, 

wo dessen Rollenzuschreibungen sich mit den eigenen deckten. Die Stigmatisierung abweichender 

Rollen(selbst-)verständnisse hingegen habe langfristig zu einer Stärkung jenes Potenzials geführt, 

das sich seit Anfang der Achtzigerjahre in der Bürgerrechtsbewegung formierte. 



Anmerkungen: 

[1] Vgl. mit demselben lokalen Fokus u.a.: Michael Vester u.a. (Hrsg.): Soziale Milieus in Ostdeutschland. 

Gesellschaftliche Strukturen zwischen Zerfall und Neubildung, Köln 1995; Dorothee 

Wierling: Geboren im Jahr Eins. Der Jahrgang 1949 in der DDR, Berlin 2002. Fenemore 

berücksichtigt hingegen nicht Annegret Schüle: „Die Spinne“. Die Erfahrungsgeschichte weiblicher 

Industriearbeit im VEB Leipziger Baumwollspinnerei, Leipzig 2001, und Marc-Dietrich 

Ohse: Jugend nach dem Mauerbau. Anpassung, Protest und Eigensinn, Berlin 2003. 

[2] Detlev Peukert: Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde. Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren 

unter dem Nationalsozialismus, Köln 1982. 



Silke Fengler: Entwickelt und fixiert. Zur Unternehmens- und Technikgeschichte 

der deutschen Fotoindustrie, dargestellt am Beispiel der Agfa AG Leverkusen und des 

VEB Filmfabrik Wolfen (1945–1995) (= Bochumer Schriften zur Unternehmens- und 

Industriegeschichte; Bd. 18), Essen: Klartext 2009, 311 S., ISBN 978-3-8375-0012-7, EUR 29,95 

Rezensiert von Rainer Karlsch 




Am 17. Februar 2008 kam es zur spektakulärsten Sprengung 

in der Geschichte Münchens. Das 52 Meter hohe Agfa-Haus 

wurde zugunsten eines neu entstehenden grünen Viertels abgebrochen. 

Dieser Abriss war symbolträchtig: Damit verschwand 

ein weiteres Überbleibsel der einstmals stolzen und 

leistungsstarken deutschen Kamera- und Fotoindustrie. Warum 

der Lebenszyklus dieser Branchen in beiden deutschen Staaten 

an der Schwelle zum 21. Jahrhundert endete, ist die zentrale 

Frage des sehr lesenswerten Buches von Silke Fengler, 

das auf ihrer 2007 an der RWTH Aachen verteidigten Dissertation 

beruht. 

Im ersten Kapitel wird das Modell der Pfadabhängigkeit 

als methodischer Ansatz für die Untersuchung vorgestellt und 

in den folgenden Ausführungen überzeugend am Beispiel der 

klassischen Silberhalogenid-Fotografie demonstriert. Diese bildete 

sich Anfang des 20. Jahrhunderts aus und erreichte mit 

der Entwicklung des Agfa-Colorfilms 1936 einen Höhepunkt. 

Der Actiengesellschaft für Anilinfabrikation (Agfa) gelang damit der Aufstieg zum Global Player 

und zum zweitgrößten Unternehmen der Fotochemie weltweit, übertroffen nur von Eastman Kodak. 

Wichtigster Produktionsstandort der Agfa war seit 1909 das in der preußischen Provinz Sachsen 

(heute Sachsen-Anhalt) gelegene Wolfen. Die Fotopapierfabrik in Leverkusen erlangte erst nach 

dem Zweiten Weltkrieg, als dort als Ersatz für die nunmehr in der Sowjetischen Besatzungszone 

(SBZ) liegenden Produktionskapazitäten eine neue Filmfabrik erbaut wurde, zunehmende Bedeutung. 

Konsequent konzentriert sich Silke Fengler auf die Hauptlinien der Unternehmens- und Technikgeschichte 

beider Standorte. Nur soweit es für das Verständnis der Gesamtentwicklung der Agfa 

zwingend erforderlich ist, wird auch die Entwicklung der Kamerafabrik in München berücksichtigt. 

Im zweiten Kapitel wird der Aufstieg der Agfa zum Weltunternehmen beschrieben. Die Autorin 

referiert dazu die einschlägige Literatur. Die Rollen der einzelnen Standorte waren klar verteilt: 

Wolfen produzierte Film, Leverkusen Fotopapier und das Kamerawerk München lieferte Kameras 

und Laborgeräte, während die Berliner Vertriebszentrale den Absatz organisierte, ganz nach dem 

Prinzip „alles aus einer Hand“. Etwas mehr hätte man gern zur Konkurrenz mit Kodak erfahren, zumal 

die Autorin hervorhebt, dass das amerikanische Unternehmen für die Agfa das Maß aller Dinge


war und blieb. Phasen eines scharfen Preiskampfes wechselten wiederholt mit Versuchen zur Interessenabgrenzung, 

bis hin zu Kartellabsprachen. [1] 

Im dritten Kapitel wird die Teilung des Unternehmens in einen ost- und einen westdeutschen 

Nachfolger behandelt. Sowohl der Agfa AG Leverkusen als auch dem VEB Filmfabrik gelang es in 

einer etwa 20-jährigen Rekonstruktionsphase an die Erfolge der Vorkriegszeit anzuknüpfen. Eine 

entscheidende Voraussetzung dafür war die Beibehaltung der historisch gewachsenen arbeitsteiligen 

Strukturen und wechselseitigen Bindungen, trotz innerdeutscher Grenze und den Friktionen des Kalten 

Krieges. 

Auch der Wolfener Filmfabrik gelang, wie Fengler überzeugend belegt, die Rückgewinnung von 

Exportmärkten und dies trotz erheblicher Verluste durch Abwanderung und Demontagen. Allerdings 

deuteten sich Ende der 1950er Jahre zunehmende Probleme an: Die Filmfabrik stieß an ihre Kapazitätsgrenzen, 

ein Ende der Kooperation mit Leverkusen zeichnete sich ab, es gab Qualitätsprobleme, 

der Export ging zunehmend in die RGW-Länder, ein Zusammengehen mit der Kameraindustrie in 

Dresden kam nicht zustande und die Forschungsleistungen stagnierten. All dies wurde jedoch noch 

durch den hervorragenden Markennamen und das komplette Sortiment an Filmen, das Wolfen zu 

bieten hatte, überdeckt. Ein Aspekt kommt in der Darstellung etwas zu kurz. Die wirtschaftlichen 

Schwierigkeiten des VEB Filmfabrik Wolfen hingen auch damit zusammen, dass in den 1950er und 

1960er Jahren die Herstellung von Chemiefasern in Wolfen einen immer größeren Stellenwert einnahm. 

Beide Produktionslinien an einem Standort zu betreiben, war denkbar ungünstig, doch wurde 

diese der Kriegswirtschaft des NS-Regimes geschuldete Struktur bis zum Ende der DDR beibehalten. 

Im vierten Kapitel analysiert die Autorin die Ausreifungs- und Stagnationsphase (1964–81) der 

Agfa AG Leverkusen und des VEB Filmfabrik Wolfen bzw. ab 1970 Fotochemischen Kombinats. 

Insbesondere dieser Teil des Buches, der den größten Umfang einnimmt, besticht durch eine sehr 

dichte und quellengesättigte Darstellung. Mit dem Konzentrationsprozess in der westdeutschen Fotoindustrie 

und dem 1964 erfolgten Zusammenschluss mit der Gevaert Photoproducten N.V. Mortsel 

konnte die Agfa ihre Marktpositionen ausbauen. In Schwierigkeiten geriet zuerst die Kameraproduktion. 

Die Unternehmensleitung schätzte den Trend zur Digitalisierung falsch ein. Während man in 

München auf einen schnellen Einstieg in die elektronische Bildaufzeichnung drängte, sah man in 

Leverkusen keinen akuten Handlungsbedarf. Erst nach herben Rückschlägen entschloss sich Agfa- 

Gevaert nicht länger am Agfa-Colorverfahren festzuhalten, sondern nun doch das Amateurfilmsegment 

Kodak-kompatibel zu machen. Dies gelang nur, weil die Konzernmutter Bayer einen solchen Schritt 

unterstützte. 

Über vergleichbare Ressourcen verfügte Wolfen nicht. Dort war inzwischen das Agfa-Erbe schon 

weitgehend aufgezehrt. Die Ursachen für die schwere Krise, in die das Fotochemische Kombinat 

Mitte der 1970er Jahre geriet, werden überzeugend analysiert. Weder kam es, trotz einiger Ansätze, 

zu einer funktionierenden Arbeitsteilung und Forschungskooperation im Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe 

(RGW) noch konnten die Schwächen in der Forschung und Entwicklung überwunden 

werden. Selbst auf den osteuropäischen Märkten kam Wolfen mehr und mehr unter Druck. Dabei 

wusste die Leitung des Kombinats sehr wohl, was zu tun gewesen wäre: Schnellstmöglich auf das 

Kodak-System im Farbfilmbereich überzugehen. Doch alle diesbezüglichen Forderungen verhallten 

bei den zentralen Planungsbehörden und für einen Alleingang reichten die Ressourcen des Kombinats 

nicht aus. Bis 1990 sollte dennoch der Umstieg auf neue Kodak-kompatible Farbfilme bewältigt 

werden, wozu es aber nicht mehr kam. 

Etwas knapp geraten ist der Epilog in Kapitel fünf. Silke Fengler beschreibt die kurze Phase der 

Hoffnung auf eine Rückkehr der Agfa an ihre alte Wirkungsstätte und die anschließende Enttäuschung 

über das Ende der Filmfabrikation in Wolfen Mitte der 1990er Jahre. Zehn Jahre später 

musste auch Agfa Photo Insolvenz anmelden. Hauptgrund dafür war das zu lange Festhalten an einem 



spezifischen nationalen Technologiepfad. Inwieweit sich aus dem Modell der Pfadabhängigkeit weiterreichende 

Schlussfolgerungen über das Innovationsverhalten in verschiedenen Wirtschaftssystemen 

ableiten lassen, bleibt weiter zu prüfen. Der wissenschaftliche Apparat sowie Glossar und Abkürzungsverzeichnis 

sind ebenso sorgfältig erarbeitet worden wie der gesamt Text. Insgesamt reiht sich 

die Studie von Silke Fengler würdig ein in die qualitativ hochwertige Reihe der Bochumer Schriften 

zur Unternehmens- und Industriegeschichte. 

Anmerkung: 

[1] Vgl. Mike Luck: Historisch-wirtschaftliche Entwicklung der Eastman Kodak AG in Deutschland 

von 1927–1956, Diplomarbeit, Humboldt-Universität Berlin, 30.1.1996, IFM Wolfen, Archiv 

Nr. 475. 




Uta Franke: Sand im Getriebe. Die Geschichte der Leipziger Oppositionsgruppe um 

Heinrich Saar 1977 bis 1983, (= Zeitfenster. Beiträge der Stiftung Sächsische Gedenkstätten 

zur Zeitgeschichte; Bd. 2), Leipzig: Universitätsverlag 2007, 287 S., ISBN 978-3-86583-230-6, 

EUR 19,00 

Maria Nooke: Für Umweltverantwortung und Demokratisierung. Die Forster Oppositionsgruppe 

in der Auseinandersetzung mit Staat und Kirche, Berlin: Christoph Links Verlag 2008, 

461 S., ISBN 978-3-86153-479-2, EUR 34,90 

Rezensiert von Ilko-Sascha Kowalczuk 

Abteilung Bildung und Forschung bei der Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen, Berlin 



Die Literatur zu Opposition, Widerstand und politischer Strafverfolgung 

einschließlich der Haft in der DDR ist immens 

und mittlerweile kaum noch für Fachleute überschaubar. Jedes 

Schicksal bewegt. Die Erinnerungsliteratur ist breit gefächert. 

Zuweilen beschleicht den Leser dabei das Gefühl, die Erinnerungen 

sind zu stark aus einer nachträglichen Perspektive geschrieben. 

Das ist nicht zu kritisieren, lässt solche Literatur 

aber nicht selten vor allem für aktuelle Erinnerungsdiskurse 

interessant erscheinen. Wissenschaftliche Studien wiederum, die 

von einstigen Protagonisten verfasst werden, leiden oft daran, 

dass die Quellenarbeit nicht immer wissenschaftlichen Kriterien 

entspricht, sondern die Autoren ihre subjektiven Erinnerungen 

in die Interpretationen zu stark einbringen oder nicht 

kenntlich machen. Das ist verständlich. Zugleich aber wird so 

eine Literaturgattung bedient, die zwischen wissenschaftlicher 

Analyse und subjektiver Erinnerung changiert und den Leser 

zuweilen etwas ratlos zurücklässt. 

Die beiden hier vorzustellenden Bücher eint zunächst, dass 

beide Autorinnen die Gegenstände ihrer historischen Untersuchungen gut kennen und sie sich so 

selbst zu Untersuchungsobjekten machen. Uta Franke war Mitglied einer von Kirchen unabhängigen 

„staatsfeindlichen Gruppe“ in Leipzig seit Mitte der siebziger Jahre. Maria Nooke gehörte in den 

achtziger Jahren zu einer oppositionellen Gruppe in Forst, die sich in der Kirche etablierte, ökumenisch 

ausgerichtet war und deren Mitglieder ein christliches Selbstverständnis hatten. Beide Frauen 

waren an gesellschaftlichen Veränderungen interessiert, für beide bedeutete Freiheit nicht eine 

abstrakte Kategorie, sondern war eine konkrete Zielvorstellung, die sie auch für die DDR-Gesellschaft 

anstrebten. Und beiden ist es eindrucksvoll gelungen, Bücher zu schreiben, die der wissenschaftlichen 

Beschäftigung mit der DDR-Gesellschaft und dem SED-Staat Impulse verleihen. Dabei 

gelingt dem Buch von Uta Franke zudem der Spagat, auch die eigene bewegende Lebensgeschichte


so zu integrieren, dass die Leserschaft nicht nur viele und auch überraschende Einblicke en detail in 

die Überlegungen junger Oppositioneller in den siebziger Jahren und zugleich in die Arbeit von 

SED, MfS und politischer Strafjustiz erhält, sondern bei aller Distanz zudem ein Buch in der Hand 

hält, das auf eine außerordentlich angenehme sachliche Art emotional berührt. Maria Nookes Buch 

basiert auf einer Dissertation, was wohl auch den anderen Stil erklärt. Insider freilich wissen, dass 

sie sich selbst in ihrer eigenen Darstellung als handelnde Person stark zurücknimmt, zählte sie doch 

zu den Köpfen der analysierten Forster Gruppe. Die Unterschiedlichkeit beider Bücher ist nicht nur 

in den verschiedenen Zeiträumen, die behandelt werden, zu suchen. Die Geschichte von Nooke 

mündet in der Revolution von 1989, die von Franke 1979 im Gefängnis. 

Uta Franke beschreibt anhand von MfS-Akten, Interviews 

und anderen Quellen, wie sich Mitte der siebziger Jahre in 

einem Freundeskreis aus politischen Diskussionszirkeln feste 

Strukturen entwickelten, die schließlich konkrete Aktionen 

beförderten. Es handelte sich um junge Leute, die den SED- 

Sozialismus kritisierten und ablehnten und einen freiheitlichen 

Sozialismus anstrebten. Einen Politisierungsschub erfuhr die 

lose Gruppe 1976 durch die Selbstverbrennung von Pfarrer 

Oskar Brüsewitz und die Ausbürgerung Wolf Biermanns. 

Durch Zufall lernte sie Heinrich Saar (1920–1995) kennen. 

Dieser war bereits 1958 als „Revisionist“ zu acht Jahren 

Zuchthaus verurteilt worden. Zuvor war der Altkommunist an 

der Leipziger Universität als Wissenschaftler und Funktionär 

tätig. Nach seiner Amnestierung 1961 arbeitete er auch als 

IM des MfS, aber nicht mehr an einer Universität. Saar war 

es, der die Gruppe aufforderte, nicht nur zu diskutieren, sondern 

auch zu handeln. Deren spektakulärste Aktion bestand 

darin, am Völkerschlachtdenkmal zwei Losungen in zehn 

Meter Länge und einem Meter Höhe anzusprayen, die 1978 

die Freilassung Rudolf Bahros forderte. Saar erhielt erneut 7 Jahre und 6 Monate Gefängnis, Uta 

Franke 2 Jahre und 4 Monate, mehrere weitere Männer und Frauen zum Teil mehrjährige Freiheitsstrafen. 

Das Besondere an Frankes Buch ist die detailgenaue Rekonstruktion, die weder die verschiedenen 

Motive glättet noch Dinge wie Mut, Verrat, Standhaftigkeit, Zweifel, Naivität oder Wankelmütigkeit 

ausspart. Hier werden Menschen als Individuen und als Handelnde in Gruppen nicht vorgeführt, 

sondern in ihrem widersprüchlichen Denken und Handeln eindrucksvoll nachgezeichnet. Obwohl die 

Autorin Teil dieser Gruppe und demzufolge Ziel einer bald einsetzenden umfassenden Beobachtungs- 

und Zersetzungsstrategie des MfS war, gelingt ihr auch die Schilderung der perfiden MfS- 

Aktivitäten beispielhaft. Das Buch ist zudem außerordentlich anschaulich und flüssig geschrieben. 

Und besonders ist hervorzuheben, dass die Autorin nicht nur die Haftbedingungen eindrücklich 

nachzeichnet, sondern auch die Zeit nach dem „Freikauf“ durch die Bundesregierung (1981/82) mit 

einbezieht. Da es sich um junge Erwachsene handelte, die in die Mühlen der politischen Strafjustiz 

gerieten, ist schließlich hervorzuheben, dass Uta Franke auch private Belastungen nicht ausspart: 

Gerade und vor allem die kleinen Kinder, die noch 20 Jahre später, nun selbst erwachsen, fragten, ob 

dies nicht alles verantwortungslos gewesen sei. Immerhin mussten mehrere Kinder einige Jahre ohne 

ihre Mütter und/oder Väter aufwachsen. Uta Frankes Tochter scheint jedenfalls trotz aller Belastungen 

zu Recht stolz auf ihre Mutter zu sein, denn sie hat ihre Mutter nicht nur mit zu diesem Buch inspiriert, 

sondern mit ihrem Freund zugleich den ersten Dokumentarfilm über die Gruppe gedreht. Man 



kann dem Buch nur eine große Verbreitung wünschen: In der politischen Bildung ebenso wie in der 

zeithistorischen Forschung, als Quelle im Schulunterricht und wie es überhaupt jedem historisch Interessierten, 

der sich über Formen von Diktaturwirklichkeiten kundig machen will, dringend nahegelegt 

sei. Ich habe jedenfalls nur selten ein Buch von einer(m) „Betroffenen“ gelesen, das so überzeugend 

wissenschaftliche Rationalität, persönliche Erinnerungen und eine klare, aber ausdrucksstarke 

Sprache zu vereinen wusste. Chapeau! 

Maria Nookes Buch über den „Ökumenischen Friedenskreis der Region Forst“ stellt eine wichtige 

regionalgeschichtliche Untersuchung zur Geschichte von Opposition und Widerstand in den achtziger 

Jahren dar. Die Autorin erläutert zunächst ihre Forschungsziele und Fragestellungen, geht auf die 

Quellen ebenso ein wie auf Begrifflichkeiten und den Forschungsstand und versäumt es nicht, ihre 

methodischen Ansätze vorzustellen. Anschließend skizziert sie souverän die lokalen Kontexte der 

Region Forst, wobei sie sich insbesondere auf die Herrschaftstechniken, die Geschichten der Kirchen 

und als zentralen Standortfaktor den Braunkohletagebau konzentriert. Hervorzuheben ist dabei, dass 

sie diese regionalhistorischen Bemerkungen in größere historische Entwicklungsprozesse einordnet 

und so die Kontinuitäten und Brüche in den Entwicklungen nach 1945 betonen kann. Im ersten 

Hauptkapitel zeichnet sie sehr differenziert die Entstehung seit Mitte der achtziger Jahre, die innere 

Verfasstheit und die Rolle der Gruppe im Herbst 1989 nach und kommt zu dem Ergebnis, dass die 

kleine Gruppe einen Lernort für Demokratie und Freiheit darstellte, was sich 1989 und auch danach 

als politisch nützlich herausstellen sollte. Im Kern ging es um Fragen, wie der Gesellschaftskrise in 

der DDR begegnet, wie Demokratie und Freiheit erstritten, wie die Umwelt wieder intakt gesetzt 

werden könnte. 

Im zweiten Hauptkapitel stehen vier Protagonisten der Oppositionsgruppe im Zentrum. Maria 

Nooke führte mit ihnen offene Interviews. Sie analysiert vier verschiedene Handlungstypen, die sich 

innerhalb der Gruppe herausstellten: der Aktionist, der Sinnsucher, der Interessenvertreter und der 

Politiker. Das geschieht einleuchtend und gerade hier offerieren sich Forschungswege, die andere 

(regional-)historische Studien zur Opposition aufgreifen und überprüfen sollten. Erst im Vergleich – 

der in dieser Studie leider kaum stattfindet – wird sich ermessen lassen, inwiefern hier überregional 

Typisches oder Besonderes zutage befördert wurde. 

Im Gegensatz zu dem Buch von Uta Franke gibt es jedoch an der Studie von Maria Nooke ein von 

ihr nicht gerade elegant gelöstes methodisches Problem zu kritisieren. Sie taucht zwar selbst einige 

Male im Text und in den Fußnoten als zeithistorische Person auf, aber dass eine zentrale Figur in ihrem 

Buch, Günter Nooke, die zudem einen eigenen Abschnitt erhält, ihr Ehemann war und ist, kommt – 

gelinde gesagt – zu wenig heraus. So gibt es hier eine doppelte Nähe zum Untersuchungsgegenstand: 

Nämlich die eigene Involviertheit der Autorin und dann die ihres Ehemannes. Das ist erwähnenswert, 

weil sich daraus natürlich auch im historischen Prozess Konstellationen, Diskussionen und 

eventuell auch Konflikte ergaben, die unreflektiert und unbenannt bleiben. Zudem hätte dem Leser 

erläutert werden müssen, wie in dieser persönlichen Nähe distanzierte wissenschaftliche Analyse 

entstehen kann. 

Es gibt eine Passage in diesem Buch, die dieses Dilemma geradezu eindringlich vor Augen führt. 

1975 kam es in der Region Forst zu einem spektakulären Vorfall, der die Menschen auch noch nach 

1990 bewegte und aufwühlte. Ein wegen „Republikflucht“ und „staatsfeindlicher Hetze“ zu einer 

mehrjährigen Haftstrafe verurteilter Mann floh aus dem Cottbuser Gefängnis, um über die polnische 

Ostsee in die Bundesrepublik zu flüchten. Auf seiner Flucht suchte er in einem Pfarrhaus Schutz und 

Hilfe. Entgegen innerkirchlichen Vereinbarungen informierten schließlich nach langen Debatten 

zwei Pfarrer die Polizei, die ihn festnahm. Der Mann erhielt zehn weitere Monate Gefängnis. Einer 

der daran beteiligten Pfarrer Georg Herche, der selbst 1958 zu zehn Monaten Gefängnis verurteilt 

worden war, ist der Vater der Autorin, was der Leser aber nicht erfährt. Das ist umso bedenklicher, 



da Nooke das Vorgehen, die Polizei einzuschalten, mit „christlich-ethischen Gründen“ verteidigt und 

völlig übertrieben von einer Medienkampagne gegen die beteiligten Pfarrer spricht. Der Hintergrund 

ihrer Argumentation bleibt für den unwissenden Leser unklar. Die um ihr Verhältnis zu Herche wissen, 

können nun gerade „christlich-ethische Gründe“ nicht nachvollziehen, haben sie doch dem politischen 

Flüchtling dessen eigene Entscheidung, alles für die Freiheit zu riskieren, vormundschaftlich abgenommen. 

Dabei stand Nooke ein Zitat zur Verfügung, mit dem sie sehr gut die komplizierte Situation der 

Pfarrer, der Region, aber auch des Flüchtlings ohne eigene Kommentare beschreibt: „[...] man erkennt 

Diktaturen daran, dass es solche Tragödien dort gibt.“ (84) Die methodischen Bemerkungen 

von Maria Nooke zur eigenen Forschungssituation (29f.) befriedigen nicht und lassen keine Ansätze 

erkennen, wie sie das Problem in den Griff bekommen wollte. Man hätte schon gern erfahren, wie 

dieser Vorgang z.B. die Autorin selbst geprägt und vielleicht ihr politisches Selbstverständnis beeinflusst 

hat. Doch abgesehen von diesem Einwand stellt Maria Nookes Arbeit einen wichtigen Beitrag 

zur Geschichte der Opposition in der Spätphase der DDR dar. Es sind nicht die großen Thesen, die 

ihre Arbeit auszeichnen, sondern die detailgenaue historische Rekonstruktion einer Gruppe. Der Erkenntnisgewinn 

ist groß. 

So haben wir es hier mit zwei Studien zu tun, die ihre Perspektive jeweils auf eine andere Oppositionsgruppe 

fokussieren, dabei im Vergleich neben Gemeinsamkeiten auch viele Unterschiede aufweisen, 

die mit der weltanschaulichen Ausrichtung ebenso zusammenhängen wie mit den verschiedenen 

historischen wie regionalen Kontexten. Und insgesamt stellen beide Bücher Beispiele dar, wie 

Subjekte der Geschichte sich selbst zu Objekten der Forschung machen können. 




Mary Fulbrook: Das ganz normale Leben. Alltag und Gesellschaft in der DDR. 

Aus dem Englischen von Karl Nicolai, Darmstadt: Primus Verlag 2008, 364 S., 7 Abb., 

ISBN 978-3-89678-643-2, EUR 29,90 

Rezensiert von Thomas Großbölting 

Westfälische Wilhelms-Universität, Münster 



Was war die DDR? Auch (fast) zwanzig Jahre nach dem Ableben 

dieses Staates sind wir mit dieser Frage noch nicht fertig, 

sondern diskutieren auf den unterschiedlichsten Ebenen hoch 

kontrovers. Ausgangspunkt des Buches ist diese Situation, die 

die britische Deutschlandhistorikerin Mary Fulbrook mit Blick 

auf die Vereinigung des geteilten Deutschlands als Paradoxon 

beschreibt: Als sich im November 1989 die Mauer öffnete, 

taten sich dem Blick des Westens nicht nur verfallene Städte 

und gravierende Umweltzerstörungen auf, sondern auch ein 

vorher allenfalls geahntes Maß an politischer Repression. 

Dennoch meldete sich aus den Reihen der ehemaligen DDR- 

Bürger rasch Protest, als diese Strukturen aufgedeckt und 

medial breit bekannt gemacht wurden. Mit dem Verweis auf 

Unterdrückung und Eisernen Vorhang sei nicht abzubilden, 

was man bis zu 40 Jahre lang erlebt habe, so der Tenor einer 

Gegenbewegung, die als ‚Ostalgieʻ wohl nur unzureichend 

charakterisiert ist. Trotz Verweigerung wichtiger Grundrechte, 

so Mary Fulbrooks Schlussfolgerung, „erschien die DDR 

während langer Zeitabschnitte – in manchen mehr als in anderen – vielen ihrer Bürger als ganz 

‚normalʻ und selbstverständlich.“ 

Der Titel der deutschsprachigen Version bündelt diese Intention noch einmal: „Ein ganz normales 

Leben. Alltag und Gesellschaft in der DDR“ – drei Jahre nach der Publikation des englischen Originals 

legt der Primus-Verlag eine deutsche Übersetzung des Buches von Mary Fulbrook vor. Während 

der englische Titel „The People’s State. East Germany from Hitler to Honecker“ auf elegante 

Weise mit der Doppeldeutigkeit des realsozialistischen Vokabulars spielt, bringt der deutsche Titel 

noch stärker die Hauptintention des Buches auf den Punkt. Mary Fulbrook geht es darum, „besser zu 

verstehen, wie es nach Meinung vieler Ostdeutscher möglich war, in der DDR ein ganz ‚normalesʻ 

Leben zu führen, und zu erforschen, wie sich zusammen mit umfassenderen Veränderungen in der 

sozialen Struktur und Erfahrung hintergründige Auffassungen von ‚Normalitätʻ entwickelten.“ (10) 

Damit stehen weder der kleine Teil der Bevölkerung im Zentrum, der in Opposition zum Regime 

stand, noch diejenigen, die zum eng begrenzten Kreis der laut Autorin auf 500 bis 600 Personen begrenzten 

Spitzen in Partei, Sicherheitsapparat und Verwaltung zählten. Stattdessen setzt Fulbrook 

mit ihrem Buch dazu an, das Leben derjenigen DDR-Bürger und -Bürgerinnen zu erklären, die niemals


an die vom Machtapparat gesetzten inneren und äußeren Grenzen stießen und deshalb davon ausgingen, 

die besagten „ganz normalen Leben“ zu führen. 

In einem ersten Kapitel skizziert Fulbrook dazu nicht nur Konsumpraktiken, das häusliche Heim 

und die private Alltags- und Freizeit, sondern sie thematisiert dabei ebenso Geburt und Tod, Jugend 

und Jugendkulturen wie auch die in der DDR kultivierten Geschlechterrollen. Im Sinne ihrer These 

kann sie zeigen, dass insbesondere in der poststalinistischen Zeit der rote Pietismus der 1950er Jahre 

abgelöst wurde von der Formel „Leben im Sozialismus.“ Das Regime setzte immer weniger darauf, 

das Leben seiner Bürger allumfassend zu regulieren, sondern akzeptierte zunehmend individuelle 

lebensweltliche Abweichungen, solange sie bestimmte Grenzen nicht überschritten. 

Im zweiten Großkapitel widmet sie sich dem gesellschaftlichen Großexperiment, das die SED mit 

ihrer Übernahme der Macht in Gang setzte. An der Spitze der Machtpyramide macht Mary Fulbrook 

eine überschaubare Zahl von Spitzenfunktionären aus, zu der sie neben den (vornehmlich) Männern 

des Zentralkomitees die oberste Generalität von Nationaler Volksarmee und Ministerium für Staatssicherheit 

zählt. Wie stark auch andere Schichten vom Staat geformt und verändert wurden, verfolgt 

sie in ihrer Skizze des Weges vom Bürgertum zur „sozialistischen Intelligenz“ sowie mit Blick auf 

die „Auflösung der deutschen Arbeiterklasse (und des Bauernstandes).“ Beeindruckend kann sie zeigen, 

wie stark der Umgestaltungswille sich Bahn brach in Ansätzen zu einer sozial immer weiter 

egalisierten Gesellschaft und gleichzeitig Platz schuf für neue soziale Distinktionen, die sich ebenso 

an der Nähe zum politischen Machtapparat wie aber auch an Kontakten in den Westen und den damit 

verbundenen Möglichkeiten, Westdevisen zu bekommen, ausrichteten. 

Der zentrale Kern des Buches ist zweifelsohne das Interpretament von der „partizipatorischen 

Diktatur“, welches Fulbrook in Kapitel 3 ihres Buches entwickelt: Die SED-Diktatur, so eine ihrer 

zentraler Thesen, wurde „durch das Agieren und Interagieren der großen Mehrheit der Bevölkerung 

aufrecht erhalten.“ (309) Geschätzte 400.000 hauptamtliche Funktionäre, ein bis zwei Millionen ehrenamtliche 

Aktive in sozialen und politischen Organisationen wie die fast 170.000 Inoffiziellen Mitarbeiter 

des Ministeriums für Staatssicherheit bildeten das Rückgrat eines „Bienenkorb“-Staates, der von 

der Partizipation seiner Bürger getragen wurde: Politische Überzeugung, der Wille, sich für die Gemeinschaft 

einzusetzen, oder auch das Schielen darauf, dass den Kindern der Zugang zur höheren 

Bildung nicht verwehrt wurde – die Motive für eine solche Beteiligung waren vielfältig. Neben Zonen 

des Dissenses konstatiert Fulbrook auch breite Politik-und Gesellschaftsbereiche, in denen die Regulierungen 

und Gestaltungsversuche auf breiten Konsens stießen. Neben der in Literatur und Kunst 

partiell zugelassenen Kritik, die vor allem als streng kontrollierte Ersatzöffentlichkeit in ihrer Ventilfunktion 

zu werten ist, richtet sie ihren Blick auf das Eingabewesen der DDR. Hier wurde von Staats 

wegen dazu ermuntert, Missstände zu benennen und gemeinsam mit den zuständigen Verwaltungsinstanzen 

zu beheben. Insbesondere seit Mitte der 1970er Jahre, so zeigt Fulbrook, zogen dabei alle 

Beteiligten an einem Strang, zumindest so lange die inneren und äußeren Grenzen des Systems nicht 

tangiert wurden. „Die Erfahrung einer gewissen Freiheit, konstruktive Beteiligung am sozialistischen 

Projekt und Unterstützung durch dieses“ waren „nachweislich genau zur gleichen Zeit möglich [...] 

wie das Erkennen äußerer politischer Zwänge.“ 

Was Mary Fulbrook mit ihren Ausführungen leistet, ist enorm: Sie macht das Bild von der DDR 

wieder komplexer als es die allzu simple Konfrontation von totalitarismustheoretisch inspirierten 

Entwürfen einerseits und ‚ostalgischenʻ Weichzeichnungen andererseits ins öffentliche Bewusstsein 

gehoben hat. So überzeugend die damit verbundene Erklärung der Stabilität des politischen und gesellschaftlichen 

Systems der DDR ist, so wirft die Idee der „partizipatorischen Diktatur“ bei weiterer 

Reflexion auch Fragen auf: Was hat der notorische Stasi-Informant tatsächlich gemein mit der jungen 

Familie, die sich mittels Eingaben um die Zuweisung einer Wohnung bemühte? Zweifelsohne 

werden hier eine ganze Reihe von Verhaltensweisen unter dem Stichwort der „Partizipation“ sub- 



sumiert, die kaum auf einen Nenner zu bringen sind. Vor diesem Hintergrund wird auch die zentrale 

Argumentationskette schwächer: Gewiss hat sich die große Mehrheit der DDR-Bevölkerung den 

Spielregeln des Regimes angepasst, diese in Teilen nicht nur akzeptiert, sondern auch begrüßt. Dass 

dieses Verhalten zur Stabilität der Diktatur beitrug, steht außer Frage. Ob sie deswegen aber ihr Leben 

auch als ein „normales“ empfanden? Der wachsende Unmut seit Mitte der 1980er Jahre ist wohl 

nicht nur mit dem Verblassen der sozialistischen Utopie und einem aufkommenden Materialismus zu 

erklären, sondern muss auch die im engeren Sinne politische Unzufriedenheit mit ins Kalkül ziehen. 

Das große Verdienst des Buches ist mindestens ein Doppeltes: Es bietet ein profundes sozial- 

geschichtliches Panorama der DDR und trägt damit dem häufig geäußerten Wunsch nach Synthesen 

Rechnung, die Schneisen in die überwucherte Forschungslandschaft schlagen. Darüber hinaus aber 

erschöpft es sich nicht in einer bloßen Darstellung, Mary Fulbrook richtet ihr Buch konsequent und 

überzeugend auf die These von der partizipatorischen Diktatur aus. Damit wird es thesenstark und 

diskussionsanregend. Es sei eine falsche Annahme, dass Staaten entweder auf Zwang oder auf Zustimmung 

beruhen und dass diejenigen, die auf Zustimmungspotenziale hinweisen, den Zwang bestreiten 

(310). Mit Aussagen wie diesen räumt sie Barrieren einer bislang viel zu politisierten Diskussion 

beiseite und gibt wichtige Anstöße dazu, sowohl geschichtswissenschaftlich wie auch mit Blick auf 

die historisch-politische Bildung unser Bild von der DDR zu diskutieren. Dass dabei Mary Fulbrooks 

Darstellung unwidersprochen bliebe, ist wohl nicht zu erwarten. 




Klaus Hermsdorf: Kafka in der DDR. Erinnerungen eines Beteiligten, hrsg. von 

Gerhard Schneider/Frank Hörnigk, Berlin: Verlag Theater der Zeit 2006, 285 S., 

ISBN 978-3-934344-93-8, EUR 16,00 

Rezensiert von Elke Scherstjanoi 




Klaus Hermsdorf (1929–2006), Germanist, Literaturwissenschaftler 

und Hochschuldozent in der DDR, erlebte die Veröffentlichung 

seiner Erinnerungen nicht mehr, die als Fragment 

von Kollegen herausgegeben wurden. Medien und Geschichtsschreibung 

würdigten sie öffentlich kaum. Der leicht 

ironische Essay beschreibt persönliche Reifungsprozesse, 

Blickerweiterungen, Erfolge und Rückschläge in fachlicher 

Auseinandersetzung, dazugehörige private Begegnungen und 

politische Kontexte. Er spart Inkonsequenz im Handeln und 

Hilflosigkeit nicht aus. Unvollendet scheint nur die Struktur 

der Darreichung. 

Im Mittelpunkt stehen Hermsdorfs Studien zu Franz Kafka 

und deren öffentliche Verwertung bzw. Zensur. Auch der 

wenig Eingeweihte weiß: „Kafka und sein Werk standen [...] 

in der DDR über Jahre und Jahrzehnte im Widerspruch zu 

allem, was für die Gesellschaft offiziell als wertvolles und 

damit anzueignendes kulturelles Erbe galt“ (so die Herausgeber, 

273). Gleichwohl gab es eine DDR-spezifische Kafka- 

Forschung. Dies als einen lebbaren Widerspruch darzustellen, 

gelingt Hermsdorf gut. Die autobiografische Unterfütterung 

bereichert die Problematisierung der Zusammenhänge. 

Hermsdorf wurde 1954 als Assistent am Germanistischen Institut der Humboldt-Universität eingestellt 

und auf Kafka aufmerksam. Seinen Plänen „öffnete sich ein Zeitfenster, das die missliche 

Eigenschaft hatte, im Winde der Entwicklung auf- und zuzuklappen“ (11). Wir erfahren, wie „die 

Voraussetzungs- und Zusammenhanglosigkeit, mit der Kafkas Name kometenhaft am schon fremd 

gewordenen westlichen Kulturhorizont auftauchte, [...] den Zugang zu seinem Werk [in der DDR] 

erschwerte“ (25) , auch weil er einer Gruppe kommunistischer Intellektueller, die mit dem SED- 

Herrschaftssystem in Konflikt gerieten, „zum Medium einer antisowjetischen Totalitarismuskritik 

[...] wurde“ (23). Hermsdorf beschreibt hintergründig die Situation am von Alfred Kantorowicz geleiteten 

Lehrstuhl und in der von Hans Mayer geführten Abteilung am Germanistikinstitut. Die in 

nationaler Hinsicht vergleichsweise offene Forschungskonstellation regte ihn zu einer Synthese von 

literatur- und gesellschaftswissenschaftlichen Fragen an, die während eines Studienaufenthalts in 

Prag wichtige neue Impulse erhielt. „Die beginnende ‚Entstalinisierungʻ gab dem versandeten ‚neuen 

Kursʻ unerwarteten Auftrieb und zeitigte besonders im kulturellen und literarischen Leben, unter


Philosophen und Historikern affektive Reizungen, neue Erwartungen und gegen den ängstlich auf 

der Stelle tretenden Parteiapparat opponierende Aktivitäten. [...] Für mich wurde 1956 das Jahr, in 

dem der Stern Kafkas im Osten aufging [...] als Kürzel und Chiffre, als Name mit zeichenhafter Bedeutung.“(57) 

Denn es markierte „weiße Flecken in dem durch Realismusdefinitionen nicht weniger 

als durch Parteigenossenschaft, Antifaschismus, Exilschicksal, Volksfront-Kameradschaft und DDR- 

Bürgerschaft zusammengebackenen Kanon“; es eröffnete zugleich aber auch den Kampf „um die 

Kunst der ‚Moderneʻ, der in der DDR ein Vierteljahrhundert andauerte und kein Kampf um Kunstauffassungen 

war, sondern um Kulturherrschaft“, in dem Kafka „literaturwissenschaftlich ignoriert 

oder unterbelichtet, literaturkritisch nicht vermittelt und vor allem: nicht gedruckt“ wurde (59). 

1959 wurde Hermsdorf mit einer Arbeit zu Kafkas Romanfragment „Der Verschollene“ pro- 

moviert. An der Dissertation habe er wenig Freude gehabt, sie sei ein missglücktes literarisches Experiment 

gewesen, das gesicherte philologische Substanz enthielt, aber auch „verkürzte und verdrehte 

Extremitäten“ (83). Hermsdorf richtet einen sachlichen Blick auf seine damaligen Ansichten, selten 

gelingt akademische Selbstkritik so überzeugend. „Die größten Fehler meiner Dissertation waren die 

vermeidbaren“, wozu er die nicht erforderliche und „ungeschickt begründete“ Zuordnung von Kafkas 

Werk zur Dekadenzdichtung zählt. 1961 erschien sein Buch mit dem Romanfragment. Vor dem 

Hintergrund des „Bitterfelder Weges“ durfte Hermsdorf zufolge seine Dissertation erscheinen. 

Selbstbewusst nennt er sein Werk die „erste wissenschaftlich begründete Stimme des Ostens“ zu 

Kafka (112) und erklärt, warum er und sein Kollege Helmut Richter, der 1962 über Kafka promovierte 

und publizierte, 1963 freudig die Einladung tschechischer Kollegen annahmen – und am Ende 

ratlos sein mussten: Ihnen ging es gar nicht um die philosophische Dimension des Kafka-Erbes, sondern 

um den kunstkritischen Blick „auf einen zur Ikone gewordenen Dichter“ (121), der sie gleichwohl 

beeindruckte. Dass der Verlag Rütten & Loening ab 1961 eine Kafka-Edition vorbereitete, 

musste ermutigen. Das „Kafkaeske“ der Situation führt Hermsdorf uns gut vor Augen: 

Seit Sommer 1961 Lektor an der Prager Karls-Universität und damit öfter in vertrauliche Gespräche 

mit dem tschechoslowakischen Literaturhistoriker Eduard Goldstücker gezogen, bekam Hermsdorf 

den frischen kulturpolitischen Wind dort zu spüren. Die Frage der menschlichen Entfremdung in 

einem krisenhaften sozialen Raum, zugespitzt auf Entfremdung im Sozialismus, zur Hauptfrage einer 

Kafka-Konferenz zu machen, war dennoch nicht unbedingt zwingend. Die Liblicer Dichterehrung 

zum 80. Geburtstag Kafkas geriet zu einer „Parteikonferenz“, und zwar just zu der Zeit, als man die 

Kafka-Edition in der DDR schon fast wieder begraben hatte. 

Der Mythos der Kafka-Konferenz von Liblice von 1963 – „als dessen eigentlicher Urheber Ernst 

Fischer gelten muss“ (153) – besagt, „die Sprecher der DDR“ seien isoliert gewesen. Fischers 

Tagungsbericht „diente in Ost und West als authentische Quelle, die sie nicht war“ (165), und reizte 

SED-Kulturpolitiker, sich besonders niederträchtig öffentlich zu Liblice zu äußern. Das wiederum 

und die spätere Ostberliner Schmähung der Kräfte des „Prager Frühlings“ verstärkten das dauerhafte 

Urteil über die „Ostberliner Delegation“. Hermsdorf rekonstruiert den Konferenzverlauf und beschreibt 

seine zwiespältigen Eindrücke. Kafka als Glaubensbekenntnis war den Ostberliner Germanisten 

nicht abzuringen. Dieser angebliche „stupide Stalinismus der Delegierten aus der Sowjetzone“ 

(Günter Zehm, Die Welt, 19.7.1963) wird ihnen bis heute verübelt. Hermsdorf belässt es aber nicht 

bei einer Gegendarstellung, sondern analysiert auch zeitnahe ideologiekämpferische Ereignisse im 

Ostblock, was aus seiner damaligen Prager Perspektive besonders aufschlussreich gelingt. Tragische 

Gestalt der Geschichte, so Hermsdorf, war Goldstücker. 

Die ostdeutsche Kafka-Ausgabe aus „pseudomarxistischem Gezänk heraus[zu]halten“ (196), sah 

Hermsdorf nun als vordringlich an. Nach Berlin zurückgekehrt und nun auch Leiter der Abteilung 

Neueste deutsche Literatur am Germanistischen Institut, hatte er ab 1964 Anteil an der neuerlichen 

Vorbereitung einer Edition. Die Lizenzverhandlungen mit dem S. Fischer Verlag und Max Brod ge- 



rieten zum „Machtkampf um die wechselseitige Anerkennung oder Verhinderung von Interpretationsmonopolen“ 

(196). Endlich kam Mitte 1965 ein Kafka-Band in den DDR-Buchhandel, dann 1967 

das Fragment „Amerika“, beides in kleinster Auflage. Eine zweite Kafka-Konferenz in Liblice 

(November 1965) entzog den „scholastischen Kontroversen“ der ersten den Boden (213f.), doch 

zeitgleich verschlechterte sich das kulturpolitische Klima in der DDR erneut. 

Hermsdorf zählte sich zu den 68ern in der DDR, er war Protagonist „neuer Ansätze und Vorstöße“ 

(229). 1968 habilitierte er sich zu Schelmengeschichten bei Thomas Mann. Die Analyse der ostdeutschen 

Kafka-Forschung hat mit diesem Buch einen guten Anfang gemacht. Zugleich ist ein bemerkenswertes 

Selbstporträt entstanden, Zeugnis eines Wissenschaftlerdaseins in der DDR. Eine Kurzvita 

und ein Verzeichnis der Veröffentlichungen Hermsdorfs finden sich im Anhang. 







EUR 59,90 


Leipzig 
























































ließen. 































Anmerkungen: 














im Notaufnahmelager Marienfelde, Berlin: Metropol 2009, 116 S., ISBN 978-3-940938-36-7, 

EUR 14,00 

Rezensiert von Frank Hoffmann 

Institut für Deutschlandforschung, Ruhr-Universität Bochum 



Unter den Gedenkstätten Berlins nimmt die Erinnerungsstätte 

Notaufnahmelager Marienfelde, im Süden des Bezirks Tempelhof 

gelegen, eine scheinbar periphere Rolle ein. Tatsächlich 

ist sie mit über 1,3 Millionen Flüchtlingen aus der DDR, die 

das Lager zwischen seiner Gründung 1953 und 1990 passierten, 

ein wichtiger Erinnerungsort der deutschen Teilungs- 

geschichte. Hier bündelten sich individuelle Schicksale zwischen 

totalitärer Gewaltherrschaft der SED und bürokratischer 

Aufnahme- und Verteilungsprozedur im Westen zu 

einem Kapitel der Ost-West-Beziehungen, das heute in der 

sehr eindrucksvollen und anschaulichen Ausstellung als lebendige 

Zeithistorie studiert werden kann. 

Mit dem Notaufnahmegesetz von 1950 hatte die Bundesrepublik 

die allen Deutschen nach dem Grundgesetz zustehende 

Freizügigkeit für Zuwanderer aus der SBZ/DDR eingeschränkt, 

vor allem um sozial- und wirtschaftspolitische Steuerungs- 

und Verteilungsmechanismen bei der Bewältigung der 

massenhaften Fluchtbewegung zu schaffen. Aber das Gesetz 

war auch Ausdruck einer generellen Abwehrhaltung und tief sitzender Skepsis gegenüber den zuwandernden 

Deutschen aus der DDR. Auch wenn die Bestimmungen wiederholt novelliert, ergänzt 

(Bundesvertriebenen- und Flüchtlingsgesetz, 1953, BVFG) und durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

präzisiert wurden: Das Procedere der Notaufnahme blieb im Kern bis zur 

Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion am 1. Juli 1990 gültig. Zuwanderer aus der DDR mussten 

sich in den Notaufnahmelagern, voran in Marienfelde, intensiven Befragungen unterziehen. Sicher 

nicht unbegründet angesichts der Versuche des DDR-Staatssicherheitsdienstes, Agenten in den Westen 

einzuschleusen. Und doch lässt einen bei der Lektüre des Buchs von Elke Kimmel die Frage nach 

der historischen und moralischen Legitimität einer solchen Kontrolle von Deutschen durch Deutsche 

nicht los. Kritisch überprüften die Anhörungskommissionen insbesondere die Motivation zum Verlassen 

der DDR, wobei sich rasch das Idealbild eines „politischen Flüchtlings“ herausbildete, während 

wirtschaftliche oder individuelle Gründe für die Aufnahme oft nicht reichten. 

Die kleine Studie hat ihren Schwerpunkt genau in dieser Fragestellung: War es für den Einzelnen 

zumutbar, in der DDR auszuharren? Jakob Kaiser, der erste Bundesminister für Gesamtdeutsche 

Fragen, forderte in häufigen Appellen, in der DDR zu bleiben. Nur wer „zwingende Gründe“, gar


„Gefahr für Leib und Leben“ oder die „persönliche Freiheit“ belegen konnte, erhielt die anfangs 

nicht selten verweigerte Notaufnahme. Indes hält sich das Buch nach einer konzisen Darlegung der 

rechtlichen Aspekte nicht lange beim Notaufnahmeverfahren auf, sondern macht auf die mit ihm 

verbundene Wahrnehmung der ostdeutschen Landsleute aufmerksam. In drei Fallstudien geht es um 

die Anerkennung als Sowjetzonenflüchtling nach dem BVFG von 1953, welches gegenüber der „Notaufnahme“ 

zusätzliche Integrationsleistungen eröffnete, um die – vor allem an der Situation der „Illegalen“, 

also im Notaufnahmeverfahren Abgewiesenen, festgemachte – Wahrnehmung der Flüchtlinge 

im Westen, die zwischen „Vorurteil und Mitgefühl“ schwankte, und schließlich um die jugendlichen 

Zuwanderer, denen im Westen besondere „Fürsorge“ galt. Alle Kapitel basieren auf Quellenbeständen 

des Marienfelder Lagers, die freilich zumeist den Weg der Flüchtlinge nach Verlassen des Lagers 

widerspiegeln. Die Auseinandersetzungen um die Anträge auf Erteilung eines BVFG-Ausweises als 

Sowjetzonenflüchtling zogen sich oft Jahre hin und beschäftigten die Behörden. 

Elke Kimmels eher illustrative als systematische Analyse der Widerspruchsakten schafft bewegende 

Einblicke in deutsche Wirklichkeiten der Nachkriegszeit, etwa die von beiden Seiten kritisch 

beäugten Grenzgänger in Berlin vor dem Mauerbau oder die Gewissensnöte von Grenzsoldaten. Gut 

herausgearbeitet wird, wie sich mit Fortschreiten der Teilung und vor allem nach dem 13. August 

1961 die Einstellung der Westbehörden gegenüber den DDR-Flüchtlingen wandelte und einer großzügigeren 

Anerkennungspraxis Raum gab. Dieser Stimmungswandel galt auch für die Medien, die in 

den fünfziger Jahren manche Flüchtlingsgruppen noch hart aburteilten, so besonders die als ‚arbeitsscheue 

Asozialeʻ gebrandmarkten Illegalen. Ähnliche Skepsis ob ihrer Prägung durch die sozialistische 

Ideologie galt den jugendlichen Zuwanderern, die aber eine privilegierte Aufnahmesituation 

hatten und mit dem Ehrgeiz der Jugendsozialfürsorge für den Westen „gerüstet“ wurden, oft eher zu 

ihrem Unwillen. 

Kimmels Studien bestätigen, erweitern und variieren bereits bekannte Befunde zur gesellschaftlichen 

Integration und politischen Perzeption von Flüchtlingen in Westdeutschland. Trotz reicher 

Quellen- und Literaturbelege ist das handliche Buch gewiss weniger als genuiner Forschungsbeitrag 

und mehr als fundierte Vertiefung eines Besuchs der Marienfelder Gedenkstätte gedacht. Dies leistet 

das liebevoll mit guten Fotos und farbig abgebildeten Dokumenten ausgestattete, präzis und lebendig 

geschriebene Buch hervorragend. 

Eines der faksimilierten Briefdokumente ist das orthografisch unsichere Entschuldigungsschreiben 

einer jungen Frau, die von Marienfelde zurück in die DDR gegangen ist: Gar nicht einmal enttäuscht 

von der von vielen Rückwanderern beklagten Kälte im Westen, sondern einfach, weil sich die eigenen 

Familiennöte „geklärt hatten“, ein schöner Beleg der bei aller Politisierung oft ganz individuellen 

Geschichte der deutsch-deutschen Migration. 




Peter Krewer: Geschäfte mit dem Klassenfeind. Die DDR im innerdeutschen Handel 1949– 

1989, Trier: Kliomedia 2008, 332 S., ISBN 978-3-89890-122-2, EUR 36,00 

Rezensiert von Peter E. Fäßler 

Dresden 



Die Wirtschaftsbeziehungen zwischen der Bundesrepublik 

Deutschland und der DDR sind weitgehend aus der öffent- 

lichen Erinnerung verschwunden. Am ehesten dürften die beiden 

Milliardenkredite im kollektiven Gedächtnis präsent sein, 

die der stramme Antikommunist Franz-Josef Strauß in den 

frühen 1980er Jahren nach Ostberlin vermittelt hatte. Auch 

die dubiosen Geschäfte des Bereichs „Kommerzielle Koordinierung“ 

im DDR-Außenhandelsministerium unter Leitung 

von Alexander Schalck-Golodkowski stoßen noch auf ein 

gewisses, gleichwohl abnehmendes öffentliches Interesse. 

Darüber hinaus aber spielen die innerdeutschen Wirtschaftsbeziehungen 

in der zeithistorischen Diskussion um die 

deutsch-deutsche Nachkriegsgeschichte nur eine marginale 

Rolle. Angesichts ihrer Bedeutung überrascht das ihnen entgegengebrachte 

Desinteresse, welches sich u.a. an der überschaubaren 

Anzahl einschlägiger Monografien ablesen lässt. 

[1] Nun hat Peter Krewer mit seiner in Trier bei Lutz Raphael 

angefertigten Dissertation eine weitere Untersuchung zum Thema vorgelegt. Sie umfasst die gesamten 

vier Jahrzehnte deutscher Doppelstaatlichkeit, berücksichtigt also auch die bislang kaum erforschten 

1970er und 1980er Jahre. Ein besonderes Augenmerk legt der Autor nach eigener Aussage 

auf Akteure und Vorgänge in der DDR, weil die entsprechende Quellenüberlieferung von SED, Behörden 

und Unternehmen bekanntlich bis zum Jahr 1989 für Historiker zugänglich ist. 

Peter Krewer entwickelt ein ambitioniertes Forschungsprogramm, dem er vier „Leitfragen“ voranstellt: 

Er beabsichtigt – erstens – die handlungsleitenden Motive und organisatorischen Rahmenbedingungen 

auf ostdeutscher Seite herauszuarbeiten. Zweitens beschäftigt ihn die Frage nach dem 

deutschlandpolitischen Stellenwert der Wirtschaftsbeziehungen. Als drittes Erkenntnisziel will der 

Autor die tatsächlichen Folgewirkungen des innerdeutschen Handels auf die DDR-Volkswirtschaft 

benennen, und viertens möchte er prüfen, in welchem politischen Spannungsverhältnis sich der Handel 

mit Westdeutschland zur SED-Ideologie befand. 

Es fällt auf, dass in den detaillierten Ausführungen zum Interzonenhandel (1945–1949) sowie 

zum deutsch-deutschen Handel bis 1972/73, soweit er sich im Rahmen des Berliner Abkommens 

(1951/1960) vollzog, die Motive und Entscheidungen der Akteure beider deutscher Staaten gleichermaßen 

beleuchtet werden. Erst jener Teil der Untersuchung, der die 1970/80er Jahre behandelt, 

fokussiert auf die DDR, wie es der Buchtitel erwarten lässt. Erstaunlicherweise blendet Krewer aber


für diesen Zeitraum den auf Basis des Berliner Abkommens durchgeführten Handel nahezu völlig 

aus. Statt dessen konzentriert er sich auf hinlänglich bekannte Geschäfte des Bereichs „Kommerzielle 

Koordinierung“, als da wären Kunst- und Antiquitätenhandel, Müllverschiebung und illegale Warentransfers. 

Krewers Dissertation verzichtet auf einen theoretischen Analyserahmen, der Autor schreibt ausgesprochen 

ereignisorientiert. Diese Vorgehensweise ist in der Zeitgeschichtsschreibung durchaus 

üblich, setzt aber eine dem Forschungsvorhaben angemessene Quellenbasis voraus. Eine solche ist 

bei der vorliegenden Studie nicht zu erkennen. Beispielsweise fehlen für die Analyse der Interessenlagen 

und Entscheidungsabläufe innerhalb der politischen Führungsebene der DDR die entscheidenden 

Quellenbestände von Politbüro, Zentralkomitee und den ihnen nachgeordneten Fachabteilungen. 

Mögliche Folgewirkungen der deutsch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen auf die DDR-Volkswirtschaft 

analysiert der Autor unter weitgehendem Verzicht auf statistische Daten. Als einzige Tabelle 

listet er im Anhang die hinlänglich bekannten Überblicksangaben des Statistischen Bundesamtes 

zum deutsch-deutschen Handel auf. Wirtschaftsstatistisches Material von DDR-Behörden, das bei aller 

gebotenen Vorsicht für die Thematik sehr wohl relevant wäre, sucht man vergebens. 

Krewers Quellenauswahl birgt noch ganz andere Rätsel. So schmücken zahlreiche archivalische 

Quellenangaben die Fußnoten seiner Ausführungen, soweit sie die frühe Phase der deutsch-deutschen 

Wirtschaftsbeziehungen betreffen. Etliche davon finden sich auch in den erwähnten einschlägigen 

Monografien. Überraschenderweise sprudeln die Archivquellen ab den frühen 1970er Jahren nur 

noch sehr spärlich, denn anders lassen sich die jetzt dominierenden Verweise auf Bundestagsdrucksachen 

der Jahre 1992 bis 1994 kaum erklären. 

Ebenso eigenwillig wie die Quellenauswahl setzt Krewer auch seine thematischen Schwerpunkte. 

Er begründet nicht, weshalb er für die ersten beiden Jahrzehnte sowohl die Bundesrepublik als auch 

die DDR in seiner Analyse gleich stark gewichtet, nicht aber für die beiden nachfolgenden Dekaden. 

Eine Erklärung dafür, dass er ab den 1970er Jahre fast ausschließlich auf die Aktivitäten des Bereichs 

„Kommerzielle Koordinierung“ fokussiert, bleibt er ebenfalls schuldig. Kleinere Merkwürdigkeiten, 

etwa die ausführlich behandelte Thalheim-Gleitze-Kontroverse und die ebenso ausführliche Analyse 

von Schalck-Golodkowskis Dissertation – beide Exkurse tragen nichts Wesentliches zur eigentlichen 

Problematik bei und sind andernorts bestens nachzulesen –, seien nur am Rande benannt. Es fällt auf, 

dass der Autor seine thematischen Schwerpunkte ausgerechnet dort setzt, wo unsere Kenntnisse bereits 

recht gut sind, und dass er einen Bogen um offenkundige Forschungslücken schlägt. 

Krewers Antworten auf die eingangs formulierten „Leitfragen“ fallen einigermaßen unbefriedigend 

aus. So kommt er mit Blick auf die Auswirkungen des deutsch-deutschen Handels auf die 

DDR-Volkswirtschaft zu dem Schluss, dass sie in langfristiger Perspektive den Verfall des kleineren 

der beiden deutschen Staaten mit herbeigeführt hätten. Nähere Erläuterungen zu diesem interessanten 

Gedanken fehlen, eine Vorstellung von den quantitativen Dimensionen liefert der Autor nicht. 

Die These, dass die ökonomische Interessenlage handlungsbestimmend für die maßgeblichen Akteure 

in Ostberlin war, ist grosso modo zutreffend. Auch liegt der Autor richtig, wenn er deren seit den 

1970er Jahren wachsende Bereitschaft erkennt, auf ökonomische Zugeständnisse der Bundesregierung 

mit Entgegenkommen im politischen bzw. humanitären Bereich zu reagieren. Aber das sind 

Einsichten, die bereits der aufmerksame Zeitgenosse gewinnen konnte. Der Rezensent hätte sich eine 

differenzierte Analyse der Gemengelage widersprüchlicher Interessen und ihrer Vertreter innerhalb 

der sozialistischen Machtzentrale gewünscht. Leider versäumt es Krewer, spannende Fragen etwa 

nach der Schmerzgrenze bei politisch-humanitären Zugeständnissen seitens der SED-Führung zu 

stellen, geschweige denn zu beantworten. 

Was bleibt als Quintessenz? Vielleicht jener letzte Satz, der anscheinend den Kern der Dissertation 

auf den Punkt bringt: „Jener Teufelskreislauf von wirtschaftlicher Schädigung und gesellschaftlicher 



Spaltung Ostdeutschlands bei gleichzeitiger kurzfristiger Herrschaftsstabilisierung und darauf folgendem 

erneutem sozio-ökonomischen Schaden durch weitere KoKo-Aktionen wurde erst durch den 

Zusammenbruch der SED-Diktatur beendet.“ Aha. 

Anmerkung: 

[1] Friedrich von Heyl: Der innerdeutsche Handel mit Eisen und Stahl 1945–1972. Deutsch-deutsche 

Beziehungen im Kalten Krieg, Köln 1997; Peter E. Fäßler: Durch den „Eisernen Vorhang“. Die 

deutsch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen 1949 bis 1969, Köln, Weimar, Wien 2006; Michael 

Kruse: Politik und deutsch-deutsche Wirtschaftsbeziehungen von 1945 bis 1989, Berlin 2005. 




Barbara Könczöl: Märtyrer des Sozialismus. Die SED und das Gedenken an Rosa Luxemburg 

und Karl Liebknecht, Frankfurt a.M.: Campus 2008, 361 S., ISBN 978-3-593-38747-5, 

EUR 34,90 

Rezensiert von Thomas Schaarschmidt 

Zentrum für Zeithistorische Forschung, Potsdam 



Dieses Buch hält mehr als der Titel verspricht. Es geht der 

Autorin nicht nur um das offizielle Gedenken an die KPD- 

Gründer Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, sondern um 

das Gesamtensemble der Gedenkkultur in der DDR. Wie Barbara 

Könczöl überzeugend nachweisen kann, erschöpfte sich 

das Gründungsnarrativ der SED nicht im antifaschistischen 

Widerstandskampf gegen die NS-Diktatur. Dieser war immer 

in eine umfassende Meistererzählung eingebunden, an deren 

Anfang die Ermordung Luxemburgs und Liebknechts im 

Januar 1919 stand. 

Dabei hatte es schon die KPD der Weimarer Republik nicht 

leicht mit ihrer Parteigründerin, da sich deren Kritik am Leninismus 

nur schlecht mit der seit Mitte der Zwanzigerjahre 

vollzogenen Fixierung auf das bolschewistische Diktaturmodell 

vereinbaren ließ. Das spätere Bestreben der SED, 

zwischen Rosa Luxemburg als Märtyrerin und ihren theoretischen 

Fehlern zu differenzieren, knüpfte an diese Praxis an, 

führte aber dazu, dass mit dem fortschreitenden Utopieverlust 

des „Sozialismus in den Farben der DDR“ das alljährliche 

Gedenkritual der Luxemburg-Liebknecht-Feiern immer inhaltsärmer wurde und sich die Parteigründerin 

zunehmend als Referenz für eine Systemkritik unterschiedlicher Provenienz anbot. 

Barbara Könczöl orientiert sich in ihrer Dissertation an der These, dass sich die SED mit der fast 

religiös überhöhten Heldenverehrung Rosa Luxemburgs und Karl Liebknechts selbst sakralisierte, 

um sich als Vollenderin des kommunistischen Heilsplans zu legitimieren und gegen alle Anfechtungen 

zu immunisieren. In einem einführenden Kapitel geht sie folglich der Frage nach, welche theoretischen 

Angebote die Debatten über politische und Zivilreligionen für die Analyse der Mythenproduktion 

der KPD/SED bieten. Dabei kommt sie zu dem Schluss, dass sich die Partei nach 1945 eine von 

Märtyrern beglaubigte Tradition erfand, um ihren eigenen messianischen Anspruch glaubhaft vertreten 

zu können. Auch wenn man Zweifel anmelden kann, ob gerade die Zeitperspektive das entscheidende 

Distinktionsmerkmal zwischen marxistischen und nationalsozialistischen Utopien (64) ist, bieten die 

umsichtigen Überlegungen zum Gründungsmythos der Partei doch eine ausgezeichnete Ausgangsbasis 

für die folgenden Erkundungen zum Luxemburg-Liebknecht-Gedenken.


Dass Barbara Könczöl dieses bis in die Zeit der Weimarer Republik zurückverfolgt, erweist sich 

als ein Glücksgriff, da sich wichtige Grundmuster des Gedenkens schon seit den späten Zwanzigerjahren 

abzeichneten. Dazu zählen neben der problematischen Trennung zwischen Rosa Luxemburg 

und dem „Luxemburgismus“ die Tendenz, die Parteigründerin in den Schatten Karl Liebknechts zu 

stellen, die Aufwertung Lenins und Thälmanns oder auch das dichotomische Freund-Feind-Denken, 

in dem die SPD eindeutig auf Seiten der Reaktion verortet wurde. 

Noch während des Zweiten Weltkriegs konstruierten die deutschen Kommunisten im Exil eine 

Kontinuitätslinie von der Ermordung Luxemburgs und Liebknechts bis „zu den Gräueltaten des Nationalsozialismus“ 

(124) und dem antifaschistischen Widerstandskampf. Trotz der taktischen Öffnung 

zur SPD 1945 und 1946 war der Führungsanspruch der KPD damit bereits festgeschrieben worden. 

Während das Schlagwort des „Luxemburgismus“ in den folgenden Jahren dazu diente, alle politischen 

Häresien anzuprangern, wurde Rosa Luxemburg gleichzeitig zum Teil einer Parteigenealogie, 

die Thälmann zum „legitimen Erben der beiden Parteigründer“ und Wilhelm Pieck zum Bindeglied 

zur aktuellen Parteiführung unter Walter Ulbricht erklärte. 

Wie Könczöl eindrucksvoll belegt, folgten die Bemühungen der Parteiführung, die Inszenierung 

Rosa Luxemburgs als Ikone von ihren theoretischen Schriften abzukoppeln, bestimmten Konjunkturen. 

Auf das offizielle Narrativ in Fred Oelßners Luxemburg-Biografie von 1951 folgten nach 1956 

Bestrebungen, den „Luxemburgismus“ als „Erfindung antikommunistischer Ideologen“ abzutun und 

die kommunistische Revolutionärin vor diesen in Schutz zu nehmen. Nachdem die parteioffizielle 

Erinnerung an Rosa Luxemburg in den Fünfzigerjahren immer weiter in den Hintergrund getreten 

war, sorgte erst die westdeutsche Luxemburg-Rezeption in den späten Sechzigerjahren dafür, dass es 

die SED-Führung wagte, die Schrift über die russische Revolution in einer Ausgabe der Gesammelten 

Werke zu veröffentlichen. Dass sich damit keine ernsthafte Auseinandersetzung mit den Ideen Rosa 

Luxemburgs verband, zeigte sich spätestens in den Achtzigerjahren, als Margarethe von Trottas 

Luxemburg-Film die Partei erneut auf dem falschen Bein erwischte und sie einräumen musste, dass 

ihr holzschnittartiges Bild der Parteigründerin auf weitaus weniger Resonanz stieß als das Filmporträt 

aus westlicher Produktion. 

Die beiden folgenden Kapitel über die „Gedenkstätte der Sozialisten“ und die alljährlichen 

Kampfdemonstrationen zu Ehren von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht im Januar greifen die 

eingangs formulierten Thesen der mythischen Überhöhung und Sakralisierung der Partei wieder auf. 

Akribisch untersucht Barbara Könczöl die Inhalte und Formen des Gedenkens in diachroner Perspektive 

und im Gesamtkontext der DDR-Gedenkkultur. So werden die „Gedenkstätte der Sozialisten“ 

mit dem sowjetischen Ehrenmal in Berlin-Treptow und der KZ-Gedenkstätte Buchenwald verglichen 

und die „Kampfdemonstrationen“ zu Ehren von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht im 

Rahmen des offiziellen Feiertagskalenders analysiert. Überzeugend kann die Autorin darlegen, wie 

sich die Parteiführung alljährlich als Erbin „von Karl und Rosa“ inszenierte und inthronisierte. 

Etwas mehr Aufschluss hätte man sich darüber gewünscht, wie die Rituale von der Parteibasis 

und dem Rest der Bevölkerung wahrgenommen wurden und welche nicht intendierten Nebenwirkungen 

das zwiespältige Erbe Rosa Luxemburgs hatte. Schon die verstreuten Hinweise in Barbara 

Könczöls Analyse machen deutlich, dass gerade Luxemburgs Kritik des Leninismus einen idealen 

Anknüpfungspunkt für reformkommunistische Positionen bot – angefangen von der Sozialistischen 

Arbeiterpartei (SAP) in der späten Weimarer Republik über Wolfgang Harich bis zu Robert Havemann 

und Wolf Biermann. 

Es wirkt daher wie eine Engführung der Argumentation, dass sich der Schlussteil der Untersuchung 

auf die Luxemburg-Rezeption in den oppositionellen Gruppierungen der späten Achtzigerjahre und 

die Beteiligung von Regimekritikern an der offiziellen „Kampfdemonstration der Berliner Werktätigen“ 

im Januar 1988 konzentriert. Dass Rosa Luxemburg auch für die innerparteiliche Kritik eine 



wichtige Referenz blieb, wird nur knapp mit einem Hinweis auf den Leipziger Historiker Werner 

Bramke gestreift, könnte aber eine Erklärung dafür bieten, wie schnell es der PDS nach 1989 gelang, 

die Parteigründerin zur Symbolfigur eines demokratischen Sozialismus zu verwandeln. 

Diese Überlegungen ändern aber nichts am Gesamteindruck des Buches. Barbara Könczöl hat mit 

ihrer Dissertation über das Luxemburg-Liebknecht-Gedenken einen wichtigen Beitrag zur Geschichtspolitik 

der SED, zu den Diskussionen um den Kommunismus als Sinnwelt sowie zu den Debatten 

über Diktaturen und politische Religionen vorgelegt. 







ISBN 978-3-412-15806-4, EUR 37,90 






















































































































Anmerkungen: 















Ingrid Miethe/Martina Schiebel: Biografie, Bildung und Institution. Die Arbeiter-und Bauern- 

Fakultäten in der DDR. Unter Mitarbeit von Enrico Lippmann und Stephanie Schafhirt 

(= Biographie- und Lebensweltforschung; Bd. 6), Frankfurt a.M.: Campus 2008, 364 S., 

8 Abb., 4 Tabellen, ISBN 978-3-593-38604-1, EUR 39,90 

Rezensiert von Gert Geißler 

Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung, Berlin 



Die Studie ist Teil eines größeren, von der Deutschen Forschungsgemeinschaft 

(DFG) geförderten Forschungsprojekts 

zur Geschichte der Arbeiter-und-Bauern-Fakultät (ABF) Greifswald. 

Bereits die aus diesem Forschungszusammenhang hervorgegangene, 

2007 erschienene Publikation von Ingrid Miethe 

über „Bildung und soziale Ungleichheit in der DDR“ wird 

man als eine der bemerkenswertesten Leistungen jüngerer 

bildungshistorischer DDR-Forschung bezeichnen können. 

Bei der hier vorzustellenden zweiten Studie handelt es sich 

um eine biografische Institutionenanalyse. Zunächst trifft der 

Leser auf längere Erläuterungen des theoretischen, methodischen 

und methodologischen Ansatzes. Es kann sein, dass ihn 

diese zwar von der fachlichen Kompetenz der Autorinnen voll 

überzeugt, aber inhaltlich noch nicht so recht gefesselt haben. 

Im Anschluss daran folgt eine Abhandlung, die durch den 

Wechsel der Analyseebenen, von Datenbasis und Methode 

besticht. So erlebt der Leser gleichsam „hautnah“ Geschichte. 

Die Beurteilung ist geprägt durch eine nüchtern-kritische Distanz 

und ein hohes Maß an Sachlichkeit. 

Nach einer profunden historischen Skizze, mit der die Institution in den gesamtgesellschaftlichen 

Kontext rückt, führt der Text zu unmittelbar verantwortlichen Akteuren des historisch-institutionellen 

Geschehens, zum Lehrkörper der ABF in Greifswald. Die Autorinnen gehen den Rekrutierungswegen 

der Lehrpersonen nach, stellen die Einstellungskriterien fest und entwickeln anschließend 

eine Typologie von Lehrenden: Den Typus der „Alten Garde“, des „Alten Studienrates“, des 

„Nachkriegsdozenten“, dann der „Selbstrekrutierten“ – also jener Personen, die später über den Abschluss 

der Oberschule in der DDR zu ABF-Lehrkräften wurden. Das Aufschließen allgemeiner und 

spezifischer Zeitverhältnisse gewinnt nachfolgend nochmals an Kraft, indem anhand biografischnarrativer 

Interviews hermeneutische Fallrekonstruktionen vorgenommen werden. 

Mit der Kombination von Ego-Dokumenten, archivalischen Quellen und solchen, die durch Gespräch 

und Nachfragen erzeugt sind, verfügt die Abhandlung über eine Quellenbasis, mit der Institutionengeschichte 

und Lebensgeschichten überzeugend als ein „interaktives Verhältnis“ beschrieben 

werden können. Entsprechend steht die „Passung zwischen Biografie und Institutionen“ (322) im


Blick. Dabei wird auch deutlich, wie hierarchisch-autoritäre Grundsozialisationen, aber auch bildungsbürgerliche 

Traditionen und Mentalitäten, nicht weniger säkularisierte protestantische Arbeitsethik, 

teils auch bloße, nahezu beliebig steuerbare „identifikatorische Mimesis“ (für die später, in 

anderen Zusammenhängen, der „Wendehals“ stehen wird) das institutionelle Klima zumindest an der 

ABF in Greifswald mitbestimmten. Die Autorinnen setzen die Passungsverhältnisse sodann in ein 

Kräftefeld von totalitär intendierter Herrschaftsausübung und Herrschaftssicherung. Sie konstatieren, 

dass die Beteiligten unterschiedliche Handlungsräume hatten, nutzten und gestalteten, auf diese 

Weise die Institution mit schufen und ihr eine je spezifische Prägung gaben. Als Untersuchungsergebnis 

halten sie fest, dass Institutionalisierung nicht nur Ergebnis administrativer Entscheidungen und 

zentraler Vorgaben, sondern auch sozialen Handelns ist. 

So wie die Autorinnen ihren Gegenstand fassen, Geschichte verstehen und präsentieren, könnten 

sie, wären sie nicht Sozialwissenschaftlerinnen, wohl auch Romane oder Theaterstücke schreiben – 

der Stoff jedenfalls gibt das her. Aber auch die Sozialwissenschaft hat ihre Möglichkeiten. Leser, die 

Meinungen im Sinne der hier vorgelegten Forschungsergebnisse notgedrungen auf Erleben bauen, 

also schlichtes, unaufgeklärtes Alltagsbewusstsein repräsentieren, werden sehen, dass sie sich deshalb 

nicht unbedingt geirrt haben müssen. 




Hans Reichelt: Die deutschen Kriegsheimkehrer. Was hat die DDR für sie getan?, 

Berlin: edition ost 2008, 224 S., ISBN 978-3-360-01089-6, EUR 14,90 


Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr Hamburg 



Hans Reichelt, geboren 1925, befand sich von Mai 1945 bis 

Dezember 1949 in sowjetischer Kriegsgefangenschaft. Dort 

engagierte sich der Wehrmachtleutnant und kurzzeitige Anwärter 

auf eine NSDAP-Parteimitgliedschaft in der Antifa. 

Vor seiner Rückkehr nach Deutschland Ende 1949 absolvierte 

Reichelt einen Lehrgang auf der Zentralen Antifa-Schule in 

Talica, dann trat er in der DDR als überzeugter Kommunist 

(31f.) der Demokratischen Bauernpartei Deutschlands (DBD) 

bei. In der DBD bekleidete er schnell hohe Ämter. Ab 1950 

war er zudem Abgeordneter der Volkskammer und – mit kurzer 

Unterbrechung – von 1953 bis 1963 Minister für Land- und 

Forstwirtschaft der DDR. Den Mauerfall 1989 schließlich erlebte 

Reichelt, mittlerweile stellvertretender Vorsitzender der 

DBD, als Minister für Umweltschutz und Wasserwirtschaft; 

er spielte aber schon 1990 keine bedeutsame politische Rolle 

mehr. 

Angesichts dieses Lebenslaufs könnte eine Geschichte 

deutscher Kriegsgefangener in der UdSSR aus der Feder von 

Hans Reichelt aufschlussreich und spannend zu lesen sein: 

Die dramatischen individuellen Lernprozesse, die der Wandlung 

soldatischer Antikommunisten zu Kommunisten zugrunde 

lagen, sind bis heute nicht eingehend aufgearbeitet und werden oft von traditionellen Plattitüden des 

vergangenen Ost-West-Konflikts überdeckt. Reichelts Leben dokumentiert Aufstiegschancen und 

-grenzen ehemaliger Antifa-Kader in DDR-Strukturen: Hier ließe sich den verschlungenen Karrierewegen 

im Spannungsfeld innerer Machtkämpfe, der ostdeutschen Parteienlandschaft und dem ostdeutsch-sowjetischen 

Verhältnis nachspüren. Zudem war Reichelt als Mitglied der ostdeutschen 

Regierungsdelegation, die im August 1953 im Vorfeld von Massenentlassungen von deutschen Gefangenen 

aus der UdSSR in Moskau weilte, direkter Augenzeuge sowjetischer und ostdeutscher 

Kriegsgefangenenpolitik. 

Die vorliegende Veröffentlichung leistet allerdings zur Aufarbeitung dieser Themenfelder keinen 

Beitrag. Das Buch liest sich vielmehr als bloße Fortsetzung althergebrachter SED-Propaganda. So 

wird die Instrumentalisierung der Entlassungen 1948 für die SED-Wahlkampagne, wie bereits 1946, 

zum Beleg für angebliche Bemühungen Ostberlins uminterpretiert. Die sowjetische Verantwortung 

für die Verzögerung der Repatriierung bis Ende 1949 – und die entsprechende Passivität der SED –


wird unter Nebelkerzen verdeckt (58f.). Entlassungen von 1953, die die UdSSR aus innenpolitischen 

Gründen heraus betrieb, aber offiziell bewusst zur Imagepflege der DDR gutschrieb, werden von 

Reichelt auf Basis eben dieser bewusst irreführenden offiziellen Verlautbarungen auf dem Positivkonto 

der SED verbucht, ebenso die letzten Entlassungen von 1955/1956 – und das alles ohne jede 

Beachtung der relevanten Publikationen und Quelleneditionen aus deutschen oder russischen Archiven, 

die in den letzten 15 Jahren erarbeitet wurden. [1] Auffallend ist auch, dass sich die Darstellung 

anderen wichtigen Fragen verschließt: Dass sich unter den Entlassenen der 1950er Jahre ein hoher 

Anteil von Zivilgefangenen befand, ist Reichelt keine Diskussion wert. Dabei waren diese Zivilisten 

immerhin nach dem Krieg von sowjetischen Tribunalen verurteilt und als Häftlinge in die UdSSR 

deportiert worden. Die ganze DDR-Politik gegenüber den offiziell als „Kriegsverbrechern“ apostrophierten 

Gefangenen lässt sich sinnvoll nur unter Einbeziehung beider Personengruppen schreiben. 

Die weiteren historischen Lücken, Fehler und Missinterpretationen müssen hier gar nicht weiter aufgelistet 

werden. Unappetitlich wird es, wenn Reichelt polemische Analogien zwischen frühen westdeutschen 

„Kameradenschinderprozessen“ und heutigen Verfahren gegen „IM“ (120f.) oder zwischen 

Otto Grotewohl und Oskar Lafontaine (110f.) zieht. Nicht nur an solchen Stellen verliert das Buch 

endgültig jeglichen Boden unter den Füßen und degeneriert zur reinen Kampfschrift. 

Die Lektüre bringt indes auch Positives: Der Autor bestätigt quasi wider Willen die bisherige Forschung 

bezüglich der Einflusslosigkeit der SED-Führung auf fundamentale Entscheidungen sowjetischer 

Kriegsgefangenenpolitik. Zudem legt Reichelt indirekt offen, dass es der SED in der „Kriegsgefangenenfrage“ 

weniger um frühe und allgemeine Heimführungen ging, als um eine adäquate 

– politische? – „Betreuung in den sowjetischen Lagern, [...] die Ausbildung künftiger Kader“, die 

anschließende Aufnahme der Heimkehrer in Deutschland „und deren Einbindung in die zu entwickelnde 

neue Gesellschaft“ (49). Auch das ist ein Befund, der sich durchaus mit wissenschaftlichen Untersuchungen 

in Deckung bringen lässt. Schließlich erinnert das Buch an die zynische Kaltschnäuzigkeit, 

mit der ostdeutsche Größen sich der Problematik mitunter näherten. Grotewohl spielte noch 

1955 wider besseres Wissen die Bedeutung von Gefangenen in sowjetischem Gewahrsam herunter. 

Reichelt hat ebenfalls die „tatsächliche gesellschaftliche Bedeutung des Vorgangs“ nicht begriffen. 

Diese war keineswegs „unerheblich“ (141). Natürlich machten sich Regierungen in Ost und West die 

„Kriegsgefangenenfrage“ im Kalten Krieg zunutze. Dies gelang aber nur, weil das Thema in beiden 

deutschen Nachkriegsgesellschaften virulent war. 

Aus der Sicht der Geschichte der deutschen Kriegsgefangenen ist die Schrift Reichelts nur ein 

misslungener Versuch von ideologisch angetriebenem Geschichtsrevisionismus. Dies entspricht den 

Bemühungen ehemaliger MfS-Kader, die aus ihrer Perspektive Geschichte und Staat der DDR, ihrer 

Parteien und Organe verklären. Im Kontext der Diskussionen über die heutige öffentliche Auseinandersetzung 

mit der DDR und dem öffentlichen Gedenken an die DDR hat Martin Sabrow mit gutem 

Recht davor gewarnt, den „deutschen Vergangenheitsdiskurs in ein öffentliches Diktaturgedächtnis 

und ein privates Lebensgedächtnis“ zu spalten. „Die öffentliche Erinnerung“, so Sabrow weiter, „hat 

die Wahl, ob sie die Erfahrungen der Zeitgenossen dauerhaft ausgrenzen will oder kritisch aufzunehmen 

bereit ist, um sie mit den Mitteln der fachwissenschaftlichen Aufklärung, der politischen 

Bildung und der historischen Musealisierung zu befragen und in ihren geschichtlichen Kontext einzubetten. 

Entscheidet sie sich für die Ausgrenzung, wird die historische Identitätssuche der ostdeutschen 

Mehrheitsbevölkerung sich auch weiterhin ihre eigenen Erinnerungsorte in Gestalt von Ostalgie- 

Shows und DDR-Alltagsmuseen schaffen.“ [2] Die öffentliche Erinnerung ist, nimmt man die Publikation 

von Hans Reichelt als Beispiel, gut beraten, diesen komplexen Prozess der „historischen Identitätssuche“ 

Ostdeutschlands nicht von privaten Schwelgereien, Rechtfertigungsversuchen und Beschwörungen 

alter Entscheidungsträger ad absurdum führen zu lassen, und gerade hier ist die Begleitung 

durch eine kritische Geschichtswissenschaft besonders gefordert. 



Anmerkungen: 

[1] Vgl. bereits Beate Ihme-Tuchel: Die Entlassung der deutschen Kriegsgefangenen im Herbst 

1955 im Spiegel der Diskussion zwischen der SED und der KPdSU, in: Militärgeschichtliche 

Mitteilungen 53 (1994), 449-465. Zum Forschungsstand u.a. Frank Biess: Homecomings: returning 

POWs and the legacies of defeat in postwar Germany, Princeton 2006. 

[2] Martin Sabrow: Die Zukunft der Aufarbeitung und die Argumente der Vergangenheit. Zur Kritik 

an den Empfehlungen der Expertenkommission für die öffentliche Auseinandersetzung mit der 

SED-Diktatur, in: Deutschland Archiv 39 (2006), 905. 




Matthias Rogg: Armee des Volkes? Militär und Gesellschaft in der DDR (= Militärgeschichte 

der DDR; Bd. 15), Berlin: Christoph Links Verlag 2008, XIV + 687 S., ISBN 978-3-86153-478-5, 

EUR 39,90 

Rezensiert von Christian Th. Müller 

Hamburger Institut für Sozialforschung 



Kaum ein Bereich der Geschichte des zweiten deutschen Staates 

ist in den letzten zwei Jahrzehnten so gründlich erforscht 

worden wie sein Militär und die Militarisierung der DDR- 

Gesellschaft. Matthias Rogg hat nun mit seiner Potsdamer 

Habilitationsschrift die erste umfassende Darstellung zum 

Verhältnis von Militär und Gesellschaft in der DDR vorgelegt. 

Im Zentrum steht hier nicht allein die Frage, in welcher Beziehung 

„das Volk“ zu „seiner Armee“ stand, sondern auch wie 

sich Herrschaft in der DDR als soziale Praxis gestaltete. Dabei 

greift er auf ein beeindruckend breites Spektrum von Materialien 

zurück. Neben archivalischen Quellen unterschiedlichster 

Provenienz stützt sich seine Darstellung auch auf Film- und 

Fernsehproduktionen, Selbstzeugnisse und Belletristik sowie 

auf Zeitzeugenbefragungen und demoskopische Erhebungen. 

Dazu kommt die umfassende Auswertung der inzwischen recht 

umfangreichen Forschungsliteratur zum Thema. 

Auf der Höhe der Forschung analysiert Rogg in acht Kapiteln 

die verschiedenen Facetten seines komplexen Unter- 

suchungsgegenstandes. Die allgemeinen Entwicklungstendenzen und Probleme in den Streitkräften 

wie im zivil-militärischen Verhältnis werden dabei immer wieder am Beispiel der näher untersuchten 

Garnisonsstädte Wolfen und Bitterfeld konkretisiert und zum Teil recht plastisch dargestellt. 

Die Untersuchung beginnt mit der Betrachtung des Selbst-, Freund- und Feindbildes der Nationalen 

Volksarmee (II.). Sodann werden die Strukturen und Formen der wehrpolitischen Mobilisierung 

betrachtet (III.). Innovativ ist dabei die breite Darstellung der unterschiedlichsten Spielarten militärpolitischer 

Öffentlichkeitsarbeit von der Präsentation des Militärs in Medien, Kunst und öffentlichem 

Raum über die „Patenschaftsarbeit“ in Schulen und Betrieben bis hin zur Rolle von Traditionszimmern 

und „militärpolitischen Kabinetten“. 

Das IV. Kapitel thematisiert die Wehrmotivation der Jugendlichen und schildert anschaulich die 

chronischen Probleme sowie die oft nur als Nötigung zu charakterisierenden Methoden der „Gewinnung“ 

von Berufs- und Zeitsoldaten. Endet dieses Kapitel mit der Verabschiedung der Jugendlichen 

zum Wehrdienst in den Schulen und Betrieben, so beginnt das folgende mit den ersten Eindrücken 

im „Objekt“ und der abgeschlossenen, tristen Existenz in den Kasernen der NVA. Eindringlich schildert 

Matthias Rogg die umfassende Inpflichtnahme der Armeeangehörigen zur Aufrechterhaltung


einer maßlos überzogenen Gefechtsbereitschaft, die damit verbundenen Dienstzeitbelastungen, die 

massiv eingeschränkte Gewährung von Ausgang und Urlaub sowie die mannigfaltigen Defizite der 

Unterbringung, Versorgung und Freizeitgestaltung. Diese Deprivationen fanden ihre soziale Entsprechung 

im rauen Klima zwischen Vorgesetzten und Unterstellten ebenso wie zwischen den unterschiedlichen 

Diensthalbjahren der Wehrpflichtigen und Zeitsoldaten. Gebetsmühlenartige politische 

Indoktrination sowie umfassende Überwachung und Disziplinierung steigerten die Unattraktivität 

des Soldatseins im real existierenden Sozialismus noch weiter. Die Sprache der Soldatensubkultur 

war folgerichtig voller Ablehnung und Verachtung gegen die Armee und ihre Funktionsträger (327 f.). 

Lehnen sich die Kapitel II bis V zum Teil eng an den bereits vorhandenen Forschungsstand an, so 

wird mit den folgenden drei Kapiteln Neuland betreten. Das VI. Kapitel „Im Hinterland“ thematisiert 

erstmals die Lebenswelt der Berufssoldaten und ihrer Familien, die Auswirkungen des militärischen 

Berufes auf das Privatleben sowie die zivil-militärischen Beziehungs- und Konfliktfelder am Standort. 

Kennzeichnend sei dabei ein „aseptisches Verhältnis“ (447) zur zivilen Gesellschaft gewesen. So 

zogen es viele Offiziere vor, in der Freizeit Zivil zu tragen, um etwaigen Pöbeleien aus dem Weg zu 

gehen (446), während das Zusammentreffen oft gleichermaßen alkoholisierter Zivilpersonen mit Armeeangehörigen 

in Uniform nicht selten in verbale oder tätliche Auseinandersetzungen mündete (443). 

Beliebter waren die Militärangehörigen, wenn sie als „Acker- und Fabriksoldaten“ den chronischen 

Arbeitskräftemangel in bestimmten Wirtschaftsbereichen ausglichen oder als Katastrophenhelfer 

agierten. Kapitel VII konzentriert sich hier vor allem auf die Landwirtschaft, den Einsatz in der 

Braunkohle sowie auf Großbauprojekte wie den „Palast der Republik“ oder den Fährhafen Mukran. 

Dazu kommt noch eine Detailstudie zum Einsatz in der Bitterfelder Chemieindustrie. 

Danach wird die Rolle der gedienten Reservisten in der zivilen Gesellschaft – vor allem in den 

Betrieben – sowie der oft komplizierte Übergang ehemaliger Berufssoldaten in eine zivile Tätigkeit 

untersucht. Anders als von den Wehrideologen der SED erhofft, trugen die Reservisten jenseits der 

offiziellen Propaganda zumeist ein kritisches Bild der Streitkräfte in die Gesellschaft, während die 

ehemaligen Berufssoldaten ohne systematische Vorbereitung auf eine zivile Verwendung und nun 

hautnah konfrontiert mit dem dürftigen Sozialprestige des Soldatenberufes den Übergang ins Zivilleben 

oft als krisenhaft erlebten. 

Bevor Matthias Rogg das Resümee seiner Untersuchung zieht, zeichnet er unter Nutzung demoskopischer 

Daten die Langzeittrends der Einstellungs- und Motivationsstrukturen von Wehrpflichtigen, 

Zeit- und Berufssoldaten zwischen den sechziger und den späten achtziger Jahren nach. Die darin 

gerade in der Spätphase des SED-Regimes zum Ausdruck kommende Unzufriedenheit war dann – so 

die Vermutung Roggs – auch ein wesentlicher Grund dafür, dass die SED-Führung auf einen Einsatz 

der Armee gegen die friedliche Revolution weitgehend verzichtete (576). 

Die immer wieder aufgegriffene Leitfrage, ob die NVA eine „Armee des Volkes“ gewesen sei, 

wird schließlich mit einem „großen Nein“ und einem „kleinen Ja“ beantwortet (581). Das bleibt 

ebenso vage wie der Begriff „Armee des Volkes“ selbst, an dessen Definition bereits die Wehrideologen 

der SED gescheitert waren (66) und der auch von Rogg nicht näher präzisiert wird. Folgerichtig 

arbeitet er sich an einem diffus bleibenden Propagandatopos ab, der schon als solcher schwerlich soziale 

Realität werden konnte. Die einen griffigen Buchtitel abgebende Leitfrage erhält so jedoch einen 

bloß rhetorischen Charakter, was aus heuristischer Sicht einigermaßen unglücklich ist. 

Dazu kommen einzelne paradox anmutende Befunde. So konstatiert Rogg nach ausführlicher 

Schilderung der diversen Spielarten zivil-militärischer Kooperationsbeziehungen im Raum Bitterfeld, 

dass die NVA im Leben der DDR-Bürger wider Erwarten nicht „sehr präsent“ gewesen sei (426- 

432), oder er führt die wichtige Rolle des Militärs als Katastrophenhelfer ausgerechnet darauf zurück, 

dass die Zivilverteidigung „aufgrund ihrer paramilitärischen Struktur und Ausbildung dafür 

ungeeignet war.“ (496) 



In scharfem Kontrast zum sonst akribischen Quellennachweis für einzelne Details fallen die Belege 

gerade bei der Generalisierung bestimmter Negativphänomene zum Teil erstaunlich dünn aus. Das 

ist etwa der Fall, wenn den Armeeangehörigen pauschal eine „hohe Gewaltbereitschaft“ (443) unterstellt 

oder dem Alkohol am Einberufungstag „eine dominierende Rolle“ (278) zugeschrieben wird. 

In diesen Überzeichnungen zeigt sich als generelles Problem erneut das Fehlen eines klaren Bewertungsmaßstabes 

sowie des Vergleichs zu anderen Militärorganisationen oder der zivilen Gesellschaft, 

die gerade bei der Präsentation von Fallzahlen und Statistiken eine sinnvolle Bewertung oftmals erst 

möglich machen. 

Trotz dieser Defizite hat Matthias Rogg eine insgesamt gelungene Gesamtschau zum Thema Militär 

und Gesellschaft in der DDR vorgelegt, die schon aufgrund ihrer Materialfülle und Systematik zu 

einem Standardwerk werden dürfte. 





vor dem Mauerbau (= Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin; Bd. 107), 

Berlin: de Gruyter 2008, XIII + 481 S., ISBN 978-3-11-020344-8, EUR 128,00 

Rezensiert von Bettina Effner 

Stiftung Berliner Mauer – Erinnerungsstätte Notaufnahmelager Marienfelde 



Zeitweilig pendelten mehrere zehntausend Menschen im geteilten 

Berlin: Die einen, weil sie in Ostberlin oder im zu 

Brandenburg gehörenden Stadtrandgebiet lebten und in Westberlin 

arbeiteten, zur Schule gingen oder studierten („West- 

Grenzgänger“); die anderen, weil sie umgekehrt in den Westsektoren 

ansässig waren und ihrem Beruf im Ostteil der Stadt 

nachgingen („Ost-Grenzgänger“). Sie alle überschritten auf 

diese Weise in ihrem Alltag nahezu täglich die Systemgrenze, 

die Berlin durchschnitt. 

Betrachtet man die Gruppe dieser sogenannten Grenzgänger, 

rückt die eine, historisch gewachsene Stadt Berlin in den 

Blick, deren Funktionszusammenhänge und Strukturen sich 

mit der Teilung nicht ad hoc neu formieren ließen. So hatten 

beispielsweise einige Künstler, Wissenschaftler und Ärzte ihre 

Wohnquartiere traditionellerweise schwerpunktmäßig in den 

westlichen Bezirken, während ihnen die Infrastruktur des Ostsektors 

– besonders der Bezirk Mitte mit seinen Kulturstätten 

und Krankenhäusern – gute Beschäftigungsmöglichkeiten 

bot. Es ist die hier offenbar werdende „Dialektik [...] von politischer 

Teilung und soziokultureller Einheit“ (6), die Frank Roggenbuch an dem Forschungsgegen- 

stand „Grenzgänger“ interessiert. Er ordnet seine 2007 als Dissertation eingereichte zeithistorische 

Untersuchung einem Forschungskontext zu, der Verflechtungsfaktoren und wechselseitiges Aufeinanderbezogensein 

von Ost und West im Berlin-Brandenburger Raum stärker als bisher berücksichtigen 

und dadurch eine neue Sicht auf die Auseinandersetzungen im Kalten Krieg gewinnen will. 

Ob der Verflechtungs- und damit zunächst integrative Faktor „Grenzgängerwesen“ diese Qualität 

behielt oder schließlich eher spaltend wirkte, ist eine der Kernfragen von Roggenbuchs Arbeit. In 

vier chronologisch angelegten Abschnitten untersucht er die Entwicklung des Grenzgängerwesens in 

der Zeit der offenen Systemgrenze bis 1961. Das erste Kapitel widmet sich der Entstehung des Phänomens 

im Zusammenhang der ersten Berlinkrise. Als „Initialzündung“ wertet Roggenbuch die 

zweite Westberliner Währungsreform vom 20. März 1949, welche die Berliner Westsektoren nach 

einer Phase des Währungsdualismus vollständig auf Westmark umstellte. In Bezug auf die weit über 

100.000 Westberliner, die jenseits der Westsektoren beschäftigt waren und ihre Einkünfte daher in 

der deutlich kursschwächeren Ostwährung bezogen, wurde damit eine Sonderregelung notwendig.


Sie griff in Form eines komplizierten Lohnausgleichsverfahrens. Vereinfacht gesprochen wurde ein 

bestimmter Anteil der Westmarkbezüge von West-Grenzgängern von einer Lohnausgleichskasse in 

Ostmark getauscht, mit denen der Arbeitnehmer an seinem Wohnort im Ostsektor bezahlen konnte. 

Umgekehrt konnte ein Ost-Grenzgänger einen Teil seiner Ostbezüge in Westmark tauschen und auf 

diese Weise seine Lebenshaltungskosten im Westteil der Stadt decken. Die Lohnausgleichskasse 

wurde somit zu „dem künstlichen Herz[en], das die Verflechtungskategorie Grenzgängerwesen am 

Leben erhielt“ (113). Dass sich die Westberliner Politik mit derart aufwendigen Mitteln in der Grenzgängerfrage 

engagierte, hing mit ihrem Bestreben zusammen, Ostarbeitsverhältnisse von Westberlinern 

zu erhalten. Hintergrund war die westsektorale Massenarbeitslosigkeit, die Roggenbuch als den bedeutendsten 

sozioökonomischen Faktor des Grenzgängerwesens in den frühen 1950er Jahren einschätzt. 

Die wirtschafts- und insbesondere arbeitsmarktpolitische Dimension des Grenzgängerproblems 

war insofern erheblich und für die Politik handlungsleitend. Daneben allerdings kamen auf diesem 

Feld, wie Roggenbuch im zweiten Kapitel darlegt, dezidiert politische Erwägungen zum Tragen. So 

nutzte der Senat die Lohnausgleichskasse als Instrument, um im Sinne einer Sowjetisierungsprävention 

gegen politische Gegner mit Wohnsitz in Westberlin vorzugehen: Ein dekretierter „Ausschluss 

vom Umtausch“ sollte Mitglieder und Arbeitnehmer der SED, des FDGB und ihrer Gliederungen 

treffen. Auf östlicher Seite veränderten die forcierte Abschottung und der mit der II. Parteikonferenz 

einhergehende Sowjetisierungsschub 1952 die Ost-Grenzgängerpolitik der SED. Die Maßnahmen 

ließen die Distanz zwischen den Systemen wachsen und damit auch die Vorbehalte gegenüber Arbeitnehmern, 

die gleichsam mit einem Bein im kapitalistischen „Feindesland“ standen. Ihren Niederschlag 

fand diese Entwicklung in Massenentlassungen von Ost-Grenzgängern. 

Die folgenden Kapitel führen den skizzierten multiperspektivischen Ansatz fort. Es ist eine Stärke 

von Roggenbuchs Untersuchung, dass er seinen Gegenstand differenziert von verschiedenen Politikfeldern 

(etwa Wirtschaft, Recht, Propaganda) her beleuchtet und punktuell auch Bezüge zur Tagespolitik 

herstellt. Zudem befasst er sich mit der Wahrnehmung und Behandlung der Ost- wie der 

West-Grenzgänger gleichermaßen für die West- und für die Ostseite. Deutlich wird dabei, dass die 

Konkurrenz auch zu internen Widersprüchen führen konnte. So schnitt sich die SED mit dem Abbau 

der Ost-Grenzgänger ins eigene Fleisch, da sich in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre immer spürbarer 

ein Arbeitskräftemangel abzeichnete. In Kapitel drei beschreibt Roggenbuch, wie sich die 

Grenzgängerpolitik Ostberlins vor diesem Hintergrund radikalisierte. Denn negativ wirkte sich neben 

dem Ost- (aus Sicht der SED) vor allem das West-Grenzgängertum aus. Nicht allein wurden dem 

Ostberliner Arbeitsmarkt darüber dringend benötigte Fachkräfte in steigender Anzahl entzogen, seit 

in Westberlin Mitte der 1950er Jahre die Konjunktur einsetzte. Auch hatten eben diese Arbeitskräfte 

aufgrund von Quotenerhöhungen der Lohnausgleichskasse mehr Westmark in der Tasche, was durch 

„Währungsspekulation“ den ostseitigen Kaufkraftüberhang vergrößerte und die Mängel der Planwirtschaft 

verschärfte. Insofern sind es wiederum wirtschaftliche Entwicklungen, die laut Roggenbuch 

auch in dieser Phase den Schlüssel zum Verständnis des Grenzgängerproblems liefern. Die 

SED-Führung reagierte mit Repression. Diskriminierung und Terrorisierung sollten das West-Grenzgängerwesen 

reduzieren, indem sie die betroffenen Menschen zur Aufnahme einer Arbeit im Osten 

bewegten – mit wenig Erfolg. Vielmehr stieg die Zahl der West-Grenzgänger in der zweiten Hälfte 

der 1950er Jahre auf rund 40.000 an. 

Das vierte Kapitel zeigt, wie die Repression nach kurzem Abflauen ab Sommer 1960 verschärft 

ins Werk gesetzt und die Grenzgängerfrage zudem zur Flankierung des Mauerbaus politisch massiv 

instrumentalisiert wurde. In diesem Zusammenhang sind die sich ergebenden Bezüge zwischen 

Grenzgängerwesen und Fluchtbewegung aufschlussreich. Beide Erscheinungen trugen zur Zuspitzung 

der Krise 1960/61 bei und gehörten gleichzeitig zu ihren prägnantesten Erscheinungen, wobei infolge 



des Drucks immer mehr West-Grenzgänger selbst zu „Republikflüchtigen“ wurden. Außerdem verkörperten 

beide Gruppierungen für die SED ein Feindbild, weil sie sich dem propagierten System 

entzogen und vermeintlich ohne Gegenleistung von der DDR profitierten. Für eine groß angelegte 

Stimmungsmache durch Aufbau eines „öffentlichen Feindes“ eigneten sich die Flüchtlinge laut 

Roggenbuch jedoch nicht, da mit der Thematisierung des Massenexodus unweigerlich eine Systemkrise 

konzediert worden wäre. Die Grenzgänger allerdings eigneten sich auch wegen des mit ihnen 

verbundenen Neidpotenzials („Schmarotzer“, „Schieber“, „Speckjäger“) umso besser: „Nicht zuletzt 

auf Grund der ‚Inszenierungʻ des Grenzgängerproblems konnte die Grenzschließung für die SED zu 

einem Erfolg werden.“ (395) 

Durch den Mauerbau wurde das Grenzgängerwesen komplett stillgelegt – aus Sicht der SED die 

einzig überzeugende Lösung. Schließlich hatte neben anderen Faktoren auch das Grenzgängerproblem 

gezeigt, dass die DDR in der Systemkonkurrenz mit offener Grenze nicht bestehen konnte. Unter 

den Bedingungen einer für den Osten negativen Wirtschaftsentwicklung wurde das Grenzgängerwesen 

zu einem immer gewichtigeren Störfaktor. Demzufolge war es am Ende, so Roggenbuchs Fazit in 

Bezug auf die oben formulierte Frage, „nahezu vollständig von der divergierenden Wirkung der Systemkonkurrenz 

geprägt und somit letztlich selbst ein Faktor der Desintegration“ (454). 

Der Autor hat für seine Untersuchung umfangreiche Archivmaterialien zu den politischen Akteuren 

auf verschiedenen Ebenen in West und Ost ausgewertet sowie ergänzend Presseberichte und einige 

Zeitzeugenbefragungen herangezogen. Auf dieser Basis kann er eine umfassende und systematische 

monografische Darstellung zum Berliner Grenzgängerwesen vorlegen, was bisher als Desiderat der 

wenig ausgebildeten Forschung zu diesem Thema gelten musste. Allerdings merkt man Roggenbuchs 

Studie die Pionierarbeit auch an: Sie präsentiert in detailreichen Verschlingungen eine große Menge 

Stoff, ohne dem Leser allzu viele Schneisen durch das Dickicht zu schlagen. Mehr bündelndanalysierende 

Passagen wären hilfreich gewesen. Auch der ausgeprägte Nominalstil und die etwas 

hölzerne Begrifflichkeit erschweren die Lektüre. Gleichwohl: Frank Roggenbuch hat die Forschung 

zum Berliner Grenzgängerwesen mit seiner Untersuchung auf eine neue wissenschaftliche Basis gestellt. 




Christian Saehrendt: Kunst als Botschafter einer künstlichen Nation. Studien zur Rolle der 

bildenden Kunst in der Auswärtigen Kulturpolitik der DDR (= Pallas Athene. Beiträge zur 

Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte; Bd. 27), Stuttgart: Franz Steiner Verlag 2009, 

197 S., ISBN 978-3-515-09227-2, EUR 34,00 

Rezensiert von Kathleen Schroeter 

Leipzig 



Im Gegensatz zu den „harten“ politikwissenschaftlichen Themen 

werden Untersuchungen über Kunst und Alltagskultur in 

einigen DDR-Forscherkreisen noch mit Skepsis betrachtet. 

Mit Christian Saehrendts Publikation über die auswärtige Kulturpolitik 

der DDR ist eine Arbeit erschienen, die das Zusammenwirken 

beider Sphären, das Zusammenspiel von Politik, 

Machtanspruch und Kunst aufzeigt. Gibt es zur Kulturpolitik 

und Kunstentwicklung innerhalb der DDR bereits einige 

grundlegende Publikationen, so wurden die kulturellen Beziehungen 

zum Ausland bislang nur sehr partiell behandelt. 

Saehrendt betrachtet nun in seiner Studie zur Rolle der (überwiegend 

zeitgenössischen) bildenden Kunst in der auswärtigen 

Kulturpolitik der DDR nicht nur die deutsch-deutschen Kulturbeziehungen, 

sondern die Gesamtheit der auswärtigen Kulturpolitik, 

wobei er den Schwerpunkt auf die alte Bundesrepublik 

und die westlichen Alliierten legt und dafür umfangreiches Archivmaterial 

und Interviews mit beteiligten Akteuren auswertet. 

In seinem Kapitel zu den Grundlagen der auswärtigen, zentralistisch durch die Führungsgremien 

der SED geplanten Kulturpolitik der DDR skizziert der Autor knapp die beteiligten Akteure, Institutionen 

und Mittlerorganisationen, zu denen die Liga für Völkerfreundschaft und der Verband Bildender 

Künstler der DDR gehörten, sowie deren Absichten in den westlichen, östlichen und in den 

blockfreien Staaten. Im „nichtsozialistischen Ausland“ war es bis zur Aufnahme der DDR in die 

UNO das Ziel der auswärtigen Kulturpolitik, auf „Nebengleisen“ (62) die internationale Anerkennung 

zu erlangen. Häufig konnte in dieser Zeit aber nur auf nicht-staatlicher Ebene mit den kommunistischen 

Gruppierungen und den aus Sicht der DDR „progressiven Künstlern“ dieser Länder zusammengearbeitet 

werden. Saehrendt zeigt auf, dass die Reichweite dieser Bemühungen jedoch – 

auch aufgrund der chronischen Devisenknappheit der DDR – begrenzt blieb. 

Im Kulturaustausch mit den verbündeten Staaten im Osten galt es laut Saehrendt zunächst, die 

kriegsbedingten, antideutschen Vorbehalte abzubauen – die deutsche Position im östlichen Bündnis 

musste erst noch legitimiert werden. Dafür präsentierte man Kunst unter den Stichworten Antifaschismus 

und Antimilitarismus und initiierte Gemeinschaftsprojekte, die den gemeinsamen Widerstandskampf 

gegen die Nationalsozialisten beschwören sollten. Die häufig liberalere Kunstpolitik in den


„sozialistischen Bruderländern“, z.B. in Polen, barg für die DDR aber auch Bedrohungen. Zum Ende 

der DDR, so Saehrendt, war das westliche Interesse an Kunst aus der DDR größer und lukrativer als 

das aus dem Osten, sodass nur die „zweite Wahl“ an Kunstwerken in die Ostblockstaaten exportiert 

wurde. Das mag die geringe Resonanz im Osten noch verstärkt haben, die Bevölkerung Polens zumindest 

„blickte quasi über die DDR hinweg nach Westen.“ (77) 

Ausstellungen bildender Kunst „als internationales Aushängeschild der DDR“ sowie die bildende 

Kunst als devisenbringendes Exportgut bilden dann den Schwerpunkt des nächsten Kapitels. Während 

die bildende Kunst der DDR bis weit in die 1960er Jahre keine internationale Beachtung erfuhr, 

wuchs das Interesse im Zuge der Entspannungspolitik. Dies war laut Saehrendt auch bedingt durch 

die gleichzeitige Liberalisierung der Kunstpolitik der SED, die eine größere Formen- und Themenvielfalt 

zuließ. Ab Mitte der 1970er Jahre wurden dann über den Staatlichen Kunsthandel zunehmend 

Verkaufsausstellungen durchgeführt – die dadurch gewonnenen Einnahmen konnten jedoch (trotz 

Zugeständnissen an devisenbringende Sammler) nicht im geplanten Umfang gesteigert werden. 

Die Teilnahme von Willi Sitte, Wolfgang Mattheuer, Werner Tübke und Bernhard Heisig an der 

documenta 6 im Jahr 1977 machte die vier Maler aus der DDR schlagartig bekannt. Wie der Autor 

im Kapitel zu Kunstausstellungen im innerdeutschen Verhältnis zeigt, wurden sie und dann auch ihre 

Schüler in den 1980er Jahren vermehrt in Westdeutschland ausgestellt. Damit wurden aber auch Bilder 

gezeigt, die Kritik an den Lebensverhältnissen der DDR enthielten. Der politische Prestigegewinn 

dieser Ausstellungen war daher auch umstritten: Während sie auf der einen Seite als „Beweis“ für 

geistige Freiheit gelten konnten, interpretierte die westliche Presse die Kunst junger DDR-Künstler 

auch als Zeugnis oppositioneller Stimmungen oder Leiderfahrungen. 

Die schwach entwickelten kulturellen Beziehungen zu den westlichen Alliierten, die jeweils in 

einem eigenen Kapitel abgehandelt werden, erfuhren erst in den 1980er Jahren eine Aufwertung. Ein 

Beleg dafür sind die Abschlüsse offizieller Kulturabkommen mit Frankreich 1980 und Großbritannien 

1985 sowie eine Reihe von Ausstellungen, auf die der Autor näher eingeht. Beispiele sind unter 

anderen die ersten großen Überblicksausstellungen mit Kunst aus der DDR im Jahr 1981 in Paris, 

1984/85 in verschiedenen englischen sowie 1989 in amerikanischen Städten. Mit diesen Ländern befanden 

sich die kulturellen Beziehungen auf dem Höhepunkt, als die DDR kollabierte. 

Der Autor fragt auch nach historischen Kontinuitäten und stellt der auswärtigen Kulturpolitik der 

DDR daher ein Kapitel zur Weimarer Republik und zum „Dritten Reich“ voran. In einem anschließenden 

Kapitel zur auswärtigen Kulturpolitik der Bundesrepublik, die sich deutlich von der nationalsozialistischen 

Vergangenheit als auch vom zweiten deutschen Staat abzugrenzen versuchte, geht 

Saehrendt auf die permanente Konkurrenz der beiden deutschen Staaten in der Darbietung deutscher 

Kultur im Ausland ein. Die DDR musste dabei trotz einiger gegen die Bundesrepublik gerichteter 

Kampagnen die Überlegenheit der bundesrepublikanischen Kulturpolitik akzeptieren. Aus der historischen 

Einordnung zieht der Autor lediglich das Fazit, dass die Bundesrepublik die vermehrt künstlerische 

Autonomie achtende, pluralistische und mit staatsfernen Mittlerorganisationen arbeitende 

Kulturpolitik der Weimarer Republik fortgeführt, die DDR sich jedoch stark an die UdSSR angelehnt 

habe. Diese These wird jedoch von Saehrendt nicht weiter unterfüttert, findet doch die auswärtige 

Kulturpolitik der UdSSR keine nähere Betrachtung (allein deren zu Genüge bekanntes Dogma des 

„Sozialistischen Realismus“ wird kurz erwähnt). Parallelen zwischen der Kulturpolitik der beiden 

deutschen Diktaturen, die es bei aller Problematik eines solchen Vergleichs offensichtlich auch gegeben 

hat (so z.B. die von Saehrendt erwähnte Zentralisierung der Kulturpolitik und weitgehende 

Zurückdrängung von (halb-) privaten Mittlerorganisationen), werden ebenfalls nicht behandelt. Mit 

Blick auf diese Ergebnisse stellt sich die Frage, ob anstelle des historischen Vorspanns eine stärkere 

Konzentration auf die Spezifika der auswärtigen Kulturpolitik der DDR oder lediglich eine stärkere 

Kontrastierung mit der Bundesrepublik nicht sinnvoller gewesen wäre. Auch der relativ breite Aus- 



blick auf die auswärtige Kulturpolitik der neuen Bundesrepublik und den heutigen Umgang mit dem 

künstlerischen Erbe der DDR, in das der Autor auch Neo Rauch einbezieht, lenkt vom eigentlichen 

Thema ab. Dagegen bleiben die Beschreibungen der Aushandlungsprozesse zwischen den Akteuren 

in der DDR recht kurz. Hier hätten mit Blick auf den eigentlichen Gegenstand der Arbeit noch stärker 

die mit dem Export bildender Kunst verbundenen Wirkungsabsichten sowie die Widersprüchlichkeit 

der keineswegs stringenten Kulturpolitik herausgearbeitet werden können. Und auch wenn 

es der weitgefasste Untersuchungsgegenstand zwangsläufig mit sich bringt, dass viele Aussagen in 

der vorliegenden Publikation summarisch bleiben müssen, entsteht in der knappen Darstellung der 

häufig sehr komplexen Prozesse so manches schiefe Bild: So finden sich z.B. die von Saehrendt 

beschriebenen systemkritischen Momente in den Bildern von Wolfgang Mattheuer tatsächlich, dennoch 

kann davon abgeleitet nicht einfach pauschal von einer „oppositionellen Leipziger Schule“ (95) 

gesprochen werden. 

Dessen ungeachtet liegt mit Saehrendts Buch eine überfällige und begrüßenswerte Überblicksdarstellung 

vor. Die Leistung liegt insbesondere in der knappen Zusammenschau einzelner Akteure, 

Themenfelder und Ereignisse innerhalb dieses weiten Politikfeldes. Sie sollte nun als Ausgangspunkt 

für vertiefende Darstellungen der in dieser Publikation angesprochenen vielfältigen Aspekte dienen. 




Silke Satjukow: Besatzer. „Die Russen“ in Deutschland 1945–1994, Göttingen: Vandenhoeck & 

Ruprecht 2008, 405 S., 6 Abb., 10 Tab., ISBN 978-3-525-36380-5, EUR 34,90 

Rezensiert von Jan Foitzik 




Die sowjetischen Truppen waren „konstitutiver Teil der DDR- 

Realität“, schrieb 1995 Timothy Garton Ash. Ihre Habilitationsschrift, 

die sie als „um einen kulturhistorischen Ansatz“ 

erweiterte „Politik-, Verwaltungs- und Wirtschaftsgeschichte 

der sowjetischen Besatzung“ vorstellt, fokussiert Silke Satjukow 

auf das Verhältnis zwischen der „Gruppe“ der sowjetischen 

Truppen in der DDR und der DDR-Bevölkerung. Die 

Arbeit besteht aus vier Teilen und beginnt mit dem Abzug der 

Truppen, im 2. Kapitel wird der Bogen unter der Überschrift 

„die Zeit der Besetzung“ „vom Kriegsende bis 1961“ gespannt, 

die Phase von 1961 bis 1994 figuriert als „die Zeit der 

Besatzung“. Im Schlusskapitel stellt sie „Besatzer und Besetzte“ 

vor dem Hintergrund der Theorie einer wechselseitigen 

Grenzziehung vor. Darin isoliert die Verfasserin vier „Zäsuren 

und Konjunkturen“ von „generationsspezifischen Annäherungen 

und Distanzierungen“: 1947 (Isolation der Truppen von 

der deutschen Bevölkerung und Fraternisierungsverbot), Juni 

1953 (neue Kompromisse im Zuge der SED-Politik des „Aufbaus 

des Sozialismus“ und der Demonstration der militärischen Stärke der UdSSR in der DDR, die 

sich in der Souveränitätserklärung von 1954 und im Stationierungsabkommen von 1957 manifestieren), 

1961 (der Bau der Mauer beendete die „Phase der Besetzung“, „die Mythen waren verfasst“, 

„es begann die Phase der Besatzung, der jahrzehntelangen Einübung gangbarer Kompromissformen“). 

Eine vierte Zäsur wird Ende der 1970er/Anfang der 1980er Jahre gesetzt, als die sowjetische 

Afghanistan-Intervention, Glasnost und Perestroika den eingeübten Umgang in Frage gestellt hätten 

(316f.). Der gemeinsame „Mythos der Befreiung“ zerbrach an der generationsspezifischen Differenzierung, 

das Bündnis zwischen Besatzern und Besetzten, zwischen Befreiern und Befreiten löste sich 

auf. 

Konzeptionell verstellt die Singularisierung der Besetzung/Besatzung/Befreiung der DDR auf die 

„gesamtdeutsche Vorgeschichte“ den Blick auf einen spezifischen Aspekt des ostdeutsch-sowjetischen 

Verhältnisses: „Russen“ dienten in der DDR nämlich gleich zweifach als „Projektionsfläche für die 

Verschiebung von Schuld“, wie die Verfasserin stellenweise überhöht argumentiert: Das zweite Mal 

zumindest „parteioffiziös“ bei der Kompensation der „stalinistischen Deformation“. Oder anders 

formuliert: Die Distanzierung von der Hegemonialmacht wirkte in Verbindung mit dem kollektiven 

Eskapismus der DDR-Deutschen (den Satjukow an einigen Stellen als „kulturelle Überlegenheit“


anspricht, Rudolf Herrnstadt schrieb 1948 noch vom „wahrhaft blödsinnigen Dünkel“) legitimationsstiftend. 

Nicht thematisiert werden auch die militärpolitische Bedeutung der „Gruppe“, die „polnische 

Entwicklung“ in den 1970/1980er Jahren, die „Ölpreiskrise“ oder die NATO-Nachrüstung zu 

Beginn der 1980er Jahre, obwohl sie Relevanz hatten. Dafür scheint oft Unspezifisches zur sowjetischostdeutschen 

Grenzziehung herangezogen worden zu sein, das bei näherem Hinsehen nur allgemeine 

völkerrechtliche Vertragsfragen mit viel „Seelenlärm“ koloriert. Nicht unbedingt spezifisch war 

auch die bereits 1945 erfolgte Kasernierung, weil sie traditionell üblich war. Die im Sommer 1947 

erfolgte „totale räumliche und psychische Isolierung der Truppen“ (62), als auch höhere Offiziere 

und zivile Angestellte in gesonderten „Sperrgebieten“ von der deutschen Bevölkerung separiert 

wurden, stand bereits unter anderen Vorzeichen. Allerdings blieb die Besatzungsverwaltung als Träger 

von Ordnungsfunktionen noch einige Jahre im öffentlichen Raum präsent. Die Fraternisierung 

mit Deutschen war nebenbei auch in der SBZ schon 1945 verboten worden und nicht erst 1947. Neu 

kam jedoch hinzu, dass die „Gruppe“ nun auch von der „westlichen Dekadenz“ isoliert und als „Ansteckungsherd“ 

für die Heimat unter Quarantäne gestellt wurde, wie 1961 dann die gesamte DDR. 

Dieser „strukturelle“ Abgrenzungsfaktor wird nur indirekt reflektiert. Generell bleibt dabei zu beachten, 

dass die 1940er Jahre durch russisches und dann wieder vor allem die 1980er Jahre durch Aktenmaterial 

des Staatssicherheitsdienstes der DDR vergleichsweise gut dokumentiert sind. Beachtung 

hätte daher die Frage verdient, welchen Einfluss diese für die 1950er Jahre sehr erheblichen Überlieferungslücken 

auf die Theoriebildung hatten. 

Opfer der fragmentierten und durchaus tückischen Quellenlage wurde die Verfasserin an einigen 

Stellen, so beispielsweise bei der Konstruktion der „mythischen Grunderzählung von der Befreiung“ 

(312), als „die Besatzer dem deutschen Volk die Hand zur Versöhnung reichten“, vorgestellt als Stalins 

Großtat zur Gründung der DDR. In Wirklichkeit wiederholte das Zitat aber nur die deutsche 

Ambition von 1945, wie sie Grotewohl, Koch, Hermes u.a. „als die allerersten Opfer Hitlers“ vortrugen. 

Die sowjetische Zensur kassierte die Originalbelege und DDR-Archivare später auch die 

Kopien. Dies als Randnotiz zu einigen Propagandabildern, die Satjukow zwar abwertend „Propageme“ 

nennt, aber an einigen Stellen als authentische Sachbelege benutzt. Über einiges kann man hinwegsehen: 

Etwa über die „als Vorsichtsmaßnahme“ kommentierte Ablösung von Tschujkow durch 

Gretschko als Oberbefehlshaber im Mai 1953 (73). Es handelte sich um einen Routineaustausch. 

„Vorsichtshalber“ flog man erst am 17. Juni 1953 zwei Marschälle nach Ostberlin ein. 

Das Buch ist materialgesättigt, aber nicht leicht zugänglich, weil assoziativ-puzzlehaft sortiert. Es 

transportiert viele wertvolle Fakten, die Quellenbelege sind aber auch deshalb einzeln zu studieren, 

weil bisweilen kühne Argumentationsbögen gespannt werden, die nicht immer belastbar sind. Tollkühn 

wirken sie im Zusammenhang mit der behaupteten Veränderung der nationalen Zusammensetzung 

der „Gruppe“ und dem angeblichen Traditionsbruch. Mit dem Beginn des Afghanistankrieges 

seien aus der DDR „Eliteeinheiten“ zum Kampfeinsatz in den Hindukusch abgezogen worden und in 

die DDR sei Ersatz aus den „mittelasiatischen Landesteilen“ gekommen – (245: Die russische Quellenangabe 

ist nebenbei nicht auflösbar). Selbst dann, wenn das Afghanistan-Kontingent von 

100.000–120.000 Mann zur Gänze aus der DDR abgezogen worden wäre, wäre dafür aber etwa nur 

ein Fünftel des Truppenbestandes nötig gewesen bzw. grob geschätzt weniger als ein Zwanzigstel 

eines sowjetischen Wehrpflichtigenjahrgangs. Und selbst dann, wenn man solche und weitere spezielle 

Details (1981 Kriegsrecht in Polen, NATO- Raketennachrüstung) nicht näher prüfen will, hätte 

es zumindest kommentiert werden müssen, wieso 1988 nach Aussagen des sowjetischen Verteidigungsministers 

30 Prozent der sowjetischen Soldaten nicht russisch lesen konnten (127: zitiert nach 

BStU-Archiv, in dem sich die Arbeitsübersetzung eines Redebeitrags vom 27. Parteitag der KPdSU 

von 1986 befindet). Russisch war doch schon seit 1938 in der UdSSR Unterrichts-Pflichtsprache. 

Und auch wenn der Anteil der sowjetischen Rekruten „aus Mittelasien und Kaukasus“ 1988 bei 



37 Prozent lag (124), heißt es nicht, dass die „Gruppe“ in der DDR nach dem Prinzip der statistischen 

Repräsentation aufgestellt wurde. 

Infolge der ethnischen Fragmentierung verfiel schon Anfang der 1980er Jahre die Moral der 

Truppe (134) und zwischen 1970 und 1989 machten Straftaten sowjetischer Soldaten zum Nachteil 

der DDR-Bevölkerung statistisch gesehen 0,7 bis 2,5 Prozent der DDR-Strafdelikte aus. Übersehen 

wird dabei aber, dass somit die Truppenangehörigen deutlich unterdurchschnittlich kriminell waren, 

denn ihr Anteil an der DDR-Bevölkerung betrug etwa 3,5 Prozent, zudem handelte es sich im Vergleich 

um eine besonders aktive, männlich dominierte Altersgruppe. Damit lag eher ein Indiz für die 

Isolation der „Gruppe“ von der DDR-Gesellschaft vor. Spätestens hier schlägt die stellenweise auftretende 

Irritation in Ratlosigkeit um. Insgesamt drängt sich der Verdacht auf, dass am Ende der 

1980er Jahre „in geheimen DDR-Regierungspapieren“, die intensiv als Quellen genutzt wurden, nur 

das repetiert wurde, was das Volk unmittelbar nach Kriegsende spontan wahrgenommen und in die 

Sphäre der „informellen sozialen Kommunikation“ „verdrängt“ hatte: Der „Mongole“ von 1945 

mutierte nur zum „Mittelasiaten“ und „Kaukasier“ und konvertierte zum Islam. Nebenbei hätte die 

Verfasserin sich selbst und auch dem Benutzer einen Dienst erwiesen, wenn sie die Belege skrupulöser 

präsentiert hätte: Einige zitierte amtliche Informationen stammen nämlich offenbar nur vom Hörensagen 

und ein Teil von ihnen ist sachlich falsch. Um Missverständnissen vorzubeugen: Der Wertewandel 

in der DDR der 1980er Jahre und vor allem die gewachsene Sensibilität der Öffentlichkeit 

sind unstrittig, zweifelhaft erscheinen nur der vorgestellte Begründungszusammenhang und die Annahme 

einer kontinuierlichen, linear progressiven Entwicklung. Sie scheint vielmehr nicht vorzuliegen. 

In das vorgestellte Konstrukt lässt sich auch nicht einordnen, warum 1990 das „Russen“-Bild der 

DDR-Bürger (und der Westberliner) wesentlich skeptischer ausfiel als das der Westdeutschen. Stellenweise 

scheinen nicht hinreichend „gegengeprüfte“ Wahrnehmungselemente zur Rekonstruktion 

der Wirklichkeit benutzt worden zu sein. 

Belassen wir es aber bei solchen Zweifeln, denn aus Platzgründen können hier Belege nicht einzeln 

zerbröselt, der Generationsbegriff problematisiert oder gar auf „eine entideologisierte, individualistisch 

denkende Jugend“ in der UdSSR eingegangen werden, die – vermutlich ab den 1960er Jahren 

–, „anders als ihre Großväter und Väter, nicht mehr bereit [war], Opfer für die Sache des Sozialismus 

zu erbringen“ (142). Als Indiz verweist Satjukow auf die ansteigenden Desertionsfälle. Ihre 

in den Quellen ohnehin übertriebene Zahl sank aber 1988 auffallend stark, und der „Betriebsausflug“ 

der „Gruppe“ in die Tschechoslowakei 1968 wurde von der Autorin wohl schlicht übersehen. Zudem 

bleibt es zweifelhaft, ob „Russen“ wirklich wie „Deutsche“ funktionieren. Nicht nur deshalb, weil 

Ideologie in der Sowjetunion, glaubt man russischen Soziologen, ab 1956 keinen sozialformativen 

Stellenwert mehr hatte, während die DDR eine Kopfgeburt blieb. 

Eine beeindruckende Arbeit, die wegen der eigenwilligen Struktur kritisch gelesen werden muss, 

um ihre Qualitäten zu erkennen. Beim Lesen stellt sich freilich oft das Gefühl ein, dass weniger 

mehr gewesen wäre. 




Manuel Schramm: Wirtschaft und Wissenschaft in DDR und BRD. Die Kategorie 
















































































































Hermann Schreyer: Das staatliche Archivwesen der DDR. Ein Überblick (= Schriften des 

Bundesarchivs; Bd. 70), Düsseldorf: Droste 2008, XII + 308 S., ISBN 978-3-7700-1626-6, 

EUR 42,00 

Rezensiert von Klaus A. Lankheit 




Historiker wissen ein wohlgeordnetes staatliches Archivwesen 

zu schätzen, denn immer noch sind staatliche Schriftquellen, 

wie sie in den Archiven aufbewahrt werden, Grundlage einer 

seriösen Geschichtsschreibung. Der Zugang zu den Quellen 

hängt jedoch vielfach von rechtlichen und politischen Faktoren 

ab. Wie stark ein Staat sein Archivwesen zu politischen Zwecken 

instrumentalisieren kann, zeigt Hermann Schreyer in seinem 

„Überblick“ über „das staatliche Archivwesen der DDR“. 

Schreyer sieht vier Entwicklungsphasen des DDR-Archivwesens. 

Die erste „bürgerliche“ Phase dauerte von 1945 bis 

1957. Personell griff man zunächst auch auf politisch Belastete 

zurück, um die durch den Krieg verursachten Probleme zu 

lösen. Die Sicherung, Bergung und Rückführung von Akten 

aus den Auslagerungsstandorten sowie deren Ordnung und 

Erschließung wurden in Angriff genommen, wobei es auch 

gelang, Verzeichnungsrückstände aus der Zeit vor 1945 aufzuarbeiten. 

Zügig entstand ein rechtlicher und organisatorischer Rahmen 

mit der Schaffung der Zentralverwaltung der staatlichen Archive und der Verordnung über das 

Archivwesen von 1950. Durch die neue Eigentumsstruktur der Wirtschaft lag nun auch die Einrichtung 

von Betriebsarchiven in staatlicher Verantwortung. Es gelang ferner, das durch die Auflösung 

der Länder 1952 massenhaft anfallende Archivgut zu bearbeiten. In Berlin und Potsdam wurden die 

Grundlagen zur Ausbildung von Archivaren für den höheren und gehobenen Dienst geschaffen. Seit 

1951 wurden Spezialinventare zur Geschichte der Arbeiterbewegung erstellt. 

Bei der Bewältigung von Platz- und Personalproblemen bestand zunächst oft mehr Wohlwollen 

bei den sowjetischen Besatzungsbehörden als bei deutschen Stellen. So reagierte Otto Grotewohl auf 

einen Bericht über die schlechte Personalausstattung der Archive mit der Frage, ob dort überhaupt so 

viele Mitarbeiter nötig seien oder ob man einen Teil nicht besser in die Produktion überführen solle 

(44). 

Die DDR-Führung wurde sich aber immer mehr bewusst, dass die Archive auch Herrschaftswissen 

bargen. Ab 1958 begann die zweite Phase, in der versucht wurde, ein „sozialistisches“ Archivwesen 

aufzubauen. Aus den verschiedensten Gründen verließen viele der noch gesamtdeutsch denkenden 

„bürgerlichen“ Archivare die DDR. Die verbliebenen wurden entlassen oder aus Leitungs-


funktionen herausgedrängt, um den Einfluss der SED zu stärken, wobei ausdrücklich die politische 

Qualifikation wichtiger als die fachliche war. 

Die ideologische Grundlage für die Umgestaltung bildete das Archivdekret von Lenin aus dem 

Jahre 1918. Obwohl es lediglich praktischen Erwägungen entsprang, erlangte es bei den Funktionären 

und Politikern der DDR den Rang eines Grundgesetzes. Das gesamte Archivgut der Nation, der 

„Staatliche Archivfonds der DDR“, sollte zusammengefasst werden und einer einheitlichen Leitung 

unterstehen. Ausgenommen hiervon sollten eigentlich nur die Akten der Parteien und Massenorganisationen 

und privates Archivgut sein. Obwohl dies immer wieder als größter Vorteil des sozialistischen 

Archivwesens genannt wurde, kam es tatsächlich zu einer Zersplitterung der Bestände. Viele 

Ministerien und Behörden bildeten mit höchster Genehmigung eigene Endarchive, über deren Bestände 

die Zentrale Verwaltung staatlicher Archive nicht oder nur unzureichend informiert war. 

Nach 1961 wurden die Kontakte der Archivare mit dem westlichen Ausland beschränkt und 

streng kontrolliert. Der Zugang zu Archivalien wurde restriktiv gehandhabt. Das Sekretariat des Zentralkomitees 

der SED beschloss die Errichtung eines Zentrums zur Erfassung der „Dokumente über 

Nazi- und Kriegsverbrecher in Westdeutschland“ (104), dessen vorrangige Aufgabe es war, dem Ministerium 

für Staatssicherheit politisch nutzbares Material gegen Politiker und Entscheidungsträger in 

der Bundesrepublik an die Hand zu geben. Formal der Staatsarchivverwaltung unterstellt, hatte faktisch 

nur die Staatssicherheit hier die Kontrolle. 

Die erzwungene Öffnung der DDR nach Westen im Rahmen der Entspannungspolitik leitete die 

dritte Phase der Entwicklung ein, die 1969/70 einsetzte und mit den in der Sowjetunion beginnenden 

Veränderungen 1983 endete. Die neue Außenpolitik wurde von der Staatsführung im Innern als Bedrohung 

der bestehenden Verhältnisse angesehen. Die Geheimhaltung wurde immer mehr zum 

Selbstzweck. 

Die Vereinnahmung des staatlichen Archivwesens für fachfremde Zwecke gipfelte in der Ernennung 

eines „Offiziers im besonderen Einsatz“ des Ministeriums für Staatssicherheit zum Leiter der 

staatlichen Archivverwaltung. Kontrollen, der Zwang zu Rückfragen und Bürokratisierung lähmten 

zunehmend die Aufgabenerfüllung. Historische Quellen mussten nun daraufhin überprüft werden, ob 

sie von westlichen Historikern „zur ideologischen Diversion“ (214) genutzt werden konnten und so 

eine Bedrohung der Sicherheit des Staates darstellten. 

Als logische Folge dieser Sichtweise wurden seit Anfang der siebziger Jahre die Bereiche Erschließung 

und Auswertung in den Archiven personell getrennt. Die Benutzerbetreuung sollte nur 

noch „politisch zuverlässigen“ (210) Mitarbeitern vorbehalten sein. Da Archivgut als sicherheitsrelevant 

galt, blieben auch die Archivmitarbeiter von Überwachungsmaßnahmen ihres dienstlichen 

und privaten Umfeldes nicht verschont. 

Ab 1983, in der letzten Phase des DDR-Archivwesens, ließen sich die Auswirkungen von Platzmangel, 

Mängel bei der Bestandserhaltung und Personalknappheit nicht länger verdrängen. Zwar 

wurden neue Bauten in Aussicht gestellt, die letzten Jahre der DDR bedeuteten jedoch Stagnation. 

Das Kulturabkommen mit der Bundesrepublik führte 1986 zu einem erfolgreichen Austausch von 

Archivalien, die seit der Teilung im jeweils anderen Staat Deutschlands lagen. Aus der Bundesrepublik 

kamen Bestände, die ursprünglich aus Schwerin, Oranienbaum, Dresden, Greifswald und Lübben 

stammten, die DDR gab Bestände aus Lübeck, Hamburg, Bremen, Kiel und Mainz zurück. 

1990 schließlich konnten die Archivare mutwillige Aktenvernichtungen zwar nur selten verhindern, 

sie sicherten aber fachgerecht und zügig das noch Erhaltene. Zahlreiche Archivare fanden auch im 

wiedervereinigten Deutschland Verwendung. 

Trotz der ungünstigen Bedingungen gelang es der Archivwissenschaft der DDR unter Berücksichtigung 

der in allen Lebensbereichen üblichen sozialistischen Rituale, darunter die Bezugnahme auf 

die Beschlüsse des jeweils jüngsten Parteitages der SED, erfolgreich und zielorientiert Grundprobleme 



der Bewertung und Erschließung zu diskutieren und den jeweiligen Erfordernissen in der Praxis gerecht 

zu werden. Eine umfangreiche, auch in der Bundesrepublik Deutschland rezipierte Fachliteratur 

entstand. Höhepunkt war das Hochschullehrbuch „Theorie und Praxis des Archivwesens der DDR“, 

das 1981 fertiggestellt und 1984, nach Zuteilung eines entsprechenden Papierkontingents, gedruckt 

wurde. 

Schreyer gelingt es, die Entwicklung des DDR-Archivwesens, in dem er selbst tätig war, lebendig 

und detailreich zu schildern. Er stützt sich dabei auf umfangreiches Quellenmaterial und einschlägige 

Studien. Der gelegentlich aufscheinende Sarkasmus in Bezug auf die systembedingten Absurditäten 

steigert die Authentizität der Darstellung, denn es geht hier um ein Stück Zeitgeschichte, und die ist, 

nach der klassischen Definition von Hans Rothfels „die Epoche der Mitlebenden“. Daher spricht 

nichts dagegen, eigene Erfahrungen einzubringen, sofern sie immer als solche gekennzeichnet sind. 





Ostmitteleuropa und in der DDR (= Zeithistorische Studien; Bd. 42), Köln/Weimar/Wien: 



Technische Universität, Berlin 



Netzwerke unterhalb und innerhalb der politischen Hierarchien 

im europäischen Staatssozialismus zu untersuchen, war eine 

überfällige Forschungsfrage, der sich die Autorinnen und 

Autoren des von der Potsdamer Nachwuchswissenschaftlerin 

Annette Schuhmann herausgegebenen Sammelbandes in gewohnter 

Sorgfalt angenommen haben. Solche „Substrukturen“ 

politischer Herrschaftsteilung (Schuhmann) bewirkten Kooperation 

dort, wo die Staatsmacht einmal Pause machte. Das 

war vor allem in diversen Branchen der Staatsplanökonomie 

erforderlich, fand allerdings vor allem auf der lokalen Ebene 

statt und reichte, als interne Machtabsicherung, auch in höchste 

Elitenzirkel hinein, sodass eine multiperspektivische Herangehensweise 

angebracht ist. 

Diese wird in sechs empirischen und vier eher konzeptionellen 

Aufsätzen aufgefächert, wobei der größte Ertrag eindeutig 

aus den Fallstudien resultiert. Eine neue Methodik, wie 

etwas irreführend angekündigt, ist mit dieser Herangehensweise 

allerdings nicht verknüpft, handelt es sich doch um traditionelle 

Politikfeldanalysen aus dem Archivbestand oder der Literatur über politische Herrschaftsträger 

der formalen Hierarchien des Staatssozialismus. Fragen nach dem intentionalen Deutungshorizont 

von Eliten werden ausgeklammert. Sie haben diese auf das materiell Fassliche personaler 

Verbindungslinien zwischen Herrschaftsträgern konzentrierte Version einer politischen Kultur- 

geschichte noch nicht erreicht. Damit führt Schuhmann einen konventionellen Ansatz in der neueren 

Totalitarismusforschung weiter, der, obzwar anschlussfähig an die neuere Gesellschaftsgeschichte 

westlicher Machthierarchien, die bereits mit dem Begriff des Habitus und der politischen Mentalität 

arbeitet, weitgehend im Duktus staatszentrierter Herrschaftsgeschichte verharrt. Das hat seinen Platz 

in der deutschen Geschichtswissenschaft und das ist auch gut so. 

So zeigt Peter Heumos die unüberblickbare Vielfalt von Lohnregelungen in der verstaatlichten 

Industriewirtschaft der Tschechoslowakei als ein Produkt dezentraler Netzwerkbeziehungen zwischen 

den Lohnbüros der Betriebe und den Gewerkschaften auf. Diese genehmigten sich in den 

1950er Jahren gegenseitig Zulagen, ohne die Prager Zentrale einzubeziehen. Dierk Hoffmanns Beitrag 

zum politischen Entscheidungsprozess über das Sozialversicherungssystem der DDR belegt die 

„Marginalisierung der Länder“ durch einen kleinen Elitenzirkel bis 1949. Andreas Oberender be-


schreibt das persönliche Netzwerk Breschnews als einen regionalen und generationsspezifischen 

Provinzialismus radikaler Sorte, der noch ganz in den Traditionen eines russischen Patronageverhaltens 

wurzelte. Heinz Mestrup summiert die Doppelung von Herrschaftsnetzen in den Verwaltungsbeziehungen 

auf regionaler Ebene der DDR. Und Malgorzata Mazurek sowie Arpad von Klimo zeigen 

konflikthaltige Machtkonstellationen in Polen und Ungarn auf, welche Netzwerke in den Ruch 

der Dissidenz brachten. 

Es ist dieser innereuropäische Vergleich auf der Grundlage systematischer Fragestellungen, welcher 

die Sammelbände aus Potsdam gelegentlich so wertvoll macht. Wenngleich der Ausschnitt eng 

gewählt ist, wird doch immer ein Stück weit europäische Unionsgeschichte im Stadium ihrer Vorvorläufer 

sichtbar. Gerade der besonders ertragreiche Aufsatz Mazureks erreicht diese Qualität und 

kann als Musterbeispiel einer international informierten und empirisch breit aufgestellten Querschnittsanalyse 

dienen. Das „idiom of cliqueshness“ wurde in den 1980er Jahren in Polen zu einem 

zentralen Feindbild aufgebaut, um dezentrale Herrschaft in den Kommunen oder woanders, in den 

Staatsbetrieben, zu denunzieren und fallweise auch juristisch zu verfolgen. Sie war allerdings weniger 

stark verbreitet, als es intern den Anschein hatte, denn nur 20 Prozent aller Entscheidungen wurden 

ohne Einfluss der Wojewodschafts- oder der zentralen Ebene gefällt. Mazurek verarbeitet eine breite, 

theoretisch informierte, aus dem angelsächsischen Sprachraum stammende Literatur, und sie versteht 

es außerordentlich klug, diese mit der vorhandenen empirischen Forschung aus Polen über lokale 

Netzwerkbeziehungen zu verknüpfen. So kann sie zeigen, dass es dort ein ausgeprägtes symbiotisches 

Unterstützerverhalten gegenüber den immer Not leidenden staatlichen Betrieben gegeben hat. 

Der lokale Partikularismus konnte sich auch immer dann hervortun, wenn er breiten Konsens über 

dringend erforderliche soziale Reparaturmaßnahmen herstellte. Hier wird auch der Einfluss der katholischen 

Kirche anzusiedeln sein, den Mazurek aus ihrer Analyse noch ausblendet. 

Diese systematische Potenzialanalyse von Politikfeldern auf den unterschiedlichen Hierarchieebenen 

des Staatssozialismus eröffnet eine verheißungsvolle Perspektive auch auf die DDR-Geschichte. Denn 

noch immer ist diese zu wenig empirisch auf Basisphänomene ausgerichtet, die auf den tatsächlichen 

Herrschaftsbühnen zu beobachten waren. Für das Feld der lokalen Machtbeziehungen ist dem Rezensenten 

nur die Monografie von Philipp Springer über Schwedt erinnerlich. Diese Studie ist eine 

wohltuende, eigentlich: eine bahnbrechende Ausnahme, weil darin nämlich alles über lokale Netzwerke 

gesagt worden ist. Ist Philipp Springer bislang tatsächlich der Einzige gewesen, der die Kommunen 

in der DDR als selbstaktive Herrschaftsträger wahrgenommen hat? [1] Und warum schlagen 

sich solche empirischen Fallstudien in der Arbeit des Potsdamer Instituts bislang nicht nieder, ja 

werden auch nicht angemessen dort wahrgenommen? Schuhmann jedenfalls scheint sie nicht zu 

kennen, obgleich es doch dieser lokale Ansatz ist, der ihren Deutungshorizont wesentlich erweitern 

könnte. Und das gilt, noch erstaunlicher, auch für Peter Hübners Aufsatz über „Personale Netzwerke 

im lokalhistorischen Kontext“, der sich streng genommen dann auch gar nicht darauf, sondern vielmehr 

auf betriebliche Sozialpolitik im Rahmen der staatlichen Ökonomie und ihrer zentralen Herrschaftsträger 

bezieht. 

Selbstkritisch konzediert Christoph Boyer in seinem luziden Nachwort diesen Mangel im Überfluss 

an Monografien und Sammelbänden über die DDR. Der Überfluss steht schon lange in auffälligem 

Kontrast zu den überaus großen empirischen Lücken in der BRD-Geschichte. Gleichwohl ist 

diese, auch durch die neueren, sehr guten Gesamtdarstellungen viel stärker und angemessener konzeptualisiert 

worden als die durch zahlreiche Vorurteilsschübe in politischer Hinsicht überlastete 

und, manchmal hat man leider auch den Eindruck, geradezu überforderte institutionalisierte DDR- 

Geschichte. Boyer jedenfalls empfiehlt für künftige Forschungen auf diesem Gebiet eine doppelte 

Clusteranalyse. Man solle einerseits die Verbindungen innerhalb von Netzwerkstrukturen empirisch 

offenlegen und diese andererseits temporal und in ihrer institutionellen Kontinuität historisieren. Erst 



dann entstehe ein kontingenter Zusammenhang von Netzwerkgeschichte, nämlich dasjenige, was 

Boyer als den „spezifischen Evolutionspfad“ lokaler Netzwerke identifizieren möchte. Dem ist nichts 

hinzuzufügen. 

Anmerkung: 

[1] Philipp Springer: Verbaute Träume. Herrschaft, Stadtentwicklung und Lebensrealität in der sozialistischen 

Industriestadt Schwedt, Berlin 2006. 




Jan Philipp Spannuth: Rückerstattung Ost. Der Umgang der DDR mit dem 

„arisierten“ Eigentum der Juden und die Rückerstattung im wiedervereinigten 

Deutschland, Essen: Klartext 2007, 255 S., ISBN 978-3-89861-656-0, EUR 27,90 

Rezensiert von Claudia Moisel 




Die Frage nach der Rückerstattung „arisierter“ Vermögenswerte 

in der SBZ/DDR ist mit der Wiedervereinigung 1989/90 

erneut aktuell geworden: Wie waren die sowjetischen Besatzungsbehörden 

und später die Regierung der DDR mit dem 

von den Nationalsozialisten entzogenen Vermögen umgegangen? 

Waren die vormaligen jüdischen Besitzer erneut in ihre 

Rechte eingesetzt worden? Und wie hat die Bundesregierung 

auf die Reaktualisierung dieser Ansprüche nach 1989/90 reagiert? 

In seiner sorgfältig recherchierten Freiburger Dissertation 

ist Jan Philipp Spannuth diesen Fragen nachgegangen. Während 

die zeithistorische Forschung die westdeutsche Wiedergutmachung 

vielfältig thematisiert hat [1], verweist Spannuth 

in seiner lesenswerten Überblicksdarstellung einleitend auf 

den defizitären Forschungsstand zur „Rückerstattung Ost“. Die 

Annahme, dass vieles anders, genauer: schlechter gewesen sei 

als in den westlichen Besatzungszonen, stand ganz offensichtlich 

am Beginn seiner Forschungen. Im Ergebnis haben die Recherchen in Bundes- und Landes- 

archiven, im Besonderen die Bestände der „Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen 

der DDR“ diesen Befund bestätigt: „Auch in der sowjetischen Besatzungszone fand eine teilweise 

öffentlich geführte Diskussion um die Frage der Rückerstattung statt. [...] Zu einer umfassenden 

Rückerstattung ‚arisiertenʻ Eigentums an die jüdischen Vorbesitzer kam es in der SBZ und später der 

DDR jedoch nie“, stellt der Autor bereits auf der ersten Seite klar (7). Die geraubten Vermögenswerte 

seien im Besitz des Staates, vielfach sogar im Besitz privater Profiteure geblieben. 

Wie ein Staat, der sich explizit als Gegenentwurf zum nationalsozialistischen Unrechtsregime verstanden 

wissen wollte, diese Entscheidung politisch und moralisch gerechtfertigt hat, ist folglich die 

zentrale Frage dieser Studie zur „Rückerstattung Ost“ in den Jahren 1945 bis 2000. Obwohl die sowjetischen 

Reparationsforderungen von Anfang an in Konkurrenz standen zu den Restitutionsansprüchen 

der NS-Verfolgten, kann Spannuth schlüssig nachweisen, dass die Verantwortung für die restriktive 

Rückerstattungspraxis nicht die Besatzungsmacht alleine trug. Dass diese in der unmittelbaren 

Nachkriegszeit in ihrem Machtbereich in Bezug auf die Rückerstattung kaum rechtliche Vorgaben 

erlassen hatte, gehört zu den überraschenden Ergebnissen dieser Studie. Die Position der Sowjetunion


muss nach Spannuths Studie zumindest für die ersten Jahre nach dem Krieg als unentschieden bezeichnet 

werden. 

Es sei vielmehr die Führung der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) gewesen, welche 

sich von Anfang an strikt allen Forderungen nach Restitution verweigert habe. Auf der Grundlage 

behördlicher Schriftwechsel und anhand konkreter Fallbeispiele führt Spannuth den Nachweis, dass 

Forderungen jüdischer Emigranten nach Rückgabe ihrer Häuser und Betriebe mit Verweis auf das 

Fehlen völkerrechtlicher Abkommen durchweg abschlägig und mithilfe festgelegter Textbausteine 

beantwortet wurden. Lediglich den Forderungen von in der DDR lebenden jüdischen Eigentümern, 

welche auf den Grundbuchämtern persönlich vorgesprochen hatten, sei vor 1950 vereinzelt stattgegeben 

worden. In der Folge habe das Justizministerium mit einer Rundverfügung klargestellt, dass die 

Regierung der DDR auch jene Vermögenswerte zu behalten gedenke, die sich der NS-Staat in unrechtmäßiger 

Weise angeeignet hatte (96). 

Für Reichsvermögen aus jüdischer Hand ergingen in den folgenden Jahren keine Regelungen, die 

fehlenden Rückerstattungsgesetze mussten vielfach als Begründung für die Beibehaltung des Status 

quo herhalten. Die Kosten für den Aufbau des Sozialismus in der DDR, die umfassenden Reparationsleistungen 

an die Sowjetunion und eine aktive Fürsorgepolitik für NS-Opfer mochten nach Auffassung 

der DDR-Führung, die an einer Wiederherstellung privater Eigentumsverhältnisse nicht interessiert 

sein konnte, diese Entscheidung rechtfertigen. Dass die Handlungsmaximen der damaligen DDR- 

Führung einen berechtigten Eigensinn gehabt haben mögen, bestreitet Spannuth. Er kommt zu dem 

Ergebnis, dass die unterlassene Rückerstattung am Willen der von den NS-Enteignungen Betroffenen 

vollständig vorbeigegangen sei: „Diese wollten keine soziale Fürsorge, sondern sie wollten ihr Eigentum 

zurück.“ (236) 

Schwerer noch wiegt der Vorwurf des Antisemitismus, der Spannuth in den untersuchten Beständen 

entgegengetreten ist: „Die untersuchten Quellen machen deutlich, dass die SED deshalb nicht 

bereit war, den jüdischen Opfern des Nationalsozialismus ihr Eigentum zurückzuerstatten, weil sie in 

ihnen primär die bürgerlichen Klassengegner, die Vertreter des Kapitalismus sah.“ (237) Spannuth 

kann aber auch aufzeigen, dass dieser Kurs nicht unwidersprochen blieb. Hier folgt er den Studien 

von Angelika Timm und Mario Kessler und verweist erneut auf das prominente Beispiel Paul Merkers, 

Mitglied des Politbüros und prominenter Befürworter einer Rückerstattungspolitik. Der Fall 

Merker habe gezeigt, wie gefährlich es bereits ab 1948 war, sich in der DDR offen für jüdische Belange 

einzusetzen: Nach der Enthebung aus allen Ämtern im Jahr 1950 wurde Merker im Dezember 

1952 festgenommen und erst vier Jahre später aus dem Gefängnis entlassen. 

Nach der Wiedervereinigung ist die westdeutsche Restitutionsgesetzgebung auf die neuen Bundesländer 

übertragen worden. Während Constantin Goschler die erfahrungsgeschichtliche Dimension 

des Problems bereits vor einigen Jahren in den Blick genommen und aufgezeigt hat, dass die ostdeutsche 

Bevölkerung vielfach mit Unverständnis auf die Wiederbelebung früherer jüdischer Eigentumstitel 

reagiert hat [2], analysiert Spannuth die politischen Verhandlungen um die Rückerstattung 

im Rahmen des Einigungsvertrags. Erstmals unternimmt er darüber hinaus den Versuch einer Zahlenbilanz. 

Er selbst räumt ein, dass dieser aufgrund der schwierigen Quellenlage vorläufig bleiben 

muss. Schätzungsweise 135.000 Anträge hätten aus den fünf ostdeutschen Bundesländern nach 1989 

vorgelegen, es habe sich folglich um einen „quantitativ erheblichen Gegenstand“ gehandelt (239). 

Dass dieses späte Kapitel der „Rückerstattung Ost“ nach Ansicht des Autors weitgehend ohne 

Konflikte verlaufen ist, begründet Spannuth in erster Linie mit dem in einem halben Jahrhundert angesammelten 

Erfahrungswissen der Behörden und Gerichte: „Inhalt und Ziel sowie die Mechanismen 

der Wiedergutmachung waren in der Bundesrepublik bekannt und erprobt und konnten auf die 

östlichen Bundesländer übertragen werden. Zum zweiten fanden die Ämter und Gerichte ein bereits 

bestelltes Feld von Grundsatzentscheidungen vor.“ Es gehört zu den Stärken dieser Studie, in Fall- 



studien den Nachweis zu führen, dass diese Entscheidungen im Einzelfall bei den Betroffenen dennoch 

zu Irritationen führen konnten. Und es muss späteren Forschungen vorbehalten bleiben, diesen 

Konflikten nachzuspüren, welche die divergierenden Narrative des westlichen, des östlichen und des 

ganzen Deutschland noch einmal zentral zusammenführten. 

Anmerkungen: 

[1] Vgl. Constantin Goschler/Jürgen Lillteicher (Hrsg.): ‚Arisierungʻ und Restitution. Die Rückerstattung 

jüdischen Eigentums in Deutschland und Österreich nach 1945 und 1989, Göttingen 

2002. 

[2] Vgl. Constantin Goschler: Zwei Wege der Wiedergutmachung? Der Umgang mit NS-Verfolgten 

in West- und Ostdeutschland im Vergleich, in: Nach der Verfolgung. Wiedergutmachung nationalsozialistischen 

Unrechts in Deutschland?, hrsg. von Hans Günter Hockerts/Christiane Kuller, 

Göttingen 2003, 115-137. 




Rüdiger Steinmetz/Reinhold Viehoff (Hrsg.): Deutsches Fernsehen Ost. Eine Programmgeschichte 

des DDR-Fernsehens, Berlin: Verlag für Berlin-Brandenburg GmbH 2008, 608 S., 

mit DVD, ISBN 978-3-86650-488-2, EUR 39,95 

Rezensiert von Nora Helmli 

Historisches Seminar, Universität Hamburg 



Die Bedenken mancher Historiker, bewegte Bilder aus Film 

oder Fernsehen als Quelle zu nutzen, sind hinlänglich bekannt. 

Doch wie sich in der Geschichtswissenschaft in den 

letzten Jahren ein verstärktes Interesse daran ausmachen lässt, 

so reifte auch in den Medienwissenschaften die Erkenntnis, 

dass das Bild nicht ohne seine Geschichte zu erklären ist. Wie 

fruchtbar der Blick über Disziplingrenzen hinweg ist, zeigte 

das an den Universitäten Halle, Leipzig, Berlin (Humboldt- 

Universität) und der Hochschule für Film und Fernsehen 

„Konrad Wolf“ angesiedelte DFG-Forschungsprojekt zur „Programmgeschichte 

des DDR-Fernsehens – komparativ“. Mit 

der nun vorliegenden Abschlusspublikation wird zudem eine 

Lücke in der Aufarbeitung der Geschichte des DDR-Fernsehens 

von seinen Anfängen 1952 bis zur Abwicklung 1990 geschlossen. 

[1] Denn während zur Deutschen Film AG (DEFA) bereits 

verschiedene Monografien vorliegen [2], standen entsprechende 

Untersuchungen zum Deutschen Fernsehfunk (DFF) bisher aus; insbesondere fehlte eine Einbettung des 

Programms in den zum Teil verworrenen und sich stetig verändernden institutionellen Rahmen des 

DFF, wobei das Staatliche Komitee für Rundfunk (ab 1968: für Fernsehen) eine besondere Rolle spielte. 

Von der Frage geleitet, welche „Kommunikationsstrukturen, Organisations- und Entscheidungsprozesse 

[und] Hierarchien“ (30) sich herausbildeten, wird das Programm des DFF chronologisch 

vorgestellt. Dabei stützen sich die Autoren auf über 4000 ausgestrahlte Sendungen sowie verschiedene 

Aktenbestände. Gerade die Berücksichtigung partei- und fernsehinterner Dokumente, die für 

medienwissenschaftliche Arbeiten nicht vorausgesetzt werden kann, hat die Publikation wesentlich 

bereichert. Der Schwerpunkt des untersuchten audiovisuellen Materials lag auf „heiteren“ Sendeformen, 

also populärkulturellen Genres wie Unterhaltungsshows, Sportübertragungen, Familien-, Kinder- 

und Kriminalsendungen. Die Auswahl erklärt sich zum einen aus einer bewussten Annäherung 

an die Sicht der Fernsehzuschauer, die diese Formate favorisierten. Zum anderen nehmen die Herausgeber 

damit direkten Bezug auf parteiinterne Diskussionen, die Unterhaltung ab 1971 „als eine 

wichtige Bedingung und Form der Reproduktion der Arbeitskraft der Bevölkerung legitimierten.“ 

(16 und 40f.) Hier ist freilich zu ergänzen, dass die Art und Weise der Fernsehunterhaltung bereits 

seit den frühen 1960er Jahren immer wieder im Staatlichen Rundfunkkomitee erörtert und deren 

Wert für Zuschauer und Programmgestaltung schon damals hervorgehoben wurde.


Der analytische Rahmen des Projekts, der in der umfangreichen Einleitung dargelegt wird, unterscheidet 

drei Ebenen: Auf der ersten findet eine Periodisierung der Programmgeschichte statt, die 

sich an allgemeinen Entwicklungsphasen von Fernsehsystemen orientiert. Das angewandte Schema 

könne völlig „unabhängig von spezifischen nationalen oder kulturellen Merkmalen“ beschrieben 

werden. So begann auch das Fernsehen der DDR mit einer „Experimentier- und Frühphase“ (1952– 

1955) und endete in einer Phase von „Stagnation, Widersprüchen und Ambivalenzen“ (1989–1991). 

Dabei, so das Resümee des Forscherverbunds, stellte der DFF nur insofern einen Sonderfall dar, als 

er „das Fernsehen eines autoritären Staates war“ (540); ansonsten sei die Geschichte des Fernsehprogramms 

nach „systemischem Muster“ verlaufen. Ob die hier angebotenen Zäsuren 1956, 1961, 

1970, 1989/90 sowie die postulierte Generalisierbarkeit der Entwicklung auch mit Blick auf andere, 

nicht untersuchte Sendeformate des DDR-Fernsehens so eindeutig sind, bleibt allerdings zu hinterfragen. 

Auf der zweiten Ebene wird der DFF in Beziehung zur Diktatur- und Herrschaftsgeschichte 

der DDR gesetzt. Damit verknüpft war das Ziel, das Fernsehen nicht nur als „Instrument und Waffe 

im Klassenkampf“ (536) zu betrachten, sondern auch die Grenzen der Durchherrschung auszuloten. 

Drittens kommt auch diese DDR-Geschichte schwerlich ohne das andere Deutschland – im Sinne der 

von Christoph Kleßmann postulierten „asymmetrisch verflochtenen Parallelgeschichte“ – aus. Der von 

der Forschergruppe entwickelte, sehr fruchtbare Ansatz des „kontrastiven Dialogs“ beschreibt dabei 

treffend die Rolle der Westmedien als „Gegenmodell gesellschaftlicher Kommunikation, mit dem 

sich das DDR-Fernsehen in allen Zeiten seiner Existenz auseinanderzusetzen hatte.“ (27) 

Die Struktur der einzelnen Kapitel orientiert sich grob an den in der Einleitung aufgeworfenen 

Forschungsperspektiven. So detailliert die institutionellen Veränderungen des DFF und das von ihm 

produzierte Unterhaltungsprogramm ausgebreitet werden, so sehr bleibt die angekündigte Verzahnung 

von Medien-, Herrschafts- und Rezeptionsgeschichte unter Berücksichtigung aller Akteure hinter 

den Erwartungen zurück. Man hätte gerne gewusst, ob sich hinter der offensichtlichen Systemkonformität 

der Sendungen noch etwas anderes verbarg oder wo sich Nischen für Fernsehschaffende und 

Rezipienten auftaten. Doch wiegen solche Mängel angesichts des gelungenen Überblicks über die 

Programmgeschichte des DDR-Fernsehens wohl eher leicht, zumal auch auf eine Reihe weiterer Arbeiten 

verwiesen werden kann, die im Kontext des Projektes entstehen oder bereits erschienen sind. 

Visuell wird der Band durch eine Fülle von Standbildern unterstützt. Die auf einer DVD beigelegten 

Sendeausschnitte geben einen lebendigen Einblick in die Produktionen des DFF über den gesamten 

Zeitraum seines Bestehens. Leider existieren keine Querverweise zwischen Text und DVD, die interessierten 

Lesern die Möglichkeit bieten würden, die angebotenen Analysen auch audiovisuell nachzuvollziehen. 

Generell sei jedoch auf den erheblichen Mehrwert derartiger Beigaben verwiesen, die 

die Filmanalyse von endlosen, kaum nachvollziehbaren Bildbeschreibungen entlasten. 

Den Bearbeitern und Autoren, die leider nicht den einzelnen Beiträgen zugeordnet, sondern nahezu 

kollektivistisch in einer Liste aufgeführt werden, ist es gelungen, einen großen Schritt in der 

deutsch-deutschen Mediengeschichte zu machen: Sie haben durch eine quellenfundierte Historisierung 

des Deutschen Fernsehfunks Anknüpfungspunkte für die Geschichtswissenschaft geliefert. Nun 

ist diese ihrerseits am Zug, die Quelle (Fernseh-)Film stärker in ihre Betrachtungen einzubeziehen. 

Anmerkungen: 

[1] Vgl. Knut Hickethier: Geschichte des deutschen Fernsehens, Stuttgart 1998. 

[2] Vgl. vor allem Dagmar Schittly: Zwischen Regie und Regime. Die Filmpolitik der SED im Spiegel 

der DEFA-Produktionen, Berlin 2002. 





208 S., ISBN 978-3-89809-411-5, EUR 19,90 
































































Ulrich Wiegmann: Pädagogik und Staatssicherheit. Schule und Jugend in der Erziehungsideologie 

des DDR-Geheimdienstes, Berlin: Metropol 2007, 375 S., ISBN 978-3-938690-56-7, 

EUR 24,00 

Rezensiert von Henrik Bispinck 

Gegen Vergessen – Für Demokratie e.V., Berlin 



Das Ministerium für Staatssicherheit, das sämtliche Bereiche 

der DDR-Gesellschaft zu kontrollieren suchte, machte auch 

vor den Schulen nicht halt. Sind zu diesem Thema bisher vor 

allem Fallstudien zu finden, hat der Berliner Erziehungswissenschaftler 

Ulrich Wiegmann nun einen „ersten monografischen 

Entwurf“ für „eine bildungsgeschichtliche Gesamtsicht 

auf die Vergangenheit des Geheimdienstes“ (11) vorgelegt. 

Dabei beschränkt er sich nicht darauf, den Zugriff des Staatssicherheitsdienstes 

auf die pädagogischen Institutionen – im 

Sinne von Überwachung und Kontrolle – darzustellen, sondern 

analysiert auch dessen pädagogische Methoden und 

Zielsetzungen. Dass er dabei die Zeit bis zum Mauerbau fast 

vollständig ausklammert, da die „geheimdienstliche Praxis 

streng genommen nicht eher als seit den 1960er-Jahren bildungshistoriografisch 

interessant“ (15) sei, vermag indes nicht 

zu überzeugen, zumal Wiegmann an anderer Stelle zu Recht 

darauf hinweist, dass „das Interesse des MfS vor allem am 

Schul- und Hochschulwesen bereits für das Gründungsjahr des 

Staatssicherheitsdienstes nachweisbar“ (149) ist. 

Die Untersuchung wertet in bemerkenswerter Breite Hinterlassenschaften des Ministeriums für 

Staatssicherheit aus. Dass sich anhand dieser Quellen „nicht alle bildungsgeschichtlichen Fragen 

hinreichend beantworten“ lassen und insbesondere die „Perspektive der [...] betroffenen Subjekte“ 

(11f.) ausgeblendet bleibt, räumt Wiegmann ein. Ihm geht es vorrangig darum, erste inhaltlichsystematische 

Schneisen zu schlagen, weshalb er in der knappen Einleitung auch auf die Formulierung 

einer Fragestellung oder einer Forschungshypothese verzichtet. Schmerzlicher vermisst wird 

eine Erläuterung der Gliederung der Arbeit, die sich mit Kapitelüberschriften wie „Aufgeklärte Jugenderziehung“ 

„Konspirative Pädagogik“ und „Materialistische MfS-Pädagogik“ nur schwer erschließt. 

Im zweiten Kapitel skizziert Wiegmann die Genese der „historisch-materialistischen Erziehungsideologie“ 

in der SBZ und der DDR und setzt sie in Beziehung zur Sicherheitsdoktrin des Staatssicherheitsdienstes, 

der im Laufe seiner Geschichte „eine von der etablierten Pädagogik abweichende Erziehungstheorie 

und -praxis“ (20) entwickelt habe. Anschließend geht es um die Berichterstattung 

des Staatssicherheitsdienstes und des Leipziger Zentralinstituts für Jugendforschung über die Entwicklung 

des Verhaltens und der Situation Jugendlicher in der DDR.


Kernstück der Arbeit ist das vierte Kapitel „Konspirative Pädagogik“. Hier beschreibt Wiegmann 

zunächst ausführlich die Methoden der Rekrutierung, der Werbung und Verpflichtung sowie der Erziehung 

und Ausbildung von jugendlichen IM. Er stützt sich dabei in der Hauptsache auf Abschlussarbeiten 

der Juristischen Hochschule des Ministeriums für Staatssicherheit in Potsdam. Diese Arbeiten, 

die ihrerseits auf Erfahrungen der MfS-Mitarbeiter basierten und konkrete Handlungsmöglichkeiten 

aufzeigten, ermöglichen einen tiefen Einblick in die Praxis des Staatssicherheitsdienstes. 

Deutlich werden dabei auch die spezifischen Probleme bei der Rekrutierung jugendlicher IM: Da 

diese naturgemäß „nur eine begrenzte Zeit auf dem Gebiet der Jugend eingesetzt“ (79) werden konnten, 

wurde beispielsweise empfohlen, bereits zu 14- bis 15-Jährigen Kontakt aufzunehmen. Andererseits 

sollten die Kandidaten eine gewisse geistige Reife mitbringen. Dies war nur einer der zahlreichen 

Zielkonflikte und Paradoxien im Umgang mit jugendlichen IM, die auch den Studenten nicht 

verborgen blieben. So stellte ein Absolvent in seiner Abschlussarbeit fest, dass die „Forderung, dem 

MfS gegenüber ehrlich und zuverlässig zu sein“, für jugendliche IM in der Praxis bedeutete, dass 

„sie gegenüber ihrem Umgangskreis unehrlich sein müssen.“ (146) In jedem Fall hatte das geheimdienstliche 

Interesse Vorrang vor pädagogischen Erwägungen: „Rechtliche Belange oder eine besondere 

Rücksicht auf die Verletzbarkeit jugendlicher Seelen“ spielten, so Wiegmann, bei der Anwerbung 

jugendlicher IM „kaum eine Rolle.“ (106) 

So interessant und aufschlussreich diese Einblicke sind, ist deren Lektüre doch ein ermüdendes 

Unterfangen. Denn Wiegmann paraphrasiert die Arbeiten sehr ausführlich, gibt häufig ganze Kriterienkataloge 

wörtlich wieder und zitiert auch von den Absolventen angeführte Banalitäten, wie etwa 

die Empfehlung, bei der Auswahl eines Raums für die Kontaktaufnahme mit IM-Kandidaten auf 

„Sauberkeit [...], Vermeidung von Lärmbelästigungen und normale Belüftung“ (105) zu achten. Hier 

wäre eine deutliche Kürzung wünschenswert gewesen. 

Die Ergebnisse der geheimdienstlichen Überwachung der Jugend und des Schulwesens sind Gegenstand 

des zweiten Abschnitts. Wiegmann präsentiert sie anhand verschiedener Themenbereiche, 

darunter das Verhältnis der Jugendlichen zur Kirche und zur FDJ, die Reaktionen auf den 1978 eingeführten 

obligatorischen Wehrunterricht und „besondere Vorkommnisse“ wie Republikfluchten 

oder „antisozialistische Aktionen“. Auf der Grundlage von Lageberichten und Analysen vermitteln 

diese Passagen einen Eindruck von der Entwicklung der politischen Stimmung an den Schulen und 

unter den Jugendlichen aus Sicht des DDR-Geheimdienstes bis zum Vorabend der friedlichen Revolution. 

Jugendliche IM wurden indes nicht allein zur Informationsgewinnung, sondern auch „operativ“ 

eingesetzt. Das heißt, sie sollten aktiv Einfluss auf bestimmte Personen oder Gruppen nehmen. Im 

letzten Abschnitt zeigt Wiegmann an zahlreichen konkreten Beispielen eindrücklich die perfiden 

Methoden der Zersetzung. Die IM säten Misstrauen, schürten Eifersucht, manipulierten Diskussionen 

und erreichten damit nicht selten ihr Ziel: Das Herausbrechen Einzelner aus missliebigen Freundeskreisen, 

häufig aber auch die Zerstörung ganzer Gruppen und Netzwerke etwa im Bereich der kirchlichen 

Jugendarbeit. 

Doch auch hier werden die Grenzen sichtbar – etwa bei der geheimdienstlichen „Bearbeitung“ der 

Skinheadszene in den 1980er Jahren: Zwar gelang es dem Staatssicherheitsdienst mithilfe der zahlreichen 

in die Szene eingeschleusten IM Zusammentreffen zu verhindern, einzelne Personen aus der 

Szene zu isolieren und einige Gruppen aufzulösen. Das „Anschwellen[] der Skinheadbewegung zu 

einer Massenerscheinung“ (335) ließ sich dadurch aber nicht verhindern. 

Auf eine resümierende Schlussbetrachtung verzichtet Wiegmann zugunsten eines sehr knappen 

Ausblicks, in dem er vor allem Desiderate benennt. Die Offenheit, mit der der Verfasser bekennt, kein 

„geeignetes Fazit“ (352) für sein Thema gefunden zu haben, ist sympathisch, doch wäre eine kurze 

Zusammenfassung der Ergebnisse hilfreich gewesen, zumal auch Zwischenresümees zu den einzel- 



nen Kapiteln durchweg fehlen. So bleibt es bei der wenig überraschenden allgemeinen Feststellung, 

dass es dem MfS nicht gelang, „die zur negativen bis feindlichen Bevölkerungsminderheit stigmatisierten 

Nonkonformen, Andersdenkenden und Oppositionellen in der DDR auf subtile Weise vollkommen 

zu beherrschen und mittels Erziehung ein- oder zurückzugliedern in die Reihen und Nischen der 

schweigenden bis angepassten Mehrheit.“ (353) 

Das ist schade, denn Wiegmann hat in einem wichtigen Bereich der Erziehungsgeschichte der 

DDR Grundlagenforschung betrieben und dabei viel Interessantes zutage gefördert. Dem Leser erschließen 

sich diese Erkenntnisse aufgrund der eigenwilligen Einleitung und des fehlenden Schlusses, 

der schwer durchschaubaren Gliederung und der bisweilen sperrigen Sprache leider nur mühsam. 

Trotzdem wird dieses Buch auf absehbare Zeit Grundlage für jede weitere Beschäftigung mit diesem 

Themenkomplex bleiben. 





2007, 255 S., ISBN 978-3-10-010230-0, EUR 14,90 


2008, 192 S., 200 abb., ISBN 978-3-7716-4359-1, EUR 29,95 


ISBN 978-3-549-07334-6, EUR 19,90 







Norbert Frei: 1968. Jugendrevolte und globaler Protest, München: dtv 2008, 286 S., ISBN 978- 

3-423-24653-8, EUR 15,00 


2008, 256 S., ISBN 978-3-86153-469-3, EUR 19,90 

































































































stand (78). 










Dimension zu erfassen und dies auf begrenztem Raum abzuhandeln. In beiden Fällen handelt es sich 

nicht um originäre Forschungsbeiträge, sondern um Bilanzierungen auf der Basis noch ungenügender 

Forschungsergebnisse, wobei beide Autoren ihre Werke gänzlich unterschiedlich angelegt haben. 





der Bundesrepublik nicht nur die westlichen Industriestaaten, sondern auch die chinesische „Kulturrevolution“ 

und den „Prager Frühling“ in ihre Darstellung ein. Auf diese Weise gelingt es ihr in der 




und die Revolte als Signum dieses Jahres an vielen Stellen in der Welt deutlich zu machen und dabei 

auch die über die jeweiligen Grenzen hinausgehende Zusammenarbeit 

wichtiger Akteure in den Blick zu nehmen. Dabei 

kommt die Analyse wichtiger Zusammenhänge nicht zu kurz 

und ebenso gelingt es ihr, wichtige Unterschiede herauszuarbeiten 

(z.B. die Differenzen im Denken der Studentenopposition 

in Ost und West, 120f.). Ingrid Gilcher-Holtey hält mit 

ihrer (vielleicht) zu positiven Bewertung der „68er“ nicht hinter 

dem Berg (202f.), zeigt aber eine bemerkenswerte Zurückhaltung, 

wenn es darum geht, deren Einfluss auf die 

„Fundamental-Liberalisierung und Demokratisierung der Gesellschaft“ 

der Bundesrepublik seit den 1960er Jahren – die 

sie unterstellt – zu bestimmen. Sie hält es nämlich nicht für 

möglich, den eigenständigen Beitrag „sozialer Bewegungen 

auf politische, soziale und kulturelle Entwicklungen“ zu isolieren 

(206). 





so vielen Seiten den Protest in den USA („Am Anfang war 

Amerika“), um dann auf 75 Seiten noch deutlich ausführlicher 

auf die Bundesrepublik Deutschland einzugehen („Ein 

deutscher Sonderweg?“). Hierauf folgen Abrisse in der Länge 

von sechs bis zehn Seiten der jeweiligen „Proteste“ in den 

Ländern des Westens (Japan, Italien, Niederlande und Großbritannien) 

und der „Bewegung im Osten“ (Tschechoslowakei, 

Polen und die DDR). Die Dominanz Deutschlands findet 

sich auch im Epilog wieder, in dem Norbert Frei den Schwerpunkt 

auf die „bundesdeutsche Bilanz“ legt. Überzeugend ist 

diese Gliederung beileibe nicht, da sie die bundesrepublikanische 

Entwicklung allzu sehr hervorhebt und die globalen Zusammenhänge 

weniger in den Blick zu rücken vermag als 

Ingrid Gilcher-Holtey. Diese Konzentration auf die Bundesrepublik 

ist wohl den sonstigen Forschungsinteressen Norbert 

Freis geschuldet, die sich auf die bundesdeutsche „Vergangenheitspolitik“ 

konzentrieren. Wohl nicht zuletzt darauf ist 

zurückzuführen, dass er bestrebt ist, auch „1968“ in der Bundesrepublik 





von Stasiberichten die Angst der Machthaber in der DDR vor den Auswirkungen der Revolte im 

Westen und sodann des „Prager Frühlings“ auf die Bevölkerung der DDR ebenso nachweisen wie 

die Tatsache, dass es kulturelle Einflüsse der westlichen Protestbewegung auf die DDR gab und vor 

allem die Vorgänge in der Tschechoslowakei einen hohen Stellenwert in der Wahrnehmung der 



DDR-Bevölkerung einnahmen. Infolge der Niederschlagung des „Prager Frühlings“ kam es auch zu 

Protesten in der DDR. Wolle vertritt die These, dass die SED 1968 die Unterstützung gerade der jungen 

Generation endgültig verloren habe und von hier aus 

ein gerader Weg zur Revolution von 1989 führe. Er begründet 
















für die Radikalisierung der Protestbewegung“ (Kraushaar, 

104) und auch Norbert Frei bewertet den Vietnamkrieg als 

das Thema, aus dem die „Protestbewegung“ grenzübergreifend 

„ihre Energie bezog“ (50). Ähnlich fällt die Bewertung 

von Ingrid Gilcher-Holtey aus, die den „Protest gegen den Vietnamkrieg“ überall als einen 

„zentralen Mobilisierungsfaktor“ der Protestbewegung ausmacht (8). 































zum Ausdruck gekommen sei und der hieraus eine „vergangenheitspolitische [...] Auf- 

ladung des Konflikts“ zwischen den Generationen in der Bundesrepublik ableitet (78). 








































Stefan Zahlmann: Autobiographische Verarbeitungen gesellschaftlichen Scheiterns. Die Eliten 

der amerikanischen Südstaaten nach 1865 und der DDR nach 1989, Köln/Weimar/Wien: 


Rezensiert von Arnd Bauerkämper 

Berliner Kolleg für Vergleichende Geschichte Europas 



Die Auswirkungen politischer Umbrüche auf Lebensverläufe 

und Lebensentwürfe sind ein Grundproblem kultur-, sozial- 

und geschichtswissenschaftlicher Forschung. Das Scheitern 

der amerikanischen Südstaaten (Confederate States of America, 

CSA), mit der Sezession von der Union ihre politische und 

ökonomische Selbständigkeit zu sichern, im Bürgerkrieg 

(1861–1865) und der Beitritt der DDR zur Bundesrepublik 

(nach Artikel 23 des Grundgesetzes) konfrontierten die jeweiligen 

Eliten mit der Herausforderung, die entsprechenden 

Transformationen zu bewältigen. Sowohl in den Vereinigten 

Staaten nach 1865 als auch in Deutschland nach der Wiedervereinigung 

1990 setzten sich die Führungsgruppen auch autobiografisch 

mit dem Scheitern ihrer biografischen Projekte 

auseinander. Dem Vergleich dieser Prozesse ist das Buch gewidmet, 

mit dem Stefan Zahlmann eine überarbeitete Fassung 

seiner Habilitationsschrift vorgelegt hat. 

Der Autor, der bereits mit Studien zum (auto-)biografischen 

Umgang mit Umbrüchen hervorgetreten ist, vergleicht die autobiografischen 

Erinnerungen der Führungskräfte aus den Südstaaten und aus Ostdeutschland und unterscheidet 

dabei zwischen den „alten Eliten“, die in den CSA und in der DDR maßgeblich und regelmäßig 

an Entscheidungen mitgewirkt hatten, den „Gegeneliten“, denen diese Beteiligung verwehrt 

worden war, und den „neuen Eliten“, die aus den CSA und der DDR stammten und im vereinigten 

Amerika und Deutschland verantwortliche Positionen mit gesamtgesellschaftlichem Einfluss übernahmen. 

Diese Anlage der Untersuchung vermag einerseits die Genese und den Wandel autobiografischer 

Erinnerungskulturen komparativ nachzuzeichnen und zu erklären. Dabei weisen nicht nur die Konstellationen 

deutliche Ähnlichkeiten auf, sondern auch die Themen der mit dem Scheitern verbundenen 

Reflexionen, so die Sklaverei und der „Sozialismus“ als offizielle Selbstzuschreibungen in den CSA 

bzw. in der DDR und die Darstellung des Nordens bzw. Westens in den beiden Räumen. 

Andererseits ist der Vergleich nicht nur asynchron, sondern auch ansonsten überaus komplex. Die 

Südstaaten hatten sich zwar bereits vor dem Bürgerkrieg besonders hinsichtlich ihrer sozioökonomischen 

Struktur deutlich vom Norden der USA unterschieden und in der Auseinandersetzung mit der 

Gesetzgebung der Bundesregierung auf der einzelstaatlichen Souveränität bestanden. Sie hatten sich


aber erst 1860/61 von den USA getrennt. Schon vier Jahre später konnten die siegreichen Nordstaaten 

diese Sezession zurücknehmen. Demgegenüber bestand die DDR vier Jahrzehnte. Zudem konnte 

Zahlmann für die DDR nur die Jahre von 1990 bis 2004 berücksichtigten, während der untersuchte 

Zeitraum für die CSA mit 56 Jahren (1866–1922) sehr viel umfassender ist. Wenn man berücksichtigt, 

dass – wie der Autor selbst betont – in den USA die tiefen Gegensätze und markanten Unterschiede 

in den autobiografischen Erinnerungskulturen erst im frühen 20. Jahrhundert zugunsten eines 

Konsenses zurückgetreten sind, ist dieser Umstand bei einer vergleichenden Betrachtung umfassend 

in Rechnung zu stellen. Diese Probleme des Vergleichs werden in dem Buch, in dem die historische 

Einordnung insgesamt unterbelichtet bleibt, nicht hinreichend berücksichtigt, sodass die Befunde mit 

erheblichen Vorbehalten zu interpretieren sind. 

Dennoch gelingen Zahlmann instruktive Einsichten. So löste der staatliche Zusammenbruch in 

den Vereinigten Staaten und in der DDR Erinnerungskonflikte aus, in denen sich die alten Eliten 

verteidigten, aber auch die neuen Eliten nach Repräsentativität und Verbindlichkeit ihrer spezifischen 

autobiografischen Reflexionen strebten. Damit sollte jeweils die Erinnerungskultur der Vereinigungsgesellschaft 

geprägt werden. Die autobiografischen Texte bewirkten deshalb gleichermaßen 

eine „Einbindung der individuellen Biographie in das Schicksal einer Gemeinschaft und zugleich die 

Historisierung der eigenen Erinnerung als Teil einer national erlebten geschichtlichen Entwicklung.“ 

[67]) 

Auch darüber hinaus treten frappierende Ähnlichkeiten der autobiografischen Erinnerungen hervor. 

So war aus der Sicht der alten Eliten mit den CSA bzw. der DDR zwar der Staat, in dem sie Leitungsfunktionen 

übernommen hatten, gescheitert, keinesfalls aber ihrem biografischen Anliegen 

nachhaltig der Boden entzogen worden. Vielmehr hofften die alten Eliten auf ein günstiges Urteil 

künftiger Generationen. Individuelles oder kollektives Scheitern war in den autobiografischen Rückblicken 

nicht vorgesehen. Es bleibt aber zu prüfen, ob und inwiefern Erkenntnisse der psychologischen 

Forschung über Traumata und Verdrängung zur Interpretation dieser Befunde beizutragen 

vermögen. 

Wie Zahlmann aber überzeugend erläutert, banden auch die Gegeneliten ihren Kampf um die 

„Sache“ an ihre individuelle Biografie. Allerdings verteidigten sie nicht jeweils einen separaten 

Staat, sondern universale Normen und Werte wie Gerechtigkeit. Diese Autoren kritisierten deshalb 

die Führungen der untergegangenen CSA bzw. DDR. Alte Eliten, die auch in der vereinigten Gesellschaft 

Führungspositionen einnahmen, und Vertreter der neuen Eliten beklagten die Distanzierung 

der alten Eliten von der jeweiligen Bevölkerung und die von ihnen betriebene Spaltung der Nation. 

Damit wandten sie sich gegen eine enge Interessenpolitik, ohne aber die „Sache“ des „Sozialismus“ 

oder der einzelstaatlichen Souveränität gegenüber der deutschen oder amerikanischen Bundesregierung 

aufzugeben. 

Die auffallenden Ähnlichkeiten der autobiografischen Erinnerungskulturen in den Südstaaten 

nach 1865 und in Ostdeutschland im Anschluss an die Wiedervereinigung erklärt der Verfasser unmittelbar 

nachvollziehbar mit der „Gleichartigkeit der Praktiken, ein solches Ereignis kulturell zu 

verarbeiten: Die enge Beziehung zwischen Erinnerungsmedium, erinnernden Personen und erinnertem 

Ereignis lassen ein spezifisches Verhältnis erkennen, das zwischen einem kulturellen Gedächtnis 

und der historischen Situation der westlichen Moderne besteht, in der es realisiert wird.“ (291) In 

den skizzierten drei Typen von Texten waren autobiografische Form, der Stellenwert des Scheiterns 

und die Bewertung der vereinigten Gesellschaften eng miteinander verschränkt. 

Dabei vollzog sich in den Südstaaten und in Ostdeutschland nach 1865 bzw. 1990 zunächst eine 

„Versachlichung“, mit der die alten Eliten und Gegeneliten die Bedeutung ihres Scheiterns zu relativieren 

bestrebt waren, bevor diese Führungsgruppen den Zerfall der Staaten, mit denen sie sich identifiziert 

hatten, biografisch zugunsten der Gründung der CSA bzw. der DDR verdrängten. In einem 



weiteren Stadium neutralisierten die Vertreter der neuen Eliten das Scheitern ihrer Reform- und Erneuerungsprojekte 

im Rahmen der Zweistaatlichkeit, indem sie auf die Vorzüge der Vereinigungsgesellschaften 

verwiesen. Wie angedeutet, ist aber auch der Phasenvergleich schwierig, da sich 

die Abfolge autobiografischer „Versachlichung“, „Biographisierung“ und „Neutralisierung“ (292) 

des Scheiterns z.T. auf unterschiedliche Führungsgruppen bezieht. 

Stefan Zahlmanns Monografie zeigt exemplarisch, dass auch die komparative Untersuchung sehr 

unterschiedlicher Gesellschaften und Kulturen instruktive, neue Befunde erbringen, weiterführende 

Einsichten vermitteln und damit der Forschung erhebliche Impulse vermitteln kann. Allerdings treten 

in dem Buch dabei die spezifischen Kontexte insgesamt zu sehr in den Hintergrund. Überdies 

verdienen Transfers gerade in asynchron vergleichenden Studien besondere Aufmerksamkeit, denn 

die später lebenden Akteure hatten die Möglichkeit, vorangegangene Prozesse wahrzunehmen, aufzugreifen 

oder aus ihnen zu lernen. Auch wenn die ostdeutschen Eliten die autobiografischen Erinnerungen 

der Führungsgruppen in den Südstaaten der USA offenbar von 1990 bis 2004 nicht systematisch 

studiert und direkt aufgenommen oder explizit zurückgewiesen haben, bleibt die Verflechtungsgeschichte 

autobiografischer Verarbeitungen gesellschaftlichen Scheiterns ein Forschungsdesiderat. 

Insgesamt hat Stefan Zahlmanns Buch die kultur-, geschichts- und literaturwissenschaftliche 

Forschung zum Umgang mit einschneidenden politischen und gesellschaftlichen Umbrüchen durch 

wichtige Erkenntnisse und kräftige Impulse bereichert. 




Westliche Demokratien, Südeuropa 

und internationale Organisationen 

Pier Paolo Battistelli/Andrea Molinari: Le forze armate della Rsi. Uomini e imprese dell’ultimo 

esercito di Mussolini, Bresso: Hobby & Work 2007, 221 S., ISBN 978-88-7851-568-0, EUR 15,00 

Rezensiert von Amedeo Osti Guerrazzi 

Rom 



Der Verlag Hobby & Work hat in den letzten Jahren eine 

ganze Reihe von Büchern über den Zweiten Weltkrieg herausgebracht. 

Die entsprechende Reihe richtet sich eigentlich an 

ein breites Publikum, doch sie umfasst auch gediegene zusammenfassende 

Analysen zu ausgewählten Aspekten der italienischen 

Militärgeschichte, die sich auf der Höhe der Forschung 

bewegen. Einen solchen Band haben auch Pier Paolo 

Battistelli und Andrea Molinari vorgelegt, zwei der besten 

jüngeren Militärhistoriker Italiens. Bis zur Veröffentlichung 

ihres Buches musste man auf das seinerzeit vorzügliche Werk 

von Giampaolo Pansa zurückgreifen, wollte man sich ein Bild 

von den Streitkräften der Republik von Salò machen. Diese 

schon 1969 erschienene Studie stützte sich vor allem auf 

Dokumente der Guardia Nazionale Repubblicana (GNR), 

der Nachfolgeorganisation der nach dem Sturz Mussolinis am 

25. Juli 1943 aufgelösten faschistischen Miliz MVSN, und 

muss heute als ebenso veraltet wie überholt gelten. Darüber 

hinaus gab es noch die drei Bände von Ricciotti Lazzero aus den siebziger Jahren über die berüchtigte 

Decima Flottiglia MAS, die GNR und die italienischen Einheiten der Waffen-SS, die man aber schon 

aufgrund ihrer Anlage und ihrer Quellenbasis als obsolet ansehen muss. Einen gewissen Bekanntheitsgrad 

erlangte auch das Buch Gli ultimi in grigioverde des Neofaschisten Giorgio Pisanò, das 

zwar für die Forschung ohne Belang, aber aufgrund seines bemerkenswerten Abbildungsteils bei 

Freunden der Militaria noch heute sehr beliebt ist. 

Wie man schon dieser kurzen Skizze entnehmen kann, ist es allein aufgrund der Vielzahl mehr 

oder weniger autonomer bewaffneter Formationen schwierig, die Geschichte der Streitkräfte der Republik 

von Salò zu rekonstruieren. Diese unübersichtliche Situation ging vor allem auf die Ereignisse 

nach dem 8. September 1943 zurück, als die Wehrmacht Italien besetzte und sich die königlichen 

Streitkräfte in alle Himmelsrichtungen zerstreuten. Entsprechend groß waren die Schwierigkeiten,


auf die Mussolinis letzte Getreue stießen, als sie 1943/44 daran gingen, in Nord- und Mittelitalien 

neue staatliche Strukturen, eine funktionierende Verwaltung und ein kampfstarkes Heer aufzubauen. 

Die Autoren des vorliegenden Buches zeichnen diese Bemühungen ebenso nüchtern wie präzise 

nach, beschränken sich dabei jedoch auf die reine Militärgeschichte. Battistelli und Molinari nehmen 

daher insbesondere die Aufstellung und den Einsatz der vier regulären Divisionen des Heeres von 

Salò in den Blick, die auf deutschen Truppenübungsplätzen ausgebildet worden waren und anschließend 

in Italien sowohl gegen Partisanen als auch an der sogenannten Gotenlinie eingesetzt wurden. 

Erstmals wird hier die Geschichte der Gebirgsdivision „Monte Rosa“ geschrieben, die im Dezember 

1944 am Senio gegen die Amerikaner kämpfte. Das Buch liefert weiterhin Informationen über die 

Marine und die Luftwaffe von Salò, wobei auch die nicht gerade einfachen Beziehungen zwischen 

den Streitkräften Mussolinis und den deutschen Verbündeten thematisiert werden. Was die GNR angeht, 

so konzentrieren sich die Autoren auf deren Operationen zur Partisanenbekämpfung und liefern 

wichtige Hinweise zu den daran beteiligten Verbänden. Diese Angaben sind ebenso hilfreich wie die 

biografischen Skizzen führender Militärs von Salò, darunter Generalstabschef Gastone Gambara, der 

Kommandeur der Decima Flottiglia MAS, Junio Valerio Borghese, und der Führer der Schwarzen 

Brigaden, Alessandro Pavolini. 

Wer sich künftig rasch über die Streitkräfte der Republik von Salò informieren möchte, wird an 

diesem Werk kaum vorbeikommen, das ganz ohne politisch-polemische Töne auskommt, die in Italien 

bei diesem Thema sonst gerne angeschlagen werden. Kritisch ist lediglich anzumerken – und dies 

liegt in der Verantwortung des Verlags –, dass das Buch weder über Fußnoten noch über ein Quellen- 

und Literaturverzeichnis verfügt. Insbesondere die Fachkollegen, die Battistellis und Molinaris Studien 

vertiefen möchten, werden das Fehlen eines wissenschaftlichen Apparats bedauern. 



Westliche Demokratien, Südeuropa und internationale Organisationen

Giovanna D’Amico: Quando l’eccezione diventa norma. La reintegrazione degli ebrei 

nell’Italia postfascista, Torino: Bollati Boringhieri 2005, 392 S., ISBN 978-88-339-164-39, 

EUR 39,00 

Rezensiert von Tullia Catalan 

Triest 



Giovanna D’Amico befasst sich in der überarbeiteten Fassung 

ihrer Dissertation mit der heiklen Frage der Reintegration der 

Juden in Italien nach dem Zweiten Weltkrieg. Dabei nimmt 

sie insbesondere die entscheidenden Jahre zwischen 1944 und 

1950 in den Blick, in denen sich die neu entstandenen politischen 

Kräfte in nicht selten widersprüchlicher Weise über 

ihren Kurs in dieser Frage klar zu werden versuchten. Der Titel 

des Buches macht nicht das ganze Spektrum der von der Autorin 

angesprochenen Themen deutlich, denn Gegenstand der 

Analyse sind nicht nur die italienischen Juden, sondern auch 

die politisch Verfolgten. Diese Entscheidung erweist sich vor 

allem deshalb als gerechtfertigt, weil sich öffentliche Debatte 

und Gesetzgebung zur Wiedereingliederung der Juden in einem 

weiteren Kontext vollzogen – ein Kontext, der vor allem politisch 

Verfolgte und Heimkehrer betraf. Hier lassen sich – trotz 

spezifischer Unterschiede für jede Opfergruppe – auffällige 

Parallelen erkennen. Tatsächlich werden in der Studie die 

Schwierigkeiten der Regierung hervorgehoben, eine schlüssige 

Kategorisierung der Verfolgung zu erstellen. Damit verbunden – und dies zeigt sich ebenfalls deutlich 

– waren freilich langatmige Verwaltungsprozeduren zum Nachteil der Betroffenen, die sich aus 

der Überlagerung der Ansprüche ergaben. 

Die Frage, wie sich die Wiedereingliederung der Juden in die Republik Italien vollzog, ist bisher 

von der italienischen Geschichtswissenschaft nicht beantwortet worden, da man sich – anders als in 

anderen Teilen Europas – vor allem mit den faschistischen Rassengesetzen von 1938 und ihren Folgen 

für die jüdische Bevölkerung des Königreichs befasst hat. Erst eine neue Generation von Historikerinnen 

und Historikern hat sich lange vernachlässigter Themen angenommen, sodass in den letzten 

Jahren auch einige Arbeiten zur Geschichte der Nachkriegszeit erschienen sind, die sich mit der 

Reintegration der jüdischen Bürger in die Gesellschaft der jungen Republik Italien befassen. Die Arbeiten 

von Guri Schwarz und Ilaria Pavan [1] konzentrieren sich etwa auf die schwierige Rekonstruktion 

einer jüdischen Identität nach der Shoa sowie auf die wirtschaftlichen und administrativen 

Probleme, mit denen ein großer Teil der italienischen Juden zu kämpfen hatte, als sie nach dem 

Krieg wieder in den Besitz ihres vom faschistischen Regime enteigneten Hab und Guts zu gelangen 

suchten.


Die hier besprochene Studie ist das Ergebnis langen und gründlichen Quellenstudiums in zahlreichen 

staatlichen und nicht staatlichen Archiven Italiens (Archiv der Abgeordnetenkammer, zentrales 

Staatsarchiv, historisches Archiv der Union jüdischer Gemeinden Italiens, jüdisches zeithistorisches 

Dokumentationszentrum u.a.). Einen Schwerpunkt der Analyse bilden dabei die legislativen Maßnahmen 

zur Wiedereingliederung der Juden; die Arbeitswelt und die Rückerstattungsfrage sind hierbei 

von besonderer Bedeutung. Die Autorin macht vor allem darauf aufmerksam, wie sehr sich die 

Interessen verschiedener Gruppierungen überschnitten und ermöglicht es dem Leser so, die Grundprobleme 

der Wiederannäherung zwischen den Juden und der italienischen Gesellschaft in den 

schwierigen Nachkriegsjahren zu erfassen. Im Übrigen war es für die überlebenden Juden ein wichtiger 

Schritt in die ersehnte Normalität, den Arbeitsplatz wiederzuerhalten, den sie aufgrund der faschistischen 

Rassenpolitik verloren hatten, oder zu sehen, dass die Rentenversicherungsbeiträge nachgezahlt 

und entzogene Vermögenswerte zurückerstattet wurden. Dieser Weg in die Normalität war freilich 

alles andere als einfach, zumal sich sowohl die Wiedereinstellung als auch die Rückerstattung oftmals 

über Jahre hinziehen konnten; dabei waren die Verfahren im privaten Sektor nicht selten komplizierter 

und langwieriger als im öffentlichen. 

Was die Rekonstruktion der Debatte in Parteien und Gewerkschaften angeht, betont Giovanna 

D’Amico, wie unterschiedlich die Verfolgungsmaßnahmen vor und nach dem Sturz Mussolinis am 

25. Juni 1943 bewertet wurden. Erhellend ist auch die Tatsache, dass die Alliierten, wo es ihnen 

möglich war, darauf drängten, die Rechte der jüdischen Bevölkerung wiederherzustellen und sie 

möglichst rasch in die Arbeitsgesellschaft zu integrieren. Aus der Studie wird zudem die spannungsgeladene 

Beziehung zwischen der Republik und der Erinnerung an die Verfolgung der Juden in Italien 

deutlich [2], die oft verdrängt oder bagatellisiert wurde, um einen möglichst dicken Strich zwischen 

der demokratischen Gegenwart und der faschistischen Vergangenheit zu ziehen. Die Seiten des 

Buches, die sich mit der politischen Säuberung und ihren Rückwirkungen auf die Reintegration der 

Juden befassen, sind ein wichtiger Baustein, um die Komplexität dieser Phase italienischer Geschichte 

zu verstehen. Ähnlich bedeutsam sind die Ausführungen der Autorin zum Verhalten der italienischen 

Linken gegenüber der jüdischen Welt – ein Thema, das die Forschung künftig verstärkt aufgreifen 

sollte und dem sich Giovanna D’Amico hauptsächlich über die Auswertung von Parlamentsdrucksachen 

nähert. 

Die Studie gliedert sich in zwei Teile, von denen sich der erste mit der Erblast des faschistischen 

Königreichs und der zweite mit der Erblast der Republik von Salò auseinandersetzt. Alles in allem 

umfasst das Buch zehn Kapitel, die insbesondere den Gesetzen gewidmet sind, die Juden, aber auch 

politisch Verfolgte oder Heimkehrer betrafen und ihre Reintegration regeln sollten. Darüber hinaus 

schenkt die Autoren der Rückerstattung entzogenen Vermögens und den speziellen Maßnahmen zur 

beruflichen Wiedereingliederung von Juden und politisch Verfolgten ihre Aufmerksamkeit. Dabei 

untersucht sie die Situation an Schulen und Hochschulen oder auch im Heer, wobei sie immer wieder 

die Schwierigkeiten hervorhebt, mit denen Juden und politisch Verfolgte bei ihrer Reintegration 

zu kämpfen hatten. 

Giovanna D’Amico unterstreicht, dass es mit Blick auf eine politische Säuberung, die sich rasch 

als oberflächlich erwies, nicht nur um die Notwendigkeit ging, denen ihre Arbeitsplätze zurückzugeben, 

die keine andere Möglichkeit hatten, ihren Lebensunterhalt in Würde zu bestreiten, sondern 

auch um die schwierigen Probleme, die mit der Rekonstruktion unterbrochener Karrieren und der 

Rückerstattung entzogenen Vermögens zusammenhingen. Die aufmerksame und sorgfältige Rekonstruktion 

der Gesetzgebung erfordert vom Leser wegen der Komplexität der Materie und der spezifischen 

Sprache einige Anstrengung. Doch gerade wegen dieser Passagen ist Giovanna D’Amicos 

Buch für jeden unverzichtbar, der sich künftig mit der Integration der Juden in die italienische Nachkriegsgesellschaft 

befassen wird. 



Anmerkungen: 

[1] Vgl. Ilaria Pavan/Guri Schwarz (a cura di): Gli ebrei in Italia tra persecuzione fascista e reintegrazione 

postbellica, Florenz 2001; Guri Schwarz: Ritrovare se stessi. Gli ebrei nell’Italia 

postfascista, Rom/Bari 2004; Ilaria Pavan: Tra indifferenza e oblio. Le conseguenze economiche 

delle leggi razziali in Italia 1938–1970, Florenz 2004. 

[2] Vgl. Michele Sarfatti: Gli Ebrei nell’Italia fascista. Vicende, identità, persecuzione, Turin 2000; 

in deutscher Sprache: Gudrun Jäger/Liana Novelli-Glaab (Hrsg.): Judentum und Antisemitismus 

im modernen Italien, Berlin 2007. 




Gianluca Falanga: Mussolinis Vorposten in Hitlers Reich. Italiens Politik in Berlin 1933–1945, 

Berlin: Links 2008, ISBN 978-3-86153-493-8, 334 S., EUR 29,90 





Es mag erstaunlich klingen, aber auch nach über 60 Jahren intensiver 

Forschung zu Faschismus und Nationalsozialismus 

steht eine Gesamtgeschichte der „Achse“ Berlin – Rom noch 

immer aus. [1] Diese Lücke versucht nun Gianluca Falanga, 

ein in Deutschland lebender junger Publizist, zu schließen. Er 

nähert sich dem Thema aus der Perspektive der italienischen 

Botschaft in Berlin an – Mussolinis „Vorposten“ in Deutschland, 

wie der Autor formuliert. Er möchte auf diese Weise 

hinter die Kulissen der unheilvollen Allianz blicken und deren 

Dynamik, aber auch deren innere Konflikte besser verstehen. 

Dazu stützt sich Falanga primär auf die einschlägigen Aktenpublikationen 

der Außenministerien in Berlin und Rom sowie 

auf die reichhaltige Memoirenliteratur des beteiligten diplomatischen 

Personals aus den Jahren nach 1945. 

Um es vorab zu sagen: Die Studie hinterlässt einen zwiespältigen 

Eindruck. Das liegt erstens an der schmalen und nicht 

immer unproblematischen Materialgrundlage der Arbeit: Nicht 

publizierte Quellen wurden so gut wie gar nicht herangezogen, 

zudem sind die Memoiren und Tagebücher der italienischen Botschaftsangehörigen, die Falanga 

zu Rate zieht, allesamt nach 1945 erschienen. Falanga hat sich hier nicht einmal die Frage gestellt, 

inwieweit sich die Erinnerung der Akteure in der Rückschau überformte; immerhin galt es ja eine 

beschönigende Erklärung dafür zu finden, dass man einer Diktatur zugearbeitet hatte. Diese Egodokumente 

sagen deshalb möglicherweise mehr über die Rechtfertigungsstrategien belasteter konservativer 

Eliten in der jungen italienischen Demokratie aus als über deren Agieren im Faschismus. 

Das leitet über auf den zweiten problematischen Punkt: Den Ansatz der Arbeit. Bereits Jens Petersen 

hatte größte Bedenken, seine Studie zur Genesis der „Achse“ Berlin – Rom als klassische Diplomatiegeschichte 

zu schreiben. Handelte es sich mit Nationalsozialismus und Faschismus doch um zwei 

revolutionäre Bewegungen, die gerade die traditionelle Bürokratie zu überwinden suchten – nicht 

zuletzt durch den Aufbau konkurrierender Parteistellen. Entsprechend bildete sich auch eine Paralleldiplomatie 

aus. Wie Falanga selbst einräumt, waren die Botschaften in Rom und Berlin bald bei wichtigen 

Themen nur mehr Zaungäste, die lediglich zur Organisation von Besuchsreisen von Staats- und 

Parteigrößen hinzugezogen wurden. Vom italienischen Überfall auf Albanien erfuhren die Botschaftsangehörigen 

in Berlin beispielsweise aus dem Radio.


Auch bei Falanga scheint zumindest ansatzweise immer wieder auf, dass es sich bei der „Achse“ 

um weitaus mehr handelte als ein herkömmliches Bündnis. In den zehn Jahren zwischen der „Machtergreifung“ 

Hitlers und dem Sturz Mussolinis entwickelte sich vielmehr auf allen Ebenen – sei es 

Wirtschaft, Militär oder Staat – ein dichtes Netz von bilateralen Kontakten zwischen den beiden 

Diktaturen. Falanga verweist in diesem Zusammenhang etwa kurz auf die Zusammenarbeit zwischen 

den beiden politischen Polizeien sowie auf die Beziehungen zwischen der NSDAP und der Faschistischen 

Partei. All das lässt es sehr fraglich erscheinen, ob man über die diplomatischen Beziehungen 

im engeren Sinne wirklich zu vertieften Einsichten in den Charakter des faschistischen Achsenbündnisses 

gelangen kann. 

Gravierender noch sind drittens die vielen Inkonsistenzen in der Argumentation Falangas. Der 

Autor beruft sich nämlich in der Darstellung auf zwei völlig konträre historiografische Deutungen 

des Faschismus. Zum einen betont er unter Berufung auf Renzo De Felice, den man wohl als revisionistischen 

Historiker bezeichnen muss, wie unterschiedlich die beiden faschistischen Diktaturen angeblich 

gewesen seien. Eine gemeinsame Weltanschauung habe es nicht gegeben, so Falanga ganz 

explizit, der sich damit in das Fahrwasser des umstrittenen Mussolinibiografen begibt (10). Nach 

Falangas festem Dafürhalten habe sich das faschistische Achsenbündnis im Gegenteil durch divergierende 

Interessen und machtpolitische Rivalitäten ausgezeichnet und sei daran letztlich auch gescheitert. 

Auf der anderen Seite weist Falanga jedoch – gestützt auf neueste, De Felice massiv widersprechende 

Forschungsliteratur [2] – auf weitreichende gegenseitige Einflussnahmen, enge Kooperationen 

und wachsende Affinitäten in der faschistischen Allianz hin; hier liegen dann auch die Stärken des 

Buches. So macht der Autor etwa deutlich, wie sehr das bereits seit 1922 herrschende faschistische 

Regime nach der Machtergreifung Hitlers auf die noch junge deutsche Diktatur ausstrahlte: In zentralen 

Bereichen des nationalsozialistischen Herrschaftssystems kam es zu Lern- und Adaptionsprozessen. 

Falanga macht nicht nur darauf aufmerksam, dass die NS-Freizeitorganisation „Kraft durch 

Freude“ eine beinahe detailgetreue Kopie des faschistischen Dopolavoro darstellte. Einiges spricht 

zudem dafür, dass sich auch die HJ von der faschistischen Jugendorganisation Balilla inspirieren 

ließ. Selbst in der Frage von Gewalt und Repression nahm sich das ‚Dritte Reichʻ allem Anschein 

nach am Faschismus ein Beispiel. Falanga kann hier gleich mit einer ganzen Reihe eindeutiger 

Äußerungen Hitlers und seines engsten Führungskreises aufwarten. Besonders aufschlussreich ist ein 

Gespräch, das der neue Reichskanzler mit Botschafter Vittorio Cerrutti am 5. Februar 1933 führte. 

Gegenüber seinem italienischen Gesprächspartner zeigte sich Hitler voller Bewunderung dafür, wie 

sehr es Italien seit der Machtergreifung Mussolinis verstanden habe, sich gegen den „Marxismus zu 

verteidigen“. Er werde in kurzer Zeit ebenfalls unter Beweis stellen, wie man mit dem Feind umzugehen 

habe. Das war nur zwei Wochen vor dem Reichstagsbrand, der Hitler dann als Vorwand diente, 

seine Drohungen gegenüber der KPD und SPD wahr zu machen. Hier zeigt sich überaus eindrucksvoll, 

welch außerordentliche Referenzpunkte der Faschismus und insbesondere Mussolini für Hitler 

darstellten. 

Wie das jedoch zusammengehen soll mit einer „wachsenden Entfremdung“ der beiden Regime, 

die der Autor bereits für das Jahr 1933 attestiert, bleibt völlig unklar (41). Es sind grundlegende Widersprüche 

dieser Art, die wohl verhindern werden, dass das Buch zu einem Referenzpunkt der Forschung 

werden wird, auch wenn der Autor in einigen Punkten zu interessanten neuen Einsichten 

gelangt. 

Anmerkungen: 

[1] Bislang liegen lediglich die Studie von Jens Petersen zur Entstehung des faschistischen Achsenbündnisses 

sowie die entsprechenden Arbeiten von Lutz Klinkhammer und Frederick Deakin 



vor, die aber erst in der Endphase des Bündnisses einsetzen. MacGregor Knox konzentriert sich, 

anders als es die Titel seiner Arbeiten erwarten lassen, stark auf die militärischen Aspekte der 

Allianz. Vgl. Jens Petersen: Hitler – Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin – Rom 1933– 

1936, Tübingen 1973; Frederick W. Deakin: Die brutale Freundschaft. Hitler, Mussolini und der 

Untergang des italienischen Faschismus, Zürich 1962; MacGregor Knox: Common Destiny. 

Dictatorship, Foreign Policy, and War in Fascist Italy and Nazi Germany, Cambridge 2000; ders.: 

To the Threshold of Power, 1922/33: Origins and Dynamics of the Fascist and National Socialist 

Dictatorships, Bd. 1, Cambridge 2007. 

[2] Vgl. etwa Thomas Schlemmer (Hrsg.): Die Italiener an der Ostfront 1942/43. Dokumente zu Mussolinis 

Krieg gegen die Sowjetunion, München 2005. 



Antoine Fleury: Documents Diplomatiques Suisses – Diplomatische Dokumente der Schweiz – 

Documenti Diplomatici Svizzeri. Band 22: 1. Juli 1961 – 31. Dezember 1963, Zürich: Chronos 

Verlag 2009, 500 S., ISBN 978-3-0340-0966-9, EUR 50,00 

Rezensiert von Philip Rosin 

Bonn 



Bei der Editionsreihe Diplomatische Dokumente der Schweiz 

handelt es sich um die wichtigste und umfangreichste Quellensammlung 

zur Außenpolitik der Eidgenossenschaft im 19. und 

20. Jahrhundert. Zwischen 1979 und 1996 erschien zunächst 

eine fünfzehnbändige Sammlung für den Zeitraum 1848 bis 

1945. Seit 1997 wird nun eine neue Reihe für die Jahre seit 

1945 publiziert. Es soll hierbei „keine lückenlose Dokumentation 

außenpolitischer Ereignisse aus schweizerischer Sicht“ 

erfolgen, sondern das Ziel der Editionsreihe besteht darin, 

„die Grundzüge, die Leitlinien und fundamentalen Gegebenheiten 

der internationalen Beziehungen der Schweiz“ zu verdeutlichen 

(Vorwort, XII). 

Als neutraler Kleinstaat in der Mitte Europas reflektiert die 

Außenpolitik der Schweiz in der Regel den jeweiligen Zustand 

der Staatenwelt. Zu Beginn der sechziger Jahre sahen sich die 

Diplomaten des Eidgenössischen Politischen Departements 

(EPD) mit einer Vielzahl von Herauforderungen konfrontiert. 

Der Kalte Krieg befand sich einer Phase der Konfrontation. 

Nachdem die Berlin-Krise mit der Errichtung der Berliner Mauer ihren Höhepunkt erreicht hatte, 

diskutierten die Mitglieder der Schweizer Regierung am 15. September 1961 über die Kriegsgefahr 

in Europa und erörterten die in den Jahren 1914 und 1939 getroffenen Notfallmaßnahmen. Als neue 

Komponente stand nun allerdings das Schreckensszenario einer nuklearen Konfrontation im Mittelpunkt 

der Überlegungen. Anläßlich der jährlichen Berner Botschafterkonferenz berichtete der Schweizer 

Vertreter in Washington, August Rudolf Lindt, im Januar 1962, dass nach Ansicht der amerikanischen 

Regierung die Aussage des Generals von Clausewitz, wonach der Krieg die Fortsetzung der 

Diplomatie mit anderen Mitteln sei, im Atomzeitalter ihre Gültigkeit verloren habe. Die Relevanz 

dieser Einschätzung zeigte sich wenige Monate später in der Kuba-Krise. Die Schweiz vertrat seit 

Beginn des Jahres 1961 die Interessen der USA auf der Karibik-Insel und verfügte über gute Gesprächskontakte 

zu beiden Seiten. Aber auch auf dem europäischen Kontinent waren die „Guten 

Dienste“ der Schweiz gefragt. So vermittelte die Eidgenossenschaft unter Leitung des Diplomaten 

Olivier Long bei den Gesprächen zur Beendigung des Krieges in Algerien, dessen Unabhängigkeit 

Frankreich im Vertrag von Evian am 18. März 1962 anerkannte. Im Gespräch mit dem schweizerischen 

Außenminister Friedrich Traugott Wahlen brachte der französische Präsident Charles de Gaulle 

seine Haltung auf den Punkt: „Frankreich braucht Algerien nicht.“ (60)


In der europäischen Politik verfolgte Großbritannien – das wichtigste Mitglied der European Free 

Trade Association (EFTA) – das Ziel eines Beitritts zur Europäischen Wirtschafts-Gemeinschaft. 

Auch die Schweiz überdachte nun ihr Verhältnis zur EWG und strebte – ebenso wie Österreich und 

Schweden – eine Form der Assoziierung an. In einem Brief an Bundeswirtschaftsminister Ludwig 

Erhard in seiner Funktion als Vorsitzender des EWG-Ministerrats vom 15. Dezember 1961 erklärte 

Bundesrat Wahlen das Interesse seines Landes an einer Annäherung an die EWG und ersuchte um 

die Aufnahme von Verhandlungen. In einer Rede vor dem EWG-Ministerrat im September 1962 in 

Brüssel betonte Wahlen zudem das Ziel eines gemeinsamen Europäischen Wirtschaftsraums. Die berühmte 

Pressekonferenz de Gaulles vom 14. Januar 1963, in der der General den Beitritt Großbritanniens 

zur EWG ablehnte, wirkte sich indirekt auch auf die Assoziationsbestrebungen der Schweiz 

aus. Im Juli 1961 hatten sich die EFTA-Mitgliedsstaaten auf ein gemeinsames Vorgehen gegenüber 

der EWG geeinigt. Ohne die Vorreiterrolle Londons erschien der Schweiz eine Annäherung an die 

europäischen Institutionen wenig attraktiv. In der Folge wurde das Assoziationsgesuch gegenüber 

der EWG zwar offiziell aufrechterhalten, doch gleichzeitig fand eine Rückorientierung auf die EFTA 

statt. Wie die Eidgenossenschaft erkennen musste, konnte sie im Gegenzug für ihre „Guten Dienste“ 

nicht mit einem Entgegenkommen in Sachfragen rechnen. Zu einem erfolgreichen Abschluß gebracht 

wurden hingegen die Verhandlungen über einen Beitritt der Schweiz zum Europarat. 

Im Bereich der bilateralen Beziehungen bereitete das Verhältnis zu Spanien Probleme. Während 

der Botschafter in Madrid in einem Bericht vom Oktober 1961 einerseits die Rolle Spaniens im 

Kampf gegen den Kommunismus hervorhob, verweigerte die Schweiz dem Franco-Regime andererseits 

die Akkreditierung eines Polizeiattachés an der spanischen Botschaft in Bern, dessen Aufgabe 

in der Überwachung spanischer Oppositioneller bestanden hätte. Die Schweiz mit ihrer republikanischen 

Tradition war in diesem Punkt besonders sensibel – schon zu Bismarcks Zeiten hatte die Aufnahme 

politischer Flüchtlinge zu Konflikten mit dem europäischen Ausland geführt. In einer internen 

Notiz des EPD vom August 1962 wurde betont, „dass in Spanien ein politisches System herrscht, 

welches unserer Auffassung über demokratische Freiheiten nicht entspricht“ (213). Gegenüber der 

Regierung in Madrid wurde geltend gemacht, dass die Schweiz Überwachungsaktivitäten ausländischer 

Mächte auf ihrem Staatsgebiet nicht zustimmen könne, woraufhin Spanien das Akkreditierungsgesuch 

schließlich zurückzog. 

Weitere Dokumente behandeln den Prozess der Dekolonialisierung und die Anfänge der Entwicklungszusammenarbeit, 

das Verhältnis zur UNO, Aspekte der Außenwirtschafts- und Finanzbeziehungen 

sowie als neues Themenfeld die Migrationspolitik. Mit dem Erscheinen von Band 22 endet 

die langjährige Tätigkeit von Antoine Fleury (Genf) als Leiter der Forschungsgruppe, für die zukünftig 

Sacha Zala (Bern) verantwortlich sein wird. Erweitert wird die neue Reihe durch die Internetdatenbank 

DoDiS (www.dodis.ch). Bei den Dokumenten der Druckfassung wird dabei auf weiterführende 

Quellen im Onlinebestand verwiesen. Die editorischen Anmerkungen sind im Hinblick auf zusätzliche 

inhaltliche Informationen vergleichsweise kurz gehalten, beinhalten in Verbindung mit dem Registerteil 

aber die für den Benutzer notwendigen Hinweise auf Personen, Daten und Quellenbestände. 

Insgesamt bieten die Diplomatischen Dokumente der Schweiz (1.7.1961–31.12.1963) einen interessanten 

Einblick in die vielfältigen Aktivitäten eines neutralen Kleinstaats in den internationalen 

Beziehungen im Zeitalter des Kalten Krieges und könnten dazu beitragen, das bei deutschen Forschern 

und Studenten vergleichsweise geringe Interesse an der politischen Geschichte unseres Nachbarlandes 

zu erhöhen. 



Stefania Galassi: Pressepolitik im Faschismus. Das Verhältnis von Herrschaft und Presseordnung 

in Italien zwischen 1922 und 1940 (= Beiträge zur Kommunikationsgeschichte; 

Bd. 19), Stuttgart: Franz Steiner Verlag 2008, 562 S., ISBN 978-3-515-08066-8, EUR 76,00 

Rezensiert von Malte König 

Universität des Saarlandes, Saarbrücken 



Er sehe den faschistischen Journalismus als ein Orchester an, 

verkündete Mussolini 1928 vor einer Versammlung von Zeitungsdirektoren: 

„Das ‚Aʻ ist für alle gleich. Und dieses ‚Aʻ 

wird nicht von den Presseämtern der Regierung in Form einer 

Anregung oder eines Ratschlages vorgegeben [...]. Es ist ein 

‚Aʻ, das sich der faschistische Journalist selbst gibt. Er weiß, 

wie er dem Regime zu dienen hat.“ (345) Nach einer Phase 

des Zwangs, der Säuberung und der Integration forderte Mussolini 

einen aktiven Beitrag der Presse. Der Diktator wünschte 

sich eine bunte Presselandschaft, jede Zeitung dürfe ein eigenes 

Instrument darstellen und dem eigenen Temperament und 

Charakter folgen – doch habe dies in festem Glauben an den 

Faschismus zu geschehen. 

Der Faschisierung der italienischen Presse widmet sich 

Stefania Galassi in ihrer Dissertation, die im Winter 2005/06 

an der Freien Universität Berlin eingereicht wurde. In den 

Hauptlinien basiert die Studie auf dem Forschungsstand des 

Jahres 2005, in Einzelaspekten wurde Literatur bis 2007 eingearbeitet. Grundlegend waren zum 

Zeitpunkt der Abgabe die Gesamtdarstellungen von Philip Cannistraro und Paolo Murialdi [1], denen 

es aber nicht gelungen war, die Forschungslücke zufriedenstellend zu schließen. Fast zeitgleich zu 

Galassi erstellte aber auch Mauro Forno eine Geschichte der faschistischen Pressepolitik [2] – und 

Galassi scheut sich nicht, diese zu loben. Dabei muss der Autorin recht unwohl gewesen sein, als sie 

von dem Werk erfuhr, das eine recht ähnliche Zielsetzung verfolgt: Beide Bücher konzentrieren sich 

auf die Organisation und die Umstrukturierung der italienischen Presselandschaft. Doch Galassi 

braucht sich nicht zu verstecken. Unter Verwendung von Parlamentsakten, Gesetzestexten, Zeitungs- 

artikeln, Presseanweisungen, Memoiren und Korrespondenzen legt die Autorin eine wohlfundierte, 

gut durchdachte Studie vor, die zudem auf nicht geahnte Weise von ihren Deutschkenntnissen profitiert. 

So förderte z.B. die Durchsicht der Zeitschriften „Zeitungswissenschaft“ und „Zeitungsverlag“ 

aussagekräftiges Material zutage, gerade in den Jahrgängen vor 1933. 

Galassi unterscheidet in ihrem Untersuchungszeitraum vier Handlungsebenen der Regierung: Die 

Niederschlagung der oppositionellen Presse, die Eingliederung der Journalisten in das faschistische 

Staatsgefüge, die Ausbildungspolitik und die Maßnahmen zur Lenkung der Zeitungsinhalte. Ausgangspunkt 

für den ersten Schlag gegen die Pressefreiheit war die Matteotti-Krise im Jahr 1924.


Nach der Ermordung des Sozialisten Giacomo Matteotti hatte die demokratische Presse an Bedeutung 

gewonnen, zumal die politische Opposition nur unbeholfen protestierte. Die Regierung manipulierte 

daraufhin ein Pressedekret, sodass Zeitungen fortan ohne richterliche Erlaubnis beschlagnahmt werden 

konnten (129). Im folgenden Jahr wurde der Presseverband Federazione Nazionale della Stampa 

Italiana (FNSI) von den Faschisten unterwandert; fast alle Vorstände auf lokaler Ebene wurden ausgetauscht. 

Gleichzeitig nutzte das Regime seinen finanziellen Einfluss und drang in die Geschäftsverhältnisse 

der Zeitungen ein. Da nahezu alle Blätter Subventionen erhielten, konnte die Regierung großen 

Druck ausüben: Besitzer wurden enteignet, Direktoren abgelöst. 1926 boten drei Attentate auf Mussolini 

schließlich den Anlass, die Meinungsfreiheit ganz aufzuheben und die antifaschistische Presse 

zu verbieten. 

Parallel dazu war das faschistische Pressesyndikat Sindacato Nazionale Fascista dei Giornalisti 

(SNFG) zu einer Konkurrenz zum FNSI aufgebaut worden, mit dem es 1926 fusionierte. Das Syndikat 

verfolgte eine Politik von Zuckerbrot und Peitsche: Einerseits nahm es die Journalisten in die politische 

Pflicht und trieb den Säuberungsprozess in den Redaktionen voran, andererseits schuf es eine 

Sozialfürsorge und stärkte das Klassenbewusstsein des Berufsstands. Ende der zwanziger Jahre waren 

zwei Etappenziele auf dem Weg der Faschisierung erreicht: Die Eliminierung der gegnerischen Presse 

und die Einbindung der Journalisten in die neue Staatsstruktur. Allein die Begeisterung – eine „faschistische 

Seele“ – fehlte; kennzeichnend für die neue Zeitungskultur war vielmehr ihre schleichende 

„Entpolitisierung.“ (335f.) 

Damit konnte das Regime nicht zufrieden sein. Auf Anregung von Ermanno Amicucci wurde 1929 

eine Berufsschule für Journalisten gegründet. Ein Heer regimetreuer Journalisten sollte herangezogen 

werden. Die Anforderungen waren hoch; nur knapp 27 Prozent des ersten Jahrgangs schafften die 

Abschlussprüfung. Doch letztlich agierte die Schule der Parteiführung offenbar zu unabhängig. Ganz 

im Sinne Giuseppe Bottais wurden die Studenten zwar faschistisch erzogen, aber gleichzeitig im kritischen 

Blick geschult. Bereits 1933 war das Projekt gescheitert; die Schule musste schließen. 

Kern des späteren Apparats zur Kontrolle und Lenkung der Zeitungen war das Presseamt des Regierungschefs, 

das 1923 eingerichtet wurde und ab 1926 an Bedeutung gewann. Unter Galeazzo Ciano 

wurde dieses Amt umstrukturiert und ab 1934 zu einem Zentrum der Kultur- und Propagandapolitik 

ausgebaut. Mit der Bedeutungszunahme der Presseanweisungen geriet das Ziel des mündigen faschistischen 

Journalisten endgültig in den Hintergrund. Letztlich schaffte es das Regime lediglich, die Presseleute 

auf einer bürokratischen, juristischen Ebene zu vereinnahmen. Schon während des Abessinienkriegs 

stellte sich zudem heraus, dass auch die Disziplinierung der Presse nur unzureichend gelang. 

Immer wieder kam es zur Veröffentlichung von Militärgeheimnissen – ein Problem, das sich im 

Laufe des Zweiten Weltkriegs zu einem Streitpunkt zwischen den Achsenpartnern entwickeln sollte. [3] 

In der Schlussanalyse kommt Galassi zu dem Ergebnis, dass eine programmatische Pressepolitik 

nicht existierte; die Maßnahmen der Anfangsjahre erweckten vielmehr den Eindruck eines „innenpolitischen 

Krisenmanagements.“ (494) Totalitarismus sei nicht die „Triebfeder“ der faschistischen 

Pressepolitik gewesen, die totalitären Bestrebungen hätten sich eher umgekehrt aus den politischen 

Ad-hoc-Entscheidungen entwickelt (509). Für die Zeit nach 1933 könne man hingegen von einem „gescheiterten 

Totalitarismus“ sprechen. Das gesamte Pressegefüge sei auf Kontrolle und Unterdrückung 

ausgerichtet worden, aber der Apparat habe nie die angestrebte Effizienz erreicht. 

Knapp fallen die Kommentare zur katholischen Presse aus – und das, obwohl die Presseorgane des 

Vatikans wie Fremdkörper in die italienische Medienlandschaft ragten. Während sich Zeitungen wie 

der „Corriere della Sera“ immer schlechter verkauften, stieg die Auflage des „Osservatore Romano“ 

steil an. Nun kann man einwenden, dass die Kirche ihre Freiräume nicht übermäßig nutzte. Doch allein 

die Existenz ihrer Zeitungen reichte vermutlich aus, um die Disziplin der anderen Blätter zu untergraben. 

Den guten Eindruck, den die Studie hinterlässt, schmälert dieser Einwand aber nicht. Galassi 



bietet einen detailreichen Überblick über die faschistische Pressepolitik und sie versteht es, die Ereignisse, 

Maßnahmen und Resultate in überzeugender Weise zu analysieren. 

Anmerkungen: 

[1] Philip V. Cannistraro: La fabbrica del consenso. Fascismo e mass media, Rom/Bari 1975; Paolo 

Murialdi: La stampa del regime fascista, Rom/Bari 1986. 

[2] Mauro Forno: La stampa del Ventennio. Strutture e trasformazioni nello stato totalitario, Soveria 

Mannelli 2005. 

[3] Malte König: Kooperation als Machtkampf. Das faschistische Achsenbündnis Berlin-Rom im 

Krieg 1940/41, Köln 2007, 149-176. 



Daniele Ganser: Nato-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung. 

Mit einem Vorwort von Georg Kreis. Aus dem Englischen übersetzt von Carsten 

Roth, 2. Aufl., Zürich: Orell Füssli Verlag 2008, 445 S., ISBN 978-3-280-06106-0, EUR 29,80 





Unmittelbar nach dem Einmarsch irakischer Truppen in Kuwait 

sorgte der italienische Ministerpräsident Giulio Andreotti am 

3. August 1990 für Schlagzeilen ganz anderer Art: Vor italienischen 

Senatoren enthüllte er die Existenz illegaler NATO- 

Geheimarmeen, die seit Beginn des Kalten Krieges über ganz 

Europa verteilt gewesen seien. Seine Aussagen lösten eine 

Lawine der Empörung aus, die vor den italienischen Grenzen 

nicht Halt machte: Sukzessive sahen sich andere europäische 

Staats- und Regierungschefs gezwungen, zähneknirschend die 

Existenz derartiger Einheiten einzugestehen. In Italien, der 

Schweiz und Belgien befassten sich anschließend parlamentarische 

Untersuchungskommissionen mit dieser Thematik. Nur 

die Verantwortlichen der NATO, des MI6 und der CIA hüllten 

und hüllen sich weiterhin in Schweigen. 

Der Schweizer Historiker Daniele Ganser legte im Jahr 2005 

in englischer Sprache erstmals eine wissenschaftliche Studie 

über die Geheimarmeen der NATO vor, deren Ergebnisse auf 

seiner Dissertation beruhten. Mittlerweile wurde die Arbeit in neun Sprachen übersetzt und erschien 

im Jahr 2008 auch auf Deutsch. Ganser schildert detailliert die strategischen Konzepte, den Aufbau 

und die Struktur der „Stay-behind-Armeen“. Die Initiative für die Aufstellung der Untergrundeinheiten 

sei maßgeblich vom britischen und amerikanischen Geheimdienst ausgegangen und zu einem 

späteren Zeitpunkt von NATO-Komitees koordiniert worden. Ihre Aufgabe sei es gewesen, im Falle 

einer sowjetischen Invasion den Widerstand in den besetzten Gebieten zu organisieren sowie Guerilla- 

und Sabotageaktionen durchzuführen. Bei der Rekrutierung des Personals seien die Planer in Washington 

und London nicht gerade mit großen moralischen Bedenken vorgegangen: Es galt, in erster Linie 

überzeugte Antikommunisten anzuwerben, wobei es keine Rolle spielte, ob es sich dabei um ehemalige 

Nationalsozialisten oder Faschisten handelte. Die Parlamente in den betroffenen Ländern seien von 

diesen Vorgängen nicht in Kenntnis gesetzt worden. 

Die Invasion aus dem Osten blieb jedoch aus. Deswegen seien verstärkt die Linksparteien – insbesondere 

die kommunistischen Parteien – in Westeuropa in das Visier der „Stay-behind-Einheiten“ 

gerückt. Die Untergrundarmeen, wie die italienische Gruppe „Gladio“, wollten eine mögliche Machtübernahme 

der Linken mit allen Mitteln verhindern. Dabei schienen ihnen alle erdenklichen Mittel


Recht: Nach Gansers Meinung unterstützten und förderten sie gezielt Terroraktionen wie den Anschlag 

auf der Piazza Fontana in Mailand 1969. Diese Attentate sollten den Linken angelastet werden, um 

sie in den Augen der Öffentlichkeit zu diskreditieren. 

Die lebendig und gut lesbar geschriebene Studie Gansers ist auf den ersten Blick überzeugend. 

Sein größtes Verdienst ist es, die verfügbaren Informationen über die „Stay-behind-Einheiten“ der 

NATO akribisch zusammengetragen und in einer vorrangig deskriptiven Überblicksdarstellung für 

ein breiteres Publikum aufbereitet zu haben. Hilfreich ist auch die Chronologie am Ende des Buches. 

Auf den zweiten Blick offenbart die Darstellung Gansers jedoch einige Schwächen, die in erster Linie 

mit der Thematik und der damit verbundenen äußerst schwierigen Quellenlage zusammenhängen. 

Zwar weist der Autor immer wieder daraufhin, dass weder die USA, noch Großbritannien oder die 

NATO Einsicht in relevante Aktenbestände gewährten. Jedoch hindert ihn dies nicht, über die mögliche 

Involvierung der „Stay-behind-Armeen“ in terroristische Anschläge spekulative Thesen aufzustellen. 

Dabei stützte er sich ausschließlich auf Presseartikel, Zeitzeugenaussagen sowie Berichte 

parlamentarischer Untersuchungskommissionen, die jedoch gerade im Fall Italien kritisch zu bewerten 

sind. Denn anders als Ganser dies suggeriert, konnte sich die Kommission in Italien aufgrund von 

Meinungsverschiedenheiten auf keinen gemeinsamen Abschlussbericht einigen. Eine kritische Auseinandersetzung 

mit den Quellen und eine theoretisch-methodische Hinführung an die Problematik 

der Geheimdienstgeschichtsschreibung wären wünschenswert gewesen. In diesem Zusammenhang 

ist ferner zu bedauern, dass die Arbeit Gansers kein umfassendes Quellen- und Literaturverzeichnis 

aufweist. 

Ferner schleichen sich immer wieder Ungereimtheiten in die Darstellung ein, die zwar die These 

Gansers stützen, aber den historischen Gegebenheiten nicht immer entsprechen. Im Jahr 1972 waren 

die Brigate Rosse noch nicht die terroristische Organisation, die durch „kaltblütige Attentate“ (24) in 

Italien gefürchtet war, wie dies Ganser suggeriert. Vielmehr war die Gruppe zu diesem Zeitpunkt 

nahezu unbekannt und hatte lediglich einen Manager von Sit-Siemens für zwanzig Minuten entführt. 

Beinahe ärgerlich ist die Schilderung der Entführung Aldo Moros: Ohne die Kontroversen über diesen 

wiederzugeben, rezipiert Ganser ausschließlich die Verschwörungstheorien. Gerade italienische 

Historiker wie Vladimiro Satta, Agostino Giovagnoli oder Giovanni Sabbatucci haben jedoch in den 

letzten Jahren überzeugend gegen diese Theorien Stellung bezogen. [1] 

Letztlich bleibt sogar fraglich, ob die länderspezifische Gliederung die optimale Wahl war, da sie 

Ganser selbst nicht strikt durchhält. Dadurch geht nicht nur der rote Faden verloren, sondern es stellen 

sich auch immer wieder Redundanzen ein. Ferner mangelt es hin und wieder an einer historischen 

Kontextualisierung: So unterstellt Ganser zum Beispiel eine Kontinuität zwischen der Aufstellung 

von „Gladio“ in Italien, den rechtsterroristischen Bombenattentaten zwischen 1969 und 1974 sowie 

dem Anschlag in Bologna 1980. Dabei setzt er sich weder mit dem 1974 initiierten Wandel in der 

italienischen Geheimdienstpolitik, noch mit der Tatsache auseinander, dass spätestens seit den Stimmengewinnen 

der Kommunisten bei den Parlamentswahlen 1972 das Scheitern der „Strategie der 

Spannung“ offensichtlich war. 

Die Enthüllungen über illegale und jeglicher parlamentarischer Kontrolle entzogene Geheimarmeen 

in rechtsstaatlichen Demokratien schockierten nach dem Ende des Kalten Krieges zu Recht die Öffentlichkeit. 

Dass sie existierten und der strategischen Logik des Kalten Krieges entsprachen, ist nach 

Gansers Studie nicht mehr anzuzweifeln. Ob sie in dem Maße auch „Quelle des Terrors“ waren, wie 

Ganser behauptet, muss jedoch in Frage gestellt werden. Es bleibt zukünftigen Forschungsarbeiten 

überlassen, diese Problematik weiter zu untersuchen und in Einzelstudien zu vertiefen. 



Anmerkung: 

[1] Agostino Giovagnoli: Il caso Moro. Una tragedia italiana, Bologna 2005; Giovanni Sabbatucci: 

I misteri del caso Moro, in: Miti e storia dell’Italia unita, hrsg. von Giovanni Belardelli u.a., Bologna 

1999, 217-221; Vladimiro Satta: Odissea nel caso Moro. Viaggio controcorrente attraverso 

la documentazione della Commissione Stragi, Rom 2003; Vladimiro Satta: Il caso Moro e i suoi 

falsi misteri, Saverio Mannelli 2006. 



Malte König: Kooperation als Machtkampf. Das faschistische Achsenbündnis Berlin– 

Rom im Krieg 1940/41 (= Italien in der Moderne; Bd. 14), Köln: SH-Verlag 2007, 368 S., 

ISBN 978-3-89498-175-4, EUR 34,80 

Rezensiert von MacGregor Knox 

London School of Economics and Political Science 



This former doctoral thesis rests on extensive research in 

German archives and on archival soundings in Italy, Britain, 

and the United States. At its best it provides a multidimensional 

analysis of some aspects of the Axis alliance in 

1941/41, and of the mutual perceptions of the elites and peoples 

on both sides of the Alps. But difficulties in questionframing, 

perspective, source base, and topical and chronological 

coverage also suggest that it represents a noteworthy 

missed opportunity. 

In his introduction König proclaims as his chief purpose 

the filling of a perceived gap in the literature, and proposes to 

fill it by analyzing the extent to which Mussolini’s débâcle in 

Greece altered the internal dynamics of the alliance and the 

relationship between the two dictatorships (13-14). He structures 

the book into seven topical chapters covering Italo- 

German cooperation and conflict in key areas: the military 

alliance; armaments production and economic relations; press 

and radio; Balkan occupation policy; the former South Tyrol 

and Italy’s surreptitious efforts to fortify its German frontiers; Italians in Germany (as workers) and 

Germans in Italy (as soldiers); and the attitudes on both sides of the Alps toward the alliance, as revealed 

in the flood of rumors and recriminations that accompanied Italy’s military failures and Germany’s 

Balkan and Mediterranean successes. 

The overriding difficulty with this approach is that a cross-section or snapshot confined to 1940– 

41 cannot do justice to longer-term issues and causal forces central to the alliance. Worse still, what 

others have or have not written about the narrow chronological band König has chosen to explore 

appears to constitute the author’s primary frame of reference. No effort to tie the analysis to a broader 

understanding of the historical trajectories of the two nations and regimes is perceptible. Perhaps 

in consequence the necessary effort to explain in an original way why things happened as they did 

and not otherwise is largely lacking. Understanding the workings of the alliance – even in 1940/41 – 

requires incisive treatment, however brief, both of its origins and of what the dictators, their principal 

subordinates, and their key institutions saw in it, and sought from it. 

In the absence of a structured explanation of the prehistory of the Axis alliance and of the objectives 

that each dictator pursued through it, central issues appear seemingly at random. Not until page


201 does the reader learn that the Germans had promised in spring 1939 to respect Fascist Italy’s 

Mediterranean-Balkan “spazio vitale” – an undertaking clearly consigned by 1941 to the Wilhelmstrasse’s 

extensive collection of broken agreements. A broader frame of reference might have also 

helped to analyze phenomena such as Hitler’s dogged insistence – despite the pressures of other 

fronts, the perceived strategic, operational, and tactical incompetence of the Italians, and the skepticism 

of many of his principal subordinates – on shoring up Fascist Italy’s war effort. That insistence 

only comes into focus briefly in König’s conclusion (331-332). But Hitler had sought an Italian alliance 

from the beginning of his career, and its achievement in 1936 to 1939 tied German power and 

prestige to Fascist Italy’s fate. Hence the Führer’s notable concern, amply on display in 1943, over 

the potential damage that Italian collapse might inflict upon his own charisma, domestic prestige, 

and control over the German armed forces. The sources of Hitler’s well-founded mistrust of the Italian 

monarchy and of key Mussolini subordinates such as the foreign minister and heir-apparent, 

Count Galeazzo Ciano, also remain mysterious; König seems unaware of German interception of 

Ciano’s winter 1939 to 1940 indiscretions to the Belgians and Dutch about Germany’s impending 

western offensive. On the Italian side, König appears to ascribe Mussolini’s option for war alongside 

Germany in 1939 to 1940 largely to the economic pressures of the moment (93-96, 328) – a stance 

that even a Marxist might condemn as “economism” in view of Mussolini’s relentless quest since 

1919 for a great ally similarly committed to overthrowing the post-1918 world order. 

The author’s source base is also far too narrow for accuracy. König uses only six rolls out of over 

five hundred contained in the easily accessible and vitally important U.S. National Archives microfilm 

collection of Italian army and high command documents captured in 1943 to 1945. He does not 

refer, in his discussion of Italy’s military-economic embarrassment in winter 1939 to 1940, to the 

rich British foreign office and cabinet documents, which might have thrown Mussolini’s obduracy in 

clinging to the Axis into sharper relief. König’s command of the Italian secondary literature is also 

sketchy. On the basis of contemporary German sources (124-125) he credits the Italians with nefarious 

schemes to pirate German tank designs; in actuality the German high command appears to have 

offered the Panzerkampfwagen III design freely and seems to have wanted to see German tanks produced 

in Italy – but Italian industry was perversely wedded to its own combat-ineffective but more 

lucrative machines. [1] König also fails to define clearly the precedents and final objectives on both 

sides in the uneasy joint occupation of the Balkans. As a result, his discussion of occupation policy 

lacks perspective and direction. 

The military core of the Axis alliance comes up shortest in König’s analysis. He focuses on the 

high commands, but without breaking new conceptual or substantive ground, or exploring the tactical 

and operational levels at which Italian performance and German condescension explain so much 

about the alliance’s nature and fate. Insofar as König’s chapter on military cooperation has a purpose, 

it is to test the extent to which Italy preserved some small degree of freedom of movement 

within the alliance after its initial Balkan, Mediterranean, and North African disasters, and its subsequent 

desperate pleas for immediate military and economic aid from Berlin. König claims that Italy 

after December 1940 to January 1941 was not a “satellite”. But from that point onward only Hitler’s 

insistence on saving the Duce’s prestige imperfectly masked German domination of all essential 

strategic and operational decisions, and Italy’s total military-economic dependence on the Reich. 

Any residual power within the alliance that Italy possessed depended on an increasingly overt threat 

to collapse. That threat, characteristic of client states and often notably effective, was hardly evidence 

of Italian freedom. Inexplicably, the author also mentions only in passing, in connection with 

public opinion, the one genuinely significant Italian strategic initiative from 1941 onward, Mussolini’s 

harebrained insistence, to Berlin’s initial embarrassment, on joining Germany’s war of annihilation 

against Soviet Russia. König is indeed correct in suggesting that the history of the Axis alli- 



ance is worthy of further investigation. But this work lacks the necessary breadth, depth, and conceptual 

imagination. 

Note: 

[1] Lucio Ceva/Andrea Curami: La meccanizzazione dell’esercito italiano dalle origini al 1943, 

Rome 1989, vol. 1, 363-76 – a seminal work König does not cite. 




Gegenwart, Münster: Aschendorff 2008, 344 S., ISBN 978-3-402-00234-6, EUR 16,80 





Im letzten Kapitel seines Buches verweist Jürgen Mittag auf 

die kaum mehr überschaubare Flut an wissenschaftlichen 

Neuerscheinungen, die aufzeige, wie sehr das Thema europäische 

Einigung die zeithistorische Forschung beschäftige (319). 

In der Tat erfreut sich die „Erfolgsgeschichte“ der europäischen 

Integration, deren Erforschung bereits in den 1970er Jahren 

angestoßen wurde, wachsender Beliebtheit. Daher drängt sich 

die Frage auf, was denn unter der Überschrift „Kleine Geschichte 

der Europäischen Union“ noch Neues zu Papier gebracht 

werden kann, zumal der Untertitel „Von der Europaidee 

bis zur Gegenwart“ die Vermutung verstärkt, dass es sich 

bei dem hier besprochenen Buch um eine Wiedererzählung 

bekannter Fakten handelt. 

Doch Jürgen Mittag überrascht den Leser, denn er hat es 

geschafft, eine zwar inhaltlich nicht neue, aber lesenswerte 

und anregende Geschichte der europäischen Einigung vorzulegen. 

Auf 330 Seiten schildert er anschaulich die Entstehung 

der Europäischen Union und bietet einen Überblick über die 

verschiedenen Interpretationsansätze der Forschung sowie die historiografische und politikwissenschaftliche 

Literatur. Die einzelnen Kapitel werden von einer kurzen Zusammenfassung eingeleitet, 

beinhalten nützliche Karten und kompakte Tabellen und münden jeweils in eine sorgsam erstellte 

Auswahlbibliografie als Handreichung für den interessierten Leser. Somit wird das Buch seinem Ziel 

gerecht, „Studierenden im Grundstudium, Schülern und Lehrern einen Zugang zu den wichtigsten 

Etappen des europäischen Einigungsprozesses zu eröffnen.“ (8) Es geht sogar ein wenig darüber 

hinaus, denn die einzelnen Etappen werden nicht schulbuchartig aufgezählt, sondern problematisiert 

und sowohl mit ihrer Vorgeschichte als auch mit der weiteren Entwicklung in Beziehung gesetzt. 

Mittag definiert die Geschichte der Europäischen Union als unvollendeten Prozess und geht bei 

der Schilderung ihrer Entstehungsgeschichte sowohl chronologisch als auch thematisch vor. Nach 

der einleitenden Darstellung der Entwicklung des Europagedankens bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs 

wird der Weg zum Schuman-Plan und zu den Römischen Verträgen beschrieben. Dabei erläutert 

der Autor auch einige Teilaspekte, die in reinen Überblicksdarstellungen normalerweise keinen 

Platz finden. So beschränkt sich Mittag zum Beispiel nicht darauf, die allseits bekannte Geschichte 

des Schuman-Plans zu rekapitulieren. Er stellt vielmehr auch die Vorläufer dieses Plans vor und zitiert 

die bereits 1948 vom nordrhein-westfälischen Ministerpräsidenten Karl Arnold geäußerten Überlegun-


gen zu einem „genossenschaftlichen Zweckverband“ (76), die in der Tat nicht ohne Einfluss auf 

Robert Schuman und Jean Monnet blieben. Bei der weiteren Unterteilung der Kapitel fällt auf, dass 

Mittag nicht wie oft üblich den Haager Gipfel und den Beginn der Europäischen Politischen Zusammenarbeit 

1969 oder die erste Norderweiterung 1973 als Zäsur wählt, sondern das Jahr 1974 mit 

der Konstituierung des Europäischen Rats, „der die europäische Einigung in den folgenden Jahrzehnten 

wie keine andere geprägt hat.“ (160) Zur Veranschaulichung der Funktionsweise dieser Institution 

lässt Mittag auch Akteure zu Wort kommen, die sonst eher selten erwähnt werden, aber 

durchaus eine wichtige Rolle spielten. So wird zum Beispiel der ranghohe Kommissionsbeamte 

Marcell von Donat zitiert, dessen pointierte Beschreibung der Entwicklung der europäischen Gipfeltreffen 

meist nur einem spezialisierten Fachpublikum bekannt ist. 

Was die Phase der sogenannten Eurosklerose betrifft, so betont Mittag, die unterstützende Kraft 

der europäischen Öffentlichkeit habe gefehlt, um dem Einigungsprozess neue Impulse zu geben. Zugleich 

weist er allerdings darauf hin, dass in den 1970er und 1980er Jahren, die aufgrund des mangelnden 

Enthusiasmus der Bürger als „dark ages“ verschrien sind, die Vertiefung der Gemeinschaft 

trotzdem voran getrieben wurde. Als letzte Etappe auf dem Weg zur Europäischen Union definiert 

Mittag die Zeit vom Ende des Ost-West-Konflikts bis zum Vertrag von Nizza. Abschließend diskutiert 

er die Probleme der auf 27 Mitglieder erweiterten Gemeinschaft, geht auf juristische Feinheiten der 

europäischen Rechtsprechung ein und wirft die Frage nach der Zukunft auf. 

Diese Frage ist umso wichtiger, als sich die Europäische Union seit dem irischen Nein zum Vertrag 

von Lissabon in einer Krise befindet, deren Ausgang noch ungewiss ist. Europa fehlt es an Orientierung 

und an einer Idee, mit der sich die Bürger aller Mitgliedsstaaten identifizieren könnten. Noch 

immer ist die nationalstaatliche Logik nicht durchbrochen, und es ist fraglich, wie das neue, große 

Europa zusammengehalten werden kann. Mittag versäumt es nicht, auf die Probleme der Gemeinschaft 

im 21. Jahrhundert hinzuweisen und anzudeuten, dass die seit 1969 bestehenden Maximen 

„Vertiefung, Erweiterung, Vollendung“ ihre Schuldigkeit getan hätten. Um den Elan der Integration 

aufrechtzuerhalten, sei eher Differenzierung und Flexibilität das Gebot der Stunde. Doch dieser Gedanke 

wird nicht näher ausgeführt, sodass die Frage offen bleibt, wie die Union umgestaltet werden 

könnte. Denn um die Europäer zu mobilisieren und nicht in der momentanen zweiten Eurosklerose 

zu verharren, muss das „Modell Europa“ vielleicht neu gedacht werden. 

Dafür ist es in jedem Fall wichtig, die Vorgeschichte zu kennen, und wer sich darüber informieren 

will, ist bei Jürgen Mittag gut aufgehoben. Seine „Kleine Geschichte der Europäischen Union“ ist 

ein gelungenes Werk über die von Hoffnungen, Krisen und Erfolgen geprägte Entstehung der Europäischen 

Union. 



Giovanni Moro: Anni Settanta, Torino: Giulio Einaudi Editore 2008, 152 S., 

ISBN 978-88-06-18208-3, EUR 9,00 

Rezensiert von Fiammetta Balestracci 

Istituto storico italo-germanico, Trient 



Anders als es der Titel erwarten lässt, bietet das Buch von 

Giovanni Moro keine Bilanz der siebziger Jahre. Der Autor 

versucht dagegen mit Erfolg, dem Leser einen Schlüssel zum 

Verständnis dieser Dekade in die Hand zu geben und diese 

zugleich in der italienischen Zeitgeschichte zu verorten. Moro 

konstatiert beim Umgang mit den siebziger Jahren ein Paradox, 

dem man bis heute nicht entgehen konnte. Weil sich das 

Erbe dieses Dezenniums als bis in die Gegenwart prägend erwiesen 

hat, ist es schwierig, sich unbeeinflusst von eben diesem 

Erbe und ohne emotionale Regungen damit auseinanderzusetzen. 

Die siebziger Jahre unterliegen noch immer einem 

Phänomen, das Moro als „Pathologie der Erinnerung“ bezeichnet 

– geprägt von Schweigen, Scham oder Wehmut –, sodass 

zumindest ein Teil der Intellektuellen diesem Thema ausweicht, 

anstatt echtes Interesse dafür zu entwickeln. In der Tat gibt es 

nicht eben viele Studien, die unser Wissen über dieses Jahrzehnt 

auf einer sicheren methodologisch-heuristischen Basis 

erweitert haben, die es erlaubt, von den intellektuellen Parametern 

des Untersuchungszeitraums zu abstrahieren. Darunter 

befinden sich mit Marica Tolomellis Terrorismo e società und 

Marco Grispignis 1977zwei Bücher, die in diesem Zusammenhang 

besondere Erwähnung verdienen. 

Moro geht von ungelösten Problemen der Gegenwart aus und stellt fest, dass es keine allgemein 

akzeptierte Erinnerung an eine Phase italienischer Geschichte gibt, die durch charakteristische Entwicklungen 

gekennzeichnet war: Zum einen durch terroristische Gewalt, vom Attentat auf der Piazza 

Fontana am 12. Dezember 1969 bis zum Anschlag auf den Bahnhof von Bologna am 2. August 

1980; zum zweiten durch den Verschleiß der Mitte-Links-Regierungen und das Ende des Frühlings 

des Partito Comunista Italiano (PCI), dem die konfliktreiche Kooperation mit der Democrazia Cristiana 

(DC) auf Dauer mehr schadete als nützte. Zum dritten durch massive Arbeitskämpfe, die mit 

einer schweren Niederlage der Gewerkschaften und gleichsam dem Verschwinden der Arbeiterklasse 

endeten, und schließlich durch Schlüsselereignisse der internationalen Politik wie den Wahlsieg eines 

Linksbündnisses in Chile und der islamischen Revolution im Iran, die als Ausgangspunkt für eine 

neue Phase religiöser Konflikte gelten kann.


Jedes der genannten Ereignisse, verstanden als symbolischer Erinnerungsort, wäre geeignet, aus 

diesem Jahrzehnt eine abgeschlossene Epoche mit einer spezifischen Signatur zu machen. Mit Blick 

auf die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland hat man mit einigem Recht von den „langen 

70er Jahren“ gesprochen und darauf hingewiesen, dass sich zwischen 1969 und 1982 die politische 

Hegemonie der Sozialdemokratie verbraucht habe. [1] In Italien war diese Phase durch die Zusammenarbeit 

von DC und PCI geprägt, die zu einer Schwächung der oppositionellen Kräfte im politischen 

System des Landes führte. Dadurch entstand eine Art Vakuum, das demokratischen Basisorganisationen 

außerhalb der etablierten Strukturen zugutekam, aber auch dem Terrorismus Vorschub leistete. 

Für Moro gibt es eine Reihe von Schlüsselbegriffen zum Verständnis der siebziger Jahre: Reform, 

Partizipation, Subjekt, Freiheit, Kommunikation, Überzeugung, Gewalt und Krise. Die italienischen 

Historiker haben insbesondere auf das Leitmotiv Krise gesetzt, um die spezifische Signatur dieser 

Dekade herauszuarbeiten [2], und sind damit einig mit ihren deutschen Kollegen, die Krise und 

Strukturwandel in einem Atemzug nennen, wenn sie von den siebziger Jahren sprechen. Dabei hat 

Konrad Jarausch aber auch die „Koinzidenz von Krisenrhetorik und Aufbruchsstimmung“ hervorgehoben 

[3], die sich mit Giovanni Moro auch in der widersprüchlichen Dynamik des Verschwindens 

zahlreicher Traditionen und des Durchbruchs neuer Lebensstile erkennen lässt. Neue Formen 

politischer Partizipation waren in den siebziger Jahren ebenso zu erkennen wie größere Spielräume 

etwa für Frauen und junge Menschen, ihr eigenes Leben zu leben, oder eine Beschleunigung der 

Kommunikation. Vor allem aber, so Moro, bemühten sich die Reformkräfte in der Zivilgesellschaft 

in den siebziger Jahren darum, die Blockaden der italienischen Demokratie aufzubrechen, in der ein 

Wechsel unmöglich schien. Die Tatsache, dass sich diese Hoffnung nicht erfüllte und eine echte 

Veränderung erst mit großer Verzögerung nach 1989 einsetzte, forderte nach Meinung des Autors 

„einen ausnehmend hohen Preis in der Form ausgebliebener Modernisierung, einer tiefen Vertrauenskrise 

zwischen Bürgern und politischer Führung sowie einer Erstarrung der Eliten und ihrer Kultur“. 

Im Übrigen konzentriert sich Moros Analyse auf die verbreiteten intellektuellen Deutungen der 

siebziger Jahre, wobei er offensichtlich die Absicht verfolgt, die interessierten Gelehrten einzuladen, 

sich ein für alle Mal bestimmter Scheuklappen zu entledigen. Unter den „Gespenstern“, die noch 

immer im öffentlichen Leben der Nation herumgeistern und der Forschung Grenzen setzen, ist etwa 

jenes von Aldo Moro. Der 1978 entführte und ermordete Vater des Autors ist einerseits immer wieder 

Gegenstand verschwörungstheoretischer Literatur, die verborgene Intrigen aus dem Staatsapparat zu 

enthüllen sucht und die Ermordung des Politikers als Versuch erscheinen lässt, die Stabilität Italiens 

zu untergraben. Andererseits gibt es aber auch „revisionistische“ Stimmen, die genau entgegengesetzt 

argumentieren und jede Spur eines Mysteriums in der Geschichte jener Jahre leugnen. Die Schwierigkeit, 

diese eingefahrenen Interpretationsmuster abzulegen, hängt mit dem Problem zusammen, das 

ideologisch aufgeheizte Klima des Kalten Krieges hinter sich zu lassen, das in Italien vor allem in 

der Debatte um die siebziger Jahre noch immer seine Wirkung tut. Damit wird aber eine Dynamik 

befördert, die vor allem auf Glaubenssätze achtet und weniger Wert auf die nüchterne Analyse von 

Ereignissen, Strukturen und Prozessen legt. So erklärt sich auch die große Aufmerksamkeit für das 

facettenreiche, im Gegensatz zur katholischen Welt stehende kommunistische Milieu und die Vernachlässigung 

anderer Trends wie der beginnenden Renaissance des (Neo-)Liberalismus, deren Folgen 

für Wirtschaft und Gesellschaft bis heute zu spüren sind. 

Nicht wenige historische Studien sind von einer Sichtweise geprägt, die auf der Dynamik von Gegensätzen 

beruht. Bis heute hat die italienische Öffentlichkeit beispielsweise die Opfer des Terrorismus 

weitgehend sich selbst überlassen – wie man es in der Nachkriegszeit lange mit den Opfern der Deportationen 

und des Bürgerkriegs gemacht hat –, weil man aus Furcht vor einer ernsthaften Auseinandersetzung 

mit der Vergangenheit den Beweggründen der oft rehabilitierten und sogar mit Beifall bedachten 

Täter den Vorzug gegeben hat. Diese Tatsache, so Moro, erklärt auch, warum der Terrorismus 



Italien immer wieder heimsucht. Auch sollte man nicht damit fortfahren, „1968“ als Wiege allen 

Übels für das kommende Jahrzehnt zu betrachten, sondern hier vielmehr „den Beginn einer großen 

Bewegung zur Demokratisierung des täglichen Lebens (öffentlich wie privat)“ zu sehen, „die es dem 

Land in den siebziger Jahren ermöglicht hat, die Befreiung von überholten Strukturen, autoritären 

Verhaltensweisen, kulturellem Provinzialismus etc. einzuleiten“. Man müsse, betont Moro abschließend, 

heute neu über die siebziger Jahre nachdenken und Erinnerungen durch die Aufarbeitung der 

Vergangenheit ersetzen, um einer Dekade gerecht zu werden, die als wichtige Übergangsphase oder 

– um mit Jarausch zu sprechen – als direkte Vorgeschichte unserer Gegenwart verstanden werden 

kann. 

Anmerkungen: 

[1] Vgl. Konrad H. Jarausch: Krise oder Aufbruch? Historische Annäherungen an die 1970er-Jahre, 

in: Zeithistorische Forschungen 3 (2006), 334-341; und ders.: Verkannter Strukturwandel. Die 

siebziger Jahre als Vorgeschichte der Probleme der Gegenwart, in: ders. (Hrsg.): Ende der Zuversicht? 

Die siebziger Jahre als Geschichte, Göttingen 2008, 9-26. 

[2] Vgl. Luca Baldissara (a cura di): Le radici della crisi. L’Italia tra gli anni Sessanta e Settanta, 

Rom 2001; und ders. (a cura di): Tempi di conflitti, tempi di crisi. Contesti e pratiche del conflitto 

sociale a Reggio Emilia nel lunghi anni settanta, Neapel 2008. 

[2] Jarausch: Verkannter Strukturwandel, 15. 




Ilaria Pavan: Il podestà ebreo. La storia di Renzo Ravenna tra fascismo e leggi razziali, 

Bari/Roma: Editori Laterza 2006, 305 S., ISBN 978-88-420-7899-9, EUR 18,00 

Rezensiert von Hans Woller 




Die Geschichte von Renzo Ravenna ist ohne Beispiel. Er war 

der erste und einzige Jude, der nach dem sogenannten Marsch 

auf Rom im Oktober 1922 zum Bürgermeister ernannt wurde; 

von 1926 bis 1938 hielt er sich in diesem herausgehobenen 

Amt – und zwar in Ferrara, einer frühen Hochburg des Faschismus, 

in der bis weit in die dreißiger Jahre hinein die eigentliche 

Nummer Zwei des Regimes und Mussolinis wichtigster Gegenspieler, 

Italo Balbo, fast uneingeschränkt herrschte. 

Ein speziell gelagerter Sonderfall ohne größeren Erklärungswert 

für die Geschichte des Faschismus und der Juden 

in Italien? Im Gegenteil: Ilaria Pavan, eine junge, in Pisa lehrende 

Historikerin, versteht es nämlich, die einfühlsam geschilderte 

Biografie eines jüdischen Bürgermeisters mit einer Skizze 

der Geschichte Ferraras im Faschismus, mit einer Analyse der 

dortigen jüdischen Gemeinde und mit der Darstellung einer 

alten, weitverzweigten Familie zu verknüpfen, die nach 1943 

auseinandergerissen und in den deutschen Vernichtungslagern 

fast ganz ausgelöscht wurde. Wer darüber etwas wissen will, 

der greife zu Giorgio Bassanis „Die Gärten der Finzi-Contini“ 

und „Ferrareser Geschichten“ – oder eben zu Ilaria Pavans „Der jüdische Bürgermeister“, der in 

Bassanis großer Dichtung übrigens ebenso vorkommt wie andere von Pavan behandelte Ferraresen 

aus Ravennas Umfeld, die damals – so oder so – von sich reden machten. 

Renzo Ravenna stammte aus einer begüterten, weitgehend assimilierten jüdischen Familie, die 

sich in ihrem Stolz auf das italienische Vaterland und ihre Heimatstadt Ferrara kaum übertreffen ließ. 

Wie viele seiner Altersgenossen aus den jüdischen Gemeinden packte auch ihn 1914/15 das nationalistische 

Fieber: Er befürwortete den Kriegseintritt Italiens, wurde eingezogen und kehrte erst 1919 

hochdekoriert aus dem Krieg zurück, um das Jurastudium abzuschließen und in Ferrara als Rechtsanwalt 

und Kommunalpolitiker zu arbeiten. Bestimmend wurde hier seine lebenslange Freundschaft 

mit Italo Balbo, dem faschistischen „Kurfürsten“ von Ferrara, der Ravenna unter seine Fittiche nahm 

und nach Kräften protegierte. Dabei war der Jude aus gutem Hause kein Faschist der ersten Stunde 

und schon gar kein schlagkräftiger Squadrist. Balbo schätzte und brauchte den besonnenen Juristen, 

der etwas von Verwaltung und Geld verstand und – wichtiger noch – allgemein großes Ansehen genoss, 

während er selbst lange mit Imageproblemen als hemdsärmeliger Haudrauf zu kämpfen hatte.


Ravenna gab der Lokal- und Regionalherrschaft von Balbo ein seriöses Gesicht und stieg deshalb 

immer weiter auf: Er wurde zum Stadtrat, dann zum Chef der städtischen Organisation des Partito 

Fascista und schließlich 1926 in das Amt des Bürgermeisters berufen, in dem er fast ganz aufging 

und offenkundig Beachtliches leistete. In seine Amtszeit fiel eine kulturelle Renaissance Ferraras; 

vor allem aber tat er viel, um die Infrastruktur zu stärken und die Industrialisierung der Stadt zu forcieren. 

In einem Nachruf aus dem Jahr 1961 hieß es sogar, Ravenna habe das „moderne Ferrara konzipiert.“ 

Kein Wunder also, dass der jüdische Bürgermeister breite Zustimmung genoss; selbst der Bischof 

zählte zu seinen engen Freunden. 1934/35 begann das Klima aber umzuschlagen – nicht nur in Ferrara 

übrigens, sondern in ganz Italien, wo nun gezielt Juden aus führenden Positionen in Staat und 

Gesellschaft entfernt wurden. Der Druck ging vom Innenministerium in Rom aus, das dafür freilich 

zahlreiche Rezeptoren vor Ort fand, die den Druck von oben verstärkten und ihm eine Art plebiszitärer 

Legitimation verschafften. Ravenna konnte sich offenkundig nur dank Balbos Schützenhilfe halten, 

hatte von nun an aber gegen zahlreiche offene und verdeckte Anfeindungen zu kämpfen. 

Im Frühjahr 1938 – die Kampagne gegen die Juden steuerte auf ihren Höhepunkt zu – griff das 

Innenministerium Ravenna erneut an. Es verlangte seine Absetzung, wobei als einzige Begründung 

die jüdische Abstammung Ravennas genannt wurde, und setzte sich damit auch gegen den Willen 

Balbos durch; im März 1938 schied Ravenna vorgeblich aus gesundheitlichen Gründen aus dem Amt. 

Der Erlass der Rassengesetze im Herbst 1938 hatte einschneidende Folgen für die jüdischen Gemeinden 

Italiens. Auch in Ferrara, wo man damals noch 700 bis 800 Juden zählte, sahen sich die 

Glaubensbrüder und- schwestern Ravennas zahlreichen Schikanen ausgesetzt; unter anderem mussten 

77 jüdische Schüler und zehn Lehrer und Professoren die öffentlichen Schulen verlassen. Betroffen 

waren auch die Kinder Ravennas, der nun auch noch aus der faschistischen Miliz ausgeschlossen, 

aus dem feinen Bürgerclub verdrängt und aus den Streitkräften entlassen wurde. Er konnte aber weiter 

als Rechtsanwalt arbeiten und es gelang ihm auch, sein altes Netzwerk aus Freunden und Bekannten 

aufrechtzuerhalten, zu dem auch viele bekennende Katholiken und überzeugte Faschisten 

gehörten. Bemerkenswert war vor allem das Verhalten von Italo Balbo, der sich nicht scheute, mit 

Ravenna einen Urlaub am Meer zu verbringen und sich demonstrativ mit ihm im Zentrum Ferraras 

zu zeigen, wenn er seine Heimatstadt besuchte. 

Ravenna dachte deshalb auch nie an Flucht oder Emigration. Das änderte sich im Herbst 1943, als 

im von den Deutschen besetzten Norditalien überall Verhaftungen und Razzien einsetzten. In Ferrara 

ging man dabei besonders drastisch vor. Die Deportationen, so Pavan, seien von den „Autoritäten 

der Republik von Salò mit extremer bürokratischer Effizienz“ ins Werk gesetzt worden (166). Ravenna 

entzog sich diesem Mordprogramm durch Flucht in die Schweiz, wo er mit seiner Frau und seinen 

Kindern überlebte, während acht seiner engsten Verwandten in den Vernichtungslagern des Ostens 

den Tod fanden. 

Alles deutet darauf hin, dass sich Ravenna nach 1938 vom Faschismus zu lösen begann und 1943 

schließlich ganz mit ihm brach. Das hieß aber nicht, dass sich seine nationalistische Bindung an sein 

Heimatland gelockert und dass er seine eigene Rolle im faschistischen Regime kritisch hinterfragt 

hätte. Er definierte sich als loyaler Diener seiner Stadt, der sich aufgeopfert hatte und dafür schlecht 

entlohnt worden war. Er empfand sich als Opfer und legte sich nie Rechenschaft darüber ab, dass er 

auch Täter gewesen war und einem verbrecherischen Regime gedient hatte. Dazu passte, dass er bis 

zu seinem Tod 1961 alles unternahm, um Italo Balbo zu rehabilitieren; dieser blieb in seinen Augen 

der bewunderte Freund – den skrupellosen Faschisten, der Balbo auch gewesen war, blendete er einfach 

aus. 

Einseitigkeiten dieser Art gehörten zu Ravennas Überlebensstrategie und sie ermöglichten ihm 

wohl auch die Reintegration in Ferrara, wo nach 1945 hinter der Fassade linker Dominanz vieles 



beim Alten geblieben war. Ilaria Pavan hat seine Geschichte nacherzählt – mit viel Fingerspitzengefühl, 

auf der Basis gründlicher Quellenrecherchen und immer auf der Höhe der neuesten Forschung, 

die an den tiefen autochthonen Wurzeln der Rassengesetze und an der engagierten Mitwirkung zahlreicher 

Faschisten am nationalsozialistischen Judenmord keinen Zweifel mehr lässt. Entstanden ist 

so schließlich ein kleines Meisterwerk, das am Einzelbeispiel zeigt, was Juden im Faschismus widerfahren 

konnte. Hoffentlich wird es bald ins Deutsche übersetzt. 



Michele Sarfatti: The Jews in Mussolini’s Italy. From Equality to Persecution. Translated by 

John and Anne C. Tedeschi (= Series in Modern European Cultural and Intellectual History), 

Madison: University of Wisconsin Press 2006, XV + 419 S., ISBN 978-0-299-21734-1, USD 29,95 

Rezensiert von Gustavo Corni 

Universität Trient 



Die – insbesondere gegen die jüdische Bevölkerung gerichtete – 

„Rassenpolitik“ des faschistischen Regimes ist seit wenigstens 

zwanzig Jahren ein bevorzugtes Thema der Geschichtswissenschaft 

und darüber hinaus auch Gegenstand heftiger Debatten, 

wobei sich Historiografie und Politik wiederholt vermischten, 

wie das in Italien häufig geschieht. Bis heute wurden zahllose 

Arbeiten veröffentlicht, die sich von „oben“ oder als Regionalstudien 

von „unten“ mit zwei weithin akzeptierten Thesen 

Renzo De Felices auseinandersetzten, der diesen Problemkomplex 

als einer der ersten untersucht hat: Die Rassengesetze 

seien, erstens, vor allem wegen außenpolitischer Erwägungen 

erlassen worden, um das Bündnis mit Hitler-Deutschland zu 

stärken. Der Faschismus unterscheide sich, zweitens, grundsätzlich 

vom Nationalsozialismus, da er sich „außerhalb des 

Schlagschattens“ der Ermordung der europäischen Juden befinde. 

Michele Sarfatti, der sich seit langen Jahren mit der 

Geschichte des italienischen Judentums beschäftigt, gehört zu 

den bekanntesten Kritikern dieser Sichtweise. Der Historiker 

aus Mailand fasst in seinem hier besprochenen Buch – die überarbeitete und übersetzte Fassung einer 

bereits im Jahr 2000 bei Einaudi erschienenen Monografie – die lange Geschichte der jüdischen 

Minderheit in Italien von der Einigung des Königreichs bis 1945 knapp, aber nichtsdestoweniger 

gründlich zusammen. Dabei stellt er immer wieder seine profunde Kenntnis von Quellen und Literatur 

unter Beweis. Wie viele Fachkollegen kommt er zu dem Ergebnis, dass die kleine jüdische Minderheit 

in vollem Umfang und ohne Misstöne am Prozess der Einigung und Modernisierung Italiens 

nach 1861 partizipiert habe. Diese intensive Beteiligung am öffentlichen Leben habe dazu geführt, 

dass sich nicht wenige Juden nach dem Ersten Weltkrieg der faschistischen Bewegung angeschlossen 

hätten, weil sie – wie viele andere Italiener auch – auf den von Mussolini versprochenen innen- 

und außenpolitischen Wiederaufstieg des Vaterlands hofften. 

Zunächst geht es Sarfatti um die jüdischen Gemeinden, ihren Aufbau und ihr Innenleben. Dann 

beschreibt er ihre fruchtbare Interaktion mit der italienischen Gesellschaft, um schließlich zum faschistischen 

Regime zu kommen. Auch hier erweist sich der Autor als exzellenter Kenner des Materials 

und rekonstruiert Elemente rassistischen und antisemitischen Gedankenguts in der Bewegungs- und 

frühen Regimephase des Faschismus. Sarfatti betont diesen Punkt im Gegensatz zu De Felice und


verweist auf den Prozess der Radikalisierung, der im Herbst 1938 zu den offen diskriminatorischen 

Rassengesetzen geführt habe, die in mancher Hinsicht strenger gewesen seien als die deutschen. Dabei 

arbeitet er – meines Erachtens zu Recht – die komplexe Dynamik heraus, die sich zwischen den antisemitischen 

Kräften im Faschismus und der internationalen Konstellation – geprägt von der deutschitalienischen 

Annäherung seit 1935 – ergab. Dabei vernachlässigt er aber die innere Entwicklung des 

faschistischen Regimes keineswegs, das sich aus seiner Sicht in diesen Jahren immer stärker radikalisierte. 

Der koloniale Eroberungskrieg in Ostafrika wirkte dabei als rassenpolitischer Katalysator, 

was in einer Reihe von Anordnungen ihren Ausdruck fand, mit denen sexuelle Kontakte zwischen 

Italienern und Einheimischen verhindert werden sollten. Sarfatti scheint diesem Faktor allerdings geringere 

Bedeutung beizumessen, als dies andere Gelehrte in ihrem Bemühen getan haben, die Genesis 

der Rassengesetze zu erklären. Zumindest argumentiert er differenzierter und ordnet die diesbezüglichen 

Auswirkungen des Abessinienkriegs in einen größeren Rahmen ein. 

Und Mussolini? Sarfattis Darstellung der Aktionen des Diktators in dieser entscheidenden Phase 

ist voll von Diskrepanzen und bleibt alles in allem undeutlich. Sicher, Mussolini war sich der Notwendigkeit 

bewusst, die in seinen Augen zögerliche, nicht seinen Erwartungen entsprechende italienische 

Gesellschaft aufzurütteln, zumal sich die internationale Lage immer stärker zuspitzte. Doch 

der Autor verfügt nicht über die Quellen, die die Motive für Mussolinis Entscheidungen überzeugend 

klären könnten. 

Seine Darstellung der Aktionen des faschistischen Regimes und der Reaktionen der jüdischen 

Gemeinden, die unter immer schwierigeren Bedingungen zu retten versuchten, was zu retten war, ist 

dagegen besser dokumentiert. Der Entrechtung der Juden folgte nach der deutschen Besetzung Mittel- 

und Süditaliens die Bedrohung von Leib und Leben. Auch hier versucht Sarfatti auf engem 

Raum, sowohl das deutsche Vorgehen als auch die Kollaboration italienischer Institutionen herauszuarbeiten. 

Dabei kommt er auch auf das Verhalten der Bevölkerung, die ihre jüdischen Mitbürger 

vielfach unterstütze, sich in anderen Fallen aber auch an der Verfolgung beteiligte, sowie auf die 

Handlungsmuster der überlebenden Juden zu sprechen, von denen viele in den Reihen der Resistenza 

kämpften und fielen. 

Sarfattis Buch bietet eine vorzügliche Gesamtdarstellung eines komplexen Problems, das in einigen 

Punkten noch der eingehenden Untersuchung harrt. So wissen wir beispielsweise noch zu wenig 

über die konkrete Beteiligung italienischer Funktionsträger an den Deportationen, auch was die 

Denunziationen betrifft, ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Dem Autor ist es gelungen, die 

Geschichte des italienischen Judentums in den achtzig Jahren von der vollständigen Integration bis 

zur Verfolgung differenziert und facettenreich, aber gleichwohl gut verständlich zu erzählen. Es ist 

daher außerordentlich begrüßenswert, dass die Studie des Mailänder Historikers nun auch in englischer 

Sprache vorliegt und damit einem breiteren Publikum zugänglich ist. 




Ost- und Nordeuropa 



seit 1945, Essen: Klartext 2008, 271 S., ISBN 978-3-89861-988-2, EUR 32,00 

Rezensiert von Malte Thießen 

Forschungsstelle für Zeitgeschichte, Hamburg 



Seit Längerem blicken Historiker beim Thema Erinnerung 

und NS-Zeit über den deutschen Tellerrand. Doch während 

für West- und Osteuropa fundierte Studien vorliegen, ist der 

skandinavische Umgang mit dem Zweiten Weltkrieg selten 

ein Thema für deutsche Historiker gewesen. Dieser Band 

möchte das ändern, wie die Herausgeber in ihrer Einführung 

erklären, und den „ausgeblendeten Norden Europas“ (11) erforschen. 

In vier Abschnitten beschäftigen sich die 18 Autoren 

daher sowohl mit der skandinavischen Erinnerungskultur 

zum Zweiten Weltkrieg als auch mit dem deutsch-deutschen 

Umgang mit dem nordeuropäischen NS-Erbe. 

Den Anfang machen fünf Aufsätze zur Vergangenheitspolitik, 

an denen sich bereits die Weite des Forschungsfeldes abzeichnet. 

In seinem Beitrag zur bundesdeutschen Nachkriegsdiplomatie 

geht Robert Bohn über „klassische“ Aspekte wie 

Entschädigungszahlungen oder Sicherheitspolitik hinaus und 

begreift auch Handelsbeziehungen oder Diskussionen um den Minderheitenschutz als Faktoren für 

Vergangenheitspolitik. Für die DDR nimmt Michael F. Scholz die Auslandspropaganda in den 

Blick. Im Dienste einer antifaschistischen Imagepolitik und eines „negativen nation brandings“ (55) 

der Bundesrepublik nahm sie u. a. Einfluss auf schwedische Journalisten und Historiker. Neuere 

transnationale Bezüge untersucht Alexander Muschik. An den „Holocaust“-Konferenzen der letzten 

Jahre zeichnet er eine Internationalisierung der Vergangenheitspolitik nach und macht so ihre Instrumentalisierung 

für außenpolitische Ziele sichtbar, wenn z. B. Schwedens Bild als „moralische Großmacht“ 

(57) gefördert werden soll. Im Gegensatz zum neutralen Schweden hatte der Krieg in Dänemark 

und Finnland schwerwiegendere Folgen. Das erklärt den Bedarf an konsensstiftenden Erinnerungen, 

wie sie Nils Arne Sørensen und Seppo Hentilä analysieren. Insofern ist am dänischen Fall weniger 

die Beliebtheit des „offical narratives“ (71) von der geeinten Nation bemerkenswert, es sind 

die Konjunkturen des Widerstands-Motivs bis in das Jahr 2003, in dem der militärische Widerstand


als Argument für die dänische Teilnahme am Irakkrieg diente. In Finnland wiederum war nach 1945 

die Beteiligung am Krieg auf der Seite der Deutschen ein Problem, für das Politiker und Historiker 

die entlastende „Treibholz-Theorie“ (er)fanden, nach der man durch „unglückliche Umstände [...] 

völlig machtlos“ (85) in den Krieg gezogen worden sei. 

Bereits diese fünf Beiträge weisen auf ein wichtiges Ergebnis des Bandes hin: Vergangenheitspolitik 

und „Historiographische Deutungen“, die den Schwerpunkt des zweiten Kapitels bilden, sind beim 

Zweiten Weltkrieg kaum zu trennen. Im Falle Norwegens findet Einhart Lorenz folglich Ursachen 

für problematische Erinnerungsmuster nach 1945 in traditionellen antisemitischen Stereotypen. 

Christoph Cornelißen muss für seinen Beitrag zur „Weserübung“ in der deutschen Geschichtsschreibung 

weniger weit zurück blicken. In biografischen Skizzen von Historikern und Publizisten problematisiert 

er deren Wirken im „Dritten Reich“, mit der sich entlastende Selbstbilder wie die Präventivschlagthese 

oder „mythische Überhöhungen“ (142) der Wehrmacht bis in die 60er Jahre erklären. 

Palle Roslyng-Jensens Untersuchung zu Dänemark kommt zu ähnlichen Ergebnissen wie Sørensen, 

geht jedoch insofern darüber hinaus, weil er Forschungen zur Kollaboration in Frankreich auf Dänemark 

bezieht und so eine neue Vergleichsebene einführt. Wichtig ist zudem sein Hinweis auf den 

Zusammenhang zwischen wissenschaftlichen „discourses and political power struggle“ (138), gibt 

dieser doch Aufschluss über Wege der Forschung. Auch vor diesem Hintergrund ist der Befund von 

Rolf Hobson verblüffend. Denn während Hobson für die norwegische Öffentlichkeit ein „spürbares 

Interesse“ (101) am Zweiten Weltkrieg konstatiert, seien Historiker eher zurückhaltend. Sein Fazit 

bietet hierfür zwar keine Erklärung, allerdings eine ausführliche Agenda, was in Zukunft zu tun sei. 

Bernd Wegner erweitert Hentiläs Befunde zur finnischen Vergangenheitspolitik, weil er die Deutungen 

aller drei finnischen Konflikte (vom Winter-, über den „Fortsetzungs“- bis zum Lappland-Krieg) in 

den Blick nimmt. Außerdem bezieht Wegner den (außen-)politischen Kontext auf den Forschungsgang, 

mit dem sich die „ breite Ausdifferenzierung“ (166) seit 1989 erkläre. Auch in der Außenpolitik 

finden wir also Hinweise, warum Geschichtspolitik und -wissenschaft schwer zu trennen sind. 

Vor diesem Hintergrund ist es wenig überraschend, dass in Dänemark und Norwegen lange Zeit 

nur der Widerstand in die Museen fand. Henrik Skov Kristensen widmet sich in seinem Beitrag zu 

dänischen Gedenkstätten daher einer zweiten Welle der Musealisierung seit den 70er Jahren, die sich 

im „Frøslev Camp Museum“ abzeichnet und die Raum für (selbst)kritischere Erinnerungen bietet. In 

Norwegen behielt das Widerstandsmuseum hingegen bis in die 90er Jahre eine Monopolstellung. 

Selbst die großen Lager Grini und Falstad blieben jahrzehntelang „lost landscapes“, was Jon Reitand 

auf ein „national syndrom of consensus“ (191) zurückführt. Spannend wäre hierzu eine Replik von 

Ivar Kraglund gewesen, dem Direktor des Widerstandsmuseums in Oslo, dessen Beitrag auf knapp 

vier Seiten indes kaum ausführlicher auf entsprechende Entwicklungen eingehen kann. Mogens R. 

Nissen schließlich präsentiert eine Ausstellung neuen Typs, das „Virtuelle Museum“ zur Region 

Süddänemark/Schleswig-Holstein (www.vimu.info). Dabei geht er auch auf methodische und inhaltliche 

Aspekte des deutsch-dänischen Projektes ein, hält sich aber zu Fragen der internationalen Kooperation 

zurück. Das ist zwar ebenso höflich wie nachvollziehbar, doch insofern schade, weil Nissen 

hier die erinnerungskulturellen Verwicklungen der Forscher zum Thema hätte machen können. 

Den letzten Abschnitt zu „medialen Repräsentationen“ eröffnet Ruth Sindt mit ihrer Mikrostudie 

zum Städtchen Kirkenes in Nordnorwegen. Anhand von Interviews kann sie nachweisen, dass sich 

nach 1945 gemeinschaftsstiftende „Erinnerungsmuster“ ausgeprägt haben, die von Einwohnern als 

eigene Erzählungen übernommen wurden, selbst wenn deren persönliche Erfahrung vom kollektiven 

Gedächtnis abwich. Vom kommunikativen Gedächtnis führt Heiko Uecker zur Nachkriegsliteratur in 

Norwegen. Sein Ergebnis, „dass der Feind eine so geringe Bedeutung in der Literatur“ (233) hat, ist 

nicht nur überraschend, es wird auch überzeugend auf persönliche und politische Hintergründe der 

Autoren zurückgeführt. Ob jedoch das Trauma-Konzept für diese Analyse besonders geeignet ist, 

Ost- und Nordeuropa


wie Uecker vorschlägt, bleibt fraglich. Zumindest hätte man diese These auf aktuelle Debatten zum 

Nutzen und Nachteil des Trauma-Konzepts beziehen können. Martin Moll beschäftigt sich anschließend 

mit skandinavischen Spielfilmen und deren Einfluss auf die „Erzeugung nationaler Mythen“ 

(256). Weiterführend ist hierzu seine Beobachtung, dass die Darstellung in Filmen nicht zuletzt von 

staatlicher Subventionspolitik beeinflusst sei. Erinnerungskulturen, das wäre ein weiteres Ergebnis, 

sind also nicht zuletzt eine Frage der Finanzen. 

Am Ende des Bandes bietet Karl Christian Lammers einen Gesamtüberblick zum „Bild des neuen 

Deutschland“ in Skandinavien. Wie stark die skandinavische Wahrnehmung von der deutschen 

„Vergangenheitsbewältigung“ geprägt wurde, fasst Lammers treffend an einem Bonmot des dänischen 

Außenministers zusammen. Nach den Diskussionen um Hans Globke und Hans Speidel 

sprach Per Haekkerup von drei außenpolitischen Problemen Dänemarks: „Deutschland, Deutschland 

und nochmals Deutschland“ (268). Es war eine allmähliche Annäherung zwischen Skandinavien und 

der Bundesrepublik, da sich das Deutschlandbild der nordeuropäischen Länder lange am erinnerungskulturellen 

Koordinatensystem orientierte, wie Lammers zeigt. 

Mit diesem Fazit schließt sich der Kreis, knüpft Lammers doch an den ersten Beitrag von Bohn 

an. Nordeuropa, das zeigt der Band eindrucksvoll, ist nicht nur ein neues Forschungsfeld, sondern 

eines, an dem sich neue erinnerungskulturelle Phänomene studieren lassen. Gerade weil dieses Gesamtkonzept 

hervorragend aufgeht, hätte man sich gelegentlich engere Bezüge zwischen einigen 

Beiträgen sowie einen Schlussteil gewünscht, der all diese Fäden zu einem Band zusammenfügt und 

mit einem Blick auf Forschungen zu West- und Osteuropa einordnet, um eine wahrhaft „international 

vergleichende Bestandsaufnahme“ (11) zu leisten. Diese Anmerkung schmälert den Ertrag des 

Bandes indes um kein Gramm. Das Buch ist eine wichtige Pionierstudie, die ein neues Forschungsfeld 

erschließt und daher sehr viel mehr als „erste Anstöße“ (19) bietet: eine Fülle fundierter Beiträge, 

auf der zukünftige Arbeiten zum nordeuropäischen Gedächtnis aufbauen werden. 


Ost- und Nordeuropa

Stefan Creuzberger: Stalin. Machtpolitiker und Ideologe, Stuttgart: W. Kohlhammer 2009, 

343 S., ISBN 978-3-17-018280-6, EUR 19,80 

Rezensiert von Gerhard Wettig 

Kommen 



Während sich Stalin heute in Russland wieder hoher unkritischer 

Wertschätzung erfreut, die in auflagenstarken Publikationen 

zum Ausdruck kommt, sind sich die russischen Historiker, 

die ihr Urteil auf die seit den frühen neunziger Jahren 

zugänglichen Quellen stützen (wie Dmitrij Volkogonov, V.P. 

Naumov, A.F. Noskova und Aleksandr Vatlin), mit ihren 

Kollegen im Westen über den rundum verbrecherischen Charakter 

seiner Herrschaft einig. In den Werken sowohl über die 

Persönlichkeit Stalins (etwa in der Biografie von Robert Service 

oder in Richard Overys Vergleich mit Hitler) als auch 

über die Entwicklung der Sowjetunion (etwa von Manfred 

Hildermeier oder Jörg Baberowski) hat demgegenüber das 

außenpolitische Handeln nur wenig Aufmerksamkeit gefunden. 

Diese Einseitigkeit vermeidet Stefan Creuzberger in seiner 

zusammenfassenden Darstellung: Nach einem einleitenden 

Kapitel über das Lebensende und die Anfänge des Diktators 

werden in zwei weiteren Hauptteilen die Innen- und die 

Außenpolitik gleichgewichtig abgehandelt. Daher wird nicht 

nur Stalins Terrorregime in der UdSSR beleuchtet, sondern 

auch das Vorgehen gegenüber der Außenwelt bis in die ersten, 

noch vor der Sowjetzeit liegenden Anfänge zurückverfolgt. 

Der Leser erfährt zunächst in knapper, zuweilen nur exemplarisch darstellender Form, was Stalin 

in der Zeit bis zum frühen Mannesalter, also vor dem Aufstieg zur Macht, prägte. Er schien als gehätschelter 

Sohn seiner Mutter und geförderter Musterschüler zunächst im Rahmen des bestehenden 

Systems sozial aufzusteigen. Die Grundlagen seiner Bildung wurden auf einem orthodoxen Priesterseminar 

gelegt. Dort geriet er unter den Einfluss von Gegnern des Zarenregimes, verließ dann die 

Anstalt und verschaffte sich im Untergrund durch Organisationstalent, Beliebtheit bei den Genossen 

und erfolgreiche kriminelle Aktionen eine führende Stellung. Lenin wurde auf ihn aufmerksam und 

begann sich auf seine organisatorischen Fähigkeiten zu stützen. Von da nahm sein Aufstieg in der 

Partei seinen Ausgang. Creuzberger wendet sich gegen psychologische Deutungen, denen zufolge in 

der Kindheit erworbene Traumata spätere Wahrnehmungs- und Verhaltensmuster – etwa Paranoia 

und Grausamkeit – nach sich zogen. Nach seiner Ansicht waren es wesentlich die von zahlreichen 

scharfen Konflikten bestimmten Erfahrungen in der transkaukasischen Region des Russischen Reiches, 

die für Stalins Vorstellungen nicht nur vom innenpolitischen, sondern auch vom internationalen


Machtkampf maßgebende Bedeutung erlangten. Diese blieben vor wie nach der kommunistischen 

Machtergreifung nicht ohne Einfluss auf Lenin, selbst wenn dieser verschiedentlich anders entschied. 

Als Generalsekretär der kommunistischen Partei konnte Stalin seine Talente zum Aufbau seiner 

persönlichen Macht nutzen. Während seine Konkurrenten ihn ständig unterschätzten, machte er von 

seinen Möglichkeiten rücksichtslosen Gebrauch. Er spielte sie gegeneinander aus, schaltete sie nacheinander 

aus und vernichtete sie dann. Zur dauernden Sicherung seiner Herrschaft hielt er die Partei- 

und Staatsapparate im Zustand permanenter Rivalität, sodass alle stets auf sein Wohlwollen angewiesen 

waren, und er ließ seine Mitarbeiter durch plötzliche Akte der Willkür und Erniedrigung spüren, 

dass ihre physische Existenz von ihm abhing. Der Massenterror, der sich zunächst gegen beliebig zu 

„Klassenfeinden“ erklärte Personen und Gruppen, dann aber auch gegen die eigene Partei und alte 

Mitstreiter richtete, hatte darin eine wesentliche Ursache. Wie er mit anderen Ländern und Völkern 

umzugehen gedachte, die unter seine Herrschaft gerieten, hatte bereits sein Vorgehen nach dem siegreichen 

Ende des Bürgerkriegs gezeigt, als er wesentlich an der Wiedereinverleibung der transkaukasischen 

Republiken in das wiedererstehende Imperium beteiligt war. Im Umgang mit anderen 

Staaten, die seiner Macht entzogen waren, neigte Stalin dagegen zu pragmatischer Vorsicht, an deren 

Stelle aber „revolutionäre“ Unbedachtheit treten konnte, wenn sich Expansionschancen zu eröffnen 

schienen. Das führte bei der Komintern-Politik mehrfach zu Inkonsistenz und Widersprüchlichkeit: 

Hier Zurückhaltung und dort offensiver Zugriff. Wenn das Wagnis scheiterte, wusste Stalin die Schuld 

stets anderen zuzuschieben. Seinem überwiegenden Hang zur Vorsicht entsprach der Grundsatz, 

man müsse sich vorerst auf den „Sozialismus in einem Lande“ beschränken. Die Frage, wie sich die 

UdSSR gegenüber einer weit stärkeren systemfremden Außenwelt behaupten könne, die, der Ideologie 

zufolge, nichts anderes beabsichtigte, als sie zu vernichten, beantwortete er mit der These von 

den „zwischenimperialistischen Widersprüchen“. Demnach gab es zwischen den kapitalistischen 

Staaten grundlegende Konflikte, die sie am Zusammenschluss gegen die Sowjetunion hinderten. 

Diese Konflikte müsse man weiter verstärken. Damit verband sich ein offensives Motiv: Die gegnerische 

Außenwelt sollte ihre internen Konflikte bis zum Ausbruch eines neuen Weltkriegs vorantreiben, 

der sie so weit schwäche, dass die „Arbeiterklasse“ dieser Länder den Aufstand beginnen und mit 

Unterstützung der UdSSR den Kapitalismus niederringen könne. 

Auch zu dem Zweck, Hitler zum Krieg gegen die Westmächte zu ermutigen, schloss Stalin mit 

dem NS-Regime 1939 den Nichtangriffspakt. Zwar kam es nicht zu der erwarteten wechselseitigen 

Vernichtung der kapitalistischen Staaten mit folgender sowjetischer Weltherrschaft, doch sorgte der 

Sieg über Deutschland im Bündnis mit den Westmächten für einen enormen Machtzuwachs Moskaus. 

Die gewaltige Zerstörung im Innern sollte mit amerikanischer wirtschaftlicher Hilfe behoben 

werden, doch das rücksichtslose Vorgehen, das sich Stalin in Erwartung eines raschen Rückzugs der 

USA aus Europa dort leisten zu können glaubte, machte nicht nur die Hoffnung auf materielle Unterstützung 

illusorisch, sondern bewog die Amerikaner auch zum ökonomischen, danach auch politischen 

und schließlich militärischen Engagement auf dem Kontinent. Als sich der ‚Kalte Kriegʻ mit 

dem Westen abzeichnete, hoffte Stalin erneut auf die Entwicklung „zwischenimperialistischer Widersprüche“, 

ohne wahrhaben zu wollen, dass er die westlichen Länder zur Bildung einer gemeinsamen 

Abwehrfront gegen die von ihm ausgehende Herausforderung veranlasste. Bei seinem Tod hinterließ 

er ein Imperium, das zwar nach außen hin über beeindruckende Macht verfügte, aber sich international 

isoliert und militärisch eingekreist sah und im Innern an einem schweren Erbe zu tragen hatte. 

Creuzberger stellt Stalins Leben und Wirken für einen breiten Leserkreis eingängig dar. Da er 

neueste Forschungsergebnisse auswertet und den Erkenntnisstand zwar knapp, aber zuverlässig zusammenfasst, 

ist das Werk auch als Überblicksstudie für den Fachmann geeignet. Das Buch ist daher 

Ost- und Nordeuropa


sowohl Forschern, Universitätslehrern und Studenten als auch politisch und historisch interessierten 

Laien zu empfehlen. 


Ost- und Nordeuropa

Shalom Eilati: Crossing the River. Aus dem Hebräischen übersetzt von Vern Lenz, Tuscaloosa, 

Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press 2008, 320 S., ISBN 978-0-8173-1631-0, USD 29,95 





Obwohl der Holocaust bereits vielfach für völlig erforscht 

erklärt wurde, entdecken wir stets neue „weiße Flecken“ auf 

unserer Landkarte des Wissens. Die am Institut für Zeit- 

geschichte München-Berlin vergangenes Jahr abgehaltene 

Gettorententagung hat deutlich gemacht, wie gering unser 

Wissen über die osteuropäischen Gettos ist. Dies gilt auch für 

das Getto/KZ Kaunas/Kauen in Litauen, das neben Litzmannstadt 

und Riga eines der langlebigsten nazistischen Gettos 

war und zu dem bis heute keine größere wissenschaftliche 

Abhandlung veröffentlicht ist. [1] Dabei ist die Überlieferung 

– anders als bei den meisten anderen osteuropäischen Gettos 

– eigentlich sehr gut: Dokumente des Judenrats sind ebenso 

erhalten wie Fotografien, die der Fotograf Zwi Kadushin heimlich 

anfertigte. Der stellvertretende Vorsitzende des Judenrats, 

Leib Garfunkel, und der Sekretär des Judenrats, Abraham 

Tory, haben ihre Tagebücher und Erfahrungsberichte publiziert. 

Zahlreiche Überlebende haben ihre Memoiren vorgelegt. 

Außerdem existieren eingehende Ermittlungen der Ludwigsburger 

Zentralen Stelle sowie deutscher Staatsanwaltschaften zur Rolle der Täter. 

Hinzu kommt, dass das Getto Kaunas zahlreiche Beziehungen zur deutschen oder genauer bayerischen 

Geschichte hat. Der SA-Brigadeführer Hans Cramer, Dachauer Bürgermeister von 1937 bis 

1939, avancierte in Kaunas im August 1941 zum Chef der deutschen Zivilverwaltung, in dessen Zuständigkeit 

damit auch das Getto fiel. Im November 1941 wurden etwa fünftausend aus dem Reich 

verschleppte Juden im IX. Fort, einer zaristischen Befestigungsanlage bei Kaunas, erschossen, unter 

ihnen auch über eintausend Münchner Juden. Im Juli 1944 wurden nach der Liquidierung des KZ 

Kauen einige tausend männliche Überlebende in die umgekehrte Richtung deportiert, um in dem 

Dachauer Außenlagerkomplex Kaufering Zwangsarbeit zu leisten. Der Judenälteste von Kaunas, der 

Arzt Dr. Elchanan Elkes, liegt auf einem KZ-Friedhof im Gewerbegebiet von Landsberg am Lech 

begraben. In der frühen Nachkriegszeit wurden in den Displaced-Persons (DP)-Lagern in Bayern die 

ersten Erinnerungen an den Holocaust gesammelt, niedergeschrieben und veröffentlicht, bevor die 

Überlebenden in Israel und den USA ein neues Leben begannen. In München wurde mit der von 

1946 bis 1948 erscheinenden jiddischsprachigen Publikation „Fun Letztn Churbn“ (Von der letzten 

Vernichtung) die erste wissenschaftliche Zeitschrift herausgegeben, die sich ausschließlich der Holocaustgeschichtsschreibung 

widmete. [2]


Kaunas hatte im Juni 1941 etwa 40.000 jüdische Einwohner, von denen bei Kriegsende nur noch 

schätzungsweise 2.000 – zumeist verstreut an anderen Orten in Europa – am Leben waren. Der Holocaust 

in Litauen nahm dabei einen fundamental anderen Verlauf als etwa in Polen: Vom ersten Tag 

der deutschen Besatzung an fanden Massenmorde statt, sodass Ende 1941 bereits 80 Prozent aller litauischen 

Juden tot waren, während in Polen die Mordaktionen vor allem in die Jahre 1942 und 1943 

fallen. In Kaunas selbst wurden allein im Juni und Juli 1941 zwischen 8.000 und 10.000 Menschen 

ermordet, sodass zum 15. August 1941 lediglich noch drei Viertel der früheren jüdischen Bevölkerung 

von Kaunas in den ärmlichen Vorort Vilijampolė (jiddisch Slobodka) in das Getto gezwungen 

werden konnten. 

Insgesamt schätzt man, dass etwa 95 Prozent der litauischen Juden getötet wurden. Die Zahl der 

überlebenden litauischen jüdischen Kinder betrug Schätzungen zufolge um 200, wobei viele von ihnen 

zwangsweise zum Katholizismus bekehrt und häufig gegen nicht unbeträchtliche Geldsummen bei 

nicht jüdischen Familien versteckt worden waren. 

Die Autobiografie eines dieser Kinder liegt jetzt auf Englisch vor. Shalom Eilati, damals Sholik 

Kaplan, wurde 1933 als erstes Kind der Dichterin und Krankenschwester Leah Greenstein-Kaplan 

und des Lehrers und Historikers Israel Kaplan geboren. Erst seit einiger Zeit berücksichtigt die Forschung 

auch die Erfahrungen der jugendlichen Holocaust-Überlebenden. [3] Ein Kind erinnert sich 

nicht zuletzt an andere Kinder – dies ist gerade hier von besonderer Bedeutung, da so vielen von ihnen 

kein Leben vergönnt war, so etwa dem Schulfreund Hans Haber (71), dessen Familie Ende der 30er 

Jahr aus Innsbruck nach Kaunas geflohen war [4], oder Eilatis Freunden Arke und Maimke, die von 

Kaunas mit einem Transport von 129 acht bis 14-jährigen Jungen via Kaufering nach Auschwitz- 

Birkenau deportiert und dort ermordet wurden. 

Naturgemäß behält ein Kind weniger die Orte, Namen und Daten im Gedächtnis. Nichtsdestoweniger 

sind manche Erinnerungen in ihrer Reduziertheit vielleicht treffender als die mancher Erwachsener. 

Lakonisch schreibt Eilati in seinen Erinnerungen an die „Große Aktion“ vom 28. Oktober 1941, bei 

der 9.200 Einwohner des Gettos von dem SS-Hauptscharführer Herbert Rauca selektiert und anschließend 

im IX. Fort ermordet wurden: „Achtung, halt, kaput(t) – the entire story of the ghetto in three 

short words.“ (44) 

Ruth Klüger stellte fest, dass die entsetzlichen Umstände die Familien keineswegs enger zusammenrücken 

ließen. „Wo es mehr auszuhalten gibt, wird auch die immer prekäre Duldsamkeit für den 

Nächsten fadenscheiniger, und die Familienbande werden rissiger. Während eines Erdbebens zerbricht 

erfahrungsgemäß mehr Porzellan als sonst.“ [5] Dies deckt sich mit Eilatis Erfahrung: Mit einer 

Cousine, die sich um eine junge Nichte der Mutter kümmern sollte, diese aber während der „Großen 

Aktion“ in der Obhut älterer Nachbarn ließ, die alle selektiert und getötet wurden, wird die Mutter 

nie wieder ein Wort wechseln (49). Der etwas weltfremde Vater verschwindet ebenfalls fast wortlos 

aus der Geschichte, da er sich – gegen den Rat der Mutter – freiwillig zu einem Appell begibt, nachdem 

ihm von den Funktionären im Getto zugesagt worden war, er würde nicht für einen geplanten 

Transport nach Riga rekrutiert werden. Er hofft, nach einer Inspektion seiner Arbeitspapiere wieder 

weggeschickt zu werden, stattdessen werden alle, die zum Sammelplatz gekommen waren, für den 

Transport zurückbehalten. Vergeblich sind die Anstrengungen der Mutter und von Angehörigen des 

Judenrats, ihn aus der ausgewählten Gruppe auszulösen. 

Warum litauische Juden aus Kaunas im Februar 1942 (und erneut im Oktober 1942) nach Riga 

deportiert wurden, nachdem dort lettische Juden zu Zehntausenden im November und Dezember 

1941 ermordet worden war, muss wohl das Geheimnis der deutschen Besatzer bleiben. Die Mutter 

wird sich für den Rest ihres kurzen Lebens vorwerfen, dass sie sich nicht genügend beim Judenrat 

um die Freilassung ihres Mannes bemüht hat, weil sie in der Nacht vor dem Abtransport des Vaters 

bei ihrem kranken Sohn bleiben musste. Der Sohn fühlt sich mitschuldig gegenüber seiner jüngeren 

Ost- und Nordeuropa


Schwester, weil er sich nicht von ihr verabschiedet, als sie aus dem Getto geschmuggelt wird. Er 

wird sie nie wiedersehen. 

Das Buch ist vor allem eine Hommage an Eilatis Mutter, die sich dem Untergrund anschließt und 

die es – auch durch Aufbringung großer Summen Geldes – schafft, für ihre beiden Kinder Verstecke zu 

finden. Als die Vernichtung des Gettos Wilna (September 1943) und die „Kinderaktion“ im Getto/KZ 

Schaulen (November 1943) in Kaunas bekannt werden, wird auch hier die Liquidierung befürchtet. 

Im Dezember 1943 bringt die Mutter die sechseinhalbjährige Tochter Yehudith jenseits des Flusses 

Neris, der den Gettovorort Vilijampolė von der Stadt Kaunas trennt, bei einer litauischen Bekannten 

unter, nach der „Kinderaktion“ vom März 1944 im Getto/KZ Kauen rettet sie auch den Sohn, der bei 

mehreren litauischen Familien die letzten Monate bis zur Befreiung übersteht und im August 1944 in 

die Ruinen des Gettos zurückkehrt. Dem Sohn schenkt die Mutter zweimal das Leben: Einmal bei 

seiner Geburt und ein zweites Mal, als sie ihn von sich wegschickt mit der strengen Auflage, sich auf 

seinem Weg aus dem Getto nicht umzudrehen, um keinen Verdacht zu erregen. Die jüngere Tochter 

Yehudith dagegen wird von ihrer „Gastfamilie“ noch im Sommer 1944 den deutschen Behörden 

ausgeliefert, die Mutter stirbt kurz vor der Befreiung bei einem Fluchtversuch aus dem Getto/KZ. 

Sholik Kaplan erfährt in der frühen Nachkriegszeit durch einen Brief seines Vaters, dass dieser in 

München lebt und reist über Wilna, Minsk, Brest-Litowsk, Warschau, Lodz, Posen, Stettin und Berlin 

nach Nürnberg, wo ihn der Vater abholt. In München wohnen sie in der Borstei – ausgerechnet 

an der Straße, die nach Dachau führt, wie der Sohn bemerkt (251). 

Das Buch erzählt von dem großen Schmerz, der die überlebenden Familienangehörigen peinigt. 

Der Sohn wirft dem Vater vor, die Mutter grundlos mit zwei kleinen Kindern alleingelassen zu haben. 

Der Vater leidet daran, dass er Ehefrau und Tochter nicht vor der Vernichtung bewahren konnte und 

wird bis an sein Lebensende nicht über ihren Tod sprechen, ja selbst ihren Namen im Totengebet 

nicht erwähnen können. Den Sohn quält, dass sein Vater ihn nicht nach seinem Schicksal fragt: 

„What happened to me, to me and no one else, what I had lived through and was hurt by, what frightened 

me and grieved me, how I worried and feared – he never discovered that, because he never 

asked.“ (254) Dabei befragt der Vater, ein Pionier der Holocausthistoriografie und Herausgeber der 

Zeitschrift „Fun Letztn Churbn“, so viele andere, als er im DP-Lager, der Münchner Flakkaserne, 

Zeugnisse der Überlebenden der Gettos und KZ sammelt und auf jiddisch veröffentlicht. (Die Dokumente 

sollten später einen ersten wesentlichen Bestandteil des Archivs von Yad Vashem bilden). So 

schreibt der Sohn seine Geschichte für die Mutter, die nicht überlebte, den Vater, der nie fragte, aber 

auch für seine eigenen Kinder und nicht zuletzt für eine interessierte Nachwelt (261). 

Franz Kafka hat 1904 in einem Brief an seinen Freund Oscar Pollak formuliert: „Wir brauchen 

aber die Bücher, die auf uns wirken wie ein Unglück, das uns sehr schmerzt, wie der Tod eines, den 

wir lieber hatten als uns, wie wenn wir in Wälder verstoßen würden, von allen Menschen weg, wie 

ein Selbstmord, ein Buch muss die Axt sein für das gefrorene Meer in uns.“ Ja, das hier ist so ein 

Buch. Und ja, hier gilt: „Aufbewahren für alle Zeit“. 

Anmerkungen: 

[1] Die immer noch beste knappe Darstellung bietet Christoph Dieckmann: Das Getto und das 

Konzentrationslager in Kaunas, 1941–1944, in: Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. 

Entwicklung und Struktur, hrsg. von Ulrich Herbert/Karin Orth/Christoph Dieckmann, Göttingen 

1998, Bd. 1, 438-471. Einen guten Eindruck von der Fülle schriftlicher und bildlicher Zeugnisse 

des Gettos gibt der Ausstellungsband Hidden History of the Kovno Ghetto, Washington D.C. 1997. 

[2] Vgl. Laura Jockusch: Jüdische Geschichtsforschung im Lande Amaleks. Jüdische historische 

Kommissionen in Deutschland 1945–1949, in: Zwischen Erinnerung und Neubeginn. Zur 

deutsch-jüdischen Geschichte nach 1945. hrsg. von Susanne Schönborn, München 2006, 20-41. 

Ost- und Nordeuropa


[3] Vgl. Feliks Tych u.a. (Hrsg.): Kinder über den Holocaust. Frühe Zeugnisse 1944–1948, Berlin 

2008; auch Boaz Cohen: The Children’s Voice: Post-War Collection of Testimonies from Children 

Survivors of the Holocaust, in: Holocaust and Genocide Studies, Spring 2007, 74-95. 

[4] Der einzige Überlebende der vierköpfigen Familie war der ältere Bruder Ernst David Haber. 

Vgl. David Ben-Dor: Die schwarze Mütze. Geschichte eines Mitschuldigen. Leipzig 2000. 

[5] Ruth Klüger: weiter leben. Eine Jugend. Göttingen 1992, 55. 


Ost- und Nordeuropa

Lorenz Erren: „Selbstkritik“ und Schuldbekenntnis. Kommunikation und Herrschaft unter 

Stalin (1917–1953), München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag 2008 (= Ordnungssysteme. 

Studien zur Ideengeschichte der Neuzeit; Bd. 19), 405 S., ISBN 978-3-486-57971-0, EUR 49,80 

Rezensiert von Alexander R. Schejngeit 

Universität Konstanz 



In der überarbeiteten Fassung seiner 2003 an der Universität 

Tübingen verfassten Dissertation untersucht Lorenz Erren die 

„Selbstkritik“ und „Schuldbekenntnisse“ als zwei zentrale Elemente 

des stalinistischen Kommunikationssystems. Die Bedeutung 

und Funktion beider Praktiken haben die internationale 

Forschung zu verschiedenen Deutungsweisen und Kontroversen 

veranlasst. Man sah darin einen Kontrollmechanismus der 

sowjetischen Untertanen, einen quasi religiösen Reinigungsakt 

der bolschewistischen Glaubensgemeinschaft, ein Unterwerfungs- 

und Disziplinierungsritual, eine der Erlösungsreligion 

inhärente Prüfinstanz und institutionalisierte Praxis der 

„Seelen-Hermeneutik“. Eine umfassende, einen breiten Quellenkomplex 

aus den russischen Archiven heranziehende Untersuchung 

fehlte allerdings bis jetzt. In theoretischer Hinsicht 

stützt sich Erren auf die von Michel Foucault ausgearbeiteten 

Modelle der Sozialkontrolle und des panoptischen Überwachungsstaates. 

Neu ist die These des Autors, dass „Selbstkritik“ und 

„Schuldbekenntnis“ vom stalinistischen Ordnungsentwurf und 

Wertesystem hervorgebracht wurden und als genuine und originelle Phänomene des sowjetischen 

Herrschaftsdiskurses anzusehen sind. Das Apriori eines „präexistenten russischen, christlichen, intelligenzlerischen 

oder bolschewistischen kulturellen Code[s]“ lehnt Erren ab (25). Ihm zufolge entstanden 

beide Praktiken „entlang einer Kette von Präzedenzfällen“ (28), sie bildeten sich im „postrevolutionäre[n] 

Vakuum an gemeinsamen Werten und politischer Legitimation“ heraus (25). 

Im ersten Kapitel behandelt Erren die Entstehung der sowjetischen Schuldbekenntnisrituale. Eine 

wichtige Zäsur stellte hierbei das 1921 auf dem zehnten Parteitag der sowjetischen KP eingeführte 

Fraktionsverbot dar, das das Immunitätsprinzip praktisch aufhob. Jede abweichende Meinung der 

Minderheit konnte von der organisierten Mehrheit als Versuch der Fraktionsbildung interpretiert 

werden. Die Mehrheit selbst wurde als Geisel ihrer Anführer behandelt. Solche tatsächlichen und 

vermeintlichen Konflikte konnten nur durch Unterwerfung und Reuebekenntnisse der Minderheit beigelegt 

werden. Der Sieg über die linke Opposition 1927 war für die Kultivierung und Ausweitung 

der Praktiken von Schuldbekenntnissen und Reueritualen bedeutend: Er führte zur massiven Säuberung 

an der Parteibasis. Wer aber in die Partei zurückfinden wollte, hatte Distanzierungs- und


Schuldbekenntnisse zu leisten, die zum Jahreswechsel 1927/1928 den Charakter eines Massenphänomens 

annahmen. 

Die Kultur der Schuldbekenntnisse wurde in der Auseinandersetzung mit der rechten Opposition 

1929 durch eine neue Dimension erweitert: Fehlereingeständnisse dienten als Unterwerfungsritual, 

das „ein neues, absolut verstandenes Herrschaftsverhältnis“ produzierte und den Parteifunktionären 

eine als bolschewistische Tugend deklarierte Untertanenmentalität „des loyalen Befehlempfängers“ 

einimpfte (92). Für die führenden Parteigremien hatte diese Entwicklung fatale Folgen: Sie wurden 

„zur kollektiven Geisel degradiert“, in steuerbare, der Willkür Stalins vollkommen ausgelieferte Abstimmungskörper 

verwandelt, deren Mitglieder auf ihre künftige, martialische Rolle der „Täter und 

Opfer gleichermaßen“ vorbereitet wurden (91). 

Im zweiten Kapitel werden Ursprünge, Praktiken und Funktionen der „Kritik und Selbstkritik“ 

untersucht. Die Losung wurde 1928 lanciert und stellte einen Ersatz für die konstruktive Meinungsbildung 

und die Austragung von Konflikten dar. Die Selbstkritik diente als Selbstbeobachtungsmodus 

der Gesellschaft, in dem dringende Probleme der Sowjetwirklichkeit wahrgenommen, diskutiert 

und gelöst werden sollten (Leistungssteigerung). Sie hob bestehende Rang- und Hierarchiegrenzen 

auf, gab einer breiten (parteilosen) Bevölkerungsschicht eine Stimme und trug wesentlich zur 

Etablierung eines „panoptischen“ Überwachungssystems im Stalinismus bei (Disziplinierungsfunktion). 

Überdies konnten Protestpotentiale und Unzufriedenheit der loyalen Sowjetbevölkerung durch 

die „Selbstkritik“ kanalisiert und unter Kontrolle gebracht werden. Erren weist überzeugend nach, 

dass die „Selbstkritik“ und die Praxis der „Schuldbekenntnisse“ nicht verwechselt werden dürfen 

(wie es in der Forschung oft geschieht). Sie stellen vielmehr zwei verschiedene Phänomene im stalinistischen 

Kommunikationssystem dar, die ihre eigenen Ursprünge und Funktionen haben. In ihren 

Anfängen verlangte die „Selbstkritik“ nicht nach Schuldbekenntnissen und trug in sich keine sozialpädagogischen 

oder erzieherischen Momente. Der pädagogische Anspruch kam später, als die „Selbstkritik“ 

sich in „eine Technik panoptischer Sozialkontrolle“ verwandelte und zu einer Rettungsstrategie 

wurde, „sich aus der Gefahrenzone des eliminatorischen Abstimmungskörpers in die Sphäre der 

scheinbar versöhnlichen [...] samokritika-Öffentlichkeit zu flüchten“ (133). 

Im dritten Kapitel untersucht Erren am Beispiel von Literaten und Akademikern, wie die Praxis 

der Schuldbekenntnisse in den „Selbstkritik“-Diskurs integriert wurde. Im intellektuellen Milieu 

wurde bereits 1929 eine semantische Neuerung beobachtet: Der Begriff der „Selbstkritik“ rückte in 

die Nähe des individuellen Fehlereingeständnisses. Besonders „junge Eiferer“, eine aufstrebende 

Generation der militant eingestellten jungen Stalinisten, trieben diese Fusion durch ihren Macht- und 

Einflussanspruch voran. In der Atmosphäre der Hetzkampagnen wurden in den „Selbstkritik“- 

Debatten nun Gehorsam (Untertanenloyalität) und Unterwerfung (Fehlereingeständnisse und Gesinnungswandel) 

erwartet. 

Im vierten Kapitel wird die Janusköpfigkeit der stalinistischen Öffentlichkeit (1931–1953) thematisiert: 

Sie oszillierte zwischen einem „zur Geisel gemachte(n) politische[n] Abstimmungskörper“ 

und einer pädagogischen Anstalt. Erren spricht von „zwei Bewußtseinszustände[n]“, „den multiplen 

Identitäten eines Schizophreniekranken“ (180). Nach dem Großen Terror 1937/1938 dominierte eindeutig 

die erzieherische Funktion der Selbstkritik, die aus der Gemeinschaft der Sowjetmenschen eine 

„patriarchalische Großfamilie“ formte und sie als unmündige, der Loyalitätstugend verpflichtete Schüler 

behandelte. 

Im fünften Kapitel geht es um die Schuldbekenntnisse vor Gericht, denen die Bedeutung einer politischen 

Kapitulation zukam. Sie stellten reine Inszenierungen dar, hatten mit dem modernen Rechtsverständnis 

nichts gemeinsam und erinnerten „an Vorbilder aus der Inquisition und dem Mittelalter“ 

(359). „In der stalinistischen Dämonologie“ konnten Buße und Reue der Angeklagten keine Vergebung 

erwarten, eine „ontologische“ Schuld der Stalin-Feinde war nicht zu tilgen (369). 

Ost- und Nordeuropa


Lorenz Erren kommt das Verdienst zu, Begriffe „Selbstkritik“ und „Schuldbekenntnis“ in ihrer 

Genese, semantischen Entfaltung und als identitätsstiftende und machtgenerierende Praktiken in verschiedenen 

Zeiträumen und Milieus zu analysieren. Seine Unterscheidung zwischen dem politischen 

Abstimmungskörper als einer eliminatorischen Kampfgemeinschaft und der öffentlichen Selbstkritik 

als Besserungs- und Erziehungsinstanz ist wegweisend. Künftige Untersuchungen werden nicht nur 

dieses Erklärungsmodell, sondern auch die von Lorenz Erren auf einem hohen Reflexionsniveau geleisteten 

Detailanalysen der sowjetischen „Selbstkritik“- und Schuldbekenntnispraktiken berücksichtigen 

müssen. 


Ost- und Nordeuropa

Benjamin Gilde: Finnland und das geteilte Vietnam, Hannover: Ibidem 2007, 149 S., 

ISBN 978-3-89821-683-8, EUR 24,90 

Rezensiert von Olivia Griese 

Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, Bonn 



Wohl kaum ein Thema der finnischen Nachkriegsgeschichte 

ist bereits so umfangreich erforscht worden wie die finnische 

Neutralitätspolitik. Dennoch können Fallstudien einzelner 

Aspekte der finnischen Außenpolitik auf der Grundlage von 

neu zugänglichen oder bisher nicht vollständig ausgewerteten 

Aktenbeständen dem bereits vielschichtigen Bild neue Dimensionen 

hinzufügen und gewonnene Erkenntnisse vertiefen. 

Nach dem Zweiten Weltkrieg musste Finnland aufgrund 

seiner prekären geopolitischen Lage das Verhältnis zum ehemaligen 

Kriegsgegner und unmittelbaren Grenznachbarn Sowjetunion 

auf eine neue Grundlage stellen. Aus dieser Notwendigkeit 

heraus wurde die finnische aktive Neutralitätspolitik 

entwickelt, deren Kernprinzip war, keine Stellung zu Konflikten 

zwischen den Machtblöcken des Kalten Krieges zu beziehen. 

Eine Konsequenz dieser Politik war die Nichtanerkennung 

des geteilten Deutschland, was sich als wichtiger Prüfstein 

für die Neutralitätspolitik erwies. Erst 1973 konnte das 

Verhältnis zu beiden deutschen Staaten mit der Aufnahme diplomatischer 

Beziehungen normalisiert werden. [1] 

Die vor diesem Hintergrund entwickelten Prinzipien für den Umgang mit geteilten Staaten fanden 

auch andernorts Anwendung, so auch im Fall von Vietnam, wofür jetzt erstmalig eine umfassende 

Untersuchung vorliegt. Auf Basis der vollständigen Aktenbestände des finnischen Außenministeriums 

analysiert Benjamin Gilde die Außenpolitik gegenüber dem geteilten Vietnam vom Beginn der USamerikanischen 

Phase des Vietnamkriegs 1964 bis zur vietnamesischen Wiedervereinigung und der 

Normalisierung der Beziehungen zu Finnland 1976. Die Wahl des Untersuchungszeitraums erscheint 

nachvollziehbar, da sich in diesem Zeitabschnitt die Entwicklung von ersten Ansätzen einer eigenständigen 

finnischen Vietnampolitik bis zur Aufnahme diplomatischer Beziehung und damit der bilateralen 

Normalität vollzieht. Dabei liegt ein besonderes Augenmerk auf dem Verhältnis der zur 

Deutschlandpolitik und deren Bedeutung als Bezugsrahmen für das Verhältnis zu geteilten Staaten. 

Die Schilderung des chronologischen Ereignisablaufs gliedert sich in zwei Phasen. In der ersten 

Phase bis 1971 entstanden erstmalig Kontakte auf Botschafterebene zu Nord-Vietnam. Der Besuch 

des in Moskau akkreditierten nordvietnamesischen Botschafters in Finnland 1966 barg bereits einigen 

außenpolitischen Sprengstoff, da dessen vorangegangener Aufenthalt in Stockholm und die offenen 

Solidaritätsdemonstrationen des späteren Ministerpräsidenten Olof Palme zu einem diplomatischen


Konflikt Schwedens mit den USA geführt hatten, der in der kurzzeitigen Abberufung des amerikanischen 

Botschafters gipfelte. 

Dieses Ereignis zeigte bereits zum einen die außenpolitische Gratwanderung, die Finnland in dieser 

Frage vollbringen musste, um einerseits die Beziehungen zu den USA nicht zu gefährden, andererseits 

aber auch eine Eigenständigkeit im Handeln zu bewahren, die den eigenen Interessen diente. 

Zum anderen wird die in dieser Frage zu beobachtende Orientierung an der Politik der nordischen 

und der neutralen Staaten deutlich. Insbesondere die sehr aktive Parteinahme von Schweden bot 

Finnland die Möglichkeit, gewissermaßen in dessen Windschatten erste eigene Aktivitäten zu erproben. 

Diese Orientierung zeigt sich auch beim Übergang in die aktivere Phase seit 1971. Die Anerkennung 

Nord-Vietnams durch Schweden 1969 sowie Norwegen, Dänemark und die neutrale Schweiz 

1971 setzte nach Einschätzung des Autors Finnland ebenso unter Zugzwang wie der stetig wachsende 

Druck, die DDR anzuerkennen. Auch hier zeigt sich die Bezugnahme auf die Politik gegenüber beiden 

deutschen Staaten, ebenso wie beim Verhandlungsangebot, dem sog. Deutschland-Paket war Finnland 

auch gegenüber Vietnam bemüht, die Gespräche über die Aufnahme diplomatischer Beziehungen 

möglichst parallel zu führen, um keiner Seite den Vorrang zu geben. Dieser Anspruch war jedoch 

in keinem Fall von Erfolg gekrönt, wobei mit beiden deutschen Staaten zwar die Verhandlungen 

zeitlich versetzt geführt wurden, aber die Aufnahme diplomatischer Beziehungen praktisch gleichzeitig 

erfolgte. Im Fall von Vietnam hielt der Anspruch der Gleichbehandlung den widerstreitenden 

Interessen noch weniger stand, was schließlich zunächst nur zu Gesprächen mit Nord-Vietnam führte. 

Eine erneute Verschärfung der US-amerikanischen Kriegshandlungen 1972 wurde schließlich zum 

Auslöser für eine einseitige Anerkennung Nord-Vietnams durch Finnland und damit der endgültigen 

Abkehr von der offiziell postulierten Politik der Gleichbehandlung von geteilten Staaten. 

Benjamin Gilde zeichnet diese Entwicklung stimmig nach, wobei die flüssig geschriebene Abhandlung 

in ihrer engen Anlehnung an das Quellenmaterial teilweise zu einer chronologischen Nacherzählung 

der Ereignisabläufe gerät. Er bewertet die zunächst zögerliche Haltung der finnischen Politik 

insbesondere in der ersten Phase durchaus kritisch (z.B., 52) und betont den Zugzwang, in den Finnland 

dann aufgrund dieser Zurückhaltung nach 1971 geriet. Ob die vorangegangene Politik durch den 

Kurswechsel 1971 tatsächlich als gescheitert oder die enge Verzahnung mit der Deutschlandpolitik 

tatsächlich im Nachhinein als Fehler zu werten ist, darf bezweifelt werden. Vielmehr bestand bis zu 

diesem Zeitpunkt wohl weder eine realistische Alternative noch eine unmittelbare Notwendigkeit, 

erst nach 1971 ließ die weltpolitische Lage ein Abweichen von der bisherigen Praxis zu. Die Politik 

gegenüber den geteilten Staaten hatte zu diesem Zeitpunkt Anfang der 70er Jahre vielmehr, wie der 

Autor an anderer Stelle richtig bemerkt, ihre Funktion erfüllt und konnte unter nun geänderten Gegebenheiten 

revidiert werden. Damit illustriert diese Fallstudie einmal mehr, wie Finnland trotz der 

gegebenen Zwänge erfolgreich vermeiden konnte, gegen die eigenen Interessen handeln zu müssen. 

Sehr vage bleibt die Rolle der Sowjetunion; die Darstellung beschränkt sich auf knappe Hinweise 

auf die sowjetische Zurückhaltung. Auch wenn dies den Erkenntnissen aus der Forschung über die 

finnische Deutschlandpolitik entspricht – hier hatte die Sowjetunion zwar ihr Interesse an einer Anerkennung 

der DDR deutlich gemacht, jedoch stets davon abgesehen, entscheidenden Druck auszuüben 

– hätte man sich ein ausführlicheres Eingehen auf diese Haltung und die dahinter stehenden 

Motive gewünscht, auch wenn dies im vorliegenden Quellenmaterial offensichtlich nicht greifbar 

wird. Trotz dieser vereinzelten Einwände liegt hier erstmalig eine umfassende Studie zur finnischen 

Vietnampolitik und deren Verhältnis zur Politik gegenüber geteilten Staaten vor, die das Bild der 

finnischen Neutralitätspolitik auf solider Quellenbasis um weitere Facetten bereichert. 

Ost- und Nordeuropa


Anmerkung: 

[1] Seppo Hentilä: Neutral zwischen den beiden deutschen Staaten. Finnland und Deutschland im 

Kalten Krieg. Berlin 2006. 


Ost- und Nordeuropa

Wladislaw Hedeler/Meinhard Stark: Das Grab in der Steppe. Leben im Gulag. 

Die Geschichte eines sowjetischen „Besserungsarbeitslagers“ 1930–1959, 

Paderborn: Schöningh 2008, 465 S., ISBN 978-3-506-76376-1, EUR 38,00 

Wladislaw Hedeler (Hrsg.): KARLag. Das Karagandinsker „Besserungsarbeitslager“ 

1930–1959. Dokumente zur Geschichte des Lagers, seiner Häftlinge und Bewacher, 

Paderborn: Schöningh 2008, 365 S., ISBN 978-3-506-76377-8, EUR 39,90 


Hamburg 



Spätestens mit Solženicyns eindringlichen Beschreibungen ist 

der Begriff „Gulag“ zum Synonym für Stalins Schreckensherrschaft 

geworden. Die intensiven Forschungen, die seit 

Perestroika und nach dem Zerfall der UdSSR zunächst einmal 

in den Moskauer Zentralarchiven möglich wurden, haben das 

System der Lagerhauptverwaltung des Volkskommissariats 

für Innere Angelegenheiten (respektive Innenministeriums) in 

all seinen Verästelungen analysiert und endgültig offengelegt, 

dass es sich beim Gulag um mehr handelte als um ein systemisches 

Terrorinstrument oder um ein Wirtschaftsimperium: 

Seine Abteilungen stellten regionale Macht- und Einflusszentren 

dar und die Lebenswelt des Gulag prägte bis weit über 

seine Auflösung hinaus die Ausformung kollektiver Einstellungen 

und Wahrnehmungen, Interaktionen und Erinnerungen. [1] 

Diese grundlegende, vielschichtige Bedeutung lässt sich 

gerade an einem konkreten Beispiel einer Lagerverwaltung 

besonders gut erfassen und zwar unter Zuhilfenahme der Archivalien 

der Bürokratie und Politik sowie der Beschreibungen 

ehemaliger Insassen. Das mehrjährige Großprojekt (2001–2004) von Wladislaw Hedeler und Meinhard 

Stark hat sich zur Aufgabe gestellt, aus diesen verschiedenen Perspektiven das Karagandinsker 

Besserungsarbeitslager in Kasachstan (Karlag) zu analysieren (Dokumentenband, 7f.). Die Ergebnisse 

liegen nun in einem umfangreichen Dokumentenband und einer Darstellung vor. 

Die Fokussierung auf das Karlag ist sinnvoll: Hier gab es von 1929 bis 1959 alle wesentlichen 

Lagertypen des Gulag, die Häftlinge schufteten für wichtige Versorgungs- und Industriezweige, und 

sie prägten Gesicht und Geschichte der Region bis heute mit. Der öffentliche Umgang mit diesen 

Aspekten der sowjetischen Geschichte in Kasachstan erinnert im Übrigen an die unebene russische 

Vergangenheitspolitik: 1993 verabschiedete das kasachische Parlament ein „Gesetz über die Rehabilitierung 

der Opfer der Massenrepressalien“, verbannte 2002 aber die zentrale Lagergedenkstätte an 

einen Nebenort des damaligen Geschehens. Die Bevölkerung vor Ort zeigt kein großes Interesse an


den dunklen Seiten der Vergangenheit, sondern erinnert sich an vermeintlich positive Seiten früherer 

Ordnung (Monografie, 437-444). Derartige aktuelle Momentaufnahmen lassen die Bruchstellen einer 

Gesellschaft erahnen, in der sich zwischen Häftlingen und Freien oft eine tiefe Kluft auftat, in der 

diese Personen und ihre Nachfahren jedoch auf engstem 

Raum zusammenlebten. Entlassene, so das Resümee von Befragten, 

taten sich in ihren ehemaligen Haftgebieten immer noch 

leichter mit der Reintegration als im restlichen Sowjetreich 

(Monografie, 13f.). 

Die abgedruckten, einwandfrei übersetzten 119 Dokumente 

sind dem Lagerarchiv, das sich in Karaganda befindet, entnommen. 

Eine thematische Gliederung der Dokumente wäre 

allerdings einfacher zu handhaben gewesen als die gewählte 

chronologische Anordnung – detaillierte Personen- und Ortsregister 

können hier nur begrenzt weiterhelfen. Auch die Kommentare 

hätte man sich mitunter informativer gewünscht (58, 

70). Auf eine analytisch-komparative Einbettung in die Gesamtlandschaft 

des Gulag verzichten im Übrigen beide Bände. 

Dafür liefert die Monografie eine minutiöse Beschreibung des 

Lageralltags in den Haftstätten des Karlag, die von der Haftordnung 

über Freundschaften, von Bekleidung über Kinderheime 

alle denkbaren Facetten des Häftlingslebens ausleuchtet. 

Hierfür wurden die administrativen Dokumente durch eine 

Auswertung von 1080 Häftlingsakten ergänzt. Ob deren Ergebnisse 

repräsentativ für die Lagergesellschaft sind, scheint fraglich: Von den Personalakten, die 

für jeden der rund 800.000 Karlaghäftlinge angelegt wurden, wurde zu Sowjetzeiten ein Großteil aus 

nicht näher erläuterten Gründen vernichtet. Bewusst aufbewahrt wurden dagegen Akten von Ausländern 

oder von im Lager erschossenen Opfern (Monografie, 14). Die übergroße Mehrheit der im Lager 

Verstorbenen ging allerdings an den vorherrschenden Lebens- und Arbeitsbedingungen zugrunde. 

Im Längsschnitt erwies sich die hohe Arbeitsbelastung, die durch Unterschlagung und Desorganisation 

zusätzlich verminderte Mangelverpflegung, sanitäre und medizinische Unterversorgung und die 

für das harsche Klima oftmals ungeeigneten Unterkünfte als Ursachenkonglomerat für die hohe 

Sterblichkeit im Karlag. Hedeler/Stark gehen von über 38.000 Toten aus, das sind rund fünf Prozent 

der Gesamtbelegung. Die chronologische Aufschlüsselung der Todesraten belegt einmal mehr, dass 

sich die Gulaghäftlinge am untersten Ende einer Mangelgesellschaft befanden: Nach den plan- und 

gewissenlosen Anfangsjahren der Verwaltung lagen weitere Höhepunkte des Massensterbens im 

Hungerjahr 1933 und in den Kriegsjahren (Monografie, 382). 

Schließlich haben die Autoren mit 49 ehemaligen Häftlingen lebensgeschichtliche Interviews geführt 

sowie 14 weitere schriftliche Berichte ausgewertet. Das Spektrum der Gesprächspartner und 

Autoren umfasst u.a. Russen, Polen, Ukrainer, Balten sowie eine ganze Anzahl von deutschen Kriegs- 

und Zivilgefangenen. Über die chaotischen Aufbaujahre des Karlag ließ sich Anfang des 21. Jahrhunderts 

nicht mehr mit Zeitzeugen sprechen; die 63 Berichte decken den Zeitraum von 1936 bis 

1956 ab (26). Auf diese Weise spiegelt sich der frühe Krieg des Gulagsystems gegen die einheimische 

Nomadenbevölkerung nicht in den genutzten Häftlingserinnerungen. Bereits 1933 beanspruchten 

acht Haftabteilungen mit über 70 Lagerpunkten, die das Karlag ausmachten, ein Territorium von der 

Größe des deutschen Bundeslandes Sachsen. Einheimische Nomaden setzten sich gegen den Verlust 

ihres Weidelandes zur Wehr, konnten sich aber gegen den massiven Druck nicht behaupten (33f.); 

Häftlinge griffen darüber hinaus 1931/32 mit Billigung und Unterstützung ihrer Wärter selbst feste 

Ost- und Nordeuropa


Siedlungen an, um sich Nahrung zu verschaffen (41). Kasachische Häftlinge litten in der ersten Hälfte 

der 1930er Jahre schließlich unter gezielter zusätzlicher Diskriminierung seitens der Lagerverwaltungen 

(Dokument Nr. 11). Die regionale Kultur wurde im Gulag buchstäblich untergepflügt und 

ausgeschlachtet (Dokumente 12, 58). Das Zusammenleben von Gulag- und Zivilgesellschaft blieb 

weiterhin spannungsgeladen: Zivilisten beispielsweise erhielten Geldprämien, wenn sie flüchtige 

Gefangene aufspürten (Monografie, 46f.). Im Innern des Gulag wiederum blieb der Gegensatz zwischen 

„kriminellen“ und „politischen“ Häftlingen bedeutsam. Dabei machen die Autoren zu Recht 

darauf aufmerksam, dass derartige Kategorisierungen der stalinistischen Justiz fragwürdig sind: Die 

Kriminalisierung von Bürgern fußte oft genug auf politisch-ideologischen Vorgaben Moskaus und 

verzerrt entsprechende Statistiken (Monografie, 177f.). Nichtsdestoweniger waren gewaltkriminelle 

Gefangene für die politischen Häftlinge eine Belastung, oft genug eine Gefahr. Sie erwiesen sich gegenüber 

der Lagerobrigkeit ebenfalls als rücksichtslos renitent. Ihre Welt bleibt auch den Autoren 

dieser Studie weitgehend verschlossen. 

Insgesamt bieten die Bände eine Fülle von Einsichten in Leben und Überleben im Karlag. Der 

Schwerpunkt liegt eindeutig auf Bedingungen und Erfahrungen der desaströsen Lagerverhältnisse, 

hinter denen die weite Ausstrahlung des Gulag in Raum, Zeit und Gesellschaft zurücksteht. Diese 

Konzentration folgt letztlich den Häftlingserfahrungen, die sich innerhalb des Lagersystems eigene 

Orientierungs- und Vergleichspunkte suchen mussten und im Lageralltag das Zeitgefühl verloren 

(253). [2] Sie spiegelt schließlich auch die verkürzte Perspektive der Lagerverwaltungen selbst wider: 

Ende 1934 befahl die Verwaltung die „Einrichtung eines Lagermuseums, das die Vorstellung der 

Ergebnisse des Lagers bei der Umgestaltung der Natur und beim Umschmieden der Menschen zum 

Ziel hat.“ (Dokument 15) Doch in der Praxis galt das Augenmerk der Administration allein der Erfüllung 

der Arbeitsnormen und Planvorgaben. Das Museumsprojekt der Verwaltung versandete. Die 

Lagerzeitschrift stellte noch 1934 die Berichterstattung über innen- und außerpolitische Themen ein 

und wurde später umbenannt in „Für die sozialistische Tierproduktion“: „Eine Welt außerhalb des 

Lagers schien nicht zu existieren.“ (Dokumentenband, 14) 

Anmerkungen: 

[1] Grundlegend die siebenbändige Dokumentation „Istorija Stalinskogo Gulaga. Konec 1920-ch – 

pervaja polovina 1950-ch godov“, Moskau 2004–2005; Oleg V. Chlevnjuk: The history of the 

Gulag. From collectivization to the great terror, New Haven 2004; Galina M. Ivanova: Istorija 

Gulaga. 1918–1958, Moskau 2006. 

[2] Vgl. bereits Aleksandr I. Solženicyn: Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch, München 1963. 


Ost- und Nordeuropa




EUR 59,90 


Leipzig 
























































ließen. 



























Ost- und Nordeuropa




Anmerkungen: 












Ost- und Nordeuropa

Melanie Ilic/Jeremy Smith (eds.): Soviet State and Society under Nikita Khrushchev 

(= BASEES/RoutledgeCurzon Series on Russian and East European Studies; Vol. 57), 

London/New York: Routledge 2009, XVIII + 216 S., ISBN 978-0-415-47649-2, GBP 80,00 


Hamburg 



Nach Chruščevs Tod entwarf der Künstler Ernst Neizvestnyj ein 

Grabmal, das die Licht- und Schattenseiten des ehemaligen Ersten 

Sekretärs zum Ausdruck bringen sollte. Öffentlichkeit und Forschung 

überwanden die Mauer des Schweigens, die Chruščevs Nachfolger 

errichtet hatten, erst wieder mit Perestrojka und mit dem Zerfall der 

UdSSR. Die jüngere Forschung hat sich dem ambivalenten Charakter 

Chruščevs sowie der zwiespältigen Bilanz seiner Karriere mit 

differenzierten Analysen angenähert und konnten sich dabei auf eine 

wesentlich erweiterte Quellenbasis stützen. [1] Schon diese Darstellungen 

haben gezeigt, dass Chruščevs Widersprüchlichkeit und sein 

politisch-ideologisches Programm nur ausschnittsweise erfasst werden, 

wenn der Fokus auf die begrenzte Entstalinisierung sowie den 

Kalten Krieg gerichtet wird. Der von Melanie Ilic und Jeremy Smith 

herausgegebene Sammelband beleuchtet daher weitere innen- und 

gesellschaftspolitische Aspekte der Ära Chruščev. Ein Folgeband, 

der den oberen Machtzirkel im Kreml und seine Wirtschaftspolitik in den Blick nimmt, ist für 2010 

angekündigt. [2] 

Die zehn Kapitel decken eine große Bandbreite von Themen ab, natürlich ohne dass damit Vollständigkeit 

angestrebt werden könnte. Nach einer fundierten Einleitung (Melanie Ilic) widmet sich 

der erste Beitrag der Entstehung und Rezeption des dritten Parteiprogramms von 1961. Das Programm 

trug bekanntermaßen die Handschrift Chruščevs. Seine Anweisungen enthüllten beispielhaft 

die Sprunghaftigkeit sowie den ideologisch begründeten Optimismus des Parteichefs. So warnte 

Chruščev zwar davor, Punkte in das Programm aufzunehmen, die die Partei nicht realisieren könnte, 

da sonst das gesamte Programm diskreditiert würde. Zugleich aber war es Chruščev selbst, der eine 

Passage einfügte, die versprach, die USA in der Pro-Kopf-Produktion bis 1970 zu überholen (10). 

Der Darstellung der programmatischen Hauptideen folgen im Buch Fallstudien über die Wohnungs-, 

Bildungs-, Familien- und Frauenpolitik bis 1964. Ein aufschlussreicher Beitrag von Pia Koivunen 

widmet sich dem Jugendfestival von 1957 in Moskau, ein anderer der Rolle der Gewerkschaften in 

Chruščevs Reformentwürfen. Die letzten drei Kapitel unterstreichen, dass das poststalinistische Regime 

auf die repressive Absicherung seiner Macht nicht verzichten wollte und konnte. Die Jahre 

1957/58 markierten den Höhepunkt der poststalinistischen, politisch motivierten Verhaftungen, obwohl 

die politische Dissidenz das Gesamtsystem keineswegs grundsätzlich in Frage stellte (Julie 

Elkner; Robert Hornsby). Die blutige Niederschlagung des Aufstands von Novočerkassk (1962)


(Joshua Andy) bildete einen weiteren negativen Höhepunkt der Regierung Chruščev. Auch hier richtete 

sich die Unzufriedenheit der Arbeiter gegen den Kreml’-Chef und gegen konkrete Einzelmaßnahmen 

und nicht gegen die sowjetische Ordnung als solche. Eine umfangreiche Auswahlbibliographie 

schließt den Band ab. 

Die analytischen Grundfragen der Herausgeber halten die Sammlung trotz ihrer thematischen 

Vielfalt gut zusammen. Die verschiedenen Untersuchungen loten das Verhältnis zwischen Chruščev’scher 

Macht- und Reformpolitik auf der einen und den betroffenen Bürgern und gesellschaftlichen 

Institutionen auf der anderen Seite aus. Gefragt wird nach Handlungsspielräumen einer Gesellschaft 

unter den Bedingungen des Poststalinismus, der auf Massenterror verzichtete und auf Massenmobilisierung 

und -mitwirkung in einem hoch ideologisierten Rahmen setzen wollte. Die Autoren weisen 

zu Recht darauf hin, dass viele Projektideen oder Lösungsansätze der späten 1950er und frühen 

1960er Jahre ihren Ursprung in der Stalinherrschaft hatten. Diese verdeckten Kontinuitäten bieten 

einen wichtigen Maßstab für die Gesamtbewertung der Entstalinisierung. Sie weisen zugleich auf die 

epochenübergreifende Relevanz gesellschaftlicher Grundprobleme im ganzen sowjetischen System 

hin. Auf der anderen Seite lassen sich Kommunikationskanäle zwischen Staat und Gesellschaft und 

die entsprechenden Institutionen nicht auf eine eindeutige, exklusive Funktion oder Wirkungsweise 

reduzieren. „Frauenräte“, Gewerkschaften oder Hausverwaltungen beispielsweise gewährleisteten 

Kontrolle und Anleitung von oben. Gleichzeitig bündelten sie Forderungen von unten und verliehen 

ihnen so mehr Durchschlagskraft. Sie boten staatlich legitimierte und kontrollierte neue Räume und 

öffentliche Foren, die eben auch zur Verfolgung von individuellen oder Gruppeninteressen genutzt 

werden konnten. Umgekehrt führte die neue Mobilisierung der Bevölkerung nicht zwangsläufig zu 

einem Mehr an Partizipation, sondern dehnte immer auch die Möglichkeiten des Überwachungsstaats 

aus (34). 

Vor diesem Hintergrund gilt den systemrelevanten Funktionseliten und -kadern ein besonderes Interesse. 

Für die Bildungsreform von 1958 zeichnet Laurent Coumel den nachhaltigen Widerstand der 

Wissenschaft nach, die das weit gehende Reformprojekt Chruščevs dauerhaft unterlief. Die Armee 

bildete bis zum Anfang der 1960er Jahre, folgt man der bereits erwähnten Darstellung von Joshua 

Andy, ein starkes Selbstbewusstsein heraus. Der Kreml brauchte im Kalten Krieg eine schlagkräftige 

und moderne Streitmacht. Die entsprechende Aufwertung und Spezialisierung trug dazu bei, dass 

sich die Armeekader im Extremfall nicht mehr umstandslos für die Bekämpfung innerer Unruhen instrumentalisieren 

ließen. Der Beitrag spricht schließlich einen weiteren Aspekt an, der den Band 

ebenfalls wie ein roter Faden durchzieht: Aktuelle Forschungen zu einer Periode, die mittlerweile 

über 40 Jahre zurück liegt, leiden immer noch an unverständlichen Zugangsbeschränkungen russischer 

Archive. 

Wie in Gemeinschaftsunternehmen üblich, so variiert auch in diesem Sammelband nicht nur die 

Quellendichte der Beiträge, sondern auch ihre analytische Schärfe. Die Entwicklung der Gewerkschaftsbewegung 

etwa ließ sich offenbar nur anhand veröffentlichter Quellen rekonstruieren und 

bleibt vornehmlich deskriptiv. Neben den bereits erwähnten Autoren gelingt es vor allem Mark B. 

Smith in seinem Beitrag über die Wohnungsproblematik, das Spannungsfeld von Politik, gesellschaftlichen 

Eigeninteressen, von Ideologie und Expertentum auszumessen. Insgesamt unterstreichen 

die Beiträge den ambivalenten Charakter der Ära Chruščev und zeigen Wege auf, ihm in der Forschung 

weiter gerecht zu werden. Der exorbitante Preis des Buches steht einer angemessenen Verbreitung 

dieser Anregungen leider im Weg und stellt letztlich die Grundidee wissenschaftlichen Publizierens 

in Frage. 

Ost- und Nordeuropa


Anmerkungen: 

[1] Besonders William Taubman: Khrushchev. The man and his era, New York 2003; Aleksandr 

Fursenko/Timothy Naftali: Khrushchev’s Cold War. The Inside Story of an American Adversary, 

New York 2006. 

[2] Jeremy Smith/Melanie Ilic (eds.): Khrushchev in the Kremlin: Policy and Government in the 

Soviet Union, 1953–1964, London 2010. 


Ost- und Nordeuropa


den Holocaust. Frühe Zeugnisse 1944–1948. Interviewprotokolle der Zentralen Jüdischen Historischen 

Kommission in Polen, Berlin: Metropol 2008, 327 S., ISBN 978-3-938690-08-6, EUR 

19,00 

Rezensiert von Giles Bennett 




Kaum ein polnisch-jüdisches Kind überlebte den Holocaust. 

Unmittelbar nach Beendigung des Krieges begannen Interviewer 

der Jüdischen Historischen Kommission in Polen damit, 

überlebende Kinder und Jugendliche zu befragen. Im 

Gegensatz zu Befragungen, die teilweise Jahrzehnte später 

durchgeführt wurden, zeichnen sich die Aussagen durch zeitliche 

Nähe zu den Ereignissen sowie durch die besondere, relativ 

vorurteilsfreie kindliche beziehungsweise jugendliche Perspektive 

aus. 

Der Band [1] enthält neben der ausführlichen Einleitung 

und den Anhängen erstmals in deutscher Übersetzung 55 Interviews 

in alphabetischer Reihenfolge aus einem Gesamtbestand 

von 429 Berichten von Kindern und Jugendlichen der Jahrgänge 

1929 bis 1939. Einleitend werden die Überlebenswege 

der Kinder charakterisiert, anschließend die Entstehung der 

Interviews in ihrem institutionellen Rahmen beschrieben. 

Grundlage bildete ein eigens entwickelter Interviewleitfaden, 

der im Anhang auch in Übersetzung abgedruckt ist. Hier wird 

auch auf den Einfluss der Interviewer (Ziel war das „durchgängige Erzählen“) und die Grenzen der 

Quellengattung eingegangen. Dabei wird ebenso die Geschichte der Befragungen von Kindern in der 

unmittelbaren Nachkriegszeit sowie die frühe Publikationsgeschichte von Kinderberichten abgedeckt. 

Bei der Betrachtung des Gesamtbestands fällt auf, dass der Nordosten der polnischen Republik 

gar nicht (Woiwodschaften Nowogródek und Polesie) beziehungsweise kaum vertreten ist (Woiwodschaften 

Bialystok und Wilna). Ansonsten sind alle wichtigen Gebiete mit einem bedeutenden jüdischen 

Bevölkerungsanteil und gemäß der Präsenz im Gesamtbestand der Protokolle recht repräsentativ 

berücksichtigt, wodurch sich eine starke Vertretung der Großstadt Warschau ergibt. 

In den Protokollen trifft der Leser auf sehr unterschiedliche (Über-) Lebenswege – in Gettos und 

Lagern, auf der „arischen Seite“ mit einer angenommenen nichtjüdischen Identität, in Kellern bei 

Polen versteckt, in jüdischen Waldlagern, ja sogar als Deutsche getarnt! Plastisch werden die schwierigen 

Bedingungen, unter denen ein falsches Wort den Tod bedeuten konnte, dem Leser nähergebracht. 

Teilweise mussten diese Kinder den gewaltsamen Tod von engen Familienmitgliedern selbst unmittelbar 

miterleben, meist konnten sie selbst nur durch eine Kette von äußerst glücklichen Umständen


überleben. Dabei kommt es immer wieder zu verschiedensten, in anderen Quellen nur schwer zu findenden 

Einblicken in den Alltag in dieser extremen Situation. So berichtet Seweryn Dobrecki (geboren 

1936) davon, wie er als Pole getarnt mit polnischen Kindern beim „Judenspielen“ dem bettelnden 

„Judenmädchen“ ein Stück Brot verweigern muss, um keine Zweifel über seine Tarnidentität aufkommen 

zu lassen. Sehr stark konnte besonders das Verhältnis zu polnischen und ukrainischen „Beherbergern“ 

schwanken; in mehreren Berichten ist sogar von (in diesen Fällen) gescheiterten Tötungsversuchen 

der von Angst belasteten „Wirte“ die Rede. Daneben sind die Berichte auch Quellen für 

die unmittelbare Nachkriegszeit, in der die Kinder oft auf abenteuerlichen Wegen in Heime, auch in 

den neuen polnischen Westgebieten, kamen. 

Obwohl die Quellen im Rahmen eines Interviewvorhabens entstanden, differiert der Charakter der 

Texte doch stark, sodass dem Leser sehr unterschiedliche Texte präsentiert werden. Neben kurzen 

telegrammartigen Zusammenfassungen stehen lange Berichte, neben Nacherzählungen in der dritten 

Person durch den Interviewer (insbesondere bei sehr jungen Kindern) stehen gänzlich selbst vom 

Kind konzipierte Berichte. Nützliche Anhänge wie ein ausführliches, die Einzeldokumentkommentierung 

ergänzendes Glossar, ausgewählte Faksimiles sowie ein tief greifendes Orts- und Sachregister 

runden den Band ab. 

Die Quellenauswahl erlaubt es, sich vom Schicksal der schutzlosesten Opfer des systematischen 

Massenmordprogramms der Nationalsozialisten anhand von eindrücklichen Zeugenaussagen der wenigen 

überlebenden jüdischen Kinder ein Bild zu machen. Dabei erhält der Leser die Gelegenheit, sich 

mit einigen der wichtigsten geografischen Räume des Holocaust in Ostmitteleuropa zu beschäftigen, 

deren Geschichte im deutschen Sprachraum in der Allgemeinheit noch wenig bekannt ist. Der vergleichsweise 

günstige Preis sowie die angekündigten zusätzlichen pädagogischen Begleitmaterialien 

lassen den Band neben der Nutzung durch das Fach- und das allgemeine, historisch interessierte Publikum 

gerade für den Gebrauch in allen Bildungsbereichen, darunter insbesondere in Schulen, besonders 

geeignet erscheinen. 

Anmerkung: 

[1] Er entstand unter Mitarbeit von Edyta Kurek, Jürgen Hensel, Dennis Riffel und Michaela 

Christ, als (praktisch immer überaus kundige, den jeweiligen Duktus erhaltende) Übersetzer der 

meist, aber nicht ausschließlich polnischsprachigen Quellen wirkten Jürgen Hensel, Herbert Ulrich 

und Maciej Wójcicki. Getragen wurde die Veröffentlichung von Gegen Vergessen – Für 

Demokratie e.V. gemeinsam mit dem Jüdischen Historischen Institut in Warschau und der Universität 

Leipzig, gefördert wurde sie von der Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft. 


Ost- und Nordeuropa

Stefan Wiederkehr: Die eurasische Bewegung. Wissenschaft und Politik in der 

russischen Emigration der Zwischenkriegszeit und im postsowjetischen Russland (= Beiträge 

zur Geschichte Osteuropas; Bd. 39), Köln/Weimar/Wien: Böhlau 2007, VIII + 398 S., 

ISBN 978-3-412-33905-0, EUR 49,90 

Rezensiert von Leonid Luks 

Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt 



Die eurasische Bewegung, die sich 1921 mit ihrer programmatischen 

Schrift Ischod k Vostoku [Der Auszug nach Osten] 

lautstark zu Wort meldete, gehörte zu den originellsten Strömungen 

der „ersten“ russischen Emigration (1920–1940). Die 

von den Eurasiern aufgeworfenen Themen wurden im russischen 

Exil ausführlich diskutiert. In der zweiten Hälfte der 

30er Jahre sollte jedoch diese Bewegung, die zunächst so viel 

Aufsehen erregt hatte, zerfallen. Die Lehre der Eurasier schien 

ein skurriles und endgültig abgeschlossenes Kapitel der Ideengeschichte 

des russischen Exils zu sein. Fünfzig Jahre später 

erlebten aber die scheinbar endgültig in der Versenkung verschwundenen 

eurasischen Ideen eine völlig unerwartete Renaissance. 

Bereits in der Endphase der Gorbatschow’schen 

Perestroika, als die Erosion der kommunistischen Ideologie 

immer offensichtlicher wurde, begaben sich viele Verfechter 

der imperialen russischen Idee auf die Suche nach einer neuen 

einigenden Klammer für alle Völker und Religionsgemeinschaften 

des Sowjetreiches und entdeckten dabei den eurasischen 

Gedanken. Mit dem Aufstieg und Fall und der Renaissance 

des Eurasiertums beschäftigt sich die vorliegende Studie. 

Das Buch Wiederkehrs gehört zu den wenigen Monografien, die sich ausführlich sowohl mit dem 

„klassischen“ Eurasiertum der Zwischenkriegszeit als auch mit den neoeurasischen Strömungen des 

ausgehenden 20. und des beginnenden 21. Jahrhunderts befassen. Dies gibt dem Autor die Möglichkeit, 

die beiden Konstellationen, in denen der eurasische Gedanke zum Durchbruch gelangte, miteinander 

zu vergleichen. In beiden Fällen betrat das Eurasiertum infolge einer außerordentlichen 

Erschütterung des russischen Selbstverständnisses die politische Bühne; es sollte das ideologische 

Vakuum ausfüllen, das nach der Erosion der Staatsdoktrinen entstanden war, die bis dahin das jeweilige 

russische Imperium legitimiert hatten – zunächst der zaristischen Idee und dann der Ideologie 

des proletarischen Internationalismus. Die Eurasier versuchten die Desintegrationsprozesse, die den 

Zusammenhalt des russischen Reiches gefährdeten, mithilfe eines neuen ideologischen Konstrukts 

einzudämmen. Für sie stellten die Völker des eurasischen Subkontinents (ein Synonym für das russische 

Reich) trotz all ihrer kulturellen, religiösen und sprachlichen Unterschiede eine Schicksals-


gemeinschaft dar, die um jeden Preis bewahrt werden musste. Mit Recht hebt Wiederkehr hervor, 

dass die „eurasische Theorie [...] als solche wesentlich eine Reaktion auf das Prinzip des Selbst- 

bestimmungsrechts der Völker darstellte, die der amerikanische Präsident Wilson während des Ersten 

Weltkrieges verkündet hatte. Sie verfolgte den Zweck, die Weiterexistenz eines imperialen Staates 

auf dem Territorium des ehemaligen Russländischen Reiches zu legitimieren, obwohl zur selben Zeit 

das Vielvölkerreich der Osmanen sowie die Habsburgermonarchie zerfielen.“ (112) 

Und wie bewerteten die Eurasier den Bolschewismus, dem es gelang, das 1917/18 zusammengebrochene 

russische Reich mit Hilfe des „roten Terrors“ und der Ideologie des proletarischen Internationalismus 

wiederherzustellen? Dieser Frage widmet Wiederkehr viel Aufmerksamkeit. So weist er 

daraufhin, dass die prägenden Gestalten der Bewegung, vor allem Fürst Nikolaj Trubeckoj, anders 

als die Verfechter der „nationalbolschewistischen“ „Smena-Vech“-Bewegung nicht bereit waren, aus 

Dankbarkeit für die Errettung des Imperiums vor dem Bolschewismus zu kapitulieren: „Im Unterschied 

zu den Eurasiern waren die Smenovechovcy [Mitglieder der Smena-Vech-Bewegung; L.L.] 

bereit, den ‚Gang nach Canossaʻ anzutreten und eine ideologische Begründung für die Zusammen- 

arbeit der nichtbolschewistischen Intelligencija mit der Sowjetmacht zu liefern.“ (55) 

Anders als die Smenovechovcy betrachteten sich die Eurasier nicht als Verbündete, sondern als 

Konkurrenten der Bolschewiki. Zwar hielten sie den Bolschewiki zugute, dass diese, anders als die 

westlichen Demokratien, der Ideologie eine große Bedeutung beimaßen. Denn das von den Eurasiern 

angestrebte politische System sollte von einer herrschenden Ideologie gänzlich durchdrungen sein 

(sie nannten es „Ideokratie“). Allerdings hielten die Eurasier die bolschewistische Ideokratie für einen 

Fremdkörper im eurasischen Raum: „Der Materialismus und Atheismus der Bolschewiki seien westeuropäischen 

Ursprungs.“ (144) Die von den Eurasiern konzipierte Ideokratie sollte hingegen auf 

dem orthodoxen Christentum basieren. Mit Recht hebt der Autor hervor, dass dieses eindeutige religiöse 

Bekenntnis der Eurasier im Widerspruch zu ihrer Idee von der eurasischen Völkergemeinschaft 

stand, die sich aus orthodoxen Christen, Moslems und Buddhisten zusammensetzen sollte. 

Um aus diesem Dilemma herauszukommen, sprachen die Eurasier von einer angeblich unbewussten 

Neigung der Moslems und der Buddhisten zum orthodoxen Christentum. [1] 

Ein anderer Widerspruch, der in den programmatischen Vorstellungen vieler Eurasier enthalten 

war, bestand darin, dass sie die führende Rolle der Russen in der eurasischen Völkergemeinschaft als 

selbstverständlich voraussetzten. Nicht zuletzt deshalb, so Wiederkehr, waren „die Inhalte des eurasischen 

Identitätsentwurfs [...] für die nicht-russischen Nationalitäten des ehemaligen Russländischen 

Reiches nicht glaubwürdig, weil sie zu offensichtlich auf den Erhalt des imperialen Staates zielten 

und sich dem Verdacht nicht entziehen konnten, einzig zu diesem Zweck ausgedacht worden zu 

sein.“ (169f.) Wiederkehr unterschätzt allerdings die Tatsache, dass Nikolaj Trubeckoj sich über diesen 

Widerspruch durchaus im Klaren war. 1927 schrieb er, dass aufgrund des wachsenden Nationalbewusstseins 

der nicht russischen Völker die Monopolstellung der Russen im russischen Reich 

unhaltbar geworden sei und kritisierte die russischen Chauvinisten. Durch ihren Mangel an Kompromissbereitschaft 

gegenüber den anderen Völkern Russlands setzten sie den territorialen Bestand 

des Reiches aufs Spiel. Ihr anachronistisches Festhalten an bereits verlorenen Positionen könne dazu 

führen, dass das russische Reich auf seinen großrussischen Kern reduziert werde. Die Zeit der Alleinherrschaft 

der Russen in Russland sei endgültig vorbei. [2] Dennoch betrachtete die Mehrheit der 

Eurasier das eurasische Programm weiterhin als ein im Wesentlichen russisches Imperialprojekt. 

Dadurch büßte es, wie Wiederkehr mit Recht sagt, seine Attraktivität bei den Vertretern der nicht 

russischen Völker des ehemaligen russischen Reiches ein, was letztendlich zum Scheitern des Eurasiertums 

in der Zwischenkriegszeit beitrug. 

Ein anderer, nicht weniger gewichtiger Grund für den Niedergang des „klassischen“ Eurasiertums, 

mit dem sich Wiederkehr detailliert befasst, bestand in der Linkswendung großer Teile der ur- 

Ost- und Nordeuropa


sprünglich antibolschewistischen Bewegung. So erlagen viele Eurasier der Versuchung, die sie zunächst 

an der „Smena-Vech“-Bewegung kritisiert hatten; sie neigten zu einer immer engeren Kooperation 

mit dem sowjetischen Regime. Gefördert wurde diese Tendenz durch einige eingeschleuste 

sowjetische Agenten und durch die berüchtigte Tarnorganisation des sowjetischen Geheimdienstes 

Trest. 1928/29 fand die Spaltung der Bewegung statt. Zwei ihrer Gründer – Trubeckoj und Petr 

Savickij – distanzierten sich vom probolschewistischen Flügel des Eurasiertums, der sich um die in 

Paris erscheinende Zeitschrift „Evrazija“ gruppierte. Etwas irreführend ist allerdings die Aussage 

Wiederkehrs: „Trubeckoj und andere distanzierten sich im Zusammenhang mit der Spaltung von 

1929 öffentlich von Eurasismus.“ (43) In Wirklichkeit blieb Trubeckoj, trotz all seiner Zweifel, praktisch 

bis zu seinem Tod (1938), den eurasischen Ideen treu. So veröffentlichte er 1935 und 1937 im 

11. und 12. Heft der „Evrazijskaja chronika“ zwei Abhandlungen, in denen er eindeutig eurasische 

Positionen vertrat. [3] Nach der Spaltung von 1928/29 verlor die eurasische Bewegung ihren bisherigen 

Schwung und trat in der zweiten Hälfte der 30er Jahre von der politischen Bühne ab. 

Nicht anders erging es übrigens einer anderen Bewegung, die den Eurasiern in vieler Hinsicht 

ähnelte – der deutschen „Konservativen Revolution“, die so wie die Eurasier ihre Blütezeit in den 

20er Jahren erlebte und die nach der Errichtung des NS-Regimes ihre Bedeutung gänzlich einbüßte. 

Auf die Parallelen zwischen den Eurasiern und der „Konservativen Revolution“ geht Wiederkehr 

ausführlich ein: „Die Zivilisationskritik und der Antiparlamentarismus beider Strömungen beruhte 

auf einer organizistischen Gesellschaftsauffassung. Die Ablehnung der Aufklärung als ‚westlichʻ 

und das Denken in geopolitischen Kategorien war ihnen ebenfalls gemeinsam. Vor allem verbindet 

sie die Idee der revolutionären Durchsetzung konservativer Ziele, die Denkfigur einer Revolution 

zur Wiederanknüpfung an die Tradition.“ (147) Die den Eurasiern eigene Ablehnung der „offenen 

Gesellschaft“ und des liberalen Denkmodells stellte also kein typisch russisches Phänomen dar, sondern 

war Bestandteil der länderübergreifenden Auflehnung gegen die Moderne, die damals viele 

europäische Länder erfasste. 

Im zweiten Teil seiner Monografie geht der Autor auf die Renaissance des Eurasiertums in der 

Periode der Dämmerung des Sowjetreiches und nach der Auflösung der Sowjetunion ein. Wodurch 

lässt sich diese völlig unerwartete Rückkehr des Eurasiertums erklären? Der Autor führt folgende 

Gründe hierfür an: „Erstens legitimierte [der eurasische Gedanke] den von vielen erwünschten Fortbestand 

eines einzigen Staates auf dem Territorium des alten Vielvölkerreiches, das zu zerfallen 

drohte und schließlich tatsächlich zerfiel. Zweitens stillte die eurasische Ideologie ein Bedürfnis, indem 

sie eine Alternative zum kollabierenden Wirtschafts- und Herrschaftssystem bereitstellte, die nicht in 

der bloßen Übernahme des westlichen Modells bestand, ja sie rechtfertigte die Überwindung der bolschewistischen 

Herrschaft ohne Verwestlichung Russlands.“ (227) 

Zwar handelt es sich bei dem Neoeurasiertum in der ehemaligen UdSSR um ein facettenreiches 

und vielschichtiges Phänomen, dominiert wird allerdings der neoeurasische Diskurs durch Aleksandr 

Dugin, der für viele Beobachter den neoeurasischen Gedanken im heutigen Russland als solchen 

verkörpert. Dugins Programm wurde von der Forschung bereits ausführlich untersucht. Deshalb 

betritt Wiederkehr mit seiner Analyse kein Neuland. Die Stärke seiner Interpretation besteht aber 

darin, dass er die Vorstellungen Dugins unentwegt mit denjenigen der „klassischen“ Eurasier vergleicht 

und grundlegende Unterschiede zwischen den beiden Konzepten erarbeitet. So war den „klassischen“ 

Eurasiern der Zwischenkriegszeit die für Dugin charakteristische Verherrlichung von Krieg 

und Gewalt fremd: „Denn im Gegensatz zu den Eurasiern der Zwischenkriegszeit, deren Ideologie 

eine isolationistische war, münden die Pamphlete Dugins regelmäßig in martialische Aufrufe zur Vernichtung 

der ‚Atlantikerʻ.“ (238) 

Auch die „von esoterisch-okkulten Motiven durchzogenen Verschwörungstheorien Dugins“ waren 

den Eurasiern der Zwischenkriegszeit fremd. Mit anderen Worten: Dugins Programm stellt eine 

Ost- und Nordeuropa


Variante des Rechtsextremismus dar, das Programm der klassischen Eurasier hingegen stand weder 

rechts noch links. Man kann es als eine Ideologie des „dritten Weges“ bezeichnen. Abgesehen davon, 

so Wiederkehr, fehle den Neoeurasiern die theoretische Tiefe und Originalität ihrer Vorgänger: 

„Keiner von ihnen hat ein innovatives Modell zu bieten, das traditionelle Denkbarrieren aufbricht 

und einen wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn verspricht.“ (298) Durch dieses Lob auf die „klassischen“ 

Eurasier gerät der Autor in einen gewissen Widerspruch zu seinem früheren Urteil, als er von 

den „vermeintlich wissenschaftlichen Arbeiten der Eurasier“ (7) sprach. 

Die Tatsache, dass viele Eurasier der Gründergeneration, trotz ihrer ideologischen Borniertheit, zu 

den brillantesten Wissenschaftlern ihrer Zeit zählten (N. Trubeckoj, P. Savickij, L. Karsavin, 

G. Vernadskij, N. Alekseev u.a.) kommt in der Studie Wiederkehrs zu wenig zur Geltung. Solche 

abstrusen gedanklichen Konstruktionen wie die rassistische „Chimären“-Theorie des Neoeurasiers 

Lev Gumilev oder die okkulte „Konspirologie“ Dugins wären bei den Eurasiern der ersten Stunde 

undenkbar gewesen. 

Dessen ungeachtet, und hier kann man Wiederkehr durchaus beipflichten, gelingt es den „militant 

antiwestlichen und gewaltbereiten Neoeurasiern um Dugin“ (300), mit ihren pseudowissenschaftlichen 

Theorien wichtige Akzente im innerrussischen Diskurs zu setzen. Der Autor äußert am Ende 

der Studie allerdings die Hoffnung, dass „die Neuauflage des Eurasismus an der Wende vom 20. zum 

21. Jahrhundert das Schicksal des Originals teilen und keine politische Wirksamkeit entfalten wird.“ 

(300) 

Die Monografie Wiederkehrs beeindruckt durch ihre Gründlichkeit und Originalität. Dies betrifft 

insbesondere den ersten Teil der Studie, in dem der Verfasser den zeithistorischen und ideologischen 

Kontext des „klassischen“ Eurasismus untersucht. Jedem Leser, der sich über das Phänomen „Eurasiertum“ 

detailliert und zuverlässig informieren will, kann man diese Studie als ein unentbehrliches 

Referenzwerk empfehlen. 

Anmerkungen: 

[1] Evrazijstvo. Opyt sistematičeskogo izloženija, Paris 1926, 20f. 

[2] Nikolaj Trubeckoj: Obščeevrazijskij nacionalizm, in: Evrazijskaja chronika 9 (1927), 24-30. 

[3] Nikolaj Trubeckoj: Ob idee pravitel’nice ideokratičeskogo gosudarstva, in: ders.: Istorija. 

Kul’tura. Jazyk, hrsg. von V.M. Živov, Moskau 1995, 438-442; ders.: Upadok tvorčestva, ebenda, 

444-448. 


Ost- und Nordeuropa

Neueste Zeitgeschichte ab 1990 

Massoud Hanifzadeh: Deutschlands Rolle in der UNO 1982–2005, Marburg: Tectum 2006, 

186 S., ISBN 978-3-8288-9069-5, EUR 24,90 

Rezensiert von Amit Das Gupta 




Die Vereinten Nationen wurden schon bald nach ihrer Gründung 

1945 ein wichtiges Aktionsfeld deutscher und deutschdeutscher 

Politik. Auch wenn die Bundesrepublik und die 

DDR erst 1973 vollwertige Mitglieder wurden, nachdem sie 

mit dem Grundlagenvertrag die bilateralen Beziehungen weitgehend 

normalisiert hatten, nutzten sie insbesondere in den 

fünfziger Jahren mittels ihrer jeweiligen Verbündeten dieses 

wichtigste Forum der internationalen Politik in ihrem Sinne. 

Während Adenauer sich bemühte, die Unterstützung der Weltgemeinschaft 

für eine Wiedervereinigung im Sinne der Bundesrepublik 

zu finden, lancierten Moskau und Ost-Berlin ihrerseits 

deutschlandpolitische Initiativen. Die Vereinten Nationen 

waren selbstverständlich nicht das einzige Forum, über das 

die weltweit zunehmend mächtigere Bundesrepublik ihren Einfluss 

zur Geltung bringen konnte. Nachdem die deutsche Frage 

in den sechziger Jahren in den Hintergrund getreten war, engagierte 

sich Bonn insbesondere beim Nord-Süd-Dialog. Es war 

ein Zeichen internationaler Wertschätzung, dass die Bundesrepublik 

bereits 1978 für zwei Jahre zum nichtständigen Mitglied des Sicherheitsrats gewählt wurde. 

Dabei entfaltete sie insbesondere hinsichtlich der Loslösung Namibias von Südafrika zusammen mit 

Großbritannien, Frankreich, Kanada und den USA erhebliche Aktivitäten, die die Berufung in das 

wichtigste Gremium der Weltorganisation nochmals rechtfertigten. Des weiteren zählte die Bundesrepublik 

schon lange vor der Aufnahme in die UNO zu den Industrieländern, die sich entwicklungspolitisch 

besonders intensiv engagierten. Mit den Ölkrisen der siebziger Jahre zeigte sie sich unter 

Bundeskanzler Helmut Schmidt auf dem Felde der Energiepolitik besonders aktiv. 

Zu Recht greift Massoud Hanifzadeh in seiner Dissertation das bundesdeutsche Engagement in 

Sachen Menschenrechte auf, das auch nach Ende des Kalten Krieges ein zentrales Anliegen deutscher 

Politik geblieben ist. Richtete sich dies vor 1990 auf die sozialistischen Staaten – womit es laut 

Hanifzadeh vornehmlich „ideologisch“ motiviert war –, gerieten in den neunziger Jahren das zerfallende 

Jugoslawien und Konflikte in der Dritten Welt in den Blick. In diesem Kontext stand auch die


Debatte über die Beteiligung der Bundeswehr an friedensschaffenden Missionen im Rahmen der 

Vereinten Nationen. In der Untersuchung stehen außerdem die Bemühungen um einen ständigen Sitz 

im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen sowie die Wahrnehmung letzterer bei deutschen Nichtregierungsorganisationen 

im Mittelpunkt. Diese Schwerpunktsetzung erscheint willkürlich, da sie 

Kernfelder wie die Entwicklungs- und die Klimapolitik außer acht lässt und damit den Fokus verengt, 

andererseits aber mit der Einbeziehung nichtstaatlicher Akteure den Rahmen zu erweitern versucht. 

Eine solche Herangehensweise unterschlägt, dass die Bundesrepublik schon seit den siebziger 

Jahren beispielsweise im Rahmen der UNCTAD einer der wichtigsten Gesprächspartner der Entwicklungsländer 

war. Eine Erklärung, warum die Betrachtung nicht mit der Vollmitgliedschaft, sondern 

erst 1982 einsetzt, bleibt der Autor ebenfalls schuldig. Nahe läge der damalige Regierungswechsel 

in der Bundesrepublik, der aber weder in der Außenpolitik insgesamt noch in der UN- 

Politik eine Wende bedeutete. Überhaupt fallen gravierende Mängel und Lücken ins Auge, während 

ein eigenständiger wissenschaftlicher Wert der Studie nicht zu erkennen ist. Obwohl die Unter- 

suchung noch zu Zeiten der deutschen Teilung einsetzt, ist von einer UN-Politik der DDR nirgendwo 

die Rede. Darüber hinaus scheint dem Autor nicht bewußt zu sein, dass er nicht die deutsche Politik 

in der Organisation der Vereinten Nationen (UNO), sondern in den Vereinten Nationen selbst (UN) 

darstellt. Auffällig ist, dass der Verfasser fast jeden Satz auf Memoiren oder wissenschaftliche Literatur 

zurückführt bzw. diese umfassend zitiert, dies gilt selbst noch für das Schlußresümee. Abgesehen 

davon, dass der Text durch die Anhäufung von Verweisen nicht lesbarer geworden ist, kann man angesichts 

dieses Vorgehens kaum von einem eigenständigen Text oder einer eigenen Gedankenführung 

sprechen. Bezeichnenderweise stehen in der Bibliographie Veröffentlichungen von Institutionen, 

Memoiren und Literatur so ungestört nebeneinander, als gehörten sie zu ein und derselben Kategorie. 

Beim Rückgriff auf wissenschaftliche Literatur hat der Verfasser zudem gelegentlich auf mittlerweile 

überholte Darstellungen vertraut: Nicht erst nach der Offenlegung entsprechender Akten des Auswärtigen 

Amts darf man anders als Hanifzadeh der Bundesrepublik weder eine ambivalente Namibia- 

noch eine profillose Nahost-Politik bescheinigen. Nicht umsonst pflegt die Bundesrepublik wegen 

ihrer historischen Verpflichtung im Angesicht des Holocaust enge Bande zu Israel, während sie zugleich 

durch kritische Stellungnahmen zur israelischen Politik große Sympathien in der arabischen 

Welt genießt. Dies wäre aufgefallen, wäre die verwendete Literatur kritisch hinterfragt und nicht 

schlichtweg übernommen worden. Dazu fügt es sich, dass der Verfasser sichtlich mit sprachlichen 

Schwierigkeiten zu kämpfen hat. 

Es ist unbestritten, dass an deutschen Universitäten erstellte Dissertationen in der Regel eher zu 

lang geraten. Eine Abhandlung der bundesdeutschen UN-Politik über einen Zeitraum von 23 Jahren 

auf gerade einmal 137 Seiten schlägt aber ins andere Extrem um. Hätte der Verfasser auf diesem engen 

Raum eigenständige Thesen formuliert, besser noch untermauert, ließe sich das Werk wenigstens als 

leicht überdimensionierte Magisterarbeit einschätzen. 


Neueste Zeitgeschichte ab 1990

VfZ-Rezensionen in den sehepunkten - Institut für Zeitgeschichte

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?