Zitat der Wochen 46-47 / 2011 - i-daf.org

NEWSLETTER 46-47/2011DRUCKVERSIONIntegration, Kultur, Demographie: Von Gemeinsamkeiten undUnterschiedenZitat der Wochen 46-47 / 2011Toleranz oder Emanzipation? Das Dilemma der Integrationspolitik oder dieDiskriminierung, die keine sein darfWer in Rotterdam, Berlin oder Kopenhagen verschleierten Frauen wie in Beirut oderDamaskus begegnete und vor allem wer mit fremdartigen Gewohnheiten im Bereich vonFamilie, Erziehung und Heirat konfrontiert wurde, die von einer islamischen Kultur geprägtwaren und im Widerspruch zu den modernen europäischen Anschauungen standen,musste sich fragen, ob unbegrenzte Toleranz nicht in Verleugnung oder Aushöhlung dereigenen Werte und Kultur umschlagen kann. […] Jetzt, da in Europa in der Sexualität, imVerhältnis der Geschlechter und in der Erziehung frühere Tabus und Beschränkungenverschwunden waren, war der Kontrast zu den Sitten und der Denkweise von Menschenaus einer ganz andersartigen Kultur umso auffälliger. Angesichts des hohen Stellenwerts,den Toleranz, Antirassismus und die Emanzipation von Minderheiten im offiziellenMoralkodex seit den sechziger Jahren hatten […] verstrickte man sich hier in einverzwicktes, paradoxes Problem. Gerade diejenigen, die sich mehr als andere und ausPrinzip für Emanzipation und Rechtsgleichheit stark machten, mussten die Ungleichheit(nach den eigenen Maßstäben also Diskriminierung), die untergeordnete Position der Frauund die ganze patriarchalische Familienstruktur in den islamischen Gemeinschaftenverurteilen. Nach dem ebenso bedeutsamen Toleranzprinzip dagegen, das auf denGedanken der Gleichwertigkeit der verschiedenen Religionen und Kulturen beruht, musstensie all dies respektieren. Es ist nicht verwunderlich, dass Regierungen und Öffentlichkeitdiese Grundsatzfragen am liebsten vor sich her schoben.Hermann W. von der Dunk: Kulturgeschichte des 20. Jahrhunderts, Band II, München 2004 (ErstausgabeAmsterdam 2000), S. 516-517.Anmerkung: Hermann W. von der Dunk, geboren 1926 in Bonn, seit 1937 in den Niederlanden lebend, warProfessor für moderne Geschichte und Kulturgeschichte an den Universitäten Utrecht und Nijmegen.Nachricht der Wochen 46-47 / 2011Integration, Kultur, Demographie: Von Gemeinsamkeiten und Unterschieden„Integration ist difficult, everywhere“ (Integration ist überall schwierig) erklärte vor Jahreneine führende amerikanische Einwanderungsexpertin bei einem Deutschlandbesuch (1).Mit diesem nur scheinbar banalen Statement formulierte sie die Erfahrung eines„klassischen“ Einwanderungslandes: Der Aufstieg der USA zur führenden Industrienationder Welt ist untrennbar mit ihrer Immigrationsgeschichte verbunden: Im 19. und frühen 20.Jahrhundert kamen die Zuwanderer hauptsächlich aus Europa; für ihre Identität und ihren1

Alltag blieb dabei ihre ethnische Zugehörigkeit konstitutiv: In Metropolen wie New Yorkbildeten sich deutsche, irische, italienische etc. „Parallelgesellschaften“ – die damitverbundenen Konflikte sind durch populäre Filme auch Nicht-Historikern bekannt (2). Heutestehen die „Hispanics“ im Focus der amerikanischen Migrations- und Integrationspolitik:Aufgrund ihres Kinderreichtums und der Zuwanderung aus Lateinamerika werden sie imSüden der USA (New Mexico, Texas, Kalifornien) von einer Minderheit längerfristig zurgrößten Bevölkerungsgruppe werden (3). Im Vergleich zu Angehörigen der „weißen“ undder „asiatischen“ Bevölkerung sind die Hispanics weniger gut ausgebildet, häufiger schlechtbezahlt und besonders oft nicht krankenversichert. Noch prekärer sind dieLebensverhältnisse vieler Afro-Amerikaner – die verhängnisvollen Folgen der früherenRassentrennung wirken nach und führten immer wieder (z. B. in Los Angeles) zu Unruhenund Gewalt.Mit dem Zuzug von „Gastarbeitern“ aus Südeuropa, Nordafrika und vor allem der Türkei istseit etwa 1960 auch Deutschland zu einem Einwanderungsland geworden. DieseZuwanderungsgeschichte verlief vergleichsweise undramatisch; im Gegensatz zuGroßbritannien und Frankreich sind größere Gewaltausbrüche bisher ausgeblieben. EinGrund dafür ist die niedrigere Jugendarbeitslosigkeit: Das duale System der Berufsbildunghilft auch Jugendlichen mit Migrationshintergrund bei der Integration in dieErwerbsgesellschaft (4). Diese Seite der Integrationsbilanz bleibt oft unterbelichtet; gehörtes doch in manchen Medien schon zur Gewohnheit, der Politik „Versagen“ bei derIntegration von Zuwanderern vorzuwerfen (5). Anlass dafür sind die Integrationsprobleme,von denen auch Deutschland nicht verschont bleibt: Die Zugewanderten sind im Vergleichzu den „Autochthonen“ schlechter ausgebildet, häufiger ohne Arbeit und von relativerEinkommensarmut bedroht (6).Im Blick auf die Lebenswirklichkeit von Zuwanderern sind statistische Durchschnittswertebei der Kategorie „Migrationshintergrund“ allerdings wenig aussagekräftig, gehören zu ihrdoch alle Zuwanderer – deutschsprachige Aussiedler, Niederländer und Franzosengenauso wie Türken, Araber oder Schwarzafrikaner. Neuere Untersuchungen schlüsselndeshalb den „Migrationshintergrund“ nach der Herkunftsregion (Türkei, Ex-Jugoslawienetc.) auf. Ihre Ergebnisse bestätigen manche vermeintlichen Vorurteile der „Stammtische“:Türkischstämmige sind demnach wesentlich seltener erwerbstätig als „autochthone“Deutsche oder auch Südeuropäer: türkische Mütter bleiben häufiger zu Hause undtürkische Männer sind etwa doppelt so oft arbeitslos wie deutsche Männer. Gleichzeitigarbeiten türkischstämmige Arbeitnehmer häufiger als an- und ungelernte Arbeiter imunteren Einkommensbereich (7). Das Zusammenspiel geringerer Erwerbsbeteiligung undniedrigerer Löhne führt dazu, dass Türkischstämmige mehr als doppelt so häufig wie„Einheimische“ in prekären Einkommensverhältnissen leben (8). Ein zentraler Grund fürdiese ökonomische Deprivation ist mangelnde schulische Bildung: Nur 2% der„Autochthonen“ und auch nur 4% der Osteuropäer, aber rund 26% der Türkischstämmigenhaben keinen Schulabschluss und damit wenig Chancen auf dem regulären Arbeitsmarkt(9). Besonders ausgeprägt sind die Bildungsdefizite bei den Älteren, während die inDeutschland aufgewachsenen Jüngeren schon deutlich häufiger schulische und auchberufliche Bildungsabschlüsse haben – über die Generationen macht die Integration der„Türken“ also durchaus Fortschritte.Im Vergleich zu anderen Migranten sind die Türkischstämmigen aber nach wie vorschlechter integriert: Sie haben weniger Kontakte zu Deutschen und identifizieren sich auchweniger mit Deutschland (10). Verbunden mit der schwächeren Integration in dieGesellschaft ist eine stärkere Rolle der Familie in ihrem Leben: Türkischstämmige lebenseltener allein, heiraten früher und gründen häufiger (größere) Familien. Deshalbübertreffen ihre Kinderzahlen bei weitem die der „autochthonen“ Deutschen (11). Zuerklären ist diese Fertilitätsdifferenz nicht zuletzt dadurch, dass aufgrund fehlenderberuflicher Erfolgschancen gering qualifizierten Migrantinnen mehr Zeit für Kinder undFamilie bleibt. Dies bedeutet umgekehrt: Je besser künftig die Bildungs- und2

Arbeitsmarktintegration der türkischstämmigen Frauen gelingt, desto mehr wird ihreGeburtenneigung sinken (12). Der zivilisatorische Fortschritt hätte dann einmal mehr denNachwuchs wegrationalisiert.(1) So zitiert der Migrationsforscher Friedrich Heckmann ein Statement von Doris Meissner, der früherenLeiterin des „Immigration and Naturalization Service“ der USA. Siehe: Friedrich Heckmann:Integrationsweisen europäischer Gesellschaften: Erfolge, nationale Besonderheiten, Konvergenzen, S. 202-223, in: Klaus J. Bade et al. (Hrsg.): Migrationsreport 2004, Frankfurt am Main/New York 2004, S. 223.(2) Siehe hierzu: http://www.i-daf.org/117-0-Woche-4-2009.html.(3) Vgl. Friedrich Heckmann: Integrationsweisen europäischer Gesellschaften, a.a.O., S. 16.(4) Beispielhaft hierfür: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,795268,00.html. In einem denkwürdigen,aber von Journalisten leider nie selbstkritisch reflektierten Kontrast zu solchen moralisierenden Beiträgenstehen manche frühere, gegenüber Migranten wenig wohlwollende, Berichte auch des „Spiegel“ zurEinwanderung nach Deutschland: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41955159.html.(5) Vgl.: Gunter Bruckner Gabriela Fuhr: Bevölkerung mit Migrationshintergrund, S. 188-192, in: StatistischesBundesamt/Wissenschaftszentrum Berlin (Hrsg.): Datenreport 2011. Ein Sozialbericht für die BundesrepublikDeutschland, Band I, S. 192; Ingrid Tucci: Lebenssituation von Migrantinnen und deren Nachkommen, S. 193-199, ebd., S. 194 (Abb. 1).(6) Vgl. ebd., S. 196-198.(7) Der Ausdruck „prekär“ bezeichnet hier (wissenschaftlich nicht ganz exakt) das sog. „Armutsrisiko“ (< 60%des Durchschnittseinkommens). Zu den Zahlen: Ebd., S. 194 (Abb. 1).(8) Zur Schulbildung siehe: „Migranten: Desintegration durch Bildungsdefizite?“ (Abbildung unten).(9) Vgl.: Heinz-Herbert Noll und Stefan Weick: Zuwanderer mit türkischem Migrationshintergrund schlechterintegriert, Indikatoren und Analysen zur Integration von Migranten in Deutschland, S. 1-6, in:Informationsdienst Soziale Indikatoren, Ausgabe 46 – Juli 2006, S. 5-6 (Datenbasis: Mikrozensus SUF 2008).(10) Siehe hierzu: http://www.i-daf.org/364-0-Wochen-5-6-2011.html. Den höheren Kinderzahlen entsprichteine höhere Wertigkeit von Elternschaft: Siehe „Ethnischer Traditionalismus vs. Familienunlust?“ (Abbildungunten).(11) Für diese Annahme spricht, dass sich die Kinderzahlen hochqualifizierter Frauen mitMigrationshintergrund nur wenig von denen „autochthoner“ Frauen unterscheiden. Vgl.: Jürgen Dorbritz:Kinderzahlen bei Frauen mit und ohne Migrationshintergrund im Kontext von Lebensformen und Bildung, S. 7-12, in: Bevölkerungsforschung Aktuell 01/2011, Tabellen 1 und 2 (Datenquelle: Statistisches Bundesamt:Mikrozensus 2008).3