Festschrift für Helmut Krauch - Universität Kassel

16
Akzeptanz
und
Akzeptabilität
Repräsentative Meinungsumfragen bieten sich dort an, wo Einstellungen und
Meinungen zu gesellschaftspolitischen Entscheidungen oder zu alternativen
Techniksystemen auftauchen. Hinzu kommt, dass mit der Umfrage versucht
wird, Verhaltenscharakteristiken oder Verhaltensänderungen zu diagnostizieren.
Am häufigsten geht es hierbei darum, aufgrund von gegenwärtigen Einstellungen
auf zukünftiges Verhalten zu schließen (Endruweit 1986). Hier teilt die
Akzeptanzforschung die Defizite der Meinungsforschung insgesamt.
Bisher ist es noch nicht gelungen, eine eindeutige Beziehung zwischen Einstellung
und Verhalten zu finden (Graumann 1979). Solange dieses Grundlagenproblem
nicht gelöst ist, sind Meinungsbefragungen in ihrem prognostischen
Wert stark eingeschränkt.
Expertengruppen-Diskussion und teilnehmende Beobachtungen schließlich
bilden in der Industriesoziologie zunehmend das methodische Instrumentarium,
um die Intentionen, Vorstellungen und beabsichtigten Handlungen der Betroffenen,
insbesondere in stark technisch-innovativen Bereichen, zu erforschen
(Kern 1982). Diese Methoden eignen sich wiederum äußerst gut für qualitative
Fallstudien, um ein Untersuchungsproblem präzise zu beschreiben und gewissermaßen
eine Momentaufnahme der sozialen Struktur und sozialen Prozesse
zu geben. Hingegen ist die Repräsentativität und die Vergleichbarkeit in der
Zeitabfolge nur in den seltensten Fällen gegeben. Zwar wird durch die Untersuchung
von Kontrollgruppen versucht, einen gewissen Ausgleich zu schaffen,
die genannten Defizite werden dadurch kaum behoben. Wie jede problemorientierte
Forschung, die versucht, nicht ihren Anwendungsbezug aus den
Augen zu verlieren, wird sich auch die Akzeptanzforschung mit einem Methodenmix
wie bei ihren empirischen Untersuchungen zufrieden geben müssen,
solange noch nicht die eine Methode für die Akzeptanzforschung gefunden
wurde. Weitaus problematischer als die leidige Frage nach den methodischen
Verfahren stellen sich drei andere methodische Probleme, die zusehens in
der Akzeptanzforschung diskutiert werden: das Verhältnis von Akzeptanz und
Akzeptabilität, das Prognoseproblem und der gesellschaftstheoretische Bezug
der Akzeptanzforschung. Im folgenden sollen diese Problembereiche kurz
erörtert werden.
Eine besondere Schwierigkeit bereitet die Abgrenzung von Akzeptanz und
Akzeptabilität im Rahmen der Akzeptanzforschung. Dierkes/von Thienen
grenzen Akzeptanz und Akzeptabilität nach den Kriterien Verhalten/Wert ab.
Fehlende Akzeptanz lässt sich am faktischen Verhalten des Protests und
Widerstands festmachen. Akzeptabilität hingegen verweist auf Werte und
Zielvorstellungen, wonach etwas als akzeptabel/nicht-akzeptabel bewertet
wird. Die Autoren weisen jedoch gleichzeitig auf die Schwierigkeit hin, diese
Unterscheidung wirklich durchhalten zu können (Dierkes/von Thienen 1982).
Wollte man dies nämlich strikt tun, so müsste man reines Protestverhalten
ohne Gründe von Protestverhalten mit Gründen unterscheiden können.
Dies dürfte sowohl empirisch schwerfallen, da jeder artikulierte Protest Werte,
Ziele und Kriterien, mit anderen Worten, Gründe für sich geltend macht;
aber auch theoretisch dürfte es schwerfallen, diese Differenzierung durchzuhalten,
da man für die Bestimmung der Akzeptabilität gezwungen ist, Kriterien
unabhängig von der vorfindbaren empirischen Diskussion als rational auszuweisen.
Beide Wege sind unternommen worden, beide haben zu keinem Ende
geführt, beziehungsweise ihr Betreten ist gescheitert.