Ja sind wir noch zu retten ? - Ein HOCH auf die FIDELEN ...

Anton TruckJa sind wirnoch zu retten ?B ü c h l e i nüber Gott, die Welt und mich

geschrieben Oktober 2007 bis November 2009

Treffen sich zwei Planeten:„Hallo, wie geht's?“„Nicht so gut, ich hab' homo sapiens.“„Ach, nicht so schlimm, das vergeht!“

2Diesen Witz betrachte ich als heißen Kandidaten für den Witz des Jahrhunderts, wenn nicht sogardes Jahrtausends – wenn, ja wenn der Witz ein guter Witz bleibt und nicht gar Wirklichkeit wird.Bevor ich näher auf den Ernst dieses Witzes eingehen möchte, empfinde ich es als angebracht,etwas über das Motiv für die Verfassung dieses Büchleins zu sagen; es ist im Prinzip mit zweiWorten beschrieben: „Es reicht“ oder auch „Ich muß“ oder mit zweieinhalb: „Mich treibt's“. Ichdenke, daß sich EINIGES, wenn nicht sogar SEHR VIEL sowohl in Köpfen als auch Herzen derMenschen verändern sollte, ja MUSS – sonst kracht's KRÄFTIG. Das Krachen hat ja bereits längstbegonnen; der Grad der Wahrnehmung mag zwar verschieden sein, aber die Welt beginntoffensichtlich aus den Fugen zu fallen – und das kracht nun mal.Meine Mutter sagte öfters: „Glauben heißt nichts wissen“. Ich möchte ergänzen: Glauben heißtnichts wissen, aber darauf vertrauen, daß das, was man glaubt, auch stimmt. Und in puncto Vernunftmeine ich: Wissen ohne Demut ist viel zu oft schädlich. („Demut“ ist ein Begriff, der vielenMenschen noch erheblich saurer aufstößt als die ebenfalls viel zu oft mißbrauchten oder falschangewandten Begriffe Liebe, Spiritualität und Gott. Der Begriff „Demut“ wird sogar in der Politikzitiert. „Demut“ ist ein Wort, das demütige Menschen nur äußerst zögerlich und behutsam oder abergar nicht in den Mund nehmen. Demut könnte man mit „Bescheidenheit des Geistes“ oder„Ehrfurcht“ umschreiben. Unter gar keinen Umständen aber hat Demut etwas mit Demütigung oderFurcht zu tun! Demut ist NICHT Unterwerfung, sondern die Anerkennung einer (höheren) Ordnungin Freiheit und Freiwilligkeit bei einer gleichzeitiger Anerkennung des Anderen als gleichwertig.Demut ist ganz sicher nicht Feigheit; Demut bedeutet nicht, daß man nicht energisch gegen jedeForm von Ungerechtigkeit auftreten soll. Demut ist NICHT gleichzusetzen mit Gehorsam, undSCHON GAR NICHT mit Unterwürfigkeit. Und Demut beinhaltet für mich immer Gleichmut undein Gefühl der Geborgenheit. Zwang und Demut schließen einander aus, Stolz und Demut ebenfalls.(Irgendwie riecht's nach Pathos, Öko-Siegel-Bienenwachs-Kerzen und Weihrauch. Irgendwie bin ichselber nicht zufrieden damit, was ich über „Demut“ da geschrieben habe. Ich habe probiert,gebastelt, umformuliert, nachgedacht, geändert – aber es müffelt trotzdem irgendwie. Sorry – abervielleicht findet ihr anderswo eine annehmbare Umschreibung!))Ich verwende in diesem Büchlein eine persönliche Anrede, weil wir allesamt Verwandte sind, unddas meine ich keineswegs nur sinnbildlich: Untersuchungen der menschlichen Mitochondrien, derenDNS nur mütterlicherseits vererbt wird, haben ergeben, daß die GESAMTE Menschheit von nurlediglich sieben Frauen abstammt. (Man hat ihnen auch Namen gegeben: Ursula, Xenia, Helena,Velda, Tara, Katrine und Jasmine.)Also: Hallo, willkommen, shalom, salam aleikum, namaste, he Alter he cool Mann, Grüß Gott!Wenn mich jemand fragen sollte, ob ich Philosoph sei, müßte ich antworten mit „Irgendwie schon“.Und wenn mich jemand fragen sollte: „Haben Sie das studiert?“, müßte ich antworten: „Nein, ichdenke selber.“In diesem Zusammenhang möchte ich ein Erlebnis schildern, das mich zwar weder verändert nochgeprägt hat, das aber einen gewissen Blick auf gewisse Menschen richtet.Ich war 25 oder 26, als ich das Pfarramt aufsuchen mußte, weil ich einen Taufschein brauchte, umaus der Römisch-Katholischen Kirche austreten zu können, und weder bei mir noch meinen Elternwar ein solcher Taufschein aufzufinden. Ich kam also in diese durchaus bescheidene Pfarramtsstube,und dort saß zu meinem nicht geringen Leidwesen nicht etwa ein halbwegs netter Kaplan, sondernER : mein Stadtpfarrer, der Herr Dechant, der jedoch die Anrede „Herr Doktor“ bevorzugte, sogargegenüber der Anrede „Monsignore“. (Vor seinem Tod wurde ihm noch irgendein kirchlicher Titelverliehen, aber den hab' ich vergessen.) Wer immer es wagte, ihn in aller Unschuld mit „HerrPfarrer“ anzureden, wurde mit einem flammend-scharfen strafenden Blick bedacht, wenn nichtsogar niedergeschmettert. Dieser Flammenblick war irgendwie sein Markenzeichen: Kopf gesenkt,Augenbrauen heruntergezogen, Blick nach oben (oder schräg oben) gerichtet, und FUSCH! Dieses„FUSCH“ müßte mindestens fünfmal so groß geschrieben und von furchterregendem Lärm begleitet

3werden, damit ihr ihn annähernd nachempfinden könnt. Mit diesem Flammenblick dominierte erseine Gemeinde permanent. 100% der katholischen Kinder fürchteten ihn, 90% der katholischenJugend, mindestens 70% der erwachsenen Katholiken, dazu noch etliche Protestanten. Vielleichthätte er einen recht erfolgreichen Machtpolitiker abgegeben, aber als Priester war er meinerMeinung nach mindestens dreihundert Jahre zu spät dran. Zu meinem (minimalen) Bedauern mußich gestehen, daß ich WIRKLICH NICHTS Positives über ihn zu berichten weiß, es sei denn, daßer mich an diesem Tag zum ersten Mal seit meiner Zeit am örtlichen Gymnasium nicht mehr duzte,sondern das „Sie“ benutzte. (Ich möchte betonen, daß keinerlei Zynik oder Humor in meinenWorten verborgen ist. Jeder, der „ihn“ kannte, wird mir jedes einzelne Wort bedingungslosabkaufen.) Ich schüttelte ihm die Hand – und stellte mich dem unvermeidlichen Kampf. Erwähnensollte ich noch, daß ich nicht mehr ganz so zu seinen Schäfchen gehörte, weil ich mit 16, als ichkeine elterliche Unterschrift dazu mehr brauchte, dem Religionsunterricht in der Schule „fernblieb“.Mit 15 hatte ich den Unterricht noch unter ihm selbst erduldet, und mit 14 war da noch ein echtnetter Kaplan gewesen. Und jetzt war ich 25 oder 26, hatte vier Jahre Lektüre der Heiligen Schrifthinter mir sowie über zwei Jahre zölibatär gelebt (und zwar echt, ohne Handbetrieb oder so), wardurchaus strebsam in meinem geistigen Leben und hatte sogar schon aufgehört, Haschisch undAlkohol zu konsumieren. Ich fühlte mich durchaus gewappnet. Er fragte nach meinen Wünschen(Taufschein), danach wozu (um aus der Römisch-Katholischen Kirche auszutreten), und dannnatürlich: warum – wobei sich ein nicht schwer zu entzifferndes unschönes Lächeln auf seinemGesicht breitmachte. (Was er tatsächlich dachte, weiß ich natürlich nicht, aber ich vermute doch:Kirchensteuer, du Heuchler; genauso ein Atheist wie sein Vater; oder Gammler; oder was weiß ich.)Und ich sagte in all meiner Wahrhaftigkeit und Jesusliebe: „Aus religiös-philosophischen Gründen.“Darauf er: „Studieren Sie das?“ Und da ich annahm, er meine mit Studium etwas Offizielles(Universität oder so), antwortete ich wahrheitsgemäß und bescheiden mit einem Nein. – „Ja wasverstehen Sie denn dann davon!“ Keine Frage, sondern eine Feststellung, nein: unmißverständlichein endgültiges Urteil. FUSCH-Variante voll getroffen! Ich war tief verletzt. Spontan erhoben sichin mir sehr heftige Gefühle wie Zorn, Wut, Stolz, Verachtung und ähnliche, aber ich gedachte seinerKrebserkrankung, von der ich bereits wußte, und daß er auch sonst in vielerlei Hinsicht einbemitleidenswerter Mann (und Sünder) war. Nein, ich kämpfte NICHT, ich erduldete seinen Sieg.Und während er den Taufregister meines Geburtsjahres suchte und hervorholte, den neuenTaufschein ausstellte und seinen (gerechten? vernichtenden?) Sieg sichtlich genoß, arbeitete ich sehrhart daran, negative Gedanken und nicht so ganz christlich-reine Tatsachen aus seinem Leben nebstGerüchten mit hohem Wahrscheinlichkeitsgrad aus meinem Kopf UND aus meinem Herz zuvertreiben. Ich hüllte mich gewissermaßen in eine megafette Aura von Bescheidenheit und Demut,dankte für den Taufschein, verabschiedete mich höflich und ging. Ich erinnere mich zwar nichtdaran, aber die nächste Zigarette dürfte eine der notwendigsten in meinem ganzen Leben gewesensein.„Ihn“ sah ich danach nur noch zweimal, zuletzt beim Begräbnis meiner Mutter, das er sichanscheinend nicht entgehen lassen wollte, um flammend-strafende Blicke zu werfen und ziemlichuntergriffige verbale Seitenhiebe zu verteilen. (Echt tief!)Ich habe ihm sein widerwärtiges Benehmen am Grab meiner Mutter jahrelang nicht verziehen. Abermeine Schwester ist wohl etwas nachsichtiger als ich. Als wir, über zwanzig Jahre nach dem Todunserer Eltern, eines Tages auf ihn zu sprechen kamen, legte sie eine kurze Pause ein – undwünschte diesem schon lange verstorbenen Priester ganz ernst und aus offenem Herzen seine Ruhe,so ganz und gar in tiefer christlicher Tradition sozusagen. Ich war beschämt, und wie von selbstverschwand ein alter vertrockneter Dorn aus meinem Innern, während ich meiner Schwesternachfolgte – auf meine eigene Weise jedoch, aus Sicht der Wiedergeburt: Möge er ruhen, wenn erruht, und rennen, wenn er gehetzt wird!Ich wünsche ihm sehr viel Nachsicht.Was ich mit dieser Geschichte vermitteln möchte, dürfte hoffentlich wohl klar sein. Wenn nicht:

5Ich bin tief betroffen, wenn permanent die Schere zwischen Arm und Reich durch die unsBeherrschenden vergrößert wird, sowohl national als auch global.Ich bin tief betroffen, wenn Menschen so ziemlich ALLES ihrem persönlichen Ehrgeiz opfern.Ich bin tief betroffen, daß Geld weiterhin für die ultimative Macht auf diesem Planeten gehaltenwird.Ich bin tief betroffen, wenn wieder mal ein religiöser Irrläufer sein Maul zu weit aufreißt – egalwelcher Religion er angehört.Ich bin tief betroffen, wenn menschliche Würde mißachtet wird.Ich bin ziemlich oft ziemlich betroffen.An Motiven für dieses Büchlein mangelt es wahrscheinlich nicht.Ich kann's auch anders sagen:Es ist mir ziemlich oft zuwider, was auf diesem Planeten so alles passiert.Es ist mir ziemlich oft zuwider, wie der Mensch mit der Natur umgeht.Es ist mir ziemlich oft zuwider, wie der Mensch mit dem Menschen umgeht.Und es ist mir immens zuwider, welche Rolle verschiedene Religionen dabei spielen, vor allem diemonotheistischen.Und wenn man ekelhaftes unverdauliches Zeug im Magen hat, muß man es wohl hervorzuwürgen.Für mich war (ist) es jetzt soweit.

6Ich vertrete die Anschauung, daß Kraftausdrücke durchaus legitim und erlaubt sind, wenn und weilsie der Bekräftigung dienen, und alle Sprachen besitzen solche ZUHAUF. Außerdem werden inFilm, Fernsehen und Theater zur Genüge diverse Kraftausdrücke verwendet, und nur selten ist daspeinlich. Ich erwähne wiederum Johann Wolfgang von Goethe – Götz von Berlichingen, 3. Aufzug,17. Szene: „Er aber sag's ihm, er kann mich am Arsch lecken!“Aus Rücksicht auf etwas sensiblere, kultiviertere und noblere Menschen will ich aber lediglichZWEI Kraftausdrücke verwenden (gelegentlich und zur Bekräftigung), sie zusätzlich noch durchbuchstäblich buchstäbliche Verkürzung verkürzen und so gewissermaßen entzerren und damitpseudokultivieren. Es sind dies:Erstens das Arschloch, künftig AL, sowie der Arsch, künftig A, sowie die Wortsilbe Arsch-, künftigebenfalls A, wie zum Beispiel ATyp, AKarte oder AGesicht.Zweitens die nahezu unvermeidliche Scheiße (weiblich), auch vorhanden als Scheiß, DER Scheiß(männlich), beides künftig XCR, vom Lateinischen excrementum (sächlich), intellektuell korrektübersetzt mit „Exkrement“, DAS Exkrement, ebenfalls sächlich, Mehrzahl DIE Exkremente; einedeutschsprachige Mehrzahl gibt es nicht. Was XCRTyp, XCRWeib, XCRWetter oder XCRJobbedeuten, müßte demzufolge klar sein. Und wenn ich hin und wieder XCR nicht als Hauptwortgebrauche, müßt ihr eben kurz nachdenken, was das kleingeschriebene xcr wohl bedeuten könnte.Später einmal werde ich das an sich englischsprachige, aber zunehmend zum internationalenKulturgut gewordene „fuck“ verwenden, was immer das auch bedeuten mag.Nun, genug mit dem XCR und mit individuellen Eigenheiten, genug der Spontanität, der Konfusion,zurück zum Witz und zum VERSTAND und einigen notwendigen Begriffsbestimmungen.

7Daß sich Planeten treffen, ist ein sowohl seltenes als auch HEFTIGES kosmisches Ereignis, demich keinesfalls beiwohnen möchte, außer mittels einer TV-Übertragung aus einem ANDERENSonnensystem. Aber an der prinzipiellen Möglichkeit einer derartigen Begegnung sollte nichtgezweifelt werden.„Homo sapiens“ – etwas später genauer untersucht – bezeichnet uns Menschen, uns ALLE, unsZweibeiner mit leicht vergrößertem Gehirn. (Das Wort „Menschheit“ vermittelt den Eindruck von„Einheit“ und sollte deshalb NICHT so leichtfertig verwendet werden.)Was nun die Gleichstellung des homo sapiens mit Parasiten, Viren und Bakterien anbelangt, so istdieser Gedanke weder neu noch unangebracht. Die Zahl der Menschen steigt stetig, die sich dieserAnschauung annähern, was wohl ein BISSCHEN Hoffnung auf eine positive Veränderung desMenschen bedeuten könnte.Bakterien gibt es solche und solche. Die einen befallen uns, nisten sich ein, breiten sich aus,vermehren sich und machen uns dabei krank bis tot. Das sind die „bösen“, unerwünschten,gefährlichen. Die anderen, die „guten“ und nützlichen, zumindest harmlosen, tun im Wesentlichendas selbe (befallen, einnisten, ausbreiten, vermehren), aber maßvoll, sie leben nicht nur IN und AUFuns, sondern oft sogar MIT uns in einer gewissen Symbiose. Allein in unserem Gedärm befindensich ungefähr anderthalb Kilo davon (1500 Gramm! Manche sprechen sogar von zwei Kilo!), ohnedie wir sehr blöd dreinschauen würden, blöd bis tot. Solange diese „guten“ Bewohner sich nichtunkontrolliert vermehren und / oder ihre Funktionsweise ändern, sind sie harmlos, höchstensunangenehm, wenn sie zum Beispiel Gerüche produzieren.Früher mal dürfte der Mensch ein eher harmloses Bakterium im Schoß von Mutter Natur, aliasÖkosystem Erde, alias Mutter Erde, gewesen sein. Aber schon in der Bronzezeit begann er unterihrer Haut zu bohren und dieselbe zu verkrätzen. Ich bin selbst schon durch eine Landschaftgefahren, in der vor ein paar tausend Jahren Wälder abgeholzt wurden, um Kupfer zu gewinnen,jetzt ist dort einheitlich – Wüste. (Aber die Straße mittendurch ist wunderschön.) Oh ihr Wälder, dieihr ward oder bald nicht mehr sein werdet! Ihr werdet „die Lunge des Planeten genannt“, sogar vonWissenschaftlern, die pflichtbewußt im Sold von Politik und Wirtschaft asthmatische Extremeübersehen, verniedlichen und verleugnen! Ein deutscher Ex-Politiker und Ex-UNO-Mann hat dieseMethodik einmal in einer TV-Diskussion als „die drei D“ bezeichnet: deny, delay, do nothing – alsoleugnen, (und sobald dieses zwecklos geworden ist:) verzögern, (und wenn auch das nichts mehrbringt:) nichts tun. Leider hat dieser Mann völlig recht, diese Haltung ist internationaler Brauchgeworden, das heißt: eigentlich Mißbrauch.Und was hat sich erst seit der Bronzezeit getan! Die Eisenzeit zum Beispiel, in der wir unseigentlich noch immer befinden, unsere Periode könnte man durchaus „Stahlzeit“ nennen oder„Blechzeit“. So richtig los ging es dann ab dem 18. Jahrhundert: Technik, Erfindungen, Patente(bitte ungefähr hundert- bis tausendmal wiederholen, damit ich's nicht schreiben muß), sprich:Fortschritt, zunehmend total und brutal. Und das noch immer! Alles Existente besitzt eineWachstumsgrenze. Warum sollten „Fortschritt“ und „Wirtschaft“ eine Ausnahme bilden? Dennochwird dauernd davon gefaselt. (Da fällt mir ein Vergleich ein: Ein Luxusrennwagen beschleunigtRichtung Mauer, Fahrer verzückt, volle Kanne. Bremse – WAS? Wird schon noch wer erfinden!Und Vollgas! – SO sehe ich die Entwicklung, vor allem auch in Hinsicht auf Staaten wie China,Indien, Brasilien et cetera, denen ja derselbe Wohlstand zu vergönnen ist wie uns Westlern!)Und immer: Dreck, Verschmutzung, Gift, Raubbau.Nein, homo sapiens ist kein nettes Bakterium mehr!Erstens vermehrt er sich zu sehr. Zweitens hat das Bakterium seine Funktionsweise verändert, eslebt schon lange nicht mehr MIT der Natur, sondern überwiegend VON ihr, die korrekten Begriffelauten „Plünderung“ und „Ausbeutung“, wie unlängst verwendet in einem Vertrag zwischen den„Freunden“ China und Japan, die gemeinsam Bodenschätze im Chinesischen Meer – ausbeutenwollen.

8Wer noch KEINE Krankheitssymptome des Planeten Erde wahrgenommen hat: Augen auf, Ohrenauf, nachdenken! Bitte!Zur Erinnerung: Temperaturanstieg, Klimawandel, Verschmutzung, Abholzung von Regenwäldern,zunehmende Wetterextreme, Anstieg der Meeresspiegel, zu Ende gehende Bodenschätze,Versteppung, Verwüstung, zunehmende Wasserknappheit, Nahrungsmittelknappheit in weitenGebieten, Bevölkerungsexplosion, Artensterben, UND NOCH MEHR, was mir momentan nichteinfällt, und alles seit Anfang 2007 OFFIZIELL als VOM MENSCHEN VERURSACHTklassifiziert. Kurz: WIR sind schuld. Wir, die nicht mehr harmlose oder gar gute Bakterie. – Nein,wir sind nicht mehr nett zu unserem Wirt oder Symbionten!Lösung? Drei D?Klima ist ein kompliziertes, komplexes System. Es ist immer noch nicht richtig erforscht. Aber manweiß inzwischen, daß es gut dreißig Jahre braucht, bis sich ein wesentlicher Eingriff seitens desMenschen auswirkt. Das bedeutet: Was wir JETZT an klimatischen Auswüchsen erleben, sindAuswirkungen unseres Handelns in den 70er- und 80er-Jahren. Danach ist noch kräftig weiterfortgeschritten, verdreckt und klimaverformt worden. Also werden Klimaextreme noch weiterzunehmen. Und NOCH weiter zunehmen, wenn andere, SEHR große Länder zu Industriestaatenwerden. Lösung? Grübel grübel und studier', in fünfzig Jahren wissen's wir? Dann wäre ich 102;werde es wohl nicht mehr erleben. Nein, im Ernst: ich befürchte, wir müßten jetzt ziemlich radikaleingreifen, um einen Kollaps zu vermeiden, egal ob ökologischer, ökonomischer, politischer odergar militärischer Natur. (Ach ja, die atomare Bedrohung gibt's ja auch noch!) Und erst die Zukunftwird zeigen, WANN der richtige Zeitpunkt gewesen wäre, an welchem es angebracht gewesen wäre,einzubremsen oder zurückzurudern. In dieser Hinsicht bin ich klar Pessimist, weil Realist. Nein, ichglaube, homo sapiens braucht noch EINIGE Ohrfeigen seitens des Ökosystems, dessen TEIL er ist(und nicht Beherrscher!), bis er umdenkt. Falls überhaupt – siehe „böse Bakterien“ und „Tod“. AberEINES kann der Mensch im Gegensatz zu manchen Bakterien nicht – seinen Wirtskörper überleben!Möge die Raumfahrt stagnieren und dem Universum die Ausbreitung des opportunistischen homosapiens erspart bleiben!Vergleich homo sapiens – Bakterium abgeschlossen.Und nun zum Virus. Ich persönlich habe ausschließlich schlechte und leidvolle Erfahrungem mitihnen gemacht. Aber so sind Viren nun mal! Bedingungslose Kämpfer auf Teufel komm raus, ohneRücksicht auf Verluste, du oder ich. Und Tricks gibt's auch noch jede Menge! Viren EROBERNZellen, nisten sich trickreich ein, funktionieren Zellen um, um sich ungestört und hemmungslosvermehren zu können, verlassen dann die Zellen, um neue zu erobern, und was mit den alten,kranken und toten Zellen passiert, ist XCRegal. (Ähnlichkeiten entdeckt?)Wenn ein Immunsystem einen Virus nicht beseitigen oder zumindest kontrollieren kann, sindKrankheit und Tod die logische Folge. Ich glaube eher nicht, daß der Mensch sich selbst wesentlichund erfolgreich kontrollieren kann, also verbleibt nur die Hoffnung auf das Immunsystem vonMutter Natur. Oder gibt es gar eine Lösung von AUSSERHALB, dem Kosmos, dem Himmel, vonGOTT?Jedenfalls: Vergleich homo sapiens – Virus abgeschlossen.Parasiten sind echte Erfolgstypen. Die Zecke zum Beispiel ist äußerst effizient: Eine Woche Arbeit(Wirt besteigen, Ader suchen, saugen, saugen, saugen, saugen, den Wirt verlassen, in Deckunggehen) – und für den Rest des Jahres SIESTA! Wer möchte nicht so leben!?! Dennoch ist eineparasitäre Lebensweise nirgendwo geschätzt, das beste Image hat eindeutig der Blutegel, weil erkontrolliert eingesetzt NÜTZLICH ist. Sonst fällt mir eigentlich kein „guter“ Parasit ein. (Ich hatteals Kind einen Bandwurm, Flöhe auf meinem Indien-Kurztrip, einmal Filzläuse von irgendwoher,zweimal vorbeugende Haarwäschen, weil der Nachwuchs mit Kopfläusen vom Kindergartendaherkam. (Österreich, Europa.) War ALLES recht unangenehm.)Manchmal benutzen Parasiten einen Zwischenwirt und sorgen dafür, daß dieser von seinemFreßfeind verspeist wird. Die meisten Parasiten schmarotzen ihren Wirt nur in seltenen Fällen

9beziehungsweise nur relativ langsam zu Tode . Sie scheinen auch kein echtes Interesse daran zuhaben, vielleicht weil der Wirtstod unvermeidlich unangenehme Unannehmlichkeiten nach sichzieht: Überleben, Suche nach einem neuen Wirt, Freßfeinde. Manchmal verläßt ein Parasit seinenWirt sogar freiwillig, um sich anderswo zu vermehren.(Während ich das so schreibe, werden mir Parasiten im Vergleich zum ebenso opportunistischenhomo technologicus immer sympathischer, und der Vergleich homo sapiens – Parasit wird irgendwiehinkend, oder blaß. Kann es denn tatsächlich sein daß der Mensch ÄRGER ist? Hmm .............. )Bei der Erforschung verschiedener Ökosysteme oder DES Ökosystems kam immer wieder zu Tage,daß nahezu ALLE Lebewesen von anderen Lebewesen abhängig sind oder sogar in Symbiose leben.Die WAHREN Bosse sind jedenfalls die Bakterien, die gibt's in Schwefelquellen, schwarzenRauchern, tief unter dem Meeresspiegel, tief im Erdgestein, und – davon bin ich überzeugt – sogarim WELTALL. (Wer weiß, vielleicht tragen diese Weltraumflitzer in sich sogar den Code für eineVIELFALT von Lebewesen, und der jeweilige Zielplanet beeinflußt nur mehr deren Variationen? Esgibt sogar Wissenschaftler, die diese Möglichkeit ernsthaft diskutieren. Jedenfalls ist es bereitsbewiesen, daß Bakterien sogar unter Weltraumbedingungen überleben können. Apollo 12 hat einStück Apollo 11 vom Mond zurückgebracht, auf dem man eingetrocknete Bakterien entdeckte,ausgeniest von einem Mitarbeiter für Apollo 11. Und diese Bakterien begannen in einer Nährlösungwieder zu LEBEN!)Auf jeden Fall erscheint mir der Vergleich homo sapiens – Parasit als gescheitert (zumindestderzeit), und zwar zu Ungunsten des Menschen.Womit wir zum Wortgespann „das vergeht“ kämen.Ich sehe folgende Möglichkeiten:Wiedergutwerdung des homo sapiens, entweder durchSelbsterkenntnis;oder mittels Ohrfeigen von Mutter Natur;oder durch derzeit noch unbekannte, vermutete oder auch prophezeite Faktoren (dazuspäter mehr);oder notwendig gewordene Reduzierung des Menschen durch selbige, im vorigenPunkt genannte Faktoren;oder teilweise Ausrottung von Mensch UND anderen Lebewesen.Vernichtung des homo sapiens, entweder durcheigene Hand;oder durch die Natur;oder durch derzeit noch unbekannte, vermutete oder auch prophezeite Faktoren (dazuspäter);alles jeweils mit den Varianten KEINE Reduzierung oder Vernichtung andererLebewesen oder aber doch.EINES ist jedenfalls sicher: „BRAUCHEN“ tut uns der Planet NICHT!Womit ich „das vergeht“ und „Witz“ als abgehandelt betrachte.Auf die bereits erwähnten „unbekannten, vermuteten und prophezeiten Faktoren“ einzugehen,erscheint mir noch etwas verfrüht, weil „prophezeit“ zwangsläufig zu „Inspiration“ und „Gott“führen muß. Nur Geduld!Aber auf jeden Fall erscheint mir eine nähere Betrachtung des Begriffs „homo sapiens“ angebrachtund notwendig.Mein altes Latein-Deutsch-Wörterbuch, der Kleine Stowasser, sagt Folgendes:homo, inis, m.1. (als Gattungsbegriff) Mensch; pl. Menschen2. (als Spezies) Mensch, Mann; pl. Leute3. occ. Hausleute4. pl. Fußvolk

10Wenn wir die Nebenbedeutungen 3 und 4 als nebensächlich bis skurril abhaken, bleibt immer nochdie Erkenntnis übrig, daß die alten Römer schon zwischen dem einzelnen Menschen und demMenschen als Spezies unterschieden und dafür ebenso wie wir das selbe Wort benutzten.sapiens, entis, adv. enter (sapio)1. einsichtig, klug, verständig2. weise, subst. Weiser, Philosoph3. FeinschmeckerAlso die zweite Deutung hat zu allen Zeiten nur für wenige Ausnahmen zugetroffen, nicht einmalauf Philosophen an sich – denn „denken“ kann man ja auch sehr viel Blödsinn, ohne jegliche Spurvon Weisheit. (Aber im Prinzip sind für mich die Begriffe „sapiens“ und „weise“ identisch.)Die dritte Bedeutung gefällt mir in Bezug auf den Menschen eigentlich sehr gut. Zweifellos isthomo sapiens ein Genußmensch, nicht nur in Zusammenhang mit den fünf Sinnen, sondern nochweit mehr mit den Genüssen des Geistes, allen voran Stolz und Eitelkeit: Ständig werdenirgendwelche Eigenschaften hervorgehoben und betont – schön, intelligent, musikalisch, kultiviert,belesen, kommunikativ, ernsthaft, tolerant, begabt, reich, religiös, gebildet, strebsam, ehrgeizig,mitfühlend, freigiebig, hilfsbereit, mächtig, gerecht, tugendhaft, einflußreich, naturverbunden,sozial, kinderliebend, tierliebend, treu, brav, kompetent, gottesfürchtig, vertrauenswürdig, wichtigund und und, und umgekehrt geht's sogar auch: ich bin ein Sünder, ich bin ein schlechter Mensch,keiner mag mich, ich bin zu nichts nutze, niemand hilft mir, ich bin ja so arm und allein – alles eitleSelbstbeweihräucherung! Der Versuchung von Stolz und Eitelkeit kann kaum jemand widerstehen,am meisten ergötzt sich der Mensch wahrscheinlich an sich selbst. Ich halte alle Formen vonEitelkeit für die größten Hindernisse auf dem Weg zur Mensch-Werdung! Ohne eine kräftige DosisDemut, Bescheidenheit und Selbsterkenntnis wird der Mensch im Hamsterrad der Eitelkeitgefangen bleiben und sich gockelhaft im Spiegel aufplustern.Weise? Auf gar keinen Fall!Der erste Begriff unter Punkt eins, „einsichtig“, ist meiner Ansicht nach ein Attribut von „weise“und gehört damit zu Punkt zwei. „Einsicht“ beinhaltet für mich ein Einverstandensein, Akzeptierenund Sich-Einfügen in etwas Größeres oder Ganzes, ohne zu manipulieren oder zu beherrschen.„Einsichtig“ scheint mir wohl sehr mit Ethik in Verbindung zu stehen, im Gegensatz zu „klug“.„Klugheit“ ist an sich wertfrei und kann sowohl destruktiv als auch konstruktiv verwendet werden,kann Werkzeug erschaffen oder Waffen. „Klugheit“ ist Intelligenz, wertlos oder sogar schädlichohne Kontrolle durch Unterscheidungsvermögen und Ethik. Und der dritte Begriff, „verständig“,erscheint mir als Mittelding zwischen „einsichtig“ und „klug“ etwas näher an der Klugheit.Zusammenfassend sehe ich homo sapiens (leider) als „klugen Feinschmecker“, eitel, berechnend,selbstsüchtig und opportunistisch. Wir brauchen nur um uns schauen oder zurück in die Geschichte,um Bestätigung dafür zu finden. Überall hat homo „sich die Erde untertan“ gemacht und Raubbaubetrieben. Die Maori haben nur gut hundert Jahre gebraucht, um elf Moa-Arten auszurotten, sprichwegzufuttern; danach war kurzfristig sogar Kannibalismus angesagt. Die Osterinseln waren einstbewaldet, die Mittelmeerinseln einmal auch, der kroatische Karst ebenso. Homo ist eindeutig einNehmertyp, die Konsequenzen scheinen ihm meist völlig egal zu sein. Er paßt sich leicht an, und erißt so gut wie alles. Er beherrscht das Feuer und wendet es auch exzessiv an; so hat er zum Beispielden australischen Kontinent mitgestaltet. Er „trotzt“ den Elementen und „erobert“ die Welt – alleinschon diese allgemein übliche Wortwahl zeigt, was für ein A dieser „homo sapiens“ eigentlich ist.Früher fielen Plündern und Ausbeuten der natürlichen Gegebenheiten nicht allzusehr ins Gewicht,weil es nur relativ wenige dieser Opportunisten gab. Heutzutage ist diese Lebensweise eineKatastrophe für ALLE Lebewesen.Ich sehe keinen Grund, schonend mit meiner eigenen Spezies umzugehen. Homo hat zwar Potential,nutzt es aber nicht, sondern mißbraucht es. Zudem benutzt dieser eitle Eiterkopf höchstens einDrittel seines Gehirns. Und ich glaube sogar an einen tieferen, evolutionären Sinn dabei, sonstwürde er nämlich NOCH MEHR dem Mißbrauch frönen. Homo sapiens ist schlecht drauf, weil er

11nur Zugang zu einem Drittel seiner Gehirnkapazität hat; und er hat nur deshalb einen beschränktenZugang zu seiner Gehirnkapazität, weil er so schlecht drauf ist. Super!Ganz „selbstverständlich“ hält sich der Mensch für das Maß aller Dinge, obwohl er nur Teil einesgrößeren Systems ist. Die Bezeichnung „Krone der Schöpfung“ sehe ich nicht nur als hochmütigeund eitle Selbstüberschätzung, sondern auch als witzige Pointe – die Schöpfung hat den Menschengenauso wenig nötig wie zum Beispiel ich eine Krone.Den Begriff „Menschheit“ finde ich nur insofern angebracht, als er auf die Spezies des räuberischenOpportunisten „Mensch“ hinweist. In Wirklichkeit verhält sich homo sapiens keineswegs wie dieEinheit einer Spezies, sondern vielmehr wie vier, fünf, zehn VERSCHIEDENE Spezies, die um denselben Lebensraum kämpfen – Volk gegen Volk, Nation gegen Nation, Wirtschaftsraum gegenWirtschaftsraum, Sprachgemeinschaft gegen Sprachgemeinschaft, Kultur gegen Kultur, Systemgegen System, ja sogar Religion gegen Religion, ganz zu schweigen von den Spannungen undKämpfen innerhalb jeder einzelnen Gemeinschaft.Nein, weise ist meine Spezies auf keinen Fall, einsichtig auch nicht, ein bißchen verständig, abersehr sehr klug und berechnend.Homo sapiens ist eindeutig die gefährlichste Spezies auf diesem Planeten.Oh Schande!(Die zoologisch korrekte Bezeichnung wäre eigentlich „homo sapiens sapiens“.Aber das ist lediglich wissenschaftliche Präzision.(Wo doch schon EIN sapiens im Namen als Zumutung empfunden werden kann!Also nochmals: Oh Schande!))

12Ach wäre das schön, wenn ich sagen könnte, Politik interessiert mich nicht, sie geht mich nichtsan! Aber so gut wie jeder Lebensbereich ist direkt oder indirekt mit Politik verknüpft. Jedoch willich mich kurz fassen, dieses Thema bereitet mir immer Unbehagen und ähnlichen Gefühlsmüll.Ich persönlich bezeichne mich selber als gewaltfreien Anarchisten, der sich seiner Verwantwortungweitgehend bewußt ist, und ich bin mir durchaus bewußt, daß diese Anschauung nur praktikabel ist,wenn alle anderen Menschen ebenfalls gewaltfreie Anarchisten sind; also derzeit auf keinen Fall.(Anarchie bedeutet lediglich das Fehlen eines Herrschers. Ich für meinen Teil bräuchte keinen.)Ich finde es äußerst bedauerlich, daß weder die fähigsten noch die würdigsten noch die herzlichstenMenschen die Führung von Politik und Wirtschaft innehaben. Aber ich kämpfe schon lange nichtmehr innerlich dagegen an, weil es einfach nicht viel mehr bringt außer Ärger, und weilerfahrungsgemäß nur in Ausnahmefällen auch etwas „Besseres“ nachkommt.Ich gehe auch meinem periodisch wiederkehrenden Wahlrecht nicht nach. Dabei bitten politischeParteien, Einzelpersonen und andere Gruppierungen um mein Vertrauen, und das schenke ich ebennicht jedem, da bin ich heikel. Ein Wahlrecht zu besitzen bedeutet noch lange nicht, eine Wahl zuhaben. In einem Steakhouse wird die Frage „Was haben Sie gewählt?“ bei einem Vegetarier kaumBegeisterung auslösen, er wird vielleicht der Höflichkeit zuliebe nicht gehen, sondern einen simplengrünen Salat essen; aber ein zweites Mal wird er das Steakhouse wohl nicht mehr betreten.(Ich will keineswegs bezweifeln, daß es Politiker und gesellschaftliche Führer gibt, die es ehrlichund ernst meinen. Aber anscheinend sind sie einfach zu SCHWACH, um sich gegenüber denopportunistischen und machtgeilen Kollegen zu behaupten. Außerdem bedeutet „gut gemeint“ nochlange nicht „gut getan“.)So gut wie jede Gesellschaftsordnung besitzt ein Kastensystem. Das wesentlichste Kriterium derneuzeitlichen Kastenzugehörigkeit ist Geld. Geld, Besitz, Einfluß und Macht sind gewissermaßensiamesische Vierlinge. Blutauffrischung geschieht durch Eingliederung gut formbarer Ehrgeiziger.Die herrschenden Kasten der Gegenwart sind primär die ins Gigantische mutierenden Krämer undsekundär ihre durch sogenannte Sachzwänge zwangsrekrutierten Gefolgsleute, die Politiker.Politik und Wirtschaftssystem haben wie alle anderen Subsysteme und Subkulturen (z.B. Mafia,Drogenszene, Fußballfans etc.) ihre eigene Regeln und ihre eigene Logik. Je größer so ein Systemwird, desto komplexer, komplizierter, pervertierter wird es, bis es dank eigener „Größe“ in Chaosoder Diktatur zerbröselt.Mein Respekt vor unseren Herrschenden hält sich sehr sehr in Grenzen.Oft wünsche ich mir, die Wahlbeteiligung würde auf unter 20% fallen, damit manche Herrschaftenetwas kapieren. Aber ich vermute, sie würden auch dann noch lächelnd und munter weiterregieren,wenn nur noch die Politiker selbst und ihre mächtigen Krämermentoren zur Wahl gingen.Ich halte den Beruf des Politikers zwar für notwendig, aber nicht für ehrenvoll, weil in diesemMetier seit Alters her die Lüge eine taktische Begleiterscheinung ist und auch völlig schamlosangewendet wurde und wird und werden wird.Ein König von Bhutan (einem „unterentwickelten“ Land, in dem per Gesetz jeder, der einen Baumfällt, zwei Bäumchen pflanzen muß, wo Bildung und medizinische Versorgung tatsächlich kostenlossind!) hat es kurz vor der letzten Jahrhundertwende folgendermaßen ausgedrückt: Niemals dürfe dasPro-Kopf-Einkommen schneller steigen als das Pro-Kopf-Glück.Dafür verantwortlich sind selbstverständlich die jeweiligen Herrscher. Daß die allermeisten dazuweder fähig noch willig sind, erkennt man in unseren Ländern recht leicht an der geringen Anzahlder lächelnden, glücklichen Gesichter, der Abnahme an zwischenmenschlicher Intensität und derZunahme an Aggression.(Ich formuliere mal eine „Frage“: Solange Krieg, Armut, Hunger und diverse andere Mißständenicht beseitigt sind, müßten da die dafür verantwortlichen „leader“ nicht entweder als Versager undmitunter sogar als Verbrecher bezeichnet werden?)Drei besonders ungustiöse, weil besonders nationalistisch-imperialistische Staaten will ich inmitten

13unserer globalen Chaotik hervorheben: die USA, Rußland und China. Ihr Territorium ist in meinenAugen überwiegend gestohlen mittels Gewalt (Eroberungskrieg ist Raub!), Lüge, Vertragsbruch undMenschenrechtsverletzungen. (Nahezu einzigartig ist dabei eine Erfindung der USA: das full-timeopen-air Museums-Gefängnis für rassisch und kulturell minderwertige Sozialhilfeempfänger vonStaatsgnaden, genannt Reservation.) Im Interesse der vielen Minderheitsvölker in diesen dreiStaaten wünsche ich diesen Völkern die Unabhängigkeit, zumindest aber deren Autonomie. (DasSelbstbestimmungsrecht der Völker sollte wohl für ALLE Völker gelten! Und wenn dadurchplötzlich 2000 Staaten existieren, wäre das auch nicht sinnvoller oder sinnloser als die Existenz von200 oder 20.)Und eine verheerende politische Alltagspraxis möchte ich ebenfalls anprangern: Der Feind meinesFeindes ist mein Freund. Wie viele Kriege hat diese Anschauung schon nach sich gezogen? Korea,Nahost, Vietnam, Nahost, Afghanistan, Iran, erneut Nahost, Irak, irgendwo in Afrika (völliguninteressant!?!???), Irak, und immer noch Nahost, von den kleinen Interventionen und denwillkürlich eingesetzten Diktatoren ganz zu schweigen. Und das ist nur ein ungenauer Rückblickauf die letzten sechs Jahrzehnte! Zumindest die USA betrachten IHREN Kampf, den „nie“endenden gegen Das-was-die-USA-als-gegen-ihre-Interpretation-von-Freiheit-gerichtet-verstehenund gegen Das-was-die-USA-unter-Sozialismus-verstehen, als nahezu heilig, und treue Verbündetefolgen selbstverständlich. (Viele sind dermaßen gegen Sozialismus geimpft und gegen alles, was mitSOZI- beginnt, daß sie anscheinend sogar ein Sozialsystem und soziale Reformen ablehnen!)Es ist ein riesengroßer Irrtum zu meinen, der Westen habe den kalten Krieg gewonnen und denKommunismus besiegt. Der Bolschewismus ist an sich selbst gescheitert (und zwar zurecht!), undes ist nur eine Frage der Zeit, bis auch der Kapitalismus und seine fragwürdigen chinesischen undindischen Varianten an sich selbst scheitern werden. Hierin besteht für mich kein Zweifel.„Globalisierung“ bedeutet meiner Meinung nach in erster Linie globale Wirtschaftskontrolle. Alszwangsläufige Folge wird eine neue Art von Feudalismus etabliert, mit „Nebenerscheinungen“ wieeinem neuen Proletariat an abhängigen Bauern, Landarbeitern, Industriearbeitern und diversenDienstleistern. Jedoch werden veraltete Begriffe wie „Hörigkeit“ oder „Leibeigenschaft“ ersetztdurch Neukreationen wie „selbständige Vertragspartner“ und dergleichen. Und NOCH einen kleinenUnterschied wird es wohl geben: Die neuen Feudalherren (oder Feudalkonzerne) werden sichNOCH weniger um „ihre“ Leute kümmern. Dadurch werden zwangsläufig Sozialstaaten undSozialstrukturen zugrundegerichtet, weil sie einfach nicht mehr finanzierbar sein werden.Bevor ich diese XCRThemen zuerst einmal beende, möchte ich als Beispiel für die allgemeinpervertierten Polit-Umstände eine zufällige, kleine, aber zufällig auch entlarvende Datumsgleichheiterwähnen: 11.9., elfter September, „nine-eleven“. (Selbstverständlich betrachte ich die Einäscherungder Twin Towers als Riesen-Islamisten-XCR.) Zur guten US-amerikanischen Tradition gehört es, inLateinamerika Latifundien, Bahnlinien, Häfen, Kanäle, Bergwerke, Banken und Regierungen zukontrollieren oder noch besser: zu besitzen. Ganz nebenbei haben die USA so ziemlich jedenlateinamerikanischen Diktator oder hohen Militär oder Folterknecht in seinem blutigen Handwerkausgebildet, ja nicht einmal vor der direkten Unterstützung von Terroristen zurückgeschreckt, wenndies den eigenen Zwecken diente. Nun erlaubte sich das chilenische Volk im Jahre 1970, in freien,unabhängigen und demokratischen Wahlen ihrem allseits proklamierten Selbstbestimmungsrechtnachzukommen und mittels Mehrheit eine Links-Regierung zu etablieren, die noch dazu den Mutfand, den von den USA dominierten Bergbau zu verstaatlichen, was laut Völkerrecht ebenfallsvöllig legitim und legal war, allerdings den heimischen und ausländischen (=US-) Besitzern garnicht paßte. Sofort verhängten die USA ein Handelsembargo, nahmen jedoch die Armee davon aus.Und ebendiese Armee beseitigte dann drei Jahre später ihre lästige Regierung durch einen Putsch.(Das Volk hatte übrigens mehrheitlich seine Regierung unterstützt.) Datum des Militärputsches:11.9.1973. Noch dreißig Jahre später erklärte der damalige Berater des US-Präsidenten und spätereAußenminister in einem Interview, die USA hätten mit dieser blutigen Aktion nichts zu tun gehabt,der Name des putschenden Generals und späteren Diktators wäre der US-Regierung gar nicht

14bekannt gewesen!GENAU DAS meine ich mit Lüge, denn völlige Unwissenheit oder Inkompetenz von CIA und dergesamten US-Regierung kann es wohl nicht gewesen sein! Wie kann der Name des Befehlshabersder Landstreitkräfte einer befreundeten Armee eines verfeindeten Staates wohl unbekannt sein?Irgendein Seltsam-Denker (Name bekannt) hat einst den Krieg als den Vater aller Dinge bezeichnet.Ein anderer Seltsam-Denker (Name ebenfalls bekannt) nannte Krieg die Fortsetzung der Politik mitanderen Mitteln. Beides gilt als politisch akzeptiert. Die logische Weiterführung dieses Unsinnsmuß dann aber wohl lauten: Terror ist Krieg mit anderen Mitteln!Je mächtiger homo sapiens wird, desto mehr XCR scheint er unter seinem Scheitel zu kultivieren.Dies gilt für große und weniger große Nationen und für solche, die sich für groß halten. Dies giltebenfalls für Privat-Krieger (vor allem mit angeblich religiösem „background“).Ich erweise den vielbeliebten US-Gruß „fuck fuck fuck!“ und sehe mit geringen Hoffnungen einembaldigen Ende von Krieg und Terror entgegen.(Wem meine Imperialisten-Kritik quer im Magen liegt, der möge einen Kamillentee trinken oder dieLektüre dieses Buches beenden.)

15Das Thema Politik führt automatisch zum Begriff „Weltanschauung“.Wie schon erwähnt ist ein gewaltloses Leben (eigentlich ja gewaltarmes Leben, weil irgendwasessen MUSS man ja wohl) ohne jegliche Form von Regierung derzeit nicht möglich, also bin ichDemokrat, eigentlich Basisdemokrat. Auf gar keinen Fall bin ich Demokrat im US-amerikanischenSinn. Die USA sind nämlich gar keine richtige Demokratie, sondern eine oligarchische Plutokratiemit demokratischen Randstrukturen (Oligarchie: die Herrschaft von wenigen, Plutokratie: dieHerrschaft des Geldes).Homo sapiens hat schon vielerlei Regierungsformen ausprobiert: Königtum und Kaisertum,Diktatur, die Herrschaft der Priester, die Herrschaft von Priesterkönigen, die Herrschaft derAdelsschicht, die Herrschaft von wenigen Gewählten, die Herrschaft des Militärs, die Herrschaft derBürger, die Herrschaft des Pöbels, die Herrschaft des Volkes, Parteienherrschaft, und jetzt dieHerrschaft der globalen Krämer.Alles hat nicht wirklich funktioniert.Die Herrschaft großmächtiger globaler Krämer ist vielleicht der schlimmste Versuch. Er ist auf garkeinen Fall dazu geeignet, Hunger und Armut zu beseitigen und einen sozialen Frieden zuetablieren, geschweige denn den Menschen zu einem edleren, ethischen Leben zu verhelfen. Voreinigen Jahren wurde im Rahmen einer Konferenz der Versuch gemacht, das Verhältnis eins zueinhundertfünfzig (1:150) zwischen Mindestlohn und Einkommensobergrenze zur Diskussion zustellen. Der Versuch scheiterte an den Protesten seitens der Vertreter von 500 und 1000. Die liberalesozialdarwinistische Marktwirtschaft, die ja den Überlebenskampf und den Sieg der Stärkstenpropagiert, kennt eben nur EINE Einkommensgrenze: NULL! GENAU auf diese Art werden ganznebenbei soziale Konflikte und Revolutionen produziert! Ein sogenannter „Weltwassergipfel“ oderso ähnlich vermochte es nicht, das Recht des Menschen auf ausreichend und gesundes Wasser zuformulieren. Wer hat DA wohl vehement quergetrieben? Mauretanien? Namibia? Und als sich eineKonferenz in einer afrikanischen Haupstadt mit dem Thema Gesundheit befaßte, wurde der Antrageines afrikanischen Staates (unterstützt von einem asiatischen) auf eine eventuelle Befreiung vonLizenzgebühren im Falle der nächsten Grippe-Epidemie prompt und energisch bekämpft, wennmich meine Erinnerung nicht trügt: von einem Lakaien der US-Wirtschaft. Geld regiert die Welt – inden Abgrund? Als sich unlängst die meisten Staaten der Welt zusammenfanden, um im Rahmeneiner Konferenz Streubomben (cluster bombs) zu ächten und zu verbieten, nahmen die fünf größtenProduzenten dieser Mörderwaffen erst gar nicht an diesem Treffen teil, nämlich die USA, Rußland,China, Indien und Israel. Ja wenn DAS die großen Kulturnationen auf unserem Planeten sind,möchte ich noch erheblich unkultivierter werden.Vor einiger Zeit ließ ich mir die Menschenrechte aus dem Internet herunterladen. Im Prinzip einrecht löbliches Werk, wenn auch zum Teil sehr unzureichend und etwas schwammig formuliert.Aber der Artikel eins hat mich zum Kochen und Rotieren gebracht. Da steht doch tatsächlich: „AlleMenschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ – „GEBOREN“? Dieses WortIMPLIZIERT ja geradezu eine folgende Ungleichheit, fordert sie heraus! „Nun, alle werden nacktgeboren, der eine fällt eben in kostbare Tücher, der andere in Zeitungspapier oder in nackteMutterhände – das ist eben so!“ SO lese ich das XCRWort „geboren“. WEG DAMIT! Was habensich die noblen Herren damals wohl dabei gedacht? Oder etwas anders gefragt: Wie viele dieserHerrschaften waren damals (USA 1789) eigentlich SELBER Sklavenhalter? Die Sklaverei in denUSA wurde ja erst im Zuge des US-Bürgerkriegs wegdeklariert und etwa hundert Jahre späteroffiziell eingestellt (oder doch nur demokratisiert?). WEG mit dieser XCRFormulierung! JederMensch ist frei und gleich an Würde und Rechten. PUNKT!Überhaupt bin ich der Auffassung, daß es nur EIN Menschenrecht gibt: Das auf ein Mensch-Sein inWürde. Aber das kann nicht deklariert werden, da muß wohl jeder Einzelne selber daran arbeiten,daß er diese Prädikate „Mensch“ und „Würde“ auch tatsächlich verdient. Aber zumindest sollte denMenschen die Freiheit und die Möglichkeit zur Erreichung dieser Ziele gewährleistet werden.

16Ich vertrete die Auffassung, daß die Diskrepanzen mächtig-machtlos, privilegiert-diskriminiert,reich-arm (und ähnliche) NIE zu einem dauerhaften sozialen Frieden führen werden und damitGewalt herausfordern, mitunter sogar notwendig machen. (Eigentlich eine perverse Feststellung!)Ich zitiere wieder einen Teil des Goethe-Verses: Schadet niemand und hilfet! Das reicht für ein„politisches Manifest“. Jetzt mag man einwenden, dies sei keine POLITISCHE Grundhaltung undauch keine MARKTWIRTSCHAFTLICHE, sondern vielmehr eine ETHISCHE – nun, so schnellkann's gehen, um zu der Auffassung zu kommen, daß Politik und Marktwirtschaft nicht unbedingtetwas mit Ethik zu tun haben! (Was Ethik mit Kapitalismus und freier Marktwirtschaft zu tun habenkönnte, scheint sowieso ein international schwerstens gehütetes Geheimnis zu sein.)Es ist offensichtlich, woran es allgemein mangelt: Bewußtsein. Verständnis und Mitgefühl.Zwei allerletzte Blicke laßt uns noch auf die uns beherrschenden Systemführer werfen, und dannsoll's erst einmal genug sein mit Politik und Kapitalismus und ihren apokalyptischen Testpiloten!Als ich in meinem Matura- (Abitur-) Jahr 1975(!) ein Referat im Rahmen des Fachs Geographie undWirtschaftskunde über das Thema „Zukunftsaussichten“ halten mußte, gab mir mein Lehrer einigeBroschüren, Zeitschriften und die Kopie eines Jahresberichts des „Club of Rome“ in die Hand, unddarin wurden so gut wie alle jene Problematiken aufgezählt, die heute so heiß und ernsthaftdiskutiert werden (jetzt ist die Bedeutung des Rufzeichens hinter der Jahreszahl wohl jedem klar):Erschöpfung der Bodenschätze (damals geschätzt: Uran 2050 oder 2060, Erdöl ebenso, Erdgas2100, Kohle etwa um 2300, an andere kann ich mich nicht mehr erinnern – und wenn einigeRessourcen in der Zwischenzeit auch neu entdeckt wurden, macht das das Maß des allgemeinenRaubbaus auch nicht geringer; zum Vergleich auch noch einige im Jahre 2006 veröffentlicheZahlen: Erdöl gibt's noch 41 Jahre, Erdgas 59, Kohle etwa 200), Umweltverschmutzung,Artensterben, Abholzung der Regenwälder, Erderwärmung, Nahrungsmittel- und Wasserknappheit,steigende Kriegsgefahr, Überbevölkerung – alles lag schon damals offen und zumindest halboffiziellvor! Außer Katalysatoren für Kraftfahrzeuge, Filteranlagen für die (westliche) Industrie, dem (leidernur teilweisen) Verbot der Fluor-Chlor-Kohlenwasserstoffe, der Sanierung einiger Gewässer unddem Eindämmen des Waldsterbens in den Industrieländern gab es aber nur wenige „Erfolge“ zuvermelden. Was haben die verantwortlichen Herrschaften eigentlich in den letzten drei Jahrzehntenkonkret GETAN? Geschwiegen, verschwiegen, verweigert, geleugnet, aufgeschoben, abgezockt,weitergelächelt, weitergestümpert? Müssen sie in diesem Fall nicht zumindest als grob fahrlässigbezeichnet werden, wenn nicht sogar als verbrecherisch?Unlängst sah ich eine kleine Dokumentation über die Lage einiger westafrikanischer Staaten. Diesewerden von der Europäischen Union, den USA, der Weltbank, dem Weltwährungsfond, derWelthandelsorganisation und mitunter noch anderen Organisationen, die sich eventuell hinterKürzeln verbergen wie XCRAL, genötigt, Schutzzölle aufzuheben und die Subvention ihrerLandwirtschaft einzustellen sowie IHREN MARKT DEN WESTLICHEN WAREN ZUÖFFNEN, wohlgemerkt den hochsubventionierten EU- und US-Waren! (Andere Industriestaatenwerden wohl auch noch kräftig mitprofitieren!) Eine effektivere Art, Armut und Not, Hunger undTod zu erzeugen, ist wohl nur mehr der offene Krieg! SO schafft Europa sich selbst wahre Heerevon Flüchtlingen, illegale und im Meer abgesoffene!Also WEISE ist „meine“ Spezies wirklich nicht, nicht einmal verständig, ja nicht einmal wirklichklug, aber entsetzlich opportunistisch, abgezockt, unverschämt, asozial, menschenverachtend,zynisch, herzlos – und kurzsichtig!In puncto Politik und Wirtschaft möchte ich noch ein Zitat anbringen: „Nicht das Volk hat derWirtschaft zu dienen und diese dem Kapital, sondern das Kapital der Wirtschaft und diese demVolke!“ Klingt recht kommunistisch, nicht wahr? Ist es aber nicht, im Gegenteil: Es stammt vomvielleicht größten Psychopathen, den Österreich je hervorgebracht hat, vom sogenannten „Führer“und Reichskanzler des Großdeutschen Reiches. (Möge sein „Andenken“ in Vergessenheit geraten!)Manchmal stelle ich mir vor, ein riesiges kosmisches Hinterteil erscheint eines notwendigen Tagesüber unserem Planeten und xcr uns einfach zu!

17Zurück zum Thema Weltanschauung – jeder hat eine, sobald er halbwegs gelernt hat, seineSinneseindrücke zu verarbeiten und zu denken.Dies wird zumeist als einfachste, weil konkreteste Art von Weltanschauung angesehen: derMaterialismus – jede Menge Chemie und Physik, dazu Biologie, verwandte Wissenschaften undeiniges an Theorien. Alles vermittelt über Sinnesorgane und ihre künstlichen Erweiterungen;empfangen, interpretiert, eingeordnet vom Gehirn und abgespeichert von selbigem; Vernetzungenvon Gehirnzellen, die mehr oder weniger selbständiges Denken, Erkennen, Kombinieren, Deutenund Spekulieren möglich machen. Eine klare Anschauung: was man beweisen kann, das gibt's; denRest gibt's entweder nicht, oder man weiß es noch nicht so genau, oder man weiß noch nicht, wie'sfunktioniert. Was weder erklärbar noch beweisbar ist, wird meist abgetan mit Einbildung, Irrtumoder Aberglauben. In dieser Sichtweise sind Geisteswissenschaften eher Geschmackssache undSpekulation, deswegen gehört Psychologie heutzutage auch zu den Naturwissenschaften undbeschäftigt sich mit Neuronen, Rezeptoren, Neurotransmittern und jeder Menge Biochemie undBiophysik. – Na ja!In jungen Jahren hing ich auch dieser einfachen, unkomplizierten materialistischen Weltanschauungan. Mein Weltbild (das heißt: was ich mit meiner individuellen Weltanschauung betrachte) war rechtsimpel und im wesentlichen dreidimensional. Länge, Breite, Höhe. Punkt. Der Raum. Der Rest warmathematische oder gedankliche Spitzfindigkeit. Einsteins berühmte Formel erschloß sich mir überden gängigen Physikunterricht keineswegs. Erst viele Jahre später wurde mir diese Formel und derdirekte Zusammenhang von Raum und Zeit etwas klarer, womit die Dreidimensionalität durch dievierte Dimension, die Zeit, ergänzt wurde. Den meisten Menschen genügen Dreidimensionalitätoder Vierdimensionalität, wobei zweitere ja gar nicht so einfach begreiflich und nachvollziehbar ist.Aber beide Sichtweisen des Universums sind ungenügend und falsch, wie Quantenmechanik undKernphysik immer mehr beweisen. Die Erforschung der Quarks machte eine Erweiterung aufzumindest ELF Dimensionen notwendig. Dies gilt mittlerweile als wissenschaftlich fundiert.Manche Mathematiker und Physiker sprechen sogar von 25 Dimensionen!Dies hindert die meisten Menschen jedoch nicht daran, weiterhin in ihrer drei-bis-vierdimensionalenWelt zu leben. Ist ja auch irgendwie verständlich, weil einfach und praktisch: Sinnesorgane, Gehirn,Verstand, Vernunft, Emotionen – alles recht leicht (oder sogar materialistisch) erklärbar.Die materialistische Weltanschauung muß sich jedenfalls gehörig erweitern und reformieren, um mitden Erkenntnissen der ja durchaus materialistisch orientierten Naturwissenschaften mithalten zukönnen. Allein schon die Vorstellung, daß es sieben weitere Dimensionen gibt, in die man nicht soeinfach hineinschauen kann, dürfte einen eingefleischten Materialisten erschüttern.Und müßte ich eine Wette abschließen, WER wohl letztliche und existentielle Geheimnisseenthüllen wird, würde ich keinen einzigen Cent auf die Theologie setzen und alles auf die Physik!Eine Spielart des Materialismus ist der Darwinismus, der meiner Meinung nach fälschlicherweise soheißt, denn äußerst wesentliche Erkenntnisse seiner Theorie sind Charles Darwin von Alfred RusselWallace vermittelt worden, einem autodidaktischen Feldvermesser und Nicht-Akademiker, und erstin der dritten Auflage des Buches „Über die Entstehung der Arten“ fand Darwin es für angebracht,Wallace im Vorwort zumindest zu erwähnen. (Damit wurde Mr. Darwin selbst zum erstensozialdarwinistischen AL.)Wer im Russell-Darwinismus eine Gefahr für seine Spiritualität sieht, sollte erst mal das kleineBrett vor seinem Kopf ertasten, der Russell-Darwinismus beschreibt doch lediglich, wie Leben sichENTWICKELT, aber nicht, woher es stammt. Nicht umsonst ist es Wissenschaftlern bis heute nichtgelungen, aus den Aminosäuren in der nachmodulierten „Ursuppe“ einen primitiven Einzeller zuerzeugen.Es gibt aber noch weit weit weniger entwickelte Weltanschauungen, namentlich Rassismus,Nationalismus und Chauvinismus – äußerst engstirnige, hirnrissige, dumme, pseudo-elitäre undunmenschliche Sichtweisen, die zur Anregung von Erbrechen taugen und zu sonst nichts.

18Es gibt nur EINE menschliche Rasse, deren Weibchen und Männchen sexuell voll kompatibel sind,und zwar ausnahmslos, deren Nachkommen ebenso, und DEREN Nachkommen selbstverständlichauch.Wiederum nehme ich neuere wissenschaftliche Erkenntnisse zur Hand, wonach homo sapiensungefähr 30 000 Jahre braucht, um sich VÖLLIG auf die jeweilige Umwelt einzustellen. Das heißt:Wenn wir HEUTE die Bevölkerungen von Madagaskar und Island austauschen und in Folgejedwede genetische Einmischung vermeiden, sind nach 30 000 Jahren die ehemaligen Madegassenhellhäutig, blond, blauäugig und mitunter sommersprossig, während Mrs. Gudjohnson stolz ihrschwarzes Kraushaar und ein breitlippiges Lächeln in ihrem dunklen Gesicht präsentiert.So einfach könnte es sein, Rassisten zu dem zu machen, was sie hassen – wenn sie nur annähernd30 000 Jahre alt werden könnten!Ich jedenfalls kann immer nur EINE Hautfarbe entdecken: braun. Ich sehe nur Brauntöne.Eine ähnlich primitive Weltanschauung wie der Rassismus ist der Nationalismus. Es ist leiderimmer noch an der Tagesordnung, die Begriffe „Heimat“ und „Vaterland“ zu verwechseln, undweltweit wird ein Hochgepeitsche der Gefühle von allzu vielen „Wir-sind-wir“-Demagogen undHaßpredigern betrieben. Heimat bezeichnet das Land, Vaterland jedoch den Staat. Für kulturelleBegriffe werden immer die Begriffe „Heimat“ und „Mutterland“ verwendet, für politische hingegen„Vaterland“. (Ist Kanada etwa das „Vaterland“ des Eishockey? Oder Australien das „Vaterland“ derKänguruhs und Koalas? Und in welcher „Vatersprache“ könnte ich wohl meine Sprachlosigkeitausdrücken?)Stellen wir uns das Leben eines anno 1893 im Norden Istriens geborenen Mannes vor. Zuerst war erUntertan der Österreichisch-Ungarischen Doppelmonarchie, danach des Königreichs der Kroaten,Serben und Slowenen, dann war Istrien von Italien besetzt (auch mit Hilfe von Nazi-Deutschland),danach war unser Mann Bürger der Sozialistischen Republik Jugoslawien, und im Alter von hundertJahren ist er schlußendlich Bürger der Republik Slowenien. Zu welcher „Nation“, zu welchem„Staat“ wird er sich wohl bekennen? Ich hoffe doch, er würde einfach nur sagen: „Meine Heimat istIstrien. Ich bin Istrier.“(Ich bin übrigens Kärntner. Kärnten ist (für die, die es nicht wissen) der südlichste Teil Österreichs,ein Land mit einer wunderschönen Landschaft mit Bergen und Seen, seit Alters her Treffpunktverschiedener Kulturen. Deshalb werden hier auch zwei Sprachen gesprochen: deutsch undslowenisch. Aber auch hier gibt es Seltsam-Denker, die Probleme zwischen Deutsch-Kärntnern undKärntner Slowenen sehen müssen, und zwar Seltsam-Denker auf beiden Seiten. Paradoxerweisegibt es diese „Spannungen“ nur, weil sich die Kärntner Slowenen 1920 in einer VolksabstimmungFÜR Österreich entschieden hatten; hätten sie sich damals dem neugegründeten Slawen-Staatangeschlossen, wären sie jetzt Slowenen und damit „Ausländer“; etwas genauer: EU-Ausländer, undALLES wäre in Ordnung. Wer versteht das bloß!?)Erst im Sommer 2007 meinte ein serbischer Nationalist, der völlig zu Recht erhebliche Problememit einem internationalen Kriegsverbrecher-Tribunal hat, in einem Fernseh-Interview: „Wir sindkeine Faschisten, sondern Chauvinisten, die Kroaten hassen!“Solange geistige Amöben jener Art existieren, werden Völkerhaß, Unterdrückung, Rassismus undKrieg wohl nie enden!

19Schon Naturvölker kamen zu der Auffassung, daß es neben der sichtbaren Welt noch eine andere,unsichtbare oder nur wenigen Menschen teilweise sichtbare Welt gibt, ja geben muß. Somit sind wirschon mitten in der Welt der Ahnen, der Naturgeister und noch höherer Geistwesen; ALLE Völkerbesitzen eine derartige Mythologie, aus der sich nach Ansicht vieler Menschen die verschiedenenReligionen entwickelt haben. Der Großteil der Menschen glaubt an die Existenz anderer Weltenoder Sphären oder Daseinsebenen (oder von mir aus Dimensionen).Allerdings unterscheiden sich diese Vorstellungen über Anzahl und Aussehen der „unsichtbaren“Welten sehr wesentlich.Die einfachste ist die von der Unterscheidung zwischen Diesseits und Jenseits, verbunden durchverschiedene Wechselwirkungen, deren „Handhabung“ heutzutage zumeist als Schamanismusbezeichnet wird. Zum Nutzen (und auch zum Schaden) der Menschen werden Ahnen, Naturgeisterund auch höhere Geistwesen angerufen.Eine „Weiterentwicklung“ ist die Vorstellung, daß es zusätzlich zu Diesseits und Jenseits noch eineweitere Form von Jenseits gibt, in der sich Verstorbene zeitlich unbegrenzt aufhalten können. Diesesals immerwährend angesehene Jenseits wird unter anderem „Himmel“, „Paradies“ oder „die ewigenJagdgründe“ genannt; es ist mit Verstorbenen, Geistwesen und höheren Geistwesen bevölkert, diezumeist als „Götter“ (oder dergleichen) bezeichnet werden. Überwiegend herrscht auch hier dieVorstellung vor, daß diese Ebene durch verschiedene Handlungen wie Gebete, Opferungen undandere rituelle Zeremonien beeinflußbar ist, um das Wohl der Menschen zu gewährleisten.Eine weitere Vorstellung besteht darin, daß jenseits von Diesseits und Jenseits und Himmel eineinziges Wesen existiert, welches über alles herrscht. Oft hat dieses Wesen auch alles Existenteerschaffen; allerdings herrscht diese Vorstellung nicht überall vor. Manchmal ist dieses „HöchsteWesen“ lediglich ein Gott unter vielen, manchmal der einzige. Außerdem gibt es die Vorstellung,daß dieses höchste und ursprüngliche Wesen nicht „Ein Gott“ ist, sondern ein unerklärbares, nichtpersonifizierbares, allesumfassendes „Sein“ (manche nordamerikanische Indianer verwenden denBegiff „Großes Geheimnis“), das über jede Art von Form und Name hinausgeht.Und zusätzlich gibt es noch die Möglichkeit, Jenseits und Himmel in verschiedene Bereiche oderEbenen aufzusplitten.Da die meisten Bereiche für die meisten Menschen unsichtbar oder nicht so leicht einsehbar sind,besteht natürlich eine Fülle von Möglichkeiten der Verwechslung, der Fehlinterpretation und desIrrtums, ja es kann sogar alles Mögliche erfunden und erdacht werden. Da sind dem menschlichenGeist wahrlich Tür und Tor geöffnet.Die Methoden, die „Tore“ zwischen verschiedenen „Bereichen“ zu durchschreiten, können Yoga,Meditation, Gebet, Tanz oder Musik sein, Erfahrung, Wissen, Glauben oder Religion. Das Ziel istimmer und überall die jeweils höchste Form von Glück in Diesseits und Jenseits.Ich weiß nicht, wie viele und welche Bewußtseinsebenen es jenseits des gewohnten und alltäglichenDenkens und Empfindens gibt. Ich kann leider äußerst wenig über etwas aussagen, was ich nurandeutungsweise erfahren habe. (Aber eines kann ich euch versichern: Unser „Alltagsbewußtsein“ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange!)Wenn die herkömmlichen fünf Sinne nicht mehr ausreichen, um etwas zu „erkennen“, beginnen erstso richtig die Probleme. Jedenfalls besitzen wir alle immer und überall einen „Sinn“, der völligunabhängig von Fleisch und Blut ist und durch materialistische Sichtweisen nie und nimmererklärbar ist – die Intuition. (Inwieweit Intuition mit Inspiration in Zusammenhang steht, kann ichbei bestem Willen nicht festlegen; vielleicht sind Intuition, die offenbar von innen kommt, undInspiration, die offenbar von außen kommt, sogar identisch; vielleicht erscheint Inspiration lediglichals von außen kommend. Ich weiß es nicht, und ich will es auch gar nicht definieren.)Und schon haben wir das nächste Problem, denn Intuition kann sehr leicht durch Wunsch- undAngstvorstellungen verdunkelt und sogar mit diesen verwechselt werden. Außerdem ist es sehrschwer, etwas als das zu erkennen, was es tatsächlich ist, wenn man es nicht kennt und nur auf

20mangelhafte Vergleichswerte und Erfahrung zurückgreifen kann.In allen Kulturen gibt es die Tradition der Schamanen, Priester und „spirituellen“ Lehrer. Sie werdenunterschiedlich bezeichnet, beschäftigen sich aber auch mit unterschiedlichen Thematiken,Anschauungen, Handlungen und Daseinsebenen. Letztendlich aber haben sämtliche Traditionen undAnschauungen die selben Zielvorstellungen: eine angenehme Existenz im Diesseits und eine nochweit angenehmere und ewige im Jenseits (wobei sich zweitere in den verschiedenen Anschauungenoft sehr unterscheidet, ja sogar die Nicht-Existenz erlaubt).Zusätzlich zur Vielzahl der Anschauungen macht die Vielzahl der Wege und Methoden alles immerkomplexer und komplizierter. Deshalb kommt jetzt ein ganz persönlicher Einschub, vorsichtig,sanft, am besten in Form einer Parabel.Inmitten einer weiten Landschaft mit Hügeln und sanften Bergen steht ein hoher Berg, DER Berg,der Berg der Berge, der HEILIGE Berg, DER heilige Berg. Glücklich schätzen sich die Bewohnerzu seinen Füßen. Und auch weiter entfernt schätzen die Menschen seine Gegenwart. Aber jenseitsdes Horizonts zweifeln viele an der Existenz des Berges, weil sie ihn nicht sehen können. Vieleglauben noch an seine Existenz, aber viele sagen entschlossen: Es gibt keinen Berg, alles nur Sageund Märchen, erfunden, eine Geschichte der Alten für die Kinder.Beinahe ununterbrochen liegt die Gipfelregion des Berges in Wolken verborgen. Aber ganz ganzselten lüften sich die Schleier, und wer immer einen Blick auf den Gipfel erhascht, spricht davon instammelnden, verrückten, schwärmerischen, liebevollen und liebestollen Worten.Immer wieder schicken sich Menschen an, den Berg zu ersteigen, allein, zu zweit, in Gruppen. Oftnur zu einem bestimmten Aussichtspunkt, einer Herberge, einem Tempel, einer Kapelle, einemBildstock, einem Naturheiligtum. Aber immer wieder machen sich Menschen auf, den unsichtbarenGipfel zu erklimmen.Viele Wege führen von allen Seiten her den Berg hinauf, und je höher man kommt, umso wenigerund schmaler werden sie. Einige wenige führen nicht nur bis an die Wolkengrenze, sondern sogar indie Wolkendecke hinein. Aber jeder, der in diese Wolkenschicht vordringen konnte, ringt vergeblichnach Worten, wenn er die dort erfahrenen Erkenntnisse und Glücksgefühle beschreiben will.Und viele, die vom Gipfel wieder zurückkehren, hüllen sich in himmlisch lächelndes Schweigen.So in etwa sieht mein Verständnis von „Gott, Wahrheit, Weg und Ziel“ aus.Wer auf dieser Seite des Berges steht, kennt die Wege der gegenüberliegenden Seite nicht. Aber dasist auch gar nicht nötig. Es genügt, andere Wege zu akzeptieren. Manche Wege führen nicht auf denGipfel, aber das macht auch nichts. Und wer will, kann jederzeit seinen Weg wechseln. Mancherversucht es auf eigene Faust, man könnte sagen: querfeldein. Letztendlich gibt es immer nur EINERichtung: hinauf! Letztendlich gibt es auch nur EINEN Weg: den eigenen!(Der Begriff „Wege“ bezeichnet selbstverständlich die verschiedenen Lehren, Philosophien undReligionen, und es wäre wundervoll, wenn zwischen diesen Wegen weder Vorbehalte nochVorurteile bestünden. Ich wünsche uns allen Offenheit, Toleranz und vor allem Mitgefühl!)Über den Gipfel kann ich nichts Konkretes aussagen, weil ich noch nicht oben war. Wahrscheinlichkann man darüber überhaupt nichts Konkretes aussagen. Jedenfalls wird er in den monotheistischenReligionen „Gott“ genannt.Nun möge man meinen, ich sollte fortfahren mit „Im Anfang – “ oder „Und Gott schuf – “, aber daswürde uns nur viel zu hastig in eine unübersichtliche Vielzahl unterschiedlicher thematischerProblematiken bringen.Hätte ich einige Millionen Euro zu verschenken, würde ich irgendein Institut für Völkerkunde dafüreinspannen, SÄMTLICHE Schöpfungsmythen der Welt zu dokumentieren. Es wäre eine sicherlichumfangreiche Arbeit mit vielen Hunderten oder gar Tausenden von Geschichten und Vorstellungen.Und man würde fast automatisch zu der Frage gelangen, warum EINE EINZIGE Geschichte oderVorstellung so vehement einen absoluten Anspruch auf Wahrheit und Richtigkeit erhebt, nämlich

21die des jüdischen Volkes, die dann später von Christentum und Islam übernommen wurde.Anhand der Genesis (des ersten Buches des Alten Testaments UND der Thora, denn diese bestehtaus den fünf Büchern Mose) läßt sich mittels der Lebensdaten vieler Generationen die Erschaffungder Welt zurückdatieren auf das Jahr 3760 vor Christi Geburt (der genaue Tag des „Anfangs“:7.10.). Millionen von Menschen halten noch immer an dieser „Tatsache“ von der Erschaffung derWelt vor nicht einmal 6000 Jahren fest. 45% der US-Bürger haben sich dazu bekannt, imZweifelsfall der Bibel zu vertrauen und nicht der Wissenschaft. Und es sind zutiefst ernsthafteBestrebungen im Gange, die Bibel und ihre Schöpfungsthese gleichwertig mit Naturwissenschaft imUnterricht der kleinen US-Bewohner zu etablieren.(„Wir begrüßen sie zum Weltmeisterschaftskampf der Weltanschauungen! In der linken Ecke sehenSie den Herausforderer, Scientificus Forschergeist aus der schönen Stadt Darwin, er besitzt einmegafettes Kampfgewicht, das sich nirgendwo wiegen läßt. In unzähligen Kämpfen mußte erunzählige harte Treffer einstecken, wurde unzählige Male aus mitunter fadenscheinigen Gründendisqualifiziert, gilt aber für die meisten Fachleute noch immer als ungeschlagen. – Und in derrechten Ecke sehen Sie den regierenden Weltmeister und Titelverteidiger, ebenfalls ungeschlagen,ebenfalls hart geprüft, mit einem noch weitaus unermeßlicheren Kampfgewicht, er kommt ausEternity City – Moses „die-Schrift-sagt“ Gottesmann!“Es scheint, als würden tatsächlich Millionen von Menschen einen derartigen Kampf sehen und vorallem SICH SELBER in einem derartigen Kampf sehen! Da ist wohl noch etwas Wissens-,Herzens- und Bewußtseinserweiterung nötig!)Die Vorstellung von einer Erschaffung der Welt vor nicht einmal 6000 Jahren führt eine Reihe vonNaturwissenschaften ad absurdum, sowohl Astrophysik als auch Kernphysik und ALLES, was mitPaläo- und Geo- beginnt, außer Geographie. Aber anscheinend zweifeln 45% der US-Amerikanerund noch etliche Nicht-US-Bürger an diesen Wissenschaften. Ist das nicht FURCHTERREGEND?Dabei wäre die Vereinigung religiöser Schriften mit den Wissenschaften ja so EINFACH: Manmüßte diese Schriften nur im Zusammenhang mit der Zeit ihrer Abfassung sehen. Moses rechnetenoch Fledermäuse zu den Vögeln, heute lächelt jeder 10jährige darüber (außer den 45%igen). DieWelt war noch eine Scheibe, über die sich das Himmelsgewölbe spannte, darüber und darunter warWasser. Und die Erde war selbstverständlich der Mittelpunkt des ganzen Kosmos. Wer glaubt dasheute noch? Kann es denn wirklich so schwer sein, einige Irrtümer einzugestehen?Aber zurück zum Begriff „Gott“. Um dieses viel zu oft mißbrauchte Wort zu erklären, will ich micheines anderen Wortes bedienen: Transzendenz.Das lateinische Wort „transcendere“ bedeutet: darüber hinaus schreiten (oder gehen). Über WAShinausgehen? Nun, ganz einfach über das Unbeständige, Wechselhafte, Nicht-Ewige. Das, was wirso leichtfertig „Welt“ oder „Universum“ nennen. Damit sind die Kriterien für eine (notdürftige)Erkennung von Transzendenz eigentlich schon ziemlich klar und einfach formuliert: KEINANFANG, KEINERLEI VERÄNDERUNG, KEIN ENDE. Aus dem Hinduismus kenne ich diedrei Begriffe „sat“, „cit“ und „ananda“, die ebenfalls versuchen, „Eigenschaften“ der Transzendenzzu beschreiben: „sat“ bedeutet absolutes ewiges Sein, „cit“ absolutes ewiges Wissen, „ananda“absolute ewige Glückseligkeit, ewige Freude.Ich sehe es „ungefähr“ folgendermaßen: Lao-tse nannte die Transzendenz „Tao“, Hindus verwendendas Wort „brahman“, Monotheisten nennen sie „Gott“. Lao-tse sagte, daß über das Tao NICHTSausgesagt werden kann, man könne lediglich beschreiben, was es NICHT ist. Deckungsgleichäußerte sich auch der jüdisch-alexandrinische Philosoph Philo über den „Einen Gott“.Nun gibt es (oberflächlich betrachtet) zwei völlig verschiedene Ansichten über diese Transzendenz:Monismus und Monotheismus. Der Monismus vertritt die Meinung, daß die Transzendenz KEINEPerson ist, und daß letztlich alles EINS ist. (Daher kommt ja auch der Name.) Der Monotheismus(wie schon das Wort ausdrückt) meint, daß die Transzendenz letztendlich nur eine Person sein kann,nämlich Gott.Das Judentum kennt viele Namen für Gott und seine Teilaspekte, die alle in der Kabbala angeführt

22werden, Christen nennen ihn meist nur beim „Titel“ – Gott, Muslime ebenso: „al Lah“ heißt nichtsanderes als: „der Gott“.Wer den Hinduismus als Polytheismus, also als Vielgötterei bezeichnet, liegt leider nicht ganzrichtig. Denn: „Gott“ ist nicht gleich „Gott“. Was Monotheisten als „Gott“ bezeichnen, nämlich einTranszendentes Wesen, gibt es im Hinduismus sehr wohl ebenso, aber auch Wesenheiten, für dieunsere Sprache ebenfalls das Wort „Gott“ verwendet. Das ist nicht so einfach zu erklären, alsobeginne ich sozusagen „hintenrum“ mit der Lehre von der Wiedergeburt und vom Karma.Der Sanskrit-Ausdruck „karma“ bedeutet Handeln und beschreibt ein kosmisches Naturgesetz: daßnämlich jedes Handeln von relevanter Bedeutung, vor allem bewußt und mit Absicht ausgeführt, inForm von zukünftigem Glück und Leid auf den Handelnden zurückfällt. Man könnte zur Erklärungauch Begriffe aus der Physik verwenden: Ursache und Wirkung, actio est reactio. „Ziel“ ist einAusgleich, ein Gleichgewicht. Auch in der Bibel wird dieses Naturgesetz erwähnt: „Jeder wirdgerichtet nach seinen Taten“ und „Was du säst, wirst du auch ernten“. Was soll das wohl anderesbedeuten als: Karma?Die Lehre vom Karma führt automatisch zur Lehre von der Wiedergeburt. Denn nur in seltenstenFällen kann das in der Vergangenheit erworbenes Karma in diesem Leben aufgearbeitet undlosgeworden werden, ohne neues Karma anzusammeln.Selbst das Judentum entwickelte ein Konzept von der Wiedergeburt, zumindest ansatzweise, undzwar allein schon aus folgendem Grund: Ein Säugling, der stirbt, kann noch gar nicht gegen Gottaufbegehrt und gesündigt haben, also muß es eine Vorgeschichte gegeben haben, ein früheres Leben.Auch den frühen Christen waren Karma und Wiedergeburt durchaus bekannt. Im Neuen Testamentgibt es noch Relikte dieses Wissens. Es wurde offen darüber nachgedacht, wessen Geist in Johannesdem Täufer steckte, und sogar in Jesus selbst wurde der wiedergekehrte Elias vermutet.325 nach Christi Geburt verbannten jedoch die Kirchenfürsten während des Konzils von Nicaea(Nikäa) die Lehre vom Karma und von der Wiedergeburt aus der christlichen Lehre – meinerMeinung nach ein unverzeihlicher Fehler.Vielleicht wäre es nun angebracht, jene Bücher zu erwähnen, die mich „beeinflußt“ haben: dieEvangelien, die Bhagavad Gita, das Bardo Thödol (auch bekannt als „Totenbuch der Tibeter“),„Ramakrishna“ von Hans Torwesten, „Stille spricht“ von Baba Hari Das und „Handeln aus demGeist“ von Mahatma Gandhi (einer der wenigen, der für mich das Prädikat „Mensch“ verdient – ichwar tief beschämt wegen meiner eigenen Mickrigkeit, als ich dieses Buch las).„Selbstverständlich“ habe ich Altes und Neues Testament mehrmals gelesen, die Upanishaden, dasRamayana, eine Zusammenfassung des Mahabharata, Lao-tse und Dschuang-tse; ich habe einigesüber Buddhas Lehre und dessen tibetische Spielart gelesen, im Talmud und in der Kabbalageschmökert, mich mit den Hopi-Indianern beschäftigt und auch mit dem Koran. (Und noch weitmehr. Aber intellektuelles Wissen ist nicht viel, vor allem aber kein Kriterium für eine Bewegung inRichtung Transzendenz.)Ich halte das Totenbuch der Tibeter rein subjektiv für eines der wichtigsten Bücher derMenschheitsgeschichte, weil es sowohl Verstorbene als auch Lebende dazu bringen kann, innerhalbvon Visionen und Vorstellungen realistisch zu sein. Es ist sinnvoll, es selbst zu lesen, und noch vielmehr, es seinen Verstorbenen vorzulesen.(Hiermit wird wohl deutlich, daß ich nicht unbedingt das übliche westliche Weltbild vertrete.An dieser Stelle möchte ich zwei „Warnhinweise“ anbringen:Es folgen nun viele Kapitelchen zum Thema Religion; zu Religion insgesamt, über monistischeReligionen, viel über den Monotheismus, insbesondere über die für die monotheistischenReligionen so wichtigen ersten beiden Bücher Mose. Für jemandem, der mit dem Thema Religionüberhaupt nichts anzufangen weiß, auch nicht mit Religionskritik, wenn diese mit einer PriseSarkasmus gewürzt wird, ist es möglicherweise angebracht, mit Seite 118 fortzufahren.Desinteresse kann Langeweile bewirken.Empfehlen kann ich eine derartige Vorgangsweise jedoch nicht. Auch wenn Religion und

23Religionskritik den Hauptteil dieses Buches darstellen, sind in den von diesen Themen dominiertenKapitelchen noch andere Gedanken enthalten, die deinen Horizont erweitern oder dich zumindestamüsieren könnten.Wirklich religiöse Menschen hingegen könnten in ihren religiösen Gefühlen verletzt werden.)Vielleicht ist es an sich angebracht, an dieser Stelle etwas mehr über mein Leben preiszugeben.Meine Eltern haben meine Schwester und mich etwas übervorsichtig erzogen, uns aber sehr vielWichtiges mitgegeben, außer wie man sich mit weit abgespreizten Ellbogen und A voraus durch dieWelt kämpft. Also wurden wir sensible „innere“ Kämpfer. Ich war schon immer jemand, der inStress-Situationen nicht sonderlich gut funktionierte. Der Wehrdienst hat meine Gefühlsweltbeinahe kaputt gemacht, die sogenannte „Zivilgesellschaft“ hat dieses Werk versucht fortzusetzen.So wurde ich ohne viel eigenes Zutun zum Außenseiter und Hippie, der sich zunehmend der ihnumgebenden Untergangskultur bewußt wurde. Nach fünf, sechs Jahren stellte ich jeglichenRauschmittelkonsum ein, weil mir Evangelien und Bhagavad Gita einen anderen, „reineren“ Wegaufzeigten. Ich heiratete, wir bekamen trotz einer Abtreibung noch zwei wunderbare Kinder, ich fielauf einen falschen Guru rein, meine Eltern starben innerhalb von drei Monaten, und danach verlorich meine Familie in einem jahrelangen und schmerzvollen Trennungskampf (den ich erst mit derErwachsenwerdung meiner Kinder aufarbeiten konnte). Damals, in meinem Scheidungsjahr, war icham Boden, trank wieder täglich und viel Alkohol, ohne daß dadurch das ständige Rotieren meinerGedanken und Gefühle gemildert wurde. Dann überredete ein Freund mich dazu, Heroin zuprobieren. Urplötzlich war ich wieder ausgeglichen, aktiv, agil, kreativ, kommunikativ, glücklich.Und selbstverständlich bald abhängig. Im Laufe der Zeit wurde ALLES schlimmer. Letztendlichdauerte es über zehn Jahre, um mich davon zu lösen. Auch hierbei spielte das Älterwerden meinerKinder eine Rolle. Außerdem hatte ich auch etwas Hilfe. Im Jahre 2005 wurde eine Hepatitis Ckonstatiert, die ich mir irgendwann im Laufe meiner Junkie-Jahre zugezogen hatte. Die folgendeTherapie war erfolglos, hatte aber einen überaus reinigenden Nervenzusammenbruch samt burn-out,Depressionen, Angstzuständen und Panikattacken zur Folge. Ich habe gelernt, das Aufkommendieser Zustände zu vermeiden, indem ich Stress vermeide.Ich bin weit empfänglicher geworden für die negativen Aspekte des Alltags wie auch für allepositiven Gefühle. Erstere muß ich durch ein zurückgezogenes Leben selektiv kontrollieren,zweitere sind mir willkommen.„Krank“ bin ich lediglich durch eine erheblich reduzierte psychische und physische Belastbarkeit,hauptsächlich hervorgerufen durch eine chronisch entzündete Leber und eine überdimensionierteAnfälligkeit auf Stress jeder Art. (Als „krank“ sehe ich mich nur in Bezug auf eine pervertierte,zweckbezogene Leistungsgesellschaft. Andernorts oder zu anderer Zeit wäre ich wahrscheinlich nurein etwas sensibler Sonderling mit Leberproblemen.)Ich beziehe übrigens aufgrund meiner gesundheitlichen Eigentümlichkeiten eine Mindestpension.Beruf war für mich immer nur Broterwerb und drittrangig.Ich bin außerordentlich glücklich darüber, daß mich kein stressiges Berufsleben mehr fertigmacht.Ich bin außerordentlich glücklich darüber, daß ich keinerlei Rauschmittel mehr konsumiere.Ich bin außerordentlich glücklich darüber, daß durch die Reduktion körpereigener Stress-Hormonedie Bahn freigemacht wurde für körpereigene Glücks-Hormone.Meine drei Standbeine heißen Familie, Musik, Suche nach der Transzendenz. Ohne diesenBackground wäre ich vielleicht verzweifelt oder verreckt.Ich bin ein intelligentes fühlendes Wesen und möchte von anderen Menschen auch als solchesbehandelt werden.Einer meiner Wahlsprüche ist bereits bekannt: Schadet niemand und hilfet.Aus Sicht der biblischen zehn Gebote habe ich wohl ALLE gebrochen. Und ich bin froh darüber,daß ich dadurch dem eher trockenen Zustand eines rechtschaffenen und dogmatischen Idealismusentwachsen konnte. Ich schätze, die Rechtschaffenheit eines selbstgerechten „Gerechten“ ist ohneGüte, Mitgefühl und Liebe eher ein Gefängnis.

24„Weltanschauung“ und „Weltbild“ manifestieren sich mittels unserer Sinnesorgane und der denVerstand kontrollierenden Vernunft. „Glaube“ ist meiner Meinung nach eine seltsame Verbindungvon Verstand, Gefühl und Vertrauen und trägt ebenfalls viel zur Weltanschauung bei. Vieles läßt sichnicht so einfach beweisen, nicht einmal, wenn man es ERFAHREN hat. (Der historische Buddhamahnte seine Schüler, nichts und niemandem zu glauben (auch ihm selber nicht!), sondern nur das,was sie selbst erfahren hatten. (Es muß aber nicht jeder derart extrem vorgehen.)) Kein Atheist, dernach Beweisen für die Existenz einer Transzendenz oder eines Gottes verlangt, kann selber derenNicht-Existenz beweisen.„Religion“ ist ebenfalls Weltanschauung, jedoch mit Anspruch auf Wahrheit und Ethik UNDTranszendenz.(Viele monotheistische Theologen, Priester oder sonstige Autoritäten bezeichnen die drei „großen“monotheistischen Religionen – es gibt tatsächlich auch „kleine“! – als „Hochreligionen“, weil sieIHR Verständnis von einem einzigen persönlichen Gott als höher erachten als monistische oderandere Auffassungen. Diese Anschauung ist selbstverständlich nur eine Art von arrogantem undignorantem Hochmut, die auf Unkenntnis und Unwissenheit beruht, sie ist aber auf gar keinen Falletwas „Hohes“, nur etwas Abwertend-Elitäres. Solche Leute sind einfach überzeugt davon, daß esauf der anderen Seite des Berges nur Dummheit und XCR gibt, die geringgeschätzt und missioniertgehören. Es ist schön, wenn jemand seinen Weg geht, er darf diesen auch für den besten halten – fürIHN selbst. Wer aber andere Wege für minder erachtet, verachtet oder bekämpft, ist zweiffellos vonseinem eigenen Weg bereits abgekommen und in einem Dickicht gelandet. Das Einzige, was manüber andere „fremde“ Religionen sagen kann, ist: „Ich versteh's nicht“. Ebenfalls in einem Irrtumaus Unwissenheit befindet sich jemand, der Buddhismus mit Atheismus gleichsetzt, nur weil derBuddhismus die Existenz eines Schöpfergottes, die Existenz eines alles kontrollierenden undbewertenden Gottes sowie die Lehre von einer ewigen individuellen Seele verneint. Aber wer auswelchen Gründen auch immer der eigenen monotheistischen Tradition entfliehen will und denBuddhismus für eine angenehme, tolerante Lehre hält, hat noch VIEL zu lernen; vielleicht sucht erauch nur eine intellektuelle Betätigung mit ethischem „background“. Ich persönlich halte denBuddhismus auf jeden Fall für die Philosophie oder Lehre mit dem höchsten ethischen Anspruch. –Und wer glaubt, nur Religion, aber auf keinen Fall Atheismus könne eine wirkliche, hohe Ethikhervorbringen, ist einfach nur ein Fehldenker, der religiöse Moral und Ethik verwechselt.)Mein Fremdwörterlexikon definiert „Religion“ folgendermaßen:1. Glaube an und Auseinandersetzung mit einer überirdischen Macht sowie deren kultischeVerehrung;2. Gottesglaube, Gottesverehrung;3. Glaubensbekenntnis.Hingegen vermerkt mein Latein-Wörterbuch, der Stowasser, unter „religio, onis, f.“ erheblich mehr:I. 1. Rücksicht, das Bedenken, Skrupel;2. frommes Bedenken, religiöser Skrupel; abergläubische Besorgnis.II. 1. Skrupulosität, Gewissenhaftigkeit;2. Religiosität, Gottesfurcht, Frömmigkeit; Religion, Glaube; Aberglaube.III. 1. Gottesdienst, Verehrung;2. religiöse Handlung, Zeremonie; Religionswesen, Kultus;3. Heiligtum.IV. 1. Heiligkeit, das Heilige;2. heilige Verpflichtung; Eid, heiliges Versprechen;3. Religionsverletzung, Frevel, Fluch, Sünde.Womit wir wahrscheinlich über das Wort „religio“ NOCH weniger wissen als je zuvor! Aber ichwill trotz dieses verwirrenden Zwischenspiels der Wörterbücher etwas über einige der darinenthaltenen Begriffe von mir geben, rein subjektiv; ich beginne von hinten:

25„Sünde“ – ein verheerender Begriff! Er diente zu allen Zeiten der Propaganda, der Unterdrückung,hierarchischen Machtstrukturen. Schuldbewußtsein ist eine FEINE Art der Sklaverei! Ich finde, mansollte stattdessen den Begriff Karma verwenden und einfach darüber nachdenken, welcheHandlungen welche Wirkungen nach sich ziehen, und wie man sich selber fühlen würde, wenn mannicht der Handelnde ist, sondern der Behandelte. – Und „Erbsünde“? Wie soll man von seinenVorfahren deren frühere Handlungen erben? Wie kann ich für deren Handlungen verantwortlichgemacht werden, wo sie doch nie meine Zustimmung hatten? Man erbt Gene – aber darüber wußtenunsere ahnungslosen Ahnen ja noch nichts. Man sollte den Begriff „Sünde“ einfach vergessen unddurch „unethisches / liebloses / respektloses Verhalten“ ersetzen; das eine klingt nach Bestrafung,das andere nach notwendiger Konsequenz; ersteres schafft Angst, zweiteres Verständnis.„Fluch“ – unbedingt zu vermeiden, wenn man es ernst meint! Fluch bezeichnet ja das Gegenteil vonSegen! Das Verwenden von Kraftausdrücken ist ganz was anderes, kein „Verfluchen“.„Frevel“ – schaut um euch! Jede unethische / lieblose / respektlose Manipulation, jeder Mißbrauchmuß als Frevel angesehen werden.„Religionsverletzung“ – wohl eher ein Begriff rein menschlich-moralischer oder noch eherdoppelmoralischer Wertigkeit, der unterschiedlichen Sitten. Wie sollte man Transzendenz oder Gottverletzen können? Welch dumme Anschauung! Man kann doch nur die „religiösen Gefühle“ andererMenschen verletzen, und dabei ist wohl bei beiden Beteiligten ein gehöriges Maß an Intoleranz,Unverständnis und Unwissenheit im Spiel.„Eid, heiliges Versprechen“ – da denke ich vor allem an diverse US-amerikanische Filme undSerien, in denen jemand vor Gericht in den Zeugenstand tritt, ein Gerichtsdiener die Bibel hinhält,der zu Vereidigende die Linke darauflegt, die Rechte hebt und – schwört. Warum bloß nimmtniemand die Bibel, blättert bis zum 5. Kapitel des Matthäus-Evangeliums und liest die Verse 33 bis35 vor: „Ihr habt gehört, daß zu den Alten gesagt worden ist: Du sollst keinen Meineid schwören,und: Du sollst halten, was du dem Herrn geschworen hast. Ich aber sage euch: Schwört überhauptnicht, weder beim Himmel, denn er ist Gottes Thron, noch bei der Erde, denn sie ist der Schemel fürseine Füße, noch bei Jerusalem, denn es ist die Stadt des großen Königs. Auch bei deinem Hauptsollst du nicht schwören; denn du kannst kein einziges Haar weiß oder schwarz machen. Euer Ja seiein Ja, euer Nein ein Nein; alles andere stammt vom Bösen.“? Da würden alle SEHR blöddreinschauen, vor allem der Richter. („Was mache ich jetzt bloß? Soll ich OHNE Vereidigungweitermachen? Ist ja ÜBLICH so. Und NOTWENDIG. Soll ich vielleicht vertagen? Den OberstenGerichtshof anrufen? Oder gar das Verfassungsgericht? Wird das unser Rechtssystem nicht völligaus den Angeln heben? Wie sollen dann all die Politiker und Amtsträger vereidigt werden? Werdendie dann NOCH selbstsüchtiger werden und NOCH mehr lügen? Ist DAS der Untergang? God blessAmerica! – Das darf doch nicht wahr sein!“)„Das Heilige, Heiligkeit“ – zwei permanent mißbrauchte Begriffe. Wir könnten SEHR gut ohne sieauskommen, indem wir sie – sofern angebracht – durch „Transzendenz“ ersetzen. Wenn „heilig“bedeuten soll „mit Transzendenz, „Gott“ in Verbindung stehend“, dann sind ALLE und ist ALLESmehr oder weniger „heilig“, denn NICHTS existiert ohne Transzendenz oder „Gott“. Und daß einMensch das Recht besitzt, einen anderen „heilig“ zu nennen, halte ich sowieso für fragwürdig. (Dassind so meine eigenen, persönlichen Gedanken zum Begriff „heilig“; allerdings hat ein Gesprächmit einem Freund, der diesen Begriff toleranter interpretiert, mich dazu bewegt, nachträglich etwashinzuzufügen. Er sagte in etwa: „Heilig“ bedeute sowohl unversehrt (heil) als auch unantastbar(tabu) als auch heilbringend. – Da kann ich wirklich nichts dagegen sagen. Und ihr könnt selbst miteiner Kombination dieser drei Begriffsbestimmungen herausfinden, wie „heilig“ jemand oder etwasist. Ich persönlich vermeide diesen Begriff auch weiterhin; er ist mir irgendwie – zu sensibel. Aberdas könnt ihr natürlich anders sehen. – Aber zumindest den folgenden Satz muß ich nochloswerden: Oft hat sich gerade ein „Heiliger“ über „Heiliges“ hinweggesetzt und damit seineZeitgenossen vor den Kopf gestoßen und auch verwirrt, weil diese „große Seele“ (Sanskrit„mahatma“) über die traditionellen und oft eher eng gefaßten Auffassungen von „Heiligkeit“

26hinausging und „Heiligkeit“ weit universeller erlebte und lebte.)„Heiligtum“ – siehe „das Heilige“; könnte man ersatzlos streichen, würde nicht die sogenannteVolksfrömmigkeit danach verlangen. Vielleicht ist es ganz einfach, und in jedem Heiligtum stecktso viel Energie drin, wie die Menschen im Laufe der Zeit in dieses hineinstecken; immerhin gibt esja auch jede Menge früherer Heiligtümer, die an sich nur deshalb keine Heiligtümer mehr sind, weilniemand sie mehr als Heiligtümer erachtet, also seine verehrende Energie hineinprojeziert.„Gottesdienst, Verehrung; religiöse Handlung, Zeremonie; Religionswesen, Kultus“ – dient zumeistebenfalls der Volksfrömmigkeit sowie der sozialen Ordnung, kann aber auch die Handlung auf einerhöheren Ebene sein, ohne den ritualisierten Beigeschmack der Nachahmung. Rituale (die derhistorische Buddha als wertlos und nutzlos erachtete) sind in allen Religionen verbreitet und auchnicht unbedingt schlecht, solange Gefühle nicht ausufern und gegen andere Wesen gerichtet werden.Selbstverständlich werden dabei auch Trost und ein Gefühl der Sicherheit vermittelt. Irgendwannfällt durch Verehrung auch ein wenig vom Verehrten auf den Verehrer zurück. (Im Hinduismus heißtes übrigens, daß man dorthin gelangen wird, wohin man seine Verehrung lenkt. Verehrung ist jaFAST schon Liebe!) – Ich möchte betonen, daß ich trotz meiner persönliche Einstellung rituellenPraktiken und ritualisierter Verehrung keinesfalls jegliche Sinnhaftigkeit abspreche, verschiedeneMenschen brauchen eben verschiedene Anschauungen. Eigentlich sollte jeder einzelne Augenblick,jede einzelne Handlung „Gottesdienst“ sein. Rituale sind meiner Meinung nach viel zu oft nurentweder ein bescheidener Anfang oder schon zur Sinnentleerung neigende Nachahmung, wenn sieohne Verständnis und Demut praktiziert werden. – Schadet niemand und hilfet, man muß dieGläubigen stärken! Das letztere ist das schwierigste der drei Regeln. Ich meine, man sollteniemandem seine einfache Frömmigkeit nehmen, schon gar nicht mit Gewalt, aber vorsichtig daranarbeiten, sein Verständnis zu vermehren. Toleranz, Mitgefühl, Verständnis, Liebe – was braucht manmehr?„Glaube; Aberglaube“ – können sogar dasselbe sein; wir könnten endlos diskutieren! Aber Wissenist besser als Glauben, Erfahrung besser als Wissen, und ohne Liebe, Demut, Hingabe, Loslassen istmeiner Meinung nach sowieso die Transzendenz unerreichbar.„Frömmigkeit“ – hat nur gepaart mit Einfachheit, tiefster Demut und höchstem Mitgefühl einenSinn, darf NIE zum Gesetz erhoben werden, sonst beginnt sie nach Doppelmoral und Bigotterie zumüffeln. („Lieber Jesus, mach mich fromm, damit ich in den Himmel komm'!“ – Kindergebet!)„Gottesfurcht“ – WIESO und WOFÜR? Es gibt viele, zumeist fromme Menschen, die ernsthaftmeinen, Gottesliebe und Gottesfurcht wären dasselbe. Da meine ich wohl, daß Furcht und LiebeNIEMALS gleichzeitig vorhanden sein können, schon gar nicht, wenn man Gott „Vater“ nennt. (Ichhabe meinen Vater NIE gefürchtet, wenn ich etwas angestellt habe, nicht einmal seine Bestrafung,sondern ich habe mich ertappt gefühlt und mich GESCHÄMT.)„Religiosität“ – kann sowohl mehr bedeuten als Frömmigkeit als auch weniger, und sie führt viel zuoft zu Stolz und Streit und Blutvergießen. Sobald sie sich gegen andere Menschen wendet, ist sieeigentlich schon nicht mehr da.„Gewissenhaftigkeit“ – sei jedem ans Herz gelegt, ist aber ohne Mitgefühl, Liebe, Hingabe undDemut nur programmatische Korrektheit.„Skrupel“ – oft die Stimme der Ethik! Höret! Höret genau!„Das Bedenken“ – entweder ist damit eine Art Meditation gemeint – oder das Nachdenken, dasÜberprüfen der eigenen Gefühle, Gedanken und Handlungen. Lebenslang notwendig!„Rücksicht“ – Toleranz PLUS Mitgefühl! (Es sei denn, Feigheit, Bequemlichkeit und Schwächewerden als „Rücksicht“ fehlverstanden.) Wer Toleranz und Mitgefühl ernsthaft zu verwirklichensucht, braucht oft gar keine Religion mehr. Unbedingt zu verinnerlichen: Toleranz von Übel istselbst ein Übel! (Ich glaube, Sokrates zu zitieren, bin mir aber nicht ganz sicher.)„Glaubensbekenntnis“ – Selbstbestätigung der persönlichen oder der kollektiven Art. Oder erwarteteUnterwürfigkeit?„Gottesglaube, Gottesverehrung“ – gut und zielführend für die, welche an einen persönlichen Gott

27glauben. Noch besser wäre in diesem Fall GOTTESLIEBE! Sobald aber die eigene Gottesverehrungdie eines anderen Menschen verachtet oder bekämpft, muß Liebe zwangsläufig schrumpfen undverschwinden.„Glaube an und Auseinandersetzung mit einer überirdischen Macht sowie deren kultischeVerehrung“ – wir sagen dazu meist: Religion.Religion steht mit Ritualen und kultischer Verehrung in Verbindung. Es gibt aber auch Philosophienund Lehren, die ohne Glauben, ohne Kult, ohne Verehrung, ohne Rituale auskommen, aber das istein harter Weg und nicht für jeden zu empfehlen.Deshalb eine kurze Bemerkung zu Lao-tse und anderen „taoistischen Heiligen und Weisen“. Derpraxisbezogene Teil seiner Lehre lautet in meinen eigenen Worten etwa so: „Halte nicht fest andeinem Ego und schmeiß es auf den Müll, lasse einfach die Natur der Gegenwart durch dichdurchbrausen! Yin und Yang sind immer und überall vorhanden und ändern sich andauernd, betonekeines von beiden und lehne auch keines ab; laß es zu.“ Leider besteht dabei die Gefahr, daß man ineine gewisse Lässigkeit und eine „mir egal, nicht wichtig“-Mentalität verfallen kann oder auf einen„ich bin so toll“-Trip kommen kann. Dieser Weg ist vielleicht noch subtiler als die buddhistischeLehre, weil er meiner Meinung nach gar keine Lehre ist, sondern gelebte Philosophie, vielleichtsogar die Aufforderung zu einem freiwilligen und echten Narrentum, indem man sich voll und ganzdem Tao, der Transzendenz, überläßt und der Dualität des Yin und Yang weder widerstrebt nocheines von beiden fördert. (Wer will, möge das Tao Te King lesen; es ist aber gerade wegen derEinfachheit der Worte schwer verständlich.) So wie ich das sehe, beschäftigt sich der gegenwärtigeTaoismus überwiegend mit Stärke, Macht, Gesundheit oder gar dem Versuch, unsterblich und einetaoistische Gottheit zu werden. (Wozu? Um selbst verehrt zu werden?) Eigentlich müßte der heutigeTaoismus eher als Yin-Yang-ismus oder als Chi-ismus bezeichnet werden; die Beherrschung desKörpers oder des Geistes muß aber nicht unbedingt etwas mit Transzendenz zu tun haben. Ich binmir sicher, daß Lao-tse und andere „Vorbilder“ etwas anderes im Sinne hatten.Buddhismus und Hinduismus entstammen dem selben Kulturkreis. Beide sprechen von sechsDaseinsebenen: die der Höllenwesen, pretas, Tiere, Menschen, asuras und devas. (Leider weiß ichnicht, zu welcher Daseinsebene Pflanzen zu rechnen sind und womit tierisches Leben eigentlichbeginnt. Ich habe ein tibetisches Zentrum um Beantwortung dieser Frage gebeten, aber auf meinenBrief leider keine Antwort erhalten. Also muß ich diese Fragen offen lassen.)Jeder Aufenthalt auf einer dieser Ebenen ist zeitweilig.Unter Höllenwesen, Tieren und Menschen (die ganze Palette zwischen primitivem Unmensch umdedlem Weisen) kann sich jeder etwas vorstellen. Bleiben also noch die drei Sanskrit-Ausdrücke, fürdie es oft nur ungenaue und sogar irreführende Übersetzungsmöglichkeiten gibt, weshalb ich sielieber im Original verwende.Meist wird der Begriff „preta“ mit „Hungriger Geist“ oder „Unglücklicher Geist“ wiedergegeben,wir Westler würden eher „Gespenst“ oder „ruhelose Seele“ bevorzugen.Die männliche Form „deva“ und die weibliche Form „devi“ werden leider immer noch ohneausreichende Erklärung mit „Gott“ und „Göttin“ übersetzt. Begriffe wie „Gottheit“, „Halbgott“ oder„Himmelswesen“ sind auch nicht gerade hilfreich, vor allem weil auch „Himmel“ nicht gleich„Himmel“ ist und der Hinduismus verschiedene Bezeichnungen für verschiedene Himmelswesenhat. (Wie schon angedeutet: alles ziemlich komplex und kompliziert!) Ich sag's mal so: devas sindsehr hochstehende Lebensformen auf einer höheren Daseinsebene als der unsrigen, mit einem sehrfeinstofflichen Körper jenseits von Fleisch und Blut, mit teils immens langer Lebensdauer, mächtig,teils mit allerlei „Wunderkräften“ ausgestattet, und sie dürfen immens viel Freude und Genüsseerleben. Sie sind aber genauso wie wir einer Form von Geburt, der Veränderung, des Todes, sowiedem Gesetz des Karma unterworfen. Sie gehören NICHT der Transzendenz an. Sie anzubeten führtNICHT automatisch in die Transzendenz. Und die „himmlischen Welten“ oder der „Himmel“, densie bewohnen, gehört ebenfalls NICHT der Transzendenz an. (Allerdings kann Transzendenz alleDaseinsebenen durchdringen und in ihnen wirken – was das Ganze auch nicht eben unkomplizierter

28und weniger komplex macht!)Ein „asura“ bewegt sich auf einer ähnlich hohen Daseinsebene wie der deva und ist sozusagendessen Widersacher. Während devas einen hohen ethischen Standard besitzen, den kosmischenGesetzen und den ihnen vermittelten Lehren gehorchen und diese vertreten (zumindest zumeist!),streben asuras selbst nach der Herrschaft der devas und legen alles daran, ihnen die Macht zuentreißen. Man könnte sie als „mächtige Geistwesen auf einem kosmischen Ego-Trip“ bezeichnen.Oft wird „asura“ mit „Dämon“ übersetzt – ich finde das ziemlich fragwürdig. Vielleicht ist es eherangebracht, sie mit den Titanen der griechischen Mythologie zu vergleichen. (Übrigens finden sicherstaunlich viele Olympische Götter in der Hindu-Mythologie wieder, nur unter anderen Namen.Indo-arische Verwandtschaft.)Die monotheistischen Kulturen wissen recht wenig über diese sechs Daseinsebenen, obwohl es auchbei ihnen viele Geschichten über böse Geister, gute Geister, Engel, Teufel, Dämonen, Kobolde,Feen, Nymphen, Dschinns und so weiter gibt. Es ist ja auch nicht unbedingt leicht, verschiedene„unsichtbare“ Welten voneinander zu unterscheiden.Also: Ein deva ist kein ewiger transzendenter Gott. Der „Himmel“ der devas, die himmlischeEbene, ist NICHT der „Seinsbereich“ der Transzendenz. Umgekehrt: Der transzendente Gott istkein deva, kann kein deva sein.Wie man sieht, kann so einiges verwechselt werden. Und es ist auch zweifellos schon genugverwechselt worden. Irren ist menschlich.Der Buddhismus wird immer eine große Anziehungskraft besitzen, weil er einfach eine äußersthochstehende Lehre ist. Aber auch dieser Weg ist schwer und steil und wahrscheinlich nicht fürjeden geeignet, vor allem nicht für in ihre Intellektualität Verliebte, denn auch hier geht es nurdarum, das Ego (das selbst-reflektierende Ich) zu überwinden und loszuwerden.(Den transzendenten „Zustand“, den die buddhistische Lehre anstrebt, und die Gottesverwirklichungjener, die einen persönlichen Gott verehren, nenne ich manchmal etwas scherzhaft-mathematisch„minus unendlich“ und „plus unendlich“. (Vielleicht ist nicht jedem klar, daß dies das Selbe ist, aberdas macht nichts.))Eigentlich will ich es bei einem dürftigen Einblick in den Buddhismus belassen, da soll sich jederselbst informieren, wenn's ihn interessiert. Jedenfalls habe ich einen hohen Respekt vor der LehreBuddhas, nicht nur wegen des hohen Stellenwerts von Mitgefühl und Fürsorge. Nur noch zweiBegriffe gilt es noch zu klären.Ein „Bodhisattva“ ist ein zukünftiger Buddha (Buddha bedeutet „der Erwachte“, „der Erleuchtete“),der auf den Zustand seiner Erleuchtung verzichtet, um zum Wohl aller Lebewesen tätig zu sein undihnen zu helfen. Er kehrt FREIWILLIG in die physische Existenz zurück, während Unerleuchtetewegen ihres Karma wiedergeboren werden MÜSSEN .Zum Begriff „Nirvana“ möchte ich das Buch „Pfad zur Erleuchtung“ von Helmuth von Glasenappzitieren, welches wiederum buddhistische Schriften zitiert: „Zwei Arten von Nirvana gibt es. Daseine gehört dem gegenwärtigen Leben an und besteht in der Vernichtung der zu neuen Existenzenführenden Gier. Das andere tritt in Zukunft (nach dem Tode) ein und besteht darin, daß alleMöglichkeiten für ein weiteres Werden gänzlich aufgehoben sind. – Kein Auge, keine Zunge, keinDenken vermag den (mit dem Tode) ins Nirvana eingegangenen, allem Leid entronnenen Buddha zuerfassen. – Bei einem, der ins Nirvana eingegangen ist, ist kein Bewußtsein mehr vorhanden, daeine Grundlage für ein solches nicht besteht. Durch die Aufhebung des Bewußtseins sind auch allegeistigen und leiblichen Faktoren, welche ein Individuum bilden, restlos geschwunden. – DasNirvana ist der Bereich, wo nicht Erde, Wasser, Feuer, Luft ist, wo nicht der Bereich derUnendlichkeit des Raumes oder des Bewußtseins, nicht der Bereich der Nichtirgendetwasheit nochder Grenze von Unterscheidung und Nichtunterscheidung, nicht diese Welt, nicht jene Welt, nichtSonne und Mond ist. Das nenne ich nicht Kommen und Gehen, nicht Feststehen, nicht Vergehenund nicht Entstehen. Ohne Grundlage, ohne Fortgang, ohne Halt ist es. Dies ist das Ende desLeidens.“

29Wer sich von diesen Zitaten aus buddhistischen Schriften angezogen fühlt, möge selberweiterforschen. Wer mit diesen Worten NICHTS anfangen kann, möge einen anderen Weg gehen.Buddhismus und Hinduismus weisen einige Ähnlichkeiten auf, sie sind auch dem selbenKulturkreis entsprossen, allerdings gibt es ein paar ziemlich wesentliche Unterschiede. Derhistorische Buddha, Siddharta Gautama, betonte, daß seine Lehre keineswegs neu sei, sondern nur„wiederentdeckt“. Er wandte sich vor allem gegen einige der damals vom Brahmanismus(sozusagen dem Vorläufer des Hinduismus) praktizierten Praktiken und Anschauungen: Verehrungdiverser Götter (devas), Opferpraktiken (vor allem Tieropfer betreffend), Rituale; die Lehre voneinem Schöpfergott, von einem alles kontrollierenden Gott und von einer unsterblichenindividuellen Seele. (Daß gerade Buddha, der jeglichen Persönlichkeitskult strikt ablehnte, heuteselbst Mittelpunkt einer Persönlichkeitsverehrung ist, sagt viel über die Bedürfnisse des gläubigenMenschen und über die Macht der Volksfrömmigkeit aus. Aber auch in anderen Bereichen ist dergegenwärtig praktizierte Buddhismus nicht unbedingt das, was Buddha eigentlich lehrte.)Der Hinduismus strebt ebenso wie der Buddhismus danach, den Kreislauf der Geburten zudurchbrechen und Erleuchtung zu erlangen beziehungsweise Befreiung. Beide Religionen vertretendie Auffassung, daß dies der Mensch VON SICH aus, durch eigene Anstrengung erreichen kann.Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Fähigkeiten und Neigungen; deshalb haben sichbereits im antiken Indien verschiedene Wege der Gottesverwirklichung entwickelt. Was heißt Wege– ganze Systeme! Der Überbegriff dafür heißt Yoga.Der Begriff „yoga“ ist sprachlich mit dem deutschen Wort „Joch“ verwandt, und das nicht zufällig;Sanskrit ist ja ebenfalls eine indogermanische Sprache. „Yoga“ bedeutet „Verbindung“. Das Zielvon Yoga ist es nämlich, die Verbindung des Einzelwesens Mensch mit dem „Gesamtwesen“, dem„brahman“, der „All-Seele“, mit der Transzendenz, mit Gott zu verwirklichen. (Aber eine wichtigeNebenbemerkung ist an dieser Stelle wohl angebracht und nötig: Obwohl Yoga so nebenbei Körper,Geist und Seele in Einklang bringt, ist Yoga weder eine Wellness-Aktivität noch eine Art Sport nochAkrobatik; auch keine geistige.)Der sogenannte „jnana-yoga“ besitzt einige Ähnlichkeit mit der buddhistischen Praxis und solldurch Unterscheidungsvermögen und Meditation das eigene unveränderliche Wesen erkennen undins Nirvana führen. Man kann jnana-yoga durchaus als „Weg des Geistes“ bezeichnen (Geist imSinne des lateinischen „mens“, was den menschlichen Geist bezeichnet im Gegensatz zu „spiritus“,dem göttlichen Geist. (Das Wort „spirituell“ vermeide ich bewußt, wo immer ich kann, weil esdermaßen oft mißbraucht und fehlverstanden wird, daß es inflationärer geworden ist als jeglicheDritte-Welt-Währung. „Transzendenz“ ist für mich ein besserer und eindeutigerer Begriff als alldiese Worte mit dem Wortstamm „spirit-“.))Als „Weg des Körpers“ möchte ich die im Westen wohl bekannteste Form des yoga bezeichnen:raja-yoga, hatha-yoga oder ashtanga-yoga. Mit Hilfe von verschiedenen Körperstellungen undAtemübungen, mit Meditation und anderen Praktiken soll das Bewußtsein auf höhere Ebenengehoben werden, das Ziel ist ebenfalls das Erreichen des Nirvana und die Befreiung vom Kreislaufder Geburten.Der „Weg des Handelns“ ist karma-yoga. Durch ethisches und mildtätiges Verhalten soll selbstlosesHandeln verwirklicht werden, bis hin zu der Anschauung, daß es eigentlich gar keinen Handelndengibt. Das Verlöschen des Ichs bedeutet gleichzeitig Befreiung.Die Verehrung eines persönlichen Gottes ist bei beiden Wegen nicht unbedingt Voraussetzung.Der „Weg der Liebe“ ist bhakti-yoga, die Gottesliebe, die Hingabe. Bhakti ist mehr als Verehrung,nämlich LIEBE. Im Lied „Yaad (Memory)“ singt der muslimische Mystiker Shafqat Ali Khan:„Deine Liebe läßt mich nicht schlafen. Ohne dich habe ich keinen Frieden.“ (Was könnte man dawohl noch hinzufügen?) Viele halten bhakti für die einzige Abkürzung auf dem langen Weg.Somit lande ich wieder bei meiner Feststellung, daß im Hinduismus ebenso wie im Monotheismusein persönlicher Aspekt der Transzendenz zu finden ist. Allerdings gehen sogar innerhalb desHinduismus die Auffassungen hinsichtlich Ursprünglichkeit und Wertigkeit recht weit auseinander.

30Während die meisten in der unpersönlichen Transzendenz, dem „brahman“, den Ursprung allerUrsprünge sehen, tun dies andere in einer personifizierten transzendenten Form, Vishnu, oder ineiner anderen personifizierten transzendenten Form, Shiva. Wiederum andere sehen unterhalb desunpersönlichen brahman eine Art hinduistischer „Dreifaltigkeit“ aus Brahma (dem schöpferischenPrinzip), Vishnu (dem erhaltenden Prinzip) und Shiva (dem zerstörerischen Prinzip, das zugleichder Erneuerung dient). Die meisten Hindus vertreten die Auffassung, daß Brahma lediglich ein devasei (also ein individuelles Lebewesen mit beschränkter Lebensdauer), Vishnu und Shiva aber derTranszendenz angehören. Selbstverständlich kennt der Hinduismus auch weibliche Aspekte derTranszendenz. Im Hinduismus existieren ungefähr 330 Millionen devas und devis, und in allenkönnen Teilaspekte der Transzendenz gesehen werden. Es mag oft unklar erscheinen, wer nunlediglich ein deva sei und wer eine Manifestation der Transzendenz auf der Ebene der devas. Und dajeder deva als Manifestation der Transzendenz (des EINEN brahman) angesehen werden kann, istletztendlich der Hinduismus keine polytheistische Religion, sondern eine monistische.Der Hinduismus glaubt an „avataras“ („Herabgekommene“), an göttliche Inkarnationen; ein avataraist eine auf der physischen Ebene verkörperte Inkarnation (lat. incarnatio, Fleischwerdung) einer dertranszendenten „Gottheiten“. Es heißt, daß alle aus der Transzendenz manifestierten Formen imGegensatz zu den „gewöhnlichen“ devas Befreiung gewähren können. Die wohl bekanntesten undbeliebtesten Vishnu-avataras sind Krishna und Rama, und selbst Buddha konnte im Hinduismus alsVishnu-avatara akzeptiert werden. Über Shiva-avataras kann ich kaum etwas sagen, außer daß eswelche gibt.(Möglicherweise ist der Hinduismus für viele ziemlich verwirrend, vielleicht sogar abstoßend. DerHinduismus kann quasi als Demokratisierung der Religion angesehen werden; jeder kann verehren,wen er will, und auf eine ganz persönliche Weise versuchen, mit dem Objekt / Subjekt seinerVerehrung eins zu werden. – Meine lieben Gottesverehrer, bedenkt bitte: WER KENNT GOTT?Wer kennt Gott wirklich? Kann Gott, Transzendenz, überhaupt gänzlich erfaßt werden? Ist die„Software Gott“ nicht viel zu groß für die „Hardware Mensch“?)Vor Jahren sah und hörte ich einen dieser krawattentragenden US-TV-Prediger inbrünstig insMikrophon keifen: „Buddha ist ein Dämon! Shiva ist ein Dämon!“, und seine Herde johltezustimmend. Wie würden diese Leute wohl reagieren, wenn ein ebenso engstirniger undunwissender Hindu-Guru behauptete, Jahwe wäre ein Dämon, Jesus wäre ein Dämon? – SelbstDummheit scheint heutzutage mit zweierlei Maß gemessen zu werden!Was nun die Frage betrifft, wer oder was die „ursprüngliche“ Transzendenz ist, persönlich oderunpersönlich, so finde ich sie ebenso sinnlos wie die Frage danach, was eigentlich zuerst da war:Huhn oder Ei, Eiche oder Eichel. Mich interessiert diese Frage nicht, weil mich die Antwort nichtinteressiert. Es ist mir egal. Es ist mir sogar XCRegal. Mir ist es egal, ob ich durch die Vordertür indie Transzendenz eintrete oder durch die Hintertür, einen Nebeneingang, die Kanalisation oder denSchornstein.Man muß nicht alles wissen.Letztendlich gibt es nur einen Weg: den eigenen. Und selbst Irrwege sind nur Umwege auf demrichtigen Weg. Angesichts der Unendlichkeit der Transzendenz muß auch von einer Unendlichkeitdes Lebens ausgegangen werden. Selbst wenn eines Tages sich das ganze Universum auflöst, kannnichts verloren gehen. Transzendenz kennt weder Verlust noch Zuwachs.Wer will, kann statt „Transzendenz“ auch jederzeit „Gott“ lesen.Ich persönlich sehe keinen wesentlichen Unterschied.

31Es ist mir bewußt, daß meine Äußerungen über Taoismus, Buddhismus und Hinduismus nichteinmal eine richtige Einführung darstellen (da empfehle ich „Das Spektrum des Yoga“ vonHelmtrud Wieland). Ich bin weder Fachmann noch Lehrer noch Autorität noch Guru noch Mönch,sondern selbst nur ein einfacher Suchender, der ein klein wenig gefunden hat. Ich gehöre auchkeiner Sekte an, und wenn doch, dann bin ich das einzige Mitglied und verbitte mir einen Beitritt.Aber etwas ganz Wesentliches habe ich durch diese drei „östlichen“ Religionen erkannt: Daß dasGrundproblem schlechthin das eigene Ich ist, das Ego (lateinisch), das Ich-Bewußtsein (Sanskritahamkara), das Ich-Gefühl, das selbstreflektierende Ich.(Ich LIEBE dieses Wort: selbstreflektierend! Nur EIN Wort, und sagt SO viel aus, sowohl überIllusion als auch über Eitelkeit!)Ich kenne auch eine Nebenbezeichnung des Problems: Identifikation – und zugleich kann diesesWort auch ein Teil der Lösung sein.Ich kann jedem nur nahelegen, sein Ich zu hinterfragen, zu kultivieren, langsam loszulassen. (Ob'sauch spontan und schlagartig funktioniert?)Und selbstverständlich: Öffne dein Herz für Mitgefühl! Schadet niemand und hilfet!Über von mir nicht erwähnte Religionen kann ich nicht wirklich etwas aussagen, weil ich darinentweder gar nicht oder viel zu wenig bewandert bin. Über die von mir erwähnten Religionengetraue ich mich insofern etwas zu sagen, weil sie Teil meines persönlichen Weges sind (oderwaren).Und jetzt will ich (ausnahmsweise) GANZ tief in die große Kiste der Zitate greifen, um dadurchaufzuzeigen, daß jüdisch-christlich-islamische Philosophie und Theosophie keineswegs wenigerkomplex und kompliziert sind als die sogenannten „östlichen“ Traditionen. (Wer glaubt, daßjüdische, christliche und islamische Tradition in keinem Zusammenhang stehen, der irrt. Allen dreiReligionen ist im Wesentlichen gemeinsam: der Eine (Schöpfer-) Gott, die Schöpfungsgeschichte,Adam und Eva, Noah und die Flut, Abraham und seine Nachfahren, Moses und nachfolgendePropheten. Erst mit Jesus und später mit Mohammed trennen sich die Wege, aber nie vollständig.)Ich halte es für notwendig, fast zwei ganze Kapiel zu zitieren, um den esoterischen Background dermonotheistischen Überlieferung etwas näher zu beleuchten. Denn vieles kann und muß sogar indiesem Zusammenhang gesehen werden. (Esoterik im ursprünglichen Sinne (Geheimlehre; Lehrefür Wenige, Ausgewählte, Eingeweihte, nicht in Sinne des New-Age-Gedankens. (Apropos NewAge: auch der englische Buchstabe H wird als „age“ ausgesprochen, man könnte also auchschreiben: New H (neues Heroin (womit das Kapitel „zeitgenössische Allerweltsesoterik“ so ganznebenbei wohl entsprechend gewürdigt wäre)).).)Das 365-Seiten-Büchlein heißt „Die Kabbala – Einführung in die jüdische Mystik undGeheimwissenschaft“ von Erich Bischoff, Jakob Winter und August Wünsche. (Haltet ein GlasWasser bereit, am Ende dieser Lektüre wird euch wahrscheinlich das Hirn rauchen! Die folgendenvier Seiten sind sehr komplex und SEHR anstrengend, weil die Autoren um Seriosität und umWissenschaftlichkeit bemüht waren. Ich als unwissenschaftlicher Hollareidulliöhist hätte garantiertanders formuliert, sicherlich weniger seriös, und überdies wohl zwanzig Seiten benötigt.)„Den Ausgangspunkt für die ganze Kabbala bildet das hebräische Alphabet.Das hebräische Alphabet setzt sich aus zweiundzwanzig Buchstaben zusammen; doch sind dieBuchstaben nicht etwa in einer zufälligen Reihenfolge angeordnet, sondern jeder von ihnenentspricht je nach seinem Rang einer Zahl, je nach seiner Form einer Hieroglyphe und je nachseinen Beziehungen zu den anderen Buchstaben einem Symbol.Jeder der hebräischen Buchstaben vertrat drei Begriffe: 1. einen Buchstaben, das heißt eineHieroglyphe; 2. eine Zahl; 3. eine Idee.Die hebräischen Buchstaben kombinieren heißt also Zahlen und Ideen kombinieren; daraus ergibtsich die Entstehung des Tarot.

32Jeder Buchstabe ist als eine Macht mehr oder weniger eng mit den schöpferischen Kräften desUniversums verbunden. Indem er diese Kräfte in drei Welten – der psychischen, astralen undphysischen – auslösen kann, ist jeder Buchstabe der Ausgangs- und Endpunkt einer Menge vonBeziehungen. Hebräische Wörter kombinieren heißt infolgedessen auf das Universum selbsteinwirken; deshalb finden wir die hebräischen Wörter in den magischen Formeln und Zeremonien.Die alten Rabbis, die Philosophen und die Kabbalisten erklären gemäß ihrem System die Ordnung,die Harmonie und die Einflüsse der Himmelsphären auf die Welt durch die 22 hebräischenBuchstaben, die das mystische Alphabet der Hebräer umfaßt.Dieses Alphabet bezeichnet:1. Vom Buchstaben Aleph bis zum Buchstaben Iod die unsichtbare Welt, d.h. die Welt der Engel(erhabene Intelligenzen, die die Ströme des ersten ewigen Lichtes empfangen, das dem Vaterzugeschrieben wird, von dem alles emaniert).2. Vom Buchstaben Caph bis zum Buchstaben Hain verschiedene Ordnungen oder Gruppen derEngel, die die sichtbare Welt bewohnen, d.h. die Welt der Gestirne, die Gott-Sohn zugeteilt ist,der die göttliche Weisheit ist, die in der Unermeßlichkeit des Raumes die zahllosen kreisendenHimmelskörper geschaffen hat, und jeder von diesen ist unter der Obhut einer Intelligenz, dievom Schöpfer damit betraut wurde, den Himmelskörper in seiner Bahn zu erhalten, damit keinesder Gestirne die vom Schöpfer hergestellte Ordnung und Harmonie stören könne.3. Vom Buchstaben Phe bis zum Buchstaben Thau die elementare Welt, die durch die Philosophendem heiligen Geist zugeteilt wird. Er ist das innere Sein der Wesen, das allen Kreaturen Seeleund Leben gibt.Im folgenden geben wir zu jedem einzelnen Buchstaben die entsprechende Erklärung:1. Aleph – entspricht dem ersten Namen Gottes, Ehieh, was man als „Wesen Gottes“ erklärt. DieKabbalisten nennen ihn den, den das Auge wegen seiner Höhe nicht gesehen hat. Er thront in derWelt des En soph, des Unendlichen, sein Attribut heißt Keter, Krone oder Diadem: er gebietetüber die Engel, die die Hebräer Haiot-Hakodisch, d.h. Tiere der Heiligkeit, nennen; er bildet dieersten Chöre der Engel, die man Seraphim nennt.2. Beth – entspricht dem zweiten Namen Gottes, Bachour, der Klarheit und Jugend bedeutet; erbezeichnet die Engel zweiter Ordnung, die Ophanim (die himmlischen Formen oder Räder) unddie Cherubim, durch deren Dienstleistung Gott das Chaos ordnete. Als Numeration oder Attributentspricht Hochma, theoretische Vernunft.3. Ghimel – entspricht dem Namen Gadol (magnus, der Große), bezeichnet die Engel Aralym, d.h.die Großen und Starken, die Throne; durch sie erhält Gott Tetragrammaton, Elohim, die Form derMaterie. Als Attribut entspricht Bina, die praktische Vernunft.4. Daleth – entspricht dem Namen Dagoul (insignis, der Erhabene); bezeichnet die Engel Hasmalim(Herrschaften); durch sie läßt Gott El die Bilder der Körper und alle die verschiedenen Gestaltender Materie darstellen. Als Attribut entspricht Chesed, Liebe und Güte.5. He – entspricht dem Namen Hadom (formosus, majestuosus, der Schöne, der Majestätische);bezeichnet die Engel Seraphim; mit ihrer Dienstleistung erzeugte Gott Elohim Lyebic dieElemente; Numeration ist Pechad, Furcht und Urteil, Attribut Gebura, Stärke und Macht.6. Vau – entspricht dem Namen Vezio (cum splendore, mit Glanz versehen), bezeichnet die sechsteOrdnung der Engel, Malakim, Chor der Tugenden; durch ihre Dienstleistung erzeugte Gott Elohadie Metalle und alles das, was im Mineralreiche existiert; Attribut ist Tipheret, Sonne, Glanz.7. Zain – entspricht dem Namen Zakai (mundus clarus, herrliche Welt); bezeichnet die siebenteOrdnung der Engel, die Kinder Elohims; durch ihre Dienstleistung hat Gott TetragrammatonSabaoth die Pflanzen erzeugt und alles das, was im Vegetations-Reiche existiert; Attribut istWezat, Triumph, Gerechtigkeit.8. Cheth – entspricht dem Namen Chesed (misericors, der Barmherzige); bezeichnet die achteOrdnung der Engel, Bene Elohim, die Söhne Gottes (Chor der Erzengel); durch ihreDienstleistung erzeugte Gott Elohim Sabaoth die Tiere und das Tierreich. Attribut ist Hod, Lob

33oder Pracht.9. Teth – entspricht dem Namen Tehor (reine Welt); bezeichnet die neunte Ordnung der Engel, diedie Menschen von ihrer Geburt an leiten; sie entsendet Sadai und Elhoi als Schutzengel für denMenschen; Attribut ist Jesod, Fundament.10. Iod – entspricht dem Namen Jah (Deus, Gott); Attribut ist Reich und Tempel Gottes; bezeichnetdie Heroen, durch deren Dienstleistung die Menschen Intelligenz, Strebsamkeit und die Kenntnisder göttlichen Dinge erhalten. (Damit endigt die Welt der Engel.)11. Caph – entspricht dem Namen Chabir (potens, der Mächtige); bezeichnet den ersten Himmel,das „primum mobile“, d.h. die erste Ursache, die alles, was beweglich ist, in Bewegung setzt,und sich auf den Namen Gottes Iod bezieht, der durch einen einzigen Buchstaben ausgedrücktwird. Die erste der höchsten Intelligenzen, die das „primum mobile“ leitet, d.h. den erstenHimmel der Welt der Gestirne, die der zweiten Person der Trinität zugeteilt ist, heißt Mittraton.Sein Attribut bedeutet „Fürst der Gesichter“; seine Aufgabe ist es, alle die vorzuführen, die vordem Antlitz des erhabenen Gottes erscheinen dürfen; er hat den Fürsten Orifiel unter sich miteiner unendlichen Zahl untergeordneter Intelligenzen; die Kabbalisten sagen, daß durch dieVermittlung Mittratons Gott mit Moses gesprochen hat, und durch ihn erhalten alle die niedrigenMächte der sinnlich wahrnehmbaren Welt die Kräfte Gottes. Caph, als Endbuchstabe dargestellt,entspricht den beiden großen Namen Gottes, von denen sich jeder aus zwei hebräischenBuchstaben zusammensetzt: El und Jah; diese gebieten über die Intelligenzen zweiter Ordnung,die den Himmel der Fixsterne lenken, besonders die zwölf Zeichen des Tierkreises, den dieHebräer Galgol hamnazeloth nennen; die Intelligenz des zweiten Himmels heißt Raziel. SeinAttribut bedeutet Vision Gottes und Lächeln Gottes.12. Lamed – entspricht dem Namen Lummed (doctus, der Gelehrte); bezieht sich auf den NamenSadai, den Namen Gottes in fünf Buchstaben, und gebietet über den dritten Himmel und dieIntelligenzen der dritten Ordnung, die die Sphäre des Saturns leiten.13. Mem – entspricht dem Namen Meborake (benedictus, der Gesegnete), bezieht sich auf denvierten Himmel und auf den vierten Namen, Jehova, gebietet über die Sphäre Jupiters. DieIntelligenz, die Jupiter leitet, heißt Tsadkiel. Tsadkiel empfängt die Ausstrahlung Gottes durchdie Vermittlung Schebtails, um sie auf die Intelligenzen der fünften Ordnung zu übertragen.Mem, ein Hauptbuchstabe, entspricht auch dem fünften Himmel und dem fünften Namen Gottesund gebietet über die Sphäre des Mars. Die Intelligenz, die Mars leitet, ist Samael. Samaelempfängt die Ausstrahlung Gottes durch Vermittlung Tsadkiels und überträgt sie auf dieIntelligenzen sechster Ordnung.14. Noun – entspricht dem Namen Nora (formidabilis, d.h. der Schreckliche), bezieht sich aber auchauf den Namen Emmanuel (nobiscum Deus, d.h. Gott mit uns); er gebietet dem sechstenHimmel, der Sonne; die höchste Intelligenz der Sonne ist Raphael. Die Form des Buchstabens,die am Schluß verwendet wird, bezieht sich auf den siebenten Namen Gottes, Ararita, derUnveränderliche, der aus sieben Buchstaben zusammengesetzt ist; er gebietet über den siebentenHimmel und über Venus; die Intelligenz der Venus ist Haniel (Liebe Gottes, Gerechtigkeit undGnade Gottes).15. Samech – entspricht dem achten Namen Gottes, Samech (fulciens, firmans, der Stützende, derStärkende); als Stern entspricht Merkur und die erste Intelligenz des Merkur, Michael.16. Hain – entspricht dem Namen Hazad (fortis, der Tapfere, der Starke) und bezieht sich aufJehova-Sabaoth; gebietet über den neunten Himmel; als Stern entspricht der Mond und dieIntelligenz des Mondes, Gabriel. (Hier schließt die Welt der Erzengel.)17. Phe – entspricht dem Namen Phode (redemptor, der Erlöser, und die „intellektuelle Seele“).Dieser Buchstabe bezeichnet das Feuer, das Element, wo die Salamander wohnen, die Intelligenzdes Feuers, Seraphim und mehrere niedere Grade. Sie gebietet im Sommer über den Süden. Dasam Schluß verwendete Zeichen bezeichnet die Luft, Cherubim und mehrere untere Grade. DieIntelligenzen der Luft gebieten im Frühling über den Westen.

3418. Tsade – entspricht der universellen Materie, dem Namen Tsedek (justus, der Gerechte); dieserBuchstabe bezeichnet das Wasser, wo die Nymphen wohnen, die Intelligenz Tharsis. Diesegebietet im Herbst über den Westen.19. Coph – entspricht dem Namen Kodesch (sanctus, der Heilige); dieser Buchstabe bezeichnet dieErde, wo die Gnomen wohnen, die Intelligenz der Erde, Ariel. Im Winter gebietet sie über denNorden; ihr unterstehen die Gesteine, das Unbelebte.20. Resch – entspricht dem Namen Rodeh (imperans, der Herrschende) und den Vegetabilien. Erwird dem ersten göttlichen Prinzip zugeteilt, das sich auf das animalische Reich bezieht undallem animalischen Wesen das Leben gibt.21. Shin – entspricht dem Namen Sadai (omnipotens, der Allmächtige), der dem zweiten göttlichenPrinzip (die Tiere) zukommt, das allen vegetabilischen Substanzen den Lebenskeim spendet.22. Thau – entspricht dem Namen Thechinah (gratiosus, der Gnädige), dem Mikrokosmos, demdritten göttlichen Prinzip, das allem, was im Mineralreich existiert, sein Leben gibt. DieserBuchstabe ist das Symbol des Menschen, weil er den Zweck alles dessen, was existiert,bezeichnet, wie auch der Mensch der Zweck und die höchste Vollendung der ganzen Schöpfungist.“(So weit, so kommentarlos hingenommen, obwohl es mir mir angesichts des letzten Satzes schwerfällt, mein Maul zu halten. Blättern wir einfach ein paar Seiten weiter zur Einführung in dietheosophischen Anschauungen des jüdisch-alexandrinischen Philosophen Philo.)„Den Mittelpunkt der ganzen philonischen Lehre bildet die Unterscheidung von der verborgenenund der offenbarten Gottheit.Von dem höchsten, schlechthin in sich verborgenen Gott ist nur durch Verneinungen etwasauszusagen, z.B. daß er unteilbar Einer, unwandelbar, zeitlos usw. sei. Er ist das über alle nähereBestimmungen erhabene reine, absolute Sein, wie Philo im Anschluß an 2. Mose 3,14 („Ich bin, derich sein werde“) den biblischen Gottesnamen JHWH erklärt. Sein inneres Wesen ist unsererErkenntnis völlig unnahbar. Selbst der philosophische Begriff des „höchsten Gutes“ oder des„Einen“ ist noch zu wenig für ihn. Unser höchstes Denken reicht nicht zu ihm hinan. Nur wenn wirauf das spekulative Denken gänzlich Verzicht leisten und uns in vollkommenem Glauben und mitvöllig geläuterter Seele über die Zweiheit (Dyas) des beziehenden Denkens und sinnlichenVorstellens zur Einheit (Monas) mystischer Vertiefung und Verzückung hindurchringen, können wirmit der innersten Tiefe unseres Seins einen seligen Augenblick im Ozean des Absolutenuntertauchen. Diese „mystische Einigung“ (wie sie in der christlichen Lehre später heißt) istdadurch möglich, daß der unerkennbare, absolute Gott als reines Sein der Urgrund allen Daseinsund Einzelseins ist, und zwar zunächst der metaphysische Urgrund, der „Ort“ (wie Philo unterÜbersetzung des schon vorher von den Juden für „Gott“ gebrauchten hebräischen „makom“ sagt)aller Ideen des Seins, die allumfassende Ur-Idee; zugleich auch der metaphysische Urgrund allestatsächlichen Seins, mithin auch der Ur-Wille. Damit ist das Prinzip des Werdens gegeben, derÜbergang vom Sein in der Vorstellung Gottes zu seiner Darstellung des Daseins und zur Herstellungdes Einzeldaseins. Dieser Weg von der absoluten Einheit zum Einzelsein, von dem verborgenenGott zur sichtbaren materiellen Welt, verläuft gewissermaßen in drei Akten oder in drei Schichten:1. Selbstbesonderung der Gottheit zu der metaphysischen Dreiheit Vernunft (oder dem „Nus“),Weisheit „Sophia“ (= hebr. Hochma) und Verstand (Logos = hebr. Bina). – 2. Darstellung derIdeenwelt, des Vorbildes der materiellen Welt. – 3. Herstellung der materiellen Welt, des Abbildesder idealen Welt.Durch diese Selbstbesonderung der verborgenen zur sich im Sein offenbarenden Gottheit entstehennicht etwa drei Götter, sondern werden lediglich drei Offenbarungswirksamkeiten des unwandelbarEwig-Einen angezeigt. – a) die göttliche Vernunft, der „Nus“, ist die oberste und höchsteOffenbarungserscheinung übersinnlicher Art (der kabbalistische Sephira „Keter“ vergleichbar). Die

35sich selbst und sich in der Welt und diese wiederum in sich selbst denkende und wissende Gottheit,der „Nus“, ist der „reinste Abglanz der absoluten Gottheit, nur durch sich (Gott) erkennbar, derVater aller Offenbarungen“, der „bewegende Grund aller Dinge“, der „Gott des Weltalls“, dasHöchste, was Gedanke und Wort erreichen kann. – b) Der die Vielheit denkende und wissende„Nus“ zeigt sich als göttliche Weisheit, als „Sophia“, welche die „Mutter und Königin aller Dinge,die lebendige Quelle aller Offenbarung“, zugleich „Anfang und Ende, höchste Führerin undLenkerin“, der „Vorhof des höchsten Herrschers, sein übersinnliches Haus“ und auch nur durch sichselbst erkennbar ist. – c) Die Verbindung des „Vaters“ Nus und der „Mutter“ Sophia ergibt den„Sohn“ Logos, den Idee (Begriff) und Wort schaffenden, weil denkenden Verstand. Der Logosschafft zunächst als göttlicher Verstand die einzelnen Ideen, indem er sie durch Setzung undGegensetzung voneinander sondert, dann aber durch Inbeziehungsetzung zu einem harmonischenGeistesreiche verbindet, das nach dem qualitativen Prinzip der Form und dem quantitativen der Zahlgeordnet ist und in seiner Gesamtheit den idealen Raum darstellt.Nach dem Vorbilde dieses idealen Raumes und seiner Ideen wurde von dem Logos als „Demiurg“(Weltschöpfer) der sinnenfällige (reale) Raum samt seinen Einzeldingen, also die Körperwelt,geschaffen. Dazu bedurfte es der Schöpfung der Zeit, die ihrerseits ein Abbild der Ewigkeit ist. Dadie Sinnenwelt die Zeit zur Voraussetzung hat, so ist sie nicht anfangslos, und da sie von der Zeitbeherrscht wird, ist sie auch in ihren Formen veränderlich, aber hinwiederum, weil göttlichenUrsprungs und von göttlicher Macht geschaffen und durchwaltet, auch nicht ganz vergänglich,weder im Allgemeinen, noch in ihren einzelnen Bestandteilen. Auch sie ist kraft der göttlichenRegierung ein harmonisches Kunstwerk, dessen Teile durch Gottes in ihnen waltende Kräfte sichständig erneuen. Diese Kräfte, als deren Verkörperungen oder Sinnbilder die Engel in ihrenabgestuften Klassen zu gelten haben – diese Kräfte teilt Philo zuweilen ein in schaffende, erhaltendeund ordnende, zuweilen auch in solche der Güte, der Macht und der Vermittelung.Ein Abbild (Mikrokosmos) der großen Welt (Makrokosmos) ist der Mensch, wie umgekehrt dieWelt der größte und vollkommenste Mensch ist. Der Mensch ist die Krone und das Ziel der ganzenirdischen Schöpfung. Er ist nach dem idealen Urbilde des Menschen, nach dem übersinnlichen,„ersten“ Adam geschaffen, und zwar ist das Abbild dieses Urbildes die menschliche Seele mit ihrendrei Teilen, die Philo bald nach Plato (denkende, Gemüts-, begehrende Seele) und der jüdischenPsychologie (neschamah oder Vernunftseele, ruach oder Gemütsseele, nephesch oder vegetativeSeele), bald anders einteilt. Die Seelen sind präexistent, d.h. schon vor dem Leibesleben geschaffen,und auch nach diesem gleich der ganzen von Gott geschaffenen Welt nicht vergänglich. Leiber zuerhalten, begehren die Seelen meist, um das Erdenleben kennenzulernen; doch wird bei Philo auchdie Ansicht laut, daß Gott die Seelen nach bestimmten Gesetzen in Körper sende zu ihrerVervollkommnung. Die im Erdenleben bewährten Seelen kehren wieder zu ihrer himmlischenHeimat zurück; die anderen haben nach bestimmten Gesetzen eine neue Laufbahn durchmenschliche Leiber anzutreten. Die Seele ist kraft ihrer (von Philo betonten) Willensfreiheit für ihreTaten verantwortlich. In Andacht und Gebet vermag sich die Seele zur Gottheit aufzuschwingen undauch erfolgreich für andere, ja für die ganze Natur zu beten. Der vollkommene Gerechte, dessenUrbild der zu erhoffende Messias ist, wird zum Heiland der Welt.Schon dieser gedrängte Auszug der Hauptgedanken aus Philos mannigfaltigen Schriften ließe sichZeile für Zeile mit Parallelstellen aus der mittelalterlichen und späteren Kabbalistik belegen. Dochgilt dies nur von der „theoretischen Kabbala“, d.h. den kabbalistischen Lehren, nicht von der„praktischen Kabbala“, sowie diese in (mit den Lehren mehr oder minder in Zusammenhangbefindlichen) magischen Handlungen besteht. Philo ist ein Gegner aller Astrologie, Zeichendeutungund sonstigen Magie.“

36Ja DAS ist Esoterik!(Für mich hat esoterisches Wissen allerdings nur dann einen Sinn, wenn es dazu dient, das Egoabzubauen und nicht es aufzublasen!)Wem glüht der Kopf? Wem qualmt es aus den Ohren, weil er das bereitgestellte Glas Wasser überseinen Kopf gegossen hat? Wer hat das Wasser getrunken? Wer hat damit seine Lieblingspflanzegegossen? Wer hat das Wasser seinem Hund gegeben, der nun unbedingt hinaus muß? Was soll dasalles bedeuten? Warum hab' ich das bloß alles zitiert?Es ist Hintergrundinformation, um verschiedene Texte der jüdisch-christlichen Tradition besser(oder noch weniger) verstehen zu können. Auch Gnosis und Neuplatoniker haben das entstehendeChristentum stark beeinflußt. Mitunter läßt sich der eine oder andere Widerspruch erklären. Aufkeinen Fall aber ist die Bibel so einfach und klar, wie sie sich oberflächlich eben so liest.Jedenfalls liegt meiner Himalaya-Mentalität Philo um einiges näher als die Kabbala. Wenn man willund kann, werden allerlei Parallelen und Gleichheiten klar: das Tao (über das nur durch Verneinungetwas ausgesagt werden kann, was auch für das Nirvana gilt, wie überhaupt über Transzendenz ansich), Yin-Yang (die erste Manifestation des Tao, bei Philo Dyas genannt), Trinität, Karma,Wiedergeburt, verschiedene Himmel und Himmelswesen, verschiedene Daseinsebenen.Philos Meinung über Astrologie, Deutelei und Magie teile ich übrigens voll und ganz.In dieser Einführung in die Kabbala ist lediglich bei drei der zweiundzwanzig Buchstaben die Redevon Aspekten wie Liebe und Güte (4, Daleth), Liebe Gottes und Gnade Gottes (14, Noun) oder garLächeln Gottes (11, Caph). – (Kann man sich Gott überhaupt OHNE Lächeln vorstellen?) –Ansonsten lese ich sowohl in als auch zwischen den Zeilen hauptsächlich EIN Wort: Macht.MACHT Macht Macht MACHT! Nicht nur die Macht Gottes, die Macht der diensteifrigen Engel,die Macht der diensteifrigen Intelligenzen, sondern auch die Macht des Menschen, der all diesesWissen besitzt, und der als Krone und „ZIEL“ der Schöpfung sein Wissen auch anwenden darf undEinfluß nehmen darf auf das Universum, was wohl heißt: manipulieren. Wie oft steht im AltenTestament, das ja eine Wiedergabe jüdischer Tradition ist, daß Zauberei „dem Herrn ein Gräuel“sei? Wie oft wird Magie verdammt? Wie kann es bloß sein, daß gerade DIESE Kultur derartkomplexe magische Praktiken entwickelt hat, auch schon VOR Christi Geburt, nicht erst imfinsteren Mittelalter?Ich glaube, es liegt wirklich an unseren Genen. Homo sapiens IST eben eine ausgesprocheneOpportunistensau (Pardon! Keine Schweinediskriminierung!) – ein OpportunistenA, ein Egomane,ein Zerebralmasturbant auf allen Linien! Ist Wissen schon geil – aber Macht ist noch geiler! Undwenn dafür verschiedene Namen Gottes benutzt werden, alles in seinem Namen geschieht, und weilman ja Gottes Ebenbild ist und Sinn und Ziel, Krone und Vollendung – dann ist alles ja völlig inOrdnung, ja sogar gottgewollt.Oder wie!?!In Judentum, Christentum und Islam gibt es eine Fülle von Geschichten über Leute, die Macht überdiverse Geister und Dämonen besitzen und überdies alle möglichen „übersinnlichen“ Kräfte. (Abergerade DAFÜR werden andere Religionen kritisiert und als verpönt angesehen! Seltsam!) DerMega-Macho-Superheld in dieser Hinsicht ist wohl zweifellos König Salomon. Über wievieleGeister herrschte er? Wieviele Tricks und „special effects“ (wie ein mir lieber Freund es treffendnennt) beherrschte er? Über einen dieser magischen Tricks wird sogar ziemlich offen im „Hohelied“Salomos gesprochen, dort wird man nämlich auf das Wort „Mandragora“ stoßen. Mandragora, auchbekannt als Alraune, ist eine weitgehend in Vergessenheit geratene Rausch-Pflanze, einNachtschattengewächs wie Tollkirsche, Stechapfel und Bilsenkraut (als Beimengung zum Bierfrüher äußerst beliebt, daher auch der Name „Pils“, welches heute allerdings nur mehr ohneBilsenkrautsamen hergestellt werden darf). Mandragora ist aber nicht nur als Droge nutzbar,sondern auch für diverse magische Praktiken, vor allem zum Zwecke des Liebeszaubers. ImHohelied wird Mandragora hoch gelobt.

37Salomon hat Weiber mit Liebeszauber ins Bett gekriegt! Nicht nur das, man muß davon ausgehen,daß die Leutchen das Zeug auch INTUS hatten!(Da sollen sich die drei „Hochreligionen“ erst einmal darüber einig werden, wer oder was nuneigentlich hochgelobt oder abgelehnt gehört!)Es heißt, daß man auf bestimmten Ebenen bestimmte Fähigkeiten erlangt, die im Sanskrit „siddhis“genannt werden; also „Wunderkräfte“ oder „Zauberkräfte“ oder „magische“ oder „paranormale“Fähigkeiten und dergleichen.Viele Menschen sehnen sich nach derartigen Fähigkeiten. Aber wozu sollten diese eigentlich „gut“sein, außer um die Welt zu manipulieren?In so manchem Buch habe ich die Empfehlung vorgefunden, sich um derartige Fähigkeiten nicht zukümmern, sie nicht anzustreben; auch nicht Visionen.Ich schätze, man braucht derlei Krimskrams auch nicht unbedingt.(Aber wenn wir schon bei diesem sonderbaren Kapitel „mystic power“ und „special effects“ sind:Es gibt jede Menge Scharlatane, Illusionisten, Spinner und Gauner, und noch weit mehr Dummeund Leichtgläubige.)Nehmen wir lieber ein Kind auf den Schoß, spielen wir mit unseren insgesamt zwanzig Fingerchen,und singen wir ein Kinderlied ...............bevor wir uns DEM zuwenden, inwiefern verschiedene Religionen das kapitale Raubameisentumdes Menschen gefördert haben,und insbesonders DEM, was in den drei monotheistischen „Hochreligionen“ gläubige Gläubigemitunter glauben müssen.

38„Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde; die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über derUrflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.“So beginnt das meistgedruckte Buch der Welt, die Bibel. Das erste der fünf Bücher Mose wird„Genesis“ (Entstehung) genannt, weil es von der Entstehung der Welt, der Menschheit und desVolkes Israel handelt. Die Juden nennen das Buch nach dem Anfangswort „Bereschith“ (ImAnfang). Viele Juden, Christen und Muslime werden von ihren religiösen Führern angehalten, dieSchöpfungsgeschichte so weit wie möglich als Wahrheit anzusehen, sie nicht nur als theologischeoder mythologische Metapher aufzufassen. Die Schöpfungsgeschichte im Koran unterscheidet sichinsofern von dem der Bibel, daß nicht von sieben „Tagen“ gesprochen wird, sondern von sieben„Zeiten“.Ich zitiere weiter:„Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht. Gott sah, daß das Licht gut war. Gott schied dasLicht von der Finsternis und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis nannte er Nacht. Es wurdeAbend und es wurde Morgen: erster Tag.Dann sprach Gott: Ein Gewölbe entstehe mitten im Wasser und scheide Wasser von Wasser. Gottmachte also das Gewölbe und schied das Wasser unterhalb des Gewölbes vom Wasser oberhalb desGewölbes. So geschah es und Gott nannte das Gewölbe Himmel. Es wurde Abend und es wurdeMorgen: zweiter Tag.“Bemerkenswert finde ich die Worte „Urflut“, „Wasser“ und „Gewölbe“. Urflut und Wasser deshalb,weil sie anscheinend schon VOR der Erschaffung von Himmel und Erde vorhanden waren, undGewölbe, weil es dieses Wasser trennte. Nun zitiere ich eine FUSSNOTE meiner Bibelausgabe(Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift (Endfassung), herausgegeben im Auftrag der Bischöfe desdeutschen Sprachgebiets, vollständige Schulausgabe, 1980):„Nach dem Weltbild seiner Zeit stellt sich der Verfasser das Firmament als eine Halbkugel ausfestem Stoff vor, die das Chaoswasser so teilt, daß über ihr und unter ihr Wasser ist, wobei vomoberen Wasser durch Öffnungen im Firmament der Regen herabströmt.“Diese Fußnote zeigt, daß weder die katholischen noch die evangelischen Bischöfe des deutschenSprachraums diese Verse wörtlich nehmen. Weiters fallen mir zwei Worte auf, nämlich „Verfasser“und „Weltbild“.Ich möchte mich jetzt ganz konkret an jene Leser wenden, die an eine wortwörtliche Auslegung derBibel glauben und jede andere als Blasphemie empfinden: Vergleicht in eurer eigenen Bibel diefolgenden Verse der Genesis, nämlich 11 bis 13 und 20 bis 31 in Kapitel 1 sowie 4b bis 19 inKapitel 2. Während im 1. Kapitel Gott zuerst die Pflanzen (3. Tag), danach die Tiere (5. und 6. Tag)und erst danach den Menschen schuf, geschieht es im 2. Kapitel umgekehrt, nämlich zuerst wird derMensch erschaffen, danach erst folgen die Pflanzen, und dann erst die Tiere. – Also WAS nun?BEIDE Versionen können nicht gleichzeitig wahr sein, zumindest EINE ist es nicht. Und ihr könntauch nicht sagen: „Das ist nicht so wichtig!“, denn in eurer Sichtweise muß ja JEDES Wort wahrund wichtig sein. Also WAS? Hier geht es nicht um Auslegungen, sondern um die Tatsache desgeschriebenen Wortes. Zwei verschiedene Versionen. Zwei „Wahrheiten“? Also WAS?(Rückblickend auf die Einführung in die Kabbala und das Weltbild Philos sind die ersten beidenKapitel der Genesis sowieso nur eine Art Kindergarten-Version der Schöpfungsgeschichte, aberschon diese wenigen Verse schaffen schon jede Menge Diskussionsbedarf.)Es muß uns also bereits auf der zweiten Seite der Bibel klar werden, daß diese religiöse Schrift nichteine „vollkommene Übermittlung von Wahrheit durch Gott“ sein kann, sondern ein Werkverschiedener „von Gott inspirierter“ Verfasser. Denn Wahrheit kann es wohl nur EINE geben. Allesandere sind lediglich relative oder Teilwahrheiten.Allerdings vertritt die jüdische Lehrmeinung die Auffassung, daß die Thora (die fünf Bücher Mose)sehr wohl DIREKT von Gott vermittelt wurde, die nachfolgenden Schriften hingegen nur mehr von„inspirierten“ Verfassern oder Propheten stammen. Der Großteil der Christenheit vertritt die selbe

39Anschauung, und auch der Islam sieht im Koran das direkte Wirken Gottes und respektiert auchThora und Evangelium als von Gott gekommen.Und das bedeutet nunmal, daß ein Anspruch auf Wahrheit erhoben wird.Ich persönlich vertrete die Auffassung, daß ABSOLUTE Wahrheit nie und nimmer vermittelbar ist.Ich glaube zwar, daß sie ERFAHRBAR ist, aber nie und nimmer vermittelbar, schon allein aus demeinen Grund, weil Sprache und Denken endlich und unvollkommen sind.Ich kann auch keine definitive Unterscheidung treffen zwischen Intuition, Inspiration und Vision. Jereiner der Geist, desto reiner die Erfahrung. Erfahrung ist mehr als Wissen, Wissen mehr alsDenken, Denken mehr als Sprache.Ich glaube NICHT, daß die Propheten und Verfasser von Thora, Bibel und Koran frei waren voneigenen Gefühlen, Gedanken, Ängsten, Wünschen, Vorstellungen, Weltanschauungen, Weltbildern,Gottesbildern. Also können Wissen und Wahrheit auch nie völlig ungefiltert durch diese Menschendurchgeflossen oder vermittelt worden sein, nicht einmal im Zustand spiritueller Trance, denn derInspirierte bedient sich noch immer seiner jeweiligen Sprache. Ich sehe aber keineswegs einenWiderspruch zu Aufrichtigkeit und Wahrhaftigkeit, sondern möchte lediglich darauf hinweisen, daßVerfasser und Propheten Kinder ihrer Zeit waren, ihrer Gesellschaft, ihrer Tradition, ihrer religiösenVorstellungen.Um meine Meinung noch einmal in einem modernen Vergleich auszudrücken: Die HardwareMensch ist viel zu schwach für die Software Gott (Transzendenz; und was NICHT Transzendenz ist,ist auch nicht mehr absolut).Wer nun die Verfasser der fünf Bücher Mose waren, ist nicht mehr zu klären, auf keinen Fall aberwar es ein einzelner Mensch. Selbst Theologen sehen mindestens vier verschiedene Verfasser.(Allein in der Genesis kann man schon mindestens drei erkennen! Deshalb glaube ich persönlich,daß es mehr als vier waren.) Ob einer davon Moses war, ist wissenschaftlich nicht sichergestellt.Ich zitiere wieder mal aus meiner Bibelausgabe, und zwar aus dem Vorwort zur Genesis:„Die Erzählungen der Urgeschichte sind weder als naturwissenschaftliche Aussagen noch alsGeschichtsdarstellung, sondern als Glaubensaussagen über das Wesen der Welt und des Menschenund über deren Beziehung zu Gott zu verstehen.“Und wenige Zeilen später: „Man darf die Geschichtsdarstellung des Buches Genesis nicht an dermodernen Geschichtsschreibung messen, sondern man muß sie als antike Geschichtsschreibung undals theologische Geschichtsdeutung beurteilen. Der die Verfasser des Buches inspirierende Gottwollte uns nicht genaue Einzelheiten über die Entstehung der Welt und des Menschen mitteilen oderuns über den exakten Verlauf der Patriarchengeschichte unterrichten. Vielmehr wollte er an denerzählten Begebenheiten sein Heilsangebot und die typischen Reaktionen des Menschen daraufaufzeigen. Damit wollte er deutlich machen, daß er auch Sünder zu Trägern und Vermittlern vonSegen und Heil erwählt.“(Wenn jemand meint, dies wäre wieder einmal eine typische Kompromißformel seitens derTheologie, um erhobenen Hauptes vor den Naturwissenschaften in die Knie gehen zu können, dannhat er höchstwahrscheinlich recht. Auch mir klingt das nach „Es geht nicht um Wissen, sondern umGlauben“ oder noch überspitzter: „Es geht nicht um Wahrheit, sondern um WAHRHEIT“.)Bemerkenswert finde ich die Begriffe „Beziehung zu Gott“, „Heilsangebot“ und „Sünder“ als„Träger und Vermittler von Segen und Heil“. Bitte fettgedruckt in Erinnerung behalten!Für die nächsten Zitate aus der Genesis will ich sozusagen vorbereitend die offizielle theologischeFußnote vorausschicken: „In einfacher und bildhafter Sprache und an Hand eines typischenBeispiels aus dem Alltag stellt der Erzähler die erste Sünde und ihre verhängnisvollen Folgen dar.Die Schlange ist Sinnbild für die gefährliche Macht des Bösen und für die Hinterhältigkeit. DerBaum des Lebens und der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sind Bilder für die nur Gottzukommenden Eigenschaften der Unsterblichkeit und des umfassenden Wissens, über die derMensch nicht von sich aus verfügen kann, die Gott ihm aber unter Umständen aus Gnade schenkt.“(Schon wieder jede Menge an Diskussionsstoff (einfach, bildhaft, Alltag, Gut und Böse, Erkenntnis,

40Gnade), aber lesen wir zuvor das dritte Kapitel der Genesis, das noch immer vom Garten Edenhandelt, betitelt mit „der Fall des Menschen“.)„Die Schlange war schlauer als alle Tiere des Feldes, die Gott, der Herr, gemacht hatte. Sie sagte zuder Frau: Hat Gott wirklich gesagt: Ihr dürft von keinem Baum des Gartens essen? Die Frauentgegnete der Schlange: Von den Früchten der Bäume im Garten dürfen wir essen; nur von denFrüchten des Baumes, der in der Mitte des Gartens steht, hat Gott gesagt: Davon dürft ihr nichtessen und daran dürft ihr nicht rühren, sonst werdet ihr sterben.Darauf sagte die Schlange zur Frau: Nein, ihr werdet nicht sterben. Gott weiß vielmehr: Sobald ihrdavon eßt, gehen euch die Augen auf; ihr werdet wie Gott und erkennt Gut und Böse. Da sah dieFrau, daß es köstlich wäre, von dem Baum zu essen, daß der Baum eine Augenweide war und dazuverlockte, klug zu werden. Sie nahm von seinen Früchten und aß; sie gab auch ihrem Mann, der beiihr war, und auch er aß.Da gingen beiden die Augen auf und sie erkannten, daß sie nackt waren. Sie hefteten Feigenblätterzusammen und machten sich einen Schurz. Als sie Gott, den Herrn, im Garten gegen den Tagwindeinherschreiten hörten, versteckten sich Adam und seine Frau vor Gott, dem Herrn, unter denBäumen des Gartens. Gott, der Herr, rief Adam zu und sprach: Wo bist du? Er antwortete: Ich habedich im Garten kommen hören; da geriet ich in Furcht, weil ich nackt bin, und versteckte mich.Darauf fragte er: Wer hat dir gesagt, daß du nackt bist? Hast du von dem Baum gegessen, von demzu essen ich dir verboten habe? Adam antwortete: Die Frau, die du mir beigesellt hast, sie hat mirvon dem Baum gegeben und so habe ich gegessen. Gott, der Herr, sprach zu der Frau: Was hast duda getan? Die Frau antwortete: Die Schlange hat mich verführt und so habe ich gegessen.“Bevor wir zur darauf folgenden Reaktion Gottes kommen, schauen wir uns das bisherige Geschehenetwas näher an:Weltweit haben Reptilien einen schlechten Ruf, sie schaffen es einfach nicht, mit dem MenschenEmotionen zu teilen. Dies entspricht ihrer Natur und hat mit Gut und Böse absolut nichts zu tun.Wer jemals eine Hauskatze beobachtet hat, wie sie mit ihrer Beute „spielt“, müßte eigentlich denKuscheltier-Charakter seines geliebten Stubentigers schwerstens in Frage stellen. Aber als typischerExtremopportunist unterscheidet homo sapiens einfach zwischen „Natur“ und „Natur“, wie es ihmin den Kram paßt. Es gibt bei näherem Hinsehen keine „bösen“ Tiere, nur „böse“ Menschen, die mitAbsicht „böse“ Taten vollbringen. (Nicht in allen Mythologien haben Schlangen einen schlechtenRuf; in der nordischen Edda und in der indischen Mythologie spielt die „Weltenschlange“ einegroße Rolle, und in der chinesischen Astrologie ist sie eines der zwölf Tierkreiszeichen.)Einen mythologischen „Baum des Lebens“ gibt es wahrscheinlich auf sämtlichen Kontinenten. Aberwas könnte mit dem „Baum der Erkenntnis von Gut und Böse“ gemeint sein? Ich persönlich sehedarin die Fähigkeit des Menschen zu einer bewußten Unterscheidung, zu einer reflektierendenUnterscheidung: außen und innen, du und ich, dies und das. Was die Unterscheidungsfähigkeit desMenschen von dem der Tiere und auch von dem von Kleinkindern unterscheidet, ist das Bewertender Sinneseindrücke und der Außenwelt. Selbstverständlich wird jeder Schimpanse eine Bananeeinem Haufen Salatblätter vorziehen, ein Kleinkind in der Regel ebenfalls. Wahrnehmung istselbstverständlich, also auch Sinneseindrücke wie süß, bitter, grell, laut, schmerzhaft. Aber nur deretwas höher entwickelte Mensch errichtet darauf ein Gedanken- und Moralgebilde. Darin denVerlust der Unschuld zu sehen, ist durchaus legitim. Das reflektierende Bewerten der Außenweltund vor allem der eigenen Handlungen ist meiner Meinung nach der „Sündenfall“, wie er in derGenesis nur äußerst notdürftig dargestellt wird. Die Fähigkeit des Menschen zur unterscheidendenWahrnehmung ist naturgegeben – oder wenn man will: gottgegeben. Es kann ein Menschsein ohnediese Fähigkeit gar nicht geben, auch kein Dasein als deva oder asura. Der „Baum der Erkenntnis“gehört einfach dazu. Ohne ihn könnte es keinerlei Form von Erkenntnis geben. Deshalb finde ichdie biblische Namensgebung für diesen „Baum“ eigentlich sehr treffend. (Falls sich jemand fragt,warum die Frucht dieses Baumes viel viel später als Apfel wiedergegeben wurde: Im Lateinischenbedeutet „malum“ sowohl „das Böse“ als auch (mit einem etwas längeren a gesprochen) „der

41Apfel“. Ein typisch menschliches Wortspielchen. Spekulationen darüber, welche Droge mit dieserFrucht gemeint sein könnte, lehne ich prinzipiell ab.)Auch die biblische Darstellung des Verlustes der Unschuld ist etwas ungenau. Das zweite Kapitelendet damit, daß Adam (was „Mensch“ bedeutet, ebenso wie „homo“ für Einzelwesen als auch dieSpezies anwendbar) allen Tieren und Pflanzen Namen gab; das ist ohne Unterscheidungsvermögenwohl kaum möglich.Daß zeitgenössische Theologen und geweihte Priester darauf hinweisen (wenn auch nur in einerFußnote), daß Schlange und die beiden Bäume als „Sinnbilder“ zu verstehen seien, nicht alsTatsachen, läßt Hoffnung aufkeimen, daß das Christentum doch noch eine Zukunft außerhalb desSektierertums haben könnte. Allerdings gibt es auch gegenteilige Anzeichen, zum Beispiel wenn derPapst öffentlich betont, daß lediglich die Römisch-Katholische Kirche im Besitz der „christlichen“Wahrheit sei, andere nur im Teilbesitz – und sich deshalb auch nicht „Kirche“ nennen dürften,sondern lediglich „kirchliche Gemeinden“. (Ich sehe darin lediglich eine Art Affentanz – ein Schrittvor, einer zurück, links herum, rechts herum, und Verbeugung!)Noch mehr Hoffnung erweckt die Fußnotenbemerkung, daß der Verfasser der Genesis „in einfacherund bildhafter Sprache und an Hand eines typischen Beispiels aus dem Alltag“ beschreibt, was er zuerklären sucht. Soll damit vielleicht sogar der jüdisch-christlich-islamische Schöpfungsmythos mitden Mythen anderer Völker und Traditionen auf die selbe Stufe gestellt werden, Mythen, die jazweifellos ebenso „in einfacher und bildhafter Sprache und an Hand eines typischen Beispiels ausdem Alltag“ erzählt werden? Oder muß die Welt noch ein paar Jahrhunderte darauf warten?Aber weiter im Text: Die noch namenlose Frau (wie kommt es eigentlich, daß Adam zwar für Tiereund Pflanzen einen Namen übrig hatte, aber nicht für seine Frau?) beißt in die verbotene Frucht, undzwar in Gegenwart Adams, der sie nicht davon abhält. Verboten wurde ihnen die Frucht deshalb,weil sie nach deren Verzehr sterblich sein würden. Der Tod ist für die meisten Menschen in denmeisten Kulturen ein großes Mysterium, ein geheimnisvolles Phänomen, ein Rätsel ohne eindeutigerkennbare Ursache. Es ist nur allzu verständlich, daß der Mensch Mythen und Theorien entwickelt,wenn er sich ein Phänomen nicht erklären kann. Wer bin ich? Was ist der Sinn des Lebens? Woherkomme ich? Wie ist die Welt entstanden? In welchem Verhältnis stehe ich zur Welt? Hat ein Gottalles erschaffen? Oder mehrere Götter? Wohin gehe ich nach dem Tod? Wie hängt alles zusammen?Was ist ein Blitz, ein Erdbeben, ein Sturm, ein Vulkan? Wie funktioniert das? Woher kommen Alter,Krankheit, Leiden, Tod? Wer ist für das alles verantwortlich? Gibt es einen Ausweg? Alle dieseFragen sind völlig menschlich, berechtigt, mitunter notwendig. Und so gut wie nie begnügt sich derMensch mit der Antwort „ich weiß es nicht“, er sagt auch fast nie „es ist nicht wichtig“ oder„XCRegal“, sondern er findet und erfindet notfalls Antworten in Form von Mythen und Theorien, jenach Wissensstand und Weltbild der jeweiligen Zeit und Kultur. Dieses typische Verhalten desMenschen ist zu allen Zeiten und in allen Kulturen erkennbar. Deshalb gibt es eben mehr als einWeltbild, mehr als eine Religion, mehr als eine Philosophie, mehr als eine Wahrheit undWirklichkeit. Und leider gibt es viel zu viele Menschen, die ihre Teilwahrheiten gegeneinanderausspielen und ganz und gar nicht daran denken, diese eventuell zu vereinigen.Wenn die Geschichte von der Baumnascherei dahingehend interpretiert wird, daß erst dasUnterscheidungsvermögen die Sterblichkeit verursacht hat, so kann ich das auf gar keinen Fallglauben. Vielmehr meine ich, daß jegliche Materie den Naturgesetzen folgend dem Zerfall, demTod, bestimmt ist. Im Buddhismus heißt es, daß das aus der Transzendenz kommende „reineBewußtsein“ durch Kontaktaufnahme mit dem materiellen Universum (egal wie grob- oderfeinstofflich) das Verfallsdatum des eigenen Körpers von Beginn an akzeptiert. Der Buddhismusspricht auch nicht von einem Schöpfergott, sondern lediglich von einer Verknüpfung einzelnerDaseinsfaktoren und der selbstgewählten Selbstverantwortung der individuellen Existenz. Und dasBindeglied (die Kupplung sozusagen) zwischen der formlosen, zeitlosen, veränderungslosenTranszendenz und dem „Leben“ in Form, Zeit und Veränderung ist eben das selbstreflektierendeIch, das Ego, das Ich-Bewußtsein. (Ich nenne es einen leeren Sack, gefüllt mit den Eindrücken und

42Erlebnissen, die durch den Kontakt mit dem stofflichen Universum entstehen. Je „größer“ und„gewichtiger“ der Inhalt dieses Beutels, desto tiefer zieht er einen runter, von den höchsten geistigenEbenen bis in die tiefste Materie. Die einzigen Auswege siehe ich darin, den Sack schrittweise zuentleeren – oder ihn einfach zu verschenken (vorausgesetzt, man kennt jemanden, der dieses„Geschenk“ annimmt). Sowohl monotheistische als auch monistische Lehren zeigen Wege zumAusweg auf, und ALLE kommen ohne Liebe und Mitgefühl nicht aus!)Zurück zu Adam (Mensch) und seiner Namenlosen, die urplötzlich ihre „natürliche“ Unschuldverloren haben, sich als nackt erkennen – und sich schämen. Es gibt auch heute noch (z.B. imAmazonasgebiet) Menschen, die sich ihrer Nacktheit nicht schämen, die völlig ungezwungen mitihrer Nacktheit umgehen, sich jedoch nackt und entwürdigt fühlen, wenn man ihnen den Arm- oderKopfschmuck nimmt. Scham ist also ein kulturelles Phänomen, keinesfalls ein universelles. AuchNaturvölker empfinden Scham, nur eben etwas anders. Ein Volk ohne jegliche Tabus ist mir jedochnicht bekannt.Warum haben sich Adam und seine Frau eigentlich geschämt? Waren sie sich urplötzlich ihrerSexualität bewußt? Warum konnten sie Sexualität nicht als naturgegeben ansehen, sondern sahendarin Tabu und Sünde und Verunreinigung und was weiß ich, wofür man sich schämen müßte?Ich persönlich halte nicht die Nacktheit an sich für problematisch, sondern nur den unwürdigenUmgang mit ihr. Auch Sexualität an sich halte ich nicht für ein Problem, sondern nur den Umgangmit ihr: Verdrängung, Tabuisierung, Zwänge nach innen und außen, Gewalt, Pflicht. Wer jemalseinen FKK-Strand besucht hat, weiß ganz genau, wie unerotisch Nacktheit sein kann. (Wie so oftliegt die Problematik lediglich im Auge des Betrachters.)Jedenfalls haben sich Adam und seine namenlose Frau dermaßen geschämt, daß sie sich versteckten.Hier beginnt ein Frage-Antwort-Spiel, würdig eines naiven bronzezeitlichen Verfassers, aber fürmich völlig unbegreiflich in Bezug auf einen transzendenten oder auch allmächtigen, allwissendenGott. Er WEISS doch, wo die beiden sind, wie sie sich fühlen, und warum. Was wollte der Verfasserdamit wohl ausdrücken? Ich schätze, er wollte damit nur eine Erklärung und eine Rechtfertigung fürdas ausgeprägte Schuldbewußtsein des Menschen abliefern, und gleichzeitig einen Schuldigenausmachen, von dem die ganze Menschheit dieses Schuldbewußtsein geerbt hat. Genauer gesagt:ZWEI Schuldige: Einerseits das personifizierte Böse (hier in Form der Schlange) und andererseitsdie Frau. Das Weib! SIE hat sich verführen lassen. SIE hat nicht gehorcht. SIE hat Adam verführtund ihm die Frucht gereicht. SIE ist schuld für alle Zeiten. Durch das WEIB kam die Erbsünde indie Welt!Was für ein Unsinn, ersonnen von einer extrem patriarchalischen Bronzezeit-Gesellschaft mitUrsprüngen in NOCH älteren Zeitaltern! Welch krasse Ungerechtigkeit! Welch Macho-Gehabe!Welche Männerarroganz! Ich wünschte, es wäre endlich die Zeit gekommen, wo weder Männer überFrauen herrschen noch Frauen über Männer, sondern beide Geschlechter daran arbeiten, bessereMENSCHEN zu werden! Und der Gott der Genesis stößt laut Verfasser in das selbe Macho-Hornund fragt die Frau: „Was hast du da getan?“ Und Adam? Er stand doch daneben, als sie mit derSchlange sprach, und hat keinen Ton gesagt. Er stand doch daneben, als sie in die Frucht biß, undhat sie nicht davon abgehalten. Er hat völlig ohne Zwang selber hineingebissen. Er hätte jederzeitNEIN sagen können. Hat er aber nicht. Wenn SIE Schuld auf sich geladen hat, dann ER wohlebenso, selbst wenn er ein Schwächling gewesen sein sollte, der den Überredungskünsten seinerFrau hilflos ausgeliefert war.Nein – ich sehe nur eine frauenfeindliche Bronzezeit-Propaganda, die das Patriarchat als gottgewolltlegitimieren und für alle Zeit einzementieren sollte!Vielleicht gibt es noch irgendwo ein paar kleine Völkchen, in denen Männer und Frauen ohne Stressmiteinander leben können. Aber die primäre Herrschaftsstruktur auf diesem Planeten ist eindeutigdas Patriarchat, die Vorherrschaft des Mannes über die Frau. Ich weiß zwar nicht, wie und warumsich das so entwickelt hat, aber ich weiß, daß es enden muß. Kein Geschlecht sollte über das andereherrschen.

43Allerdings steht in der Genesis, die ich nun weiterzitieren will, etwas anderes:„Da sprach Gott, der Herr, zur Schlange:Weil du das getan hast, bist du verflucht unter allem Vieh und allen Tieren des Feldes. Auf demBauch sollst du kriechen und Staub fressen alle Tage deines Lebens.Feindschaft setze ich zwischen dich und die Frau, zwischen deinen Nachwuchs und ihrenNachwuchs. Er trifft dich am Kopf und du triffst ihn an der Ferse.Zur Frau sprach er:Viel Mühsal bereite ich dir, sooft du schwanger wirst. Unter Schmerzen gebierst du Kinder. Du hastVerlangen nach deinem Mann; er aber wird über dich herrschen.Zu Adam sprach er: Weil du auf deine Frau gehört und von dem Baum gegessen hast, von dem zuessen ich dir verboten hatte:So ist verflucht der Ackerboden deinetwegen. Unter Mühsal wirst du von ihm essen alle Tage deinesLebens.Dornen und Disteln läßt er dir wachsen und die Pflanzen des Feldes mußt du essen.Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis du zurückkehrst zum Ackerboden; vonihm bist du ja genommen. Denn Staub bist du, zum Staub mußt du zurück.Adam nannte seine Frau Eva (Leben), denn sie wurde die Mutter aller Lebendigen. Gott, der Herr,machte Adam und seiner Frau Röcke aus Fellen und bekleidete sie damit. Dann sprach Gott, derHerr: Seht, der Mensch ist geworden wie wir; er erkennt Gut und Böse. Daß er jetzt nicht die Handausstreckt, auch vom Baum des Lebens nimmt, davon ißt und ewig lebt! Gott, der Herr, schickte ihnaus dem Garten von Eden weg, damit er den Ackerboden bestellte, von dem er genommen war. Ervertrieb den Menschen und stellte östlich des Gartens von Eden die Cherubim auf und das loderndeFlammenschwert, damit sie den Weg zum Baum des Lebens bewachten.“Daß Gott die Schlange verflucht, kann wohl bestenfalls symbolhaft verstanden werden, alsAblehnung des Bösen an sich. Wie könnte Gott eine seiner eigenen Geschöpfe verfluchen?Außerdem gäbe es jede Menge unangenehmerer und gefährlicherer Kandidaten. Eine Feindschaftzwischen Schlange und Mensch sehe ich nur einseitig; Schlangen gehen in der Regel Menschen ausdem Weg, aber der Mensch knüppelt sie eher nieder, als daß er wegläuft. Schlangen haben ihrenlegitimen Platz im Ökosystem Natur, der Mensch muß sich diesen Platz erst (wieder?) erarbeiten,sich einfügen.Und die Frau kriegt NOCH mehr Fett ab. Auch sie wird verflucht. (Wie kann Gott so etwas tun?Seine Schöpfung verfluchen? Ich habe das schon vor dreißig Jahren nicht geglaubt, und ich werdees wohl nie!) Die Frau soll Schmerzen haben während Schwangerschaft und Geburt. Als ob das wasBesonderes wäre! Haben etwa Affen, Ziegen, Schafe, Hunde, Katzen, Rinder, Kamele, Elefantenkeine Schmerzen beim Geburtsvorgang? Wofür hält sich dieser „außergewöhnliche“ homo sapiensdenn eigentlich? Für Meeresschildkröten und Krokodile ist das Eierlegen sogar derart anstrengend,daß sie in eine Trance fallen. Warum sollte gerade der Mensch eine Ausnahme vom Schmerz sein?Nein, auch diese Worte Gottes kann ich nicht nachvollziehen. Es kann nur der unbeholfene Versuchdes Verfassers sein, Probleme bei Geburt und Schwangerschaft erklären zu wollen.„Du hast Verlangen nach deinem Mann; er aber wird über dich herrschen.“ Diese zwei Teilsätzesind eine „catastrophe de luxe“ für Menschheit und Planet. Will Gott damit etwa sagen, daß derMann KEIN Verlangen nach der Frau hat? Wer dies behauptet, der muß die Intelligenz einerkeimenden Kartoffel und das Feingefühl einer Atombombe besitzen! Selbstverständlich empfindetder Mann ebenso sexuelles Verlangen wie die Frau! Das liegt wohl in der Natur der Sexualität! Wiekann der Verfasser Gott nur derart sprechen lassen? Gott dürfte wohl wissen, wie die Natureingerichtet ist.Diese Aussage dient lediglich dazu, der Frau wieder mal die AKarte zuzuspielen und sie in diemoralische Jauche zu tunken. Bestätigt wird das gleich anschließend durch den zweiten Halbsatz „eraber wird über dich herrschen.“ Ich kenne jede Menge Männer, die gerade WEGEN ihres sexuellenVerlangens von einer Frau beherrscht werden oder sonstwie als testosterongesteuerte Marionetten

44herumlaufen. Männer UND Frauen laufen in Gefahr, von den mächtigsten Drogen im Universumbeherrscht zu werden, den körpereigenen Sexualhormonen. Die Herrschaft des Mannes beruhteinzig und allein auf Gewalt, er ist einfach vom Körperbau her stärker, und diese Überlegenheitnutzt er seit Jahrtausenden auf primitive Weise aus in Form von Unterdrückung, Bequemlichkeitund Intoleranz. Ein wesentlicher Faktor dabei ist die sexuelle Kontrolle der Frau, gepaart mit einerExtra-Dosis an Pseudomoral und Unterdrückung. Aber nicht nur die monotheistische Kultur istdavon geprägt, sondern der überwiegende Teil der Menschheit. Wo wird vorehelicher Sexualkontaktvon Frauen toleriert, und wo wird das selbe Verhalten der Männer sogar stolz gewürdigt? WievielBordelle gibt es für Männer – und wie viele für Frauen? Wer ist da wohl der doppelmoralische A?Ich glaube, für all diese Varianten sexueller Unterdrückung gibt es nur den einen natürlichen Grund,daß der Mann einfach sicherstellen will, daß sein Nachwuchs auch tatsächlich von IHM stammt.Anscheinend unterscheidet sich der sexuelle Mensch nur geringfügig von Hirsch oder Löwe,vielleicht sollte er aber bedenken, daß es auch Elefanten und Hyänen gibt, wo das Männchen dassozial schwächere Glied ist. Auf keinen Fall ist es gerechtfertigt, die Vorherrschaft des Mannes alsnaturgegeben oder gottgegeben darzustellen. Daß der Verfasser der Genesis Gott solche Worte inden Mund legt, liegt meiner Meinung nach nur daran, daß der Verfasser ein Vertreter einerpatriarchalischen Beduinenkultur war. Ich glaube NICHT, daß Gott die Herrschaft des Mannes überdie Frau legitimiert hat; Gott hat dem Mann die Frau zur Seite gestellt und nicht zu seinen Füßen.Ein patriarchalisches System ist lediglich für den Mann bequem. Und ich kann unmöglich daranglauben, daß eine derartige Ungerechtigkeit von einem transzendenten Gott gewollt oder gebilligtsein kann.Nochmals: Weder sollen Männer über Frauen herrschen noch Frauen über Männer, sondern beideGeschlechter sollen gemeinsam und jedes für sich daran arbeiten, bessere MENSCHEN zu werden!Auch der Mann wird verflucht: Er soll arbeiten, arbeiten, arbeiten (wäre der slawische Ausdruck„roboti“ nicht NOCH aussagekräftiger?)! Auch der Ackerboden wird verflucht. (Was hat DER wohldamit zu tun?) Der Mann soll inmitten von Dornen und Disteln sein Feld bestellen. (Warumarbeiten dann eigentlich dermaßen viele Frauen in der Landwirtschaft?) Er MUSS sich vonFeldfrüchten ernähren. Und im Schweiße seines Angesichts soll er sein Brot essen. (Aber fastniemand hält sich daran, fast jeder Verschwitzte wäscht sich vorher das Gesicht. – Ach ja, ist ja nursymbolisch! Na dann bleiben wir einmal in der Symbolik und blicken kurz zurück auf den sechstenTag der Schöpfungsgeschichte, Kapiel 1, Vers 26-30:)„Dann sprach Gott: Laßt uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschenüber die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde undüber alle Kriechtiere auf dem Land. Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als AbbildGottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie. Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seidfruchtbar und vermehrt euch, bevölkert die Erde, unterwerft sie euch und herrscht über die Fischedes Meeres, über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf dem Land regen. Dannsprach Gott: Hiermit übergebe ich euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde, die Samen tragen, undalle Bäume mit samenhaltigen Früchten. Euch sollen sie zur Nahrung dienen. Allen Tieren desFeldes, allen Vögeln des Himmels und allem, was sich auf der Erde regt, was Lebensatem in sichhat, gebe ich alle grünen Pflanzen zur Nahrung. So geschah es.“Diese Verse entstammen wieder der ersten Version der Schöpfungsgeschichte, in welcher dieMenschen erst nach den Pflanzen und Tieren geschaffen wurden, und sie beschreiben in zweikleinen Sätzen einen wahrhaft paradiesischen Zustand: Der Mensch ist Radikal-Vegetarier, undzwar ein gottgewollter, der sich ausschließlich von Samen und Früchten ernährt, und alle Landtierefressen ebenfalls ausschließlich Grünzeug. (Auf welche Art sich Wasserlebewesen ernähren oderernähren sollten, wird vom Autor nicht erwähnt; Gott wird es wohl gewußt haben, der Verfasseranscheinend nicht.) Kein Tier tötet ein anderes. Kein Töten, keine Aggression, keine Angst. Frieden.Harmonie. Paradies eben. (Ist das nicht die große Sehnsucht des Menschen?) Aber warum fordertGott nur EINEN Satz zuvor den Menschen dazu auf, über seine Schöpfung zu HERRSCHEN, sie zu

45UNTERWERFEN, oder wie es in früheren Bibelübersetzungen hieß: SIE SICH UNTERTAN ZUMACHEN? Aber wie sollte „Herrschaft“, „Unterwerfung“, „Untertanmachung“ JEMALS mit„Paradies“ vereinbar sein? Das ist doch ein Widerspruch in sich! Herrschaft ist zumindestKontrolle, und diese schließt Harmonie weitgehend aus. Harmonie unterscheidet sich von Kontrolleoder Herrschaft grundlegend. Harmonie bedeutet Zusammenklang, Gleichklang, Einklang,Miteinander; Teil eines Ganzen sein, Sich-Einfügen, Eins-Sein. Und das ist nun mal nicht möglich,wenn man irgendeine Form von Druck ausübt, Kontrolle ausübt, unterwirft, untertan macht,herrscht. (Dies ist überhaupt ein wesentliches Problem des Menschen, ja eines der wesentlichsten:Jeder hat ein ausgesprochenes Bedürfnis nach Harmonie, strebt sie an, erlebt sie viel zu selten, willsie wieder erleben, will sie festhalten und zerstört sie dabei, denn Harmonie existiert immer nur imAugenblick, im Einklang mit dem Hier und Jetzt, in der selbstvergessenen Gegenwart. Harmonie istwie Wellenreiten: Man muß AKTIV am Brett stehen ohne zu drücken, auf und mit der Wellefließen, nicht diese beherrschen und zwingen. Jeder Künstler kennt und braucht Harmonie. JederLiebende kennt sie. Jeder braucht sie. Aber weil die Meditation der Gegenwart dermaßen schweraufrecht zu erhalten ist, ersetzt der Mensch sie durch Kontrolle, Ordnung, System, Moral. VieleWeise in allen Kulturen, völlig unabhängig ihrer religiösen Tradition, haben betont: SEI JETZTHIER, nicht nur Asiaten, auch christliche und muslimische Mystiker, sogar völlig zugekiffteHippies!Wie kommt Gott dazu, eine derartige Aufforderung an den Menschen zu richten? Damit wird ja dasParadies von Gott selbst zerstört! Oder ist Gott etwa gar kein Gott der Harmonie und der Liebe? Dakann wohl wiederum nur die bronzezeitliche Unwissenheit des Macho-Verfassers dahinter stecken!Hier ist vielleicht auch schon der Ursprung eines katastrophal falschen Gottesbildes zu sehen: Gott,der Herr, der absolute Herrscher, dem man sich zu unterwerfen hat, dem man sich nicht durch Liebeannähert, sondern nur durch Gehorsam. Dieses Gottesbild ist leider noch immer weit verbreitet, inJudentum und Islam, sogar im Hinduismus, ja sogar im Christentum, das Gott zwar „Vater“ nennt,ihn in der Regel aber nicht als solchen empfindet.)Warum hat Gott bloß den Menschen zum Herrscher über seine Schöpfung gemacht?Warum bloß sollte Gott eine derart zerstörerische und selbstzerstörerische Doktrin erlassen? Diegängige Erklärung lautet: Weil der Mensch Gottes Ebenbild sei. Also sehen wir uns etwas genaueran, was die Genesis über Abbild oder Ebenbild sagt:Kapitel 1, Vers 26: „Laßt uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.“Kapitel 1, Vers 27: „Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn.Als Mann und Frau schuf er sie.“Kapitel 3, Vers 19: „Denn Staub bist du, zum Staub mußt du zurück.“Kapitel 3, Vers 22: „Seht, der Mensch ist geworden wie wir; er erkennt Gut und Böse.“Gott spricht von Menschen in der Mehrzahl, von Mann und Frau, ohne Herrschaft des Mannes überdie Frau, ohne Ungleichheit, Ungerechtigkeit, Unterwerfung, Dienen. Die allererste Erwähnung desMenschen in der Genesis spricht also NICHT von einem Ungleichgewicht der Geschlechter. Gotthat Mann und Frau trotz Unterschiedlichkeit GLEICHWERTIG erschaffen. In ebendieser allererstenErwähnung des Menschen hat Gott Mann und Frau zur gleichen Zeit geschaffen; keine Rede vonAdams Rippe, aus der die Frau geschaffen wurde; keine Rippengeburt; die finden wir erst imzweiten Kapitel, in der zweiten Version der Schöpfungsgeschichte.Aber inwiefern hat er die Menschen als Abbild erschaffen? Ist Gott männlich? Ist Gott weiblich? IstGott männlich UND weiblich? Ist Gott weder männlich noch weiblich? Ist Gott ungeschlechtlich?Der Gott der Bibel und des Koran wird einerseits als geschlechtslos und andererseits TROTZDEMals männlich angesehen und mit „Herr“ tituliert. Aber dann kann er die Frau nicht als Abbildgeschaffen haben, weil Mann und Frau eben ziemlich unterschiedlich sind. Also kann mit „Abbild“oder „Ebenbild“ nicht die körperhafte Differenzierung zwischen Mann und Frau gemeint sein, dieseAbbildhaftigkeit kann nur auf eine höhere Ebene als die des Körpers abzielen, also auf einegottähnliche innere Wesenheit, auf Transzendenz. Darauf deutet auch das „Staub“-Zitat hin. Daß

46Menschen auf ihrer körperlichen Ebene aus Materie, also „Staub“, bestehen, ist wohl jedem klar.Die Staubhaftigkeit kann aber unmöglich auf einen transzendenten Gott zutreffen, der kann wohlnur reiner Geist sein, oder noch besser: reines Sein. Also muß das Wesen des Menschen als AbbildGottes ebenfalls in einer reinen Geisthaftigkeit, in reinem Sein bestehen. Eine Abbildhaftigkeit inder Stofflichkeit ist nur dann möglich, wenn der Schöpfergott selbst der Stofflichkeit angehört.Und nun zum Merkwürdigsten, Geheimnisvollsten dieser Zitate: Gott spricht über sich selbst in derMehrzahl. Ein Fehler des Verfassers kann das wohl nicht sein, ansonsten verwendet er seineMuttersprache und ihre Grammatik ja völlig korrekt; er muß die Mehrzahl wohl bewußt undabsichtlich verwendet haben. Die allgemeine Erklärung lautet, daß damit die Besonderheit derWorte Gottes betont werden soll. Aber das tut er sonst nicht. Außerdem benutzt er die Ansprache„sehet“, während sonst immer von „siehe“ die Rede ist, außer bei der Geschichte vom Turmbau.Wen spricht Gott mit diesem „sehet“ wohl an? Adam und Eva (jetzt hat sie endlich einen Namen!)sicher nicht, denn sonst müßte der folgende Satz lauten: „Ihr seid geworden wie ich.“ Aber wir lesen„Sehet, der Mensch ist geworden wie wir.“ Mit wem spricht Gott? Wen meint der EINE Gott mit„wir“? Seine unter- oder übergeordneten Erweiterungen oder Ursprünge, die wir andeutungsweiseaus der Kabbala kennen? Warum sollte Gott mit sich selbst sprechen? Oder steckt im Verfasser nochein kleiner Polytheist drin? Das kann's wohl auch nicht sein, wenn überall sonst von EINEM Gottdie Rede ist, der im Normalfall immer nur in der Einzahl von sich spricht. Also warum „wir“?Spricht er zu einem anderen Gott, einem Konsortium von Göttern, etwa gar mit seinem göttlichenWeib? Es ist nur allzuleicht, derartige Fragen einfach abzuschmettern. Aber lediglich eine bewußteBetonung der Worte Gottes kann es nicht sein, weil dadurch die Ansprache „sehet“ keineswegserklärt werden kann. Also scheint uns nichts anderes übrig zu bleiben, als dieses Rätsel einfach alssolches stehen zu lassen – bis wir es lösen können.Aber bereits im nächsten Vers (3, 22) erwartet uns das nächste Rätsel: „Daß er jetzt nicht die Handausstreckt, auch vom Baum des Lebens nimmt, davon ißt und ewig lebt!“ (Sogar mit Rufzeichen!)Gott WILL nicht nur, daß der Mensch nicht von diesem Baum nascht, er BEFÜRCHTET es sogar,stellt deshalb eine Schar Engel und ein loderndes Flammenschwert bereit, um dem Menschen eineRückkehr in den Garten Eden und zum Baum des Lebens zu verwehren. Er legt offensichtlichgroßen Wert darauf, den Menschen in seiner Sterblichkeit gefesselt zu sehen. Arbeiten, schwitzen,gebären, leiden; bereuen und Schuldbewußtsein bekunden; Gott verehren und sich ihm unterwerfen;gehorsam sein; hoffen; glauben; anbeten. Der Mensch ist zwar „gleich geworden wie wir, er erkenntGut und Böse“, aber sterblich bleiben muß er jetzt allemal. Von einer Rückkehr zu Gott ist nicht dieRede. Der Mensch ist von Gott verflucht, samt Schlange und Ackerboden.War Gott enttäuscht, verletzt, wütend, eifersüchtig? Ein transzendenter Gott kann wohl schwerlichvon einem dieser Gefühle überwältigt sein! Was soll das mit Transzendenz und Harmonie und Liebezu tun haben?Aber bleiben wir beim Baum des Lebens. Er verleiht also Unsterblichkeit, während der Baum derErkenntnis von Gut und Böse die Sterblichkeit nach sich zieht. Klingt irgendwie logisch und leichtnachvollziehbar, klangt nach „Gift und Gegengift“. Ich weiß nicht, wie oft ich darüber gelesen undnachgedacht habe, bis sich mir ganz plötzlich die folgende Rätselfrage stellte: Welchen Status hatteneigentlich Adam und Eva, BEVOR sie vom Baum der Erkenntnis aßen? Waren sie unsterblich,obwohl sie NICHT vom Baum des Lebens gegessen hatten? Oder waren sie sterblich, obwohl sieNOCH NICHT vom Baum der Erkenntnis gegessen hatten?Dieses Rätsel wird wohl niemand lösen, weil es vielleicht schon von der Fragestellung her nichtlösbar ist. Die Genesis ist eben „nur“ eine mythische Geschichte voller Symbolhaftigkeit undErklärungsversuchen, geprägt vom Wissensstand und der Vorstellungswelt der bronzezeitlichenVerfasser. Mythen sind völlig legitim und natürlich, aber nur als Mythen voller Sinnbildhaftigkeitsollten sie verstanden werden. Wer eine ABSOLUTE Wahrheit darin sieht, ist wohl noch recht weitvom Absoluten entfernt.

47Kain killt Abel. Der erste Mord. SO ALSO kamen nun auch Mord und Totschlag in die Welt!Die Frau ist schuld an Sterblichkeit, Sexualität, Scham, Geburtswehen und Schlangenphobie; Adamist schuld an jeglicher Erwerbstätigkeit, Schweiß und dem verfluchten Ackerboden; und Kain istschuld an Mord und Totschlag. So einfach kann Symbolik sein.(Aber war Abels Tod auch das erste Tötungsdelikt? Hat nicht Gott selbst Adam und Eva in Fellegekleidet, bevor er die beiden aus dem Paradies warf? Woher hat er die Felle eigentlich genommen?Extra dafür erschaffen? Einem toten Tier abgezogen? Woran ist es gestorben? Oder hat er es gareinem lebenden Tier abgezogen? Das wohl eher weniger! Aber der Verfasser schweigt sich sowiesoaus. – So kompliziert können symbolische Mythen sein, wenn man nur will!)Kain ist Evas Erstgeborener; wie stark und schmerzhaft die Wehen waren, wird nicht überliefert.Auch über Evas zweite Schwangerschaft wird wenig gesagt, außer daß der Junge Abel genanntwurde. Die beiden wuchsen heran und mußten zwangsläufig etwas für ihren Lebenserhalt tun. Kainwurde Ackerbauer, wahrscheinlich ebenso wie schon zuvor sein Vater Adam, denn Gott hatte jageboten, daß Adam von den Früchten seiner Felder leben MUSS. Abel jedoch wurde Schafhirte.Wie das? Es wird nichts darüber berichtet, daß Gott seine Auffassung bezüglich der Ernährung desMenschen geändert hatte. Kein Wort von Viehzucht, Schlachten und Fleischverzehr, nicht einmalvon Milch. Kein Auftrag. Kein Gebot. Aber auch kein Verbot. Nur: Herrsche, mache untertan,unterwerfe! Man muß also davon ausgehen, daß Abel eigenverantwortlich und eigenmächtig zumViehzüchter geworden ist, sich das Recht dazu einfach herausgenommen hat. Als Herrscher eben.Ich zitiere Kapitel 4, 3-5: „Nach einiger Zeit brachte Kain dem Herrn ein Opfer von den Früchtendes Feldes dar; auch Abel brachte eines dar von den Erstlingen seiner Herde und von ihrem Fett.Der Herr schaute auf Abel und sein Opfer, aber auf Kain und sein Opfer schaute er nicht. Daüberlief es Kain ganz heiß und sein Blick senkte sich.“Man muß davon ausgehen, daß es noch keine hundertunddreißig Jahre her war (denn so alt warAdam bei der Zeugung seines dritten Sohnes Seth), daß Gott Adam zum Verzehr seiner Feldfrüchteverdammt hatte. Keine Rede von Jagd oder Viehzucht. Feldfrüchte. Der Mensch war noch immerVegetarier, und zwar auf Anordnung Gottes. Und jetzt nimmt Gott das Opfer des Vegetariers undAckerbauers NICHT an, das Opfer des offensichtlich eigenmächtig handelnden Fleischessers undSchlächters sehr wohl. Zudem wird mit keinem Wort erwähnt, wodurch Kain das Mißfallen Gotteserregt haben könnte, nur über seine Reaktion auf die Zurückweisung seines Opfers wird berichtet.Kains Opfer gefällt Gott einfach nicht. Keine Angaben von Gründen. Einfach so. Dies bezeichnetman heute allgemein als Willkür. Auf keinen Fall kann man darin eine Form von Gerechtigkeiterkennen. Geschieht die erste Ungerechtigkeit auf Erden durch Gott selbst? Ja kann das denn wahrsein!? Ist das wiederum nur eine bronzezeitliche Geschichte eines Beduinenmacho, die etwassymbolisch erklären will? Oder soll damit tatsächlich der Wahre und Eine Gott dargestellt werden?Wie kommt Gott urplötzlich dazu, Geschmack an verbranntem Fleisch und Fett zu empfinden? Wiekann ein Gott des Lebens bloß Befriedigung bei der Opferung tierischer Leichenteile empfinden?Mit keinem einzigen Wort sind zuvor Adam, Eva, Kain und Abel dazu aufgefordert worden,irgendwelche Opfer darzubringen. Wie sind sie bloß auf diese Idee gekommen? Sollte Danksagungnicht im Herzen des Menschen stattfinden? Warum hat Gott bei dieser allerersten Opferung nichteingegriffen und gesagt: „Schon gut, ich weiß eure Dankbarkeit zu schätzen, aber ich brauche ja garkeine Nahrung, ich habe ja alles, ich bin ja Gott, allwissend, ewig, formlos, unwandelbar. Sagteinfach Dank in euren Herzen, ich weiß schon, wie ihr das meint. Nicht nötig, meinetwegen meineeigenen Geschöpfe zu töten.“? Gott hat es nicht nur nicht gesagt, sondern sogar GEFALLENgefunden an Abels bluttriefendem Opfer. Wenn damit tatsächlich die Reaktion Gottes auf die Opferder beiden Brüder geschildert wird, dann kann ich mit DIESEM Gott nichts anfangen. Vielleichtkann man irgendwelche Gottheiten (devas), Geister und Dämonen mit Opferungen beschwichtigenund zu Gegengeschäften erpressen, einen Wahren Transzendenten Gott aber nie und nimmer.Hat sich wieder mal der Verfasser in seiner eigenen naiven Unwissenheit verfangen? Will er damit

49gestorben, vor allem aber kräftig gezeugt, damit sich der fruchtbare Mensch so schnell wie möglichvermehrt, um über die ganze Erde herrschen zu können.Bis zu Noah.Zu Beginn des sechsten Kapitels lesen wir folgende seltsame Geschichte:„Als sich die Menschen über die Erde hin zu vermehren begannen und ihnen Töchter geborenwurden, sahen die Gottessöhne, wie schön die Menschentöchter waren, und sie nahmen sich vonihnen Frauen, wie es ihnen gefiel. Da sprach der Herr: Mein Geist soll nicht für immer imMenschen bleiben, weil er auch Fleisch ist; daher soll seine Lebenszeit hundertzwanzig Jahrebetragen. In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch später noch, nachdem sich dieGottessöhne mit den Menschentöchtern eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten. Dassind die Helden der Vorzeit, die berühmten Männer.“Welche Gottessöhne ließen sich da mit unseren Weibern ein? Und zeugten diese dadurch Riesen?Oder Titanen? Oder Halbgötter wie Herkules? Da mag sich jeder selbst das Hirn zermartern.Jedenfalls finde ich es äußerst seltsam, diese Geschichte in der Genesis zu finden, der Thora, derBibel, dem Buch des Einen Gottes. Selbst wenn man unter „Gottessöhnen“ verschiedene devasvermuten kann, so wirft diese Geschichte dennoch ein eigenartiges Licht auf Gott, dessen Söhne sieja demnach sein müßten. Zeugte Gott höchstselbst Söhne? Oder wie soll das verstanden werden?Obwohl Gott die Lebensdauer des Menschen auf 120 Jahre beschränkt, ist Noah exakt 600, als diegroße Flut kommt, die Gott für notwendig befunden hatte, da die Menschen verdorben gewordenwaren, und ebenso die ganze Erde, und alle Wesen aus Fleisch. War die Schöpfung am Anfang derZeit noch vollkommen und gut gewesen, war nun Gott ganz und gar nicht mehr zufrieden mit derEntwicklung seiner Schöpfung, er beschloß deren Vernichtung sowie einen Neuanfang. (Hat Gottseine Meinung geändert? War seine Schöpfung doch nicht so ganz super? KANN Gott überhauptseine Meinung ändern, wo er doch allwissend ist? KANN Gott denn überhaupt eine MeinungHABEN?) Die einzigen Menschen, die er verschonte, weil sie brav und gerecht waren, waren Noah,seine Frau, ihre drei Söhne (Sem, Ham und Japhet) und deren Frauen, insgesamt acht also.Erinnern wir uns an die sieben Urmütter und die moderne Mitochondrien-Forschung – und dieRechnung geht nicht auf. Noahs Frau und ihre drei Söhne mußten die selbe Mitochondrien-Artaufweisen, also konnte es gemeinsam mit Noah und seinen Schwiegertöchtern nur die Zahl vonmaximal fünf ergeben. (Und wenn alle von Eva abstammten, konnte es sogar nur eine EINZIGEsein; es sei denn, die Evolution geschah damals im Galopp.)Die Geschichte von einer Großen Flut ist eine auf allen Kontinenten vorzufindende Erzählung.Atlantis versank ebenso wie der legendäre Kontinent Mu. Demnach muß es ein globales Ereignisgewesen sein, nicht nur eine lokale Katastrophe; deshalb vertrete ich nicht die Anschauung, daß dieGeschichte von der Flut lediglich eine Überschwemmung in Mesopotamien oder im Bereich desSchwarzen Meeres darstellen soll, wie manche vermuten; ebensowenig glaube ich, daß mit dieserGeschichte der Anstieg der Meeresspiegel nach der letzten Eiszeit geschildert wird. Möglicherweisebesteht ein Zusammenhang mit dem Ausbruch eines Supervulkans namens Toba (im heutigenIndonesien), der vor über 70 000 Jahren einen verheerenden Tsunami ausgelöst haben könnte. Daßdie Erinnerung an diese Flutkatastrophe in Form von Mythen und Legenden erhalten blieb, ist fürmich recht leicht nachvollziehbar. Insofern ist die Darstellung in der Genesis nur eine Variante untervielen. Die Entzifferung der mesopotamischen Keilschrift hat gezeigt, daß der biblische Mythos vonder Sintlut vom wesentlich älteren Gilgamesch-Epos übernommen wurde. Jedenfalls könnte nachdieser Katastrophe wieder „Steinzeit extrem“ angesagt gewesen sein.Aber es ist ja nur eine Legende, ein Mythos, eine Geschichte mit Symbolcharakter; eine Geschichteaus der Bronzezeit, die das Heilsangebot Gottes an den Menschen untermalen soll. Oder?Allerdings habe ich bis zur Sintflut nichts von einem Heilsangebot mitgekriegt, nur von einemHerrschaftsangebot. Mit Noah jedoch schließt Gott einen Bund, mit seinen Nachkommen und sogarmit allen Tieren, die in Noahs Arche überlebten; Gott schließt mit ihnen einen relativ kleinen Bund,angesichts dieser Neuschöpfung verspricht Gott nur: keine Flut mehr; das Zeichen dieses Bundes ist

50der Regenbogen. (Allerdings hat es noch lange gedauert, bis der Regenbogen auch erklärt werdenkonnte als das, was er ist: ein optisches Phänomen, Lichtbrechung.)Aber viel interessanter als Gottes Versprechen ist (wieder einmal!) seine Botschaft und sein Auftragan den Menschen: „Seid fruchtbar, vermehrt euch und bevölkert die Erde! Furcht und Schrecken voreuch soll sich auf alle Tiere der Erde legen, auf alle Vögel des Himmels, auf alles, was sich auf derErde regt, und auf alle Fische des Meeres; euch sind sie übergeben.“(Furcht und Schrecken sind wohl offensichtlich Realität geworden! Überbevölkerung ebenso.)„Alles Lebendige, das sich regt, soll euch zur Nahrung dienen. Alles übergebe ich euch wie diegrünen Pflanzen. Nur Fleisch, in dem noch Blut ist, dürft ihr nicht essen.“(Frage: Wenn schon das zweifach geforderte Vegetariertum nun endgültig ad acta gelegt wird – wiesoll es jemals Fleisch ohne Blut geben? Wohl nur in Form von Kohle!)Es folgt zur Abwechslung nicht ein Herrschaftsgebot über die Erde und seine Geschöpfe, sonderneine konkrete Bemerkung zum Zusammenleben der Menschen: „Wenn aber euer Blut vergossenwird, fordere ich Rechenschaft, und zwar für das Blut von jedem von euch. Von jedem Tier fordereich Rechenschaft und vom Menschen.“ (Wieso vom Tier? Hat ein Tier denn einen freien Willen, umüber seine Handlungen Rechenschaft ablegen zu können? Ist der freie Wille etwa nicht nur demMenschen zugestanden?) „Für das Leben des Menschen fordere ich Rechenschaft von jedem seinerBrüder.“ (BRÜDER!) „Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut wird durch Menschen vergossen.“(Trifft leider nicht immer zu; selbst Massenmörder können blutfrei sterben.) „Denn: Als AbbildGottes hat er den Menschen gemacht.“ (Entweder hat der Verfasser versehentlich dieses „er“ fallenlassen, oder Gott spricht über sich selbst in der dritten Person, oder er spricht über eine drittePerson, oder ein weiterer Autor spricht über ihn. Wieder ein kleines Rätsel?!!?)Das 9. Kapitel hat noch eine weitere seltsame Erzählung aufzuweisen: Noah, „der erste Ackerbauer“(War das nicht Adam? Oder Kain?) pflanzt einen Weinberg und liegt eines Tages stockbesoffen inseinem Zelt, die Kleidung ist ihm hochgerutscht, sodaß sein Sohn Ham, der Vater Kanaans, seineGenitalien sehen kann. Ham erzählt davon seinen Brüdern Sem und Japhet. Diese wiederumnehmen einen Überwurf, gehen rückwärts ins Zelt, bedecken die Blöße ihres Vaters und gehenwieder hinaus. „Als Noah aus seinem Rausch erwachte und erfuhr, was ihm sein zweiter Sohnangetan hatte, sagte er: Verflucht sei Kanaan. Der niedrigste Knecht sei er seinen Brüdern. Undweiter sagte er: Gepriesen sei der Herr, der Gott Sems, Kanaan aber sei sein Knecht. Raum schaffeGott für Japhet. In Sems Zelten wohne er, Kanaan aber sei sein Knecht.“Noah verflucht demnach nicht seinen Sohn Ham, der sich über die rauschbedingte Nacktheit seinesVaters amüsierte, sondern seinen Enkel Kanaan. Woher nimmt Noah sich eigentlich das Recht zudiesem Fluch? Von einer Erlaubnis Gottes ist nichts zu lesen. Also muß Noah wohl eigenmächtiggehandelt haben. Mit seinem Fluch ist plötzlich die Brüderlichkeit abgeschaft und die Knechtschafteingeführt. Plötzlich sollte nicht nur die Frau dem Manne dienen, sondern der eine Teil derVerwandtschaft dem anderen Teil. Sogar Sippenhaftung wird eingeführt; Kanaan wird für dieHandlungen seines Vaters Ham verflucht, und mit ihm seine ganze Nachkommenschaft. Weit vordem Antisemitismus wurden Antihamitismus und Antikanaanismus (Antikanaanitismus?) erfunden!Noah verflucht, und Gott ist es recht und billig. Und das nur wenige Jahrzehnte nach demNeubeginn, nachdem die verdorbene Welt zerstört werden mußte!Abgesehen von diesen Zitaten aus dem 9. Kapitel glaube ich, daß über Noah und die Flut nichtunbedingt mehr als hier erwähnt nachzudenken ist. Dieser Stoff ist nur allzu bekannt und geläufig.(Viele Kleingeister sehen in dieser Erzählung sogar eine Erklärung dafür, warum es ausgestorbeneTierarten wie z.B. Dinosaurier nicht mehr gibt. Allerdings müßten zur Unterstützung dieser Thesediverse Wissenschaften und sogar einige Naturgesetze eliminiert werden.)Bevor wir uns der nächsten großen Persönlichkeit der Thora (und der Bibel sowie des Koran)zuwenden, muß ich unbedingt die ersten neun Verse des elften Kapitels wörtlich zitieren; schließlichhandelt es sich um eine der beliebtesten Geschichten der Genesis, die Geschichte von Hochmut undFall des Menschen, die Geschichte von dessen Aufbegehren gegen Gott, die Geschichte von der

51Sprachenverwirrung, die Geschichte vom Turmbau zu Babel.„Alle Menschen hatten die gleiche Sprache und gebrauchten die gleichen Worte. Als sie von Ostenaufbrachen, fanden sie eine Ebene im Land Schinar und siedelten sich dort an. Sie sagtenzueinander: Auf, formen wir Lehmziegel und brennen wir sie zu Backsteinen. So dienten ihnengebrannte Ziegel als Steine und Erdpech als Mörtel. Dann sagten sie: Auf, bauen wir uns eine Stadtund einen Turm mit einer Spitze bis zum Himmel und machen wir uns damit einen Namen, dannwerden wir uns nicht über die ganze Erde zerstreuen. Da stieg der Herr herab, um sich Stadt undTurm anzusehen, die die Menschenkinder bauten. Er sprach: Seht nur, EIN Volk sind sie und EINESprache haben sie alle. Und das ist erst der Anfang ihres Tuns. Jetzt wird ihnen nichts mehrunerreichbar sein, was sie sich auch vornehmen. Auf, steigen wir hinab und verwirren wir dort ihreSprache, sodaß keiner mehr die Sprache des anderen versteht. Der Herr zerstreute sie von dort ausüber die ganze Erde und sie hörten auf, an der Stadt zu bauen. Darum nannte man die Stadt Babel(Wirrsal), denn dort hat der Herr die Sprache aller Welt verwirrt, und von dort aus hat er dieMenschen über die ganze Erde verstreut.“Wie die zuvor erwähnte Geschichte von den Gottessöhnen und ihren sexuellen Umtrieben stehtauch die Geschichte vom Turmbau völlig ohne Zusammenhang mit dem Text vorher oder nachher.Offensichtlich sind sie Einschübe; ob vom selben Autor oder nicht, sei dahingestellt, ist in meinenAugen auch unwichtig. (Mir ist es ziemlich egal, wie viele Verfasser die fünf Bücher Mosegeschrieben haben, vier oder vierzehn oder vierzig.)Jedenfalls scheint der Verfasser von Lehmziegeln, Erdpech (Naturasphalt) und Städten insgesamtnicht viel gehalten zu haben, er dürfte wohl ein Landbewohner gewesen sein, vielleicht sogar einzeltbewohnender Nomade. Daß alle Menschen die gleiche Sprache gesprochen hatten, kann wohlnichts Schlechtes gewesen sein, ist noch heute eine Idealvorstellung.Wiederum zitiere ich die passende Fußnote: „An der alten Tradition von Babel als dem Schauplatzder Sprachenverwirrung zeigt der Erzähler, daß hohe Zivilisation ohne Bindung an Gott dieMenschen nicht eint und innerlich einander näher bringt, sondern sie entzweit, sodaß sie sichgegenseitig nicht mehr verstehen.“Also DAS ist meiner Meinung nach ein echt starkes Stück christlicher Gelehrsamkeit aus demabgehobenen Elfenbeinturm der religiösen Doppelmoral! Als hätten Judentum, Christentum undIslam erheblich dazu beigetragen, die Menschen einander näher zu bringen und zu einen! Das Volkder Israeliten/Hebräer/Juden hat fast ständig gegen Nachbarn gekämpft und sie kräftig aufgemischt,außer wenn sie selbst eins auf die Mütze bekommen haben; lediglich im Exil (d.h. unter fremderHerrschaft) haben sie sich weitgehend der Gewalt enthalten. Von Beginn des ebenso auserwähltenChristentums an waren sich Juden und Christen nicht unbedingt freundlich gesonnen, wobeierheblich mehr Juden ins Gras bissen als Christen. Noch heute ist der christliche Antisemitismusnicht überwunden! Die nächstenliebende Christenheit hat hervorragend dreingehaut, wenn es gegenirgendwelche Heiden ging, und auch untereinander hat sie kräftig gewütet. Eine Bischofskonferenzim Jahre 366 forderte in Rom 137 Todesopfer – unter den Konferenzteilnehmern! Da war's wohlwirklich nicht mehr weit zu Kreuzzügen, Hexen- und Ketzerverbrennungen und Religionskriegenaller Art! Auch die ebenfalls auserwählten Muslime kämpften und kämpfen untereinander sowiegegen Christen und Juden, das ist gewissermaßen Tradition. Man beschimpft sich gegenseitig alsUngläubige und Irrgläubige, und wenn Worte nicht mehr ausreichen, muß eben Blut fließen.Näher bringen, einen, verstehen, Bindung an Gott? Von wegen! Nur eitle und selbstgefälligeSelbstbeweihräucherung diverser pseudo-elitärer Hochreligions-Verfechter mit Führungs- undWahrheitsanspruch! Steigt doch bitte mal herunter von eurem Thron der „Hochreligion“ und machtdie Augen auf! Praktiziert erst mal, was ihr predigt, dann wird die Glaubwürdigkeit eures Lebensund eurer Taten selbst für sich sprechen! Gerade die Tatsache, daß die drei „Hochreligionen“ sich sogut wie andauernd gegenseitig bekämpfen, zeigt doch offensichtlich, daß die Zivilisation Babelsjederzeit und spielend leicht übertroffen werden kann von Religionen und Traditionen, die immensgroßen Wert darauf legen, eine Bindung an Gott zu besitzen und in seinem Namen zu handeln.

52Woran kann man eigentlich erkennen, daß Babel keine Bindung an Gott besaß? Etwa daran, daßihre Bewohner nur eine einzige Sprache verwendeten? Oder Städte bauten? Erdpech benutzten undLehmziegel brannten? Daß sie sich nicht über die ganze Erde verstreuen wollten? Das wohl sichernicht! Nur EIN EINZIGER Satz deutet auf eine Verfehlung Babels hin: „Auf, bauen wir uns eineStadt und einen Turm mit einer Spitze bis zum Himmel und machen wir uns damit einen Namen,dann werden wir uns nicht über die ganze Erde zerstreuen.“ Aha! Turmbau bis in den Himmel, sichdamit einen Namen machen! Aber was soll daran so besonders und verwerflich und gottlos sein?Bis ins zwanzigste Jahrhundert hinein waren die höchsten Bauten fast immer und nahezu überallSakralbauten: ägyptische und indianische Pyramiden, Tempel, Tempelpaläste, Klosterburgen,Kirchen, Moscheen und Minarette, Totempfähle. (Eine Ausnahme ist vielleicht das Kolosseum inRom, aber auch nur vielleicht, denn auch das Kolosseum kann als Kultstätte interpretiert werden,der Kaiser galt ja als göttlich.) Immer und überall hat die „spirituelle Elite“ Wert darauf gelegt, daßweltliche Paläste nicht höher sein sollten als die Verehrungsstätten ihrer jeweiligen Religion.Überall hat der Mensch Kultstätten und Sakralbauten auf Hügeln und Bergen errichtet; der MenschWILL offensichtlich in die Höhe bauen; er WILL dem Himmel nahe sein, das ist ihm anscheinendein völlig natürliches Bedürfnis, sei's nun in den Höhen oder in der Einöde. Welch „hochreligiöser“Hochmut, anderen Kulturen Unbescheidenheit und Gottlosigkeit vorzuwerfen und selber in dieHöhe zu bauen! Welch doppelzüngige Überheblichkeit im Namen Gottes und zu dessen Ehre! Nochheute versuchen sich weltliche und religiöse Bauherren im Monumentalismus ihrer Bauwerke zuübertreffen – und sich damit so nebenbei „einen Namen zu machen“. Außerdem sind weit mehrSakralbauten der monotheistischen Kulturen nach einer religiösen oder politischen Persönlichkeitim „Dienste“ der Religion benannt, als dies in anderen Kulturen der Fall ist.Übrigens ist die moderne Wissenschaft durch Entzifferung diverser Tontafeln zur Erkenntnisgelangt, daß der legendäre Turm, eines der sieben antiken Weltwunder, zu Ehren des SchöpfergottesMarduks errichtet worden war, welcher sich nach Jahrhunderten des Polytheismus als „HöchsterGott“ herauskristallisiert hatte – ein Ausdruck, der auch in der Bibel häufig gebraucht wird.Diese peinliche Fußnote sehe ich lediglich als mißglückten Erklärungsversuch für einen anderenErklärungsversuch, nämlich dem eines naiven Gläubigen aus der Bronzezeit, um die Existenzverschiedener Sprachen begreiflich zu machen.Hochinteressant aber finde ich die Reaktion Gottes auf die Zivilisation Babels:„Seht nur, EIN Volk sind sie und EINE Sprache haben sie alle. Und das ist erst der Anfang ihresTuns. Jetzt wird ihnen nichts mehr unerreichbar sein, was sie sich auch vornehmen. Auf, steigen wirhinab und verwirren wir dort ihre Sprache, sodaß keiner mehr die Sprache des anderen versteht.“Kein einziges Wort davon, daß sie gegen Gott aufbegehren, kein Wort davon, daß sie Gott vonseinem himmlischen Thron stoßen wollen. Hingegen zeigt Gott sich eifersüchtig. Zuerst hat ermehrmals den Menschen zur Herrschaft über die Natur und den ganzen Planeten aufgefordert, undplötzlich scheint ihm sein Abbild ZU mächtig geworden zu sein; es scheint ihm nicht zu passen, wieweit seine Schöpfung sich bereits entwickelt hat, er muß den Menschen Einhalt gebieten, sonst„wird ihnen nichts mehr unerreichbar sein“.Fürchtet sich Gott etwa vor den Menschen? Wie könnte das wohl möglich sein? Und warum sollteGott die wundervolle Spracheinheit zerstören müssen und die Einheit des Volkes? Hat er diesenKleinkrieg gegen sein eigenes Abbild denn nötig?Erneut verwendet Gott in seiner Ansprache die Worte „seht“ und „wir“. Selbstverständlich stellensich mir wieder die gleichen Fragen wie bei der Erzählung von Adam und Eva.Nein, da muß doch wieder einmal der bronzezeitliche Verfasser irgendwie einen Bock geschossenhaben, indem er einen eifersüchtigen und um seine Herrschaft fürchtenden Gott darstellt. Mit einemallmächtigen Gott ist diese Geschichte wohl nur schwer in Beziehung zu setzen.Wie Babylon zum Inbegriff einer gottlosen Gesellschaft und des menschlichen Hochmuts werdenkonnte, ist mir schleierhaft; einen Sündenpfuhl kann ich wahrlich nicht erkennen.

53(An sich hätte ich noch etwas zu dieser Geschichte über Babel anzumerken, aber damit würde ichvorwegnehmen, was erst später betrachtet werden soll. Also bitte ich euch, hier ein Lesezeichen imGeiste einzulegen, und führe hiermit eine literaturhistorische Neuheit ein: den „Doppelanfang“eines Kapitels. (Das adäquate Fremdwort dafür sollen sich andere einfallen lassen.))Abram (wie er hieß, bevor er den Namen Abraham erhielt) ist der Sohn Terachs, welcher direkt(na logisch!) von Noah abstammt, und zwar über Sem, Arpachschad, Schelach, Eber, Peleg, Regu,Serug und Nahor, dessen Sohn Terach war.Die Genesis betont, daß ALLE Völker Nachfahren der Söhne Noahs sind, von Sem, Ham undJaphet. (Damit wären wir ja nicht nur mitochondrientechnisch, sondern auch biblisch fundiertmiteinander verwandt, also Brüder und Schwestern. Warum aber benehmen wir uns nicht alssolche? Wäre doch schwerstens an der Zeit!)Noah war 600 Jahre alt, als die Flut kam, und lebte danach noch 350 Jahre. Das heißt, bei einerLebensdauer von 950 Jahren zeugte er lediglich drei Kinder, denn von Töchtern ist nirgendwo dieRede. Seine Söhne waren jedenfalls wesentlich fruchtbarer; im 10. Kapitel der Genesis werdenverschiedene Völker (teilweise gleichgesetzt mit Ortsbezeichnungen) aufgezählt. Wer jeweilswieviele Söhne und Töchter gezeugt hat, ist unklar. Direkt angeführt wird nur die Linie, die zuAbram führt. Mit ihm beginnt die Ära der Patriarchen oder Erzväter.(Wenn ihr euch noch an das theologisch-offizielle Vorwort zur Genesis erinnert oder zurückblättert,wird euch vielleicht eine Zweiteilung des Zitats aufgefallen sein; hier folgt nun das fehlendeZwischenstück:)„Die Geschichte der Erzväter und der Söhne Jakobs sind zwar in Einzelheiten ebenfalls nichthistorisch nachprüfbar, doch stimmen die politischen, sozialen, rechtlichen, kulturellen undreligiösen Zustände, die hier geschildert werden, weithin mit den Verhältnissen überein, wie sie dieheutige Forschung für Palästina und seine Umwelt in der Zeit vor Mose, das heißt für diesogenannte Mittlere und Spätere Bronzezeit, erschlossen hat.“(Übrigens ist auch die heutige Forschung (sogar die Bibelforschung) seit 1980 noch ein bißchenheutiger geworden.)Es gibt im Anhang meiner Bibelausgabe auch eine Zeittafel, in der unter anderem zu lesen ist:Vor 12 000 v.Chr. Altsteinzeit12 000 - 8 000 Mittlere Steinzeit8 000 - 4 000 Jungsteinzeit4 000 - 3 200 Kupferzeit3 200 - 2 200 Frühbronzezeit2 200 - 1 550 Mittlere Bronzezeit1 550 - 1 200 SpätbronzezeitDa der Auszug der Israeliten aus Ägypten zumeist um das Jahr 1250 v.Chr. angesiedelt wird, muß eswohl korrekt sein, wenn ich die Autoren der fünf Bücher Mose als „bronzezeitliche Verfasser“bezeichne. Zumindest die mündliche Tradition dieser Texte ist bronzezeitlich.Nochmals zur Erinnerung: Die Genesis ist „nicht als Geschichtswerk, sondern als theologischeGeschichtsdeutung mit Betonung auf das Heilsangebot Gottes und die Reaktion des Menschen aufdieses“ anzusehen.Jedenfalls ist Terach 70 Jahre alt, als er Abram, Nahor und Haran zeugt. (Demnach müßten sieDrillinge gewesen sein oder aber von verschiedenen Müttern; das ist aber eher nebensächlich und,wie gesagt, historisch nicht nachprüfbar.)Haran zeugt einen Sohn, Lot; dessen Mutter wird nicht erwähnt; dann stirbt Haran, noch vor seinemVater Terach.Nahors Frau Milka ist die Tochter Harans, also seine Nichte. Heute bezeichnet man eine derartige

54Beziehung als inzestiös. Aber wen hätte man damals denn heiraten sollen, wenn nicht einenVerwandten?Abram heiratet seine Halbschwester Sarai (zu Abraham und Sara werden sie erst später); Abram undSarai haben den selben Vater, Terach, aber verschiedene Mütter (nachzulesen in Kapitel 20, Vers12); Sarais Mutter wird namentlich nicht erwähnt. Heute nennt man eine derartige Beziehunghöchst-inzestiös. Damals war es anscheinend kein Problem, die Tochter seines Vaters zu heiraten;aber die Tochter seiner Mutter zu heiraten, galt als verwerflich und schändlich, war ein Tabu. (Daßgerade in einer ausschließlich patriarchalischen Kultur ein sexuell-moralisch-religiöses Tabu überdie weibliche Linie geschaffen wurde, ist bemerkenswert, meiner rein subjektiven Meinung nachbemerkenswert falsch und bemerkenswert dumm.)Sarai ist unfruchtbar.„Terach nahm seinen Sohn Abram, seinen Enkel Lot, den Sohn Harans, und seine SchwiegertochterSarai, die Frau seines Sohnes Abram, und sie wanderten miteinander aus Ur in Chaldäa aus, um indas Land Kanaan zu ziehen.“Ur konnte übrigens im heutigen Süd-Irak, also im damaligen Mesopotamien, lokalisiert werden.„Als sie aber nach Haran kamen, siedelten sie sich dort an.“Haran liegt im Süden der heutigen Türkei, im Grenzgebiet zu Syrien, am Ufer des Euphrat. Woherdie Namensgleichheit mit Terachs verstorbenem Sohn kommt, wird nicht erwähnt.„Die Lebenszeit Terachs betrug 205 Jahre, dann starb Terach in Haran.“So endet das 11. Kapitel der Genesis; das 12. beginnt wie folgt:„Der Herr sprach zu Abram: Zieh weg aus deinem Land, von deiner Verwandtschaft und aus deinemVaterhaus in das Land, das ich dir zeigen werde.“Drei Verse später heißt es:„Da zog Abram weg, wie der Herr ihm gesagt hatte, und mit ihm ging auch Lot. Abram war 75Jahre alt, als er aus Haran fortzog. Abram nahm seine Frau Sarai mit, seinen Neffen Lot und alleihre Habe, die sie erworben hatten, und die Knechte und Mägde, die sie in Haran gewonnen hatten.“Nun laßt uns ein bißchen rechnen: Terach war 70 Jahre alt, als er Abram zeugte; als Abram mit 75aus Haran fortzog, muß Terach also noch gelebt haben, war 145 oder 146 Jahre alt und hatte noch59 oder 60 Jahre vor sich. Allerdings wird über Terachs Tod bereits VOR Abrams Fortzug berichtet.Wäre Abram aber erst NACH Terachs Tod im Alter von 205 Jahren fortgezogen, wäre Abrammindestens 135 gewesen und in der Zwischenzeit schon Vater zweier erwachsener Söhne, und Saraiin ihrem letzten Lebensjahr. (Sie wurde 127 und war neun Jahre jünger als Abram.) Also MUSSAbram schon VOR Terachs Tod fortgezogen sein; demnach muß er seinen Vater in Haranzurückgelassen haben und es auch 25 oder 30 Jahre später nicht für wert befunden haben, seineSöhne ihrem Großvater vorzustellen oder sonstwie in Kontakt zu seinem Vater zu bleiben.Alles ziemlich rätselhaft bis unlogisch.Und von einer Relativität der Zeit ist in der Thora selbstverständlich noch nichts zu lesen.Rechnen wir NOCH ein bißchen; fragen wir uns, wie viele Menschen es zur Zeit Abrams wohlgegeben haben könnte; selbstverständlich bleiben wir dabei nicht präzis-historisch, sondernbiblisch-theologisch-geschichtsdeutend. Nach der Flut gab es lediglich sechs vermehrungsfähigeMenschen, denn Noah (und seine Frau) hatten keinerlei Kinder außer Sem, Ham und Japhet. Heuteverdoppelt sich die Bevölkerung in den Entwicklungsländern in weniger als 30 Jahren. Bei einerVerdoppelungsrate von 30 Jahren ergäbe sich für die Zeit Abrams, also nach zehn Generationen,eine Gesamtbevölkerung von 6 144. Global! Bei einer Verdoppelung innerhalb von 25 Jahrenkommen wir auf eine Gesamtbevölkerung von 24 576, und selbst bei einer Verdoppelung innerhalbvon 20 Jahren erhielten wir nur eine Gesamtbevölkerung von 196 708. Global! Abrams Vorfahrenfingen frühestens mit 29 mit dem Kinderzeugen an. Allerdings wird nicht erwähnt, wie viele Frauendie jeweiligen Männer hatten, und schon gar nicht, wievieler Mägde und Dienerinnen sie sichbedienen konnten.Diese Berechnungen sind selbstverständlich eine Farce. Selbstverständlich muß die weltweite

55Gesamtbevölkerung um das Jahr 1800 oder 1700 v.Chr. erheblich größer gewesen sein. Dieserreicht man zum Beispiel bei einer Vervierfachung der Bevölkerung nach der Sintflut innerhalbvon 30 Jahren, dann kämen wir auf 6 294 656, also auf etwas mehr als sechs Millionen. Aber ichvermute, nicht einmal das ergäbe eine annähernd korrekte Zahl. Immerhin sind aus dieser Zeitbereits Hochkulturen aus Ägypten, Mesopotamien, China, dem Indus-Tal und aus der heutigenTürkei bekannt. Bewohnt waren jedenfalls ALLE Kontinente.Aber diese nasenbohrerische Rechnerei soll etwas dazu beitragen, Zahlenangaben in der Bibel nichtunbedingt wörtlich zu nehmen, was uns wieder zu Abram und Terach zurückbringt. War Terach nunbereits tot? Oder ging Abram ohne ihn? Rein rechnerisch müßte Abram seinen Vater zurückgelassenhaben. Aber von der Erzählung her war Terach bereits tot, als Abram aufbrach.Ich erinnere an das theologisch abgesicherte Vorwort: keine Geschichtsschreibung, sondernGeschichtsdeutung. Mythen. Symbolhaftigkeit. Theologie. Heilsangebot. Glaube. Aber wenn wir diebisherigen Zahlenangaben der Genesis schon nicht ernst nehmen dürfen, wie viel sind dann dieübrigen Zahlenangaben in der Bibel noch wert? Wie viele sind bloß symbolhaft zu verstehen?Altersangaben, zwölf Söhne Jakobs, zwölf Stämme Israels, die Zahl der Israeliten beim Auszug ausÄgypten, die vierzig Jahre in der Wüste, die vierzig Tage und Nächte auf dem Berg Sinai, dievierzig Täge und Nächte der Sintflut – alles nur Symbolik? Und die Erwähnung diverser Völkervielleicht ebenso? Die Eroberung Kanaans? Die Zeit der Richter? Die Zeit der Könige? ABWELCHEM ZEITPUNKT geht die mündlich überlieferte Geschichtsdeutung à la Bronzezeiteigentlich in eine etwas konkretere GeschichtsSCHREIBUNG über? Im zehnten Jahrhundert v.Chr.?Im achten? Zur Zeit der babylonischen Gefangenschaft? Etwa NOCH später? Sind diese Fragen reinwissenschaftlich zu beantworten, oder müssen wir als typische Vertreter des homo sapiens wohlwieder einmal vermuten und annehmen – und glauben?Es wird in der Genesis nicht berichtet, wie alt Abram war, als er nach Haran kam, oder wie lange ersich dort aufhielt, aber er konnte sich zusammen mit seinem Neffen Lot Hab und Gut erwerbensowie „Knechte und Mägde, die sie in Haran gewonnen hatten.“ (Wie „gewinnt“ man eigentlichKnechte und Mägde? Mir fallen nur zwei Möglichkeiten ein: Reichtum oder Gewalt. Oder eineKombination von beidem. Vorausgesetzt, man sieht in Reichtum nicht auch schon eine Form vonGewalt. Waren damals die Begriffe „Diener“, „Knecht“ und „Sklave“ nicht überhaupt identisch?Wer wird schon freiwillig Knecht oder Magd? Wer geht schon freiwillig in Knechtschaft? Wer wirdwohl freiwillig Leibeigener? Wohl nur ein Notleidender oder ein Schwachkopf!(Übrigens ist es für mich absolut unverständlich, daß weder in der Thora noch in den folgendenjüdischen Schriften des Altertums noch im Neuen Testament noch im Koran auch nur EINEINZIGES Wort gegen Sklaverei zu finden ist! Es muß damals völlig normal gewesen sein, daßMenschen anderen Menschen „gehören“! Anhand dieser Schriften ist jedenfalls Sklaverei völliglegitim. (Aber haben die Vorwort-Theologen nicht etwas von „Heilsangebot“ gesagt? Und giltdieses Heilsangebot auch für „Heils-Sklaven“?)))Abram zog nicht aus eigenem Entschluß aus Haran fort, sondern „der Herr sprach zu Abram: Ziehweg aus deinem Land, von deiner Verwandtschaft und aus deinem Vaterhaus in das Land, das ich dirzeigen werde.“Bedeutet „Vaterhaus“ in diesem Zusammenhang, daß sein noch lebender Vater zurückbleiben sollte?Und von welcher Verwandtschaft ist hier die Rede? Sarai war unfruchtbar. Aus Ur waren sie ohneMägde und sonderlichem Besitz fortgezogen. Demnach mußten sich Terach, Abram und Lot mit dereinheimischen Bevölkerung vermischt haben; und äußerst dominant gewesen sein, wenn sie Habeerwerben sowie Knechte und Mägde „gewinnen“ konnten und Gott dieses Gebiet Abrams Landnannte („Zieh weg aus deinem Land!“).Gott fährt in der Erzählung fort mit „Abrahams Berufung“:„Ich werde dich zu einem großen Volk machen, dich segnen und deinen Namen groß machen. EinSegen sollst du sein. Ich will segnen, die dich segnen; wer dich verwünscht, den will ich verfluchen.Durch dich sollen alle Geschlechter der Erde Segen erlangen.“

56Sowohl Juden als auch Araber sehen in Abraham ihren Stammvater, ihren Urahn. Juden leiten ihreHerkunft von Abrahams Sohn Isaak ab, Araber die ihre von Abrahams Sohn Ismael. Christen sehenin ihm eher einen symbolischen Stammvater, keinen verwandtschaftlichen oder genetischen.Daß Abram ein Segen werden solle, gibt Anlaß zu abwägenden Unterscheidungen. Für seine Sippe,seine Nachkommen, sein aus ihm entsprossenen Volk war er wohl ein Segen, aber nicht generell.Wenn ich an all das Leid denke, welches die drei sich auf Abraham berufenden WeltreligionenJudentum, Christentum und Islam sowohl erlitten als auch verursacht haben, kann ich wahrlichnicht viel Segen erkennen. Ganz sicherlich war Abraham zu Lebzeiten nicht unbedingt ein Segen fürdie ihn umgebenden Völkerschaften, die NICHT seine Art der Gottesverehrung annehmen wollten.Aber zweifellos war er ein Segen für SEINE Leute.Einen Segen für die ganze Welt kann ich wahrlich nicht erkennen; der muß wohl noch in derZukunft liegen. So wie ich es sehe, hat das jüdische Volk sich immer auf sich selbst bezogen undschon vor langer langer Zeit darauf vergessen, den über Abraham ausgesprochenen Segen über dieganze Erde zu verbreiten. Christen und Muslime versuchten und versuchen dies sehr wohl, aberleider überwiegend mit Feuer und Schwert, was erfahrungsgemäß NIE segensreich sein kann, sowieaus machtpolitischen und wirtschaftlichen Gründen, also aus Selbstsucht.

57Abram kommt also nach Kanaan, ins Land seiner von Noah verfluchten Ex-Verwandtschaft.(Eigentlich interessant: Gläubige Juden sehen sich noch immer als miteinander verwandt, obwohlseit der Zeit der Patriarchen ungefähr 3 700 Jahre vergangen sind; seit der Verfluchung Kanaansdurch seinen Großvater Noah sind noch keine 700 Jahre vergangen, und aus der Verwandtschaftsind Fremde und Feinde geworden, werden es bis heute bleiben.)„Abram zog durch das Land bis zur Stätte von Sichem, bis zur Orakeleiche. Die Kanaaniter warendamals im Land. Der Herr erschien Abram und sprach: Deinen Nachkommen gebe ich dieses Land.“Damit waren Konflikte quasi vorprogrammiert, sollten die Kanaaniter nicht vorher aussterben oderauswandern oder sich innerhalb Abrahams Nachkommenschaft integrieren. (Und es kam tatsächlichzu erheblichen Konflikten.)„Dort baute er dem Herrn, der ihm erschienen war, einen Altar. Von da brach er auf zum Berglandöstlich von Bet-El und schlug sein Zelt so auf, daß er Bet-El im Westen und Ai im Osten hatte. Dortbaute er dem Herrn einen Altar und rief den Namen des Herrn an. Dann zog Abram immer weiter,dem Negeb zu.“In beiden Teilzitaten spricht Gott nicht nur mit Abram, er ERSCHEINT ihm. Abram hat ihn alsoGESEHEN. Aber mit keinem einzigen Wort wird dieses absolut außergewöhnliche Ereignis näherbeschrieben; immerhin hatte seit der Vertreibung aus dem Paradies niemand mehr Gott gesehen, nurgehört. Jeder normale Mensch würde fragen: „Was, du hast Gott gesehen? Wo? Wie sieht er aus?Wie wir, die wir seine Abbilder sind? Ist er von Licht umgeben? Wieviele Hände hat er? Hat erFlügel? Sprich! Erzähle doch! Bitte!“ Abram und der Verfasser schweigen sich jedoch völlig aus.Zum ersten Mal in der eigentlichen Menschheitsgeschichte erscheint Gott einem Menschen, unddieses spektakuläre Ereignis wird abgetan mit „er erschien“.Aber warum zieht Abram weiter, der Wüste Negeb zu? Warum bleibt er nicht einfach in der Gegendvon Bet-El, etwas nördlich von Jerusalem auf halbem Weg nach Sichem? Beide Orte gab es zurdamaligen Zeit ja schon, sie waren sogar STÄDTE, nicht bloß „Stätten“! (Erwähnt in ägyptischenTexten des 20. und 19. Jahrhunderts v.Chr., erwähnt in der Zeittafel meiner Bibelausgabe. Auchweiter nördlich befanden sich diverse Städte und sogar Stadtstaaten, und noch etwas weiter nördlichwar das Reich der Hethiter.)Abram baut also Altäre und ruft den Namen Gottes an. Also muß ihm dieser Name bekannt gewesensein; aber bisher wurde in dieser Schrift der Name noch nicht genannt.Es folgt eine Erzählung, die mich richtiggehend erschüttert hat (Kapitel 12, Vers 10-20):„Als über das Land eine Hungersnot kam, zog Abram nach Ägypten hinab, um dort zu bleiben; denndie Hungersnot lastete schwer auf dem Land. Als er sich Ägypten näherte, sagte er zu seiner FrauSarai: Ich weiß, du bist eine schöne Frau. Wenn dich die Ägypter sehen, werden sie sagen: Das istseine Frau!, und sie werden mich erschlagen, dich aber am Leben lassen. Sag doch, du seiest meineSchwester, damit es mir deinetwegen gut geht und ich um deinetwegen am Leben bleibe. Als Abramnach Ägypten kam, sahen die Ägypter, daß die Frau sehr schön war. Die Beamten des Pharao sahensie und rühmten sie vor dem Pharao. Da holte man die Frau in den Palast des Pharao. Er behandelteAbram ihretwegen gut: Abram bekam Schafe und Ziegen, Rinder und Esel, Knechte und Mägde,Eselinnen und Kamele. Als aber der Herr wegen Sarai, der Frau Abrams, den Pharao und sein Hausmit schweren Plagen schlug, ließ der Pharao Abram rufen und sagte: Was hast du mir da angetan?Warum hast du mir nicht gesagt, daß sie deine Frau ist? Warum hast du behauptet, sie sei deineSchwester, sodaß ich sie mir zur Frau nahm? Nun, da hast du deine Frau wieder, nimm sie und geh!Dann ordnete der Pharao seinetwegen Leute ab, die ihn, seine Frau und alles, was ihm gehörte,fortgeleiten sollten.“Der Norden der Negeb liegt vom fruchtbaren Nildelta in Luftlinie 400 Kilometer entfernt, außerdemgab es entlang des Mittelmeeres eine recht gut ausgebaute Heeres- und Handelsstraße. Es ist alsoverständlich, daß Abram ins näher gelegene Ägypten zieht und nicht zurück nach Haran an denEuphrat zu seinen zurückgebliebenen Verwandten. Weniger verständlich sind mir schon Abrams

58Befürchtungen in Bezug auf Sarais Schönheit. Immerhin ist sie schon Ende sechzig; auch wenn sienoch sechs Jahrzehnte vor sich hatte, dürfte sie nicht mehr wie eine junge, knackige Frau in denZwanzigern ausgesehen haben. Absolut null Verständnis habe ich dafür, daß er sie zur Verleugnungihrer Ehe bewegt. Er fürchtet, daß man ihm seine Frau wegnimmt und ihn tötet. Daß diese Furchtvöllig unbegründet war, zeigt Pharaos späteres Verhalten. Abram zeigt sich feige, versteckt sichhinter dem Rockzipfel seiner Frau, xcr sich ins Hemd. Aber nicht nur das (für Feigheit und Angstkann ich durchaus Verständnis aufbringen), er unternimmt absolut NICHTS, als Pharao seinEheweib zu sich ins Bett nimmt. Pharao vergnügt sich nicht nur mit Sarai, er nimmt sie zur FRAU!Und nicht nur, daß Abram seine eigene Frau in Pharaos Bett steigen läßt, Abram nimmt auch völligungeniert Pharaos Geschenke entgegen, die dieser ihm wegen Sarai zukommen läßt! Während siemit Pharao herumtollt, zählt er vielleicht die geschenkten Tiere, Knechte, Mägde, Silber- undGoldgeschenke (siehe Kapitel 13, Vers 2). Anscheinend haben Abram und Sarai nichts gegen dieseForm von Ehebruch samt Beschenkung einzuwenden.Sehr wohl aber Gott, und er bestraft – Pharao und sein Haus! Den unwissenden, unschuldigen,betrogenen und belogenen Pharao, mitsamt seinem gesamten Volk! Wer vermag es, daran auch nureine SPUR von Gerechtigkeit zu erkennen? Ich jedenfalls nicht. Und wie handelt Pharao, als erendlich die ganzen Hintergründe dieses Dilemmas erfährt? Er macht Abram nicht einmal ernsteVorwürfe, fragt nur: WARUM? Er bestraft Abram nicht, geschweige denn, daß er ihn mit dem Todebedroht. Im Gegenteil: Er läßt ihm seine Geschenke, bietet ihm sogar Geleitschutz, nur damitAbram seine Frau packt und endlich verschwindet.Der einzige Gerechte, das einzige Vorbild in dieser Erzählung ist für mich der namenlose Pharao.Sarai hat sich des Ehebruchs, des Betrugs und der gewerbsmäßigen Hurerei schuldig gemacht.Abram hat sich des Betrugs und der gewerbsmäßigen Zuhälterei schuldig gemacht, möglicherweiseauch der unerlaubten Geschenkannahme.Einen Mann, der seine eigene Frau in das Bett eines anderen Mannes legt und dafür auch nochziemlich skrupellos Geschenke entgegennimmt oder ergaunert, nenne ich einfach einen Zuhälter.Die meisten Kulturen und halbwegs modernen Gesetzbücher müßten das wohl ebenso sehen.Und Gott hat keinesfalls Abram und Sarai vor ihrem Verhalten gewarnt oder gar davon abgehalten,sondern sie sogar unterstützt, indem er Pharao bestrafte und nicht die eigentlichen Missetäter:Abram und Sarai. Einen derart handelnden Gott kann ich nun wirklich nicht verstehen!Jetzt wird so mancher einwenden, diese Geschichte wäre doch nur symbolhaft zu verstehen;wahrscheinlich sollte nur darauf hingedeutet werden, daß manche von Abrams Sippe sich mit denÄgyptern eingelassen hätten, und daß dafür eben die Namen „Sarai“ und „Pharao“ symbolischverwendet worden wären. Aber an anderen Stellen werden auch nicht „symbolisch“ die Namen derEhefrauen eingesetzt, wenn die eigene Sippschaft mit den umliegenden Völkern sexuell verkehrte.Wenn DIESE Erzählung nur symbolhaft verstanden werden darf, welche Erzählung in dieser Schriftist dann überhaupt noch irgendwie ernst zu nehmen?!?Und Gottes Verhalten ist für mich völlig unerklärlich; es sei denn, man sieht darin einfach nur einparteiisches und ungerechtes Bekenntnis zu Abram und dem diesem versprochenen Segen. (Er istzwar ein Feigling, aber MEIN Feigling. Er ist zwar ein Lügner und Betrüger, aber MEINER. Er istzwar ein gewinnsüchtiger Zuhälter, aber er ist MEIN Zuhälter.)Aber wenigstens in EINEM Punkt haben Abram und Sarai nicht gelogen: Daß sie Geschwisterwaren!

59Abram und seine Sippe zieht also weiter, zurück nach Kanaan. Sowohl Abram als auch Lot sindwährend ihres Aufenthalts in Ägypten ziemlich wohlhabend, wenn nicht sogar reich geworden.Gold und Silber, Knechte und Mägde, jede Menge Vieh, darunter auch Kamele, die nach modernenErkenntnissen zur Zeit Abrahams noch gar nicht domestiziert waren, zumindest noch nicht in dieserWeltgegend; aber wenn diese Erzählung erst Jahrhunderte später niedergeschrieben wurde, ist dieserkleine historische Fehler wohl verzeihlich. Auf jeden Fall sind Sippschaft und Besitz Abrams undLots dermaßen angewachsen, daß das Land, in welchem sie sich wieder ansiedeln (erneut zwischenBet-El und Ai), sie nicht mehr alle ernähren kann. Immerhin gibt es in diesem Landstrich auch nocheine unbekannte Anzahl von Kanaanitern und Perisitern. Als die Hirten Lots und Abramsuntereinander zu streiten beginnen, schlägt Abram die Trennung der beiden Sippen vor; und er läßtLot die Wahl (der erste sympathische Charakterzug, den ich an Abram entdecken kann). Lotentscheidet sich für das fruchtbare Jordantal und läß sich nahe einer Stadt namens Sodom nieder.(Keine gute Wahl, wie sich bald herausstellen sollte.) Sobald sich Lot und Abram getrennt haben,ergeht erneut Gottes Verheißung an Abram: So weit du nur sehen kannst, gebe ich dir dieses Land,dir und deinen Nachkommen, die zahlreich werden sollen wie der Staub auf der Erde, und zwargebe ich euch das Land für immer. (Von welcher Erhebung zwischen Bet-El und Ai blickte Abrameigentlich ins Land? Wie weit reicht das dortige Blickfeld? Dieser Gebietsanspruch wird allerdingsnur wenig später noch weit über den sichtbaren Bereich hinaus ausgedehnt werden, was aber vonder Mehrzahl der Israeliten/Hebräer/Juden KEINESFALLS als Symbolik ausgelegt wurde und wird;Gott spricht anscheinend mal SO und später dann ANDERS, und der opportunistische homo sapienskann es sich dann offensichtlich aussuchen, was ihm besser in den Kram paßt.)Das 13. Kapitel der Genesis endet damit, daß sich Abram weiter im Süden ansiedelt, bei den Eichendes Amoriters Mamre in Hebron. Also hat nicht nur Lots Sippe die Gegend im Herzen Kanaansverlassen, sondern auch Abram und seine Leute; die Gründe werden nicht erwähnt, vielleicht warenWeiden und Brunnen sogar für eine der beiden Sippen nicht mehr ergiebig genug.Das nun folgende 14. Kapitel finde ich hochinteressant wegen der darin enthaltenen und nur allzuleicht überlesenen Hintergrundinformationen:Fünf Könige aus der näheren Umgebung, die zwölf Jahre lang dem König von Elam untertan, alsotributpflichtig gewesen waren, fallen im 13. Jahr von ihm ab; im 14. Jahr schreitet Elam, verbündetmit drei anderen Königen, zur Strafexpedition. (Alles in allem durchaus übliche Geschehnisse derWeltgeschichte: Ein Volk oder Reich bekriegt und besiegt ein anderes Volk oder Reich und verlangtfür diese neu erworbene Oberhoheit Tribut in Form von Edelmetallen, Nahrungsmitteln, Vieh undArbeitskräften, sprich Sklaven. Sobald das tributpflichtige Volk glaubt, stark genug zu sein, um dieOberhoheit abschütteln zu können, stellt es die Tributzahlungen ein. Wenn die Oberhoheit allzuschwach geworden ist, kommt es nicht einmal zu Krieg. Ansonsten gibt es eben Blutvergießen.Verlieren die Aufständischen, ist die Rache meist furchtbar. Gewinnen die Aufständischen, geben siesich manchmal mit der wiedergewonnen Freiheit zufrieden und schließen vielleicht sogar einenVertrag mit dem alten Feind; aber oft kehren sich die Herrschaftsverhältnisse einfach um, und dieRache ist zumeist furchtbar.Elam (sagt mein Lexikon) ist die heutige iranische Provinz Khusestan (Hauptstadt Susa), bei denGriechen bekannt als Elymais, bei den Römern als Susiana, und beherrschte zeitweilig sogar ganzMesoptamien.Der in der Genesis genannte König von Elam heißt Kedor-Laomer und ist verbündet mit denKönigen von Schinar, mit Ellasar, sowie mit einem gewissen Tidal, dem „König der Völker“ (wasimmer auch damit gemeint sein soll). Auf der anderen, der abtrünnigen Seite, stehen die Könige vonSodom, Gomorra, Adma, Zebojim und Bela (auch bekannt als Zoar). Das genaue Kriegsgeschen istfür mich etwas undurchsichtig; ich zitiere deshalb das 14. Kapitel ab Vers 5:„Im vierzehnten Jahr kamen Kedor-Laomer und die mit ihm verbündeten Könige. Sie schlugen dieRafaïter in Aschterot-Karnajim, die Susiter in Ham, die Emiter in der Ebene von Kirjatajim und die

60Horiter in ihrem Gebirge Seïr bis nach El-Paran, das am Rande der Wüste liegt. Auf dem Rückwegkamen sie nach En-Mischpat, das jetzt Kadesch heißt, und verwüsteten das ganze Gebiet derAmalekiter sowie das der Amoriter, die in Hazezon-Tamar wohnten.“ (Von allen bisher erwöhntenOrten konnte ich nur zwei identifitieren: Zoar am Südufer des Toten Meeres und Kadesch nahe derheutigen Grenze Israels zu Ägypten, südlich von Gaza; wer mag, soll selber weiterforschen, mir istes ehrlich gesagt zu mühsam. Auf jeden Fall müssen wir zur Feststellung gelangen, daß im NahenOsten der damaligen Zeit eine ganze Menge verschiedener Völkerschaften oder Stämme angesiedeltwaren, nicht nur drei oder vier.)Zur anscheinend entscheidenden Schlacht treffen sich die Heere der verbündeten Könige (vier gegenfünf) im „Siddimtal, das jetzt Salzmeer heißt“ (Vers 3, siehe auch Vers 8). (Soll damit etwa zumAusdruck gebracht werden, daß das Tote Meer im 18. Jahrhundert v.Chr. noch gar nicht existierte?Vielleicht erst nach der Zerstörung oder sogar DURCH die Zerstörung Sodoms und Gomorrasentstanden ist? Wieder ein Rätsel!?)„Das Siddimtal war voller Erdpechgruben; die Könige von Sodom und Gomorra mußten fliehenund fielen dort hinein, die Übrigen flohen ins Gebirge.“ (Die Vorkommen von Naturasphalt(Erdpech) müssen den Bewohnern demnach bekannt gewesen sein. In diese hineinzufallen zeugtentweder von grenzenloser Dummheit oder (wohl eher) einer exzellenten Strategie des Gegners.)„Die Feinde nahmen die ganze Habe von Sodom und Gomorra sowie alle ihre Vorräte mit undzogen ab. Als sie abzogen, nahmen sie auch Lot, den Neffen Abrams, und seine Habe mit; Lotwohnte damals in Sodom.“ (Wiederum allseits bekannte und noch immer nicht beseitigte„Nebenerscheinungen“ von kriegerischen Konflikten: plündern, Gefangene verschleppen, zerstören,brandschatzen, vergewaltigen, foltern und töten. Alles ziemlich typische Verhaltensmerkmale deshomo sapiens. Leider.)„Ein Flüchtling kam und berichtete es dem Hebräer Abram; Abram wohnte bei den Eichen desAmoriters Mamre, des Bruders Eschkols und Aners, die seine Bundesgenossen waren.“ (Hier wirdAbram als „Hebräer“ bezeichnet; zum ersten Mal wird dieser Begriff in der Bibel verwendet; ein„hebräisches“ Volk kann es allerdings noch nicht gegeben haben, Abram ist ja noch kinderlos.Weiters wird in diesem Vers deutlich, daß Abram mit seiner Sippe keineswegs isoliert als Fremdlingin Kanaan lebt, sondern Verbündete besitzt, sich also zumindest mit einem Teil der einheimischenBevölkerung (trotz religiöser Unterschiede?!) gut stellte (oder gut stellen mußte).)„Als Abram hörte, sein Bruder sei gefangen, musterte er seine ausgebildete Mannschaft,dreihundertachtzehn Mann, die alle in seinem Haus geboren waren, und nahm die Verfolgung aufbis nach Dan.“ (Mit Bruder ist natürlich sein Neffe Lot gemeint. Aber was mag mit „ausgebildeteMannschaft“ gemeint sein? Hirten, die so nebenbei in der Handhabung von Waffen geschult waren,oder zum Kriegshandwerk ausgebildete Soldaten? Und auch die Anzahl der Mannschaft gibt Anlaßzu Fragen. Es ist allerhöchstens zehn Jahre her, daß Abram aus Haran fortgezogen war (damals warer 75; im 16. Kapitel ist Abram 85 Jahre alt, als er seinen Sohn Ismael zeugt); wie konnten alsoZUMINDEST 318 Männer in seinem Haus geboren worden sein? Und wie viele nicht zu SoldatenAusgebildete zusätzlich? Und wie viele Frauen? „In seinem Haus geboren“ konnten sie alle wohlnur während seiner Zeit in Haran sein. Das muß ja eine Sippschaft von über tausend Menschengewesen sein! Von einer derartigen Menge ist zuvor jedoch noch nie die Rede gewesen. Wie konntesich Abram mit einer derart großen Menge „bei den Eichen des Amoriters Mamre“ ansiedeln? Wasmag sich Mamre beim Anblick dieses kleinen Volkes wohl gedacht haben? Und ALLE dieseMenschen waren Knechte und Mägde, also Sklaven (siehe auch Kapiel 15, Vers 3).)„In der Nacht verteilten sie sich, er und seine Knechte, um sie zu überfallen. Er schlug sie undverfolgte sie bis Hoba, nördlich von Damaskus.“ (Wie groß mag die Heerschar der vier Königegewesen sein, wenn 319 Menschen sie vernichtend schlagen konnten? Und warum waren nurAbrams Knechte ins Feld gezogen und dessen Bundesgenossen zu Hause geblieben?(Vielleicht sollten wir uns einfach erinnern, in welchem Kulturraum diese Schrift entstanden ist: imNahen Osten, im Orient, im Morgenland; einer Weltgegend, die berühmt ist für „blumige“ Sprache,

61also für Übertreibungen und Ausschmückungen. Jedenfalls sind die Zahlenangaben – nicht nur indiesem Kapitel – mehr als fragwürdig. Aber es ist das Recht jedes Volkes, seine aus der historischenDunkelheit gekommene Geschichte mit Stilmitteln der Sage und der Legende darzustellen und zuverbrämen; daraus aber den Anspruch auf Wahrheit und Wirklichkeit abzuleiten, ist meinerMeinung nach ebenfalls äußerst fragwürdig, wenn nicht sogar absurd; je genauer man die Genesis(und die folgenden Bücher der Thora) liest, desto auffälliger werden verschiedene Widersprücheund sagenhafte Ausschmückungen und Darstellungen.))„Er brachte die ganze Habe zurück, auch seinen Bruder Lot und dessen Besitz sowie die Frauen unddie übrigen Leute. Als er nach dem Sieg über Kedor-Laomer und die mit ihm verbündeten Königezurückkam, zog ihm der König von Sodom ins Schawetal entgegen, das jetzt Königstal heißt.“(Welcher König von Sodom? Der NEUE? Der ALTE ging ja im Erdpech unter. Oder hat er sichetwa, bekleckert von Asphalt, befreien können? Auch hier ist die Darstellung ungenau, rätselhaft,sagenhaft; fragwürdig.)Nun wird eine erstaunliche Erzählung angefügt: „Melchisedek, der König von Salem, brachte Brotund Wein heraus. Er war Priester des Höchsten Gottes. Er segnete Abram und sagte: Gesegnet seiAbram vom Höchsten Gott, dem Schöpfer des Himmels und der Erde, und gepriesen sei derHöchste Gott, der deine Feinde an dich ausgeliefert hat.“ (Salem ist Jerusalem; demnach mußMelchisedek König der Jebusiter gewesen sein. Und er ist Hohepriester des Höchsten Gottes. Alsoist Abram keineswegs der einzige Verehrer des Höchsten Gottes; zumindest in Jerusalem muß dieseReligionsform völlig normal gewesen sein. Auch der Begriff „Höchster Gott“ bietet Anlaß zuallerlei Nachfrage und Spekulation. Sind „Höchster Gott“ und der „Eine Gott“ als identischeBegriffe anzusehen? Bedeutet „Höchster Gott“, daß es auch „niedrigere Götter“ gibt, oder anderehohe? Zumindest aber wird in der Geschichte über den König und Priester Melchisedek eindeutigdie Einzigartigkeit der Verehrung des Höchsten Gottes seitens Abrahams und seiner Nachfahrenbestritten – und schon stellt sich die nächste Frage: Warum hat Gott sich überhaupt Abrahamausgesucht, wo er doch sowieso schon in Jerusalem von vielen Menschen verehrt wurde? Warum istnicht Melchisedeks Volk SEIN Volk? Warum kommt es nicht zu einer Vereinigung der beidenGottes-Verehrer-Völker? Auf diese Fragen bietet die Bibel (selbstverständlich) keine Antwort.)„Darauf gab ihm Abram den Zehnten von allem.“ (Dazu ist Abram ja gar nicht verpflichtet gewesen.Oder etwa doch? Ist er etwa dem König Melchisedek tributpflichtig gewesen?)„Der König von Sodom sagte zu Abram: Gib mir die Leute zurück, die Habe behalte! Abramentgegnete dem König von Sodom: Ich erhebe meine Hand zum Herrn, dem Höchsten Gott, demSchöpfer des Himmels und der Erde: Keinen Faden und keinen Schuhriemen, nichts von allem, wasdir gehört, will ich behalten. Du sollst nicht behaupten können: Ich habe Abram reich gemacht. Nurwas meine Leute verzehrt haben und was auf die Männer entfällt, die mit mir gezogen sind, aufAner, Eschkol und Mamre, das sollen sie als ihren Anteil behalten.“ (Ach interessant! In den Versen14 und 15 ist ausdrücklich NUR von den in Abrams Haus geborenen Knechten die Rede, und hier inVers 24 tauchen urplötzlich wieder seine Bundesgenossen auf! Hier widerspricht sich der Erzählerwiederum selbst, und zwar DIREKT, ohne die Möglichkeit der Interpretation. Daß Abram derartgroßen Wert darauf legt, keinerlei Reichtum durch den König von Sodom erworben zu haben, kannmöglicherweise dahingehend interpretiert werden, daß Abram in kein Abhängigkeitsverhältnisgeraten will, vielleicht sogar, daß Abram in den letzten Jahren seine Gesinnung geändert hat, dennREICH geworden ist er ja schon durch die Geschenke jenes Pharao, dem er sein Weib Sarai ins Bettgelegt hat. Warum hat er dem Pharao damals nicht ebenso ein „Behalte dir deinen Kram! Du sollstnicht behaupten können, du hättest mich reich gemacht!“ entgegengeschleudert? Warum lehntAbram die Beute eines Kriegszugs ab (obwohl derartiges Beutegut in einigen Kulturen noch heuteals „ehrenvoll“ angesehen wird), nicht jedoch die durch Ehebruch, Hurerei und Betrug erhaltenenGeschenke (worin eigentlich niemand eine „ehrenhafte“ Handlung oder Gesinnung sehen dürfte)?Geradlinigkeit sieht in meinen Augen jedenfalls anders aus.)

62(Irgendwie begann ich mich bei der Aufzählung dieser teils ziemlich eigenartigen Erzählungen (eskommen ja leider noch mehr!) sogar etwas pedantisch und beinahe ein bißchen schäbig zu fühlen;aber ich zitiere ja nur, es kann ja alles nachgelesen werden; und jeder kann sich dabei seine eigenenGedanken machen. Aber weil es mir selber schön langsam reicht, jede einzelne Widersprüchlichkeitoder Symbolhaftigkeit oder bronzezeitlich-archaische Eigentümlichkeit aufzuzeigen, will ich michvon hier an auf die wirklich wesentlichen „Highlights“ beschränken. Da es aber von diesen auchnoch jede Menge gibt, dürfte der Einsparungs-Effekt relativ gering sein.)Im 15. Kapitel bekräftigt Gott seinen Bund mit Abram und verspricht ihm einen leiblichen Erben.So soll nicht Abrams Haussklave Eliëser in Damaskus seinen Besitz beerben. Warum dieser undnicht sein Neffe Lot? Und wieweit hatte sich Abrams Sippe bereits ausgebreitet? Zwischen Hebronund Damaskus liegt ja eine beträchtliche Entfernung. Weiters zeigt der Ausdruck „Haussklave“, daßes auch „Feldsklaven“ gegeben haben muß.Im 16. Kapitel bekniet Sarai ihren Gemahl Abram, ihre ägyptische Sklavin Hagar zur Nebenfrau zunehmen, damit diese ihnen einen Erben gebären könnte. Eine seltsame Sitte, die in meinen Augeneine Unsitte darstellt: Die Sklavin gebiert einen Sohn, der der Erbe seines Vaters wird; gebiert aberdie Herrin ihrerseits hinterher ebenfalls einen Sohn, dann ist dieser der Erbe; dafür sollen aber dieSklavenmutter und ihr Sohn in die Freiheit entlassen werden – nett; was mit eventuell ebenfallsvorhandenen Geschwistern des Ex-Erben-Sklaven in einem solchen Fall passiert, konnte ich nichtherausfinden. (Vielleicht wissen jüdische Rabbiner mehr darüber. Ist mir aber ziemlich egal, weilich Sklaverei prinzipiell ablehne und verabscheue.)Sarai ist 76, Abram 85, Hagar – keine Ahnung! (Solche Nebensächlichkeiten wurden offenbar nichtniedergeschrieben.) Jedenfalls hört Abram auf seine Frau, so wie er generell sich ihrem Willen zufügen scheint, sofern sie einen solchen äußert. (Könnte möglicherweise ziemlich ein Besen gewesensein, diese Frau.) Prompt wird Hagar schwanger. Aber kaum ist sie das, läßt die aufkeimendeMutterfreude den Respekt vor ihrer Herrin schwinden, worauf diese sich bei Abram beschwert undihn auffordert, das ihr von ihrer Sklavin angetane Unrecht zu sühnen. Und Abram überläßt dieAngelegenheit Sarai, die daraufhin Hagar dermaßen hart behandelt, daß sie davonläuft, die Fluchtergreift. (Wie hart muß eine Sklavin behandelt werden, daß sie es WAGT, vor ihrer Herrin zufliehen? Es ist doch wirklich nicht anzunehmen, daß diese Flucht lediglich mit einem „Nicht soschlimm, Schatzi, iß erst mal was!“ sanktioniert werden würde. Hagar ist ziemlich verzweifelt.Sarai muß das Wohlbefinden von Mutter und Kind (eh nur Sklaven?!) offensichtlich ziemlich egalgewesen sein, in Relation zu ihrem Herrinnen-Image. (Also meine Sympathie gehört der Sklavin,nicht dem Besen.)) Auf der Flucht erscheint Hagar ein Engel, der sie des Weges fragt (Warumeigentlich? Reine Höflichkeit?) und sie auffordert, zu ihrer Herrin zurückzukehren und das Leid zuertragen, denn ihr Sohn würde der Urahn vieler Völker werden. Der Engel nennt ihr auch denNamen ihres Sohnes: Ismael (Gott hört); „denn der Herr hat auf dich gehört in deinem Leid“.Hagar kehrt zurück; Ismael wird geboren; Abram ist 86.Das 17. Kapitel ist ein ganz zentrales, ja heikles und intimes. Es geht darin um die Beschneidungdes Mannes. Wiederum wird der Bund zwischen Gott und Abram bekräftigt, und als Zeichen diesesBundes verlangt Gott die Beschneidung „an der Vorhaut“ jedes männlichen Mitglieds aus AbramsSippe. (Noch heute gilt diese Vorschrift für Juden und Muslime als verpflichtend.) Abram und Saraierhalten im Zuge dieser Bundesbekräftigung von Gott ihre neuen Namen: Aus Abram wird Abraham(„Vater der Menge“); Gott verkündet ihm erneut, daß er der Stammvater „einer Menge vonVölkern“ werden würde. Aus Sarai wird Sara („Herrin“), ein meiner Meinung nach sehr treffenderName.Abraham ist 99, sein Sohn Ismael 13. Zusammen mit ihnen werden alle Männer und Knaben ausAbrahams Sippe beschnitten, sowohl die in seinem Haus Geborenen als auch die um GeldErworbenen. (Von Lot ist übrigens überhaupt nicht die Rede.) Wenn man bedenkt, daß nur Abrahamund Lot als freie Männer angesehen werden können, sind alle übrigen lediglich Sklaven. Ein

63Sonderfall sozusagen ist Ismael: Er ist der Sohn einer Sklavin, aber dennoch Abrahams potentiellerErbe und damit frei; selbst wenn Sara noch im hohen Alter Mutter werden sollte, müßte Ismael lautgeltender Tradition freigelassen werden.Sowohl in Vers 23 als auch in Vers 26 heißt es: An einem einzigen Tag sind alle männlichenMitglieder des Hauses Abraham beschnitten worden. (Jetzt will ich wieder so unverschämt sein undetwas rechnen. Wie viele Männer und Knaben mögen es wohl gewesen sein, die an diesem einenTag beschnitten werden mußten? Ein Häufchen, ein paar Dutzend, Hunderte? Vierzehn Jahre zuvorwar Abraham zusammen mit 318 für den Kampf Geschulte aufgebrochen, um Lot zu befreien. Eswird nicht berichtet, daß einer von ihnen getötet wurde oder in der Schlacht seinen Penis verlor. Wieviele dieser Männer waren noch am Leben? Wie viele NICHT für den Krieg Ausgebildete gab esnoch? Wie viele Knaben, die zu Männern herangereift waren? Und wie viele in der ZwischenzeitGeborene? Hier schweigen sich Verfasser oder Erzählung völlig aus. Sollten es jedoch zufällighaargenau 720 Männer und Knaben gewesen sein, müßte Abraham alle zwei Minuten eine Vorhautentfernt haben, ohne Pause, rund um die Uhr, 24 Stunden lang. Ist das überhaupt möglich? Teilweisebei Fackelschein und Lagerfeuer? Es heißt ja, daß Abraham mit eigener Hand diese Beschneidungendurchführte. Aber wer hat dann Abrahams Leute in Damaskus beschnitten? Und wann? Wann undvon wem wurden Lot und seine Leute beschnitten? Oder wurden sie nicht? Auch da schweigt dieGenesis. Rein rechnerisch erscheint diese Geschichte ziemlich realitätsfremd. Nur eine Geschichte.Bestenfalls eine gute Geschichte. (Ausgehend von der Zahl 318 müßte ja ein ganzer Eimer vollerVorhäute zusammengekommen sein!))Gott sagt: Von nun an sollen alle Zugekauften (sofort) beschnitten werden, alle in Abrahams Volkgeborenen Knaben am achten Tag ihres Lebens. (Muslime halten sich übrigens nicht an dieseVorschrift, da können auch weit ältere Knaben noch beschnitten werden. So mancher Muslim wirdmit dreizehn Jahren beschnitten, wie Urahn Ismael.)Gott sagt: Es MUSS beschnitten werden. Als Zeichen. Als Zeichen für den Bund zwischen ihm unddem Volke Abrahams.Nun pflegen überall auf der Welt die verschiedenen Völker, Gesellschaften, Gesellschaftsgruppenund auch Religionsgemeinschaften unterschiedliche Sitten, um sich anhand leicht erkennbarerMerkmale als einer bestimmten Gruppe zugehörig identifizieren zu können. So soll es einfach leichtgemacht werden, Verheiratete von Unverheirateten unterscheiden zu können, Männer von Frauen,Hochgestellte von Niedriggestellten, weltlich Orientierte von geistlich Orientierten, Einheimischevon Fremden und so weiter. Dazu dienen Frisuren, Haar-, Kopf-, Ohr-, Hals-, Arm-, Bein- undKörperschmuck, Gesichts- und Körperbemalung, die unterschiedlichsten Kleidungsstücke, ja sogarabsichtlich herbeigeführte körperliche Veränderungen wie Kopf- oder Halsverformungen, Narben,Tätowierungen, entfernte Zähne, Ohrenteller, Lippenteller oder Lippenpflöcke. (Bitte nicht (schongar nicht abschätzig) lächeln – der Lippenpflock der westlichen Zivilisation heißt Krawatte!) Alldiese „Symbole“ dienen dazu, die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe zu bekunden und sichschon rein äußerlich als die- oder derjenige zu zeigen, die oder der man ist. Diese Symbole stärkenselbstverständlich auch das Gemeinschaftsgefühl.Sofern keine Repressalien zu befürchten sind, werden diese Symbole ganz offen gezeigt. Auf dieBeschneidung trifft das nicht zu. (Also stell' dir einmal vor: Du sprichst mit jemandem, der imLaufe des Gesprächs seine Zugehörigkeit zur jüdischen oder islamischen Glaubensgemeinschaftbekundet. Aber du glaubst das einfach nicht so ganz und sagst: “Zeig mal her!“ Einfach peinlich bisunvorstellbar, diese Brüskierung!)Also das Zeichen des Bundes zwischen Gott und dem (männlichen) Gottgläubigen wird NICHToffen hergezeigt, sondern nur in kleinem Rahmen während der Prozedur der Beschneidung. Von daan wird der Beschnittene einfach als Mitglied der Gemeinschaft akzeptiert; ich nehme an, ohne sichweiterhin „ausweisen“ zu müssen. Zusätzlich verwenden Juden und Muslime aber auch offengezeigte Symbole, um sich als Juden oder Muslime zu zeigen (Bart, Frisur, Kopfbedeckung, diverseKleidungs- oder Schmuckstücke, religiöse Ritualgegenstände).

64Jedenfalls wird die Beschneidung (eigentlich: deren Folge, der vorhautlose Penis) nicht alsherzeigbares „Zeichen“ genutzt. Zudem gibt es auch viele Beschnittene außerhalb von Judentumund Islam, sodaß die Zugehörigkeit zu einer dieser beiden Religionsgemeinschaften auf keinen Fallnur auf Grund der Beschneidung erkennbar ist oder gar sichergestellt werden kann. Als „Zeichen“für einen Bund zwischen Gott und dem Gläubigen ist die Beschneidung also nur bedingt tauglich.Beschneiden lassen können sich auch extreme „hardcore“-Atheisten.Wenn man nach den Gründen der Beschneidung fragt, bekommt man immer wieder (und inAbstufungen) die selben Antworten: Gott, Religion, Prophet, Tradition, Notwendigkeit, Hygiene,Ästhetik.Ja, ganz im Ernst: Es gibt echt Leute, die lassen sich aus Gründen der Schönheit beschneiden! Nunist Schönheit immer etwas Relatives, ist dem Geist der jeweiligen Kultur und Zeit unterworfen, derMode. (In eines der Rubens-Modelle passen garantiert zwei der heutigen Laufsteg-Idole.) Ich hoffejedoch inständig, daß diese Ästhetik-Beschneidung nicht zur Mode wird oder gar ausgehend vonden USA die ganze Welt erobert, denn sonst würden wir uns vielleicht noch abfinden müssen mitTV-Sendungen wie „The Great US Cock Casting Show“ oder dessen europäischem Ableger„Deutschland sucht den Superrüssel“.Ästhetik ist für mich absolut kein Argument für die Beschneidung.(Manche lassen sich sogar beschneiden, um den Geschlechtsverkehr zu verlängern. Die beweglicheVorhaut verstärkt den Reiz; ihr Fehlen macht die Bildung zusätzlicher Hautschichten notwendig.Aber mit dem Argument vom ausgedehnten Sex könnte man auch rechtfertigen, daß man sichKokain über die Nudel streut, das wirkt angeblich auch super (und noch intensiver, wenn man sichauch gleich damit das Gehirn verquirlt). Derartige Argumente kann ich wirklich nicht gelten lassen.(Ich hab' sogar von einem Typen gehört, der es mit der Kombination Sex & Koks dermaßenübertrieben hat, daß er nicht mehr zum Samenerguß kommen kann. Gratuliere, Herr Rammelkönig!Da ist es nicht leicht, Mitgefühl aufkommen zu lassen.))Also Hygiene und Notwendigkeit?Als ich vor vielen Jahren Wüstengebiete zu durchqueren hatte, erlebte ich (zumindestandeutungsweise), wie unangenehm Wind und Sand sein können. Da kann man wirklich nurirgendwo Schutz und Deckung suchen oder sich in sämtliche Textilien einmummen, die man zurVerfügung hat. Und dennoch gelangen Sand und Staub durch die Kleider hindurch und lagern sichin Körperfalten und Körperöffnungen ab. Da kann es durchaus zu Entzündungen kommen. Aber wieoft werden Augenlider, Lippen oder Nasenflügel weggeschnitten? Wie oft wird entzündetes Gewebein einem Ohr entfernt? Oder wurde jemals an einem Anus herumgeschnippelt? Warum gibt eshygienische Prophylaxe nur im Umfeld einer einzigen Körperöffnung? Weil die Vorhaut imGegensatz zu anderem Gewebe entbehrlich ist? Weil die Vorhaut weder Sinn noch Zweck hat,unnötig ist? Weil die Vorhaut vielleicht sogar lästig und unangenehm ist?Die Vorhaut ist NICHT sinn- und zwecklos. Sie schützt die Eichel, hält sie feucht und empfindlich.Sie wirkt sogar beim Geschlechtsakt lustgewinnlerisch, und zwar für beide.Die Evolution hat die Vorhaut noch immer nicht als Fehlentwicklung eliminiert und abgeschafft,obwohl sie dazu genug Zeit gehabt hätte. Es sei denn, man glaubt nicht an Evolution, sondernvielmehr an die Erschaffung der Welt vor nicht einmal 6000 Jahren. Aber dann müßte man ja direktfragen: Hat Gott mit der Konstruktion der Vorhaut einen Fehler gemacht, wenn deren Entfernungjetzt als Notwendigkeit gilt?Die Amputation der Vorhaut ist jedoch KEINE Notwendigkeit, KEINE Frage der Hygiene. Man hatmittlerweile ein wirksames Mittel entdeckt, um Entzündungen im Genitalbereich zu vermeiden undzu verhindern: Waschen.Wenn man jedoch einer Kultur angehört, die kein sonderlich ausgeprägtes oder positivesKörperbewußtsein besitzt und ein noch ungesünderes und verschrobeneres Verhältnis zur Sexualität,dann kann es durchaus vorkommen, daß man (Mann) sein Wöäh-pfui-rucki-zucki-rein-raus-Ding sowenig wie möglich berührt und noch weniger betrachtet und beobachtet, weil es ja wöäh-pfui ist

65und sündig und schlecht und schmutzig (in beiderlei Sinn?). So wird dann pseudo-moralischerSchmutz zu körperlichem Schmutz – oder, wenn ich es etwas krasser formulieren darf, so führtkrankes Denken und Empfinden zu einem kranken und entzündetem Körperteil. Wenn überhauptirgendeine Notwendigkeit in diesem Zusammenhang besteht, dann wohl die, seine Einstellung zuseinem Lustlümmel zu verbessern und pseudo-moralische sowie pseudo-religiöse Vorstellungen undVorschriften loszuwerden.(Damit wären wir eigentlich schon mitten im Rechtfertigungsbezugssystem Religion-Prophet-Gott.Aber da wäre noch ein bißchen über Tradition zu sagen.)Traditionen entstehen und vergehen. Traditionen verändern sich. Traditionen können gut undschlecht sein, sinnvoll oder sinnlos oder sinnentleert geworden. Nur weil unsere Eltern, Großelternund sonstige Ahnen etwas so oder so gemacht haben, müssen wir es ihnen nicht zwangsläufignachmachen. Eine Tradition beizubehalten bedeutet noch lange nicht, daß diese Tradition gut istoder richtig oder wichtig. Traditionen tragen dazu bei, eine Gesellschaft zusammenzuhalten. Aberwenn wir uns konsequent an Traditionen gehalten hätten, würden wir immer noch in Bäumenhocken und uns mit Obstkernen bewerfen. (Selbst religiös-fundamentalistische Evolutionsgegnerändern ihre Traditionen. Ja dürfen sie denn das überhaupt?)Tradition und Religion stehen sehr oft in einem direktem Zusammenhang; dann kann man vonreligiöser Tradition sprechen oder von traditioneller Religion.Für viele religiöse Menschen – für religiöse Fundamentalisten sowieso – bedeuten die beiden Worte„Gott sagt“ automatisch: Das ist so. Das ist die Wahrheit. Zweifeln verboten. Diskutieren verboten.Hinterfragen verboten. Kritisieren verboten. Zuwiderhandeln strengstens verboten. All das wäreGottlosigkeit und Gotteslästerung. Pfui. Sünde. Atheismus, Blasphemie. Pfui pfui pfui.Das selbe gilt auch für „der Prophet sagt, daß Gott sagt“.Das selbe gilt auch für „die Heilige Schrift sagt, daß Gott sagt“ und für „die Heilige Schrift sagt,daß der Prophet sagt, daß Gott sagt“.Letztendlich gilt das sogar generell für „der Prophet sagt“ und „die Heilige Schrift sagt“. So werdenrecht schnell Schrift, Prophet und Gott gleichgesetzt, was ihre unbedingt verbindliche Aussagekraftanbelangt. Das ist eine gängige und weit verbreitete Praktik, aber durchaus fragwürdig und vollerProblematik. Sie folgert nämlich, daß Prophet und Schrift nicht irren können. So mancher Verfassereines Heiligen Textes ist jedoch völlig unbekannt. Aber das Vertrauen in Gottes Inspiration scheintoft unermeßlich und unergründlich zu sein, also wird auch praktiziert, was gesagt und geschriebenwurde. Wenn Gott sagt: „Tu das“, dann tut man. Ohne Zweifel, ohne Murren. Immer.Immer?Eben NICHT.Mohammed hat die Vorschriften hinsichtlich der Beschneidung nicht eins-zu-eins übernommen,obwohl er Moses einen Propheten und die Thora eine von Gott gegebene „Richtschnur“ nennt. VieleMuslime lassen ihre Söhne im Alter von 13 beschneiden, weil ihr Stammvater Ismael 13 war, alssein Vater Ibrahim (Abraham) ihn beschnitt. Viele Knaben werden aber auch in jüngeren Jahrenbeschnitten. Die Thora jedoch spricht vom achten Tag. (Die weitverbreitete Anschauung, daß einSchulkind durch die Beschneidung zum Mann wird, lehne ich sowieso als völlig absurd ab.)Die frühen Christen haben schon wenige Jahrzehnte nach der Kreuzigung Jesu die Beschneidunggenerell abgeschafft.Auch das Judentum hat Vorschriften aus der Thora geändert oder abgeschafft. Schon lange werdenkeine Tiere mehr geopfert; dies liegt einerseits daran, daß es den Tempel dafür nicht mehr gibt,andererseits aber an Rabbinern, die sich in den ersten beiden nachchristlichen Jahrhunderten dafürausgesprochen haben, Tieropfer durch Schriftstudium zu ersetzen. Meines Wissens nach (und ichhoffe, daß ich mich nicht täusche) wird heute auch kein Homosexueller oder Ehebrecher zu Todegesteinigt, obwohl Gott in der Thora dies fordert. Oder ist der Verzicht auf die Steinigung nur „TotesRecht“, das jederzeit wieder praktiziert werden kann? Na hoffentlich nicht!Wenn aber die EINE Vorschrift, die auf Gott zurückgeführt wird, geändert oder aufgehoben werden

66kann, dann können es ANDERE wohl auch. Das vollbringen dann MENSCHEN, egal ob man sieGelehrte, Priester, Meister oder Propheten nennt.Wer bestimmt überhaupt, wer als Prophet gilt? Und wie viele Propheten wurden schon von ihreneigenen Leuten getötet? Wie viele Propheten sind überhaupt nie bekannt geworden? Und wer ist fürderartige Ereignisse verantwortlich, Gott oder die Menschen?Zu Noah hat Gott gesagt, daß kein menschliches Blut vergossen werden solle; er würde dafürRechenschaft forden von Mensch UND Tier. Von einer Beschneidung ohne Blutvergießen ist miraber nichts bekannt. Von wem also fordert Gott hierbei Rechenschaft? Von sich selber?Werden Gottesworte prinzipiell durch folgende widersprüchliche aufgehoben? So wie es bereitsmehrmals bei Nahrungsvorschriften geschehen ist? Und warum hält sich der Mensch einmal an daseine Wort, ein anderes Mal aber an das andere Wort? Das ist nämlich weder eine jüdische Eigenartnoch eine christliche, keine asiatische und keine europäische, das hat mit Völkern und Religionenüberhaupt nichts zu tun, es ist vielmehr etwas typisch Menschliches. Homo sapiens neigt eben dazu,die Dinge so zu sehen, wie er sie sehen will. Homo sapiens interpretiert und deutet, wie es ihm paßt,was das Zeug nur hergibt, wie es ihm nützlich erscheint, wie er es gerade braucht, wie er GLAUBT,daß es sein MUSS. Homo sapiens neigt eben recht extrem zu Opportunismus, in sämtlichenAusformungen und Intensitäten, so gut wie immer und überall.Homo sapiens ist Maximalopportunist.Er rechtfertigt als solcher auch ALLES, wenn nötig mit der sonderbarsten Gedankenakrobatik. (Dabekommt der Begriff „Gehirnwindung“ eine völlig ungeahnte Doppelbedeutung!) Und wenn demMenschen gar nichts mehr einfällt, werden immer wieder die beiden folgenden „Erklärungen“bemüht: Gott und die Natur (zusammen auch „die göttliche Ordnung“ und „die natürliche Ordnung“genannt). Das funktioniert eigentlich immer, weil kaum bis gar nicht widersprochen werden kann(oder DARF).Kein einziges Argument für die Beschneidung kann einer wirklich vernünftigen Untersuchungstandhalten; nicht einmal „die Natur“, denn diese hält weiterhin an der Vorhaut fest. (Übrigens auchim Tierreich. Will sich der Mensch etwa gar durch die Beschneidung über andere Säugetiereerheben? „Sichtbar“ erheben?)Also wird Diskussion über die Beschneidung durch die Rechtfertigung „Gott“ automatisch zu einerGlaubensfrage, zu einer religiösen Angelegenheit – und in Folge zum Tabu.Wenn wir einem Ursprung der Beschneidung auf die Spur kommen wollen, müssen wir meinerMeinung nach den Kulturraum betrachten, in welchem heute noch die Beschneidung der Fraudurchgeführt wird: Schwarzafrika zwischen Senegal und Somalia, Teile Nordafrikas, der OstenAfrikas von Ägypten bis Tansania, der Süden der Arabischen Halbinsel.Die Beschneidung der weiblichen Genitalien gehört für mich zu den unmenschlichsten undunnötigsten Traditionen, die homo sapiens je entwickelt hat. Es gibt mehrere Varianten dieserBarberei: Entfernung von Clitoris, von Clitoris und inneren Schamlippen, von beiden und auch denäußeren Schamlippen. Häufig wird bei der Totalbeschneidung überdies die ganze Wunde zugenähtund nur eine winzige Öffnung freigelassen, durch die uriniert und später einmal menstruiert werdenkann. Jedes zehnte Mädchen stirbt nach einer derartigen Prozedur; alle haben lebenslang Problemeim Urogenitalbereich. Eine beschnittene Frau pinkelt oft nur tröpfchenweise. Das Lustempfinden iststark eingeschränkt, wenn nicht sogar vernichtet (was für manche Männer sogar als wünschenswertangesehen wird); dafür ist das Schmerzempfinden in diesem Bereich sozusagen maximiert.Und jetzt stellt euch bitte die Entjungferung einer totalbeschnittenen Frau vor, deren sichtbarerGenitalbereich eine wild zusammengewachsene Wunde mit einer strohhalmgroßen Öffnungist ......................Die meisten frischverheirateten Männer habe keine Wahl. Wer kann sich in der Dritten Welt schoneine Operation in einem Krankenhaus leisten?Und wer kann es sich schon „leisten“, die Beschneidung eines Kindes in einem Krankenhausdurchführen zu lassen? Oder zumindest von einem „kompetenten“ Arzt? Im „Normalfall“ vollzieht

67diesen „Eingriff“ nämlich ein Beschneider, meist weiblichen Geschlechts, der dieses „Handwerk“einfach geerbt hat. Als „Werkzeug“ dient eine Rasierklinge, ein Messer, eine Glasscherbe; im bestenFall wird oberflächlich desinfiziert. Man braucht sich wirklich nicht über eine zehnprozentigeSterblichkeit wundern. Traumatisiert sind diese Mädchen ALLE; und sie bleiben es als erwachseneFrauen; zusätzlich zu den körperlichen Problemen und den Schmerzen beim Urinieren, Koitieren,Menstruieren, bei Schwangerschaft und Geburt.„Selbstverständlich“ wird dieser barbarische Verstümmelungskult auch mit allerlei Argumentengerechtfertigt:Das Argument „Hygiene“ fällt im Gegensatz zur Beschneidung des Mannes eindeutig weg, denn esgibt keinen einzigen hygienischen oder gar medizinischen Vorteil, hingegen jede Menge Nachteile.Das Argument „Religion“ entfällt ebenfalls, die Beschneidung der Frau wird weder im Koran nochin einer anderen heiligen Schrift auch nur mit einem einzigen Wort erwähnt.Für die meisten Erwachsenen, die die Beschneidung der Genitalien ihrer kleinen Töchter undAnverwandten veranlassen, ist diese eine Tradition, eine Pflicht, der man sich gar nicht entziehenkann, wenn man „vollwertig“ zur Gesellschaft gehören will. Wenn Unbeschnittene als Außenseiterangesehen und ausgegrenzt werden (sogar als gottlos!), ist der gesellschaftliche Druck dermaßenallgegenwärtig und stark, daß man sich diesem wohl nur schwer entziehen kann. Dazu kommennoch Unwissenheit, Bildungsnotstand und Aberglauben, und schon ist die Basis für eine der größtenEiterbeulen der menschlichen Kulturgeschichte gelegt. „Tradition“ als Argument kann ich nicht immindesten gelten lassen. Die Beschneidung der Frau ist ein äußerst treffendes Beispiel dafür, wieübel und verbrecherisch Traditionen sein können. (Aber eine simple Ahndung dieses Verbrechens(und schwere Körperverletzung IST ein Verbrechen!) wäre der falsche Weg. Aufklärung darüber istvonnöten, daß die Beschneidung der Frau NUR Leid bedeutet und keinem einzigen weiblichenWesen etwas nützt.)Nun will ich zwei Argumente erwähnen, die überwiegend von denen angeführt werden, die alseinzige von der Beschneidung der Frau profitieren: den Männern; denn die Beschneidung ist einhervorragendes Mittel patriarchalischer Unterdrückung.Erstens wird behauptet, die Beschneidung begünstige die eheliche Treue. Na klar doch! Wenn Sexmit Schmerzen verbunden ist, überlege ich's mir auch doppelt und dreifach, ob ich meinemBedürfnis nachgehen soll oder lieber doch nicht. Dennoch gibt es im Universum der Beschneiderund Beschnittenen sowohl Ehebruch als auch Prostitution; es „funktioniert“ also nicht wirklich.Zweitens wird behauptet, daß die Berührung des Penis mit der Clitoris zu Impotenz führe. Aber dasist wohl nur Aberglauben der dümmsten oder zumindest naivsten Kategorie; denn würde diestatsächlich so sein, dann könnte ich schon lange nicht mehr sprechen.Es existiert keine einzige Rechtfertigung, die einen Platz haben könnte im 21. Jahrhundert oderauch nur halbwegs einer vernünftigen Prüfung standhält. Die Beschneidung der weiblichenGenitalien ist schwere Körperverletzung und Verstümmelung, physische und psychische Tortur, einegrundlegende Verletzung der Menschenrechte. Und sonst NICHTS. Sie ist unter allen Umständenabzulehnen. Gegen medizinische Gründe für einen chirurgischen Eingriff im Genitalbereich istnatürlich nichts einzuwenden; aber das nennt sich dann auch Operation und nicht Beschneidung.Der Schönheit dienliche Operationen in dieser Körpergegend fallen für mich in die Kategorie„pervertierte Eitelkeit“. Da müssen schon ausgeprägte Minderwertigkeitsgefühle im Spiel sein, umeine therapeutische Notwendigkeit rechtfertigen zu können.In der Zwischenzeit ist die Beschneidung der Frau in einigen islamischen Ländern gesetzlichuntersagt. Ich hoffe, alle anderen Staaten schließen sich bald an. Auch haben schon mehrereislamische Autoritäten die Beschneidung der Frau als mit dem Koran und den Lehren Mohammedsnicht vereinbar bezeichnet und damit geächtet. „Mehrere Autoritäten“ klingt gut, und es IST auchgut, aber es sollten bald ALLE sein.Aber noch immer stellen sich die Fragen: Warum? Wozu? Woher?Ich glaube, ich habe eine Antwort gefunden.

68Im Sudan wird die Totalbeschneidung „pharaonisch“ genannt. Ägypten und das südlich davongelegene Nubien waren prägende Hochkulturen der vorchristlichen Zeit, und man weiß, daß siesowohl die Beschneidung der Frau als auch die des Mannes praktiziert haben. Ob aber die Nubieroder die Ägypter die Beschneidung „erfunden“ haben oder selbst nur übernommen haben und vonwem – das kann ich wirklich nicht sagen; sonst wahrscheinlich auch niemand. Aber es ist eineTatsache, daß es die Beschneidung des Mannes schon VOR der Zeit Abrahams gab. Also hat wederAbraham sie als erster durchgeführt noch kann Gott sie für sein auserwähltes Volk „erfunden“haben. Die Ursprünge sind zweifellos älter, liegen (zumindest) im dritten Jahrtausend vor ChristiGeburt.Auch rein geographisch ist die Region Ägypten-Nubien nachvollziehbar. Eine Begründung für dieBeschneidung von Mann und Frau habe ich ebenfalls entdeckt; sie entbehrt nicht einer gewissenLogik, wenn auch einer perversen, man könnte auch sagen: mythologisch-esoterisch-perversen.Heute weiß man, daß sich männliche und weibliche Genitalien im Mutterleib aus dem selbenGewebe entwickeln. In den ersten Phasen der Schwangerschaft ist es nicht möglich, das Geschlechtdes Kindes mittels optischer Eindrücke zu bestimmen; (spätere) Jungen und Mädchen sehen völliggleich aus. Eine Geschlechtsbestimmung ist nur mittels Genanalyse möglich.Manchmal nicht einmal das.Im „Normalfall“ besitzt der Mensch zwei Chromosomen, die über sein Geschlecht bestimmen: dasx-Chromosom und das y-Chromosom. Frau: xx. Mann: xy.Aber manchmal besitzen Menschen auch noch ein drittes Chromosom, entweder x oder y.xxx – Frau. Eigentlich klar. Aber keine Überdrüberfrau, keine personifizierte Liebesgöttin oderdergleichen, keineswegs überproportioniert oder gar mehrfach bestückt. Die allermeisten dieserFrauen wissen gar nichts davon, daß sie ein drittes Chromosom besitzen.xyy – Mann. Eigentlich auch klar. Und ebenfalls kein Überdrübermann, sondern einfach bestücktund innerhalb der ortsüblichen Größenverhältnisse. Zumeist wissen auch diese Männer nichts vonihrem doppelten y. Dieses zusätzliche y-Chromosom ist auch nicht das sogenannte „Killergen“, wieman vor wenigen Jahren noch dachte und manche immer noch denken.Aber xxy – was ist das? Ein xy-Mann? Eine xx-Frau? Weder noch? Beides? Heute nennt man dieseMenschen Intersexuelle, früher nannte man sie Hermaphroditen, der Volksmund sagt Zwitter. Siesind das dritte Geschlecht. Sie weisen körperliche Merkmale von Mann UND Frau auf.Und sie sind KEINE Mißgeburten.Auch kein Teufel hat sie erschaffen.Zwitter gibt es auch bei anderen Säugetieren. Eines von 100 000 Pferden weist zum BeispielMerkmale beider Geschlechter auf. Auch DAS ist Natur.Es ist die Natur, die dieses dritte Geschlecht hervorbringt. Ebenso bringt sie schwule Würmer,Vögel und Säugetiere hervor (homo-erotisches Verhalten hat man mittlerweile bei ungefähr 140Tierarten beobachtet), Schnecken sind Zwitter, es gibt sogar Fische, die ihr Geschlecht wechselnkönnen. In puncto Sexualität sollte man also sehr vorsichtig sein, wenn man das Wort „natürlich“verwendet.Es ist keinesfalls so einfach, wie es vor allem die monotheistischen Religionen darzustellenversuchen. Gott hat den Menschen eben NICHT als Mann und Frau erschaffen, sondern überdies einGeschlecht „dazwischen“. Eben dieser Raum „dazwischen“ erzeugt Verunsicherung und Angst. Jede„normale“ Frau fühlt sich in ihrer geschlechtlichen Identität bedroht, und jeder „normale“ Mannnoch weit mehr. Verunsicherung und Angst bedingen zumeist Ausgrenzung, Verfolgung und einegewisse Tabuisierung. Intersexuelle haben sowieso schon Identitätsprobleme zur Genüge, und diejeweiligen Gesellschaftsformen unternehmen in der Regel sehr wenig bis gar nichts, um ihnenbeizustehen oder sie zumindest zu akzeptieren.Auch wenn es religiösen Menschen und diversen Vertretern diverser Religionen nicht gefällt:Intersexualität ist ein natürliches Phänomen, das absolut NICHTS mit Teufeln, Dämonen, Sündeoder sexueller Perversion zu tun hat; auch nicht seitens der Eltern. Selbst wenn religiöse

69Fundamentalisten (zum Beispiel Vatikan-Theologen) noch einige Jahrtausende brauchen sollten, umIntersexualität als NATÜRLICH vorkommende Chromosomen-Variante zu akzeptieren – sie istREALITÄT.Ohne jeden Zweifel hat es diese Realität auch schon vor dreitausend Jahren gegeben, auch schonvor füntausend, wahrscheinlich schon, seitdem es homo sapiens überhaupt gibt.Den alten Ägyptern und Nubiern muß dieses dritte Geschlecht bereits bekannt gewesen sein, samtallen als „Abweichungen von der Norm“ empfundenen körperlichen Begleiterscheinungen. Ebendarin sehe ich den Ursprung der Beschneidung. Um einen „echten Mann“ und eine „echte Frau“ zubekommen, mußte man nur das wegschneiden, was die Natur oder die Götter vom „anderen“Geschlecht übriggelassen hatten. In diesem Sinne wurde die Vorhaut als Äquivalent der innerenSchamlippen angesehen, diese wiederum als Äquivalent der Vorhaut, die Clitoris als Überbleibseldes männlichen Penis und die äußeren Schamlippen als Äquivalent der männlichen Hoden.Medizin und Forschung des 20. Jahrhunderts haben bewiesen, daß durchaus etwas Wahres dran ist,und deshalb spreche ich von einer gewissen perversen Logik, die dieser Genitalienamputationinnewohnt, die wir unter dem Begriff Beschneidung kennen und viel zu leichtfertig als Traditionakzeptieren.Beschneidung IST Amputation. Die der Frau ebenso wie die des Mannes.Beschneidung ist unnötig bis verbrecherisch. Da mögen religiöse Traditionalisten hüpfen, so hochsie wollen: Ich sehe das so; viele Millionen ebenso, und hoffentlich bald alle Menschen. MeinRespekt und meine Anerkennung gilt allen Juden, Muslimen und sonstigen religiösen Gruppen, dieihre Kinder NICHT beschneiden lassen. Mögen diese Kinder als Erwachsene ebenso handeln.Wenn ich aber schon dabei bin, mich mit uralten religiösen Traditionen anzulegen, möchte ichgleich noch eine provokante Frage hinzufügen. Die Thora bezeichnet die Beschneidung des Mannesals Zeichen für den Bund zwischen dem Menschen und Gott. Ein Bund, ein Bündnis, ein Vertrag istzweifellos eine Angelegenheit auf Gegenseitigkeit. Vertragspartei 1 verpflichtet sich, ................. ,Vertragspartei 2 verpflichtet sich, ................. , Punkt. Wenn der Pakt „besiegelt“ wird, also durch einäußeres Zeichen bekräftigt, wird das in der Regel von beiden Vertragsparteien vollzogen. Deshalbfinde ich die Frage legitim: Ist Gott ebenfalls beschnitten?Manche mögen diese Frage als witzig empfinden, andere als pure Gotteslästerung. Aber erlaubt seinmuß diese Frage wohl allemal. Andere wiederum werden sagen: Blödsinn. Gott ist doch formlos.Diese Anschauung ist mir überaus sympathisch, allerdings wird sie in der Genesis ganz sicher nichtvertreten, denn schon im nächsten Kapitel ist „Gott zu Gast bei Abraham“ (wie Kapitel 18 in meinerBibelausgabe überschrieben wird).Eines Tages nähern sich drei Männer Abrahams Zelt; einen erkennt Abraham sofort, immerhin hat erihn ja schon zuvor gesehen: Gott. In seiner Begleitung: zwei Engel. Der Text beschreibt sie einfachals Männer. Hautfarbe, Haarfarbe, Kleidung werden mit keinem Wort erwähnt, auch nicht, ob sieBärte trugen. Von Flügeln, überzähligen Gliedmaßen, Lichterscheinungen oder sonstigen „specialeffects“ ist ebenfalls nicht die Rede. Drei Männer. Eine derart außergewöhnliche Begegnung wirdganz simpel abgetan mit den Worten „drei Männer“.Begreiflicherweise ist Abraham komplett aus dem Häuschen, wirft sich zu Boden, läßt sein zartestesKälbchen schlachten und zubereiten und schickt Sara Brote backen. Selbstverständlich wird nur dasAllerbeste aufgetischt, das würde wohl jeder von uns so halten. Die Gäste essen und trinken auchwie „normale“ Männer, über eine etwaige spätere Verdauung wird selbstverständlich nichtsberichtet. (Ist dieser Gedanke auch schon Blasphemie? Gehören denn Nahrungsmittelaufnahme undVerdauung nicht irgendwie zusammen? Ist das bei Gott und Engeln anders? Darüber kann ich jaleider GAR nichts sagen, weil ich noch nie in Abrahams damaliger Situation war.)Nach dem Essen fragen die Männer, wo denn Sara wäre; das muß wohl eine rein rhetorische Fragegewesen sein, denn Gott müßte das ja wissen. (Damit will ich selbstverständlich nur auf die Naivitätdes Verfassers hinweisen.) Im Zelt, antwortet Abraham. Und was tut sie dort? Sie lauscht. (Wiewenig haben sich die Zeiten doch geändert! Neugier und Tratsch sind offensichtlich etwas zutiefst

70Menschliches!) Zu Abraham sagt Gott, er würde in einem Jahr wiederkommen, dann hätte Sarabereits einen Sohn geboren. Und da muß Sara hinter der Zeltwand lachen; irgendwie verständlich,immerhin ist sie bereits 89 Jahre alt und fern jeder Fruchtbarkeit. Aber als Gott sie wenig später aufihr Lauschen und Lachen anspricht, streitet sie es ab.Diesen eigenartigen Dialog müßt ihr euch einmal vorstellen: Gott: „Du hast gelacht.“ Sara: „Nein,hab' ich nicht.“ Gott: „Doch, hast du.“ Sara: „Hab' ich nicht.“ Gott: „Hast du doch.“ Sara: „Hab' ichnicht. Wirklich nicht.“ Und so weiter. Heute eine Komödie, sogar eine Satire; für den Verfasserdieses Kapitels aber anscheinend völlig normal.Die beiden Engel brechen auf, weil sie in Sodom noch einen Job zu erledigen haben. Gott bleibtzurück, um Abraham mitzuteilen, daß er gedenke, Sodom und Gomorra wegen ihrer ruchlosen, abernicht näher genannten Handlungen zu zerstören. Da wendet Abraham ein, daß es nicht gerecht wäre,Gerechte zusammen mit Übeltätern zu vernichten. Er beginnt mit fünfzig Gerechten und handeltGott herunter auf fünf Gerechte, und Gott verspricht, Sodom zu verschonen, wenn sich dort diesefünf Gerechten finden ließen. Dann verläßt er Abraham, und er taucht im nächsten Kapitel, derZerstörung von Sodom und Gomorra, nicht mehr auf, zumindest körperlich nicht. Es lassen sichauch nicht fünf Gerechte finden, sondern lediglich einer: Lot, Abrahams Neffe.An ebendessen Haustür klopfen die beiden Engel und werden in aller Gastfreundschaft willkommengeheißen. Sie erzählen Lot von der bevorstehenden Zerstörung Sodoms und weisen ihn an, samtseiner Familie noch in der selben Nacht aus der Stadt zu flüchten. Da klopft es erneut an der Türe,und draußen steht praktisch die gesamte männliche Einwohnerschaft Sodoms und verlangt von Lot,er solle seine Gäste herausgeben, sie wollten mit ihnen verkehren.(„Verkehren“.Originalton Genesis, Kapitel 19, Vers 5.Jetzt erscheint es mir angebracht, doch noch das Kürzel „f“ einzuführen, um die drastische Situationheftig genug beschreiben zu können: Sie wollen die beiden Engel f!Heute bezeichnet Sodomie den Geschlechtsakt mit Tieren, nur wenige Jahrhunderte zuvor war unterSodomie die Ausübung männlicher Homosexualität gemeint. Hier aber sind Sodomisten offenbarEngel-F.Ja geht das denn überhaupt?)

71Angelologie ist ein Wort, das mitunter zum Lallen anregen kann und „Engelskunde“ bedeutet.Um es gleich vorwegzunehmen: Ich habe keinerlei persönliche Erfahrungen mit Engeln. Ich binnoch nie einem Engel begegnet. Ich kann deshalb nur wiederholen, was ANDERE über Engel vonsich gegeben haben, und dazu noch das, was ich so denke und glaube.Aber ich schätze, da geht es Angelologen auch nicht anders.Das deutsche Wort „Engel“ stammt ebenso wie das italienische „angelo“, das englische „angel“oder das lateinische „angelus“ vom altgriechischen „angelos“ (vor der Lautverschiebung „aggelos“),was „Überbringer einer Botschaft“, „Bote“ bedeutet, im speziellen Fall „Götterbote“. (Für denMonotheismus ist der Begriff „Götterbote“ selbstverständlich ungeeignet, weil es ja nur EINENGott gibt und nicht mehrere. Vielleicht hat sich aus diesem einfachen Grund das fremdwörtliche„angelos“ / „angelus“ durchgesetzt.)Als „Boten“ (Gottes) sieht die jüdische Tradition auch die Besucher Abrahams im vorigen Kapitel;er wird (in jüdischer Lesart) keineswegs von Gott und zwei Engeln besucht, sondern von drei Boten,und jeder einzelne hat einen ganz bestimmten Auftrag: Der eine macht einen Krankenbesuch(„Mission beschnittener Penis“), der zweite überbringt die segensreiche Verheißung eines leiblichenSohnes für Abraham und Sara („Mission Isaak“), der dritte überbringt die Botschaft von deranstehenden Zerstörung Sodoms und Gomorras („Mission Sodom“) und konsultiert in diesemZusammenhang sogar Gottes Bundesgenossen Abraham, geht sogar auf dessen Einwände ein.Einig sind sich die monotheistischen Traditionen in der Anschauung, daß Engel Diener Gottes sindund einen ganz bestimmten Auftrag erfüllen beziehungsweise einen ganz bestimmten Teilaspekt derAllmacht Gottes repräsentieren.Nun sagte ein katholischer Theologe und Angelologe im deutschen Fernsehen, Engel hätten keineneigenen Willen, sondern vollzögen nur den Willen Gottes als seine ergebenen Diener; offenbar istdas die allgemein verbindliche Lehrmeinung. Dann wären aber die drei (oder zwei?) Boten-Engel,die Abraham besuchten, nicht unbedingt mehr als himmlische Grußpostkarten, Diktiergeräte oderWalkie-Talkies. Der Engel, der mit seinem Flammenschwert den Eingang zum Paradies bewacht,wäre gewissermaßen nur eine Art himmlische Selbstschußanlage. Ohne eigenen Willen wären Engellediglich Gottes himmlische Roboter. Oder Gottes Zombies?Endgültig ins Wanken gerät die These von den willenlosen Engeln aber in Hinsicht auf eine derfaszinierendsten und offenbar auch wichtigsten Geschichten in den monotheistischen Kulturen: demFall der abtrünnigen Engel. Eines „Tages“ sollen sich demnach eine Gruppe von Engeln gegen Gottund Gottes Plan gewandt haben und nach heftigem Kampf mit den gottestreuen Engeln aus demHimmel geworfen worden sein. Den Anführer dieser Bande kennen Christen unter dem NamenLuzifer, Muslime unter dem Namen Iblis, es sind aber noch jede Menge andere Namen und „Titel“im Umlauf.Aber wie soll diese Rebellion vonstatten gegangen sein ohne eigenen Willen seitens der sichempörenden Abtrünnigen? Ohne deren eigenen Willen gäbe es ja nur einen einzigen Urheber dieseshimmlischen Sündenfalls – Gott selbst. Denn ohne eigenen Willen vollführen Engel ja nur denWillen Gottes.Aus diesem Dilemma mangelnder Logik versucht sich die christliche Angelologie folgendermaßenherauszutorkeln: Bereits im Moment ihrer Erschaffung entscheidet sich jeder einzelne Engel füreine Existenz FÜR Gott und Gottes Plan oder eben DAGEGEN. Aber WOMIT soll sich der Engelentscheiden, wenn nicht mit Hilfe eines eigenen Willens? Oder entscheidet er spontan mit eigenemWillen und gibt diesen dann für alle Ewigkeit an der himmlischen Theke ab?Dazu kommt noch, daß die christliche Angelologie davon ausgeht, daß Engel ebenso wie Gott selbstaußerhalb der für uns gültigen Normen der Zeit stehen und ganz genau darüber Bescheid wüßten,was sich zu jeder nur möglichen Zeit ereignete, ereignet und ereignen wird. Die abtrünnigen Engelwüßten demnach ganz genau, daß ihr Aufruhr kein gutes Ende für sie nehmen würde. Sie müßtenalso ausgesprochene Blödmänner (oder eigentlich: Blödengel) sein oder grenzenlose Optimisten

72und Opportunisten, wenn sie sich trotz dieses Wissens gegen Gott und seinen Plan entschieden. (Alsderartige Dummköpfe, Optimisten und Opportunisten wären sie eigentlich der menschlichenExistenz um einiges näher als der göttlichen.)Und wenn die Engel NICHT durch eigenen Willen ihre Existenz pro oder contra Gott beginnen,dann SCHAFFT Gott diese ja, wie sie bis in alle Zukunft sind, als Diener und als Widersacher.(Oder gar als Diener UND Diener?)Weiters herrscht die Anschauung vor, daß der Abfall eines Teils der Engel direkt mit uns Menschenin Beziehung zu setzen ist. Nach der Tradition des Islam hat Gott die Menschen aus Erde (Lehm)geschaffen, die Dschinn aus Feuer und die Engel aus Licht (eine schöne Vorstellung: Himmelswesenals (echte!) Lichtgestalten). Die materielle Komponente des Menschen ist jedenfalls eindeutig undunübersehbar. Über Feuer- und Lichtwesen kann man sehr lange diskutieren und streiten, mutmaßenund deuteln.Es heißt, der Mensch wäre die Krone der Schöpfung, Gottes Meisterwerk, weit besser gelungen alsdie Engel; und daß Gott die Engel angewiesen hätte, auch dem Menschen dienstbar zu sein. Abergerade darüber hätten sich einige Engel empört und wären deswegen von Gott abgefallen.Versuchen wir einmal, uns mittels unseres unvollkommenen, aber phantasiebegabten menschlichenGeistes diese Situation vorzustellen.Zuerst einmal in einer linearen Betrachtungsweise der Zeit.Gott erschafft die Engel. Alles paletti. Dann erschafft er den Menschen und sagt: „Super, der ist mirecht gut gelungen, irgendwie sogar besser als die Engel. Der ist fast wie ich, der ist mein Ebenbild.Dem sollen ab sofort auch die Engel dienen.“ Aber postwendend meint einer der Erzengel (Namebekannt): „Was? ICH soll dieser Staubkreatur dienen, diesem Erdkrümel? Wo ich doch energetischeindeutig hochwertiger bin als dieser sterbliche Mulchschnösel? Nein, auf keinen Fall!“ Und vieleEngel, wenn auch nicht die Mehrheit, teilen seine Meinung, und allesamt bekommen sie in Folgeden großen himmlischen ATritt, der sie aus den himmlischen Gefilden hinausbefördert, ein für alleMal, und in niedere Bereiche verbannt, von wo aus sie permanent Gott bekämpfen, indem sie uns,die Menschen, die Ebenbilder Gottes, verführen und peinigen, uns das Leben vermiesen und unsunsere Verbindung zu Gott erschweren.Wiederum muß ich folgende Feststellungen treffen: Entweder diese Engel sind Gottes willenloseHimmelskreaturen, dann ist einzig und allein Gott verantwortlich für jedes Dilemma, in welchesirgendein Engel verwickelt ist, oder die Abtrünnigen sind in ihrer Eigenwilligkeit ausgeprägteBlödengel, stolz, eitel, eifersüchtig, störrisch, machtgeil, letztendlich entweder opportunistisch oderselbstzerstörerisch. Aber auf jeden Fall, wenn ihnen die Zukunft bekannt ist, bodenlos dämlich. Istihnen aber die eigene Zukunft NICHT bekannt, dann kann ihnen auch die göttliche Eigenschaft derZeitlosigkeit nicht zugesprochen werden.Nun zu ebendieser zeitlosen Sichtweise, in der (laut katholischer Angelologie) die Engel Einsichtbesitzen in Vergangenheit und Zukunft.Der Mensch ist noch lange nicht erschaffen, da erschafft Gott die Engel. Er bündelt Licht in Form,verleiht diesen Gestalten Leben, und das erste, was eine Minderheit dieser Lichtwesen von sich gibt,ist ein entschlossenes „Nein!“, da sie ja wissen, daß Gott später den Menschen erschaffen und dieUnterordnung der Engel verlangen wird, daß ihnen, den Abtrünnigen, das gar nicht schmecken wird;und das, obwohl sie zeitgleich wissen, daß sie sich empören und fallen werden, daß letztendlich ihrTreiben entsetzlich in die Hose gehen und in der Vernichtung enden wird.Und wieder stellt sich die Frage: Blödengel oder Gottes willenlose Anti-Diener?Jedenfalls scheint mir die christliche Angelologie mit der Logik ziemlich auf Kriegsfuß zu stehen.Aber auch die Angelologie der jüdischen Kabbala ist meine Sache nicht. Eine hierarchisch gutdurchstrukturierte himmlische Planwirtschaft Gottes und seiner willenlosen Diener, genannt Engeloder Genien, ist nicht die Weltanschauung, die ich persönlich vertreten kann.Bleibt für mich nur noch die angelologische Frage: Haben Engel Flügel?Oder: Welche Arten von Engeln haben solche?

73Ich glaube, es ist akzeptabel, wenn ich Engel relativ neutral als „Himmelswesen“ bezeichne.Abgesehen von ausgesprochen materialistischen und atheistischen Sichtweisen existiert überall aufunserem Planeten die Vorstellung von jenseitigen, höheren oder himmlischen Daseinsbereichen(wobei die Begriffe jenseitig, höher und himmlisch ganz und gar nicht identisch sein müssen, waswiederum zu Irrtümern und Verwechslungen führen kann!). Daß Vogelgottheiten mit Flügelndargestellt werden, versteht sich wohl von selbst. Aber ansonsten sind geflügelte Himmelswesen dieAusnahme oder überhaupt nicht vorhanden, außer in einer einzigen, ganz bestimmten Weltregion:östliches Mittelmeer, Ägypten, Naher Osten, Mesopotamien, Persien. Hier sind Menschen mitVogelschwingen und Mischwesen mit Federwerk durchaus üblich. Warum sollten Himmelswesen,die keine Vogelgottheiten sind (oder auch Fledermaus- oder Insektengottheiten), überhaupt Flügelbesitzen? Weil sie im Himmel wohnen und vom Himmel auf die Erde kommen? Das kann wohl nureine Art von Fliegen sein. Und fliegen kann man eben nur mit Flügeln. Diese Anschauung ist zwarnaiv, aber irgendwie von einer gewissen Logik. Vielleicht ist die Flügelhaftigkeit einiger Engelderart einfach nachzuvollziehen. Vielleicht auch nicht. Vielleicht ist euch das genauso egal wie mir.(Übrigens bin ich mir sicher, daß eine der ersten Fragen, die Juri Gagarin, dem ersten menschlichenWeltraumtouristen, seitens seiner regierenden Politbonzen gestellt wurden, „Und? IST da obenwas?“ war. Er dürfte wohl geantwortet haben: „Njet, nur die Erde, der Mond und die Sterne. Sonstist alles schwarz.“ Da wird wohl so manches atheistische Bolschewistenherz erleichtert aufgeseufzthaben. Ob wohl dem einen oder anderen dieser Herren – zumindest gedanklich – ein „Gott seiDank!“ entschlüpft ist?)In der chinesischen Tradition gibt es Himmelswesen, die als glückverheißend gelten und völlig ohneFlügel auskommen, obwohl sie fliegen: Drachen. Die Drachen der nahöstlich-westlichen Traditionhingegen sind böse und widerwärtig, bringen nur Unglück und Leid und fressen die jugendliche undjungfräuliche Bevölkerung, sie haben auch keine Flügel aus Vogelfedern, sondern Hautflügel wieFledermäuse oder Flugsaurier. (So unterschiedlich können Kulturen, Traditionen, Religionen undMeinungen oder Auffassungen sein.)Überhaupt sind mir in puncto Himmel und Himmelswesen die monotheistischen Kulturen ziemlichfremd, wenn nicht sogar suspekt, da bin ich lieber monistischer Asiate. Schon als Kind haben michmesopotamische und persische Darstellungen von Menschen und anderen Wesen (zum GroßteilMischwesen) mit Flügeln ziemlich irritiert und negativ fasziniert (soll heißen: abgestoßen). Als ichspäter dann Rekonstruktionen der israelitischen Bundeslade sah, empfand ich die beiden daraufdargestellten Engel (genauer: Cherubim) als völlig heidnisch. (Und damals war ich noch einunbedarftes frühpubertäres Jüngelchen von durchschnittlicher Christlichkeit.) Diese werden nämlichdargestellt als Stierkörper mit mächtigen Vogelschwingen und einem Menschenkopf. DiesenSphinx-artigen Figuren konnte ich schon damals nichts Spirituelles (oder gar Christlich-Spirituelles)abgewinnen, noch kann ich es heute. Diese Darstellungen empfinde ich noch immer als heidnisch(und das ist schon sehr höflich formuliert); sie sind mir immer noch ein Rätsel.Der Ausgangspunkt dieser angelologischen Exkursion war aber eigentlich die Frage, ob man mitEngeln Sex haben kann.Ich möchte zuerst einmal auf das 6. Kapitel der Genesis zurückverweisen, in dem sogenannte„Gottessöhne“ mit den Menschentöchtern Kinder zeugten (Riesen und Helden). Ich nehme an, imOriginal steht nicht „Gottessöhne“, sondern „Elohim“. „Elohim“ ist ein Wort in der Mehrzahl, „El“bedeutet Herr (Gott). Elohim bedeutet also – wenn nicht sogar „Götter“ – so viel wie „die Herren“,„die Herrschenden“. Noch heute wird kräftig darüber diskutiert und spekuliert, wer oder was unterden „Gottessöhnen“ des 6. Kapitels der Genesis zu verstehen ist. Es darf aber (nicht nur meinerMeinung nach) angenommen werden, daß irgendwelche Himmelswesen gemeint sind. Also wärenHimmelswesen und Mensch sexuell kompatibel, zumindest einmal männliches Himmelswesen undweiblicher Mensch.Gibt es auch weibliche Himmelswesen?In den völlig patriarchalisch geprägten Kulturen des Monotheismus wird diese Frage als peinlich,

74wenn nicht sogar als unangebracht empfunden. Bei diesem Thema winden sich Angelologen oftregelrecht, sofern sie überhaupt eine einhellige Meinung haben. Die christliche Angelologie vertrittjedenfalls konsequent die Mehrheitsmeinung, daß Engel ungeschlechtlich sind. (Da hätten die Engelgegenüber uns Menschen ein ziemlich großes Handicap zu tragen; während wir mit insgesamt DREIGeschlechtern aufwarten können, hätten Engel lediglich eines – nämlich keines. (Oder sehe ich dasvielleicht sogar völlig falsch, und es ist gar kein Handicap, sondern DIE Erlösung von jeglicherGeschlechtlichkeit?))Weiter östlich auf unserem Planeten stellt sich die Problematik derartiger Fragen jedenfalls nicht. InTaoismus, Buddhismus, Hinduismus, Shintoismus und etlichen unbekannteren („kleineren“)Religionen gibt es jede Menge von männlichen und weiblichen Himmelswesen (nicht nur Götter(Sanskrit: „devas“) und Göttinnen („devis“), sondern zum Beispiel auch himmlische Musiker(„gandharvas“) und himmlische Tänzerinnen („apsaras“). Letztere werden in hinduistisch geprägtenRegionen ÄUSSERST weiblich dargestellt. Geschlechtlichkeit scheint in diesen Religionen wohletwas ziemlich Normales zu sein, auch in himmlischen Welten.)Wenn Sex zwischen männlichen Himmelswesen und weiblichen Menschen möglich ist, müßte auchSex zwischen männlichen Menschen und weiblichen Himmelswesen durchführbar sein.Aber die Frage nach weiblichen Engeln, mit denen man Sex haben könnte, stellt sich in unseremspeziellen Fall (Lots Besucher und die Bewohner von Sodom) ja gar nicht, die beiden Boten werdeneindeutig als „Männer“ geschildert. Und da sie als Abrahams Gäste gegessen und getrunken habenwie normale Männer, darf man auch (ohne gotteslästerlich sein zu wollen) eine zweite (rückwärtige)Öffnung des Verdauungsapparates annehmen. Womit die Absicht der Sodomiter, mit den beidenGästen Lots „verkehren“ zu wollen, wohl als durchführbar angesehen werden muß.Lot und seinen Gästen dürfte also völlig zurecht ziemlich mulmig gewesen sein. Gruppensex mitder gesamten männlichen Einwohnerschaft einer berüchtigten Stadt – was für ein Horror! Da gingemir (volksmündlich gesprochen) ebenfalls ziemlich der A.Um dieses (sowohl heikle als auch pikante) Thema endgültig abzuschließen: Ist Sex auch mitgeschlechtslosen Engeln möglich?Wahrscheinlich kennt ihr alle die im katholischen Barock so beliebt gewesenen Darstellungen vonkleinen Engelchen (den sprichwörtlichen Barockengeln): kleine niedliche Kleinkinderkörperchenmit niedlichen Flügelchen, niedlichen Ärmchen und Schenkelchen, niedlichen Po- und Pausbackensowie (wenn nicht dezent verborgen) niedlichen Zipfelchen und Säckchen. So hundertprozentiggeschlechtslos sind diese Darstellungen ja nicht, aber zumindest noch nicht geschlechtsreif. (Sexmit diesen Engelchen-Bengelchen würde ich jedoch auf gar keinen Fall gutheißen, das wäre jaAngelopädophilie!)Barockengelchen sind für mich die Hirnkaries fördernde Zuckerwatte der christlichen Religion, dievolksdümmliche Schnulze des pseudo-spirituellen Kitsch. So nebenbei erinnern sie mich an denkleinen römischen Liebesgott Cupido, der mit seinen geschlechtshormonvergifteten Pfeilen auf dieMenschen ballert.Es gibt in der christlichen Welt allerdings auch Darstellungen von sozusagen erwachsenen Engeln:betont androgyne Jünglings-Mädchen-Gesichter mit meist blonder Lockenpracht, selbstverständlichbartlos; schlanke Körper ohne geschlechtsauffällige Rundungen in den Bereichen Oberkörper, Hüfteund Schritt. Und da diese Körper in der Regel in Rüstungen gepreßt oder in weite Gewänder gehülltwerden, können wir auch keinerlei Aussagen über eventuelle Genitalien oder Körperöffnungentreffen.Außer über den Engelsmund, den man eventuell ja auch ...............(Da huschen wir besser schnell zurück in Lots Behausung.)

75Der gastfreundliche Lot will seine Gäste jedenfalls unter keinen Umständen der sodomitischenPotenz aussetzen. Er bietet dem Mob sogar als Ersatz seine beiden unverheirateten – alsojungfräulichen – Töchter an. Die Sodomiter lehnen eine biedere Orgie mit Jungfrauen jedoch ab, siewollen das Außergewöhnliche. Im allerletzten Moment rettet sich Lot vor dem immer rabiaterwerdenden Pöbel zurück in sein Haus.Und dann strecken die beiden Engel einfach ihre Hände aus und schlagen die Bewohner Sodomsmit Blindheit, sodaß sie den Eingang zu Lots Haus nicht mehr finden können.Wozu also das ganze Spektakel zuvor? Als Beweis dafür, wie verwerflich die Sodomiter waren, unddaß deren Vernichtung voll gerechtfertigt ist?Warum läßt sich Lots Familie noch bis in die Morgenstunden Zeit, bis sie endlich Haus und Stadtverläßt, trotz heftig drängender Engel? Hat das Packen so lange gedauert? Was will man denn schonpacken, wenn der sichere Tod droht, und wenn man nur zu Fuß unterwegs ist? Ist es etwa LotsWeib, die sich nicht von ihren Besitztümern trennen wollte? Hat DAS möglicherweise ihre Zukunftversalzen?(Die beiden verheirateten Töchter Lots bleiben übrigens bei ihren Männern in Sodom zurück, weilsie Lot und die beiden Boten nicht ernst nehmen; sie halten alles für einen Scherz. (Auch diebedrohlichen Vergewaltigungsgelüste der Sodomiter?) Jedenfalls haben sie danach jede Menge Pechgehabt. Pech und Schwefel.)Die Verse 15 bis 22 des 19. Kapitels möchte ich wortwörtlich zitieren, da sie einige verwirrendeEigenheiten aufweisen, die ganz sicher nicht erzähltechnischer Natur sind; ich erlaube mir, diejeweiligen Worte, auf die ich hinweisen möchte, durch Großschreibung hervorzuheben.„Als die Morgenröte aufstieg, drängten DIE ENGEL Lot zur Eile: Auf, nimm deine Frau und deinebeiden Töchter, die hier sind, damit du nicht wegen der Schuld der Stadt hinweggerafft wirst. Da ernoch zögerte, faßten DIE MÄNNER ihn, seine Frau und seine beiden Töchter an der Hand, weil derHerr mit ihm Mitleid hatte, führten ihn hinaus und ließen ihn erst draußen vor der Stadt los.Während ER sie hinaus ins Freie führte, sagte ER: Bring dich in Sicherheit, es geht um dein Leben.Sieh dich nicht um und bleib in der ganzen Gegend nicht stehen! Rette dich ins Gebirge, sonst wirstdu auch weggerafft. Lot aber sagte zu IHNEN: Nein, MEIN HERR, DEIN Knecht hat doch DEINWohlwollen gefunden. DU hast mir große Gunst erwiesen und mich am Leben gelassen. Ich kannaber nicht ins Gebirge fliehen, sonst läßt mich das Unglück nicht mehr los und ich muß sterben. Da,die Stadt in der Nähe, dorthin will ich mich retten. Ist sie nicht klein? So könnte ich am Lebenbleiben. ER antwortete ihm: Gut, auch das will ICH dir gewähren und die Stadt, von der du sprichst,nicht zerstören. Schnell flieh dorthin; denn ICH kann nichts unternehmen, bevor du dortangekommen bist. Deshalb nannte er (((oder ER?))) die Stadt Zoar (Kleine).“Ist es nicht verblüffend, wie in diesem Text zwischen Mehrzahl und Einzahl hin und her gewechseltwird?Ursache für dieses verwirrende Phänomen ist wohl wiederum das Wort „Elohim“. Ich getraue mich,dies so einfach festzustellen, ohne daß ich das hebräische Original kenne. (Ich verstehe weder diealte noch die neue Form der hebräischen Sprache. Aber soweit ich weiß, soweit ich gehört undgelesen habe, ist das Wort „Elohim“ für diese seltsame Erzählform verantwortlich.)Bevor im 2. Buch Mose (genannt Exodus) erstmals der Name „Jahwe“ auftaucht, wird anstelledieses Namens wohl der Begriff „Elohim“ verwendet. Später, als der Name Jahwe für dermaßenheilig gehalten wurde, daß er nicht mehr ausgesprochen werden durfte, wurde ein anderes Wort für„Herr“ gebräuchlich: „Adonai“. Elohim aber ist die Mehrzahl von El, was „Herr“ bedeutet und imHebräischen mit unserem Begriff „Gott“ gleichgesetzt wird. El ist in dieser Bedeutung Bestandteilvieler hebräischer Namen wie Gabriel, Michael, Daniel, Elias oder Elisabeth.Aber nicht immer hat „Elohim“ auch die Bedeutung „Gott, der Herr“. Manchmal wird „Elohim“ als„der Engel des Herrn“ wiedergegeben, machmal auch in der Mehrzahl als „Boten“ oder „Engel“,und an einer bereits erwähnten Stelle sogar mit „die Gottessöhne“ übersetzt. (Habe ich zumindest so

76vernommen.)Sind diverse Übersetzungen also falsch oder schlecht?Übersetzungen sind immer eine heikle Angelegenheit, schließlich sollen sie nicht nur Wortewiedergeben, sondern primär deren Sinn. Auch ohne die verschiedenen Übersetzungsmöglichkeitenscheint mir schon im hebräischen Original das Wort „Elohim“ keine eindeutige Sache zu sein.Warum wurde nicht die Einzahl „El“ verwendet?Warum wird „Elohim“ einerseits für „Gott, der Herr“ verwendet und andererseits für Engel?(„Elohim“ als einer der Namen Gottes wurde übrigens erst viel später üblich.)Kann jeder Leser „Elohim“ einmal so und einmal anders interpretieren?Kann man „Elohim“ vielleicht sogar auf ganz ketzerische Art mit „die Götter“ übersetzen?Warum ist es Spezialisten, Fachleuten, Sprachforschern und Theologen bis heute nicht gelungen,eine verbindliche, eindeutige und klare Wiedergabe des Wortes „Elohim“ zu bewerkstelligen?Eindeutig und klar ist der Text der Thora, zumindest in wesentlichen Teilen, oft sogar SEHRwesentlichen, aber auf gar keinen Fall.Eine klare und reine Botschaft hat es meiner Meinung nach nicht nötig, interpretiert zu werden;schon gar nicht auf völlig unterschiedliche Art und Weise.

77Ich wäre wahrlich froh, wenn ich die Aufzählung sonderbarer Geschichten beenden könnte. Abernoch im selben Kapitel folgt schon die nächste.Trotz aller gegenüber „Elohim“ geäußerten Einwände zieht Lot mit seinen Töchtern doch noch insGebirge und bewohnt mit ihnen eine Höhle. Und (ich zitiere nun die Verse 31 bis 33) „eines Tagessagte die Ältere zur Jüngeren: Unser Vater wird alt und einen Mann, der mit uns verkehrt, wie es inaller Welt üblich ist, gibt es nicht. Komm, geben wir unserem Vater Wein zu trinken und legen wiruns zu ihm, damit wir von unserem Vater Kinder bekommen. Sie gaben also ihrem Vater am AbendWein zu trinken; dann kam die Ältere und legte sich zu ihrem Vater. Er merkte nicht, wie sie sichhinlegte und wie sie aufstand.“ Am nächsten Tag wiederholt die Jüngere diese Form des inzestiösenMißbrauchs, und beide werden schwanger. (Welch Trefferquote! Davon durften Abraham und seineVorfahren ja nicht einmal träumen!) Und so werden später dann Moab und Ben-Ammi geboren, dieStammväter der Moabiter und Ammoniter.Ein tragischer Fall von archaischem Inzest?Wie kommen Lots Töchter auf die völlig absurde Idee, daß es außer ihrem Vater keine Männer aufder großen weiten Welt geben sollte? Gibt's in Zoar denn keine? Wissen sie nichts von anderenOrten oder denken sie, daß ALLE anderen Orte ebenso zerstört wurden wie Sodom und Gomorra?Könnten sie tatsächlich dermaßen dämlich gewesen sein? Oder sind sie durch die Zerstörung ihrerHeimat dermaßen traumatisiert, daß sie unter einer „Wir-sind-total-allein“-Psychose leiden? Wissensie denn wirklich nichts über Großonkel Abraham, den Bündnisgenossen Gottes, und seineSippschaft? Über ihre Verwandtschaft am Euphrat? Über den Rest Kanaans, über Mesopotamien,Persien, Ägypten oder das Reich der Hethiter? Wissen sie wirklich nichts über benachbarte Völkerund Stämme, Städte und Stadtstaaten? So etwas weiß heute doch jedes dreijährige Kind!?! Hat ihrVater ihnen denn NICHTS aus seinem Leben erzählt, über seine Heimat Ur, den Aufenthalt in Haranam Euphrat, die Reise nach Ägypten, die erzwungene Reise als Kriegsbeute bis in die Gegend vonDamaskus, das ganze Umherwandern in Kanaan? Dieser Mann ist doch weiter herumgekommen alsdie meisten HEUTIGEN Zeitgenossen! Sind Lots Töchter tatsächlich dermaßen dämlich? Und dieseDummgören sollen GEZIELT eine inzestiöse Notzucht-Schwängerung durchgezogen haben?Diese Fragen kann man wohl mit einem entschiedenen „Nein! Völlig absurd!“ beantworten.Und Lot, der Potenzbrocken im Tiefschlaf? Kann es sein, daß er tatsächlich von der Besteigungseiner Männlichkeit nichts mitbekommen hat?Sowohl eigene als auch die Erfahrungen anderer Menschen beiderlei Geschlechts widersprechendieser Annahme eindeutig. Zwar ist es mir selber schon manchmal passiert, daß ich munter wurdeund mich mitten im Sexualgeschehen vorfand, aber ich bin eben MUNTER geworden, und besoffenwar ich auch nicht. Überhaupt hatte ich kein einziges Mal Sex im volltrunkenen Zustand; dazufehlten mir regelmäßig sämtliche Voraussetzungen; ich hatte weder Lust noch Lustgefühle. Alle vonmir diesbezüglich befragten Menschen haben es bestätigt: Volltrunkenheit und Sex passen nichtzusammen, das GEHT einfach nicht. Entweder Mann kann und kriegt's mit, oder Mann kann ebennicht und verpennt die Gelegenheit.Warum sollte gerade Lot eine Ausnahme sein?Was soll also diese sonderbare Geschichte?Ich fürchte, ich habe eine plausible Erklärung anzubieten.Als in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Abenteurer und Forscher auf der Insel NeuguineaErstkontakte mit mehreren kleinen Völkchen herstellten, welche sich noch auf Steinzeitniveaubefanden, berichteten sie völlig unabhängig voneinander von ähnlichen Erfahrungen: Zuerst stießensie auf Argwohn und Vorsicht, aber nach dem Austausch von freundlichen Gesten und Geschenkenerwiesen sich die Eingeborenen als friedfertig und gastfreundlich. Aber – so warnten sie – jenseitsdieser Berge würden Menschen leben, die wären nicht so nett wie sie selber, die wären kriegerisch,verschlagen und böse, ja schlimmer noch – die wären (geflüstert zu lesen:) Kannibalen. Aber einechter Forscher und Abenteurer läßt sich von solchen Geschichten nicht aufhalten, wird höchstens

78ein bißchen vorsichtiger. Also gingen sie über diese Berge und trafen auf ein Völkchen, daseigentlich genau so war wie schon das vorige: argwöhnisch, vorsichtig, letztendlich aber äußerstgastfreundlich. Und sie deuteten auf die gleichen Berge und warnten: Dahinter würden Menschenleben, die wären nicht so nett wie sie selber, die wären kriegerisch, verschlagen und böse, jaschlimmer noch – die wären (geflüstert zu lesen:) Kannibalen.Man ist geneigt, über derartige Geschichten zu lächeln. Für einen steinzeitlichen Jäger und Sammlerist es aber sicher nicht angenehm, steinzeitlichen Jägern und Sammlern gegenüber zu stehen, dieallgemein für Menschenfresser gehalten werden. Ist die Vorstellung des eigenen Todes schon nichtganz angenehm, die Vorstellung des Gefressen-Werdens ist es noch viel weniger. Da macht sicheben Furcht breit.Die Furcht vor allem Fremden ist dem Menschen offenbar ganz tief einprogrammiert, vielleichtsogar genetisch bedingt. Andererseits existiert aber auch das völlige Gegenteil dieser Furcht: dieNeugier. In diesem Spannungsfeld bewegen wir uns wohl alle.Wenn die Furcht vor dem Fremden Erwachsene betrifft, wird sie „Xenophobie“ (griechisch für„Fremdenangst“) genannt. Bei kleinen Kindern nennt man dieses Verhalten „Fremdeln“. Als Schutzvor dem bedrohlichen Fremden sehen Kinder in erster Linie die Eltern. Dieses Verhalten kennt wohljeder und kann es jederzeit leicht beobachten. Kleine Kinder machen eben diese Phase durch, das istganz natürlich, ebenso wie die folgende Phase der Leichtgläubigkeit und Vertrauensseligkeit.Erwachsene sehen sich aus Angst vor dem Fremden entweder zu Flucht- oder zu Kampfverhaltengenötigt; als schützende Mutterschürze dienen das traute Heim oder die Gemeinschaft. Das waroffensichtlich schon in der Steinzeit so und ist es auch noch heute. Während kleine Kinder aus derPhase des „Fremdelns“ herauswachsen, indem sie sich mit dem „Fremden“ vertraut machen,schaffen das die meisten Erwachsenen anscheinend nicht. (WOLLEN sie sich mit dem „Fremden“vielleicht nicht vertraut machen?)Zu den allerschlimmsten Vorbehalten, die man „Fremden“ gegenüber vorbringen kann, zählten imLaufe der Geschichte die folgenden Vorwürfe:Kannibalismus,abscheuliche und verwerfliche religiöse Praktiken,abscheuliche und verwerfliche sexuelle Praktikenund „selbstverständlich“ Kombinationen davon.Auch wenn der Vorwurf des Kannibalismus etwas aus der Mode gekommen ist (weil Kannibalismuseben nicht allzu häufig vorkommt), die beiden anderen Vorwürfe sind noch immer weit verbreitet.Leider hat homo sapiens zu allen Zeiten und auf allen Kontinenten Nachbarvölker und ethnische,religiöse oder andere Minderheiten innerhalb der eigenen Gesellschaft mit allerlei Vorbehalten,Vorwürfen und Vorurteilen bedacht, sie diskreditiert, diskriminiert, ausgegrenzt, verfolgt und sogareliminiert. („Zu allen Zeiten“ schließt leider die Gegenwart mit ein.) Zumindest in Hinsicht auf dieweltweit verbreitete Xenophobie hat homo sapiens anscheinend das Niveau eines fünfjährigenKindes noch nicht erreicht – oder schon wieder verloren.(Angesichts dieses Schandflecks werdet ihr mir wohl zustimmen, daß der Beiname „sapiens“ nunwirklich unangebracht ist und eine entsetzliche Überschätzung und Überheblichkeit darstellt.)Vor Vorurteilen sind wir alle nicht gefeit. „Das Fremde“ verunsichert nach wie vor. Homo sapienshat es eben gern bequem, ordentlich, sicher, überschaulich, vertraut. Aber wenn wir aufeinanderzugehen (der „Fremde“ auf den „Fremden“), werden wir ganz schnell draufkommen, daß wir garnicht so sehr verschieden sind, sondern nur „ein bißchen anders“. (Und bedenke, daß es auf derganzen Welt keinen einzigen Menschen gibt, der GENAU so ist wie du. Man ist also sowieso aufAkzeptanz und Toleranz angewiesen – sogar dem eigenen Zwilling gegenüber.)Es wäre schön, wenn das Volk der Hebräer eine Ausnahme wäre in diesem Wechselspiel derVorurteile, der Xenophobie und des (zumindest latent vorhandenen) Chauvinismus. Aber wederwaren Juden eine Ausnahme zu der Zeit, in der diese Geschichte über Lot angesiedelt wird, nochzur Zeit der Abfassung dieser Schrift (und da liegen über tausend Jahre dazwischen), noch sind sie

79es heute. (Das ist eben etwas durch und durch „Menschliches“.)Es ist auch nicht das erste Mal, daß in der Thora andere Völker untergriffig mit Pauschalurteilenbedacht und für minder erachtet werden. Erinnern wir uns an den volltrunkenen Noah, der imWeindusel seine Kronjuwelen unfreiwillig herzeigt und hinterher Sohn Ham und Enkel Kanaan füralle Zeiten verflucht, weil Ham sich über die Entblößung seines Vaters lustig gemacht hat. (Abermuß jemand, der besoffen herumliegt, eigentlich nicht damit rechnen, daß sich andere Leute überihn lustig machen oder sich seinetwegen schämen, ihn gar mißbilligen?) Jedenfalls kommt keinanderes Volk im Schriftgut der Hebräer dermaßen schlecht weg wie die Kanaaniter, nicht einmal dieÄgypter oder die Babylonier.Es ist eben sehr leicht und unkompliziert, wenn man in derartigen Gedankengängen denkt undempfindet: „Schau nur! Die sind nicht wie wir. Die kleiden sich anders, die kochen anders, diereden anders, die haben eine andere Religion, die SIND einfach ANDERS. Die SIND nicht wie wir.Die sind nicht so gut drauf wie wir. Die haben noch nicht so eine hochstehende Kultur wie wir. Undüberhaupt (flüster flüster flüster)!“Das ist leider nicht die Ausnahme auf unserem Planeten, sondern wohl eher die Regel. Und warumsollten Hebräer/Israeliten/Juden eine Ausnahme sein? Sie sind es leider auch nicht. Zwei andereVölkchen dem Vorwurf eines inzestiösen Ursprungs auszusetzen, ist aber insofern besonders pikantund peinlich, da sie ja selber einer solchen Beziehung entstammen – Abraham und Sara waren jaGeschwister.In diesem Zusammenhang möchte ich noch einen kleinen Hinweis anbringen, auf dessenUrheberschaft ich aber (leider) keinen Anspruch erheben kann: Wer mit seinem Zeigefinger aufeinen anderen Menschen deutet, zeigt gleichzeitig mit drei Fingern auf sich selber.

80„Es ist EINE Sache, in einen riesengroßen XCRHaufen hineinzutreten, aber eine völlig andere,wenn man ein zweites Mal in den GLEICHEN Haufen steigt.“Diesen Spruch hätte ich eigentlich gerne in Bezug auf Lots doppelte „unbewußte“ Völkerzeugungangebracht. Aber das konnte ich ja nicht, weil ich diese Geschichte in der geschilderten Form nichtakzeptieren kann, weil ich sie ja für eine bewußte Form von Diskriminirierung halte.Aber in Bezug auf Abraham und Sara kann ich dieses „Bonmot“ verwenden, denn schon imnächsten Kapitel begegnen sie auf ihrer Wanderschaft dem Philisterkönig Abimelech, der seinhormontriefendes Auge auf Sara wirft. Abraham reagiert haargenau auf die selbe Art und Weise, diewir schon aus der Geschichte über seinen Ägypten-Aufenthalt kennen: „Sara, du bist so schön.Dieser mächtige Kerl begehrt dich und wird mich sicherlich töten, wenn er erfährt, daß du meineFrau bist. Also sagen wir lieber, wir seien Bruder und Schwester.“ (Die Geschwisterschaft wird inVers 12 dieses 20. Kapitels bestätigt.) Die ansonsten so resolute „Herrin“ fügt sich auch diesmalwortlos und ist offensichtlich „selbstverständlich“ bereit, sich in ein fremdes Bett zu legen.Aber Abimelech hat wesentlich mehr Glück als zuvor der namenlose Pharao; ihm erscheint nämlichGott im Traum und sagt ihm Folgendes (nachzulesen in den Versen 3-7): „Du mußt sterben wegender Frau, die du dir genommen hast; sie ist verheiratet.“ Abimelech beteuert (im Traum) seineSchuldlosigkeit, da sich ja beide als Bruder und Schwester ausgegeben haben. Darauf antwortetGott: „Auch ich weiß, daß du es mit arglosem Herzen getan hast. Ich habe dich ja auch darangehindert, dich gegen mich zu verfehlen. Darum habe ich nicht zugelassen, daß du sie anrührst.Jetzt aber gib die Frau dem Mann zurück; denn er ist ein Prophet. Er wird für dich eintreten, daß duam Leben bleibst. Gibst du sie aber nicht zurück, dann sollst du wissen: Du mußt sterben, du undalles, was dir gehört.“Wie jeder weiß, gehören zum Ehebruch drei Beteiligte: zwei aktive und ein (im wahrsten Sinne)passiver (also leidender). Nicht so hier oder über zwanzig Jahre zuvor in Ägypten; der eigentlicheAuslöser des Ehebruchschlamassels ist ja Abraham, der Gehörnte ist sozusagen ein Selbsthörner.Wie schon der Pharao zuvor hat auch der König der Philister nicht im mindesten die Absicht, einemMann sein Eheweib wegzunehmen, diese gegen ihren Willen zu begatten oder Ehebruch zubegehen. Aber genau das wirft Gott dem träumenden Abimelech vor: Ehebruch. Strafe: Tod. KEINVorwurf gegen Sara. KEIN Vorwurf gegen Abraham. Daß die ansonsten so selbstbewußte Saraihrem Mann keine Ohrfeige verpaßt und ihn einen paranoiden Feigling nennt, das ist schon schlimmgenug. Daß Gott abermals das betrogene Opfer zum alleinigen Mega-Sünder erklärt und mit demTod bedroht – das verstehe ich ganz und gar nicht. In jedem Märchen, jeder Sage, jedem Comic,jedem Roman, jedem Kinofilm ist jemand, der dermaßen ungerecht handelt, der Bösewicht. Gottjedoch begründet seine willkürliche Parteilichkeit sogar noch mit den Worten: „Er ist ein Prophet.“Im Zusammenhang mit dieser Geschichte ist das für mich jedoch gleichbedeutend mit „Er ist zwarein Zuhälter, steht aber trotzdem unter meinem Schutz und darf das machen. Und sein Weib auch.“Wieso soll Abimelech den Betrüger Abraham Fürsprache halten lassen für eine Tat, die erstens garnicht stattfand und zweitens NUR durch Abrahams und Saras Lügen zustandegekommen wäre?Warum wird zusätzlich noch Abimelechs Familie in Sippenhaft genommen und mit Unfruchtbarkeitbestraft? Warum wird der betrügerische Selbsthörner erneut mit Vieh und Silber beschenkt?Ich kenne kaum eine Geschichte, die weniger Sinn ergibt als diese. Dafür bin ich offenbar zuwenig„archaisch“. Wird sie eigentlich ein zweites Mal erzählt oder passiert sie tatsächlich zum zweitenMal? Was soll sie eigentlich aussagen? Daß Gott bestimmt, wer Ehebrecher ist und wer nicht? DaßHebräer sich sehr wohl auch mit anderen Völkern vermischten und nicht nur mit der eigenenmonotheistischen Verwandtschaft? Daß ein Prophet samt seiner Frau JEDE XCR machen kann?Ich verstehe es einfach nicht. Ich habe auch noch nie davon gehört, daß ein Priester oder Theologediese beiden nuttigen Geschichten zitiert oder gar erklärt hat. Mit welchen Interpretationsexzessensie sich aus diesem Erklärungsdilemma herauswinden würden, wäre zudem nicht uninteressant.Ein zusätzliches sonderbares Detail sollten wir ebenfalls erwähnen: Abraham ist 99 Jahre alt, Sara

8190 und nach eigenen Angaben schon lange menstruationsbefreit. Abimelech muß ein eigenartigerTyp gewesen sein, wenn er eine Frau begehrt, die man eine Greisin nennen muß. (Im Alter von 90ist das wohl erlaubt.)(Mal ganz abgesehen von der Würdelosigkeit, die in einem derartigen Verhalten zweier greiserMenschen (Sara und Abraham) wohl zu sehen ist.)Nun habe ich erst unlängst eine jüdische Theologin in ganz anderem Zusammenhang davonsprechen hören, daß die Jahresangaben der Patriarchenzeit nicht etwa Sonnenjahre wiedergeben,sondern nur die Hälfte davon; es würde in Erntezeiten gezählt, und im fruchtbaren Jordantal konnteman eben zweimal ernten. (Allerdings wird in der Patriarchengeschichte erwähnt, daß das Volk 430Jahre in Ägypten sein würde, und da sind's NICHT 215 Jahre. Auch an anderen Stellen machenhalbierte Zahlenangaben keinen Sinn. Abraham wäre zum Beispiel erst in seinem 50. Jahr; noch einbißchen jung für den ehrwürdigen Patriarchen, als der er ja allgemein dargestellt wird.)Außerdem erklärte diese Theologin, daß die Jahresangaben VOR der Sintflut nicht Sonnenjahrewidergäben, sondern Mondphasen.(Man müsse also die „biblischen“ Altersangaben in etwa durch zwölf teilen.)Also machen wir wieder einmal eine kleine Rechenübung und picken uns Enosch heraus. Der wurde905 Jahre alt, also umgerechnet etwa 75. Sein Enkel Mahalalel wurde 895, also nicht ganz 75.Klingt also wirklich vernünftig. Aber nur jeweils zwei Verse zuvor nennt die Genesis auch das Alter,in dem sie ihren ersten Sohn zeugten: Enosch war 90, Mahalalel gar „nur“ 65. Umgerechnet alsosiebeneinhalb und nicht ganz fünfeinhalb Jahre. (Diese Kerlchen würde ich gerne kennenlernen!)Man sieht also: Eine derartige Herumrechnerei der Jahresangaben ist nichts als theologischerOpportunismus. Denn das ist es nun mal, wenn Jahresangaben einmal so und ein anderes Malanders interpretiert werden, und ein drittes Mal vielleicht noch auf eine dritte Art.

82Bereits das nächste Kapitel bringt das nächste „Highlight“: Sara wird schwanger und bekommtIsaak. Als dieser von der Muttermilch entwöhnt wird, veranstaltet Vater Abraham ein Fest.Wie lange mag eine bronzezeitliche Frau wohl gestillt haben?Heute werden Babies von ihren zivilisatorisch-verstädterten Müttern zumeist schon nach wenigenMonaten (oder gar Wochen) abgestillt, und diese tun sogar noch gut daran, denn kaum eineMuttermilch einer durchschnittlichen Europäerin oder US-Amerikanerin käme heute durch einenLebensmitteltest. (Das ist leider KEIN Witz.)Isaak wurde also entwöhnt. Wie alt mag er gewesen sein? Drei Jahre? Zwei? Vierzehn Monate?Sara lauft nach der Stillzeit jedenfalls zu einer Art Höchstform auf, sie verlangt von ihrem Mann:Die Magd und ihr Kind müssen weg! Sara will nicht, daß dieser Bengel zugleich mit ihrem Sohnetwas erbt!Abraham ist unangenehm betroffen – und fügt sich.Hagar bekommt Brot und einen Schlauch mit Wasser, und ab in die Wüste. (Im wahrsten Sinne desWortes.)Und jetzt folgt eine der gefühlsbetontesten, rührendsten, wenn nicht sogar rührigsten Geschichten,die man in der Bibel finden kann (Kapitel 21, 15-19):„Als das Wasser im Schlauch zu Ende war, warf sie das Kind unter einen Strauch, ging weg undsetzte sich in der Nähe hin, etwa einen Bogenschuß weit entfernt; denn sie sagte: Ich kann nicht mitansehen, wie das Kind stirbt. Sie saß in der Nähe und weinte laut. Gott hörte den Knaben schreien;da rief der Engel Gottes vom Himmel her Hagar zu und sprach: Was hast du, Hagar? Fürchte dichnicht, Gott hat den Knaben dort schreien gehört, wo er liegt. Steh auf, nimm den Knaben und haltihn fest an deiner Hand; denn zu einem großen Volk will ich ihn machen: Gott öffnete ihr die Augenund sie erblickte einen Brunnen. Sie ging hin, füllte den Schlauch mit Wasser und gab dem Knabenzu trinken.“Man kann gut nachempfinden, wie verzweifelt Hagar gewesen sein muß, wie sie geweint hat unddas Kind unter dem Strauch noch viel mehr.Eine in sich schlüssige Geschichte, wenn man sie losgelöst vom erzählerischen Sachverhalt liest.Und – wie gesagt – eine rührende Geschichte. Aber sie hat einen Riesenhaken: Abraham war 86, alsIsmael geboren wurde, und 100 bei der Geburt Isaaks. Der „Knabe“ war also bereits 13 oder gar 14,als sein Halbbruder geboren wurde, und ist jetzt wohl mindestens FÜNFZEHN – und flennt untereinem Strauch, abgelegt von seiner Mami.Welch Denk- und Rechenfehler! Diese Geschichte ist ein wunderbares Beispiel für eine archaischeLagerfeuer-Erzählung. Höchstwahrscheinlich wurde sie – wegen allgemeiner Beliebtheit – voneinem späteren Verfasser in den Schreibfluß eines früheren Verfassers eingefügt. Denn ein einzelnerSchreiber kann doch kaum so blöd sein, über den Altersunterschied zwischen Ismael und Isaakhinwegzusehen.

83Noch im selben Kapitel schließt Abraham einen Vertrag mit dem bereits bekannten PhilisterkönigAbimelech und dessen Feldherrn Pichol, und zwar auf Wunsch der Philister. Sie wollen, daßAbraham und seine Sippe die Philister mit dem selben Wohlwollen begegnen wie umgekehrt.Danach folgt ein weiteres Highlight, ein Monument des hochreligiösen Monotheismus: AbrahamsOpfer.Gott stellt Abraham auf die „Probe“ (Originalzitat Kapitel 22, Vers 1).Man stellt jemanden auf die Probe, wenn man testen will, ob man dem Getesteten wohl vertrauenkann. Außer bei schulischen und Weiterbildungs-Tests sowie „karrierebedingten Überprüfungen“empfindet wohl jeder etwas Negatives, wenn er bemerkt, daß er „auf die Probe“ gestellt wird. Manempfindet es irgendwie als das, was es meiner Meinung nach auch ist: als Vertrauensbruch.Ein allmächtiger, allwissender Gott hat Derartiges ganz sicher nicht nötig. Er WEISS ja, wie's inAbraham ausschaut, er BEDARF eines Tests ja gar nicht, weil er sowieso weiß, wie ein solcherausgehen WÜRDE. Dennoch macht er es. Und es ist ein gewaliger Test. Es ist ein GEWALTIGESOpfer, das Gott von Abraham verlangt: die rituelle Hinschlachtung seines Sohnes Isaak.Diese Geschichte hat immer schon meine Eingeweide verklumpt. Schon als Kind konnte ich nichtnachvollziehen, wie ein Vater sein Kind opfern konnte oder Gott dies verlangen konnte. Ich konntees als Jugendlicher nicht verstehen, als junger Mann nicht, als junger Vater schon gar nicht, und alsVater zweier erwachsenen Kinder verstehe ich es noch immer nicht.Wäre ich an Abrahams Stelle gewesen – das Bündnis mit Gott wäre geplatzt.Wenn irgendein Mensch von einem Vater verlangt, seinen Sohn zu töten, kann man ihn ganz leichtals den Bösewicht in der Geschichte identifizieren, man kann ihn ganz selbstverständlich AL nennenund unmenschlich und fies.Und wenn es Gott verlangt? Dann nenne ich ihn höflich „ungöttlich“. Er hat solche Spielchen undTests und Vertrauensbeweise nicht nötig. Eine derartige Auffassung von Vertrauen und Glaubennenne ich archaisch und überholt. (Der Begriff „archaisch“ wird häufig dann verwendet, wenn mansich nicht getraut, Begriffe wie barbarisch, blutrünstig, unmenschlich, unkultiviert, primitiv oderhirnrissig zu gebrauchen.)Ich sehe in dieser Geschichte lediglich einen archaisch-umständlichen Erklärungsversuch dafür, daßdie hebräische Kultur keine Menschenopfer mehr darbrachte (darbringen mußte, auf Gottes Geheißhin, durch Gottes Gnade) und deshalb einen höheren kulturellen Grad erreicht hatte als seine(heidnische) Nachbarschaft.In der hebräisch/israelitisch/jüdischen Kultur gehört alles Erstgeborene unter Vieh UND MenschGott. Lämmchen und Zicklein werden geopfert, Knaben rituell von dieser Opferung freigekauft.(Mädchen scheinen (wieder mal) keine Rolle gespielt haben; in einer patriarchalisch-hierarchischenGesellschaft zählt eben primär das Männliche.)Es erscheint mir etwas zweischneidig und oberflächlich, Opferkulte „nur“ als archaische Relikte zubezeichnen, denn ich kenne keine einzige Religion, die frei wäre davon. Offenbar ist es demMenschen ein Bedürfnis, durch „angemessene“ Opfergaben „bitte“, „danke“ und „Entschuldigung“zu sagen. Das bezieht sich nicht nur auf religiös-kultische Beziehungen, sondern ebenso auf dasalltägliche gesellschaftliche Leben; derlei Opfergaben nennt man dann „Geschenke“.Prinzipiell kann man von drei Arten von Opfern sprechen: Bittopfer, Dankopfer und Sühneopfer.Alle drei sind untrennbar verbunden mit Begriffen wie Lohn, Strafe, Schuld und Gerechtigkeit.Schon seit Urzeiten sieht der Mensch einen direkten Zusammenhang zwischen seinen eigenenHandlungen sowie persönlichem und gesellschaftlichem Wohlergehen einerseits und verschiedenenunsichtbaren Sphären andererseits, welche ich unter dem Begriff „Anderswelt“ zusammenfassenmöchte. Erst das Zusammenwirken von Diesseits und Anderswelt gewährleistet ein glückliches underfolgreiches Leben. Deshalb müßten die Wesen der Anderswelt verehrt, geehrt und genährt und instägliche Leben einbezogen werden.Das Minimum eines Kontaktes mit der Anderswelt ist das Gespräch. Ich will gar nicht erst darauf

84eingehen, ob das Gebet ein Monolog oder ein Dialog ist oder ein innerer Dialog; eine derpreiswertesten psychologischen Praktiken ist es allemal. Es reinigt, gibt Kraft, vermittelt Hoffnung.Als eine Steigerung des Gebets wird es angesehen, wenn man es kollektiv durchführt oder innerhalbbewährter Rituale. Als weitere Steigerung gilt es, wenn man Gebete mit Opfergaben verstärkt. DieseOpfergaben können Gelübde, Verzicht und Askese sein, die verschiedensten materiellen Dinge undauch Lebewesen oder Teile von Lebewesen wie zum Beispiel Früchte. Prinzipiell kann man nur dasopfern, was man besitzt beziehungsweise was man tun kann. Je dringlicher das Anliegen gegenüberder Anderswelt ist, desto „größer“ und wertvoller muß das entsprechende Opfer sein. Daswertvollste Opfer, das eine Gemeinschaft in Vorzeiten darbringen konnte, war wohl ein eigenesMitglied; das allerwertvollste Opfer waren zweifellos die eigenen Kinder. In diesem Kontext – undNUR in diesem – kann ich die Geschichte von Abraham und Isaak verstehen: daß Hebräer diesebrutale Form der Opferung (dank Gottes Hilfe) nicht mehr „nötig“ hatten.Was aber aus dieser Geschichte jederzeit abgeleitet werden kann, ist das Prinzip „Gott zuerst“. Ansich ist das eine recht gute Idee, weil damit ein höheres Maß an Demut und Selbstlosigkeit gefördertwird. Aber wer bestimmt darüber, was Gott will, welche Opfer er verlangt, und warum? Das sindwiederum nur Menschen; selbst wenn sie sich auf heilige Schriften berufen, die ebenfalls nur vonMenschen verfaßt wurden; selbst wenn diese als inspiriert gelten. (Was die Vorstellung anbelangt,daß eine Schrift DIREKT auf einen transzendenten Gott zurückgeführt werden kann – da sind wir jaschon etwas länger dabei, dies zu erörtern und zu überprüfen.) Wenn Menschen darüber befinden,was in den Augen Gottes richtig und falsch ist, tritt eigentlich immer eine Spaltung der Gesellschaftein: hier die Gläubigen, Guten, Gehorsamen, Gerechten – dort die Ungläubigen, Zweifler, Ketzer,die Schlechten, Bösen, Sünder, Ungehorsamen, Ungerechten, die Feinde des Glaubens. Auf dieseWeise wird das Prinzip „Gott zuerst“ ganz schnell zu den Prinzipien „Religion zuerst“, „Glaubenzuerst“ und „WIR zuerst“, welche sich von „gewöhnlichen“ Chauvinismen wie Rassismus undNationalismus nur geringfügig unterscheiden und mitunter sogar NOCH gefährlicher sind.So wie „Gott zuerst“ Demut und Selbstlosigkeit fördern kann, können dies auch Opferrituale. Ichpersönlich definiere Selbstlosigkeit als „Verzicht auf die Früchte des eigenen Handelns“, zumeistwird darunter aber lediglich eine mehr oder weniger freiwillige Unterordnung innerhalb einerGemeinschaft verstanden. Da bestehen allerdings sehr wesentliche Unterschiede. „Ich bin nichts,die Gemeinschaft ist alles“ – das ist auf jeden Fall falsch; das ist nur eine Form von kollektiverEgozentrik. Ebenso wie die individuelle Egozentrik nie die Würde eines Mitmenschen verletzensollte, dürfte auch die freiwillige Einordnung (nicht Unterordnung!) des Einzelnen nie zu einerVerletzung oder gar einer Aufgabe seiner Menschenwürde führen. Da ist der Bogen schon in vielenKulturen und Staaten überspannt worden, nicht nur in einigen des gegenwärtigen Fernen Ostens.Meine deutschsprachige Groß-Verwandtschaft zum Beispiel hat den Ersten Weltkrieg für Gott,Kaiser und Vaterland geführt und den Zweiten für Führer, Volk und Vaterland. (Welche pervertiertenIdeale ein (möglicher bis wahrscheinlicher) Dritter Weltkrieg hoch halten wird, können wir unsrecht leicht ausmalen, wesentlich Neues kann wohl nicht dabei sein.)Prinzipiell stellen sich mir beim Thema Opferungen die Fragen „Wem dienen sie?“, „Wozu dienensie?“, „Wer braucht sie?“, „Sind sie notwendig?“ und „Was DARF man opfern?“Die Vorstellung, daß ein allwissender, allmächtiger, absoluter, transzendenter und überdiesformloser Gott irgendwelche Opfer benötigt, ist für mich dumm, primitiv und völlig absurd.Geopfert wird allerdings auch vielen anderen Wesen – Buddhas, Bodhisattvas, Göttern, Heiligen,guten und bösen Geistern und nicht zuletzt den Verstorbenen und Ahnen. Aber zu welchem Zweck?Damit es IHNEN besser geht? Oder weil wir uns etwas als Gegenleistung für unser Opfer erwartenoder zumindest erhoffen?Wenn wir zum Beispiel für einen lieben Verstorbenen ein Räucherstäbchen oder eine Kerzeanzünden, seiner gedenken, uns an gute Zeiten und gute Taten erinnern (und schlechtere verzeihen)und ihm alles Gute wünschen (wo immer er oder sie sich auch befinden mag), dann können wir dasdurchaus als selbstlose Tat und als selbstloses Opfer bezeichnen. Das gilt auch für Gebete, Kerzen

85und Räucherstäbchen, die dem Wohl anderer Lebewesen gewidmet sind. Davon haben wir ja nichts,außer vielleicht ein guten Gewissen.Aber wie verhält es sich mit dem, was wir für uns selbst erbitten? Wo beginnt hier die Selbstsucht?Wie verhält es sich mit dem, was wir für uns als Gemeinschaft erbitten? Wo beginnt hier diekollektive Selbstsucht?Sind derartige Handlungen gar nur eine ziemlich durchschnittliche „Geschäftsbeziehung“?Ich gebe dir dieses, bitte gib du mir ...............Danke für jenes, ich gebe dir dafür ...............Und Sühneopfer, diese Manifestationen des schlechten Gewissens?(In einem meiner gefährlich-gescheiten Bücher aus der hinduistischen Tradition bin ich auf folgendeinteressante Aussage gestoßen: Götter sind VERPFLICHTET, auf die Opferungen der Menschendurch Wohlwollen zu reagieren. Sofort folgerte ich, daß sie damit ja gewissermaßen erpreßbar sindund deshalb vielleicht sogar NOCH unfreier als wir Menschen. Irgendwann und irgendwie stelltesich mir dann auch noch die Frage: Sind die Götter korrupt?(Ich persönlich habe eine wunderbar neutrale Beziehung zu den Göttern (devas). Es ist mir ziemlichegal, ob es sie gibt oder nicht. Ich kümmere mich nicht um sie. Ich erwarte auch nicht, daß sie sichum mich kümmern. Und für die Erfüllung ihrer Jobs werden sie mich wohl nicht benötigen.(Hier stellen sich auch so nebenbei die Fragen: Was ist eigentlich mit den vielen Göttern passiert,deren Anhänger im Laufe der Geschichte von der Bildfläche verschwunden sind? Dümpeln sie inirgendeinem himmlischen Exil vor sich hin und warten auf ihre Wiedereinsetzung? Sind sie tot?Sind sie anderweitig wiedergeboren worden? Oder haben sie gar nur in den Köpfen ihrer Verehrerexistiert? Und was würde das für die „derzeitigen“ Götter bedeuten? Daß auch für SIE das Lebenein ständiger Wandel ist? Oder daß auch SIE nur ........... ))Im Hinduismus gibt es ungefähr 330 Millionen devas (und devis), sozusagen für jedes Bedürfnisund jeden Zweck einen eigenen. Ähnliches gibt es auch im Katholizismus: Einen Schutzpatron fürdieses, eine Fürsprecherin für jenes. Auch das Christentum dürfte damit sämtliche Bedürfnisse desmenschlichen Lebens abgedeckt haben. (Es gibt Menschen, welche das Christentum als „Judentumlight“ bezeichnen; andere nennen es „Buddhismus light“; zumindest im Zusammenhang mit denvielen Schutzheiligen kann man wohl auch von „Hinduismus light“ sprechen.)Es ist oft verdammt schwierig bis unmöglich, über diverse Glaubensinhalte zu diskutieren; daprallen verschiedene Auffassungen von „Realität“ aufeinander, die nur bedingt oder gar nichtüberprüfbar sind. Unabhängig von Glauben und Religion haben wir jedoch die Möglichkeit, unsselbst zu definieren und abzuschätzen, indem wir unsere Handlungen und Einstellungen gegenüberdem betrachten, was wir konkret mit unseren mickrigen fünf Sinnen wahrnehmen können. Ichschätze, das reicht schon.)Aber zurück zu den möglichen „Geschäftsbeziehungen“ zwischen Diesseits und Anderswelt. Siemögen legitim sein; an sich kann jeder verehren, anbeten, beten und opfern, wie er will. Aber ersollte meiner Ansicht nach zumindest darauf verzichten, dafür Lebewesen zu töten; ich kann darinnur eine archaische Primitivität sehen.Ob's was hilft oder nicht, ist wiederum eine völlig andere Frage. Da kann VIEL hineininterpretiertwerden. Ein transzendenter Gott braucht sicher keinerlei Opfer. Ob devas, Geister, Verstorbene undAhnen Opferungen benötigen? Ich weiß es nicht. Aber wenn's schon nicht hilft, dann soll'szumindest nirgendwo schaden.Den Opfernden und Betenden helfen die jeweiligen Rituale allemal. Wahrscheinlich sucht derMensch (unterbewußt?) immer wieder Hoffnung und Bestätigung dafür, daß „alles“ gut wird und erletztendlich DOCH ein guter Mensch ist. Wenn er durch diverse Rituale auch tatsächlich zu einembesseren Menschen wird, haben diese ihren (psychologischen oder „spirituellen“) Zweck dann wohlerfüllt.Das Sühneopfer hingegen ist etwas Besonderes; es ist irgendwie „mehr“ oder zumindest „anders“als die herkömmlichen Bittopfer und Dankopfer. Es ist ein prinzipielles Eingeständnis menschlicher

86Unvollkommenheit, Fehlerhaftigkeit und sogar einer gewissen Hilflosigkeit, zumeist „Schuld“ oder„Sünde“ genannt.Ich sehe zwei Arten dieses Opfers: Sündenbock und Opferlamm.Der Sündenbock (ein zumeist auffälliges, oft schwarzes Tier) wird symbolisch mit all denschlechten Handlungen der Gesellschaft behängt und in die Wüste geschickt, wo ihn wilde Tieretöten und man sich nicht die eigenen Hände beschmutzt; zusammen mit dem Sündenbock sterbenauch all die „Sünden“ des vergangen Jahres (oder eines anderen Zeitraums). So übernimmt derSündenbock eine Stellvertreter-Funktion für die eigene Schlechtigkeit und Unvollkommenheit.(Dann wird zumeist wie gewohnt weitergemacht.)Das Opferlamm ist ein Sündenbock, der vorbeugend geopfert wird, damit die gesellschaftlichenZustände nicht dermaßen ausufern, daß ein Sündenbock notwendig wird.Das Opferlamm, der Prophylaxe-Bock.Der überwiegende Teil unseres Planeten ist erfüllt vom Gedanken- und Glaubensgut vonSündenbock und Opferlamm. Das ist tragisch. Ich sehe darin wiederum ein Indiz dafür, wie unreifhomo sapiens letztendlich ist, und daß er dringend eine Art von kollektivem Bewußtseinsschubnötig hätte.In der buddhistischen Tradition ist ein Bodhisattva eine Person, die freiwillig auf das Nirvanaverzichtet und erneut körperliche Form annimmt, um für alle fühlenden Wesen hilfreich tätig zusein. Diese Handlung geschieht auf Grund von Mitgefühl; im Gegensatz zum Opferlamm-Gedankenist eine derartige Handlung frei von Schuldbewußtsein und Sünden-Kompensation.Dies schafft auch eine völlig andere Mentalität innerhalb der Gesellschaft; Schuldbewußtsein wirddurch ein Opferlamm leider nicht wirklich ausgelöscht, sondern nur verlagert; „Sünde“ beißt sichselbst dauernd in den eigenen Schwanz. Und so mancher Asket und Büßer ist nur ein verkappterSünder, der von seinem Schuldbewußtsein gesteuert wird.

87Das nächste Kapitel der Genesis wird meinerseits in kommentarloser Pietät hingenommen.Sara stirbt im Alter von 127 Jahren.Jeder halbwegs gefühlvolle Mensch, der den Tod einer halbwegs gefühlvollen Mutter zu beklagenhat, weiß, daß Mutter durch nichts ersetzt werden kann.Das darauf folgende Kapitel erzählt die Geschichte, wie der Großknecht Abrahams zu AbrahamsVerwandtschaft an den Euphrat reist, um eine Frau für Isaak zu besorgen; denn der soll unter garkeinen Umständen eine Kanaaniterin heiraten. Es ist eine schöne Geschichte, wunderbar geeignetfür Lagerfeuer und Wohnzimmer, im Wiederholungsstil erzählt, um die Außergewöhnlichkeit derEreignisse zu betonen. Ich nenne derartige Erzählungen „Magnetschwebebahn-Geschichten“, weilder Anfangspunkt klar ist, der Endpunkt ebenso, und der Weg dazwischen auch. Die Geschichteerzählt sich praktisch von selbst, die Handlung KANN gar nicht anders sein. Eine echt orientalischeGeschichte.Das Mädchen heißt übrigens Rebekka.Im nächsten Kapitel nimmt sich der greise Abraham eine Frau namens Ketura (Alter und Herkunftunbekannt), die ihm noch sechs Söhne schenkt. (Von Töchtern wird nichts berichtet (die warenmöglicherweise nicht so wichtig (oder gar weniger wert?))). Außerdem schenkt Abraham einer nichtgenannten Anzahl von Söhnen einer nicht genannten Anzahl von Nebenfrauen Geschenke und„schickt sie noch zu seinen Lebzeiten weg nach Osten, ins Morgenland, weit weg von seinem SohnIsaak.“ (Kapitel 25, Vers 6)Isaak soll Alleinerbe bleiben.(Anscheinend hat Abraham den Tod Saras recht gut weggesteckt und noch 39 Jahre eine Art „highlife“ genießen können.)Im hohen Alter von 175 Jahren stirbt Abraham, der „Vater der Menge“, und wird von seinen beidenSöhnen Isaak und Ismael neben Sara beerdigt.Genau so soll es ja auch sein: Der Vater wird von seinen Söhnen beerdigt. Aber in diesem Fall nurvon seinen beiden ältesten, die anderen waren ja in den Orient geschickt worden und zu weit weg.Aber müßte eigentlich nicht auch Ismael zu weit entfernt gewesen sein, um an diesem Begräbnisteilnehmen zu können? Nach der islamischen Tradition befand er sich auf der Arabischen Halbinsel.Er müßte aber ziemlich nahe an Hebron gelebt haben, um innerhalb von zwei, drei Tagen vor Ortsein zu können. Selbst wenn er ein Rennkamel zur Verfügung gehabt hätte (was ich bezweifle, weilmeines Wissens nach das Kamel in dieser Weltgegend noch nicht domestiziert war), dürfte sich daskaum ausgegangen sein. – Aber es ist eine schöne Geschichte, obwohl sie nur fünf Verse lang ist,eine Geschichte, wie sie eben sein sollte.Noch im selben Kapitel bekommt Rebekka Zwillinge. „Der erste, der kam, war rötlich, über undüber mit Haaren bedeckt wie mit einem Fell. Man nannte ihn Esau. Darauf kam sein Bruder; seineHand hielt die Ferse Esaus fest. Man nannte ihn Jakob (Fersenhalter). Isaak war sechzig Jahre alt,als sie geboren wurden.“ (Kapiel 25, Vers 25-26)Zu einer zweiten Bedeutung des Namens Jakob werden wir später noch kommen.Aber sehen wir uns etwas näher die Altersangabe „sechzig“ an. Abraham war bei Isaaks Geburt 100Jahre alt; demnach muß er bei der Geburt seiner Enkel 160 Jahre alt gewesen sein und demnachnoch gelebt haben. Geschildert wird die Geburt von Esau und Jakob allerdings NACH dem TodAbrahams, und von Abraham ist im Zusammenhang mit Rebekkas Niederkunft auch nicht immindesten die Rede. Also stimmt entweder die Erzählung an sich nicht, oder die Zeitrechnung istwieder einmal gehörig durcheinander geraten, oder die Zahlenangabe ist lediglich symbolisch.Einen voll bewußten Zeitsprung macht die Erzählung, als sie am Ende dieses Kapitels vom Verkaufdes Erstgeburtsrechts an Jakob berichtet. Kaufpreis: ein Linseneintopf mit Brot. Esau kommterschöpft vom Feld, und Jakob hat (für sich selbst) etwas gekocht. „Gib mir doch etwas zu essenvon dem Roten, von dem Roten da, ich bin ganz erschöpft. Deshalb heißt er Edom (Roter).“ Soheißt es in Vers 30. Und Vers 34 setzt fort: „Er aß und trank, stand auf und ging seines Weges. Vom

88Erstgeburtsrecht aber hielt Esau nichts.“Offensichtlich war er etwas unterbelichtet, der Orang-Utan-haarige Stammvater der Edomiter. Undinnerhalb von zehn Versen werden gleich zwei Erklärungen für Esaus Beinamen Edom geliefert:sein Fell einerseits – und rote Linsen.Im nächsten Kapitel wird eine Geschichte erzählt, die uns eigentlich seltsam bekannt vorkommenmüßte: „Im Land brach eine Hungersnot aus, eine andere als die frühere zur Zeit Abrahams. Isaakbegab sich nach Gerar zu Abimelech, dem König der Philister.“ Es ist mit Sicherheit der SELBEAbimelech, denn der hat noch immer einen Feldherrn namens Pichol. Weil Isaak befürchtet, daß diePhilister ihn seiner schönen Frau wegen töten könnten, geben er und Rebekka sich als Bruder undSchwester aus. Erneut fällt Abimelech darauf herein. (Vertrauen kann mitunter ja so was von dummsein!) Aber er ertappt Isaak dabei, wie er seine Frau liebkost, und stellt ihn (eigentlich ziemlichdezent) zur Rede: „Was hast du uns da angetan? Beinahe hätte einer der Leute mit deiner Fraugeschlafen; dann hättest du über uns Schuld gebracht.“Kollektivschuld über die Philister, weil Isaak und Rebekka lügen und betrügen? Aber im Gegensatzzur Parallelhandlung mit Abraham und Sara sagt Abimelech hier wenigstens: „DU hättest Schuldüber uns gebracht.“So sehe ich es ebenfalls: Isaak, der Schuldige, der feige Lügner. Und im Gegensatz zu Vater undMutter sind er und seine Frau KEINE Geschwister. Er lügt also voll und ganz.Abimelech befiehlt seinen Leuten, Isaak und Rebekka nicht anzurühren. Er sagt nicht (was erdurchaus hätte tun können): „Was seid ihr bloß für eine XCRSippe? Kann man euch denn überhauptkein einziges Wort glauben? Warum belügt und hintergeht ihr mich bloß? Wo ich euch doch immernur Gutes getan habe!“ Nein, er sagt es nicht. Er wird NICHT zum ersten Antisemiten. (Überhaupt:Hut ab vor Abimelech! (Ich weiß nicht, ob ich seine Größe gehabt hätte.))Wir wissen, daß die hebräisch/israelitisch/jüdische Kultur zu keiner Zeit die Sitte entwickelt hat, dieeigenen Ehefrauen zu verleugnen und sie einem außerehelichen Geschlechtsakt preiszugeben. Alsowas soll diese seltsam-suspekte Geschichte, die nun schon (leicht variiert) zum dritten Mal erzähltwird? Ich kann nur meine eigenen Vermutungen wiederholen, möchte aber etwas hinzufügen: In allden Jahren, auf die ich mehr oder weniger bewußt zurückblicken kann, hat NOCH NIE irgendwerin meinem Beisein eine dieser drei Geschichten zitiert oder auch nur erwähnt. (Ist ja auch peinlich.Oder?)Obwohl Abimelech Isaak und Rebekka äußerst zuvorkommend behandelt, kommt es dennoch zuerheblichen Spannungen zwischen den Philistern und Isaaks Leuten. Es wird sogar berichtet, daßPhilister alle Brunnen der Hebräer zugeschüttet hatten, die zur Zeit Abrahams gegraben wordenwaren. Es ist eine abscheuliche Handlung, wenn man anderen Menschen Brunnen zuschüttet odergar vergiftet oder (wie es in einer Redewendung heißt) „ihnen das Wasser abgräbt“. Das tut mannicht. Da sind unsere Sympathien ganz eindeutig und einseitig zu verteilen. Weil man als „Mensch“so etwas eben nicht macht. (Dies hat selbstverständlich auch für die Gegenwart zu gelten. Und dafliegt meine Sympathie vom viel zu oft verfolgten jüdischen Volk hinüber zu den Palästinensern.Die Besatzungsmacht Israel hat im Westjordanland doch tatsächlich Brunnen zugeschüttet und denPalästinensern untersagt, neue zu bohren oder auch nur Regenwasser zu sammeln. (Erst aufwiederholten Druck westlicher Staaten hin durften vier oder fünf neue Brunnen gebohrt werden.Eine Handvoll!) Überdies kommt das im besetzten Westjordanland vorkommende Wasserüberwiegend jüdischen Siedlern zugute. Palästinenser müssen auch mehr fürs Wasser bezahlen alsdiese. – Daß derlei Ungerechtigkeit gerade von einem Volk praktiziert wird, welches in derVergangenheit selbst übergenug zu leiden hatte und obendrein allerhöchsten Wert auf Gerechtigkeitlegt (sie gilt als eines der höchsten religiösen Ideale), ist besonders traurig. Mehr als bedauerlich.Schlimm.Es geht aber noch schlimmer. Im Frühjahr 2008 sah ich eine Dokumentation eines israelischenFilmteams. Darin wurden die Zustände verschiedener Kontrollposten innerhalb der besetztenGebiete und an der Grenze zu Israel gezeigt. Wiederholt haben dabei junge Menschen in

89israelischen Uniformen Palästinenser als „Tiere“ bezeichnet und sich dabei ziemlich gut amüsiert.Dabei ist es doch gar nicht so lange her, daß die Verwandtschaft dieser Uniformträger selber alsTiere bezeichnet und behandelt wurden. Ich erstarrte fast unter dem Gedanken „Ja darf das dennwahr sein?!?“ Leider IST es wahr. Ich wurde zugleich aggressiv und tieftraurig. Wie soll man dennauf derlei menschenverachtende Dummheit reagieren? Es ist nicht schlimm, es ist schlimmstens.Aber Angst und Macht verändern, korrumpieren den Menschen eben; das ist leider eine typischeEigenschaft des homo sapiens und hat mit dem jüdischen Volk nicht direkt zu tun; homo sapiensvergißt eben leicht; und er deutet die selben Situationen und Handlungen unterschiedlich; homosapiens ist eben ein unverbesserlicher Opportunistensack. Offensichtlich hält sich die Lernfähigkeitdes Menschen in Grenzen, seine Bereitschaft dazu offenbar in noch engeren. Es ist schlimm.Es geht aber noch erheblich schlimmer: Wenn nämlich derartige Geisteshaltungen und Handlungenmit Begriffen wie „Gott“ oder „Heilige Schrift“ verbrämt werden.Es ist eine Schande.„Man“ sollte und muß sich schämen.Pfui!)

90Mit vierzig Jahren (schon wieder diese „mystische“ Zahl 40, und nicht zum letzten Mal) ehelichtEsau zwei Hethiterinnen. „Sie wurden für Isaak und Rebekka Anlaß zu bitterem Gram.“ Allerdingswird nirgends berichtet, worin dieser Gram bestand. Auch nicht gerade fair.Das nächste Kapitel erzählt, wie Jakob, der Zweitgeborene, den väterlichen Erstgeburtssegen erhält.Isaak ist alt und blind geworden. Er bittet seinen Erstgeborenen Esau, ihm sein Lieblingsgericht(Wildbret) zuzubereiten, und verspricht ihm den Segen nach dem Essen. Sofort eilt Esau in dieBotanik, um zu jagen. Rebekka allerdings hat das Gespräch durch die Zeltwand hindurch belauschtund eilt ihrerseits zu ihrem Lieblingssohn Jakob.Auf, Jüngelchen, bring mir zwei Zicklein, damit ich sie zubereiten und in Richtung Wildbret würzenkann. Du ziehst in der Zwischenzeit Esaus Festklamotten an, Schatziputz, damit du so riechst wiedein roter Bruder. Und damit du dich auch so anfühlst wie dein Urang-Utan-Bruder, binden wir dirdann die Felle der toten Ziegen um Arme und Hals. Alles klar, Hasi?Jakob hat Bedenken. Sein Vater könnte womöglich „meinen, ich hielte ihn zum Besten, und ichbrächte Fluch über mich statt Segen.“Rebekka beruhigt: „Dein Fluch komme über mich, mein Sohn.“Als der als Esau maskierte Jakob mit dem duftenden Pseudo-Wildbret das Zelt seines Vaters betritt,fragt dieser, wer da sei.Esau. Setz dich, Vater, iß und segne mich.Und als Isaak fragt, wie sein Sohn nur so schnell das Wild erjagt hat, antwortet Jakob: „Der Herr,dein Gott, hat es mir entgegenlaufen lassen.“Isaak läßt sich von dem Geruch der Kleider und den fellbedeckten Armen täuschen, obwohl erJakobs Stimme erkennt (!), und erteilt ihm den Segen.Nach Jakobs Abgang erscheint dann Esau, die Intrige fliegt auf, aber das Geschehen ist nicht mehrzu ändern. Jakob hat sich den väterlichen Segen ergaunert, einen zweiten Segen besitzt Isaak nicht.Und das ist nach „der Fersenhalter“ die zweite Bedeutung des Namens Jakob: „der Betrüger“.Isaak ist traurig, Esau wütend; er will Jakob töten, weshalb dieser auch flieht, an den Euphrat zurmütterlichen Verwandtschaft.Diese Geschichte gibt einiges zu denken.Rebekka, die Intrigantin, bevorzugt den einen Zwilling und scheißt auf den anderen. (Diesmalschreibe ich das Wort aus, weil der Anlaß es voll rechtfertigt.) Was für eine Mutter!Jakob, der Erbschleicher, der Lügner, der Betrüger. Was für ein Bruder! Was für ein Sohn! Aber dasAllerärgste ist, daß er schamlos „seinen“ Gott für seinen Betrug verwendet und in „seinem“ Namenlügt. „Gott hat mir das Wild vorbeigeschickt.“ Später werden Menschen für weit geringerenMißbrauch des Namens Gottes zu Tode gesteinigt (siehe: zweites Gebot), hier geschieht – nichts.Jakob und Rebekka ziehen den Betrug einfach durch. Der Zweck heiligt die Mittel. Und Gottscheint es ebenso recht und billig zu sein, was da passiert. Es scheint ihm auch egal zu sein, daß ERbei dieser Gaunerei als Erklärung für das schnelle Essen herhalten muß. Von einem „Fluch“ kannjedenfalls weit und breit nicht die Rede sein. Weder für den gesegneten Betrüger noch seine Mutter.Der Idiot in der Geschichte heißt jedenfalls Esau. Er wird so ziemlich um ALLES betrogen. Daß erda total rotiert und seinem „Zwillingsbruder“ nach dem Leben trachtet, ist wohl nachvollziehbar. Ichhätte jedenfalls Verständnis dafür, wenn er seiner „Mutter“ vor die Füße gespuckt hätte; aber davonwird nichts überliefert. Überhaupt ist nach dieser filmreifen Intrige und der Flucht Jakobs vonRebekka nicht mehr die Rede.Auch Isaak, der Blinde, scheint nicht gerade der Hellste gewesen zu sein; auch ER ist ein bißchender Depp in dieser Erzählung, wenn auch nicht im selben Ausmaß wie der geprellte Esau.(Gestorben ist Isaak übrigens noch lange nicht, er hat sogar noch erwachsene Enkel erlebt.)Das Bündnis mit Gott ist jedenfalls (und nicht zum einzigen Mal) nicht auf den Erstgeborenenübergegangen. Es macht offensichtlich auch nichts, daß Isaaks Segen auf betrügerische Weiseerschlichen wurde. Gott wählt, wen er will. Auch Sünder und Gauner. Hauptsache, sie heiraten

91weder Hethiterinnen noch Kanaaniterinnen. Aber ebenso wie Abrahams Erstgeborener Ismael zumAhnherrn etlicher Völker wurde, wird das auch Isaaks Erstgeborener Esau; also ein bißchen vonGottes Segen ist auch auf SIE entfallen; nur eben nicht das Bündnis mit Gott in seinem vollenUmfang.Wir haben hier also zwei Erklärungen für den Namen Jakob geliefert bekommen und zuvor bereitszwei Erklärungen für Esaus Beinamen Edom.An dieser Stelle möchte ich (wie an dortiger Stelle angekündigt) auf die Geschichte von derZerstörung Babels zurückkommen.Da gibt es also irgendwo eine Stadt namens Babylon.Anderswo hört jemand, der eine völlig andere Sprache spricht, den Namen dieser Stadt und sagtsich: Seltsam, „Babylon“ klingt wie „Babel“.„Babel“ bedeutet in seiner Muttersprache „Wirrnis“.Völlig unabhängig davon, was „Babylon“ in der Sprache der Babylonier bedeutet, wird nun„Babylon“ mit „Babel“ in Verbindung gebracht.Völlig unabhängig davon, was „Babylon“ in der Sprache der Babylonier bedeutet, wird nun„Babylon“ mit „Babel“ gleichgesetzt.Die Folge liegt auf der Hand, nämlich die Frage: Warum heißt diese Stadt „Wirrnis“? Und wenn eskeine konkrete Erklärung gibt, wird eben eine solche erfunden; es wird gedeutet, interpretiert, eswerden Theorien aufgestellt; und sehr häufig wird eben auch mystifiziert, wenn man zu keinenhalbwegs klaren Erklärungen kommt.Dies ist eine übliche Vorgangsweise des homo sapiens, und sie ist nicht nur auf die Vergangenheitbeschränkt. (Im heutigen China gilt die 8 als Glückszahl, weil sie im Chinesischen so klingt wie„Reichtum“. Spargel gilt als Aphrodisiakum, weil er dem männliche Penis ähnelt, und die Austergilt als ebensolches, weil sie dem weiblichen Genital ähnlich sieht. Und so weiter.)Es liegt in der menschlichen Natur, Beziehungen zwischen Ähnlichem herzustellen, auch wenn esobjektiv gar keine gibt. (Zum Beispiel neigen wir immer und überall dazu, Gesichter und Figuren zuerkennen.) Diesen Vorgang, in welchem etwas in etwas anderes hinein-interpretiert wird, nennen wirauch Projektion. Jeder weiß, daß das von einem Filmprojektor auf eine Leinwand projezierte Bildnicht wirklich ist. Erheblich schwieriger ist es, die „alltäglichen“ und „normalen“ Projektionenunseres Bewußtseins als solche zu erkennen. Dazu braucht man einen klaren Verstand und eineausgewogene Emotionalität. (Aber wer hat das schon?!?)Eine andere Grundeigenschaft des Menschen ist gleichzeitig auch eines seiner größten Probleme: Erneigt dazu, alles auf SICH zu beziehen. Er neigt nicht nur dazu, er MACHT das auch. Und zwar fastständig.Wenn wir uns dieses Phänomen näher anschauen, kommen wir ganz schnell zu der einfachenErkenntnis, daß jeder Einzelne von uns nur SEIN eigenes Leben führt und führen kann. Nur ICHerlebe die Welt; selbstverständlich erlebst auch du die Welt, aber DU erlebst sie auf deine Weise undICH auf die meine; ICH erlebe DEIN Erleben nicht, und DU nicht MEINES. Nur ICH empfangemeine Sinneseindrücke. Nur ICH habe meine Gedanken. Nur ICH habe meine Gefühle. DEINEGedanken und Gefühle spielen sich in DIR ab, nicht in mir. Nicht ICH, sondern DU hast deineSinneseindrücke. Selbst wenn es Gemeinsamkeiten in der Art unserer Gefühle, Gedanken undSinneseindrücke gibt, so ist das dennoch eine Tatsache. Ich und du sind unterschiedliche Individuen.Wenn wir die Welt (oder das, was wir „die Welt“ nennen) wahrnehmen wollen, sind wir auf unsereSinne angewiesen. Über unsere körperlichen fünf Sinne (so manche Lebewesen haben mehr oderandere) brauche ich wohl nicht zu reden, die kennt ja jeder. Oder sollte ich vielleicht doch? Es gibtnämlich einen hochinteressanten, weil weithin unbeachteten Aspekt der Sinneswahrnehmung: dieZeit. Der Schall zum Beispiel braucht eine gewisse Zeit, um den Weg von der Schallquelle zum Ohrzurückzulegen; die Geschwindigkeit, mit der sich Schall „bewegt“, ist abhängig vom jeweiligenMaterial, über das er übertragen wird: Luft 340 Meter pro Sekunde, Wasser 1440 m/sec, Stahl ca.5000 m/sec; im luftleeren Weltall ist Schallübertragung nicht möglich, da muß man schon andere

92Wellen verwenden.Auch das Licht, ohne das unser Auge keine sichtbaren Objekte wahrnehmen könnte, braucht einegewisse Zeit, bis es dort ankommt; nicht ganz 300 000 Kilometer legt es in jeder Sekunde zurück;das Licht, das uns vom Mond erreicht, ist ungefähr 1,2 Sekunden unterwegs, das der Sonne braucht8 Minuten und 20 Sekunden, und das Licht von Alpha Centauri, der nächstgelegenen Sonne, brauchtbereits über 4 Jahre, bis es uns erreicht. Andromeda, die nächstgelegene Galaxis, ist bereits überzwei Millionen Lichtjahre entfernt.Ebenso benötigen Geruchsmoleküle eine gewisse Zeit, bis es in unserer Nase duftet oder stinkt.Weil diese Zeitverzögerung aber allgemein vorhanden ist, schert es niemanden, daß wir eigentlich inder Vergangenheit leben. Es fällt einem erst auf, wenn man darüber nachdenkt.Nun sind wir auch beim entscheidenden Faktor von Sinneswahrnehmung angelangt: dem, was wirBewußtsein nennen oder Geist; dem, was für viele nur eine komplexe Ansammlung von Neuronenist – dem Gehirn. Und es läßt sich selbstverständlich auch nicht leugnen, daß alle Sinneseindrückeerst im Gehirn „verarbeitet“ werden. Hochspezialisierte Körperzellen empfangen Signale, die inumgewandelter Form durch hochspezialisierte Körperzellen zu anderen hochspezialisiertenKörperzellen transportiert werden; Sinnesorgan – Nervenbahn – Gehirn, so funktioniert das nunmal. Völlig erforscht und erklärt ist dieses Geschehen aber noch nicht.Aber nicht alles, was unsere Sinnesorgane erreicht, wird auch vom Bewußtsein wahrgenommen.„Hast du die alte Frau mit dem rosa gefärbten Pudel gesehen?“ – „Nein. Wo?“„Hörst du den Vogel?“ – „Jetzt, wo du's sagst. Zuvor ist es mir nicht aufgefallen.“„Stört dich denn der Verkehrslärm nicht?“ – „Ach, ich bin so daran gewöhnt, ich hör' das gar nichtmehr.“Wir kennen deratige Situationen wohl zur Genüge. Offensichtlich wählt das Bewußtsein (oder dasGehirn?) aus, was es für wichtig und wesentlich hält, der (überwiegende!) Rest der Sinneseindrückewird nicht wahrgenommen. Wir würden wahrscheinlich auch verrückt werden, wenn wir die ganzeFülle der Sinneseindrücke wahrnehmen müßten.Das Bewußtsein (oder das Gehirn?) verhält sich noch weit erstaunlicher, wenn es nicht ausreichendmit Sinneseindrücken versorgt wird oder mit diesen zuwenig anzufangen weiß – dann ERGÄNZTes die Lücken durch Erfahrungswerte, also durch Erinnerung. Ein Hauptkriterium dieses Vorgangsist Ähnlichkeit. Mit Wirklichkeit oder Wahrheit hat das oft gar nichts mehr zu tun.Es existieren noch zwei weitere Phänomene unseres Bewußtseins (oder unseres Gehirns?): Es stelltVerbindungen zwischen verschiedenen Bewußtseinsinhalten her, mitunter sogar völlig an denHaaren herbeigezogene. Es deutet und interpretiert Sinneseindrücke und zieht Schlußfolgerungen,welche leider ebenfalls viel zu oft mit Wirklichkeit und Wahrheit nichts zu tun haben, weil erneutÄhnlichkeit eine große Rolle spielt.(An dieser Stelle möchte ich einen Vergleich anstellen. Prinzipiell existieren zwei völligverschiedene Sichtweisen bezüglich dem, was wir (oft ziemlich leichtfertig) Bewußtsein oder Geistnennen. Die eine besagt, daß Bewußtsein die Folge eines hochentwickelten Nervensystems mit demGehirn an der Spitze ist. Die andere vertritt die Auffassung, daß Bewußtsein (ursprünglich „rein“)erst durch die Verbindung mit der Materie den Körper und damit Nervensystem und Gehirn bewirkt.Der Widerspruch liegt ganz klar auf der Hand: Der Aussage „der Körper schafft das Bewußtsein“steht die Aussage „das Bewußtsein schafft den Körper“ gegenüber.Aber vielleicht haben beide Anschauungen ihre Berechtigung. Deshalb mein Vergleich mit derComputer-Technologie. Was macht einen guten Computer aus – Hardware oder Software? Die besteHardware ist nichts wert, wenn die Software nicht viel taugt. Eine schwache Hardware wiederumkann mit der besten Software nichts anfangen, kann sie zumeist gar nicht lesen, und die Folge heißtdann oft: Systemabsturz.In meinem Vergleich steht „Hardware“ für den Körper. Wofür „Software“ steht oder stehen kann,das überlasse ich euren eigenen Gedanken. Dieser Vergleich soll ja nur eine Anregung sein, keineTheorie.

93Aber in der Tat hat man im Laufe der letzten zweihundert Jahre allerlei „Software“ feststellenkönnen. So wissen wir heute, daß alle Lebewesen auf unserer Erde mit Hilfe von „Programmen“„funktionieren“, die allesamt in einer gemeinsamen „Programmiersprache“ „geschrieben“ sind – sieheißt DNS und kommt mit lediglich vier Buchstaben aus. (Über nicht-irdisches Leben können wirnichts aussagen, weil wir keines kennengelernt haben.) Weiters besteht sämtliche Materie imgesamten Universum aus einer beschränkten Anzahl an Elementen (104), die wiederum aus einerbeschränkten Anzahl an Elementarteilchen (so weit ich weiß 12) aufgebaut sind. Sie alle verhaltensich nach den selben Gesetzmäßigkeiten; diese „ultimative“ Software fällt unter den Begriff„Naturgesetze“. An diesen kommt nichts und niemand vorbei.Auf welche Art die Elementarteilchen aufgebaut sind, wissen wir noch nicht so ganz genau; aberimmerhin ist auch hierfür schon eine Theorie entwickelt worden, Energiestrukturen mit dem Namen„Strings“ sollen dafür verantwortlich sein. Womit wir die Welt der Materie verlassen hätten und indie Welt der Energie eingetreten wären. Hier haben wir jedoch noch beträchtliche Wissenslücken.Aber ich bin mir sicher, daß auch auf dieser Ebene allgemeine und universelle Gesetzmäßigkeitenvorhanden sind. Ebenso sicher bin ich mir, daß auch die „Strings“ noch nicht die endgültigeUrsache der „Welt“ aufzeigen, daß es NOCH feinere Strukturen und Gesetzmäßigkeiten „dahinter“gibt.Die Idee einer alles-durchdringenden universellen „Software“ ist auch gar nichts Neues, nur daßdafür andere Begriffe verwendet wurden. Selbstverständlich wirft der Vergleich mit einer Softwaredie Fragen auf: Wer hat sie geschrieben? Ein persönlicher Gott? Oder existiert sie als universellesPrinzip, das gar nicht anders funkionieren KANN?Aber kehren wir zurück zu dem, was wir „menschlichen Geist“ oder „Bewußtsein“ nennen und wasmöglicherweise nur eine Ansammlung von „Software“ ist, die manche „sonderbaren“ oder„verrückten“ Menschen (auch „Heilige“ oder „Weise“ genannt) loswerden wollen, weil sie derAuffassung sind, daß die „Basis-Software“ oder das „Betriebssystem“ an sich ja auch wunderbarfunktioniert.)Über unsere fünf menschlichen Sinne erlangen wir lediglich einen beschränkten Eindruck derWirklichkeit, und auch das nur mit Zeitverzögerung. Wir wählen aus, ergänzen Lücken, sortierenund interpretieren. Wir schaffen unsere eigenen Weltbilder, und das ist völlig „normal“. (Über densogenannten „sechsten Sinn“ (in der Tierwelt „Instinkt“ genannt, in der Menschenwelt „Intuition“(oder meinetwegen „spontane Wahrnehmung oder Erkenntnis“)) will ich mich hier gar nicht äußern;aber ich bin mir sicher, daß wir auch in dieser Hinsicht auswählen, Lücken ergänzen, sortieren undinterpretieren.)Eine der erstaunlichsten Eigenschaften unseres Bewußtseins ist es wohl, schlichtweg ALLEM eineBedeutung zumessen zu wollen. Und „selbstverständlich“ wird jegliche Bedeutung in Beziehunggesetzt zu UNS, zu MIR, dem einzelnen Menschen, und zu homo sapiens als Spezies insgesamt.So kommt es zu der Aussage: Der Mensch ist das Maß aller Dinge.Ebenso kommt es dazu, daß homo sapiens in allem Sinn und Zweck sucht.Dies trifft auch (Was heißt hier „auch“; speziell!) auf religiöse Menschen zu, die Gott in denMittelpunkt rücken, denn auch sie beziehen alles, was mit Gott in Verbindung gebracht wird, auchnur wiederum auf sich, den Menschen. Gottes Plan, Gottes Wille, Gottes Auftrag – alles bezogenauf den Menschen. Der Mensch als Ebenbild Gottes, als Sinn und Zweck der Schöpfung. Gott sagt,ich soll. Gott sagt, ich darf. Gott sagt, ich darf nicht. Gott sagt, ich muß.Der Mensch ist das Maß seiner selbst.Und er paßt ALLES seinen Bedürfnissen und Notwendigkeiten an, sogar seine Auffassungen undInterpretationen von Gott oder Transzendenz.Das nenne ich maximale kollektive Egozentrik.Das nenne ich maximalen Opportunismus.Das ist das ganz normale Verhalten des homo sapiens?

94Jakob flieht nach Haran am Euphrat zu Laban, dem Bruder seiner Mutter. Dort verliebt er sich indessen jüngere Tochter Rahel. Die beiden Männer vereinbaren, daß Jakob sie heiraten kann, wenn ersieben Jahre lang für Laban arbeitet.Aber ätsch! Onkelchen ist AUCH ein Betrüger und steckt statt Rahel seine ältere Tochter Lea unterden Brautschleier; es schickt sich einfach nicht, wenn die jüngere Tochter vor der älteren heiratet.Geschehen ist geschehen, die Hochzeit kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, Jakob mußnoch weitere sieben Jahre für Onkel Laban arbeiten, um seine Rahel zu bekommen.Danach treten die beiden Schwestern in einen gewissen Gebärwettstreit ein: Wer gebiert mehrSöhne? (Von Töchtern wird wieder einmal nichts berichtet.) Und weil die beiden (vielleicht garnicht so geschwisterlichen) Schwestern weniger produktiv sind als erhofft, schanzen sie ihremGemahl jeweils eine ihrer Mägde (Sklavinnen) als Nebenfrau zu.Diese vier Frauen schenken Jakob während seines Aufenthalts in Haran elf Söhne; der zwölfte,Nachzügler Benjamin, wird erst nach Jakobs Rückkehr nach Kanaan geboren.Wie viele Jahre Jakob insgesamt bei Laban verbringt, wird nicht erwähnt; es dürften aber wohl mehrals die zwanzig gewesen sein, von denen Vers 38 des 31. Kapitels spricht. (Sonst ginge sich dieseGeburtenvielfalt zeitlich gar nicht aus.)Schließlich bricht Jakobs Sippe – nachdem er sich mittels List den besseren Teil von Labans Herdenangeeignet hat – heimlich (!) zum langen Marsch nach Kanaan auf. Laban verfolgt ihn sieben Tagelang; Gott erscheint ihm in einem Traum und befiehlt ihm, Jakob nichts anzutun. Anschließendbegleitet Laban seine Töchter, seine Enkel und seinen Schwiegersohn (nicht ohne einen gewissenStreit) bis zu einem Ort, der danach Gal-Ed (Zeugenhügel) genannt wird. Dort errichtet Jakob einSteinmal, an welchem ein Vertrag zwischen den Sippen Jakobs und Labans beschworen wird. Dabeisagt Laban folgenden interessanten Satz: „Der Gott Abrahams und der Gott Nahors seien Richterzwischen uns.“ (Kapitel 31, Vers 53)Nun können wir wohl mit Sicherheit davon ausgehen, daß sowohl der Verfasser als auch dieAkteure dieser Geschichte „ich“ und „du“, „dein“ und „mein“, „wir“ und „ihr“, „unsere“ und„eure“, Einzahl und Mehrzahl voneinander unterscheiden konnten.Laban verwendet das Zeitwort „sein“ in einer Mehrzahlsform.Wenn ich zum Beispiel zu meiner Schwester sage: „Dein Vater und mein Vater seien ....... “, dann istdiese Aussage korrekt, denn meine Mutter hat nach dem Tod ihres ersten Mannes (dem Vater meinerSchwester) noch ein zweites Mal geheiratet (nämlich meinen Vater); es ist von ZWEI Personen dieRede. Wenn ich zu meiner Schwester sage: „Deine Mutter und meine Mutter seien ...,,.. “, dann istdas schlicht Blödsinn; wir haben ja eine gemeinsame Mutter. In diesem Fall ist die Einzahlsform„sei“ korrekt.Wir müssen also davon ausgehen, daß Laban von zwei verschiedenen Göttern spricht und nicht voneinem gemeinsamen. Erhärtet wird diese Schlußfolgerung durch Vers 19, in welchem Rahel vor derFlucht die Götterbilder ihres Vaters stiehlt. Mit dem Monotheismus der aramäischen Verwandtschaftam Euphrat ist es also nicht weit her. Offensichtlich verehrten die Aramäer NICHT den GottAbrahams, Isaaks und Jakobs.Den Patriarchensöhnen war eingebläut worden, sie müßten sich an den Bund mit Gott halten unddürften ja keine „gottlosen“ Weiber der umliegenden Völkerschaften zur Frau nehmen. Ismael undEsau hielten sich nicht daran, der Verlust des Bundes (zumindesten in weiten Teilen) war die Folge.Aber die „gottlosen“ Weiber der aramäischen Verwandtschaft stellten offenbar kein Problem dar.Und erneut stellt sich die Frage, warum keine Jebusiterinnen geheiratet wurden, die ja unter ihremPriesterkönig Melchisedek den SELBEN Gott verehrten wie Abraham und seine bündnistreuenNachfahren.

95Als sich Jakobs Troß seiner Heimat nähert, wird ihm immer mulmiger zumute. Er fürchtet dieRache seines Zwillingsbruders Esau. Jakob hat ziemlich die Hosen voll und offensichtlich einschlechtes Gewissen. (Dazu hat er auch genug Anlaß, der Betrüger!)Esau hingegen hat ihm schon lange verziehen und freut sich. Ehrlich. Von einer Freude Jakobs kannich in dieser Erzählung nichts herauslesen, nur von Erleichterung. Eine Wärme seitens Jakobsgegenüber seinem Bruder kann ich nirgendwo erkennen. Aber immerhin beschenkt er ihn reichlich.Das 33. Kapitel (mit der Überschrift „Jakobs Versöhnung mit Esau“) erzählt, daß Esau danach inseine neue Heimat Seïr zurückkehrt, Jakob jedoch mit seiner Sippe in Kanaan verbleibt und sich„als Fremdling“ vor den Toren der Stadt Sichem niederläßt. (Das Dasein als „Fremdling“ innerhalbKanaans ist eines der Merkmale der Patriarchengeschichte. Gott hat ihnen zwar das ganze Landversprochen – aber erst für später.)Vor diesem Kapitel wird allerdings noch eine Geschichte erzählt, die dermaßen eigenartig ist, daßich sie wortwörtlich zitieren möchte (Kapitel 32, Verse 23-33):„In derselben Nacht stand er auf, nahm seine beiden Frauen, seine beiden Mägde sowie seine elfSöhne und durchschritt die Furt des Jabbok. Er nahm sie und ließ sie den Fluß überqueren. Dannschaffte er alles hinüber, was ihm sonst noch gehörte. Als nur noch er allein zurückgeblieben war,rang mit ihm ein Mann, bis die Morgenröte aufstieg. Als der Mann sah, daß er ihm nichtbeikommen konnte, schlug er ihn aufs Hüftgelenk. Jakobs Hüftgelenk renkte sich aus, als er mit ihmrang. Der Mann sagte: Laß mich los; denn die Morgenröte ist aufgestiegen. Jakob aber entgegnete:Ich lasse dich nicht los, wenn du mich nicht segnest. Jener fragte: Wie heißt du? Jakob, antworteteer. Da sprach der Mann: Nicht mehr Jakob wird man dich nennen, sondern Israel (Gottesstreiter);denn mit Gott und Menschen hast du gestritten und hast gewonnen. Nun fragte Jakob: Nenne mirdoch deinen Namen! Jener entgegnete: Was fragst du mich nach meinem Namen? Dann segnete erihn dort. Jakob gab dem Ort den Namen Penuël (Gottesgesicht) und sagte: Ich habe Gott vonAngesicht zu Angesicht gesehen und bin doch mit dem Leben davongekommen.Die Sonne schien bereits auf ihn, als er durch Penuël zog; er hinkte an seiner Hüfte. Darum essendie Israeliten den Muskelstrang über dem Hüftgelenk nicht bis auf den heutigen Tag; denn er hatJakob aufs Hüftgelenk, auf den Hüftmuskel geschlagen.“Eine sehr seltsame, sehr archaische Geschichte mit einer sehr seltsamen Art von „Logik“. Auch diein meiner Bibelausgabe vorhandene Fußnote seitens christlicher Theologen erhellt diese Geschichtenicht unbedingt: „In dieser Erzählung sind drei alte Traditionen miteinander verwoben: Erstens einevon der Umbenennung des Namens Jakob in Israel; zweitens eine, die die Herkunft des NamensPenuël erklärt; drittens eine, die den sonderbaren Brauch begründet, den Muskelstrang über demHüftgelenk der Tiere nicht zu essen. Der unbekannte „Mann“ war vielleicht in der vorisraelitischenForm der Erzählung ein dämonisches Wesen; die israelitische Tradition erkennt in ihm Gott selbstoder zumindest ein himmlisches Wesen, einen Engel.“Soso. Tja. Hmm. Richtig „wohl“ scheint es den christlichen Theologen bei dieser Erzählung alsoauch nicht gerade zu sein.Wiederum wird die Herkunft zweier Namen „erklärt“.Ich würde auch nicht protestieren, wenn jemand diese Erzählung „völlig irreal“ oder „an den Haarenherbeigezogen“ oder „haarsträubend“ nennen sollte. Zumindest aber ist sie archaisch-naiv. Jakobringt mit Gott und erreicht – wenn schon nicht einen knappen Punktesieg, dann zumindest – einrespektables Unentschieden? Jakob gibt sogar mit einem ausgerenkten Hüftgelenk nicht auf?Warum nennt sein Gegner seinen Namen nicht? Und warum sollte man irgendeinen Muskelstrangnicht essen dürfen? Jedenfalls finden wir in dieser Geschichte das, was wir heute unter Logikverstehen, bestenfalls in kümmerlichen Ansätzen; dagegen finden wir jede Menge loser Enden. Aberaufgrund der menschlichen Fähigkeit, alles Mögliche mit allem Möglichen in Verbindung setzen zukönnen, ist eine passende Deutung wohl möglich. (Und was nicht paßt, wird passend gemacht.)Darum: Tja. Hmm. Soso.

96Das 34. Kapitel ist erheblich „leichter“ nachzuvollziehen. Es schildert einen „Ehrenmord“.Dina, eine der ansonsten weder namentlich noch zahlenmäßig erwähnten Töchter Jakobs, „ging aus,um sich die Töchter des Landes anzusehen“. (Ein Bewohner Sichems – mit Namen Sichem, Sohndes Hiwiters Hamor, des Landesfürsten (welch Zufälle!) – „erblickte sie; er ergriff sie, legte sich zuihr und vergewaltigte sie. Er faßte Zuneigung zu Dina, der Tochter Jakobs, er liebte das Mädchenund redete ihm gut zu.“ (Eine ganz schnelle Sache!) Er will sie heiraten. Wie es dem Mädchen soging, das wird nicht erwähnt; die Reaktion ihrer Brüder sehr wohl: Sie empfinden die Geschehnisse„als Beleidigung und wurden sehr zornig; eine Schandtat hatte Sichem an Israel begangen“.Jakob und seine Söhne vereinbaren mit Hamor, dem Vater des Unholds, nun folgenden Deal:Sichem bekommt Dina zur Frau, wenn sich alle Bewohner der Stadt beschneiden ließen. In Vers 13wird diese Antwort auf Hamors Brautwerbung als „hinterlistig“ bezeichnet.Diese Bezeichnung ist durchaus korrekt.Auch die folgenden Handlungen müssen als hinterlistig bezeichnet werden. Als nämlich alleSichemiter drei Tage später infolge der Beschneidung an Wundfieber leiden, greifen Simeon undLevi, zwei der Söhne Jakobs, zu ihren Schwertern „und brachten alles Männliche um“. Sowohl dieLeichen als auch die ganze Stadt werden geplündert; das gesamte Vieh wird einkassiert; die Frauenund Kinder werden „fortgeführt“, wie es so dezent heißt – in Wirklichkeit wird ihr Los wohl dieSklaverei gewesen sein.Keine ganz so nette Geschichte. Selbst Jakob, der Betrüger, beklagt, daß Simeon und Levi ihn „inVerruf“ bringen.Über das Mädchen Dina aber wird nichts mehr berichtet.Der erste Ehrenmord der Weltliteratur war also ein Gemetzel. Ihm folgten noch viele weitere großeund kleine Ehrenmord-Gemetzel. Die Opfer – Frauen und Mädchen – verschwanden gewöhnlich inder Versenkung, erlangten ihre „Ehre“ nie wieder und wurden oft genug ebenfalls getötet.Dieser – überwiegend bei Männern vorkommende – Wahnsinn nennt sich „Ehre“, „Ehrgefühl“ oder„Stolz“. Bei näherem Hinsehen ist er aber nichts anderes als Eitelkeit. Anstatt den Opfern Mitgefühlentgegenzubringen, werden diese NOCH mehr gedemütigt, indem man sie ausgrenzt, versteckt odergar tötet. Mit deren Würde hat das überhaupt nichts zu tun, lediglich mit der überhöhten Eitelkeit,die die Männer eben „Stolz“ und „Ehre“ nennen.Ich bezeichne ein derartiges Verhalten als krank. Aber es ist ein guter Beweis dafür, wie primitivund unreif sich homo sapiens gebärdet. Nicht nur in der „archaischen“ Bronzezeit, sondern auchheute noch.

97Nach Isaaks Tod (er wird selbstverständlich von Jakob UND Esau begraben; Rebekka wirdNICHT mehr erwähnt) setzt die Erzählung mit Jakobs Söhnen fort. Wie sie mit Mehrheitsbeschluß(Nachzügler Benjamin ist nicht dabei) ihren talentierten, intelligenten und beliebten Bruder Josephaus Eifersucht in die Sklaverei verkaufen (nette Brüder!) und ihrem Vater Jakob den Tod seinesLieblingssohnes vorgaukeln (nette Söhne!). Wie Joseph nach Ägypten kommt und dort wegen seinerFähigkeiten als Traumdeuter an den Hof des Pharao gelangt. Wie er aufgrund kluger Ratschläge zurrechten Hand des Pharao wird und das ganze Land regiert. Wie er während einer Hungersnot einemTeil seiner Brüder begegnet, die in Ägypten um Hilfe bitten. Wie Joseph von seinen Brüdern nichterkannt wird und durch eine kleine List die Wiedervereinigung der ganzen Familie erreicht wird.Joseph – ein echter Superstar. Durchaus verständlich, daß man ein Musical über ihn geschriebenhat. Ein tadelloser Mann UND ein Sympathieträger.Lediglich eine winzige Kleinigkeit wirft einen kleinen Schatten; aber in der Regel wird dieseKleinigkeit wohl einfach überlesen: Joseph war mit einer Ägypterin verheiratet. Schlimmer noch:mit der Tochter eines ägyptischen Priesters. Es ist wirklich nicht anzunehmen, daß Schwiegervaterund Gemahlin andere Götter verehrt hatten als die ortsüblichen ägyptischen. Monotheisten dürftensie wohl nicht gewesen sein.Wie verträgt sich diese Tatsache mit dem göttlichen Bund?Und wie verträgt sie sich mit der Vorschrift, keine Frauen aus anderen Völkern zu ehelichen, schongar keine Götzendienerinnen?(Das wird wohl ein echtes Rätsel bleiben. Oder es bedarf einer angemessenen, gut formulierten,opportunistischen Deutung.)Mit Jakobs und später Josephs Tod in Ägypten endet das erste Buch der Thora, bei Christen bekanntunter dem Namen „Genesis“.Das zweite Buch, „Exodus“ genannt, erzählt, wie Moses das Volk der Israeliten aus Ägyptenhinausführt und von Gott „das Gesetz“ für sein Volk erhält.Zu Beginn wird (ziemlich kurz) erwähnt, wie das israelitische Volk sich während der 430 Jahre inÄgypten gut vermehrt hatte, aber auch daß es von den Ägyptern in die Sklaverei gezwungen wordenwar. Und da der amtierende Pharao (Name leider nicht genannt) nicht mehr dulden will, daß es inseinem Land mehr Hebräer gibt als Ägypter, befiehlt er, alle männlichen Neugeborenen unter denHebräern zu töten. Aber die hebräischen Hebammen widersetzen sich dieser Anordnung. Es werdenauch ihre Namen genannt: Schifra und Pua.Im vierten Buch Mose (genannt Numeri) wird die exakte Zahl der wehrfähigen Männer angegeben,die mindestens zwanzig Jahre alt waren und mit Moses aus Ägypten fortgezogen waren – 603 550(Kapitel 1, Vers 46). Es wird auch die exakte Zahl dieser wehrfähigen Männer nach vierzigjährigemAufenthalt auf der Halbinsel Sinai genannt – 601 730 (Kapitel 26, Vers 51).Über sechshunderttausend Wehrfähige. Dazu noch die alten oder nicht wehrfähigen Männer, dieFrauen, die Kinder. Überschlagsmäßig also eine Gesamtzahl von mindestens 2,5 Millionen, eherwohl drei. Die Gesamtbevölkerung Ägyptens zur Zeit des Pharao Ramses des Zweiten (in dessenRegierungszeit der Exodus stattgefunden haben soll (um 1250 v.Chr.) wird heute auf die selbe Zahlgeschätzt. Alle zusammen, nicht nur die Israeliten. (Und ich dachte schon, in der Thora eine aufvernünftigen Wegen nachvollziehbare Zahl anzutreffen!)Drei Millionen Hebräer – und nur zwei Hebammen? Da braucht mich gar niemand zu kitzeln, damitmir das Lachen kommt. Aber ihre Namensnennung ist ein nettes Detail in einer netten Geschichte.Weil mit der Mithilfe der hebräischen Hebammen also nicht zu rechnen ist, müssen die Ägypterselber den männlichen hebräischen Nachwuchs im Nil ersäufen. Diesem Schicksal entgeht einKnabe namens Moses, dessen Mutter ihn drei Monate lang versteckt hälz, ihn dann in einBinsenkästchen legt und dieses flußabwärts treiben läßt, wo eine Tochter des Pharao den Korb dannaus dem Wasser fischt – das heißt: fischen läßt. So gelangt Moses an den königlichen Hof.Allerdings benötigt die Prinzessin eine Amme für das Kind und läßt deshalb – die leibliche Mutter

98des Knaben holen. Ein Zufall kann das wohl nicht sein, denn es steht ausdrücklich „die Mutter desKnaben“ geschrieben (Kapitel 2, Vers 8). Woher weiß die namenlose Prinzessin, wer die Mutter ist?Wo sie doch – gesetzwidrig! – den Jungen drei Monate lang im Geheimen aufgezogen hat?Auch das ist wohl nur ein nettes Detail in einer netten Geschichte.Vielleicht auch der Name des Kindes: Moses. Er ist ägyptisch und bedeutet „Kind“.Wer bitte nennt sein Kind „Kind“?Noch dazu in der ortsüblichen Eingeborenensprache?(Ich bin der Vater zweier Kinder. Sie heißen weder „Kind“ und „Kind zwei“ noch „männlichesKind“ und „weibliches Kind“; sie haben „richtige“ Namen.Also wer bitte nennt ein Kind bloß „Kind“?)Im schulischen Geschichtsunterricht ließ mich damals der Pharaonenname Tutmoses aufhorchen.Selbstverständlich erinnerte mich „Tutmoses“ an „Moses“. Damals. Erst später wurde mir klar, daßMoses tatsächlich ein ägyptischer Name war. (Der Name „Tutmoses“ macht übrigens auch Sinn:„Kind des Tut“; oder „Sohn des Tut“. Aber nur „Kind“ allein?)(Die zur erstmaligen Erwähnung des Namens Moses gehörige Fußnote in meiner Bibelausgabebesagt übrigens: „Der israelitische Erzähler hört das hebräische Zeitwort „ziehen“ (maschah)heraus“. – Aha. Ziehen. Herausziehen. Aus dem Fluß herausziehen. Ist das also wieder „nur“ einGeschichtchen wegen einer Wortassoziation, einer zufälligen Ähnlichkeit von Worten in zweierleiSprachen?)Jedenfalls stillt die leibliche Mutter ihr eigenes Kind eine Zeitlang gegen Entgelt und bringt es dannder Prinzessin zurück, die ihn an Sohnes Statt aufzieht.Eines Tages beobachtet der inzwischen erwachsen gewordene Moses, wie ein ägyptischer Aufsehereinen hebräischen Sklaven bei der Fronarbeit schlägt. „Mose sah sich nach allen Seiten um, und alser sah, daß sonst niemand da war, erschlug er den Ägypter und verscharrte ihn im Sand.“ (Kapitel 2,Vers 12)Ausdrücklich wird der „gerächte“ Hebräer als einer „seiner Stammesbrüder“ bezeichnet. Aberwoher weiß Moses, daß der Hebräer auch ein solcher ist? Daß er, Moses, selber ein Hebräer ist?Wer hat ihm das gesteckt? Die Prinzessin? Sie, die eigentlich den „Hebräerbalg“ hätte umbringenmüssen – anstatt ihn aufzuziehen? (Und was mag wohl Papa Pharao dazu gesagt haben?) DieBeschneidung kann das wohl nicht offenbart haben, da sie ja auch von den Ägyptern praktiziertwurde. Also woher weiß der junge Mann mit dem ägyptischen Namen, daß er gar kein Ägypter ist,sondern ein Hebräer?(Und woher weiß Moses – später dann – daß Aaron sein leiblicher Bruder ist? Wer hat ihm wohlDAS verraten?)Nette Details, nette Geschichte.Moses flieht nach diesem Totschlag. Stiefgroßvater Pharao will ihn nämlich töten lassen.Moses flieht nach Midian, einen Küstenstreifen im Nordwesten der Arabischen Halbinsel, wo er miteiner Tochter des dortigen Oberpriesters eine Familie gründet. Dieser Priester verehrt den selbenGott wie die Hebräer, es ist also alles korrekt für Moses. (Inwieweit Moses im Glauben seiner Vätererzogen wurde (oder ob überhaupt), das wird nirgendwo erwähnt; aber man muß es wohl annehmen.(Bei einem Propheten wird das ja im Allgemeinen auch nicht hinterfragt.))Eines Tages weidet Moses die Ziegen und Schafe seines Schwiegervaters in der Nähe des„Gottesberges“ Horeb, auch bekannt als „Berg Sinai“. (Als wäre dieser Berg nur ums Eck vonMidian! Schaut mal in einen Atlas!) Da erscheint ihm „der Engel des Herrn“ in einem brennendenDornbusch. Moses nähert sich, und dann spricht der Herr selber aus dem Feuer (wieder einmal diesesprachliche Verwirrung von „Engel“ und „Herr“): „Ich bin der Gott deiner Väter. Ich habe dasWehklagen meines Volkes gehört, und du, Moses, wirst es aus Ägypten hinausführen.“Moses, ganz bescheiden, traut sich das nicht zu. Aber Gott beruhigt ihn: “Ich bin bei dir.“Danach fragt Moses, was er denn sagen solle, wenn ihn die Israeliten nach dem Namen ihres Gottesfragen sollten.

99Und da antwortet Gott mit den berühmten vier Buchstaben:יחדחJHWH.Heute weiß man nicht einmal mehr, wie dieser Name überhaupt ausgesprochen wird. Das jüdischeVolk entwickelte im Laufe der Zeit eine dermaßen große Ehrfurcht vor diesem Namen, daß er nichtmehr ausgesprochen werden durfte. Obwohl er Gottes Name für alle Zeit sein sollte. ZU heilig.Tabu. Man verwendete stattdessen das Wort „Adonai“ (Herr); aus einer Verschmelzung von JHWHund Adonai soll dann der Name „Jehova“ entstanden sein. Sagt man. (Aber das ist so ganz und garnicht mein Metier; Zahlen- und Buchstabenspielerei, die mitunter (und das ist höflich ausgedrückt)die Grenze zur Magie überschreiten, das ist meine Sache nicht so ganz.)Diese meine Bibelausgabe übersetzt JHWH mit „ich bin da“.Gott sagt also: „Ich bin der 'Ich-bin-da'.“ (Exodus, Kapitel 3, Vers 14)Ich habe auch schon die Übersetzungen „Ich bin, der ich bin“, „Ich bin der Seiende“, „Ich bin, derich sein werde“ und „Ich bin der-ist-der-war-der-sein-wird“ gelesen.Ich hege die Vermutung, daß JHWH genauso unübersetzbar ist wie der Begriff „brahman“ imSanskrit (und seine personifizierte Form „Brahma“); ich habe jedenfalls noch keine Übersetzunggefunden, die mich wirklich befriedigt hätte. Irgendwie können diese Begriffe mit all-umfassendemzeitlosen Sein in Verbindung gebracht werden. Vielleicht bedeuten „JHWH“ und „brahman“ sogarexakt das „Selbe“.Weiters sagt Gott zu Moses, daß er den ägyptischen Pharao auffordern solle, das israelitische Volkaus der Sklaverei zu entlassen und des Weges ziehen zu lassen, daß Pharao dieser Bitte aber nichtentsprechen würde, daß daraufhin das gesamte Volk der Ägypter das dementsprechende Fettabbekäme (bekannt unter dem Begriff „die zehn Plagen“), daß danach die Israeliten ziehen dürftenund sich die Israelitinnen nach Belieben an Schmuck und Hausrat der Ägypterinnen gütlich tundürften. (Ist das nicht eine göttlich-sanktionierte Form von Plünderung zu nennen?)Der brennende Dornbusch wird von den meisten Menschen, die diese Geschichte für wahr halten,als göttliches Wunder angesehen. Aber vieles, was gestern noch als Wunder galt, ist heute schonwissenschaftlich erklärbar. (Das ist ja das Herrliche an der Wissenschaft, daß man mittels Wissenetwas erklären kann, woran andere nur glauben können – oder müssen. Wissenschaft und Forschungist etwas Erhellendes; problematisch wird sie oft erst durch die Anwendung ihrer Erkenntnisse.)Wahrscheinlich habt ihr alle schon gesehen, wie die Luft flimmert, wenn es draußen so richtig heißund trocken ist.Vielleicht habt ihr ebenfalls schon gesehen, wie sich eine offene Flamme unter sehr hellerLichteinstrahlung verhält: Man sieht sie nicht, erkennt sie nur am Flimmern der Luft (und amGlimmen der Glut).Und sicherlich ist euch bekannt, daß verschiedene Pflanzen ätherische Öle beinhalten, die bei derentsprechenden Temperatur verdampfen.Also stellt euch mal vor: Sinai; Steinwüste, Sommer, sehr heiß, sehr trocken, sehr hell. Aus einigerEntfernung sieht der Viehhirte Moses, wie die Luft über einem Busch NOCH MEHR flimmert alsdie übrige Luft. Er will sich dieses Phänomen etwas näher anschauen.Ätherische Dämpfe kennt er nur aus den Tempeln, wenn der Mensch diverses Zeug abfackelt. Aberdabei bleiben immer Verbrennungsprodukte zurück. Hier aber nicht. Der Busch scheint zu brennen,ohne daß er verbrennt. Ein bronzezeitlicher Mensch kann sich da nur wundern und demnach einWunder vermuten.Moses steht also vor diesem Busch und wundert sich; vielleicht ist er in Ehrfurcht erstarrt. Er stehtdort – mitten in einer Wolke ätherischer Substanzen, die dieser Busch ausschwitzt und ausdampft.

100Aus eigener Erfahrung kann ich euch versichern, daß einige Pflanzen über Inhaltsstoffe verfügen,die sehr heftige Auswirkungen auf Nervensystem und Gehirn besitzen.Aber der bronzezeitliche Moses dürfte von Nervensystem, Gehirn und ätherischen Substanzensicher nicht viel Schimmer gehabt haben. Er steht also einfach nur dort, guckt und staunt – undatmet schwere ätherische Substanzen ein.Und ich kann euch aus eigener Erfahrung versichern, daß unter dem Einfluß einiger Substanzen dieWelt erheblich anders erlebt werden kann, ganz abgesehen mal von den mitunter unvermeidlichenHalluzinationen.Moses steht also dort. Möglicherweise „high“ – ohne es zu wissen, ohne es beabsichtigt zu haben.Da können sich ganz leicht und ganz schnell Visionen einstellen. Oder Halluzinationen, die alsVisionen empfunden werden. Ein Mensch der Bronzezeit dürfte das wohl viel ernsthafter erlebthaben als ein heutiger Zeitgenosse. „Fun“ dürfte es für Moses wohl keine gewesen sein – wenn oderfalls es so war wie hier angedacht.

101An dieser Stelle möchte ich die Gelegenheit ergreifen und ein bißchen über Rauschmittel oderbewußtseinsverändernde Substanzen plaudern.Ich bin ein Kind der Generation „Sex, Drugs & Rock 'n' Roll“. Man könnte auch sagen, ich wärefrüher mal so eine Art Spät-Hippie gewesen.Unsere Elterngeneration war damals ziemlich empört gewesen über Sex, Drugs & Rock 'n' Roll.„Das hätt's zu UNSERER Zeit NICHT gegeben“ und so. Stimmt auch: Früher sprach man auch von„Wein, Weib und Gesang“, das war ja ganz anders. Heute heißt es etwas undifferenziert „Party PartyParty“ und ist genauso weit verbreitet wie früher Sex, Drugs & Rock 'n' Roll oder Wein, Weib undGesang.Über Sex reden will ich nun wirklich nicht; als Extrem-Fun-Sportart oder Akrobatik hat's mir abernoch nie richtig gut getan. Über partnerschaftliche Beziehungen will ich schon gar nichts sagen; dabin ich eher ein Experte dafür, wie's NICHT geht.Über Musik kann ich nur sagen: Hört welche. Mehr! MEHR! Geschmäcker und Hörgewohnheitenmögen verschieden sein, aber wenn Musik Freude bereitet und Gefühle der Harmonie bewirkt, danngenügt das ja.Ich nehme an, daß der Gebrauch von Rauschmitteln ursprünglich auf Schamanismus und rituelleKulthandlungen beschränkt war. Da der Mensch aber prinzipiell zu „Mehr!“ und „Noch einmal!“neigt, wird der kultisch-religiöse Zweck wohl recht schnell einer gewissen Inflation unterworfengewesen sein. Heute sind die Gründe für einen Rauschmittelgenuß hauptsächlich wohl Gewohnheitund Unglücklich-Sein.Die Grenzen zwischen Gewohnheit und psychischer Abhängigkeit sind fließend. Sucht ist nicht nurkörperliche Abhängigkeit, sie kann auch „nur“ psychologischer Natur sein und ist wirklich nichtempfehlenswert. Ich zolle jedem Einzelnen Respekt, der eine Sucht überwunden hat; das muß auchgar keine Sucht nach Rauschmitteln sein. Jedem, der eine Sucht überwinden möchte, sage ich: NurMut! Mach es!Über Unglücklich-Sein können Tausende Bücher geschrieben werden, zusätzlich zu den Tausenden,die es ohnehin schon gibt.Alle Menschen durchlaufen eine völlig natürliche Periode des Unglücklich-Seins: die Pubertät. Indieser Zeitspanne ist man ein halberwachsenes Kind, das sich wie ein Erwachsener benehmen soll,und gleichzeitig ein Halberwachsener, der sich wie ein Erwachsener benehmen will, jedochgleichzeitig die Elterngeneration ablehnt und sich wie ein bockiges Kind benimmt. Übrig bleibt inetwa ein Sechstel-Mensch, und genau so fühlt man sich auch. Zusätzlich wirft es Pubertierendezwischen manischen und depressiven Gefühlszuständen nur so hin und her, und weder sie noch ihreFamilienangehörigen sind darüber besonders glücklich. Verursacher dieser bipolaren Störung sinddie Sexualhormone Östrogen und Progesteron einerseits (girls only) und Testosteron andererseits(boys only). Selbst die wenigen Menschen, die von diesen Hormonausbrüchen verschont bleiben,leiden darunter, weil sie nicht so sind wie die „Normal“-Pubertierenden.Es braucht Jahre, bis man sich an diese körpereigenen Drogen gewöhnt. Manche schaffen das ihrganzes Leben lang nicht wirklich.In den meisten patriarchalischen Gesellschaften argumentieren Männer, daß Frauen wegen ihrerKörperlichkeit (von Östrogen und Progesteron weiß man ja noch nicht so lange) zu keinerleiTätigkeiten taugen als Arbeit, Arbeit, Arbeit und so nebenbei dem Werfen von ungefähr einemDutzend Kinder (bevorzugt Knaben). Das Aufgeilen der Männer in geschlossenen, aber dennochöffentlichen Räumlichkeiten wurde auch noch akzeptiert, sofern es nicht die eigenen Weiber undTöchter waren. Aber wie kommen Männer bloß auf die Idee, daß es besser sei, voll auf Testosteronzu sein als auf der Kombination Östrogen-Progesteron? Da kann man schon recht leicht erkennen,wie diese gefährlichen körpereigenen Sexualdrogen nicht nur Gefühle, sondern auch das Denkenverändern.Aber die patriarchalische Theorie von der weiblichen Inkompetenz aufgrund ihrer Körperlichkeit

102hat noch einen anderen Haken. Im Laufe der Jahre fährt nämlich der menschliche Körper dieProduktion der Sexualdrogen zurück; dies geschieht bei Männern schleichend, bei Frauen ziemlichabrupt und in weit höherem Maße.Ein Versiegen der Testosteron-Produktion gilt unter Männern als Versagen und wird oft „Verlust derMännlichkeit“ genannt. Es ist leicht zu erkennen, wie gefährlich Testosteron tatsächlich ist, wennsich Männer überwiegend über einen zeugungsfähigen Ejakulier- und Urinierkolben definieren.Ein Versiegen der weiblichen Sexualdrogen gilt jedoch als völlig normal, obwohl es ebenfalls starkeGefühle des Unglücklich-Seins bewirkt. Nach jahrelangen Entzugserscheinungen ist eine Frau dannjedoch relativ frei von den gewohnten Hormonräuschen. Müßte demnach nicht die Führung derGesellschaft den weitgehend sexualdrogenfreien Frauen anvertraut werden? Die müßten aufgrundihrer veränderten Körperlichkeit ja eher dazu geeignet sein als die weiterhin hormongesteuertenMännlichkeits-Männer. Aber das wird ein waschechter Testosteron-Junkie wohl nicht ganz so leichteinsehen. Ursache: wahrscheinlich Testosteron-Rausch.Die erstmalige heftige Ausschüttung von Sexualhormonen bewirkt also die erste heftige Phase desUnglücklich-Seins und formt als Nebenwirkung aus weitgehend glücklichen Kindern Frauen undMänner, die sich für den Rest ihres Lebens dann gegenseitig als Außerirdische empfinden. Aufgrundeines zumeist sehr hohen Hormonpegels bleibt es Männern und Frauen aber nicht erspart, sich mitder jeweils anderen außerirdische Sub-Spezies einzulassen und mit ihr zu verkehren, da man vonder Heftigkeit der körpereigenen Sexualdrogen dazu getrieben wird. Deshalb spricht man auchallgemein von „Sexualtrieb“ und „Geschlechtsverkehr“. Homosexualität, Sodomie, Masturbationsowie sämtliche Formen von Polygamie beziehungsweise Polyandrie sind übrigens auch keineLösungen, sondern lediglich Varianten der Sexualdrogen-Abhängigkeit. Das chirurgische Entfernenverschiedener Organe oder Körperteile ist ebenfalls keine Lösung.Das Zusammeinsein von Menschen aufgrund ihres Getrieben-Seins durch ihre jeweiligenSexualdrogen bewirkt zwar eine Menge an Gefühlen des Glücklich-Seins, andererseits aber auchjede Menge an Problemen und jede Menge an Gefühlen des Unglücklich-Seins. Letztere versuchtman dann auf völlig unterschiedliche Art loszuwerden oder zumindest zu lindern: indem maneinfach den Sexualpartner austauscht; durch die simple Hoffnung, daß es wohl einmal besserwerden wird; durch Resignation (was leider manchmal tödlich endet); indem man in ein Klostereintritt oder freischaffend-zölibatär lebt; indem man sich's nur noch selber besorgt; indem man sichIRGENDWIE weiterhoppelt; oder indem man die Negativ-Folgen der körpereigenen Sexualdrogen(Unglücklich-Sein) mit der Zufuhr körperfremder Substanzen bekämpft, von denen man einepositive Veränderung der Gefühls- und Gedankenwelt erwartet. Letzteres führt zumeist ebenfalls zunegativen Nebenwirkungen, zu ANDEREN sozusagen, häufig sogar dazu, daß das von denSexualdrogen verursachte Unglücklich-Sein noch verstärkt wird.So einfach ist das Mensch-Sein als Sexualdrogen-Junkie.Da die Pubertät die erste längerfristige Phase ist, in welcher der Mensch sein inneres Gleichgewichtverliert und dementsprechend das Unglücklich-Sein erfährt, ist dies zumeist auch die Phase derersten Drogenerfahrungen. Die häufigste Einstiegsdroge zur Bekämpfung des Unglücklich-Seins isteine natürlich vorkommende Substanz namens Alkohol.Jede Drogen-Statistik, die nicht Alkohol als Droge Nr.1 anführt, ist schlichtweg eine Lüge (mithoher Wahrscheinlichkeit von Säufern oder Schnapsbrennern ersonnen).Sämtliche Substanzen, die einen Einfluß auf das zentrale Nervensystem und insbesonders auf dasGehirn haben, müssen als Drogen bezeichnet werden. Auch Medikamente.(So nebenbei: Es gibt auch TÄTIGKEITEN, die zu Abhängigkeit und Sucht führen können und dichEBENFALLS ziemlich kaputt machen.)Bereits Paracelsus sprach davon, daß es die Dosis ist, die aus einer Substanz ein Medikament oderein Gift macht.Gegen Medikamente oder gar Notfall-Medikamente (zum Beispiel Morphine) ist selbstverständlichnichts einzuwenden. Eine regelmäßige Medikation ist allerdings IMMER problematisch. Aber wenn

103man ein chronischer Schmerzpatient ist und vielleicht schon bald den Löffel abgibt, dann sollte derFaktor Abhängigkeit wohl keine Rolle mehr spielen.Eine Übersicht darüber, in welchen Phasen meines persönlichen Unglücklich-Seins ich welcheSubstanzen zu mir genommen habe, bekommt ihr nicht. Aber ich bin sehr froh darüber, daß ich nurmehr von Ärzten verschriebene „normale“ Medikamente zu mir nehme. So nebenbei hat das meinUnglücklich-Sein auch erheblich reduziert.Deshalb mein persönliches Kurz-Resümee in puncto Drogen:1. Im selben Maß, in dem DU eine Droge nimmst, nimmt diese auch DICH.2. Wie kann man nur auf die Idee kommen, daß eine Substanz, die eine Wirkung auf das zentraleNervensystem und insbesonders auf das Gehirn hat, dort oder anderswo keine unerwünschtenSpuren hinterläßt?3. Sucht andere Wege, euer persönliches Unglücklich-Sein loszuwerden.

104Völlig unabhängig davon, ob Moses nun „high“ war oder nicht, er tut, wie Gott ihm befahl.Pharao läßt die Israeliten NICHT gehen. Also muß Gott ihm mittels der berühmt gewordenen„zehn Plagen“ den Schädel zurechtrücken.Neun der zehn Plagen kann man heute auf wissenschaftliche und leicht verständliche Weiseerklären. Nur die Erklärung für die zehnte Plage ist mir etwas zu dünn. (Der kümmerliche Rest anGetreide wäre von Schimmelpilzen verseucht gewesen und überwiegend an Erstgeborene verfüttertworden.)Nährstoffreiche Sedimente im Nil bewirken eine extreme Algenblüte, die das Wasser rot erscheinenläßt.Das Wasser wird ungenießbar. Fische sterben in Massen.Ihrer Freßfeinde beraubt, vermehren sich Amphibien und Insekten ungehindert.Krankheiten und Seuchen für Vieh und Mensch sind die Folge.Danach folgen einzelne Ereignisse, wie sie öfter mal vorkommen: eine Heuschreckenplage, einHagelsturm, ein dreitägiger Sandsturm (oder vielleicht die Verdunkelung des Himmels durch denVulkanausbruch auf Santorin im 17. Jahrhundert vor Christus).(Ein Hagelsturm „über ganz Ägypten“ ist übrigens rein meteorologisch NICHT möglich; derleiriesige Wetterfronten gibt es zwar auf dem Jupiter, auf Erden jedoch nicht.)Die zehnte Plage, der Tod jeder männlichen Erstgeburt, ist meiner Meinung nach ein reiner Mythos,der aus dem religiösen Selbstverständnis der Israeliten resultiert. Alle männlichen Erstgeborenenunter Mensch und Vieh gehörten Gott. Sie mußten entweder geopfert werden oder mittels rituellerErsatz-Opfer freigekauft werden. Dies war Teil des Bundes zwischen Gott und seinem Volk. OhneErstgeburts-Opfer kein göttlicher Segen.Wenn nun den Ägyptern alles männliche Erstgeborene wegstirbt, dann bedeutet das: IHR habtGottes Segen NICHT. Ihr seid verflucht.Und weil alles männliche Erstgeborene unter den Israeliten am Leben bleibt, heißt das: WIRbesitzen Gottes Segen sehr wohl. WIR sind sehr wohl gesegnet. Gott ist mit uns.Ein Mythos von außerordentlich hoher Symbolkraft.Den Satz „Gott ist mit uns“ oder „Gott ist auf unserer Seite“ (auch in der Einzahl gebräuchlich) hatdie Welt schon oft gehört. Viel zu oft für meinen Geschmack; zumal es sich zumeist nur umopportunistisches Geschwafel handelt.Ein Monist gibt einen derartigen Satz wahrscheinlich NIE von sich. Oder – indirekt – IMMER.Vor einigen Jahren hörte ich diesen Satz aus dem Mund eines US-Basketball-Profis, nachdem seinTeam einen wichtigen Play-Off-Sieg errungen hatte. Er sagte: „Heute war Gott auf unserer Seite.“Zugegeben: Ein bißchen geschluckt hab' ich da schon. Aber dann habe ich einfach gelauscht, wasder Mann sonst noch zu sagen hatte, aus sportlicher Sicht.Aber irgendwie ist seine Aussage noch einige Tage lang in meinem Kopf aufgetaucht und hat michschließlich zu einigen Gedankenspielchen angeregt.Ich ließ tiefgläubige Basketball-Teams unterschiedlicher Religionen gegeneinander antreten. Wer dawohl gewinnen würde? Aber dann wurde mir klar, daß diese Aufeinandertreffen von Christen,Muslimen, Buddhisten, Hindus, Taoisten und Juden nichts bringen würde, weil mit Sicherheitjemand auf die Idee kommen würde, SEIN Gott wäre mächtiger als der des Gegners oder SEINEReligion die einzig richtige.Also ließ ich Christen gegeneinander spielen. Katholiken, Protestanten, Orthodoxe, Armenier,Kopten. Aber mit Sicherheit würde auch hierbei jemand behaupten, daß SEINE Auffassung vonChristentum die einzig richtige wäre.Also beschränkte ich mich auf die vielen protestantischen, neo-protestantischen und evangelikalenMini-Kirchen, die in den USA ja wirklich zahlreich vorhanden sind und sich überdies gegenseitigakzeptieren und respektieren.Ich nahm für jede der beiden Mannschaften zwölf tiefgläubige US-Profis, einen tiefgläubigen

105Coach, einen tiefgläubigen Co-Trainer, einen tiefgläubigen Mannschaftsarzt, einen tiefgläubigenMasseur und einen tiefgläubigen Zeugwart. Zwei gleichwertige Teams also, auch in Bezug auf dieSpielstärke. Dazu als Schiedsrichter drei neutrale jüdische Rabbiner, denen religionsbedingt ja anGerechtigkeit gelegen sein muß und die auch etwas von Basketball verstehen.Jede Mannschaft sitzt also in ihrer Kabine, hält sich an den Händen, motiviert sich und betet. JedesTeam ist beseelt von Gott, vom Glauben an Gott, vom Glauben an die eigene Stärke, von sportlicherFairness und Siegesgewißheit.Dann kann's losgehen.Gott ist mit ihnen.Mit beiden Teams.Erstes Viertel 24:24.Halbzeitstand 51:51.Endstand 97:97.Overtime. 108:108.Zweite Verlängerung 121:121.Nach der neunten Verlängerung (Spielstand 206:206) beschließt man, das Spiel am nächsten Tagfortzusetzen.Am Ende des sechsten Spieltags wird ein Ruhetag vereinbart.Nach vielen Wochen einigt man sich beim Spielstand von 5364:5364 auf ein Unentschieden.Alle halten sich an den Händen und beten. Gott ist mit ihnen. Mit BEIDEN Mannschaften.So müßte es sich eigentlich abspielen, wenn tiefgläubige Menschen ohne den geringsten Zweifel anGottes Beistand und mit gleichwertiger sportlicher Kompetenz gegeneinanden antreten.Ich hab' mir auch einen Vergleichskampf der ganz anderen Art ausgedacht:Das eine Team formte ich aus den tiefstgläubigen Hobby-Basketballern der Welt. Trainingslager inder heiligen Stadt Jerusalem. Die besten tiefstgläubigen Betreuer unter Leitung eines chinesischenZen-, Tai-Chi und Kung-Fu-Meisters.Das andere Team rekrutierte ich aus den fiesesten Typen, die man in der US-Profiliga nur findenkann: Egomanen, Blasphemiker, Kriminelle, Perverse, Schläger, Sexisten, Rassisten, Satanisten,Zyniker, Spötter, Koksnasen, selbstherrliche Giftkröten, allesamt echte Kotzbrocken; überdies alleuntereinander spinnefeind, autoritätsfeindlich und asozial. Ein zerstrittener, undisziplinierbarerHaufen von aggressiven Chaoten. Dazu eingebildete und unfähige Betreuer. Kein Trainingslager,lediglich individuelle Vorbereitung in Gefängnissen und Bordellen.„Heavenly Harmony“ gegen „Bad Boyz 666“.Rein von der Mentalität her, aus dem Sichtwinkel des Glaubens, müßten die himmlischenHarmoniker die bösen Junx mit 120:50 hinwegfegen. Ich schätze aber, daß es eher umgekehrt endenwürde, selbst wenn sich die zweit- und drittklassigen Profis zumeist nur auf persönliche Ego-Tripsbeschränken.Wunder sind selten.Der Glaube befähigt den Menschen zumeist nur zu dem, was er ohnehin kann. Nur manchmalwerden persönliche Grenzen überschritten.Ist es vermessen, anstelle des Begriffs „Glauben“ einfach das Wörtchen „Selbstvertrauen“ zuverwenden?Motivation ist Glauben aber allemal. (Leider nicht immer zum Guten.)Übrigens hat das Team dieses „Heute war Gott auf unserer Seite“-Profis bereits das nächste Matchwieder verloren, in Folge auch die gesamte Play-Off-Serie, und konnte den wohlverdienten Urlaubantreten. (Meister geworden ist meines Wissens nach das Team, gegen welches Gott kurzfristigbeistand, zumindest in den Augen dieses gläubigen Sportlers.) Allerdings sagte niemand nach einerdieser Niederlagen, Gott wäre an diesem Tag NICHT auf ihrer Seite gestanden oder auf der Seitedes Gegners.So was sagt man in der Regel nicht. Gott war ganz sicher nicht schuld. Dann war eben der Glaube

106zu schwach.Oder der Gegner einfach besser.Oder die Umstände waren mitentscheidend. Schiedsrichter, Publikum, der Boden; der letzte Wurfim zweiten Viertel, der gerade nicht hineinwollte; das Foul in der allerletzten Minute, das nichtgegeben wurde; Glück und Pech.Eigentlich ist es in sämtlichen Lebensbereichen so, daß, wenn etwas schiefgeht, alles nur irgendwieMögliche dafür verantwortlich gemacht wird – nur nicht Gott. Und wenn doch noch Gott ins Spielgebracht wird, dann ist alles Teil des undurchschaubaren göttlichen Plans; oder eine PRÜFUNG;einen Sinn MUSS ja alles haben.Mir scheint, nirgendwo bietet sich mehr Raum für den menschlichen Opportunismus als auf demGebiet des Glaubens.Die meisten Menschen glauben ganz fest an Plan, Sinn und Prüfung.Viele vertreten die Auffassung, daß Gott all jene prüft und sogar züchtigt, die er liebt. Je größer dieZüchtigung, desto größer die Liebe. In kleinerem Maß soll das auch für Eltern (insbesonders Väter)und Kinder gelten. Wer sein Kind liebt, der züchtigt es. Mein Vater muß mich gehaßt haben; keineinziges Mal hat er die Hand gegen mich erhoben; nicht einmal richtig gebrüllt hat er. Der angeblichso weise König Salomon hat die Sprößlingszüchtigung allerdings ausdrücklich empfohlen. (Demwidersprach sogar Walter von der Vogelweyde, als er dichtete: „Niemand bringt mit Ruten bösesKind zum Guten.“ Hat damals aber wenig genützt.)Salomons Volk ist im Laufe der Geschichte von EINER xcr Phase in die nächste getorkelt odergetrieben worden; Ägypter, Assyrer, Babylonier, Griechen, Römer, so ziemlich ALLE europäischenVölker der letzten zwei Jahrtausende. Verfolgung, Pogrome, Holocaust.Wenn Gott SEIN Volk prüft und zur Reife bringt, indem er es züchtigt, weil er es liebt (und vieleJuden scheinen das auch so zu sehen), dann müßte vor sämtlichen Holocaust-Gedenkstätten undehemaligen KZ-Lagern folgende Gedenktafel stehen: „Oh wie seid ihr doch gequält und gepeinigtworden! Wie sehr muß Gott euch doch geliebt haben, daß er euch dermaßen gezüchtigt und geprüfthat! Oh ihr Glücklichen! Ach wäre ich doch einer von euch!“Aber derartige Gedenktafeln gibt es nirgends. Sie würden – von wenigen psychopathischen undperversen Antisemiten abgesehen – auch nirgendwo Verständnis und Zustimmung auslösen, sondernwohl eher die wohlverdiente Empörung.Mir scheint, nirgendwo bietet sich mehr Raum für den menschlichen Opportunismus als auf demGebiet des Glaubens und dessen Interpretationen.Der Opportunismus-Dschungel aus Glauben, Glaubensdeutung, Meinung, Weltanschauung,Selbstbeweihräucherung und religiösen Gefühlen ist leider nur äußerst schwer zu durchdringen.Mitunter bringt er auch seltsame Blüten hervor, die auf den ersten Blick zwar wunderschönaussehen, bei näherer Betrachtung aber gar nicht so gut riechen.So erzählte zum Beispiel eine sympathische jüdische Lady einer Fernsehkamera, wie einer ihrerVerwandten oder Bekannten auf wundersame Weise einer Nazi-Kontrolle im Dritten Reich entging.Sie schloß ihre Geschichte mit einem mitreißenden Lächeln und den Worten: „Da sieht man wiedereinmal, wie Gott auf sein Volk schaut.“Bei diesen Worten hätte ich ganz ganz kräftigt geschluckt, wenn mir nicht die Spucke weggebliebenwäre.Ich hege keinerlei Zweifel, daß diese betagte Dame aus reinem Herzen gesprochen hat (wenn auchetwas hirnlos). Ich zweifle aber auch keineswegs daran, daß ein paar Millionen Juden es damalsetwas anders gesehen haben.Soviel zur Relativität der zumeist opportunistischen Auffassung „Gott ist mit uns“.

107Zurück zu Moses.Nach der zehnten Plage (und dem Verlust seines eigenen Erstgeborenen) hat der Pharao schließlichdie Nase voll und läßt die Hebräer gehen. Allerdings bereut er schnell den Verlust einer derartiggroßen Masse von äußerst günstigen Arbeitskräften und verfolgt sie mit einer Armee. Er setzt sichan die Spitze dieser Armee (die Rede ist von „600 auserlesenen Streitwagen und allen anderenStreitwagen der Ägypter und drei Mann auf jedem Wagen“ (Exodus Kapitel 14, Vers 7, wobei derdritte Mann der Wagenlenker war und kein Kämpfer) und verfolgt die Israeliten (zur Erinnerung:über 600 000 wehrfähige Männer mit völlig unbekannter Bewaffnung).(Hat tatsächlich eine Armee von vielleicht 3000 Mann ein Millionenvolk verfolgt, um es in dieSklaverei zurückzuzwingen? Mutig, dieser Pharao. Oder sehr dumm. Oder stimmen wieder einmalirgendwelche Zahlenangaben nicht so ganz?)Nun folgt das nächste Wunder: die Vernichtung der gesamten ägyptischen Armee im Schilfmeer.(Vom Roten Meer ist nirgendwo die Rede.) Seit 26. Dezember 2004 müßte eigentlich klar sein,welches Naturereignis in dieser Geschichte dargestellt wird: ein Tsunami. Zuerst zieht sich das Meerzurück, Minuten später kehrt es mit großer Gewalt zurück. Ein verheerender Riesen-Schwupp.Gab es eine derartige Katastrophe in biblischen Zeiten? Ja – im 17. Jahrhundert vor Christi Geburtexplodierte der Vulkan Thera, dessen Überreste die heutige Insel Santorin bilden. Es war einweitaus heftigerer Ausbruch als der des Vesuv, der Pompeii und Herculaneum vernichtete. DieserAusbruch in der Ägäis dürfte sogar einen gewaltigeren Tsunami ausgelöst haben als den unsbekannten aus dem Jahr 2004. Wahrscheinlich ist der Untergang der minoischen Kultur daraufzurückzuführen. Und mit Sicherheit können wir davon ausgehen, daß im östlichen Mittelmeerraumnoch über Generationen Geschichten über diese damals völlig unerklärliche Katastrophe erzähltwurden. Ich nehme an, ein Rest dieser Erzählungen ist viele Jahrhunderte später in die Thoraeingeflossen. Es wäre ja nicht das erste oder das letzte Mal, daß verschiedene Erzählungen in einerneuen zusammenfließen.Über den Begriff „Schilfmeer“ wird noch heute gerätselt. Das Rote Meer oder gar das Mittelmeersind jedenfalls nicht gemeint. Wahrscheinlich dürfte es sich um eine Sumpf- und Marschlandschaftim östlichen Nildelta handeln. Ein Tsunami ist dort aber wohl NICHT möglich.Nach dem Untergang – im wahrsten Sinne des Wortes – der ägyptischen Armee zieht das hebräischeVolk weiter, jedoch nicht der bekannten Handels- und Heerstraße an der Küste des Mittelmeersentlang ins Land der Philister (Kapitel 13, Vers 17), sondern nach Südosten, auf die Halbinsel Sinai,in die Steinwüste.Gott zieht den Israeliten bei Tag in Form einer Wolkensäule voraus und in der Nacht in Form einerFeuersäule.Am 15. Tag des zweiten Monats seit dem Beginn der Flucht beginnt das Volk aus verständlichenGründen zu murren: Hunger; nichts mehr zu essen. Darauf folgt das nächste Wunder: Gott läßtManna vom Himmel regnen, und am Abend bringt ein Sturm Unmengen von Wachteln. (Manvermutet, daß unter „Manna“ die weißliche Absonderung gewisser Sträucher gemeint ist, welcheeinen gewissen Nährwert haben sollen.) Von nun an fallen tagtäglich Mannamassen vom Himmel,außer am Sabbath (da fällt gar nichts, da ruht Gott ja), dafür fällt am Tag davor die doppelte Dosis.Frische Wachteln gibt's nur einmalig, danach jedoch jede Menge gedörrte. Tag für Tag Manna undWachteln. Manna und Wachteln. Dazu das spärliche Wasser der Wüste.Es müssen riesige Massen gewesen sein, um ein Millionenvolk zu versorgen.Im dritten Monat nach dem Auszug aus Ägypten erreicht das Volk den Berg Horeb und lagert dort.Um welchen Gipfel des Sinai-Gebirges es sich genau handelt, ist heute nicht mehr festzustellen.Mein Lexikon erwähnt drei Gipfel: Djebel Katherin (2637 Höhenmeter), Djebel Musa (2285) undDjebel Serbal (2070). Der „Größe“ der folgenden Ereignisse entsprechend müßte es sich eigentlichum den höchsten Gipfel handeln. Ein Hügelchen ist jedenfalls keiner der drei.Moses steigt also zu Beginn des 19. Kapitels auf den Horeb. Dort sagt ihm Gott: „Ihr habt gesehen,

108was ich den Ägyptern angetan habe, wie ich euch auf Adlerflügeln getragen und hierher zu mirgebracht habe. Jetzt aber, wenn ihr auf meine Stimme hört und meinen Bund haltet, werdet ihr unterallen Völkern mein besonderes Eigentum sein. Mir gehört die ganze Erde, ihr aber sollt mir als einReich von Priestern und als ein heiliges Volk gehören. Das sind die Worte, die du den Israelitenmitteilen sollst.“ (Verse 4-6)Moses steigt also wieder hinunter, ruft die Ältesten des Volkes zusammen und teilt ihnen GottesWorte mit. In Vers 8 antwortet dann das ganze Volk (nicht nur die Ältesten) einstimmig: „Alles, wasder Herr gesagt hat, wollen wir tun.“Also steigt Moses wieder hinauf und überbringt Gott die Antwort des Volkes.Gott befiehlt daraufhin, daß sich das Volk zwei Tage „heilig halten“ und die Kleidung waschen soll,am dritten Tag werde er (Gott) auf den Sinai hinabsteigen und dem Volk erscheinen; allerdingsdürfte niemand aus dem Volk auf den Berg steigen ( ! ) oder den Berg auch nur berühren ( !?! ),sonst müßten diese Leute getötet werden; Ausreißer unter den Tieren übrigens ebenso.Also steigt Moses wieder hinunter und instruiert das Volk.Im Morgengrauen des dritten Tages beginnt der Berg zu rauchen und zu krachen und zu beben. DasVolk fürchtet sich. Moses führt es an den Fuß des Berges.Und Moses steigt wieder hinauf.Oben sagt ihm Gott, er solle dem Volk einschärfen, es solle nicht neugierig sein und nichtversuchen, zu ihm (Gott) vorzudringen. Moses entgegnet ihm (völlig korrekt): „Das Volk kann nichtauf den Sinai steigen. Denn du selbst hast uns eingeschärft: Zieh eine Grenze um den Berg underklär ihn für heilig. Doch der Herr sprach zu ihm: Geh hinunter und komm zusammen mit Aaronwieder herauf! Die Priester aber und das Volk sollen nicht versuchen hinaufzusteigen und zumHerrn vorzudringen, sonst reißt er in ihre Reihen eine Bresche. Da ging Mose zum Volk hinunterund sagte es ihnen.“ (Kapitel 19, 23-25)Nach diesen Versen beginnt das 20. Kapitel mit den Worten „Dann sprach Gott all diese Worte: Ichbin Jahwe, dein Gott“ und so weiter, inklusive der Verkündigung der Zehn Gebote.Wie jeder zu wissen meint, hat Moses die Zehn Gebote am Gipfel des Sinai empfangen. Aber demwar offensichtlich NICHT so. Denn als Gott die Zehn Gebote verkündet (das 20. Kapitel wird auchmit „die Zehn Gebote“ überschrieben) und zusätzlich „das Bundesbuch“ (so werden die Kapitel 21bis 23 überschrieben), befinden sich Moses und sein Volk UNTEN am Fuß des Berges. Das ist auchkeineswegs ein erzählerischer Fehler des Verfassers, denn das nächste Kapitel beginnt mit denWorten. „Zu Mose sprach er: Steig zum Herrn hinauf.“ Also befand sich Moses eindeutig am Fußdes Sinai, als die Zehn Gebote verkündet wurden.„Zu Mose sprach er: Steig zum Herrn hinauf zusammen mit Aaron, Nadab, Abihu und mit siebzigvon den Ältesten Israels; werft euch in einiger Entfernung nieder! Mose allein soll sich dem Herrnnähern, die anderen dürfen nicht näher kommen und das Volk darf den Berg nicht mit ihmzusammen besteigen.Mose kam und übermittelte dem Volk alle Worte und Rechtsvorschriften des Herrn. Das ganze Volkantwortete einstimmig und sagte: Alles, was der Herr gesagt hat, wollen wir tun. Mose schrieb alleWorte des Herrn auf. Am nächsten Morgen stand er zeitig auf und errichtete am Fuß des Bergeseinen Altar und zwölf Steinmale für die zwölf Stämme Israels. Er schickte die jungen MännerIsraels aus. Sie brachten Brandopfer dar und schlachteten junge Stiere als Heilsopfer für den Herrn.Mose nahm die Hälfte des Blutes und goß es in eine Schüssel, mit der anderen Hälfte besprengte erden Altar. Darauf nahm er die Urkunde des Bundes und verlas sie vor dem Volk. Sie antworteten:Alles, was der Herr gesagt hat, wollen wir tun; wir wollen gehorchen. Da nahm Mose das Blut,besprengte damit das Volk und sagte: Das ist das Blut des Bundes, den der Herr aufgrund all dieserWorte mit euch geschlossen hat.Danach stiegen Mose, Aaron, Nadab, Abihu und die siebzig von den Ältesten Israels hinauf und siesahen den Gott Israels. Die Fläche unter seinen Füßen war wie mit Saphir ausgelegt und glänzte hellwie der Himmel selbst. Gott streckte nicht seine Hand gegen die Edlen der Israeliten aus; sie durften

109Gott sehen und sie aßen und tranken.Der Herr sprach zu Mose: Komm herauf zu mir auf den Berg und bleib hier! Ich will dir dieSteintafeln übergeben, die Weisung und die Gebote, die ich aufgeschrieben habe. Du sollst das Volkdarin unterweisen. Da erhob sich Mose mit seinem Diener Josua und stieg den Gottesberg hinauf.Zu den Ältesten sagte er: Bleibt hier, bis wir zu euch zurückkehren; Aaron und Hur sind ja bei euch.Wer ein Anliegen hat, wende sich an sie. Dann stieg Mose auf den Berg und die Wolke bedeckte denBerg. Die Herrlichkeit des Herrn ließ sich auf den Sinai herab und die Wolke bedeckte den Bergsechs Tage lang. Am siebten Tag rief der Herr mitten aus der Wolke Mose herbei. Die Erscheinungder Herrlichkeit des Herrn auf dem Gipfel des Berges zeigte sich vor den Augen der Israeliten wieverzehrendes Feuer. Mose ging mitten in die Wolke hinein und stieg auf den Berg hinauf. VierzigTage und vierzig Nächte blieb Mose auf dem Berg.“Dieses 24. Kapitel wird in meiner Bibelausgabe mit „der Bundesschluß“ überschrieben.In Vers 4 heißt es, daß Moses all die in den Kapiteln 20 bis 23 (Zehn Gebote und Bundesbuch) amFuß des Sinai gesprochenen Worte Gottes niederschrieb. Diese in Vers 7 als „Urkunde des Bundes“(Bundesurkunde) bezeichnete Schrift stammt also aus der Hand Mose, wurde wahrscheinlich aufLeder oder Pergament geschrieben und ist NICHT mit den beiden Steintafeln identisch, von denenspäter die Rede ist.In Vers 5 werden mehrere Jungstiere geopfert. Aber woher nahmen die „jungen Männer“ dieseTiere? Das Volk besaß ja keinerlei Herden, hatte gehungert und war auf die wundersame Ernährungmit Manna und Dörrwachteln angewiesen. Gott hat diese Stiere nicht herbeigewundert; und aus denFalten der Mosaischen Gewänder sind sie auch nicht gepurzelt.Um wieviele Tausendschaften junger Männer innerhalb des Millionenvolkes mag es sich wohlgehandelt haben? Und wieviel Blut braucht man wohl, um ein derartig großes Volk zu besprengen?Warum wird Mose Diener Josua einmal namentlich erwähnt und an andere Stelle nicht?(Und WAS mögen die Leute am Sinai wohl gesehen haben?)Was mögen sie oben wohl gegessen und getrunken haben? Wachteln, Manna und Wasser?In den Kapiteln 25 bis 31 folgen weitere Gebote und Anweisungen; DIESE erhält Moses AUF demBerg. Die Gebote und Anweisungen, die er am Fuß des Berges empfangen hat, werden NICHTwiederholt. Dennoch müssen wir davon ausgehen, daß sie auf den am Bergesgipfel empfangenen,von Gottes eigener Hand beidseitig beschriebenen Steintafeln enthalten waren.Diese beiden Tafeln werden in Vers 18 des 31. Kapitels „Tafeln der Bundesurkunde“ genannt.Es ist durchaus verständlich, wenn sich an dieser Stelle etwas Verwirrung einstellen sollte.„Bundesurkunde“ und „Tafeln der Bundesurkunde“. Die erste schrieb Moses am Fuß des Sinai, diebeiden Steintafeln schrieb Jahwe persönlich auf dessen Gipfel.Inhalt: einerseits vier Kapitel (die von Gott am Fuß des Berges gesprochenen Worte), andererseitssieben Kapitel (die von Gott am Sinai-Gipfel gesprochenen Worte) plus wahrscheinlich auch diebereits in der Moses-Version enthaltenen vier Kapitel.So GANZ eindeutig ist der Text ja nicht unbedingt. Und leider wird man niemals feststellen können,was auf diesen Steintafeln geschrieben stand. Es gibt sie nämlich nicht mehr.Moses zertrümmert sie, als er wieder unten ankommt; denn das Volk tanzt um ein goldenes Kalb.„Geh, steig hinunter, denn dein Volk, das du aus Ägypten herausgeführt hast, läuft ins Verderben.“So spricht Gott im 7. Vers des 32. Kapitels zu Moses.Also steigt Moses wieder hinunter. (An einer Stelle (Vers 17) wird sogar Josua so nebenbei wiedererwähnt.)Eigentlich müßten Moses (und Josua) ja unter dem Gipfel auf Aaron, Nadab, Abihu und die siebzigvon den Ältesten Israels treffen – aber die sind nicht da, und weder Moses (noch Josua) noch Jahwehöchstpersönlich noch dem Verfasser noch einem der vielen Millionen Leser scheint das aufgefallenzu sein. Sie sind einfach nicht da, weil der Verfasser sie in seinem Erzählstrang einfach vergessenhat; für IHN sind sie bereits wieder unten am Fuße des Berges – und tanzen um das goldene Kalb.Das ist – wenn es mir erlaubt ist, einen Begriff aus der Welt des Sports zu verwenden – ein

110erzählerisches Eigentor; eines von mehreren. (Ich erinnere nur an die nicht vorhanden gewesen seindürfenden Opferstiere.)Dieses goldene Kalb ist zum Sinnbild jeglicher Götzenverehrung geworden, bis auf den heutigenTag. „Konstruiert“ hat es Aaron; auf Wunsch des Volkes (2½ - 3 Millionen Menschen); gegossenaus dem Schmuck, den man mit Gottes Erlaubnis den Ägypterinnen abgenommenen hatte.Aber wie und womit wurde dieses Kalb gegossen? Woher kamen die Schmelzöfen, welche denSchmelzpunkt des Goldes von 1064,76 Grad Celsius erreichten? Womit wurden die Brennöfenbefeuert – mitten in Dornbuschistan (pardon: mitten in der Wüste Sinai)? Und reicht dafür einZeitrahmen von 40 oder 39 Tagen? (Näher hingucken oder gar hinterfragen darf man also wiedermal nicht.)Glaubt man der Thora, dann tanzte das gesamte Volk ums goldene Kalb. Alle. Das gesamte Volkwar vom Glauben abgekommen. Sie allesamt hatten Aaron gedrängt, das Kalb zu erschaffen. Dasgesamte Volk. Alle. (Zur Erinnerung: über 600 000 wehrfähige Männer plus deren Anhang.)Sie alle waren zu Kalbsverehrern geworden. Allesamt. Ohne Ausnahme.Kalbsverehrer, Kalbisten, Kalbianer, Kälberer.Innerhalb von nur vierzig Tagen!Hatten sie denn tatsächlich vergessen, was all die Monate zuvor geschehen war? Zehn Plagen,Schilfmeer, Staub- und Feuersäule, Manna – alles WEG aus der Erinnerung? Kann denn einMillionenvolk kollektiv derart verwildert, abtrünnig und vergeßlich werden?Moses flippt jedenfalls total aus, als er das Kalbisten-Spektakel sieht. Er wirft die beiden Steintafelnzornentbrannt zu Boden und zertrümmert sie.(Sollte an dieser Stelle ein frommer Mensch eigentlich nicht ins Schlucken kommen? Was würdestDU machen, wenn dir „dein“ Gott höchstpersönlich ein kleines Kieselsteinchen schenkt? Würdestdu es an einem besonderen Platz in deiner Wohnung aufbewahren? Oder würdest du es wegwefen,sobald dich einer deiner Angehörigen verärgert? Hat Moses sich denn nicht versündigt, als er diebeiden „Tafeln der Bundesurkunde“ zertrümmerte? Hat er damit nicht seine persönliche Wut überGottes eigenhändig verfaßtes Vermächtnis gestellt, seine Wut über Gott selbst gestellt? Er war ja mitkeinem Wort zu dieser Zerstörung aufgefordert worden; er handelte offensichtlich eigenständig.)Zu seinem leiblichen Bruder Aaron, dem Ober-Kälberer, sagt Moses nur: „Was hat dir dieses Volkgetan, daß du ihm eine so große Schuld aufgeladen hast?“ Danach ruft er: „Wer für den Herrn ist,her zu mir. Da sammelten sich alle Leviten um ihn.“ (Exodus 32, 26) Später (4. Buch Mose(Numeri), 3. Kapitel, Vers 39) wird die Gesamtzahl der (männlichen) Leviten genannt. 22 000. Aberwie groß die Anzahl der Leviten auch gewesen sein mag, Moses befiehlt ihnen nun, ihre Schwerterzu ziehen, kräftig im Volk dreinzuschlagen, Bruder, Freund und Nächsten zu erschlagen.Ungefähr 3000 Menschen fallen diesem Gemetzel zum Opfer.Das erste religiös motivierte Massaker der Weltliteratur – während etwas abseits von diesemGeschehen die Worte „Du sollst nicht töten!“ auf mehrere kleinere Trümmer verteilt bereitsbeginnen, zum Staub der Religionsgeschichte zu zerfallen.

111Am Morgen nach diesem Gemetzel sagt Moses seinen Stammesgenossen, er werde erneut auf denHoreb hinaufsteigen, um eine Art von Sühne für sie zu erwirken. Gott befiehlt ihm dort denWeitermarsch nach Kanaan.Aber ist Moses auch wirklich erneut auf den Horeb geklettert? Oder wird in dieser kurzenEinfügung nur die nächste Bergbesteigung vorweggenommen? Denn Moses befiehlt keineswegsden Weitermarsch, sondert schlägt sein Zelt etwas außerhalb des Lagers auf, um dort nach derblutigen Kalbstragödie zu grübeln und zu grumpeln. Wenn Moses aus seinem Zelt tritt, erhebt sichdas ganze Volk. Sobald er wieder ins Zelt geht, läßt sich am Zelteingang eine Wolkensäule nieder,und Gott spricht mit Moses, Auge in Auge, wie Menschen miteinander reden. Wenn das Volk dieWolkensäule sieht, erhebt es sich und wirft sich zu Boden. (So GANZ korrekt ist diese Darstellungja nicht. Das Volk STAND ja bereits, wenn Moses vor dem Zelt stand; und wenn er hineinging, kamdie Wolkensäule, und die Leute brauchten sich nur noch niederzuwerfen, erheben mußten sie sichnicht mehr, da sie ja bereits standen. (Demgemäß müßte das gesamte Millionenvolk geraume Zeitentweder stramm gestanden oder gelegen haben. (Aber das ist wohl nur ein nebensächliches Detail(mit einem überflüssigen, kleinlichen Kommentar).)))Schließlich – ohne genauere Zeitangabe – befiehlt Gott Moses, zwei Steintafeln zurechtzuhauen undauf den Berg Horeb zu tragen, damit sie dort beschrieben werden konnten. Also steigt Moses amfolgenden Morgen wieder auf den Berg, und zwar allein. Mit den beiden erneut von Gottbeschriebenen Steintafeln – sozusagen den Duplikaten der Original-Tafeln – steigt Moses ab undverkündet seinem Volk (erneut?) all die (bereits verkündeten?) Gebote, Verbote und Vorschriften,die er von Gott erhalten hat. (Ein paar neue sind auch dabei.)Danach werden Bundeslade und Bundeszelt gebaut, Priestergewänder gefertigt, das Heiligtumeingerichtet und eingeweiht, und DANN endlich marschiert das Volk weiter ins gelobte undversprochene Land, Kanaan. Woher all die Materialien für all die Gerätschaften und Gewänderstammten, mitten in der Wüste, weiß keiner.(Eigentlich hatte ich die Erzählung von der Verkündigung der mosaischen Gebote etwas anders inErinnerung gehabt, nämlich viel einfacher: Moses ging hinauf, kam mit den beiden Steintafelnwieder herunter und verkündete all die Vorschriften. Daß die zehn Gebote eigentlich am Fuß desHoreb verkündigt worden waren, habe ich gar nicht mitgekriegt, habe ich mehrmals „überlesen“.Daß Moses sozusagen in einer Frühform des Alpinismus insgesamt fünf (oder gar sechs) Mal denBerg besteigen mußte, war mir ebenfalls entgangen (ebenfalls mehrmals).(Ist es eigentlich normal, daß man verschiedene Passagen einer (zugegebener Maßen sehrumfangreichen) Schrift einfach überliest? Ist es eigentlich normal, daß man immer wieder zu jenenPassagen zurückkehrt, die man als schön oder bedeutungsvoll ansieht, dafür andere Passagen eherlinks liegen läßt? Ist es eigentlich normal, daß man sozusagen die Rosinen aus dem Kuchen pickt?(Eigentlich ist es mir ja ziemlich egal, was jemand glaubt und denkt, sofern er Andersgläubige undAndersdenkende damit nicht belästigt oder ihnen gar Schaden zufügt. Irgendwie ist es mir auchegal, wenn sich jemand seine Rosinen aus dem Gesamtkuchen herauspickt. Das entspricht jadurchaus dem offensichtlich naturgegebenen Opportunismus des homo sapiens. Aber wie sieht esmit den extrasauren Zitronenstückchen aus, die im Gesamtkuchen mitgebacken sind? Muß man dieeigentlich ebenfalls schlucken? Und wie sieht es gar mit den (besonders für Wüstenreligionentypischen) Steinchen und Sandkörnern aus, die „versehentlich“ im Kuchen gelandet sind? (Ganzund gar nicht mag ich's, wenn jemand auf diesen Steinchen herumkaut, bis ihm das Zahnfleischblutet und er mit blutig-speicheligen „Wahrheiten“ um sich spückelt (Verniedlichungsform von„spucken“) und vielleicht sogar noch mit blutig-speicheligem Lächeln den Kuchen als „saftig, sehrsaftig“ lobt.))))Das Volk der Israeliten zieht also weiter, die Wolkensäule vorneweg. An den Grenzen Kanaans wirdhaltgemacht. Kundschafter werden ausgeschickt, von jedem der zwölf Stämme einer. Nach vierzigTagen kehren sie zurück und berichten.

112Alles super; Milch und Honig; Weintrauben; die Feinde nicht zu stark; nichts wie rein.Aber dann machen sich Zweifel breit; das Land sei doch nicht so toll und der Feinde viele; auchgäbe es Riesen. Das Volk murrt (wieder mal). Warum sind wir nicht in Ägypten geblieben? Warumsind wir nicht in der Wüste gestorben?Und da beschließt Gott folgendermaßen über sein Volk, das nun bereits zum zehnten Mal ihren Gottauf die Probe gestellt und nicht auf ihn gehört hat (4. Buch Mose (Numeri), Kapitel 14, Vers 22):„So viele Tage, wie ihr gebraucht habt, um das Land zu erkunden, nämlich vierzig Tage, so vieleJahre lang – für jeden Tag ein Jahr – müßt ihr die Folgen eurer Schuld tragen, also vierzig Jahrelang; dann werdet ihr erkennen, was es heißt, mir Widerstand zu leisten. Ich, der Herr, habegesprochen. Unwiderruflich werde ich es mit dieser ganzen bösen Gemeinde so machen, die sichgegen mich zusammengerottet hat: In dieser Wüste finden sie ihr Ende, hier müssen sie sterben.“Gemeint sind damit ALLE Erwachsenen über 20 (Männer selbstverständlich, über Frauen wirdwieder einmal rein gar nichts gesprochen) mit Ausnahme der beiden Kundschafter Kaleb und Josua,die nicht gegen Gott aufgemuckt hatten. Erst die nächste Generation sollte das versprochene Landerobern dürfen.(An dieser Stelle wage ich wiederum einen kleinen mathematischen Einwand. Wie lange irrten dieIsraeliten auf der Halbinsel Sinai umher? 40 Jahre? Sind da die knapp 2½ Jahre bereits enthalten,die sie bereits unterwegs gewesen waren, bevor sie wegen ihrer Eigenmächtigkeit zu weiteren 40Jahren verdonnert wurden? Dann wurden allerdings die 40 Tage der Erkundung Kanaans nichtmathematisch exakt in 40 Jahre umgemünzt. Oder wurden die 40 Jahre zu den bereits erwandertenknapp 2½ hinzugerechnet? Dann jedoch dauerte der Sinai-Aufenthalt nicht 40, sondern knapp 42½Jahre.Oder handelt es sich wiederum „nur“ um eine symbolische Zahl? Oder um eine Kombination vonsymbolischen Zahlen? Oder um eine Kombination von halbwegs realen und symbolischen Zahlen?Ich gebe zu: Mein rechnerischer Einwand besitzt lediglich den Stellenwert einer Spitzfindigkeit;einer Spitzfindigkeit zu Ungunsten der Thora und in Folge auch der Bibel (und auch des Koran).Aber im Vergleich zu den vielen Spitzfindigkeiten seitens von Theologen und Gläubigen zuGunsten der Thora (und der Bibel (und des Koran)) ist meine Spitzfindigkeit wohl nur eineMikrobe.)Moses gelangt nicht nach Kanaan. Er stirbt auf dem Berg Nebo östlich des Jordan, mit Blick auf dasGelobte Land jenseits des Flusses, im hohen Alter von 120 Jahren. 40 Jahre hat er als Ägyptergelebt, 40 Jahre im Exil am Golf von Akaba, 40 Jahre lang hat er seine Stammesgenossen durchDornbuschistan, die Halbinsel Sinai geführt. (Und wer noch immer nicht begriffen hat, daß die Zahl40 symbolisch zu verstehen ist (für was auch immer), der wird auf diese Erkenntnis wohl noch einegewisse Zeit warten müssen. Wahrscheinlich vierzig Jahre.)

113Als Höhepunkt des Buches genannt „Thora“ (Gesetz) muß wohl die Verkündigung diesesGesetzes angesehen werden, insbesondere die Verkündigung der berühmten „Zehn Gebote“. Wirfinden zwei annähernd deckengsgleiche Versionen im 2. Buch Mose (Exodus, Kapitel 20, 2-19) undim 5. Buch Mose (Deuteronomium, Kapitel 5, 6-21). Ich zitiere aus dem Buch Exodus:„Ich bin Jahwe, dein Gott, der dich aus Ägypten geführt hat, aus dem Sklavenhaus. Du sollst nebenmir keine anderen Götter haben. Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung vonirgendetwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde. Du sollst dichnicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, derHerr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuldder Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und aufmeine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld. Du sollst den Namen des Herrn, deinesGottes, nicht mißbrauchen; denn der Herr läßt den nicht ungestraft, der seinen Namen mißbraucht.Gedenke des Sabbaths: Halte ihn heilig! Sechs Tage darfst du schaffen und jede Arbeit tun. Dersiebte Tag ist ein Ruhetag, dem Herrn, deinem Gott, geweiht. An ihm darfst du keine Arbeit tun: du,dein Sohn und deine Tochter, dein Sklave und deine Sklavin, dein Vieh und der Fremde, der indeinen Stadtbereichen Wohnrecht hat. Denn in sechs Tagen hat der Herr Himmel, Erde und Meergemacht und alles, was dazugehört; am siebten Tag ruhte er. Darum hat der Herr den Sabbathtaggesegnet und ihn für heilig erklärt.Ehre deinen Vater und deine Mutter, damit du lange lebst in dem Land, das der Herr, dein Gott, dirgibt.Du sollst nicht morden.Du sollst nicht die Ehe brechen.Du sollst nicht stehlen.Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen.Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deinesNächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel odernach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.“Die Gebote 9 und 10 sehe ich eher als Empfehlungen oder als Warnhinweise. „Bei wiederholtemBegehren können entsprechende Handlungen die Folge sein.“Die ersten drei Gebote betreffen die Jahwe-Verehrung. Für ANDERE Monotheisten sowie fürMonisten, Polytheisten, Animisten und Atheisten können diese drei Gebote demzufolge nicht gelten.Rein persönlich erachte ich lediglich EINEN Ruhetag pro Woche als zu wenig und somit alsunvernünftig. Meiner Meinung nach sollte man die drei Ruhetage der drei großen monotheistischenReligionen Judentum (Samstag), Christentum (Sonntag) und Islam (Freitag) symbolisch vereinigenund die 4-Tage-Woche einführen. Ich schätze aber, daß die Mehrheit der an sich vernunftbegabtenMitmenschen für diese Form der Vernunft noch zu unvernünftig ist.Auch das vierte Gebot sehe ich eher als Empfehlung an. Ich kenne etliche Menschen, für die ichgroßes Verständnis aufbringe, wenn sie ihre Eltern NICHT ehren. Man kann auch die Redewendung„Ehre, wem Ehre gebührt“ verwenden. Oder sich (nur beispielsweise) die Frage stellen, wen derSprößling einer Junkie-Nutte und einer verklemmt-perversen Laufkundschaft wohl ehren sollte,zumal wenn er (oder sie) unter staatlicher Obsorge aufgewachsen ist. (Ich persönlich hatte in dieserHinsicht großes Glück; ich darf meine Eltern ehren.)Erst in neueren Bibelausgaben wird der Begriff „morden“ verwendet, in älteren steht überall: „Dusollst nicht töten.“ Es besteht ja durchaus ein Unterschied zwischen den Begriffen „töten“ und„morden“; der zweite wird hauptsächlich in Bezug auf den Menschen verwendet, „du sollst keineMenschen töten“. Aber haben sich Juden, Christen und Muslime jemals konsequent an dieses Gebotgehalten? Wird nicht schon in folgenden Verordnungen des „Gesetzes“ das Töten von Mitmenschenwegen diverser Verfehlungen befohlen? Noch heute werden im monotheistischen Kulturkreis

114Todesurteile wegen religiöser, moralischer, politischer und kultureller Verfehlungen vollstreckt,nicht nur wegen krimineller. Das Exekutieren von Mitmenschen ist einer modernen Zivilisationabsolut unwürdig. Von Krieg und Völkermord will ich erst gar nicht reden.Ich persönlich bin seit dreißig Jahren Lakto-Vegetarier und lehne das Töten von Tieren ab, solangedazu keine unmittelbare Notwendigkeit besteht. Als ein nach Gewaltlosigkeit Strebender bin ichdavon überzeugt, daß ein Leben ohne Töten besser ist; für mich selber, und für die nicht getötetenLebewesen sowieso. Dennoch bin ich nicht gänzlich frei vom (direkten) Töten: Wenn sich nämlichsogenanntes Ungeziefer anschickt, meine Nahrungsmittel, meine Textilien oder gar mich selberaufzufressen, dann mache ich von meinem Recht auf Selbstverteidigung Gebrauch und töte,manchmal sogar mit einem gewissen Bedauern. Dem übrigen Geziefer jedoch – inklusive meinenArtgenossen – stehe ich weitgehend wohlwollend gegenüber.Mit Ehebruch (oder Beziehungsbruch) habe ich NUR schlechte Erfahrungen; aktiv und weit mehrnoch passiv. Moralisieren will ich aber nicht.Das Eigentum anderer Menschen respektiere ich. Ich stehle nicht, es sei denn, man bezeichnet dasPflücken von Beeren und Pilzen, das Einsammeln von Steinen, Holzstücken und Ähnlichem aufuneingezäuntem Gelände als Diebstahl. Prinzipiell muß ich feststellen, daß es noch immer nichtrestlos geklärt ist, was homo sapiens eigentlich besitzen kann und darf. Gerade monotheistischeKulturen haben sich im Lauf der Jahrhunderte im Diebstahl von Ländereien und ganzer Kontinente„ausgezeichnet“. Inwiefern kann man Land oder Wasser oder gar andere Lebewesen überhauptbesitzen? Den Besitz von Menschen lehne ich jedenfalls uneingeschränkt ab – im Gegensatz zuThora, Bibel und Koran.Das Gebot über die Falschaussage wirft für mich die überaus philosophische Frage auf: Was istLüge? Darüber könnten wir wahrscheinlich endlos diskutieren, zumal wir alle aus Höflichkeitlügen. Jedenfalls hätte ich keinerlei Skrupel, Vertreter von diktatorischen Systemen anzulügen unddadurch Mitmenschen (und mich selber) zu schützen. Obwohl ich großen Wert auf Wahrheit lege,erachte ich Mitgefühl als höheren Wert.Insgesamt sind die Zehn Gebote (nicht nur die vier oder fünf, die ich persönlich tatsächlich geltenlassen kann) ein guter Ansatz. Über viele Jahrhunderte waren sie sogar recht vorbildlich. In einermodernen Zivilisation bedürfen sie jedoch sowohl einer gewissen Ausweitung als auch einergewissen Einschränkung, vor allem aber einer erweiterten Erklärung.Im Anschluß an die Zehn Gebote findet ihr in den Büchern Exodus, Levitikus, Numeri undDeuteronomium (2., 3., 4. und 5. Buch Mose) die übrigen Gebote und Verbote, die Gott denIsraeliten verbindlich verordnete. Bitte lest selber nach, wenn es euch interessiert. Manche Passagensind noch immer allgemein vernünftig, manche sollten neu interpretiert werden, manche dürftenjedoch in einer modernen Zivilisation keinen Platz mehr finden. Manche treten sogar dieDeklaration der Menschenrechte mit Füßen; diese Deklaration hat es DAMALS zwar noch nichtgegeben, aber HEUTE gibt es sie, und sie sollte sogar noch erweitert und verbessert werden.Derlei fragwürdige Passagen des Thora-Textes möchte ich nun – subjektiv und einseitig – zitierenund weitgehend kommentarlos für sich selber sprechen lassen.Vorausschicken möchte ich ein weithin bekanntes Gebot: „Du sollst deinen Nächsten lieben wiedich selbst.“ (Lev 19, Vers 18)Die Fußnote zu diesem Vers relativiert diesen hohen ethischen Ansatz allerdings gleich wiederumgehend: „Unter dem „Nächsten“ verstand Israel vor allem den Volks- und Glaubensgenossen;doch sind nach Vers 34 auch alle Fremden, die Gastrecht genießen, in das Gebot der Nächstenliebemit eingeschlossen. Jesus hat es nach Matthäus 5, 43 und Lukas 10, 27-37 auf alle Menschenausgedehnt.“ – Aha! Die EIGENEN Leute soll man lieben, allerdings auch nur, wenn sie sich an alldie anderen „wichtigen“ Gebote und Verbote halten (wie man noch sehen wird); die „ANDEREN“braucht man nicht zu lieben. – (!?!)„Einen Fremden sollst du nicht ausnützen oder ausbeuten, denn ihr selbst seid in Ägypten Fremde

115gewesen.“ (Ex 22, 20)„Ihr dürft keinerlei Aas essen. Du sollst es dem Fremden, der in euren Stadtbereichen Wohnrechthat, zum Essen überlassen oder es einem Ausländer verkaufen.“ (Dtn 14, 21a)Die erste nach den Zehn Geboten erlassene Vorschrift des Buches Exodus ist das sogenannteAltargesetz, und schon die nächste Bestimmung betrifft „hebräische Sklaven“.Ich kapier's nicht; ich kapier's einfach nicht: Da wird mit vielen Worten die wundersame Geschichteerzählt, wie ein ganzes Volk nur durch Gottes Hilfe der kollektiven Sklaverei entrinnt, und daszwölfte Gebot (sozusagen) behandelt die Sklavenhaltung, sogar die der EIGENEN Leute! Was mußdas für eine schreckliche Zeit gewesen sein, wo nicht nur die Menschen derart unsensibel waren,sondern auch ihre Götter!Da können wir zum Beispiel lesen, daß ein Sklavenhalter, der seinen Sklaven zu Tode prügelt,straffrei ausgeht, wenn dieser nicht bereits am selben Tag stirbt; „es geht ja um sein eigenes Geld.“(Ex 21, 21)Am Ende des Krieges gegen die Midianiter tadelt Moses seine Hauptleute: „Warum habt ihr alleFrauen am Leben gelassen? Gerade sie haben auf den Rat Bileams hin die Israeliten dazu verführt,vom Herrn abzufallen und dem Pegor zu dienen, sodaß die Plage über die Gemeinde des Herrn kam.Nun bringt alle männlichen Kinder um und ebenso alle Frauen, die schon einen Mann erkannt undmit einem Mann geschlafen haben. Aber alle weiblichen Kinder und die Frauen, die noch nicht miteinem Mann geschlafen haben, laßt für euch am Leben.“ (Num 31, 15-18)Über den Krieg gegen Sihon, den König von Heschbon, wird berichtet: „Damals eroberten wir alleseine Städte. Wir weihten die ganze männliche Bevölkerung, die Frauen, die Kinder und die Greiseder Vernichtung; keinen ließen wir überleben.“ (Dtn 2, 34)„Und der Herr, unser Gott, gab auch Og, den König des Baschan, und sein ganzes Volk in unsereGewalt. Wir schlugen ihn und ließen keinen überleben.“ (Dtn 3, 3)„Aus den Städten dieser Völker jedoch, die der Herr, dein Gott, dir als Erbbesitz gibt, darfst dunichts, was Atem hat, am Leben lassen. Vielmehr sollst du die Hethiter und Amoriter, Kanaaniterund Perisiter, Hiwiter und Jebusiter der Vernichtung weihen, so wie es der Herr, dein Gott, dir zurPflicht gemacht hat, damit sie euch nicht lehren, alle Gräuel nachzuahmen, die sie begingen, wennsie ihren Göttern dienten, und ihr nicht gegen den Herrn, euren Gott, sündigt.“ (Dtn 20, 16-18)„Du wirst alle Völker verzehren, die der Herr, dein Gott, für dich bestimmt. Du sollst in dir keinMitleid mit ihnen aufsteigen lassen.“ (Dtn 7, 16)„Einen Ausländer darfst du nicht über dich einsetzen, weil er nicht dein Bruder ist.“ (Dtn 17, 15)„Du darfst von deinem Bruder keine Zinsen nehmen: weder Zinsen für Geld noch Zinsen fürGetreide noch Zinsen für sonst etwas, wofür man Zinsen nimmt. Von einem Ausländer darfst duZinsen nehmen, von deinem Bruder darfst du keine Zinsen nehmen, damit der Herr, dein Gott, dichsegnet in allem, was deine Hände schaffen, in dem Land, in das du hineinziehst, um es in Besitz zunehmen.“ (Dtn 23, 20-21)Zu den berühmten Worten „Aug' um Aug', Zahn um Zahn“ möchte ich lediglich anmerken, daß dieFolge nur eine Welt voller zahnloser und blinder Idioten sein kann. (Das „copyright“ für „Aug' umAug'“ steht übrigens auch nicht der Thora zu, sondern dem mesopotamischen König Hammurabi(18. Jahrhundert v.Chr.).)Ein „störrischer“ Sohn soll zu Tode gesteinigt werden. (Dtn 21, 18-21)„Verflucht, wer sich mit seiner Schwester hinlegt, mit der Tochter seines Vaters oder mit der Tochterseiner Mutter.“ (Dtn 27, 22)Na da hat Abraham ja großes Glück gehabt, daß diese Verordnung zu SEINER Zeit noch nichtgegolten hat!Eine weibliche Kriegsgefangene darf geheiratet werden; ihre Zustimmung ist offenbar nichterforderlich; man kann sie aber auch jederzeit wieder hinauswerfen, sobald sie einem nicht mehrgefällt, nur verkaufen oder als Sklavin kennzeichnen darf man sie nicht. „Denn du hast sie dirgefügig gemacht.“ (Dtn 21, 10-14)

116Ein unberührtes, nicht verlobtes Mädchen darf vergewaltigt werden, sofern man hinterher dem Vatereine Entschädigung zahlt und die Geschändete ehelicht. (Dtn 22, 28-29)Ein Mann, der ein unberührtes, jedoch verlobtes Mädchen vergewaltigt, ist auf jeden Fall mit demTod zu bestrafen; das Mädchen ebenfalls, wenn sie innerhalb der Stadtmauern vergewaltigt wurde,wo sie ja um Hilfe schreien konnte, nicht jedoch, wenn sich der Vorfall auf freiem Feld zugetragenhat, wo man etwaige Hilferufe nicht hätte hören können. (Dtn 22, 23-27)„Wohnt ein Mann einer Frau bei, die einem anderen Mann als Sklavin zur Nebenfrau bestimmt istund die weder losgekauft noch freigelassen ist, dann soll der Fall untersucht werden; sterben sollensie nicht, da sie nicht freigelassen war. Er soll als sein Schuldopfer für den Herrn einen Widder zumEingang des Offenbarungszeltes bringen.“ (Lev 19, 20-21)Eigentlich werden SÄMTLICHE sexuellen Verstöße – außer dem gerade erwähnten „Gebrauch“von Kriegsbeute und volkseigenen Jungfrauen – mit dem Tod bestraft. Weibliche Homosexualitätwird jedoch nirgendwo erwähnt. (Freut euch, liebe lesbische Schwestern! Eine Gesetzeslücke!)„Eine Frau soll nicht die Ausrüstung eines Mannes tragen und ein Mann soll kein Frauenkleidanziehen; denn jeder, der das tut, ist dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel.“ (Dtn 22, 5)„Wenn zwei Männer, ein Mann und sein Bruder, miteinander raufen und die Frau des einenhinzukommt, um ihren Mann aus der Gewalt des anderen, der auf ihn einschlägt, zu befreien, undwenn sie die Hand ausstreckt und dessen Schamteile ergreift, dann sollst du ihr die Hand abhacken.Du sollst in dir kein Mitleid aufsteigen lassen.“ (Dtn 25, 11-12)„Ihr sollt dem Wortlaut dessen, worauf ich euch verpflichte, nichts hinzufügen und nichtsdavon wegnehmen; ihr sollt auf die Gebote des Herrn, eures Gottes, achten, auf die ich euchverpflichte.“ (Dtn 4, 2)„Ihr sollt auf sie achten und sollt sie halten. Denn darin besteht eure Weisheit und eure Bildung inden Augen der Völker. Wenn sie dieses Gesetzeswerk kennen lernen, müssen sie sagen: In der Tat,diese große Nation ist ein weises und gebildetes Volk. Denn welche große Nation hätte Götter, dieihr so nah sind, wie Jahwe, unser Gott, uns nah ist, wo immer wir ihn anrufen? Oder welche großeNation besäße Gesetze und Rechtsvorschriften, die so gerecht sind wie alles in dieser Weisung, dieich euch heute vorlege?“ (Dtn 4, 6-8)„Als der Höchste (den Göttern) die Völker übergab, als er die Menschheit aufteilte, legte er dieGebiete der Völker nach der Zahl der Götter fest; der Herr nahm sich sein Volk als Anteil, Jakobwurde sein Erbland.“ (Dtn 32, 8-9)„Und Jakob aß und wurde satt, Jeschurun wurde fett und bockte. Ja, fett und voll und feist bist dugeworden. Er stieß den Gott, der ihn geformt hatte, von sich und hielt den Fels für dumm, der ihngerettet hatte. Sie weckten seine Eifersucht durch Fremde, durch gräuliche Wesen reizten sie ihnzum Zorn: Sie opferten Geistern, die keine Gottheiten sind, und Göttern, die sie früher nichtkannten, Neulingen, die erst vor kurzem gekommen waren, vor denen eure Väter sich nichtfürchteten.“ (Dtn 32, 15-17)„Gerechtigkeit, Gerechtigkeit – ihr sollst du nachjagen, damit du Leben hast und das Land in Besitznehmen kannst, das der Herr, dein Gott, dir gibt.“ (Dtn 16, 20)„Es soll von Generation zu Generation ein immer währendes Brandopfer am Eingang desOffenbarungszeltes vor dem Herrn sein, wo ich mich euch offenbare, um mit dir zu reden.“ (Ex 29,Vers 42)Immer während? Brandopfer? (Igitt!)„Das Feuer soll auf dem Altar brennen bleiben, es darf nicht erlöschen und der Priester soll jedenMorgen Holz nachlegen. Er lege darauf das Brandopfer und lasse auf ihm die Fettteile desHeilsopfers in Rauch aufgehen. Ein ständiges Feuer soll auf dem Altar brennen; es darf nichtverlöschen.“ (Lev 6, 5-6)„Väter sollen nicht für ihre Söhne und Söhne nicht für ihre Väter mit dem Tod bestraft werden.Jeder soll nur für sein eigenes Verbrechen mit dem Tod bestraft werden.“ (Dtn 24, 16)Für Jahwe selbst hingegen gilt dieses Verbot der Sippenhaftung selbstverständlich nicht; er straft bis

117ins dritte und vierte Glied.„Denn der Herr, dein Gott, ist verzehrendes Feuer. Er ist ein eifersüchtiger Gott.“ (Dtn 4, 24)„Als die Israeliten in der Wüste waren, entdeckten sie einmal, daß einer am Sabbath Holz sammelte.Die Leute, die ihn beim Holz Sammeln angetroffen hatten, brachten ihn vor Mose und Aaron undvor die ganze Gemeinde. Man sperrte ihn ein, weil noch nicht entschieden war, was mit ihmgeschehen sollte. Der Herr sprach zu Mose: Der Mann ist mit dem Tod zu bestrafen. Die ganzeGemeinde soll ihn draußen vor dem Lager steinigen. Da führte die ganze Gemeinde den Mann vordas Lager hinaus und steinigte ihn zu Tod, wie der Herr es Mose befohlen hatte.“ (Num 15, 32-36)„Ein Mann, der mit einer Frau während ihrer Regel schläft und ihre Scham entblößt, hat ihreBlutquelle aufgedeckt und sie hat ihre Blutquelle entblößt; daher sollen beide aus ihrem Volkausgemerzt werden.“ (Lev 20, 18)„Darum haltet den Sabbath; denn er soll euch heilig sein. Wer ihn entweiht, soll mit dem Todbestraft werden. Denn jeder, der an ihm eine Arbeit verrichtet, soll aus seinen Stammesgenossenausgemerzt werden.“ (Ex 31, 14)Meine Lieblingspassage im negativen Sinn ist aber Exodus 22, Vers 19: „Wer einer Gottheit außerJahwe Schlachtopfer darbringt, an dem soll die Vernichtungsweihe vollstreckt werden.“Allein schon der Begriff „ausmerzen“ erinnert mich brechreizfördernd an diverse Ideologien undSysteme des 20. und 21. Jahrhunderts, die es besser nie gegeben hätte. Aber keiner dieser Ideologienoder Diktaturen ist trotz einer gewissen Kreativität in puncto Menschenverachtung ein Wort wie„Vernichtungsweihe“ eingefallen, nicht einmal den pseudo-religiös pervertierten Nazis. Ich hoffe, esnimmt mir in meiner Übelkeit niemand übel, wenn ich jetzt das Wort „Vernichtungsweihe“ in derAmphetamin-verseuchten Sprechweise des Ober-Nazis schlechthin, des sogenannten „Führers“,„ausspreche“: „Verrrrnichtongsweihe“.Verrrrnichtongsweihe!Was für ein entsetzliches Unwort!(Mit diesem Unwort sowie der generellen Empfehlung, eigenständig nachzudenken und VIELMusik zu hören, beende ich meine subjektiv-kritische Bildungsreise durch die Thora, die Basis fürdie drei großen monotheistischen Religionen.„So wie der Herr seine Freude daran hatte, euch Gutes zu tun und euch zahlreich zu machen, sowird der Herr seine Freude daran haben, euch auszutilgen und euch zu vernichten.“ (Dtn 28, 63)Verrrrnichtongsweihe.)

119Ein sanfter, leiser, hochintelligenter, schon etwas abgeklärter alter Mann hat mir beigebracht, daßman Geschehnisse der Vergangenheit eigentlich nur unter den Gesichtspunkten der damaligen Zeitbeurteilen sollte.Es ist wohl etwas problematisch, über Kulturen einer längst vergangenen Zeit zu urteilen. Mansollte sie weder schön noch häßlich reden.Selbst wenn wir uns gedanklich diesen Kulturen, ihren Traditionen, Geschichten und Kultenannähern können, so wissen wir dennoch nicht, wie es sich damals angefühlt hat. Es gibt heute auchkeine echten Vergleichswerte innerhalb zeitgenössischer Beduinenkulturen; selbst diese wissenschon, was eine Plastikflasche oder eine Kalaschnikov ist.Bronzezeit und Antike sind vorbei. Vieles, was damals als gut oder als richtig angesehen wurde, istheute nicht mehr akzeptabel.So mancher außergewöhnliche Mensch der damaligen Zeit würde sich mit seinen Handlungen derdamaligen Zeit HEUTE direkt in den Knast befördern.Wir sollten einfach sagen: „Damals war es so. Heute ist es anders.“Ich persönlich bin heilfroh darüber, daß es heute anders ist. Ich möchte eigentlich nicht in einem deruns „bekannten“ Jahrtausende der Vergangenheit leben.Und auf gar keinen Fall möchte ich, daß die Weltanschauung einer lange vergangenen Zeit zumPflichtprogramm der heutigen Zeit wird – oder es gar bleibt.

120Vielleicht wird sich der eine oder die andere Lesende fragen: Warum kritisiert dieser Typ dieThora dermaßen? Wieso macht er sich teilweise sogar lustig?Die Antwort ist ziemlich einfach: Kritik muß erlaubt sein. Wer Religionsfreiheit will, muß auchReligionskritik aushalten. Wer Religionskritik verweigert oder bekämpft, der arbeitet bereits an derErrichtung eines fundamentalistischen Gottesstaates, also einer Diktatur, die Andersgläubigkeitnicht zuläßt.Ich bin auch der Überzeugung, daß man sich über falsche, unsinnige und absurde Anschauungenund Erzählungen lustig machen darf. Ich glaube zum Beispiel nicht an die Zahnfee, den Osterhasen,den Klapperstorch oder den Weihnachtsmann. Wenn Kinder daran glauben, dann „toleriere“ ich das;ich will sie ja weder verletzen noch verwirren. Aber sobald ich zu der Überzeugung gelangt bin, daßsie es verkraften, über derlei Phantome und Phantasiegestalten aufgeklärt zu werden, dann tue ichdas auch. Über Erwachsene jedoch, die an derlei Unsinn glauben, mache ich mich mitunter lustig,weil sie sich als Feinde der eigenen Vernunft gebärden.Aufklärung bedeutet Klar-Machen. Dieses Wort hat für mich die selbe Bedeutung wie das Wort„Enthüllung“. Eine Enthüllung entfernt die Hülle, legt das Wesentliche frei, macht klar. Die Begriffe„Enthüllung“ und „Aufklärung“ haben etwas mit Wahrheit zu tun, und Wahrheit ist in erster LinieWissen.Glaube ist Vertrauen in das Wissen anderer Menschen, häufig auch nur das Vertrauen in DERENGlauben.Die Thora ist voll von Anschauungen und Erzählungen, die zur damaligen Zeit zwar gang und gäbewaren, in der heutigen Zeit aber keinen Platz mehr haben sollten. Wir leben nicht mehr im zweitenoder ersten Jahrtausend VOR Christi Geburt. (Aber wenn jemand in jener Epoche leben möchte,dann soll er es von mir aus tun; aber bitte ohne den Rest der Menschheit zu belästigen oder seineUralt-Überzeugungen anderen Menschen aufschwatzen zu wollen. (Von mir aus kann man aucheigene Reservate für archaisch-reaktionäre Fundamentalisten einrichten. (Aber damit würden sichdiese Leute ja leider nicht begnügen.)))Wenn Menschen auf einem absoluten Wahrheitsanspruch der Thora bestehen, dann wehre ich michdagegen. Es mag die Wahrheit der damaligen Zeit gewesen sein, die auf dem Wissen der damaligenZeit beruhte. Aber Wissen ist angewachsen, und demgemäß hat sich auch die Sicht der Wahrheitverändert. Wissen wird zweifellos weiter anwachsen. Immer wieder wird neues Wissen unser altes,gewohntes Weltbild verändern – und das schmerzt mitunter.Das Streben nach Wissen und Wahrheit ist ein völlig natürliches Bedürfnis des Menschen und sollteallgemein gefördert werden. Leider hat sich immer wieder und in sämtlichen Kulturen die jeweiligeReligion als Hauptbremse für wachsendes Wissen herausgestellt. Leider haben in allen Religionenirgendwann konservative, reaktionäre Bürokraten und Eiferer mit der Tendenz zu rassistischem,religiösem und sexistischem Chauvinismus die Kontrolle übernommen, denen offenbar nicht viel anMitgefühl und Würde gelegen war (beziehungsweise IST). Alle Andersdenkenden INNERHALBder jeweiligen Religionsgemeinschaften sind aufgefordert, derartige Mißstände zu beseitigen. VonAUSSEN kann eine Religion nicht verändert werden, nur vernichtet. (Und daran ist mir persönlichrein gar nichts gelegen.)„Thora“ bedeutet „Gesetz“. Diese Schrift wird deshalb „Gesetz“ genannt, weil es die 613 Geboteund Verbote enthält, an die sich ein gläubiger Jude zu halten hat (oder sich zumindesten haltensollte). Mit Ausnahme einer Minderheit praktiziert das heutige Judentum die in der Thoraüberlieferten Vorschriften aber nicht mehr im Maßstab 1:1, also Wort für Wort. Man hat dieseGesetze im Laufe der Jahrhunderte den jeweiligen Verhältnissen angepaßt, sie neu interpretiert. Eindurchschnittlicher Jude beteiligt sich heute nicht mehr an der Steinigung eines Gotteslästerers odereiner Ehebrecherin; er hat davon Abstand genommen, obwohl er nach dem Text der Thora dazusogar verpflichtet wäre. Auch die Vorschriften über die Behandlung von Sklaven sind mittlerweilehinfällig geworden, weil im Judentum keine Sklaverei mehr betrieben wird; aber gemäß der Thora

121ist eine solche keineswegs verboten. Steinigung und Sklaverei mögen einst allgemein üblichgewesen sein, heute dürften sie aber eigentlich nicht mehr existieren, aber sie tun es dennoch; inmanchen Wohngegenden innerhalb Israels und mancher islamischer Länder fliegen immer nochSteine, und auch die Sklaverei gibt es in manchen Ländern noch. Weder in der Thora noch in dendarauf folgenden Schriften des vorchristlichen Judentums noch im christlichen Neuen Testamentnoch im Koran ist auch nur EIN EINZIGES Wort gegen die Sklaverei zu finden. Diese mag damalsallgemein üblich gewesen sein, aber etwas, das als üblich oder „normal“ angesehen wird, ist deshalbnoch lange nicht richtig; heute nicht und damals auch nicht.Gegen manche Anschauungen und Gewohnheiten MUSS einfach etwas gesagt und getan werden.Auch wenn es unbequem ist oder mitunter etwas schmerzt.

122Vielleicht wird die eine oder der andere Gläubige sich in religiösen Gefühlen verletzt fühlen.Alleine schon die Wortkombination „religiöse Gefühle“ zeigt, daß Religion offenbar mehr mitEmotionen zu tun hat als mit Verstand, mehr mit Glauben als mit Wissen. Dagegen ist auch imPrinzip nichts einzuwenden. In allen Religionen ist Emotionalität ein Zugang zum sogenanntenGöttlichen.EIN Zugang.Die natürliche Emotionalität des Menschen ist nur einer der Zugänge zum Göttlichen oder zurTranszendenz. Das Sanskritwort „yoga“ ist quasi ein Sammelbegriff für alle Methoden oderZugänge. Yoga beschränkt sich nicht nur auf körperliche Übungen. Diese Körperübungen sind auchnur eine der Methoden. Eine andere ist Meditation. Eine andere ist vernunftorientiert und nennt sichPhilosophie; diese Methode funktioniert recht gut, sie geschieht durch gründliches Nachdenken.(Selber denken. Sehr empfehlenswert! Den Verstand benutzen. Das Wesentliche herausholen, dasNicht-Wesentliche ausschließen. Erkenntnis. Selber denken! Sehr gefährlich!)Aber auch der größte Denker ist niemals frei von Gefühlen. Emotionen sind etwas grundsätzlichMenschliches. Sie sind völlig normal.Wir empfinden eine Vielzahl sehr unterschiedlicher Gefühle. Manche sind uns angenehm, manchenicht. Wir unterscheiden in positive und negative Gefühle, gute und schlechte, schöne und leidvolle.Und da wir alle diese Gefühle empfinden, wissen wir, wie es ist, wenn andere Menschen Freudeoder Leid empfinden. Ersteres soll angestrebt, zweites soll vermieden werden.Wir Menschen können Gefühle teilen. Wir können dies sogar zusammen mit Tieren. Demnach sindGefühle eine universelle Sprache. Selbstverständlich sollte auch tierisches Leid vermieden werden.Und wenn jemand wechselseitige Gefühle mit andersgearteten Lebewesen empfindet, dann gilt dasebenso auf dieser Ebene.Daß ein transzendenter Gott leiden könnte, halte ich schlichtweg für Unsinn. Einen leidenden Gottkönnten wir ja richtiggehend fertigmachen, indem wir ihn permanent leiden lassen.Deshalb können Verletzungen religiöser Gefühle nicht auf Gott bezogen werden, sondern nur aufdie an ihn Glaubenden. Gottes religiöse Gefühle (sofern man von solchen überhaupt sprechen kann)können niemals verletzt werden.Wenn Heilige oder Propheten sich in der Zwischenzeit bei Gott aufhalten, dann sind sie wohl freivon Leid, also können IHRE religiösen Gefühle ebenfalls nicht verletzt werden.Religion an sich ist ja keine Person und kann deshalb keinerlei Verletzungen empfinden. Verletztwerden kann Religion also nur insofern, indem Angehörige dieser Religion eine Verletzung ihrerreligiösen Gefühle empfinden.Also bezieht sich eine Verletzung religiöser Gefühle allemal auf Gläubige. Gott, Religion an sich,sogar Heilige und Propheten bleiben davon unberührt.Erst unlängst meinte ein lieber Freund, daß Jesus und seine Anhänger zweifellos irgendwelcheDrogen verwendet haben müssen. Ich habe lediglich gegrinst und in etwa gemeint: „So war dassicher nicht.“ Vor etlichen Jahren wären aber noch recht heftige Reaktionen in mir hochgestiegen.Man kann auf derartige Aussagen völlig unterschiedlich reagieren. Der eine lächelt, der andereschüttelt den Kopf über derlei Spekulationen; der eine fühlt sich peinlich berührt, der anderebeleidigt oder betroffen; der eine beginnt zu beten oder zu zetern, der andere schreit „Blasphemie!“und malt Plakate, mit denen er auf die Straße geht; der eine greift zum Feuer, um irgendetwassymbolisch zu verbrennen, der andere greift gleich zur Waffe und tötet.Es scheint also ziemlich unterschiedliche religiöse Gefühle zu geben.Religiöse Gefühle sind mir nicht fremd. Aber das geht euch im Detail nichts an. Gar nichts. Das istPrivatsache. Das ist Intimsphäre.Würden andere Menschen dies ähnlich sehen, hätten wir erheblich weniger Probleme auf dieserWelt. Zumeist neigen Menschen jedoch dazu, ihre religiösen Gefühle nicht für sich zu behalten,sondern ihnen Ausdruck zu verleihen. Oft führt erst das systematische Praktizieren von öffentlichen

123Ritualen dazu, daß derartige Gefühle ausgelöst werden.Jeder Mensch, der irgendwelche Erfahrungen mit eigenen religiösen Gefühlen hat, wird mirzustimmen: Religiöse Gefühle sind untrennbar mit Freude und Liebe verbunden. Und weil manandere Menschen (vor allem die, welche man sowieso schon liebt) an diesen Gefühlen der Freudeund Liebe teilhaben lassen möchte, versucht man diese Gefühle – und ihre Ursache, die religiöseErfahrung – an sie zu vermitteln. Allerdings stoßen diese Vermittlungsversuche oft aufUnverständnis und Ablehnung. Dies führt oft dazu, daß sich der Religiöse zurückzieht und sich aufdas Beisammensein mit Gleichgesinnten beschränkt. So entsteht dann automatisch eine Abgrenzungvon „wir“ und „ihr“. Und nur allzu bald und allzu oft führt ein beidseitiger Mangel an Verständnis,Toleranz und Mitgefühl zu Konflikten.Jeder von uns besitzt ein gewisses Weltbild, eine gewisse Sicht der Dinge, eine gewisse Weltsicht.Ein allgemein verbindliches Weltbild besitzen wir NICHT. Dies würde absolute Weltsicht, absoluteErkenntnis, absolutes Wissen bedeuten. Keine einzige Religion, keine einzige Ideologie, keineeinzige Lehre kann dies vermitteln; das ist schon allein auf Grund der Unvollkommenheit jeglicherSprache unmöglich. Weltsicht und Weltbild sind also allemal unvollkommen und relativ. Jede nochso kleine Veränderung der Weltsicht verwandelt die alte, gewohnte Weltsicht in eine neue. Mittlereund größere Veränderungen sind mit einem gewissen Maß an Angst und Verunsicherung verbunden.Das ist völlig normal; so sind wir nun mal gestrickt; homo sapiens strebt eben nach Sicherheit.Verunsicherung schafft Angst. Diese bewirkt Flucht- oder Kampfmechanismen. Jede Infragestellungeiner Weltsicht (nicht nur einer religiösen) bewirkt Verunsicherung und Angst. Gleichzeitig ist diesaber ein Hinweis dafür, daß man eigentlich gar keine sichere, gesicherte Weltsicht besitzt. Für einenreligiösen Menschen bedeutet das jedoch zumeist: Sein Glaube ist schwach; ein starker, festerGlauben kann ja wohl durch nichts erschüttert oder in Frage gestellt werden. – Oder?Da religiöse Gefühle voller Freude und Liebe sind, kann ein echter freudvoll Liebender auf dieInfragestellung seiner religiösen Gefühle eigentlich nur mit Traurigkeit und Mitgefühl reagieren;Traurigkeit darüber, daß sein Gegenüber NICHT diese Gefühle empfindet, sie weder versteht nochrespektiert, also aus einem gewissen Maß an Unwissenheit heraus handelt. Deshalb ist ja auchMitgefühl angebracht. Aber wie sollten Freude und Liebe jemals mit Aggression vereinbar sein?Das ist doch ein offensichtlicher Widerspruch!Wie sollten Freude und Liebe jemals verletzen oder beleidigen können?Und wenn dies dennoch möglich ist, dann sind Freude und Liebe nichts Absolutes. Dann ist aberauch ihre Quelle – das religiöse Empfinden – nichts Absolutes, zumindest muß dann diesesEmpfinden als noch nicht vollkommen angesehen werden.Deshalb vertrete ich die Auffassung, daß die Verletzung religiöser Gefühle wohl nur eine Verletzungder persönlichen Weltsicht ist.Gott und alle anderen Wesen, die wir auf einer absoluten Ebene annehmen, sind zweifellos frei vonLeid. Sie können weder verletzt noch beleidigt werden. Sie brauchen auch nicht verteidigt zuwerden. Warum also fühlen dermaßen viele Menschen sich dazu genötigt, sie verteidigen zumüssen? Sozusagen stellvertretend?Lediglich die EIGENE Verunsicherung, die EIGENE Angst bringt sie dazu.Allein schon die Tatsche, daß religiöse Gefühle verletzt werden können, daß ein religiöses Weltbildin Frage gestellt werden kann, müßte schon zu denken geben.Daß auf die Verletzung religiöser Gefühle, auf die Infragestellung eines religiösen Weltbilds mitVerunsicherung, Angst und Aggression reagiert wird, ist durchaus menschlich. Niemand hat es gern,wenn der Boden seiner Weltsicht wackelt, wenn seine gewohnte Sicherheit angetastet wird. Diestrifft aber nicht nur auf religiöse Weltbilder zu, sondern auf alle anderen ebenso. (Sogar auf Fans desFC Bayern München und derlei „Lebenswichtigkeiten“.)Mit Freude und Liebe sind aber Zorn, Rache, Krieg und alle anderen Formen von Aggressionunvereinbar. Sie schließen einander aus.Es ist völlig normal, daß ein religiöser Mensch eine Beziehung zu den Objekten seiner Verehrung

124hat. Es ist völlig normal, daß Beziehung gleichzeitig auch Bindung bedeutet. Und es ist ebenfallsvöllig normal, daß man sich über seine Beziehungen definiert, sich mit ihnen identifiziert.Wenn du dich also in deinen religiösen Gefühlen verletzt fühlst, werden deine Beziehungen, deineBindungen, deine Identifikation, deine Identität in Frage gestellt. Und deshalb solltest du, wenndeine religiösen Gefühle verletzt werden, dir vielleicht selber die Frage stellen, inwieweit deinepersönlichen Beziehungen und Bindungen zum Göttlichen überhaupt intakt sind, ob vielleicht deineIdentifikation mangelhaft ist (oder gar falsch?), und inwieweit Identifikation und Identität das selbesind.Wenn du dich also in deinen religiösen Gefühlen verletzt fühlst, dann hinterfrage sie bitte zuersteinmal ein bißchen (bevor du vielleicht etwas tust, was mit religiösen Gefühlen so ganz und garnichts zu tun hat).

125Vielleicht stellt sich jemandem auch die Frage: Aber warum schreibt dieser Typ dermaßen VIELüber die Thora?Die Antwort ist ganz simpel: Ich hatte gar nicht vor, dermaßen viel zu zitieren und zu hinterfragen,aber ich hab' dann einfach so viel GEFUNDEN. Ich war sogar selber davon überrascht, wieviel anFragwürdigkeiten, Widersprüchen und archaischer Weltanschauung es zu finden gab. Das lag daran,daß ich diesmal die Thora unter anderen Gesichtspunkten gelesen habe. Eigentlich wollte ich sie jagar nicht zur Gänze lesen, sondern nur daraus zitieren. Aber je mehr ich nach den Stellen suchte, dieich zitieren wollte, desto mehr fragwürdige oder gar haarsträubende Passagen fielen mir ins Auge.Auch das hat seinen Grund. Früher hatte ich die in der christlichen Bibel enthaltenen Schriften derjüdischen Tradition mit einer ganz speziellen Brille gelesen, einer Brille mit christlich-jüdischenScheuklappen, mit direkt auf Gott fokussierten Gläsern mit Gott-Komma-Gott Dioptrien, hergestelltvon der Firma Gott & Sohn. Mit anderen Worten: Ich wollte Gott sehen, ich wollte Gott finden. Ichlas als Gläubiger oder zumindest als Glauben-Wollender.Diesmal las ich allerdings als jemand, der nicht mehr glauben oder glauben wollen MUSS. Ichkonnte mit meiner eigenen Brille lesen (ganz ohne wird wohl schwer möglich sein), und je nachBedarf die jüdisch-christliche aufsetzen, die islamische, die hinduistische, die buddhistische undauch die atheistische. (Allerdings ist es mir nicht möglich, einen zeitgenössischen Religionskritikeroder Atheisten zu zitieren, da ich keinen einzigen gelesen habe.) Dank dieser neuen Form desambivalenten Lesens ist mir dann aufgefallen, unter welchem grundsätzlichen Problem nahezu allebekennenden Gläubigen und bekennenden Ungläubigen leiden: Sie sehen die jeweilige heiligeSchrift als Gesamtpaket an; demzufolge könne man sie nur als Gesamtheit annehmen oder alsGesamtheit verwerfen. Dazu beigetragen hat selbstverständlich die Auffassung, daß die in denjeweiligen heiligen Schriften vermittelte Botschaft direkt oder indirekt (durch Inspiration) GottesWort ist. Dazu beigetragen haben selbstverständlich auch jene Passagen in den Schriften, in denenMenschen, die an dieser Schrift etwas verändern, Gottes Zorn und Höllenqualen angedroht werden.Dadurch wird der Begriff „heilig“ endgültig zum Begriff „tabu“. Nur innerhalb ziemlich engerGrenzen ist es erlaubt, die jeweilige Schrift zu deuten und auszulegen. Übersetzungen sind sowiesoproblematisch und dürfen nur mit großer Vorsicht durchgeführt werden. Das schriftliche Originalaber ist tabu und darf nicht verändert werden.Ich persönlich habe in der Zwischenzeit kein Problem mehr damit, eine religiöse Schrift NICHT alsGesamtpaket anzusehen. Deshalb fällt es mir auch leicht, relativ trocken zusammenzufassen, wasman in der Thora NICHT findet:die Existenz einer Seele,ein Jenseits,Himmel und Hölle,Wiedergeburt,ewiges Leben,eine Auferstehung von den Toten,einen Messias,ein Königreich Gottes im Himmel,ein Königreich Gottes auf Erden,eine Endzeit,ein Jüngstes Gericht,einen formlosen Gott,Transzendenz.Diese Glaubensinhalte hat das Judentum (zumindest ansatzweise) erst in späterer Zeit entwickelt. Inder Thora findet ihr sie nicht; ihr könnt sie dort nur finden, sie nur aus der Thora herauslesen, wennihr sie zuvor hineininterpretiert.Nicht einmal ein echter Monotheismus kann aus der Thora herausgelesen werden, denn an KEINER

126EINZIGEN Stelle wird die Existenz anderer Götter geleugnet.Das erste Gebot lautet auch nicht (wie vom Christentum oft interpretiert): „Du sollst an EINEN Gottglauben“, sondern: „Du sollst keine anderen Götter haben neben MIR“.Das Judentum der damaligen Zeit ist also keineswegs ein Monotheismus, sondern lediglich einselektiver Polytheismus, in dem die Verehrung anderer Götter als Jahwe von ebendiesem verbotenwird. Ich wage sogar die Behauptung, daß das Judentum der Zeit VOR der Zerstörung des Tempelszu Jerusalem im Jahr 70 n.Chr. nur bedingt als Religion angesehen werden kann, eher als Opferkult.Der Unterschied zu anderen Opferkulten der damaligen Zeit besteht eigentlich nur darin, daß nurEINEM Gott, dem Schöpfergott Jahwe, geopfert werden darf.(Erst unlängst ist mir zu Ohren gekommen, daß Jahwe in den alten, polytheistischen Zeiten deshebräischen Volkes „lediglich“ der Gott der Vulkane gewesen sein soll.)Ein selektiver Polytheismus aber ist keineswegs etwas Besonderes, ein solcher hat sich auch inMesopotamien mit der Marduk-Verehrung entwickelt oder in Ägypten unter dem ketzerischenPharao Echnaton mit der Verehrung des Sonnengottes Aton.Während aber in altägyptischen Kulten eine ausgeprägte Jenseits-Bezogenheit festgestellt werdenkann und ein Leben nach dem Tod angestrebt wird, finden wir in der Thora derartige AnschauungenNIRGENDS, sondern ausschließlich einen auf das DIESSEITS bezogenen Opferkult, der auf einemganz persönlichen Bund zwischen Jahwe und dem Volk der Hebräer gründet. In diesem Vertragverspricht Jahwe den Hebräern die Herrschaft über ein eigenes Territorium, Herrschaft über seineFeinde, Wohlstand und Fruchtbarkeit. Mehr nicht. Als Gegenleistung verlangt Jahwe absolutenGehorsam, eine strikte Einhaltung der von ihm vermittelten Gebote und Verbote sowie alltäglicheund besondere Tieropfer.Der Begriff „Hochreligion“ scheint mir für einen derartigen archaischen Opferkult jedenfalls ganzund gar nicht angebracht; meiner Meinung nach ist das sogar eine Anmaßung.

127In meinen frühen Jahren – also als Kind und Jugendlicher – hatte ich mit Religion so ganz und garnichts im Sinn. Ich kannte auch nur eine einzige Religion, nämlich den Katholizismus. Dieser warmir – ehrlich gesagt – unangenehm bis peinlich.Als ich zum ersten Mal die Evangelien und die nachfolgenden Schriften des Neuen Testaments las,geschah das auch keineswegs deswegen, weil ich urplötzlich an Religion interessiert gewesen wäre.Nein; vielmehr wollte ich etwas über „das parapsychologische Phänomen Jesus“ erfahren sowieüber diverse Prophezeiungen, da ich in ebendiesem Jahr 1978 zu der Erkenntnis gelangt war, daßich mich inmitten einer Untergangskultur befand. Wenn ihr dann zusätzlich noch in Betracht zieht,daß ich damals (um meinen 22. Geburtstag herum) nahezu täglich meine Joints rauchte undüberwiegend Science Fiction, Märchen, Sagen und etliche unvermeidliche Hippie-Autoren inklusiveHermann Hesse las sowie François Rabelais, dann wißt ihr in etwa, wie ich damals so drauf war.(Eine gewisse Schwäche für SciFi habe ich immer noch, und Rabelais ist sowieso zu empfehlen.Die Anschauung, daß ich mich innerhalb einer Untergangskultur befände, hat sich übrigens nurinsofern verändert, daß sie im Laufe von drei Jahrzehnten mehrfach bestärkt worden ist.)Selbstverständlich habe ich den wundertätigen Jesus und diverse Prophezeiungen auch gefunden.Ob's aber was gebracht hat oder wann oder inwiefern, das ist ein anderes Kapitel, das ich eucherspare.Womit ich aber wirklich nicht gerechnet hatte, das war der MENSCH Jesus sowie das Gottesbild,das er vermittelte. Dieses entsprach nämlich ganz und gar nicht dem, was mir in Kindheit undJugend nahegebracht worden war. (Aber was kann man auch von der Volksfrömmigkeit erwarten?Und was kann man gar erwarten von einem Pfarrer, der an höheren Festtagen demonstrativ denhöchsten gebräuchlichen Geldschein ins Kollektenkörbchen legt und anschließend höchstselbst mitflammend-strafend-prüfenden Blicken durch seine Gemeinde eilt und peinlichst registriert, werwieviel dazulegt?) Der Gott, den Jesus „Vater“ nannte, war gut, gütig, barmherzig, verzeihend,verständnisvoll, voller Mitgefühl und in der Tat wert, Vater genannt zu werden. Er war keinesfallsder strafende Peitschenknaller, der unter schweren Drohungen Gehorsam und Sittsamkeit einfordert,der peinlichst genau alles registriert, was du denkst, fühlst und tust, bis hin zur Ausschüttungverschiedener Körpersäfte. Er war keineswegs der langbärtige, strenge Überdrüber-Patriarch, dereifersüchtig alles beobachtet und dich dementsprechend belohnt oder bestraft. Er war keineswegsfordernd oder gar einengend, beängstigend oder zum Fürchten. Statt Gottesfurcht vermittelte JesusGottesliebe.Jesus selber verkörperte all die oben genannten Eigenschaften des väterlichen Gottes auf dermenschlichen Ebene. Er sprach von Gott als Vater und zeigte sich selbst als Bruder, immer wiedersolidarisch mit den Armen, Kranken und Schwachen, immer wieder deren Fürsprecher undBeschützer, immer wieder bereit, die Reichen und Mächtigen wegen ihres Machtmißbrauchs, ihrerStandesdünkel, ihrer oberflächlichen Buchstabengläubigkeit und ihrer Doppelmoral zu kritisieren.Für mich, der ich nach einem „anderen“ Leben suchte, nach einem „neuen“ Leben, nach einemsinnvollen, gerechten Leben in Liebe, Mitgefühl und Brüderlichkeit, ohne andere auszunutzen oderzu belügen, ohne die Umwelt auszubeuten, zu verschmutzen und zu zerstören, für MICH war dieserJesus nicht nur ein Mensch, den man als außergewöhnlich bezeichnen mußte, sondern ein Vorbildund Ideal, selbst wenn man nie in seine Sandalen hineinwächst. Völlig unabhängig davon, ob manin ihm Gottes Sohn, eine göttliche Inkarnation oder den Messias sehen mag, als Weisheitslehrer, denman einfach gern haben muß, kann man ihn allemal akzeptieren.Seit jener Zeit bin ich Jesus-Fan. Zum ausgeflippten Jesus-Freak hat's nie gereicht, weil ich schonbald zu wenig ausgeflippt war, was vielleicht damit zusammenhing, daß ich das Kiffen aufgab. (Füreine etwaige Minderheit von in Sache Drogen völlig Unbedarfte: Kiffen heißt Rauchen von hierortsverbotenen und nicht geduldeten Hanf-Produkten, wobei diese Produkte nicht aus der heimischenSorte (Vogelhanf) gewonnen werden, sondern aus der vor allem im Orient verbreiteten „giftigen“Verwandtschaft.) Auch zum bekennenden Christen der traditionellen oder neuzeitlich-evangelikalen

128Art hat's nicht gereicht, das wäre mir immer schon zu eng gewesen. Außerdem bin ich nicht so ganzder gesellige Typ.Ich las also ein Evangelium nach dem anderen, und dieser Jesus hat mich wirklich schwerbeeindruckt. Dann las ich die Apostelgeschichte, was mich aber schon weniger interessierte, danachdie Briefe, die außer Ermahnungen zum rechten Glauben auch nicht wirklich etwas Neues brachten.Schlußendlich las ich das letzte Buch des Neuen Testaments, die Offenbarung des Johannes, wasdas von Jesus vermittelte Gottesbild bereits erheblich verdunkelte.Da ich aber damals ein recht wißbegieriges Kerlchen war und mehr wissen wollte über Gott, Welt,Wirklichkeit, Zukunft und mich selber, begann ich das Buch vom Anfang an weiterzulesen, GANZvon vorne, also mit der Genesis, dem ersten Buch der Thora. Da fand ich dann tatsächlich all das,was ich schon vor Jahren weder verstehen konnte noch verstehen wollte, all das, was mir schon vorJahren zuwider gewesen war, und überdies noch einiges mehr an bisher Unbekanntem, was mirebenso zuwider war und mir das Lesen zunehmend verleidete.Ich war aber nicht nur wißbegierig, sondern auch ziemlich hartnäckig, also las ich weiter und lasund las. Selbstverständlich fand ich auch etwas von dem, was ich suchte, aber nicht in dem Maße,wie ich erhofft und erwartet hatte. Die Thora stellte sich als große Enttäuschung heraus, und auch inden folgenden Schriften des Alten Testaments fand ich nur einen Abglanz des Gottesbildes, das mirzuvor durch die Evangelien vermittelt worden war.Danach hatte ich VIEL zu überdenken. Die Gottesbilder des Alten und des Neuen Testaments warennämlich ganz und gar nicht deckungsgleich, widersprachen einander sogar. Aber ich sagte mir: Dahat eine Weiterentwicklung stattgefunden, Gott ist Gott, nur die Sichtweisen des Menschen habensich verändert. Und ich beließ es dabei.Auch wenn ich in den (fast 30) Jahren danach so einige Schriften anderer Religionen und andererKulturkreise gelesen habe, zwischendurch habe ich dennoch immer wieder zur Bibel gegriffen, umetwas ganz Bestimmtes nachzuschlagen oder einen Teil oder die gesamte Bibel zu lesen.Aber kein einziges Mal konnte ich das Gottesbild des Alten Testaments mit dem des NeuenTestaments auf Deckungsgleichheit bringen. Der Jahwe des Alten Bundes blieb mir fremd. Jahweblieb sperrig. Mein Herz hat er kein einziges Mal erreicht. Er blieb – irgendwie unangenehm.Erst vor wenigen Jahren begann ich mich zunehmend mit Gedanken anzufreunden, die ich teilweiseschon zu Beginn der 80er-Jahre hatte; damals hatte ich es anscheinend nicht gewagt, sie konsequentweiterzudenken.Auf unserem Planeten gibt es eine Vielzahl von Schöpfungsmythen, nach denen man folgendeMöglichkeiten eines „Anfangs“ ableiten kann:Es ist kein Anfang festzustellen, wie der Buddhismus sagt, und es gibt auch keinen Schöpfergott.Es gibt keinen Schöpfergott, der Anfang ist der Urknall. Das ist die Sichtweise der modernenWissenschaft. Es gibt in der Zwischenzeit aber auch die Theorie des zyklischen Urknalls, das heißt:Urknall, Ende des Universums, erneut Urknall, erneutes Ende, Urknall, Ende und so weiter, wobeiüber das Ende des Universums derzeit noch spekuliert wird. (Entweder es zieht sich wiederzusammen, wodurch es eine immer höhere Dichte und Temperatur auf immer engerem Raumerreicht, bis es erneut zu einem Urknall kommt; oder es dehnt sich dermaßen aus, daß schlußendlichsämtliche Wechselwirkungen zum Erliegen kommen und die völlige Entropie eintritt (das heißt einenergetischer Einheits-„Brei“ entsteht, in welchem sich absolut NICHTS mehr tut, wobei auch nichtmehr von Zeit und Raum gesprochen werden kann (und dieser bestenfalls gedanklich erfaßbare„Punkt Unendlich“ zum „Punkt Null“ des nächsten Urknalls wird – aber das ist wie gesagt derzeitnur eine Hypothese).)Ein Schöpfergott ist für den Urknall verantwortlich (die „Light“-Version für monotheistischeWissenschaftler).Ein Schöpfergott ist sowohl für den Anfang des Universums als auch für dessen Entwicklung alsauch dessen Ende verantwortlich.Eine Mehrzahl von übernatürlichen Wesen ist für Anfang, Entwicklung und Ende verantwortlich.

129Ein Schöpfergott ist für den Anfang verantwortlich, ein anderer Gott für die Entwicklung und eindritter für das Ende. (Das wäre zum Beispiel das Dreigestirn des Hinduismus.)Da wir uns aber schön langsam mit dem Gedanken anfreunden müssen, daß es jede Menge andererUniversen außerhalb des unsrigen gibt, müssen dementsprechend folgende Möglichkeiten gelten:Kein Schöpfergott.Ein einziger Schöpfergott für alle Universen.Ein Schöpfergott für jedes einzelne Universum.Ein Konsortium für alle Universen.Jeweils ein eigenes Konsortium für jedes einzelne Universum.(Der Hinduismus übrigens vertritt die Auffassung, daß es eine unbekannte Anzahl verschiedenerUniversen gibt und jedes Universum seinen eigenen Schöpfergott hat. Der Schöpfergott dieses (oder„unseres“) Universums heißt Brahma.)GANZ RICHTIG sein kann höchstens EINE dieser Möglichkeiten.Teilweise richtig sein können alle.Allerdings bedeutet „teilweise richtig“ gleichzeitig „teilweise falsch“.Und völlig falsch können ebenfalls alle sein.Rein theoretisch.Aus rein wissenschaftlicher Sicht scheint unser Universum keinen Schöpfergott nötig zu haben;auch keinen kontrollierenden Gott, weil die Naturgesetze wunderbar funktionieren – und anderswiegar nicht funktionieren könnten. Weil aber auch die modernsten wissenschaftlichen Konzepte nochso manche Fragezeichen übrig lassen, können religiöse Nicht-Buddhisten auch weiterhin sagen:„Siehst du – GOTT!“WENN es aber einen Schöpfergott gibt, der für diese prächtige Unvollkommenheit verantwortlichist, dann ist wohl anzunehmen, daß es nicht mehrere Schöpfergötter gibt, sondern nur einen.Deshalb stelle ich nun einige Gleichungen in den Raum:Schöpfergott 1 = Schöpfergott 2Schöpfergott = SchöpfergottJahwe = Brahma(Ich habe bewußt Brahma aus der Vielzahl der Schöpfergötter ausgewählt, weil er als hinduistischeGottheit von vielen Menschen (mehr oder weniger) verehrt wird – im Gegensatz zum altägyptischenAmun oder Viracocha, dem Schöpfergott der Inka, oder dem bereits erwähnten mesopotamischenSchöpfergott Marduk, oder Lengai, dem Gott der Massai. (Streng genommen sind die MassaiEBENFALLS Monotheisten, allerdings ist Lengai sowohl gut als auch böse – was abrahamitischeMonotheisten „selbstverständlich“ nicht so sehen.) – Übrigens: In ganz Indien gibt es lediglicheinen einzigen Tempel, der Brahma geweiht ist.)Laut der in der Thora schriftlich niedergelegten Eigendefinition ist JHWH der Gott des von ihmerwählten Volkes, der Gott der Hebräer/Israeliten/Juden, also deren Stammesgottheit.Als erstes und oberstes Gebot für sein Volk nennt JHWH „Du sollst keine Götter haben neben mir!“Damit wird indirekt die Existenz ANDERER Götter bestätigt.Auch die in der Thora enthaltene Bezeichnung „Höchster Gott“ ist eine solche Bestätigung. AnKEINER EINZIGEN Stelle der Thora wird die Existenz anderer Götter geleugnet, an KEINERStelle sagt JHWH: „Es gibt keine anderen Götter.“ An KEINER Stelle sagt JHWH: „Ich bin dereinzige Gott.“Laut der in der Thora schriftlich niedergelegten Eigendefinition ist JHWH der Schöpfer der Welt,also der Schöpfergott.Das ist das Maximum, was ich JHWH zugestehen kann: nämlich Schöpfergott zu sein. Denn

130Transzendenz oder Formlosigkeit sind in der Thora NIRGENDWO aufzufinden. Diese Ideenwurden innerhalb der hebräischen Kultur erst Jahrhunderte später entwickelt.JHWH ist EIN Gott innerhalb einer unbekannten Vielzahl ANDERER Götter.JHWH ist demnach – um den Sanskrit-Begriff zu benutzen – ein deva.Er benimmt sich ja auch wie ein solcher. Er benimmt sich ja auch wie all die anderen Götter, die wiraus unterschiedlichen Mythologien kennen.Schauen wir uns einmal an, wie er in der Thora dargestellt wird oder wie er sich in der ThoraSELBER darstellt:Er ist rachsüchtig, eifersüchtig, streng (und knallhart), nachtragend (bis ins dritte und vierte Glied),bevorzugt seine eigenen Leute (auch wenn sie Unrecht tun), bestraft andere Völker und deren Leute(obwohl sie weniger oder gar kein Unrecht tun), er ist willkürlich, ungerecht, zumeist unduldsam,fordert absoluten Gehorsam und ist überdies total geil auf den Gestank verbrannter Tieropfer. Ja ererfreut sich sogar an der Furcht seiner Gläubigen.Das alles sind Eigenschaften, wie sie anderen Göttern ebenso zugeschrieben werden. JHWHunterscheidet sich von anderen Göttern der verschiedensten archaischen oder antiken Kulturen nurinsofern, daß er der Schöpfergott und der Stammesgott eben desjenigen Volkes ist, das ebendieseseine Geschichte in Form der Thora überliefert hat.Mit Transzendenz haben diese Eigenschaften NICHTS zu tun.Auch mit dem Gottesbild, das Jesus verbreitete, sind diese Eigenschaften nicht vereinbar. Man darfsich also nicht wundern, wenn dermaßen viele Christen ein Problem damit haben, den Gott desAlten Testaments mit dem Gott des Neuen Testaments in Einklang zu bringen.Früher dachte ich, daß sich die Vorstellung der Menschen in Bezug auf ein und den selben Gottverändert hat. Heute glaube ich eher, daß zwei verschiedene „Wesenheiten“ beschrieben werden: derSchöpfergott JHWH einerseits und ein transzendenter Gott andererseits.Die „Große Religiöse Tragik“ besteht meiner Meinung nach darin, daß das Judentum zwarJahrhunderte nach der Thora zur Erkenntnis der Transzendenz gelangte, sich aber nicht von ihremStammesgott (und ihrer Sonderrolle als sein Priestervolk) lösen konnte, die Idee der Transzendenznicht konsequent genug verfolgte und stattdessen Transzendenz und ihr traditionelles Bild vonJHWH miteinander vermischte.Christentum und Islam haben diese Verwechslung nahezu fugenlos übernommen. Das ist der„Großen Religiösen Tragik“ zweiter und dritter Teil.Erst bei den Recherchen für dieses Buch bin ich draufgekommen, daß meine Idee, daß Jahwe nichtmit dem transzendenten Gott gleichzusetzen ist, keineswegs so neu und so spektakulär ist, wie ichgedacht hatte. Bei Philo von Alexandrien zum Beispiel ist der Demiurg, der Weltenschöpfer, zwaraus der Transzendenz entstanden, aber nicht mit ihr identisch. Es gab (und gibt) sogar Leute, dieJHWH als böse bezeichneten, ja als das Böse schlechthin. Aber so weit braucht man ja gar nichtgehen; es genügt schon, wenn man JHWH nicht mehr mit Transzendenz verwechselt.

131Die Thora ist eines der ältesten Schriftstücke der Menschheitsgeschichte, aber mit Sicherheit nichtdas älteste. Jedes Schriftwerk aus dermaßen alten Zeiten verdient einen gewissen Respekt, alleinschon wegen seines Alters.„Thora“ bedeutet „Gesetz“. Eine strikte Einhaltung der mosaischen Gesetze – wie sie in der Thoranachzulesen sind – ist in der heutigen Zeit völlig indiskutabel. Jeder Staat, der die Thora zu einemgeltenden Gesetz erklären würde, müßte (um einen neuzeitlichen (US-) Ausdruck zu verwenden) alsSchurkenstaat betrachtet werden. Jeder vernünftige und mitfühlende Mensch müßte die Thora alsGrundlage für eine Gesetzesstruktur ablehnen. Als Gesetzesgrundlage ist die Thora sogar nochunannehmarer als die zurecht vielgeschmähte Sharia des Islam, welche seit über 400 Jahren nichtreformiert worden ist.Nicht einmal das Judentum vollzieht die in der Thora enthaltenen Gesetze im wörtlichen Sinne;man hat sich der sich verändernden Zeit, den sich verändernden Umständen angepaßt; man hatinterpretiert; lediglich ausgewählte Fundamentalisten bestehen auf eine wortgetreue Einhaltung dermosaischen Gesetze. (Wenn man es ganz genau nimmt, MÜSSTEN allerdings ALLE Juden NOCHIMMER die mosaischen Gesetze WORTGETREU befolgen, da nichts geändert, hinzugefügt oderweggelassen werden DARF. Man muß wohl annehmen: weder in Worten noch in Gedanken.Dennoch haben Juden dies im Laufe der Zeit mehrmals getan, und selbstverständlich ist diesebenfalls eine Form von Opportunismus, allerdings mit positiven Folgen für ein menschenwürdigesZusammenleben. Bravo! Bitte weiter so, denn es ist noch viel zu tun.)Unter dem Arbeitstitel „Das Gesetz“ kann ich die Thora leider nicht akzeptieren. Einem derartigenGesetze muß ich mich verweigern.Unter dem Arbeitstitel „Hebräische Götter- und Heldensagen“ akzeptiere ich dieses Schriftwerkjederzeit. (Obwohl sich in meinen Bücherschränken andere Sagenbücher und Heldengeschichtenbefinden, denen ich etwas mehr abgewinnen kann.)Beim Arbeitstitel „Wort Gottes“ jedoch stellen sich mir die Haare auf. Von einem unfehlbaren Gottkann man wohl auch ein unfehlbares Wort erwarten. Dies ist in dieser Schrift keineswegs der Fall.Es ist voll von Irrtümern, Widersprüchen, uralt-barbarischen Wertvorstellungen, archaisch-blutigerHärte, einer schon lange überholten Weltanschauung; voll von Behauptungen, die einer modernerwissenschaftlichen Betrachtungsweise nicht standhalten. Es mangelt dieser Schrift erheblich anMitgefühl, Wärme und Menschenwürde. Es ist eine archaische Schrift für ein archaisches Volk ineiner archaischen Zeit. Dort und damals mag es seine Berechtigung gehabt haben. Dort und damalsmag es für unfehlbar gehalten worden sein. In der heutigen Zeit jedoch ist eine wortwörtlicheInterpretation ein Schlag ins Gesicht von Wissenschaft, Menschlichkeit, Menschenwürde und sogarHausverstand.Wer immer die Thora als unfehlbar bezeichnet, muß meiner Meinung nach als Fundamentalistangesehen werden, sogar als Chauvinist. Und weil eben der Inhalt der Thora nicht als unfehlbarangesehen werden kann, kann es auch nicht das Wort Gottes sein. Zumindest rechnen wird dieser jawohl können. Widersprüche oder mehrfach verknotete Erzählfäden sind von ihm ebenfalls nicht zuerwarten. Nicht einmal, wenn er dies aus Liebe zu archaischen, starrsinnigen und ungebildetenHalbnomaden täte.Wenn aber die Thora nicht das Wort eines unfehlbaren Gottes ist, kann sie nur das Wort einesunvollkommenen Gottes (also eines deva) oder aber Menschenwerk sein. Selbst wenn man sich zurAnnahme durchringt, daß die Thora – so wie die folgenden Bücher der jüdischen Tradition – dasWerk verschiedener Menschen ist, die direkt von Gott inspiriert wurden, muß man trotzdemfeststellen: Sonderlich gut ist diese Inspiration nicht herübergebracht worden.Was wäre denn so falsch daran, wenn man die Thora nicht mehr als unmittelbares Wort Gottesbetrachtet, sondern als inspiriertes Werk von Menschen? Ist es denn tatsächlich so schwer,Unzulänglichkeiten einzugestehen? Unzulänglichkeiten, die unmöglich von einem vollkommenen,unfehlbaren, allwissenden und allmächtigen Gott stammen können?

132Lasset uns ein wenig aus der Welt des Glaubens, des Kultes, der Religion und der Kritik daranheraustreten und überwechseln in die Welt überprüfbarer Fakten.Wann wurde die Thora eigentlich niedergeschrieben?Die Antwort ist einfach: Wir wissen es nicht genau. Ebensowenig sind ihre Verfasser bekannt. Fürviele akademische Spezialisten (zu denen ich ja nicht gehöre) gilt der Prophet Ezra (um 400 v.Chr.)als vermutlicher Verfasser eines großen Teils der Thora. Wahrscheinlich ist auch etwas Wahres dran;er dürfte wohl tatsächlich an der Verfassung der Thora und der nachfolgenden Schriften (zumBeispiel Josua, Richter, Samuel, Bücher der Könige, Bücher der Chronik) beteiligt gewesen sein.WISSEN tun wir das allerdings nicht. Auf jeden Fall müssen wir uns insofern korrigieren, daß nichtmehr von bronzezeitlichen Verfassern die Rede sein kann, sondern von eisenzeitlichen – was an derarchaischen Naivität und Brutalität jedoch GAR NICHTS ändert.Im Jahr 622 v.Chr., dem 18. Regierungsjahr des Königs Joschija, wurde bei Restaurierungsarbeitenim Jerusalemer Tempel „das Gesetzbuch“ gefunden. So berichtet das 2. Buch der Könige in Vers 8des 22. Kapitels. Nach Ansicht der heutigen Forschung handelte es sich bei diesem „Gesetzbuch“aber keineswegs um die gesamte Thora, sondern lediglich um einen Teil des fünften Buches Mose,des Deuteronomium. Wahrscheinlich war einer der damaligen Priester der Verfasser. Vermutlich warKönig Joschija der Auftraggeber.Joschija hätte möglicherweise eine Größe der Weltgeschichte werden können, wenn er seinReformwerk zu Ende hätte führen können und nicht in einem Gefecht gegen die Ägypter getötetworden wäre. Joschija war nämlich, was man heute wohl einen Zentralisten nennen würde. SeinZiel war ein einiges Reich mit der Hauptstadt Jerusalem, eine einige Kultur mit Jerusalem alsZentrum und ein einiger Kult für das gesamte Volk. Er verbot die Opferungen an den vielen altenKultstätten auf den vielen Anhöhen. Nur noch im Tempel zu Jerusalem durfte geopfert werden. Erverbot sämtliche Kulte außer dem der Jahwe-Verehrung. (Es war nämlich keineswegs so, daß alleJuden Jahwe verehrten. Die jüdische Geschichtsdeutung schreibt, daß ein Teil des Volkes „vomBund“ mit Jahwe abgekommen wären; in Wahrheit war der Jahwe-Kult nur einer der vielen Kultedieser Region.)Seit wann wird eigentlich Jahwe verehrt? Bei dieser Frage scheiden sich die Geister. Es gibtnämlich keinen schriftlichen Beleg, der älter wäre als der „zufällige“ Fund zur HerrschaftszeitJoschijas. Überhaupt verschwinden Schriftfunde auf Fels und Tonscherben im 9. Jahrhundert v.Chr.völlig. Überdies ist es ein großes Dilemma der monotheistischen Religionen, daß es für David undSalomon keine historischen Beweise gibt. Gerade von einem außergewöhnlichen König wieSalomon dürfte man zumindest eine vermehrte Bautätigkeit erwarten – leider Fehlanzeige. (Eineinziges Steintäfelchen mit den Namen Israel und David drauf ist wirklich nicht viel. Ich bezweifleauch gar nicht, daß es David und Salamon gegeben hat; man hat eben – wie so oft – Legendendaraus gemacht und idealisiert.)Die einzigen Beweise für die Geschichte des jüdischen Volkes vor dem 8. oder 9. Jahrhundert sinddie Thora und die geschichtsdeutenden Schriften in Folge, die allesamt erst nach Joschijageschrieben wurden. Der einzige Beweis ist also das eigene, viel später verfaßte Schriftgut. (Wennman höflich sein und Begriffe wie „fragwürdig“ und „spekulativ“ vermeiden möchte, muß manimmer noch sagen: ziemlich mager. Außerdem möchte ich auf das Bedürfnis des homo sapienshinweisen, Liebes und Teures und für ihn Wichtiges zu idealisieren, sowie auf die weitverbreiteteSitte, hinterher Wunschvorstellungen nachgehen und alles Mögliche hineindeuten zu wollen.)Auch für den Auszug aus Ägypten gibt es keinen einzigen Beweis. Die alten Ägypter haben, wieman seit der Entzifferung der Hieroglyphen weiß, recht ordentlich Geschichtsschreibung,Geschichtsdeutung und zeitgenössische Propaganda zu Ehren des jeweiligen Pharao betrieben. Abernirgendwo wird das Abwandern eines ganzen Volkes erwähnt. Es gibt lediglich eine einzigeErwähnung des hebräischen Volkes, nämlich als Tutmoses III. im Jahr 1458 v.Chr. einen Aufstandunter Führung des Fürsten von Kadesh niederwarf, Megiddo, das Zentrum der Rebellion, einnahm

133und in Folge auch das Völkchen der Hebräer unterwarf; 150 Stammesführer sollen an diesemAufstand beteiligt gewesen sein, aber das Oberhaupt der Hebräer war offenbar zu unbedeutend, umnamentlich erwähnt zu werden. Selbstverständlich wurden auch Menschen als Kriegsgefangene undKriegsbeute nach Ägypten verschleppt; das war damals allgemeine Sitte. Von der Verschleppungeines ganzen Volkes wird allerdings nirgendwo berichtet; für eine kollektive Versklavung gibt eskeinerlei Beweis. Es hätte auch keinerlei Anlaß dazu gegeben. Kanaan und Syrien waren nach derEroberung Megiddos für längere Zeit fest in ägyptischer Hand. Die Hebräer in Kanaan mußtensowieso die ägyptische Oberhoheit anerkennen und wahrscheinlich heftig Steuern abgeben; darunterwohl auch Arbeitskräfte, genannt Sklaven.Über Hebräer in Ägypten berichten die alten Ägypter nichts, ebensowenig über ein Erstarken diesesVolkes, einen großen Sklavenaufstand oder die erzwungene Abwanderung eines Millionenvolkes.Auch über eine Kette von Katastrophen (zehn Plagen) wird nichts überliefert.Allgemein wird der Auszug der Israeliten in etwa auf das Jahr 1250 v.Chr. datiert, also in dieRegierungszeit von Ramses II. Diese Datierung lehne ich entschieden ab; nie und nimmer kanndieses Ereignis zur Zeit Ramses II. (1304-1237) stattgefunden haben. Ramses II. ist einer derwenigen Herrscher der Weltgeschichte, der den Beinamen „der Große“ erhalten hat. Er ließ ganzeTempelstädte erbauen und veranlaßte den Bau von Abu Simbel, einem noch heute bewundertenKulturschatz. Er ließ im Nildelta zwei neue Städte errichten und machte eine davon zur neuenHauptstadt – Pi-Ramesse, das Haus des Ramses, das Haus des Sohn des Ra. Von der Errichtungdieser Stadt berichtet auch die Thora; Hebräer hätten sie unter Zwang errichtet – allerdings bin ichmir sicher, daß ganz allgemein Sklaven dabei zu Werke gingen, Sklaven aus vielen Völkerschaften,wahrscheinlich auch Hebräern; und Ägypter obendrein.Die Regierungszeit des Pharao Ramses II. ist einer der ganz großen Höhepunkte des alten Ägypten.Er schloß sogar einen Friedensvertrag mit den Hethitern, völlig ohne Zwang, den ersten historischbelegten Friedensvertrag. Ein schwacher König war er mit Sicherheit nicht. Er regierte 67 Jahre.Das Reich blühte.Stellen wir uns hingegen den Auszug eines ganzen Volkes vor, überdies eines Volkes, welcheszahlreicher gewesen sein soll als das ägyptische. Stellt euch vor, die Hälfte der Bevölkerung verläßtdas Land, überdies jene, die den Großteil der körperlichen Arbeit verrichtet. (Und das tun Sklavennun mal.) Zweifellos würde das gesamte Staatsgefüge zusammenbrechen, jede Form von Ordnung,jede Form von Wirtschaft. Die Ernährung des (Rest-) Volkes wäre nicht mehr gewährleistet.Hunger; Aufstände, Chaos, Bürgerkrieg. Selbstverständlich würden sich sämtliche Nachbarvölkerüber Ägypten hermachen. – Aber nichts davon geschah. Das Reich gedieh und blühte.Stellen wir uns den Zustand des ägyptischen Staatswesens NACH den in der Thora überliefertenzehn Plagen vor. Eine Kette von Umweltkatastrophen. Totaler Ernteausfall. Mehrere Seuchen, dieMensch und Vieh dezimieren. Ein derartiges Katastrophenjahr schwächt jedes Staatswesen oderführt sogar zu dessen totalem Zusammenbruch. – Aber nichts davon geschah. Das Reich gedieh undblühte.Beide Ereignisse zusammengenommen hätten das Reich bis in die Grundmauern erschüttert, mitgroßer Wahrscheinlichkeit sogar vernichtet. Noch heute wäre eine Kette derartiger Katastrophen unddas folgende Abwandern des Großteils der arbeitenden Bevölkerung eine kaum zu bewältigendeKrise für jedes Staatswesen.Aber nichts davon geschah zur Zeit von Ramses II. Auch in den Jahrhunderten davor oder danachwird nichts über derartige Ereignisse berichtet. Wir müssen also davon ausgehen, daß die Thoralediglich mündlich weitergegebene Erzählungen EINZELNER Ereignisse zusammenfaßt undüberdies in Form einer selbstbezogenen Geschichtsdeutung wiedergibt.Millionen gläubiger Monotheisten würden sich alle Finger abschlecken, wenn es nur einen einzigenkonkreten Beweis für den Exodus gäbe.Mit Sicherheit hat es hebräische Sklaven in Ägypten gegeben; mit Sicherheit hat es in dort – wieauch sonstwo – Umwelt- und Unwetterkatastrophen gegeben. Die Regierungszeit Ramses' des

134Großen kommt aber mit ebensolcher Sicherheit für den etwaigen Exodus nicht in Frage.Wenn ich die in meiner Bibelausgabe angegliederte Zeittafel betrachte, dann finde ich auf jederSeite eine rechte Spalte mit dem Titel „biblische Daten“ sowie links die Spalte mit dem Titel„außerbiblische Daten“. Auf Seite 1437 dieses von christlichen Würdeträgern abgezeichneten undabgesegneten Buches lese ich nun Folgendes:(Rechts:) Um 1250 Exodus (Auszug) der Israeliten aus Ägypten, Mose (Ex 12-14)(Darunter:) Um 1230 Ansiedlung der Hebräer unter Josua in Palästina (Jos 1-12)(Und nach einem kleinen Zwischenraum:) 1200-1020 Richterzeit(Links:) 1304-1237 Ramses II. In Ägypten(Und wiederum nach einem kleinen Zwischenraum:) Um 1200 Zerfall des Hetiterreiches (Ich selberschreib' die Hethiter lieber mit h.)(Direkt darunter:) 1200-900 Eisenzeit I(Und direkt danach:) Um 1190 Ansiedlung der Philister in Kanaan. Niedergang Ugarits. Ende derMykenischen Kultur. Aramäer in Ostsyrien.Auf der rechten Seite können wir wieder einmal erkennen, wie leichtfertig sowohl Thora als auchThora-Gläubige mit Zahlen jonglieren. 1250 minus 1230 ist nun allemal 20. Da braucht es nocheinen erheblichen Spielraum, bis man auf die 40 Jahre kommt, die das hebräische Volk auf derHalbinsel Sinai umherwanderte. Diesen Spielraum kann man wohl nur durch ein erhebliches Maßan Opportunismus und Geschichtsdeutung erklären. (Ist da den Theologen und Schriftforschernetwa gar ein kleiner Fehler unterlaufen?)In der linken Spalte wiederum finden wir historisch gesicherte Daten, also Fakten, fast aufs Jahrgenau. In der Tat gab es um das Jahr 1200 v.Chr. herum erhebliche Veränderungen im Raum desöstlichen Mittelmeeres. Plötzlich verschwand die Mykene-Kultur in Griechenland völlig von derBildfläche; ebenso erging es dem mächtigen Reich der Hethiter, einer Weltmacht zur damaligenZeit. Auch die reichen und wichtigen Handelsstädte und Stadtstaaten im heutigen Syrien gingenunter, und zwar durch die Invasion bis heute unbekannter Völkerschaften, die man unter demSammelbegriff „Seevölker“ zusammenfaßt; es gibt auch archäologische Fundstücke, auf denen dieEroberung Ugarits und anderer Städte geschildert wird. Bis heute ist es ungeklärt, woher dieseVereinigung mehrerer Völker stammte. Einige Forscher vermuten erhebliche Klimaveränderungen,die zur Eroberung einer neuen Heimat nötigten.Sogar das mächtige Ägypten wäre beinahe von diesen Seevölkern vernichtet oder erobert worden.Die offizielle ägyptische Geschichtsschreibung spricht von einer gloriosen Seeschlacht, in derRamses III. (1193-1162 v.Chr.) die Angreifer vernichtend schlägt. In seiner Grabkammer jedoch(dem Tod, den Göttern und der erhofften Wiedergeburt im Jenseits etwas näher) spricht dieserPharao von einem Friedensvertrag, den er mit den Angreifern schloß, und davon, wie er diesenVölkern einen Siedlungsraum im Nordosten seines Reiches gewährte und sie noch jahrelang durchWarenlieferungen aller Art unterstützte. Diese unter Ramses III. angesiedelten Völker (man nimmtan, es waren deren zwei) kennt man heute unter dem Namen Philister.Laßt uns nun aufs Neue zwei Geistesdisziplinen anwenden, die in den heiligen Schriften desMonotheismus nicht erwähnt werden: Mathematik und Logik. Moses hatte sein Volk bewußt in dieWüste geführt, um auf seinem Weg nach Kanaan nicht ins Land der Philister kommen zu müssen.Aber wie hätte das eigentlich gehen können, wenn es zu seiner Zeit weder Philister noch deren Landgab? Zwischen 1250 und 1190 („um .... “) liegen allemal sechs Jahrzehnte. (So nebenbei bemerkt:Kanaan war damals eine ägyptische Provinz. Wer flieht vor den Ägyptern, um anschließend in eineägyptische Provinz einzufallen?) Auch Josua konnte bei seinem Eroberungszug durch Kanaan nichtmit Philistern in Konflikt geraten sein. Und ganz ganz sicher konnten sich Stammvater Abrahamund seine Kinder und Kindeskinder nicht mit den Philistern herumgeärgert haben; da liegen sogaretliche Jahrhunderte dazwischen.Für die gesamte Epoche, in welche die Erzählungen der Thora angesiedelt wird, gilt: Es gab nochkeine Philister. Zumindest in diesem Punkt ist der Anspruch der Thora auf jegliche Form der

135Geschichtsdeutung (geschweige denn auf geschichtliche Wahrheit) eine komplette Farce.Insgesamt dürfte der historische Wahrheitsgehalt in der Thora wohl eher mit dem Gehalt vonSpurenelementen in Lebensmitteln vergleichbar sein. Aber das darf uns nicht verwundern, dennniedergeschrieben wurden diese Erzählungen ja erst 700 bis 1500 Jahre SPÄTER. Und dazwischenwurden diese Erzählungen von Mund zu Mund weitergegeben, ausgeschmückt, umgedeutet und undund. (Kennt ihr zufällig das Kinderspiel „Stille Post“?)Jedes Volk hat das Recht, seine Frühgeschichte frei zu interpretieren oder auch zu erdenken. JedesVolk muß aber auch damit rechnen, daß es dafür belächelt oder gar verlacht und kritisiert wird;insbesonders, wenn diese Frühgeschichte als heilig und tabu dargestellt wird. Sagen, Legenden undMythen werden auf der ganzen Welt zwar respektiert und in Ehren gehalten, aber eben als Sagen,Legenden und Mythen, als traditionelles Kulturgut. Warum sollten wir die jüdische Sammlung anSagen, Legenden und Mythen, genannt Thora, anders behandeln? Zu Beginn des 21. Jahrhundertsmüßte es doch endlich möglich sein, den Anspruch der Thora auf Wahrheit und göttlichen Ursprungaufzugeben. Daß dem allerdings noch immer nicht so ist, sagt viel über die Unreife des homosapiens aus – und über seine geistige Gefangenschaft in archaischen Denkmustern.

136Jetzt möchte ich ein ganz spezielles Highlight für Thora- und Bibelskeptiker an den Mannbeziehungsweise den homo sapiens jedweden Geschlechts bringen. Leider ist es mir nicht möglich,den Namen der Fernsehsendung zu nennen, in welcher der Beitrag über diese wissenschaftliche„Sensation“ gesendet wurde, noch den Sender, und – leider, leider! – schon gar nicht auch nur eineneinzigen Namen der beteiligten Wissenschaftler.Vor wenigen Jahren brachte eine der vielen Ausgrabungen im sogenannten Heiligen Landkanaanitische Gräber zu Tage. (Offenbar pflegten Kanaaniter und Israeliten unterschiedlicheMethoden der Grablegung.) Kanaanitische Knochen wurden geborgen. Es gelang sogar, aus diesenkanaanitische DNS zu gewinnen. Dann kam ein neugieriges akademisches Scherzkeks auf die Idee,diese kanaanitische DNS mit israelitischer DNS zu vergleichen.Resultat: kein Unterschied.Selbstverständlich folgte auch die logische Schlußfolgerung: Kanaaniter und Israeliten waren EINVolk.EIN Volk, lediglich getrennt durch unterschiedliche Religionen. (Nichts ist schlimmer als die eigeneVerwandtschaft, wenn sie anders lebt, andere Gottheiten verehrt, anders denkt, anders IST. DieserDNS-Vergleich erklärt nebenbei auch den ausgeprägten Anti-Kanaanismus der Israeliten.)Damit aber nicht genug der logischen Schlußfolgerungen: Wenn Kanaaniter und Israeliten EIN Volkwaren, dann konnten die Israeliten gar nicht Kanaan gewaltsam erobert haben, weil sie ja schon dortlebten, nämlich als wachsende religiöse Minderheit innerhalb der Kanaaniter, die sie genetisch auchselber waren.Wenn es aber diese Eroberung des Gelobten Landes gar nicht gab, kann es auch den vierzigjährigenWüstenmarsch nicht gegeben haben, den Exodus, das kollektive Sklavendasein und die gesamtePatriarchengeschichte in der Form, in der diese in der Thora erzählt wird.

137Man kommt bei der Beschäftigung mit jüdischer Religion und jüdischer Kultur leider nichtumhin, das Thema Antisemitismus zu erörtern.Soweit ich zurückschauen kann, war ich immer schon Anti-Antisemit und auch ein Verächtertotalitärer Regierungsformen. Ich bin einfach so erzogen worden.Und wenn es irgendein Privileg sein sollte, der Nachkomme eines Opfers des Nationalsozialismusoder eines KZ-Insassen zu sein, dann steht mir dieses Privileg ebenfalls zu. Aber an einen derartigenvererbbaren Bonus glaube ich nicht.Antisemitismus ist eine Sonderform von Chauvinismus.Chauvinismus ist die Geisteshaltung, wonach die Gruppe, der man selber angehört, besser ist alseine andere und dieser überlegen.Zumeist wird der Begriff Chauvinismus als Synonym für übertriebenen Nationalismus oderPatriotismus verwendet. Aber das sind nur zwei der vielen (viel zu vielen!) Erscheinungsformen vonChauvinismus. Diese Geisteshaltung können wir in so ziemlich allen Lebensbereichen des homosapiens feststellen, nämlich überall dort, wo Menschen glauben, besser zu sein als andere, oder daßMitmenschen in irgendeiner Hinsicht schlechter oder minderwertiger wären. Es gibt Chauvinismusinnerhalb winziger Cliquen und innerhalb von Weltanschauungs-Gemeinschaften mit vielenMillionen von Anhängern. Es gibt Fanclub-Chauvinismus, Musik-, Literatur-, Theater- undsonstigen Kultur-Chauvinismus, es gibt (meist männlichen) geschlechtsspezifischen Chauvinismus,es gibt Bildungs-Chauvinismus und Berufs-Chauvinismus, und nicht zuletzt gibt es „rassischen“und „völkischen“ Chauvinismus.Besonders peinlich empfinde ich religiösen Chauvinismus. Wenn etwas, das Menschen verbindenund Heil bringen soll, zu Trennung, Ausgrenzung, Verachtung und Haß führt, dann kann mit dieserReligion etwas nicht stimmen.(Prinzipiell möchte ich feststellen, daß sämtliche Formen von Chauvinismus der ultimative Beweisdafür sind, daß homo sapiens derzeit keine wirklich hochstehende geistige Spezies ist, überwiegendunreif bis archaisch-primitiv, und eine kollektive geistige Evolution dringend nötig hätte.)Antisemitismus ist eine besondere Spielart des Chauvinismus. Während in anderen Formen dieeigene Gruppe besser ist als andere, bedeutet Antisemitismus vielmehr, daß alle anderen Gruppenbesser sind als das jüdische Volk (meist „die Juden“ genannt). Antisemitismus ist ein Chauvinismusmit doppeltem negativen Vorzeichen, das im Gegensatz zur Mathematik allerdings kein positivesErgebnis bringt, sondern nur eine Steigerung des negativen.„Der Jude“ als ultimativer Sündenbock. „Der Jude“ ist schuld. „Der Jude“ als Feindbild schlechthin.„Der Jude“ ist eben „anders“.Das „schlechte“ Volk.Das „böse“ Volk.Aber so etwas gibt es nicht in „meiner“ Welt.Als ich im Jahre 1980 Pakistan durchquerte, da wurde mir schon am allerersten Tag der Großteilmeiner Barschaft gestohlen; eine Woche später, als ich schwer erkrankt war, behandelte mich eineinheimischer Militärarzt (obwohl er es rein gesetzlich gar nicht gedurft hätte) und rettete mirvielleicht sogar das Leben. Welches Pauschalurteil sollte ich aus diesen beiden Ereignissen ziehen?Daß Pakistani die besten Menschen der Welt sind? Oder daß alle Pakistani Diebe und Gauner sind?Beides wäre falsch. Beides ist oberflächlicher Unsinn.„Gut“ und „schlecht“ sind immer nur einzelne Menschen. Selbst wenn sie sich zu Gemeinschaftenzusammenschließen.„Gut“ und „schlecht“ sind Völker eigentlich nie so richtig, sie können aber von den maßgeblichenKräften der Gesellschaft („Führer“ oder so ähnlich genannt) in gewisse Richtungen „geführt“werden. Oder gedrängt. Es kann recht schnell geschehen, daß aus „gut“ plötzlich „schlecht“ wird.(Umgekehrt ist es erheblich schwieriger.)Homo sapiens neigt sowieso zum Mißtrauen gegenüber dem Fremden, allein schon aus Gründen der

138Vorsicht und Selbsterhaltung. Dazu gesellt sich noch ein wesentlicher Faktor, den man„gesellschaftliche Identität“ nennen kann (was immer das auch sei). Weltweit ist es üblich, denNachbarvölkern (zumindest ein bißchen) zu mißtrauen, sie mehr oder weniger scherzhaft auf dieSchaufel zu nehmen und Witze zu reißen. Wenn das aber ernst genommen wird, dann folgenVerunglimpfung, Herabwürdigung, Verachtung und Haß. Und das ist eben Chauvinismus.Chauvinismus ist XCR.Antisemitismus ist XCR.Auch Anti-Amerikanismus ist XCR. Allerdings nimmt dieser ständig zu, weil US-amerikanischePolitik und leider auch US-amerikanische Kultur sich im Laufe der letzten Jahrzehnte (oder garJahre!) etwas unbeliebt gemacht haben. Der „gute (und reiche) Onkel aus Amerika“ wird nicht mehrganz so geliebt und geschätzt wie in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Aber das geht eigentlichder ganzen reich gewordenen Verwandtschaft so. Prinzipiell. Im Großen wie im Kleinen. Mitschulddaran trägt wohl auch eine gewisse Überheblichkeit, die sich bei der reich oder mächtig gewordenenVerwandtschaft so einstellt. Niemand mag Überheblichkeit. Das bekommen auch viele Haupt- undGroßstädter auf der ganzen Welt zu spüren. Niemand mag es, wenn jemand seinen Glauben vom„Besser-Sein“ vor sich herträgt. Zwar schätzt man Geschenke und dergleichen, aber das wird häufigkaputt gemacht durch ein gewisses Gefühl von Minderwertigkeit und Unzulänglichkeit, welches oftdurch ein allzu offensichtliches Beschenken entsteht. Auch Abhängigkeit mag niemand. Ebensoschätzt es niemand, von oben herab belehrt zu werden. Rechthaber mag ja auch keiner.„Uncle Sam“ ist ein großer Rechthaber. Er glaubt doch tatsächlich, daß er das beste aller Systemeentwickelt hat; das beste Wirtschaftssystem, das beste Politsystem, das beste Justizsystem, das besteSystem der Religionsfreiheit und die beste Umsetzung von Religion, kurz: das beste System, um dasBeste aus jedem einzelnen Menschen herauszuholen.Naja.Eigentlich sind „die US-Amerikaner“ (und ebenso auch andere, die eine ähnliche Anschauungvertreten) mit dieser Auffassung in der Minderheit. Sogar ein Teil der eigenen Bevölkerung istanderer Meinung.Aber die USA waren eine Zeitlang sehr erfolgreich, sind ziemlich reich und mächtig geworden.Nicht unbedingt jeder Einzelne, aber die Gesamtheit, die Nation.Erfolg, Reichtum und Macht mögen die meisten Menschen allerdings schon, vor allem in Bezug aufdie eigene Person. Deshalb werden Erfolg, Reichtum und Macht auch angestrebt. Die meisten sinddavon überzeugt, daß Erfolg, Reichtum und Macht sie nicht verändern, nicht korrumpieren würden,daß sie „die Gleichen“ bleiben würden. (Naja, eine Minderheit schafft's ja auch.) Sogar dieKommunistische Partei Chinas hat unlängst die Parole „Reichtum ist ruhmvoll“ herausgegeben.Aber sollte eine kommunistische Partei nicht eher sagen: „Reichtum ist asozial“? (Seltsam ist derLauf der Welt!)Aber „schlecht“ oder „böse“ sind weder das chinesische noch das amerikanische Volk, und genau sowenig das jüdische. Sie sind vielmehr so, wie sie erzogen werden. Wie sie sich eigentlich selbsterziehen. Wie das Volk sich erzieht. Wie der Einzelne sich erzieht. (Also erst wieder: zu schlechtoder zu wenig erzogen?)Der durchschnittliche US-Amerikaner mag manchmal ein bißchen lässig oder sogar überheblichsein, überdies etwas ungebildet. (Gerade diese Kombination von Überheblichkeit und Unwissenheit(mangelnder Bildung) kann recht penetrant und peinlich sein!) Aber „schlecht“ oder „böse“ sind„die Amis“ nicht. (Dafür aber so gut wie pleite. Die wehrhaften Anti-Amerikanisten können ihreeher sinnlosen und viel zu oft auch unmenschlichen Aktivitäten also ruhig einstellen, Blut und Geldsparen und einfach abwarten, daß die USA ihre „leadership“ einbüßen. Und das WIRD passieren.(Daß sich dadurch aber „alles“ zum Besseren wenden wird, das wage ich zu bezweifeln. Erstensgibt keiner so gern seine Führungsposition her, und zweitens drängen dann automatisch anderenach, die nicht unbedingt „besser“ sind.))Ich glaube nicht, daß irgendein Volk besser ist als irgendein anderes.

139Die Existenz eines „auserwählten“ Volkes lehne ich prinzipiell ab.Ich lehne den Gedanken prinzipiell ab, daß sich Gott (oder irgendein Gott) ein ganz bestimmtesVolk für seine „Zwecke“ auserwählt oder auserwählt hat.Ich glaube nicht an auserwählte Völker.Ich glaube nicht an auserwählte Stämme.Ich glaube nicht an auserwählte Sippen.Ich glaube nicht an auserwählte Kasten.Ich glaube nicht an auserwählte Kreise oder Gruppierungen.Ich glaube nicht an auserwählte Familien.Für mich sind derlei Anschauungen nur Auswüchse verschiedener Denkweisen des homo sapiens,die stark nach Chauvinismus müffeln.Ich habe mich mein ganzes bewußtes Leben lang gegen Antisemitismus gestemmt, und ich machedas auch weiterhin.Sechs Millionen Holocaust-Opfer sind nicht zu leugnen; es sei denn, man ist extra dämlich odereine besonders xcr Art von AL. Oder es ist politisch opportun.Viele Menschen wissen nicht, daß fast ebenso viele Polen während des Zweiten Weltkriegs umsLeben kamen, nicht etwa während des Polen-Feldzugs, sondern im Zuge der „Sonderbehandlung“für „ostische“ „Untermenschen“. Es scheint aber, als hätten diese Toten nicht eine ebenso effektiveErinnerungs-Lobby. (Verzeiht bitte dieses Wort, aber ich wüßte nicht, welches „besser“ wäre.) Diekatholische Kirche hätte nach dem Krieg diese Aufgabe übernehmen können, war möglicherweiseaber viel zu sehr damit beschäftigt, „gut-katholische“ Nazis nach Südamerika zu verschiffen oderdie eigene nicht ganz rühmliche Rolle zu tarnen. Seither war es anscheinend nie so richtig politischopportun, tote Polen mit toten Juden gleichzustellen. Nicht einmal ein polnischer Papst konnte dies;außerdem war das Feindbild dieses Papstes eher Hammer und Sichel.Für mich persönlich ist Genozid Genozid. Es macht dabei wenig Sinn, Völker und Opferzahlengegeneinander aufzurechnen. Dann müßten eigentlich Indianer im Zentrum der Genozid-Erinnerungstehen; aber diese haben eben auch nicht die „beste“ Erinnerungslobby, ganz abgesehen von einergewissen Geschichtsdeutung. (Mich würde interessieren, wie viele Holocaust-Gedenkstätten es inden USA gibt, und wie viele Gedenkstätten ebendort sich mit den Völkermorden an Indianern odermit der Sklaverei beschäftigen.)Im 5. Buch Mose wird erwähnt, wie mehrere Völker im Zuge der Eroberung von östlich des Jordangelegenen Gebieten völlig ausradiert wurden; Männer, Frauen, Greise, Kinder; auf Befehl Jahwesdurch Mose Mund. Ob man sich heute noch mit Stolz daran erinnert?Kritik am Staat Israel war noch nie leicht, wenn man kein Araber ist. Man eckt schnell am BegriffAntisemitismus an. Die Karte „Holocaust-Erinnerung“ wird nur allzu leicht als Super-Jokergezückt. NOCH sticht dieser Joker.Überhaupt ist es sehr schwer, Staat, Volk, Gesellschaft, Tradition, Kultur, Kult und Religion desjüdischen Volkes voneinander zu trennen. Da scheitern mitunter sogar Juden; oder sie flüchten ineinen Zweck-Opportunismus. (Ihre Gegner machen es ebenso.)Israel ist ein Nationalstaat mit chauvinistischen Tendenzen, wie viele andere auch. Überdies hatIsrael bei seiner Staatsgründung bewußt darauf vergessen, seine Staatsgrenzen zu definieren. (AlsVorbild dienten übrigens die USA.) Das schafft nicht gerade Freunde. Strebt Israel etwa gar einStaatsgebiet wie zu Zeiten der Thora oder König Salomons an, vom Grenzbach Ägyptens bis zumEuphrat, mit Gebieten in Jordanien, Syrien und im Libanon? Die Palästinenser-Gebiete imWestjordanland gehören ja sowieso zum Kerngebiet des früheren Königreichs Israel. Kann's dajemals Frieden geben?Um die Problematik des Nahost-Problems aufzuzeigen, möchte ich symbolisch den hebräischenVornamen Eli und den arabischen Vornamen Ali verwenden:Eli: Dieses Land gehört UNS !Ali: Dieses Land gehört UNS !

140Eli: Meine Vorfahren haben schon vor dreitausend Jahren hier gelebt!Ali: Meine Vorfahren haben schon vor dreitausend Jahren hier gelebt!Eli: Das ist das Land meiner Väter!Ali: Das ist das Land meiner Väter!Wir sehen also, unterschiedlicher könnten Standpunkte gar nicht sein.Die ganz spezielle Problematik dieser Problematik dürfte aber darin bestehen, daß beide SeitenRecht haben. Beide berufen sich auf einen gemeinsamen Vorfahren: Abraham, Ibrahim. Die eineSeite sieht sich als Nachkommenschaft seines Sohnes Isaak, die andere als Nachkommenschaft vondessen Halbbruder Ismael. Demnach sind Juden und Palästinenser Brudervölker. Und solange siesich nicht als solche benehmen, wird es wohl keinen echten Frieden im Nahen Osten geben, sondernbestenfalls einen brüchigen Waffenstillstand.Das ist meine Meinung.Es würde auch nichts bringen, wenn man diese Weltregion atomar totbombt. Dann würden sichJuden und Palästinenser eben im Exil gegenseitig zu Tode jammern.Noch weniger würde es bringen, wenn man die am meisten mit Blut getränkte Stadt der Welt,Jerusalem, in einen kilometertiefen Krater verwandelt. Dann würden sich Juden, Muslime und auchChristen darum streiten, wer nun wann und wie den „Heiligen Krater“ verehren dürfe.Es ist eine Schande, was sich in der „Stadt des Friedens“ und in der Gegend herum abspielt. Aber esist ein ausgezeichneter Beweis dafür, wie verbohrt, engstirnig, engherzig und überaus dämlich homosapiens werden kann, wenn er sich nationalen und religiösen Formen des Chauvinismus ergibt.Eine Lösung des Nahost-Problems sehe ich beim derzeitigen Bewußtseinszustand der beteiligtenParteien nicht. Die oben angedeutete „Endlösung“ IST für mich keine Lösung. Sollte es aberdennoch dazu kommen – wie in all den Armageddon-Prophezeiungen geschildert – dann werden eswohl die Vertreter der sogenannten „Hochreligionen“ sein, die dieses Schlamassel anrichten.Wenn ich jetzt so nebenbei die „heiligen“ Krieger von der islamistischen Fraktion oder derchristlichen oder der jüdischen oder sonst einer angesprochen haben sollte, dann stellt sich natürlichdie Frage: Wird es den „heiligen“ Krieg geben?KANN an Krieg überhaupt irgend etwas „heilig“ sein?„Heilige“ Gewalt?Absurd! Nicht einmal Notwehr kann „heilig“ genannt werden. Auch Gewaltanwendung zurSelbstverteidigung darf nur als bedauerliche Notmaßnahme angesehen werden.Aber für viele Menschen ist der Glaube – genauer: „ihr“ Glaube, der „richtige“ Glaube – wichtigerals Menschlichkeit, Mitgefühl und Toleranz.Wenn eine Kandidatin zur US-Vizepräsidentschaft öffentlich erklären kann, daß sie das militärischeEngagement ihres Landes im Irak als „göttlichen Auftrag“ ansieht, dann müssen wir wohl davonausgehen, daß weite Kreise ihrer Mitbürger gleich oder zumindest ähnlich denken und empfinden.Demnach dürfte der „heilige“ Krieg bereits begonnen haben. (Was wird erst geschehen, wenn diesder friedliebenden Mehrheit der Muslime erst mal auffällt?) Auch an anderen Orten werden bereits„heilige“ Kriege geführt, zum Beispiel an den Rändern Rußlands. In Bosnien und im Kosovowurden welche so nebenbei geführt (und sind wahrscheinlich noch gar nicht beendet). Am indischenSubkontinent kann jederzeit einer eskalieren. Auch in Afrika sterben Menschen, weil sie sich zum„falschen“ Glauben bekennen. Und selbstverständlich der ständige Konflikt um das „heilige“ Land(Armageddon wartet) ................................. (?)Es gibt neben den „heiligen“ Kriegern von der islamistischen Fraktion also auch noch solche vonder christlich-evangelikalen, der christlich-orthodoxen, der Thora-treuen jüdischen sowieso derHindu-Fraktion. (Falls ich welche vergessen haben sollte, mögen diese sich bitte NICHT inErinnerung rufen.)Homo sapiens – Vernichter seiner selbst im „guten“ Glauben?Vielleicht schafft er's. Und dann soll's „gut“ sein.

141Über sämtlichen Werten und Idealen sämtlicher Gesellschaften, Kulturen und Religionen stehenfür mich WÜRDE und MITGEFÜHL.Die sogenannte „westliche“ Welt hat sich in den Begriffen „Menschenrechte“ und vor allem„Freiheit“ verrannt. Sämtliche Menschenrechte sind im Begriff Würde enthalten. Was ist „Freiheit“schon wert, wenn sie sich über Würde und Freiheit anderer Menschen hinwegsetzt, auf derenKosten durchgesetzt wird, diese verletzt? Dann wird „Freiheit“ zu Selbstsucht.Verschiedene Religionen haben sich verrannt in Begriffen wie Gottesfurcht, Gottes Wille, GottesPlan, Gottes Auftrag, Gottes Gesetz, Gesetzestreue, Gehorsam und sogar Hingabe und Ergebung.Aber was sind all diese Begriffe oder Ideale wohl wert, wenn sie sich über Würde und Freiheithinwegsetzen, auf deren Kosten durchgesetzt werden, diese verletzen? Auch das ist Selbstsucht;Selbstsucht des einzelnen Gläubigen und kollektive Selbstsucht der Gemeinschaft.Nur in Verbindung mit Würde und Mitgefühl können Ideale verwirklicht werden. Wenn überhaupt,denn nur REALISTISCHE Ideale haben eine Chance auf Verwirklichung.Ohne Wahrung der Würde aber ist alles eine Farce. Ohne Mitgefühl ist alles eine staubtrockeneWüste mit nahezu roboterartigen Mechanismen.Mangel an Würde und Mitgefühl – DAS kann Sünde genannt werden.Abwesenheit von Würde und Mitgefühl – DAS ist Hölle.Würde und Mitgefühl sind nicht gerade prägende Elemente der Weltgeschichte. Leider ist es völligegal, welches Jahrhundert oder Jahrtausend wir unter die Lupe nehmen.Würdenträger gab es allemal und reichlich. Aber wie viele davon trugen ihre Würde NICHT aufKosten derer, die sie selber als Unwürdige und Würdelose ansahen?Noch heute gibt es etliche Weltgegenden, die mit Begriffen wie Würde, Menschenwürde oderMenschenrechte nicht viel anfangen können.Fremdsprache. Fremddenken. Fremdfühlen.Ich fühle mich manchmal SEHR fremd in dieser Welt.Mitgefühl ist nicht gerade Standard.Sicherlich haben Humanismus, Aufklärung, Demokratie und Wohlstand so manche rauhe Schale deshomo sapiens abgeschlagen; jedenfalls MEHR rauhe Schalen, als dies die unterschiedlichenReligionen im Laufe der Zeit vermochten.Wie rauh und roh ist homo sapiens eigentlich heute noch, vor allem, wenn's eng wird?Leider sehe ich da nur wenig Grund zur Freude.Aber früher muß es noch VIEL schlimmer gewesen sein.Homo sapiens. Rauh und roh. Homo tatar, kaum gewürzt, ohne Senf, ohne Sauce, ohne Konfitüre.Und das „ganz normal“.Nur gelegentliche kulturelle Lichtblicke. Frieden, Wohlstand. Keine wesentlichen gesellschaftlichenUnterschiede.Überhaupt müssen wir leider feststellen, daß diese Lichtblick-Perioden immer örtlich und zeitlichbegrenzt waren. Sehr begrenzt.Da haben wohl die Würdenträger versagt, die weltlichen und die geistlichen.Oder KANN man homo sapiens gar nicht wirklich zivilisieren und kultivieren?Ist homo sapiens etwa noch immer rauh, roh, engstirnig und selbstsüchtig und nur äußerst bedingtein soziales Wesen? Liegt es etwa in der Natur des Menschen, daß er immer wieder dieseLichtblick-Perioden selber zerstört?

142Aber seien wir zumindest mit unseren Uralt-Vorfahren, den bronze- und eisenzeitlichenAngstschweißgläubigen, nicht allzu streng und kritisch.Erlaubt mir ein paar Bemerkungen zum Thema „Gottesbild“.Ich wiederhole vorerst, welche Glaubensinhalte man in der Thora NICHT findet: die Existenz einerSeele; ein Jenseits; Himmel und Hölle; Wiedergeburt; ewiges Leben; eine Auferstehung von denToten; einen Messias; ein Königreich Gottes im Himmel; ein Königreich Gottes auf Erden; eineEndzeit; ein Jüngstes Gericht; einen formlosen Gott; Transzendenz. All diese Ideen hat dasJudentum – zumindest in Ansätzen, was die Idee der Wiedergeburt anbelangt – erst NACH derVerfassung der Thora entwickelt.Durch diese neuen Ideen (oder Erkenntnisse) hat sich nicht nur der religiöse Kult des Judentumsverändert, sondern selbstverständlich auch das Bild, das man sich von JHWH machte. Er ist etwasmilder, sanfter, verständnisvoller, gütiger geworden, und in der Diaspora (im Wesentlichen der Zeitdes Exils ab dem 2. Jahrhundert, für manche ab dem Jahr 70) hat er weiter an Grimmigkeit undBlutrünstigkeit eingebüßt.Die bemerkenswertesten Ideen (oder Erkenntnisse) des Judentums sind zweifellos „Transzendenz“und „Formlosigkeit“ Gottes.„Transzendenz“ bedeutet: über alles hinausgehend, was man so allgemein kennt. Da sträubt sicheigentlich das Hirn; diese Idee ist eigentlich unfaßbar.Die Idee der Formlosigkeit stieß in sämtlichen benachbarten Kulturen auf völliges Unverständnis.Diese Idee überstieg einfach die Vorstellungskraft der Menschen im damaligen Nahen und MittlerenOsten oder im Mittelmeerraum. (Ein paar tausend Kilometer weiter im Osten sah es schon ganzanders aus.)Über Formlosigkeit kann man aus begreiflichen Gründen wenig sagen. (Begreiflich ist gut – nein:voll witzig! Das lasse ich stehen!) Einen Begriff jedoch kann man mit Formlosigkeit jederzeit inVerbindung bringen: Grenzenlosigkeit. Keine Grenze, keine Begrenzung, keine Abgrenzung.Aber gerade Abgrenzung ist ein Grundmerkmal des Individuums, der Persönlichkeit, der Person.Ich bin ganz klar von dem Hocker, auf dem ich sitze, abgegrenzt. Ebenso von meinem Computer,meinem Pullover, meiner Schwester, meiner Tochter, meinem Sohn, meinen Freunden, von dir undvon allem, was nicht „Ich“ ist.Mit JHWH ist es ebenso. Er ist ganz klar von seiner Schöpfung abgegrenzt und verschieden. Er istder Schöpfergott, aber nicht seine Schöpfung. Er ist eindeutig Person, er ist ein persönlicher Gott.Nirgendwo sagt er, daß er ALLES wäre oder mit seiner Schöpfung identisch. Nein, er ist ganz klarvon seiner gesamten Schöpfung verschieden und abgegrenzt.Die Grenzenlosigkeit einer Formlosigkeit und die Abgrenzung einer Person sind jedoch einWiderspruch sondergleichen. Formlosigkeit und Persönlichkeit GLEICHZEITIG sind nichtmöglich. Das geht einfach nicht, weil es sich widerspricht. Eine formlose Person KANN es niemalsgeben.Nicht jedoch in den monotheistischen Religionen.Auch wenn niemand die Formlosigkeit Gottes verstehen oder erklären kann (weil's ja einWiderspruch an sich ist), GLAUBEN muß der Gläubige daran trotzdem. Die Existenz einesformlosen persönlichen Gottes ist die Basis von Judentum, Christentum und Islam. Damit ist dieAnschauung von einem formlosen persönlichen Gott lediglich ein DOGMA, an das man glaubenmuß, auch wenn's noch so widersprüchlich, unlogisch und hirnrissig ist.An sich ist die Idee von einer formlosen Transzendenz ja etwas Erstaunliches und Wunderbares.Leider waren aber jene hebräischen Denker oder Mystiker, die auf diese Idee gekommen sind,unfähig, diese Idee konsequent weiterzuführen. Dann wären sie nämlich aufgrund der Formlosigkeitzwängsläufig im unpersönlichen Monismus gelandet. Dann hätten sie sich jedoch von ihremStammesgott JHWH und dem speziellen Bündnis mit ihm verabschieden müssen. Und das wagteniemand. Aber falls es doch jemand gewagt haben sollte, dann dürften ihn seine Stammesgenossen

143wohl ganz schnell hinweggesteinigt haben.Vielleicht hätte das Judentum damals mehr werden können als eine sektiererische Stammesreligionmit stark chauvinistischen Grundzügen.(Und Christentum und Islam haben die absurde Idee von einer formlosen Person übernommen, undchauvinistische Grundzüge ebenso! Tragisch irgendwie.)Als Person hat Gott in den monotheistischen Religionen trotz Formlosigkeit gewisse Eigenschaftenund Charakterzüge, meistgenannt sind Gerechtigkeit und Barmherzigkeit.Ja hat denn noch niemand bemerkt, daß Gerechtigkeit und Barmherzigkeit einander widersprechen,sich sogar gegenseitig ausschließen?Gerechtigkeit bedeutet: Gleiches in gleichem Maß bewerten; Ausnahmen gibt es nicht; keineBevorzugung; keine Gnade.Barmherzigkeit jedoch ist der Verzicht auf Gerechtigkeit. Gnade vor Recht.Ich kann mir nur schwer vorstellen, daß vor mir noch niemand diese einfachen Gedankengängegetätigt hat.Oder waren vielleicht erneut Steine und Feuer „nötig“, um derartige Gedanken loszuwerden?Bei genauerer Betrachtung bedeuten Gerechtigkeit und Barmherzigkeit in den monotheistischenReligionen Folgendes:Gerechtigkeit für die Gläubigen („uns“) in Form von Belohnung (Himmel).Gerechtigkeit für die Ungläubigen in Form von Bestrafung (Hölle).Barmherzigkeit für jene Ungläubigen, die sich noch rechtzeitig bekehren.Gerechtigkeit für jene Ungläubigen, die diesen Zeitpunkt verpassen.Und Barmherzigkeit für „uns“ hinsichtlich unserer kleinen Verfehlungen.Zusammenfassend nenne ich das opportunistisches Geschwafel.(Aber typisch homo sapiens!)

144Niemand wird verneinen, daß sich das Gottesbild im Laufe der Jahrhunderte und Jahrtausendeverändert hat.Oder hat sich etwa Gott selbst in der Zwischenzeit verändert? Ist ER etwa „anders“ geworden?Dieser Gedanke muß wohl abgelehnt werden, schließlich gilt Gott ja als unwandelbar. Demnachkann sich nur das Bild verändert haben, das sich der Mensch von Gott macht oder gemacht hat.Aus theologischer Sicht wird gesagt, daß sich Gott einmal mehr und einmal weniger offenbart, oderdaß der Mensch einmal mehr und einmal weniger fähig ist, das Wesen Gottes zu verstehen. Aber dasist wohl nur das übliche Gesülze des theologischen Opportunismus, fern jeder Beweisbarkeit. Ichbetrachte Theologie keinesfalls als seriöse Wissenschaft; sie agiert vielmehr in einem weitgehendlogikfreien und unwissenschaftlichen Raum, in welchem die jeweiligen (zumeist unbeweisbaren)Glaubensinhalte zu Fixpunkten einer „eigenen“ Logik werden und dementsprechend gedeutet,erklärt und „bewiesen“ werden. Theologie beschäftigt sich eben mit Glauben – und weniger mitWissen. (Häufig dient die Beschäftigung mit Wissen sogar nur dazu, Glauben zu rechtfertigen; undnur viel zu oft wird Wissen abgelehnt und bekämpft, wenn es diesem Glauben zuwiderläuft.)Theologie dürfte wohl nie zu einem umfassenden Religionsfrieden führen.Da also Gott unwandelbar ist, kann sich nur das Gottesbild verändert haben. Und dieses ist undbleibt eben ein Werk des Menschen. Deshalb ist die Aussage, der Mensch hätte Gott „erschaffen“,nicht hundertprozentig aus der Welt zu schaffen. (Aber genauso wenig kann die Aussage, daß einGott die letztliche Ursache von ALLEM sei, aus der Welt geschafft werden. Beides ist – leider(beziehungsweise „Gott sei Dank“) – unbeweisbar.)Allein schon das Wort „Gottesbild“ spricht schon Bände: Gottes Bild, Bild Gottes. Gerade DAS istes ja, was die monotheistischen Religion ablehnen und verbieten!„Du sollst dir kein Bildnis machen!“AUCH NICHT IM KOPF, liebe Leute!Ein solches Bild ist lediglich eine Vorstellung, eine Idee; sie KANN zutreffen, muß es aber nicht.Jede Eigenschaft Gottes, die man ihm zubilligt, trifft unter Umständen NICHT zu.Über Transzendenz kann eben nichts ausgesagt werden, nur indirekt, indem man beschreibt, was sieNICHT ist. Deshalb sind Aussagen, wie Gott ist oder nicht ist, zumindest fragwürdig. Auf dieserEbene können sich religiöser oder theologischer Opportunismus hervorragend austoben.Die Formlosigkeit Gottes ist der Thora fremd. Moses zum Beispiel hat Jahwe mehrmals „vonAngesicht zu Angesicht“ gesehen. Im zweiten Buch Mose ist von Gottes „Angesicht“ und sogar vondessen „Rücken“ die Rede (Exodus, Kapitel 33, 18-23). Noch heute wird von „Gottes Auge“ oderGottes Hand“ gesprochen. Selbst das gesetzestreue Judentum scheut sich nicht, die „Hand Gottes“„symbolisch“ (???) darzustellen.Aber so ist homo sapiens nun mal: schwach und in seinem Opportunismus nicht zu bremsen. ErBRAUCHT anscheinend etwas „halbwegs“ Greifbares; und wenn's „nur“ ein „Gottesbild“ ist. MitTranszendenz aber hat ein solches wohl wenig bis gar nichts zu tun.Du sollst dir kein Bildnis machen. Auch kein Bild in deinem Kopf. Keine Vorstellung.Dies ist den meisten Menschen offensichtlich nicht möglich. Offenbar geraten sie ohne Gottesbilderund Vorstellungswelten erheblich ins Torkeln.Im Zusammenhang mit dem Begriff „Gottesbild“ möchte ich noch drei Verse aus dem Schriftgut derJuden (und der Christen) NACH der Thora zitieren:Im 11. Vers des 15. Kapitels des 1. Buches Samuel lesen wir, daß Gott wie folgt zu Samuel spricht:„Es reut mich, daß ich Saul zum König gemacht habe.“In Vers 29 des selben Kapitels allerdings heißt es über Gott: „Er, der ewige Ruhm Israels, kannweder lügen noch bereuen. Er ist doch kein Mensch, sodaß er etwas bereuen müßte.“Und im abschließenden Vers 35 heißt es wiederum: „Samuel trauerte um Saul, weil es den Herrnreute, daß er Saul zum König über Israel gemacht hatte.“Also was nun? Reute es ihn, kann es ihn gar nicht reuen, oder reute es ihn?

145Samuel hat sich – quasi mit Zweidrittelmehrheit – Samuel-intern dafür ausgesprochen, daß es ihnreute.Bereuen aber kann man nur einen Fehler. Wenn es Gott reute, dann gibt er damit zu, daß er mit derBestellung Sauls einen Fehler gemacht hat; daß er die Folgen dieses Fehlers nicht vorhergesehenhat. Damit können wir uns allerdings die göttlichen Eigenschaften „Allmacht“ und „Allwissen“abschminken.Wenn es ihn jedoch NICHT reute beziehungsweise reuen konnte, dann respektiert Gott dieUnvollkommenheit und Fehlerhaftigkeit seines Dieners Saul; dann war einfach kein Besserer oderFähigerer greifbar. Dann erklärt sich Gott aber ebenso einverstanden mit all dem, was sich aus SaulsFehlerhaftigkeit ergibt. Damit purzeln nun AUCH wieder Begriffe wie „Allmacht“ und „GottesPlan“. Und kann Gott überhaupt die Fehlerhaftigkeit eines einzelnen Menschen akzeptieren odertolerieren, ohne dies auch bei den anderen zu tun? Ja müßte er sich demgemäß nicht mit ALLEMeinverstanden erklären, was sich auf dieser Welt tut? Und wäre das nicht schlichtweg dieBankrotterklärung des Monotheismus?Ein berühmtes Shakespeare-Zitat lautet: „Der Rest ist Schweigen.“ Ach wenn's bloß so wäre! Aberleider ist der „Rest“ religiöser Opportunismus, der durch theologischen Opportunismus bestärkt,erklärt und gerechtfertigt wird.Aber so ist homo sapiens nun mal ..................Innerhalb der Religionsgemeinschaften, die an einen persönlichen Gott glauben, hört man allerortsdie Feststellung: „Gott ist (so und so)“.All diese Behauptungen können stimmen – oder auch nicht. Transzendenz läßt sich nicht definieren.Ich könnte jederzeit hergehen und die Behauptung aufstellen, Gott sei ein dunkelblau-rosa karierterBilby (Kaninchennasenbeutler; wissenschaftlicher Name: macrotis; ausschließlich in Australienanzutreffen). Selbstverständlich könnte ich niemals BEWEISEN, daß Gott ein dunkelblau-rosakarierter Bilby ist, aber es könnte auch niemand beweisen, daß er es NICHT ist. Und selbst derallergrößte, allereifrigste, allerstrengste und allerengstirnigste Fundamentalist dürfte nie bezweifeln,daß Gott ein dunkelblau-rosa karierter Bilby SEIN KÖNNTE, denn Gott ist ja allmächtig und kanndementsprechend auch alles tun, was er will. (Und wohl auch alles sein. Oder?)

146Einen speziellen Themenbereich möchte ich gesondert hervorheben: die Existenz nach dem Tod.Da gibt's nämlich völlig unterschiedliche Anschauungen. Aber ebendieser spezielle Themenbereichbeinhaltet eine Menge jener Glaubensinhalte, welche wir in der Thora noch nicht vorfinden, abersehr wohl in der jüdischen Glaubenswelt zwischen Thora und Christi Geburt sowie in dermonotheistischen Glaubenswelt insgesamt. Ich wiederhole wieder mal, worum es da so geht: dieExistenz einer Seele; ein Jenseits; Himmel und Hölle; Wiedergeburt; ewiges Leben; eineAuferstehung von den Toten; einen Messias; ein Königreich Gottes im Himmel; ein KönigreichGottes auf Erden; eine Endzeit; ein Jüngstes Gericht. Gemeinsam haben diese Anschauungen(indirekt sogar die von der Existenz der Seele), daß sie allesamt nicht die Gegenwart betreffen,sondern die Zukunft. (Oder eine mögliche Zukunft.)Wenn die modernen Wissenschaften Neuro-Biologie und Neuro-Psychologie Recht haben (oderRecht haben sollten), dann verlischt mit dem allerletzten Bzzzz oder Blubb-Blubb unseres Gehirnsauch unsere Ich-bezogene Existenz. Kein Ich mehr. Keine Seele. Kein Bewußtsein. Schluß, aus,fertig! Pffffttt! Ein Ethiker kann mit dieser Vorstellung recht gut leben, ein Moralist schon weitweniger, ein Gläubiger gar nicht. (Rein persönlich unterstütze ich diese Theorie ja nicht. Da müßteich nämlich einige Erfahrungen zu schweren Halluzinationen degradieren, mitunter sogar ALLESfür Einbildung erklären ............. – Hmm – aber lachen würde ich trotzdem, wenn's so wäre; dasheißt: Ich könnte dann ja gar nicht mehr lachen, weil's mich dann nicht mehr gibt; also muß ichwohl jetzt schon darüber lachen, vorsorglich sozusagen. Fürchten braucht sich jedenfalls niemand.Wieso sollte man sich fürchten, wenn's einen dann nicht mehr gibt? Und vor allem: Wovor? Oderwofür?)Das einzige vernünftige und halbwegs nachvollziehbare Konzept für ein Leben nach dem Tod heißtfür mich Wiedergeburt. (So ganz perfekt erscheint mir dieses Konzept allerdings auch nicht.)Die animistische Anschauung, wonach die Seele nach dem Tod „irgendwie“ und „irgendwo“ in dieuns umgebende Natur eintritt, kann ich auch noch „irgendwie“ nachvollziehen. Gewissermaßen istdas eine Art „Wiedergeburt light“.Alle übrigen Theorien und Konzepte lehne ich als abergläubisch oder als völlig spekulativ ab.Mit dieser Aussage greife ich zwar etwas vor, indem ich jetzt schon zum Ausdruck bringe, daß ichvon den Verheißungen und Zukunfts-Anschauungen der drei großen monotheistischen Religionennicht viel halte, aber das wird euch hoffentlich weder stören noch wundern.Laßt uns einen Blick werfen auf zwei grundsätzliche und wesentliche Begriffe: Seele und Zeit.Die einzige Weltreligion, die die Existenz einer ewigen, unveränderlichen und unverletzlichen Seeleleugnet, ist der Buddhismus.Ich schließe mich dieser Anschauung uneingeschränkt an. Ich spreche lieber von Bewußtsein. DieExistenz von Bewußtsein ist ganz leicht festzustellen, hingegen ist und war die Annahme einerewigen Seele immer nur Hypothese oder Glaubensinhalt. Bis heute hat die Suche nach einer Seelekein einziges konkretes Suchergebnis hervorgebracht.Der deutschsprachige Begriff „Seele“ ist als Begriff der Psychologie nachvollziehbar; er bezeichnetdie Welt der Gefühle, die Welt des Unbewußten, des Unterbewußten, möglicherweise sogar eineskollektiven Überwußten.Der englischsprachige Begriff „soul“ ist als musikalischer Begriff ebenfalls leicht nachvollziehbar.Der theologische Begriff „Seele“ jedoch ist durch nichts beweisbar; er bleibt Hypothese undGlaubensinhalt – letztendlich ein Dogma.Nach buddhistischer Lehrmeinung ist der Glaube an ein beharrendes Ich in Form einerunveränderlichen Seele einer der größten Irrtümer des Menschen, und ein Festhalten an diesemIrrtum eines der größten Hindernisse auf dem Weg zu Erleuchtung und Befreiung. (Daß diemonotheistischen Religionen dem Menschen die Fähigkeit zu Erleuchtung und Befreiung auseigenen Kräften prinzipiell absprechen, weil nur Gott allein dies vermag, ist ein anderes Kapitel; einunseliges und unsinniges, auf das ich gar nicht näher eingehen will.)

147Es ist völlig verständlich, daß sich der durchschnittliche homo sapiens nicht so leicht mit dem Tod,insbesondere dem eigenen, abfinden kann und abfinden will. Der Ausruf „Ich will nicht sterben!“sollte eigentlich „Ich will nicht nicht-sein!“ lauten. Die Angst vor dem Nicht-Sein ist mit Sicherheitdie am weitesten verbreitete, und sie entspricht voll und ganz dem natürlichen Selbsterhaltungstrieb.Viele Menschen glauben, in der Angst vor dem Tod die ultimative, die Ur-Angst zu sehen. Ichpersönlich sehe das etwas anders; ich glaube, die ultimative Angst, die wesentlichste Angst ist dieAngst vor Kontrollverlust; prinzipiell. Mit Sicherheit ist der Tod eine sehr eindringliche Form vonKontrollverlust.Überhaupt ist das Bedürfnis nach Kontrolle in meinen Augen eines der Hauptprobleme des homosapiens, denn im Zustand der Kontrolle sind Zustände wie Harmonie oder Hingabe wohl nur sehreingeschränkt möglich (wenn überhaupt).Die Angst vor dem Tod ist und war dermaßen groß, daß der Mensch zwangsläufig das Bedürfnisnach einem langen Leben und letztendlich sogar nach Unsterblichkeit entwickelt hat.Der Begriff „anti-aging“ bezeichnet recht deutlich den großen Horror des Menschen vor Alterungund Tod und huldigt so nebenbei einem irrealen Jugendlichkeits-Wahn. Geistig gesund kann daswohl nicht so ganz sein.Ist der Glauben an die Unsterblichkeit, in welcher Form auch immer, nur eine angstneurotischeWunschvorstellung?Eine körperliche Unsterblichkeit ist aus physikalischen Gründen unmöglich. Diese Idealvorstellungist völlig irreal; sie gehört ins Land der Alchemisten und der Träumer. Am Ende des Universumszerflattern selbst allereinfachste Atome in sub-atomare Teilchen, diese in Energie, diese wiederumin das Große Fragezeichen.Ach wär' das schön, wenn die Physik endlich an Anfang und Ende des Universums „schauen“könnte!Bei der Betrachtung des Sternenhimmels hat man bemerkt, daß sich das Licht fast aller zubeobachtenden Objekte in den Rot-Bereich verschiebt, daß sich also (siehe Doppler-Effekt) wir (dieBeobachter) und das jeweilige beobachtete Objekt voneinander entfernen. Das Universum dehntsich also aus; und zwar nicht etwa immer langsamer, sondern immer schneller. (Dies sorgt nochimmer für jede Menge Grübelei.) Und da es sich ausdehnt, war es früher kleiner.Je weiter ein beobachtetes Objekt entfernt ist, desto länger braucht das Licht, um zu uns zugelangen. Wir sehen also immer nur die Vergangenheit von Sternen und Galaxien.Ungefähr 14 Milliarden Jahre kann man in diese Vergangenheit zurückblicken, dann verhindert diesogenannte Hintergrundstrahlung jede weitere Beobachtung. Aber man kann denken, rechnen undim Labor experimentieren. (Der Physik sei Dank!)Nur noch 380 000 Jahre zurück in die Vergangenheit, zurück bis zum Urknall.Wer aber glaubt, daß man exakt bis zum Urknall zurückrechnen kann, der irrt. Man gelangt nur zueinem Zeitpunkt knapp NACH dem Urknall.5,39124 x 10 -44 Sekunden.0,0000000000000000000000000000000000000000000539124 Sekunden.„Damals“ war das Universum 1,616252 x 10 -33 Zentimeter groß.Seine Masse betrug 2,17644 x 10 -8 Kilogramm.Seine Dichte war 10 93 mal so groß wie die Dichte von Wasserstoff.Seine Temperatur betrug 1,416785 x 10 32 Kelvin.DAS ist die sogenannte Planck-Welt. Planck-Länge, Planck-Zeit, Planck-Masse, Planck-Dichte,Planck-Temperatur. (Das Universum war also – sozusagen knapp nach dem Urknall – unvorstellbarklein, unvorstellbar dicht und unvorstellbar heiß.)Dies alles kann man berechnen dank der Erkenntnisse der Physik. Näher als bis zur Planck-Welt, zudiesem „Punkt Eins“ oder „Zeitpunkt Eins“ kommen wir in der Betrachtung der Vergangenheit nichtheran. Zumindest derzeit nicht. Der minimale „Zeit“-„Raum“ zwischen diesem „Zeit“-„Punkt“ derPlanckwelt und dem eigentlichen „Zeit“-„Punkt“ des Urknalls (sozusagen dem „Punkt Null“)

148verschließt sich uns. Darüber können wir rein gar nichts aussagen.Sehr wohl aber können wir das über diesen „Punkt Null“ des Urknalls, nämlich INDIREKT. Wirkönnen sehr präzise sagen, was es „dort“ NICHT gibt: „Dort“ kann es keinerlei Materie, keinerleiEnergie, keinerlei Wechselwirkung, ja nicht einmal Zeit oder Raum geben.Nichts. Oder vielleicht noch besser: Nicht-Irgendetwas.Interessant, daß über den Urknall genau so viel oder genau so wenig ausgesagt werden kann wieüber die Begriffe Transzendenz, brahman, Tao, Nirvana oder den „Einen Gott“ im Sinne desAlexandriners Philo.Interessant –Erlaubt mir einen kleinen Abstecher in die Geometrie:EINS – der Punkt – die 1. Dimension. – Der Punkt besitzt keinerlei Ausdehnung; er besitzt keineGröße. Er ist auch an keinem definierbaren Ort. Er IST einfach. Darstellbar wird er aber erst in der3. Dimension, dem Raum. Er ist eine reine Idee.ZWEI – die Linie beziehungsweise die Ebene – die 2. Dimension. – Länge plus Breite; hier gibt'sbereits Ausdehnung. Wenn man sozusagen von der Seite draufschaut, ist es eine Linie, ansonsteneine Ebene (oder Fläche). Darstellbar sind beide erst in der 3. Dimension. Auch sie sind reine Ideen.DREI – der Raum – die 3. Dimension. – Länge, Breite, Höhe (oder Tiefe); genannt: Raum. Hiergibt's RICHTIG Ausdehnung, und zwar in alle Richtungen. Erst im Raum ist die Darstellungjeglicher Form möglich, werden Punkt, Linie und Ebene darstellbar; es ist nämlich nicht möglich,etwas darzustellen, wenn Länge oder Breite oder Höhe (Tiefe) den Wert Null aufweisen. Malt maleinen kleinen Punkt auf ein Papier, legt es unter ein Elektronenmikroskop – ihr werdet eineGebirgskette erblicken. Das gilt selbstverständlich auch für Linien. Außerdem besitzt das BlattPapier eine ganz bestimmte Dicke, das heißt Höhe; einen Werkstoff mit der Dicke (Höhe) Null gibtes nicht. Deshalb sind Punkt, Linie und Fläche erst im Raum darstellbar.Und auch Raum ist eine reine Idee. Es kann eine Fülle von Formen vorhanden sein, aber esgeschieht – NICHTS . Es gibt keinerlei Bewegung, keinerlei Wechselwirkung; nicht einmal einenBeobachter, denn Beobachtung ist Wechselwirkung. Diesen Raum kannst du dir nur DENKEN, dubenötigst den Faktor Zeit, um ihn auch zu „sehen“.So leicht ist es, rein gedanklich-philosophisch „Zeit“ als 4. Dimension zu beweisen, und daß Raumund Zeit untrennbar miteinander verknüpft sind. Albert Einstein hat die gegenseitige Abhängigkeitvon Raum und Zeit wissenschaftlich bewiesen, und niemand kann diese Erkenntnis entkräften.Deshalb:VIER – die Zeit – die 4. Dimension. (Und vergeßt nicht, daß es überdies noch mindestens siebenweitere Dimensionen geben muß!) Aber ohne Raum ist auch die Zeit eine reine Idee.Selbstverständlich ist Zeit keine geometrische Größe; aber ohne sie geht eben nichts.Bis heute ist „Zeit“ ein ungeklärtes Phänomen. Gibt es einen Zeit-„Fluß“? Oder ist Zeit eineAufeinanderfolge von Zeit-„Punkten“ mit Zwischenraum zwischen dem einen Moment und demanderen? Oder .............In sämtlichen Religionen wird Zeit als ewig bezeichnet. Der Buddhismus empfiehlt, über dieUnendlichkeit von Zeit und Raum gar nicht einmal nachzudenken. Der Hinduismus nennt Zeit zwarewig, weist allerdings darauf hin, daß Zeit nur dann vorhanden ist, wenn auch das Universummanifestiert ist. Ohne Raum auch keine Zeit. (Eine erstaunliche Erkenntnis, die in Europa erst im20. Jahrhundert wissenschaftlich bestätigt wurde.)Die abrahamitisch-monotheistische Sicht der Zeit ist eine völlig andere. Anfang und Ende.Erschaffung der Welt und Jüngstes Gericht. Und dazwischen dümpelt die Zeit gleichmäßig dahin.Aber Zeit ist eben NICHT linear und regelmäßig.Mittlerweile ist diese Auffassung wissenschaftlich widerlegt; falsch war sie demnach schon immer.Hochinteressant aber ist die Betrachtung der „Zeit“ VOR der Erschaffung der Welt und der „Zeit“NACH dem Jüngsten Tag.

149In der abrahamitisch-monotheistischen Sichtweise existiert VOR der Erschaffung der Welt NURGott. Der Ewige. Der Ungeborene. Der aus sich selbst Seiende.Schon allein die Annahme, daß die Engel ZEITGLEICH mit Gott VOR der Erschaffung der Weltexistiert haben könnten, ist reine Spekulation.Welche „Zeit“ soll es eigentlich gegeben haben – VOR der „Erschaffung“ von Raum und Zeit? Oderwelchen „Raum“ soll es gegeben haben?Laut Quantenphysik existieren zumindest sieben weitere Dimensionen neben (über? unter?) Raumund Zeit; allerdings besitzt die moderne Wissenschaft derzeit noch keine Möglichkeit, in diese aufwissenschaftliche Weise „hineinzuschauen“; man kann lediglich spekulieren und theoretisieren.Jedenfalls müssen wir davon ausgehen, daß auch in diesen sieben Dimensionen Zeit und Raumvorhanden sind, denn ohne diese kann es keinerlei Wechselwirkung geben, selbstverständlich auchkeinerlei Form.Die Existenz einer formlosen Wesenheit innerhalb dieser elf Dimensionen ist unmöglich. EineWesenheit jenseits von Raum und Zeit kann es nur „jenseits“ dieser elf Dimensionen geben. Einederartige Dimension können wir uns nicht einmal vorstellen; unser Vorstellungsvermögen ist leiderabhängig davon, was wir als VERGLEICHSWERTE heranziehen können; diese Vergleichswertesind allemal konkret – oder eine reine Idee, ein Ideal. Idealvorstellungen aber gehen allesamt voneinem unveränderlichen Zustand aus, und ein solcher ist in einer Welt der Wechselwirkungen ebennicht möglich. Wechselwirkung bedeutet immer Veränderlichkeit; oder gewissermaßen Abnützung.Eine „Welt“ jenseits von Zeit, Raum und Wechselwirkung liegt jenseits unserer Vorstellungskraft.Wir leben eben innerhalb von Zeit, Raum und Wechselwirkung. Hier greift wieder einmal derBegriff „Transzendenz“ – über alles, was wir kennen, hinausgehend; auch über unsere eigeneVorstellungskraft.Über Transzendenz kann man nichts Konkretes aussagen, man kann nur feststellen, was sie NICHTbeinhaltet. (Also macht euch bitte in dieser Hinsicht keine Vorstellungen, macht euch kein Bild(Bildnis) im Kopf.)Mit Ausnahme des Buddhismus (und einer philosophischen Minderheit innerhalb des Hinduismus)machen sich ALLE Religionen die verschiedensten Vorstellungen über eine Existenz jenseits derVeränderlichkeit. Diese Vorstellungen stehen immer mit dem Begriff „Ewigkeit“ in Verbindung.Aber was bitte bedeutet der Begriff „ewig“ überhaupt?Die meisten Menschen sehen Ewigkeit als eine unendliche, nie endende Abfolge von Zeiteinheiten.Dies ist eine nette Vorstellung, weil sie so nebenbei auch den Begriff „ewiges Leben“ ermöglicht.Allerdings gibt es dafür keinerlei Beweise, nicht einmal Hinweise.Noch einmal: Für ein Leben jenseits von Zeit und Raum gibt es weder Beweise noch Hinweise. EinLeben ohne Wechselwirkung, also Handeln oder auch Genießen, ist nicht vorstellbar; es ist auchnicht anzunehmen, daß dies in einer achten oder zehnten Dimension anders wäre. Und eineeventuelle „zwölfte (oder dreißigste) Dimension“ genannt Transzendenz ist weder einsehbar nochbeschreibbar; über Transzendenz kann eben nur ausgesagt werden, was sie NICHT ist.Ebendort landen wir, wenn wir Ewigkeit als Zeitlosigkeit definieren, als Fehlen von Zeit. Dannfehlen nämlich auch Raum und Wechselwirkung sowie alles, was daraus entsteht. Übrig bleibt dannnur noch. Also nichts,worüber etwas ausgesagt werden kann. Übrig bleibt „Nicht-Irgend-Etwas“, auf Sanskrit „nirvana“.Für die meisten Erdbewohner der Spezies homo sapiens ist dies aber ein ganz großer Horror, weil„man dann ja nicht mehr ist.“ Aber wer könnte jemals etwas Negatives empfinden, wenn es ihnnicht mehr gibt? Wenn da niemand ist, der etwas empfinden könnte? Wenn es die Wechselwirkunggenannt „Empfinden“ nicht mehr gibt?Symbolisiert werden kann dieses Nicht-Vorhanden-Sein-von-Irgend-Etwas, diese „Leere“ (einäußerst wichtiger Begriff in der buddhistischen Philosophie!) durch die Zahl Null. Diese „0“ istzusammen mit den anderen „arabischen“ Ziffern aus Indien über die arabische Welt ins christliche

150Abendland gelangt, das Denken und die Weltanschauung dieser beiden Kulturkreise hat die Nullaber nur in wenigen Ausnahmefällen erreicht. Die Verstellung einer Leere ist den monotheistischenKulturkreisen weiterhin fremd. So mancher (monotheistische?) Wissenschaftler seufzt erleichtertauf über die Feststellung, daß auch der letzte Winkel des Weltalls nicht ganz leer ist, sondernzumindest Quantenfluktuationen aufweist. (Gott sei Dank!) Dieses Aufseufzen zeigt, daß in dieserDenkweise die Null nicht mehr als eine Rechenhilfe ist.Ein Papst belegte die Null einst sogar mit seinem allerheiligsten Bannfluch. Wie konnte auch eineZahl, die das Nichts symbolisierte, HINTER eine andere Zahl gestellt deren Verzehnfachungbedeuten!?!! Das konnte wohl nur mit dem Teufel zugehen. Zumal es das Nichts ja gar nicht gibt,denn entweder ist etwas von Gott oder vom Teufel. Pfui! – Trotzdem war das Zeitalter derrömischen Zahlen bald vorbei; sie waren einfach viel zu sperrig zum Rechnen. Zumindest alsRechenhilfe war die Null nicht mehr aufzuhalten.Jetzt habe ich ein Wesen erwähnt, von dessen Wirken ich in meinem ganzen Leben auch nicht diegeringste Spur entdecken konnte: den Teufel, auch Satan, Luzifer oder Iblis genannt. Fast die Hälfteder Weltbevölkerung (vielleicht sogar mehr) GLAUBT aber an diesen Kerl – denn so ihr ihnfürchtet, glaubet ihr an ihn. (Gestatten, daß ich an dieser Stelle kurz und „höllisch“ lache: HA HAHA HA ha ha ha! Das Mittelalter ist noch nicht zu Ende! Uuuuuh! Für manche hat es noch nichteinmal begonnen! (Überdies empfehle ich an dieser Stelle, schwarze Unterwäsche anzulegen sowieeinschlägig verrufene Musik zu hören.)Der Teufel ist meiner Meinung nach eine direkte Konsequenz des monotheistischen Weltbilds. Zwarhat Gott alles geschaffen (ALLES, also das Gute und „das andere auch“, wie manche jüdischeTheologen und Rabbiner etwas verschämt formulieren), aber IN VERBINDUNG GEBRACHTwird Gott immer nur mit dem Guten, das Böse jedoch gehört in die Zuständigkeit des HerrnGottseibeiuns und seiner Helfer.Die monotheistischen Religionen vermitteln ein dualistisches Weltbild. Was in den monistischenWeltanschauungen etwas Selbstverständliches und Natürliches ist, nämlich Dualität (die moderneWissenschaft tönt übrigens in das selbe Horn der Vernunft), ist im monotheistischen Weltbild einständig tobender Kampf zwischen Gut und Böse, sogar dem personifizierten Guten und dempersonifizierten Bösen, den Kräften des Lichts und den Kräften der Finsternis. Zu verdanken habenwir diese Weltsicht höchstwahrscheinlich einem persischen Priester namens Zarathustra (Zoroaster),der im 19. Jahrhundert v.Chr. gelebt haben soll (also lange vor Moses). Dessen Lehre ist in einemkleinen Buch namens Avesta zusammengefaßt; lest es mal durch, ihr werdet erstaunt bis erschüttertdarüber sein, wie sehr Zarathustra die „großen“ monotheistischen Religionen beeinflußt hat.Gut und Böse aber kommen in der Natur nicht vor. Die Natur kennt derlei wertende Unterscheidungnicht, die Naturgesetze schon gar nicht. Gut und Böse sind Wertungen des menschlichen Denkens(und Glaubens, denn auch Glauben ist nur eine Art des Denkens). Und weil Gott selbstverständlichmit dem Guten in Bezug steht, mußte zwangsläufig ein Widersacher her, ein Anti-Gott. Einensolchen finden wir auch schon bei Zarathustra.Im Monismus ist Dualität etwas Gegebenes, sozusagen eine Naturkraft ohne moralische Wertung;im Monotheismus hingegen herrscht Dualismus vor, eine Ideologie, die zur Tatsache erklärt wurde.(Vergangenheit und Gegenwart der Religionsgeschichte bieten eine Fülle an Beispielen, in denenetwas „Böses“ zum „Guten“ erklärt wird (zum Beispiel Blutvergießen und Töten) oder „Gutes“ zum„Bösen“ (zum Beispiel eigenständiges Denken oder Mitgefühl für Außenseiter). Es besteht einwesentlicher Unterschied darin, ob man gegebene und unveränderliche Naturgesetze einfachanerkennt – oder sie in Kategorien von Gut und Böse spaltet, weil man dahinter eine ordnende HandGottes UND eine zerstörerische Hand des Teufels annimmt.)Aber zurück zum Begriff Ewigkeit. Ich werde euch drei Beispiele darlegen, warum ich NICHT indiversen Spielarten einer himmlischen oder paradiesischen Existenz leben möchte.Jeder (ehemalige) Karl-May-Leser kennt den Begriff „ewige Jagdgründe“. Für Prärie-Indianer istdies gewiß eine sehr schöne Vorstellung von ewigem Leben. Für mich nicht; ich bin seit dreißig

151Jahren Vegetarier, Geruch und Geschmack von Fleisch oder Fisch erzeugen in mir das Gefühl vonEkel. Ich wäre in den ewigen Jagdgründen fehl am Platz. Dies wäre für mich ganz und gar keinparadiesischer Zustand. Im Gegenteil! Und da ich mit Sicherheit irgendwann ein „Stück Wild“ ausMitgefühl verscheuchen würde, wäre einem ewigen Jagdgründler das ewige Jagdglück verdorbenund damit auch sein paradiesischer Zustand. – Nein, dort gehöre ich sicher nicht hin.Nur mal angenommen, ich würde zum Islam übertreten und überdies gewissen Leuten, die denIslam äußerst radikal interpretieren, in die Hände fallen. Nur mal angenommen, ich würde mich zueinem Selbstmord-Attentat verführen lassen, dann käme ich als Shahid (Märtyrer) mittelsWUUUMMMMM augenblicklich in einen paradiesischen Zustand (genannt Himmel). Wie vieleJungfrauen stehen dort einem Shahid zur Verfügung? Zweiundsiebzig? Aber was mache ich mit sovielen Frauen? Das muß doch lästig sein, so viel Rundumbedienung kann ich mir ja gar nichtvorstellen! Und muß ich sie entjungfern etwa auch noch? Wächst ihnen dann das Jungfernhäutchenauf wundersame Weise nach? Oder werden sie „danach“ durch andere Jungfrauen ersetzt, damit ihreAnzahl gleich bleibt? Ein derartiges „Entjungferungs-Paradies“ wäre ein Horror für mich! Undüberdies: Im Koran steht ja geschrieben, daß die Berührung einer Frau prinzipiell unrein macht, Sexganz besonders. (Über einen solchen Schwachsinn äußere ich mich gar nicht. – Liebe muslimischenUnreinheits-Verfechter: Den Makel, daß ihr durch eine ganz besonders unreine Körperöffnung einerunreinen Frau genannt Mutter geboren wurdet, DIESEN Makel werdet ihr wohl trotz allerReinigungsrituale NIE ganz los werden!) Wenn ich aber im Himmel Sex habe, dann stellt sich wohldie Frage: Muß ich mich auch im Himmel wegen der Berührung von Frauen reinigen? Oder sindFrauen im Himmel nicht mehr unrein? Gibt es im Himmel überhaupt Sex? Und warum bloß sollteich mir den Stress antun und ewiglich Frauen entjungfern? – Nein, diese unausgegorene Vorstellungvon Himmel ist nichts für mich.Am Ende der christlichen Bibel finden wir eine für die christliche Vorstellungswelt repräsentativeBeschreibung von „Himmel“. Die Rede ist von einem „neuen“ Himmel und einer „neuen“ Erde,weil's den alten Himmel und die alte Erde nicht mehr gibt, und von einem „neuen“ Jerusalem. DerAutor dürfte noch sehr stark vom damaligen Judentum geprägt gewesen sein und weniger vomfrischen, noch nicht klar definierten Christentum, zum Beispiel brennen in seinen Visionen von„Himmel“ weiterhin die Altäre des Brandopferkultes (Wöääh!). Zudem verfließen die Vorstellungenvon „Himmel“ und „Reich Gottes auf Erden“ irgendwie, denn das „neue“ Jerusalem wird als „vomHimmel herabgekommen“ bezeichnet. Dieses „neue“ Jerusalem ist eine für heutige Verhältnisserecht kleine Stadt mit hohen prächtigen Mauern und zwölf hohen prächtigen Toren (jedes von einemEngel bewacht – aber wozu?), mit goldenen Gassen und überhaupt überall voller Edelsteine. – Daziehe ich eine bescheidene Hütte in den niederen Regionen eines Berges mit einem Wasserfall in derNähe auf jeden Fall vor. Aber für einen antiken „Habenichts“ mag eine glitzernde Stadt sehr wohleine Idealvorstellung gewesen sein. – In diesem „neuen“ Jerusalem gibt es weder Tod nochKrankheit, auch keine Nacht, denn Gott selbst strahlt in all seiner Herrlichkeit. Sein Thron steht inder Mitte der Stadt, hinter ihm die Erzengel, Engel, die himmlischen Chöre, die ganze himmlischeBig Band, die Propheten, die Märtyrer und der ganze Rest der Gläubigen, die ins „neue“ Jerusalemhineindurften – das müßten dann (in der Zukunft) ja Milliarden sein. Und alle lobpreisen Gottewiglich. – Ich finde diese Vorstellung entsetzlich langweilig. (Hat sich eigentlich schon wergefragt, wie GOTT sich dabei fühlt, wenn ihm Milliarden von Seelen unterwürfig am Schuhsenkelhängen?) Für mich persönlich ist eine Beziehung zu Gott unbedingt eine PERSÖNLICHEBeziehung. Ich möchte mit ihm Eiskaffee löffeln, durch die Botanik spazieren, herumalbern, aufeiner himmlischen Playstation Tennis spielen (wobei er mich 7:6, 0:6, 6:4 gewinnen läßt) – undnoch mehr an persönlicher und privater Beziehung. Aber so etwas gibt es weder in der jüdischennoch der christlichen noch der islamischen Vorstellungswelt, denn dort ist Gott „der Herr“, derhimmlische Über-Drüber-König und Über-Drüber-Patriarch und Über-Drüber-Oberprimat, dem sichjeder unterwerfen muß. Ich persönlich will keine Unterwerfung, sondern eine Beziehung. Unddeshalb bin ich auch hier fehl am Platz.

152Überhaupt stellt sich mir bei allen Vorstellungen von einem ewigen Himmel das Problem derLangeweile. Da mag sich jeder sein ganz persönliches Idealbild vom himmlischen Paradiesausmalen, irgendwann wiederholt sich auch dort ALLES. Die Ewigkeit ist lang, unendlich lang,deshalb irgendwann auch zwangsläufig langweilig; selbst wenn du in anderen individuellenIdealhimmeln herumhängst – aber das sind ja auch nur Varianten von Idealvorstellungen. WennEwigkeit eine Aufeinanderfolge von Zeit oder Zeiteinheiten bedeutet, dann stellt sich Langeweileautomatisch ein. Gäbe es aber kein Erinnerungsvermögen, dann würde der Himmel auch nichtlangweilig werden. Deshalb ist die einzige für mich vorstellbare Form von Himmel frei vonErinnerung und deshalb auch von Langeweile. Sozusagen der Alzheimer-Himmel. Genauer: derAlzheimer-Himmel mit persönlichem Kontakt zu Gott. Dann freue ich mich jedesmal, wenn Gottmich 7:6, 0:6, 6:4 im himmlischen Tennis gewinnen läßt, weil mir nicht bewußt ist, daß er dasschon seit einer „halben“ Ewigkeit so macht. (Da stellt sich selbstverständlich wieder die Frage:Wie fühlt sich Gott eigentlich dabei? Einerseits der unterwürfige Verehrungshimmel, andererseitseine Fülle von privaten Alzheimer-Ausgaben – (Ein lieber Freund meinte dazu recht trocken: Dashat er sich selber eingebrockt.))Jetzt könnt ihr selbstverständlich einwenden: Der Typ hat aber sehr seltsame Vorstellungen! – Undexakt das ist es auch: Es sind Vorstellungen, nicht mehr! Es sind MEINE Gedanken. Und dieVorstellungen ANDERER sind auch nicht mehr als eben Vorstellungen. Warum nur erklären wir dieVorstellungen archaischer, antiker und mittelalterlicher MENSCHEN bloß zu einem religiösen odereinem „mystischen“ Tabu, wo doch heute jeder „moderne“ Schulanfänger über das Weltbild jenerHerrschaften nur noch lächeln kann? (Vor allem, wenn man bedenkt, welcher Promillesatz anProphezeiungen und Visionen innerhalb der monotheistischen Kulturen überhaupt Wirklichkeitgeworden sind.)Auch im Hinduismus existiert die Vorstellung von einem ewigen „spirituellen“ Himmel – imGegensatz zum zeitweiligen, wenn auch langlebigen „Himmel“ der devas. Aber auch für diesen„spirituellen“ Himmel gibt es weder Beweise noch Anhaltspunkte.Und nun zum Gegenstück des Himmels – der Hölle.Eine Hölle kennen Buddhismus und Hinduismus ebenfalls, sie ist aber nur ein vorübergehenderAufenthaltsort.Für die monotheistischen Religionen ist die Hölle hingegen ewig. Aber wem könnte an einer ewigenHöllenqual wohl gelegen sein? Wem bringt eine Bestrafung „bis in alle Ewigkeit“ irgend etwas?Wer könnte bloß ewige Freude oder zumindest ewige Genugtuung darin empfinden, daß jemandewig bestraft wird und leidet? Ist Gott etwa Sadist? Oder läßt Gott Sadisten in sein ewiges Reich?Gerechtigkeit ist ein hohes Ideal; ein ganz hohes übersteigertes Ideal, das in einer Welt aus Raumund Zeit NIEMALS realisiert werden kann, weil es schlicht und einfach den Naturgesetzenwiderspricht.Homo sapiens ist dazu übergegangen, dieses Ideal in eine JENSEITIGE Welt auszulagern. Aberhaben „dort“ ewige Bestrafung und ewige Höllenqual überhaupt einen Platz? Was ist mit dervielzitierten Gnade? Und wie wär's ganz einfach mit Mitgefühl? Liebt Gott denn nicht ALLE seine„Geschöpfe“? Angeblich ja. (Zum Teufel mit dem Teufel und der ewigen Hölle! DerartigeVorstellungen sind absolut von vorgestern – und außerdem GRAUSLICH!)Stellt sich noch die Frage: Wann tritt die Ewigkeit für dich und mich und den Rest eigentlich inKraft? Mit dem Tod? Am Ende der Welt, am Ende aller Zeiten, am Tag des Jüngsten Gerichts? Oderirgendwann dazwischen?Das Wort „dazwischen“ habe ich ganz bewußt gewählt, denn das Christentum hat tatsächlich eine„Zwischenwelt“, das Purgatorium oder Fegefeuer – hmm – äh hmm: „entwickelt“. Für mich ist daschristliche Fegefeuer lediglich eine spirituelle Scheinimobilie, die sich äußerst leicht und äußerstgewinnbringend verkaufen ließ und läßt, ohne daß irgendwer jemals reklamieren könnte. (Unlängsthat der Papst, das Oberhaupt der Römisch-Katholischen Kirche, einen kleinen, ganz bestimmtenBereich des Fegefeuers aufgehoben, nämlich die Sektion für ungetaufte Kinder. Wenn der Papst eine

153bestimmte Sektion des Fegefeuers liquidieren kann, dann dürfte er auch den Rest auflösen können.Die Macht dazu hat er ja anscheinend. Also sollte er das meiner Meinung auch tun. Hat er abernicht, er begnügte sich mit der Auflösung einer offenbar unnötig gewordenen Unterabteilung.Selbstverständlich wurde diese Wohl-Tat auch theologisch begründet. Das Fegefeuer für ungetaufteKinder wäre mit der Kinderliebe Jesu Christi nicht vereinbar. (Ach! Warum hat diese Erkenntnis solange gedauert?) Weiters wäre es sowieso Gottes Wille, daß alle Menschen zu ihm kämen. – Mitdiesem Satz aber haben sich die Cheftheologen des Vatikan selbst ein Riesenei gelegt und sichunwissentlich als Ketzer betätigt. Denn wenn Gott etwas WILL, dann wird dies doch wohl auchgeschehen. Und wenn er will, daß alle Menschen zu ihm kommen, dann WERDEN wohl auch alledas tun. Dann erübrigen sich aber nicht nur alle übrigen Abteilungen des Fegefeuers, auch dieHÖLLE wird überflüssig. (Auch wenn's nicht so gemeint war: Danke, Vatikan! Diese unbedachteFormulierung erheitert mich noch immer.))Aber bleiben wir bei Himmel und Hölle und der Frage, WANN wir dort anlangen. Dazu müssen wiruns noch etwas näher mit den Begriffen „Auferstehung von den Toten“ und „Jüngstes Gericht“ oder„Jüngster Tag“ beschäftigen.Zur Thematik „Auferstehung“ habe ich zwei jüdische Vereinigungen in Österreich angeschriebenund – ihr ahnt es vielleicht schon – keine Antwort erhalten. Also muß ich es offenlassen, ob Jesajadavon geträumt hat oder eine Vision erfahren hat, oder vielleicht Daniel.Wie Ägypter, Kelten und andere Völker zu ihren jeweiligen Vorstellungen einer Auferstehung vonden Toten kamen, entzieht sich meiner Kenntnis. Jedenfalls war das jüdische Volk nicht das einzige,das eine derartige Vorstellung entwickelte. Christentum und Islam haben die Vorstellung desJudentums später übernommen.In Judentum, Christentum und Islam ist die Auferstehung – ganz korrekt: die „Auferstehung imFleische“ – einer der Fixsterne am Glaubensfirmament; daran MUSS man glauben (oder müßteman, denn die jüdische Sekte der Pharisäer tat es nicht!). Die Auferstehung ist keinesfalls mit einerWiedergeburt oder Reinkarnation zu verwechseln, denn die Auferstehung geschieht im EIGENENFleisch, dem Körper, den man in seinem ehemaligen körperlichen Leben hatte. Wiedergeboren wirdman ja in einem anderen Körper. Und zwar öfter. Die Auferstehung jedoch ist ein einmaligesGeschehen. (Für Hinduismus und Buddhismus ist die Lehre von der Wiedergeburt keine Theorie,sondern Tatsache; das Gesetz des Karma ebenso. Der Monotheismus sieht das leider anders. In denmonotheistischen Sichtweisen lebt man nur einmal, und wenn man sich's da mit Gott verbockt,gibt's keine zweite Chance mehr, um seine (katastrophalen?) Fehler und Verfehlungen auszubügeln;spätestens am Jüngsten Tag erhält man dann seinen Negativ-Lohn. Daß eine derartige AnschauungUnmengen verklemmter Moralisten, Doppelmoralisten, Heuchler und Angstneurotiker zur Folgehat, kann sich jeder wohl selber leicht ausmalen.)Wir können davon ausgehen, daß zumindest jeder Erwachsene sich der Tatsache bewußt ist, daßsein Körper nach dem Tod verwest und von Aasfressern, Insekten und Mikro-Organismen gefressenwird. Das fleischliche Material genannt Leichnam wird dann ganz einfach in den Kreislauf derNatur zurückgefressen. Eine „normale“ Wiederbelebung ist nicht mehr möglich. Also kann die„Auferstehung der Toten im Fleische“ nur ein Wunder sein. Mit Mitteln der Vernunft ist siekeinesfalls zu erklären. Dennoch gibt es Menschen, die der Anschauung sind, daß ein Leichnamkomplett sein muß, damit er komplett auferstehen kann. (Werden Beschnittene eigentlich mit oderohne Vorhaut auferstehen? – Und was soll dieser seltsame Materialismus überhaupt innerhalb einerVorstellung von übernatürlichem Wunder? Wenn Gott sowieso schon ein mega-kollektives Wundervollbringt, dann wird er wohl auch fehlende oder todkranke Körperteile ersetzen können! (Vonkranken Körperteilen und Organen redet interessanterweise aber niemand. Da setzt man wohlvoraus, daß diese zum Zeitpunkt der Auferstehung wieder „heil“ sind.))Die Auferstehung der Toten im Fleische ist ein einmaliges Ereignis, und zwar in der Zukunft. DieserZeitpunkt wird „Jüngster Tag“, „Letzter Tag“, „Tag des Jüngsten Gerichts“ oder kurz „JüngstesGericht“ genannt. Seit über zweitausend Jahren wird dieser Tag herbeigesehnt, herbeigefürchtet,

154herbeigemahnt, herbeigepredigt und herbeigedroht.Gericht. Richter, richten; Recht, recht, richtig. Gerecht. Gerechtigkeit.Gerechtigkeit ist ein sehr hohes Ideal. Ich selber war jahrzehntelang ein äußerst enthusiastischerStreber nach Wahrheit und Gerechtigkeit. Noch immer packt es mich heftig an der Leber, wenn ichmit gröberen Formen von Ungerechtigkeit konfrontiert werde. Aber schon längere Zeit habe ich einIdeal, das mir wertvoller ist als Wahrheit und Gerechtigkeit: Mitgefühl. Was soll Gerechtigkeit wohlwert sein ohne Mitgefühl? Hohe Ideale sind reine Ideen, und da solche innerhalb der Welt derNaturgesetze bestenfalls vorübergehend verwirklicht werden können, finde ich es weit besser,vernünftiger und stressfreier, wenn man sich um kleinere Ideale kümmert, die man auch umsetzenkann. (Warum wohl sind derart viele Idealisten derart frustriert? Hat das vielleicht etwas damit zutun, daß die hohen Ideale nicht realisiert werden können, daß der Idealist selber nicht so ganz idealist, daß die Welt ums Verrecken nicht ideal werden will?)Schon Vorschulkindern fällt es auf, daß das Leben nicht gerecht ist. Erwachsene WISSEN es.Naturgesetze und sämtliche irdischen Lebewesen neben dem homo sapiens halten sich eben nicht andas menschliche Ideal „Gerechtigkeit“ und nehmen keinerlei Rücksicht auf diese Idealvorstellung.In der antiken Welt war die jüdische Vorstellung von einem gestaltlosen UND gerechten Gott denumliegenden Völkern völlig fremd und suspekt. Niemand erwartete von einem Gott Gerechtigkeit.Der Willkür der Götter war man hilflos ausgesetzt; man konnte sich nur in Teilbereichen mit ihnenarrangieren, indem man sie respektierte und ihnen opferte. Taten das die Juden denn nicht ebenso?Handelte der Gott der Juden denn nicht ebenfalls immer wieder willkürlich?Niemand in der antiken Welt erwartete Gerechtigkeit in einem diesseitigen Leben. Die gewünschteGerechtigkeit konnte es erst in einer ANDEREN Welt geben. Diese Anschauung war und ist weitverbreitet.Auch die Vorstellung, daß ein Verstorbener sich einem himmlischen oder göttlichen Gericht zustellen hat, ist in vielen Kulturen vorhanden. Die Idee von einer individuellen Form von Gericht undGerechtigkeit ist also nichts Besonderes, die Idee eines KOLLEKTIVEN Gerichts für ALLE jemalsgelebten Menschen an EINEM EINZIGEN Tag hingegen schon. Diese Idee ist ziemlich spektakulärund monumental. Sie ist bis heute ein Grundpfeiler der abrahamitisch-monotheistischen Religionen.Am Jüngsten Gericht kommt kein Jude, kein Christ, kein Muslim vorbei.Allerdings scheint sich die Idee von einem individuellen Gericht auch weiterhin neben der Idee voneinem kollektiven Gericht zu behaupten. Es wird auch weiterhin daran geglaubt, daß Menschen(wenn auch nicht alle, aber zumindest „gewisse“) sofort nach ihrem Tod in den Himmel oder in dieHölle gelangen. Für diese kann das Jüngste Gericht eigentlich nicht mehr zuständig sein, weil sie jabereits gerichtet sind, also Lohn oder Strafe bereits erhalten haben. Oder müssen sie am Tag desJüngsten Gerichts wieder kurzfristig in ihren alten Körper zurück, damit das individuelle Urteilbestätigt werden kann? Und in welcher Tiefschlaf-Dimension befinden sich bis zum Jüngsten Tagalle übrigen Menschen (oder eigentlich: Seelen), die für eine Spontanhölle zu „gut“, für einenSpontanhimmel jedoch zu „schlecht“ waren? Wieviel Sinn macht eigentlich eine Auferstehung immenschlichen Körper, wenn dieser noch am selben Tag sowieso seine Bedeutsamkeit verliert? (Malabgesehen von der biologischen Absonderlichkeit der Auferstehung im Fleische – auch in Hinsichtauf eine lediglich für Sadisten sinnvolle Hölle scheint die ganze Gerechtigkeits-Gerichts-Idee nichtso ganz ausgetüftelt zu sein. Da spielen wohl viele archaische Wunsch- und Angstvorstellungen einegroße Rolle.)Das Judentum hat aber nicht nur (wie viele andere Kulturen auch) eine Idee von einem gerechtenJenseits (Königreich Gottes) entwickelt, sondern auch die Idee von einem gerechten Diesseits(Königreich Gottes auf Erden) VOR dem Jüngsten Tag. Dies führt uns zu den Begriffen Endzeit undMessias.

155Der Begriff „Messias“ (hebräisch „maschiach“) bedeutet so wie das griechische Wort „christos“„der Gesalbte“. Gesalbt wurden (und werden?!) geistliche und weltliche Würdenträger; in altenZeiten in erster Linie der König und der Hohepriester, deren gemeinsame Aufgabe es war, Frieden,Wohlstand und Fruchtbarkeit des Landes und ihrer Bevölkerung zu gewährleisten. Der Königkümmerte sich um die irdischen Belange, der Hohepriester sorgte für die Gunst der Götter (oder desEinen Gottes). (In manchen Kulturen war der Hohepriester eine Frau, sodaß die „Vereinigung“zwischen König und Hohepriesterin zum Zwecke der Fruchtbarkeit des Landes nicht nursymbolisch-rituell, sondern durchaus praktisch durchgeführt werden konnte. Manchmal dientenjungfräuliche Priesterinnen diesem Zwecke (eh klar, die Jungen und Knackigen!), vielleicht weiljungfräuliches Blut einfach besser „düngt“. – Dies nur so am Rande.)Der Messias ist König und Hohepriester in EINER Person, sozusagen weltlicher UND spirituellerHerrscher in Personalunion.Aber nicht nur das – nach Auffassung der jüdischen Kultur ist der Messias ein ganz besonderer undaußergewöhnlicher Mann: ein wahrhaft „Gerechter“, ohne Fehl und Tadel, der ultimative Mensch,der „neue“ Adam, vollkommen als Mensch und Gottes menschliches Ebenbild.Entwickelt wurde die Idee von einem Messias innerhalb der jüdischen Kultur vermutlich in der Zeitzwischen der Babylonischen Gefangenschaft und der griechischen Oberhoheit, sozusagen zwischendem einen Trauma und dem nächsten (welches nicht das letzte bleiben sollte). Der Messias würdedie Fremdbestimmung der Besatzer beseitigen, die Unabhängigkeit des jüdischen Staateswiederherstellen, korrupten und unfähigen weltlichen und geistlichen jüdischen Autoritäten einEnde machen und ein Friedensreich errichten (ähnlich wie einst König Salomon, nur NOCHbesser). Überdies würde sich die Friedensherrschaft des Messias nicht auf das jüdische Volk alleinerstrecken, sondern die ganze Erde beinhalten (wodurch das jüdische Volk voll und ganz in seineFunktion als Priestervolk Gottes für ALLE Menschen eingesetzt wäre). Diese weltumspannendeFriedensherrschaft wird „Reich Gottes auf Erden“ genannt (das Reich Gottes im Himmel gibt es jawohl bereits), und weltlicher und spiritueller (geistlicher, religiöser) Herrscher ist eben der Messias,der Gesalbte, der Gerechte, der vollkommene Mensch. Gekennzeichnet sein soll das Reich Gottesauf Erden durch zwei ganz besondere, außergewöhnliche Merkmale: durch eine allgegenwärtigeund umfassende Gerechtigkeit sowie durch die völlige Abwesenheit des (sogenannten) Bösen (ansich).Wir durchschnittliche Menschen, und seien wir noch so „gut“, „gerecht“, religiös, sozial oder„liebend“, könnten das Königreich Gottes auf Erden aus eigenen Kräften NICHT errichten, undwenn wir uns noch so um Frieden, Gerechtigkeit und Wohlstand bemühten. Nur der Messias, derAuserwählte Gottes, würde dies vermögen.Real werden soll das Reich Gottes auf Erden gegen Ende der Erdgeschichte, bevor nach einemallerletzten Kampf zwischen den Kräften des Guten und jenen des Bösen das Jüngste Gerichtanbricht. Deshalb spricht man von der sogenannten „Endzeit“.Endzeit und Jüngstes Gericht sind unmittelbar miteinander verknüpft. Beide sind wesentliche undunverzichtbare Glaubensinhalte der abrahamitischen Religionen Judentum, Christentum und Islam.Es ist seit Anbeginn dieser Ideen kein einziges Jahrhundert vergangen, in dem es nicht geheißenhätte: „Jetzt ist es so weit.“ – „Bald ist es so weit.“ – „Jetzt aber wirklich.“ – „Er kommt.“ – „Sicherist er schon da.“Der Glaube an Endzeit und Jüngstes Gericht hat schon viele Menschen, sowohl durchschnittlicheGläubige als auch Sektierer und Paranoiker, immens „inspiriert“. (Sollte jemand von euch reinzufällig Bedarf an Neurosen und Psychosen haben, so empfehle ich als Lektüre den letztenAbschnitt der Bibel, die Offenbarung des Johannes, auch Johannes-Apokalypse genannt. Nichtsfördert meiner Meinung nach die Entwicklung von erwartungsvoll-auserwählter Verwirrtheit undparanoiden Angstzuständen mehr als dieses antike Schriftwerk, nicht einmal Nostradamus, derUntergangsprophet des spätmittelalterlichen Geistes.

156Das altgriechische Wort „apokalypsis“ bedeutet Enthüllung, Offenbarung; aber Johannes vonPatmos verschleiert und verhüllt weit mehr, als daß er enthüllt oder offenbart. Seitdem es eine(jüdisch-christliche) apokalyptische Literatur gibt, existiert auch die krankhafte Form ihrer Lektüre:die Interpretitis. (Ich persönliche bezweifle ernsthaft den prophetischen Inhalt dieses Schrifttums.Wahrscheinlich sind Apokalypsen nur religiöse Erbauungs- und Drohschriften. – Überdies ist derBegriff „Apokalypse“ mittlerweile schon identisch geworden mit dem Begriff „Weltuntergang“, waser ja gar nicht bedeutet.))Judentum, Christentum und Islam sind sich in ihrem Glauben an Endzeit, Jüngstes Gericht und einjenseitiges Leben einig. Insbesondere in Christentum und Islam wird der Wert des jenseitigenLebens überbetont; das diesseitige Leben jedoch wird oft auf das Einhalten der von Gott (und seinenPropheten) überlieferten Gesetze und Verhaltensregeln beschränkt.Judentum, Christentum und Islam sind Endzeit-Religionen.Ein einheitliches Christentum gibt es nicht; es existieren über 150 Untergruppierungen, die sichKirchen oder Gemeinschaften nennen. Auch ein einheitliches Judentum oder einen einheitlichenIslam gibt es nicht. Aber egal, wie winzig oder weltumspannend die verschiedensten Gruppierungenauch sein mögen, der Glaube an Endzeit und Jüngstes Gericht ist ihnen gemeinsam. Deshalb nehmeich mir die Freiheit, sie allesamt als Endzeit-Sekten zu bezeichnen.

157Jeder halbwegs idealistische Mensch sehnt sich nach einem Dasein in Frieden, Liebe, Würde,Gerechtigkeit und Wohlstand.Religiöse Menschen sind GROSSE Idealisten, wenn auch mitunter auf eine etwas seltsame oder garkrasse Art. Deshalb ist es nicht weiter verwunderlich, daß Religionen verschiedene Arten vonIdealvorstellungen entwickelt haben.Das messianische Friedensreich ist eine der bekanntesten und zugleich größten Idealvorstellungen.Oder sollte ich besser sagen: Utopien? Wie „realistisch“ ist die Erwartung einer messianischenWunsch-Zukunft?Bis heute hat es homo sapiens nicht geschafft, in Frieden miteinander zu leben. Ich sehe auchkeinerlei Veranlassung zu einer positiven Prognose. Ein weltumfassendes Friedensreich ist undbleibt ein hohes Ideal, eine Wunschvorstellung. So mancher zwischenzeitliche Friedensfürst wirdnur deshalb als solcher bezeichnet, weil zuvor seine Feinde niedergemacht wurden und noch nichtstark genug für den nächsten Aufstand waren.Liebe ist entweder ein viel zu hohes geistiges Ideal, das praktisch niemand erreichen kann, odergleichbedeutend mit Erotik oder Brutpflege.Die Würde des Menschen ist, obwohl angeblich unantastbar, noch immer nicht gewährleistet.Wohlstand für bald sieben Milliarden Menschen ist wohl nur ein Wunschtraum, der den gesamtenPlaneten ausbluten würde.Gerechtigkeit ist ein hohes menschliches Ideal, das in der Natur nicht vorkommt.Ebenso existiert auch das (sogenannte) Böse (an sich) lediglich in der Welt des Denkenden, undnicht in der Welt rundum.Und ich sehe keinerlei Veranlassung zu der Annahme, daß sich an der Diskrepanz zwischen Naturund Naturgesetzen einerseits und den gedachten Idealvorstellungen von Gerechtigkeit und einerAbwesenheit des (sogenannten) Bösen (an sich) jemals etwas ändern wird.Ein weltumspannendes Friedensreich ist eine uralte Sehnsucht des homo sapiens. Das Paradies aufErden wünscht sich eigentlich jeder Mensch. Das messianische Friedensreich, das Reich Gottes aufErden, ist also eine durchaus menschliche und leicht nachvollziehbare Idealvorstellung, eine Utopie,ein Wunschtraum. Selbst die Religionen, die diese Vorstellung vertreten, wissen dies und betonendeshalb, daß allein Gott durch den von ihm höchstpersönlich entsandten Messias dies bewirkenkann. Nur auf wundersame Weise kann es ein paradiesisches Friedensreich auf Erden geben, undselbst DAS nur zeitlich begrenzt. Erst das Reich Gottes im Himmel wäre dann endgültig und ewig.Obwohl religiöse Idealisten sich der zeitlichen Beschränkung eines messianischen Friedensreichesbewußt sind, ist die Sehnsucht danach übermächtig. Wahrscheinlich liegt das aber ganz einfach ander Tatsache, daß Menschen gerne in Form von Wachträumen denken.

158Kommen wir nun zu jener Person, welche die drei abrahamitischen Religionen Judentum,Christentum und Islam trennt wie sonst NICHTS:Jesus.Der Beinahme Christus (also: der Gesalbte) zeigt schon klar, daß für Christen Jesus der MessiasIST.Für Juden war und ist er das auf gar keinen Fall.Mohammed bezeichnet im Koran Jesus zwar als den Messias, ohne aber nur im Geringsten daraufeinzugehen, was dieser Begriff überhaupt bedeutet.Die Argumente der jüdischen Religion sind einfach und einleuchtend: Jesus war's nicht, denn wederhat er das Reich Gottes auf Erden errichtet noch Gerechtigkeit auf Erden hergestellt, und das(sogenannte) Böse (an sich) gibt's auch noch immer. Jesus KANN es also nicht gewesen sein.War er DOCH, widersprechen die Christen. Allerdings wird Jesus das messianische Friedensreicherst SPÄTER errichten, wenn er WIEDERKOMMT (wann genau, das weiß keiner), damals hat ersich lediglich als Messias OFFENBART und ist für uns GESTORBEN, um uns von unseren Sündenzu befreien.Diese Idee der Sündenbefreiung ist für Juden und Muslime schlicht Blödsinn, Sektierertum oder garGotteslästerung. Derartiges vermöge nur Gott selbst.Ebenso lehnen Judentum und Islam STRIKTEST die christliche Anschauung ab, daß Jesus der SohnGottes wäre. Die Idee, daß Gott einen Sohn hätte, ist für beide Religionen völlig absurd – oderebenfalls gotteslästerlich.Ebenso absurd und gotteslästerlich ist beiden Religionen die christliche Anschauung, daß Jesus mitGott wesensgleich wäre.Selbstverständlich lehnen sie auch die christliche Anschauung über die Trinität, die Dreifaltigkeitoder Dreieinigkeit Gottes (Vater, Sohn, Heiliger Geist), strikt ab. Das tun sogar manche Christen.(Was kaum jemand weiß: Sir Isaac Newton, der berühmte Physiker (exakt der mit dem fallendenApfel), war so nebenbei Alchemist UND gläubiger Christ, der als solcher die Trinität energischablehnte. Wie mag er sich wohl gefühlt haben, als er am Trinity College unterrichtete?) Die Sachemit der Dreifaltigkeit ist nicht so einfach; die meisten Christen verstehen sie ÜBERHAUPT nicht.Ich habe auch schon hohe christliche Würdenträger und gestandene Theologen stammeln gehört beidem Versuch, die Trinität zu erklären. Dem durchschnittlich intelligenten Christen ist die Trinität einRätsel, zumindest ein Mysterium, an das man zu glauben hat; einem durchschnittlich intelligentenHindu könnte man die Dreieinigkeit Gottes eventuell erklären, sodaß er sie auf Hindu-Art auchverstehen könnte. „Aha, so was haben wir auch. Gott Vater ist so wie bei uns Gott Vishnu, derursprüngliche Ursprung. Gott Sohn ist so wie bei uns Krishna, eine Inkarnation Vishnus inMenschengestalt. Und der Heilige Geist ist so was Ähnliches wie bei uns das unpersönlichebrahman. Ich verstehe.“ Worauf der christliche Trinitäts-Erklärer augenblicklich mit einem in dieLänge gezogenen „Neiiiin“ widersprechen würde, SO wäre das NICHT gemeint, sondern – unddann käme wohl ein für Hindu-Ohren und Hindu-Gehirne ziemlich unverständliches christlichesTheologie-Gestammel, was den Hindu wahrscheinlich rasch dazu bewegen würde, sich höflichlächelnd zurückzuziehen. – Naja, es dürfte wohl auch recht gewagt sein, wenn ein MONOtheist dieDREIeinigkeit Gottes auf dogmatisch-theologische Weise einem Monisten erklären will, woDerartiges für diesen eher eine Selbstverständlichkeit darstellt.)Jedenfalls werden Judentum und Islam Jesus NIE als Sohn Gottes oder als mit Gott wesensgleichanerkennen, oder dies FRÜHESTENS am Jüngsten Tag tun, unter dem Motto „Upps“.Jesus Christus. Jesus, der Christus. Jesus, der Messias. Was er im jüdischen Religionsverständnisaber weder war noch ist noch sein wird. Und dies werfen Christen dem jüdischen Volk bis heutevor: Daß sie Jesus als Messias weder erkannt noch anerkannt haben, obwohl er mitten unter ihnengelebt hat.Einer der IHREN war.

159Allen antisemitischen Christen sei es fett ins Stammbüchlein geschrieben oder von mir aus auchaufs Hirn tätowiert: Jesus war Jude.Jesus war Jude in „rassischer“, „völkischer“ und religiöser Hinsicht.Einem besonderen Kreis christlicher Antisemiten mag es vielleicht ein kleiner Trost sein, daß Jesuseigentlich „nur“ ein HALBJUDE gewesen sein konnte; Maria war zwar Jüdin, aber Gott wohl nicht.Vorausgesetzt natürlich, daß nicht vielleicht Josef ...........Aber das darf ein Christ ja nicht glauben; Josef war ja nur der „Nährvater“ (und – so nebenbeibemerkt – die wohl am meisten unterschätzte Nebenfigur der christlichen Heilsgeschichte). Wennaber kein Mensch der Vater Jesu war, wessen Gene hatte er dann? Nur die Marias? Deren Klon warer definitiv nicht; er war ja ein Mann. Aber woher hatte er sein y-Chromosom? Doch wohl von Gott.Ist Gott etwa das ultimative y-Chromosom? Die y-Transzendenz? Jedenfalls dürfte es für einallmächtiges Wesen wohl ein Leichtes gewesen sein, ein jüdisches Mädchen zu schwängern. (Waswiederum Nichtchristen hartnäckig leugnen und ablehnen. Warum sollte Gott das bloß tun? (AndereFrage: Warum macht er das nicht regelmäßig?))Aber lassen wir derartige genetische Belanglosigkeiten und stellen wir uns lieber die Frage, was wiraus historischer Sicht über Jesus wissen.Die Antwort ist (leider) sehr einfach: NICHTS.Da würden so einige Leute einige weniger wichtige Körperteile dafür opfern, wenn sie nur eineneinzigen schriftlichen oder gar archäologischen BEWEIS für den historischen Jesus hätten.Der erste Historiker, der Jesus erwähnt, ist Flavius Josephus, ein Jude, der gegen die Römergekämpft hatte und danach als deren Gefangener den restlichen Feldzug zur Niederschlagung desZeloten-Aufstands mitmachte, der im Jahre 70 n.Chr. mit der Zerstörung Jerusalems, insbesonderedes Tempels, und der Vertreibung der jüdischen Bevölkerung aus Jerusalem endete. Nach diesenEreignissen, freigelassen und als Gefolgsmann des späteren Kaisers Titus, schrieb Flavius Josephus,daß es in Palästina eine jüdische Sekte gäbe, die einen gewissen Jesus verehre, der unter demrömischen Statthalter Pontius Pilatus hingerichtet worden sei und von dem seine Anhängerbehaupten, er wäre von den Toten auferstanden und der von den Juden sehnlichst erwartete Messias,auf dessen Wiedererscheinen sie nun warteten. Flavius Josephus (der seine persönliche Rollewährend des jüdischen Aufstands stark geschönt haben dürfte) gibt also nur wieder, was er selbstgehört hat. Und dies über vierzig Jahre nach Jesu Tod (wahrscheinlich im Jahre 30, am 7. April; fürdie römische Justiz war sein Prozeß nicht erwähnenswert gewesen).Wenn wir etwas über Jesus und sein Leben erfahren wollen, sind wir hauptsächlich auf die vierEvangelisten angewiesen sowie auf die Apostelgeschichte des Lukas und die Briefeschreiber desNeuen Testaments. Kein einziges Evangelium wurde VOR der Zerstörung des Tempels im Jahre 70geschrieben. Kein einziger Evangelist war ein direkter Schüler Jesu und somit Augenzeuge. Sie allewaren Schüler von Schülern oder gar deren Schüler, schrieben Jahrzehnte nach Jesu Tod nieder, wassie selbst von diversen Quellen nur gehört hatten. Die im Neuen Testament enthaltenen Briefe sindzwar von theologischem Wert, nicht aber von einem nennenswerten historischen. Die Offenbarungdes Johannes von Patmos beschäftigt sich überhaupt fast ausschließlich mit einer (möglichen)Zukunft und ist als historische Quelle eher wertlos. (Dieser Johannes von Patmos ist übrigens wedermit dem Apostel Johannes noch mit dem Evangelisten, der in seinem Namen schrieb, identisch; daswaren drei verschiedene Personen.)Die vier Schriften der Evangelisten Markus (wahrscheinlich kurz nach 70 n.Chr.), Lukas (80 bis 90n.Chr.), Matthäus (ebenso) und Johannes (frühestens 90 n. Chr.) unterscheiden sich voneinandermehr, als der durchschnittliche Christ glaubt. Für Gläubige und ganz besonders für Theologenscheint es dennoch kein Problem zu sein, unterschiedliche Schilderungen als wahr anzusehen.Besonders auffällig ist das bei einer der wichtigsten Erzählungen der christlichen Heilsgeschichte,nämlich dem Bericht über die Auffindung des leeren Grabes nach Jesu Auferstehung. Bei Matthäussehen Maria Magdalena und „die andere Maria“ einen Engel, der den Stein vor dem leeren Grabwegrollt und damit die Wächter des Grabes furchtbar erschreckt. Bei Markus treffen Maria

160Magdalena, Maria, die Mutter des Jakobus, und Salome einen in weiße Gewänder gekleidetenjungen Mann im leeren Grab, dessen Stein bereits weggewälzt war. Bei Lukas treffen „die Frauen“(Anzahl und Namen nicht erwähnt) auf zwei Männer in leuchtenden Gewändern. Und bei Johannesentdeckt Maria Magdalena das leere Grab mit dem weggerollten Stein ganz alleine, ohne aufjemanden zu treffen.„Richtig“ wahr kann selbstverständlich nur EINE Version sein; bestenfalls. Es ist nicht geradeleicht, über die Glaubwürdigkeit der vier Evangelisten etwas auszusagen. Alle vier berichten vonGeschehnissen, die sie selbst nicht miterlebt hatten, über die sie erst aus dem Mund dritter odervierter Personen erfahren hatten. Wieviel mag sich an diesen Erzählungen wohl im Laufe derJahrzehnte verändert haben? Wieviel mag umgedeutet oder gar (im guten Glauben) „erfunden“worden sein? Wir wissen es nicht, und wahrscheinlich werden wir es nie erfahren.Das Todesjahr Jesu war höchstwahrscheinlich das Jahr 30. Sein Geburtsjahr ist unbekannt, zwischen7 und 2 v.Chr. – klingt irgendwie eigenartig: Jesus wurde VOR Christus geboren. Matthäus datiertseine Geburt in die Regierungszeit des jüdischen Königs Herodes des Großen; Lukas berichtet voneiner Volkszählung zur Zeit des römischen Kaisers Augustus, als ein gewisser Quirinius Statthaltervon Syrien war. Blöd nur, daß Herodes im Jahr 4 VOR Christus starb und Quirinius sein Amt erstim Jahre 6 NACH Christus antrat. Die Angaben der Evangelisten sind also – zumindest in diesemFall – nicht nur ungenau, sondern schlicht falsch.Der Geburtsort Bethlehem ist völlig unbestätigt; möglicherweise soll nur eine alttestamentarischeProphezeiung „erfüllt“ werden. Von einer Volkszählung zur Zeit des Herodes ist nichts bekannt.Und warum in aller Welt sollte sich jemand an einem Ort registrieren lassen müssen, an dem er garnicht lebt?Auch über einen (gut organisierten) Kindermord am Ende der Herrschaftszeit von Herodes demGroßen ist nichts bekannt. (Ein netter Kerl war Herodes trotzdem nicht, dafür aber ein ziemlicheifriger Bauherr.)Die Erzählung von diesem Kindermord und der folgenden Flucht der Heiligen Familie nachÄgypten, vom berühmten Stern von Bethlehem und den drei Weisen aus dem Morgenland (auchKönige genannt) lesen wir lediglich beim Evangelisten Matthäus. Dieses Evangelium wurde imägyptischen Alexandria geschrieben. Der Autor ist namentlich nicht bekannt, schreibt aber unterdem Namen des Apostels Matthäus. Vermutlich war er ein in Alexandria ansässiger Auslandsjude(wenn mir dieser Begriff – sowie ein kurzer Einschub zum Thema Diaspora, dem Exil des jüdischenVolkes – erlaubt sei).Kanaan, das Gebiet zwischen Syrien und dem Sinai sozusagen, ist schon seit Jahrtausenden eineviel umkämpfte Weltgegend, weil dieses Gebiet geographisch einfach den Schnittpunkt derKontinente Asien und Afrika bildet, eigentlich auch von Afrika und Europa, wenn man über Landunterwegs ist. Da kamen und gingen die Völker und dementsprechend auch ihre Herrschaften.Ägypter, Hethiter, Assyrer, Perser zum Beispiel. Im Jahre 586 v.Chr. kamen die Babylonier unterNebukadnezar. Sie schlugen die Streitkräfte der Hebräer, zerstörten den Salomonischen Tempel,raubten sämtliche religiösen Utensilien und den Tempelschatz und verschleppten das gesamte Volkin die Sklaverei. (586 bis 538 – Babylonische Gefangenschaft.) So berichtet zumindest das 2. Buchder Chronik, eine jüdische geschichtsdeutende Schrift, die wir auch im christlichen Alten Testamentvorfinden.Ganze fünf Verse sind dem (unbekannten) Autor diese Ereignisse wert. So manchem Detail derPriestergewänder oder Kultgegenstände wurden MEHR Verse gewidmet. Ein riesengroßes Traumader jüdischen Geschichte, der Verlust des allerwichtigsten Kultgegenstandes – und lediglich fünfVerse. Seit dem Jahr 586 ist nämlich die berühmte Bundeslade, das sichtbare Zeugnis des Bundeszwischen Gott und seinem Volk, der Aufbewahrungsort der Gesetzestafeln, verschwunden. Und derAutor erwähnt das Verschwinden der Bundeslade nicht einmal namentlich; „die großen und kleinenGeräte des Hauses Gottes“, so schreibt er im 2. Buch der Chroniken, Kapitel 36, Verse 17 bis 21.

161Es entspricht auch nicht den Tatsachen, daß das GESAMTE hebräische Volk nach Mesopotamienverschleppt wurde. Warum sollte man das auch tun, wenn die Leute auch vor Ort als Sklavenrackern konnten? Das nun unterworfene Königreich Juda war jetzt ja eine babylonische Provinz.Es entspricht auch nicht den Tatsachen, daß im Jahre 538, nachdem der persische König Kyros dieBabylonier besiegt hatte, ALLE Hebräer wieder in ihre Heimat zurückkehrten, um ihr zerschlagenesStaatswesen erneut aufzubauen (unter persischer Oberhoheit selbstverständlich); ein Teil dieserZwangsexilanten BLIEB nämlich im Zweistromland, blieb es sogar gut zweitausend Jahre lang;freiwillig.Ich persönlich bin überzeugt davon, daß ganz wesentliche Teile sowohl der geschichtsdeutenden alsauch der religiösen jüdischen Literatur (auch der Thora) während des Babylonischen Exils verfaßtwurden. Fern der Heimat, inmitten einer fremden Kultur, in Gefangenschaft, sehnsuchtsvoll auf dieverlorene Freiheit zurückblickend, auf Königreich, Tempel und religiösen Kult – eine solchePeriode bietet sich geradezu dazu an, Mythen, Legenden, religiöse Überlieferungen und tatsächlichstattgefundene Ereignisse zu vermischen und niederzuschreiben. Es ist auch durchaus möglich, daßdas Trauma der Babylonischen Gefangenschaft in Verbindung mit alten Moses-Legenden dort zurGeschichte von der Sklaverei des Volkes in Ägypten und dem folgenden Exodus geformt wurde.Jedenfalls ist die Tatsache, daß ein Teil der nach Babylon verschleppten Hebräer nach dem Jahr 538,dem Jahr der „Befreiung“, in Mesopotamien verblieb, der erste historisch gesicherte Beweis für einfreiwilliges Exil eines Teils des jüdischen Volkes.Ebenfalls eine Tatsache ist es, daß in den folgenden vorchristlichen Jahrhunderten viele jüdischeGemeinden im Mittelmeerraum sowie im Nahen und Mittleren Osten entstanden, ohne daß einpolitischer oder militärischer Zwang dazu bestand. Die Diaspora, das Leben des jüdischen Volkesim Exil, hat also durchaus auch einen freiwilligen, unerzwungenen Aspekt.Im Jahr 70, nach der Niederschlagung des Zeloten-Aufstands und der Zerstörung des Tempels,verbot die römische Besatzung den Juden den Aufenthalt in Jerusalem. Nach der Niederschlagungdes Bar-Kochba-Aufstands (130-135), der nächsten jüdischen Rebellion, wurde ihnen das Siedeln inder gesamten Provinz Judäa bei Todesstrafe verwehrt. Im Nordteil des früheren Königreichs Israel,rund um den See Gennesaret, lebten aber auch weiterhin Juden. Dort – und in Syrien – entstandauch ein Teil der nachchristlichen jüdischen Schrifttradition, der sogenannte palästinensische oderJerusalemer Talmud. (Der andere Teil, der babylonische Talmud, wurde ebendort, in Mesopotamien,verfaßt.) Demnach müssen wir zur Feststellung gelangen, daß das jüdische Volk nicht aus demGESAMTEN Heiligen Land vertrieben wurde, jedoch aus dem Kernland, vor allem aus der für dieJuden heiligen Stadt Jerusalem.In den ersten beiden nachchristlichen Jahrhunderten wurde ein Großteil des jüdischen Volkes durchdie römische Herrschaft gezwungen, sich außerhalb ihres Kernlandes anzusiedeln. Das ist derBeginn der erzwungenen Diaspora; das ist eine Tatsache. Aber ebenso ist es eine Tatsache, daß einTeil des jüdischen Volkes in Teilen des Heiligen Landes, außerhalb der Provinz Judäa, verblieb; undebenso ist es eine Tatsache, daß andere Teile des Volkes bereits zuvor in ein freiwilliges Exilausgewandert waren.Die Diaspora, das Exil, GRUNDSÄTZLICH als eine gewaltsame Vertreibung des GESAMTENjüdischen Volkes zu bezeichnen, ist also nicht ganz korrekt; dennoch wird diese Behauptung vonvielen noch immer aufrecht erhalten.Tatsache ist ebenfalls, daß im 7. Jahrhundert, als die Heere des noch jungen Islam das Heilige Landeroberten, Juden in und um Jerusalem lebten. Offensichtlich hatte das Oströmische Reich(mittlerweile Byzanz) weder die Möglichkeit noch ein Interesse daran, das vor Jahrhundertenausgesprochene Siedlungsverbot zu exekutieren. Auch als einige Jahrhunderte später christlicheKreuzfahrer versuchten, das gesamte Heilige Land zu erobern, lebten Juden in und um Jerusalem.(Bei der Einnahme Jerusalems durch die „christlichen“ Heere wurde übrigens ALLES masssakriert:Männer, Frauen, Kinder; Muslime UND Juden; sogar Christen anderer Glaubensrichtungen.) All dieJahrhunderte unter arabischer sowie türkischer Herrschaft lebten Juden in und um Jerusalem und

162scherten sich einen feuchten Dreck um das von den Römern in den Jahren 70 und 135 erlasseneSiedlungsverbot.Da muß wohl die Frage erlaubt sein, warum der Großteil des jüdischen Volkes dies NICHT tat.Warum kehrten sie nicht in ihre Heimat zurück? Warum verharrten sie im Exil und beklagtendieses? Warum sollte erst das 20. Jahrhundert die Möglichkeit zu einer Rückkehr ins Gelobte Landbieten? Und warum entwickelten sie die Idee, daß man erst die Ankunft des Messias abwartenmüsse, damit ER Gottes Volk in die Heimat zurückführe? (Es gibt auch heute noch (religiöse) Judenim Exil und – etwas paradox – auch welche in Israel, die die Staatengründung Israels als Fehler undmenschlichen Hochmut bezeichnen; man hätte auf den Messias warten müssen; nur Gott könneIsrael wiederherstellen, der Mensch aber nicht.)(Das (freiwillige) Exil eines Teils des jüdischen Volkes dauert weiterhin an. Der heutige Staat Israelwäre auch etwas zu klein für alle Menschen jüdischer Religions- oder Volkszugehörigkeit. Existiertda etwa gar ein Zusammenhang mit der derzeitigen Siedlungspolitik Israels im palästinensischenWestjordanland? Strebt der Staat Israel etwa tatsächlich ein Groß-Israel in biblischen Grenzen an,weil es bewußt auf eine Festlegung von Staatsgrenzen verzichtet hat? Israel ist eine seltsameMischung aus aufgeklärter Demokratie, militärischen Notfallverordnungen und einem Zivilrecht, indem religiöse Instanzen mitregieren und immer wieder großen Einfluß auf das öffentliche Lebennehmen. Ich vergönne diesem Staat eine friedliche Existenz. Aber wie soll diese gewährleistetwerden? Durch einen Militär- beziehungsweise einen Gottesstaat?)Einer jener freiwilligen Exilanten dürfte der Autor des Matthäus-Evangeliums gewesen sein. Erlebte in Alexandria, dem wahrscheinlich größten kulturellen und wirtschaftlichen Zentrum desdamaligen Mittelmeerraums. Mit dem Entstehungsort läßt sich auch der Ägyptenbezug diesesEvangeliums erklären. (Wahrscheinlich wurden diverse apokryphe, also kirchlich nicht anerkannteSchriften, ebenfalls in Ägypten verfaßt. Aber zu apokryphen Schriften möchte ich mich erst garnicht äußern. Lest bitte selber. („Klüger“ gemacht hat mich die Lektüre der neutestamentlichenApokryphen übrigens nicht wesentlich.))Möglicherweise ist die altägyptische Kultur sogar mehr ins frühe Christentum eingeflossen, als manallgemein für möglich hält. Es darf sowieso darüber spekuliert werden, ob und inwiefern derselektive Monotheismus Echnatons das frühe Judentum beeinflußt hat, ob Moses („das Kind“) einägyptischer Prinz war, ob und unwiefern zwischen diesen beiden Möglichkeiten ein Zusammenhangbesteht, ob und inwieweit das Ägyptische Totenbuch die Jenseitsvorstellungen von Judentum,Christentum und Islam beeinflußt hat.Gibt's da vielleicht noch mehr Zusammenhänge?Sieht das christliche Kreuz dem altägyptischen „Anch“, dem Symbol für (ewiges) Leben, nur reinzufällig ähnlich?Inwieweit ist der im Römischen Reich weit verbreitete und populäre Isis-Kult ins frühe Christentumeingeflossen? Isis, die Göttin des Lebens. Isis, die Mutter mit dem göttlichen Kind. (Eine sehrbeliebte Darstellung der damaligen Zeit.) Isis, die göttliche Mutter. Osiris, Bruder und Gemahl derIsis, getötet und zerstückelt, von Isis und Anubis zusammengeflickt, am dritten Tag zu neuem Lebenerwacht. Sirius, der Hundsstern, der Stern der Isis, welcher zu Sommerbeginn am östlichenHorizont aufgeht und die nahende Nilflut „ankündigt“, das Um-und-Auf für das „Leben“ im Niltal;Sirius, der um die Wintersonnenwende tief am westlichen Horizont steht, sodaß man ihn direkt vorder Nase hat, wenn man aus dem Osten kommt.Zufälle?Der sogenannte Stern von Bethlehem beschäftigt die Christenheit, seitdem es diese Geschichte ausdem Matthäus-Evangelium gibt. Einen Kometen hat es zur damaligen Zeit, rund um das (nichtexistente) Jahr 0, definitiv nicht gegeben, eine auffällige, sichtbare Konjunktion zweier Planetenebenfalls nicht, lediglich eine Annäherung. Aber mit Hilfe der Astrologie können drei oder vierverschiedene Termine für die Geburt Jesu „berechnet“ werden; allerdings muß sich meiner Meinung

163nach die Astrologie wohl den Verdacht einer Interpretitis-Infektion gefallen lassen.Ich persönlich halte es durchaus für einleuchtend, daß im Stern von Bethlehem der Sirius zu sehenist. Dies würde auch zum noch heute gefeierten Geburtstag Jesu passen, dem 25. Dezember. (Daßdieser Tag auch der Geburtstag des persischen Gottes Mitras ist, dessen Kult zur Zeit des frühenChristentums innerhalb des Römischen Reichs ebenfalls sehr populär war, ist wahrscheinlichwirklich nur ein Zufall. (Oder?))Ob der Verfasser des Matthäus-Evangelius bewußt Elemente der ägyptischen Religionskultur inseine Schrift übernommen hat oder umgekehrt sich bewußt dieser Elemente bedient hat, umÄgyptern die neue Jesus-Religion nahezubringen, wird wohl nie geklärt werden können. Fest stehtjedenfalls, daß der obligate Stern, die drei Weisen aus dem Osten sowie die Flucht der HeiligenFamilie nach Ägypten in keinem der anderen drei Evangelien zu finden sind.Geburtstag und Geburtsjahr Jesu bleiben also weiterhin im Dunkeln.Für den Geburtsort Bethlehem gibt es keinerlei nachvollziehbare Beweise. Die alttestamentarischeLobpreisung dieses Ortes ist nicht viel.Über eine Volkszählung zur damaligen Zeit ist nichts bekannt. Die Notwendigkeit einer Reise aneinen anderen Ort zum Zweck einer Volkszählung ist fadenscheinig bis absurd.Wurde Jesus also in Nazareth geboren?Leider auch nicht. Neuen Forschungsergebnissen zufolge gab es die Stadt Nazareth in der erstenHälfte des 1. Jahrhunderts noch gar nicht.Möglicherweise ist ein einfacher Übersetzungsfehler beziehungsweise eine Fehlinterpretation dafürverantwortlich, daß aus einem NAZARENI, einem Gesetzeshüter, ein Nazarener, ein BewohnerNazareths, geworden ist.(Ich habe durchaus Verständnis dafür, daß ein Christ an dieser Stelle kräftig ins Schlucken oder insSchwitzen kommt.)Auch die Berufsbezeichnung „Zimmermann“ ist nicht ganz korrekt. Der griechische Begriff„tekton“ bezeichnet primär einen Handwerker im Allgemeinen, sogar den ungelernten Handwerker;„Zimmermann“ ist nur eine Nebenbedeutung. Waren Vater Josef und Sohn Jesus „nur“ ungelernteHandwerker, ungelernte Hilfskräfte, Gelegenheitsarbeiter, „Hilfsarbeiter“, wie man in meinerheimatlichen Alpenregion immer noch sagt? In das amtskirchliche Renommee eines Heilands undSohn Gottes würde das ja nicht unbedingt passen. Aber was wäre eigentlich Schlechtes daran?Immerhin würde es eindringlich erklären, warum Jesus ein derart großes Herz für die „kleinenLeute“ hatte. Als ungelernte Hilfskraft wäre er ja selber ein Angehöriger der niedrigsten Schicht derjüdischen Gesellschaft; nur Menschen, die aus körperlichen oder geistigen Gründen als unreingalten, hätten dann noch „unter“ ihm gestanden, und für diese hatte er ebenfalls ein großes Herz undviel Verständnis.Wenn man den Erzählungen der Evangelisten Glauben schenkt. Mehr als glauben können wir indiesem Fall leider nicht. Jede einzelne Geschichte könnte eine Legende sein; Übertreibung oder garErfindung.Den historischen Jesus gibt es leider nicht. Aber selbstverständlich wird weiterhin nach diesemgesucht.Zum Beispiel gibt es mittlerweile mehrere Kandidaten für das „Grab Jesu“. Aber was ist denn schonso interessant oder wichtig an einem leeren Grab? Denn zweifellos müßte Jesu Grab LEER sein, erist ja von den Toten auferstanden und hat sich wenig später Richtung Himmel begeben. (Wenn manden Evangelien und der Apostelgeschichte des Lukas glauben kann.) Das Auffinden von sterblichenÜberresten wäre sogar ein direkter Beweis dafür, daß Jesus NICHT von den Toten auferstanden istund demnach auch nicht auf die erzählte Weise in den Himmel „aufgefahren“ sein konnte. Dieswürde das gesamte Gebäude des Christentums nicht nur in Frage stellen, sondern mit hoherWahrscheinlichkeit sogar zum Einsturz bringen.Manche Menschen glauben, Jesus wäre vor seinem Wirken längere Zeit in Indien gewesen, hätte(als geschulter Yogi) die Kreuzigung überlebt und wäre danach nach Indien zurückgekehrt; sein

164Grab läge in Srinigar im indischen Teil Kashmir. Echte Beweise dafür gibt es allerdings nicht. Eineeinzige Erwähnung eines hellhäutigen Meisters aus dem Westen mit Namen Issa in einer einzigenindischen Schrift ist nicht gerade viel, wohl eher eine Sache für Gläubige und Interpreten.Auch andere Aufenthalte Jesu außerhalb Palästinas können weder bestätigt noch hundertprozentigverneint werden. Den historischen Jesus gibt es leider nicht.Erzählungen über außergewöhnliche Ereignisse bei Zeugung, Schwangerschaft und Geburtaußergewöhnlicher Menschen sowie besondere Geschehnissen während ihrer Kindheit finden wirauf allen Kontinenten und in allen Religionen. Ich schätze, daß kein einziges dieser Ereignissejemals beweisbar sein wird.Rein persönlich bin ich ja überzeugt, daß es einen historischen Jesus tatsächlich gegeben hat.Inwieweit dieser jedoch mit dem im Neuen Testament übermittelten Jesus übereinstimmt, kann ichleider nicht sagen. Da kann man nämlich – wenn man will – etliche Widersprüche und Unklarheitenentdecken, nicht nur die bereits erwähnten, welche die Geburtszeit, den Geburtsort, den Stern vonBethlehem, Nazareth und die verschiedenen Schilderungen über das Auffinden des leeren Grabesbetreffen.Das in den Evangelien übermittelte Jesus-Bild zeichnet einen sanften, sanftmütigen, friedlichen,friedliebenden und überaus mitleidvollen Menschen, dessen Mitgefühl auch nicht vor tabuisiertenund ausgegrenzten Personen wie Aussätzigen (Lepra-Kranken), Besessenen (Geisteskranken) oderGesetzesbrechern haltmacht – eigentlich im Widerspruch zur Tradition der jüdischen Kultur undderen religiösen Gesetzen. In einigen Textpassagen jedoch wird ein Jesus geschildert, der so ganzund gar nicht zum Image des sanften und friedliebenden Ober-Softie paßt.Wahrscheinlich kennt wohl jeder die Szene, in der Jesus Geldwechsler, Händler und Käufer aus demJerusalemer Tempel hinauspeitscht. Aber an deren Tätigkeit war eigentlich gar nichts Anstößiges.Das in den Evangelien angeführte Argument für Jesu Totalausraster, nämlich daß der Tempel einHaus des Gebets sein solle und keine Räuberhöhle, ist recht weit hergeholt. Gebetet wurde ja – wiein der Thora vorgeschrieben. Und geopfert wurde ebenfalls – wie vorgeschrieben. Daß Opfertiereverkauft wurden, war völlig normal und verstieß gegen keinerlei religiöse Vorschrift. Daß Geldgewechselt wurde, war sogar erforderlich, denn es durfte nur in jüdischer Währung geopfert werden,nicht in griechischer oder römischer oder sonstwelcher. Also waren die Tätigkeiten von Händlern,Käufern und Geldwechslern völlig legitim und sogar geboten. Niemand störte sich an derleiPraktiken, auch die gestrengen Römer nicht. Nur der sanfte Jesus flippte völlig aus. Hat dieseEpisode tatsächlich stattgefunden? Oder wurde diese Erzählung erst nachträglich eingeflochten, umvielleicht den Tempelkult der Juden anzuprangern?Egal war ihm der Tempel mit Sicherheit nicht. Er wandert viele Tagesmärsche, um ihn aufzusuchen.Mehrmals. Wie es sich für einen frommen Juden gehört. Er weist jeden seiner Geheilten an, sich imTempel zu zeigen, damit sie dort von den Priestern wieder für „rein“ erklärt werden konnten underneut als vollwertige Mitglieder in die jüdische Gesellschaft aufgenommen wurden. Hier hält ersich buchstabengetreu an die Gesetze, an DAS Gesetz – die Thora.An einer Stelle betont Jesus sogar die Unverrückbarkeit der Thora. Bei Matthäus heißt es nämlich inKapitel 5, 17-18 wie folgt: „Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Prophetenaufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. Amen, das sage icheuch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird auch nicht der kleinste Buchstabe des Gesetzesvergehen, bevor nicht alles geschehen ist.“ Das Gesetz aber ist die Thora mit ihren 613 Geboten undVerboten. Das Gesetz ist NICHT die Verkündigung des Messias, sein Erscheinen oder sein Wirken.Das Gesetz ist die Thora. Bis zum Jüngsten Gericht soll sie bestehen bleiben und befolgt werden.Dies ist völlig im Sinne der jüdischen Tradition und paßt haargenau zu einem Nazareni, einemGesetzeshüter.Kein Mensch steht gemäß dieser Tradition ÜBER dem Gesetz, der Thora, auch nicht der Messias.Jesus aber stellt sich ÜBER den Sabbath (Matthäus 12, Vers 8) und damit auch über das Gesetz, dieThora. (Ich unterstütze übrigens die Auffassung, daß der Sabbath für den Menschen geschaffen

165wurde und nicht der Mensch für den Sabbath, voll und ganz. Man kann wohl davon ausgehen, daßprinzipiell sämtliche Gesetze außerhalb der Naturgesetze für den Menschen geschaffen worden sind(und zwar vom Menschen selber), und nicht umgekehrt.)Jesus verweist in den Evangelien immer wieder auf das Gesetz. Er hält sich auch an diese, nurgegen das Sabbathgesetz verstößt er mehrmals. Ist er nun ein Nazareni, ein buchstabengetreuerGesetzeshüter, oder ein religiöser Reformer, der das strenge Sabbathgesetz aufweichen will?Diesem offensichtlichen Widerspruch bin ich leider nicht gewachsen.Soll man sich nun an der Regel orientieren oder an der Ausnahme?In der Regel ist der Prophet der Nächstenliebe sanft und friedfertig: Einen NOCH pazifistischerenMenschen kann man sich kaum vorstellen. Bei Lukas 12, 49-51 spricht er allerdings ganz anders:„Ich bin gekommen, um Feuer auf die Erde zu werfen. Wie froh wäre ich, es würde schon brennen!Ich muß mit einer Taufe getauft werden und ich bin sehr bedrückt, solange sie noch nicht vollzogenist. Meint ihr, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen? Nein, sage ich euch, nichtFrieden, sondern Spaltung.“ Und bei Matthäus 10, Vers 34 klingt es sogar ganz und gar nichtgewaltfrei: „Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert.“SO spricht ein Endzeit-Prophet, SO sprechen gewaltbereite Endzeit-Sektierer, wie es zum Beispieldie Essener waren, die nur darauf warteten, zusammen mit dem Messias und den himmlischenHeerscharen GEWALTSAM das Reich Gottes auf Erden errichten zu können. War Jesus vielleichtEssener? Oder stand er dieser Sekte nahe? Jedenfalls passen derartige Worte nicht ins Bild einesLiebenden.Bei der Ankunft in Jerusalem, kurz vor seinem Tod, verflucht der hungrige Jesus einen Feigenbaum,weil dieser keine Früchte für ihn trägt. Dies ist in meinen Augen eines Liebenden unwürdig, paßteher zu einem selbstsüchtigen und selbstgerechten Zauberer.Auch das direkte Umfeld Jesu ist nicht so hundertprozentig gewaltfrei. Einer seiner zwölfhandverlesenen, auserwählten Jünger (Apostel) ist Simon Zelotes. Simon, der Zelot, also einer jenerFreiheitskämpfer gegen Rom und für ein erneuertes Israel, einer jener Aufständischen, derenRebellion später zur Zerstörung des Tempels im Jahre 70 führte. Nicht Simon, welcher früher eingewaltbereiter Zelot war, sondern Simon, der Zelot.Auch bei der Gefangennahme Jesu geht es nicht gewaltlos ab. Bei Lukas 22, Vers 49 fragen seineBegleiter: „Herr, sollen wir mit dem Schwert dreinschlagen?“ Und einer seiner Begleiter haut auchtatsächlich jemandem ein Ohr ab. Namen allerdings nennt nur der Evangelist Johannes: Das Opferwar ein Diener des Hohen Rats namens Malchus, der Täter Simon Bar-Jona, genannt Kephas, heuteallgemein bekannt unter dem Namen Petrus. Wieso trägt ein einfacher Fischer und friedlicherFamilienvater überhaupt ein Schwert? Wieso tragen offensichtlich auch noch andere Begleiter desVerkünders der Nächstenliebe Schwerter? Wie paßt diese Bewaffnung zu den Lehren ihresMeisters? (Liebet eure Feinde! Wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert sterben. Wenn dicheiner auf die linke Backe schlägt, halte ihm auch noch die rechte hin.) War es überhaupt üblich, daßZivilisten Schwerter herumtrugen? Nein, war es nicht. Wäre es nach Pilatus, dem Statthalter derProvinz, gegangen, hätten Juden nicht einmal mit Dolchen herumlaufen dürfen. Wer bewaffnet war,mußte damit rechnen, als Aufständischer verhaftet zu werden. Waren etwa Jesus und die Seinenallesamt Zeloten? Oder Essener? „Normal“ ist diese Schwerter-Story jedenfalls mit Sicherheit nicht.(Da muß ein durchschnittlicher Nächstenliebe-Christ eigentlich ganz schön schlucken und furzen,um diese Geschichte verdauen zu können. Aber ist diese Erzählung über die bewaffnete Schar desFriedensfürsten und Propheten der Nächstenliebe eigentlich nicht eher zum Kotzen?)Friedfertiger Verkünder der Nächstenliebe – gesetzestreuer Gesetzeshüter – Prophet der Endzeit –Endzeitkrieger. Wer war dieser Jesus? Wer waren seine Anhänger? Oder was waren sie?Soll man sich nun an der Regel orientieren oder an der Ausnahme?

166„Tu es Petrus“ – „Du bist Petrus (und auf diesem Felsen will ich meine Kirche (eigentlich:Versammlung) aufbauen).“ – Diese Worte hat Jesus mit Sicherheit nie ausgesprochen.„Fels“ heißt im Lateinischen „petra“, nicht „petrus“. Im Griechischen heißt es ebenfalls „petra“; und„petros“, „Stein“, besitzt auch die Nebenbedeutung „Fels“. – „Petros“, nicht „petrus“. Aber derBeiname des Simon Bar-Jona war ja, wie mehrmals in den Evangelien erwähnt, sowieso „Kephas“.„Petrus“ ist gewissermaßen ein Wortspiel, und nur jemand, der Latein über das nötige Maß hinausbeherrscht, ist zu einem solchen fähig. Zum Beispiel reichen meine vier Jahre Schulfranzösischdafür keineswegs, im Englischen reicht es zum Teil, und meine sechs Jahre Schullatein reichen ganzsicher nicht. Man muß wohl zuerst lernen, in der fremden Sprache zu denken, eine Übersetzung imKopf ist etwas anderes und reicht nicht für Wortspiele.Waren Jesus und die Seinen des Lateinischen mächtig? Wohl nicht. Ich neige sogar dazu, „ganzsicher nicht“ zu sagen. Ihre Muttersprache war Aramäisch, und die im Osten des RömischenImperiums gebräuchliche Handels- und Amtssprache war Griechisch, nicht Latein. Außer denRömern selber und einer hochgebildeten einheimischen Elite (wenn überhaupt, denn Griechischgenügte ja schon) sprach wohl niemand Latein. Einer gebildeten Elite gehörten weder Jesus nochauch nur ein einziger Jünger an. Möglicherweise haben Levi (später bekannt unter dem NamenMatthäus) und Judas ein wenig Latein gesprochen; Levi, weil er als Steuereintreiber für die Römertätig war, und Judas, weil er als einziger der Apostel ein Städter war und eventuell etwas mehrBildung besaß. Jesus und die anderen Galiläer dürften – verzeiht den Ausdruck – ziemlich einfacheLandeier gewesen sein. Diese werfen auch heute nicht mit Wortspielen in einer Fremdsprache umsich.Dazu kommt noch die ausgeprägte Abneigung gegen die Römer und ihre Kultur, die jederdurchschnittliche Jude empfand beziehungsweise sogar empfinden mußte.Der Freiheitsdrang des jüdischen Volkes war groß. Die Römer waren Besatzer – und deshalb Feindeund Unterdrücker. Wer MIT ihnen zusammenarbeite oder sie sogar unterstützte, war nicht geradebeliebt.Die jüdische Religion war (und ist) eine äußerst strenge Form des Monotheismus. Die Römer warenPolytheisten, die eine Vielzahl an Göttern verehrten, darunter auch einen „lebenden“, einen inMenschengestalt: den Kaiser. Der religiöse Kaiserkult war sogar eine der Grundsäulen desImperiums. Für fromme Juden aber war das die schlimmste Form einer Versündigung gegen ihrenGott. Kompromisse oder auch nur ein Minimum an Toleranz waren da nicht möglich. DieReligionskultur der Römer war für fromme Juden einfach nur von Übel; gottlos und gotteslästerlich.Die alltägliche Situation zwischen Juden und Römern war also sehr gespannt. Zwar übten dieRömer ihrerseits große Toleranz in Bezug auf die Religionen anderer Völker und integrierten dieseauch in ihre eigene Kultur, aber das war mit dem Judentum eben nicht möglich, weil dieses dieToleranz einer anderen Religion unter allen Umständen ausschloß. Nur die Verehrung Jahwes warerlaubt. „Du sollst keine Götter haben neben mir.“ Ein ultimatives und nicht abzuänderndes Gebot.Toleranz einer anderen Religionskultur DURFTE es nicht geben.Obwohl Rom die jüdische Religion als alte Religion achtete und tolerierte, konnte es das intoleranteSelbstverständnis des Judentums und dessen Ablehnung und Bekämpfung anderer Religionskultenicht dulden. Das war ihnen nicht nur zu sektiererisch, sondern eindeutig auch ein schweresVergehen gegen ihren eigenen Kaiserkult und damit gegen das Imperium an sich.Was die Römer von den Völkern der von ihnen eroberten Gebiete verlangten, war gar nicht so viel(in etwa wird Derartiges auch heute verlangt): Anerkennung der römischen Oberhoheit, Einhaltungder „pax romana“ (des „römischen Friedens“, also der römischen Gesetze), Anerkennung desKaisers als Herrscher des Reiches UND als göttliche Gestalt (somit auch aktive Verehrung imRahmen des religiösen Kaiserkults; die eigenen Götter durfte man selbstverständlich auch nochbehalten und verehren) sowie die Einhaltung der römischen Steuergesetze (und ZAHLEN mußtendie unterworfenen Völker genug).

167Nichts davon konnte einem Juden recht und angenehm sein. Einiges davon war ihnen sogar vonIHREM Gesetz, der Thora, ausdrücklich verboten.Wenn Jesus und seine Anhängerschaft FROMME Juden waren – und davon können und müssen wirwohl ausgehen – dann waren sie keine Fans der Römer; keine Unterstützer, sondern Gegner.Als Jesus den Steuereintreiber („Zöllner“) Levi in seinen Kreis aufnahm, protestierten die anderenApostel energisch. Jemand, der von den Römern aufgezwungene Steuern eintrieb und damit demjüdischen Religionsgesetz über die Tempelsteuer zuwiderhandelte, war ihnen gar nicht recht.Wenn sie – zumindest phasenweise – mit Schwertern bewaffnet herumliefen, war das sogar MEHRals ein Verstoß gegen römische Gesetze, denn das Tragen derartiger Waffen war Juden strengstensverboten und wurde als (versuchter) Aufruhr gegen Rom geahndet. Und da waren die Römer ganzund gar nicht zimperlich.Daß eine Gruppe von Rom-Skeptikern, Rom-Gegnern oder Rom-Feinden einen der Ihren mit einemrömischen (lateinischen) Beinamen (noch dazu einem Wortspiel) versieht, ist völlig absurd. Genauso absurd, wie wenn heutige Taliban einen der Ihren „Jim“ oder „Bruce“ oder „Will“ nennen – unddann auch noch mit einem fremdsprachigen Wortspiel jonglieren wie zum Beispiel „You are Will,and you shall fulfill my will“.Deshalb bin ich überzeugt, daß diese Felsen-Kirche-Geschichte niemals passiert ist und erst imLaufe des 2. oder gar 3. Jahrhunderts in die Evangelien eingefügt wurde, um Petrus, den legendärenersten Bischof von Rom, als „Nachfolger“ Jesu legitimieren zu können und somit die Vorherrschaftdes Bischofs von Rom über alle anderen Bischöfe.Wäre nicht diese Felsen-Kirche-Erzählung in den Evangelien, dann wäre Simon Bar-Jona, genanntKephas, genau so ein Statist der Jesus-Geschichte wie sein Bruder Andreas oder sonst ein Apostel.Der einzige Apostel, der für die christliche Heilslehre von Bedeutung ist, heißt Judas Iskariot. Ohneseine „Mitarbeit“ wäre Jesus ja gar nicht gekreuzigt worden.Übersetzt man die Evangelien korrekt, dann hat Judas seinen Meister Jesus nicht „verraten“,sondern „überantwortet“ oder „übergeben“. Vielleicht tat er dies sogar im Auftrag seines Meisters.Der sprichwörtlich gewordene „Judaslohn“ ist wahrscheinlich nur zahlenmythologisch zu verstehen.Die Ziffernsummer des Namens Juda(s) beträgt nämlich 30. Keinesfalls wurde nach Judas' Tod vondiesen dreißig Silberlingen ein Grundstück namens „Blutacker“ gekauft. Ein derartiges Grundstückgab es in der ersten Hälfte des 1. Jahrhunderts gar nicht. Auch der Tod des Judas ist unklar. In denEvangelien erhängte er sich, in der Apostelgeschichte hingegen verreckte er mit heraushängendemGedärm auf einer Landstraße. Daß bestenfalls eine Version stimmen kann, liegt wohl auf der Hand.Oder ist alles – wieder einmal – nur symbolisch?Eines muß wohl klar sein: Die Wahl der zwölf Apostel ist durchaus von hohem symbolischen Wert.Zwölf Stämme Israels, zwölf Apostel. Und sofort nach der Chaotik um Jesu Hinrichtung und dem„Ausscheiden“ des Judas wählten die übrig gebliebenen Jünger einen neuen zwölften Mann.Die zwölf Original-Apostel hat Jesus selbst ausgewählt. Sie waren handverlesen. Möglicherweisewar Judas sogar der engste Vertraute Jesu, verantwortlich für die Beschaffung von Nahrung,Geldmitteln und Schlafgelegenheiten. Das würde auch erklären, warum Jesus Judas schickte, um„endlich“ im Sinne der Heilsgeschichte „überantwortet“ zu werden.Sehen wir uns die christliche Heilslehre etwas näher an.In der von mir persönlich nicht geschätzten Johannes-Offenbarung wird anfangs beschrieben, wieGott und andere Himmelswesen (wahrscheinlich Erzengel) auf die Erde hinunterblicken und mitBesorgnis feststellen, daß die Menschen so gar nicht nach Gottes Willen leben und allesamt inGefahr sind, der ewigen Verdammnis anheimzufallen. Was tun? Nur EINER ist bereit, selberhinunterzugehen und die Menschen aus der XCR zu holen. (Warum nur einer? Hätte Gott sich nichtetwas anderes überlegen können? Nein! Eben DAS ist Gottes Plan, genau DARIN besteht GottesHeilsangebot: Erlösung durch „das Lamm“ (siehe auch „Lamm Gottes“, vergleiche (unbedingt!)auch Opferlamm, diesen prophylaktischen Sündenbock).) So kommt also Jesus, Sohn Gottes,wesensgleich mit Gott und selber Gott, auf und in die Welt, um durch seinen ungerechtfertigten,

168FREIWILLIGEN Opfertod die Menschen von ihren Sünden zu befreien. Nach seinem Todüberwindet er selbigen, erwacht zu neuem Leben (in einem „transformierten“ körperlichenZustand), vermittelt seinen engsten Schülern seinen göttlichen („Heiligen“) Geist und auch dieFähigkeit, ihrerseits in seinem Namen Sünden zu vergeben. Weiters verspricht er seine Wiederkehr,um das (sogenannte) Böse (an sich) endgültig zu vernichten und das Reich Gottes auf Erden zuerrichten.Diese Wiederkunft deckt sich fast völlig mit der traditionellen jüdischen Erwartung eines Messias.Fast, denn während der jüdische Messias ein MENSCH sein wird (oder soll), wenn auch das Idealeines „Gerechten“, ist der wiedergekehrte Jesus ein Himmelswesen in all seiner himmlischen Prachtund Größe und bedarf keiner Geburt. (Dennoch glauben manche Christen auch an eine solche„Wiedergeburt“.)Den ersten Teil der christlichen Heilslehre (mit Sündenvergebung und Erlösung allein durch Jesus)lehnen Juden strikt ab, Muslime ebenso, und andere Religionen in weitesten Teilen eigentlich auch.Für Muslime ist Jesus ein Prophet, aber nicht mehr.Für Juden ist er – nehme ich mal an – nicht einmal ein Rabbi im traditionellen Sinn, geschweigedenn Prophet oder gar der Messias. Für Juden MUSS Jesus aufgrund der von seinen Schülern undAnhängern verbreiteten Lehre außerhalb des Judentums stehen.Für nichtchristliche Monotheisten liegt eine Vergebung der Sünden allein bei Gott. KEIN Menschvermag dies, auch nicht der zukünftige Messias.Der Messias, der Erlöser, auf den die Juden warten, ist ein Mensch.Der Messias, auf den die Christen warten, IST bereits Erlöser. Und Gott. Gott Sohn.

169Wenn wir uns an die Einführung in die esoterische Philosophie des jüdischen Alexandriners Philozurückerinnern, dann ist der Begriff „Sohn“ eine Metapher, ein Sinnbild. Der „Sohn“ ist dasProdukt von „Vater“ (dem Einen Gott, über den nichts ausgesagt werden kann – Transzendenz) und„Mutter“ Sophia, Weisheit, Dyas, dem kosmischen Gesetz der Dualität, ohne das nichts entstehenkann.Dieser „Sohn“ ist der Weltenschöpfer oder Demiurg.Also Jahwe, der Schöpfergott.Wenn aber Jesus der Sohn Jahwes ist, dann ist er eigentlich ja der „Enkel“, nicht der „Sohn“.Oder habe ich mich etwa im Labyrinth esoterischer Metaphern verlaufen?Oder haben sich ANDERE in diesem Labyrinth verlaufen?Hat man „etwas“ ZU wörtlich genommen?War Jesus eine göttliche Inkarnation?Über eine Brahma-Inkarnation ist mir nichts bekannt. Über keine einzige.Wessen Inkarnation könnte Jesus gewesen sein?Oder ist das bereits ein ANDERES spekulatives Labyrinth, in dem man sich verirren kann?Hängen diverse Labyrinthe miteinander zusammen?Gibt es einen Labyrinthismus?Gibt es gar einen Labyrinthizismus?Wozu?Wie kommt man bloß heraus?Wie kommt man bloß hinein?Und wozu?

170Eine der Textstellen der jüdischen Tradition, die seitens der Christenheit angeführt werden, umJesus als Messias zu beweisen, finden wir beim Propheten Jesaja. Es ist das sogenannte „vierte Liedvom Gottesknecht“, Kapitel 52, Vers 13 bis Kapitel 53, Vers 12.„Seht, mein Knecht hat Erfolg, er wird groß sein und hoch erhaben.Viele haben sich über ihn entsetzt, so entstellt sah er aus, nicht mehr wie ein Mensch, seine Gestaltwar nicht mehr die eines Menschen.Jetzt aber setzt er viele Völker in Staunen, Könige müssen vor ihm verstummen.Denn was man ihnen noch nie erzählt hat, das sehen sie nun;was sie niemals hörten, das erfahren sie jetzt.Wer hat unsere Kunde geglaubt? Der Arm des Herrn – wem wurde er offenbar?Vor seinen Augen wuchs er auf wie ein junger Sproß, wie ein Wurzeltrieb aus trockenem Boden.Er hatte keine schöne und edle Gestalt, sodaß wir ihn anschauen mochten.Er sah nicht so aus, daß wir Gefallen fanden an ihm.Er wurde verachtet und von den Menschen gemieden, ein Mann voller Schmerzen, mit Krankheitvertraut.Wie einer, vor dem man das Gesicht verhüllt, war er verachtet; wir schätzten ihn nicht.Aber er hat unsere Krankheit getragen und unsere Schmerzen auf sich geladen.Wir meinten, er sei von Gott geschlagen, von ihm getroffen und gebeugt.Doch er wurde durchbohrt wegen unserer Verbrechen, wegen unserer Sünden zermalmt.Zu unserem Heil lag die Strafe auf ihm, durch seine Wunden sind wir geheilt.Wir hatten uns alle verirrt wie Schafe, jeder ging für sich seinen Weg.Doch der Herr lud auf ihn die Schuld von uns allen.Er wurde mißhandelt und niedergedrückt, aber er tat seinen Mund nicht auf.Wie ein Lamm, das man zum Schlachten führt, und wie ein Schaf angesichts seiner Scherer, so tatauch er seinen Mund nicht auf.Durch Haft und Gericht wurde er dahingerafft, doch wen kümmerte sein Geschick?Er wurde vom Land der Lebenden abgeschnitten und wegen der Verbrechen seines Volkes zu Todegetroffen.Bei den Ruchlosen gab man ihm sein Grab, bei den Verbrechern seine Ruhestätte,obwohl er kein Unrecht getan hat und kein trügerisches Wort in seinem Mund war.Doch der Herr fand Gefallen an seinem zerschlagenen (Knecht), er rettete den, der sein Leben alsSühneopfer hingab.Er wird Nachkommen sehen und lange leben. Der Plan des Herrn wird durch ihn gelingen.Nachdem er so vieles ertrug, erblickt er das Licht. Er sättigt sich an Erkenntnis.Mein Knecht, der gerechte, macht die vielen gerecht; er lädt ihre Schuld auf sich.Deshalb gebe ich ihm seinen Anteil unter den Großen, und mit den Mächtigen teilt er die Beute,weil er sein Leben dem Tod preisgab und sich unter die Verbrecher rechnen ließ.Denn er trug die Sünden von vielen und trat für die Schuldigen ein.“Als Fußnote folgen fünf Zeilen mit Querverweisen zu anderen Textstellen, fast ausschließlich mitsolchen des christlichen Neuen Testaments.Aber nur Teile dieser Prophezeiung können auf Jesus bezogen werden. Er war weder häßlich nochvon Krankheiten gezeichnet; er wurde nicht wegen seines Aussehens von Menschen gemieden. Erhatte (nach seiner Hinrichtung) weder ein langes Leben noch Nachkommen. Auch teilte er mitMächtigen keine Beute. Wenn man aber nur ausgesuchte Textpassagen dafür heranzieht, was man„beweisen“ will, dann ist das wieder einmal so, wie wenn man Rosinen aus einem Kuchen pickt.Das ist Rosinen-Theologie. Das ist religiöser Opportunismus. Das ist Rosinen-Opportunismus.Diagnose: Interpretitis; Labyrinthismus.Ist dieser Kuchen überhaupt schon fertig gebacken?Davon essen möchten ja viele.Und stimmt das Rezept überhaupt?

171Wenige Tage vor seinem Tod ritt Jesus auf dem Rücken einer Eselin in Jerusalem ein, einer Eselinmit einem Fohlen.Wie prophezeit. Jesaja, Sacharja, Psalmen. Die beiden Eselchen standen aber keineswegs so zufälligherum, sondern Jesus schickte Jünger aus, sie zu holen.Warum hat er nicht seinen Bart gekrault und in etwa Folgendes überlegt? „Wenn ich der Messiasbin, dann bin ich es sicherlich auch ohne Esel. Und wenn ich es nicht bin, werde ich es durch dieseganz sicher auch nicht.“Jesus und seine Anhänger waren gläubige und fromme Juden, und sie KANNTEN deshalb auch alldie Messias-Prophezeiungen der jüdischen Religionskultur.Die Prophezeiungen MUSSTEN erfüllt werden, wenn er der Messias war.Jesus WOLLTE die Prophezeiungen erfüllen.Gezweifelt hat er ja manchmal. Er hat Petrus gefragt: „Was sagen die Leute so über mich?“ Und:„Was glaubst du selber, Simon?“Seit jener Unterhaltung aber scheint er sich gewiß gewesen zu sein, entschlossen gewesen zu sein.„Ich bin der Messias. Ich werde die Schrift erfüllen. Die Propheten zielen auf mich hin. Ich gehejetzt nach Jerusalem, um zu sterben. Ich nehme den Opfertod auf mich, um das Volk Israel mit Gottzu versöhnen, um es zu erlösen, von seinen Sünden zu befreien. Ich bin das Opferlamm.“Ein gläubiger Christ wird sich bei der Formulierung „scheint er sich gewiß gewesen zu sein“vermutlich ein wenig empören. Er MUSS gewissermaßen sogar von einem heftigen Hirn- undHodensausen befallen werden, denn für einen gläubigen Christen IST Jesus ja der Messias.Aber es ist nicht auszuschließen, daß Jesus samt seiner Anhängerschaft lediglich glaubte, er wäreder Messias; daß er selber davon überzeugt war und deshalb BEWUSS und in gutem Glauben aufseinen eigenen Tod hinarbeitete; daß ER SELBER Judas beauftragte, ihn an den jüdischen HohenRat auszuliefern.Eines muß man wohl feststellen: NACH seinem freiwilligen Tod hat Jesus das Königreich Gottesauf Erden NICHT errichtet, weder hat er die Römer aus dem Land geworfen noch Israel befreit, erist weder zum weltlichen noch religiösen Führer des Volkes Israel geworden.Das jüdische Volk erwartete (und erwartet auch weiterhin) einen irdischen Herrscher. Der christlicheMessias jedoch ist ein jenseitiger, himmlischer Herrscher; Gottes Sohn, wesensgleich mit Gott.(Kann man sagen: himmlischer Vizekönig? Wozu ein solcher überhaupt nötig sein sollte, wissenwahrscheinlich nicht einmal Theologen.) Während der jüdische Messias über ein irdisches Reichherrschen soll, ist der christliche ein Herrscher im Himmel. Aus dem „Königreich Gottes auf Erden“ist ein „Himmelreich“ geworden.Wird der Begriff „Himmelreich“ gar bewußt falsch oder irreführend übersetzt oder interpretiert?Probiert mal, in den jeweiligen Passagen der Evangelien „Himmelreich“ durch „Königreich Gottesauf Erden“ zu ersetzen; das ändert so manche Predigt.Jesus und seine Anhänger waren zweifellos fromme Juden, die wie der Großteil des jüdischenVolkes an ein unmittelbares, baldiges Erscheinen des Messias glaubten; und zwar des jüdischenMessias, denn einen christlichen gab es noch nicht.Und nichts in den Predigten Jesus deutet darauf hin, daß er eine NEUE Religion begründen wollte.

172Die Vergebung der Sünden ist von ganz zentraler Bedeutung für die christliche Lehre.In den übrigen monotheistischen Religionen steht es allein Gott zu, Sünden zu vergeben. ImChristentum kann das allerdings auch Jesus, weil er ja selber Gott ist, Gott Sohn. Es können diesaber auch all jene Personen, die Jesus vor seiner „Himmelfahrt“ mit dieser Fähigkeit ausgestattethat, sowie all jene Personen, denen diese Personen diese Fähigkeit weitergegeben haben (in Formeiner Weihe) und so weiter und so weiter; allerdings ist ihnen die Sündenvergebung ausschließlichIM NAMEN JESU gegeben. (Es gibt allerdings auch Christen, die diese Weitergabe der Fähigkeitzur Sündenvergebung bezweifeln oder ablehnen.)Daß Jesus anderen Menschen Sünden vergeben hatte, betrachteten seine jüdischen Zeitgenossen alsgröbste Anmaßung, als Gotteslästerung. Ich schätze, sie (und andere nicht-christliche Monotheisten)sehen das auch heute noch so.In den Evangelien wird berichtet, daß Jesus nach seinen Wunderheilungen die Worte „Deine Sündensind vergeben“ und „Sündige nicht mehr“ sprach. Daraus kann man schließen, daß Jesus nichtirgendwelche Symptome beseitigte, sondern die „wahren“ Ursachen der Leiden: „sündhaftesVerhalten“ (im monotheistischen Sprachgebrauch) beziehungsweise (im hinduistischen oderbuddhistischen Sinne) „karma“; er beseitigte die karmischen Ursachen der jeweiligen Leiden.Karma bedeutet Handeln; sowohl das Handeln an sich als auch relevanten Folgen des Handelns. Indiesem Fall ist negatives oder schlechtes Karma gemeint.Sowohl Hinduismus als auch Buddhismus sind voll von Geschichten über Buddhas, Bodhisattvas,Rinpoches, Meister und Gurus mit der Fähigkeit, das Karma anderer Menschen auf sich nehmen zukönnen. Aus Sicht dieser Religionen ist Jesus beileibe weder Einzelfall noch Sonderfall.Man kann davon ausgehen, daß dem Kulturkreis, in dem Jesus und seine Anhänger lebten, dieKarma-Idee fremd oder bestenfalls ansatzweise bekannt war. Deshalb darf man sich auch nichtwundern, wenn Jesu Schüler nicht wirklich kapierten, daß Jesus bei diversen Heilungen karmischeEingriffe tätigte, und darum diese Handlungen in eine Richtung mystifizierten, die NOCH MEHRRaum für diverse Mißverständnisse oder ein generelles Unverständnis bot.Ich persönlich zweifle weder daran, daß Jesus die Fähigkeit hatte, karmische Eingriffe tätigen zukönnen, noch daß andere Menschen diese Fähigkeit besaßen oder besitzen. Strittig ist für mich nur,ob diese Leute das Karma anderer einfach so irgendwohin verpuffen lassen können, oder aber, obsie zumindest einen Teil dieses Karma sehr wohl auf sich nehmen müssen. Ich neige zu zweiterAnschauung; daß man sozusagen „dafür zahlen“ muß, wenn man bewußt in das Leben andererMenschen eingreift, indem man deren Karma (oder einen Teil davon) auf sich nimmt.Unter diesem Gesichtspunkt kann man zu der Feststellung gelangen, daß Jesus eigentlich rechtheftig für seine Eingriffe bezahlt hat.Jesu karmische Eingriffe waren PERSÖNLICHER Natur; es waren einzelne Menschen, die er aufdiese Art heilte.An eine kollektive Karma-Verbrennung glaube ich nicht.An eine prophylaktische, im voraus getätigte Beseitigung von negativem Karma, wie dies imChristentum proklamiert wird in der Behauptung, daß Jesus ALLE Sünden ALLER Menschen (auchdie zukünftiger Generationen) auf sich nehmen würde, sofern man sich nur zu Jesus bekennt undbereut, glaube ich schon gar nicht.Die Welt würde anders aussehen, wenn dem so wäre. Denn leider ist die Geschichte der Christenheitvoll von Psychopathen, Mördern und Verbrechern, die sich sehr wohl zu Jesus bekannten – odersogar in dessem Namen ihre Fiesheiten und Verbrechen begingen (und begehen).

173Wer ist „schuld“ am Tod Jesu?Die Juden?Judas?Die Römer?Jesus selber?Gott?Die Behauptung, die Juden der damaligen Zeit hätten kein Gesetz gehabt, um einen Menschenhinzurichten, ist keinesfalls richtig. Wer eine Ehebrecherin zu Tode steinigen konnte – völligkonform mit der Thora – , der konnte dies auch mit Gotteslästerern tun. In der vom EvangelistenLukas verfaßten Apostelgeschichte berichtet Saulus von Tarsus (später bekannt unter dem NamenPaulus) in Vers 10 des 26. Kapitels, daß er selbst mitverantwortlich war für Hinrichtungen nachjüdischem Recht. In derlei religiöse Zwistigkeiten mischten sich die Römer nicht ein.Jesus wurde nicht gesteinigt, sondern gekreuzigt. Die Kreuzigung war die im römischen Reichübliche Hinrichtungsmethode für Schwerverbrecher sowie politische Aufrührer.Jesus wurde nach römischem Recht verurteilt und hingerichtet. Es war kein jüdischer Prozeß, derihm das Leben kostete, sondern ein römischer.Pontius Pilatus, der örtliche Statthalter Roms, hat Jesus zum Tode verurteilt.Dieser Pontius Pilatus hatte zwanzig Jahre als Offizier im römischen Heer gedient, bevor er denPosten als Statthalter in einer unruhigen Grenzregion antrat. Es ist kaum vorstellbar, daß einhartgesottener Soldat der verständnisvolle Zauderer und Softie gewesen sein soll, als der er imNeuen Testament dargestellt wird; ein solcher hätte dieses Amt gar nicht bekommen. In Wirklichkeitwar er ja auch kein Weichei, er hätte sogar gern härter gegen die als „schwierig“ bekannten Judendurchgegriffen, durfte aber keinesfalls einen Volksaufstand provozieren. Er scheute sich allerdingsauch nicht, anti-römische Tendenzen, die in eine Rebellion ausarten könnten, brutal zu bekämpfen.Nur fünf Jahre nach Jesu Tod schickte er einen Trupp Soldaten nach Samaria, um den dortigenMessias samt seiner Anhängerschaft zu liquidieren. Dieses Gemetzel kostete ihm auch seinen Job;oder sogar noch mehr. Er wurde nach Rom zurückbefohlen, fiel in Ungnade und verübtehöchstwahrscheinlich Selbstmord, um Ehre und Besitz der Familie zu retten. Durch und durchRömer, möchte man sagen; keinesfalls „Christ“.Wieso aber wird Pilatus in den Evangelien derartig positiv beschrieben, daß er von manchen sogarals Heiliger verehrt wird?Wer – außer den Römern selber – hatte ein Interesse daran, Pilatus – und damit Rom insgesamt – alsam Tode Jesu unschuldig darzustellen?(Daß die Evangelien die Basis für den christlichen Antisemitismus bilden, möchte ich nur am Randeerwähnen. Sie weisen die Schuld an Jesu Tod EINDEUTIG „den Juden“ zu – und zwar kollektiv.Das Neue Testament läßt nämlich das jüdische Volk folgendermaßen sprechen: „Sein Blut kommeüber uns und unsere Kinder.“ (Matthäus 27, Vers 25))Wer hatte ein Interesse daran, Rom von jeglicher Schuld freizusprechen und diese dem jüdischenVolk zuzuweisen?Nur im Lukas-Evangelium wird der gefangene Jesus auch vor König Herodes gebracht. Zuerst, inaller Frühe, wird Jesus vom Hohen Rat der Juden verhört, danach wird er zu Pilatus gebracht, dieserschickt ihn weiter zu Herodes, weil Jesus als Galiläer unter die Zuständigkeit des Herodes fällt,jener wiederum schickt Jesus zurück zu Pilatus, wo er dann verhört, gefoltert und zum Kreuzestodverurteilt wird.(Frage am Rande: Würde die Christenheit heute einen Galgen verehren, wenn Jesus gehängt wordenwäre? Oder einen Richtblock, ein Schwert, ein Beil, wenn er geköpft worden wäre?)Zur dritten Stunde soll Jesus ans Kreuz genagelt worden sein.Geht sich das zeitlich eigentlich alles aus – Hoher Rat, Pilatus, Herodes, erneut Pilatus? Wann kannman einen römischen Statthalter aus dem Bett klingeln? Oder einen (jüdischen) König?

174Zwischen der sechsten und neunten Stunde dieses Tages legte sich laut dreier Evangelien Finsternisüber das ganze Land, und in Jesu Todesstunde riß der Vorhang des jüdischen Tempels entzwei; beiJohannes jedoch finden wir nichts davon. (Die Berichte der Evangelisten sind also keineswegs soeinhellig, wie durchschnittliche Christen meinen.)„Mein Königtum ist nicht von dieser Welt.“Diese an Pilatus gerichteten Jesus-Worte finden wir lediglich beim Evangelisten Johannes, Kapitel18, Vers 36. In den anderen Evangelien fragt Pilatus lediglich, ob Jesus der König der Juden sei, unddie Antwort lautet jedes Mal: „Du sagst es.“ Bei Johannes allerdings lautet Jesu Antwort: „Sagst dudas von dir aus, oder haben es dir andere über mich gesagt?“Einen zweiten König der Juden konnte Pilatus nicht dulden, zumal Herodes ja weitgehend gutspurte und kooperierte. Das roch nach Aufruhr.Einen zweiten Sohn Gottes allerdings konnte Pilatus auch nicht dulden; es GA für ihn und jedenanderen Römer ja bereits einen Sohn Gottes – den römischen Kaiser. Das roch erst recht nachAufruhr und massenhaft Problemen.Also weg mit dem Kerl. Kurz und bündig. War ja nicht der erste – und auch nicht der letzte.Ob Jesus wohl tatsächlich diese Worte an Pilatus gesprochen hat? Als JÜDISCHER Messias sichernicht, denn dessen Reich ist SEHR WOHL diesseitig, ja sogar AUSSCHLIESSLICH von dieserWelt. Kein Jude erwartete – und erwartet – die Verkündigung eines „Himmelsreichs“, sondern dieErrichtung des Königreichs Gottes AUF ERDEN.Und das roch für die römische Besatzung sowieso nach Aufruhr und massenhaft Problemen (und sonebenbei wahrscheinlich auch nach Sektierertum).Aber wem – außer den Römern – könnte daran gelegen gewesen sein, aus einer diesseitsbezogenenMessias-Erwartung eine jenseitsbezogene NEUE Religion zu machen?Die jüdische Messias-Erwartung war ständiger Sprengstoff in gesellschaftlicher und politischerHinsicht, nicht nur in religiöser. Diesen Sprengstoff durch eine neue Jenseits-Religion entschärft zuwissen, war den Römern sicherlich recht. Wenn das Heil in einem Jenseits nach dem Tode zu findenwar, mußte ein diesseitiges Heil ja nicht mehr erkämpft werden.

175Gäbe es die Möglichkeit, mittels eines besonderen Fernrohrs in die Vergangenheit zu blicken,dann würde ich das aus Langeweile und Interesse wohl mehrmals tun. Und ich würde auf jeden Falldas Jerusalem der Jahre 48 bis 50 anpeilen. In einem dieser Jahre fand nämlich das sogenannteApostelkonzil statt.Mich würde brennend interessieren, welche Gruppierungen, Meinungen, Interessen, Anschauungenund Glaubensinhalte dort aufeinanderprallten und diskutiert wurden. Mich würde interessieren,warum nach diesem Konzil der Vorsteher der Jerusalemer Anhängerschaft Jesu, ein leiblicherBruder Jesu mit Namen Jakobus, nahezu in Bedeutungslosigkeit versank. Mich würde interessieren,warum als eindeutiger „Sieger“ dieses Konzils der Superstar der christlichen Theologie hervortrat:Saulus von Tarsus.Saulus hatte den Namen Paulus angenommen, nachdem er zwei oder drei Jahre nach Jesu Tod aufdem Weg nach Damaskus eine Jesus-Vision erfahren hatte. Zwischen den Jahren 32 oder 33 und denmöglichen Konzilsdaten 48 oder 50 liegen 15 bis 18 Jahre. Was hat Saulus in diesem Zeitraumeigentlich getan? Seine Missionsreisen unternahm er allesamt erst NACH dem Apostelkonzil, seineebenso berühmten Briefe schrieb er ebenfalls erst danach.Saulus entstammte einer gebildeten und wahrscheinlich wohlhabenden jüdischen Familie imfreiwilligen Exil. Er war des Hebräischen, Aramäischen, Griechischen und des Latein mächtig. Under besaß das römische Bürgerrecht. In jungen Jahren ging er vom kleinasiatischen Tarsus (in derheutigen Türkei) nach Jerusalem, um für den Hohen Rat zu arbeiten. Saulus war Priester undgehörte der Sekte der Pharisäer an, welche nicht an die Auferstehung von den Toten glaubte.Kommen die Pharisäer eventuell deshalb so schlecht im Neuen Testament weg, weil Saulus nicht sogut auf seine ehemaligen Kumpel zu sprechen war, nachdem er zur „neuen“ Lehre des Jesus vonNazareth konvertiert war? Es ist ja allgemein bekannt, daß Konvertiten etwas eifriger ans Werkgehen als Gläubige, die in eine Religion hineinwachsen. Oder ist das Neue Testament etwa nurdeshalb anti-pharisäisch, weil die Pharisäer die Auferstehung leugneten, eine der Grundsäulen desChristentums, ohne die es gar keine christliche Lehre gäbe?Wenn jemand zufällig einmal von Langeweile geplagt sein sollte, möge er das Neue Testament zurHand nehmen und die in den Evangelien vorhandenen „Worte Jesu“ den Briefen des Saulus vonTarsus gegenüberstellen; wenn er zusätzlich noch die Apostelgeschichte und das Evangelium desmutmaßlichen Saulus-Schülers Lukas hinzurechnet, wird wohl klar, wen wir als Begründer desChristentums zu betrachten haben.Saulus konnte hervorragend mit Worten umgehen. Im Brief an die Römer zeigt er sich alsIntellektueller, der den Römern eine neue, den Heiden wohlgesonnene Religion nahebringt. Im Briefan die Hebräer präsentiert er sich als in allen Schriften bewanderter Ex-Jude (religiös gesehen), deretwas Neues, Besseres und Wahreres vertritt. In den übrigen Briefen zeigt er sich als Bruder undLehrer.Auf seinen Missionsreisen war Saulus als Zeltmacher tätig. Oder auch nicht. Im erstenKorintherbrief (Kapitel 9, Vers 6) schreibt er nämlich: „Sollen nur ich und Barnabas auf das Rechtverzichten, nicht arbeiten zu müssen?“ Hier ging es um die Frage, ob ein Prediger nur vom Predigenleben durfte oder nebenbei auch arbeiten müsse. Saulus wollte offensichtlich „nur“ predigen. Imzweiten Brief an die Thessalonicher vertritt Saulus jedoch eine gegenteilige Auffassung, nämlichdaß sich jeder selber sein Brot verdienen soll. In Vers 10 des 3. Kapitels heißt es sogar: „Wer nichtarbeiten will, soll auch nicht essen.“ (Isoliert betrachtet klingt das sogar ein wenig faschistoid.)Zweifellos war Saulus ein großer Idealist, als Konvertit mit Sicherheit sogar ein besonders großer.Überdies fröhnte er einer besonderen Spielart des Idealismus: dem Zölibat. Auf seine persönlicheAblehnung einer geschlechtlichen Beziehung ist noch heute die Ehelosigkeit diverser NacholgerJesu zurückzuführen. Überhaupt scheint Saulus nicht sehr viel von Frauen gehalten zu haben. Ichzitiere die Verse 33 bis 35 aus dem 14. Kapitel des 1. Briefs an die Korinther: „Wie es in allenGemeinden der Heiligen üblich ist, sollen die Frauen in der Versammlung schweigen; es ist ihnen

176nicht gestattet zu reden. Sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz es fordert. Wenn sie etwaswissen wollen, dann sollen sie zu Hause ihre Männer fragen; denn es gehört sich nicht für eine Frau,vor der Gemeinde zu reden.“ (Konkret genug? Also, liebe Christin: Schnauze halten und daheimden Alten fragen, was du wahrscheinlich sowieso nicht verstehst. Alles klar? (Meint Saulus; ich janicht.)) Auch Sklaven sollten brav sein und ihre Herren so nebenbei bekehren.Wie viele andere Juden und Urchristen war auch Saulus absolut davon überzeugt, unmittelbar in derEndzeit zu leben. Dies sollten Leser des Neuen Testaments allemal bedenken: Sämtliche Schriftendes Neuen Testaments gehen davon aus, daß die Endzeit bereits begonnen hatte und das KönigreichGottes auf Erden unmittelbar bevorstand; daß es nicht mehr lange dauern würde, bis Jesus in allseiner göttlichen Herrlichkeit zurückkehren und dieses Königreich Gottes errichten würde.BALD – so hatte Jesus versprochen – würde er wiederkehren. Nur noch kurze Zeit.Aber was bedeutet „bald“? Einige Monate, einige Jahre? Kann man Jahrzehnte eventuell noch als„bald“ ansehen? (Jahrhunderte oder gar Jahrtausende wohl eher nicht mehr.)Wie mag es Jesu Anhängerschaft wohl ergangen sein in den Jahren unmittelbar nach seinemAbgang? Die ersten paar Jahre werden sie wohl auf Jesu glanzvolle Rückkehr geduldig und vollerFreude gewartet haben. Aber wie haben sie sich wohl im Jahre 40 gefühlt, zehn Jahre nach JesuTod? Oder im Jahre 48? Wie „bald“ entschwanden Hoffnung, Zuversicht, unmittelbare Erwartungdes Königreichs Gottes auf Erden? Wurde vielleicht deshalb das Apostelkonzil einberufen, weil sichzunehmend Zweifel und Ungeduld breitmachten? Wurde dabei vielleicht sogar ein völlig neuesJesus- und Messias-Bild entworfen und der Grundstein für eine völlig neue Religion gelegt?Sämtliche Briefe – und das sind nun mal die frühesten christlichen Zeugnisse – wurden erst NACHdem Apostelkonzil verfaßt. Und immer wieder finden wir darin den selben Grundtenor: Haltet festam Glauben; der Herr kommt bald; nur noch kurze Zeit; hütet euch vor Irrlehrern. An diesen immerwiederkehrenden Mahnungen, Aufforderungen und Warnungen kann man erkennen, daß Glaube undHoffnung im Schwinden gewesen sein müssen; daß es tatsächlich Lehrer mit unterschiedlichen oderabweichenden Auffassungen (Irrlehrer) gegeben haben muß.Wer mögen diese Irrlehrer wohl gewesen sein? Hatten welche am Apostelkonzil teilgenommen?Hatten diese dabei den Kürzeren gezogen? Gehörten die Essener dazu?Die Endzeit-Sekte der Essener warnte ihrerseits vor einem Irrlehrer, den sie „den Lügner“ nannten.Ist damit Saulus von Tarsus gemeint, der eine neue Interpretation des Messias-Gedankens vertrat,eine neue Jenseits-Lehre verkündete und so nebenbei eine gewisse Freundlichkeit gegenüber Rom?Handelte Saulus, der römische Bürger, vielleicht sogar im Auftrag der Römer, um die jüdischeGesellschaft durch die Verkündigung einer neuen Lehre zu spalten?Eines ist jedenfalls auffällig: Die Botschaft des Neuen Testaments ist im Gegensatz zur allgemeinenHaltung des jüdischen Volkes der damaligen Zeit NICHT gegen Rom gerichtet, sogar ziemlichromfreundlich. Im 13. Kapitel des Römerbriefs versteigt sich Saulus sogar zu der Aussage, daßJEDE staatliche Gewalt von Gott eingesetzt wäre! (Na da werden sich die Herren Lenin, Stalin,Hitler, Mussolini, Franco und Mao ja freuen!)War Saulus etwa gar ein „agent provocateur“ der Römer?Oder war er „nur“ ein Populist, Idealist, Fanatiker, ehrgeiziger Konvertit?Ohne Saulus wäre die Anhängerschaft Jesu möglicherweise lediglich eine kleine jüdische Sektegeblieben, die recht schnell im Staub des Nahen Ostens versickert wäre, zumal Jesus ja NICHTwiederkehrte, um das Reich Gottes auf Erden zu errichten.Obwohl der „bald“ wiederkehrende Jesus bis auf den heutigen Tag, annähernd 2000 Jahre später,nicht wieder erschienen ist, wird darauf weiterhin vertraut und gehofft. Dieses „Bald“ begann imJahre 30. Von einem „Bald“ dürfte heute eigentlich nicht mehr die Rede sein. Dennoch hat sich dasChristentum, diese überwiegend von Saulus bestimmte und später durch den römischen Kaiser ( ! )Konstantin fixierte Religion, bis auf den heutigen Tag gehalten. Möglicherweise liegt das an derEinfachheit der christlichen Botschaft: Glaube, Liebe, Hoffnung.Ohne einen wie-immer-auch-gearteten Glauben scheint der Mensch offenbar nicht auszukommen.

177Hoffnung – wenngleich ihr ein Stückchen Zweifel innewohnt – ist wohl eine ganz wesentlicheGrundhaltung des Menschen in seinem offensichtlich naturgegebenen Opportunismus.Und wer könnte etwas gegen Liebe einwenden?Übrigens ist das Gebot zur Nächstenliebe nicht, wie in den Evangelien behauptet, ein von Jesusgepredigtes NEUES Gebot; „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“ finden wir nämlichexakt in dieser Formulierung in der (jüdischen) Thora – Moses, Levitikus, Kapitel 19, Vers 18.„Liebet eure Feinde!“ – DAS ist ein „neues“ Gebot.Aber wird damit nicht etwas viel verlangt? Muß man jene, die uns feindlich gegenüberstehen, denntatsächlich lieben, genügt es nicht, ihnen keinen Schaden zufügen zu wollen? Auf mein Recht aufSelbstverteidigung möchte ich nämlich keineswegs verzichten.Und sollten diesem „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ nicht eventuell zwei Fußnotenhinzugefügt werden? – Erstens: Es ist nicht erforderlich und oft sogar hochproblematisch, denNächsten MEHR zu lieben als sich selbst. – Zweitens: Wie kannst du deinen Nächsten wirklichlieben, wenn du dich selbst nicht liebst?

178In den vier kanonischen, den im Neuen Testament enthaltenen Evangelien lacht Jesus kein einzigesMal; lediglich in einer der apokryphen gnostischen Schriften tut er das. (Wenn ich mich nicht irre:im Petrus-Evangelium.)Gott lacht in der Bibel sowieso nie.Wird „göttliches“ Lachen prinzipiell als Blasphemie empfunden?Oder nur dessen Darstellung?Sämtliche Darstellungen eines lächelnden Jesus, die ich jemals gesehen habe, fallen für mich in dieKategorie „gütig-verständnisvoll-verzeihend-schmerzvoll“. In seinem Gesichtsausdruck schwingtimmer ein „Ich sterbe für euch, weil ich euch so liebe“ mit. So manchem Christen dürfte dabei wohldas schlechte Gewissen und ein (wenn auch tief religiöses) Minderwertigkeitsgefühl drücken.Die Darstellung der Kreuzigung, also der qualvollen Hinrichtung Jesu, lehne ich mit entschiedensterEntschiedenheit ab. Nur Schwerstneurotiker und Psychopathen würden Todeskampf-Darstellungenihrer engsten Familienangehörigen zu Hause an die Wand hängen.Und Jesus – Messias, Erlöser, Gottes Sohn und selbst Gott – müßte für einen Christen eigentlichMEHR sein als „bloß“ ein Verwandter.Für derlei Darstellungen kann ich nur EIN Wort finden: Perversion.Oder vielleicht zwei Worte: mittelalterliche Perversion.

179Im wahrscheinlich gebräuchlichsten Gebet der Christenheit, dem Vaterunser, finden wir die Zeile„und führe uns nicht in Versuchung“.Wie paßt das ins christliche Gottesbild?Ist für Versuchungen eigentlich nicht Gottes Widersacher zuständig? (Name bekannt.)Versucht Gott die Menschen tatsächlich?Warum?

180Ich habe mich bereits als bekennenden Jesus-Fan bezeichnet, und dazu stehe ich auch. Ich bin einFan des MENSCHEN Jesus – so, wie er überwiegend in den Evangelien gezeichnet wird. Es ist mirdabei auch völlig egal, ob diese Darstellung überhaupt dem „realen“, historischen Jesus entspricht.Ich bin ein Fan des MENSCHEN Jesus, entkleidet von jeglicher jüdischen Tradition und christlicherTheologie. Ich bin ein Fan des Super-Humanisten. (Für Spät-Hippies: Jesus von Woodstock – loveand peace.)Aber ich weiß ECHT nicht, ob er das überhaupt war.Deshalb erlaube ich mir die Frage: War Jesus vielleicht nur einer der vielen einfachen, ungebildetenWanderprediger, die das Pech hatten, in eine besonders sektiererische Phase einer sektiererischenKultur mit einer sektiererischen Religion geboren worden zu sein?Besteht das große Dilemma des Christentums vielleicht darin, daß ein jüdischer Wanderprediger,Wunderheiler und Exorzist auf einen Thron gesetzt wurde, der ihm gar nicht zustand, und daß dieserThron von seiner Anhängerschaft vergoldet wurde und überdies noch in den Himmel ausgelagert?

181Er heilte Kranke, speiste Hungernde und erweckte Tote zum Leben. Er wirkte Wunder, verbreiteteeine Botschaft des Friedens und wurde von seinen Anhängern als Sohn Gottes verehrt. DieNachricht von seiner Empfängnis war seiner Mutter von Gott überbracht worden. Anstatt zusterben, wurde er von einem himmlischen Chor ins Paradies geleitet. Sein Name: Apollonius vonTyana.Er bezeichnete sich als Verkörperung des Heiligen Geistes, predigte und vollbrachte Wunder, die inder christlichen Apostelgeschichte als Zauberei bezeichnet wurden. Seine Anhänger sahen in ihmden Erlöser. Sein Name: Simon Magus.Er war ein direkter Nachfahre König Davids, ein charismatischer Anführer mit einer kleinen, abertreuen Anhängerschaft. Er bekämpfte und besiegte die Römer, befreite Jerusalem und die ProvinzJudäa. Viele waren sicher, in ihm den Messias gefunden zu haben. Er selbst ernannte sich zumPrinzen Israels. Es dauerte Jahre, bis die Römer den nach ihm benannten Aufstand niedergeschlagenhatten; danach verboten sie die jüdische Religion. Sein Name: Simon Bar-Kochba.Er wurde am 25. Dezember als Sohn einer Jungfrau geboren. Er teilte mit seinen engsten Vertrautenein letztes Mahl, bevor er in den Himmel aufstieg. Er kam wieder auf die Erde zurück als GottesSohn. Seine Anhänger feierten ein rituelles Mahl mit Brot und Wein, welche Leib und Blut desHeiligen symbolisierten. Sein Name: Mitras.Sie wurde Königin des Himmels und Heilige Mutter Gottes genannt. Ihre Priester und Priesterinnentrugen weiße Gewänder als Zeichen der Reinheit und Keuschheit. An bestimmten Tagenverweigerten ihre Verehrerinnen den Geschlechtsakt, um ihr ihre Keuschheit zu widmen. (Daskommt bei Männern zumeist gar nicht gut an.) Sie wurde als Heilige Jungfrau verehrt und zumeistals liebende Mutter mit ihrem göttlichen Kindlein dargestellt. Ihr Name: Isis.

182Wenn (falls?) aber der Gott der Monotheisten nur eine irrtümliche Vermengung von nichtpersonifizierbarer Transzendenz und einem (beliebigen?) Schöpfergott ist, der Messias lediglicheine idealistische Wunschvorstellung, Jesus gar kein außergewöhnlich-göttlicher Einzelfall, dieEndzeit eine idealistisch hochstilisierte Fehldeutung kosmischer Naturgesetze und das JüngsteGericht ein psychologisches Beruhigungsmittel für Idealisten mit ausgeprägter Sehnsucht nachGerechtigkeit und Erlösung, was gäbe es dann wohl noch über den Islam zu sagen?Gut gemeint, Mohammed? Guter Versuch – für die damalige Zeit und die dortige Kultur?Daß Mohammed Juden und Christen schätzt, zu deren Tötung aufruft, zu deren Schutz aufruft, zuderen Tötung aufruft, sie lobt, kritisiert, zu deren Tötung aufruft? (Warum bloß war Mohammedunfähig, sich klar und deutlich auszudrücken? Unter dem Sammelbegriff „sie“ werden Juden,Christen, Ungläubige beschrieben; oder aber irrgläubige Juden, irrgläubige Christen, irrgläubigeMuslime, Irrgläubige und Ungläubige an sich; oder muslimische Heuchler, jüdische Heuchler,christliche Heuchler. – Bis man endgültig abgeklärt hat, was unter „sie“ zu verstehen ist, ist dieSahara wahrscheinlich wieder zum Paradies geworden.)Daß laut Koran Islam, Judentum und Christentum wetteifern sollen in guten Taten?Daß Mohammed wiederholt Evangelium und Thora als „Richtschnur“ bezeichnet, zur Achtung vonJuden und Christen ermahnt, aber auch gelegentlich zu deren Tötung aufruft?Daß man von einer „eindeutigen“ Botschaft eigentlich etwas mehr erwartet? Zum Beispiel mehr alsdie Anweisung, Frauen sollten von ihren Reizen nur herzeigen, „was davon sichtbar sein muß“?(Wer bestimmt darüber eigentlich? Mohammed erwähnt im 32. Vers der 24. Sure lediglich EINENzu bedeckenden Körperteil namentlich: den Busen. Wenn man die Verhüllung der Scham alsselbstverständlich voraussetzt, ist demnach ein Bikini muslimisch korrekt. Von Schleier undKopftuch findet man im Koran kein einziges Wort. Und vor wem sollen muslimische Frauen durchdiverse Kleidervorschriften eigentlich „geschützt“ werden? In erster Linie wohl vor den Männernder eigenen Gesellschaft, also vor muslimischen Männern. Ja sind diese denn dermaßen feurigeHengste, daß sie sich nicht selber unter Kontrolle haben?)Daß die im Koran enthaltene Darstellung einer Schwangerschaft nicht ganz korrekt ist, denn ausErde wird nicht so schnell Samen und danach ein „Blutgerinnsel“? (Sure 22, Vers 6. (Nicht schlechtfürs 7. Jahrhundert, aber WAHR und RICHTIG wird eine derartige Darstellung dennoch nicht;deshalb kann diese „Übermittlung“ auch nicht von „Gott“ stammen, denn dessen „Version“ müßteja richtig sein.))Daß man durch die Berührung einer Frau unrein wird? (Sure 5, Vers 7) Daß Frauen, diese unreinenGebärmütter, nie und nimmer einem Mann gleich sein werden oder dürfen? (Oder sollte ich diesenSatz nicht besser hinter Hunderten von Klammern und Anführungszeichen tarnen?)Daß der Koran vier Ehefrauen erlaubt, Mohammed selbst jedoch deren sechzehn besessen habensoll und dies mit göttlicher Eingebung rechtfertigte?Daß Mohammed nur wenige Jahre nach seiner Flucht von Mekka nach Medina einen Beute- undRachefeldzug gegen die Mekkaner anführte, obwohl weder er selbst noch seine Familie noch seineReligion noch deren Anhänger bedroht waren? (Streng genommen also ein Verstoß gegen dieeigenen Regeln.) Daß bei diesem Feldzug so nebenbei auch ein paar hundert Juden in den Sandbeißen mußten? Daß bereits in der nächsten Generation Muslime andere Muslime töteten (ebenfallsstrengstens verboten!), weil sie sich nicht über die „Nachfolge“ des Propheten einigen konnten?(Übrigens bis heute nicht. Getötet wird glaubensintern ebenfalls noch.)Daß der Koran von Mohammed bereits im 3. Vers der 2. Sure als „vollkommenes Buch“ „ohneZweifel“ bezeichnet wird? (Daß ich dem ganz sicher nicht zustimmen kann?)Daß im Islam keine Religionen außer den monotheistischen Schriftreligionen geduldet werden? Daßnicht tolerierbare Religionen und deren Anhänger ausgerottet werden dürfen? (Aber darin war dasChristentum ja auch nicht so „übel“!)Daß der Islam zu einer noch krasseren Jenseits-Religion geworden ist als das Christentum?

183Daß der in Sure 2, Vers 257 angeführte Satz „Es soll kein Zwang sein im Glauben“ nicht wirklichdie gelebte Wirklichkeit wiedergibt?Was gäbe es sonst noch über den Islam zu sagen? Daß zu seinen Vertretern die nettesten Leutegehören und auch grimmige Psychopathen? Daß dies im selben Maß auch auf andere Religionenzutrifft?Daß ich des Zitierens müde geworden bin (wie man vielleicht gemerkt hat)?Also wiederhole ich mal kurz, daß Judentum, Christentum und Islam, aufgesplittert in diverseFraktionen, eine Summe von mehr oder weniger großen Endzeitsekten darstellen.Was früher einmal der große Vorteil jeder einzelnen dieser drei Religionen war, nämlich eine mehroder weniger einheitliche, aber dennoch verbindliche Schrift, ist zunehmend zu deren Hemmschuhgeworden. Schriften, in denen es vor Irrtümern, Verwechslungen, längst überholten Weltbildern undAnschauungen sowie äußerst unvollständigen und unrichtigen „Wahrheiten“ nur so wimmelt,sollten nicht unbedingt als Gottes unmittelbare und „eindeutige“ Botschaft angesehen werden. Sowerden diese Bücher, die ja wegen ihrer „Heiligkeit“ und wegen ihrer „göttlichen“ Herkunft nichtverändert werden dürfen, zu Fallstricken. Ob wohl „irgendwer“ diese drei Religionen vor ihrerSelbsterdrosselung bewahren kann?(Ich persönlich glaube ja nicht, daß die monotheistischen Religionen reformierbar sind. Das hatBISHER nicht geklappt, und für die Zukunft bin ich auch nicht gerade Optimist.(Ob ANDERE Religionen, die es bräuchten, reformierbar sind, weiß ich übrigens auch nicht.))

184Homo sapiens ist eine soziale Spezies. Er stellt soziale Beziehungen nicht nur zu Seinesgleichenher, sondern auch zu Tieren, Pflanzen und sogar zu unsichtbaren Wesenheiten – völlig unabhängigvom Maß ihrer Realität. „Gute“ Wesen und Kräfte motivieren ihn zum Gut-Sein und versprechenBelohnung, Hoffnung, Sicherheit und Wohlgefühl; die Furcht vor „bösen“ Kräften und Wesen hältihn davon ab, asozial und „unmenschlich“ zu sein. Deshalb besitzen Religionen einen wesentlichenStellenwert innerhalb der verschiedenen Gesellschaftsformen. Aber es wäre ein Irrtum, Religion undreligiöse Moral mit Ethik gleichzusetzen. Deshalb sollte für religiöse Menschen gelten: Ethikgenügt ebenso; und für Atheisten: Ethik genügt.Sämtliche Religionen sind mehr oder weniger gute Konzepte, das Phänomen „Sein“ darzustellen;perfekt ist mit Sicherheit keines dieser Konzepte.Der Maßstab, den ich selber bei Religionen und Religionsgemeinschaften anlege, ist das Maß anGewalt, das man in ihnen vorfindet, insbesondere das Maß der Gewalt, das Andersgläubigenentgegengebracht wird. Und da sehen die drei abrahamitischen „Hochreligionen“ leider nicht sehrgut aus.Aber was will man auch von uralten Glaubensschriften erwarten, in denen das Recht auf Racheverteidigt wird? Rache ist ein sehr niedriges Motiv. Und das straffreie Töten oder UnterwerfenAndersgläubiger ist erst recht als barbarisch abzulehnen.Der Zweck heiligt die Mittel GANZ SICHER NICHT.Nur allzu leicht verhärtet Religion zur Ideologie.Mit einer Verschmelzung der Religionen ist wahrlich nicht zu rechnen. Auf der theologischen Ebenewerden die unterschiedlichen Religionen nie und nimmer zusammenfinden, dazu sind sie einfach zuunterschiedlich; nur auf menschlicher Ebene gibt es wirkliche Gemeinschaft. Diese Tatsache zeigtso nebenbei, welchen Stellenwert Theologie in Wirklichkeit besitzt.Ich möchte ganz sicher nicht in einem Land leben, in welchem die Religion mitregiert; nicht einmalin einem buddhistischen.Besonders die „heiligen“ Länder Israel und Saudi-Arabien werden sich kaum dazu durchringenkönnen, den Einfluß der jeweiligen Religion auf den Privatbereich zu beschränken.Auch einen reinen Hindu-Staat Indien würde ich nicht als Hort der Freiheit und der Toleranzbezeichnen können.Was die zunehmende Radikal-Evangelisierung der USA bewirken wird, weiß noch niemand.Ich möchte keinen sogenannten Gottesstaat.Überhaupt stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, was wohl im „Falle des Falles“ zu geltenhabe: das Recht der Menschen, des Staates, der internationalen Vereinigungen – oder das Recht derReligion, der religiösen Autoritäten, der „heiligen“ Schriften. Menschen-Gesetz oder Gottes Gesetz?Müßte jemand, der sich HEUTE schon dazu bekennt, sich im Zweifelsfalle gegen das Gesetz seinesStaates zu stellen, nicht auch schon HEUTE in den Knast, so wie andere Verfassungsgegner auch?(Aber so viele Gefängnisse gäbe es ja gar nicht.)Ich jedenfalls fühle mich gar nicht wohl bei dem Gedanken, jemand könnte mich im „Falle desFalles“ zum „Feind der Religion“ erklären und mich gemäß der jeweiligen Uralt-Gesetze„behandeln“.Verrrrnichtongsweihe.Da kann die Religionsfreiheit, die man bereitwillig und selbstverständlich gewährt, ganz schnell ineinen Schuß ins eigene Genick ausarten.

185Wenn ihr in mir einen gläubigen Menschen sehen wollt, dann macht das. Wenn ihr in mir einenAtheisten sehen wollt, dann macht das. Beide Annahmen sind für mich belanglos. (Ich würde eseher vorziehen, wenn ihr in mir eine kleine Nervensäge seht, denn manchmal bin ich das wirklich.)Jeder gläubige Mensch kann sich aufführen wie das allergrößte AL.Jeder Atheist kann sich aufführen wie das allergrößte AL.Jeder gläubige Mensch kann ein wundervoller, edler Mensch sein.Jeder Atheist kann ein wundervoller, edler Mensch sein.Glaube und Weltanschauung sind eine persönliche Kraftquelle, aber auch nicht viel mehr.„Jeder wird gerichtet nach seinen Taten.“ So läßt das Neue Testament Jesus sprechen. Von Glaubenist in diesem Zusammenhang nichts zu lesen. Dieser Satz ist von einer wahrhaft einfachenGültigkeit. Er gilt für jeden Einzelnen, jede Gruppe, jede Gemeinschaft und selbstverständlich auchfür jede Religion. Ebenso tut das auch der (eigentlich in einem anderen Zusammenhang überlieferte)Jesus-Ausspruch „An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen“. Diese beiden Zitate können uns alsganz einfacher Maßstab dienen.An einer der immer wiederkehrenden TV-Diskussionen, in denen Vertreter von Judentum,Christentum und Islam sich gegenseitig „hochreligiösen“ Honig um den Mund schmieren und sichandererseits dezent voneinander abgrenzen, nahm ein bemerkenswerter Mann teil; eine jüdischeAutorität aus Mitteleuropa. Ich nenne ihn bemerkenswert, weil er wahrlich Bemerkenswertes vonsich gab. Erstens sagte er, daß man nicht Jude sein müsse, um zu Gott zu gelangen; Nicht-Judenhätten es sogar erheblich leichter, weil sie sich nur an sieben Gesetze halten müßten und nicht an613. (Leider hat er diese sieben nicht aufgezählt; das hätte mich interessiert.) Aber hinterher folgteeine Aussage, die ich nur respektvoll mit „Hut ab!“ kommentieren kann. Er sagte nämlich, daß esnicht einmal zwingend notwendig wäre, an Gott zu glauben; dieser würde schon jedem seine Tatenanrechnen.Ich wünsche mir MEHR derartige (religiöse) Menschen.Auch hier wird auf TATEN verwiesen, wird Religion sekundär.Wenn es aber gar nicht zwingend notwendig ist, an Gott zu glauben, warum TUN wir es dann?Ich habe darauf eine dermaßen simple Antwort, daß sie einem im Normalfall gar nicht in den Sinnkommt: Weil's hilft.Wenn Religion dazu beiträgt, aus dir einen „besserer“ Mensch zu machen, dann hilft's, dann ist esgut so.Wenn dich Religion davon abhält, ein „besserer“ Mensch zu sein, dann hilft's eben nicht.Zumeist zeigt der Umgang mit ANDERSGLÄUBIGEN (oder den sogenannten „Ungläubigen“), wieweit dein religiöses Verständnis gediehen ist. Wenn es an Respekt, Mitgefühl und Wahrung derWürde mangelt, dann kann wohl offensichtlich etwas nicht so ganz stimmen.Es ist also völlig egal, ob du religiös bist oder nicht, ob du dieser Religion anhängst oder jener.In erster Linie zählen deine Taten.In zweiter Linie zählen die Motive deiner Taten. Am allerbesten ist es sicherlich, wenn du einfachum des Handeln willens handelst und dabei keinerlei persönlichen Zweck im Sinn hast, sozusagenauf die Früchte deines Tuns verzichtest. Das nennt man selbstloses Handeln.Wenn du das aber nicht kannst, dann tu trotzdem was. Du mußt ja sowieso etwas tun. Aber achtewenigstens darauf, kein Leid zu verursachen. Dies beinhaltet natürlich auch dein eigenes Leid.Ultra-Altruismus wird schädlich, wenn du dich damit zum Idioten machst, indem du dich ausnützenläßt.Also: Schadet niemand und hilfet. Das müßte eigentlich genügen.

186(So am Rande möchte ich noch folgende „Theorie“ erwähnen:Eines Tages schipperten Außerirdische durch unser Sonnensystem und entdeckten die Erde.Entzückend! Was für ein Biotop! Prächtig! Und aufrecht gehende Primaten gibt es AUCH! Ob'svielleicht sogar etwas bringt, wenn man die Evolution ein bißchen beschleunigt?Also schnappten sie sich ein paar U-Uhs, nahmen Gewebeproben, machten einige Gen-Tests. Undweil einige der folgenden Experimente durchaus Aussichten auf Erfolg versprachen, faßten siefolgenden Entschluß: „Laßt uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.“Sie setzten eine kleine Population der mit Hilfe außerirdischer DNS veränderten U-Uhs zurück inihr gewohntes Biotop.Vermutlich waren Zeit und Mittel relativ begrenzt. Eine Beobachtung der genveränderten U-Uhsdürfte nur für eine gewisse Zeit möglich gewesen sein, dann flogen die Außerirdischen zurück.Aber sie kamen einige Zeit später wieder, um sich einen Überblick darüber zu verschaffen, wie sichihre Genmanipulation weiterentwickelt hatte.Anscheinend dürften sie darüber ziemlich enttäuscht gewesen sein, denn sie beschlossen eineweitaus effektivere Maßnahme zur Verbesserung der U-Uh-DNS: die direkte, eigen-äh-„händige“Schwängerung ausgewählter U-Uh-Weibchen. Aber die Ergebnisse schienen auch nicht das zu sein,was sich die Außerirdischen davon versprochen hatten. Also flog man wieder ab, nahm vielleichteinige Gewebeproben von U-Uh-Weibchen und U-Uh-Außerirdischen-Mischlingen mit, um in Ruhezuhause weiterforschen zu können.Aber sie kamen einige Zeit später wieder, um sich einen Überblick darüber zu verschaffen, wie sichihre Genmanipulation weiterentwickelt hatte. (Ob's wohl eine Weiterentwicklung gegeben hat?)Diesmal beschlossen sie, einzelnen Populationen von U-Uhs DIREKT zu helfen, ihnen ein gewissesMaß an Kultur zu vermitteln und einfach auf deren Lernfähigkeit und Intelligenz zu vertrauen. Alsolehrten sie den U-Uhs die allereinfachsten Grundkenntnisse von Landwirtschaft, Viehzucht, Schriftund einigen für notwendig erachtete Wissenschaften, verschenkten auch ein paar Kulturpflanzenund ein wenig „primitive“ Technologie.Eines der U-Uh-Völkchen, das sich die Außerirdischen herauspickten, um ihr altes Gen-Experimentdoch noch zu einer passablen Kultur zu formen, lebte damals an der Schnittstelle von Afrika undAsien. Die Außerirdischen, die von diesem Völkchen „Elohim“ genannt wurden, schnappten sichderen Hyper-Intelligenzler und brachten sie auf den höchstgelegen Ort dieser Weltgegend, den BergHoreb (Sinai).Das Raumschiff der Außerirdischen schwebte über dem Gipfel, gerade hoch genug, damit seineflammenden Triebwerke die Erde nicht verbrannten. Laut donnerten die Triebwerke und wirbeltenjede Menge Staub auf. Man mußte die Außenlautsprecher ganz schön weit aufdrehen, damit manCaptain Jahwe klar und deutlich verstehen konnte.„Hört mal, Jungs, es ist Zeit, daß ihr etwas über das Kapitel Ethik erfährt. – Ach! Ihr habt ja keinenSchimmer, was Ethik überhaupt bedeutet! – Na gut! Ich gebe euch nun folgende GESETZE!“Hinterher überließen die Außerirdischen ihrem auserwählten kleinen Völkchen noch zwei steinerneMakro-Chips und bläuten den guten Leutchen eindringlich ein, aus welchen Hölzern und Metallensie ein Gehäuse für diese herzustellen hätten, damit diese Konstruktion als eine Art Primitiv-Handyfunktionieren konnte.Dann flogen sie weiter; vielleicht nach Amerika. Mit Sicherheit flogen sie irgendwann wieder nachHause und überließen ihre genmanipulatierten U-Uhs sich selber.Ob sie danach (in der Zwischenzeit) wiedergekommen sind, um sich einen Überblick darüber zuverschaffen, wie sich ihre Genmanipulation weiterentwickelt hat?Ob sie schon bemerkt haben, daß ihre „Schöpfung“ sich nicht so ganz nach Wunsch entwickelt hat?Ob sie ihre Eingriffe schon bedauern?JETZT , wo diese U-Uhs ziemlich „klug“ geworden sind,

187jetzt, wo diese U-Uhs Raketen besitzen, um Mini-Ausflüge über die unmittelbare Schwerkraft ihresHeimatplaneten hinaus veranstalten zu können,jetzt, wo diese U-Uhs mit den giftigsten Stoffen ihres Heimatplaneten hantieren und überdies einigenoch giftigere dazu-erfunden haben,jetzt, wo diese U-Uhs über mächtige Waffen verfügen, die jegliches Leben auf ihrem Planetenauslöschen können,jetzt, wo diese U-Uhs das biologische Gleichgewicht ihres Heimatplaneten erheblich durcheinandergebracht haben,jetzt, wo diese U-Uhs aus Außerirdischen Götter gemacht haben,jetzt, wo diese U-Uhs aus Außerirdischen insgesamt und einem Raumschiff-Captain im Besondereneinen einzigen Gott zusammengefaßt haben,jetzt, wo diese U-Uhs aus außerirdischer Technologie Kultgegenstände gemacht haben (sofern sienicht verloren gingen),jetzt werden diese Außerirdischen wohl intelligent genug sein, um den „modernen“ U-Uhs aus demWeg zu gehen.Vielleicht aber haben diese Außerirdischen jetzt eine neue, SINNVOLLE Aufgabe: zu verhindern,daß diese Spezies moderner U-Uhs ihr Sonnensystem verlassen kann.)

188Und nun will ich euch meine Meinung kundtun, was mit Riesenabstand die „wahre“ WeltreligionNr.1 der Gegenwart ist.Ich möchte bewußt die US-afro-amerikanisch-witzig-kreative Schreibart benutzen: bizness.biznessbiznessbiznessUnkreativ: „business“.Gänzlich unkreativ: „Geschäfte-Machen“.Diese Religion ist weltweit verbreitet. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, da bizness mitnahezu allen anderen Religion in Einklang gebracht werden kann. Nur sogenannte „Eingeborene“oder „Naturvölker“, denen Primitivität nachgesagt wird, praktizieren bizness nicht; aber schon inabsehbarer Zeit wird es diese religiösen Minderheiten nicht mehr geben, weil ihnen ihr Lebensrauminfolge der Ausbreitung von bizness abhanden kommt.Heutzutage geht rein gar nichts ohne bizness. bizness regiert die Welt. bizness ist die Grundlage dermenschlichen Zivilisation.bizness besitzt neben Milliarden von gläubigen Anhängern sowie einer Unzahl von Priestern,Ministranten, Tempeldienern und Tempelwachen auch eine gewisse Zahl an besonders eingeweihtenHohepriestern, Gurus und Weisen. (Solche Begriffe werden auch tatsächlich verwendet!)bizness besitzt riesige, prächtige, wahrlich beeindruckende Tempel.bizness hat selbstverständlich auch eine eigene Art von liturgischer Sprache hervorgebracht und unsso wunderschöne Worte beschert wie „Minuswachstum“, „Gewinnwarnung“ oder „Realwirtschaft“.Und bizness hat uns die Verschmelzung von Tempel und Wettbüro geschenkt: die Börse.Die Ursprünge von bizness liegen im Dunkel der Vergangenheit. Vermutlich liegt diese Religioneinfach in der Natur des Menschen. In den letzten fünf Jahrhunderten jedoch hat sich biznesserheblich weiterentwickelt. (Der Begriff „verbessert“ wäre wohl etwas pervers.)Einst als Tauschgeschäft zwischen mißtrauischen Mangel-Leidenden gedacht, ist bizness im Laufeder Zeit zur reinen Vertrauenssache geworden.Und Vertrauen ist Glauben.Zum Zwecke der Vereinfachung und der Beschleunigung des Tauschhandels wurden im Laufe derZeit Vertrauens-Münzen, Vertrauens-Scheine unterschiedlicher Art, Vertrauens-Karten aus Plastikund Vertrauens-Chips eingeführt. Ohne Glauben an diese Vertrauens-Fetische funktioniert biznessnicht; das hat die Vertrauenskrise des Jahres 1929 eindrucksvoll bewiesen. (Damals bekam manmitunter für zweitausend Gramm Vertrauensscheine nur mehr tausend Gramm Brot.)Eigentlich wollte ich drei oder vier saftige Kapitel über dieses Thema schreiben, aber die Ereignisseder zweiten Jahreshälfte des Jahres 2008 sind mir zuvorgekommen. Ich bin ja fast traurig darüber,daß es nun nichts mehr bringt, die pessimistischen Voraussagen eines Spinners niederzuschreiben!Ich erinnere nur kurz: leichtfertig gewährte Kredite, Spekulationen, Immobilienkrise, Bankenkrise,Börsenkrise, Finanzkrise, Wirtschaftskrise, staatliche Hilfe, Verstaatlichung, staatliche Kontrolle,internationale Kontrolle, Heiligsprechung von Karl Marx – nein! SOOOO weit auch wieder nicht!„Die Finanzkrise ist in der Realwirtschaft angelangt.“ ( Das ist ein Originalzitat aus der mittleren

189Priesterschicht, genauer: der Sekte der sogenannten „Politiker“.) Ist damit nicht irgendwie gesagtworden, daß es eine Irreal-Wirtschaft auch noch geben muß?Ein anderer Vertreter der Polit-Sekte hat sich zu folgender Predigt durchgerungen: „Wir müssen denKapitalismus neu erfinden!“ (Mit „Kapitalismus“ ist selbstverständlich bizness gemeint.)Jedenfalls ist die Krise des Jahres 2008 real. Hunderte von Milliarden sind verloren gegangen. Mankann auch sehr konkret feststellen, wer wieviel verloren hat. Aber wer hat gewonnen? Die Antwortist zugleich verblüffend und auch schockierend: Niemand. Das Geld ist einfach weg. Hat sich inLuft aufgelöst. Ist nicht mehr vorhanden. Die wundersame Geld-Auflösung. Ein Negativ-Wunder.Man muß wohl in die Hohen Mysterien des bizness-Kultes eingeweiht sein, um dieses einzigartigeNegativ-bizness-Negativ-Wunder zu begreifen. Dem gläubigen Volk bleibt es wohl ein Rätsel.Ist dieses aufgelöste Geld nur die Irreal-Währung einer Irreal-Wirtschaft? Hat es lediglich in Formvon irrealen Vertrauens-Ziffern auf Irreal-Papieren existiert, auf irrealen Vertrauens-Papieren? Etwagar auf irrealen Vertrauens-Vertrauens-Papieren? Oder als irreale Vertrauens-Bits in irgendwelchenirrealen Vertrauens-Netzwerken?(Als nicht eingeweihter bizness-Kritiker kann ich ja nur Fragen stellen, keine Antworten liefern.)Auf jeden Fall sehen sich jetzt eine Vielzahl von Staaten dazu genötigt, die von der bizness-Krise2008 aufgerissenen Löcher in den bizness-Strukturen durch eine entsprechende Bereitstellungdiverser Vertrauensscheine zumindest in dem Maß aufzufüllen, daß der Glaube an bizness nichtebenfalls verschwindet und dadurch das gesamte bizness-System in den Abgrund zieht.Ohne Glauben an bizness kein bizness.Woher nehmen die betroffenen Staaten eigentlich das Geld, um die Negativ-Wunder-Löcherzumindest notdürftig zu stopfen, damit bizness nicht verreckt? Haben sie es überhaupt? Denn wennsie es besitzen, dann haben die Polit-Priester uns, das Volk der Gläubigen, jahrzehntelang angelogenund abgezockt, indem sie uns gesagt haben, sie hätten es nicht. Oder versuchen sie, uns jetzt dasGeld wegzunehmen, das sie brauchen, weil sie's nicht haben? Ja haben WIR es denn? Oder müssensich diese Staaten das Geld von irgendwem leihen, weil sie's nicht haben und ihre Bürger auchnicht? Und von wem? Von den wenigen Staaten, die KEINE Schulden haben? Von denen, die selberSchulden haben? Von Banken? Von „in Not geratenen Banken“? (Super Zynismus, aber AUCHnicht von mir, sondern ebenfalls ein Originalzitat!) Geld von Banken leihen, um Banken undKreditnehmer in der Wirtschaft mit Krediten zu retten? (Diese Religion ist wirklich sehrkompliziert!) Und wer zahlt die Zinsen für dieses Leih-bizness ? Wohl der Staat. Also WIR. Gibt'sdiese Leihgelder auch wirklich? Oder sind sie ebenfalls nur Vertrauens-Ziffern und Vertrauens-Bits,die den Glauben an bizness bewahren sollen? Ist alles nur eine komplizierte Umschuldung? EineVerschiebung von Vertrauens- und Glaubensinhalten? Eine Vertrauens-Umschuldung? (DieseReligion ist wirklich sehr kompliziert!)Aber was werden die zehn kleinen Negerlein und all die anderen Dunkelhäutlinge denken, wennplötzlich das Hundertfache, Fünfhundertfache, vielleicht sogar das Tausendfache jener Geldmittel,die sie bitter benötigen würden, zur Füllung von Negativ-Wunder-Löchern plötzlich vorhanden ist?Werden sie jemals wieder Geschäfte mit den blaßhäutigen bizness-Priestern machen wollen?(Auch wenn mir die bizness-Krise von 2008 zumindest zwei Kapitel geklaut hat, auch wenn ich mirziemlich sicher bin, daß diese Krise mit viel Mühe (und vielleicht nur äußerst kurzfristig) gemeistertwerden wird – ein paar Kleinigkeiten will ich trotzdem noch loswerden.)bizness wird sich zwangsläufig ein bißchen verändern, ohne sich jedoch wirklich einschneidendreformieren zu können. NEU erfunden werden kann bizness sicher nicht.Die nächste Krise kommt bestimmt. Dann können wir kreativ sein und „Krise“ mit drei „i“schreiben. Kriiise.Und selbst wenn auch diese Kriiisen-Krise überwunden wird – die nächste Krise kommt bestimmt.Dann können wir kreativ sein und „Krise“ mit fünf „i“ schreiben oder bizness mit zwei „z“ und drei„s“. Kriiiiise. bizznesss.Wie jedes System hat auch bizness seine Grenzen. Zu glauben, bizness hätte solche nicht, ist

190völliger Schwachsinn, ist purer Aberglaube; bizness-Aberglaube .Bei näherer Betrachtung kann bizness überhaupt nichts erschaffen, sondern nur umwandeln. Dazubraucht man Arbeitskräfte und Energie (also Menschen, Tiere, Maschinen, Kraftwerke) sowie jedeMenge an natürlichen Ressourcen (Luft, Wasser, Erde, Nahrung und viele viele bunte Rohstoffe).Menschen kann man relativ leicht zur Mitarbeit bewegen; bevor sie selber verhungern oder ihreAngehörigen verhungern lassen, strampeln sie wie verrückt. Aber die EINZIGE derzeit vorhandeneQuelle für die benötigten Rohstoffe – unser Planet – stellt bei einer Überbeanspruchung einfachseine stillschweigende Mitarbeit ein. Das wäre sozusagen das globale Negativ-Wunder der vonbizness verursachten Art. Diesem Punkt nähern wir uns. Und spätestens DANN ist wohl Schluß mitbizness.Das von bizness versprochene „Große Heil“ (Wohlstand für alle) ist außerdem gar nicht erreichbar.Zumindest nicht die Form von Wohlstand, wie so vom modernen, industrialisierten biznesspropagiert wird. Dazu bräuchten wir nämlich noch mindestens fünf zusätzliche Planeten.bizness kann also gar nicht einhalten, was die zumeist lächelnde Priesterschaft so allgemeinverspricht. Trotzdem glauben die meisten Menschen daran.Und da soll noch jemand sagen, bizness hätte nichts mit Glauben zu tun!Wir brauchen nur in Zeitungen und Zeitschriften blicken, ins Fernsehen, ins Internet, in Geschäfteund auf Plakate, wir brauchen uns nur selber betrachten, um die alltäglichen Rituale und diealltägliche Liturgie dieser Religion zu erkennen:Glaubensbekenntnis.Lobpreisungen.Segen.Allerdings bedeutet dieser Segen für die meisten Menschen nicht „Wohlstand“, sondern lediglich„Hoffnung auf Wohlstand“.Und das soll nichts mit Glauben zu tun haben?Das lateinische Zeitwort „credere“ bedeutet anvertrauen, vertrauen, übergeben, überlassen; borgen;Vertrauen schenken; Glauben schenken, glauben; für wahr halten; dafür halten, meinen, der Ansichtsein.„Credo“ (ich glaube) – das ist die lateinische Bezeichnung für das christliche Glaubensbekenntnis.Und „credit“ bedeutet: er, sie, es glaubt.Kredite sind ein unverzichtbarer Bestandteil von bizness.Glauben und Vertrauen stellen das Gegenteil von Mißtrauen und Angst darstellen.Auch die Begriffe „Bonus“ und „Malus“ sprechen für sich; sie bedeuten „gut“ und „böse“ (oder„schlecht“).Und wer noch immer nicht glaubt, daß bizness etwas mit Glauben zu tun hat, der muß wohl einwahrer Gläubiger sein.

191Die zwei obersten Glaubens-Inhalte von bizness, die zwei obersten Ideale, die das „Große Heil“Wohlstand herbeiführen sollen, heißen Wachstum und Gewinn (auch Profit genannt).Genauer: stetiges Wachstum und stetig wachsender Gewinn.Jeder halbwegs vernünftig denkende Mensch weiß, daß dies nicht möglich ist. (Es ist mir völligunverständlich, wie man nur daran glauben kann. Ist bizness tatsächlich so einfach als Irrlehre zuentlarven?) Die Basis von bizness ist einerseits der Mensch und andererseits das ihn umgebendebiologische, chemische, physikalische Umfeld, das ihm sämtliche Werkstoffe für bizness und dieRahmenbedingungen zur Verwirklichung von bizness zur Verfügung stellt (sprich: die Umwelt, derPlanet, das Ökosystem Erde, Mutter Erde). Da aber der Mensch selber Teil dieses Systems ist, istdie EINZIGE Basis für bizness unser Planet.„Mutter Erde“.Derzeit benimmt sich homo sapiens wie ein verfressener, gieriger Säugling, der die mütterlichenBrüste bis aufs Blut leersaugt. Er steckt es auch weg, daß er bereits zusammen mit der MuttermilchBlut trinkt. Er MUSS ja auch weitersaugen, eine andere Nahrungsquelle gibt es ja nicht. Erst einechronisch werdende Brustentzündung mit Tendenz zum Brustkrebs gibt ihm etwas zu denken.Therapien werden diskutiert. In der Zwischenzeit wird munter weitergesoffen. Gierig und verfressenist der Säugling ja nach wie vor. Und wenn's die linke Titte nicht bringt, dann nimmt man eben dierechte zur Hand (beziehungsweise zum Munde).Die Idee, daß Mütterchen vielleicht sterben könnte, ist ziemlich neu und leuchtet immer noch nichtso ganz ein. Mami war schon immer da, Mami wird immer da sein, Mami wird schon wiedergesund werden. Darauf trinken wir jetzt mal. Prost! Welche Titte nehmen wir denn?Homo sapiens ist weder ein nettes noch ein intelligentes Kind.Homo sapiens hat ein erhebliches Mentalitätsproblem. Die wesentlichsten Teile dieses Problemsheißen „Wachstum“ und „Gewinn“.Wenn wir diese beiden Begriffe zurückübersetzen in die Sprache der Thora, dann erhalten wir zweiwohlbekannte Sätze:„Seid fruchtbar und mehret euch!“„Macht euch die Erde untertan!“Wachstum.Gewinn.Fruchtbarkeit sei jedem vergönnt – aber bitte maßvoll!Ein angenehmes Leben sei jedem vergönnt – aber bitte maßvoll!Der Wachstums-Segens-Befehl hat uns die Überbevölkerung eingebracht.Der Gewinn-Segens-Befehl hat uns die globale Ausbeutung und den Blick in den Abgrund beschert.Die Welt ist aus dem Gleichgewicht. Der Verursacher heißt homo sapiens.Wenn das gierig-opportunistische Söhnchen seine Maßlosigkeit nicht selber in den Griff bekommt,dann muß er eben vom kranken Mütterchen gemaßregelt werden.Das Mentalitätsproblem des homo sapiens kann mit lediglich zwei Worten beschrieben werden:Fruchtbarkeitswahn und Machbarkeitswahn.Seid fruchtbar und mehret euch.Macht euch die Erde untertan.Wachstum.Gewinn.Fruchtbarkeitswahn und Machbarkeitswahnsinn sind aber nicht nur auf bizness und die dreiabrahamitischen Religionen Judentum, Christentum und Islam beschränkt, man findet sie in fastallen Kulturen des Menschen. Global. Es dürfte sich also um prinzipielle oder typische Psychosendes homo sapiens handeln.Früher einmal mag es notwendig gewesen sein, zehn Kinder zu zeugen, damit drei durchkommen.Früher einmal mag es nicht viel ausgemacht haben, wenn man sich von Mütterchen Natur bedient

192hat.Aber die Masse macht's!Wir sind zu viele, und wir brauchen zuviel Muttermilch.In meinen jugendlichen Jahren war „Überbevölkerung“ ein nahezu allgegenwärtiges und breitdiskutiertes Thema. Heute, wo fast drei Milliarden Menschen MEHR die Erde bevölkern, kommtdieses Thema so gut wie gar nicht mehr in den Medien vor. Anscheinend ist dieses Eisen viel zuheiß geworden, als daß sich jemand getraut, es anzufassen. Dieses Thema ist nahezu tabuisiertworden.600 oder 700 Millionen Chinesen nannte man damals „die gelbe Gefahr“. Und was sagt man heuteüber die doppelte Anzahl an Chinesen? „Was für ein Markt! Das dürfen wir uns nicht entgehenlassen!“Homo sapiens hat nicht wirklich etwas dazugelernt. Statt kaltem Krieg haben wir jetzt eben kaltesbizness. Kalten bizness-Krieg. An Fruchtbarkeitswahn und Machbarkeitswahn hat sich rein garnichts geändert.Und das Gedankengut der drei abrahamitischen Religionen hat ERHEBLICHEN Einfluß auf dieEntwicklung der modernen bizness-Zivilisation gehabt.Deshalb fordere ich ganz offen (und fett gedruckt):„Seid fruchtbar und mehret euch!“sowie„Macht euch die Erde untertan!“gehören auf den Index der gefährlichen Ideologien!Und zwar ganz oben hin!Fruchtbarkeitswahn und Machbarkeitswahn gehören geächtet!Und therapiert.

193Die allerallerschlimmste Verbindung zweier Religionen ist für mich persönlich jene zwischenbizness und kleineren Splittergruppen der christlichen Reformation, welche in für die damaligeEntwicklung des Kapitalismus nicht unwesentlichen Ländern wie den Niederlanden und derSchweiz entstanden sind. Mittlerweile sind diese ehemals kleinen Grüppchen (Sekten) zahlreichund mächtig geworden, besonders in den für die Entwicklung des zeitgenössischen Kapitalismusmaßgeblichen USA. Diese Mischreligion vertritt voller Inbrunst die Anschauung, daß Reichtum„gottgewollt“ ist, ja sogar ein DIREKTER Beweis für ein „gottgefälliges“ Leben. Daß in denEvangelien jedoch Gegenteiliges geschrieben steht, ist den Anhängern dieser „reformatierten“Mischreligion völlig egal, weil offensichtlich nicht bewußt. Denn wäre es ihnen bewußt, wäre diesdie schlimmste Form von menschenverachtendem und weltzerstörendem Opportunismus. So aberkann man zu gemäßigteren Arten von Kritik Zuflucht nehmen. Mögen diese „Reformatierten“ ihre„christlichen Armeen“ für den endzeitlichen Endkampf erkaufen – ich schätze, ANDERE werdenbald MEHR Geld und Einfluß besitzen und diese „reformatierten“ bizness-Christen INSGESAMTaufkaufen. Das hat mit mit einem Kampf der Kulturen aber nichts zu tun – that's bizness.

194Es ist für mich unbestreitbar, daß die abrahamitischen Religionen, besonders das Christentum,einen wesentlichen Anteil – nein! – einen Hauptanteil daran zu tragen haben, daß homo sapiensdurch sein Raubameisentum – nein! – durch sein religiös gerechtfertigtes Raubameisentum die Erdean den Rand des Ruins getrieben hat.Allerdings könnte ich an dieser Stelle auch etliche Kapitel darüber schreiben, was an denmonistischen Religionen Hinduismus, Buddhismus und Taoismus nicht so ganz stimmt, was mitSicherheit nicht stimmen kann, was kritisiert werden muß und selbstverständlich auch geändertgehört.Aber das wäre wiederum Stoff für ein Extra-Büchlein. Ohne mich. Keine Lust. Deshalb nur kurzdas, was mir „echt“ aufstößt:Der gegenwärtige Taoismus hat mit der philosophischen Grundeinstellung der alten Weisen kaumnoch etwas zu tun. Der Begriff „Tao“ als notdürftige Umschreibung für etwas, das nicht beschriebenwerden kann (Transzendenz), ist zu einem Synonym für einen persönlichen „Weg“ geworden, aufdem ein Gleichgewicht zwischen den natürlichen dualistischen Kräften Yin und Yang verwirklichtwerden kann. Das Ziel einer persönlichen Unsterblichkeit ist meiner Meinung nach sogar einWiderspruch zu dem, was die alten Meister unter „Tao“ verstanden, nämlich Transzendenz. (Aberdieses beharrliche Festhalten an einem „Ich“ ist sowieso eines der wesentlichen Probleme desMenschen, wenn nicht sogar DAS Grundproblem (oder DER Irrtum) schlechthin.)Indien nennt sich „die größte Demokratie der Welt“. Damit ist aber wohl nur die Zahl derWahlberechtigten gemeint. Obwohl das Kastensystem des Hinduismus vom Gesetz her nicht mehrexistiert, gibt es dieses immer noch. Jetzt sitzen eben diverse Angehörige diverser Kasten undUnterkasten als eine Art von Standesvertretung im Parlament. Auch Kastenlose. Davon gibt es inIndien ungefähr 160 Millionen. Vom Gesetz her gibt es sie natürlich nicht, weil das Kastensystem jaoffiziell aufgehoben wurde. „In echt“ bleibt vielen von ihnen weiterhin der Zugang zum örtlichenTempel oder zum Dorfbrunnen verwehrt. Wählen und gewählt werden dürfen sie allerdings. Es gibtnoch immer Angehörige höherer Kasten, die in Gegenwart von Angehörigen der untersten Kasteoder gar von Kastenlosen die Luft anhalten, um nicht „verunreinigt“ zu werden. Mit Politik hat dasnichts zu tun, mit Kultur schon gar nicht, lediglich mit Religion und Chauvinismus.Übergriffe auf Muslime und Christen gibt es in Indien praktisch wöchentlich.Überdies gibt es in Indien ungefähr 65 Millionen Kinderarbeiter. (Da ist's mit einem gewöhnlichenAufstoßen wohl nicht mehr abgetan!)Wohin sich Indien – sowohl in religiöser als auch in sozialpolitischer, wirtschaftspolitischer odermacht- und außenpolitischer Hinsicht – in naher Zukunft entwickeln wird, ist nicht so leichtvorauszusehen. Sprengstoff gibt's jedenfalls genug; und ich glaube nicht, daß der Hinduismus einebesonders aktive Kraft zur Mäßigung des bereits vorhandenen Konfliktpotentials darstellt.Dem Buddhismus – nicht unbedingt der Religion, aber der Philosophie – stehe ich ziemlich offengegenüber; auch der tibetischen Variante, die wegen ihrer Verschmelzung mit der Bön-Tradition jaeigentlich gar kein „originaler“ Buddhismus ist. Ich bin auch ein gewisser Fan des Dalai Lama; abernicht generell.Es gibt aber eine ganz große Kleinigkeit, die mir persönlich ganz ganz sauer, übelschmeckend undaufdringlich aufstößt. Immer wieder sehe ich, der gemäßigte Vegetarier, im TV, wie tibetischeMönche Fleisch verzehren. Wenn sie das im tibetischen Hochland tun, wo vielleicht das Überlebendavon abhängt, habe ich durchaus Verständnis dafür; nicht jedoch, wenn sie das irgendwo im Exilmachen, wo Tausende oder Millionen von Menschen in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft sichvegetarisch ernähren können. Wie kann man einerseits für das Wohl aller Lebewesen beten – undandererseits ein solches verzehren, wenn dazu keinerlei Notwendigkeit besteht? Wie kann man dasgläubige Volk dahingehend belehren, daß man nicht unnötig Würmer, Insekten oder andere Tieretöten soll, weil sie ja theoretisch die Inkarnation des eigenen Großvaters sein könnten – undanschließend die eigene mögliche Großmutter verzehren, obwohl keinerlei Notwendigkeit dafür

195besteht? Da muß man wohl von ganz gewöhnlichen Nahrungsgewohnheiten sprechen. (Leider gibtes religiösen Opportunismus überall.)Auch hinsichtlich der Stellung der Frau nehmen es die meisten buddhistischen Autoritäten undMönche nicht so ganz – „korrekt“. Nonnen besitzen deutlich weniger Zugang zu Bildung undreligiöser Belehrung; zumeist sind ihnen die „hohen“ Weihen verwehrt. Dafür leisten sie erheblichmehr körperliche Arbeit. Viele Autoritäten vertreten zudem die Auffassung, daß die Erleuchtung nurin einem männlichen Körper erlangt werden kann. – Schon vergessen, daß es auch weiblicheBodhisattvas gibt?Homo sapiens ist eben ein seltsames, unvollkommenes Wesen.Homo sapiens ist eben Opportunist.Wie es scheint, ist keine einzige Religion so richtig tauglich für mich.Oder ich bin nicht tauglich für eine dieser Religionen.Vielleicht bin ich aber lediglich ein Eigenbrötler. Oder ein Eigenkeksler, Eigenteeler, Eigenmilchler,Eigenjoghurtler. (Macht selber weiter, wenn's euch Spaß macht.)Das sollte aber niemanden davon abhalten, seinerseits eine Religion zu praktizieren. Religionensind nämlich nicht nur hervorragend dazu geeignet, Gesellschaftssysteme zusammenzuhalten undihnen zumindest ein moralisches (oder gar ethisches) Skelett zu verleihen, sie besitzen tatsächlichWege und Möglichkeiten, um aus dir einen „besseren“ oder glücklicheren Menschen zu machen;zum Beispiel das Wiederholen von Worten oder Sätzen, auch in gesanglicher Form, oder dasWiederholen von Bewegungen, auch in Form von Tanz, oder bestimmte Körperhaltungen, oder dieKonzentration auf bestimmte Objekte, auch in Form von Vorstellungen und Gedanken, oder jene„Kunst“, den Geist zu leeren, genannt Meditation. Diese Methoden sind dermaßen gut und wirksam,daß sie auch ohne jeden religiösen Inhalt funktionieren. Ist das nicht phantastisch?Also macht mal, wenn ihr wollt.Wenn Religion dich zu Mitgefühl, Hilfsbereitschaft, Toleranz und einer gewissen Selbstlosigkeitmotiviert, ist das wohl nicht vom Schlechten.

196Homo sapiens ist unbestreitbar Nahrungsopportunist.Ich glaube NICHT, daß er seinen evolutionären Siegeszug als Jäger und Sammler angetreten hat,sondern lediglich als Sammler; auch nicht als Vegetarier, sondern eben als Nahrungsopportunist.Da war die Welt noch in Ordnung, weil der Mensch über selbige noch nicht wirklich nachdenkenmußte. Er mußte sich nur merken, an welchem Ort und zu welcher Zeit es etwas zu futtern gab. Erwar damals noch ein überwiegend vom Zufall abhängiger, spontaner Nahrungsopportunist.Damals waren mit Sicherheit auch noch Frauen wichtiger als Männer. Die Gründe dafür sind simpelund einleuchtend. Wenn innerhalb einer Gruppe von fünf Frauen, fünf Männern und etlichenKindern durch ein Mißgeschick drei Frauen starben, dann war das ein erheblicher Verlust, der dieZukunft der gesamten Sippe gefährdete. Fünf Frauen konnten in einem guten Jahr fünf Kindergebären, zwei Frauen aber nur zwei. Ein einzelner Mann jedoch konnte in einem guten Jahr genausofünf Kinder zeugen wie fünf Männer. Deshalb war ein Mann wesentlich entbehrlicher als eine Frau.Deshalb war es auch erheblich intelligenter, Männern die gefährlichen Tätigkeiten zu überlassen.Dies änderte sich mit der (wahrscheinlich eher unfreiwilligen) Entdeckung von Landwirtschaft undViehzucht erheblich. Vorbei war es nun mit der spontanen Sammlerei, homo sapiens wurde zumBERECHNENDEN Nahrungsopportunisten und zum Sammler von Besitztümern.Vermutlich infolge zunehmender Bevölkerung entwickelten sich das Patriarchat und komplexerepatriarchalische Gesellschaftsstrukturen. (So nebenbei wurde auch das Auf-Einander-Einprügelnimmer komplexer: der Krieg. Ein bis auf den heutigen Tag nicht gelöstes Problem wurde ebenfallszunehmend akuter: Landbesitz!) Schließlich wurde der Frau auch noch die letzte gesellschaftlicheBastion fast zur Gänze genommen: Schamanismus, Priesterschaft und Prophetie.Selbstverständlich veränderten sich auch religiöse Vorstellungen. Sie wurden zunehmend komplexerund komplizierter.Auch das Verhältnis des homo sapiens zur Natur änderte sich. Für den Jäger und Sammler war dieNatur einfach DA. Sie war weder Freund noch Feind, sie war beides, sie war selbstverständlich. Erlebte in ihr, mir ihr, von ihr. Er war gewissermaßen ein Teil von ihr. Als Ackerbauer und Viehzüchterwar der Mensch jedoch genötigt, kontrollierend in den Lauf der Natur einzugreifen. Dadurch wurdedie Natur zunehmend als feindlich empfunden, weil sie die Erträge von Ackerbau und Viehzuchtund damit auch das Überleben des Menschen bedrohte. Man mußte ihr „trotzen“, man mußte sie„bezwingen“, man mußte sie „nutzbar machen“, man mußte sie „beherrschen“.Gleichzeitig verlor die Natur in einigen Kulturen zunehmend auch den Status eines Freundes. EinenFreund kann man nur in geringem Maß kontrollieren, dann wird er zum Diener, zum Knecht, einMittel zum Zweck, zum Faktor, zum Objekt, zum nutzbringenden Objekt. Sagen die Begriffe„Nutztier“ und „Nutzpflanze“ nicht ausreichend genug darüber aus, wie sehr sich das Verhältnis desMenschen zur Natur verändert hat?Auf diesem Moder der Naturentfremdung gediehen (und gedeihen) die drei abrahamitischenReligionen Judentum, Christentum und Islam. Die Natur wurde als Feind oder als nützlich oder alsnutzlos angesehen und dementsprechend behandelt. Die eigene Natur, die Natur des Menschen,wurde den selben Kriterien unterworfen.So brauchen wir uns also wirklich nicht darüber wundern, daß sowohl Außenwelt als auchInnenwelt erheblich durcheinander gebracht worden sind.Die Welt ist aus dem Gleichgewicht; und die drei monotheistischen Religionen und Kulturen habenein immens hohes Maß dieses Ungleichgewichts zu verantworten. Abgesehen von einer äußerstknapp gehaltenen Erwähnung eines schon lange verlorenen paradiesischen Zustands ist in den„Heiligen“ Schriften dieser drei „Hoch“-Religionen absolut NICHTS zu finden, was auf eineNaturverbundenheit oder zumindest auf einen herzlich empfundenen Respekt vor der Naturschließen ließe.Die kargen Ansätze einer Veränderung dieser Mentalität scheinen mir auch eher einer Nützlichkeitder Notwendigkeit zu entspringen als einer aufrichtig empfundenen Seelenverwandtschaft.

197Wenn sich diese drei Religionen nicht in absehbarer Zeit erheblich reformieren, werden sie inspätestens zwei Generationen als „die großen Verderber der Welt“ angesehen werden und nichtmehr als „Heilsbotschaften“.Was hilft schon ein Heilsversprechen, wenn die ganze Welt im A ist?Denn daß die Welt zunehmend im Argen liegt, ist nicht das Werk des Bösen, sondern das Werk desMenschen, des (angeblichen) homo sapiens.Es wäre DRINGEND notwendig, daß der Mensch den Herrschaftsanspruch über das Biotop, in demer lebt, aufgibt.Die beschönigende Behauptung innerhalb der monotheistischen Religionen, daß der Mensch ja garnicht der Herrscher der Welt, sondern lediglich ihr Verwalter (im Auftrag Gottes) wäre, ist in meinenAugen nur eine überaus windige Interpretation des Herrschaftsgedankens.Weg damit!Die Erde ist NICHT „untertan“ zu machen!Die Schöpfung darf sich NICHT vor dem Menschen fürchten müssen!Der allergrößte Fehler des homo sapiens besteht meiner Meinung nach darin, daß er GLAUBT, überder Natur zu stehen. Vielleicht besteht der allergrößte Fehler aber auch darin, daß er glaubt, über derEIGENEN Natur zu stehen. Vielleicht besteht er aber auch darin, daß er GLAUBT, über seinereigenen Natur stehen zu MÜSSEN. (Mit „Natur“ meine ich die physische (körperliche) Seite desMenschen; seine Säugetierhaftigkeit. (Ob es überhaupt so eine Art „geistige Natur“ des homosapiens gibt? Oder „nur“ ?))Daß sich homo sapiens durch irreführende Gedanken zunehmend von der Natur im Allgemeinenund seiner eigenen Natur im Besonderen entfremdet hat, das versteht sich hoffentlich wohl vonselbst. Jetzt glaubt er, mit ebendieser unterentwickelten naturfernen Intelligenz die Probleme lösenzu können, die er sich mit selbiger selber eingebrockt hat. Ob das wohl funktioniert?Jedenfalls: Wenn es dem homo sapiens nicht baldigst gelingt, sich als Teil seines Biotops zu sehenund sich vor allem aber als solches zu benehmen, dann wird er in krassem Ausmaß zu leiden habenund eventuell sogar kollektiv krepieren.Und DAZU könnte ich nur sagen: Recht so!

198Wahrscheinlich hat der über viele Generationen erfolgreich praktizierte Nahrungsopportunismusden Menschen zum generellen Opportunisten gemacht. Wenn ihr nur ein bißchen kritisch insalltägliche Leben hineinschaut, werdet ihr überall den selbstverständlichen Opportunismus deshomo sapiens wahrnehmen; selbstverständlich auch auf dem Gebiet der Religion. Nur äußerstspärlich gesät sind jene, die ihren natürlichen Opportunismus überwinden; nur diese verdienenWIRKLICH den Beinamen „sapiens“. (Ich gehöre leider nicht dazu.)Wir alle kennen opportunistische Sprüche wie diese: Alles wird wieder gut. So schlimm kann's garnicht werden. Wir haben noch immer einen Ausweg gefunden. Bisher hat der Mensch noch für jedesProblem auch eine Lösung gefunden. Gerade in der Not zeigt der Mensch seine Größe. Inschwierigen Situationen wächst der Mensch über sich hinaus. Krise als Chance. Es gibt immer einenAusweg. Gott wird helfen. Shiva wird helfen.Eigentlich hat der Mensch für nahezu jede Situation den passenden Sinnspruch, das passendeSprichwort, den passenden Trost zur Hand.Und für die gegenteilige Situation ebenfalls.Opportunismus pur.Aber nur schöne Sprüche und ein bißchen guter Wille werden uns bei den aktuellen oder absehbarenProblemen nicht helfen. Die Erderwärmung WIRD fortschreiten, die Wetterextreme WERDENzahlreicher und intensiver, das Artensterben und die Abholzung der Regenwälder WERDENweitergehen, die Umweltverschmutzung WIRD weiter zunehmen, die Weltbevölkerung WIRDweiter wachsen, die Ressourcen WERDEN knapper werden (dazu zählt selbstverständlich auch dasWasser), die Krisenherde WERDEN mehr werden, die Kriegsgefahren WERDEN steigen. Dieökologische Katastrophe WIRD näher rücken, die ökonomische ebenso, und selbstverständlich auchdie politische.Jede „echte“ ökologische Katastrophe wird automatisch auch eine ökonomische und eine politischeauslösen.Jede „echte“ wirtschaftliche Katastrophe wird automatisch auch eine politische nach sich ziehen,wahrscheinlich auch eine ökologische.Jede „echte“ politische Katastrophe wird automatisch auch eine wirtschaftliche und wahrscheinlichauch eine ökologische sein.Das Maximum der politischen Katastrophe heißt wahrscheinlich Weltkrieg; möglicherweise sogarAtomkrieg.Ein lieber Freund meinte unlängst, als wir über diese Problematik redeten, daß die Überlebendendes Dritten Weltkriegs wohl daraus lernen und sich ändern würden. Ich habe ihm widersprochen:Der Mensch würde seinen Opportunismus NICHT ablegen, er würde WIEDER hierarchische undausbeuterische Strukturen aufbauen, nur um eine winzige Spur ANDERS. Seine grundsätzlicheMentalität würde er jedoch NICHT ändern.Und mein Freund, der ansonsten ganz und gar nicht Mundfaule, schwieg.

199Im Jahre 2008 hat die Europäische Union eine Verminderung der Produktion des TreibhausgasesCO 2 um 20% bis zum Jahr 2020 beschlossen. Damals war man mächtig stolz und zuversichtlich.(Nicht einmal ein Jahr später hat man schon wieder andere Sprüche vom Stapel gelassen, weil eineFinanzkrise dazwischenkam.) Aber eine Reduktion um 20% wäre sowieso zuwenig.Ich ziehe gern den Vergleich mit einem übergewichtigen Mann, der sich sein ganzes Fett selberhinaufgegessen hat und aus gesundheitlichen Gründen eine Reduktion seines Gewichts um 20%beschließt, selbstverständlich über die Jahre verteilt. Aber dieser Typ bringt 300 Kilo auf die Waage;und wenn er auch 20% abnimmt, dann hat er immer noch 240 Kilo, ist immer noch ein kranker„Fettsack“ und „frißt“ immer noch zu viel.Es gibt eine Menge guter Ideen. Aber ich schätze, daß sie allesamt nicht ausreichen, um uns aus derPatsche zu helfen, weil es da nämlich den Faktor ZEIT gibt. Die Reaktionen auf die vergangenen 20bis 30 Jahre kommen zumeist erst noch, denen können wir gar nicht entkommen, die haben wir jabereits verursacht. Wenn wir JETZT etwas unternehmen, um das Klima im positiven Sinne zuverändern, dann erhalten wir die Resultate aber ebenfalls erst in 20 bis 30 Jahren. Und BIS wirendlich etwas verändern, verschlimmern wir die Situation weiter, und es wird NOCH enger.Bis jetzt haben wir die Erde um 0,8 Grad erwärmt; noch nicht einmal ein Grad, aber schon dasspüren wir erheblich. Eine Erwärmung um 2 Grad gilt bereits als sicher; satte 4 bis 5 Grad bis zumJahr 2100 sind wahrscheinlich.Wenn's so weiter geht.Klimaforscher haben berechnet, daß bei einer Erderwärmung von 3 Grad das Amazonas-Gebiet zurSteppe wird. Amazonien produziert 20% unseres Sauerstoffs. DANN wird's erst wirklich eng!Bei einer Temperaturzunahme von 6 Grad aber ist endgültig Schluß für homo sapiens. Dann kannkein Mensch mehr leben.Die Chancen stehe also recht gut, daß homo sapiens sich selber ausrottet.Unter den derzeit allseits bekannten Voraussetzungen würde ich persönlich nicht unbedingt daraufwetten, daß der Mensch noch die Kurve kriegt, ohne sich vorher durch eine ökologische oderökonomische oder politische Katastrophe oder eine Kombination davon selbst reduziert zu haben.Dies bringt mich zurück an die Anfangskapitel dieses Buches, wo ich homo sapiens mit Viren undBakterien verglichen und euch in einem ganz bestimmten Punkt „auf später“ vertröstet habe:Wiedergutwerdung des homo sapiens, entweder durchSelbsterkenntnis;oder mittels Ohrfeigen von Mutter Natur;oder durch derzeit noch unbekannte, vermutete oder auch prophezeite Faktoren;oder notwendig gewordene Reduzierung des Menschen durch selbige, im vorigen Punktgenannte Faktoren;oder teilweise Ausrottung von Mensch UND anderen Lebewesen.Vernichtung des homo sapiens, entweder durcheigene Hand;oder durch die Natur;oder durch derzeit noch unbekannte, vermutete oder auch prophezeite Faktoren;alles jeweils mit den Varianten KEINE Reduzierung oder Vernichtung anderer Lebewesenoder aber doch.EINES ist jedenfalls sicher: „BRAUCHEN“ tut uns der Planet NICHT!Womit kann man den Menschen also vergleichen – mit Viren, mit Bakterien, oder mit Parasiten?Meine persönliche Meinung lautet: MIT ALLEN DREIEN.Homo sapiens verhält sich wie JEDER DIESER DREI. Mal so, mal so, mal so.Er tut es, weil er's eben KANN. Er tut es, weil er ein ausgezeichneter Opportunist ist. Er tut es, weil

200er es WILL. Er tut es, weil es ihm einfach in der Natur liegt und er offensichtlich unfähig ist, sich zubeherrschen. Er tut es, weil er gern Schwächere beherrscht. Er tut es, weil er unreif ist.Und was ist jetzt mit den „derzeit noch unbekannten, vermuteten oder auch prophezeitenFaktoren“?Über derzeit noch unbekannte Faktoren kann ich selbstverständlich überhaupt nichts sagen. Die sindja noch unbekannt.Über vermutete Faktoren habe ich wahrscheinlich schon genug von mir gegeben; vermutet selberweiter. (Aber ganz korrekt gesagt: Ein bißchen kommt noch.)Über prophezeite Faktoren oder über Prophezeiungen insgesamt will ich eigentlich so wenig wiemöglich reden.Eigentlich gar nicht.Früher hab' ich Prophezeihungen nahezu gesammelt. Gescheiter bin ich dabei nicht unbedingtgeworden, glücklicher ebenfalls nicht. Ich möchte lieber weitgehend auf Prophezeiungenverzichten; vor allem auf Prophezeihungen aus dem jüdisch-christlich-islamischen Kulturkreis.(Macht euch selber „schlau“ – oder verrückt.)Überhaupt ist es recht seltsam, daß homo sapiens immer wieder dem Bedürfnis unterliegt, etwasKonkretes über die Zukunft erfahren zu wollen. Zumindest etwas Mehr-oder-weniger-Konkretes.Oder IRGENDWAS.Gerade in wirtschaftlich oder politisch unsicheren Zeiten boomt dieses Geschäft mit der Zukunft.Ich schätze, letztendlich will homo sapiens ZWEI Antworten erhalten: „Alles wird gut (auch wenndu einige Hindernisse zu überwinden hast)“ und vor allem „Du bist ein guter Mensch“. Und wennso nebenbei die „Anderen“, die „Bösen“, „Schlechten“ und „Gottlosen“ eines auf die Mützebekommen – umso besser. Das beruhigt gleich doppelt.

201Und nun will ich hochoffiziell bekennen: Ich bin ein fideler Apokalyptiker.Ich begrüße ein Aussterben des homo sapiens. Es sind ja schon viele Spezies ausgestorben, weil siesich den veränderten Umweltverhältnissen nicht anpassen konnten. Wenn homo sapiens an einerderartigen Veränderung selber schuld ist, dann ist das eine brillante Ironie. Ein weltgeschichtlicherWitz für Jahrmillionen.Mich freut's direkt, daß es dem Menschen an den Kragen geht. Mich freut's – egal, ob er es überlebtoder nicht. Dem Planeten könnte nichts Besseres passieren als der Untergang des homo sapiens.Einen allerletzten Tag für diesen Planeten wird es mit Sicherheit geben; spätestens dann, wenn sichunsere Sonne zum Roten Riesen aufbläht. Aber das wird erst in ungefähr zwei Milliarden Jahrenpassieren. Die Erde hätte also nach dem Ableben Seiner Scheinheiligkeit, des homo sapiens, nochgenügend Zeit, eine neue Spezies hervorzubringen, die tatsächlich Intelligenz bewiese.Also freuen wir uns! Fidelitas!Irgendwann wird auch dieses Universum da verschwinden. Wieder ein Allerjüngster Tag. Aber nichtfür all die anderen Universen. Und all die zukünftigen Universen.Wer wäre wohl penetrant und impertinent genug, ein Ende dieses Mega-Spektakels voraussehen,vorauswissen oder vorausglauben zu wollen?Nichts für mich! Ich möchte mich innerhalb meiner kleinen Existenz freuen. Das genügt mir.Fidelitas!Mir macht's nichts aus, wenn der Mensch untergeht. Mir macht's auch nichts aus, wenn der Planetuntergeht. Wär' eben schade. Aber mit Sicherheit glaube ich nicht, daß die Erde der einzige Ort ist,an dem man sich freuen kann. Fidelitas! Und mit Sicherheit glaube ich ebensowenig, daß ein Gottsich meiner Freude verweigern würde.Freude! Fidelitas!Seid glücklich! Seid einfach! Seid einfach glücklich!Völlig egal, wann euer Stündchen schlägt: Seid glücklich! Wer oder was sollte euch davonabhalten? Ein neidiger, selbstgerechter, selbstsüchtiger, sadistischer Gott etwa? Das ist doch völligabsurd!IHR SELBER könnt euch jederzeit vom Glücklich-Sein abhalten – durch eure Vorstellungen undWünsche, eure Ideale, eure Ängste, Neurosen und Psychosen.Aber niemand zwingt euch, eure unerreichbaren Ideale, eure Vorstellungen und Wünsche, eureÄngste, Neurosen und Psychosen aufzugeben; selbstverständlich steht es euch frei, darin zuverharren.Ich persönlich, ich in meiner Begrenztheit, ich bin gerne begrenzt und trotzdem fidel.Mich bekümmert die Zukunft gar nicht mehr so wie früher mal. Das Nirvana (das Nicht-Irgendwas)oder das Sonstwas sind mir sicher, so oder so, früher oder später, und euch ebenso.Es macht überhaupt keinen Sinn, sich davor zu fürchten, NICHT zu sein. Diese Vorstellung mag deneinen oder anderen Horizont übersteigen und deshalb Furcht erregen. Jedoch ist die Angst davor,NICHT zu sein, äußerst irreal und unsinnig, da es im Nicht-Sein gar nicht mehr „irgendjemanden“geben kann, der Angst empfinden könnte.Aber selbstverständlich steht es jedem frei, als lebensgeiler Angstneurotiker weiterhin die Welt zuverunsichern.Mir genügt es schon, wenn man mich mit hohen Idealen, Ängsten, Neurosen und Psychosenverschont, wenn man es mir erlaubt, ein fideler Apokalyptiker zu sein!

202Auf politischer, wirtschaftlicher, naturwissenschaftlicher, weltanschaulicher und religiöser Ebenewird kräftig über die Zukunft unserer Erde und der Menschheit diskutiert, geforscht, prognostiziertund gemutmaßt. Als fideler Apokalyptiker nehme mir nun die Freiheit heraus, mich all diesenSpekulationen anzuschließen.Ausgangspunkt sind zwei Prophezeihungen aus nicht-monotheistischen Kulturen. Die eine stammtvon den Hopi-Indianern, einem noch nicht gänzlich ausgerotteten Völkchen auf dem Staatsgebietdes Weltenretters USA, die andere aus Tibet, einem unter fadenscheinigem Vorwand besetztenGebiet mit einer eigenartigen, aber nicht uninteressanten Mischreligion. (Ein „echter“ Buddhismusist der Lamaismus ja wie gesagt nicht so ganz.)Die Hopi sprechen von einem „Tag der Reinigung“ („day of purification“), welcher den „Aufstieg“von der „vierten Welt“ in die „fünfte Welt“ einleitet. (Der Begriff „Aufstieg“ ist mir in diesemZusammenhang erheblich sympathischer als die Begriffe „Untergang“ oder „Neues Zeitalter“ („newH“).) Sieben dieser „Welten“ soll es in der Menschheitsgeschichte insgesamt geben.Zu Beginn der 70er-Jahre des 20. Jahrhunderts haben Hopi-Sprecher verlautbart, daß dieser „Tagder Reinigung“ nicht mehr auf friedlichem Weg erreicht werden kann. (Ätsch, homo Blödmann,Gier zahlt sich nicht aus!) In diesem Zusammenhang sprechen die Hopi davon, daß einer ihrer„kachinas“ (so nennen sie ihre Himmelswesen) dafür sorgen werde, daß die von Menschenerfundene Form von Elektrizität nicht mehr funktioniert.Die Prophezeiung der Tibeter betrifft ebenfalls das „kommende Zeitalter“. Am Höhepunkt derglobalen kriegerischen Wirren soll ein neuer grüner Stern am Himmel erscheinen, so hell, daß erauch bei Tage sichtbar ist. Dieser „Smaragdstern“ soll dann das ganze kommende Zeitalter über amTageshimmel zu sehen sein – ein Symbol des „Heils“.Dieser „Smaragdstern“ soll auch einen gewissen Einfluß auf das Bewußtsein der Menschen haben,die destruktive Gier und Aggressivität der einen bestärken (und somit deren Untergangbeschleunigen) und andererseits die anderen in ihrer friedfertigen Geistigkeit fördern. (Es ist echtein XCR, die „wahren“ Worte für den „wahren“ Menschen zu finden – da klingt's einfach nach demesoterischen Quatsch, den ich selber nicht mag. Aber ich hoffe, ihr wißt, was gemeint ist.)MEIN Beitrag zur interkulturellen Prophetie und allumfassenden Spekulation besteht nun darin, dieIdee vom Smaragdstern mit der Idee vom Ende der vom Menschen gemachten Elektrizität zukombinieren.Die Vorstellung, daß Elektrizität nicht mehr möglich sein könnte, erscheint dem modernenMenschen völlig absurd. Kraftwerke mögen ausfallen, Stromnetze mögen zusammenbrechen,Atombomben oder andere moderne Waffen mit einer mächtigen elektromagnetischen Abstrahlungkönnten Elektrizität lahmlegen, ein Polsprung mag die Polarität verändern – aber das wäre alles nurvorübergehend, man könnte alles reparieren oder neu bauen, und danach würde wieder allesfunktionieren. Außerem ist Elektriziät ja etwas Natürliches, kommt Elektrizität ja auch in der Naturvor.Das stimmt selbstverständlich auch. Allerdings arbeitet die Natur mit elektrisch geladenen Atomen(Ionen), der Mensch hingegen mit elektrisch geladenen Atomteilchen (Elektronen).Dieser Elektronenfluß kann durch ein starkes elektromagnetisches Feld blockiert werden, wie esbeispielsweise von einer Atombombe erzeugt wird. Dieses Prinzip wird in US-amerikanischenStädten bei der Verfolgung von Kriminellen und Tatverdächtigen bereits eingesetzt. Ein Gerät,welches einen kurzen, aber starken EMP (electro magnetic pulse; elektomagnetischer Impuls)erzeugt, wird mit Rädern versehen und mittels Fernsteuerung unter das Fahrzeug der Flüchtigengebracht, der EMP wird ausgelöst, die Elektrik des Fahrzeugs versagt, das Auto rollt aus, dieHandschellen klicken. (Welches Geräusch machen eigentlich diese modernen Handfesseln ausPlastik?) Das Auto landet in der Werkstatt, die Gauner im Gefängnis. Mission accomplished.Ein ständig wiederkehrender EMP mit ausreichender Feldstärke würde ständig wiederkehrend denElektronenfluß der vom Menschen erfundenen Elektrizität blockieren.

203Ist es möglich, daß ein Stern einen derartigen EMP aussendet? Im Prinzip ja. Sterne ballern allemöglichen Arten von Strahlung in allen möglichen Wellenbereichen ins Weltall. Physikalisch ist einsolcher Stern möglich.Somit gilt für einen derartigen Stern auch Murphy's Gesetz, das in etwa Folgendes aussagt: Wannimmer etwas schiefgehen kann, wird es irgendwann auch schiefgehen. (Irgendwann bedeutet: imnächsten Moment oder weit in der Zukunft.)DERZEIT gibt es kein Objekt in der Nähe unseres Sonnensystems, das einen derartigen EMP mitausreichender Stärke oder Reichweite ausstrahlt.(DERZEIT gibt es auch keinen Smaragdstern, der sogar bei Tage sichtbar ist.)Ist es möglich, daß ein Stern eine Strahlung im Frequenzbereich der menschlichen Gehirnaktivität(Delta-Wellen 1-4 Hertz, Theta-Wellen 5-8 Hertz, Alpha-Wellen 8-12 Hertz, Betawellen darüber)aussendet? Im Prinzip ja. Sterne ballern alle möglichen Arten von Strahlung in allen möglichenWellenbereichen ins Weltall. Physikalisch ist ein solcher Stern möglich.Ist es möglich, daß eine derartige Strahlung das menschliche Bewußtsein und damit auch seinVerhalten beeinflußt? Na sicher!Alles nur eine Frage von Stärke und Reichweite.DERZEIT gibt es ein solches Objekt nicht.Und oder aber: Murphy's Gesetz.Für den Begriff „Gehirnwelle“ oder „Gedankenwelle“ wäre man in so manchem Kulturkreis vor garnicht allzu langer Zeit noch ausgelacht und verhöhnt worden, nur wenig früher sogar verbrannt odergesteinigt. Der Sanskrit-Begriff „vritti“ bedeutet allerdings genau dieses: Gedankenwelle – undzeigt so nebenbei, daß die „alten Inder“ in mancher Hinsicht der europäisch-monotheistischenKultur etwas voraus waren (oder zumindest völlig andere Denkansätze hatten).Stellen wir uns vor, wenn tatsächlich Wellen im Bereich einer der Frequenzbereiche unsererGehirnaktivität auf uns einwirken, welche Wechselwirkungen da auftreten könnten; zum BeispielInterferenzen und Verstärkungseffekte. Eine Interferenz (Überlagerung mehrerer Wellen) könntemehr als unangenehm sein; man könnte aggressiv, dumm, verrückt, krank werden; man könntevielleicht zunehmend die Fähigkeit verlieren, sich während des Tiefschlafs regenerieren zu können;man könnte dermaßen krank werden, daß man stirbt. Oder es könnte auch das Gegenteil der Fallsein; eine Verstärkung der Gehirnwellen könnte dazu führen, daß man besser denken, intensiverempfinden oder sich besser regenerieren kann.Über Gedankenwellen oder Gehirnwellen weiß die moderne Wissenschaft noch sehr wenig;eigentlich befindet sie sich noch immer in der Phase des Herumprobierens. Aber man weißimmerhin, daß Gehirnwellen existieren.Also kann ein fideler Apokalyptiker wie ich auch unverschämt spekulieren, ohne hundertprozentigwiderlegt werden zu können, und sich so nebenbei einen sogenannten Ast heruntergrinsen. DieVorstellung, daß der eine Teil der Menschheit einen kollektiven Bewußtseinsschub erfährt, weil eineneue kosmische Strahlung auf ihn einprasselt, während der andere Teil kollektiv verrückt und krankwird, ausstirbt oder sich ausrottet, ist wunderschön und richtiggehend GEIL. Selbst wenn dabei derInterferenz-Mensch in seinem Untergang noch etwas Unheil anrichtet und manchen Zeitgenossendas Leben kostet, die sich eigentlich gut auf die neuen Bedingungen einstellen könnten. Denn genauDAS wäre es dann auch: eine simple Veränderung der allgemeinen Umweltbedingungen; Evolutiondurch einen neuen, vom Menschen nicht beeinflußbaren Faktor.Auch der Wegfall sämtlicher mit (der derzeigen Form von) Elektrizität in Verbindung stehendenTechnologien wäre kein sonderliches Problem. Bei einem kollektiven Bewußtseinsschub dürfte esbald von Erfindern und neuen Erfindungen nur so wimmeln.Ganz besonders gut an dieser Idee gefällt mir, daß sie gänzlich ohne göttliche Wesen, Außerirdischeund jede Form von Übernatürlichkeit auskommt.Nur Physik.Ich bin kein Physiker, um Berechnungen anstellen zu können über astrophysikalische Phänomene,

204Feldstärken, Sonnenmassen und und und. Ich bin lediglich ein fideler Apokalyptiker auf einemSonntagsausflug ins Reich der spekulativen Prophetie, ins Reich der Möglichkeiten; ein denkendesund fühlendes und in gewisser Hinsicht auch besorgtes Wesen, das sich als interessierter Laie soseine Gedanken macht. Und so weit ich weiß, können diese Gedanken wissenschaftlich nichthundertprozentig widerlegt werden.Könnte ein Objekt innerhalb unseres Sonnensystems zum Smaragdstern werden?Der Jupiter dürfte wohl zu klein sein, um zu einer zweiten Sonne zu werden.Oder könnte es sich eventuell um ein vom Menschen selbst in die Erdumlaufbahn geschossenesObjekt handeln? Vielleicht um eine jener nie getätigten Erfindungen, welche nie zu einer Waffeumfunktioniert wurden, die nie in die Erdumlaufbahn geschossen wurden, um niemals niemandenzu bedrohen, und die deshalb auch nie außer Kontrolle geraten können?Ja wer glaubt denn SO WAS?!?! Das tut ja nicht einmal ein fideler Apokalyptiker wie ich – obwohldiese Theorie eigentlich exzellent zum Wesen des homo sapiens passen würde.

205Manchmal, ganz ganz selten, befällt mich das Gefühl, daß sämtliche Konzepte, die sich derMensch jemals über Leben, Geist, Seele, Wiedergeburt, Leben nach dem Tod, Bewußtsein, Gott,Transzendenz gemacht hat, falsch sind – oder zumindest nicht ganz richtig. Dieser kurzeAugenblick ist dermaßen erschreckend, daß ich mich ihm sofort wieder verschließe und nicht wage,das Undenkbare zu denken oder das Denkbare nicht zu denken.Vielleicht ertrage ich ein bißchen mehr an Undenkbarem als andere Menschen. Wahrscheinlichertragen Monisten sowieso mehr an Undenkbarem als Monotheisten und sogar Atheisten.Vielleicht haben Monotheisten dafür den Vorteil des grenzenlosen Vertrauens. Aber da bin ich mireigentlich nicht so ganz sicher.Über „mancherlei“ bin ich mir nicht so ganz sicher.Überhaupt bin ich mir nicht so ganz sicher, wieviel „Sinn“ es überhaupt macht, dieses Büchlein zuschreiben. Vielleicht trägt es nur dazu bei, die Welt NOCH mehr zu verwirren.Vielleicht genügt es aber auch schon, nur einem einzigen Menschen auf die Sprünge zu helfen.Vielleicht ist „mancherlei“ von dem, was ich geschrieben habe, nicht ganz richtig.Vielleicht ist „mancherlei“ von dem, was ich geschrieben habe, auch völlig falsch.Vielleicht ist ALLES falsch.Vielleicht ist es pure Illusion.Vielleicht ist ALLES Illusion.Vielleicht bin ich ein Schmetterling, der davon träumt, ein Mensch zu sein.Vielleicht bin ich eine Nebenfigur in einem Traum.Vielleicht sind wir alle nur Nebenfiguren in einem Traum von ........... – ja von wem eigentlich?Vielleicht sind wir alle nur Spielfiguren in einem außergewöhnlich gut ausgetüftelten virtuellenSpiel.Vielleicht sind wir tatsächlich Teil einer Matrix.Vielleicht sind die Rolling Stones tatsächlich die beste Band aller Zeiten.Vielleicht ist vielleicht.Vielleicht werden Außerirdische einen Teil der Menschheit evakuieren, bevor der Planet in die Luftfliegt.Vielleicht ist homo sapiens nur eines von vielen mißlungenen Gen-Experimenten.Vielleicht ist die Erde nur ein Elementarteilchen, unser Sonnensystem ein Atom, unsere Galaxiseine Zelle, unser Universum ein Organ (vielleicht die Milz) eines dunkelblau-rosa karierten Bilby.Vielleicht amüsiert sich dieser Bilby ganz köstlich darüber, daß irgendwelche Elementarmikrobenihn „Gott“ nennen und in sonderbaren Kulten verehren.Vielleicht tritt morgen schon der Messias in Erscheinung.Vielleicht wird übermorgen schon der Messias wegen religiöser Wahnvorstellungen von einerExpertenkommission für unzurechnungsfähig erklärt, verschwindet in der Psychiatrischen Anstaltirgendeines Provinzkaffs und wird dort sein ganzes restliches Leben lang niedertablettiert.Vielleicht kommt's anders, als man denkt.Vielleicht ist vielleicht nur vielleicht.Vielleicht können wir bald schon einen neuen grünen Stern am Himmel sehen.Vielleicht gibt es wirklich bald einen kollektiven Bewußtseinsschub, zumindest für einen Teil desKollektivs.Vielleicht werden einige Religionen diese Veränderung nicht unbeschadet überdauern.Vielleicht werden sie gänzlich in der Versenkung verschwinden.Vielleicht wird es auch einigen wissenschaftlichen Erkenntnissen so ergehen.Vielleicht schleudert es uns überhaupt aus der Grobstofflichkeit hinaus in eine völlig andereExistenzform.Vielleicht passiert das aber auch erst im Zuge des nächsten oder übernächsten „Weltuntergangs“.Vielleicht werden wir das alles bald wissen.

206Vielleicht werden wir den Beinamen „sapiens“ bald auch verdienen.Vielleicht werden wir dann viel zu staunen und zu lachen haben.Und dann werden wohl auch Bücher wie dieses ihre Sinnhaftigkeit verloren haben.JUHUUU!!!

207So – ! Jetzt kann ich (v-i-e-l-l-e-i-c-h-t – aber vielleicht auch nicht) all jene Bücher zur Handnehmen, die ich zu Recherchezwecken schon vorher lesen wollte. Aber dann hab' ich daraufverzichtet, weil ich mich von niemandem beeinflussen lassen wollte, und stattdessen auf meineigenes unvollkommenes Gedächtnis zurückgegriffen.(Na ja – ein paar Fakten hab' ich schon nachgegraben – oder von Internet-Usern nachgraben lassen(danke!).)Verzeiht bitte Fehler und Irrtümer – sie waren nicht bös' gemeint.Und jetzt noch – quasi als bonus tracks – einige Songtitel, die vielleicht als Tips und Anregungengesehen werden können, und hinterher noch einige Gedankenfetzen und Zitate ...............be here now (George Harrison)live your life (Otis Taylor Trio)act naturally (Beatles)don't give up (Peter Gabriel)take your time (Jon Anderson)take this life (In Flames)carry on (Crosby, Stills, Nash & Young)smile (Diana Ross, ein Song von Charlie Chaplin)let's dance (David Bowie)listen, learn, read on (Deep Purple)enjoy the silence (Depeche Mode)give peace a chance (John Lennon)tell the truth (Derek and the Dominos)throw down the sword (Wishbone Ash)hold out your hand (Chris Squire)open your eyes (Peter Hammill)come together (Beatles)cheer up (Bob Marley)slowdown (Andi Baum)throw your hatred down (Neil Young)love one another (Youssou N'Dour)let the children play (Santana)let it grow (Renaissance)let the sunshine in (aus dem Musical „Hair“)be happy (Mahavishnu Orchestra)give and take (Yes)if you love somebody set them free (Sting)smile (Ekseption; nicht zu verwechseln mit dem Chaplin-Song)hum along and dance (The Jackson 5)dance, dance, dance to the funk (James Brown)sing a song (Earth, Wind & Fire)kiss the dawn (Guano Apes)wake up and smell the coffee (The Cranberries)don't lose your mind (Miles Davis)don't eat the yellow snow (Frank Zappa)piss on the wall (J. Geils Band)stop your sobbing (The Kinks)*

208breathe (Pink Floyd)smile (David Gilmour (wieder ein anderer Song))fear no evil (Trouble)don't let them control you (Jim Capaldi)don't let it bring you down (Neil Young)help yourself (Amy Winehouse)keep on wondering (Jack Bruce)don't believe the hype (Public Enemy)take off (Miles Davis)be yourself (Graham Nash)feel the wind blow (Brainticket)don't let no one get you down (War)look to the rainbow (Al Jarreau)go your own way (Fleetwood Mac)enjoy (Björk)practice what you preach (Santana)speak like a child (Tim Hardin)hold on (Limp Bizkit)join together (The Who)take it easy (Eric Burdon)heaven is in your mind (Traffic)kumba yo! (Guano Apes)*Ich habe ausschließlich englischsprachige Titel verwendet, das macht optisch einen besserenEindruck.Natürlich hab' ich selbst auch noch ein paar Tips auf Lager:Erstens (selbstverständlich erstens!): Löse dich auf.(Falls das tatsächlich jemand durchzieht – WOW! Respekt!)Zwölftens: Schwimm nicht in der Mitte des Flusses, vor allem nicht, wenn er einem Riesen-Gullyentgegenströmt.Fünfundvierzigstens: Laß dir keinen Micro-Chip einpflanzen.Sechsundvierzigstens: Laß dir kein Fremd-Gen einpflanzen.Siebenundvierzigstens: Laß dir unter gar keinen Umständen irgendwelche chauvinistischenIdeologien einpflanzen.Dreiundsechzigstens: Laß dir nicht auf den Kopf xcr.Und schlußendlich zweiundneunzigstens: Schade niemand und hilf.(Sollte jemand ernsthaft unerwähnte Tips zwischen zwei und einundneunzig suchen: Such weiter!)*Selbstverständlich hätte ich einige Ideen und Lösungsvorschläge anzubieten. Aber andere Menschenhaben sogar weit bessere Ideen, und diese können anscheinend auch nicht verwirklicht werden. Alsohalte ich mich zurück.Prinzipiell glaube ich, daß uns die Zeit davonläuft; daß wir einfach nicht mehr genug Zeit haben,das Schlamassel, in das wir uns hineingeritten haben, selber zu lösen. Aber zum Glück sind wir Teileines größeren Systems, genannt Biosphäre oder Natur, das uns zu einer anderen Lebensweisezwingen wird und uns notfalls sogar ausrottet.

209Eine Lösung gibt es also allemal, zumindest eine Endlösung. Aber an eine totale Vernichtung glaubeich nicht. Als Realist tendiere ich zwar meistens in Richtung Pessimismus, aber in diesem Fall binich Optimist. Und Opportunist.Ja – ich bekenne, ich bin ein Opportunist. Ich bin AUCH nur ein Opportunist. Ich bin ein echterVertreter der Spezies homo sapiens. Aber ich bemühe mich, den offenbar genetisch bedingtenOpportunismus zu durchschauen und mit Hilfe von Mitgefühl und Verstand einzuschränken.Ich habe immer wieder auf Erkenntnisse von Forschern und Wissenschaftlern hingewiesen,selbstverständlich lediglich auf solche, die mir in den Kram passen; immerhin bin ich Opportunist.Sicherlich gibt es auch gegenteilige Erkenntnisse – solange etwas nicht als endgültige Wahrheitanerkannt worden ist. Und das ist eben ein gewisses Problem. Selbst mit der Erkenntnis universellerNaturgesetze haben wir so unsere Probleme. Aber der Einblick wächst.*Viele Menschen stellen die Frage: Gibt es ein Leben nach dem Tod?Darüber ist schon sehr viel geredet und geschrieben worden.Ich möchte weder Antworten noch Theorien hinzufügen, sondern lieber einige themenverwandteZusatzfragen:Gibt es Leben vor der Geburt?Gibt es Leben vor der Zeugung?Gibt es Leben außerhalb unseres Planeten?Gibt es Leben außerhalb unserer Vorstellungen von Biologie?Gibt es Leben in anderen Sphären, Dimensionen, Daseinsbereichen?Und: Gibt es ein Leben VOR dem Tod?*Viele Menschen stellen die Frage nach dem Sinn des Lebens.Auch darüber ist schon viel gesagt und geschrieben worden.Ich möchte eine ganz persönliche Stellungnahme zu dieser Frage abgeben:Úgluk n'sótsi Worwowrórow u ú shtshátsh Sandalambandangaravandanam ehénge wúsi-wúsi Olóloglúk u glúk úgluk.(Wie man sieht, endet dieser Satz mit dem selben Wort, mit dem er beginnt. Und das muß wohlauch so sein.)*Viele religiöse Menschen, die an Gott in „Form“ einer Person glauben, verknüpfen die Frage nachdem Sinn des Lebens mit der Frage: Was WILL Gott?Auch über Gottes Willen ist schon viel geredet und geschrieben worden. Und die Gefahr einesMißbrauchs (Gottes) ist echt riesig.Auch hier möchte ich lieber einige Zusatzfragen stellen, die vielleicht zu einer Beantwortung dieserFrage führen:Was hat Gott davon, wenn er bekommt, was er will?Wie geht es Gott, wenn er bekommt, was er will?Wie geht es Gott, wenn er NICHT bekommt, was er will?Was macht Gott, wenn er nicht bekommt, was er will?Was könnte jemand brauchen, der alles hat, alles kann, alles ist, der unveränderlich, unbeeinflußbar,transzendent ist?Was könnte jemand wollen, der alles hat, alles kann, alles ist, der unveränderlich, unbeeinflußbar,

210transzendent ist?Hmm –*Der Transzendenz ist es egal, auf welchem Weg du sie erreichst.Und es ist „am Ende“ auch egal, wie lange du dazu brauchst.Aber achte bitte darauf, daß du deinen eigenen Weg nicht über den eines anderen stellst; und achtebitte ganz besonders darauf, daß du den anderen auf seinem Weg nicht behinderst.Selbst wenn du davon überzeugt bist, daß sich der andere auf einem Irrweg befindet, kannst du dirnie absolut sicher sein, daß sich auf seinem Irrweg urplötzlich eine Abkürzung findet, die dir deineigener Weg nicht aufzeigt.Wir sollten also vorsichtig sein, sanftmütig, bescheiden, geduldig und genügsam, uns an denanderen genauso zart herantasten wie an die Transzendenz.Ich persönlich sehe Irrwege nur als Umwege auf dem eigenen Weg. Und es gibt immer nur deneigenen; selbst wenn einem auf dieser „Bergtour“ von sichtbaren und unsichtbaren Sherpas geholfenwird – es ist immer die eigene Expedition.*Wenn du mit dem Begriff „Transzendenz“ noch immer nichts anfangen kannst – macht nichts, ichverrate dir schnell die Namen ihrer beiden kleinen Schwestern:Freude und Harmonie.(Ich nehme mal an, daß jeder von euch mit diesen beiden Begriffen etwas anfangen kann, weil er sieschon hin und wieder erfahren hat. Daß beide nicht auf Kosten anderer existieren können, dasversteht sich wohl von selbst.)Wenn euch Begriffe wie „Gott“ oder „Transzendenz“ zu sperrig sind und euch quer im Magenliegen, dann orientiert euch einfach an Freude und Harmonie.Ich glaube, das genügt.Man kann Freude und Harmonie nicht kontrolliert bewirken.Man kann Freude und Harmonie nicht kontrolliert steuern.Kontrolle und Harmonie widerstreben einander.Lediglich durch Kontrolle erreicht man nur Ordnung und ein gewisses Maß an Zufriedenheit undSicherheit. Aber Harmonie ist anders.Zwischen diesen beiden Polen Kontrolle und Harmonie bewegen wir uns alle.Harmonie bedeutet immer auch Freude.Kontrolle bedeutet manchmal nicht einmal Zufriedenheit.In Zuständen der Freude und Harmonie kann man immer ein Geschrumpft-Sein des Ich-Gefühlswahrnehmen. Das Ich wird als weniger wichtig wahrgenommen, weil man sich weniger darumkümmert; weil man sich weniger darum kümmert, es wahrzunehmen.Eine geschrumpfte Ich-Wahrnehmung fördert das Gefühl der Harmonie.Harmonie ist Zusammenklang.Harmonie ist Gleichklang.Harmonie ist Einklang.Friedrich Schiller nannte die Freude einen „schönen Götterfunken“ und sagte über sie: „AlleMenschen werden Brüder, wo dein sanfter Flügel weilt. („Ode an die Freude“, von Ludwig vanBeethoven vertont in seiner 9. Symphonie.)*

211Religiöse Gefühle sind etwas Tolles, Feines, Außergewöhnliches. Wenn du so in deinemKämmerchen bist und dich deinen religiösen Gefühlen hingeben kannst –In der Gruppe können religiöse Gefühle schneller erzeugt werden und intensiver erfahren werden. Inder Masse können sie geradezu gigantisch sein. Unvergeßliche Momente der Freude.Wenn jedoch, während du in den köstlichen Gefühlen der religiösen Freude badest, etwasUnvorhergesehenes passiert, das in dir Wut oder Angst auslöst, werden diese negativen Gefühleebenfalls intensiver wahrgenommen, und die zuvor empfundene Freude ist schlagartig weg;Vergangenheit; passé. Und wenn du dich danach wieder von dieser Welle negativer Gefühle erholthast, dann kannst du dir selber sagen: Ich bin doch nicht so gefestigt in meinen religiösen Gefühlen,wie ich dachte. Oder: Ich bin doch nicht so gut drauf, wie ich dachte. Oder irgendwas in derRichtung.Wenn du dich aber in einer Gruppe befindest, werden auch die anderen Mitglieder dieser Gruppevon der Welle dieser negativen Gefühle erfaßt. Und wie sich zuvor die einzelnen Wellen desGlücksgefühls verstärkt hatten, werden nun die Gefühle von Angst oder Wut verstärkt. In einerGruppe ist es erheblich schwerer, zu einer Beruhigung zu gelangen.In der Masse jedoch wird die Welle aus Angst oder Wut zu einer Sturmflut, zu einem Tsunami. UndALLES und JEDER wird davon mitgerissen.Gefühle „funktionieren“ eben auf diese Art und Weise.Dies trifft jedoch nicht auf jene gehobenen Bewußtzustände zu, die man auch mit dem BegriffErleuchtung in Verbindung setzt. In diesen ist das Glücksgefühl zwar überwältigend, aber dennoch„nur“ ein schöner Begleiter. Es verschwindet nicht so einfach von einer Sekunde auf die andere, esverwandelt sich nicht in den kaum oder gar nicht kontrollierbaren Zustand von Angst oder Wut,wenn diese plötzlich von außen einwirken. Selbst wenn man dabei Angst oder Wut empfindet, wirdman nicht von diesen negativen Gefühlen überwältigt. Die Welle schwappt nicht über dich drüber,sie fließt unter dir hinweg. Der gehobene Bewußtseinszustand verschwindet nicht, während du fürkurze Zeit Angst oder Wut empfindest, und das Glücksgefühl bleibt ungebrochen. Die kurzfristigeErfahrung von Angst oder Wut war dann im Rückblick lediglich ein Wellental innerhalb deinesgehobenen Bewußtseinszustands.Ein solcher Bewußtseinszustand löst sich nicht so einfach innerhalb von Sekunden auf. Das dauertStunden. Das dauert auch Tage. Oder noch länger.Als ich einmal für fünf oder sechs Tage einen solchen Zustand erfuhr, dachte ich tatsächlich, erwürde nicht mehr vergehen, ich würde in diesem Zustand sterben können, juhuuh, ich hab'sgeschafft. War ein Irrtum, das zu glauben. Nachgewirkt hat dieser gehobene Zustand noch mehrereWochen. Jahre später habe ich erfahren, daß mir einer der niedrigsten Erleuchtungszuständewiderfahren war. Selbstverständlich gibt es auch einen Sanskrit-Ausdruck dafür, aber den habe ichmir nicht einmal gemerkt, weil mir dies nicht mehr so wichtig erschien.Einen derartigen Zustand habe ich seither nicht mehr erfahren. Ich habe auch gar nicht ein Bedürfnisdanach, obwohl dieser Zustand mit dem Wort „Euphorie“ nicht einmal andeutungsweisebeschrieben werden kann. Mir genügt es, daß ich WEISS, daß es solche und noch viel intensivereBewußtseinszustände gibt.(Zwei Jahre nach diesem Erlebnis war ich übrigens wieder voll auf der Nadel; woraus man denSchluß ziehen kann, daß man durch Erleuchtungserfahrungen – vielleicht aber auch nur durch dieniederen – vor rein gar nichts bewahrt wird.)Übrigens wurde dieser gehobene Bewußtseinszustand keineswegs durch religiöse Gefühleausgelöst, sondern „lediglich“ durch eine bestimmte Technik, eine gewisse Art des Denkens (oderNicht-Denkens), die ich „zufällig“ etwas intensiver anwenden konnte, weil ich „zufällig“ infolgeeines Beziehungsbruchs in einem gewissen emotionalen und mentalen Sonderzustand war.Persönliches Fazit: Transzendenz – oder welchen Begriff man auch verwenden möchte – isterfahrbar.Transzendenz ist erfahrbar auch außerhalb von Religion.

212Religiöse Gefühle und Erleuchtungszustände sind nicht unbedingt identisch.Wenn religiöse Gefühle sich ziemlich schnell und heftig in Gefühle von Wut oder Angst verwandelnkönnen, dann waren sie nur Gefühle.Die Grenzen zwischen aufrichtigen religiösen Gefühlen, autosuggestiven Zuständen, Hysterie undähnlichen psychotischen Erfahrungen sind oft fließend.Ein einzelnes panisches Pferd ist schon gefährlich, eine panische Herde aber nicht zu bremsen.Wie oft sind kollektive religiöse Gefühle schon in Panik oder Blutrausch ausgeartet? Und wie oftwerden sie es NOCH?Es gibt auch pseudo-religiöse Gefühle, die vor allem in der Masse sehr mächtig sein können. Denktnur an diverse monumentale Eröffnungsfeiern von sportlichen Großereignissen oder an diverseParteiveranstaltungen. Durch letztere können Ereignisse in Gang gesetzt werden, die ganze Seenvoll Blut fordern.Ein einzelner Mensch verübt keine Lynch-Justiz.Kollektive religiöse Massengefühle sind mir persönlich suspekt.Pseudo-religiöse Massengefühle sind mir zuwider.*Transzendenz ist erfahrbar. Das kann ich euch garantieren. Und viele Menschen aus Vergangenheitund Gegenwart ebenso.Inwieweit Transzendenz ZUR GÄNZE erfahrbar ist, kann ich wirklich nicht sagen. Aber wennkleinere und größere „Schimmer“ von Transzendenz erfahrbar sind, wird es wohl möglich sein.Auf welche Art diese Erfahrungen EMPFUNDEN, GESEHEN und INTERPRETIERT werden,hängt wohl vom kulturellen und religiösen Umfeld ab, in dem der die Transzendenz Erfahrende sichbefindet oder aufgewachsen ist, und von seiner ganz persönlichen Weltsicht.Und noch etwas kann ich jedem von euch garantieren: Am Ende deines Weges steht auf jeden FallTranszendenz.Vielleicht ist es das Nirvana, das „Nicht-Irgendetwas“.Vielleicht ist es eine unveränderliche persönliche Existenz göttlicher Natur.Lassen wir uns doch einfach überraschen!Im ersten Fall wird vielleicht mein letzter Gedanke lauten: „Ich hab's doch gewußt!“Und im zweiten Fall wird mein erster (neuer) Gedanke vielleicht lauten: „Ich hab's doch gewußt!“Aber mir ist es im Laufe der Zeit ziemlich egal geworden, wo ich lande.Es ist mir auch – sowohl theoretisch als auch technisch gesehen – ziemlich egal, ob ich auf „GottesSchoß“ sitzen werde – oder er auf meinem.*Viele Menschen glauben an einen Höchsten Persönlichen Gott. Auf die eine oder die andere Art, inder einen oder der anderen Form (selbst wenn diese „Formlosigkeit“ genannt wird).Viele Menschen leben nach dem Prinzip „Glaube, Liebe, Hoffnung“.Glaube heißt Vertrauen, aber nicht Wissen. Das kann mitunter ziemlich in die Hose gehen.Liebe heißt nicht nur Verminderung des Ich-Gefühls, sondern vor allem Mitgefühl. Liebe ohneMitgefühl für andere Lebewesen, insbesonders Menschen, gibt es nicht. Der Wert „Würde“ ergibtsich dann von selbst.Hoffnung beinhaltet Zweifel. Hoffen heißt: Ich bin mir nicht so ganz sicher. Das ist zwar durchausmenschlich, allerdings auch ein trauriges Armutszeugnis, wenn man gleichzeitig von Wahrheit,Gott, Glauben und Gottvertrauen redet. Da ist irgendwie der (teuflische? Hahaha!) Wurm drin.Meist ist der Glaube mittelmäßig, die Liebe zu schwach, die Hoffnung hingegen riesengroß.Gott wird helfen.

213Shiva wird helfen.Allah wird helfen.Der Messias wird kommen.Die meisten Menschen WARTEN irgendwie.Sie warten schon seit vielen Jahrhunderten.Juden warten auf den Messias.Christen warten auf die christliche Version des Messias.Muslime warten auf den Mahdi.Hindus warten auf Kalki, die prophezeite Vishnu-Inkarnation.Buddhisten warten auf Maitreya, den kommenden Bodhisattva.Möglicherweise ist damit sowieso der sehnlichst erwartete „Ein-und-der-Selbe“ gemeint. Ob er aberlediglich eine Wunschvorstellung ist, können wir erst „wissen“, wenn er tatsächlich da ist. Bis dahinkann man nur „glauben“Wir könnten aber auch ein bißchen mehr TUN, während wir warten.Gott wird helfen. Gott hilft.Vielleicht tut er das sowieso immer. Vielleicht tut er das sowieso nie.Vielleicht hilft er dir, indem er dir einen Lebenspartner schenkt. Vielleicht hilft er dir, indem er direinen Lebenspartner nimmt.Vielleicht hilft er dir, indem er dir Gesundheit schenkt, vielleicht hilft er dir, indem er dirGesundheit nimmt.Vielleicht hilft er dir, indem er dir Kinder schenkt, vielleicht hilft er dir, indem er dir Kinder nimmt.Vielleicht hilft er dir, indem er dir Glauben schenkt, vielleicht hilft er dir, indem er dir Glaubennimmt.Was wissen wir schon? Wer weiß schon, wofür was gut ist?Möglicherweise ist all das „Vielleicht hilft er dir, indem“ nur opportunistisches Gequatsche. PrinzipHoffnung. Religiös-opportunistisches Blabla.Bla Bla.Bla.Bla.Pfft!*Mir ist immer wieder aufgefallen, wie oft Christen spielerisch leicht zwischen Neuen und AltemTestament hin- und herwechseln können, zwischen Nächstenliebe und Strafandrohung, Feindesliebeund Feindesvernichtung, Toleranz und Intoleranz, einem verzeihenden und einem rachsüchtigenGott.Widersprüchliche Zitate gibt es zur Genüge, für jedes Töpfchen das passende Deckelchen.Das ist selbstverständlich religiöser Opportunismus „vom Feinsten“. (Und ich mag ihn nicht.)*„Esoterisch“ bedeutet: nur für Eingeweihte zugänglich oder begreiflich; geheim.Für alle gleichermaßen zugänglich heißt exoterisch.Ich bin ein Freund des exoterischen Wissens.Die wahrhaft essentiellen und wichtigen Dinge sollten „einfach“ verständlich sein. Vielleicht sindsie gerade deshalb so schwer zu verstehen.Geheimniskrämerei und elitäres Wissensgehabe sind mir suspekt. Es gibt ja eine völlig natürlicheForm von „Esoterik“: Wer etwas nicht versteht, der versteht es eben nicht.Wissen ist Macht.

214Ich persönlich bin für Machtverzicht.Wissen und Macht schaffen Eliten, wenn sich homo sapiens als Opportunist aufspielt und andereArtgenossen als minder erachtet.Ich persönlich bin anti-elitär.Ich bin dafür, daß man den Blick nach UNTEN richtet und Menschen, denen es schlechter geht alseinem selber, auf das eigene Niveau heraufholt.Nur nach oben zu streben und dabei auf andere zu vergessen – das ist nur dummer Ehrgeiz.Was heutzutage an esoterischem Wissen so leicht verfügbar ist (also eigentlich gar nicht elitär undesoterisch), ist häufig nicht wirklich hilfreich. Aber es ist zweifellos ein Zeichen dafür, daß für vieleMenschen die herkömmlichen Religionen ihre Attraktivität eingebüßt haben.Wie oft ist Esoterik schon in Magie oder Alternativ-Religion ausgeartet?Regelmäßig?Und wie oft ist Religion esoterisch?Ich habe schon immer nach Wahrheit und Wissen gestrebt. Und ich habe schließlich entdeckt, daßes eine höhere Instanz gibt: das Mitgefühl, das man auch Liebe nennt. Dieses ist nämlich allgemeingültig und „sogar“ Kindern verständlich. Das ist ein Weg, den JEDER gehen kann.*Moral und Ethik sind in meiner Begriffswelt nicht deckungsgleich.Den Begriff „Moral“ möchte ich mit „Sittengebäude“ oder „Sittengeflecht“ übersetzen. Da andereLänder tatsächlich andere Sitten besitzen und diese sich im Laufe der Zeit auch noch ändern, ist„Moral“ ein räumlich und zeitlich begrenztes gesellschaftliches Phänomen von keiner allgemeinverbindlichen Gültigkeit. Deshalb kann und muß man von „Moralvorstellungen“ sprechen, da ihrUrsprung offensichtlich der Mensch ist. „Moral“ ist also ein unvollkommener Gesellschaftsvertragauf Basis von Religion (oder Religionen), örtlicher Kultur und örtlichen Benimm-Regeln.Moral dient der gesellschaftlichen Ordnung.Ethik dient der eigenen, inneren Ordnung; dem Gewissen.Moral beschränkt sich auf die Gemeinschaft, der man selber angehört, sowie auf jenen Teil der„Fremden“, die man als Gäste, als neue Mitglieder der Gemeinschaft oder zumindest als annäherndgleichwertig akzeptiert. Ethik bestimmt das Verhalten gegenüber allen anderen Menschen,unabhängig ihrer jeweiligen Moralvorstellungen, letztendlich sogar das Verhalten gegenüber allenanderen Lebewesen, ja gegenüber jeglicher Existenz. Im Gegensatz zur jeweils geltenden Moral istEthik IMMER mit Mitgefühl verbunden. Ethik ohne Mitgefühl gibt es nicht.Das Höchstmaß dieser ethischen Einstellung wird meiner Meinung nach mit dem Sanskrit-Begriff„sarvamangalam“ ausgedrückt; diese buddhistische Gebetsformel bedeutet „Wohl allen Lebewesen“(der Begriff „Heil“ wäre zwar effektiver, ist jedoch gerade im deutschsprachigen Raum ziemlichunsympathisch geworden).Wenn sich „du sollst nicht ....... “ in Richtung „du darfst nicht ....... “ bewegt – das ist Moral. Aufdiese Art wird Moral zu Gesetz, zu Verpflichtung im Sinne von Pflicht und Gehorsam.Wenn sich „du sollst nicht ....... “ in Richtung „ich kann gar nicht anders“ oder „ich bringe eseinfach nicht übers Herz, anders zu handeln“ bewegt – das ist Ethik. Ethik bedeutet Verpflichtungim Sinne von Verantwortung.„Und Gott?“ wird jetzt vielleicht der eine oder die andere Lesende fragen.Ja wenn du an einen persönlichen Gott glaubst, mußt du dich ihm gegenüber sowieso für ALLESverantwortlich fühlen.Und glaubst du im Ernst, er wird dich unter irgendwelchen Moralvorstellungen beurteilen? Christenmit christlichen Normen messen, Muslime mit islamischen, Hindus mit hinduistischen, Juden mitjüdischen?Für mich persönlich ist es völlig müßig und hinfällig, über christliche, jüdische oder buddhistische

215Ethik zu diskutieren. Ethik steht für mich ebenso außerhalb wie innerhalb der verschiedenenReligionen. Ethik steht über den Religionen.Über religiös motivierte Moral brauchen wir ebenfalls nicht diskutieren; Moral wird wohl nie etwasUniversell-Existenzielles sein.(Notiz am Rande: Jeder kann mit dem Begriff „Doppelmoral“ etwas anfangen. Aber WER kenntden Begriff „Doppelethik“?)*Wissenschaft beruht auf Fakten, die zuvor Theorien waren und durch Versuche oder weitereForschung bestätigt worden sind. Wenn eine Theorie falsch oder zumindest nicht ganz richtig ist,wird sie früher oder später durch eine bessere oder die richtige ersetzt.Wissenschaftliche Erkenntnisse sind nicht so leicht aus der Welt zu schaffen. Naturgesetze sind undbleiben Naturgesetze. Die sogenannten Naturkonstanten der Physik sind TATSÄCHLICH konstanteGrößen, und zwar überall in dem uns bekannten Universum. (In andere Universen können wir janicht hineinschauen.)Wenn es so etwas wie wissenschaftliche Religion geben sollte, dann könnte diese Bezeichnung aufden Buddhismus und auf Teile des Hinduismus zutreffen (Yoga, Meditation, Advaita-Philosophie).Und wenn es so etwas wie unwissenschaftliche Religion gibt, dann trifft dies wohl auf die dreigroßen monotheistischen, abrahamitischen Religionen zu. Diese beruhen nahezu ausschließlich aufGlauben und Gehorsam.Keine andere Religion hat Vernunft und Wissenschaft über dermaßen lange Zeitabschnitte blockiertwie das Christentum. Man kann nur hoffen, daß sich deckungsgleiche Tendenzen, besondersinnerhalb der gegenwärtigen islamischen Kultur, nicht weiter ausbreiten.Im Laufe der Geschichte haben unzählige Psychopathen und Mörder im Namen Gottes oder seinesSohnes oder seiner Propheten gehandelt und Unmengen an Leid verursacht. Und sie hatten immerdas passende „heilige“ Buch bei der Hand, um ihre Handlungen zu rechtfertigen.Sollten ihre Handlungen auf DEN zurückfallen, in dessen Namen sie geschahen, dann stecktderjenige ganz schön im Schlamassel.Das kann's wohl nicht sein.Es gibt Menschen (auch Lehrer!) innerhalb von Judentum, Christentum und Islam, die in denGesetzen Gottes eine Art freiwilliges Gefängnis sehen, um sich vor der Welt zu schützen; den Lohn(die „wahre“ Freiheit) bekommt man dann im Jenseits. Diesen Leuten kann ich nur zurufen: Bleibtin eurem Knast! Kommt JA NICHT heraus! Und kommt ja nicht auf die Idee, den Rest der WeltAUCH NOCH in ein Gefängnis zu verwandeln!Das kann's wohl nicht sein.Innerhalb der drei monotheistischen Religionen gibt es Gruppierungen, die das Rad der Zeitzurückdrehen wollen zu dem, was sie für die ursprüngliche Religion oder die einzig richtigeAuslegung halten. Im Allgemeinen verwenden wir für solche Leute den Begriff „Fundamentalisten“.So gibt es zum Beispiel ultra-orthodoxe Juden, extra-radikal radikale Siedler (im besetztenWestjordanland), die jegliche moderne Technik verweigern und ein Leben wie zur Zeit der Thorapropagieren. So bestellen sie auch ihre Felder mit der Hand – ihre Maschinenpistole immergriffbereit. Dies nenne ich ein Höchstmaß des menschlichen Opportunismus; nirgendwo kann sichOpportunismus „besser“ manifestieren als auf dem Feld der religiösen Überzeugungen.Das kann's wohl nicht sein.Jede politische Ideologie verschwindet im Laufe der Zeit von der Bildfläche, wenn sie das, was sieverspricht, nicht liefern kann und immer auf die Zukunft vertröstet. Da haben die meistenReligionen ja ein Riesenglück, daß das, was sie versprechen, nicht nachvollziehbar ist oder gar erstNACH DEM TOD, im Jenseits, geliefert wird, sodaß kein „normaler“ Gläubiger überprüfen kann,ob diese Lieferung auch tatsächlich stattfindet.

216*Glaube und Vernunft müssen kein Widerspruch sein. Aberglaube und Vernunft sind es sehr wohl.Albert Einstein sagte einmal, Wissenschaft ohne Religion sei lahm, Religion ohne Wissenschaftblind.Irgendwie stimmt das auch. Dennoch teile ich seine Ansicht nicht zur Gänze. Eine Welt ohneReligion kann ich mir durchaus vorstellen. Eine Welt ohne Wissenschaft hingegen WILL ich mirnicht vorstellen; das wäre ein Horror, eine Diktatur von Glauben und Aberglauben.Wenn Glaube und Vernunft sich im Widerspruch befinden, ist mindestens eines von beiden zuschwach, zu ungenau oder falsch.Wissenschaft kann nur jene Glaubensinhalte erschüttern, die auf falschem Denken und auf falschenAnschauungen beruhen. Wer dennoch seinem Glauben zuliebe wissenschaftliche Erkenntnisseablehnt und bekämpft, der outet sich unfreiwillig (?) als Dummkopf.Glauben heißt vertrauen. Und es gibt viele Menschen, die – zumindest in ihren speziellenTeilbereichen – mehr wissen, mehr können, besser drauf sind als wir, und denen wir vertrauenkönnen – sofern sie sich ihrer Verantwortung bewußt sind. (Wie immer sollte dabei gelten: Schadetniemand und hilfet.)Wir sollten sehr achtsam und vorsichtig sein bei dem, was wir glauben, und bei denen, welchen wirvertrauen. Auf keinen Fall sollten wir unseren Verstand dabei kritiklos ausschalten.Buddha sagte seinen Schülern: Glaubet nichts und niemandem, auch mir nicht, sondern nur das, wasihr selbst erfahren habt.Es ist etwas Wahres an dieser Empfehlung, denn eigene Erfahrung ist immens wertvoll, übertrifftWissen und Glauben.Aber ohne Wissen und Glauben scheint es zumeist auch nicht zu gehen. (Oder nur „noch nicht“?)Universalrezept kenne ich keines. Wahrscheinlich gibt es ein solches auch nicht. Also seid bitteachtsam, vorsichtig, tastet euch an die Wahrheit heran, laßt Platz für Anderes und Andersgläubige,schadet niemand und helft in eurem bescheidenen Rahmen.Wir müssen keine „Heiligen“ sein; es genügt, wenn wir Menschen werden.*Mach mal eine kleine Standortbestimmung:Stell dich einfach hin, wo du bist, oder setz dich hin, mach's dir bequem, stell dir von mir aus vor,daß du dich „erdest“, stopf dir von mir aus Watte in die Ohren, um Geräusche auszuschalten, undschließe die Augen. Stell dich einfach hin und sage „ich“. (Es ist ziemlich einfach festzustellen, daßman existiert. Nicht?)Dann zoom (in deiner Vorstellung) aus dir hinaus in deine nähere Umgebung. Es ist ein ganzbestimmter Ort mit einem ganz bestimmten Namen. Dieser Ort ist Teil einer Region. Diese Regionist Teil eines Landes. Dieses Land ist Teil eines Kontinents.Dann zoom über die Erdatmosphäre hinaus – und dieser Kontinent ist nur ein Teil eines Planeten.Dieser Planet ist ein winziges Teilchen eines Sonnensystems. Diese ziemlich kleine und eherunterdurchschnittliche Sonne ist ein kleines Pünktchen in einem Seitenarm einer Galaxis. DieseGalaxis umfaßt mindestens zweihundert Milliarden Sonnen.Ich schreib's mal in Zahlen: 200 000 000 000. Zweihundert Milliarden.Wenn du jede Sekunde eine Sonne ausbläst, brauchst du über 6 300 Jahre, bis es in in dieser Galaxiskomplett finster ist.Diese Galaxis ist Teil eines Galaxienhaufens inmitten von mindestens dreihundert MilliardenGalaxien, die meisten mit mindestens hundert Milliarden Sonnen.Und das ist nur der sichtbare Teil dieses materiellen Universums.

217Höchstens vier Prozent des Universums sind sichtbar. Der „Rest“ ist sogenannte dunkle Materie undsogenannte dunkle Energie.Dieses Universum ist nur eines unter – keine Ahnung! Unendlich vielen?Und jetzt zoom wieder zurück.HINEIN in „unser“ Universum.HINEIN in „unsere“ Galaxis.HINEIN in „unser“ Sonnensystem.HINAUF auf „unseren“ Planeten.„HINEIN“ in „dein“ Land und an den Ort, an dem du dich befindest.Und dann stellst du dir die Frage: „Wie wichtig bin ich?“

220Schon für ein Einzelwesen ist es problematisch (und nicht empfehlenswert), wenn es sich ZUwichtig nimmt. Dies gilt umso mehr für kleinere und größere Gemeinschaften.Macht euer Fensterchen auf und schaut hinaus in die Welt: Welche Staaten und (fehlgeleiteten)Völker halten sich qualitativ für wichtig? Welche Staaten und (fehlgeleiteten) Völker sindquantitativ groß genug, um sich für wichtig zu halten?Von ebendiesen Staaten und Völkern haben wir wohl noch eine Menge Probleme zu erwarten.*Humor ist eine der großartigsten Eigenschaften des menschlichen Geistes (und sicherlich auch des„göttlichen“).Ohne Humor ist der Mensch wie ein starrer trockener Ast.Humor ist komplett verschieden von Spaßmachen, Schadenfreude und Witz um des Witzes willen.Humor ist zum Beispiel – wie es so schön heißt – wenn man TROTZDEM lacht.Humor ist vor allem, wenn man über sich selber lacht.Wenn man das nicht kann, darf auch nicht von Humor die Rede sein, sondern nur von Witz undWitzigkeit.Hütet euch vor Menschen ohne Humor! In ihnen stecken immer riesengroße Beamte, mittelmäßigeLehrer oder kleine Diktatoren.Und pflegt bitte dieses bizarre Blättchen an eurem dürstenden Ast. Humor ist einer der köstlichstenSüßstoffe unseres Lebens.*Eines der größten Probleme des Menschen ist Gewalt. Dies betrifft das Einzelwesen, die Speziesinsgesamt und jede Gemeinschaftsform dazwischen.Gewalt bedeutet keineswegs „nur“ körperliche Gewalt. Aber emotionale Gewalt, psychische Gewaltund geistige Gewalt sind dermaßen komplexe Themenbereiche, dermaßen tief-psychologisch unddermaßen hoch-philosophisch, daß ich sie an dieser Stelle nur ERWÄHNEN möchte.Das Problem „physische Gewalt“ allein ist schon groß genug.Ich hatte und habe das Glück, sehr wenig körperliche Gewalt erlebt zu haben. Eigentlich erzeugenSÄMTLICHE Formen von Gewalt, die auf mich ausgeübt werden, in mir ein ziemlich hohes Maßan Angst und Wut. Dann werden in mir leider leicht erkennbare Säugetier-Mechanismen aktiviert:Um-Sich-Treten und Beißen, Fliehen oder Tot-Umfallen-Wollen. Es ist gar nicht angenehm undschon gar nicht gut, wenn man in derartige Situationen gerät; sicherlich kennt das jeder von euchund kann es nachvollziehen.An die wenigen Momente EIGENER körperlicher Gewalt denke ich gar nicht gern.Es gibt lediglich einen einzigen Akt physischer Gewalt in meinem Leben, den ich entschuldigenoder rechtfertigen kann. Denn wenn ein Fahrgast einen Taxifahrer attackiert, wird sich dieser dochwohl zur Wehr setzen dürfen. Aber ich war damals überaus schockiert über die Aggression undBrutalität, zu der ich urplötzlich und irgendwie ganz selbstverständlich fähig war. Etliche Minutenlang habe ich gezittert, innerlich sogar bis zum Einschlafen (mindestens!). Gearbeitet habe ich andiesem Tag nicht mehr. (Übrigens war das damals ein Sieg nach Punkten; seine Nase blutete undmeine nicht.)Ich schätze, die meisten Menschen würden meine wenigen Gewalt-Aktionen als eher harmlosansehen. So sehe ich das selber nicht, aber wir leben eben leider in einer sehr gewalttätigen Welt.Als „normal“ angesehen werden darf Gewalt wohl nie.Wohl gefühlt habe ich mich dabei kein einziges Mal.Eigentlich möchte und muß ich die Ursachen für meine eigene Gewalt allesamt irgendwo zwischenDummheit, Schwäche und dem unbeholfenen Revierverhalten eines männlichen Primaten

221einordnen.Ich könnte eine Geschichte aus meinem eigenen Leben erzählen, wie Schmerz zu Verzweiflungführt und diese zu Aggression. Aber diese Geschichte geht neben meiner Ex-Frau und mir höchstensnoch unsere Kinder etwas an. Aber ich habe meine damalige Abkehr vom Gewaltverzicht (ich hab'sie an der Gurgel gepackt und an die Wand gedrückt) immer als persönliche Niederlage angesehen,und zwar mir selber und meinen Idealen gegenüber; daß ich meiner Ex-Frau gegenüber keinBedauern empfinden konnte, darf ruhig als Beispiel dafür angesehen werden, wohin Schmerz, Leidund Verzweiflung führen können.Aber eine andere Anekdote aus meiner Vergangenheit kann ich von mir geben, weil dieseGeschichte erstens bereinigt ist und zweitens zu ziemlich absurden Nebenwirkungen führte:Meine damalige Freundin hatte es verabsäumt, mich über das Ende unserer Beziehung zuinformieren, und bezog stillschweigend ein Häuschen mit einem anderen Mann. Es hat ein bißchengedauert, bis ich das bemerkt habe, aber dann bin ich vor diesem Häuschen gestanden mit diesemGefühl von umgedrehtem Nachttopf auf dem Kopf. Wieder mal. Aber diesmal wollte ich andersreagieren als mit Leiden, Akzeptieren, Verstehen und Verzeihen. Illuminiert von der ortsüblichenVolksdroge Alkohol beschloß ich, meinem Nachfolger mittels eines Taschenmessers zum Kaufzweier neuer Autoreifen zu bewegen. (Eifersucht ist kein gutes Gefühl; Genugtuung aber auch nichtunbedingt!) Bis heute hat mich noch niemand für diese Tat gescholten, und das ist fünfzehn Jahreher. Im Gegenteil – von einigen Leuten wurde mir plötzlich ein Respekt zuteil, den sie mir zuvornicht in diesem Maße entgegenbrachten. Zuvor war ich anscheinend ein idealistischer Softie, dernett ist und lieb und es durchaus versteht, wenn man ihn terminlich versetzt oder sonstwie nicht soganz wichtig nimmt – und plötzlich war ich jemand, den man respektiert (und vielleicht ein bißchenweniger mag). – (Seltsame Welt ......... !) – Aber auf diese Form von „Respekt“ kann ich liebendgern verzichten. Das ist der „Respekt“ für Mafiosi, Gangsta, Führerlein, Patriarchen und andereMachos. Dieser „Respekt“ beruht auf Furcht und verschwindet von selbst, wenn die jeweiligeMachtposition verloren geht. Deshalb ist es für mich ganz leicht festzustellen, was dieser „Respekt“wert ist:(NICHTS).*Anläßlich eines Deutschland-Besuchs hat der Dalai Lama (den ich zumeist sehr schätze) sinngemäßFolgendes gesagt:Manchmal wäre es notwendig, Gewalt mit Mitteln der Gewalt entgegenzutreten, damit diese Gewaltaufhört. Aber man müsse dabei darauf achten, daß man sich nicht von negativen Gefühlenüberwältigen läßt. Und man solle nie darauf vergessen, daß der Mensch „gegenüber“ die selbeWürde besitzt.Da ist mir der Dalai Lama wohl um Einiges an Verständnis und Mitgefühl voraus; und an Praxissowieso. Meine Gefühle galoppieren nämlich gewaltig, wenn mir Gewalt begegnet. Zudem fällt esmir oft äußerst schwer, in jemandem eine Würde zu entdecken, die er selbst mit Füßen tritt.*„Ich bin ein radikaler militanter buddhistischer Fundamentalist.“Jeder, der den Buddhismus nur ein BISSCHEN kennt, weiß, wie absurd eine solche Aussage wäre.Warum bloß ist die selbe Aussage innerhalb anderer Religionsgemeinschaften möglich?Was könnte es wohl über diese Religionen oder Religionsgemeinschaften aussagen?Nur Fehlinterpretation, nur falsche Auslegung, nur Irrtum?

222Genau dieses „NUR“ gilt es zu zerstäuben; sonst werden wir über diese Stolpersteine nochdrüberpurzeln und entsetzlich auf die Schnauze fallen.Aber vielleicht ist gerade DAS nötig. Es hat sich schon oft gezeigt, daß homo sapiens sehrbescheiden, tolerant und demütig wird, wenn er nach einem selbst verursachten Sturz mit einemdoppelten Kieferbruch herumläuft und seine Fresse nicht zum rechthaberischen Blabla aufbekommt.Leider hat es sich ebenso oft gezeigt, daß nur eine Minderheit auch tatsächlich etwas daraus lernt.Typisch Opportunist.Auf zum nächsten Kieferbruch! Und noch nie war ein Schädelbruch so nahe.*Es existieren große, größere und kleinere Religionsgemeinschaften oder Sekten und ähnlicheGruppierungen, die nach außen hin den Anschein erwecken, völlig friedlich und gewaltlos zu sein.INNERHALB dieser Gemeinschaften jedoch herrscht bei näherem Hinsehen ein hoher Druck inForm von Regeln und Erwartungen. Und das ist in meinen Augen ebenso Gewalt.*Viele Menschen vertreten die Auffassung, daß Gewalt innerhalb der menschlichen Kultur notwendigund auch gut ist, zumindest ein bißchen Gewalt. Diesen Menschen empfehle ich folgende Übung(„Leben durch die Faust“):Wenn du in der Früh munter wirst, konzentrierst du dich auf die Finger, krümmst sie und ballst siezu Fäusten. Diese öffnest du dann bis zum Einschlafen nicht mehr. Egal was du tust – mach's mit zuFäusten geballten Händen. Vollziehe deine morgendlichen Hygienerituale, ziehe dich an, bereite undverzehre dein Frühstück, gehe deiner geregelten Arbeit nach, mach einfach alles, was du an jedemanderen Tag ebenso tust – nur eben mit den Fäusten. Und komm gar nicht erst auf die Idee, dir vonMenschen mit offenen Händen helfen zu lassen; nur die Hilfe von Tieren und anderen „Fäustlingen“ist erlaubt. Am Abend liebkost du dann mit deinen Fäusten deine Lieben, entkleidest dich und gehstzu Bett. Dort konzentrierst du dich erneut ganz intensiv auf deine Hände und ballst sie noch heftigerzusammen, bis dich der Schlaf übermannt.Wenn du eingeschlafen bist, entspannen sich deine Fäuste ganz von selbst. Dieses Phänomen kannstdu dann am nächsten Morgen „die Klugheit des Körpers“ nennen.Sollte diese Übung erfolglos geblieben sein, hätte ich noch eine andere anzubieten. Während jedochdie erste als symbolische Übung mit meditativem Charakter angesehen werden kann, ist die zweiteeine überaus „praktische“ Übung und eindeutig unter „hardcore“ einzuordnen. Deshalb folgenderWarnhinweis: Gewalt kann zu Verletzungen führen und deine Gesundheit gefährden.Stelle dich vor einen Spiegel und lächle dein Spiegelbild an. Dann ballst du eine Faust und haust dirin die Fresse. Und noch einmal. Und fester. Auf die Lippe, auf die Nase, aufs Auge. Und fester. AufsKinn, auf die Nase. Und noch einmal. Auf die Wange, auf die Nase, in die Fresse. Wenn plötzlichBlut fließt, so ist das eine völlig normale Nebenwirkung von körperlicher Gewalt. Das gilt auch fürSchwellungen an Gesicht oder Faust. Diese völlig natürlichen Nebenwirkungen sollten dich nichtweiter irritieren. Schlag einfach weiter. Wenn es irgendwann seltsam knackt oder leise kracht, dannist wahrscheinlich ein kleiner Knochenbruch die Ursache. Zumeist kann das relativ leicht repariertwerden oder sogar – mit leichten optischen Nebeneffekten – von selbst verheilen. Solltest duplötzlich am Boden liegend erwachen – auch das ist eine völlig natürliche Nebenwirkung. Ebenso,wenn du dich verwirrt und groggy fühlst. Steh auf, lächle dein Spiegelbild an und wiederhole dieÜbung. Vielleicht bewirken die Erschütterungen der Faustschläge DIESMAL eine Neuvernetzungdiverser Gehirnzellen und damit ein eventuelles „Aha“-Erlebnis.Sollte dies jedoch nicht der Fall sein, kannst du die Übung durch die Verwendung einer der größtenErrungenschaften des homo sapiens noch erheblich intensivieren: Werkzeug. Verwende statt deiner

223eigenen verletzlichen Fäuste einen Hammer, ein Stemmeisen, die stumpfe Seite einer Axt oder einenanderen harten und handlichen Gegenstand, der durch diese Zweckentfremdung zur sogenannten„Waffe“ wird. Und dann haust du dir wieder in die Fresse, aufs Auge, aufs Kinn, auf die Nase oderwo immer du auch hintriffst. Die bereits erwähnten Nebenwirkungen treten erheblich schneller undintensiver auf, sind aber weiterhin völlig natürlich und normal. Solltest du am Boden liegen undNICHT wieder erwachen, so nennt man diesen Zustand entweder Koma, was ein späteres Erwachenoffenläßt, oder Tod. Im zweiten Fall müssen dann deine Familie und deine Freunde eineBegräbniszeremonie veranlassen, was aber gewissermaßen auch nur eine normale Nebenwirkungvon Gewalt ist, allerdings keine natürliche, sondern eine kulturelle.Die einfachste oder allererste Nebenwirkung habe ich bewußt bisher nicht erwähnt: Schmerz. Wenndu zufällig Schmerz und Lustempfinden miteinander verwechselst, solltest du unbedingt einenPsychotherapeuten aufsuchen und dich auf eine längerfristige Therapie einstellen. Eine solche istauch angebracht, wenn du stolz darauf sein solltest, wie viele Schmerzen und Verletzungen duertragen kannst. Diese absonderliche Art von Stolz ist KEIN normaler Bewußtseinszustand, sondernein hochgradig neurotischer.Wenn du aber sogar nach dem Überleben der „ultra hardcore“-Version noch nicht verstanden hast,daß man durch eigenes Schmerz-Erleben und Leiden auf das Schmerz-Erleben und LeidenANDERER rückschließen kann, dann wirst du wohl auf ein intensives Erleuchtungserlebnis wartenmüssen, was relativ selten ist, oder auf die Entwicklung der Gehirnprothese.*Vielen vielen vielen Menschen bedeuten Stolz, Ehre oder auch Ruhm sehr sehr sehr viel.Aber es genügen schon leichte Variationen einer einzigen Frage, um den „echten“ Wert dieserBegriffe festzustellen.Wie viele Menschenleben hat Stolz gerettet?Wie viele Menschenleben hat Stolz gekostet?Wie viele Menschenleben hat Ehre gerettet?Wie viele Menschenleben hat Ehre gekostet?Wie viele Menschenleben hat Ruhm gerettet?Wie viele Menschenleben hat Ruhm gekostet?Stolz, Ehre und Ruhm sind absolut ich-bezogene Eigenschaften, die gierig nach Anerkennunglechzen – und zwar sehr nachdrücklich – und nur von dieser (genötigten) Anerkennung leben. Dieseerzwungene Form von Anerkennung wird von vielen als „Respekt“ verstanden, ist dies aber nicht.Der wahre Respekt geschieht völlig freiwillig, ohne Erzeugung von Druck und Angst; ohne daß ererwartet oder gar verlangt wird.Den folgenden Satz drücke ich so richtig gern in meine Tastatur: Wer Respekt verlangt, wird ihnwohl nicht verdienen.*Menschen brauchen, um sich halbwegs in einem Zustand der Harmonie empfinden zu können, inerster Linie Selbstwertgefühl, was entweder durch wahre innere Zufriedenheit oder aber allzu oftnur durch Anerkennung erreicht werden kann.Selbst wenn jemand zwei linke Hände hat und geistig nicht der Hellste ist, besitzt er ohne Zweifelein Potential an Kreativität und Leistungsfähigkeit, und dieses Potential sollte gefördert werden.Wenn ein glücklicher Mensch eine Leistung in drei Tagen vollbringt, ist dies wertvoller als die100%ige Leistung eines Unzufriedenen innerhalb von zwei Tagen – sofern ein Unzufriedenerüberhaupt zu einer 100%igen Leistung fähig ist; wahrscheinlich wird seine Fehlerquote sogar höhersein, und ganz sicher sein Stresspegel.

224Wenn es sogar archaischen Gesellschaften wie den kleinwüchsigen Buschmännern in Afrikamöglich ist, ein blindes Stammesmitglied durchzufüttern, das ja nicht mehr „vollwertig“ für eineJäger- und Sammlerkultur tätig sein kann, sollte es in der sogenannten Zivilisation wohl erst rechtein Leichtes sein, den „Schwachen“ und „Schwächlichen“ ein Leben in Würde zu ermöglichen.Wenn nicht, muß wohl an der sogenannten Zivilisation etwas faul sein.*Die meisten Menschen sind dermaßen daran gewöhnt, als Menschen zweiter Klasse behandelt zuwerden, daß es ihnen gar nicht mehr auffällt, ja daß sie das sogar als völlig normal empfinden undsogar damit zufrieden sind, diese Ungleichbehandlung oft sogar noch rechtfertigen.In dieser Hinsicht hatte Bob Marley wohl recht. Get up. Stand up. Stand up for your right.Was wir dringend brauchen, ist MEHR als Toleranz und Akzeptanz: die Selbstverständlichkeit desunterschiedlichen Mensch-Seins.*DIESEN Ansatz müßte eigentlich jeder verstehen und verinnerlichen können:Allem wohnt ein Geheimnis inne.ALLEM, ob groß oder klein.Deine Entscheidung besteht darin: Willst du Herr dieses Geheimnisses sein, Bruder oder Knecht?Wenn du Herr sein willst, wirst du ständig gegen andere Herren und gegen Knechte kämpfenmüssen; und letztendlich der Knecht deines eigenen Herrschaftsbedürfnisses sein.Wenn du Knecht sein willst, wirst du hörig sein oder gegen die Herren angehen, zumindest aberdarauf achten müssen, daß kein anderer Knecht größer ist als du.*Verstand, Vernunft und Logik sind ausgezeichnete Mittel, um an den Rand des Unerfaßbaren, des„Großen Geheimnisses“ zu gelangen. Vor allem aber kann man damit sehr gut feststellen, was etwasNICHT ist, was etwas nicht sein KANN.Dadurch wird die Welt gewissermaßen kleiner, und es besteht die Gefahr der intellektuellenAbgegrenzheit, des Zynismus, der Intoleranz, der Herzlosigkeit, des Nihilismus. Es entsteheneinerseits Gefühle der Macht und andererseits eine bestimmte Auffassung von Sinnlosigkeit, einegewisse Leere. Das verwirrt und verunsichert. Da muß man höllisch aufpassen, daß man sich nichtin Hochmut und Verachtung von der Welt abwendet. Aber dagegen hilft ja die Verwirklichung vonMitgefühl und Verbundenheit.Auch suchen viele in diesem Zustand innerer Verlassenheit, des Zweifels, der Infragestellung vonWerten und Sinnhaftigkeit nach Halt und verfallen erneut eher simplen Glaubensformen dertradtionellen und der modernen Art, wenden sich wieder von Verstand, Vernunft und Logik ab underachten diese als irreführend, nicht zielführend, schlecht oder gar böse. Dadurch bekämpfen siediese Güter des menschlichen Geistes – und dadurch auch sich selbst.Dabei ist der Verstand das Standbein des menschlichen Daseins, und der Zweifel ist seine großeStärke. Ohne Zweifel kann es nämlich weder Erneuerung noch Verbesserung geben.Dieses Bedürfnis (oder das Streben) nach einer Verbesserung des Daseins ist unser Schwungbein.Standbein und Schwungbein sollten zusammenarbeiten, sonst fällt man auf die Schnauze.Nach Glück zu streben ist etwas völlig Natürliches. Aber nur das eigene Wohl zu verfolgen – das istwohl zu wenig. Außerdem gelingt es nicht einmal einem Einsiedler, sich gänzlich von der Weltabzuwenden. Es ist auch nicht viel, wenn man das Wohl der Familie anstrebt, insbesondere das dereigenen Kinder; Brutpflege betreiben sogar Krokodile. Auch das Wohl der Gemeinschaft, der du

225angehörst, ist als Maßstab zu klein, das ist wohl auch nur eine Form von Rudel- und Herdenglück.Eigentlich müßte das Minimum das Wohl ALLER Menschen sein. (Aber das ist wohl ein etwas ZUhohes Ideal. Vielleicht genügt es, das Wohl derer anzustreben, zu denen man Zugang hat. Allzu hoheIdeale können ja SO frustrierend sein!)Man kann Religionen und andere Weltanschauungen ziemlich einfach daran messen, in welchemMaß sie das Wohl aller Menschen anstreben – oder nur das der eigenen Geistesgemeinschaft; ob sietrennen oder verbinden, in „wir“ und „jene“ unterteilen; ob sie alles gleichmachen wollen und damitdie Natürlichkeit der Vielfältigkeit bekämpfen oder gar zerstören wollen.Es ist sehr wichtig, so natürlich wie nur möglich zu sein. Meist bringt es nichts, seine eigene Naturzu bekämpfen; viel besser ist es, sie zu erkennen, zu verstehen und insofern zu kontrollieren, daßman anderen Lebewesen, zumindest aber Menschen, keinen Schaden zufügt.Eines meiner (wenig an Zahl gewordenen) persönlichen Prinzipien lautet, kein persönliches Glückauf dem persönlichen Unglück anderer aufzubauen. Wie könnte es je gut und glückbringend sein,bei anderen Menschen Leid zu verursachen?Schadet niemand und hilfet.Die meisten Menschen haben immer wieder irgendeine Form von Hilfe nötig. Ich selber binziemlich dankbar dafür, daß mir so oft geholfen wird.Die Basis des menschlichen Lebens ist wohl das körperliche Wohl. Ausreichend gesundeLebensnotwendigkeiten (Luft, Wasser und Nahrung) sind das Minimum dafür – und leider sind wirnoch immer weit entfernt davon, dieses Minimum zu verwirklichen. Auch von einer allgemeinenVerwirklichung der (ich nenne sie mal großzügig:) Kulturgüter gesundheitliche Versorgung, Bildung(des Verstandes und des Herzens) und verantwortbarer Wohlstand ist derzeit nur zu träumen.Materieller Reichtum kann anscheinend nur auf Kosten materieller Armut existieren. In einemZustand allgemeinen, relativen Wohlstands verlieren die Begiffe „reich“ und „arm“ ihre Bedeutung.Um diesen Zustand zu erreichen, brauchen wir jede Menge an Bemühungen und jede Menge anVerständnis dafür, daß einfach nicht alles machbar ist. An beiden mangelt es wohl.Jede Form von Not, vor allem die erzwungene, ist entwürdigend; sie entmenschlicht und vermindertMitgefühl und Solidarität bis zu deren Auslöschung. Ein unter Hunger oder einer anderen Formextremer Not Leidender, der sich permanent darüber Gedanken machen muß, wie er seine Familieam Leben erhält (was leider allzu oft nicht gelingt), hat gar keine Zeit für Philosophie undSelbstverwirklichung; und neben der Würde bleiben oft auch Menschlichkeit und Ethik auf derStrecke.Im Überlebenskampf werden Ethik und Mitgefühl selten. Paßt bitte auf, daß ihr diese Kostbarkeitennicht verliert.Wenn es eng wird, werden Ethik und Mitgefühl zum Luxus. Leistet ihn euch, wenn ihr könnt.*Es war einmal,da konnte sich homo sapiens im Selbstbedienungsladen der Mutter Natur bedienen, ohne auf denGedanken kommen zu müssen, daß dies auch etwas kostet.Aber irgendwann kam er dann doch auf die Vermutung, daß zumindest – mitunter – eventuell – undvielleicht doch – irgendwie –Aber vielleicht auch nicht! Man zieht einfach ein Stück weiter, zur nächsten Filiale. Oder man läßtandere zahlen.Diese Methode war aber AUCH nicht so ganz perfekt. Also entwickelte homo sapiens das Konzept„Nimm jetzt, zahl später“ und hoffte, daß dieses „Später“ niemals kommen würde.Aber ätsch! Irrtum! –In dieser Phase befinden wir uns derzeit. Noch immer.Die nächste Phase ist schon absehbar. Man hört bereits die Schritte auf der Treppe. Besuch.

226Unangenehmer Besuch. Man kann nicht einmal so tun, als kenne man diesen Besuch nicht.„Inkassobüro Mutter Natur“.„Betrifft: Restschuld von . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . “UIII-JEEH!„Ist Ihr Name Sapiens? Ja? Homo Sapiens?“UIIII-JEEEEEHH!Da hilft's auch gar nichts, wenn man sagt: „Aber ich bin das ja gar nicht! Ich hab ja gar nichtsgemacht! Das muß ein ANDERER Homo Sapiens sein. Da muß es sich um einen Irrtum handeln,Frau Mutter. Ich bin's nicht, liebe Frau Mutter! Ich bin das nicht! – Nein! – Nein! – NEEEIIIIIN!“*Die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ sollte eigentlich Wohlstand für ALLE bewerkstelligen. Aberweder tut sie das noch kann sie das.Sie produziert Wohlstand in unterschiedlichen Preis- und Qualitätsklassen. Wer sich nicht einmaldie unterste Preisklasse leisten kann, fällt unter den Wohlstandstisch und bekommt die Krümel.Ein direkter Zusammenhang zwischen Arbeit und Wohlstand kann nur bedingt festgestellt werden;ein Zusammenhang zwischen Leistung und Wohlstand noch viel weniger. Hierbei entstehen sogardie absurdesten Preis- und Qualitätsklassen. (In Lateinamerika gibt es Plantagenarbeiter, diepraktisch den selben Lebensstandard „genießen“ wie ihre Vorfahren im 19. Jahrhundert, als diesenoch Sklaven waren, sie „dürfen“ dafür aber um 20 oder 30 Prozent mehr arbeiten.)Die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ möchte ihre Spielregeln am liebsten ausschließlich selbstbestimmen. Staatliche Beeinflussung gilt weitgehend als unerwünscht. Aber offensichtlich ist der„freie“ Markt unfähig dazu, sich selbst zu kontrollieren. Anscheinend funktioniert das Wechselspielvon Angebot und Nachfrage nur in „guten“ Zeiten.Weltweit machen (wirtschafts-) politische Gruppierungen Propaganda mit dem Werbespruch „Privatstatt Staat“. Aber sobald ein Normalbürger in eine Notsituation gerät, fragen Vertreter des „freien“Marktes sofort: „Hast du vorgesorgt? Kannst du dir die Beseitigung deiner Notlage auch finanziellleisten? – Schade, da kann ich dir leider nicht helfen. Wende dich bitte an Staat oder gemeinnützigeOrganisationen.“ (Was häufig gleichbedeutend ist mit „Geh betteln!“)Oft genug können wir Folgendes beobachten: Sobald ein marktwirtschaftliches Unternehmen selberin eine Notlage gerät, wird ganz laut nach der Hilfe des Staates gerufen. „Privat statt Staat“? Wohlnur, wenn es Mister Privat von Nutzen ist! (Aber das ist eigentlich nur der typische Opportunismusdes homo sapiens. Sozusagen „die Regel“.)Die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ produziert und verkauft also Wohlstand an alle, die ihn sichleisten können, und verteilt die Gewinne dieser Tätigkeiten – ungerecht. Den kleineren Teilbekommen diejenigen, die dafür ARBEITEN, den größeren Teil aber diejenigen, die die Mittel dazuBESITZEN, um andere arbeiten zu lassen (im Wesentlichen also Geld und die sogenanntenProduktionsmittel). Ab einem bestimmten Grad von Besitz braucht man selber nichts mehr tungeschweige denn etwas leisten, da sorgt das Zur-Verfügung-Stellen von Besitz ganz von allein fürden „nötigen“ Gewinn. Das ist lediglich eine neue Form von Feudalismus.(Ich war 21, als mir diese Problematik im Rahmen einer Wohngemeinschaft bewußt wurde. Ganzschnell wurden auf Grund unterschiedlicher Besitzverhältnisse aus befreundeten Partnern einerseitsBittsteller und andererseits eine Pseudo-Elite, die bestimmen und anschaffen konnte. Beiden Teilenkotzte das irgendwann an, weil die einen mehr „machen“ sollten und die anderen es irgendwannnicht mehr einsehen wollten, daß sie mehr „geben“ sollten. – Homo sapiens ist als Opportunist vielzu anfällig für derartige Mechanismen (zu denen selbstverständlich auch das Schnorrertum derBequemlichkeit gehört).„Besitz“ ist eines der Grundprobleme in der großen weiten Welt; ein bis heute ungelöstes; sämtlicheExperimente sind gescheitert; und keine Lösung ist in Sicht. Mangelnde Reife? Mangelndes

227Bewußtsein? Opportunismus? Wo ist die Grenze zwischen Privatbesitz und Allgemeinbesitz zuziehen? Daß alles ALLEN gehört, will wohl keiner. (Wenn sich jemand meine CD-Sammlung unterden Nagel reißen wollte, würde ich wahrscheinlich ganz schnell zum Monster mutieren.)Die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ empfindet den Begriff „Solidarität“ als Aufruf zu ihrerAbschaffung, als kommunistische Kampfparole und als direkten Angriff auf die Besitzverhältnisse(die der besitzenden „Kapitalisten“, logisch!, nicht die der Arbeiter und Kleinunternehmer). Abernur eine Solidargemeinschaft kann den Bestand einer Gesellschaft auf Dauer gewährleisten undsozialen (gesellschaftlichen) Frieden hervorbringen. (Daß wir davon recht weit entfernt sind und unsmittlerweile sogar NOCH weiter entfernen, muß ich wohl nicht weiter erläutern. (Ich persönlichhabe das Glück, die Staatsbürgerschaft eines recht wohlhabenden und sozial orientierten Staates zubesitzen, und überdies das Glück, einer Generation anzugehören, für die soziale Errungenschaftennoch „leistbar“ sind. (Hoffentlich!)))Daß die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ mit all ihren fragwürdigen Auswüchsen gerade inLändern entwickelt wurde, die sich als „christlich“ bezeichnen, ist besonders traurig. Was soll derJesus-Ausspruch „Was ihr dem Geringsten meiner BRÜDER getan, das habt ihr mir getan!“ dennschon anderes sein als ein Aufruf zur Solidargemeinschaft?Aber nicht nur mit den Lehren Jesu ist die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ unvereinbar, auch mitDemokratie. Die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ fördert das Recht des Stärkeren, derDemokratie geht es aber um das Recht ALLER. (Wenn es einer Demokratie nicht um Recht undWohlstand aller gehen sollte, IST sie gar keine mehr; oder nur „Demokratur“.)Ist euch aufgefallen, wie viele marktwirtschaftliche Unternehmen sich in den letzten Jahrzehntenfusioniert oder gegenseitig aufgekauft haben? Und zumeist ist NICHT von mittelständischen undkleinen Betrieben die Rede, sondern von Konzernen, von den Großen und ganz Großen (dieselbstverständlich auch die Kleineren so nebenbei aufsaugen). Das ist eben die System-eigene„Logik“ der sogenannten „freien Marktwirtschaft“. Höchstwahrscheinlich würde diese „logische“Entwicklung dazu führen, daß es weltweit nur mehr eine Handvoll, maximal ein Dutzend Konzernegibt, die den gesamten Planeten kontrollieren (und plündern) und dabei so tun, als befänden sie sichin einem „freien“ Wettbewerb. Die ganze Welt wäre dann ein Supermarkt, in dem jeder einzukaufenhätte und für den letztendlich auch jeder arbeiten müßte. (Ich habe bewußt die Möglichkeitsformbenutzt, da ich zutiefst davon überzeugt bin, daß die sogenannte „freie Marktwirtschaft“ schonVORHER zusammenbricht.)Eine „öko-soziale Marktwirtschaft“ (was wohl dem Ideal ziemlich nahe käme) wird es in naherZukunft eher NICHT geben. Wie soll das auch möglich sein, wenn der EINE Teil die Verteilung vonWohlstand nach OBEN vehement bekämpft (das heißt: so gut es geht und man sich traut) und derANDERE Teil eine solche nach UNTEN verweigert (und dabei noch ständig betont, wie SEHR ihmdoch an Wohlstand für alle gelegen ist)?(Aufschlußreich folgende Zahlen bezüglich Wohlstand und Kaufkraft, Deutschland, Sommer 2008:oberes Einkommensdrittel plus drei komma (hab ich vergessen, ich glaube: zwei) Prozent, unteresEinkommensdrittel minus vierzehn.)Von einer Solidargemeinschaft ist homo sapiens WEIT entfernt; regional, national, international,global. Dazu ist der Opportunismus des „Ich will MEHR“ und „Die anderen sollen selber schau'n“einfach viel zu groß; ganz abgesehen vom „Wer soll das bezahlen?“Da fehlt's dem homo sapiens wohl insgesamt an Bewußtsein – nicht nur den Verfechtern dersogenannten „freien Marktwirtschaft“.*Der Begriff „Kommunismus“ liegt vielen Menschen dermaßen quer im Magen, daß oft sogar derenDenken blockiert wird. (Es ist aber auch wirklich verdammt viel (viel zu viel!) Unmenschlichkeitunter diesem Namen passiert.)

228Karl Marx gelesen haben aber wahrscheinlich nicht allzu viele.Selbstverständlich ist auch der Marxismus eine gedankliche Utopie. Eine Utopie kann weder durcheine Weltanschauung noch eine Philosophie noch eine Religion verwirklicht werden.Weder durch Weltanschauungen noch durch Philosophien noch durch Religionen können Menschengleich gemacht werden. Menschen sind nun mal nicht alle gleich, nur gleich viel „wert“.Eine der vielzitierten Aussagen des Ur-Kommunismus ist wohl der Satz „Religion ist Opium für dasVolk“.Es ist zwar zweifellos richtig, daß Religion als psychologisches Beruhigungs-, Schlaf- undSchmerzmittel mißbraucht werden KANN, mißbraucht WURDE und WIRD, aber so generell kannman das Wort IST einfach nicht verwenden; da fallen eventuelle positive Aspekte der Religionenvöllig unter den Tisch.Außerdem ist es eine Tatsache, daß Religion ebenso als Aufputschmittel verwendet und mißbrauchtwerden KANN, mißbraucht WURDE und WIRD. Und das ist sogar gefährlicher und katastrophaler,daraus entsteht immer nur Leid.Außerdem kann man bei näherer Hinsicht auch nicht leugnen, daß Religion ein hervorragendesPlacebo sein kann.Wo immer sich religiöse Gefühle gegen andere Menschen richten, kann mit diesen Gefühlen undder jeweiligen Interpretation von Religion etwas nicht stimmen.Da diese Gefühle aber sehr mächtig sein können, sollte man sein Gehirn nicht völlig auf „stand by“schalten, sondern aufmerksam sein und prüfen; ich möchte sagen: man muß „höllisch“ aufpassen,was alles so unter den Deckmäntelchen „Gott“ und „Religion“ an den Mann (und die Frau, sogar andas Kind) gebracht wird.Ich persönlich habe KEINE Idee, wie man religiöse Ekstase von religiöser Hysterie unterscheidenkönnte. Wahrscheinlich muß man abwarten, welche Früchte sie HINTERHER bringen.Hinter EINER Aussage des Ur-Kommunismus kann ich aber jederzeit stehen: hinter der Forderung,daß die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ein Ende haben muß. Ich finde, jedervernünftige Mensch müßte eigentlich diese Forderung unterstützen können.Wenn ich dadurch zum Kommunisten werde, bin ich es gern.Wer eine Ausbeutung des Menschen durch den Menschen leugnet, muß wohl ein ziemlichseltsames, auf jeden Fall aber realitätsfernes Weltbild besitzen. Der wird wohl WIRKLICH auf dieErfindung der Gehirnprothese warten müssen.Wer nicht ein Ende der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen fordert, kann eigentlich nurein Unterstützer und Nutznießer dieser Ausbeutung sein, also selber ein Ausbeuter oder zumindesteiner, der es werden möchte.Ich persönlich fordere auch ein Ende der Ausbeutung des Planeten durch den Menschen.Sofern nicht etwas Gravierendes (im positiven oder im negativen Sinne) passiert, wird diesesThema wohl die nächsten Jahrzehnte der Weltgeschichte in erheblichem Maße mitbestimmen.Aber dieses Süppchen hat sich homo sapiens ja selbst geköchelt.*Eine Diktatur des Proletariats lehne ich ebenso ab wie eine Diktatur des Bürgertums, des Adels, derPriester, der Wirtschaft, der Wissenschaft, der Künstler, der Schönen, der Starken, der Erfolgreichenoder der Erfolglosen, der Männer, der Frauen, der Häßlichen, der Schwachen oder der Blöden.In sogenannten „schlechten“ Zeiten wird immer der Ruf nach einer straffen Führung laut, nachRecht und Ordnung, Führer und König, nach Moral und leider auch allem, was unter dem Begriff„Gott“ mißbraucht werden kann. Das geschieht mit einer gewissen Eigendynamik, weil es einfachniemand so gern sieht, daß es ihm von Jahr zu Jahr schlechter geht. Da werden nur allzu leichtHeilserwartungen jeder Art geweckt.Wenn die Glücksgöttin dann in der einen Hand „Freiheit“ anbietet und in der anderen „Sicherheit“,

229„Ordnung“, „Wohlstand“ und „Macht“, werden sich die meisten Menschen GEGEN die Freiheitentscheiden, ohne extra lange nachzudenken.Aber zugleich mit der Freiheit schwindet immer auch die Würde.Diese ist ein höheres Gut als die Freiheit.Speziell in der westlichen Welt wird das oft durcheinandergebracht. Freiheit bedeutet keineswegs,sich über die Freiheit oder Würde eines Mitmenschen hinwegsetzen zu dürfen. Ein Beharren aufFreiheit sollte nicht dazu führen, daß andere Menschen verletzt werden. Und Freiheit sollte schongar nicht dazu mißbraucht werden, auf Kosten anderer zu leben.Als Höchstmaß der Freiheit empfinde ich die gewaltfreie Anarchie. (Anarchie bezeichnet eineGesellschaftsform ohne Herrscher und ist NICHT gleichbedeutend mit dem Wort „Chaos“.) Ichpersönlich könnte ganz gut ohne Herrscher auskommen. Ich würde auch nicht weniger sozialorientiert sein, sondern eher mehr. Aber im Großen und Ganzen ist homo sapiens noch nicht reif fürein selbstbestimmtes und selbstverantwortliches Leben. Das Experiment „Anarchie“ würdezweifellos in Chaos und Zerstörung ausarten, weil die meisten Menschen so weit wie nur möglichdas gewaltsame Recht des Stärkeren praktizieren und ziemlich hemmungslos dem totalenOpportunismus frönen würden.Deshalb werden wir wohl weiter mit verschiedenen Formen von Demokratie oder mit gemäßigtenMonarchien herumexperimentieren müssen.Wer aber glaubt, daß die Mehrheit immer Recht hat oder gar das Richtige bewirkt, der sollte sichdaran erinnern, daß noch vor knapp 500 Jahren die allgemein gültige Meinung besagte, daß die Erdeeine Scheibe wäre.Und nichts könnte ein blindes Vertrauen an die Mehrheitsmeinung wohl besser auf die Schaufelnehmen als der Grafitti-taugliche Spruch „Milliarden von Fliegen können nicht irren – eßtScheiße!“*Ich habe schon zusammen mit katholischen, protestantischen und orthodoxen Christen unter einemDach geschlafen, mit Sunniten und Schiiten, mit Juden, Hindus und Buddhisten, auch mit Atheisten.Ich habe schon mit Menschen aus mindestens fünfzig Nationen positive Gefühle geteilt. Und das istüberhaupt nichts Besonderes. Wir sind Familie, wenn wir wollen.Die Unterschiede zwischen uns sind unwesentlich und belanglos. Hauptsächlich bestehen sie in derOberfläche des Körpers und in unnützen Nebenfunktionen des Bewußtseins.*Sollte es euch zufällig interessieren, wie jemandeinen höchsten Gott,mächtige Himmelswesen,eine Schöpfungsgeschichte,eine Urgeschichte mit hochkomplexen Verwicklungenauf schriftstellerische Weise ERFINDET, dann lest bitte das „Silmarillion“ von J.R.R. Tolkien. (Fürechte Fans des „Herrn der Ringe“ müßte das sowiese „Pflicht“ sein.)Auf Basis dieses Buches könnte man eine komplett neue Religion aufbauen, mit Theologie undPhilosophie und Ritualen und allem Drum und Dran, was man eben so als „Kult“ bezeichnet, unddieser Kult könnte eine ganze Kultur beeinflussen und prägen.Aber warum sollte man das bloß tun?***

230Zwei deutsche Dichter möchte ich noch zitieren.Der eine ist Friedrich von Hardenberg, genannt Novalis (1772-1801):„Wenn nicht mehr Zahlen und Figurensind Schlüssel aller Kreaturen,wenn die, so singen oder küssen,mehr als die Tiefgelehrten wissen,wenn sich die Welt ins freie Lebenund in die Welt wird zurückbegeben,wenn sich dann wieder Licht und Schattenzu echter Klarheit werden gatten,und man in Märchen und Gedichtenerkennt die ew'gen Weltgeschichten,dann fliegt vor einem geheimen Wortdas ganze verkehrte Wesen fort.“Der zweite ist Bertolt Brecht (1898-1956):„Wer baute das siebentorige Theben? In den Büchern stehen die Namen von Königen. Haben dieKönige die Felsbrocken herbeigeschleppt? Und das mehrmals zerstörte Babylon – Wer baute es soviele Male auf? In welchen Häusern des goldstrahlenden Lima wohnten die Bauleute? Wohingingen an dem Abend, wo die Chinesische Mauer fertig war, die Maurer? Das große Rom ist vollTriumphbögen. Wer errichtete sie? Über wen triumphierten die Cäsaren? Hatte das vielbesungeneByzanz nur Paläste für seine Bewohner? Selbst in dem sagenhaften Atlantis brüllten in der Nacht,wo das Meer es verschlang, die Ersaufenden nach ihren Sklaven. Der junge Alexander eroberteIndien. Er allein? Cäsar schlug die Gallier. Hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich? Philippvon Spanien weinte, als seine Flotte untergegangen war. Weinte sonst niemand? Friedrich derZweite siegte im Siebenjährigen Krieg. Wer siegte außer ihm? Jede Seite ein Sieg. Wer kochte denSiegesschmaus? Alle zehn Jahre ein großer Mann. Wer bezahlte die Spesen?So viele Berichte.So viele Fragen.“

231Irgendwann („demnächst“?) wird die „internationale Staatengemeinschaft“ sagen können: „Gesternstanden wir noch vor einem Abgrund. Heute sind wir einen entscheidenden Schritt weiter.“Die Welt ist zwar vernetzt, aber nicht verbunden. (Weißnichtwer)Wenn Reichtum ein Ideal ist, und Religiosität ebenso, dann müßte eigentlich der milliardenschwerereligiöse Fundamentalist der allerbeste Alleinherrscher sein. BRRRRR!!!Wer nicht mehr staunen kann, der hat schon verloren.Wenn ihr den Wandel wollt, müßt ihr euch selbst wandeln. (Mahatma Gandhi)Stolz und Würde nehmen den selben Raum ein, doch dort ist nur Platz für einen. (Weißnichtwer)Manchmal ist „Gott“ die allerschlimmste Ausrede, die jämmerlichste Umschreibung von „ich weißes nicht“. Nötig haben das wohl nur stolze Schwächlinge und religiöse Eiferer, die sich dazuberufen fühlen, ihren allwissenden Gott mit der eigenen Unwissenheit verteidigen zu müssen.Der Wissende löst Probleme, der Weise vermeidet sie. (Weißnichtwer)Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null, und das nennen sie ihrenStandpunkt. (Albert Einstein)Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. (Friedrich Nietzsche)Rache ist eine feige Form der Trauer. (Weißnichtwer)Der Mensch baut zu viele Mauern und zu wenig Brücken. (Isaac Newton)Der Wunsch ist oft der Vater des Irrtums.Das Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht. (Aus Sambia)Der ideale Staat hat den Zweck, die Idee des Guten zu realisieren. (Plato, zitiert von Harald Lesch)Das Charakteristische der Intelligenz ist der Zweifel. (Wieder Lesch)Es gibt vieles zwischen Himmel und Erde, was nicht in Büchern steht. Und vieles steht in Büchern,was es zwischen Himmel und Erde nicht gibt. (Weißnichtwer)Nicht der Glaube trennt die Menschen, sondern daß die einen leiden und die anderen ihnen Leidzufügen. (Thomas Müntzer)Menschen sind die Minderheit im Volk. (Weißnichtwer)Wenn ein blinder Käfer über die Oberfläche einer Kugel krabbelt, merkt er nicht, daß der Weg, dener zurücklegt, gekrümmt ist. Ich hingegen hatte das Glück, es zu merken. (Albert Einstein)Denken Sie selbst, sonst tun's andere für Sie. (Vince Ebert)Macht ist ein Finger im Arsch. (Leider weiß ich nicht, von wem das stammt – aber „köstlich“!)Die Scheiße stinkt vorwiegend dort, wo geschissen wird. (Leider auch nicht von mir)Arroganz ist die Gewalt der Elite.Würde die Natur uns so grob behandeln wie wir sie, wären wir alle schon lange tot. (Einukrainischer Holzfäller)Die Suche nach Perfektion ist der sicherste Weg in die Welt der Probleme. (Weißnichtwer)Man fürchtet, was man nicht versteht. (Weißnichtwer)All that is not given is lost. (Leider nicht von mir)Setze Gott keine Grenzen. (Ramakrishna)

232Wen der Himmel bewahren will, den erfüllt er mit Güte. (Lao Tse)Das Leben liegt weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft, sondern allein in der Gegenwart.(Kamada Isso)Dem Herz, das ehrlich ist, öffnen sich selbst Steine. (Lju Hsjuang)Das Lächeln, das du aussendest, kehrt zu dir zurück. (Aus Indien)Ein Herz ohne Liebe ist wie ein Garten ohne Blumen. (Aus Japan)Den wunderbarsten Klang kannst du nur in der Stille hören: Das bist du selbst. (Lao-tse)Macht können wir durch Wissen erlangen, aber zur Vollendung gelangen wir nur durch die Liebe.(Aus China)Das Böse liegt nicht in den Dingen der Welt, es liegt allein im Menschen. (Ebenfalls aus China)Das Leben birgt viele Umwege in sich. Die Kunst besteht darin, dabei die Landschaft zubewundern. (Zen-Weisheit)Im Gegensatz zu Weisheit kann sich Glauben jederzeit in Wahnsinn verwandeln.Das Verursachen von Leiden durch weiterführendes gegenseitiges Verursachen von Leiden zuerwidern, ist eine Endlosschlinge, in der sich letztlich jeder zu erhängen droht.„Gott“ liegt zwischen den Momenten. (Werner Pirker)Wir sind bereits erleuchtet, nur haben wir es vergessen. (Jiddu Krishnamurti)Handlungen geschehen – aber es gibt keinen Handelnden. (Buddha)Transzendenz bedeutet das Fehlen von Zeit und FormAlles entsteht aus dem Nichts. (Eine Aussage der Quantenphysik)Schadet niemand und hilfet. (Johann Wolfgang von Goethe)

233Sind wir noch zu retten? Ja sind wir noch zu retten?Wer oder was könnte uns retten? Wir selbst? Homo dingsbums?Ja sind wir noch zu retten?EINS ist jedenfalls klar: Wenn wir NICHT zu retten sind, dann wird's wohl nicht schade um unssein. Evolution durch Selektion. 65 Milliarden Jahre vom Dino bis zum Homo. Da bleibt nochVIEL Zeit für die Evolution.Und für Schöpfergott-Gläubige: „Er“ kann's ja noch einmal versuchen. Aus Fehlern lernt man ja.Ich selber habe vor, auch weiterhin ein undefinierbares Gemisch aus Opportunist, Optimist, Realist,Pessimist, Träumer, Antonist und fidelem Apokalyptiker zu bleiben.(Was bleibt mir sonst auch übrig?)Viele viele Jahrhunderte hindurch hat man die Worte vernommen: „Siehe, die Zeit ist nahe!“ oder:„Die Zeit ist gekommen!“ oder: „Das Ende der Welt ist nahe!“Und in der Tat: So wird's wohl auch sein.Für fidele Apokalyptiker ist es ganz sicher so.Sicherlich ist die Zeit schon SEHR nahe.(Schließlich tut sich ja praktisch IMMER etwas Besonderes. Demnach MUSS die Zeit auch(besonders?) nahe sein.)Fünf vier drei zwei eins null.(Upps!) Da hat sich wohl wer geirrt. (Aber da ich überdurchschnittlich intelligent und zugleichüberdurchschnittlich sensibel und sensitiv bin, bin ich wohl der Zeit ein bißchen voraus. – Also:)Fünf – vier – drei – zwei – eins –(Öha! Schon wieder upps!)*An der Empfehlung, keinen Schaden anzurichten und hilfreich zu sein, kann ich eigentlich nichtsNegatives entdecken. Es sei denn, man zieht den dritten Teil des Original-Zitats hinzu: „Man mußdie Gläubigen stärken.“ Denn über Glaube und Aberglaube und Irrglaube läßt sich diskutieren – undstreiten.Gerade über Glauben, Aberglauben und Irrglauben kann Problematik in die ersten beiden Teile desGoethe-Zitats einfließen. Deshalb habe ich den dritten Teil des Zitats auch nur am Anfang erwähnt,später dann nicht mehr. Aber jetzt, gegen Ende dieses Büchleins, will ich es dennoch tun.Nur Dummköpfe und völlig indiskutable Herrschertypen und Manipulanten können ein Interessedaran haben, Aberglaube und Irrglauben zu bestärken. Aber häufig ist es nicht leicht, Aberglaubenund Irrglauben zu erkennen; zumal Glauben bei dieser Erkenntnis zumeist rein gar nichts hilft,sondern viel eher Zweifel, Verstand, Intelligenz, Logik und Unterscheidungsfähigkeit.Niemand besitzt das Recht, den Glauben eines anderen Menschen einfach so zu amputieren und zuzerstören, selbst wenn es sich um Aberglauben und Irrglauben handelt. Nur jeder Einzelne solltedarüber bestimmen dürfen, was er glauben will und welche Glaubeninhalte er loslassen, entfernen,amputieren, zerstören will.VON SICH AUS.Gewalt sollte keinesfalls angewendet werden, auch nicht die subtile Gewalt der religiösenÜberzeugung oder des Wissens, auch nicht das (mitunter gewaltbereite) Bedürfnis, anderen helfenund sie überzeugen zu wollen. Das ist sicherlich eine Gratwanderung. Aber wir müssen sie wohlunternehmen, wenn wir uns selber und die Welt um uns ein bißchen besser machen wollen.Man sollte nur einen sanften und vor allem liebevollen Druck ausüben, wenn wir aus unseremMitgefühl heraus einen Mitmenschen dazu bewegen wollen, einen Irrtum zu erkennen undloszulassen. Und man sollte sich dabei schon sehr sicher fühlen, daß man sich nicht selber irrt. Mansollte den anderen dabei sanft führen, so wie man einen Kranken, ein kleines Kind, den allerliebsten

234Menschen führt, wenn man ihn über ein Hindernis hinweg zu einem Ort der Ruhe bringen möchte.(Angesichts dieser Worte wird mir wieder mal bewußt, wie unvollkommen ich bin!)So, jetzt kannst du selber den dritten Teil des Zitats in deinem eigenen Sinne neu formulieren.*Tut euch selber den Gefallen, in diesem Büchlein nicht den Versuch eines Glaubens-Exorzismus zusehen. Seht es bitte als Versuch, mit Humor und etwas Sarkasmus Irrtümer aufzeigen zu wollen.Manche Irrtümer sind hoffentlich wohl offensichtlich, manche vielleicht nicht ohne gründlichesÜberdenken zu erkennen. Eine Garantie, daß mir selber keine Irrtümer unterlaufen sind, gibt esselbstverständlich nicht.Irren scheint einfach zur menschlichen Natur zu gehören.(Aber nicht nur der menschlichen – wenn sogar der Gott des Alten Testaments einige seinerHandlungen und Entscheidungen bereut . . . . . . . . . . . )Irrtümer sind wie mehr oder weniger große Felsbrocken auf unserem Weg. Über manche steigt manelegant drüber, über manche geht man herum, manche kann man nur mit einer gewissen Müheüberwinden.Aber ganz blöd wäre es, wenn man sich diverse Felstrümmer auf den Buckel schnallt undweitermarschiert. Oder? (Ich muß mal bei der nächsten Rast nachschauen, ob der Käse in meinemRucksack auch wirklich ein Käse ist.)*Viele Hindus sehen in der Vishnu-Inkarnation Buddha die bewußte Verkörperung des Irrlehrers, umdie „echten“ Hindus (die Hindus) von den „falschen“ Hindus (den Buddhisten) zu scheiden. Ichselbst sehe das nicht so; ich glaube eher, Buddha hat mit seiner Lehre bewußt über das Zielhinausgeschossen, um Krimskrams, Bimmelbammel, Übersteigerungen und Unnotwendigkeitenloszuwerden. Jedenfalls glaube ich nicht so ganz, daß er mit der Entwicklung, die seine Lehre seit2500 Jahren genommen hat, uneingeschränkt einverstanden wäre. Ich glaube wohl eher, diese Lehrebenötigt – aus buddhistischer Sicht – erneut einen Buddha oder einen Bodhisattva, der uns etwasmehr Verständnis bringt.Selbstverständlich braucht meiner Meinung nach auch der Hinduismus – aus hinduistischer Sicht –erneut einen avatara (beziehungsweise Buddha oder Bodhisattva), der uns etwas mehr Verständnisbringt.Ganz ähnlich wie mit Buddha und dem Verhältnis zwischen seiner Lehre und dem Hinduismusverhält es sich mit Jesus und dem Christentum, nur etwas ausgeprägter. Viele meinen, durch Jesuswären die „echten“ Gläubigen (die Christen) von den „falschen“ Gläubigen (den Juden) geschiedenworden. Aber warum haben dann die „echten“ Gläubigen des Neuen Bundes den ganzen Alten Bundmitgeschleppt? Ich glaube außerdem, Jesus würde bei seiner „Wiederkehr“ zuerst einmal die Händeüber dem Kopf zusammenschlagen und ausrufen: „Nein, nein! So war das ja gar nicht gemeint!“ Ichschätze, auch das Christentum benötigt – aus buddhistischer Sicht – erneut einen Buddha oder einenBodhisattva, der uns etwas mehr Verständnis bringt.Ähnlich verhält es sich auch mit Mohammed und dem Islam. Viele meinen, durch die Verkündigungdes Koran wären die „echten“ Gläubigen (die Muslime) von den „falschen“ Gläubigen (Juden undChristen) geschieden worden. Ich glaube eher, diese Lehre benötigt – aus buddhistischer Sicht –einen Buddha oder einen Bodhisattva, der uns etwas mehr Verständnis bringt.Auch wenn die drei „großen“ monotheistischen Religionen nicht an Buddhas und Bodhisattvas imbuddhistischen Sinne glauben, benötigen sie solche (dringend!).Vielleicht genügt aber schon die Strahlung eines grünen Sterns.Ein Grundproblem der drei „großen“ monotheistischen Religionen ist in meinen Augen, daß keine

235einzige bisher den Mut dazu gefunden hat, das völlig verfehlte Konzept des Gehorsam-fordernden,eifersüchtigen und rachsüchtigen Schöpfergottes JHWH-Brahma aufzugeben und sich dem bereits„offenbarten“ Gott der Liebe, der Menschlichkeit und der Freude zuzuwenden. Die Christenheitbetet zu einem Vater, aber nur Ausnahmen empfinden ihn auch als solchen; die meisten sind (ebensowie die meisten Juden und Muslime) Knechte und Sklaven geblieben. Die Jesus zugeschriebeneLehre ist meiner Meinung nach in wesentlichen Bereichen mißverstanden und mißgedeutet worden.Man könnte sie jedoch auch SO interpretieren: Der transzendente Gott ist euer Vater, ihr seid seineSöhne und Töchter; das Himmelreich ist euch sicher, ihr seid ja seine Erben; er ist der König, ihrseid Prinzen und Prinzessinnen – ihr braucht euch nur wie solche benehmen.Ich bin mir sicher, daß Mohammed aus Judentum und Christentum heraus eine gereinigte, „wahre“Religion vermitteln wollte; aber es ist ihm nicht gelungen, auch er konnte sich vom archaischenBild des gewaltigen und gewalttätigen Schöpfergottes nicht lösen.(Zu einem Monismus sind die monotheistischen Religionen leider nicht fähig.)Ganz sicher bin ich mir, daß weder der Buddha Siddharta Gautama noch der (mögliche) BodhisattvaJesus eine neue RELIGION begründen wollten.Ich glaube, wir bräuchten eine einfache, lebbare, erlebbare Lehre und Lebensweise, ÜBER allenReligionen. Von mir aus auch ANSTELLE.Ich möchte eigentlich nur ein ganz einfacher MENSCH sein, der nichts MEHR ersehnt und anstrebtals Harmonie und Freude; hier und jetzt; immer.Ich wünsche mir Harmonie – egal ob „hier“ oder „dort“, egal ob in „plus-unendlich“ oder in„minus-unendlich“.Und das wünsche ich euch ebenso.

237Ich wünsche euch Freudentränen.

239„Ich bin betroffen, wenn Menschen aufeinander einprügeln im Namen des selben Gottes, derWahrheit und der Liebe.“Das war der erste Satz für dieses Buch, und es hat Monate gedauert, bis ich dann tatsächlich mitdieser „Arbeit“ begann.(Das heißt: Eigentlich beginne ich ja JETZT. Gleichzeitig – noch eigentlicher? – bin ich im nächstenMoment damit fertig. – Da sieht man wieder, wie relativ die Zeit ist ....... )Nichtsdestotrotz komme ich jetzt zum eigentlichen Anfang, denn ich kann unmöglich beginnen,ohne vorher DANKE gesagt zu haben:allen, die mir Gutes getan haben, insbesondere meiner Familie, sei es nun willentlich gewesen odersogar selbstverständlich;aber auch allen, die mir Schlechtes getan haben, egal ob willentlich oder ungewollt, und dadurchmein Wachsen (oder Schrumpfen?) gefördert haben;und allen „unsichtbaren“ Sherpas, die mir auf dem Weg zur Bergeshöh' beistehen.ShalomSalam aleikumFriede sei mit euchom shantisarvamangalam(Und tschüss!)