SPEZIAL - ZoRA

Grenzen endodontischer Zahnerhaltung
Zahntraumen bei Jugendlichen mit unvollständigem Wurzelwachstum sowie multimorbide Zähnen mit einer apikalen Parodontitis
stellen große Herausforderungen für den Behandler dar. Meist haben diese Zähne schon einige Behandlungen
hinter sich und weisen eine parodontale oder endodontische Problematik auf. Hier stellt sich oft die Frage einer adäquaten
Durchführbarkeit der Wurzelkanalbehandlung.
Univ.-Ass. Dr. Dr. Johannes Klimscha
Univ.-Ass. Dr. Matthias Holly // Wien
Im ersten Fall liegt die Schwierigkeit
darin, die Apexogenese fortlaufen zu
lassen oder einen Verschluss der offenen
Wurzelspitze durchzuführen. Im anderen
Fall liegt das Hauptaugenmerk auf
Kontraindikation für die WKB
laut Konsenspapier der Europäischen
Gesellschaft für Endodontie
(2.4.2):
a) Zähne, die nicht funktionell wiederhergestellt
oder restauriert werden
können
b) Zähne mit ungenügendem parodontalen
Halt
c) Zähne mit schlechter Prognose,
nichtkooperative Patienten oder
Patienten, bei denen eine zahnärztliche
Behandlung ausgeschlossen ist
d) Zähne von Patienten mit einem
mangelhaften Mundgesundheitszustand,
der innerhalb eines adäquaten
Zeitraums nicht verbessert werden
kann
Quelle: Konsenspapier d. Europ. Ges. f. Endodontie
(2.4.2.); Int Endod J 1994; 3: 263-276
Tabelle 1
einer adäquaten Desinfektion des meist
sehr schwierig zu instrumentierenden
Kanalsystems. In beiden Fällen werden
häufig die Grenzen der Zahnerhaltung
durch eine endodontische Therapie
a
b
Fall 1 // a 46 Primär endodontische
Läsion mit Beteiligung des Parodonts,
Beweglichkeit Grad 2, interradikuläre
Aufhellung. b Zustand 18 Monate nach
adäquater Reinigung und Füllung der
Kanäle
a
b
Fall 2 // a 12 Perforation bukkal, sklerosierter
Kanal. b Instrumentierung und
Füllung des Kanals bis zum Apex und
Verschluss der Perforation mit MTA
erreicht. Um eine klare Entscheidungsfindung
zu erleichtern, gibt es festgesetzte
Kontraindikationen für eine Wurzelkanalbehandlung
(Tabelle 1).
Kontraindikationen in der Praxis
Betrachtet man diese Kontraindikationen
anhand der beiden Fälle 1 und 2,
wäre bei jedem nach dem Punkt 2.4.2
des Konsenspapiers der European
Society of Endodontology (ESE) eine
Fall 3 // Instrumententfernung. a Unter
dem Operationsmikroskop zeigt sich
eine Längsfraktur am Zahn 16. Nach
Rücksprache mit Kollegen der oralchirurgischen
Abteilung wäre eine
Implantation nur in Kombination mit
einer Knochenaugmentation durchführbar,
die jedoch vom Patienten nicht
gewünscht wird. Am Zahn 17 sind der
p- und db-Kanal durch ein fakturiertes
Instrument blockiert; der mb-Kanal
erscheint im Röntgen sklerosiert. b
Situation nach Extraktion von Zahn 16,
begonnener Wurzelbehandlung (WB) 17
und Entfernung der fakturierten Instrumente.
c Situation ein Jahr nach WB 17,
15 und definitiver Versorgung mittels
Verblend-Metall-Keramik(VMK)-Brücke
Wurzelkanalbehandlung argumentativ
kontraindiziert. Alle Fälle hatten
nach Punkt c eine schlechte Prognose.
Der Fall 1 hatte nach Punkt b zusätzlich
einen eingeschränkten parodontalen
Halt. Der Fall 2 mit Perforation
des Wurzelkanals wäre eigentlich nach
Punkt a funktionell ohne Mikroskop
und technisches Know-how nicht zu
restaurieren.
Prüfen wir nun den Punkt 2.4.2 des
Konsensuspapiers der ESE genauer
(Tabelle 1) und bezeichnen die Kontraindikation
zur Wurzelbehandlung als
Grenze der Durchführbarkeit der endodontischen
Therapie, so müssen wir feststellen,
dass die Punkte c und d genau
genommen auch eine Kontraindikation
für jegliche andere Behandlung, wie die
Implantation und Prothetik, darstellen.
Die Bezeichnung „schlechte Prognose“
ist relativ und eigentlich erst nach
gesetzter endodontischer Therapie zu
stellen. Wie erwähnt, hatten die gezeigten
Fälle eine schlechte Prognose, die
jedoch nach gesetzter Therapie verworfen
wurde.
Absolute Kontraindikation
Nur die Punkte a und b stellen eine Kontraindikation
und damit eine Grenze
der Möglichkeit einer endodontischen
Therapie dar. Als absolute Kontraindikation
der Endodontie sind anzusehen:
← Wurzelfrakturen,
← tief subgingival zerstörte Zähne,
← Zähne mit einer geringen
Restdentinstärke,
← sklerosierte Kanäle mit apikaler
Aufhellung,
← Perforationen ohne Verschlussmöglichkeit
mit „mineral trioxide
aggregate“ (MTA) sowie
← frakturierte Instrumente bei Vorliegen
einer apikalen Aufhellung ohne
Möglichkeit der orthograden oder
chirurgischen Entfernung.
Bei Vorliegen einer Beweglichkeit
Klasse 3 ist aus endodontischer Sicht
eine Wurzelkanalbehandlung ebenfalls
absolut kontraindiziert. Auf diese
Punkte wollen wir aber gar nicht näher
eingehen, da die Grenzen einer endodontischen
Therapie durch eine Missachtung
der biologischen Kriterien viel
eher erreicht werden.
Einhaltung der biologischen
Kriterien
Um dem Ziel der Endodontie, der Prävention
beziehungsweise der Heilung
einer apikalen Parodontitis, gerecht zu
werden, sollte zuallererst eine aseptische
Arbeitsweise eingehalten werden. Dazu
b
d
Fall 4 // Stiftentfernung und komplexe Kanalanatomie. a Überweisung zur Revision
und Stiftentfernung an Zahn 16. Die Zähne 16, 17 zeigen insuffiziente WB, Zahn 15
Resorption. b Unter dem OP-Mikroskop: Stift schonend entfernt, Fraktur ausgeschlossen,
fünf Kanäle aufbereitet, gereinigt und gefüllt. c Füllröntgen. d Kontrollröntgen
mit gesetztem Glasfaserstift zur weiteren definitiven Versorgung beim Überweiser
S | 10 S | 11
a
b
c
a c
▶