Ohne Blutvergießen keine Vergebung - Hopeandmore.at

Ein seltsamer und theologisch fataler Widerspruch:In der Auseinandersetzung um den Tod Jesu und der Frage, ob Jesus zur Vergebung der Sündenund zur Erlösung der Menschen unbedingt sterben musste, gibt es für die meisten Christen undbesonders auch Adventisten eine sehr einfache und für die meisten auch sehr überzeugendeAntwort. Man verweist dabei auf die Aussage Jesu beim Abendmahl, wo er sagte; „das ist meinBlut des neuen Testaments, welches vergossen wird für viele zur Vergebung der Sünden.“ (Matth.26:28)Dazu kommt noch die wohl am meisten zitierte Stelle in Hebr. 9, 22 wo es heißt:„Und es wird fast alles mit Blut gereinigt nach dem Gesetz; und ohne Blutvergießen geschiehtkeine Vergebung.“Spätestens bei dieser Stelle meint man die Frage, ob der Kreuzestod Jesu zur Erlösung derMenschen unbedingt notwendig gewesen sei oder nicht, ein für alle Mal beantwortet zu haben.Wie hätten wir denn sonst Vergebung unserer Sünden erlangt, wenn nicht durch diesesBlutvergießen? So kann man aber nur denken, wenn man dieses Blutvergießen eins zu eins aufdas Blut Jesu überträgt und es dann wie folgt versteht.„Und es wird fast alles mit Blut gereinigt nach dem Gesetz; und ohne Blutvergießen des Blutes desunschuldigen Gottessohnes geschieht keine Vergebung.“Leider wird diese Stelle von den meisten Christen tatsächlich sinngemäß so verstanden. Ist dasjedoch wirklich der tatsächliche Sinn dieser Aussage? Zu diesem Verständnis kommt man, weilman auch meint, dass alle unschuldigen Lämmer im Alten Testament, die im Heiligtum geopfertund deren Blut dort buchstäblich vergossen wurde, auf den Tod Jesu hingewiesen haben. Gottselbst hat dieses Blutvergießen nach seinem Willen so zur Sühne, zur Versöhnung und zurVergebung der Sünde angeordnet. Gleichzeitig heißt es aber in Hebr.10,4, dass es unmöglich ist,durch das Blut von Stieren und Böcken Sünden wegzunehmen. Außerdem können sie auchgemäß Hebr. 9,9 und Hebr. 10, 1 den, der da opfert, nicht für immer im Gewissen vollkommenmachen.“Aus diesen Aussagen wird abgeleitet, dass also durch dieses Blut von Tieren keine wirklicheVergebung möglich war. Es war alles nur ein Hinweis auf das vollkommenere Opfer und daswertvollere Blut des Sohnes Gottes, dass zur Vergebung der Sünden vergossen werden musste.Auf diese Weise wird kurzerhand schlussgefolgert, dass somit der Tod Jesu und das Vergießenseines Blutes eine absolute Notwendigkeit zur Vergebung der Sünden und zur Erlösung gewesensei.Eine unüberlegte und fatale SchlussfolgerungZu solch einer Schlussfolgerung kann man nur kommen, wenn man solche Aussagen imHebräerbrief völlig aus dem Gesamtzusammenhang reißt und dabei nicht weiter darübernachdenkt, was mit dem Blutvergießen in Heb. 9,22 wirklich gemeint ist, und was nicht. Manbedenkt bei einer solchen Auslegung auch nicht, wer das unschuldige Blut Jesu letztlich konkretvergossen hat, und wie es zu diesem Vergießen seines unschuldigen Blutes rein historischbetrachtet gekommen ist.Würden wir bei dieser Interpretation der alttestamentlichen Opfersymbolik nicht etwas kritischerund tiefer denken, müsste man ja zu dem Schluss kommen, dass wir keine Vergebung der Sündenund somit auch keine Erlösung von Sünde und Tod bekommen hätten, wenn es damals nichtMenschen gegeben hätte, die sich am buchstäblichen Vergießen des unschuldigen Blutes Jesuam Kreuz von Golgatha schuldig gemacht hätten.Man denkt und beachtet bei einer solchen oberflächlichen Deutung der Schrift wohl auch nicht,dass es über das Vergießen von unschuldigem Blut auch noch viele andere Stellen gibt, dieoffensichtlich im krassen Widerspruch zu Hebr. 9,22 stehen. Es gibt nämlich in der Bibel eineReihe von Texten, wo Gott besonders sein Volk ganz grundsätzlich und entschieden davor warnt,unschuldiges Blut zu vergießen, und allen jenen Gericht und Strafe ankündigt, die das tun!S727 Ohne Blutvergießen keine Vergebung INITIATIVE Mitternachtsruf www.hopeandmore.at 2