Masterthesis Dr. Sieper - Praxis Dres. Sieper

Aus dem Department für Interdisziplinäre Zahnmedizin und Technologie
der Donau-Universität
Krems, Österreich
ANGSTDIAGNOSTIK IN DER
IMPLANTOLOGIE UND ORALCHIRURGIE
Masterthese
zur Erlangung
des
„Master of Science Implantologie“ (MSc)
vorgelegt:
2009
von:
Dr. Michael Sieper, Gummersbach
Prüfer: Prof. Dr. Dr. Ralf Gutwald

Inhaltsverzeichnis
Kapitel Seite
1. Einleitung: Problematik und therapeutische Optionen 3
1.1 Problematik 3
1.2 Therapeutische Optionen 3
2. Schrifttum: Begriffe, Ätiologie und Diagnostik von
Angststörungen
2.1 Begriffe 5
2.2 Ätiologie 7
2.3 Diagnostik 10
3. Zielsetzung 12
4. Material und Methode 13
4.1 Untersuchungsstichprobe 13
4.2 Diagnostisches Vorgehen und erfasste Variablen 13
5. Ergebnisse 18
5.1 Demografische und generelle zahnmedizinische
Beschreibung der Untersuchungsstichprobe
5.2 Hierarchischer Angstfragebogen (HAF) 25
5.3 Diagnostik mittels eigenständig entwickelter Verfahren 29
5.3.1 Angstanamnese, Teil 1 29
5.3.1.1 Gewichtung von Ängsten im Kontext von Zahnbehandlungen 29
5.3.1.2 Einschätzung der Angst vor zahnärztlicher Behandlung
(Analogskala)
1
5
18
31

5.3.1.3 Andere Ängste bzw. Phobien 34
5.3.1.4 Bedingungen des Zahnarztbesuches trotz Ängsten 35
5.3.2 Angstanamnese, Teil 2 36
5.3.2.1 Zeitpunkt des vorausgegangenen Zahnarztbesuches 36
5.3.2.2 Entstehungsphase der Zahnbehandlungsängste 39
5.3.2.3 Angstauslösende Bedingungen 39
5.3.2.4 Schuld- und Schamgefühle aufgrund des Gebisszustandes 41
5.3.2.5 Körperliche Symptome während einer Angstattacke 42
5.3.2.6 Grad der Schmerzempfindlichkeit und des
Informationsbedürfnisses
5.3.2.7 Bisherige Versuche zur Angstbewältigung 46
5.3.2.8 Psychische Komorbidität und Missbrauchsproblematik 48
6. Diskussion 51
7. Zusammenfassung 58
8. Literatur- und Quellenverzeichnis 60
9. Anhang 66
Danksagung 68
Erklärung 69
Lebenslauf 70
2
45

1. Einleitung: Problematik und therapeutische Optionen
1.1 Problematik
Für Patienten, welche die erforderliche Selbstverantwortung für ihre
Mundgesundheit übernehmen, gehören der Besuch beim Zahnarzt und eine
regelmäßige Kontrolle des Gebissbefundes zu denjenigen Pflichten, denen
nachgekommen werden muss. Manche Menschen empfinden jedoch bereits den
bloßen Gedanken an eine Zahnarztpraxis oder gar an den dortigen
Behandlungsstuhl als „Horrorvorstellung“. Sie halten unter Umständen
Zahnschmerzen über Jahre hinweg aus, versuchen diese vor anderen zu
verbergen und gehen mit Schmerzmitteln, oftmals mit Missbrauch derselben
dagegen an. Wenn sich der Zustand ihrer Zähne weiter verschlimmert, kann sich
die Hürde, endlich einen Zahnarzt aufzusuchen oder überhaupt erst einmal einen
Termin zu vereinbaren, geradezu als unüberwindbar darstellen. Unter solchen
Bedingungen kann sich ein regelrechter Teufelskreis aus weiterer
Verschlimmerung der Mundgesundheit und Vermeidungsverhalten entwickeln
(Hoefert 2007, Hiller 2008).
Die offiziell anerkannte Zahnbehandlungsangst (ICD 40.2 ff) betrifft keineswegs nur
Einzelfälle, sondern stellt ein verbreitetes Phänomen dar: So wird gemäß
empirischer Daten jüngeren Datums jeder dritte Patient von den Zahnärzten als
ängstlich eingestuft und über 70% aller Zahnärzte sehen sich durch die
Behandlung von Angstpatienten als belastet bzw. eingeschränkt an (Hagenow
2007, Schmidt 2007). Bis zu 20% der Zahnarztpatienten sind als hoch ängstlich zu
charakterisieren und 5% vermeiden schließlich die notwendige Praxiskonsultation
völlig (Jöhren und Margraf-Stiksrud 2002).
1.2 Therapeutische Optionen
Es ist seit Längerem unstrittig, dass psychologisch qualifizierte Behandler im
Umgang mit Angstpatienten therapeutisch wünschenswerte Resultate erzielen,
also eine Angstreduktion bei den Patienten erreichen und deren
Behandlungsmotivation erhöhen können (Berggren und Carlsson 1984, De Jongh
3

et al. 1995b, Thom et al. 2000, Hagenow 2007). Neben verhaltens- und
gesprächstherapeutischen Verfahren werden in diesem Zusammenhang auch
Entspannungstechniken und Hypnoseverfahren in der wissenschaftlichen
Forschung intensiv diskutiert (Margraf-Stiksrud 1996, Klages et al. 1998, Demmel
und Hertrich 2001b, Schmierer und Schütz 2007, Sigmund 2007).
Selbstverständlich kann eine geeignete Therapie der Zahnbehandlungsangst nur
dann durchgeführt werden, wenn zuvor eine gründliche Diagnostik des für die
Patienten „bedrohlichen“ Erlebens durchgeführt wurde. Hierzu konnten in der
Vergangenheit eine Reihe verschiedener Verfahren entwickelt werden.
Differenzierte Angstdiagnostik wird zwar stets multimodale Beobachtungen
umfassen (also psychische Faktoren, Physiologie und overtes Verhalten), jedoch
besteht Einigkeit dahin gehend, dass standardisierte Selbstbeurteilungsverfahren
psychischer Prozesse in Form von Fragebögen durchaus eine substanzielle und
zuverlässige Erfassungsmethodik der Angst erwachsener Patienten vor und in
einer zahnärztlichen Situation darstellen (Jöhren und Margraf-Stiksrud 2002).
Die Anwendung solcher Verfahren kann der eigentlichen verhaltens- und
gesprächstherapeutischen Sitzung beim Zahnarzt oder bei einem mit ihm
kooperierenden Psychotherapeuten in sinnvoller Weise vorgeschaltet werden. In
dieser Sitzung sollte dann die Angst des Patienten überwunden und der
bedenkliche Kreislauf von Vermeidungsverhalten und pathologischen
Gebissbefunden durchbrochen werden. Die Patienten werden dabei zunächst
gemeinsam mit dem Zahnarzt (bzw. einem qualifizierten Therapeuten) der Frage
nachgehen, wie die Zahnbehandlungsangst entstanden ist und wodurch sie
aufrecht erhalten wurde. Aus einer entsprechend genauen Anamnese und
Verhaltensanalyse lassen sich dann gezielte therapeutische Schritte zur
Angstreduktion einleiten (Hiller 2008).
4

2. Schrifttum: Begriffe, Ätiologie und Diagnostik von Angststörungen
2.1 Begriffe
Angsterleben bzw. das Bedürfnis nach Vermeidung von Angst stellen wichtige
(menschliche) Verhaltensmotive dar. Angst und die auf dieses Erleben folgenden
Reaktionen fungieren wie ein biologischer Schutzmechanismus, der das
betreffende Individuum vor körperlicher und auch seelischer Gefährdung bewahren
soll. Beim gleichsam „natürlichen“ und evolutionär zu begründenden Angsterleben
droht eine Gefahr in realer Weise (konkrete „Furcht“). Die Gefahr kann aber
ebenso nur in der Vorstellung bzw. Phantasie bestehen und für das Empfinden
eines normal verständigen Menschen womöglich in situationsinadäquater und
übersteigerter Form auftreten (Demmel und Hertrich 2001a, s. auch folgende
Hinweise zur „Phobie“). Sinnvoll ist im Humanbereich eine Unterscheidung
zwischen habitueller, persönlichkeitsbedingter Ängstlichkeit und situativ-reaktiver
Angst (so genanntes “trait-state“-Konzept, also Persönlichkeitseigenschaft/
Disposition in Abgrenzung von einem Zustand). Personen mit hoher Ängstlichkeit
(trait) zeichnen sich dadurch aus, in vielen Situationen Angstzustände zu
entwickeln. Im Unterschied zu Menschen mit niedriger Ängstlichkeit bewerten sie
neutrale Hinweisreize häufiger und schneller als bedrohlich (Laux et al. 1981,
Demmel und Hertrich 2001a, Hoefert 2007).
Angst mit ihren theoretisch zu konzeptualisierenden trait- und state-Komponenten
ist wiederum vom Begriff der Phobie zu trennen. Während sich Angst auf ein mehr
oder minder starkes, aber nicht zwingend krankhaftes Gefühl bezieht, das bei
tatsächlicher oder vermeintlicher Bedrohung im Zusammenhang mit bestimmten
Außenreizen oder Situationen auftritt, ist für die Phobie die Neigung
charakteristisch, einer als angstvoll vorgestellten Situation von vornherein
auszuweichen (Jöhren und Margraf-Stiksrud 2002, Hoefert 2007). Sie geht zudem
einher mit starken körperlichen Symptomen und ist ebenso gekennzeichnet durch
signifikantes Vermeidungsverhalten. Dieses Ausweichen vollzieht sich im
Extremfall in autodestruktiver Weise. In der Psychopathologie wird daher die
Phobie als zerrüttendes, angstvermitteltes Vermeidungsverhalten definiert, das in
keinem Verhältnis mehr zur Gefahr steht, die vom gemiedenen Objekt oder der
5

gemiedenen Situation tatsächlich ausgeht. Obwohl die Betroffenen ihr
Erlebnismuster durchaus (in realistischer Weise) als grundlos erkennen können
und vorwegnehmen, dass das daraus resultierende Verhalten ihr Leben zu
zerstören droht, sind sie dennoch nicht in der Lage, das Vermeidungsverhalten
ohne professionelle Hilfe zu durchbrechen (Davison und Neale 1988, Bourne
2005).
Überträgt man die vorangegangenen begrifflichen Überlegungen auf den
zahnmedizinischen Bereich, so muss von einer quasi natürlichen Angst vor den
Maßnahmen in der Zahnarztpraxis, also einem insgesamt noch nachvollziehbaren
Unannehmlichkeits-Erleben, die krankhafte Zahnbehandlungsphobie abgegrenzt
werden (Jöhren und Gängler 1999). Neben einem hohen Angstausmaß
unterscheidet insbesondere die Vermeidung eines regelmäßigen
Zahnarztbesuches die von einer solchen spezifischen Phobie Betroffenen von den
gleichsam normal ängstlichen Patienten, wobei allerdings der Übergang zwischen
üblichem Unbehagen und der eigentlichen Zahnarztphobie fließend ist (Lindsay
und Jackson 1993, Jöhren und Margraf-Stiksrud 2002, Jöhren et al. 2005). Auch
posttraumatisches Belastungserleben und späteres phobisches Verhalten können
bei bestimmten Patienten offenbar fließend ineinander übergehen (Bracha et al.
2006).
Als angstauslösende Reize bei Zahnbehandlungsphobikern können letztlich alle
Objekte bzw. Situationen dienen, die sich mit der Zahnbehandlung assoziieren
lassen (Jöhren und Sartory 2002). In diesem Zusammenhang muss darauf
hingewiesen werden, dass der teils verwendete Begriff der Zahnarztphobie
fragwürdig ist, denn der Behandler selbst ist nur einer von vielen Auslösern, durch
die Betroffene bei unerwünschtem Verhalten des Zahnarztes oder der Zahnärztin
in Angst versetzt werden und die das Vermeidungsverhalten bedingen (Enkling et
al. 2005).
Unter Anlegung des Diagnosemoduls DSM IV, also eines von Experten der
„American Psychiatric Association“ (APA) erstellten Klassifikationssystems
psychischer Störungen, und des bekannten Verfahrens ICD 40.2 ff. (APA 2000,
6

WHO 2006) zeichnen sich somit die spezifischen Zahnbehandlungsphobien vor
allem durch folgende Merkmale aus (Jöhren 2002, Jöhren und Sartory 2002):
- Anhaltende Erwartungsangst vor Zahnbehandlungen. Die Angst muss dabei
auf die Anwesenheit eines bestimmten phobischen Objekts (einer bestimmten
Situation) begrenzt sein und hinsichtlich psychisch-vegetativer Symptome eine
primäre Manifestation darstellen, also nicht auf anderweitigen
psychopathologischen Störungen wie etwa Wahn oder Zwangsgedanken
beruhen.
- Sofortige und unvermeidliche Angstreaktionen bei Konfrontation mit der
betreffenden Situation oder damit zusammenhängenden Teilstimuli
-
(Zahnarztpraxis, Umfeld, Behandlungsstuhl, Gerüche etc.).
Vermeidung der angstauslösenden Situation (Vermeidung erforderlicher
Kontroll- und Behandlungstermine).
- Erhebliche Beeinträchtigung des alltäglichen Tagesablaufes durch die Ängste
bzw. das Vermeidungsverhalten; Autodestruktion (unabwendbare Schädigung
des Gebisszustandes).
- Gewisse Einsichtsfähigkeit darin, dass die zahnbehandlungsbezogenen Ängste
übertrieben, unvernünftig und schädlich sind.
2.2 Ätiologie
Angsterkrankungen und Phobien entwickeln sich oftmals bereits in der Kindheit
(Bisping 2009). In dieser Lebensphase können beispielsweise verstörende oder
schmerzhafte Traumata aufgetreten sein (De Jongh et al. 2006). Unkonditionablen,
also neutralen Reizen, die in einer räumlichen oder zeitlichen Nähe zu derartigen
Traumata bzw. seinerzeit angst- und schmerzauslösenden Stimuli auftraten, kann
dann später selbst die Funktion der Angstauslösung zukommen. Ein weiterer
ätiologischer Gesichtspunkt bezieht sich auf Vorbilder und Verinnerlichungen: So
resultieren gemäß der Theorie des Modell-Lernens Angststörungen auch aus
miterlebtem Schmerz von nahen Personen (z.B. Eltern) oder aus Erzählungen im
sozialen Umfeld, wobei Personen mit einer bestimmten Persönlichkeitsdisposition,
insbesondere leicht beeindruckbare Menschen und Kinder, tradierte/geschilderte
7

Traumata quasi übernehmen (Kleinknecht et al. 1973, Jöhren und Sartrory 2002,
Macher 2005). Als extremer Gegenpol zu den noch rational begründbaren und
bewussten Erwartungsängsten können Ängste überdies Ausdruck von
Symptommanifestationen einer psychischen Erkrankung bzw. nicht verarbeiteter
oder verdrängter Traumata sein (Macher 2005, Sigmund 2007).
Überträgt man diese grundsätzlichen Überlegungen zur Ätiologie von
Angststörungen auf den Bereich der krankhaft übersteigerten Ängste vor
Zahnbehandlungen bzw. entsprechende Phobien, so lassen sich gemäß Bisping
(2009) folgende Ursachen, die wiederum häufig bereits in das Kindesalter
zurückreichen können, identifizieren:
- Traumatische Faktoren: Eigene negative und belastende Erlebnisse während
zahnärztlicher, kieferorthopädischer oder anderer medizinischer Maßnahmen
(z.B. unerwartete und starke Schmerzen, unfreundliches, abwertendes oder
aggressives Verhalten behandelnder Ärzte, erschreckende Kreislaufreaktionen
wie etwa Übelkeit, Atemnot oder Ohnmacht).
- Traumatische Erfahrungen in anderen Bereichen, auch als Folge sexuellen
Missbrauchs (der Missbrauchsproblematik als ätiologischer Faktor von
Zahnbehandlungsphobien wird dabei in den letzten Jahren in der Forschung
erhöhte Aufmerksamkeit eingeräumt: Leeners et al. 2007).
- Übertragung zahnbehandlungsbezogener Ängste der Eltern oder wichtiger
Bezugspersonen, insbesondere durch Erzählungen oder Beobachtungen im
Sinne von Modell-Lernen.
- Fehlende positive Erfahrungen und Unterstützung bei zahnmedizinischen und
anderen medizinischen Behandlungen.
- Dispositionen, möglicherweise genetische Veranlagungen.
- Psychische Komorbidität, u.a. Depression und weitere affektive Störungen.
Gemäß jüngerer Studien von Marwinski und Jöhren (2004) zur Ätiologie und
Prävalenz von Angststörungen im zahnmedizinischen Kontext sind etwa 11% der
hiesigen Bevölkerung von regelrechten Zahnbehandlungsphobien, die
unweigerlich mit einem Vermeidungsverhalten einher gehen, betroffen (vgl. zu
ähnlichen empirischen Befunden unter Populationen außerhalb Deutschlands:
Berggren und Meynert 1994). Tatsächlich wurden nach den von Marwinski und
8

Jöhren (2004) sowie Marwinski (2005) berichteten ätiologischen Daten weit
überwiegend die oben genannten traumatischen Erfahrungen, gefolgt von
aversivem Erleben in bezug auf „Spritzen“ und kieferorthopädische Maßnahmen
berichtet. Mithin spielten hinsichtlich der Ursachen von Zahnbehandlungsängsten
auch „diffuse“ Emotionen sowie Modell-Funktionen (Eltern) eine nicht zu
vernachlässigende Rolle (Enkling et al. 2005).
Des Weiteren sind an der Entstehung von Zahnbehandlungsängsten folgende
Faktoren und Bedingungen beteiligt: Unbekannte und nicht vorhersehbare Abläufe
bei der Zahnbehandlung; drohender Verlust von Selbstkontrolle und das damit
verbundene Gefühl des Ausgeliefertseins; ambivalentes Verhalten des
Praxispersonals bzw. Zahnarztes sowie natürlich auch emotional kalte und
unfreundlich wirkende Praxisatmosphäre (Wardle 1982, Jöhren et al. 2000, Hoefert
2007, Mellor 2007, Schmidt 2007, Klages et al. 2008, Klinberg 2008).
Hinsichtlich der Auslösung und Aufrechterhaltung von Zahnbehandlungsängsten
und -phobien nehmen darüber hinaus die Faktoren
- Geschlechtszugehörigkeit,
- Alter,
- Sozialschicht
eine nicht zu unterschätzende Rolle ein. Hierbei erwiesen sich gemäß bislang
erbrachter Daten Frauen und Mädchen als anfälliger für diese Störungen, wobei
allerdings der Umstand zu beachten ist, dass diese möglicherweise eher als
männliche Befragte bzw. Patienten bereit sind, ihre Ängste Dritten
(Behandlungspersonal, Untersucher) gegenüber zu zeigen (Hermes et al. 2006,
Hoefert 2007, für jüngeres und insgesamt vergleichbares Datenmaterial zur
Beziehung von Geschlechtszugehörigkeit und Zahnbehandlungsängsten aus dem
außerdeutschen Raum s. insbesondere Firat et al. 2006, Lago-Méndez et al. 2006,
Hu et al. 2007).
Hinsichtlich der Variable Lebensalter ist festzustellen, dass gerade Kinder von
extremen Zahnbehandlungsängsten betroffen sein können. Diese Ängste wurden –
im Sinne einer Grundtendenz – bisher auch eher bei Individuen im jüngeren bis
mittleren Erwachsenenalter konstatiert. Jedoch ist diesbezüglich die Befundlage
9

keineswegs eindeutig; regelrechte Phobien können somit in allen Stadien des
Erwachsenenalters und auch bei Patienten in sehr fortgeschrittenem Lebensalter
auftreten (Gironda 2007, Hoefert 2007, Pohjola et al. 2008). Vergleichsweise
ungeklärt sind zudem Einflüsse der sozialen Schicht auf das Auftreten und die
Verstärkung von Zahnbehandlungsängsten und -phobien (Jöhren und Sartory
2002, McGrath und Bedi 2004, Elledge et al. 2007). Mithin dürften psychosoziale
Zerrüttung, emotionale Instabilität in Elternhaus und Familie etc. einer erfolgreichen
Behandlung von Zahnbehandlungsängsten/-phobien abträglich sein bzw. sollten
bei gesprächs- und verhaltenstherapeutischen Maßnahmen mit einbezogen
werden (Moore et al. 2004, Gironda 2007, Hiller 2008).
2.3 Diagnostik
Im Falle von Zahnbehandlungsängsten und -phobien ist eine differenzierte
Diagnostik erforderlich. Diese sollte, wie weiter oben bereits angesprochen, sowohl
die Ebene des Denkens und Fühlens bzw. psychische und emotionale Prozesse
und die entsprechenden Artikulationen als auch Verhalten/Verhaltensabsichten
(einschließlich des Vermeidungsverhaltens) sowie physiologische Prozesse
(hierbei vor allem vegetative Aktivierungen) umfassen. Die Gesamtdiagnostik der
Zahnbehandlungsängste setzt stets das qualifizierte Gespräch von Arzt bzw.
Therapeut und Patient voraus, wobei oftmals (tiefen)psychologisch zu verfahren
sein wird (Birner 1993, Sigmund 2007).
Nichtsdestoweniger stellen hier die standardisierten Selbstbeurteilungsverfahren
eine für die Gesamtbeurteilung von Patienten und ihres Leidensdrucks
entscheidende diagnostische Säule dar. Gründliche empirische Validierung
vorausgesetzt, lassen sich diese Verfahren in ökonomischer Weise anwenden,
also beispielsweise im Rahmen einer (Vorab-) Diagnostik größerer Probanden-
/Patientengruppen einsetzen (Enkling et al. 2005, Humphris et al. 2006, Hoefert
2007, Klages et al. 2008, Oosterink et al. 2008).
Die nachfolgenden Fragebögen bzw. Einschätzungsbögen zur standardisierten
Diagnostik von Zahnbehandlungsängsten/-phobien repräsentieren relativ
10

ekannte, empirisch fundierte und etablierte Verfahren. Diese Verfahren können
nutzbringend eingesetzt werden, um Zahnbehandlungsängste zu qualifizieren und
zu quantifizieren (Enkling et al. 2005):
- Dental Anxiety Scale (DAS) (Corah 1969, Tönnies et al. 2002).
- State Trait Anxiety Inventory (STAI) (Spielberger et al. 1970, Laux et al. 1981).
- Dental Fear Survey (DFS) (Kleinknecht et al. 1973, Kleinknecht und Bernstein
1978, Tönnies et al. 2002).
- Dental Cognitions Questionnaire (DCQ) (De Jongh und Ter Horst 1993, De
Jongh et al. 1995a).
- Dental Anxiety Inventory (DAI) (Stouthard et al. 1995).
- Selbsteinschätzung mittels visueller Analog-Skala (VAS) (Jöhren und Sartory
2002, sowie Enkling et al. 2006, VAS: basierend auf einer Itemselektion aus
dem Verfahren von Kleinknecht und Bernstein 1978).
- Hierarchischer Angstfragebogen (HAF) (Jöhren 1999, Jöhren und Sartory
2002).
Neben dieser standardisierten Diagnostik kann selbstverständlich auch der
Gebissbefund von Patienten unmittelbare Hinweise auf das Ausmaß und die Dauer
von Zahnbehandlungsängsten bzw. -phobien geben. Nicht selten findet sich bei
Betroffenen, die wegen extremer Schmerzen endlich den überfälligen Weg in die
Zahnarztpraxis suchen bzw. vom sozialen Umfeld dazu gedrängt werden, ein
katastrophaler Gebisszustand (Enkling et al. 2006).
11

3. Zielsetzung
Maßnahmen zur Reduzierung der Zahnbehandlungsangst nach ICD 40.2 ff und
damit zur Gewährleistung erforderlicher Behandlungen von Patienten in der
zahnärztlichen Praxis setzen wie beschrieben eine valide Diagnostik des jeweiligen
Angstlevels, der die Ängste auslösenden Reize und Vorstellungen sowie des dem
Angsterleben zu Grunde liegenden Bedingungsgefüges voraus. Problempatienten
können auf diese Weise identifiziert und individueller Therapieplanung sowie
adäquater Therapie zugeführt werden (Lindsay und Jackson 1993, Enkling et al.
2005). Vor diesem Hintergrund wurden in der jüngeren Vergangenheit, anknüpfend
an psychometrische Vorläufererhebungen, weitere Untersuchungen zur
Optimierung der Diagnostik von Zahnbehandlungsängsten durchgeführt (Marwinski
2005, Schmitz-Hüser 2006, Mehrstedt 2007, Schmidt 2007, Bisping 2009).
Auch die Zielsetzung der vorliegenden Untersuchung ist in einen diagnostischen
Kontext einzuordnen: Anhand einer empirischen Erhebung aus der Klientel der
eigenen zahnärztlichen Schwerpunktpraxis für Oralchirurgie, Implantologie und
Psychosomatik sollten diagnostische Parameter zur Erfassung der
Zahnbehandlungsangst und -phobie dargestellt werden. Zur Anwendung kamen
dabei sowohl in der Forschung bereits etablierte Diagnoseverfahren als auch
eigenständig entwickelte diagnostische Erfassungsmethoden. In letztere flossen
nicht nur verschiedenartige anamnestische, psychometrische und sonstige
klassifikatorische Parameter, sondern auch Fragen zum jeweiligen Gebisszustand,
zu Behandlungsmöglichkeiten und zur Patientenmotivation mit ein.
Damit sollte eine mehrschichtige Diagnostik der Patientenklientel erreicht werden,
um das komplexe Bedingungsgefüge gegebener Angststörungen in einem
zahnmedizinischen Behandlungskontext weiter aufklären zu können. Die
empirischen Resultate sollen nach Möglichkeit dem zahnärztlichen und ärztlichen
Behandler geeignete therapeutische Hilfsmittel zur Anxiolyse (Angstabbau und
Therapie) aufzeigen.
12

4. Material und Methode
4.1 Untersuchungsstichprobe
Für die durchgeführte Untersuchung wurden Implantologie- und Oralchirurgie-
Patienten der eigenen zahnärztlichen Schwerpunktpraxis für spezifische
Angststörungen in Gummersbach berücksichtigt. Der in der wissenschaftlichen
Forschung intensiv bearbeitete implantologische und oralchirurgische Bereich ist
als vergleichsweise invasiv zu kennzeichnen (Gutwald et al. 2003); allein ein
Begriff wie „Oralchirurgie“ mag disponierte Patienten sehr ängstigen.
Es handelte sich vorliegend um 79 Patienten (35 Männer, 44 Frauen) mit einer vor
Behandlungsbeginn artikulierten Angstsymptomatik. Die für die Untersuchung
erfassten Patienten hatten die Praxis im Zeitraum von April 2003 bis Januar 2009
jeweils erstmals aufgesucht. Sowohl die zahnmedizinische als auch die
angstbezogene und sonstige Diagnostik erfolgten im Stadium der Erstvorstellung.
Die eingesetzten Fragebögen (HAF; Angstanamnese, Teil 1 und 2) wurden nach
der ersten Begrüßung in „neutraler“ Atmosphäre im Wartezimmer der Praxis, also
bevor ein zahnärztlicher Behandlungsraum betreten wurde, von den Patienten
ausgefüllt.
4.2 Diagnostisches Vorgehen und erfasste Variablen
Die Patienten sollten mittels folgender Verfahren Selbstbeurteilungen vornehmen
bzw. Angaben erteilen:
1. Hierarchischer Angstfragebogen (HAF) (nach Jöhren 1999, Jöhren und Sartory
2002).
2. Angstanamnese, ein im Grundsatz eigenständig gestaltetes, mithin durch
persönliche Rückmeldungen von Frau Ingrid Staehle (Staehle o.J.) inhaltlich
bereichertes Verfahren mit zwei Komponenten:
- „Angstliste“, in der Folge mit „Angstanamnese, Teil 1“ bezeichnet,
- „Checkliste Angstfragen“ („Angstanamnese, Teil 2“).
13

Der Hierarchische Angstfragebogen (HAF) besteht aus 11 Fragen, die eine
Hierarchie von typischen, mit Zahnbehandlungsängsten verbundenen Situationen
beinhalten (Zunahme des Bedrohlichkeitspotenzials). Die Fragen können jeweils
anhand einer fünfstufigen Skala mit den Ausprägungen „entspannt“ (1), „unruhig“
(2), „angespannt“ (3), „ängstlich“ (4) bis hin zu „krank vor Angst“ (5) beantwortet
werden, woraus sich für einen Probanden theoretisch ein Minimalwert von 11 (11
mal 1) und ein Maximalwert von 55 (11 mal 5) ergibt. Werte bis 30 stehen für eine
niedrige, Werte von 31 bis 38 für eine mittelgradige und Werte von ≥39 für eine
hohe Ängstlichkeit bzw. Phobien.
Im Einzelnen umfasst der HAF folgende Fragen bzw. Punkte, zu denen sich die
Patienten die jeweilige Situation in Ruhe vorstellen und dann das entsprechende
Empfinden auf dem Bogen ankreuzen sollen:
1. Wie fühlen Sie sich bei dem Gedanken, Sie müssten morgen zum Zahnarzt?
2. Sie sitzen im Wartezimmer und warten darauf, aufgerufen zu werden. Wie
fühlen Sie sich?
3. Stellen Sie sich vor, Sie betreten das Behandlungszimmer und riechen den
typischen Geruch.
4. Sie liegen auf dem Behandlungsstuhl und der Zahnarzt betritt das Zimmer.
5. Zusammen schauen Sie sich die Röntgenaufnahmen an und besprechen,
was zu tun ist.
6. Wie fühlen Sie sich, wenn man Ihnen erklärt, dass jetzt gleich Zahnstein
entfernt wird?
7. Der Zahnarzt erklärt Ihnen, dass Sie eine Karies haben, und dass er diese
jetzt behandeln will.
8. Er verändert die Stellung des Stuhls und bereitet eine Spritze vor.
9. Stellen Sie sich vor, Sie hören das typische Geräusch des Bohrers, wie
fühlen Sie sich?
10. Der Zahnarzt erklärt Ihnen, dass die Karies zu tief ist und der Zahn entfernt
werden muss.
11. Ein Weisheitszahn soll bei Ihnen entfernt werden, die Spritze wurde bereits
gesetzt. Der Zahnarzt nimmt das Skalpell auf.
Mittels der für den zahnärztlichen Kontext eigenständig entworfenen „Angstliste“
als Bestandteil der Angstanamnese (Teil 1) wurden die Patienten gebeten, an
erster Stelle eines Dreier-Rasters diejenige Maßnahme zu benennen, vor welcher
14

sie die größte Angst haben, an zweiter Stelle die Maßnahme mit der „zweitgrößten“
und an dritter Stelle die Maßnahme mit der „drittgrößten“ Angsterregung. Diese
Benennungen konnten frei und stichwortartig erfolgen.
Daran anschließend sollten die Patienten auf einer elfstufigen Skala (0, 1, 2, 3 ....
10) mit den Polen 0 für „geringe Angst“ und 10 für „unbeschreiblich große Angst“
durch Nennung der zutreffenden Skalenstufe das eigene Angstausmaß hinsichtlich
der zahnärztlichen Behandlung zum Ausdruck bringen. Bei der hier verwendeten
Skala handelt es sich im Prinzip um eine Anpassung an die oben bereits genannte
VAS (dt. Fassung gemäß Jöhren und Sartory 2002, s. auch Enkling et al. 2006),
wobei diese VAS das Spektrum von 0 bis 100 umfasst (Extrempole: „keine Angst“
bis „so starke Angst, dass man glaubt, sterben zu müssen“).
Im Rahmen der Angstanamnese (Teil 1) wurde von den Patienten des Weiteren
erfragt, inwieweit neben der Zahnbehandlungsangst noch andere Ängste bzw.
Phobien, etwa Angst vor Spinnen, Flugangst o.ä., besteht (wiederum Dreier-
Raster, also maximal drei Nennungen). Neuerlich konnten hierzu seitens der
Patienten Nennungen frei und stichwortartig erfolgen. Völlig frei konnte auch der
diesen Teil der Angstanamnese abschließende Punkt beantwortet werden [„Ich
würde trotz Angst zur Zahnbehandlung gehen, wenn: (bitte jetzt Ihre
‚Behandlungsbedingungen‘ nennen)].
Die „Checkliste Angstfragen“ als zweiter Bestandteil der Angstanamnese beinhaltet
die folgenden Aspekte, zu denen jeweils auch freie Artikulationen der Patienten
gefordert waren:
- Wie lange waren Sie nicht mehr bei einem Zahnarzt / bei einer Zahnärztin?
- Wann ist Ihre Angst entstanden?
- Wodurch wird Ihre Angst ausgelöst?
- Fühlen Sie sich mitschuldig an Ihrem Gebisszustand?
- Schämen Sie sich wegen Ihres Lächelns?
- Welches körperliche Symptom verspüren Sie während einer Angstattacke am
deutlichsten / am häufigsten?
15

- Stufen Sie sich selbst als besonders schmerzempfindlich ein? [hier sollte
lediglich der am ehesten zutreffende Schweregrad aus drei Alternativen
unterstrichen werden: wenig – mittel – stark empfindlich].
- Wünschen Sie wenig oder mittel oder viele Informationen zu Ihrer Zahn- und
Gebisssanierung und zu Ihrer Angstproblematik? [neben der
Auswahlmöglichkeit wenig – mittel – viele konnten hier auch freie
-
Zusatzantworten erteilt werden].
Was haben Sie bisher unternommen, um mit Ihrer Angst fertig zu werden?
- Sind bei Ihnen seelische Erkrankungen bekannt? Wenn ja, welche? (z.B.
Depressionen, Schizophrenie u.a.).
- Nehmen Sie dauernd oder vorübergehend Psychopharmaka ein?
- Sind Sie in psychologischer oder psychotherapeutischer Behandlung?
[Auswahl hier: Ja – Nein].
- Wurden Sie schon einmal aufgrund einer psychischen Erkrankung stationär
behandelt? [Ja – Nein mit Möglichkeit ergänzender Angaben].
- Waren Sie jemals Opfer eines Missbrauchs?
Über die Abfragen mittels HAF sowie Angstanamnese (Teil 1 und 2) hinaus wurden
folgende Patientenangaben zur Demografie und zum Zahnstatus erhoben:
- Patientenkürzel (Initialen des Vor- und Nachnamens).
- Geschlechtszugehörigkeit.
- Geburtsdatum zur Rückrechnung auf das Alter.
- DMF-T-Wert: Dieser in der Kariesdiagnostik international etablierte Wert
bezeichnet die Summe kariöser (D: decayed), fehlender (M: missing) und
gefüllter (F: filled) Zähne (T=teeth) pro Person. Sein Maximum beträgt ohne
Berücksichtigung der Weisheitszähne 28 (WHO 1997).
- Zerstörungsgrad des Gebisses: Hierzu wurde die Anzahl der tief zerstörten
Zähne ohne eine „prothetische Wertigkeit“ (Gernet 1996) erfasst (Kriterien
gegebener Zerstörung: Fraktur, starke Resorption, parodontale Tasche > 8 mm,
zirkulärer Attachmentverlust, Gangrän, apikale Entzündung oder Infektion,
radikuläre Zyste, Wurzelrest, großflächige Karies, starke Elongation, extreme
Kippung, Transposition / extremer Fehlstand. Unvollständige Wurzelfüllungen
wurden hier nicht zugeordnet, da sie mit und ohne Symptome vorliegen.
16

Gleiches galt für Gingivitis ohne eine nachhaltige Schädigung des
Zahnhalteapparates, sowie für stark verfärbte Zähne, u.a. aufgrund von
korrodierenden Silberstiften oder alten Amalgam-Füllungen.). Exakte
-
Vergleichs- bzw. Normwerte zur durchschnittlichen Anzahl tief zerstörter Zähne
liegen offenbar nicht vor. Allerdings lässt sich aus aktuellen Erhebungen in
Westeuropa (Menghini und Steiner 2007) der Schluss ziehen, dass
Erwachsene mittlerer Altersgruppen im Durchschnitt allein schon zwischen 2
und 4 kariös teil- und vollzerstörte Zähnen aufweisen. Hieraus kann wiederum
abgeleitet werden, dass eine individuelle Zahl von zwei und mehr tief zerstörten
Zähnen zwingend auf beträchtliche Defizite in der Oralgesundheit verweisen
dürfte.
Responder-Status (Feststellung, ob ein Patient nach einem Anfangstermin zur
erforderlichen Behandlung wiederkehrte oder aber fernblieb).
Die ermittelten Daten, also standardisierte Antworten in Form von Zahlen bzw.
einfachen Kategorien sowie freie Antworten, wurden zunächst in dem Tabellen-
Kalkulations-Programm Excel dokumentiert. Statistische Auswertungen der
standardisierten Daten erfolgten im Anschluss mit dem Excel-kompatiblen und
benutzerfreundlichen Statistikprogramm WinStat. Hierbei konnte auf die üblichen
statistischen Kennwerte, also Beschreibungen von Verteilungsmustern sowie
Maße der zentralen Tendenz und so genannten „Dispersion“, sowie die
Standardinferenzstatistik zurückgegriffen werden (s. Hinweise bei Harms 1992,
Medizinalstatistik).
Aus dem letztgenannten statistischen Bereich wurde auf „nonparametrische“
Verfahren zurückgegriffen. Hierbei handelt es sich um in der medizinischen
Forschung langjährig etablierte inferenzstatistische Prozeduren wie beispielsweise
Chi-Quadrat-, Wilcoxon-, Mann-Whitney-U- und Kruskal-Wallis-H-Tests, die sich
neben ihrer Anwendbarkeit bereits auf nominale und ordinale Skalen durch eine
generelle Anspruchslosigkeit und eine hohe „Benutzerfreundlichkeit“, d.h. klarer
Rechenmodus und unmittelbare Interpretierbarkeit von statistischen Prüfgrößen,
auszeichnen (Weber 1972, Siegel 2001).
17

5. Ergebnisse
5.1 Demografische und generelle zahnmedizinische Beschreibung der
Untersuchungsstichprobe
Es war zunächst festzustellen, dass die Verteilung der Geschlechtszugehörigkeit in
der Stichprobe der 79 Patienten einen gewissen Frauenüberhang zeigte (35
Männer, 44 Frauen). Dieses Muster wich noch nicht in statistisch auffälliger Weise
von der Annahme gleicher Anteile der Geschlechtergruppen in der
Untersuchungsstichprobe ab (nonsignifikanter Chi-Quadrat-Befund).
Bei 68 der Patienten handelte es sich um Responder, bei 11 um Non-Responder.
Diese ungleiche Verteilung erwies sich auch als signifikant (Abb. 1, Abb. 2) (Chi-
Q.=41,1 df=2 p

Häufigkeit
Abb. 1: Verteilung der Geschlechtszugehörigkeit in der Untersuchungsstichprobe (79
Patienten) (absolute Häufigkeiten)
Häufigkeit
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
70
60
50
40
30
20
10
0
Weiblich Männlich
Geschlechtergruppe
Responder Non-Responder
Responder-Status
Abb. 2: Verteilung des Responder-Status in der Untersuchungsstichprobe (79 Patienten)
(absolute Häufigkeiten)
19

Häufigkeit
5
4
3
2
1
0
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Lebensalter (Jahre)
Abb. 3: Verteilung der Variable Lebensalter in der Untersuchungsstichprobe (79 Patienten)
(absolute Häufigkeiten – die durchgezogene Linie zeigt den Verlauf einer theoretischen
Normalverteilung, von der hier laut Chi-Quadrat-Test für diskrete Zähleinheiten signifikant
abgewichen wird; Chi-Q.=73,4 df=51 p

Der Status Responder/Non-Responder und die Geschlechtszugehörigkeit waren im
Übrigen in keinerlei auffälliger Weise miteinander verknüpft, etwa in der Weise,
dass sich unter Non-Respondern überproportional viele männliche Patienten
befunden hätten (nonsignifikanter Chi-Quadrat-Befund).
Die Verteilung der DMF-T-Werte, also des pro Person gebildeten Summenwertes
der kariösen (decayed), fehlenden (missing) und gefüllten (filled) Zähne, geht aus
der Abbildung 4 hervor. Die Abbildung 5 visualisiert das Verteilungsmuster
hinsichtlich der Anzahl tief zerstörter Zähne. In den sich daran anschließenden
Tabellen 1 bis 4 werden die relevanten deskriptivstatistischen Kennwerte (Mittel,
Median und Std.-abw./Streuung) für beide Variablen, DMF-T und tief zerstörte
Zähne, noch einmal zusätzlich für die gesamte Untersuchungsstichprobe sowie
getrennt nach Geschlechtszugehörigkeit, Responder-Status (Responder, Non-
Responder) sowie den vier Altersgruppen (bis 25 Jahre, 26-35 Jahre, 36-45 Jahre,
46 Jahre und älter), dargestellt.
Bereits deskriptiv ist aus der Abbildung 4 gut erkennbar, dass die Verteilung der
Variable DMF-T in etwa der „klassischen“ Normalverteilung (also quasi eine
umgekehrte „Glockenform“) nach Gauß folgte, während eine hohe Anzahl tief
zerstörter Zähne individuell zwar leider auch vorkam, insgesamt jedoch eine
(vorteilhafte) Akkumulation in den niedrigeren Anzahlbereichen vorherrschte
(Abbildung 5). Gemessen an den aus der Forschungsliteratur abgeleiteten
Vergleichswerten (s. Punkt 4.2) muss allerdings die Zahl der tief zerstörten Zähne
vorliegend als insgesamt überdurchschnittlich und damit hoch problematisch
bezeichnet werden.
21

Häufigkeit
Abb. 4: Verteilung der Variable DMF-T in der Untersuchungsstichprobe (79 Patienten)
(absolute Häufigkeiten – die durchgezogene Linie zeigt den Verlauf einer theoretischen
Normalverteilung, von der hier laut Chi-Quadrat-Test für diskrete Zähleinheiten nicht
signifikant abgewichen wird)
Häufigkeit
5
0
15
10
5
0
0 5 10 15 20 25
DMF-T
0 5 10 15 20 25
Tief zerstörte Zähne
Abb. 5: Verteilung der Variable „Anzahl tief zerstörter Zähne“ in der
Untersuchungsstichprobe (79 Patienten) (absolute Häufigkeiten – die durchgezogene Linie
zeigt den Verlauf einer theoretischen Normalverteilung, von der hier laut Chi-Quadrat-Test
für diskrete Zähleinheiten signifikant abgewichen wird; Chi-Q.=319,2 df=26 p

Tab. 1: DMF-T-Werte in Abhängigkeit von der Geschlechtszugehörigkeit und dem
Responder-Status der Patienten (deskriptivstatistische Kennwerte, hier N=79 und damit
vollzählige Rückmeldungen)
Kennwert
DMF-T-
Mittelwert
DMF-T-
Median
DMF-T-Std.abweichung
Alle
Patienten
(N=79)
Männer
(N=35)
23
Frauen
(N=44)
Responder
(N=68)
Non-
Responder
(N=11)
11,7 12,3 11,3 11,9 10,5
11 12 11 11,5 11
5,6 6,2 5,1 5,6 5,1
Tab. 2: DMF-T-Werte in Abhängigkeit vom Lebensalter der Patienten
(deskriptivstatistische Kennwerte, hier N=79 und damit vollzählige Rückmeldungen)
Kennwert
DMF-T-
Mittelwert
DMF-T-
Median
DMF-T-Std.abweichung
Alle
Patienten
(N=79)
19 bis 25
Jahre (N=16)
26 bis 35
Jahre (N=23)
36 bis 45
Jahre (N=20)
46 Jahre und
älter (N=20)
11,7 11,9 10,5 11,9 13,0
11 12 11 11 11
5,6 5,1 6,0 4,6 6,3
(Hinweis, auch für Folgetabellen: es wurde das Lebensalter zum Zeitpunkt der Erstbehandlung und
der diagnostischen Erhebungen zugrunde gelegt)
Tab. 3: Anzahl tief zerstörter Zähne (TZZ) in Abhängigkeit von der
Geschlechtszugehörigkeit und dem Responder-Status der Patienten (deskriptivstatistische
Kennwerte, hier N=79 und damit vollzählige Rückmeldungen)
Kennwert
TZZ, mittlere
Anzahl
Alle
Patienten
(N=79)
Männer
(N=35)
Frauen
(N=44)
Responder
(N=68)
Non-
Responder
(N=11)
4,4 6,6 2,7 4,7 2,6
TZZ, Median 2 4 1 2 1
TZZ, Std.abweichung
6,1 7,6 3,7 6,4 3,6

Tab. 4: Anzahl tief zerstörter Zähne (TZZ) in Abhängigkeit vom Lebensalter der Patienten
(deskriptivstatistische Kennwerte, hier N=79 und damit vollzählige Rückmeldungen)
Kennwert
TZZ, mittlere
Anzahl
Alle
Patienten
(N=79)
19 bis 25
Jahre (N=16)
24
26 bis 35
Jahre (N=23)
36 bis 45
Jahre (N=20)
46 Jahre und
älter (N=20)
4,4 1,8 4,9 4,6 5,9
TZZ, Median 2 1 2 2 4
TZZ, Std.abweichung
6,1 1,8 7,4 6,1 6,3
Für die vorliegenden DMF-T-Daten und die Anzahlwerte tief zerstörter Zähne (TZZ)
wurde eine mögliche Abhängigkeit von der Geschlechtszugehörigkeit und dem
Alter bzw. der Altersgruppe der Patienten sowie vom Responder-Status überprüft
(Mann-Whitney-U-Test mit Geschlechtszugehörigkeit und Responder-Status als
Prädiktor, Kruskal-Wallis-H-Test mit der vierstufigen Altersgruppierung als
Prädiktor, Kriteriumsvariablen jeweils DMF-T und TZZ). Im Falle der DMF-T-Werte
waren keine signifikanten Effekte gegeben.
Die Variable TZZ lag allerdings für männliche Patienten signifikant höher als für
Patientinnen (U-Wert der 35 Männer 1077 und U-Wert der 44 Frauen 463
Prüfgröße Z=3,1; p

25 Tief zerstörte Zähne
20
15
10
5
0
Weiblich Männlich
Geschlechtergruppe
Abb. 6: Anzahl tief zerstörter Zähne und Geschlechtszugehörigkeit (79 Patienten) (Tukey-
Boxplot - die vertikale Linie bezeichnet jeweils den Gruppen-Median und der Kasten
umfasst die zwischen dem 1. und 3. Quartil liegenden Messwerte, die Schnurhaare
beziehen sich auf die Streuung der Restwerte)
5.2 Hierarchischer Angstfragebogen (HAF)
Von allen 79 Patienten, die vor dem Beginn der zahnärztlichen Behandlung in der
Praxis des Untersuchers eine entsprechende Angstsymptomatik zum Ausdruck
gebracht hatten, lagen die Selbstbeurteilungen anhand des HAF vor. Weit
überwiegend erstreckten sich die HAF-Werte der Patienten auf jenen Wertebereich
(39 HAF-Punkte und mehr), der laut der Entwickler dieses diagnostischen
Verfahrens (Jöhren 1999, Jöhren und Sartory 2002) hohe Zahnbehandlungsängste
bzw. regelrechte -phobien ausdrückt (s. Abschnitt 4.2 zur ausführlichen
Beschreibung des Verfahrens und der Werteermittlung) (Abb. 7). Jedoch fanden
sich auch einige Patienten, deren HAF-Werte zunächst einmal auf mittelgradige
bzw. sogar niedrige Zahnbehandlungsängste hindeuteten (Tab. 5).
25

Häufigkeit
8
6
4
2
0
Abb. 7: Verteilung der HAF-Punktwerte in der Untersuchungsstichprobe (79 Patienten)
(absolute Häufigkeiten – die durchgezogene Linie zeigt den Verlauf einer theoretischen
Normalverteilung, von der hier laut Chi-Quadrat-Test für diskrete Zähleinheiten signifikant
abgewichen wird; Chi-Q.=81,0 df=32 p

Mithin zeigte eine Detailinspektion der Daten, dass auch die drei Patienten mit
niedrigen HAF-Werten (s. Tab. 5) eindeutig Zahnbehandlungsängste artikuliert
hatten. Einer dieser Patienten hatte im Rahmen der für die anamnestische
Angstdiagnostik genutzten Analogskala sogar den Maximalwert für auf die
Behandlung bezogene Ängste angekreuzt (s. Abschnitt 4.2 zur genauen
Darstellung dieser Skala und der weiteren anamnestischen Verfahren). Auch durch
die 18 Patienten mit mittelgradigen HAF-Werten waren laut Anamnese starke, teils
sehr spezifische Zahnbehandlungsängste zum Ausdruck gebracht und/oder hohe
bis extrem ausgeprägte Werte auf der Analogskala angekreuzt worden.
Insofern muss das Zwischenfazit gezogen werden, dass sich hohe HAF-Werte
vorliegend zwar größtenteils mit einer faktisch gegebenen Zahnbehandlungsangst
unter realen Praxisbedingungen deckten, jedoch in einigen Fällen allein das
Instrument HAF die Diagnose von Zahnbehandlungsängsten/-phobien,
insbesondere bei sehr spezifischen Erscheinungsformen, nicht mit hinreichender
Sicherheit erlaubt.
Die HAF-Daten wurden zusätzlich daraufhin untersucht, ob möglicherweise eine
auffallende bzw. signifikante Abhängigkeit von der Geschlechtszugehörigkeit und
dem Alter der Probanden oder von deren Responder-Status (Responder und Non-
Responder) bestand. Die Tabellen 6 und 7 enthalten die hierzu berechneten
deskriptivstatistischen Kennwerte. Die inferenzstatistischen Tests wiederum
erbrachten dabei für die beiden erstgenannten Einflussfaktoren keinen
signifikanten Befund (Mann-Whitney-U-Test, Geschlechtszugehörigkeit und
Responder-Status dienten jeweils als Prädiktor für die Kriteriumsvariable in Form
der HAF-Werte).
Als signifikant erwies sich allerdings das Muster für den Faktor Alter (Kruskal-
Wallis-H-Test, Prädiktor: vierstufiger Faktor Altersgruppe, Kriteriumsvariable: HAF-
Werte; H=9,6 df=2 p

Tab. 6: HAF-Punktwerte in Abhängigkeit von der Geschlechtszugehörigkeit und dem
Responder-Status der Patienten (deskriptivstatistische Kennwerte, hier N=79 und damit
vollzählige Rückmeldungen, theoretisches Minimum und Maximum: 11 und 55)
Kennwert
HAF-
Mittelwert
Alle
Patienten
(N=79)
Männer
(N=35)
28
Frauen
(N=44)
Responder
(N=68)
Non-
Responder
(N=11)
42,9 41,3 44,3 42,7 44,5
HAF-Median 43 43 45 43 47
HAF-Std.abweichung
7,6 8,8 6,4 7,8 6,7
Tab. 7: HAF-Punktwerte in Abhängigkeit vom Lebensalter der Patienten
(deskriptivstatistische Kennwerte, hier N=79 und damit vollzählige Rückmeldungen,
theoretisches Minimum und Maximum: 11 und 55)
Kennwert
HAF-
Mittelwert
Alle
Patienten
(N=79)
19 bis 25
Jahre (N=16)
26 bis 35
Jahre (N=23)
36 bis 45
Jahre (N=20)
46 Jahre und
älter (N=20)
42,9 43,5 45,1 44,0 38,9
HAF-Median 43 43,5 47 46 40
HAF-Std.abweichung
7,6 5,6 7,8 8,7 6,6

55
50
45
40
35
30
25
HAF-Wert
Abb. 8: HAF-Punktwerte und Patientenalter (79 Patienten) (Tukey-Boxplot - die vertikale
Linie bezeichnet jeweils den Gruppen-Median und der Kasten umfasst die zwischen dem
1. und 3. Quartil liegenden Messwerte, die Schnurhaare beziehen sich auf die Streuung
der Restwerte)
5.3 Diagnostik mittels eigenständig entwickelter Verfahren
5.3.1 Angstanamnese, Teil 1
19 bis 25 Jahre 26 bis 35 Jahre 36 bis 45 Jahre 46 Jahre und älter
Altersgruppe
5.3.1.1 Gewichtung von Ängsten im Kontext von Zahnbehandlungen
Überwiegend hatten die Patienten die geforderten freien bzw. stichwortartigen
Antworten zu ihren stärksten sowie zweit- und drittstärksten Ängsten (Angst-Ränge
1 bis 3) im Kontext von Zahnbehandlungen erteilt. Allerdings hatten sich die
Antworten für die Ränge 2 bis 3 etwas „ausgedünnt“. Vor diesem Hintergrund
erschien hier die Verwendung relativer Häufigkeiten wenig sinnvoll. Die Darstellung
des empirischen Musters bezieht sich daher auf die absoluten Häufigkeiten der zu
Kategorien zusammengefassten Antworten (Tab. 8). Die Bildung dieser Kategorien
hatte sich wiederum als unproblematisch erwiesen. Die erfolgten Zuordnungen der
29

Einzelantworten konnten überdies von einer Zweitauswerterin (Ehefrau des
Untersuchers, in der gleichen Praxis als Zahnärztin tätig) im Wesentlichen
nachvollzogen werden (prozentuale Beurteilungsübereinstimmung > 90 %).
Tab. 8: Angaben der Patienten zu Ängsten im Kontext von Zahnbehandlungen (absolute
Häufigkeiten; hier N=76, N=55 und n=38 Rückmeldungen)
Antwortkategorie
Schmerzen, plötzlicher Schmerz,
unwirksame „Betäubung“
Stärkste Angst Zweitstärkste
30
Angst
Drittstärkste
Angst
8 4 4
Zahn oder Zähne ziehen 15 6 2
„Bohren“ bzw. primär Bohrvorgang 13 19 6
„Spritze“, „Spritzen“ (Anästhesie) 5 8 8
Weitere bzw. kombinierte
zahnärztliche Maßnahmen und
Eingriffe
Generalisierte Ängste hinsichtlich
der Situation in der Praxis („Alles“,
„weit vor Behandlung“ etc.)
15 12 10
13 1 3
Sonstiges 7 5 5
N=76 N=55 N=38
Die Daten aus der Tabelle 8 unterstreichen, dass insbesondere die Extraktion von
Zähnen, das „Bohren“ und weitere bzw. kombinierte zahnärztliche und chirurgische
Maßnahmen bei den Patienten sehr angstbesetzt waren. Eine Generalisierung des
Angsterlebens auf die gesamte Situation, also in letzter Konsequenz eine
Angstbesetzung von allen in irgendeiner Form mit der Zahnbehandlung in
Verbindung stehenden Aspekten bzw. kognitiven und mentalen Inhalten, fand sich
auffallend häufig als Angst ersten Ranges. Laut durchgeführter

inferenzstatistischer Berechnungen standen weder die Geschlechtszugehörigkeit
der Patienten noch deren Alter (Altersgruppen) und auch nicht der Responder-
Status (Responder/Non-Responder) in einem statistisch auffälligen
Zusammenhang zum in der Tabelle 8 aufgeführten Antwortmuster (ausnahmslos
nonsignifikante Chi-Quadrat-Befunde).
5.3.1.2 Einschätzung der Angst vor zahnärztlicher Behandlung (Analogskala)
Die Rückmeldungen der Patienten auf der Angstanalogskala, auf der das Ausmaß
hinsichtlich während zahnärztlicher Behandlungen erlebter Angst innerhalb einer
Punktspannbreite von 0 bis 10 ausgedrückt werden sollte, gehen aus der
folgenden Abbildung 9 hervor. Es wird daraus unmittelbar erkennbar, wie sehr ein
beträchtliches bis extremes Angsterleben unter den Patienten vorherrschte.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Befund, dass die HAF- und
Angstanalogskalenwerte relativ hoch und positiv miteinander korrelierten (R=0,61
p

schien sich hier eine gewisse Tendenz zu verdichten, der allerdings – aufgrund der
statistisch nicht systematischen Diskrepanzen – nur ein bedingter Stellenwert
einzuräumen war (Tab. 9, Tab. 10).
Insgesamt kann somit konstatiert werden, dass das Ausmaß der auf zahnärztliche
Behandlungen bezogenen Angst auf der Analogskala bei allen Subgruppen
tatsächlich ein hohes Ausmaß erreicht hatte; ab einem Skalenwert von 8 - hier im
Mittel durchweg gegeben - kann von einer regelrechten Phobie gesprochen
werden.
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
4 5 6 7 8 9 10
Abb. 9: Verteilung der Angstskalenfeedbacks in der Untersuchungsstichprobe (hier
Angaben von 77 Patienten) (absolute Häufigkeiten – die durchgezogene Linie zeigt den
Verlauf einer theoretischen Normalverteilung, von der hier laut Chi-Quadrat-Test für
diskrete Zähleinheiten signifikant abgewichen wird; Chi-Q.=73,1 df=9 p

Tab. 9: Angstanalogskalenwerte (Spannbreite von 0 bis 10) in Abhängigkeit von der
Geschlechtszugehörigkeit und dem Responder-Status der Patienten (deskriptivstatistische
Kennwerte, hier N=77 Rückmeldungen)
Kennwert
Analogskalen-
Mittelwert
Analogskalen-
Median
Analogskalen-
Std.-abw.
Alle
Patienten
(N=77)
Männer
(N=34)
33
Frauen
(N=43)
Responder
(N=66)
Non-
Responder
(N=11)
8,4 8,3 8,6 8,5 8,2
8,5 8,75 8,5 8,75 8,0
1,5 1,8 1,3 1,6 1,4
Tab. 10: Angstanalogskalenwerte (Spannbreite von 0 bis 10) in Abhängigkeit vom
Lebensalter der Patienten (deskriptivstatistische Kennwerte, hier N=77 Rückmeldungen)
Kennwert
Analogskalen-
Mittelwert
Analogskalen-
Median
Analogskalen-
Std.-abw.
Alle
Patienten
(N=77)
19 bis 25
Jahre (N=16)
26 bis 35
Jahre (N=23)
36 bis 45
Jahre (N=19)
46 Jahre und
älter (N=19)
8,4 8,1 8,7 8,9 8,0
8,5 8,0 9,0 10,0 8,0
1,5 1,4 1,4 1,6 1,7

5.3.1.3 Andere Ängste bzw. Phobien
Auch in bezug auf die Frage nach anderen Ängsten neben der
Zahnbehandlungsangst hatten die meisten Patienten freie bzw. stichwortartige
Angaben erteilt. Ähnlich wie bei der direkt auf den zahnärztlichen Kontext
orientierten Frage nach der Angsthierarchie (s. Kap. 5.3.1.1) zeigten sich die
Antworten für das zweite und dritte Antworten etwas „ausgedünnt“. Dargestellt
seien daher neuerlich die absoluten Häufigkeiten der zu Kategorien verdichteten
Antworten (Tab. 11). Die Kategorienbildung verlief hier wiederum ohne
nennenswerte Probleme (prozentuale Beurteilungsübereinstimmung mit Ehefrau,
ebenfalls Zahnärztin > 90 %).
Tab. 11: Angaben der Patienten zu Ängsten neben der Zahnbehandlungsangst (absolute
Häufigkeiten; hier N=67, N=48 und n=23 Rückmeldungen)
Antwortkategorie
Angaben im
ersten
Antwortfeld
34
Angaben im
zweiten
Antwortfeld
Angaben im
dritten
Antwortfeld
Höhenangst 12 12 1
Spinnen 10 3 2
Andere Tiere (z.B. Schlangen,
Ratten, Hunde)
4 0 0
Flugangst 9 1 0
Raum- und Flächenängste
(Klaustrophobie, Platzangst, dichte
bzw. gedrängte Massen)
Kombinierte Ängste und
(generalisierte) Mehrfachphobien
5 6 0
4 2 1
Sonstiges 7 11 6
Verneinende Angaben hinsichtlich
möglicher Ängste neben der
Zahnbehandlungsangst
16 13 13
N=67 N=48 N=23

Die in der Tabelle 11 enthaltenen Daten zeigen, dass Ängste und regelrechte
Phobien außerhalb der eigentlichen Zahnbehandlungsangst bei den Patienten eine
beträchtliche Rolle einnahmen. Insbesondere Höhenangst sowie Ängste vor
Spinnen wurden häufig genannt.
Laut der durchgeführten Chi-Quadrat-Berechnungen standen die
Geschlechtszugehörigkeit und das Alter der Patienten (Altersgruppen) sowie der
Responder-Status (Responder, Non-Responder) in keinem statistisch auffälligen
Zusammenhang zu den kategorisierten Angstangaben gemäß Tabelle 11.
Tendenziell hatten allerdings weibliche Patienten häufiger Höhenangst und Ängste
in bezug auf Spinnen genannt; die männlichen hingegen machten häufiger
verneinende Angaben zu etwaigen Ängsten neben der Zahnbehandlungsangst.
5.3.1.4 Bedingungen des Zahnarztbesuches trotz Ängsten
Die meisten Patienten hatten die Frage danach, unter welchen Bedingungen sie
trotz ihrer Ängste eine Zahnbehandlung auf sich nehmen würden, frei bzw.
stichwortartig beantwortet. Die ermittelten Häufigkeiten der zu Kategorien
zusammengefassten Antworten gehen aus der Tabelle 12 hervor. Auch hier lag die
prozentuale Beurteilungsübereinstimmung bei der Zuordnung der einzelnen
Nennungen zu den gebildeten Kategorien bei über 90 % (Zweitbeurteilung durch
Ehefrau / Zahnärztin).
Die Daten in der Tabelle 12 verdeutlichen, dass unter den Patienten insbesondere
der Wunsch nach einer völligen Flucht aus der Situation in Form von Narkose
dominant war. Am liebsten wäre es solchen Patienten, sie würden von der
Zahnbehandlung überhaupt nichts „mitbekommen“. Mithin unterstreichen die
Daten, wie wichtig im Umgang mit den Angstpatienten und regelrechten
Zahnbehandlungsphobikern ein vertrauensvoller und einfühlsamer Umgang ohne
Vorwürfe oder gar Grobheiten ist.
35

Tab. 12: Angaben der Patienten zu Bedingungen eines Zahnarztbesuches trotz Ängsten
(absolute Häufigkeiten; hier N=63 Rückmeldungen)
Antwortkategorie
36
Nennungen
Vollnarkose, „nichts merken“, „nichts mitbekommen“ 17
Vertrauen zum Arzt, Vertrauen in die Behandlung 7
Verständnis, beruhigend und einfühlsam behandelt werden, klare
Kommunikation ohne Vorwürfe seitens des Arztes
Schmerzfreiheit/-reduktion, ggf. sofortige Abbruchmöglichkeit bei
Schmerzen
Mehrfachbedingungen (Zwei- und Mehrfach-„Kombinationen“ der
vorgenannten Bedingungen)
Sonstiges 6
11
9
13
N=63
Gemäß der durchgeführten Chi-Quadrat-Tests bestanden zwischen der
Geschlechtszugehörigkeit der Patienten, ihrer Altersgruppe sowie ihrem
Responderstatus auf der einen und den Bedingungskategorien (Tab. 12) auf der
anderen Seite keine statistisch auffälligen Zusammenhänge. Tendenziell war der
Wunsch nach Vollnarkose unter männlichen Patienten ausgeprägter, während
unter den Patientinnen eher die Vertrauens- und Verständnis-Kategorien eine
höhere Gewichtung gefunden hatten.
5.3.2 Angstanamnese, Teil 2
5.3.2.1 Zeitpunkt des vorausgegangenen Zahnarztbesuches
Zur Frage, wie lange der letzte Zahnarztbesuch vor dem Aufsuchen der Praxis des
Untersuchers zurücklag, hatten fast alle Patienten (74 von 79) die erforderliche
Angabe erteilt. Die exakten Rückmeldungshäufigkeiten können der folgenden
Abbildung 10 entnommen werden. Die Daten verdeutlichen, dass bei vielen
Patienten oft über etliche Jahre hinweg kein Zahnarztbesuch mehr stattgefunden

hatte. Eine Einzelinspektion der Daten ergab sogar, dass in der Subgruppe
„Länger als 8 Jahre“ in 4 Fällen der letzte Zahnarzttermin 20-30 Jahre zurücklag.
Bis zu 1 Jahr einschließlich
Zwischen 1 und 2 Jahren einschließlich
Zwischen 2 und 3 Jahren einschließlich
Zwischen 3 und 4 Jahren einschließlich
Zwischen 4 und 5 Jahren einschließlich
Zwischen 5 und 6 Jahren einschließlich
Zwischen 6 und 7 Jahren einschließlich
Zwischen 7 und 8 Jahren einschließlich
Länger als 8 Jahre
Abb. 10: Rückmeldungen der Untersuchungsstichprobe (hier Angaben von 74 Patienten)
auf die Frage nach dem Zurückliegen des letzten Zahnbehandlungstermins vor dem
Aufsuchen der Praxis des Untersuchers (absolute Häufigkeiten – auf eine weitergehende
Prüfung des Verteilungsmusters wurde verzichtet, da das Vorliegen einer inversen
Verteilung ohne eine Annäherung an die Gaußsche Verteilung unmittelbar erkennbar ist)
Mittels Mann-Whitney-U-Tests wurde geprüft, ob möglicherweise zwischen der
Geschlechtszugehörigkeit und dem Responder-Status auf der einen und der
Zeitspanne bis zum letzten Zahnarzttermin vor dem Besuch der eigenen Praxis auf
der anderen Seite eine statistisch auffallende Beziehung bestand. Die ordinale
Zeitdauerstufung, also die aufeinander folgenden Zeitintervalle, diente für die Tests
als Kriterium und die jeweils zweistufigen Faktoren Geschlechtergruppe und
Responder-Status definierten den Prädiktor.
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
37
Häufigkeit

Nur im Falle der Geschlechtszugehörigkeit lag ein auffallender Befund vor und
zwar in der Weise, dass bei männlichen Patienten der letzte Termin oft weiter
zurücklag als bei den Patientinnen, welche wiederum in der jüngeren
Vergangenheit häufiger eine Zahnarztpraxis besucht hatten (74 Rückmeldungen,
darunter 32 Männer und 42 Frauen; U-Wert der Männer 893,5 und U-Wert der
Frauen 450,5 Prüfgröße Z=2,5; p

5.3.2.2 Entstehungsphase der Zahnbehandlungsängste
Die Frage nach dem Zeitpunkt, zu dem ihre Zahnbehandlungsängste entstanden,
hatten wiederum fast alle, nämlich 73 der 79 Patienten beantwortet. Abgesehen
von 14 Fällen, bei denen sich aus den freien bzw. stichwortartigen Antworten kein
klarer Schluss auf den Zeitpunkt ableiten ließ, waren die Antworten eindeutig. Das
Rückmeldungsmuster findet sich in der Tabelle 13 zusammengefasst. Die Daten
zeigen, dass die Zahnbehandlungsängste der Patienten sehr oft bereits in frühen
Lebensjahren entstanden sind oder sogar als immer gegeben angesehen wurden.
Geschlechtszugehörigkeit, Responder-Status und Altersgruppe der Patienten
standen in keinerlei systematischem Zusammenhang zu den Angaben zur
Entstehungsphase der Zahnbehandlungsängste gemäß Tabelle 13 (ausnahmslos
nonsignifikante Chi-Quadrat-Testbefunde).
Tab. 13: Angaben der Patienten zur Entstehungsphase der Zahnbehandlungsängste
(absolute Häufigkeiten; hier N=73 Rückmeldungen)
Angabe zur Phase
39
Nennungen
Schon immer, „das ganze Leben“, „solange Erinnerung besteht“ 11
Kindheit (bis zum 12. Lebensjahr) 25
Jugend (zwischen dem 12. und 18. Lebensjahr) 10
Erst im Erwachsenenalter 13
Diffuse Angaben, kein sicherer Rückschluss möglich 14
5.3.2.3 Angstauslösende Bedingungen
N=73
Von den 79 Patienten hatten 60 auf die Frage danach, wodurch hauptsächlich ihre
Zahnbehandlungsängste ausgelöst werden, freie bzw. stichwortartige Angaben
erteilt. Die resultierenden Häufigkeiten der wiederum zu Kategorien verdichteten
Antworten gehen aus der folgenden Tabelle 14 hervor. Die prozentuale

Beurteilungsübereinstimmung bei der Einordnung der verschiedenen Angaben in
die Kategorien hatte auch hier 90 % überschritten (Zweitbeurteilung durch Ehefrau
/ Zahnärztin).
Tab. 14: Angaben der Patienten zu den Auslösebedingungen ihrer auf die
Zahnbehandlungssituation
Rückmeldungen)
bezogenen Ängste (absolute Häufigkeiten; hier N=60
Antwortkategorie
Ängste allein schon beim Gedanke oder der Vorstellung einer
Behandlungssituation
40
Nennungen
Schmerzreize, Schmerzerwartungen oder -vorstellungen 9
Raues oder grobes Auftreten des Zahnarztes, vorwurfsvolles
Verhalten etc.
Dominanz von Motiven wie Hilflosigkeit, Kontrollverlust und Gefühl
der Ohnmacht (einschließlich des Gefühls, Schmerzen hilflos
„ausgeliefert“ zu sein)
Primär Erinnerungen an frühere Traumata (z.B. misslungene
Betäubungen, fehlgeschlagene Behandlungen, extrem schlimme
Erfahrungen mit Behandlungen in der Kindheit)
Als reaktiv zu interpretierende Angaben: Geruch, Geräusche,
Anblick von Behandlungsstuhl und Instrumenten
Weitere oder kombinierte Auslösebedingungen 14
Explizite Angabe, keine/n Auslöser benennen zu können 8
10
2
5
8
4
N=60
Die Daten in der Tabelle 14 unterstreichen eine relativ hohe Bedeutung allein
schon der gedanklichen Vorstellungen der zahnärztlichen Behandlungssituation als
eines angstauslösenden Faktors unter den befragten Patienten. Durchaus
dominant waren diesbezüglich auch Schmerzerwartungen, -vorstellungen oder
-reize. Interessant ist die Tatsache, dass einige der Patienten darauf hinwiesen,

keine konkreten Auslösefaktoren ihrer Behandlungsängste benennen zu können.
Die Geschlechtszugehörigkeit, der Responder-Status und die Altersgruppe der
Patienten standen in keiner statistisch signifikanten Beziehung zu den Angaben
über Auslösefaktoren gemäß Tabelle 14 (nonsignif. Chi-Quadrat-Testbefunde).
Lediglich im Sinne einer Tendenz war festzuhalten, dass männliche Patienten
häufiger als die Patientinnen (und nicht etwa umgekehrt) die Schmerzerwartungen,
-vorstellungen oder -reize als Auslösefaktoren genannt hatten; die Angabe,
Auslösefaktoren der Behandlungsängste nicht konkret benennen zu können,
stammte ebenfalls eher von Männern. Aufgrund der – wie beschrieben – nicht
möglichen statistischen Absicherung dürfen diese Konstellationen allerdings
tatsächlich nur im Sinne schwacher und möglicherweise durch zufällige
Datenvariationen bedingter Tendenzen aufgefasst werden.
5.3.2.4 Schuld- und Schamgefühle aufgrund des Gebisszustandes
Auf die Frage, inwieweit das Gefühl der Mitschuld am Gebisszustand oder Scham
beim Lächeln bestehe, hatten die Patienten größtenteils Angaben erteilt. Diese
Angaben ließen sich klar den folgenden Blöcken zuordnen: Mitschuld/Scham
gegeben, Mitschuld/Scham nicht gegeben, Mischfälle („teilweise“, „ein bisschen“,
„etwas“, „ein wenig“, „ja und nein“, „manchmal“, „noch nicht“, „gelegentlich“ etc.).
Bei einer Patientin fand sich bei der Frage nach wahrgenommener Mitschuld die
zunächst eher unspezifische Angabe „Als Kind zu wenig geputzt“. Da die gleiche
Patientin die Frage nach Schamgefühlen beim Lächeln positiv beantwortet hatte,
erfolgte auch hinsichtlich der Mitschuld ein positiver Eintrag (gegeben). Das
resultierende Muster aller von den Patienten erhaltenen Rückmeldungen geht aus
der Tabelle 15 hervor. Die darin enthaltenen Daten verdeutlichen, dass sich sehr
viele Patienten eine Mitschuld an ihrem Gebisszustand zuerkannten; auch Gefühle
der Scham beim Lächeln aufgrund des Gebisszustandes waren durchaus häufig
gegeben.
41

Tab. 15: Angaben der Patienten zum Gefühl einer Mitschuld am Gebisszustand sowie zu
Schamgefühlen beim Lächeln (aufgrund des Gebisszustandes) (absolute Häufigkeiten;
hier zu beiden Fragen jeweils N=77 Rückmeldungen)
Gefühl einer Mitschuld am Gebisszustand
42
Nennungen
Gegeben 61
Nicht gegeben 9
Mischfälle 7
Schamgefühle beim Lächeln
N=77
Nennungen
Gegeben 45
Nicht gegeben 22
Mischfälle 10
N=77
Die Geschlechtszugehörigkeit, ferner der Responder-Status sowie die Altersgruppe
der Patienten wiesen bei beiden Fragen (Gefühl der Mitschuld am Gebisszustand,
Scham beim Lächeln) keinen systematischen Zusammenhang auf (nonsignifikante
Chi-Quadrat-Testbefunde).
5.3.2.5 Körperliche Symptome während einer Angstattacke
Freie oder auch stichwortartige Antworten zur Frage nach der während einer
Angstattacke am deutlichsten bzw. häufigsten verspürten körperlichen
Symptomatik hatten fast alle Patienten (75 von 79) erteilt. Die kategorisierten
Rückmeldungen werden in der Tabelle 16 dargestellt (die prozentuale
Übereinstimmung zwischen dem Untersucher und einer Kontrollauswerterin /
Zahnärztin, Ehefrau, bei der Zuordnung der Nennungen in die Kategorien lag auch
hier über 90 %). An den Daten fällt insbesondere die hohe Verbreitung einer

Mehrfachsymptomatik in der Stichprobe auf. Vergleichsweise häufig wurden
zudem auf das Herz bezogene Symptome genannt (Herzrasen, Herzklopfen).
Tab. 16: Angaben der Patienten zu den während einer Angstattacke am deutlichsten / am
häufigsten verspürten körperlichen Symptomen (absolute Häufigkeiten; hier N=75
Rückmeldungen)
Symptomkategorie
43
Nennungen
Schwitzen oder Schweißausbruch allein 5
Schwitzen/Schweißausbruch in Verbindung mit Zittern,
Verkrampfung oder Stottern
Übelkeit, Magenschmerzen, Durchfall; teils noch gekoppelt mit
Schweißausbruch
Unruhe, Verkrampfung, Anspannung; teils noch verbunden mit
Gereiztheit oder feuchten Händen
Zittern, zittrige Hände; teilweise noch in Verbindung mit
Schweißausbruch, Atemproblemen oder angstvoller Fixierung auf
die Behandlung
Herzrasen oder Herzklopfen; teils noch gekoppelt mit einer weiteren
vegetativen oder psychosomatisch geprägten Störung
Mehrfachsymptomatik (drei Symptome und mehr, z.B. Herzrasen /
Schweißhände / Bauchschmerzen, Übelkeit / Atemnot /
Atmungsstörungen / starkes Zittern, Magenbeschwerden /
Schlaflosigkeit, Verdauungsprobleme / Kreislaufbeschwerden /
Zittern / Unruhe / kalte Hände, ggf. noch verbunden mit (zu
Ausbruchshandlungen drängender) „Panik“
Sonstiges 2
3
6
7
4
17
31
N=75
Der Responder-Status sowie die Altersgruppe der befragten Patienten standen in
keinem systematischen Zusammenhang mit den gemäß der Tabelle 16
kategorisierten Nennungen (nonsignifikante Chi-Quadrat-Testbefunde). Ein
signifikanter Effekt war allerdings in Bezug auf die Geschlechtszugehörigkeit zu

verzeichnen. Hierbei unterschied sich das von den Patientinnen beschriebene
Symptommuster deutlich von jenem der Männer (Chi-Q.=18,1 df=7 p

5.3.2.6 Grad der Schmerzempfindlichkeit und des Informationsbedürfnisses
Die Patienten sollten ihre Schmerzempfindlichkeit anhand der drei Schweregrade
„wenig“, „mittel“ und „stark“ (empfindlich) einstufen. Das Bedürfnis nach Information
zur Zahn- und Gebisssanierung und zur gegebenen Angstproblematik sollte
ebenfalls mittels dreier Alternativen eingestuft werden (wenig, mittel oder viele
Informationen).
Fast alle Patienten hatten die geforderten Angaben zu ihrer Schmerzsensitivität
und zum Informationsbedürfnis erteilt. Dabei zeigte sich, dass in wenigen Fällen
auch zwischen den Antwortalternativen angekreuzt bzw. unterstrichen worden war.
Sehr selten waren auch unklare Einträge (Stichworte, Kürzel etc.) erfolgt, die nicht
den Antwortalternativen und auch nicht Stufen „zwischen“ diesen Alternativen
zugeordnet werden konnten. Das schließlich resultierende Rückmeldungsmuster
findet sich in den Abbildungen 12 und 13.
Die Daten aus den Abbildungen 12 und 13 weisen darauf hin, dass sich die
überwiegende Mehrheit der Patienten als mittelgradig bis stark schmerzempfindlich
einstufte. Eine geringe Schmerzsensitivität war sehr selten. Dominant war
ebenfalls der Wunsch nach möglichst umfassenden Informationen hinsichtlich der
Zahn- und Gebisssanierung sowie Angstproblematik.
Die inferenzstatistischen Auswertungen mittels Chi-Quadrat-Tests zeigten keine
statistisch signifikanten Zusammenhänge zwischen der Geschlechtszugehörigkeit,
dem Responder-Status sowie der Altersgruppenzugehörigkeit der Patienten und
der von ihnen wahrgenommenen Schmerzempfindlichkeit sowie dem artikulierten
Informationsbedürfnis. Allerdings fiel auf, dass diejenigen 4 Patienten, die sich als
wenig schmerzempfindlich eingeordnet hatten, ausnahmslos der Altersgruppe 46
Jahre und älter angehörten.
45

Wenig
schmerzempfindlich
Mittlere
Schmerzempfindlichkeit
Mittel bis stark
schmerzempfindlich
Stark
schmerzempfindlich
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Abb. 12: Rückmeldungen der Untersuchungsstichprobe (hier Angaben von 77 Patienten)
zum Grad der eigenen Schmerzempfindlichkeit (absolute Häufigkeiten – auf eine
weitergehende Prüfung der Form des Verteilungsmusters wurde verzichtet)
Wenige Informationen
Mittlerer Informationsgrad
Mittel bis viele Informationen
Viele Informationen
Unspezifische Angaben
Abb. 13: Rückmeldungen der Untersuchungsstichprobe (hier Angaben von 74 Patienten)
zum Wunsch nach Informationen zur Zahn- und Gebisssanierung sowie der gegebenen
Angstproblematik (absolute Häufigkeiten – auf eine weitergehende Prüfung der Form des
Verteilungsmusters wurde verzichtet)
5.3.2.7 Bisherige Versuche zur Angstbewältigung
Auf die Frage, was sie bislang, also vor dem Aufsuchen der Praxis des
Untersuchers, unternommen hatten, um mit ihren Behandlungsängsten fertig zu
werden, hatten 70 Probanden geantwortet. Die Kategorisierung dieser Antworten
46
Häufigkeit
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Häufigkeit

erwies sich wiederum als unproblematisch (Beurteilerübereinstimmung mit der
Zweitauswerterin, Ehefrau des Untersuchers und Zahnärztin: > 90 %). Das
resultierende Rückmeldungsmuster findet sich in der Tabelle 18. Auffallend an den
Daten ist insbesondere die hohe Ausprägung von Vermeidung und das häufig
gegebene Fehlen von Bewältigungsmaßnahmen der Patienten in Bezug auf die
Zahnbehandlungsängste. Therapieversuche hatten in einigen Fällen stattgefunden,
jedoch offenkundig nicht gefruchtet. Statistisch signifikante Beziehungen zwischen
der Geschlechtszugehörigkeit, dem Responder-Status sowie der Altersgruppe der
Patienten auf der einen und ihren Angaben zu Versuchen der Bewältigung von
Zahnbehandlungsängsten gemäß Tabelle 18 auf der anderen Seite lagen laut der
durchgeführten Chi-Quadrat-Tests nicht vor.
Tab. 18: Angaben der Patienten zu ihren Versuchen der Bewältigung von
Zahnbehandlungsängsten (absolute Häufigkeiten; hier N=70 Rückmeldungen)
Kategorie (Angstbewältigungsversuche)
Vermeidungsverhalten: Nicht oder selten zum Zahnarzt gehen bzw.
gegangen
Therapeutische Maßnahmen, Psychotherapie (auch medikamentös),
Beratung
„Beruhigungsmittel“, sedierende Präparate einschließlich
Selbstmedikation
Ausdrücklich: Keine konkreten Bewältigungsversuche unternommen
(„Nichts“, „so gut wie nichts“, „gar nichts“, „Nichts - Augen zu und
durch“ etc.)
47
Nennungen
Versuch guter Selbstzurede und Selbstmotivierung/-disziplinierung 5
Soziale Unterstützung, Austausch mit Freunden/Anderen (auch über
Internet-Foren)
Sonstiges (darunter auch aktive „Verdrängung“) 16
10
12
3
21
3
N=70

5.3.2.8 Psychische Komorbidität und Missbrauchsproblematik
Zum Ende des zweiten Teils der Angstanamnese wurde abgefragt, inwieweit bei
den Patienten seelische Erkrankungen außerhalb der Zahnbehandlungsängste
bekannt sind und um welche Erkrankungen es sich dabei im Einzelnen handelt.
Ferner wurden Fragen nach einer dauernden oder vorübergehenden Einnahme
von Psychopharmaka und psychologischen oder psychotherapeutischen
Maßnahmen gestellt. Zum Ende der Angstanamnese (Teil 2) sollten die Patienten
angeben, ob sie aufgrund einer psychischen Erkrankung schon einmal stationär
behandelt worden sind oder jemals Opfer eines Missbrauchs waren. Zu all diesen
Fragen hatten die Patienten weit überwiegend Angaben erteilt (je nach Frage
zwischen 69 und 78 der insgesamt 79 Patienten).
Die Zuordnung der Antworten erwies sich als insgesamt unproblematisch, da es
sich hier überwiegend um eine positive und negative Antwortalternative handelte.
Das resultierende Antwortmuster geht aus den Tabellen 19 und 20 hervor. Diese
Tabellen-Daten verdeutlichen, dass etliche Patienten an (weiteren) seelischen
Erkrankungen, namentlich psychischen Störungen mit depressiver Symptomatik,
litten. Diese Nennungen deckten sich weitgehend mit positiven Angaben zu
stationär-psychiatrischen Aufenthalten in der Vergangenheit und psychologischer
bzw. psychotherapeutischer Behandlung. Die Mehrheit der Patienten war
diesbezüglich nicht belastet.
Geht man von einer Komorbidität psychischer Erkrankungen von etwa 25 bis 30 %
in der Normalbevölkerung aus, so ist der Vergleichswert in der eigenen
Untersuchung je nach Befundwertung allerdings eher erhöht: 54 der 79 Patienten
gaben explizit das Fehlen zusätzlicher seelischer Erkrankungen an (Tab. 19); dies
würde im Umkehrschluss einen Anteil von 31,6 % durch solche Erkrankungen
Betroffener bedeuten – wobei hier aber nur 69 der 79 Patienten überhaupt eine
Angabe erteilt hatten und derartige „missing data“ (also 10 Fälle) streng
genommen nicht in Berechnungen einbezogen werden können.
Bereits einmal Opfer eines Missbrauchs geworden zu sein, hatten 7 Patienten,
davon 5 Patientinnen und 2 männliche Patienten, angegeben. Einer der
männlichen Patienten hatte ergänzend zur Angabe auf der „Checkliste“
48

(Angstanamnese, Teil 2) eingetragen, es habe sich um einen seelischen
Missbrauch gehandelt. Ein weiterer (männlicher) Fall, der sich in der Tabelle 19 als
„Sonderfall“ aufgeführt findet, hatte bei der Frage nach dem Missbrauch ein
Fragezeichen eingetragen. Dass diese Frage nicht verstanden wurde, dürfte sehr
unwahrscheinlich sein. Möglicherweise war sich daher dieser Patient hinsichtlich
eines stattgefundenen Missbrauchs selbst nicht im Klaren (Verdrängung, diffuse
Erinnerung o.ä.).
Als Ergebnis der Chi-Quadrat-Tests war festzuhalten, dass zwischen der
Geschlechtszugehörigkeit, dem Responder-Status sowie der Altersgruppe der
Patienten und den Kategorien gemäß Tabelle 19 und 20 keine statistisch
signifikanten Koppelungen vorlagen. Dieses nonsignifikante Resultat betraf auch
die Missbrauchsproblematik (Grund: zwar waren vor allem weibliche Patientinnen
von Missbrauch betroffen – 5 von 7 Patienten –, aber über die gesamte
Untersuchungsstichprobe von 79 Patienten lag diese Problematik „nur“ in 7 Fällen
sowie möglicherweise bei dem beschriebenen männlichen Sonderfall vor).
Tab. 19: Angaben der Patienten zu (weiteren) seelischen Erkrankungen sowie erfolgtem
(sexuellem) Missbrauch (absolute Häufigkeiten; hier N=69 und N=74 Rückmeldungen)
Vorliegen (weiterer) seelischer Erkrankungen
49
Nennungen
Nein, keine (weiteren) seelischen Erkrankungen bekannt 54
Erkrankungen des depressiven Formenkreises,
einschließlich Burn-out-Problematik
Mischfälle aus Depression und Angst/Phobien 4
Sonstige seelische Störungen 3
Opfer eines Missbrauchs
8
N=69
Nennungen
Nein, kein Missbrauch 66
Ja, Missbrauch fand statt 7
Sonderfall 1
N=74

Tab. 20: Angaben der Patienten zu psychotherapeutischen Maßnahmen (einschließlich
Medikation) und stationären Aufenthalten aufgrund psychischer Erkrankungen (absolute
Häufigkeiten; hier N=78, N=74 und N=76 Rückmeldungen)
Gegenwärtig Durchführung einer psychologischen oder
Nennungen
psychotherapeutischen Behandlung
Nein, derzeit keine Maßnahme* 66
Ja, gegeben 12
50
N=78
Dauerhafte oder vorübergehende Einnahme von Psychopharmaka Nennungen
Nein, keine Einnahme* 67
Ja, gegeben 7
Bereits stationäre Behandlung aufgrund psychischer Erkrankung
Nein, nicht gegeben 60
Erfolgt 16
N=74
N=76
(*darunter wenige Fälle mit psychotherapeutischen Maßnahmen/Medikation in der Vergangenheit)

6. Diskussion
In der vorliegenden empirischen Untersuchung sollten anhand von Patienten der
eigenen zahnärztlichen Schwerpunktpraxis für Oralchirurgie, Implantologie und
Psychosomatik diagnostische Variablen im Kontext von Zahnbehandlungsängsten
und -phobien erhoben und ausgewertet werden. Die Untersuchungsstichprobe
umfasste 79 Patienten, 35 Männer und 44 Frauen mit einem Durchschnittsalter von
36,8 Jahren, die vor Behandlungsbeginn eine auf die zahnärztliche Situation
bezogene Angstsymptomatik zum Ausdruck gebracht hatten. Diese Patienten
suchten die Praxis des Untersuchers im Zeitraum von April 2003 bis Januar 2009
jeweils erstmalig auf.
Sowohl die zahnmedizinische als auch die angstbezogene und sonstige Diagnostik
erfolgten bei allen Patienten im Rahmen dieser Erstvorstellung. Dabei wurden
sowohl in der Forschung bereits etablierte Diagnosemethoden (Fragebögen) wie
der standardisierte Hierarchische Angstfragebogen (HAF) (Jöhren 1999, Jöhren
und Sartory 2002) als auch eigenständig entwickelte diagnostische Verfahren
eingesetzt (wobei sich die genutzte Angstanalogskala an bereits in der Forschung
vorgestellten, ähnlichen visuellen Analogskalen orientierte; vgl. Jöhren und Sartory
2002, sowie Enkling et al. 2006). Mittels der selbst entworfenen Verfahren wurde
eine teils standardisierte, überwiegend jedoch „freie“ Abfrage psychologischer,
motivbezogener und anamnestischer Parameter ermöglicht. Darüber hinaus
erfolgten die Erhebung der üblichen klassifikatorischen Patienten-Parameter
(Geschlechtszugehörigkeit, Alter, Responderstatus) und die Ermittlung des
jeweiligen Gebisszustandes (DMF-T, Anzahl tief zerstörter Zähne).
Ziel war es, zu einer mehrschichtigen Diagnostik der Untersuchungsstichprobe zu
gelangen, um das Bedingungsgefüge vorliegender Zahnbehandlungsängste, das
in der Forschung seit Längerem ein reges Interesse findet (De Jongh und Ter
Horst 1993, Berggren und Meynert 1994, Demmel und Hertrich 2001b, Jöhren
2002, Marwainski und Jöhren 2004, Enkling et al. 2005), weiter aufklären zu
können. Nach Möglichkeit sollen die Untersuchungsbefunde zahnärztlichen und
ärztlichen Behandlern als Hilfsmittel zum Angstabbau und zur Therapie bei
Patienten mit Zahnbehandlungsängsten oder regelrechten -phobien dienen. Weil
51

ei den Patienten eine ausgeprägte Konfrontationsangst vor invasiven
Therapieschritten anzunehmen ist, sollte der Kontext implantologisch –
oralchirurgischer Maßnahmen Berücksichtigung finden.
Die Patienten hatten die erforderten Angaben weit überwiegend und in erkennbar
aussagekräftiger Weise erteilt, das Phänomen der so genannten „missing data“
spielte insofern eine relativ untergeordnete Rolle. Somit dürften vorliegend die
Grundvoraussetzungen der Anwendung von Fragebögen, deren Verständlichkeit
für die „Probanden“ und der Ausschluss von Überforderungen, erfüllt gewesen sein
(vgl. hierzu die Hinweise zur „Lehre von der Frage und vom Fragebogen“ bei
Kromrey 1991). Allerdings kann sich bei einer solchen Abfrage auch das Problem
sozialer Erwünschtheit („social desirability“) stellen, d.h. „Probanden“ könnten sich
auf einen Untersucher einstellen und versuchen, dessen „Wünsche“ zu erahnen
und diesen wiederum mit ihrem Verhalten (hier: mit ihren Fragebogenantworten)
entgegen zu kommen (vgl. zu derartigen Artefaktrisiken McCrae und Costa 1983).
Auch in der durchgeführten Untersuchung konnte ein solcher Effekt natürlich nicht
ganz ausgeschlossen werden. Allerdings dürfte er aufgrund der Konstellation, dass
die befragten Patienten ja teils langjährig unter ihren Zahnbehandlungsängsten
litten, diese belastende Situation überwinden wollten und nach eigenem Eindruck
überwiegend um Authentizität bemüht waren, unwahrscheinlich gewesen sein.
Zum Gebisszustand der 79 Angstpatienten wurde ein durchschnittlicher DMF-T-
Wert (Index) von knapp 12 ermittelt. Um diesen Befund besser bewerten zu
können, müssen sowohl der ältere als auch aktuelle Erfassungskontext reflektiert
werden: So wurden früher DMF-T-Werte zwischen etwa 10 und 20 meist als
durchschnittlich eingestuft. Jedoch haben sich die mittleren DMF-T-Werte
zumindest in Deutschland seit der Jahrtausendwende gemäß der aktuellen
Mundgesundheitsstudie (IDZ 2006) wesentlich reduziert. Laut Rojas et al. (2002)
liegen mittlerweile bei Adoleszenten die DMF-T-Werte selbst in strukturell eher
schwachen Regionen Deutschlands im Mittel bei gerade einmal 4 bis 6. Gemäß
einer weiteren aktuellen Übersichtsdarstellung von Hellwig et al. (2006) bewegt
sich nach Massenerhebungen in Deutschland der mittlere DMF-T-Index bei 35-44-
Jährigen in einer Spannbreite von 13 bis 17; bei Jüngeren fällt der Index steil ab
und bei den Älteren liegt er höher. Insofern sind natürlich auch die in der
52

vorliegenden Untersuchung berichteten DMF-T-Werte unter dem Blickwinkel dieser
neueren Entwicklungen zu betrachten. Berücksichtigt man die Tatsache, dass in
der eigenen Untersuchung die Patienten ein mittleres Lebensalter von 36,8 Jahren
aufwiesen und somit an der unteren Grenze des oben genannten Intervalls 35-44
Jahre lagen, so lässt sich der ermittelte DMF-T-Wert insgesamt noch als
durchschnittlich kennzeichnen (wobei allerdings eine sehr hohe Streubreite
gegeben war und individuell extreme DMF-T-Werte vor allem bei den männlichen
Patienten vorgefunden wurden).
Die Anzahl tief zerstörter Zähne belief sich vorliegend auf durchschnittlich 4,4 (was
gemäß abgeleiteter Vergleichswerte bereits als problematisch zu kennzeichnen ist)
bei allerdings teils desaströsen Individualwerten. Bedenklich war der Befund, dass
die männlichen Angstpatienten hier mit einem Mittelwert von 6,6 signifikant nach
oben abwichen (zum Vergleich: Frauen, mittlere Anzahl tief zerstörter Zähne: 2,7).
Möglicherweise räumen angstgestörte Patientinnen der Zahngesundheit mehr
Aufmerksamkeit ein als Männer.
Die Untersuchungsbefunde zum Gebisszustand unterstützen die Position, wonach
bei Patienten mit hoher Zahnbehandlungsangst, die erst relativ spät den
überfälligen Weg in eine Zahnarztpraxis finden, oftmals ein sehr defizitärer
Gebisszustand gegeben ist (Enkling et al. 2006). Die Vermeidung etlicher
Patienten betrug mehrere Jahre – im Extremfall bis zu 30 Jahren. Gerade bei
solchen Patienten kann sich ein regelrechter „Teufelskreis“ einstellen, da aufgrund
des Gebisszustandes umfangreiche oralchirurgische und oft nachfolgend
implantologische Maßnahmen medizinisch notwendig werden; die Patienten, sich
dieser Notwendigkeit bewusst, steigern sich unter solchen Bedingungen dann noch
stärker in ihre Erwartungs- und Konfrontationsängste hinein. Eine starke
Angstbesetzung mit zentraler Erregung oder ein sog. „Anästhesieversagen“
erschweren aber nachhaltig eine erfolgreiche Durchführung der geplanten
(chirurgischen) Behandlung in gewöhnlicher Lokalanästhesie. Eine unzureichende
Anästhesie provoziert erneute Traumatisierung und kann Behandlungsabbruch
oder chronische Schmerzsyndrome induzieren.
53

Der standardisierte HAF sowie die Angstanalogskala erwiesen sich vorliegend zur
Validierung der auf Zahnbehandlungen bezogenen Patientenängste auf jeden Fall
als brauchbar. Für die Patienten ergaben sich in beiden Verfahren gleichförmig
sehr hohe Werte, wobei Patientinnen – im Einklang mit bisher in der Forschung
identifizierbaren Tendenzen – noch etwas höhere Angstausprägungen als die
männlichen Patienten hatten. Unter älteren Patienten war die Angstsymptomatik
hingegen weniger ausgeprägt (was sich auch teils in der Literatur beschrieben
findet); mithin handelte es sich hierbei nicht um signifikante Effekte. In der
Untersuchungsstichprobe fanden sich auch Patienten mit auffallend niedrigen
Werten (HAF, Angstanalogskala).
Dieser Befund unterstreicht, dass die beiden standardisierten Verfahren als eine
Art von „Screening“ zwar eine solide Informationsbasis bieten, aber
möglicherweise manche Patienten mit einer sehr spezifischen
Zahnbehandlungsangst durch das vorgegebene Raster fallen können. Insofern
kann die Anwendung beider Verfahren in nützlicher Weise Diagnosen stabilisieren
und Angstgrade quantifizieren, aber natürlich nicht das ausführliche und behutsam
klärende Gespräch des Zahnarztes mit dem Angstpatienten ersetzen (vgl. auch
Jöhren und Margraf-Stiksrud 2002). Sowohl HAF und Angstanalogskala, erweitert
durch weitere Komponenten der Angstanamnese, sind nach Auffassung des
Untersuchers als vorbereitende Grundlage für eine zielgerichtete, strukturierte
Exploration des Patientenerlebens hilfreich und können der Patientenführung in
einem stark emotionalisierten situativen Kontext dienen.
Die überwiegend freien Antworten der Patienten (Angstanamnese, Teil 1 und 2)
wiesen darauf hin, dass vor allem die Extraktion von Zähnen, das „Bohren“ und
weitere kombinierte zahnärztliche Eingriffe bzw. oralchirurgische, darunter auch
implantologische, Maßnahmen sehr angstbesetzt waren. Es dominierten somit
Ängste vor als „invasiv“ zu charakterisierenden Prozeduren. Häufig wurde auch
das Angsterleben auf die gesamte Situation generalisiert (Angstbesetzung von
allen irgendwie mit der Zahnbehandlung in Verbindung stehenden Aspekten bzw.
Vorstellungsinhalten). Etliche Patienten hatten als „ideale“ Bedingung der
Teilnahme an einer erforderlichen zahnärztlichen Maßnahme angegeben, sie
wollten sich dabei in Narkose befinden bzw. „nichts davon mitbekommen“.
54

Die Befunde zeigten aber auch, dass den Patienten sehr an einem
vertrauensvollen Umgang mit dem Zahnarzt gelegen war. Dies wiederum knüpft an
Hinweise in der Literatur an, wonach unfreundliches, abwertendes oder sogar
aggressives Verhalten behandelnder Ärzte zur folgenden Entwicklung von
Extremängsten bzw. Phobien hinsichtlich des Geschehens in der Zahnarztpraxis
beitragen kann (Traumatisierungen in der Kindheit als eine mögliche Wurzel von
Zahnbehandlungsphobien; Bisping 2009). Vom zahnärztlichen Behandler ist also
das Erfassen der Krankheitssituation durch eine gründliche bio-psycho-soziale
Anamnese und die Patientenführung durch Zuwendung und Empathie zu fordern.
Auch Angststörungen und regelrechte Phobien außerhalb der eigentlichen
Zahnbehandlungsangst, darunter insbesondere Höhenangst sowie Ängste vor
Spinnen, waren gemäß der vorliegenden Untersuchungsbefunde (Angstanamnese,
Teil 1 und 2) unter den Patienten durchaus verbreitet. Vermutlich belegen diese
Befunde, dass die Zahnbehandlungsängste nicht allein auf traumatische und
reaktive Wurzeln (s. weiter oben) zurückzuführen sind, sondern auch bestimmte
Dispositionen, möglicherweise genetische Veranlagungen, ausdrücken (s. zu
solchen Hypothesen auch Bisping 2009). Selbstverständlich wird man dabei nicht
etwa ein „Zahnbehandlungsangst-Gen“ annehmen, sondern vielmehr an
polygenetische Strukturen zu denken haben, die wiederum mit belastenden
Umwelt- und Sozialisationsbedingungen (u.a. die besagten Traumata, oder auch
erfahrener Missbrauch) in Wechselwirkung treten.
Eine gewisse Deckung mit solchen Hypothesen lassen auch weitere ermittelte
Untersuchungsdaten erkennen, denn oftmals wurden von den Patienten Gründe
für ihre Zahnbehandlungsängste in der Kindheit angesiedelt oder als „schon immer
da“ angegeben. Etliche Patienten mit Zahnbehandlungsängsten litten zudem
eindeutig an (weiteren) seelischen Erkrankungen (15 Positivnennungen von hier
69 Rückmeldungen, was als überdurchschnittlich zu kennzeichnen ist), namentlich
Störungen mit depressiver Symptomatik. Depressionen wiederum können das
Angst- und Schmerzerleben verstärken und somit auch eine notwendige periphere
Schmerzausschaltung in der zahnärztlichen Praxis wesentlich beeinträchtigen.
Tatsächlich schrieben sich gemäß der Untersuchungsbefunde die Patienten eine
hohe Schmerzempfindlichkeit zu.
55

Eine Missbrauchsproblematik wurde in 7 Fällen – bei hier 74 Nennungen
insgesamt, darunter ein weiterer fraglicher Fall –, und damit vergleichsweise häufig
angegeben, wobei eine gewisse Dunkelziffer nicht völlig ausgeschlossen werden
kann. Ein möglicher früherer sexueller Missbrauch sollte daher, wie auch in der
neueren Forschung thematisiert (Leeners et al. 2007), in der Ätiologie von
Zahnbehandlungsängsten nicht unberücksichtigt bleiben.
Gemäß der Untersuchungsbefunde (Angstanamnese, Teil 1 und 2) kam es bei den
Patienten in einer zahnärztlichen Behandlungssituation zum Auftreten starker
psychophysiologischer bzw. vegetativer Effekte. Oftmals handelte es sich um eine
Mehrfachsymptomatik. Auf das Herz bezogene Symptome wurden dabei relativ
häufig und insbesondere von den Patientinnen genannt (Herzrasen, Herzklopfen).
Viele Patienten litten zudem an Schuldgefühlen wegen ihres Gebisszustandes
oder schämten sich ihres Lächelns.
Diese Befunde unterstreichen den hohen Leidensdruck der hier untersuchten
Patientenklientel und untermauern die in jüngsten Publikationen getroffene
Feststellung, dass die Lebensqualität solcher Patienten erheblich beeinträchtigt
wird (Mehrstedt et al. 2009). Die einzige „Bewältigungsstrategie“ vieler Patienten
bestand bis zum Gang in die Praxis des Untersuchers offenkundig im fortgesetzten
Vermeidungsverhalten: Der erforderliche Besuch in einer Praxis wurde möglichst
lange aufgeschoben bzw. teils erst unter dem Druck eines immer unerträglicher
werdenden Gebisszustandes vollzogen (wobei bedauerlicherweise 11 der 79
Patienten – die Non-Responder – über das einmalige Aufsuchen der Praxis nicht
hinaus kamen und vermutlich das Vermeidungsverhalten fortführten).
Zwingend ist aus den Befunden zu schlussfolgern, dass Ängste und Leidensdruck
von Zahnbehandlungsphobikern ernst genommen werden sollten. Standardisierte
Verfahren, in der Praxis eingesetzt, können zu einem ersten Überblick dieser
gravierenden Störung beitragen. Die oftmals bis in die Kindheit zurück reichenden
Wurzeln dieser sehr belastenden und teils verheerende Effekte auf die
Zahngesundheit nach sich ziehenden Ängste sind möglichst im intensiven Patient-
Arzt-Gespräch aufzuklären. Eine zusätzliche psychotherapeutische Unterstützung
der Patienten mit Zahnbehandlungsängsten (über motivierende Maßnahmen in der
56

Praxis hinaus), zum Beispiel Gesprächspsychotherapie oder auch systematische
Desensibilisierung, erscheint sinnvoll. Denkbar schlecht wäre es, die Ängste zu
„tabuisieren“ oder sie mit brachial disziplinierenden Maßnahmen bekämpfen zu
wollen.
Vielmehr wird es entscheidend sein, ein Vertrauensverhältnis zwischen Patient und
Arzt aufzubauen. In diesem Austausch sollte auch auf das – in der durchgeführten
Untersuchung eindeutig dokumentierte – Bedürfnis der Patienten nach möglichst
umfassenden Informationen hinsichtlich ihrer Zahn- und Gebisssanierung sowie
Angstproblematik eingegangen werden. In einem solchen Zusammenhang wäre es
sinnvoll und wünschenswert, wenn im Umgang mit Angstpatienten in der
zahnärztlichen Praxis generell eine höhere Professionalisierung realisiert werden
könnte. Nicht nur die Zahnärzte, sondern alle Mitglieder des in der Praxis tätigen
Teams sollten dabei psychologische Kompetenzen aufbauen bzw. solche in
geeigneten Fortbildungen vertiefen. Unter solchermaßen günstigen Bedingungen
könnten die Erstkontakte bzw. Vorbehandlungen in der Praxis geradezu als Form
einer Desensibilisierung des Patienten genutzt werden.
Darüber hinaus ist im Rahmen der genannten Professionalisierung zu fordern,
dass komplexere bzw. invasive/chirurgische Eingriffe bei Angstpatienten möglichst
von Zahnärzten mit Fachzahnarzt-Standard (Oralchirurgen, Mund-Kiefer-
Gesichtschirurgen) ausgeführt werden, denn jedweder unprofessionelle Eingriff,
verbunden mit der Notwendigkeit der Revision oder mit Komplikationen oder einem
Misserfolg, würde die Situation der Angstpatienten weiter verschärfen. Gerade
aufgrund dieser Erfahrungen und wegen der hohen Verantwortung ist ebenfalls an
psychologischen Qualifizierungen für Chirurgen und Implantologen zu denken,
denn diese führen oftmals die am meisten angstbesetzten Behandlungen bei
Angstpatienten aus.
Letztlich stellt sich auch die Forderung nach speziellen
Kostenübernahmeregelungen für Angstpatienten. Aufgrund der besonderen
Rahmenbedingungen bei Konsultation und Kuration ist hier eine sachliche
situationsbezogene Diskussion anzuregen.
57

7. Zusammenfassung
Untersuchungsziel war es, einen Beitrag zur Aufklärung des Bedingungsgefüges
manifester Zahnbehandlungsängste zu leisten und ferner Behandlern Hinweise
zum Angstabbau und zur Therapie bei Patienten mit solchen Ängsten zu
unterbreiten. Diagnostisch untersucht wurden aus der eigenen Schwerpunktpraxis
79 Patienten, 35 Männer und 44 Frauen im Alter von 36,8 Jahren (Mittelwert).
Diese hatten im Erstkontakt ausnahmslos Zahnbehandlungsängste artikuliert.
Eingesetzt wurden sowohl in der Forschung bereits etablierte Diagnosemethoden
(Fragebögen) wie der standardisierte Hierarchische Angstfragebogen (HAF) als
auch selbst entwickelte diagnostische Verfahren mit zumeist „freien“ Abfragen zu
Ängsten, Motiven, Erfahrungen und Lebenshintergründen der Patienten. Ferner
wurde deren Gebisszustand erfasst (DMF-T, Zahl tief zerstörter Zähne).
Mittels HAF und selbst entworfener Angstanalogskala konnten die von den
Patienten artikulierten Zahnbehandlungsängste in insgesamt überzeugender
Weise durch jeweils hohe Punktwerte validiert werden. Als Screeningverfahren
lassen sich HAF als auch Angstanalogskala somit verwenden. Der mittlere DMF-T-
Wert der Patienten von knapp 12 war insgesamt altersentsprechend. Die Zahl tief
zerstörter Zähne belief sich mithin auf 4,4 im Durchschnitt bei teils extrem hohen
Individualwerten. Vor allem männliche Patienten wiesen hier starke Defizite auf.
Diese Daten zeigen in logischer Konsequenz, dass bei Angstpatienten, die häufig
erst unter sozialem Druck oder wegen unerträglicher Schmerzen eine
Zahnarztpraxis aufsuchen, ein defizitärer Gebisszustand vorliegt.
Aus den freien Patientenantworten ging hervor, dass die Zahnbehandlungsängste
oft weit zurück reichten (Kindheit), meist mit starken vegetativen Effekten einher
gingen und insbesondere „invasive“ Prozeduren (z.B. Zahnextraktion, Bohren)
angstbesetzt waren. Jedoch wurde das Angsterleben häufig auch auf die gesamte
Praxissituation generalisiert. Etliche Patienten artikulierten, dass es das Beste sei,
sie stünden bei einer Behandlung unter Narkose, („nichts mitbekommen“). Neben
einer grundsätzlich hohen Schmerzsensitivität waren Angststörungen außerhalb
eigentlicher Zahnbehandlungsangst und andere seelische Erkrankungen durchaus
verbreitet. Früherer Missbrauch lag bei 7 Patienten vor (ein weiterer Fall fraglich).
58

Diese Befunde legen zum einen nahe, dass Zahnbehandlungsängste nicht allein
auf traumatisch-reaktive Wurzeln (etwa grobes Vorgehen bei Zahnbehandlungen
in der Kindheit), denen vorliegend gleichwohl ein beträchtlicher Stellenwert zukam,
zurückzuführen sind, sondern möglicherweise auch Dispositionen widerspiegeln.
Zum anderen könnte, was ätiologisch wohl noch nicht hinreichend berücksichtigt
wird, ein stattfindender sexueller Missbrauch quasi bahnende Funktion auch für die
Entwicklung späterer Zahnbehandlungsängste beinhalten.
Ängste und Leidensdruck von Patienten mit Zahnbehandlungsängsten sind ernst
zu nehmen. Über ein vertrauensvolles Gespräch des Arztes mit dem betroffenen
Patienten hinaus dürfte eine zusätzliche psychotherapeutische Unterstützung
dieser Patientengruppe, etwa in Form einer Gesprächspsychotherapie oder auch
systematischen Desensibilisierung, sinnvoll sein. Die Untersuchungsbefunde
verwiesen zudem darauf, dass der Zahnarzt auf das hohe Bedürfnis der Patienten
nach möglichst umfassenden Informationen im Hinblick auf ihre Zahn- und
Gebisssanierung sowie Angstproblematik eingehen sollte. Insgesamt sollten im
Umgang mit diesen Patienten die modernen Prinzipien der Psychoedukation
verwirklicht werden, wobei nicht nur an individuelle Führung und Instruktion,
sondern auch an Gruppenarbeit, Seminare etc. zu denken ist. Auf diese Weise
könnte sich bei vielen Patienten eine gezielte Angstmodulation erreichen lassen.
59

8. Literatur- und Quellenverzeichnis
APA (2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorders IV: Diagnostic
criteria from DSM-IV. Washington D.C., American Psychiatric Association.
Berggren U., Carlsson S. (1984). A psychophysiological therapy for dental fear.
Behav Res Ther, 22: 487-492.
Berggren U., Meynert G. (1994). Dental fear and avoidance: causes, symptoms
and consequences. J Am Dent Assoc, 109: 251-257.
Birner U. (1993). Psychologie in der Zahnmedizin. Über das Verhalten und Erleben
von Menschen in der zahnärztlichen Praxis. Berlin, Quintessenz.
Bisping V. (2009). Zahnbehandlungsangst und Spritzenphobie – Entstehung,
Diagnostik und Therapie. Skript zum Vortrag im Rahmen der
Fortbildungsveranstaltung „Zahn und Psyche“ der Psychotherapeutenkammer
Bayern am 7.2.2009. Online-Zugang: www.Ptk-bayern.de, Rubrik: Archiv –
Nachrichten, letzter eigener Abruf am 20.2.2009.
Bourne E.J. (2005). The anxiety & phobia workbook. 4. Aufl. Oakland/Kal., New
Harbinger Publ.
Bracha H.S., Vega E.M., Vega C.B. (2006). Posttraumatic dental-care anxiety
(PTDA): Is ‘dental phobia‘ a misnomer? Hawaii Dent J, 37: 17-19.
Corah N.L. (1969). Development of a dental anxiety scale. J Dent Res, 48: 596-
602.
Davison G.C., Neale J.M. (1988). Angstsyndrome. In: Davison G.C., Neale J.M.
(Hrsg.). Klinische Psychologie, 3. Aufl., ins Dt. übers. v. Schust J. München und
Weinheim, PVU: 161-198.
De Jongh A., Ter Horst G. (1993). What do anxious patients think? An exploratory
investigation of anxious dental patients‘ thoughts. Commun Dent Oral Epidemiol,
21: 221-223.
De Jongh A., Muris P., Schoenmakers N., Ter Horst G. (1995a). Negative
cognitions of dental phobics – reliability and validity of the ‚Dental Cognitions
Questionnaire‘. Behav Res Ther, 33: 507-515.
De Jongh A., Muris P., Ter Horst G., Van Zuuren F., Schoenmakers N., Makkes P.
(1995b). One-session treatment of dental phobia: Preparing dental phobics for
treatment by reconstructuring negative cognitions. Behav Res Ther, 36: 971-982.
60

De Jongh A., Fransen J., Oosterink-Wubbe F., Aartman I. (2006). Psychological
trauma exposure and trauma symptoms among individuals with high and low levels
of dental anxiety. Eur J Oral Sci, 114: 286-292.
Demmel H.-J., Hertrich K. (2001a). Angst. Presseinformation zur 14. AKPP-Tagung
in Erlangen, 2001. Online-Zugang: www.demmel-berlin.de/pdf/pub_fortbildung_
angst.pdf, letzter eigener Abruf am 17.2.2009.
Demmel H.-J., Hertrich K. (2001b). Zahnbehandlungsangst. Presseinformation zur
14. AKPP-Tagung in Erlangen, 2001. Online-Zugang: www.demmelberlin.de/pdf/pub_fortbildung_angst.pdf,
letzter eigener Abruf am 17.2.2009.
Elledge R., Alexopoulos E., Hosey M.T. (2007). Short communication: dental
anxiety levels and outcomes of care: a preliminary report on experiences of a
sedation assessment clinic. Eur Arch Paediatr Dent, 8: 211-214.
Enkling N., Sartory G., Marwinski G., Jöhren P. (2005). Zahnbehandlungsangst,
Zahnbehandlungsphobie. Zahnärztl Mitt, Nr. 12: 50-54.
Enkling N., Rathje J., Jöhren P. (2006). Prophylaxe bei Angstpatienten. Prophylaxe
Dialog, Nr. 1: 11-12.
Firat D., Tunc E.P., Sar V. (2006). Dental anxiety among adults in Turkey. J
Contemp Dent Pract, 7: 75-82.
Gernet W. (1996). Befunderhebung und Planung. In: Koeck B. (Hrsg.).
Teilprothesen. Praxis der Zahnheilkunde, Bd. 6. 3. Aufl. München, Elsevier / Urban
& Fischer: 3-24.
Gironda M.W. (2007). Evaluating psychosocial function in elderly dental patients. J
Calif Dent Assoc, 35: 208-213.
Gutwald R., Gellrich N.C., Schmelzeisen R. (Hrsg.) (2003). Einführung in die
zahnärztliche Chirurgie. München, Urban & Schwarzenberg.
Hagenow F. (2007). Zahnbehandlungsangst: Evaluation eines Trainingskurses für
Zahnärzte im Umgang mit ängstlichen Patienten. Saarbrücken, VDM Verlag Dr.
Müller.
Harms V. (1992). Biomathematik, Statistik und Dokumentation. Nach den
Gegenstandskatalogen für den 1. und 2. Abschnitt der Ärztlichen Prüfung. 6. Aufl.
Kiel, Harms-Verlag.
Hellwig E., Klimek J., Attin T. (2006). Einführung in die Zahnerhaltung. 4. Aufl.
München/Jena, Elsevier: 13-62 (=Kap. 2: Ätiologie, Histologie und Epidemiologie
der Karies und anderer Zahnhartsubstanzdefekte).
61

Hermes D., Saka B., Bahlmann L., Matthes M. (2006). Behandlungsangst in der
Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie. Mund Kiefer GesichtsChir, 10: 307-313.
Hiller W. (2008). Horror vor der Zahnbehandlung: Mit Verhaltenstherapie gegen
den Angstkreislauf. Pressemitteilung zu einer empirischen Studie der Abt. Klinische
Psychologie/Psychotherapie des Psychol. Instituts der Univ. Mainz. Online-
Zugang: www.uni-mainz.de/presse/21942.php, letzter eigener Abruf am 16.2.2009.
Hoefert H.-W. (2007). Zahnbehandlungsangst. Balingen, Spitta-Verlag. Online-
Zugang: www. spitta.de, Rubrik: Produktfamilien – Praxismanagement –
Praxisorganisation, letzter eigener Abruf am 16.2.2009.
Hu L.W., Gorenstein C., Fuentes D. (2007). Portuguese version of Corah's Dental
Anxiety Scale - transcultural adaptation and reliability analysis. Depress Anxiety,
24: 467-471.
Humphris G.M., Clarke H.M., Freeman R. (2006). Does completing a dental anxiety
questionnaire increase anxiety? A randomised controlled trial with adults in general
dental practice. Br Dent J, 201: 33-35.
IDZ (2006) (Institut der Deutschen Zahnärzte, im Auftrag von
Bundeszahnärztekammer und Kassenzahnärztlicher Bundesvereinigung). Vierte
Mundgesundheitsstudie (DMS IV). Köln, IDZ-Publikationsdienst.
Jöhren P. (1999). Validierung eines Fragebogens zur Erkennung von
Zahnbehandlungsangst. Zahnärztl Welt Ref, 108: 104-114.
Jöhren P. (2002). Die Zahnbehandlungsphobie – Differentialdiagnosen und
Behandlungsmöglichkeiten. Quintessent Team J, 32: 595-604.
Jöhren P., Gängler P. (1999). Zahnbehandlungsangst, Zahnbehandlungsphobie –
Definitionen, Ätiologie. Zahnärztl Welt Ref, 108: 775-778.
Jöhren P., Margraf-Stiksrud J. (2002). Stellungnahme für die DGZMK in
Kooperation mit dem Arbeitskreis für Psychologie und Psychosomatik der DGZMK:
Zahnbehandlungsangst und Zahnbehandlungsphobie bei Erwachsenen. Zahnärztl
Mitt, Nr. 6: 38-40.
Jöhren P., Sartory G. (2002). Zahnbehandlungsangst – Zahnbehandlungsphobie.
Ätiologie – Diagnostik – Therapie. Hannover, Schlütersche.
Jöhren P., Jackowski J., Gängler P., Sartory G., Thom A. (2000). Fear reduction in
patients with dental treatment phobia. Br J Oral Maxillofac Surg, 38: 612-616.
Jöhren P., Enkling N., Sartory G. (2005). Prädiktoren des Vermeidungsverhaltens
bei Zahnbehandlungsphobie. Dtsch Zahnärztl Z, 60: 161-165.
62

Klages U., Sergl H.G., Kämpf V. (1998). Entspannungsmusik in der
Zahnarztpraxis: Auswirkungen auf Schmerzempfindungen, Angsterleben und
Angst vor der Angst. In: Sergl H.H., Huppmann G., Kreyer G. (Hrsg.). Jahrbuch der
Psychologie und Psychosomatik in der Zahnheilkunde, Bd. 6: Therapiestrategien.
Egelsbach/Frankfurt am Main, Hänsel-Hohenhausen.
Klages U., Sadjadi Z., Lojek L.D., Rust G., Wehrbein H. (2008). Development of a
questionnaire measuring treatment concerns in regular dental patients. Commun
Dent Oral Epidemiol, 36: 219-227.
Kleinknecht R.A., Bernstein D.A. (1978). The assessment of dental fear. Behav
Ther, 9: 626-634.
Kleinknecht R.A., Klepac R.K., Alexander D.A. (1973). Origins and characteristics
of fear of dentistry. J Am Dent Asooc, 86: 842-848.
Klinberg G. (2008). Dental anxiety and behaviour management problems in
paediatric dentistry - a review of background factors and diagnostics. Eur Arch
Paediatr Dent, 9 (Suppl. 1): 11-15.
Kromrey H. (1991). Die Lehre von der Frage und vom Fragebogen. In: Kromrey H.
Empirische Sozialforschung. 5. Aufl. München, UTB: 276-287 (=Kap. 7.3.3).
Lago-Méndez L., Diniz-Freitas M., Senra-Rivera C., Seoane-Pesqueira G.,
Gándara-Rey J.M., Garcia-Garcia A. (2006). Dental anxiety before removal of a
third molar and association with general trait anxiety. J Oral Maxillofac Surg, 64:
1404-1408.
Laux L., Glanzmann P., Schaffner P., Spielberger C.D. (1981). Das State-Trait-
Angstinventar (STAI). Theoretische Grundlagen und Handanweisungen.
Weinheim, Beltz.
Leeners B., Stiller R., Block E., Görres G., Imthurn B., Rath W. (2007).
Consequences of childhood sexual abuse experiences on dental care. J
Psychosom Res, 62: 581-588.
Lindsay S.J., Jackson C. (1993). Fear of routine dental treatment in adults: Its
nature and management. Psychol Health. 8: 135-153.
Macher P. (2005). Die effektive Behandlung von Oralphobikern mit ausgeprägtem
Narkosewunsch durch das Anti-Angst-Training und zahnärztliche Lokalanästhesie.
ZWR, 114: 37-42.
Margraf-Stiksrud J. (1996). Angst und Angstabbau. In: Sergl H.G. (Hrsg.).
Psychologie und Psychosomatik in der Zahnheilkunde. München, Urban &
Schwarzenberg: 87-115.
63

Marwinski G. (2005). Ätiologie und Prävalenz der Zahnbehandlungsangst. Eine
repräsentative Passanten- und Praxisumfrage. Diss., Univ. Witten-Herdecke.
Marwinski G., Jöhren P. (2004). Aktuelle Daten zur Ätiologie und Prävalenz der
Zahnehandlungsphobie. Witten-Herdecke, Arbeitskreis für Psychologie und
Psychosomatik in der Zahnheilkunde in der DGZMK / Univ. Witten-Herdecke.
McCrae R.R., Costa, P.T. (1983). Social desirability scales: More substance than
style. J Consult Clin Psychol, 51: 882-888.
McGrath C., Bedi R. (2004). The association between dental anxiety and oral
health-related quality of life in Britain. Commun Dent Oral Epidemiol, 32: 67-72.
Mehrstedt M. (2007). Zahnbehandlungsängste. Analyse empirischer
Forschungsergebnisse aus der Literatur und Untersuchungsergebnisse aus der
Praxis. Kröning/Bay., Asanger.
Mehrstedt M., Tönnies S., Micheelis W., John M.T. (2009).
Mundgesundheitsbezogene Lebensqualität und Zahnbehandlungsängste. Dtsch
Zahnärztl Z, 64: 234.
Mellor A. (2007). Management of the anxious patient: what treatments are
available? Dent Update, 34: 108-114.
Menghini G., Steiner M. (2007) Orale Gesundheit in der Schweiz. Neuchatel,
Schweizer Bundesamt für Statistik.
Moore R., Brødsgaard I., Rosenberg N. (2004). The contribution of embarrassment
to phobic dental anxiety - a qualitative research study. BMC Psychiatry, 4: 10.
Oosterink F.M., De Jongh A., Hoogstraten J., Aartman I.H. (2008). The level of
exposure-dental experiences questionnaire (LOE-DEQ) - a measure of severity of
exposure to distressing dental events. Eur J Oral Sci, 116: 353-361.
Pohjola V., Lahti S., Tolvanen M., Hausen H. (2008). Dental fear and oral health
habits among adults in Finland. Acta Odont Scand, 66: 148-153.
Quatember A. (2005). Das Signifikanz-Relevanz-Problem beim statistischen
Testen von Hypothesen. ZUMA-Nachrichten, 29 (H. 57): 128-150.
Rojas G., Lüdecke K., Böhm A. (2002). Die soziale und gesundheitliche Lage
junger Menschen im Land Brandenburg. Zahnärztl. Gesundheitsdienst, 32 (H. 1):
10-11.
Schmidt M. (2007). Zahnbehandlungsangst – Die Ängste der Patienten und
mögliche Wege der Minderung. Diss., Univ. Bonn.
Schmierer A., Schütz G. (2007). Erfolgreiche Hypnose und Kommunikation in der
Zahnarztpraxis. Berlin, Quintessenz.
64

Schmitz-Hüser P.M. (2006). Untersuchung zum Zusammenhang zwischen
Zahnbehandlungsangst und kardiovaskulären Parametern bei Betrachtung des
affektiven, kognitiven und somatischen Angsterlebens. Diss., RWTH Aachen.
Siegel S. (2001). Nicht-parametrische statistische Verfahren. 4. Aufl. Eschborn,
Klotz-Verlag.
Sigmund U. (2007). Forschungsbericht zur wissenschaftlichen Studie über die
Wirksamkeit der Hypnose bei Patienten mit Zahnbehandlungsangst unter der
besonderen Berücksichtigung der „Psychodynamischen Aspekte der Angst“.
DZZH, Nr. 1: 22-25.
Spielberger C.D., Gorsuch R.L., Lushene R.E. (1970). State-trait anxiety inventory.
Palo Alto/Kalif., Consulting Psych. Press.
Staehle I. (o.J.). Persönliche Rückmeldungen und Mitteilungen an den Untersucher
(Curriculum Psychosomatik, Münster).
Stouthard M.E., Hoogstraten J., Mellenberg G.J. (1995). A study on the convergent
and discriminant validity of the ‚Dental Anxiety Inventory‘. Behav Res Ther, 33:
589-595.
Thom A., Sartory G., Jöhren P. (2000). Comparison between one-session
psychological treatment and benzodiazepine in dental phobia. J Consult Clin
Psychol, 68: 378-387.
Tönnies S., Mehrstedt M., Eisentraut I. (2002). Die Dental Anxiety Scale (DAS) und
das Dental Fear Survey (DFS) – Zwei Messinstrumente zur Erfassung von
Zahnbehandlungsänsgten. Z Med Psychol, 11: 63-72.
Wardle J. (1982). Fear of dentistry. Br J Med Psychol, 55: 119-126.
Weber E. (1972) Grundriß der biologischen Statistik für Naturwissenschaftler und
Mediziner. 7. Aufl. Jena, Fischer.
WHO (1997). Oral health surveys – Basic methods. 4. Aufl. Genf, World Health
Organization.
WHO (2006). International classification of diseases, ICD-10. Genf, World Health
Organization.
Yusa H., Onizawa K., Hori M., Takeda S., Takeda H., Fukushima S., Yoshida H.
(2004). Anxiety measurements in university students undergoing third molar
extraction. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 98: 23-27.
65

9. Anhang
HAF (Fragebogen Psychologie):
Wie fühlen Sie sich bei dem Gedanken,
Sie müssten morgen zum Zahnarzt?
Sie sitzen im Wartezimmer und warten
darauf, aufgerufen zu werden. Wie fühlen
Sie sich?
Stellen Sie sich vor, Sie betreten das
Behandlungszimmer und riechen den
typischen Geruch.
Sie liegen auf dem Behandlungsstuhl und
der Zahnarzt betritt das Zimmer.
Zusammen schauen Sie sich die
Röntgenaufnahmen an und besprechen,
was zu tun ist.
Wie fühlen Sie sich, wenn man Ihnen
erklärt, dass jetzt gleich Zahnstein
entfernt wird?
Der Zahnarzt erklärt Ihnen, dass Sie eine
Karies haben, und dass er diese jetzt
behandeln will.
Er verändert die Stellung des Stuhls und
bereitet eine Spritze vor.
Stellen Sie sich vor, Sie hören das
typische Geräusch des Bohrers, wie
fühlen Sie sich?
Der Zahnarzt erklärt Ihnen, dass die
Karies zu tief ist und der Zahn entfernt
werden muss.
Ein Weisheitszahn soll bei Ihnen entfernt
werden, die Spritze wurde bereits gesetzt.
Der Zahnarzt nimmt das Skalpell auf.
Entspannt
66
Unruhig Angespannt
Ängstlich
Krank
vor
Angst
Bitte stellen Sie sich die oben genannte Situation in Ruhe vor. Dann kreuzen Sie bitte Ihre
entsprechende Empfindung auf dem Fragebogen an.

Angstanamnese, Teil 1, ausgewertete Abfragen:
Schreiben Sie bitte, vor welcher Maßnahme Sie die größte Angst haben, an zweiter Stelle
die Maßnahme mit der zweitgrößten Angst, usw.
1.______________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________
Bitte nennen Sie die Zahl, die ungefähr der Angst entspricht, die Sie vor der zahnärztlichen
Behandlung haben.
Geringe Angst----------------------------------------------------------� unbeschreiblich große Angst
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Meine Angst entspricht der Zahl:______
Haben Sie neben der Zahnbehandlungsangst noch weitere Ängste bzw. Phobien?
1.______________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________
Ich würde trotz Angst zur Zahnbehandlung gehen, wenn (bitte jetzt Ihre
„Behandlungsbedingungen“ nennen):
_______________________________________________________________________
Angstanamnese, Teil 2, ausgewertete Abfragen:
Wie lange waren Sie nicht mehr bei einem Zahnarzt / bei einer Zahnärztin?
Wann ist Ihre Angst entstanden?
Wodurch wird Ihre Angst ausgelöst?
Fühlen Sie sich mitschuldig an Ihrem Gebisszustand?
Schämen Sie sich wegen Ihres Lächelns?
Welches körperliche Symptom verspüren Sie während einer Angstattacke am deutlichsten
/ am häufigsten?
Stufen Sie sich als besonders schmerzempfindlich ein? Schweregrad bitte unterstreichen:
wenig mittel stark empfindlich
Wünschen Sie wenig oder mittel oder viele Informationen zu Ihrer Zahn- und
Gebisssanierung und zu Ihrer Angstproblematik?
Was haben Sie bisher unternommen, um mit Ihrer Angst fertig zu werden?
Sind bei Ihnen seelische Erkrankungen bekannt? Wenn ja, welche?
Nehmen Sie dauernd oder vorübergehend Psychopharmaka ein?
Sind Sie in psychologischer oder psychotherapeutischer Behandlung?
Wurden Sie schon einmal aufgrund einer psychischen Erkrankung stationär behandelt?
Waren Sie jemals Opfer eines Missbrauchs?
67

Danksagung
Für die kollegiale und kompetente Betreuung bei der Erstellung dieser Masterthese
gilt mein verbindlicher Dank Herrn Prof. Dr. Dr. Gutwald, dessen Mut machende
Worte und zügige Bearbeitung ausgesprochen wertvoll waren.
Hinsichtlich statistischer Hilfestellung habe ich zu danken Herrn Wink, dessen
Zahlenverständnis zu würdigen ist.
Für familiäre Unterstützung und Verständnis danke ich meiner Frau und Kollegin
Dr. Bettina Sieper und meinen Kindern Lukas und Marie, deren Vater oft
beschäftigt war.
Nicht zuletzt danke ich auch unseren PraxismitarbeiterInnen, die mir gute Hilfe
geleistet haben bei der praxisinternen Datenerhebung.
Dr. Michael Sieper
68

Erklärung
Hiermit erkläre ich an Eides Statt, dass ich die Arbeit selbst verfasst habe, das
benutzte Schrifttum vollständig erwähnt wurde und dass ich bei der Anfertigung der
Arbeit keine weiteren als die aufgeführten Hilfsmittel benutzt habe.
Datum: .......................................................
Unterschrift: ...............................................
69

Lebenslauf
Dr. Michael Sieper
Geburtsdatum: 17. Dezember 1965 in Oberhausen, Nordrhein-Westfalen
1987-1993: Studium Zahnmedizin, FU Berlin
1994: Promotion, Dr. med. dent., FU Berlin
1993-1996: Weiterbildung zum „Fachzahnarzt für Oralchirurgie“;
in Bremen, Berlin und Krefeld
1994-1998: Lehrtätigkeit in Deutschland und Österreich: Implantologie,
Parodontologie, Augmentationen: ca. 80 eigene
Veranstaltungen als Referent
1996: Niederlassung in Gemeinschaftspraxis mit Ehefrau und
Kollegin Dr. Bettina Sieper in Gummersbach
1997-2004: Landesvorsitzender Nordrhein des Berufsverbandes
Deutscher Oralchirurgen (BDO)
1998: Zertifizierter Tätigkeitsschwerpunkt „Implantologie“ (BDIZ)
2001: Weiterbildungsermächtigung für „Oralchirurgie“
2002: Anerkannter TSP „Implantologie, Parodontologie“,
ZÄK Nordrhein
2003: Europäische Anerkennung zum „Fellow of the European
Board of Oral Surgery“
Ernennung zum „Spezialist für Implantologie“ der DGZI
Zertifizierter TSP „Prothetik“ (APW, ZÄK Nordrhein)
2004: DGZH–Curriculum „Zahnärztliche Hypnose und
Kommunikation“
2005: APW–Curriculum „Zahnärztliche Psychosomatik“
2006: APW–Curriculum „Ästhetische Zahnheilkunde“ (DGÄZ)
2007: Ernennung zum BDO-Gutachter „Implantologie“ der
Konsensuskonferenz Implantologie
2008: Beginn eines postgradualen Masterstudienganges
„Implantologie“
2009: Zertifikat „Schmerztherapie“ der Deutschen Gesellschaft
für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
Re-Zertifizierung „Implantologie“ (BDIZ)
70